Cambiemos el mundo

Bruselas, última parada?

2016-03-23T14:48:00.000+01:00

Hoy ha sido Bruselas. Antes lo fue París, Londres, Madrid o Nueva York. Es todos los días en Siria, en Irak o en Afganistán. Y las imágenes se repiten. Flores en los lugares de los atentados, velas en honor de los muertos. Lágrimas espontáneas de los ciudadanos europeos en todas las ciudadades. "Yo viajo todos los días en ese tren. Podría haberle pasado a cualquiera". "Hoy decidí coger el coche y eso me ha salvado la vida". "He oído una explosión y luego el caos. La gente corría. Ha sido horrible". Los políticos se unen en 'enérgicas condenas', en retóricos 'no nos rendieremos nunca'. Las redes sociales son todas Bruselas como antes fueron París (nunca fueron Nueva York porque los americanos son muy malos y Bush más) y como quizá mañana sean Viena o Copenhage. Los ávatar de los perfiles se visten de los colores de la bandera belga...

Pero, ¿sabemos a qué nos enfrentamos? ¿Hemos entendido ya que no estamos ante un grupo de fanáticos solamente sino que beben de una tradición y cultura determinada? Porque los que matan, aunque pueda repugnar a nuestra 'buen
a conciencia relativista', lo hacen en nombre de un Dios, se inmolan con su nombre en los labios (como bien ha señalado hoy mismo el periodista Fernando Navarro). Hace años escribí ya en el difunto SperoPress una serie de artículos (siento la autocita) tras los atentados del 7-J en Londres. Simplemente os entresaco algunos párrafos para que entendamos que el problema no ha cambiado nada -salvo a peor- en Occidente:

La pregunta que nos asola en estos momentos es ¿por qué? ¿Por qué hay personas que están dispuestas a matar a sus semejantes en actos incluso suicidas? ¿Qué extraños mecanismos mentales y sociales llevan a jóvenes con toda la vida por delante a inmolarse con un cinturón de explosivos en el cuerpo o a lanzarse con un avión sobre un rascacielos? ¿Qué momento histórico estamos viviendo para que, aparentemente, el integrismo islámico esté ganando terreno en los países de mayoría musulmana? ¿Nos encontramos ante un choque de civilizaciones como Samuel Huntington, Sartori y otros auguraban? ¿Qué responsabilidad tiene Occidente en ese posible choque? ¿Qué debemos cambiar para evitarlo?

Y si uno analiza el Islam a partir de sus textos fundacionales, se encuentra con que, salvo que hagan una transición profunda hacia la paz y la tolerancia, ésta brilla por su ausencia en el Corán:

“Haced la guerra a los que no creen en Dios ni en el día último, a los que no consideran prohibido lo que Dios y su apóstol han prohibido y a aquellos hombres de las Escrituras que no profesan la creencia de la verdad. Hacedles la guerra hasta que paguen el tributo, a todos sin excepción, aunque estén humillados” (Sura IX, v. 29)
“Matadles doquiera que los halléis y expulsadles de donde ellos os hayan expulsado. La tentación de la idolatría es peor que la carnicería en la guerra. No les libréis combate junto al oratorio sagrado, a no ser que ellos os ataquen. Si lo hacen, matadlos. Tal es la recompensa de los infieles. [..] Combatidles hasta tanto que no tengáis que temer la tentación y hasta que todo culto sea el del Dios único. Si ponen término a sus acciones, entonces no más hostilidades, a no ser contra los perversos.” (Sura II, v. 187, 189).

Esto es lo que dice el Corán. Habrá quien me alegue que debe referirse a una lucha 'espiritual'. Quizá ese salto en el vacío pueda explicarlo algún clérigo islámico, pero yo no me atrevo a hacerlo. Desde luego es una transición que el Islam deberá hacer si queremos que conviva en paz con Occidente. Pero no creo que seamos nosotros los que tenemos que cambiar, salvo en una cosa: el relativismo. Occidente ha pasado de una sana tolerancia ante el equivocado y ante el que piensa diferente a un relativismo suicida que hace que 'todo sea igual'. No existen verdades, todo es relativo, cada cual tiene 'su' verdad y todos los comportamientos son iguales, no existe ni la verdad ni el bien objetivo. Todo sería 'del cristal con el que se mirara'. Sólo existirían 'opiniones', pero no verdad. La filosofía no puede alcanzar la verdad, debemos renunciar a ello.

Ese relativismo se ha traducido en su caricatura de convivencia que es el 'multiculturalismo' del que Bélgica siempre ha estado orgulloso. Ese multiculturalismo que ha generado en su seno incapacitados sociales que se inmolan para despertar a la corrupta Europa. No les hemos dicho que todos los hombres somos iguales no por una fraternidad universal sino porque somos hijos de un mismo Creador, que nos ha hecho libres para buscarle y amarle. Que la libertad no es una desgracia de la que tenemos que huir. Que no es lo mismo una cultura donde se respete a la mujer, la libertad de las conciencias, o la libertad de expresión que una donde todo eso este penado hasta con la muerte.

No nos engañemos. Están ganando porque ante su fuerza y su determinación para morir por su fe está nuestra debilidad intelectual y carencia de valores firmes. Hubo un ministro que dijo que 'prefiero que me maten a matar' ... y era el ministro de Defensa. Es sólo una anécdota, pero ayer mismo, mientras las imágenes de los muertos estaban aún en las pantallas, muchos jóvenes lamentaban en las redes sociales que un programa de la peor telebasura (Mujeres, hombres y viceversa) hubiese sido eliminado de la parrilla para informar de los atentados. Esa es la que llaman 'la generación mejor preparada de la historia'... será para la holganza y el catre de mancebía (no temo que sepan ni lo que significa).

Occidente debe reencontrarse con una raíces que son la mezcla en partes iguales entre la filosofía griega, el derecho romano y la moral judeocristina. Lo explicaba el Papa emérito Benedicto XVI en la magistralq ue impartió en Ratisbona y que fue muy malentendida:

este encuentro [entre la fe y la filosofía griega], al que se une sucesivamente el patrimonio de Roma, creó a Europa y permanece como fundamento de lo que, con razón, se puede llamar Europa.

Peor al pérdida de estos valores en sucesivas tantas ha desdibujado a Europa cayendo en el relativismo:

El sujeto, basándose en su experiencia, decide lo que considera sostenible en el ámbito religioso, y la “conciencia” subjetiva se convierte, en definitiva, en la única instancia ética. Sin embargo, de este modo la ética y la religión pierden su poder de crear una comunidad y se convierten en un asunto totalmente personal. La situación que se crea es peligrosa para la humanidad, como se puede constatar en las patologías que amenazan a la religión y la razón, patologías que necesariamente deben explotar cuando la razón se reduce hasta tal punto que las cuestiones de la religión y la ética ya no le interesan.

Sólo volviendo a tener convicciones fuertes, Europa podrá hacer frente al mayor enemigo que tiene enfrente: el islamismo radical. Y sólo así podrá ofrecer a los musulmanes de bien algo mejor que el islamismo: libertad, verdad y bien. Porque el anhelo d
e libertad está dentro de cada hombre. No en vano:

“Dios no se complace con la sangre —dice—; no actuar según la razón (σὺν λόγω) es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas. (…) Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir al propio brazo ni a instrumentos contundentes ni a ningún otro medio con el que se pueda amenazar de muerte a una persona”.

Pero en Europa seguiremos cantando Imagine, poniendo flores y velas y mañana volveremos a olvidarnos... quizá hasta el próximo ataque, Nuestros enemigos nos saben débiles y por eso nos atacan... Salvo que despertemos.

Gobierno de España: posibilidades y tercera vía

2016-01-15T13:49:00.001+01:00

España está ante uno de los momentos más importantes de su reciente Historia. Es lo que se llama 'una encrucijada'. Ahora debe elegir qué camino seguir: el de las democracias avanzadas del centro y norte de Europa (Alemania, Austria e incluso Francia) o bien deslizarse hacia donde ya cayeron (aunque ahora estén saliendo) países como Venezuela o, efímeramente, Grecia. El resultado de las elecciones del pasado 20 de diciembre han dado a la luz un Parlamento endemoniado. Cualquier mayoría es prácticamente imposible, salvo que los políticos españoles pasen antes por un máster en acuerdos en Alemania, porque si siguen enrocados en su negativa a apoyarse, lo más normal es que en abril o mayo tengamos una especie de segunda vuelta.
La configuración del Parlamento ha dejado una especie de dos bloques claramente diferenciados:
- Centro-derecha: con PP y C's. Llegaría hasta un centro izquierda un 'poquito' a la derecha del PSOE.
- Izquierda: fundamentalmente dos actores que son el PSOE y Podemos (no olvidemos los dos diputados de IU). Esto abarcaría desde el centro izquierda a la extrema izquierda de los podemitas.
- 'Macedonia' de partidos independentistas, nacionalistas, regionalistas y demás istas. Estos son fundamentalmente de izquierdas, aunque ni a PNV ni, en principio, a CDC podemos encuadrarlos ahí.
El problema es que mientras uno de los dos bloques no favorezca la investidura de un candidato de uno de los otros bloques, bien sea apoyando, bien sea con la abstención, la situación es de bloqueo. Porque la suma entre PP y C's es de 163 (123+40) mientras que la de PSOE+Podemos es de 159 (90+69). Haría falta a la izquierda sumar a los partidos de corte independentista para lograr ese apoyo, pero en principio, el PSOE descarta hacerlo siempre que no renuncien a su propósito (compartido por Podemos) de celebrar un referéndum para la independencia de sus territorios. La opción del PSOE con C's que también se barajaba es aún más inestable ya que no puede sumar a los de la 'macedonia' y contaría con el rechazo (por diferentes razones) de PP y Podemos.
Visto así, salvo que queramos dar por cerrada la décimo primera legislatura como la más corta de la Historia de España, la solución pasa por ceder en la investidura. ¿Cuáles son las posibilidades? Analicemos por orden...
- Mariano Rajoy como candidato con el apoyo de PP+C's y la abstención de todo o parte del PSOE. Esto permitiría que el segunda votación Mariano Rajoy fuera investido presidente. Esto choca con las declaración de C's (matizadas después es cierto) y de PSOE de no permitir que Mariano Rajoy sea presidente.
- Pedro Sánchez como candidato con el apoyo de Podemos y la abstención de PP (la de C's no sería necesaria). Que el PP favorezca un gobierno de extrema izquierda creo que forma parte de la 'política ficción'. Que lo haga C's, creo que también.
- Pedro Sánchez de candidato con el apoyo de Podemos más ERC más otros partidos que al menos por omisión lo permitan. Lo primero que tendría que lograr Pedro Sánchez es que le dejen en su partido y/o que partidos como ERC renuncien a la independencia (además de las marcas blancas de Podemos que quieren lo mismo como Compromís, En Comú o En Marea). No es un acuerdo fácil.
- Un candidato de consenso del PP con el apoyo de C's y la abstención de todo o parte del PSOE... sin Sánchez (o incluso el apoyo-entrada en el gobierno del PSOE). Esta es la solución que sólo se planteará cuando las anteriores fracasen. Porque si hay un problema aquí son los personalismos y la malísima relación que mantienen Rajoy y Sánchez.
Esta última solución es la que quizá más convendría a España y que más se ajusta -digan lo que digan los dos 'muertos vivientes'- a lo salido de las urnas. El PSOE de Sánchez no puede pretender gobernar con el peor resultado del PSOE desde la vuelta a la democracia. Y el PP de Mariano Rajoy ha visto manifestado el rechazo a su política con una caída de ¡43 escaños! aunque sigue siendo el partido más votado. Desde luego tienen que pactar, pero ambos partidos deben renovar su mensaje y sus líderes si quieren seguir siendo importantes en el futuro.
Ahora bien, ¿quién le dice a Sánchez y a Rajoy que "están muertos" políticamente hablando? ¿Y quién puede ser esa persona de consenso que haga que los tres partidos dispuestos a mantener el sistema democrático que nos dimos en 1978 la apoyen? Desde luego sólo hay dos opciones viables: o elecciones o gobierno de consenso.
¿Y qué es mejor para España? Pues aunque me pese coincidir con Rajoy, la mejor opción sería ese gobierno de 'concentración' al modo alemán que haga una legislatura corta (2 años), con un programa de pocas cosas y con las reformas que permitan alejar el independentismo, la corrupción y afiancen la recuperación económica y den seguridad a las inversiones extranjeras. Ahora bien, ese gobierno sólo es posible sin Rajoy... y sin Sánchez. ¿Podrán? E
l tiempo lo dirá

Feliz Navidad!!

2015-12-23T10:50:00.001+01:00

Lo que nos roba el Estado cada mes...

2015-05-21T18:07:00.002+02:00

Simplemente demoledor:

SE PUEDE DECIR MAS ALTO, PERO NO MAS CLARO.
Posted by Pedro Ramon Moreno on Viernes, 15 de Mayo de 2015

El miedo a la libertad como análisis electoral

2014-05-30T15:01:00.001+02:00

El miedo es la explicación de los resultados que se han producido este fin de semana en toda Europa. La crisis económica que ya dura más de seis años, junto con una justa indignación ante una casta política que se niega a reformar de modo profundo el Estado del Bienestar salido de la II Guerra Mundial (como contrapeso 'aparentemente liberal' al comunismo que amenazaba con extenderse por toda Europa) ha hecho que los partidos antiliberales y extremistas ganen o aumenten su representación en las 'inútiles' elecciones al Parlamento Europeo. El Estado del Bienestar fue una respuesta -miedosa también- al avance del comunismo. Cierto que tenía un sentido, ya que tras la guerra muchas personas se encontraron sin recursos, los Estados en quiebra -de ahí el Plan Marshall, por ejemplo- y fue necesario acaparar recursos de los ciudadanos (los pocos que quedaban) para contruir una sociedad donde nadie quedara excluido por cuestión económica.

Pero ese Estado del Bienestar ha ido creciendo más y más por la voracidad de los políticos que han pasado de 'garantizar unos servicios mínimos' a convertir al Estado en el 'monopolista' de la prestación de estos servicios. De este modo, el ciudadano nace al amparo del Estado, vive educado por el Estado (la educación en España es pública o semipública en casi su totalidad), trabaja en empresas públicas o similares (en España más del 56% del PIB está en manos del Estado de forma directa o indirecta), sana en hospitales y centros de salud de titularidad estatal, es asistido por el Estado en el desempleo y en la vejez, subvencionado en la energía que consume (independientemente de su valor económico), y hasta cuando muere el Estado se hace cargo de la mitad de sus bienes.

Para financiar todo ese enorme Estado burocrático y acaparador se hace necesario sacar el dinero de alguna parte y los políticos encuentran una fuente (casi) inagotable en los ciudadanos. Subidas y subidas de impuestos que siempre cumplen dos requisitos: son para las 'políticas sociales' y que paguen más los que más tienen (que al final termina siendo la clase media asalariada por eso de que no tiene nada más que una nómina). De modo que los ciudadanos cedemos nuestras libertades (a la educación, a la elección del médico que queramos, a elegir la pensión que deseemos, etc.) y los recursos con los que podíamos ser más libres en manos de los políticos. De eso es de lo que hablamos cuando se ha habla por parte de algunos de 'control social de los medios de producción' o de 'control democrático de la economía'. De que sea el Estado (o sea, el Gobierno y sus burócratas) quien decida qué hace con nuestro dinero, qué educación recibimos, qué sanidad queremos para nosotros y para nuestros hijos...

¿Por qué digo que es el miedo el que ha protagonizado estas elecciones europeas? Porque cuando hay crisis económica y el futuro es incierto, propuestas que nos garanticen el 'derecho a una renta básica para todos los ciudadanos "por el mero hecho de serlo"', o que prohíban 'los despidos en empresas con beneficios', o que propongan una 'subida del salario mínimo y la instauración del salario máximo', pues pueden parecer de lo más interesantes. Porque todos necesitamos seguridad y ante el miedo a lo desconocido en una sociedad cambiante, donde debes reinventarte para mantener o mejorar lo que tienes... pues ante ese miedo a lo desconocido, las seguridades de Podemos, el Frente Nacional en Francia o Syriza en Grecia ganan adeptos. Como en su día el nazismo o el comunismo bolchevique en los años 20 y 30, el miedo hizo que la gente votara a personajes que tienen como programa el liberticidio, acabar con cualquier muestra de libertad.
En el fondo, cambiamos libertad por seguridad... que luego no es tal, como la historia nos ha demostrado, y si no, al tiempo.

La infidelidad de Antonio Alcántara y la indignación patria

2014-03-07T15:15:00.000+01:00

Ni la crisis de Ucrania, ni los líos del PP en el País Vasco ni los del PSOE en Navarra. Lo que de verdad ha enardecido a los españoles estos días ha sido le 'infidelidad' de Antonio Alcántara (Imanol Arias) a Merche (Ana Duato). Quince temporadas en antena, en la que hemos visto crecer al 'narrador' Carlitos, hemos suspirado con los primeros amores de Inés, nos hemos emocionado con la 'abuela de España' que es Herminia, siempre dispuesta a poner el sentido común de la edad en cada uno de los avatares de esa familia que ha pasado a ser como parte de la nuestra. Hemos recorrido nuestra historia reciente de la mano de la familia Alcántara, que se ha arruinado, ha triunfado, ha llorado y ha reído en este tiempo varias veces. Antonio y Merche eran la pareja perfecta, ese matrimonio al que uno ve como ejemplo de superación de todas las dificultades...

Y ahora, Antonio va y se lía con Paz (Ariadna Gil, ¡vaya papelón le ha tocado interpretar!), y engaña a Merche. Las redes sociales están que trinan, los comentaristas televisivos han vertido ríos de tinta (o bytes) con la infidelidad más sonada de la televisión. Porque nadie se esperaba que Antonio -¡nuestro Antonio!- fuera a engañar a Merche. Ha caído un mito, el héroe de todos los españoles, el que si se hubiera presentado a unas elecciones hubiera sido elegido por aclamación: ¡Antonio Alcántara! ¿Cuántas mujeres no le han dicho a su marido 'a ver si se te pega algo de Antonio'? Trabajador, sacrificado, siempre pendiente de Merche, a la que trataba con ese 'paternalismo' propio de la época pero que resulta en ocasiones tan halagador. Pues Antonio le ha sido infiel a Merche.

Lo que sorprende es que en una sociedad que ha hecho del 'amor-de-quita-y-pon' una norma y hasta un ideal (hay quien dice de un tipo que va por la enésima
conquista que es 'un experto en el amor', 'un hombre enamorado'), la indignación por una infidelidad haya calado tanto. Antonio siempre podrá decir eso de que 'se nos acabó el amor' o aquello de 'nuestro matrimonio estaba ya roto antes de conocer a Paz'. Son las frases al uso en los diversos 'programas de la víscera' donde todo tipo de infidelidades son 'perdonadas' por el 'padre José Javier' y demás 'concilio' de marujas que le secundan. Pero resulta que no parece que el ser un 'picaflor'que deja su 'poliamor' de un lu
gar a otro sea tan aceptado por la sociedad española. Resulta que la fidelidad es un valor a destacar, que a los españoles (y españolas, que diría un cursi progre) les parece que ser infiel no es algo deseable, que no es posible que alguien a quien se tiene por íntegro haya sido capaz de traicionar la confianza de su esposa (y de paso de millones de españoles que le tenían por padre y marido ejemplar) de esta manera... ¿Y si resulta que la ingeniería social de años de socialismo de 'derechas y de izquierdas' no ha conseguido cambiar los valores sobre los que se asienta la sociedad española? ¿Y si va a resultar que lo que todos queremos (aunque nos falte dar el paso de poner 'esfuerzo' -esa palabra tan fea y tan en desuso en la educación) es ser fieles, honestos, honrados, con sentido del honor? Lo mismo España no está perdida y, sin querer, Antonio Alcántara y Merche nos van a despertar del letargo...

Feliz Navidad a todos!!

2013-12-20T13:00:00.000+01:00

"La Navidad es el encuentro de Dios con su pueblo. Dios camina con nosotros, nos lleva de la mano como un padre hace con su hijo." (Papa Francisco)

El vídeo más emotivo...

2013-11-14T16:51:00.000+01:00

Y si no lloras después, háztelo mirar.

Cásate... y se sumisa, da la vida por ella. Vamos... ama!!!

2013-11-14T14:34:00.002+01:00

¡Llegó el escándalo! ¡Otra vez la Iglesia con su visión machista y retrógrada de la mujer en la vida social! Si uno se asoma a la prensa y redes sociales estos últimos días, nos encontramos con la escandalera de que el Arzobispado de Granada ha osado publicar en España el libro de la periodista italiana Constanza Miriano ‘Cásate y sé sumisa’, una guía para esposas que ha tenido gran éxito en Italia. La autora ha publicado también otro libro, este dirigido a los varones con el título ‘Cásate y da la vida por ella’. Con sólo el título –ninguno de nuestros próceres es capaz de leer nada más allá de los 140 caracteres de un twit- se ha despertado a todos los progres que en España habitan y han exigido la retirada del libro por ser ‘sexista’ (sic). El Arzobispado, lejos de amilanarse y dado que el éxito de ventas está garantizado, ya ha anunciado que editará el otro libro, ‘Cásate y da la vida por ella’.

Independientemente de que la mejor forma de vender un libro (o un perfume o un coche) sea provocar un poco con un slogan o título llamativo (ahí tenemos las campañas de ‘Desigual’ por ejemplo), lo que tiene poco pase es criticar un libro sin pasar del título. Algunos, quizá por defecto profesional, tendemos a leer de casi todo y a ver películas o programas de televisión antes de criticarlos. Y si no nos es posible (el tiempo es escaso), al menos acudimos a quien sí lo ha hecho y nos merece confianza para forjarnos una opinión. Lo contrario sería un poco temerario. Y en el caso de este libro, estamos en las mismas: antes de que el libro está en las librerías, antes de que se haya leído, ya tenemos a los periodistas ‘opinadores’ de todo criticándolo. La propia Miriano ha recibido llamadas de periodistas españoles para pedirle explicaciones y le han reconocido… ¡que no se habían leído el libro!

Y ahora vamos al meollo del asunto: la concepción del matrimonio que se destila en ese libro y que tiene muy poco que ver con la visión del mismo que nos venden las diversas series y películas y ya no hablemos de las novelas románticas que se han ido convirtiendo en best-seller. El arranque del título tiene que ver con la Carta del apóstol San Pablo a los Efesios en su capítulo 5. ¿Y qué dice San Pablo? Pues vamos a ir viendo, a ver si Constanza Miriano tiene o no razón en su interpretación:

Sed, pues, imitadores de Dios, como hijos queridos, y vivid en el amor como Cristo os amó y se entregó por nosotros como oblación y víctima de suave aroma. (vv. 1-2)

Así comienza San Pablo. Parte de una concepción del amor basada en la entrega. Pero no una entrega cualquiera, sino como la de Cristo: dando la vida en sacrificio, muriendo en la cruz cada día. Sigue aquí las enseñanzas del propio Cristo (el que me ame, que cargue con su Cruz de cada día y me siga). Por tanto, no habla de sentimientos, de apetencias.

Pero después de dar indicaciones sobre cómo vivir entre los gentiles sin apartarse del mundo, da una clave para entender las relaciones entre los propios cristianos (y nos hombres en general):

Sed sumisos los unos a los otros en el temor de Cristo. (v. 21)

Estos tres versículos que he citado son la clave para entender lo que dirá después para referirse al matrimonio cristiano. ‘Imitar a Cristo en su amor’ y ‘ser sumisos unos a los otros’. Pero no es una sumisión basada en el poder, sino en el amor. Y San Pablo lo explica al hablar de las relaciones entre el marido y la mujer (que pone como imagen del amor de Cristo a su Iglesia):

Las mujeres a sus maridos, como al Señor, porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo. Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo. Maridos, amad a vuestras mujeres como Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella, para santificarla, purificándola mediante el baño del agua, en virtud de la palabra, y presentársela resplandeciente a sí mismo; sin que tenga mancha ni arruga ni cosa parecida, sino que sea santa e inmaculada. Así deben amar los maridos a sus mujeres como a sus propios cuerpos. El que ama a su mujer se ama a sí mismo. Porque nadie aborreció jamás su propia carne; antes bien, la alimenta y la cuida con cariño, lo mismo que Cristo a la Iglesia, pues somos miembros de su Cuerpo. Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos se harán una sola carne. (vv. 22-31)

Se está hablando de someterse por el amor. Se está hablando de renunciar y dar la vida… por amor. Un amor que es entrega de uno a la otra y de la otra al uno. El amor cristiano es siempre sacrificio, es siempre entrega y renuncia. Es imagen del amor de Dios por el hombre: un Dios que, teniéndolo todo y no teniendo necesidad de nada, crea por amor todas las cosas de la nada; un Dios que, después de que el hombre le desobedezca, se hace uno de nosotros –tomando la condición de siervo, dice San Pablo- y entrega su vida en la cruz (la pena guardada para los malhechores enemigos del Imperio Romano). Un Dios que nos quiere así es la imagen del amor que el hombre tiene que tener hacia los demás (amaos los unos a los otros como yo os he amado). Y en ese ‘los demás’, el primer lugar lo ocupa para un esposo su mujer y para una esposa su marido. Si tenemos en cuenta esa hermenéutica, la sumisión a la que hace referencia Miriano no tiene nada que ver con relaciones de poder o estructuras de arriba/abajo. Y tiene mucho más que ver con servir, con amar sin condiciones y con entregarse. Y esa entrega y forma de amar que cualquiera puede entender en un matrimonio (hoy tan maltratado con divorcios, adulterios y uniones que no tienen nada que ver con él) es a la que San Pablo refiere el misterio de la Iglesia:

Gran misterio es éste, lo digo respecto a Cristo y la Iglesia. En todo caso, en cuanto a vosotros, que cada uno ame a su mujer como a sí mismo; y la mujer, que respete al marido. (vv. 32-33)

Hoy muchas parejas van al matrimonio en una especie de guerra de sexos donde uno debe someter al otro, donde el poder está en mandar. Y esa no es la concepción que la Iglesia enseña. Dice el Papa Francisco que ‘el verdadero poder es el servicio’. Eso es revolucionario. Llevo años dando (y asistiendo) a cursos para matrimonios, y esa es una de las primeras cosas que hay que cambiar en las mentalidades de los participantes: hay que olvidarse de uno mismo y entregarse, sólo así se puede ser feliz, aunque sea paradójico. No se trata de dominar, sino de darse, de olvidarse de uno mismo para ir al encuentro del otro. Y eso es cosa del hombre y de la mujer, es cosa de los dos. Quizá en una mentalidad más antigua de las relaciones conyugales, el hombre dominaba y la mujer era sumisa en sentido peyorativo. Hoy nadie defiende en la Iglesia esa concepción (bueno, vale, alguno habrá, pero es que tiene que haber de todo). El hombre y la mujer son iguales en dignidad, aunque son muy diferentes en sus cuerpos y en sus psicologías. Como bien ha señalado Miriano en un artículo a raíz de la controversia: ‘el problema de la mujer es el deseo de control, el del hombre el egoísmo, y que ser sumisas significa dejar de controlar y permitir a los demás que sean, sin querer formatearles’, y añade que ‘el hombre y la mujer son dos pobrezas que se unen, y que no sirve gritar por los propios derechos, sino solo acogerse recíprocamente’. ¿Hay algo más bonito que acoger a la persona a la que se ama tal cual es? Quererle con sus defectos, quererle cuando se vaya envejeciendo o engordando o cuando el Alzehimer haga que ni siquiera recordemos a quien así nos acoge. Eso es amor, eso es someterse al amor (que para un cristiano siempre es el Amor) y eso es ‘dar al vida’. Pobre concepto del amor y del matrimonio tiene quien no entiende esta forma de amar. ‘El amor no es un sentimiento, es una decisión. Nos adherimos libremente, con toda nuestra voluntad, a elegir a una persona de por vida’, dice Constanza Miriano en una entrevista. Hablar a la sociedad actual de entrega, de sacrificio, de someterse a otro porque-me-da-la-gana y además hacerlo de por vida… quizá sea ir claramente contracorriente. Aunque imagino que a San Pablo no le cortaron la cabeza por ser políticamente correcto precisamente. O sea, que paciencia.

Más info:

Artículo de Constanza Miriano tras la polémica.

Resumen de la entrevista a la autora en la revista Misión

Salvemos al soldado Mas... o mejor no

2013-09-13T13:51:00.001+02:00

Ya pasó la Diada. Un año más, el victimismo catalanista (que no catalán) se nos ha presentado en todo su esplendor. Como es bien sabido, según la mitología nacionalista, el pueblo catalán fue libre durante siglos hasta que la llegada de los Borbones en 1714 hizo subyugar a los catalanes que perdieron así su destino eterno dentro de la opresora España. Porque Cataluña habría sido una especie de Venecia independiente, próspera y feliz, que dominaba el Mediterráneo mediante un comercio boyante. Y fue la ira y el haber apoyado al pretendiente de la Casa de los Austria lo que motivó que el 'malvado' Borbón acabase con esta Cataluña.
Pues no, todo eso es falso. Cataluña nunca fue independiente y la única vez que se 'fueron' con los franceses para formar la 'Marca Hispánica', volvieron al poco tiempo porque los franceses eran mucho peores que los 'malvados españoles'. Tampoco es cierto lo de 'Madrit ens roba', porque durante años y años se 'premió' con inversiones a Cataluña por ser zonas más industrializadas (como el País Vasco, por ejemplo) y aún hoy esto es así gracias al peso desmesurado que una ley electoral hecha con los pies le otorga en el Parlamento Nacional.
La situación hoy de Cataluña -y que quizá explica lo que sucede- es que tiene una deuda desmesurada, tiene problemas para pagar las nóminas de su elefantiásica administración regional y mendiga créditos y préstamos (vamos, más bien los exige) mientras que no puede hacer referencia a la herencia recibida por dos causas: una, que todo lo que se ha gastado ha sido para el proyecto común de 'construir la independencia de Cataluña' y dos, que el que más ha dilapidado ha sido su socio ERC. O sea, que a callar le toca a Artur Mas. Porque el objetivo de la independencia siempre ha estado ahí, siempre ha sido un objetivo de Convergencia desde los tiempos de Pujol. Otra cosa es que don Jordi era mucho más inteligente que su 'delfín' y marcó unos tiempos mucho más lentos aunque inexorables. Hoy el riesgo que tiene Mas es que ERC le coma el voto nacionalista y le relegue a ser tercera fuerza política por detrás de la propia ERC y del PSC. Y ahí es donde aparece Mariano Rajoy y su PP con la sucursal en Barcelona dirigida por esa 'demóstenes de la política' que es Alicia Sánchez Camacho.
Porque el PP ha renunciado (desde hace tiempo, desde que Aznar depuró a Alejo Vidal Quadras) a ser alternativa al nacionalismo en Cataluña. Se limita a 'moderar' al nacionalismo catalán de Convergencia, pero por lo visto con poco éxito. Y como no quiere presidir la Generalitat, y considera que ERC sería mucho peor (ya se sabe eso de 'más vale malo conocido...'), pues el objetivo de Rajoy es 'salvar al soldado Mas'. Y en eso están, y por eso ya se filtra que están hablando sobre dineros y transferencias para aplacar al 'tigre nacionalista' y que les aguante un rato más. Pero, a estas alturas de la película-mito del nacionalismo, ¿es posible domar al nacionalismo? ¿Daremos algún día por cerrado esta 'pesadez' monumental del agravio permanente como de 'doncella ofendida' del catalanismo? Pues creo que a ambas preguntas se responde que no. Son como los niños a los que no se les ha dicho nunca que no, que son caprichosos y cuando no se les hace caso, porque ya han superado el límite de lo admisible, lloran y patalean y te montan en 'numerito'. Hay que parar ya, decirles que no, que hasta aquí hemos llegado, que no vamos a gastar el pan de los hijos en comprar al niño caprichoso otra bicicleta porque ya no le gusta la que tiene (y que funciona bien). No, Mas, Junqueras, Pujol y demás viacatalanistas deben saber ya que esto se ha terminado y que si quieren irse de casa, pues muy bien, que se vayan, pero que devuelvan todo lo que les dimos y que sepan que no seremos como el padre del hijo pródigo (que esperaba su vuelta), no somos Dios Padre misericordioso: que se atengan a las consecuencias. Si tanto les gusta el modelo escocés, allí ha quedado claro que si abandonan el Reino Unido, nada de Europa, nada de inversión, nada de comercio con Europa y a ver con quién se relacionan... Resultado: menos del 25 de escoceses apoya el abandono de la Corona Birtánica. Las cosas claras.

¿Por qué no debemos intervenir en Siria?

2013-09-06T15:16:00.000+02:00

Desde luego lo de Siria parece tener difícil arreglo. Casi cualquier cosa que se haga puede ser mala opción. Vaya por delante que me inclino, vistos los precedentes similares, por no intervenir. Porque el problema no es intervenir, el ejército sirio fiel a Al-Asad probablemente no aguante mucho tiempo una resistencia a una fuerza aliada o simplemente americana. El problema no es la intervención, sino lo que pasará después. Ese ha sido el problema en Irak o en Afganistán o en otros lugares:no tener una idea de lo que hacer cuándo se haya expulsado al sátrapa de turno. El resultado en Túnez. Egipto, Argelia es significativo (por no hablar de Irak o Afganistán aún abiertos): a un dictador sinvergüenza le ha seguido una dictadura de corte islámico (avalada por elecciones, claro) que ha supuesto un retroceso en los derechos humanos -ya muy castigaditos por los dictadorzuelos de turno- y sobre todo la defensa de las minorías de otras religiones que con los islamistas pasan a ser asesinadas sin piedad. Lo hemos visto en Irak donde los cristianos son asesinados en las mismas iglesias, o en Egipto donde los coptos han ido huyendo del país, Líbano... en fin, una masacre de cristianos que, no lo olvidemos, estaban allí antes de que Mahoma tuviera sus 'revelaciones'.
Occidente ha renunciado hace ya mucho tiempo a sus principios -todos ellos de tradición judeo-cristina- como de validez universal, para caer en un relativismo donde se cumple lo del chiste: 'Usted ¿como ha llegado a tan mayor?''Porque no discuto con nadie''Hombre, ¿no será por eso?''Pues no lo será'. O del marxismo más recalcitrante... pero de Groucho: 'estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros'. A esto ha quedado reducida la civilización occidental. Porque nos parece mal que pretendamos 'obligar' a los países de mayoría islámica a respetar unos derechos y unas libertades que nos parecen buenas para nosotros pero que estamos dispuestos a rebajar por una pretendida 'tolerancia' que no es sino cobardía o simple compromiso interesado.
Porque si Obama (y los que le acompañan) tuvieran una idea clara de que mundo quieren, de qué es lo mejor y lo propio del ser humano (la libertad, el respeto a las creencias de todos sin imposiciones, la dignidad del ser humano independientemente de su sexo o raza o religión...), no apoyarían a grupos islamistas como en el caso de Siria o los Hermanos Musulmanes en Egipto (¡vale! ganaron unas elecciones, pero también Hitler y no por eso es legítimo lo que hizo). Si la idea es llevar a Siria a la democracia, pero democracia de verdad, hay que estar dispuesto a invadir Siria, a reconstruirla y a 'estar sobre el terreno' unos cuantos años... y asumir los costes que eso implica. Pero lo único que quiere el presidente Obama (¡Dios mío si esto lo hubiera hecho un presidente republicano y no el 'profeta negro'!) es lavar su imagen ante la opinión pública que está harta de ver cadáveres a la hora de comer (se nos atraganta la hamburguesa). Pero para eso intervendrá 'sólo un poquito', produciremos más muertes, sólo para esto, para acallar nuestra conciencia y que parezca que hacemos algo.
Pues no. No debemos intervenir porque no sabemos qué hacer después, porque la caída de Al-Asad no garantiza que vaya a mejorar la vida de los sirios (más allá de los islamistas radicales), porque sólo provocaremos más muerte, porque es preferible un control de la zona para evitar el tráfico de armas. Y porque, repasemos la Historia, en Oriente llevan desde la llegada/advenimiento de Mahoma matándose y mientras no estén en condiciones de cambiar la yihad y el puñal por la lucha ascética y el diálogo... casi mejor no intervenir, aunque nos resulte duro.

NOTA: mañana el Papa Francisco ha convocado a los católicos y a 'todos los hombres que desean la paz' a una jornada de ayuno y oración. Os animo a participar desde vuestras casas, con los vuestros. Es un buen momento para explicar a los hijos lo que pasa, la necesidad de implorar para el mundo la paz que 'sólo Cristo puede dar'.

El embarazo adolescente

2013-09-03T14:40:00.001+02:00

Ayer se me ocurrió ver una de esas películas de serie B (o C, según se mire) que comienza con un letrero que dice 'Basada en un hecho real'. Con tan sugerente introducción, uno se 'sumerge' en la película convencido de que si no es muy buena como película, tiene el sabor de lo auténtico. Bien, la película de la que hablo es 'Embarazo para la graduación' (más o menos) y cuenta la historia de una chica que para su trabajo de graduación simula un embarazo para ver y analizar la reacción de su entorno -compañeros, familia, profesores, etc.- ante un embarazo adolescente. De ser la chica modelo, buena estudiante, con un futuro prometedor, pasa a ser objeto de mofa por parte de sus compañeros, a ser el escándalo de sus profesores -que ya no la ponen como ejemplo salvo de lo que no tiene que hacer una chica (quedarse embarazada)-, el enfado de su hermano y hermana porque ellos fueron padres adolescentes y esperaban otra reacción de su hermana pequeña. El sufrimiento de la chica durante toda le película es significativo, siente en sus carnes el desprecio, el odio incluso de aquellos que consideraba sus amigos. Habladurías, miradas que no van a su rostro sino a su vientre que crece (gracias a las 'tripas artificiales' que fabrica junto con su madre). Anota todo lo que ve, lo que escucha y su madre, una amiga y el novio hacen lo propio para dar forma a todo un estudio sociológico.

Ya digo que la película no es una maravilla, aunque tiene la bondad de mostrar cómo es el ser humano y cómo juzgamos a las personas de forma inmisericorde por cualquier pretexto. Pero en lo que yo quería fijarme era en cómo lo que se juzgaba era 'el hecho de quedarse embarazada' y no lo que había podido llevar a ello: la práctica de sexo en edad adolescente. El he
cho de que adolescentes que quizá no están preparados para asumir las consecuencias de esos actos se lancen a fornicar no es cuestionado en ningún momento (como por cierto no lo es en ninguno de los sesudos informes que los diversos organismos realizan sobre la cuestión de los embarazos adolescentes). La protagonista es 'tonta' por 'quedarse embarazada', no por arriesgarse a quedarse embarazada practicando sexo con su novio. Es lo que se ha cansado de repetir el anterior Papa: 'una sociedad que se escandaliza de lo que fomenta'. Fomentamos el sexo sin freno entre nuestros jóvenes, pero nos escandalizamos de sus consecuencias en forma de embarazos, enfermedades de transmisión sexual, problemas psicológicos varios... En lugar de afrontar la raíz de esos problemas -lo que nos llevaría seguramente a plantearnos que hemos estado errados al abandonar ciertos principios en los que creíamos-, lo que hacemos es luchar contra esas consecuencias sin mucho éxito, dicho sea de paso.

Porque en el fondo, si somos coherentes con nuestra propia manera de ver, no tiene nada de malo que una chica quede embarazada a los 16 años. Los mejores métodos anticonceptivos tienen una fiabilidad del entorno del 90%... por tanto hay un porcentaje alto (con mucho menos retiramos productos del mercado) de que haya embarazos y si multiplicas las relaciones sexuales... pues más. Simplemente hay que asumir con coherencia lo que se defiende, pero eso es demasiado para esta sociedad hedonista que solamente busca el placer sin límite y sin freno, pero que no quiere aceptar las consecuencias de ese placer desordenado. Porque los hedonistas de antaño pretendían probar todos los placeres, pero sabían que podrían morir en ese ritmo de vida: era el precio que pagaban. Hoy no, hoy damos a nuestros jóvenes la falsa seguridad de que pueden vivir sin miedo a nada.

¿Son todos los políticos iguales?

2013-08-16T13:40:00.000+02:00

Esta suele ser la afirmación que hacemos todos cuando hablamos sobre la política en España: 'Todos los políticos son iguales'. Imaginamos que todos son corruptos, o sin ideales o sin principios más allá de mantener el poder. Y es cierto que quizá muchos -sobre todo los que más arriba están- pueden dar esa impresión. Pero siempre aparecen entre los apparatchik de los partidos los que dicen que la mayoría no son así, que hay miles de concejales que honestamente dan su tiempo a sus conciudadanos y dejan el cargo sin haberse aprovechado ni ellos ni sus familiares o amigos. ¿Por qué entonces tenemos esa imagen de los políticos? ¿Sólo porque han salido unos cuantos -vale, muchos- casos de corrupción económica?

Creo que el problema no es tanto de los casos concretos como de la sensación que transmiten los partidos políticos. La idea de que aquel que es honesto, que tiene ideales y principios no termina triunfando en los partidos está más que extendida. Parece que los partidos, sobre todo cuando tocan poder, son máquinas de destruir personas, trituradoras de carne. Y esto, ¿es por qué los partidos son perversos o tiene que ver con el sistema que nos hemos dado? ¿En todos los países es igual? Pues, por desgracia, es un problema estructural en Europa y en España en particular. Los partidos políticos han sido la forma que, tras la II Guerra Mundial (en España tras la dictadura), se pudo articular para una democracia. La idea parecía correcta: los debates se tienen dentro de los partidos, que eligen y forman a los líderes que después aparecerán en el Congreso y en los ejecutivos. El problema es que con el tiempo los partidos se convierten en instituciones del sistema y copian los esquemas de éstas. Incluso incorporan lo peor de las empresas: la obediencia debida. En una empresa, si uno no está de acuerdo con la línea que marca el jefe y lo manifiesta... es muy probable que termine con sus huesos en la línea del paro. Pero un partido político no es una empresa. Se supone que lo normal en un partido político es la discusión de ideas, la confrontación de argumentos... siempre que estés dispuesto a irte llegado el caso. Pero, ¿qué ocurre si no has hecho otra cosa en tu vida que ser empleado del partido? ¿Y si el sueldo que cobras depende de que el secretario general o el cacique local te incluya en la lista para el Congreso o te otorgue el cargo de confianza? ¿Y si no tienes donde volver cuando te vayas o expulsen del partido? Es humano que uno tenga que vivir. Y así sólo los que se acomodan a los tiempos que corren mantienen su cargo y su posición. Pero para la democracia y para el futuro de un país... ¡es la ruina!

Porque causa auténtico pavor el ver a muchos cargos orgánicos de los partidos (los que tocan pelo -poder-, porque los otros pueden ser románticos... hasta que hay cargos que repartir) decir lo contrario de lo que decían porque lo dice el jefe del partido. Mucho miedo (o poca vergüenza) tienen que tener para hacer esto. Sólo si cambiamos el sistema de partidos por uno de personas, donde los partidos sean meras estructuras vacías que se ponen en marcha para ganar elecciones, si el candidato responde ante los electores y no ante el partido (la Ejecutiva - vamos, la que ejecuta en sentido estricto), quizá tengamos alguna esperanza. A mí me emociona cuando a un líder anglosajón (Cameron, Blair, Obama o Bush) tiene que negociar con sus propios correligionarios para sacar adelante una ley o medida. Allí un diputado puede ponerse delante del líder y decirle 'por ahí no paso. Eso perjudica a mis electores' sin que el otro pueda hacer mucho más.

Hay una canción de Ricardo Arjona que lo ilustra lo que dice este post. Caudillo, del disco Independiente.

Está en inglés, pero George Orwell apuntaba, proféticamente a lo mismo: las búsqueda de caudillos por parte de los ciudadanos... que luego se arrepienten de ello.

El Papa Francisco rompe moldes

2013-07-30T15:15:00.001+02:00

Después de unos meses de ausencia por este blog, vamos a ver si podemos ir retomando el pulso de la actualidad con algunas reflexiones sobre lo que va pasando.

Y quería hacerlo hablando sobre la personalidad del año y que no es otro que el Papa Francisco. Acaba de volver de la Jornada Mundial de la Juventud celebrada en Río de Janeiro, donde ha podido rezar y animar a más de tres millones de jóvenes a abarrotaban la playa de Copacabana. Porque desde que llegó al solio pontificio, Jorge Mario Bergoglio, ahora Francisco, ha sido un Papa que ha roto con muchos moldes por su forma de ser, de hacer las cosas, por cómo se dirige a la gente, por su campechanía... es un Papa un tanto diferente.

Porque sin moverse ni un ápice de la Doctrina de la Iglesia Católica, Francisco aporta su forma de decir las cosas. Un ejemplo que ha dado la vuelta al mundo ha sido su viaje a Lampedusa, a ver el centro de internamiento de inmigrantes y conversar con ellos. La tentación de criticar las leyes europeas sobre inmigración estaba ahí -y muchos países europeos y los EEUU estaban al acecho-, pero lejos de eso el Papa Francisco nos interpela a ti y a mí, a nuestra conciencia: "¿Quién de nosotros ha llorado por la muerte de estos hermanos y hermanas? ¿Por las jóvenes madres que llevaban a sus hijos? [...] no es una pregunta dirigida a otros, sino a mí, a ti, a cada uno de nosotros. Estos hermanos nuestros que intentaban escapar de situaciones difíciles han encontrado la muerte". No se trataba de cambiar grandes estructuras, sino de que cada uno de nosotros abra su corazón a los demás, se preocupe de los que tiene alrededor. Esa es la 'preferencia por los pobres'.

Francisco se dirige siempre a un tú. Es uno de esos predicadores 'antiguos' -digámoslo así- que te interpela directamente a la conciencia, con preguntas que cada uno debe contestar. "¿Qué ha dejado la Cruz en los que la han visto, en los que la han tocado? ¿Qué deja en cada uno de nosotros? [...] la Cruz de Cristo nos enseña a ser como el Cireneo, que ayuda a Jesús a llevar aquel madero pesado, como María y las otras mujeres, que no tienen miedo de acompañar a Jesús hasta el final, con amor, con ternura. Y tú, ¿Cómo quién eres? ¿Cómo Pilato, como el Cireneo, como María? Jesús te está mirando ahora y te dice ¿Me quieres ayudar a llevar la cruz?".

El hecho de no vivir en los apartamentos vaticanos (por razones 'psicológicas', afirma) sino continuar en Santa Marta, el que explicite (no quiere decir que no lo hicieran los anteriores, ojo) que necesite ayuda de otros en el gobierno de la Iglesia, que pide permanentemente que se rece por él, hasta el llevar su propio maletín en los viajes... lo convierte en un 'dirigente' diferente. Es humilde, quiere que le ayuden: "Lo que si he encontrado es ayuda y gente leal. Por ejemplo, a mi me gusta cuando una persona me dice: 'Yo no estoy de acuerdo', y esto lo he encontrado. 'Yo esto no lo veo, no estoy de acuerdo, yo se lo digo y luego haga lo que quiera': alguien que te dice eso es un verdadero colaborador, y eso lo he encontrado."

Desde luego es muy prometedor, lo que la Iglesia necesitaba en estos momentos de turbulencias en tantos sitios por los errores de los propios cristianos; cuando la Iglesia necesita ser luz para tantos que andamos desorientados... surge un 'pastor que da la vida por las ovejas'. ¡Buen trabajo en el del Espíritu Santo!

Niños cambiando el mundo...

2013-05-24T11:28:00.000+02:00

Es un vídeo que han hecho en el colegio de mis hijos. Como veis, se puede cambiar el mundo, es cuestión de empezar desde bien pequeños. Aire para tanta crisis...

Discutiendo sobre sistemas políticos

2013-05-09T16:42:00.003+02:00

Ayer tuve un cruce en Twitter entre varios socialistas/comunistas a propósito de la figura de Stalin y sus crímenes (que no eran tales para estos amigos de la extrema izquierda) y de allí derivamos hacia el sistema capitalista versus socialista.

Sobre los crímenes de Stalin poca gente defiende ya hoy la figura del georgiano, que ha pasado a la historia como uno de los mayores psicópatas que ha dado la humanidad (ahí comparte estrado con Hitler, Pol Pot, Robespierre, etc.), pero sí es cierto que la cuestión sobre el sistema político/económico está de máxima actualidad. Se ha creado el mantra de que la actual crisis que padecemos sería fruto maduro (como diría Marx) del propio capitalismo que se ha quedado sin control tras la caída del socialismo real. El problema es que muchos identifican el sistema político social que 'padecemos' con una especie de capitalismo salvaje, cuando se asemeja más a un socialismo de 'perfil bajo'que al liberalismo de Hayek, por poner un ejemplo. de hecho el sistema de pensiones público, la sanidad pública, la educación pública, etc. derivan del sistema socialista. No lo prejuzguemos, pero tras la II Guerra Mundial se extendió un sistema socialdemócrata en el cual el Estado asumía cierto control sobre las decisiones de los ciudadanos en previsión de crisis que pudieran alterar la paz social. De este modo surgen los sistemas públicos de salud (o más bien se extienden a toda la población vía impuestos), pensiones, etc. Digamos que ese es su origen, que no es precisamente liberal. No vivimos, por tanto, en un sistema puramente capitalista o liberal (libertario en el modo anglosajón), sino más bien en un socialismo con libertades de modo que se cree un equilibrio para garantizar protección social con libertad personal. Esto no es juzgar nada, es simplemente una descripción.

La discusión referida a modo capitalista-liberal versus socialismo es para mí un clásico (ya en la facultad la teníamos en alguna asignatura como ejercicio de pura dialéctica), y me resulta de lo más entrenida. La idea de que el liberalismo sería una especie de selva donde las 'bestias feroces' del capitalismo se comerían a los 'lindos corderitos' trabajadores, es un tanto maniquea. Del mismo modo que pensar que ese problema se soluciona si un partido hegemónico (socialista, claro) domina la economía, la política, la cultura, etc. y de este modo se convierte en el 'libertador' de la clase oprimida. Esto último, aceptando lo primero, sería cambiar una opresión (la de los capitalistas sin escrúpulos) por otra (la de los mandos del partido). Rusia fue un ejemplo de ello: cambiaron a los zares por el PCUS... poco más.

Me achacaban que el capitalismo genera opresión por intentar lograr una optimización de costes pasando por encima de los derechos de los trabajadores (el ejemplo era pagar 5$ al mes a un trabajador) y de las personas. Creo que 140 caracteres no daban para explicarlo bien. Yo parto de una concepción ética de la vida, de la propiedad, de la persona, que se compadece muy poco con la justificación de ciertos comportamientos. No creo que los problemas sociales se arreglen con una dictadura del proletariado o de una persona (y ahí me caben los partidos comunistas varios, los dictadores al modo de Franco o Pinochet, para que no haya dudas), pero tampoco el que se pueda dejar que los abusos sean la norma sin que exista ley. No, no creo en la ley del Oeste. Debe existir una ley que se base en unos principios éticos y morales y que de este modo a aquellos que no quieren respetar la dignidad humana de sus semejantes, sea la propia comunidad quien le conmine a ello. Nadie defiende hoy un liberalismo salvaje, donde cada uno se salve a sí mismo. Es necesario que haya reglas del juego que todos respeten. Un empresario que estafa a la Seguridad Social, o que no paga los salarios que se compadecen con la dignidad de la persona o que no respeta los descansos o la salud de sus trabajadores; ese tal no un capitalista, es un sinvergüenza (por no usar palabras mayores). No tiene nada que ver el capitalismo con los sinvergüenzas, esos se adaptan a cualquier sistema, lo suyo es otra cosa. También hay socialistas que actúan con decencia y buscando el bien de los demás...

Otra cosa es que el sistema que más se acompasa con la naturaleza del hombre es aquel que respeta la libertad del hombre, la propiedad, etc. y ahí el socialismo tiene poco que ganar.

Aborto: cómo concienciar a la prensa

2013-04-23T12:50:00.000+02:00

La verdad es que el hecho de que cada día se asesinen en el mundo a miles de niños en el vientre de su madre encuentra muy poco eco en los medios (salvo que algún Obispo diga que hay conjura para ello, entonces ya podemos atizar a alguien). Pero esta viñeta nos muestra cómo lograrlo... nada de amarillismo, claro.

Fuente: Fundación Burke.

La PAH y Colau: eso es fascismo o comunismo.

2013-03-26T14:55:00.001+01:00

Lo que está sucediendo con el grupo denominado Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) es grave. Si en algo se basa una democracia representativa (vamos, como la nuestra) es en la libertad que tiene (o debe tener) el diputado para votar lo que cree conveniente en cada caso. El diputado no está sujeto a mandato alguno. Cierto que en España, ese principio ha sido secuestrado por las cúpulas de los partidos políticos, pero si lo criticamos es esos casos, parece evidente que debemos hacerlo si un grupo de ciudadanos pretende coaccionar a los diputados para que voten en un sentido u otro. Y conste que muchas veces he defendido la acción de los lobbies al modelo americano: personas que se reúnen con los parlamentarios para explicarles sus cuestiones y demandas y que los diputados pueden recibir la información de cada una de las partes a las que va a afectarles un proyecto legislativo concreto. Pero esa labor de lobby no pasa de solicitar reuniones con el diputado, enviarles cartas y testimonios de personas, etc. Nunca llega (es un delito) ni al acoso ni a la amenaza como ha hecho en los últimos días la PAH y su líder Ada Colau. El lobby es otra cosa.

Porque aunque en alguna de las cosas que pide la PAH pueda tener razón, eso no les legitimaría para agredir a diputados y senadores si no apoyan sus tesis. Muchos argumentan que sólo agreden a diputados del PP, pero es que daría igual que fueran todos o que sólo fueran del PSOE. Otros se centran en que son grupos e ultraizquierda. Es igual, si fueran de extrema derecha sería lo mismo. Es inadmisible que esta señora como imagen del grupo haya amenazado a los diputados con frases como: "Vamos a ser siempre pacíficos pero cuando hemos agotado todas las vías y durante más de cuatro años el Estado no responde y no escucha las demandas ciudadanas y sigue permitiendo el pisoteo de esos derechos más básicos y provocando el sufrimiento de miles de personas, qué tenemos que hacer". En ese 'qué tenemos que hacer' parece que va el agredir, insultar y acosar a los diputados, imagino.

Pero hay algo que tenemos que tener claro: ese tipo de acosos son propios de las ideologías totalitarias que ya hemos conocido como el comunismo y el fascismo. Mandar a grupos que señalen (como a los judíos en la Alemania nazi o en la Cuba castrista) las casas de los diputados que no piensan como ellos, que después se planten en su domicilio para insultarles a ellos y a sus familias, eso es 'la banda de la porra', 'la patota' o los grupos de denunciantes cubanos... Aunque a Ada Colau no le guste, eso es fascismo o comunismo (si con este último término se siente más a gusto). Ideologías que han provocado cientos de millones de muertos (muchos más el comunismo por haber durado más, por desgracia), y de las que deberíamos haber aprendido a expulsar de nuestra vida. Pero parece que no , que no hemos aprendido, seguimos cometiendo los mismos errores, las mismas tonterías que terminaron en dictadura y en muerte. Desde la Revolución Francesa, la técnica ha sido la misma, el acoso por parte de los radicales a los que no piensan como ellos... y siempre ha terminado en dictaduras del terror: Robespierre, Hitler, Lenin, Castro... Por eso es importante estudiar historia, porque quien no la conoce está condenado a repetirla (Marco Tulio Cicerón).

Rectificación/aclaración de Yago de la Cierva a su desafortunado artículo

2013-02-14T12:55:00.001+01:00

Dicen que rectificar es de sabios... y parece que Yago de la Cierva ha querido entrar en ese grupo. Cierto que no rectifica algunas cosas, hecha la culpa en parte al diario... pero bueno, no podemos pedir una anulación completa. Queda aclarar lo de Pelagio y lo del 'profesor encerrado en su mundo', que creo que era gratuito. Sí explica lo del divorciado que era, cuanto menos, hiriente. Copio su respuesta, para que sea de justicia cuando le he criticado con dureza. Ahí queda eso.

Quien tiene boca se equivoca. Ayer El Mundo publicó un artículo mío sobre la renuncia del Papa, que ha disgustado a algunos amigos, señal de que no supe explicarme con la finura necesaria para que personas que me conocen entendieran el mensaje. Sirvan estas líneas de cribado del artículo, para quitar la paja y dejar el grano.

Adelanto que, en mi opinión, el título distorsiona completamente el sentido del artículo. Como casi todo el mundo sabe, los títulos no los pone el autor, sino que dependen muchas veces del espacio disponible, de los artículos de alrededor, del tono que quiera dar el periódico a toda la noticia, y hasta de las preferencias del redactor de cierre. En mi caso, el título natural, Ruptura de la tradición, fue “robado” para la portada del diario, y a mi artículo se le llamó “Traición a la tradición”. Pienso que el uso del término “traición”, que no aparece ni una sola vez en mi artículo, tiene tal carga semántica que predispone a interpretar lo que he escrito en una clave que no es la mía.

¿Y qué he querido realmente decir? En modo alguno he querido criticar la decisión del Papa, sino intentar explicar los motivos por los que pienso que ha tomado esa decisión. El punto de partida, mantenido a lo largo de todo el artículo, era que Benedicto XVI ha renunciado con plena conciencia y con total seguridad de que eso es lo que le pedía Dios. Son sus palabras, repetidas en todas partes, y que no repetí porque aparecen en el cuerpo de la información publicada por ese medio. El artículo no lo pone en duda para nada.

Tras desechar algunas razones aducidas sobre la causa de la dimisión (una enfermedad sobrevenida, una huida ante la dureza de los abusos o por el escándalo de los Vatileaks, o la falta de fuerzas físicas), me centro en explicar cómo lo he entendido yo. En modo alguno he pretendido calificar su decisión ni entrar en la conciencia de nadie, y menos aún en la del Papa, por el que nutro una especial veneración. Ni una sola frase del artículo le juzga, sino que describo –quizá con acierto, quizá equivocadamente– el dilema de Benedicto XVI como el de quien se siente aplastado entre dos planchas de acero: ve con claridad que la guía de la Iglesia necesita una persona vigorosa, y entiende que una renuncia supone una ruptura con la tradición. Ha debido de ser tremendo para él, por la radicalidad de las consecuencias y por el tiempo en que lo ha meditado: casi un año de reflexión.

Romper las tradiciones no es malo, es… completamente nuevo. Y Benedicto XVI lo ha hecho, con plena conciencia de que lo hacía, y con plena seguridad de la bondad de esa decisión, tomada en la presencia de Dios. Y decirlo no es ninguna ofensa al Papa, sino poner de manifiesto… lo que todos tienen ante los ojos.

Es más: si hace una semana alguien me hubiera hecho la pregunta hipotética de si un Papa podía dimitir, hubiera respondido como respondió la Santa Sede entre octubre de 2002 (fecha en que Juan Pablo II dejó de celebrar la Misa de pie) y su fallecimiento en abril de 2005. Posible jurídicamente, altamente improbable… por la fuerza de la tradición en la Iglesia.

El meollo de la discusión está en entender la diferencia en la Iglesia católica, y para Benedicto XVI en particular, entre Tradición, con mayúscula, y las tradiciones. Benedicto XVI –y lo mencionaba en el artículo– ha sido siempre el mejor guardián en la Iglesia de la Tradición con T mayúscula, que ha defendido a capa y espada siempre que alguien la ha puesto en entredicho: en la liturgia, el dogma, la moral. Pero ante las tradiciones con minúscula en la Iglesia se ha comportado con enorme libertad de espíritu, y no se ha sentido vinculado por ellas. Se saltó a la torera la tradición de que no se podía criticar al clero públicamente y que ante una acusación de abusos, lo tradicional era ocultarlo a la comunidad cristiana y a las autoridades públicas; pasó por encima de la tradición de que los sacerdotes que se habían equivocado podían ser castigados, pero los obispos no; y mandó a paseo la tradición de que un Papa no tiene opiniones personales, sino que habla siempre con la autoridad del Pontífice, y como teólogo escribió lo que le vino en gana y pidió expresamente que estaba abierto a debatir sus tesis.

Como ha titulado el ABC, Joseph Ratzinger es un hombre libre, tan firme en sus convicciones que puede dialogar con quien haga falta, sea filósofo agnóstico como Habermas, teólogo rebelde como Hans Küng, rezar con el gran muftí de Estambul o dialogar sobre los escritos de Lutero con los obispos luteranos.

Quizá haya podido sorprender que describa la situación del Papa como “crisis”. Uso la palabra crisis como el momento de incertidumbre ante una situación grave, trascendental y apremiante, que es el sentido de las siete definiciones del Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua. Decir que el Papa ha sufrido una crisis espiritual (y no física) pienso que no es ofenderle, sino todo lo contrario: lo incomprensible sería pensar que ha tomado esta decisión en una situación sin ningún tipo de presión. Crisis espiritual no es una pérdida de fe, sino la situación ante un cruce de caminos en que las dos opciones tienen gran trascendencia. Y nadie mejor que él para saberlo.

Dicho todo esto, reconozco que el símil del divorcio es desacertado, y que la revisión final a toda prisa para ajustar el texto al espacio realmente disponible dejó fuera muchas frases que lo hacían más discursivo y suave, con lo que el resultado final parece una razonamiento a uña de caballo. Culpa mía.

Si alguien se ha sentido ofendido por lo que he escrito, es señal de que no he sabido explicarme bien, y le ruego que acepte mis disculpas más sinceras.

En respuesta a Yago de la Cierva

2013-02-13T18:32:00.002+01:00

Oír a los enemigos de la Iglesia atacar al Papa y a su decisión de dejar el ministerio petrino el próximo 28 de febrero, no deja de formar parte del paisaje habitual al que uno se acerca ya prevenido. Que el diario El País afirme que el Papa dimite porque los 'ultracatólicos' le han cercado, no deja de provocar una sonrisa, ya que demuestra un interés curioso por una fe y una institución en la que no creen.

Pero otra cosa muy diferente es cuando los ataques al Papa vienen de personas que han ocupado cargos en la Iglesia, cuando viene de personas de las que no se espera este ataque. Lo que se llama 'fuego ¿amigo?'. Y es el caso del artículo que Yago de la Cierva, profesor de Comunicación de la Iglesia de la Santa Cruz de Roma y que fue director ejecutivo de la JMJ de Madrid en 2011. Porque en el artículo que el martes publicaba el diario El Mundo, titulado ya de forma clarificante sobre sus intenciones 'Una traición a la tradición', se dicen cosas como que 'Benedicto XVI se ha ido encerrando en su mundo cada vez más, el mundo de un profesor interesado sobre todo en el desafío intelectual [...] y, progresivamente, la Secretaría de Estado ha ido asumiendo el gobierno de la Iglesia.' Estas afirmaciones son profundamente graves: acusa al Papa de no cumplir con su función de sucesor de Pedro. Y sobre todo son injustas: Benedicto XVI ha guiado (nos ha guiado a lo largo de estos años con tres encíclicas, ha conovcado un año dedicado a la fe, a la profundización en ella, se ha acercado a los protestantes, a creado el Ordinariato que ha permitido a muchos anglicanos acercarse al calor de la Iglesia Católica, ha permitido la vuelta al rito latino como el ordinario de la Misa... Por lo que acusar al Papa de encerrarse en su mundo es al menos gratuito. Decir, a modo de acusación, que es un 'profesor' es injusto: siempre fue un profesor, y al elegirlo, todos lo sabían. Quizá lo eligieron por ello. Pero sólo es una suposición.

Pero Yago de la Cierva, en un delirio muy particular, continúa afirmando que tenemos que descartar que se trate de una enfermedad física y eso porque, pese a la afirmación del Papa de creer que no tiene el vigor necesario para guiar la barca de Pedro, lo dice él. No puede ser 'sobrevenida, por un motivo bien sencilo: lo habría dicho explícitamente' y además, porque 'ha presenciado la agonía de años y en directo de Juan Pablo II'. Pues puede ser, amigo De la Cierva, porque el carácter de Benedicto XVI le lleva a no ser capaz de exponer en público sus dolencias (acabámos de saber que le cambiaron el marcapasos sin publicidad alguna), a no querer verse expuesto a lo que Juan Pablo II (otro carácter, otra forma de ser) se vio expuesto. ¿Podría ser que Joseph Ratzinger piense, es opinable, de otra manera?

Pero donde Yago de la Cierva patina ya con esmero es en el párrafo donde se atreve a aventurar las verdaderas causas de la renuncia: 'Benedicto XVI ha hablado de falta de vigor de cuerpo y de espíritu. Si hubiera que poner el acento en uno de los dos, elegiría el segundo. El único modo en que se consigue entrever qué puede pasar por la mente y el corazón del Papa es una crisis espiritual'. ¡Olé, y se queda tan ancho! Entramos de lleno en la conciencia del Santo Padre, en saber cuál es el destino que la Providencia le tiene asignado. No sé como el Papa se ha atrevido a tomar esta decisión sin llamar antes ex-director ejecutivo de la JMJ. Ya en serio, la vocación, que es de lo que en el fondo habla Yago de la Cierva, es una llamada que hace Dios a una persona y sólo esa persona sabe en que consiste. Los demás no somos el objeto de esa llamada. Benedicto XVI ha llevado profundamente a la oración cuáles son los designios de Dios para su vida. Y ha visto, en su conciencia y ante Dios, que debe tomar esta decisión. Los demás no la entendemos quizá, pero tampoco muchas veces se entiende que un profesional de éxito lo deje todo para irse al seminario o de misionero, y es esa su llamada. ¿Podemos los demás juzgar la conciencia del Santo Padre? ¿Hemos recibido nosotros alguna revelación sobre su vocación? Pues en ese caso, conviene guardar un respetuoso silencio.

Luego le acusa, como bien ha indicado José Luis Restán, de 'pelagiano' por dar 'más peso a lo que pueda hacer un Papa que a lo que pueda hacer Dios a través de él'. De nuevo la acusación es injusta. Lo que demuestra esta decisión del Papa es que confía más en que Dios guiará a su Iglesia y que Joseph Ratzinger u otro sólo son instrumentos que lo único que hacen es 'estorbar' a los planes de Dios, tal es nuestra debilidad. Por eso, que este Papa u otro sea el que está, es indiferente: Dios guía a su Iglesia.

Sigue insistiendo en que 'la crisis ha de ser profundísima [...] ni siquiera su fe en la providencia le ha convencido para continuar «hasta que Dios quiera».' De nuevo parte de la premisa de una crisis de fe o espiritual del Papa. Demuestra una falta de respeto por el Vicario de Cristo en la Tierra (esto lo puede firmar un editorial de Público, pero no profesor de una Universidad Católica), al no darle ni siquiera el beneficio de la duda: ¿puede al menos Yago de la Cierva aceptar que el Papa ha actuado en conciencia, que cree sinceramente que no puede cumplir esa misión de forma efectiva (porque el mismo Dios le ha mermado esas capacidades y debe aceptarlo) y que lo mejor para la Iglesia, tras haberlo meditado, es dejar paso a otro que lo pueda hacer mejor? ¿No demuestra eso humildad?

Y termina con una comparación de lo más desafortunada: 'deja la tristeza que se aprecia cuando se escucha la noticia de un hombre de 85 años que se divorcia, porque ya no puede aportar nada a su matrimonio.' De nuevo juzgamos su conciencia. Benedicto XVI cree, en conciencia, que es más útil a la Iglesia dejando el ministerio en manos de otro cardenal que tenga 'más vigor' para guiar la barca de Pedro hacia el Cielo y yéndose a rezar a un monasterio y ofreciendo su vida, sin espectáculo, por la Iglesia, Esposa de Cristo.

Pero, en cualquier caso, sean cuales sean las razones que han llevado a Benedicto XVI ha presentar su renuncia, no es de 'buen hijo' el conjeturar, el suponer una 'traición' a su misión. Y no es de justicia para nadie el violentar su conciencia como si uno fuera el intérprete de la Voluntad de Dios.

Dicho todo con el mayor cariño hacia un señor al que no tengo el gusto de conocer, y que seguramente hace mucho bien a la Iglesia desde su misión de profesor y otros cargos, pero que, hoy, ha patinado en su opinión.

Benedicto XVI renuncia al Papado

2013-02-11T13:30:00.001+01:00

Su Santidad el Papa Benedicto XVI ha decidido renunciar al Papado con fecha 28 de febrero de este año 2013. Las razones las ha explicado él mismo: 'no tengo fuerzas para ejercer adecuadamente el ministerio petrino'. Que su salud era delicada no era ningún secreto, pero siempre sorprende que alguien renuncie a un puesto en una sociedad como la nuestra, en la que cada cargo o posición se ve como un privilegio y no como un servicio, el Papa vuelve a dar ejemplo de entrega. Él no quería ser Papa, y aceptó la Voluntad de Dios, pero cuando hoy siente que le faltan las fuerzas, y que quizá no pueda ejercer con energía el ministerio al que Dios le llamó, tras llevarlo a su oración personal, decide que no será un obstáculo para la marcha de la Iglesia. Es una decisión que extrañará mucho, y que se debatirá mucho hasta el próximo 28 de febrero (en esta sociedad donde todo va tan deprisa, en cuanto se empiece el cónclave, se acabará la cuestión), pero que sólo responde a una cuestión: Benedicto XVI no se encuentra con fuerzas y no pretende ostentar poder alguno, sino servir a la Iglesia, y ahora lo hará de otra manera: 'quisiera servir de todo corazón a la Santa Iglesia de Dios con una vida dedicada a la plegaria'.

Lo que podemos y debemos hacer los que somos hijos de esta Iglesia, es rezar por él, agradeciendo a Dios que nos haya mandado tan insigne enviado (eso es apóstol) y cuya única misión en su vida ha sido servir a los hombres en la Iglesia de Dios. Y rezar desde ya por su sucesor, sea quien sea, porque lo va a necesitar para llevar la barca de Pedro. Eso es lo que hacen los buenos hijos.

¿Se puede terminar con la corrupción?

2013-01-25T14:01:00.001+01:00

Parece un mal de imposible solución. Debe estar en la naturaleza humana y como tal tenemos que aceptarlo. Que surjan Urdangarines, Bárcenas y Mulas es consustancial al hombre. Nos tenemos que rendir a la evidencia de que es imposible evitar la corrupción en la vida pública...

Pero, ¿de verdad es imposible minimizar esto? ¿En todos los países la corrupción alcanza los grados de España o Europa en su conjunto? ¿Hay quizá algunas condiciones que hagan más fácil esa corrupción? Uno mira EEUU, por ejemplo, y habiendo corrupción, una efectiva separación de poderes, y una 'cultura ética' muy diferente, la corrupción tiene mucho menos predicamento. Seamos claros, en otros países, pillar a un estudiante copiando no es motivo de que te suspendan el examen, es motivo para que te expulsen de la Universidad y lo lleves como baldón toda la vida. En España, el que no copia es un idiota, y al que copia se le considera un listo. ¿Cómo nos va a extrañar que la gente robe o mienta? Pero es que además en España se da una situación curiosa, aunque no única: no existe separación de poderes: nosotros votamos a unos partidos (no a unos representantes, sino a unas listas cerradas) que conforman el poder legislativo, pero ese poder legislativo (partidos) elige al Ejecutivo y al Judicial, por lo que tenemos una dictadura de partidos. ¿A alguien le extrañará que haya que acudir al partido (como antes al Rey) en busca de ayuda en complicaciones judiciales o necesidades con el gobierno de turno?

Pero es que además, la corrupción es directamente proporcional al poder del Estado en la economía. En España, para abrir cualquier negocio, realizar cualquier operación en muchos sectores, reestructurar tu compañía en época de crisis, es necesario acudir al estado en busca de un permiso. Hay sectores (sanidad, dependencia, transporte, hidrocarburos, farmacias, educación...) donde es preciso el Estado para poder operar. Y en otros donde teóricamente esto no es así, es necesario que un montón de funcionarios tramiten papeles y papeles hasta lograr operar. De este modo, siempre hay que engrasar la maquinaria del Estado para no perder dinero. Si yo pudiera, por ejemplo, abrir un colegio sin más permiso que una declaración jurada de que se cumplen las condiciones (luego serían verificadas por el inspector y en caso de no hacerlo esa declaración iría en mi contra como delito de perjurio) y su financiación fuera directa al número de alumnos (cheque escolar o similar) que posee... ¿qué necesidad tengo yo de acudir a engrasar al conseguidor del partido, ministerio, dirección general, etc.?

Cierto que siempre existirá quien se salte la ley, quien soborne o mienta o robe, pero si somos capaces de execrar de la sociedad civil a aquellos que tienen esos comportamientos, algo se conseguirá. Pero informaciones como la de esta semana que modifican la ley de entidades bancarias para que condenados en sentencia firme puedan seguir dirigiendo un banco, no ayudan precisamente a que los ciudadanos veamos ejemplaridad y la exijamos. Pero esa parte está en nuestra mano.

Resumiendo: si queremos minimizar la corrupción necesitamos una efectiva separación de poderes, un Estado reducido que no centralice toda la actividad económica y una cultura ética que rechace la corrupción y a los corruptos.

El político, ¿nace o se hace?

2013-01-18T07:45:00.000+01:00

La pregunta viene a cuento a raíz de la propuesta (que ha incendiado las redes sociales) de Esperanza Aguirre referida a que sea obligatorio en el PP haber 'cotizado a la Seguridad Social' antes de ocupar un cargo público. El sentido de la propuesta, si la he entendido bien, es evitar que la política española se llene de lo que se ha venido en llamar funcionarios de partido. Los 'pajines', 'pepiños', 'nachosuriartes', y demás gente que jamás se ha ganado la vida fuera de la política: empezaron en las juventudes del partido, obtuvieron sus primeros cargos como asesores del político de turno, subieron a concejales, luego diputados y así... hasta llegar a donde sea. Eso empobrece la vida política porque se genera una endogamia que hace imposible comprender los problemas reales de los ciudadanos. Quien nunca ha tenido que ir a una empresa a trabajar, quien nunca ha sufrido las necesidades de una empresa con sus compañeros, nunca podrá entender lo que supone una ley, una subida de impuestos o apreciar aquello que poseen los políticos en razón de su cargo.

Porque si hay algo que se ha olvidado en estos años en España es que la política es un servicio, que se está en ella de paso y que lo normal es volver a la vida civil y de trabajo pasado un tiempo prudente. Pero es que nada de esto es así en España. Aquí los políticos nacen políticos, echan los primeros dientes en los partidos políticos, donde aprenden, no a servir a los ciudadanos, sino a doblarse ante quien confecciona las listas para que no te deje sin la 'mamandurria' correspondiente. De este modo, quien finalmente asciende a las cúpulas de los partidos, en muchas ocasiones, no es el más preparado, sino quien ha sabido moverse mejor ese proceloso mundo. Y eso es lo que debemos evitar, porque el desprestigio que tiene hoy la política es directamente proporcional a la capacidad de sus rectores.

Es que además tenemos ejemplos de lo contrario: personas que han tenido un enorme prestigio en la vida civil y que son repudiados por los partidos (por sus estructuras) al llegar a la política. Pensemos en un Pizarro, por ejemplo o en un Miguel Sebastian. Nunca fueron aceptados por los funcionarios del partido, y terminaron abandonando la política. Pensaban demasiado, no eran dóciles, no se plegaban a la disciplina de partido.

Y somos los ciudadanos los que tenemos que terminar con ello. Una primera idea puede ser lo de Esperanza Aguirre, pero debemos ir hacia las circunscripciones pequeñas, las listas abiertas y el sistema mayoritario. De este modo elegimos a nuestro diputado, que con nosotros tiene su obligación y que ante nosotros responde. Y si ni aún así elegimos al mejor... eso ya es cosa nuestra.

¿Y si llevamos años equivocados?

2013-01-14T17:22:00.001+01:00

Gracias a George Orwell (@GeorgeOrwell67) descubrimos este vídeo del Partido de la Libertad en el que se nos pregunta si no hemos estado equivocados durante todos estos años dándole al Estado todo el poder de control sobre nuestras vidas.

Después de verlo pensemos un poco: ¿sabe el Estado -sus burócratas- mejor que nosotros la educación que queremos para nuestros hijos? ¿Sabe acaso el Estado qué tipo de seguro sanitario deseamos para nuestra familia? ¿Por qué tenemos que sufragar diputados sin cuento, concejales, asesores, coches oficiales, secretarias para presidentes, ex-presidentes, ministros y ex-ministros, consejeros y ex-consejeros, concejales y...? ¿Por qué se supone que dándole mi dinero al Estado, éste sabrá gestionarlo mejor que yo? ¿Por qué debo por ley cooperar con ONG's, proyectos al desarrollo, ayudas varias con la coacción de los impuestos? ¿Por qué no puedo decidir libremente a dónde destino mi dinero? ¿Por qué los burócratas deciden las películas, libros, obras de teatro que deben gustarme -ya que las sufrago yo-? ¿Pagar más del 40 ó 50% de mi salario en impuestos, tasas, retenciones, etc. es o no es un robo legalizado? La Biblia habla de dar el diezmo de la cosecha... esto es más de lo que la ley mosáica obligaba, ¿es o no un latrocinio?

¿Y si algún día los dueños de esto decidiéramos que ya basta de esto, que queremos recuperar nuestra libertad? ¿Y si un día volviéramos a ser libres de la tiranía del Estado burocrático, llamado eufemísticamente del Bienestar (será del bienestar de los políticos y sus familias y castas)?

FELIZ NAVIDAD A TODOS!!

2012-12-21T14:15:00.000+01:00