Canoa Furada

O Caminho, a Verdade e a Vida

2017-05-12T15:35:00.000-03:00

Jesus e seus discípulos estão à mesa comendo a última Páscoa. Judas recebe das mãos do Senhor uma lasca de pão molhado e sai para fazer seu trabalho sujo. Era noite. Jesus inicia uma conversa desconfortável, mas necessária; chamando-os de ‘filhinhos’ anuncia que ficará com eles só mais um pouco, e para onde irá eles não o poderão seguir. Em um vislumbre terrível do que estava para acontecer, exorta-os que se amem. Era uma espécie de proteção contra o que viveriam nas próximas horas, dias e anos, inclusive para que o mundo cresse.

Foi então que Pedro quis saber aonde iria Jesus. Sem responder diretamente, Jesus esclarece que para onde irá, eles teriam que esperar um tempo para então segui-lo. Pedro, impetuoso, não aceita a meia-resposta e se exibe imbatível. Jesus acertas as coisas, lembrando a Pedro seus limites: – Antes do amanhecer, ainda nesta noite, você dirá que nem me conhece! E não apenas uma vez, mas três!

Os discípulos estão confusos. Nada do que Jesus lhes falava fazia sentido naquele momento. Jesus os conforta, fala de sua missão, da casa do Pai, e que voltará. Insistente, Tomé retoma a dúvida de Pedro. Como saber o caminho? Eles sequer sabiam do que Jesus estava falando. Na iminência de sua prisão e martírio, Jesus dá a Tomé mais uma de suas respostas enigmáticas. Ele poderia apenas ter dito: – Em instantes, serei capturado, torturado e morto com requintes de crueldade. Mas não; ainda à mesa com eles, Jesus prefere dizer: – Eu sou o caminho, a verdade e a vida. Ninguém vem ao Pai, a não ser por mim (João 14.6).

Por certo essa resposta nem de perto aplacou as aflições de Tomé e dos circunstantes naquela hora difícil, mas Jesus aproveita sempre azos para comunicar um pouco mais de sua vida e ministério. “Eu sou o caminho, a verdade e a vida...” O que Jesus teria desejado ministrar com essa sentença vaga e enigmática? Simplesmente que é a estrada pavimentada a Deus, em versão metafórica? Que nele não há qualquer sombra de variação e que tem o poder de transmitir vida abundante a qualquer que o seguir? Embora admissível, penso não ser de todo conclusiva essa modesta explicação. A grandeza daquele momento sugere que há mais nessas palavras. Estou convencido de que essa declaração oferece muito conteúdo e nos leva mais fundo na compreensão do ministério do Messias.

Jesus jamais pronunciou palavra que não transmitisse mensagem relevante. Tudo o que disse foi e tem sido útil para ensinar, repreender, corrigir, instruir e consolar. Evidentemente, essa perspectiva levada ao extremo poderia induzir o intérprete das Escrituras a ‘inventar’ significados e sentidos para o que Jesus tenha dito, forçando ideias inexistentes quando na verdade ele apenas quis comunicar o que diz o texto. Por isso mesmo é salutar que um bom exame das Escrituras parta do sentido mais elementar do escrito, para um aprofundamento gradativo e necessário, para não incorrermos no erro de atribuir sentidos místicos, ocultos ou mágicos às Escrituras.

EU SOU

Não foi a primeira vez que Jesus usou o "EU SOU": EU SOU o Pão da vida (João 6.35, 41, 48, 51); EU SOU a Luz do mundo (João 8.12); EU SOU a porta das ovelhas (João 10.7,9); EU SOU o bom pastor (João 10.11, 14); EU SOU a ressurreição e a vida (João 11.25); EU SOU o caminho, a verdade e a vida (João 14.6) e EU SOU a videira verdadeira (João 15. 1,5). Mas o limite ocorreu quando respondeu ao Sinédrio: “Vós dizeis que EU SOU” (Lucas 22.70). Clara fusão da figura de si mesmo com o Pai (Êxodo 3.14, João 10.30).

Há relatos consistentes de que no hebraico bíblico, assim como no Judaísmo atual, evita-se a conjugação do verbo ‘ser’ no presente da primeira pessoa do singular. Usa-se essa conjugação apenas quando se refere ao próprio Deus. Se é assim, podemos imaginar o quanto provocativas foram essas afirmações de Jesus, não obstante tenham sido genuínas e apropriadas.

O CAMINHO

Desde a antiguidade o hebreu acreditava que há um propósito na vida de cada indivíduo. O que hoje chamamos de vocação o hebreu levava a sério. Era de fato um desígnio em Deus. Os apóstolos Paulo e Pedro, retrataram sistematicamente essa ideia[1]. Provérbios 22.6 dá a pista, quando recomenda ensinar a criança no caminho em que deve andar. Essa expressão, no sentido original, significa “seu caminho adequado, próprio”, ideia segundo a qual cada criança deve ser treinada para seguir o seu próprio caminho, à luz da vontade de Deus, mas segundo as necessidades e características de sua própria existência. Portanto, diferente do que estamos habituados a ouvir, este texto não se refere à Lei nem ao Evangelho de Jesus Cristo. Trata de permanecer na própria vocação.

Em função do pecado, é inevitável que o gênero humano negligencie o seu caminho aos desígnios de Deus. Isaías 30.21 e João 16.13, no entanto, contêm promessa reconfortante:

Quer você se volte para a direita quer para a esquerda, uma voz atrás de você lhe dirá: “Este é o caminho; siga-o” Isaías 30.21

Mas quando o Espírito da verdade vier, ele os guiará a toda a verdade... João 16.13

Não há dúvida de que o Espírito Santo trabalha nesse sentido, mas nossas escolhas valem[2]. Considerando que o propósito primeiro da obra do Messias foi a reconciliação com o Pai, de todo aquele que crê, sendo esta a vocação de muitos, é possível que Jesus tinha em mente essa percepção ao afirmar que é o caminho, e que ninguém vai ao Pai a não ser por ele.

Essa ideia fica mais completa e pujante naquele diálogo de Jesus com alguns impostores infiltrados entre seus seguidores para pegá-lo em algum deslize[3]. Jesus é incitado a sonegar impostos a Tibério César, imperador de Roma. Mas conhecendo imediatamente o ardil, mandou mostrar-lhe um denário[4]. Verificando que na moeda havia a imagem de César e seu nome inscrito, recomendou honrarem a César com o que lhe pertence. Mas não parou por aí, recomendou dar a Deus o que é de Deus. Será que Jesus referiu-se a alguma oferta para o templo, dízimos, sacrifícios? Certamente não. Em outros episódios Jesus desencorajou práticas da Lei e desmistificou o templo.

Houve um propósito em Jesus ter usado a imagem impressa na moeda para identificar seu dono. Ao sugerir dar também a Deus o que lhe pertence, usou a mesma linha de argumento: advertiu os presentes que eles eram imagem e semelhança do Criador, e ao Senhor deveriam ‘se dar’, honrando-o com suas próprias vidas e vocações.

Criou Deus, pois, o homem à sua imagem, à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou. Gênesis 1.27

O caminho de todo homem e mulher é ser imagem e semelhança do seu Criador. Portanto, quando Jesus afirma ser o caminho, podemos concluir que se apoderou de figuras vívidas do imaginário e da concepção predominantes para comunicar que é o [único] caminho para tornar de volta todo aquele que crê à imagem do Pai, ainda que embaçada pelo pecado, pois este é o ‘caminho’ planejado por Deus para o gênero humano.

A VERDADE

É evidente que Jesus é a verdade; olhando pelo retrovisor, hoje os cristãos consideram dogma essa afirmação. Mas não foi de fácil assimilação, quando dito por Jesus: – Eu sou a verdade.

A Grécia, com toda sua exuberância cultural, estava sob o jugo romano no primeiro século, e ainda era relevante a discussão suscitada por Platão, trezentos anos antes, para a definição da verdade. Vários filósofos já haviam ensaiado discursos sobre o tema. Platão inaugurara seu pensamento afirmando: “Verdadeiro é o discurso que diz as coisas como são; falso aquele que as diz como não são”, dando a largada a um tema que até hoje é debatido.

(Para se ter uma ideia, a discussão chega ao século XIX, com Friedrich Nietzsche, filósofo alemão, com o conceito de ‘verdade utilitária’, abrindo caminho para o subjetivismo, onde cada um tem direito de constituir sua própria verdade e se impor pessoalmente às verdades dos outros. Na ótica de Nietzsche, Deus é apenas a verdade de alguns poucos. E hoje, verdade é mera subjetividade.)

Já acontecia discussão entre pensadores gregos sobre a verdade, e Jesus afirma ser a verdade. A concepção predominante entre os gregos era de que a verdade “é o que é”, de Platão, a expressão máxima da realidade, a imagem real das coisas, sem intermediário nem distorção.

Que é a verdade? Pergunta de Pilatos, aparentemente retórica, logo que Jesus afirmou que veio ao mundo para dar testemunho da verdade e que todo aquele que é da verdade ouve a sua voz (João 18.38). Pilatos não esperou resposta, desejou libertar Jesus ao perceber que não havia sentido condenar alguém, aparentemente mais um louco que achava ser a verdade em pessoa, justamente quando o colegiado mais culto de então elucubrava sobre um tema tão etéreo e pouco resolvido: a verdade.

Jesus ao afirmar ser a verdade, teria provocado um misto de ódio e desprezo, tanto de judeus, como de romanos e gregos. Ao mesmo tempo em que afirmava ser o próprio Deus, ainda se pôs como imagem real e transparente, sem defeito ou vício próprios de qualquer humano, a verdade personificada. Diante de Pilatos, Jesus apelara para a compreensão predominante de que a verdade real “é o que é”. A combinação da expressão “EU SOU” com o “é o que é” (Eu sou a verdade) remeteu diretamente ao “Eu sou o que sou” de Êxodo 3.14. Pelo desfecho dessa história, parece que o recado dado foi entendido.

1Coríntios 13.12 diz: Agora, pois, vemos apenas um reflexo obscuro, como em espelho; mas, então, veremos face a face. Agora conheço em parte; então, conhecerei plenamente, da mesma forma como sou plenamente conhecido. Outra vez a visão que prevalecia sobre o que é a verdade aparece aqui. A expressão do que é e não pode ser contraditado.

Jesus comumente falava começando com “em verdade vos digo”. Talvez essa expressão quisesse dizer: o que eu digo não pode ser contraditado, é o que é.

Quando Jesus foi interpelado em Lucas 20.21 por alguns falsos discípulos, de forma irônica disseram que Jesus ensina “segundo a verdade”, ou seja, de forma que não pode ser desmentido, pois fala o que corresponde à realidade, “o que é”.

Finalmente, Jesus diz a alguns que haviam crido nele: e conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará. A promessa é que o conhecimento da verdade quebrará as barreiras que aprisionam. Aprisionam do quê? Do pecado, da ordem secular, das inquietações humanas, de limitações físicas do corpo desta morte[5], de demônios, de vícios, de tudo aquilo que impede de vermos com perfeição aquele que “é o que é”, o Verdadeiro Deus. A pergunta que surge é se já podemos gozar dessa libertação plena pela verdade, nesta vida. O Povo de Deus experimenta a tensão entre o “já” e o “ainda não”.

Com expectativa, aguardamos a libertação plena que virá com o pleno conhecimento da verdade. Essa realidade ainda não é de todo manifesta, mas de certa forma, essa esperança escatológica é um motor que mantém viva a expectativa do porvir.

A VIDA

Por fim, vamos pensar um pouco sobre o que Jesus teria desejado comunicar quando disse: – Eu sou ... a vida. Sem dúvida, isolada, é uma expressão um tanto vaga. Mas um breve estudo nos trará mais elementos.

Assim como nas línguas bíblicas, em nosso idioma também são comuns os homônimos perfeitos – palavras que têm a mesma grafia e pronúncia, mas com significados diferentes, que só o contexto revela. Podemos ter vida no sentido biológico individual (O bebê nasceu com vida). Temos vida em sentido coletivo (A vida marinha é fascinante); e também vida como existência (Qual o seu projeto de vida? O que você vai fazer na vida?).

Mas Jesus, ao que parece, não se referiu a nenhuma dessas aplicações. Veja o que diz Levítico 17.11,14: Pois a vida da carne está no sangue, e eu o dei a vocês para fazerem propiciação por si mesmos no altar; é o sangue que faz propiciação pela vida... porque a vida de toda carne é o seu sangue. Por isso eu disse aos israelitas: Vocês não poderão comer o sangue de nenhum animal, porque a vida de toda carne é o seu sangue...

Não há muito o que dizer sobre os valores de Deus ao associar a vida ao sangue. O fato é que, de acordo com a justiça divina, somente com derramamento de sangue (=vida) é possível o perdão de pecados. Ou aceitamos isso ou não. Se não aceitarmos, o fato permanece. Deus assim estabeleceu, e esse texto nos dá a chave para a compreensão do que Jesus se referia ao dizer que ele mesmo é a vida. Hebreus 9.22 ainda diz: De fato, segundo a Lei, quase todas as coisas são purificadas com sangue, e sem derramamento de sangue não há perdão.

Se pudéssemos escolher apenas uma palavra para definir o ministério do Messias, talvez seja reconciliação [com Deus]. João 3.36 afirma: Quem crê no Filho tem a vida eterna; já quem rejeita o Filho não verá a vida, mas a ira de Deus permanece sobre ele. O estado natural do gênero humano é a separação de Deus: “A ira de Deus permanece sobre ele”. Apenas por meio da fé no Filho é que se dá a reconciliação.

O ser humano está morto em seus pecados, separado de Deus. Temos aqui mais um elemento para melhor compreensão sobre vida, em João 14.6. A morte, nessa perspectiva, é tomada no acepção de “separação de Deus”. Sendo Deus essencialmente o dono da vida (Gênesis 2.7) no seu sentido mais pleno, estar separado dele é estar em estado de morte.

Romanos 6.23: Pois o salário do pecado é a morte, mas o dom gratuito de Deus é a vida eterna em Cristo Jesus, nosso Senhor. Embora este texto tenha um agudo viés escatológico, também trata da condição natural do gênero humano: o estado de morte. Somente em Cristo Jesus, mediante deu sacrifício de sangue, foi possível o acesso a Deus, pois somente por meio desse sangue é possível a remoção dos pecados de todos os que creem, reconciliação com Deus e o ‘retorno’ à vida.

Porque, se nós, quando inimigos, fomos reconciliados com Deus mediante a morte do seu Filho, muito mais, estando já reconciliados, seremos salvos pela sua vida; e não apenas isto, mas também nos gloriamos em Deus por nosso Senhor Jesus Cristo, por intermédio de quem recebemos, agora, a reconciliação. Romanos 5.10-11

Embora os pregadores da ‘ideologia da prosperidade’ gostem de mencionar João 10.10 para ensinar que há promessas de riquezas materiais e sucesso nesta vida, não há dúvida de que Jesus tratou nesse trecho sobre a diferença entre o pastor e o não-pastor. O verdadeiro pastor dá a vida pelas suas ovelhas, conhece-as individualmente, jamais as perderá e lhes dá vida em abundância, isto é, franqueia-lhe pleno e definitivo acesso ao Pai, que é a personificação da vida, removendo aquele que crê do seu estado de morte. Vida abundante aqui significa vida completa, vida plena, traduzida pela união com Deus.

O ladrão vem apenas para roubar, matar e destruir; eu vim para que tenham vida, e vida em abundância. João 10.10

Portanto, Jesus, ao dizer “Eu sou ... a vida, ninguém vem ao pai a não ser por mim”, anunciou que tem o poder de salvar o que se havia perdido (Mateus 18.11), ao dar-se voluntariamente para expiação da morte.

[1] Rm 11.29; 1Co 1.9, 7.20; Gl 5.13; Ef 4.1,4; Cl 3.15; 1Pe 2.21, 3.9

[2] Jo 16.13

[3] Lc 20.24-25

[4] Moeda de prata, equivalente ao valor de um dia de trabalho, e o tributo cobrado pelo Império Romano de cada judeu.

[5] Rm 7.24

Lucas 16.1-9 - O administrador infiel (2)

2016-05-09T19:55:00.001-03:00

As Escrituras têm o poder de nos abençoar. Seu estudo é indispensável a todos que desejam comunhão com o Pai e serem cheios do Espírito Santo. O fiel seguidor de Cristo precisa compreender a vida e a obra de seu Senhor, a fim de prestar-lhe um culto ainda mais excelente.

Dando continuidade à exegese de Lc 16.1-9, apresento uma perspectiva teológica. É importante considerar que, apesar de os Evangelhos não exporem necessariamente uma narrativa cronológica, podemos sempre que possível pressupô-las sequenciais. Para desvendarmos a tese do administrador infiel, os recortes de texto anterior e posterior a Lc 16.1-9 nos oferecem informações muito úteis: No capítulo 15 de Lucas, Jesus enfaticamente confronta o sistema religioso farisaico. É o momento em que, de forma sutil e até irônica, Jesus aponta desacertos dos religiosos oficiais ao incorrer em práticas que eles reprovavam, e ainda usa a reação deles para repreendê-los publicamente. Jesus recebe pecadores e come com eles. Fala das cem ovelhas, das quais uma demonstra arrependimento, e de outras 99 que não se humilham, concluindo que aquela única ovelha tem mais valor que todas estas, em uma clara alusão ao farisaísmo que se gabava de sua justiça própria.

No encadeamento, Jesus ilustra um filho pródigo que contrasta com o “filho da casa”, insatisfeito pelo tratamento dado ao irmão rebelde e gastador. Outra clara alusão a um judaísmo jactancioso, cujos chefes achavam-se dignos de melhor tratamento que outros pecadores.

Pois bem, na parábola do administrador infiel estou convencido de que Jesus não mudou de assunto. Mais uma vez Ele provoca agitação no meio religioso, atacando sutilmente a empáfia de seus sacerdotes e líderes. Depois de exemplificar um mau mordomo, Jesus segue reprovando mais uma vez os fariseus por causa de sua justiça própria (Lc 16.14-17). Vejamos o texto ponto a ponto:

(ARC - Almeida Revista e Corrigida)

1 E dizia também aos seus discípulos: Havia um certo homem rico, o qual tinha um mordomo; e este foi acusado perante ele de dissipar os seus bens.

A Lei e os Profetas, em virtude de promessa a Abraão, foram confiados ao povo hebreu (Rm 3.1-2). Jesus ilustra o homem rico como o Deus Pai, que nomeia um povo como mordomo de seus negócios, todavia esse mordomo falha, dando ênfase na letra da Lei e nos escritos proféticos, esquecendo-se da justiça social, da essência do relacionamento com o Pai e com o próximo, fracassando como embaixadores de Deus no mundo.

2 E ele, chamando-o, disse-lhe: Que é isso que ouço de ti? Presta contas da tua mordomia, porque já não poderás ser mais meu mordomo.

Com a manifestação do Cristo, é chegada a hora da prestação de contas. A missão maior do “mordomo” era manter viva a doutrina do Deus Criador no mundo; o povo Judeu deveria atuar como emissário das boas novas a todos os povos. Contudo esse povo sucumbe ao orgulho e transforma Deus em um pálido sistema de regras, que apenas privilegiava a si mesmos, excluindo a comunidade não judaica. Em Lucas 16.16 Jesus noticia que a Lei e os Profetas vigoraram até João. A partir de então é anunciado o evangelho do reino de Deus a todos os povos, o que viria a contrariar a visão religiosa majoritária.

3 E o mordomo disse consigo: Que farei, pois o meu senhor me tira a mordomia? Cavar não posso; de mendigar tenho vergonha.

Com a perda do bastão de autoridade que os israelitas impunham sobre os oráculos de Deus, vendo seu prestígio e honra esvaírem-se rapidamente na velocidade com que os impuros em geral, adúlteros, leprosos, mendigos, ladrões e prostitutas se agregavam à comunidade dos santos, o “mordomo” engendra ideias que o protejam, pois antevê seu iminente desprezo e relegação a segundo plano na nova ordem que se estabelece.

4 Eu sei o que hei de fazer, para que, quando for desapossado da mordomia, me recebam em suas casas.

Tendo que lidar com o infortúnio que lhe trouxe sua má administração por séculos, o mordomo concebe uma estratégia. Na verdade, ao dizer isso, Jesus sugeria a fariseus e publicanos o caminho do concerto com Deus. Era a única forma de acertar as coisas: aproximar-se rapidamente dos devedores (povos não judeus, excluídos da comunidade religiosa) e incluí-los pela amizade e sobretudo pelo perdão, pois teriam que frequentar as mesmas sinagogas a partir de agora.

5 E, chamando a si cada um dos devedores do seu senhor, disse ao primeiro: Quanto deves ao meu senhor?

6 E ele respondeu: Cem medidas de azeite. E disse-lhe: Toma a tua conta e, assentando-te já, escreve cinquenta.

7 Disse depois a outro: E tu quanto deves? E ele respondeu: Cem alqueires de trigo. E disse-lhe: Toma a tua conta e escreve oitenta.

E assim Jesus sugere aos que chamava de hipócritas o que deveria ser feito. Aproximarem-se dos pecadores oferecendo-lhes amizade e perdão, abrindo caminho para um relacionamento.

8 E louvou aquele senhor o injusto mordomo por haver procedido prudentemente, porque os filhos deste mundo são mais prudentes na sua geração do que os filhos da luz.

Se agisse assim, Deus (o homem rico da parábola) elogiaria seu povo escolhido, que mesmo falhando na história ainda conseguiria mitigar, pelo menos em parte, o prejuízo causado.

Acerca da segunda parte deste versículo, paira fina neblina sobre a comparação da prudência dos filhos deste mundo com a dos filhos da luz. Particularmente, gosto de pensar que Jesus, em mais uma de suas investidas sábias e sutis, provocava o farisaísmo chamando-os de filhos da luz. Ora, até mesmo um pecador agiria de forma includente e não desprezaria outras pessoas e comunidades. Ao dizer isso, Jesus novamente elogia e se aproxima de pecadores, em seu próprio contexto, “na sua geração”, ao sugerir que possuem qualidades que os fariseus não possuíam, ou seja, a de não fazerem acepção de pessoas. É possível imaginar a agitação que esse tipo de insinuação teria provocado nos guias mais legalistas do sistema religioso.

9 E eu vos digo: granjeai amigos com as riquezas da injustiça, para que, quando estas vos faltarem, vos recebam eles nos tabernáculos eternos.

Da mesma forma que classificara ainda há pouco os fariseus como filhos da luz, agora Jesus compara os pecadores às riquezas da injustiça, para aludir à visão dos próprios fariseus acerca da comunidade excluída, porquanto os consideravam impuros e indignos de Deus. Em outras palavras Jesus teria dito: façam amigos com aqueles que vocês consideram impuros, para que, quando vocês perderem a posição que agora ocupam, eles vos recebam em suas casas e na eternidade, onde terão que viver juntos e para sempre.

É certo que os fariseus não gostaram desse conselho. Além de serem avarentos, o orgulho por suporem ter exclusividade no acesso a Deus não permitia que vissem com clareza suas próprias mazelas. Jesus desfere ainda outra sentença veemente, dizendo: “vocês se justificam a si mesmos diante dos homens, mas Deus conhece o coração de vocês”.

Portanto, podemos concluir que este texto, aparentemente controverso, apresenta um excelente argumento missiológico. A mensagem central é a urgência com que o farisaísmo deve lidar com a comunidade excluída. Ao que parece, o recado não foi absorvido imediatamente. Talvez sequer tenha sido compreendido, nem mesmo pelos seus discípulos mais próximos. Prova disso que anos depois Pedro se vê embaraçado com uma visão na qual Deus mandava que comesse animais impuros, ao que ele evidentemente se nega. Uma “voz” o repreende dizendo que ele não deve considerar impuro o que Deus purificou. Com esse desfecho, desenha-se o caminho para o alcance mais abrangente dos povos não judeus, primeiramente por intermédio de Pedro e depois com a conversão de Saulo (At 10.5-16).

Lucas 16.1-9 - O administrador infiel (1)

2016-05-01T23:44:00.002-03:00

Lucas 16.1-9 trata de um tema que era caro a Jesus: a vida eterna. Como era normalmente foco de seu ensino, o Senhor mais uma vez procurou ligar os nossos feitos neste curto tempo de vida terrena à eternidade.

Os leitores da Bíblia se deparam, nesse belo texto, também intitulado de “O mordomo infiel”, com figuras e cenários que eram comuns na palestina da antiguidade. Jesus fez muito uso desses recursos linguísticos. Contudo, há uma mensagem aparentemente destoante no verso 9, no qual o Senhor transmite um conselho, digamos, estranho aos seus seguidores atuais. Mas como veremos, é possível que você compreenda com mais clareza esse ensino valioso de Jesus, contextualizando-o ao nosso tempo.

(ARC - Almeida Revista e Corrigida)

1 E dizia também aos seus discípulos: Havia um certo homem rico, o qual tinha um mordomo; e este foi acusado perante ele de dissipar os seus bens.

Da mesma forma que na parábola do “Rico e Lázaro”, o homem rico não representa Deus, mas apenas um homem que dispõe de riquezas deste mundo. (Sob um ponto de vista restrito, porém, poderia simbolizar Deus, no julgamento final). Já era costume na antiguidade que grandes propriedades fossem confiadas por seus donos a cuidadores, administradores, que faziam dessa profissão seu meio de vida. Como se tratava de um cargo de confiança dos proprietários, era muito bem remunerado.

De tempo em tempo, os mordomos deveriam prestar contas de tudo o que fizeram. Ocorre que neste caso, o administrador estava sendo acusado por terceiros, de dilapidar os bens do seu senhor.

2 E ele, chamando-o, disse-lhe: Que é isso que ouço de ti? Presta contas da tua mordomia, porque já não poderás ser mais meu mordomo.

Aparentemente dispondo de provas inquestionáveis, sem oferecer oportunidade de defesa ao mordomo, o senhor lhe ordena que preste contas imediatamente, já proferindo sua decisão de que tiraria de suas mãos a administração.

3 E o mordomo disse consigo: Que farei, pois o meu senhor me tira a mordomia? Cavar não posso; de mendigar tenho vergonha.

Ouvida a sentença, o mordomo rapidamente cogita em como será o futuro sombrio que se lhe aproxima. Acostumado ao conforto, repudia a possibilidade de trabalhar na terra, e jamais se submeteria a viver às custas de ofertas e de depender dos outros.

4 Eu sei o que hei de fazer, para que, quando for desapossado da mordomia, me recebam em suas casas.

Tendo que lidar com o infortúnio que lhe trouxe sua má administração, o mordomo concebe uma estratégia, que certamente foi elaborada valendo-se de toda sua experiência e inteligência. Como a sentença era irrevogável, o mordomo sequer tentou provar sua inocência, ou não o fez por que sabia que sua defesa seria inútil, pois de fato era culpado. Enfim, a sua estratégia deveria atingir dois objetivos: desfazer sua péssima reputação perante o dono da propriedade e também lhe abrir novas oportunidades mundo afora, já que sua saída iminente era certa.

5 E, chamando a si cada um dos devedores do seu senhor, disse ao primeiro: Quanto deves ao meu senhor?

6 E ele respondeu: Cem medidas de azeite. E disse-lhe: Toma a tua conta e, assentando-te já, escreve cinquenta.

7 Disse depois a outro: E tu quanto deves? E ele respondeu: Cem alqueires de trigo. E disse-lhe: Toma a tua conta e escreve oitenta.

Ficou evidente a demonstração da sua esperteza. De posse de suas anotações, procurou os credores e negociou com eles descontos atraentes, de forma que pudessem quitar as dívidas à vista e depressa. Não foi revelado o critério que usou para conceder tais descontos, mas esse aspecto é irrelevante. O que fica em relevo é a astúcia e a flexibilidade do administrador.

8 E louvou aquele senhor o injusto mordomo por haver procedido prudentemente, porque os filhos deste mundo são mais prudentes na sua geração do que os filhos da luz.

Apesar de todo mal-estar provocado pela situação, o proprietário elogia o mordomo, pois se surpreende com sua capacidade de lidar com as finanças e com as adversidades. O prejuízo fora drasticamente reduzido pelas negociações do mordomo. O plano foi um sucesso ainda maior que o esperado.

Jesus finaliza com um ensino interessante, o de que os “filhos da luz” precisam ser inteligentes e astutos, contrastando-os com os “filhos deste mundo”, que são mais prudentes com seus negócios. Não há possibilidade de termos certeza do porquê Jesus proferira este ensino, talvez estivesse a advertir alguns discípulos que, por falta de zelo, amargaram prejuízos em seus negócios. O fato é que Jesus adverte que não se pode distrair-se com a candidez do ambiente cristão, de amor, honestidade, tolerância e suas variantes, deixando-nos desarmados para lidar com pessoas e situações perigosas, que podem nos causar danos.

De qualquer forma, como era seu estilo, Jesus habilmente utiliza situações do cotidiano para ensinar verdades mais abrangentes, como vai concluir nos próximos versículos.

9 E eu vos digo: granjeai amigos com as riquezas da injustiça, para que, quando estas vos faltarem, vos recebam eles nos tabernáculos eternos.

Este conselho soa estranho, pois Jesus parece encorajar a associação com práticas de caráter duvidoso, para que de forma interesseira obtenhamos alguma vantagem no porvir (tabernáculos eternos).

Antes de comentar esta conclusão de Jesus, vamos verificar outras traduções. Vejamos:

“Eu vos digo: Granjeai amigos com as riquezas da iniquidade, para que, quando estas vos faltarem, vos recebam eles nos tabernáculos eternos. ” - TB10 - Tradução Brasileira

“Por isso, eu digo: Usem a riqueza deste mundo ímpio para ganhar amigos, de forma que, quando ela acabar, estes os recebam nas moradas eternas. ” - NVI – Nova Versão Internacional

“Por isso eu digo a vocês: usem as riquezas deste mundo para conseguir amigos a fim de que, quando as riquezas faltarem, eles recebam vocês no lar eterno. ” - NTLH – Nova Tradução na Linguagem de Hoje

“E eu lhes recomendo: Façam amigos com as riquezas deste mundo para que, quando elas se acabarem, vocês sejam recebidos nos lares eternos. ” - VFL – Versão Fácil de Ler

A leitura atenta do vs. 9 deixa claro que não precisamos pensar em “riquezas da injustiça” como provenientes de maus negócios, injustos ou mesmo desonestos. O sentido correto da expressão “riquezas da iniquidade” ou “riquezas da injustiça” é a ideia do contexto do ganho. De alguma forma Jesus perece ter pretendido associar as coisas deste mundo caído à iniquidade/injustiça, à tudo aquilo que se desvanece e é corruptível, de forma que riquezas da injustiça seria apenas uma referência ao que se ganha a partir dos sistemas seculares deste mundo. Isto para fazer um paralelo com a verdadeira riqueza, à qual se referiu em Mt 6.10 (ajuntai tesouros no céu, onde a traça não corrói). De fato, soa estranho, mas neste contexto seria o mesmo que dizer que o salário ganho honestamente com nosso trabalho produz “riqueza deste mundo ímpio” ou “riqueza da iniquidade”, uma vez que esse ganho é limitado ao que se faz neste mundo corrupto e pecaminoso, ou seja, é aderente tão somente ao sistema de coisas deste mundo.

É realmente impressionante que em apenas um versículo Jesus tenha provocado tanto seus interlocutores, e o faz até os dias de hoje. Jesus, ao mesmo tempo em que incita seus ouvintes a não darem real valor aos recursos deste mundo, os convida a olhar para o porvir, para a eternidade. Além disso, os adverte sobre a necessidade de olhar para o próximo como alvo das benesses limitadas deste mundo, no desapego dos bens materiais em favor de outros. A declaração deve ter trazido certo incômodo aos seus discípulos, deixando-os reflexivos por certo tempo.

Dando sentido ao elogio do dono da propriedade ao mordomo, Jesus nos lembra o diálogo com certo jovem rico (Lc 18.18-23), que era apegado à sua riqueza e não era sensível ao necessitado.

“E eu lhes recomendo: Façam amigos com as riquezas deste mundo...” – Recomendação, em tom de advertência, de que devemos atrair outros (fazer amigos), utilizando sabiamente os recursos de uso limitado e exclusivo a esta vida.

“... para que, quando elas se acabarem...” – Uma sutil referência ao fim da vida, quando todos teremos que lidar com o Criador, em uma grande Prestação de Contas (... cada um segundo as suas obras – Rm 2.6).

“...vocês sejam recebidos nos lares eternos. ” – De alguma forma, Jesus parece ter atribuído ao testemunho de terceiros a prova confirmatória de nossos feitos neste mundo. A ideia não está em que, para entrar na Eternidade, haveria um tribunal de seres humanos que testemunhariam a favor ou contra cada um de nós, a partir de nossas obras. Mas propõe uma estreita ligação entre fé e obras, conforme ensina a Carta de Tiago. O que fizermos aqui, de bem ou de mal, testemunhará a favor ou contra nós. Não se sabe exatamente como será feito, mas as Escrituras não deixam dúvida sobre esse processo.

Marcos 7:24-30 - A Siro-Fenícia e os Cachorrinhos

2015-05-25T00:22:00.002-03:00

Alguns textos bíblicos são particularmente intrigantes. Este trecho, narrado em dois sinóticos - Mateus e Marcos - retrata situação que se tornara rotina no ministério terreno de Jesus: o confronto com demônios, curas e libertação do jugo do maligno. Mas o que chama a atenção mesmo é a abordagem de Jesus, sobretudo em relação à mulher cananeia (ou siro-fenícia, ou ainda grega, na perspectiva de Mateus):
(1) Jesus faz algo que gostaria não se tornasse público,
(2) Jesus, em princípio, se recusa a atender o pedido da mulher,
(3) Para justificar sua negativa, Jesus cita o que bem poderia ser um provérbio popular, determinando as prioridades dele na ocasião, e compara a mulher a cachorrinhos.

Em alguns momentos, os evangelistas registraram recomendações de Jesus para que não dissessem publicamente o que ele havia feito. Não há consenso sobre o motivo que levava Jesus a pedir silêncio, principalmente quando intuímos o contrário, que quanto mais propaladas fossem suas obras, melhor, mais rapidamente o Reino de Deus seria difundido. O fato é que tais recomendações de Jesus jamais foram atendidas, pois os beneficiários dos feitos extraordinários do Mestre tratavam mesmo era de publicar aos quatro ventos tudo o que ocorrera. Talvez Jesus, estrategicamente, usava o instinto humano de obter prazer pela divulgação de boas novidades, mesmo quando é pedido segredo. Ou talvez possamos pensar que Jesus não gostaria de fazer mais barulho que o necessário, o que poderia ser interpretado pelas autoridades religiosas como provocação, evitando assim alvoroços desnecessários. Seja qual for o motivo, Jesus “não pôde esconder-se”.

O leitor atento dos evangelhos sinóticos deve ter em mente que Jesus pregara vigorosamente acerca de arrependimento, sobre a necessidade de reconciliação com Deus, realizou curas e libertações, mas o tema central de sua pregação foi o Reino de Deus. A implantação do Reino de Deus foi seu foco em todo o tempo, suas parábolas foram quase a totalidade destinadas a introduzir algum aspecto do Reino e de sua Justiça. Nesse contexto, Jesus prega prioritariamente para o judeu, para o povo histórico de Deus. Não é preciso esforço demasiado para essa conclusão, basta ler os sinóticos. Mas houve exceções, e o episódio com a mulher siro-fenícia é um deles.

Não deve ser motivo de estranheza tal fato. A mensagem de Jesus é plena de Deus e vem a nós ainda hoje como verdades libertadoras. Contudo, é um erro a ideia da universalização da mensagem de Jesus, imediata e sem a devida contextualização. As abordagens, as idiossincrasias, os exemplos tomados e a didática sempre foram utilizadas por Jesus com vistas na assimilação correta da mensagem pelos judeus. Não havia a intenção precípua de Jesus de falar a gentios, se bem que ele o fez em algumas ocasiões especiais. (Mateus 15.24)

A mulher grega, ou siro-fenícia, cujo nome não é mencionado, se depara com Jesus, que se dirigia para as bandas de Tiro e Sidom e entra em uma casa. O texto não deixa claro se era a casa da mulher grega, apenas informa que ela o aborda objetivamente com a intenção de extrair dele a qualquer custo a solução para o endemoninhamento de sua filha. Jesus em princípio a ignora. A cena era de certa forma constrangedora, ao ponto de os discípulos terem sugerido ao Mestre que a despedisse logo. Diante do pedido desesperado da mulher, Jesus lhe dirige uma resposta que hoje em dia teria sido motivo de escândalo, mesmo se ocorrido em uma pequena congregação rural: Jesus além de aparentemente esquivar-se, ainda a compara a cachorrinhos. A comparação a cachorrinhos é direta e talvez grosseira (?). Jesus, numa só tacada, pode ter desejado desestimula-la ao mesmo tempo em que reforça a sua veia ministerial, que era socorrer somente as ovelhas perdidas da casa de Israel. Na sequência, depois da réplica da grega, Jesus a atende e temos aqui mais um gran finale, com o qual qualquer um se regozija até hoje.

Mas por que Jesus teria conduzido o diálogo de forma tão inusitada? Podemos ter aqui pelo menos duas respostas igualmente válidas:
(1) Porque Jesus tinha foco em sua missão junto aos da casa de Israel e procura afastar a mulher, mas foi constrangido e se compadeceu profundamente dela por amor; ou
(2) Porque Jesus, como era do seu feitio, não “perdia a viagem” e sempre ensinava valores eternos a quem o busca. Neste caso, Jesus, sendo onisciente, desde o início intencionava atender à mulher, mas assim procedeu para evidenciar publicamente suas prioridades. Além disso, Jesus também teria procurado provocar a manifestação da fé daquela gentia, que em muito excedia a fé dos da casa de Israel. Dessa forma, Jesus preanunciava salvação aos gentios de forma perspicaz e velada, já que o objetivo, mais tarde revelado, contrariaria toda a cúpula religiosa judaica, cujos integrantes se consideravam Filhos de Abraão e destinatários exclusivos das bênçãos divinas. Creio que este segundo motivo é mais alinhado e coerente com o perfil do Senhor, traçado pelos evangelistas.

Por fim, precisamos ainda compreender o motivo de Jesus ter parecido rude, associando o pedido da mulher às expectativas de cachorrinhos que mendigam migalhas de seus donos. Em primeiro lugar, precisamos desligar esta cena da interpretação comum que seria dada caso o fato tivesse ocorrido nos dias de hoje. Os símbolos e significados daquele ambiente judeu-greco-romano em muitos aspectos nada têm a ver com nossa cultura ocidental moderna. No ambiente judaico antigo o cão é comumente associado à impureza ritual e à indignidade. Cães comeram a corpo de Jezabel (1Reis 21.23) e Paulo associa os maus obreiros a cães (Filipenses 3.2). É possível que o ambiente pobre e precário das cercanias por onde Jesus comumente transitava estivesse repleto de cães pelas ruas, revirando o lixo e comendo restos de animais mortos, o que os tornava especialmente repugnantes para o judeu. Mas no episódio da mulher siro-fenícia, o termo grego usado para cachorrinho é kunarion, que só aparece nesse episódio, tanto na narrativa de Mateus como na de Marcos. O verbete grego traduzido para cães é kuon, sempre usado em tom negativo e crítico (Mateus 7.6; Lucas 16.21, Filipenses 3.2; 2Pedro 2.22 e Apocalipse 22.15). Fica evidente, portanto, que a intenção de Marcos e de Mateus foi dar ao “cachorrinho” da história uma outra conotação, bastante diferente daquelas outras aplicações.

Jesus conversa com a mulher dentro de casa e assim como os temos hoje, naquela ocasião também havia os cachorrinhos da casa, que eram tratados com mimos e ficavam por perto quando seus donos faziam refeições. O povo judeu tinha por hábito comer com as mãos. Estilhando lascas de pão, mergulhava-os em algum líquido ou pasta de ervas e levavam à boca. Não era incomum que lambessem os dedos para limpa-los entre uma e outra porção. Nesse movimento vívido das refeições em grupo, certamente caíam no chão migalhas que os cachorrinhos da casa aproveitavam agradecidos. Não obstante os cãezinhos tenham abocanhado algumas migalhas que tenham escapado da mesa dos donos, por certo haveriam de se banquetear com suas próprias porções, em hora oportuna.

É com esse olhar que devemos interpretar a abordagem de Jesus. De forma alguma Jesus a compara com os cães imundos das ruelas de Tiro e Sidom, mas a faz pensar que era amada como um bichinho de estimação, que merece todo cuidado e carinho de seus donos. Contudo, mesmo assim, na primeira seção da conversa, Jesus explica que haveria de chegar a sua hora, pois ele não viera para pregar senão às ovelhas perdidas da casa de Israel. Jesus não se nega a atende-la, tanto que prontamente a acolhe em vista de sua réplica e vigorosa fé. “Vai; o demônio já saiu de tua filha”, finaliza Jesus.

Que o leitor não se escandalize com tais comparações. Era precisamente esta uma linguagem de fácil assimilação naquela cultura. Gênesis retrata Issacar como um "jumento". O esposo apaixonado de Cantares compara sua amada a uma "égua". Mateus associa Israel a “pintos”. Isaías refere-se a Israel como “verme de Jacó” e “povozinho”. O que para nós modernamente seria sinônimo de ignomínia, no código de valores hebreu podia significar carinho e acolhimento. Além disso, somos desestimulados a comparar o gênero humano a qualquer animal ou diminutivos desprezíveis. Em face de nossa superioridade existencial comparações desse tipo são normalmente inconvenientes e se prestam a ofender. Mas não era esse o contexto do diálogo entre Jesus e a mulher grega, de forma que podemos concluir que nem Jesus intencionou diminuí-la em sua dignidade humana, nem tampouco ela mesma se percebeu vítima de indelicadeza ou desprezo por parte de Jesus.

Onde está Deus em nossas canções evangelicais ?

2015-05-10T20:42:00.003-03:00

(Romanos 11:33-36) - Ó profundidade das riquezas, tanto da sabedoria, como da ciência de Deus! Quão insondáveis são os seus juízos, e quão inescrutáveis os seus caminhos! Porque, quem compreendeu a mente do Senhor? Ou quem foi seu conselheiro? Ou quem lhe deu primeiro a ele, para que lhe seja recompensado? Porque dele e por ele, e para ele, são todas as coisas; glória, pois, a ele eternamente. Amém.

É natural que a música nos conduza a experiências incomuns. A música – digo, a melodia – assim como um perfume, tem o poder de estimular comportamentos e emoções há muito adormecidos. No entanto, tratando-se de melodias que se prestem ao culto e propõem o enlevo espiritual, é recomendável que não fiquemos apenas nas emoções; é preciso dedicar especial cuidado ao que se canta, à letra contida na melodia.

Se fizermos isso, é provável que a gente descubra que cantamos o que não acreditamos de verdade. Muitas vezes cantamos equívocos, sem qualquer referência teológica e bíblica. Poderíamos citar centenas de exemplos, mas o espaço aqui é curto. Ligue seu rádio numa emissora evangélica e não será difícil constatar o que já constatei: letras absurdas, superficiais e dramaticamente egocêntricas: “pela fé, não há muralhas que ficarão de pé diante de mim”; “sai da minha frente que eu quero passar, se não sair agora vou passar por cima”, “a morte de Jesus na cruz é só para você” e outras pérolas.

Claro que não se pode generalizar. Há lindíssimas canções, com mensagens corretas e que realmente exaltam o Deus Vivo pelo que Ele é. Contudo, muitos trechos revelam o que tem sido um cancro na igreja brasileira: a superficialidade associada ao egocentrismo. Fala-se de Deus, canta-se Jesus, mas o núcleo das canções, inadvertidamente, é a exaltação do “eu”, da minha fé, da minha força, da minha coragem, da minha ousadia, dos meus talentos, do meu sacrifício, da minha vitória; porque Deus existe para me fazer feliz, para satisfazer as minhas necessidades, porque Jesus morreu por mim, para me dar a vida eterna. Essas músicas revelam um Deus abobalhado dentro de um shopping, disposto a me comprar tudo que peço, que é deslumbrado por mim e está disposto a recompensar a minha grande fé e ousadia. E ainda se surpreende comigo (?).

Sem medo de errar, talvez cerca de 80% das músicas compostas sob temas evangelicais contêm em demasia as palavras eu, mim, meu e minha, e os verbos estão sempre na primeira pessoa. Pouco se canta sobre a condição do homem, enquanto pecador, fatalmente frágil. Pouco se canta sobre arrependimento, humilhação e ser sal na terra. Pouco se canta sobre a necessidade de santidade e renúncias, e quando muito é para estimular sacrifícios e asceses bem no estilo levítico. Muito se canta sobre liberdade, mas somente aquela que deixa extravasar manifestações do crente no culto, como pular, gritar, dançar e correr (Jesus se deu para esse tipo de “liberdade”? Ouvi ontem o testemunho de um irmão de 50 anos de idade que foi agredido por sua enteada de apenas 16, e não reagiu. Talvez isso seja liberdade, domínio próprio). Pouco ou nada se canta sobre a sobreexcelência do Pai, que, apesar de nós, nos permite relacionar com Ele.

Precisamos sair dessa “em-si-mesmice” (Desculpe o palavrão. Quero apenas dizer, foco em si mesmo), para dar lugar à entronização incondicional de Deus. Sobre isso, aliás, já nos ensinou o pastor Renato Vargens, da Igreja Cristã da Aliança em Niterói.

Essa coisa que tem acometido a igreja do Brasil recentemente parece ser ainda eco do que ocorreu lá pelos idos anos 1300 (Séc. XIV), o nascedouro do Humanismo, sobretudo o renascentista. Só que no meio cristão-evangélico, como essa ideia é maldita e repulsiva, ela vem travestida de uma suavização insolente, na proposta de um Deus pós-humanista. Os “louvores” por aqui têm apenas exposto o que está no imaginário das pessoas: antropocentrismo, hedonismo, otimismo triunfalista, confissão positiva e individualismo.

Humanismo é a filosofia moral que coloca os humanos como principais, numa escala de importância. Em que pese o Homem ter sido criado à imagem e semelhança de Deus, isso não quer dizer que Deus e o mundo girem ao nosso redor. O humanismo clássico, como se sabe, põe em relevo o homem em contraposição a Deus. No entanto, mais tarde surgiriam ideias que seriam batizadas de “humanismo renascentista”, que firmaria o antropocentrismo sem negar a existência e a superioridade de Deus. A saída para conciliar esse imbróglio foi parir a ideia de um Deus Supremo, mas passivo, que é radicalmente sensível à Sua própria criação, deslumbrado com o ser humano que tem fé, e que está sempre disposto a dar-lhe tudo que seus devaneios possam desejar.

Assim, o que temos hoje é um teocentrismo retórico, neo-humanista, que na verdade entroniza o ser humano, exaltando-o pela sua fé, suas conquistas e suas qualidades.

Humanistas notórios como Gianozzo Manetti, Guilherme de Ockham, Carlos Bernardo González Pecotche, Francesco Petrarca, Pico de La Mirandola e Auguste Comte (e porque não o próprio Calvino) certamente não teriam ousado tanto. Tamanha ginástica mental e promiscuidade espiritual não eram privilégios de seus tempos.

Para que orar?

2015-03-26T20:29:00.003-03:00

O irmão católico romano talvez prefira o título “Para que rezar?”. Tanto faz, é a mesma coisa. Por irrelevante que se tornou essa distinção semântica, não precisamos gastar mais tempo com essas definições. Os dicionários bíblicos e os de língua portuguesa bastam.

Com frequência me ocorre a pergunta: para que orar? Convencionamos que orar é conversar com Deus. Embora verdadeira, essa definição carece de aperfeiçoamento; não se trata de uma conversa ordinária. Deus é um ser pleno, criador de todas as coisas, cada partícula do Universo nasceu pela força do seu poder, as visíveis e as invisíveis. Quanto mais a Física avança, mais esse fato se impõe. Consequentemente, cada processo humano, seja material, psíquico ou espiritual, é transparente à percepção dele, nada lhe está oculto. Nada pode surpreendê-lo nem fazê-lo variar. Portanto, orar não é uma conversa comum.

Parece ser privilégio do ser humano a arte de orar. (Tem sido irrelevante se plantas, rochas e outros bichos se comunicam com o Pai, não fazemos ideia de como isso poderia acontecer). Na oração pretendemos conexão com o Ser mais puro, santo e bom que, de uma forma ou outra, se expõe a nós. Como um adulto que se inclina para falar com uma criança, assim Deus faz. Por restritos que somos, creio que não podemos admitir outra coisa além de que o nosso conhecimento de Deus limita-se à Sua própria iniciativa de se mostrar.

Deus, por Sua natureza, conhece – ou tem a capacidade de conhecer – cada pensamento e motivação, cada penúria, cada aspiração, que qualquer um de nós possui. Por conhecer intimamente nossa estrutura, habilidades e debilidades, sabe também nossos pontos críticos de sucesso e de fracasso. Antes que a palavra chegue à boca, mesmo que demore dois bilionésimos de segundo, no espaço entre um neurônio e a língua, Ele já conhecia antecipadamente. Deus sabe do que precisamos, do irrelevante ao essencial, agora e depois. Ele tem a visão que nos falta, a dimensão da plenitude do tempo, do momento ideal; enquanto nós trabalhamos na extensão das circunstâncias, Ele vê a cena completa, coligindo passado, presente e futuro. (Por isso temos sérias dificuldades de assimilar que os infortúnios podem ser bênçãos).

Então, para que orar? Não seriam as nossas palavras desnecessárias, mesmo que resultem da expressão mais íntima de desespero e humilhação, ante à inteira onisciência do Pai? Afinal, não é o nosso interior irremediavelmente transparente e acessível a Deus? Ao tentar organizar algumas palavras na mente para proferi-las a Deus, elas já não serão todas conhecidas de antemão?

Mesmo que estas conclusões possam ser até evidentes, encontramos na Bíblia vasta recomendação para a prática da oração. O próprio Jesus orou intensamente e Paulo recomendou: Orai sem cessar. Mas isso não responde a pergunta: Para que orar?

É possível que nos ajude a responder quando constatamos que toda a Bíblia apresenta o Deus do relacionamento e do pacto. Foi esse o fim maior da Antiga Aliança: o estabelecimento de um padrão de relacionamento, ainda que como sombra do que havia de vir, Cristo Jesus. A Antiga Aliança, portanto, apresenta Deus estabelecendo vias de relacionamento com a criação.

A Lei de Deus foi um complexo mecanismo que buscou posicionar homens e mulheres no local correto para que Deus cumprisse seus intentos. Mas, de propósito, o resultado do processo foi a certeza de que não podemos cumprir a Lei. Ela é justa, santa e boa, mas nosso caráter, moral, juízo e valores são todos manchados pelo pecado. O mais correto ser humano que tenha vivido ou vai viver foi/é/será incapaz de cumprir a Lei. Jesus é o único ponto fora da curva.

Nesse contexto é que a oração recebe todo o seu sentido: é o mecanismo de Deus para que homens e mulheres se apresentem, totalmente nus, sem cerimônias, sem rodeios, sem prelúdios, sem maquiagens. Aliás, não há saída. Se formos artificiais, isso também ficará evidente para Deus.

Logo concluímos que orar não se trata de explicar a Deus o que sentimos, pensamos ou por que nos angustiamos, para que Ele então possa finalmente compreender nossos dilemas e nos atender. Trata-se, ao contrário, do mais poderoso expediente pedagógico de Deus, que permite nos rendermos, totalmente curvados ante a Sua santidade e amor ultrajante (em alusão ao saudoso Brennan Manning, em O Evangelho maltrapilho), para termos contato com nossa própria condição. A boa oração nos revela a nós mesmos e nos expõe sem vergonhas a Deus. A boa oração não tenta manipular, não dá espaço a exigências ou determinações “em nome de Jesus”.

Agora sim, cientes do que realmente somos pelo exercício da prece, nos tornamos mais suscetíveis a Deus, que sempre está suscetível a nós. Nem sempre para dar o que pedimos, mas para se relacionar. Portanto, ao orar, vale de nada querer se passar por bom-moço, santarrão, justo, conhecedor de bom Português e pessoa de boas intenções. Deus conhece bem a natureza humana e jamais se impressiona.

A oração, portanto, não é um recurso para mover Deus em nosso favor. Considerando que Deus sempre está inclinado aos humilhados, a oração, ao contrário, é um meio de nos mover em direção a Ele.

Como qualquer arte, o orar também se aperfeiçoa com a prática constante. Essa prática, no entanto, não deve se valer de fraseologias prontas, vazias e repetitivas, nem de gesticulações, mas de atitude interior. Quanto mais apercebidos formos de que qualquer forma de camuflagem é inútil, mais poderosa será a nossa prece. Quanto mais desnudos de técnicas e dogmas, mais estaremos próximos do objetivo de Deus. Levando em conta nossa doentia necessidade de manter as aparências uns com os outros, há que se considerar que esse é um exercício de elevadíssima dificuldade, já que Deus não é um interlocutor comum.

Como ensinou Jesus, orações genuínas serão sempre as que são desenvolvidas na solidão do quarto fechado, onde não fará sentido a tentação de ser outra coisa senão nós mesmos, completamente vulneráveis.

Gálatas 6:7-8 - Ação e Reação

2014-05-09T19:24:00.003-03:00

A coletividade definitivamente tem dificuldades em consentir que as pessoas recebam o resultado de suas escolhas. De forma bárbara desrespeitam os desejos mais altruístas e a soberania de importantes decisões, interrompendo um processo natural, que não deveria sofrer ingerência de terceiros, exceto se o resultado alcançar outros para prejudicar.

Um instinto paternalista, “bonzinho” e pretensamente superior arroga, sempre que acha oportunidade, a prerrogativa de sustar a realização dos maiores e mais autênticos sonhos que se poderia cultivar, inevitavelmente dando origem a uma massa de gente de péssimo aspecto, que tem se apresentado cada vez mais, com o perdão das palavras, IRRESPONSÁVEL e IMATURA. Por que não dizer FRUSTRADA...

O indefectível e glorioso Estado Democrático de Direito nos prega algumas peças, justamente por ainda não lidar muito bem com os tais direitos humanos, é o que parece, pelo menos no Brasil (Aliás, fala-se muito em direitos humanos sem se levar em conta sua imagem real invertida que lhe dá sentido: os deveres humanos. Em defesa destes não há palestrantes, nem livros, nem secretarias de governo).

Senão vejamos:

Não se tem notícia de sequer um condenado pela Justiça que cumpriu integralmente, na santa paz de Deus, a pena em regime fechado. Toda hora algum juiz determina, inconveniente, saidões para isso ou aquilo, e há inúmeras possibilidades de redução e progressões de pena. Ora, se o cidadão está preso é porque escolheu voluntariamente praticar o delito para ser preso. Que sua vontade seja acatada. Qual o problema?

É o caso do moço que veste o melhor traje de banho e entra no mar, para ser atacado por tubarões. Ele viu a placa enorme de advertência na praia, mas escolheu voluntariamente ser comido vivo. Mas eis que o intento altruísta de alimentar as feras do mar é tragicamente interrompido. Logo aparecem uns insanos que deveriam ter mais o que fazer, como salva-vidas, médicos e cirurgiões que a si mesmos atribuem a “obrigação de salvá-lo”. Ora, se resolveu ser o almoço dos tubarões, que sua vontade seja realizada. Qual o problema?

O que dizer do ilustre que, estando encarcerado, resolveu incendiar seu próprio colchão para protestar por um cardápio melhor e superlotação? Mas eis que de repente algum psicopata resolve repor o objeto rejeitado por outro novinho, pago com dinheiro público, quando o soberano prisioneiro adoraria – e isso está evidente – dormir no chão, apertadinho, a degustar carne de terceira por uns tempos, já que renunciara voluntariamente sua liberdade. Ora, se resolveu viver num cubículo fétido e dormir no chão por alguns anos, que assim seja. Qual o problema?

É também o caso do super-homem que deliberou escalar um pico qualquer, só para ver a curvatura da Terra e morrer sozinho, roxo de frio. Antes de chegar lá em cima, passa mal por falta de oxigênio, hipotermia e câimbras. Algum boçal, imaginando que o homem-de-aço em questão não sabia o que estava fazendo e foi para lá justamente para experimentar tais sensações, aciona helicópteros e gente que também deveria ter mais o que fazer, para arriscarem a vida para tirá-lo de lá, dando fim a um sonho antigo. Ora, se resolveu subir à própria custa e ser sepultado com vista panorâmica, por que frustrá-lo? Qual o problema?

Dá para escrever um livro grosso com histórias interrompidas, que poderiam ter um “final feliz”, ou seja, que poderiam ter o desfecho que seus protagonistas escolheram. Veja alguns casos de sucesso: Um moço (se era dançarino ou não, pouco importa) decidiu frequentar a roda de traficantes de drogas e foi assassinado; um rapaz escolheu experimentar crack e agora está na miséria completa por causa do vício; um jovem deliberou transar com todo mundo e finalmente tornou-se soropositivo; um homem-bala resolveu acelerar a moto e bater, e agora acelera uma cadeira de rodas. Imagine, ora pois, se essas histórias fossem frustradas, quanta desventura experimentariam seus atores... Não eram esses desfechos que buscavam? Ou não?

Vamos parar por aqui, para que este post não seja dos mais nauseabundos. Mas não antes de um resumo: O universo é regido por leis e não há nenhuma mais eficaz que a lei da semeadura e da colheita.

(Que me absolvam os discípulos de Émile Durkheim, mas sua proposição fez nascer uma turba irresponsável e “frustrada”. Tentar interferir nos resultados de escolhas pessoais soberanas, imputando violentamente à sociedade culpa e o dever de interromper um processo tão sadio e natural, é na melhor das hipóteses roubar do indivíduo seu livre arbítrio. Que cada um coma sossegado a fruta da árvore que plantou.)

Não erreis: Deus não se deixa escarnecer; porque tudo o que o homem semear, isso também ceifará. Porque o que semeia na sua carne, da carne ceifará a corrupção; mas o que semeia no Espírito, do Espírito ceifará a vida eterna. (Gálatas 6:7-8)

Dia da Mulher Batista Nacional, uma palavra aos homens

2014-03-08T17:08:00.001-03:00

Nesta edição do Dia da Mulher Batista Nacional, preferi falar aos homens. Numa sociedade que ainda apresenta traços do patriarcalismo de eras passadas, se justifica hoje, no Brasil, uma Secretaria de Políticas para as Mulheres. Portanto, em face da noviça Lei Maria da Penha, das delegacias da mulher, dos vagões exclusivos nos trens urbanos e do advento de leis voltadas para proteção e afirmação do espaço feminino, que não se diga que as estatísticas que desfavorecem as mulheres são frutos da imaginação feminista.

Mulheres... O que seria de nós sem elas, que se adornam e se perfumam, se aborrecem enquanto o espelho não lhes aprova a vista. O que seria do mundo sem essas criações divinas (não há dúvida), aprimoradas em todos os detalhes, no falar, no olhar, nos cabelos, no modo de caminhar, de se sentar, de se levantar; na sensibilidade, na opinião diferente, temperada, emotiva, analítica, essencial e complementar. Já disseram que o homem foi o rascunho, a mulher a obra final. Injusto? Talvez não. É só observar para ficar na dúvida. Melhor assim. Bom pra nós!

Elas são nobres, mais fiéis, mais íntegras, mais honestas, mais comedidas, mais aplicadas nos estudos, em vários cargos, muito mais competentes. São mais econômicas, mais assertivas, mais pacientes e comunicativas.

Quando amam, se fidelizam, esperam, se casam. Quando se tornam mães, se deprimem, se alegram, se entregam. Transformam-se em leoas ferozes quando seus pequenos estão em desvantagem. Não há o que possa demover uma mãe do esforço de enlevar o máximo que pode os seus rebentos, mesmo imerecidos. Não há mãe que não consiga ver beleza em sua cria, mesmo que um defeito grave o desfigure.

Nunca me esqueço da minha mãe que enfrentou um homem na rua, que me agrediu com um chute no trazeiro, quando eu tinha 12 anos de idade. Ele correu. (Eu tinha culpa no cartório, mas ela não quis saber).

Essa capacidade singular de se entregar foi assinalada pelo profeta Isaías apenas inferior a de Deus: “Porventura pode uma mulher esquecer-se tanto de seu filho que cria, que não se compadeça dele, do filho do seu ventre? Mas ainda que esta se esquecesse dele, contudo eu não me esquecerei de ti.” - Isaías 49.15

Nós, homens, precisamos compreender que elas [ainda] esperam muito de nós. Em pleno século 21, as mulheres têm proclamado independência. No casamento desfeito agora podem ir embora, não são mais propriedades do marido. Muitas preferem o trabalho ao casamento e filhos. Por quê? Por vários e vários motivos, mas o principal deles, por certo, são exemplos alheios, sombrios, de violências de toda espécie, quando em lugar de acolhimento e proteção de seus parceiros e filhos, recebem afrontas, maus-tratos e dissabores, traições e desprezo. Românticas que são por natureza, elas sonham desde cedo com famílias indefectíveis, mas também por serem seletivas e inteligentes, pelo exemplo dos pais e irmãos (homens) que as afetem, podem preferir alternativas. As frustrações têm sido recorrentes, está provado.

Em Gênesis 2.23-24 lemos: “E disse o homem: Esta, afinal, é osso dos meus ossos e carne da minha carne; chamar-se-á varoa, porquanto do varão foi tomada. Por isso, deixa o homem pai e mãe e se une à sua mulher, tornando-se os dois uma só carne.” Adão chamou Eva de varoa, porquanto dele foi tomada. O óbvio precisa ser dito: feminino de varão. A mulher não é um ser inferior, menor e subordinado, é na sua plenitude a fêmea humana. O que muda é o gênero, não a espécie, não a essência. Chamando-a de varoa, Adão recebe Eva como seu par, não sua rival, muito menos sua serva. “É osso dos meus ossos, é carne da minha carne”. Nesse aspecto, é igual.

Termino lembrando da grande relevância que Cristo Jesus atribuiu às mulheres. Um singelo trecho do Evangelista Lucas (8.1-3) conta que muitas delas sustentaram-no com seus bens.

Dando de ombros para o lugar desprezível que as sociedades sempre lhes deram, as mulheres jamais se omitiram. A sabedoria de Noemi, a fidelidade de Rute, o acolhimento de Abigail, a firmeza de Bate-seba, a coragem de Ester, a insatisfação de Mical, a inocência da filha de Jefté, a volúpia de Dalila, a devoção de Ana, a fé da Cananeia, a agitação de Marta e a escolha de Maria, a dedicação de Rebeca, os conselhos de Hulda, a nobreza de Maria Madalena, a angústia de Tamar, a solução de Raabe, a bondade de Dorcas, a liderança de Débora, o legado de Lóide, a oferta da Viúva, e o exemplo de Maria, mãe do Salvador, só para citar as principais, são notórios, mas tão fortes e tão frágeis quanto os exemplos de nossas esposas e filhas, a quem Deus também tem escolhido como cooperadoras no estabelecimento do seu Reino neste mundo.

Parabéns às mulheres da minha vida: minha mãe Sandra, minha esposa Cláudia, minhas filhas Bruna, Gabriela e Aline. Um tributo especial às Mulheres Batistas Nacionais, abnegadas na obra do Senhor.

Cadáveres, natureza humana e hipocrisia

2014-01-09T23:50:00.004-02:00

Como presente de Natal às avessas, o mundo recebeu o trágico fato ocorrido no complexo penitenciário de Pedrinhas, em São Luís do Maranhão. Apesar de sabermos que episódios semelhantes ocorrem com certa frequência, esse causou espécie porque os executores divulgaram a barbárie no YouTube (Não assista. Não vale a pena.) Somente em 2013, 62 presos foram mortos na mesma penitenciária e nada foi dito a respeito. Não estava na mídia (?).

O fato provocou variadas reações. Ficou mais uma vez em relevo o conflito cristão de amar o inimigo contra o sentimento humano (natural) de recompensa pela desgraça de malfeitores. Veio à tona nosso senso de justiça própria, que parece ser latente no ser humano.
A Justiça brasileira é lenta e dificilmente pune os criminosos, é tolerante com “pequenos delitos”, o que encoraja “pequenos marginais”. Em função de um sistema penal que se presta a correção e inclusão social, oportunizam-se fugas, reduções e progressões penais nem sempre recomendáveis. Esse cenário sombrio e incerto planta no cotidiano do cidadão a certeza de que quem comete delitos provavelmente não será punido, ou será punido de forma branda. O que dizer dos “di menores”? Estamos perdidos...

Por isso, a nossa sociedade parece fazer vista grossa para essas barbáries: assassinatos, linchamentos e torturas a meliantes e detentos, como numa resposta indireta, um recado ao poder público de que não há satisfação com o sistema oficial e formal. O filme Código de Conduta, protagonizado por Gerard Butler, retrata bem esse sentimento.

Vários comentários ao vídeo da selvageria nessa penitenciária do Maranhão dão conta de certa satisfação do povo. Nossa sociedade tem verdadeiro desprezo com a população carcerária e ódio contido de criminosos. Quaisquer maus tratos sofridos nos limites de um presídio seriam a recompensa social pelos desmandos que praticaram. Não há misericórdia, alento ou dor no cidadão médio por esses infelizes. Ao contrário, a indignação por pagarmos auxílio-reclusão às famílias deles (maior que o salário mínimo), boa comida e banhos de sol, sem que lhes seja imposta qualquer ocupação laborativa para que pelo menos paguem o papel higiênico que usam, tem sido amainada por cenas de horror, que parecem produzir alguma “justiça”. A única voz que destoa e avoca algum equilíbrio é a dos guardiões dos Direitos Humanos.

Este foi um dos comentários ao vídeo: “Eu quero é mais que estes vagabundos se %&$#@ !! Menos alguns ladrões no mundo. Que se matem entre si, melhor a mãe deles chorar do que a mãe de um cidadão de bem! Tomara que isso aconteça sempre, pelo menos uma vez por mês!!!!!!!!” (sic).

Todos os dias ocorrem confrontos violentos entre marginais e policiais. Sejamos sinceros, quando o saldo é a morte dos primeiros é como se a casa houvesse ficado mais limpa. Existem canais de TV sensacionalistas norte-americanos que fazem piada com meliantes atrapalhados, que se ferem, sofrem acidentes ou são mortos “em serviço”. (É um sentimento coletivo. Não há aqui uma apologia à violência, apenas uma constatação).

Enfim, nesse cenário triste e desalentador está a Igreja, formada por pessoas de carne e osso, que sentem, opinam e processam as informações como quaisquer outros cidadãos, que pagam impostos e enviam seus filhos para a escola com o coração na mão, pedindo a Deus que os proteja. Esse mesmo cristão lê na Bíblia que “quando cair o teu inimigo, não te alegres, nem se regozije o teu coração quando ele tropeçar” (Provérbios 24:17). Jó chegou a ponderar se sofria por ter se alegrado com a desgraça de alguém (Jó 31.29). Existe, portanto, uma subcultura cristã que inflige desconforto no crente quando lhe assaltam sentimentos de recompensa pelo mal que suceda a algum “inimigo”, desafiando a natureza humana.

Assim é que o crente, além de tudo, precisa policiar-se contra a hipocrisia. Enquanto lhe acomete o desprezo pelo infeliz marginal (que já semeou tanto mal), tem de lidar com a ideia de ser um crente pouco consagrado, afinal deveria se apiedar e não se alegrar. Dessa forma, é comum que o discurso desse aplicado fiel seja incoerente com o que verdadeiramente sente e pensa.

Como Igreja, precisamos perseguir a transparência, ao mesmo tempo em que lutamos com nossos sentimentos primitivos e nossa justiça própria, sabedores de que o SENHOR é quem julga com retidão. A sentença de Isaías 3.10-11 é cabal, cabe-nos apenas esperar.

Digam aos justos que tudo lhes irá bem, pois comerão do fruto de suas ações. Mas, ai dos ímpios! Pois tudo lhes irá mal! Terão a retribuição pelo que fizeram as suas mãos. Isaías 3:10-11 NVI

Numa perspectiva missionária, o nosso trabalho deve ser o de procurar resgatar tais homens e mulheres do terrível lameiro em que se encontram, cientes de que, apesar de terem que pagar à sociedade pelas vítimas que fizeram, tragicamente têm dado sequência aos males que sofreram (já na infância). São vítimas também. Agradável ou não aos nossos olhos, o SENHOR lhes oferece redenção, e a Igreja é porta-voz dessa Mensagem. Nossas justiças são como trapos de imundícia (Isaías 64.6) e não são bom parâmetro. Todavia, essa Mensagem não pode ser difundida por obrigação ou constrangimento, somente aos que o Santo Espírito concedeu essa compreensão é dada sobrenaturalmente a aptidão de olhar para esses desafortunados com compaixão.

Foi descoberto por cientistas que os animais sofrem com a morte de semelhantes. Elefantes choram e igual sofrimento já foi comprovado em pássaros e golfinhos. É claro, entre humanos esse fenômeno ocorre, talvez por instinto ou projeção. Humanos choram por desconhecidos. A vista de um cadáver é sempre desconcertante. Porém, essa realidade faz ainda mais notória a operação de Deus em alguns, o de fazer chorar e se compadecer de pessoas que, vivas fisicamente, são cadáveres desconcertantes, que podem voltar a viver.

Natal, essência e acessório

2013-12-11T21:59:00.000-02:00

O Natal tem sido, há séculos, celebrado no dia 25 de dezembro em memória do nascimento de Jesus, o Cristo. A casa torna-se multicolorida, prevalecendo o vermelho, o verde e o dourado. Luzes piscam na varanda e velas estilizadas completam a decoração. Imagens de anjos, presépios, Maria e José, estrelas cadentes e magos do oriente misturam-se a renas, papais-noéis, meias na janela, guirlandas e pinheiros embranquecidos de neve. À meia-noite da véspera, no primeiro minuto da grande data, as famílias reúnem-se diante de uma mesa com perus, vinhos e pudins, presentes são trocados e brindes são feitos, seguidos da saudação peculiar: Feliz Natal!

Não fossem as controvérsias que pontuam o glorioso 25 de dezembro como o Natal do Cristo, essa data seria perfeita: O comércio é aquecido; a iminência do fim do ano, as férias e os recessos favorecem reflexões e nos convidam à aproximação de nossos queridos.

Mas talvez seja oportuno pensar um pouco sobre as verdadeiras origens e motivações dessa festa, que fascina nem tanto pelo suposto Aniversariante, mas pela tradição e beleza que evoca. Muito se tem dito acerca do assunto e estes parágrafos não terão, por certo, o condão de exaurir o tema.

Examinando a história, muitas dúvidas surgem, sobretudo aos mais zelosos, que por natureza íntima não se submetem a verdades aparentes. Se o Natal propõe festejar Jesus, o Cristo – e a Bíblia é despreocupada quanto à data do Seu nascimento - por que o 25 de dezembro? Se o Natal propõe festejar Jesus, o Cristo, por que o Papai Noel e todos os seus acessórios? Se o Natal propõe festejar Jesus, o Cristo, que foi tão simples e não tinha onde reclinar a cabeça, por que tanta opulência, fartura e gastança? Há dezenas de questões a elucidar, a ponto de quase tornar essa data um tanto obscura.

Não há aqui a finalidade de pontuar polêmicas em discussões infindáveis, mas apenas convidar o leitor a refletir acerca do apego à verdade, da fuga de sofismas e do perigo do engano.

Não há como ter certeza do dia do nascimento de Jesus, o Cristo; nem a Bíblia nem informações paralelas podem precisar, mas sabe-se pelo menos que não foi em dezembro. Esse período na palestina é de inverno intenso. A Bíblia relata que havia naquela comarca pastores que estavam no campo, e guardavam o seu rebanho, durante as vigílias da noite (Lucas 2.8) e tal tarefa seria impossível no inverno. Portanto, a data liga-se mais à tradição do natalis invicti do que ao Cristo de Deus.

Acerca do papai noel, das guirlandas e dos pinheiros não é preciso muito argumento. Está quase evidente que nada tem a ver com o Jesus de Nazaré que a Bíblia apresenta. Estes também encontram esteio em tradições antigas, que evocam o lendário São Nicolau, adornos e símbolos egípcios e também pagãos.

Sobre a tradicional comilança à meia-noite, também pouco remetem à frugalidade do viver cristão. Estranhos à nossa cultura, os perus e as rabanadas aparecem como numa mágica, com suas calorias indesejáveis.

Por tudo isso, o 25 de dezembro apresenta-se extraordinário, grandioso, mas necessita ser ponderado. Por suas diversas incoerências, não precisa ser execrado nem marginalizado. Seus símbolos pagãos abundantes não nos infligem maldições nem fluídos negativos. Aquele que crê de verdade no Cordeiro de Deus deve saber que o ídolo é nada (1Co 8.4) e o que nasceu de Deus o maligno não lhe toca (1Jo 5.18).

Sendo Deus o que envia, e seus filhos os enviados, aquele que é nascido de Deus precisa compreender seu papel. Na oração sacerdotal do Emanuel, Ele não pede que aliene seus filhos das mazelas do mundo, mas que dentro do breu seus enviados sejam luz (Jo 17.15, Mt 5.14).

As festividades do fim do ano, portanto, devem ter foco na reunião da família, na oportunidade de aproveitar, como fez Paulo de Tarso, o panteão do “Deus Desconhecido” para fazer conhecido o Deus Verdadeiro. Além disso, são saborosos o peru, os vinhos e as ameixas; não são exatamente estes elementos que distanciam as pessoas de Deus. O pecado é bem mais nocivo e mais tolerado.

Para os que sabem que o Cordeiro de Deus não nascera em dezembro, que a comilança não reflete o caráter equilibrado do homem regenerado, e que qualquer decoração, por mais deslumbrante, é pálida diante da glória do Criador, todos os significados escusos e reinterpretados do Natal tornam-se inúteis, pois não são essência, mas lívido acessório.

A MISSÃO [ INTEGRAL ] NO BRASIL DO SÉCULO XXI

2013-11-15T19:20:00.001-02:00

Aqui vai uma impressão, um sentimento, um olhar sobre o Brasil, especificamente na parte que toca na Missão – prefiro omitir o apêndice “Integral”, para evitar a redundância – perpassando aspectos ligados aos evangelicais. É possível que ao término fique a sugestão de que quem pensa diferente pode estar equivocado, mas não é intencional.

Já que citei o noviço termo “evangelical”, preciso tratar dele rapidamente, sob pena de condenar o texto à obscuridade. O termo evangelical, de evangelicalismo, parece ter nascido da tentativa de distinguir evangélicos de evangélicos. Grosso modo, seria uma camada mais avigorada de evangélicos. Seriam aqueles que pretendem fixar sua bandeira no solo da ortodoxia, não radical, mais firmada em pontos considerados essenciais. Uma espécie de escudo e broquel contra as ondas bravias das tendências neoliberais que há muito têm acidentalmente desvirtuado a imagem das comunidades, digamos, mais zelosas e históricas.

Vejamos a abordagem de CAVALCANTI a respeito:

Preocupados com o equilíbrio, com a herança sadia da tradição conservadora, os evangélicos, grosso modo, desenvolveram as seguintes características: (1) Leitura reverente das escrituras. Como Palavra de Deus escrita por homens. Uso criterioso das ferramentas científicas. Possibilidade de errância dos leitores e intérpretes; (2) Confessionalidade credal. Credos e confissões como explicações úteis, parciais e suficientes da fé; (3) Soteriologia seletiva, apenas alguns serão salvos. Divergências sobre o conceito de penas eternas; (4) Cristologia. Trinitária com ênfase nas duas naturezas; (5) Evangelismo. Anúncio a toda criatura, com sensibilidade transcultural; (6) Missão da igreja. Anúncio, edificação, comunhão, serviço e denúncia profética; (7) Milagres. Crença tanto nos bíblicos como nos atuais, evitando-se o ceticismo, a ingenuidade e o curandeirismo; (8) Escatologia. Diversidade de posições, com tendência ao amilenismo pós-tribulacionista; (9) Ética. Individual e social. Diferenças entre aberrações e imperfeições. Espaço para adiaphora (liberdade criativa), defesa da democracia, pluralismo quanto ao sócio-econômico, diálogo criativo com o mundo, santidade ativa (fazer coisas).^{^[1]}

A História Bíblica nos mostra que Israel é um povo peculiar, que vive de tradições e lembranças da libertação do Egito e vivia nas eras dos Reis certa obsessão por Canaã, a terra prometida por Deus. O povo de Deus vivia o binômio constante: os perigos e o socorro divino. Essa constatação culmina na declaração de Carriker[2], p. 77: “O deserto é o lugar onde o povo é testado, mas também onde Deus manifesta o seu poder”.

Ocorre que Israel vivia também o dilema dos extremos, parece que a falta da prevalência do equilíbrio é característica do ser humano, perpassando gerações e culturas. Ora o povo era receptivo demais com os de fora (sincretismo), ora se isolava hermeticamente em relação aos de fora (exclusivismo). O primeiro comportamento ocasionou seu envolvimento com religiões pagãs, e até Salomão se deixou seduzir com seus casamentos mistos. O segundo comportamento deu origem à aberração de pensarem que Deus pudesse ser privatizado e patenteado, propriedade exclusiva deles, os hebreus.

Curiosamente, milênios depois a Igreja erra na mesma dose. Ora se abre excessivamente para os valores seculares, prejudicando a mensagem pura do Evangelho e as verdades sagradas (não confundir com contextualização da Mensagem), ou se fecha em suas denominações, no “igrejismo”, transmitindo a ideia nociva de que só há uma cosmovisão correta: a nossa.

No que toca na Missão, Carriker sentencia: “a igreja existe pela missão como o fogo existe pelo queimar” (p. 81), desafiando o povo de Deus a encontrar um ponto de equilíbrio entre dizer não ao sincretismo e dizer sim à sua missão de se embrenhar em todos os contextos do mundo para deixar cair um pouco do Fermento, na expectativa de que este levede toda a massa (para usar a metáfora de Jesus em Mateus 13.33).

Tratando um pouco de Reino, vemos que houve tempos em que, tendo Israel desejado um monarca, algumas vozes proféticas rejeitaram a ideia, tendo Gideão chegado a recusar o posto de rei, lembrando o povo de que Deus desejava manter-se o único Monarca sobre eles. Mas Israel sucumbiu aos fatos. Teve inveja da organização e do poder militar das nações vizinhas, sobretudo dos filisteus, que os humilharam e esmagaram numa derrota histórica (1 Samuel 13.19-23). Veio então Saul, depois Davi e Salomão, para citar os ícones. Cada qual contribuiu para a concepção de conceitos importantes na história de Israel e na história da Igreja.

O Reino de Deus é chegado a nós, hoje, mesmo estando claro que este mundo jaz no maligno e que o deus deste século cegou o entendimento dos incrédulos. O Reino de Deus pode, didaticamente, ser ligado à ideia de reinado neste mundo, isto é, uma limitação geográfica onde o rei exerce seu domínio e cujo poder é eficaz. Por exemplo, o rei da Espanha exerce seu reinado e seu poder tem eficácia somente na Espanha. Fora daquele país ele será apenas um nobre visitante. A expressão Reino de Deus, portanto, introduz o conceito de um “território” onde Deus reina. Trata-se da ambiência onde os súditos reconhecem, adoram, reverenciam, amam e dependem do Rei. O papel da Igreja, então, é expandir, pelo poder do Espírito Santo, o domínio desse Reino. Essa é sua Missão. Não me refiro a um território físico necessariamente, mas a um “território” etéreo, invisível. Portanto, se a igreja falha em atuar no mundo como expansora do Reino, em aumentar esse território de Deus na Terra, não serve para nada. É sal insípido.

Agora um pouco sobre a sabedoria de Deus; ela se manifesta vigorosa na história e pode ser compreendida por meio da eleição e da aliança com Israel. Nessa perspectiva, exsurge a importância da Missão dentro de um relacionamento triangular entre Deus, seu povo e o mundo. Havia em Israel uma classe à parte, a dos sábios, além dos profetas e dos sacerdotes. Os sábios possuíam seu próprio corpo de ensino e literatura, tendo na história, como seu principal ícone, o sábio Salomão, que embora tenha sido um notório rei, hoje é lembrado não como tal, mas como sábio. Essa sabedoria, no entanto, não era pontuada por altos conhecimentos das ciências, de filosofia ou teologia; a “grande sabedoria” era aferida pela capacidade de discernir o cotidiano. A sabedoria devia ser voltada para o indivíduo, para o “funcionamento do homem” enquanto ser-social, o que Carriker denominou ética prudencial. Esse tipo de abordagem era e ainda é universal e permitia que um egípcio, um cananeu e um hebreu conversassem sem as barreiras próprias dos conflitos teológicos. A sabedoria de Deus, portanto, aponta para uma ética pessoal e social, que reflete o caráter justo e misericordioso de Deus.

No modo de vida da Igreja e do cristão atual deve ficar em relevo as mesmas características. O cristão deve saber ler a sabedoria popular e filtrá-la pelo coador do caráter justo e misericordioso de Deus, discernível pela influência do Espírito Santo. A Missão deve evidenciar o mesmo matiz, saber ler o cotidiano, saber olhar para o indivíduo sob a perspectiva de uma ética pessoal e social, que reflete o caráter justo e misericordioso de Deus.

Como bem ressaltou Paul Stevens, em A hora e a vez dos leigos (1998), “precisamos de discernimento, não apenas porque o obreiro cristão hoje está cercado de espiritualidades falsas, mas porque muito do que passa por cristianismo evangélico é apenas verniz das coisas espirituais.”

Deus encarrega seu povo escolhido na Antiga Aliança, Israel, para ser canal de suas bênçãos e promessas a todo o mundo. Para tanto, a nação hebreia precisaria “vestir a camisa” e dar o exemplo, embora Deus jamais tenha sido intolerante com os erros humanos, sobretudo aqueles que são resultado da inclinação adâmica. Nesse contexto é que os profetas foram levantados, para ser como atalaias, para levar a mensagem de Deus e lembrar as consequências da desobediência, bem assim anunciar salvação e os maravilhosos resultados da obediência.

Se antes Deus usava juízes e patriarcas para falar, num Israel tribal, depois Deus nomeia profetas para uma nação, já que nem sempre o rei era apto a discernir seus desígnios. Assim o movimento profético surge junto com a monarquia, sinalizando que almejou certo controle divino sobre os monarcas e sacerdotes. Tal trabalho foi invariavelmente de lembrar aos reis das nações, inclusive estrangeiras, que eles estavam ali por concessão de Deus e por isso não deviam ver-se como soberanos absolutos e autônomos.

O liame daquele contexto antigo com a nossa realidade contemporânea está justamente no ponto em que também temos falhado sistematicamente no papel de principais elementos de transformação social. Naquele contexto, numa nação que se conduzia pelo ponto de vista religioso, a figura do profeta tinha status de alta proeminência. O Brasil é laico, mas o ministério profético não se anula ou diminui. O profeta que gostamos de ouvir é o que se introduz com o “eis que te digo, meu servo...”, mas o Ministério Profético que historicamente tem sido “boca de Deus no mundo”, como o foi Isaías, Jeremias e Ezequiel, é aquele que aponta a mazela, apresenta a saída, e anuncia juízo, em nome de Deus. A Igreja precisa ser profética. Num contexto de enormes discrepâncias sociais, cada vez mais tem se tornado anacrônica a mensagem de um evangelho somente do porvir, somente do pós-morte física, somente das ruas de ouro e somente da vida eterna.

Quando lemos 1 Coríntios 15.19, “se esperamos em Cristo só nesta vida, somos os mais miseráveis de todos os homens”, nossa compreensão normalmente se prende ao porvir, mas o texto não retira a perspectiva desta vida, apenas nos aponta também o porvir. Ou seja, há que se esperar em Cristo também nesta vida.

Os profetas atuaram em contextos de desvio de conduta, principalmente no campo social. Os ricos oprimiam os pobres e a espiritualidade do povo tornara-se vazia, sem fé nem reverência verdadeiras. E como era responsabilidade direta do rei garantir igualdade social e qualidade espiritual a todos, as mensagens dos profetas eram sempre dirigidas a este.

Nesse contexto, é interessante avaliar Karl Marx, cuja concepção das relações econômicas e sociais pode nos ajudar a compreender o cenário político-social dos profetas veterotestamentários. Já naquele momento da história a religião legitimava o poder do rei, de forma que suas vontades e ações eram tidas como autênticas expressões da vontade de Deus. A religião como “ópio do povo” se colocava como cortina densa e suja que não deixava o povo aproximar-se de Deus. Mais uma vez exsurge a figura do profeta, que estava ali precisamente para lembrar ao monarca o porquê de ter sido posto ali, que suas decisões deveriam ser fruto da dependência irrestrita a Deus. Diante dessa realidade, percebemos o quanto a Igreja, Missionária e Profética por definição, tem se perdido na proliferação de promessas de prosperidade pela recompensa por sacrifícios (normalmente financeiros), com foco na individualidade, na evidenciação da ostentação material como prova da presença divina.

A missão profética no Israel antigo jamais foi desincumbida com folga. Os reis e o povo quase sempre se fizeram de moucos para os recados divinos. Por isso foram frequentes tantas derrotas e juízo sobre Israel. A moral do povo era baixa, a qualidade do relacionamento com Deus era sofrível, o domínio do mundo conhecido passou de mão em mão dos inimigos de Israel, que falhava sistematicamente em ser voz de Deus às nações. A religião de Israel tornara-se mais semelhante ao paganismo, baseada em sacrifícios, sangue e culto, rituais com ênfase no ascetismo para ganhar de Deus proteção e lucro material. Mesmo assim, Israel via-se na sua mais sombria e detestável situação, o cogito de que eram os favoritos de Deus, o que os fez negligenciar a sua responsabilidade e o seu serviço. O profeta ícone desse comportamento seria Jonas, que segundo Johannes Verkuyl (citado por Carriker), é o pai dos cristãos que procuram sempre as bênçãos de Deus, mas correm da responsabilidade e do serviço.

O nosso momento atual requer que a Igreja denuncie erros, seja boca de Deus no mundo, seja incansável na implantação da justiça social e do Reino de Deus. Por mais que algumas “teologias” contemporâneas nos afastem dessa responsabilidade, há vasto argumento bíblico para sustentar a missão profética da igreja.

Precisamos ter clareza de que Deus tem o controle da história, mas de uma forma que exige e espera participação do seu povo, isto é, não é um controle mecânico e fatalista. Lembremos que Deus não está no céu isolado e inacessível, antes vive onde os objetos de sua missão vivem. Sim, a missão é de Deus e ele mesmo se encarrega de cumpri-la. Dessa forma, os programas e planejamentos detalhados de nossos cultos, liturgias e projetos missionários devem ser elaborados sob a pergunta: “Até que ponto estamos em harmonia com a missão de Deus para tal contexto?”.

O Reino tem a ver com o poder dinâmico de Deus por meio do qual ‘os cegos veem, os coxos andam, os leprosos são purificados, os surdos ouvem, os mortos são ressuscitados, e aos pobres está sendo pregado o evangelho’ (Mt 11.5)” (Padilla, p.203)

Jesus, antecipando um momento futuro, anunciou que o Reino de Deus é chegado a nós, hoje, mesmo deixando claro que este mundo jaz no maligno e que o deus deste século cegou o entendimento dos ouvintes incrédulos.

O Reino de Deus poderia ser compreendido como uma espécie de território onde Deus reina, como já argumentamos. Nesse caso, tratando-se do Deus criador e soberano em todo o Universo, essa concepção parece inadequada, uma vez que não haveria lugar nem circunstância, conhecida ou não, na qual Deus não exerça seu domínio. Contudo, se refletirmos em alguns textos canônicos, poderemos concluir que “Reino de Deus” deve ser compreendido de forma peculiar: Trata-se da ambiência onde os súditos reconhecem, adoram, reverenciam, amam e dependem do Rei.

O anúncio de que o Reino de Deus é chegado a nós soa-nos como um convite a participar ativamente desse domínio. No dizer de Padilla, Jesus opta por rodear-se de uma comunidade que reconhece a validade da afirmação de que ele é o Messias. Nessa perspectiva, o novo nascimento se assemelhará à obtenção de nova cidadania, nova paternidade espiritual, novos direitos e obrigações, pois “tudo se fez novo” – 2Co 5.17, Jo 3.5. Para ingressar nesse Reino o passaporte é a fé e o requisito principal é ser nova criatura pelo lavar regenerador do Espírito Santo.

Essa compreensão não afasta a soberania plena de Deus nem afirma que Deus é Rei apenas quando é legitimado por seus súditos. Mas o Reino de Deus é implantado na cadência da compreensão do serviço voluntário desses súditos, a revelar que Deus, exatamente por ser soberano, exerce sua vontade de forma realmente livre, preferindo exercê-la preferencialmente em cooperação com os que o buscam e o adoram, em espírito e em verdade - Jo 4.23.

Nessa percepção exsurge o conceito de Igreja como a comunidade dos santos, redimidos – embora em constante aperfeiçoamento – que são ao mesmo tempo alvos das promessas do Rei (Deus), destinatários de incontáveis bênçãos, e também atuam como embaixadores, testemunhas e resultado concreto do poder desse Reino.

“O Novo Testamento apresenta a igreja como a comunidade do Reino, a comunidade que reconhece a Jesus como o Senhor do universo e por meio da qual, numa antecipação do fim, o Reino se manifesta concretamente na história.” (Padilla, p.204)

A igreja, portanto, não é apenas uma organização. É um ente espiritual, um corpo vivo, um organismo influenciado decisivamente pelo Espírito Santo, cujos membros estão unidos pela ação desse Espírito. Para existir, a igreja depende do Espírito Santo, sem o qual suas ações serão ilegítimas e carentes da expressão de Deus. Na abordagem de Padilla, a igreja é o resultado concreto do Reino e não o Reino em si, é prenúncio do século vindouro, do “já e ainda não” que caracteriza o tempo presente.

Assim, a Igreja, sobretudo em suas manifestações comunitárias locais, pode ser entendida como agência, sucursal para a ação de Deus no mundo, ainda que empalidecida pelas suas terríveis limitações.

Nesse caminho, concluímos que a evangelização e a responsabilidade social são inseparáveis, não podem ser dissociadas. A práxis da igreja deve ser no sentido de atrair para dentro do Reino os que ainda não foram alcançados pelo kerigma, e assim trabalhando precisa olhar de cima para ver o homem todo, para pregar-lhe o Evangelho todo.

Finalizando, quero chamar a atenção do leitor para uma percepção muito pessoal: A expressão “Missão Integral” é terrivelmente redundante, assim como as nossas tentativas de implantá-la. É redundante porque Missão [bíblica] é Integral. A redundância de Missão Integral está também em “fogo quente”, “bola redonda”, “subir para cima” e outras.

O surgimento da expressão “Missão Integral” prova o quanto a Missão perdeu seu verdadeiro sentido e estaria prostrada, necessitando da muleta “Integral” para ajudá-la a se firmar nos pés. Quanto a implantá-la, soa como se fosse uma nova revelação, modismo ou vento de doutrina, provocando certo receio e resistência indesejável nos mais sinceros e fiéis irmãos, quiçá até nos evangelicais, já tão amainados por tudo o que se tem feito ao Evangelho. Sobre a Missão no Brasil, apenas deveríamos voltar a ela, já que a história com seus fatos se incumbiu de nos afastar do caminho do qual jamais deveríamos ter saído, enquanto Igreja. Convido a Igreja a pensar um pouco no verdadeiro sentido da parábola do Bom Samaritano (Lucas 10.30-37), reparando no fecho: “Vai, e faze da mesma maneira”.

A Missão traduz a ideia de que não pode haver divisão entre pregação do evangelho e ação social, e que ambos são as duas faces de uma mesma moeda e devem expressar juntos a agenda da igreja. Em Lausanne, 1974, os evangelicais já tiveram essa percepção:

Nos arrependemos de nossa negligência em face de nossa responsabilidade social cristã, bem como de nossa polarização ingênua em termos, algumas vezes, considerando a evangelização e a atividade mutuamente excludentes... Devemos repudiar como demoníaca a tentativa de colocar uma cunha entre evangelização e ação social.[3]

Na América do Sul a Missão tem sido naturalmente compreendida dessa forma e tem avançado, com exceção do Brasil. Não conheço estudo nem opinião que explique esse fenômeno, mas por observação posso inferir que tal se deve à facilidade com que nós, brasileiros, simpatizamos com os favores estatais. Nos Estados Unidos e na maioria dos países desenvolvidos os cidadãos sentem constrangimento por serem sustentados pelo Governo. O brasileiro, por seu turno, sente-se acolhido e amado pela Pátria - Mãe Gentil, preferindo a desocupação a dispensar a “bolsa social”, com suas diversas facetas, e isso sem qualquer culpa.

É verdade que os números oficiais confirmam que houve avanços na distribuição de renda no Brasil nos últimos 10 anos, mas grande parte desse sucesso deve-se a essa nossa “certeza” de que todas as mazelas sociais devem ser equacionadas pelos poderes constituídos. Tenho a impressão de que essa perspectiva, em boa parcela, é alimentada pela nossa carga tributária elevadíssima. Além da certeza que temos de que os governos é que tem de resolver tudo, temos a retroalimentação dessa convicção quando deixamos um terço de nossa renda mensal com a Receita Federal e ainda somos tributados severamente no consumo. Ora, a lógica é simples: Se você paga um segurança para guardar a casa, então você tem a quem culpar se entrarem nela. Automaticamente, a responsabilidade social pelas misérias nacionais será sempre dos governos e das ONGs, jamais da igreja (aliás, muito menos desta, cuja tarefa deve limitar-se a proclamar o etéreo e bondoso Deus que salva almas do inferno, mediante aceitação do ouvinte).

Nesse contexto, em face de uma religiosidade fundamentalista que se proliferou no Brasil, somada a essa indisposição de agir no campo social – porque ação social eficaz se faz com vultosos recursos financeiros – é que acredito que a Missão [Integral] tem caminhado a passos lentos por aqui.

[1] CAVALCANTI. “Os protestantes e os evangélicos; liberalismo; neofundamentalismo e evangelicalismo”.Ultimato, nov. 1993. p. 23 e 24.

[2] CARRIKER, Timóteo. “O Caminho Missionário de Deus – Uma Teologia Bíblica de Missões”. Sepal, 364p.

[3] STOTT. John. “Pacto de Lausane”. Visão Mundial e ABU editora, 2003, p. 46 e 47.

Rua da Graça

2013-07-23T11:00:00.001-03:00

“Andar na carne” e “andar no espírito” são expressões bem familiares aos cristãos. Pelo senso comum são rapidamente compreendidas. Andar na carne significaria satisfazer a própria vontade, e andar no espírito seria viver segundo a vontade de Deus. Para muitos, isso basta. Para outros, parece haver certa ingenuidade e pobreza nessas definições.

Algumas bíblias trazem grafia diferente para o vocábulo espírito (com “E” maiúsculo para espírito de Deus e com “e” minúsculo para espírito humano). Entretanto, os escritores bíblicos, nos originais gregos, parecem não ter se preocupado com isso. Cabe ao leitor ficar atento, o contexto é que vai dizer.

O termo grego para espírito é πνευμα (pneuma). A ideia é de vento, sopro, princípio vital. O correspondente hebraico é ruach. Pneuma é raiz das palavras pneu e pneumonia.

Carne no grego é σαρξ (sarx), que abarca a ideia de fragilidade física e moral inerente à natureza humana. Não confundir com σωμα (soma), que se traduz por corpo. Sarx é raiz das palavras sarcófago e sarcástico (escarnecedor).

Deus é espírito, e é necessário que os seus adoradores o adorem em espírito e em verdade. (JOÃO 4.24)

O que nasce da carne é carne, mas o que nasce do espírito é espírito. (JOÃO 3.6)

O senso comum é prodigioso em sintetizar as coisas; às vezes até demais; o que quase sempre faz injustiça com a essência do texto. Vez por outra nos pegamos em tragédias doutrinárias, porque relaxamos no exame das Escrituras. Parafraseando Jonh Hick, não há aqui um tratado definitivo sobre o assunto, e tampouco se pretende subjugar a sabedoria popular, mas é preciso chamar a atenção para aspectos importantes que parecem ter sido perdidos.

O objetivo do diálogo teológico e filosófico não é, necessariamente, chegar a um acordo – apesar disso ser muito desejado e de algumas vezes acontecer – mas identificar as diferenças de um modo mais preciso e discernir quais sejam os prós e contras de uma dada questão. (Jonh Hick, 2005)

Se alguém está encolerizado, preocupado ou endividado, estaria na carne. Se chuta o balde com o filho que jamais cumpre horários, precisa se consagrar e “amar” mais. Se ouve MPB e Dire Straits, tem tatuagem e toma vinho tinto no jantar, coitado, esse não só está na carne, vive na carne (refiro-me a irmãos). De outro lado, se o cidadão fala manso, para tudo na vida rebate um verso bíblico de cor, se usa terno na igreja e no rádio é só “louvor”; não fica indignado nem assistindo o Jornal Nacional, esse anda no espírito.

A bíblia diz que pelo fruto conhecemos a árvore. Mas uniformizaram o fruto! O que ensina Mateus 12.33 é sobre fruto bom e fruto mau. O desafio é discerni-lo; a árvore dá o fruto conforme a sua espécie.

O que tem sido visto em muito púlpito nos últimos anos tem levado pessoas para pântanos (águas estagnadas e lamacentas) em vez de rios (águas correntes que dão no mar). Religiosos nos vendem – literalmente – pirotecnia, resultados rápidos, astronômicos e visíveis; um deus OMO: OMO FAZ, OMO MOSTRA. Na parábola deles, o Reino de Deus se assemelha a uma carteira de investimentos: O dinheiro sai do CDB para a “obra”, não por amor, mas por taxas de juros melhores. O existencialismo tem sufocado o transcendente e as aparências são o que realmente valem. Dessa forma, no balaio dos que andam no espírito estão os que parecem espirituais, e no outro balaio fica o restante, por exclusão, que não parecem espirituais: os carnais.

Mas examinemos o que dizem as Escrituras. O argumento de Romanos, capítulos 6, 7 e 8, liga sarx à Lei e pneuma a Cristo. Os que estão na carne não podem agradar a Deus, somente os que estão em espírito (obviamente, aqui se refere a andar sob a influência do espírito de Deus).

A Lei é santa, justa e boa, mas toda a sua magnitude serviu apenas de guia para nos conduzir a Cristo; aqueles que estão na Lei andam na carne. Andar na carne não é só viver dando vazão aos desejos profanos do corpo (soma) e da mente. Esse, em verdade, é o efeito. A causa de andar na carne é confiar em si mesmo, é acreditar que se pode conseguir algo de Deus mediante justiça própria. É fiar-se em regras, mandamentos, sacrifícios e merecimentos.

Os que estão em Cristo são os que andam em espírito. Andar em espírito significa saber que não temos importância, é ser servo da justiça, é saber que não há nada que possamos fazer por nossos próprios meios para a obtenção dos favores de Deus; é confiar totalmente na Graça, é o resultado da resposta de fé a Jesus, que nos justifica e santifica.

Gálatas 5.16-25 também conduz a esse entendimento; arrola uma categoria de iniquidades passíveis de condenação eterna, mas termina assim: ...e os que são de Cristo crucificaram a carne com as suas paixões e concupiscências. É um conceito denso: quem diz o que é pecado é a Lei, não a Graça.

Que diremos então? A Lei é pecado? De maneira nenhuma! De fato, eu não saberia o que é pecado, a não ser por meio da Lei. Pois, na realidade, eu não saberia o que é cobiça, se a Lei não dissesse: “Não cobiçarás”. Mas o pecado, aproveitando a oportunidade dada pelo mandamento, produziu em mim todo tipo de desejo cobiçoso. Pois, sem a Lei, o pecado está morto. Antes eu vivia sem a Lei, mas quando o mandamento veio, o pecado reviveu, e eu morri. Descobri que o próprio mandamento, destinado a produzir vida, na verdade produziu morte. (ROMANOS 7.7-10)

E daí? Pecaremos porque não estamos debaixo da lei, mas debaixo da graça? De modo nenhum. (ROMANOS 6.15)

No entanto, para andar em espírito é preciso nascer de novo, primeiro da água (ventre materno, nascimento natural) e depois do espírito (novo nascimento, gerado por Deus). (João 3.5). Os que são nascidos de Deus vivem no espírito e produzem o fruto do espírito; e os que ainda não foram gerados de Deus andam na carne e produzem as obras da carne. No contexto judaico da época, os que ainda não haviam experimentado o novo nascimento ainda viviam na carne, isto é, sob a Lei Mosaica.

De novo precisamos bater no senso comum, que propala certo legalismo e alimenta a jactância, ao sustentar que devemos nos esforçar para praticar o fruto do espírito listado em Gálatas 5.22,23, para se ver a andar em espírito. Mas esses são efeitos, não causas. É de dentro para fora.

A Lei funciona em preceitos; preceito e mais preceito, regra sobre regra. A Graça apela para a liberdade e para a consciência.

Porque é preceito sobre preceito, preceito e mais preceito; regra sobre regra, regra e mais regra; um pouco aqui, um pouco ali. (ISAÍAS 28.10)

Para a liberdade foi que Cristo vos libertou... Seja a paz de Cristo o árbitro em vosso coração... (GÁLATAS 5.1 e COLOSSENSES 3.15)

Removida a ligação com a Lei (pois quem está em Cristo está livre da Lei), não há que se falar em ritos, práticas ascéticas, sacrificiais e meritórias. Somente aqueles que andam na carne é que procuram justificação dessa forma.

A “carnalidade” dos que andam em espírito equivale a uma desatenção, um descompasso, por causa do nosso corpo corruptível (soma) que é casa (oikos) do Espírito Santo (Tesouro em vaso de barro - 2Coríntios 4.7). A mutualidade é remédio eficaz contra isso: exortar uns aos outros, apascentar, suportar, orar, ensinar, aconselhar, servir, para que não se apague o Espírito Santo em nós (1Tessalonicenses 5.19).

Finalizando, pense numa caminhada. Ela ocorre em função das características do chão, do piso, da rua. Andar no chão da Lei exige observar preceitos, fiar-se em si mesmo, na natureza humana, em merecimentos, em pontos obtidos. Andar em espírito é caminhar pela Rua da Graça, plana, livre de centenas de placas e cheia da liberdade e da justiça em Cristo Jesus, em santidade.

X X X ... PARE !!!

2013-05-11T23:24:00.000-03:00

Há anos penso em tocar nesse assunto. Hesitei muito. Já explico por quê. Em pleno século 21, liberdade de expressão a toda, bombando a discussão sobre essa reinvenção da “diversidade sexual”, nossa sociedade altamente sexualizada – com seus carnavais, big brothers, malhações, pornografia e sensualidade por todo lado, ao alcance de um clique, gratuitos, tomamos um murro na boca do estômago de Efésios 5.3: “Vocês fazem parte do povo de Deus; portanto, qualquer tipo de imoralidade sexual, indecência ou cobiça não pode ser nem mesmo assunto de conversa entre vocês”. Mais uma vez, a Bíblia nos mostra sua grande placa de PARE, convidando-nos a nada mais anacrônico hoje: pureza sexual. Tenho por certo que o conselho de Paulo não foi de fugir do assunto, mas de que tal realidade não fosse encontrada em nosso meio.

Na verdade, custei a admitir, hesitei em escrever sobre impureza sexual por vários motivos. Dois deles: para não transmitir ideia moralista estúpida e superficial, e para não pensarem que meu interesse pelo assunto camufla o meu amor pela prática. Ou seja, preconceito. Talvez muitos de nós deixemos de falar sobre isso, pregar e escrever, pelos mesmos motivos. Mas é preciso que compreendamos que olhar de frente para nossas fraquezas e pecados nos torna mais humanos, e portanto mais perto de Jesus. É preciso encarar a realidade, sem o vírus do fundamentalismo religioso, de que a impureza sexual tem sido aceitável num mundo que jaz no maligno, mas também tem sido tolerada entre irmãos, irmãs, inclusive pastores. Patrick Means, em “Conflitos Secretos dos Homens” (Ed. Vida), destaca um fato preocupante. Numa pesquisa confidencial de pastores evangélicos e outros líderes de igrejas evangélicas, 64% confirmaram que têm problemas com vício sexual, pornografia ou atividades sexuais secretas. Estudos demonstram que nossas crianças com apenas 9 anos de idade, em média, já viram pornografia na Internet, tamanha a facilidade de acesso a esse tipo de conteúdo.

Não quero perder tempo definindo pornografia. Por incrível que pareça, há argumentos que tentam provar que sexo explícito em revistas e filmes não é pornografia, é arte. Mas para ser diretivo aqui, pornografia é toda representação explícita de atos ou órgãos sexuais com a intenção de provocar excitação sexual no observador.

A lógica econômica é válida para a pornografia. Demanda x Oferta. Pornografia é a oferta que responde à demanda da natureza humana caída. Ao visitar sites pornográficos, admirar as fotos das revistas eróticas ou despir com os olhos uma pessoa diferente daquela com a qual estabeleceu uma aliança diante de Deus, o homem ou a mulher se torna impuro/a, mesmo que não leve um outro/a para a cama. (Tenho certeza de que esta colocação se aderiu mais aos homens que às mulheres).

Stephen Arterburn e Fred Stoeker, em “A Batalha de Todo Homem” (Ed. Mundo Cristão), nos convida à honestidade: não é preciso muito para levar um homem - mesmo casado e cristão - a se sentir sexualmente excitado. O outdoor de lingerie, a revistinha de anúncio de calcinhas e sutiãs, as calças suplex, biquínis, minissaias, decotes, roupas transparentes, justas que revelam demais, enfim, qualquer coisa pode pegar de surpresa e acionar o gatilho da fantasia de uma experiência “proibida” (ainda que só na imaginação). Engana-se quem pensa que o fato de não levar outra mulher para a cama (fisicamente) muda a situação. Jesus foi bem claro quando afirmou que o homem adultera no simples olhar com lascívia para a mulher que não a esposa.

O problema afeta alguns homens mais que a outros, mas parece ser consenso que todo homem vive em luta constante para manter a pureza sexual e a integridade de seu compromisso. Se casado, compromisso com a esposa e com Deus; se solteiro, compromisso consigo e com Deus, porque Deus não nos chamou para a imundícia, mas para a santificação (1Ts 4.7). O que muda quando o homem se torna um cristão é a consciência do problema, só isso.

Mulheres, por favor, não caiam no lugar comum de achar que todo homem é safado, sem vergonha, mau-caráter, tarado e imoral porque é atraído instintivamente pela silhueta feminina. Por favor, não pense também, ingenuamente, que o casamento “desliga” o homem de tudo à sua volta, fazendo-o olhar somente para você. Por favor, também tente não romantizar, isso não é falta de amor ou desinteresse por você, é fraqueza mesmo.

Homens, por favor, não caiam no lugar comum de se aproveitar dessa debilidade para desrespeitar sua esposa, para ceder à segunda olhada, para deixar-se levar por devaneios impuros, para ser infiel a si, a Deus e à sua esposa. Naufragamos na fé se negligenciamos uma boa consciência (1Tm 1.19). Desde o início, Deus já nos advertira que o nosso desejo será contra nós, mas cumpre-nos dominá-lo (Gn 4.7).

Seria mais fácil se o ser humano fosse como os pombos. Eles são incapazes de trair o parceiro. Por isso são símbolos do amor e da fidelidade. Homens e mulheres não traem porque ponderam, têm valores, desejam pureza, dominam-se, lutam, avaliam as consequências, são racionais. Mas quando tudo isso falha, acredite, a queda é uma possibilidade real.

O fato é que temos sido engolidos por um ambiente pós-moderno de permissividade. O isolamento, o culto à privacidade, a tentação de sustentar a imagem de ser um crente super-santo, e a falta de comunhão verdadeira entre irmãos agravam o problema.

O sexo é um instrumento de felicidade que Deus colocou em nossas mãos, mas se mal utilizado, pode se transformar em instrumento de desgraça. Longe de querer oferecer receita pronta para solucionar problema tão grave e abrangente, gostaria apenas de compartilhar a Palavra de Deus contra esse poderoso aparato convidativo que nos assedia a todo o momento:

1. 1Tm 4.15 ::: Cuide-se: Separe um tempo de qualidade para ler e meditar acerca de textos bíblicos. Quando orar, procure não apenas falar, mas também ouvir o que Deus tem a dizer;

2. Tg 5.16 ::: Saia da multidão: Procure desenvolver sua espiritualidade em um grupo menor de pessoas, com as quais possa compartilhar dificuldades e ser visto como indivíduo;

3. Pv 18.24; 27.17 ::: Seja apenas humano: Não precisamos publicar nossa vida no jornal, mas é essencial que tenhamos pelo menos um amigo (do mesmo gênero) com o qual possamos conversar sobre qualquer coisa. Sustentar a imagem falsa (e sempre é falsa) de que somos invencíveis, indestrutíveis, fortíssimos e superespirituais apenas potencializa nossa vulnerabilidade.
Ser tentado não é pecado, mas o que fazemos com isso pode ser...

Sou porventura eu o guarda do meu irmão? (Caim)

2013-04-07T23:17:00.000-03:00

Gostaria de compartilhar o que tem sido considerado um problema latente na igreja: a questão do ide, do fazer discípulos versus nossa cultura, nosso modo de viver do final do século 20 e início do século 21.

Vivemos a cultura do cada um por si. Nunca foi tão realidade o bordão “cada um por si e Deus por todos”. O individualismo. O egoísmo. É interessante notar o quanto nosso cristianismo tem se amoldado ao que se vivencia no meio secular. Fato que deveria nos incomodar, afinal somos Igreja e fomos chamados para influenciar o mundo mais do que ser influenciado por ele. Como no meio secular, infelizmente nosso modo de vida “cristã” tem se amasiado com a adulação do ego e da ensimesmice (expressão que ouvi pela primeira vez do pr. Renato Vargens e se refere a tudo que aponta para si mesmo).

Já percebeu que as músicas, como expressões culturais, nos dão boas dicas de como pensa (ou pensava) o povo em determinada época? A belíssima Castelo Forte, composta por Lutero, enfatiza a cruel perseguição inquisitorial por que passou; ele se viu à beira da morte todos os dias da vida depois de Wittemberg. No tempo da ditadura militar no Brasil, muitos compositores escondiam suas críticas em metáforas. A julgar que os militares eram lesados e não perceberiam, acabaram presos ou mortos, e muitos foram exilados (amigos presos, amigos sumindo assim, pra nunca mais...). Hoje as músicas enfatizam o místico, o sentir o poder de Deus e o “eu”, a exaltação da minha fé, da minha necessidade, do meu prazer. Ou seja, a musicalidade de hoje diz: Eu primeiro, depois eu, e se sobrar alguma coisa pode me dar... Mas não quero falar de música. Quero tratar de discipulado.

Hoje a nossa postura como cristãos tem sido a de levar o crente para a igreja e apresentar ao pastor; depois da pregação torcemos para que ele levante a mão e vá à frente. Oramos para que seja batizado. Pronto. Fizemos a nossa parte. Temos a lista dos que “ganhamos pra Jesus”, para provar o quanto somos úteis no Reino de Deus. Acreditamos na eficácia desse sistema, sem compromisso com o outro, sem envolvimento de verdade. Sem doação.

Ninguém saudável deixa um filho de seis meses sozinho à própria sorte. Se tomarmos conhecimento de tal feito, seremos ágeis em socorrer o pequeno e denunciar o irresponsável. É disso que estou tratando. Ao nascer de novo, do Espírito, uma pessoa é recém-nascida, precisa de cuidados especiais e de leite para crescer e tornar-se madura. Não pode ser deixada exposta a todo tipo de ameaça. (João 3.3-7; 1Pedro 2.2; 1Coríntios 3.1)

Na Consulta Internacional sobre Discipulado, realizada em set/1999 na Inglaterra, John Stott chamou a atenção para o “paradoxo estranho e preocupante” da situação cristã contemporânea. Temos experimentado um crescimento estatístico enorme, sem o crescimento correspondente no discipulado. Nosso discipulado é superficial. O teólogo africano Tokunboh Adeyemo acompanha: “A Igreja na África é um quilômetro de comprimento, mas apenas uma polegada de profundidade.”[1] No Brasil o quadro não é outro. Já somos mais de 30% da população. E daí?

O site Christianity Today informa-nos ainda que essa assembleia, representada por 70 organizações de 50 países, propôs colocar discipulado na agenda evangélica mundial, da mesma forma em que o Congresso de Berlim em 1966 e o Congresso de Lausanne em 1974 focalizaram nossa energia em evangelismo, missão global e responsabilidade social. Esperavam que o foco na formação de discípulos corrigisse o desequilíbrio criado pela nossa leitura truncada da Grande Comissão. Em Mateus 28, Jesus mandou seus apóstolos a fazer discípulos de todas as nações e a ensiná-los a observar tudo o que ele havia ordenado. Evangélicos citam esta passagem quase tão frequentemente quanto citam João 3.16. Fazer discípulos tem sido entendido como pregar o evangelho, ajudando um penitente fazer uma oração ou oferecendo um argumento convincente para a fé cristã. Fazer discípulos inclui todas essas coisas, mas tem como objetivo a maturidade cristã. “Discipulado”, disse Adeyemo, “não é informação, é formação do caráter.”

A declaração oficial dessa Consulta definiu discipulado como “um processo que ocorre dentro de relacionamentos responsáveis, durante um período de tempo com o propósito de trazer crentes à maturidade espiritual em Cristo”.

Curiosamente Marcos 3.14 não relata que Jesus chamou os doze para fazer barulho, chamar pessoas para uma reunião ou qualquer evento. Tampouco para curar ou sentir emoções fortes. Ele chamou os discípulos para simplesmente estar com ele. Só depois os enviou para pregar. Esse “estar com ele” nos remete à intimidade, a convívio, a caminhar junto. Isso é discipular. Tenho plena certeza de que os doze aprenderam muito mais com o que viram do que com o que ouviram.

A verdade é que temos vivido uma crise de caráter na Igreja e poucos têm a coragem de dizer a um irmão o que disse Paulo:

Tornem-se meus imitadores, como eu o sou de Cristo. (1Coríntios 11.1)

Irmãos, sigam unidos o meu exemplo e observem os que vivem de acordo com o padrão que lhes apresentamos. (Filipenses 3.17)

Podemos estar agindo como Caim, que respondeu a Deus quando perguntado sobre seu irmão Abel (depois de tê-lo assassinado): Não sei; sou eu o guardador de meu irmão? (Gênesis 4.9)

É preciso que caminhemos com nosso irmão até que ele possa ir sozinho, até quando ele possa conduzir outros. Pode ser até contracultura, mas se quisermos cumprir a Palavra, tem de ser assim, no caminho, com paciência e humildade. Somos, sim, responsáveis pelos nossos irmãos.

(Colaboração do Pr. José Carlos da Silva - PIB de Brasília)

[1] http://www.christianitytoday.com/ct/1999/october25/9tc028.html

Por que não preferem sofrer o prejuízo?

2013-02-12T11:20:00.000-02:00

Portanto, se vocês têm questões relativas às coisas desta vida, designem para juízes os que são da igreja, mesmo que sejam os menos importantes. Digo isso para envergonhá-los. Acaso não há entre vocês alguém suficientemente sábio para julgar uma causa entre irmãos? Mas, ao invés disso, um irmão vai ao tribunal contra outro irmão, e isso diante de descrentes! O fato de haver litígios entre vocês já significa uma completa derrota. Por que não preferem sofrer a injustiça? Por que não preferem sofrer o prejuízo?

1 Coríntios 6:4-7 NVI

Esperávamos mais que uma mera entrevista. Pelo carisma, inteligência e sutileza da Gabi, era previsto um verdadeiro embate, haja vista que o Silas não leva desaforo para casa. Foi o que aconteceu.

No dia 3 de fevereiro, ao vivo, no SBT, vimos o líder da Assembleia de Deus Vitória em Cristo seguro, honesto e comprometido com a Palavra, e Marília Gabriela provocativa e brava, mas contida e investigativa. Diante da pressão das câmeras e da hábil jornalista, Silas não cedeu um milímetro do que acredita.

Mesmo que o pastor Silas não tenha procuração dos evangélicos (ninguém tem), acho que podemos concordar com ele nisso: (1) A homossexualidade é uma forma de comportamento que pode ser revertido, não obstante seja difícil e apesar do CFP[1] (há muitos e muitos fatos que o provam); (2) A homossexualidade, à luz da Bíblia, é condição reprovável como qualquer outro pecado. Porque Deus ama o pecador, deseja conduzir-nos ao arrependimento e restauração; (3) O ideal é que casais heterossexuais se incumbam de educar crianças em famílias funcionais. São insubstituíveis as figuras paterna e materna na formação do ser humano. (No entanto, as adoções realizadas por outros modelos familiares têm se mostrado mais benéficas do que a não-adoção e o abandono); (4) É preciso ter clareza do que seja homofobia. A todo cidadão brasileiro é livre a manifestação do pensamento e ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política (Art. 5º CF/88). Homofobia é ódio, rancor, repugnância, antipatia e repulsa a homossexuais (Dicionário Aurélio Sec. XXI). Portanto, é preciso pôr a pessoa do homossexual acima das discussões ideológicas sobre o tema; é possível que todos possamos expressar opinião sobre estas questões sem acanhamento, independente de credo, raça, gênero e condição social; e (5) Deve-se oportunizar acesso normal de homoafetivos às instituições, e isso inclui a igreja, respeitando suas escolhas e comportamentos, e estes, em contrapartida, devem acatar o lugar e as tradições da instituição que eventualmente escolham associar-se. Tornar lícito que eu possa constranger meu vizinho a mudar seus hábitos e tradições dentro de sua própria casa é inimaginável, insolente e perigoso, de ambas as partes.

Criminalizar a homofobia é ótimo. Criminalizar a exposição de pensamentos e palavras responsáveis é um retrocesso. Fobia é repugnância invencível, animosidade, antipatia, nojo, asco, ódio. Perseguir, matar, ofender, ferir, maltratar, hostilizar homossexuais por causa dessa condição é crime, isso é homofobia. Conversar, argumentar, debater, aduzir, discutir, disputar, contestar, arguir sobre temas ligados ao comportamento dos que têm atração pelo mesmo gênero é democracia, é direito constitucional inegociável do brasileiro.

O pastor Silas Malafaia defendeu bem suas ideias, apesar de ainda pesar contra ele a versão da Forbes, do patrimônio de 300 milhões que possuiria (incompatível com seu trabalho e prebendas). Esperamos que se desvencilhe desse embaraço.

Poderíamos ter visto só isso. Mas infelizmente esse episódio expôs a face feia da discussão ideológica. Causou-nos tristeza o manifesto do Caio Fábio, que ainda viajando, em Israel, desferiu impropérios aviltantes ao Silas, nesses termos: “a Gabi foi a profetiza de Deus! Reconheceu as heresias”; “a Igreja Evangélica tem o líder que é exatamente a cara dela. Se merecem!”; e ainda “Silas e Evangelho estão tão distantes um do outro como o diabo está de Jesus”. E muito mais.

O Caio Fábio cometeu deslizes. O Silas, também. Então vamos lá... Adão, o primeiro, idem. Abrão, também. Davi e Salomão, idem. Pedro, o apóstolo, também. Paulo, idem. Lutero e Calvino, também. Billy Gram, idem. (Só para destacar alguns ícones). Eu e você, também.

O problema é que parece termos perdido um pouco desse senso de Corpo de Cristo. Caio e Silas fazem parte de comunidades cristãs diferentes e explicitamente defendem ideologias de fé até antagônicas. Mas ambos professam crer em Deus Pai todo-poderoso, criador do céu e da terra; e em Jesus Cristo, seu único Filho, nosso Senhor; que foi concebido pelo poder do Espírito Santo e tendo sido morto ressuscitou ao terceiro dia; subiu aos céus, está sentado à direita de Deus Pai todo-poderoso, donde há de vir a julgar os vivos e os mortos; ambos creem no Espírito Santo, na remissão dos pecados pelo Sangue de Jesus e na vida eterna. É isso que os une.

Não se trata de corporativismo ou fisiologismo entre os crentes. Falo de Corpo. Na Teologia de Paulo, membros de um mesmo corpo não se atacam. A minha mão direita jamais feriria a esquerda. Isso causa dor no corpo inteiro, prejudica-o todo. Espero que o pr. Silas prefira sofrer o prejuízo; não revide.

As diferenças que ambos têm no campo das opiniões deveriam ser sanadas em foro e linguagem compatíveis com a envergadura desses homens que aprendemos a ouvir e apreciar. Essa manifestação visceral de raiva do Caio contra o Silas consterna, macula o Corpo e degenera. Não constrói. Não traz luz. Causa dano. Despreza a ação do Espírito Santo. Escandaliza. Expõe. É insensata.

Gostaria que pensássemos sobre esse incidente com lamento, para que não alimentemos a ideia de que há deuses particulares, que brigam entre si em favor de seus asseclas. Cada um pode desenhar a imagem de Deus e dizer: Ele é assim. Mas eu não posso agredir o desenhista e dizer: Ele não é assim.

“Que o meu Deus, que eu não sei se é igual ao seu, te perdoe”, esta foi a sentença da Gabi, que acabou sugerindo esse conceito; ao que o Silas respondeu automaticamente: “Ah, Ele perdoa, porque sou um pecador...”. Foi uma boa entrevista e deveria ter sido só isso.

Que enfim fique a mensagem de um homem que defende a família sob os valores eternos da Palavra de Deus, apesar de ser imperfeito. E que o descompasso do irmão “adversário” seja tomado como breve impetuosidade que um dia será anulado por pedidos de desculpas [igualmente públicas]. Estamos esperando...

[1] Conselho Federal de Psicologia – Em 1999 o CFP proibiu psicólogos de propor auxílio aos que desejam deixar o estado homossexual.

Providência

2013-01-22T08:30:00.000-02:00

Decidimos passar um sábado em Corumbá/GO, cerca de 120 km de Brasília. Logo que saí de casa, um “lembrete” me fez voltar para pegar um celular que possui cobertura melhor na estrada, para deixa-lo com os amigos que nos seguiam em outro carro. Duas horas depois chegamos ao destino. Por um segundo de distração, fechei a mala do carro com a chave dentro. Os dois celulares que dispunha e tudo mais, inclusive documentos, ficaram trancados. O passeio teria terminado ali, exceto por aquele celular “a mais”. Chamei o chaveiro da seguradora que prontamente resolveu o problema. Aquele “lembrete” não foi um acaso.

Na semana seguinte tive que ir ao RJ, de avião fretado, a serviço. O piloto me chamou na cabine para trocarmos telefones e facilitar o retorno. Enquanto ele fazia anotações, pude dar uma olhada no painel iluminado e na paisagem belíssima à frente; parecíamos patinar sobre um tapete de nuvens a cerca de 5 km de altitude, 15 mil pés. Os pilotos estavam atentos, mas sem as mãos no manche conferiam suas agendas com o avião no piloto automático. Percebi o quanto confiamos nossas vidas a essas máquinas, engenhosidades humanas. Uma pane irreversível, uma simples falha de manutenção, rapidamente poria fim à vida de todos a bordo.

Nesse processo, gostaria de convidá-lo a pensar um pouco sobre a atuação de Deus no mundo. O que é a providência de Deus? O que é o milagre? Quando Deus realmente interfere? Será que Ele controla cada lance? Ou será que as coisas andam por si mesmas e Deus apenas intervém quando Lhe interessa; ou jamais intervém?

Segundo Erickson (1997), a providência de Deus se manifesta com dois objetivos: para preservação ou para governo. Os autores bíblicos viram a mão preservadora de Deus em toda parte. O exemplo do Salmo 104 é contundente, e sua intenção parece ter sido a de negar a autossuficiência de qualquer ente criado. Tudo depende de Deus, pois Ele preserva tudo pelo Seu poder. É evidente que Deus preservou os hebreus. Em diversas ocasiões o povo de Deus esteve em franca desvantagem, mas prevaleceu. O episódio de Sadraque, Mesaque e Abede-Nego é patente; o de Daniel e os leões, também. No NT, aprendemos sobre o cuidado de Deus com as aves, e os homens têm, segundo Mt 6, mais valor do que as aves e as flores. Portanto, não deveria haver lugar para inquietações, Deus com sua providência preserva seus filhos, ainda que não os torne imunes a perigos e provações.

Mas há ainda a ideia da providência como governo. Nesse conceito se inclui a preservação, sendo, portanto, mais abrangente. Por governo de Deus podemos pensar em Sua atividade no Universo, de modo que todos os acontecimentos cumpram o Seu plano. Assim Deus pode interferir na natureza, na história humana, na política de uma nação, e até mesmo quando achamos que o acaso e a sorte são determinantes. Não é absurdo, logo, que Deus intervenha em dados lançados a esmo, num insight, num encontro casual, se assim quiser, para um propósito que O satisfaça, sempre de acordo com a bondade e a graça próprios de Seu caráter.

Apesar disso, não precisamos pensar que tudo ocorre como resultado de decisões divinas. As Escrituras e a história mostram que não é bem assim. Acredite, algumas vezes Deus permite que coisas aconteçam contra a Sua vontade (Lc 13.34). As consequências dessa “permissividade” não são, por certo, muito agradáveis...

E o que são milagres? De forma geral, podemos dizer que é o fato sobrenatural, incomum, que de forma evidente necessitou de certo “rompimento” das leis naturais para se concretizar. Milagre é a materialização mais visível da providência de Deus (seja para preservação ou para governo).

Erickson propõe uma metáfora: pense na furadeira elétrica que possui um botão de trava, que quando acionado mantém a furadeira em funcionamento até que alguém o destrave e faça o que bem quiser. Podemos pensar então que a vontade soberana de Deus idealizou um sistema que “anda sozinho” e que se auto-preserva, mas que não é estanque do olhar atento de Deus, que pode intervir sempre que julgar necessário, interrompendo o fluxo natural das coisas para agir de forma especial, espantosa ou sobrenatural (milagre). É desse jeito que se estabelece a providência para governo: Deus não anula os projetos humanos, mas pode subjugá-los em favor de propósitos maiores, se assim desejar.

As duas histórias que contei no início não chegam a ser milagres. A primeira tenho comigo que sofreu influência de Deus, num simples lembrete. A segunda pode configurar-se “na furadeira com a trava acionada”. Um avião em voo não fere a ordem natural das coisas. Mas se aquele avião começasse a cair em pane, talvez Deus deliberasse “destravar o botão” e realizar algo espantoso, como, aliás, já fez muitas vezes. Aí sim poderíamos ver mais um milagre.

Então alguém perguntará: O sistema de coisas (mundo) está assim por inépcia de Deus, que preferiu não interferir ? Bem, para responder a essa pergunta tenhamos em mente Rm 11.33-36 e Jó 42.2. Quem pode afirmar categoricamente que o status atual no nosso sistema de coisas frustra os altos propósitos de Deus? Esta é uma pergunta que inquieta. Em breve podemos explorar melhor esse tema.

Bem sei eu que tudo podes, e que nenhum dos teus propósitos pode ser impedido. (Jó 42.2)

(Erickson, Millard J., Introdução à teologia sistemática, São Paulo: Vida Nova, 1997)

Cada um no seu quadrado

2012-11-20T18:56:00.000-02:00

Não consigo tocar violão. Quando jogo futebol pareço um analfabeto tentando ler. Não sei ouvir as pessoas por muito tempo; em segundos, se o assunto não interessar, me desligo. Como eu gostaria de saber fazer essas coisas, mas não dá.

Eventualmente podemos ser atraídos para tarefas que realmente não podemos realizar – mas gostaríamos muito – simplesmente porque não fomos agraciados com o talento necessário. Se não lidarmos bem com isso, podemos nos sentir incompetentes, sem valor, porque não gostamos, não queremos ou não sabemos fazer aquilo que apreciamos. Esses sentimentos não vêm de dentro, vêm de expectativas externas. Bate o sentimento de “eu não sirvo pra nada”. Aí ficamos atrapalhados com essa turbação e subestimamos o que podemos realizar com excelência.

Ao contrário disso, desejando “resolver tudo” superestimamos nossa atuação. Parece que se “eu não fizer, o mundo vai parar”. Vem o sentimento tipo “eu sou o último biscoito do pacote”. Só que no fundo, mesmo tendo alguma habilidade para aquilo, seria melhor não se envolver tanto, porque sabidamente há pessoas mais preparadas.

O ideal seria nos dedicarmos mais ao que temos paixão, para o que manifestamente nos sentimos preparados e usados por Deus. Um sinal confiável de que isso acontece é a reação das pessoas (que nos legitima) e a satisfação que experimentamos na tarefa.

Se você não gosta de ensinar, saiba que há mestres talentosos que o farão com excelência. Se você não foi realmente chamado para evangelizar no fim-do-mundo, não se amofine, fique onde está; ore, contribua. Pode acreditar, o planeta não ficará pior sem você por lá. Se você não sabe cantar, não tem voz e é desafinado, um instrumental pode resolver. Se não consegue dançar, é duro feito um caniço, por favor não se mova. Não sabe dar bons conselhos, melhor ficar calado (ouvir também é terapêutico). Deus tem capacitado muitos nessas áreas. Não devemos nos aventurar a feitos para os quais não estejamos preparados. Apenas diga não. Reencaminhe. Redirecione. Sem culpa.

É preciso entender que no Corpo de Cristo não há dons melhores que outros. Em situações pontuais, uma habilidade pode ser mais útil que as outras, mas não mais importante.

Ora, vós sois o corpo de Cristo, e seus membros em particular. E a uns pôs Deus na igreja, primeiramente apóstolos, em segundo lugar profetas, em terceiro doutores, depois milagres, depois dons de curar, socorros, governos, variedades de línguas. Porventura são todos apóstolos? são todos profetas? são todos doutores? são todos operadores de milagres? Têm todos o dom de curar? falam todos diversas línguas? interpretam todos? Portanto, procurai com zelo os melhores dons; e eu vos mostrarei um caminho mais excelente. (1Coríntios 12:27-31)

Acredito que o melhor dos textos bíblicos para nos libertar de expectativas vazias de nós mesmos e dos outros é o capítulo 12 de 1Coríntios. Que libertadoras são as verdades despidas nesse trecho! Ele enfatiza não o que querem que façamos, não o que desejamos ser, não o que a igreja [institucional] acha que temos que realizar, mas o que Deus espera de nós. E é isso o que realmente importa.

Cada um fique na vocação em que foi chamado. (1Coríntios 7.20)

Depois de algum tempo a gente descobre que saber quais são os nossos talentos e dons é tão importante quanto saber – e aceitar – quais não são. Há pessoas que realmente não sabem contar piadas (e passam vexame tentando). Para o bem de todos e felicidade geral da nação é melhor que não nos atrevamos a ir, a fazer, a tentar ser o que não podemos. O mesmo vale para todos os infinitivos, como treinar, pastorear, aconselhar, pregar, profetizar, presidir. Há quem faça essas coisas muito bem. Na verdade, tudo se resume à manifestação da Graça de Deus. Refiro-me aqui a dons naturais e espirituais. É difícil distinguir o dom natural do saber cognitivo, de alguma forma esses “saberes” estão conectados.

Não há demérito nem covardia em assumir que não se é capaz de algum feito, ao contrário, é inteligente, é assertivo. O demérito está no esquivo, que sabidamente pode fazer e se omite (Tiago 4.17).

Alguns têm de ir, outros, ficar. E quem vai não é maior do que o que fica. Outros são alegres, sorridentes, expansivos e atraentes; mas também há os que são introspectivos, sisudos e se isolam por opção. Acredite, há coisas que estes realizam muito melhor do que aqueles. Portanto, “isto não depende do que quer, nem do que corre, mas de Deus, que se compadece” (Romanos 9.16).

Num desses cultos de missões vi o pastor constrangido após o testemunho das agruras de um campo missionário. Ele tentou justificar por que está no “conforto” da cidade num templo refrigerado, enquanto alguns estão no fogo cruzado na Faixa de Gaza. Esqueceu-se porém de que Deus destinou cada um para o seu lugar e os capacitou. Inverta os papéis e tudo vira o caos. Sorte, azar? Claro que não. É tão desafiador cuidar de pessoas numa comunidade urbana quanto proclamar o kerigma no Afeganistão. De novo, “cada um fique na vocação em que foi chamado.” (1Coríntios 7.20). Vivemos e morremos para Deus; somos do Senhor (Romanos 14.8).

Se prestarmos atenção, às vezes nos vemos infelizes por não conseguirmos realizar coisas tão bem quanto o outro (chamamos isso de “inveja santa”). Gostaríamos de fazer bem aquilo que apreciamos, mas que pode não ser nossa praia. E sem querer, desvalorizamos os dons que recebemos. Falando de dons espirituais e funções no Corpo de Cristo, precisamos conhecer qual o nosso lugar, o que fazemos com excelência para edificação do todo, o que foi colocado em nosso coração como paixão para cumprirmos com alegria e integridade. Não há alegria maior que essa, a de encontrarmos o nosso lugar em Deus, nossa razão de viver, a nossa causa. Como dizem por aí, cada macaco no seu galho, cada um no seu quadrado.

Liturgia

2012-10-29T23:44:00.003-02:00

Do grego λειτουργία, LITURGIA quer dizer “serviço” ou “trabalho público”. O culto comunitário cristão, no formato bíblico, preconiza algumas diretrizes, tais quais: deve ser exclusivamente a Deus - Êx 20.33-6; deve expressar o melhor para Deus - Sl 33.1-3; deve ser racional, ou seja, a entrega do corpo casto e puro em sacrifício vivo a Deus - Rm 12.1,2; deve ser um momento para livre expressão, manifestação de dons e mutualidade - Ef 5.18-21; os dons espirituais não são pretextos para falta de ordem e confusão - 1Co 14.26,39,40; e deve expressar diversidade e unidade - Cl 3.16,17.

Na vivência da igreja, no entanto, a despeito de perseguirmos em maior ou menor intensidade essas características, experimentamos o que nos parece um tanto distante do que a Bíblia instrui. Temos hora e local predeterminado para as reuniões. Temos hora do louvor, hora da mensagem (com tempo prévio de duração), hora do ofertório. Temos também hora da oração, momento dos avisos e participações especiais. Em geral apenas um fala para numerosos ouvintes passivos e silenciosos. O pregador não deve ser interrompido. Por fim, temos a hora do encerramento, com despedida solene, até o próximo encontro que repetirá a mesma sequência.

As liturgias diferem sensivelmente de uma denominação para outra, de uma comunidade para outra, com nuances até da cultura local. No entanto, o núcleo desse modelo é retratado em todos os cultos reformados.

As perguntas que surgem são: De fato podemos dizer que esse modelo litúrgico corresponde ao modelo bíblico? Será que de fato o modelo que praticamos oportuniza a expressão da diversidade que há na igreja? Esse modelo permite a livre expressão e manifestação de dons e mutualidade? Há alimento e crescimento satisfatório para os irmãos, do ponto de vista neotestamentário, num modelo que comporta uma classe clerical e sacerdotal, e no qual ainda subsistem elementos e objetos sagrados?

Observando melhor, veremos que os sistemas religiosos baseiam-se em rituais e responsabilidades. Com a observância de rituais da fé o fiel procura agradar a Deus e alcançar a benção. Criaram-se liturgias com ladainhas, procissões, hierarquias, símbolos, ritos e coreografias, e consideram-se mais abençoados aqueles que se aderem a esse padrão. Isto é apenas uma constatação. A Reforma de Lutero - Século XVI – foi importante, mas não alterou o interior desse sistema. Parece estar evidente que os protestantes e evangélicos do Século XXI ainda consideram que o melhor cristão é aquele que observa com dedicação os rituais da fé. Ainda é forte no pensamento religioso reformado o sentimento de que a pessoa que agrada a Deus é aquela que não falta aos eventos e procura cumprir as regras.

Precisamos fazer distinção entre tradição e tradicionalismo. Podemos dizer que tradição é a fé viva daqueles que já morreram, e tradicionalismo é a fé morta daqueles que ainda estão vivos. Jesus quis que seus discípulos soubessem que regras excessivas e tradicionalismo sempre dificultam o fluir do poder e da vida do Pai. Apesar disso, a fé reformada ainda se vê amasiada com tradicionalismos, visíveis na liturgia dos cultos comunitários (há exceções, mas essa talvez seja a regra).

Existe confusão entre seguir uma religião e ser discípulo de Jesus. Reuniões dominicais, estudos temáticos, hinos e orações públicas, embora possam ser agradáveis, comunicam pouco da essência de Deus. Não quero dizer que devemos abandonar a igreja-instituição ou promover a implosão em massa de templos, mas que devemos usar esses elementos apenas como meios facilitadores do caminho ao Pai, como ferramenta para congregar pessoas, e não como um fim em si mesmo. Isto porque o culto e a igreja não são lugares onde se pode ir (pelo menos não deveria ser). Culto é “prestado” e ser igreja é um “estilo de vida”.

Se igreja e culto são lugares onde se pode ir, então se justifica a ilusão de que lá, e somente lá, devemos estar, na hora marcada, para receber de Deus o que ele pretende nos entregar. E também se explica o fato de termos tantos crentes dependentes de um “sacerdote”, e apesar do tempo de conversão ainda serem tão imaturos.

As tradições litúrgicas não são o entrave em si, mas passam a ser quando se tornam o principal meio pelo qual as pessoas buscam a Deus e confundem tudo isso com disciplina essencial nessa busca, e que Deus não vai aceitar o culto se algo sair do script. Só pode haver crescimento genuíno em Deus quando há relacionamento pessoal com o Pai e com as pessoas^[1].

A revista Época^[2]publicou matéria informando o advento de uma espécie de Nova Reforma protestante. Inspirado no Cristianismo primitivo, um grupo crescente de irmãos têm orado, criticado a visão dominante e, sobretudo, trabalhado para retomar as práticas bíblicas – como acreditam – de culto público e vivência cristã. Seguem as cinco principais características da visão dominante e a proposta com base nas primeiras comunidades cristãs:

	Visão dominante	Visão bíblica
Templo	A igreja é a “Casa de Deus”. As denominações investem muito dinheiro na construção de templos confortáveis e em manutenção.	Preferem reuniões em casas, em pequenos grupos, em cafés, auditórios ou em qualquer lugar de fácil acesso. A “Casa de Deus” é o próprio cristão.
Pastores	São considerados “ungidos pelo Se-nhor” com acesso preferencial a Deus e às suas revelações. As relações são verticais, com base num sistema hierárquico.	São líderes com preparo para aconselhamento e ensino, mas as relações são de igual para igual com os leigos. As relações são baseadas em ministérios e a liderança é dissociada do poder de mando.
Abordagem	É a guerra da “verdade” dos cristãos contra a mentira dos não-cristãos. A Bíblia é a arma do convencimento.	São os relacionamentos que conduzem ao interesse pelo Cristianismo. A Bíblia é a ferramenta que norteia essas relações.
Dízimo	O fiel contribui na expectativa de que sua fidelidade será decisiva para que Deus resolva seus problemas pessoais.	A oferta é apresentada como um gesto de gratidão, altruísmo e solidariedade. Algumas igrejas aboliram a entrega do dízimo de sua liturgia.
Sociedade	O “mundo” é mau e a igreja é o único lugar onde os crentes podem se proteger de sua influência.	A igreja é uma espécie de “central de treinamentos” para que o fiel exercite seus dons espirituais na vida cotidiana.

É preciso esforço mental e muita boa vontade para desculparmos o advento de shows gospel, cultos de libertação, de revelação, de profecias, de milagres, de cura e outros mais. Cada um com seu rito ou liturgia próprio. Podemos assentar essas novidades sob o espeque bíblico? Não seria esse fenômeno fruto da opção deliberada de satisfazer as expectativas das pessoas, em frontal prejuízo do que ensina a Palavra?

Tais práticas revelam o imaginário religioso que se firmou com raízes profundas na massa que cultua, cuja releitura mostra-se dificílima, sobretudo porque há interesses envolvidos. Digo, interesse da classe clerical que não permite negociar seu status no sistema; mas também da classe majoritária e submissa dos “leigos” – assim chamados – que luta pela manutenção de pessoas que possam lhes dizer o que fazer, e que busquem a Deus e orem por elas quando necessitarem. Isso lhes traz uma atmosfera de segurança.

A ideia, contudo, não é trabalhar o fim do que ora experimentamos, de forma insensível, abrupta e sem o devido cuidado. O que se propõe é a conclamação de líderes, pastores, mestres e demais obreiros a que preguem a Palavra. Tão simples como ela se mostra. Fazendo assim, é possível que a estrutura litúrgica que conhecemos se mantenha (embora eu duvide), mas ela passará a ser vivenciada em outra perspectiva, porque terá havido a pretendida ressignificação, pela transformação que começará dentro de cada um.

Precisamos de discernimento, não apenas porque o obreiro cristão hoje está cercado de espiritualidades falsas, mas porque muito do que passa por cristianismo evangélico é apenas verniz das coisas espirituais. (Paul Stevens, 1998)^[3]

^[1]Marcos 12.33

^[2]Edição nº 638, de 6/8/2010.

^[3] Stevens, Paul - A hora e a vez dos leigos (título original: Liberating the laity) – ABU Editora – São Paulo - SP, 1998, 200 p.

Seja o que Deus quiser

2012-10-14T07:58:00.002-03:00

Por causa da indignidade da sua cobiça ... seguiu ele o caminho da sua escolha – Isaías 57.17

“Foi a vontade de Deus!”. “Deus sabe o que faz!”. “Deus escreve certo por linhas tortas!”. “Deus sabe de todas as coisas!”. Todos nós conhecemos e provavelmente usamos muito essas sentenças.

Virkler (2007)[i] relata um caso nada raro: Um cristão perdeu o emprego durante uma recessão econômica. Ele e a esposa interpretaram Romanos 8.28 (todas as coisas cooperam para o bem...) no sentido de que ele perdeu o emprego a fim de que Deus pudesse dar-lhe um mais bem remunerado. Em consequência disso, ele rejeitou diversas oportunidades de emprego de remuneração inferior ou igual à que tinha antes, e permaneceu desempregado por mais de dois anos.

Todos conhecemos alguém que, apesar de ter estudado muito, não passou no concurso tão sonhado. Ou ainda alguém que gostaria de ter seguido uma profissão, mas algo não saiu como esperado e hoje é meio frustrado.

Um amigo da adolescência, um cara muito sincero, orava pedindo um nível de santidade que lhe permitisse ver a Playboy e não sentir nada, isso no alto de seus 17 anos de idade. Uma moça, igualmente piedosa, estudava pouco e achava que Deus lhe daria as respostas certas na prova.

Mulheres e homens realmente acreditam que há um par perfeito, exclusivo, com quem se casarão no dia em que Deus determinar que se encontrem, naquele lugar, naquela data e hora, numa cena meticulosamente engendrada pelo divino.

Tudo isso seria uma poesia se não causasse tanta confusão. Muitos já descobriram que não é assim que funciona. Tais histórias revelam o fato de que subestimamos nossas responsabilidades e escolhas. A ideia de que nossas escolhas são decisivas e determinam o que está por vir assusta muita gente.

O Romantismo (Século XIX) parece ter influenciado demais nossa forma de ler os fatos e a Bíblia. Os autores românticos idealizaram fantasias e desejos de escapismo, valorizando a subjetividade, as emoções, as forças criativas do indivíduo e a imaginação popular. Foi bom contra aquele racionalismo extremado, mas voltemos à realidade...

Se por um lado isso é tão simples e verdadeiro, por outro, é exigir demais que meros mortais como nós escolhamos sempre o que é bom no longo prazo. Isso beira o impossível. Não temos todas as informações. Dessa forma – fazer o que? – às vezes lamentamos ainda não terem inventado uma máquina do tempo, para voltar ao passado e escolher a outra opção. Dar um “Ctrl Z” e seguir em frente. Hollywood explora isso não é à toa, faz parte do nosso imaginário.

Mas o cerne aqui não é decidir mal. É decidir com inépcia, confiando na sorte, no acaso, dar tiro a esmo. Decidir o que dá na cabeça, e "seja o que Deus quiser".

A pergunta que surge é: Até onde vai a minha responsabilidade nos acontecimentos da minha vida? E outra: Até onde Deus dirige e decide os rumos da minha vida? Permita-me mais essa: Até onde é culpa do diabo os infortúnios da minha vida?

É claro que essas perguntas serão respondidas a partir da visão de mundo de cada um. Portanto, haverá milhares de variantes, válidas e legítimas. Excluindo-se as fatalidades, boas e más, a verdade é que quase tudo que nos acontece é fruto de escolhas que fazemos e de suas consequências, nada tendo a ver com Deus e Seus desígnios, ou com o Diabo e suas patifarias. O que experimento hoje é resultado das minhas escolhas do passado. E o que vou viver no futuro será resultado do que decido hoje. Sei que a maioria não gosta dessa abordagem, mas isso não muda muita coisa. Adão e Eva no Éden já resistiram a essa “lei” e ainda hoje o tema é mal digerido (Gênesis 3.12-13; 4.7).

Não vai funcionar sua tentativa de refutar esse argumento com: “Não cai uma folha de uma árvore nem um fio de cabelo fora da vontade de Deus”. Lamento decepcioná-lo. Isso não é ensino bíblico, é apenas mais uma frase-feita que foi alçada à verdade sagrada como consolo e recurso para jogar a culpa em alguém (neste caso, Deus). Deus de fato é onisciente e onipotente, mas por amor a nós ele não determina todas as coisas.

A mente de Deus é inescrutável, isto é, ela não pode ser penetrada nem realmente compreendida (Romanos 11.33-35). Mas podemos ter boas pistas analisando responsavelmente a Sua Palavra Escrita. É o que temos, e tem sido o bastante há séculos. Deus, melhor do que ninguém, conhece os limites e responsabilidades da atuação dEle, afinal foram estabelecidos por Ele mesmo. Ao fazer isso, automaticamente estabeleceu os nossos. Veja, se não tivessem removido aquela pedra, Lázaro teria permanecido morto. Tirai a pedra... Tiraram, então, a pedra... (João 11.39, 41). Há aqui uma clara alusão aos limites, nossas escolhas e decisões, até onde eu vou, a partir de onde Deus segue (e vice-versa), e o que é responsabilidade de cada um.

No exemplo citado – do desempregado – tudo pode ter acontecido como resultado de negligências. Mas preferimos entender que Deus planejou assim. Se o casamento termina, preferimos justificar tudo jogando a culpa no outro ou em Deus, que de alguma forma permitiu. E aí nos consolamos com aquele negócio de vontade permissiva e vontade soberana de Deus. E os meus atos, escolhas, no que influenciam?

Tal qual Adão, Eva, Caim e outros, preferimos a ideia de que o que está acontecendo não é minha responsabilidade. É de Deus, do diabo ou de alguém. Subestimamos nossas deliberações e agimos como se elas não reverberassem até na vida de outros. Lamentamos nossos insucessos transferindo os créditos para Deus ou o diabo, e vivemos como se fôssemos atores numa novela cujo autor, diretor, contrarregra, maquiador, figurinista e técnico de pirotecnia fossem um só, Deus.

Vivemos anos presos em pecados e vícios implorando a Deus que mude nossas vontades, mas somos indolentes para atitudes objetivas. A última coisa que consideramos é mudar o canal, desligar o computador, alterar o itinerário, dar as costas, confrontar, correr (Gênesis 39.11-12).

Se meu casamento vai mal, se falo demais, se estou vendo pornografia, se como além do necessário ou compro o que não posso pagar, isso nada tem a ver com Deus ou o diabo. Tem a ver com minhas escolhas, e elas são subordinadas à minha noção de responsabilidade. Somos agentes ativos, muito mais do que espectadores (que assistem na plateia) ou expectadores (que somente esperam acontecer).

Brinco provocando pessoas que nos importunam pedindo orações por boa saúde, mas não fazem nada para melhorar a alimentação e são terrivelmente sedentários (1 Tessalonicenses 5.23). Quando começam a gastar com remédios em vez de roupas novas e viagens, culpam o devorador (Tenha a santa paciência!).

Talvez isso seja resultado de uma cultura cristã que nos transmitiu um Deus paternalista, que resolve tudo apesar de nossas escolhas. Um Deus brasileiro que sempre dá um jeito. A clareza sobre até onde vão nossos limites pode ter sido turvada por nossos próprios pais, que nos impediram “amorosamente” de colhermos os resultados de nossos equívocos, ainda quando crianças. Mas esse estilo de vida cobra seu preço.

Quero terminar convidando-o a dizer “sim” ou “não” avaliando os resultados (Lucas 14.28-29). Quando der tudo certo, glorifique a Deus que lhe deu opções, recursos e inteligência para decidir. E se der errado, não culpe outros, porque agora você já sabe como as coisas realmente funcionam.

Porque o ouvido prova as palavras, como o paladar, a comida. O que é direito escolhamos para nós; conheçamos entre nós o que é bom. – Jó 34.3-4

[i] Virkler, Henry A, Hermenêutica Avançada: princípios e processos de interpretação bíblica – São Paulo: Editora Vida, 2007.

Mithós

2012-07-03T23:29:00.001-03:00

Existem mesmo mitos evangélicos? Afinal, um povo que prega liberdade em Cristo, busca viver a verdade e brada “EU SOU LIVRE” não deveria alimentar mitos.

Antes, uma breve definição do que seja mito. O mito (do grego μυθóς, lê-se “mithós”) é uma interpretação simbólica de fatos, geralmente com fundo cultural. O mito procura explicar a realidade e parece lógico, mas sua argumentação é falsa, seu fundamento é um sofisma.

O mito pode ser vivenciado através de ritos. O rito é o modo de se pôr em ação o mito na vida da pessoa ou comunidade, em cerimônias, danças, orações e sacrifícios.

Não confunda com superstição. Superstição liga-se a misticismo. É a crença sobre relações de causa e efeito que são contrárias à racionalidade. Por exemplo, no Brasil existe a superstição de que quebrar um espelho causa sete anos de azar e o mito de que comer manga com leite faz mal; a superstição de bater três vezes na madeira para evitar um mal e o mito de que se deve evitar tomar banho depois de comer. Portanto, não troque os conceitos.

Às vezes, as correntes que nos impedem de sermos livres são mais mentais do que físicas ou mesmo espirituais. Assim, podemos estar amarrados a “nada”.

Então, vejamos alguns (somente alguns) mitos evangélicos:

a) A ORAÇÃO DE MADRUGADA É MAIS EFICAZ.

Origem provável: (Salmo 88:13) - “Eu, porém, Senhor, tenho clamado a ti, e de madrugada te esperará a minha oração.”e (Jó 8:5) –“Mas, se tu de madrugada buscares a Deus, e ao Todo-Poderoso pedires misericórdia...”

O livro de Jó e os Salmos são poéticos, e por isso guardam bastante linguagem figurada. No imaginário oriental, madrugada era sinônimo de tribulação e angústia. A escuridão lembra ameaça e grande perigo. Por isso há tantas referências às madrugadas no Antigo Testamento. É razoável pensar que o salmista queria dizer: na angústia te esperará a minha oração. “Madrugada” (Heb. Transl. Shachar), que também se traduz como “cedo, pela manhã”, também sugere que se deve buscar ao Senhor com prioridade.

Associa-se a isso a nefasta “teologia do sacrifício”, que sugere que práticas ascéticas são agradáveis a Deus. Programar orações às 2h da manhã, renunciando a um sono reparador, dentro dessa perspectiva faz muito sentido.

De forma geral, talvez seja melhor aproveitar a noite para o descanso do corpo e da mente, para o dia que virá cheio de desafios e oportunidades. O mito do “quanto mais sofrido, mais Deus se agrada” deve dar lugar às orações da manhã, da tarde ou da noite, que têm o mesmo alcance daquelas feitas na madrugada.

(Salmos 127:2) –“Inútil vos será levantar de madrugada, repousar tarde, comer o pão de dores, pois assim dá ele aos seus amados o sono.”

b) ORAR EM SILÊNCIO É MELHOR PORQUE O DIABO NÃO OUVE.

Origem provável: (Lucas 5:22) –“Jesus, conhecendo os seus pensamentos, respondeu: Que arrazoais em vossos corações?”

A Bíblia é econômica nesse assunto, por isso o imaginário religioso cunhou a ideia de que somente alguém onisciente teria condições de saber o que pensamos. Logo, nem anjos, nem demônios, nem ninguém teria essa prerrogativa, além de Deus. De Lucas 5:22 (acima) talvez possamos extrair que somente Deus possa saber o que pensamos, mas é provável que o astuto diabo consiga mais vantagens do que imaginamos nessa área (Veja II Coríntios 2:10-11). Não podemos ter plena certeza disso.

De qualquer forma, esse mito parece ter nascido do medo do diabo, e quando se tem medo do diabo e do que ele pode fazer com os filhos de Deus, uma das situações é verdadeira: (1) superestima da atuação do maligno, (2) desconfiança no cuidado de Deus e/ou (3) falta de conhecimento da Palavra de Deus. Quem assim pensa precisa dar uma boa olhada em I João.

Pessoalmente penso que pouco importa se o diabo sabe ou não o que pensamos. Orar em silêncio ou em brados não faz diferença alguma, porque o diabo ouvindo ou não, nada poderá contra os intentos de Deus para a Sua Igreja.

(I João 4:4) –“Filhinhos ... maior é o que está em vós do que o que está no mundo.”

(I João 5:18) - “Sabemos que todo aquele que é nascido de Deus ... o maligno não lhe toca.”

(I João 3:8b) –“Para isto o Filho de Deus se manifestou: para desfazer as obras do diabo.”

(Veja também Is 43:13; 2Ts 3:3; Ef 6:16 e 1Jo 5:19).

c) A ORAÇÃO DE JOELHOS É MAIS PODEROSA.

Origem provável: (Lucas 22:41) - “E [Jesus] apartou-se deles cerca de um tiro de pedra; e, pondo-se de joelhos, orava.” e (Efésios 3:14) – “Por causa disto me ponho de joelhos perante o Pai de nosso Senhor Jesus Cristo.” (Veja também Ed 9:5 e Dn 6:10).

Dobrar os joelhos para falar com alguém é sinal de profunda reverência. Ainda hoje pessoas se ajoelham perante os reis e o papa. Em alguns contextos, ajoelhar-se é sinal de adoração. Não é sem motivo, portanto, o gesto pessoal de dobrar-se perante o Deus Altíssimo.

Mas em torno desse costume criou-se o mito de que a oração feita de joelhos surte melhor efeito. É comum que a Igreja faça petições a Deus de pé quando o assunto é simples, e quando a coisa é intricada pede-se a posição de joelhos.

Biblicamente, o alcance da oração independe da posição de quem ora, depende apenas de fé. As orações mais célebres que Jesus e outros fizeram não foram de joelhos. Veja 2Rs 20:2; Jn 2:1; Lc 3:21; Lc 18:13; Jo 17:1; Jo 11:43.

d) O JEJUM SANTIFICA E ACELERA A RESPOSTA DE DEUS.

Origem provável: (Neemias 1:4) –“E sucedeu que, ouvindo eu estas palavras, assentei-me e chorei, e lamentei por alguns dias; e estive jejuando e orando perante o Deus dos céus.” e (Atos 13:3) –“Então, jejuando e orando, e pondo sobre eles as mãos, os despediram.”

A abstinência alimentar com fins religiosos tem origem no Dia da Expiação, que era uma festa anual dos hebreus em que se fazia a purificação de todos os pecados do povo (Levítico 16.29-30 e 23.26-29). Nesse dia, era prescrito afligir a alma, com a negação de prazeres ao corpo, incluindo o alimento. No Antigo Testamento, o jejum sempre esteve ligado à tristeza e ao luto, e nunca à santificação ou busca por poder. Bem mais tarde, os israelitas passaram a fazer jejuns interesseiros, no que foram repreendidos por Deus, através dos profetas Isaías e Zacarias. O jejum com a finalidade de “matar a carne” surge a partir da influência grega do dualismo de Platão, que sustenta a oposição entre o material e o espiritual. Nesse contexto, a ascese servirá para aproximar a pessoa da verdadeira realidade espiritual, ao se sublimar os impulsos “carnais”. A ideia da mortificação da carne está ausente no Antigo Testamento.

Com o advento do pentecostalismo, no século XIX, e do neopentecostalismo, nos anos 1980, o jejum assume um viés ainda menos ortodoxo, sem amparo bíblico, e tem sido usado para santificação, sacrifício, preparo para expulsar demônios e outras situações difíceis, subjugar a carne, conseguir uma bênção específica, busca de uma experiência mais intensa com o Espírito Santo, pela libertação de pessoas ou de nações ecomo condição à implantação de decretos divinos (atos proféticos). Mas não há respaldo bíblico sistemático para nenhuma dessas aplicações.

Ao contrário do que parece, o assunto é simples. A polêmica surge mais em função de tradições. Portanto, é mito que o asceticismo seja útil para santificação e resposta de Deus.

(Colossenses 2.20-23) – “Se morrestes com Cristo para os rudimentos do mundo, por que, como se vivêsseis no mundo, vos sujeitais a ordenanças: não manuseies isto, não proves aquilo, não toques aquiloutro, segundo os preceitos e doutrinas dos homens? Pois que todas estas coisas, com o uso, se destroem. Tais coisas, com efeito, têm aparência de sabedoria, como culto de si mesmo, e de falsa humildade, e de rigor ascético; todavia, não têm valor algum contra a sensualidade.”

(Mateus 9.16-17) – “Ninguém deita remendo de pano novo em vestido velho, porque semelhante remendo rompe o vestido, e faz-se maior a rotura. Nem se deita vinho novo em odres velhos; aliás, rompem-se os odres e entorna-se o vinho, e os odres estragam-se; mas deita-se vinho novo em odres novos, e assim ambos se conservam.”

e) DIFICULDADE E DOENÇA SÃO SINAIS DE QUE HÁ PECADO.

Origem provável: (João 5:14) - “Depois Jesus encontrou-o no templo, e disse-lhe: Eis que já estás são; não peques mais, para que não te suceda alguma coisa pior.”

Esse texto isolado pode respaldar a ideia de que problemas e doenças são castigos pelo pecado. Mas essa conclusão é prematura e até ingênua. Aquele paralítico pode ter ficado assim por causa de atividades ilícitas, mas naquela época já havia a ideia de que pecados são punidos com doenças, porque ainda não compreendiam as suas causas.

Esse conceito foi firmado na década de 1970, quando surgiu nos Estados Unidos a doutrina da Confissão Positiva, cujo pai foi Keneth Hagin, falecido em 2003. Kenneth Hagin influenciou muitos, como T. L. Osborn, Benny Himm, John Osteen, Morris Cerullo e Joyce Meyer, e muitas personalidades no Brasil, a exemplo de Valnice Milhomens e Silas Malafaia. Essa doutrina propala que devemos proferir palavras de vitória para ter vitória, determinar para a doença que se vá para ficar curado e coisas do tipo, além de quebra de maldições, maldições hereditárias e pecados de geração. Ocorre que essa abordagem não encontra sustento sistemático na Palavra de Deus e tem causado problemas no meio cristão evangélico. Sendo uma inverdade (porque o mundo não gira em torno do que falamos ou decretamos), não raro há casos de pessoas confusas, que não “avançam” na vida, apesar de viverem autoproclamando vitórias. Quando isso acontece, o remédio dessa “teologia” é: Você está em pecado. Simples assim, impingindo culpa e neuroses de toda espécie.

Homens e mulheres fiéis, desde tempos remotos, passando pela igreja primeva até a atualidade, têm sido acometidos por doenças e sérias dificuldades na vida. Essas ocorrências são normais para quaisquer pessoas, em face das limitações do nosso corpo e do estado deste mundo, e de maneira nenhuma empalidece o poder de Deus em nossas vidas. Ironicamente Keneth Hagin morreu por causa de doença. Não me alegro com esses infortúnios, apenas os cito para evidenciar que doenças não são evidência necessária de anormalidades em nossas vidas espirituais, e Deus pode curá-las de assim quiser.

(João 9:3) –“Jesus respondeu: Nem ele pecou nem seus pais; mas foi assim para que se manifestem nele as obras de Deus.”

(Romanos 7:24) – “Miserável homem que eu sou! quem me livrará do corpo desta morte?”

(II Timóteo 4:20) – “Erasto ficou em Corinto, e deixei Trófimo doente em Mileto.”

f) A ORAÇÃO DO PASTOR TEM MAIS PODER.

Origem provável: (Hebreus 13:17) - “Obedecei a vossos pastores, e sujeitai-vos a eles; porque velam por vossas almas, como aqueles que hão de dar conta delas; para que o façam com alegria e não gemendo, porque isso não vos seria útil.”

O livro de Atos retrata os feitos do Espírito Santo por meio dos apóstolos, pondo em relevo o que os primeiros discípulos do Senhor realizaram em nome de Jesus. Sempre houve e parece que sempre haverá pessoas que nasceram para liderar e outras que anseiam por ser lideradas. Parece ser inerente a alguns buscar a segurança de uma “cobertura” que os proteja.

Na Antiga Aliança havia classes sacerdotais. O sistema clerical do judaísmo contemplava sacerdotes e levitas. Os sacerdotes eram mediadores entre o povo e Deus, e os levitas cuidavam de todo aparato espiritual e administrativo da Casa de Deus.

Contudo, Jesus veio reorganizar esse sistema de normas religiosas e proporcionar um relacionamento novo entre homens e mulheres com Deus, por meio da fé. Ocorre que no meio cristão ainda persiste a ideia de classes sacerdotais composta de pessoas especiais, tal qual havia no sistema levítico, recaindo suas prerrogativas sobre pastores, bispos, apóstolos ou patriarcas. Se a comunidade aceita esse sistema e recebe tais lideranças como vozes exclusivas de Deus na igreja, fica fácil a proliferação de crendices e mitos.

Nesse contexto, a fé na oração do pastor é uma realidade. A partir do pressuposto de que ele é especial, nada faz mais sentido.

É preciso que o cristão entenda que vivemos a profecia do sacerdócio real de todos os crentes. Embora os pastores sejam homens de Deus que merecem todo o nosso respeito e consideração, a petição dele pode tanto quanto a minha e a sua.

(Marcos 16:17) –“E estes sinais seguirão aos que crerem: Em meu nome expulsarão os demônios; falarão novas línguas.”

(I Pedro 2:9) –“Mas vós sois a geração eleita, o sacerdócio real, a nação santa, o povo adquirido, para que anuncieis as virtudes daquele que vos chamou das trevas para a sua maravilhosa luz.”

(Tiago 5:16) - Confessai as vossas culpas uns aos outros, e orai uns pelos outros, para que sareis. A oração feita por um justo pode muito em seus efeitos.

(Veja também Jl 2.28-29, At 2.17-18 e At 5.16).

g) PASTOR DIVORCIADO PERDE A UNÇÃO.

Origem provável: (I Timóteo 3:2) –“Convém, pois, que o bispo seja irrepreensível, marido de uma mulher, vigilante, sóbrio, honesto, hospitaleiro, apto para ensinar.”

Há três interpretações correntes para esse texto. (1) Que pretende afastar a poligamia, já que no primeiro século em Israel essa prática ainda era legal; (2) que ser casado era condição para o pastorado; e (3) que era condição para o pastorado que o candidato tenha se casado uma única vez na vida.

Além disso, é preciso considerar Mateus 19.9, onde Jesus orienta sobre divórcio, adultério e repúdio à mulher. Nessas questões não podemos ser simplistas. É necessário se debruçar sobre o tema para a compreensão do que Jesus pretendeu ensinar quando tratou do repúdio à mulher. Não estaria Jesus reprimindo separações por motivos fúteis e banais? Ou será que Jesus proibira quaisquer separações conjugais apesar de todo tipo de dificuldades, incompatibilidades, humilhações, violências, vícios e desrespeitos, mesmo depois de todas as tentativas de perdão e recomeço?

O ideal é que não ocorressem divórcios. A vontade de Deus – está claro – é que o homem casado não se separe. Não podemos fazer apologia ao divórcio, mas parece-me meninice negar que há casamentos que infelizmente se tornam insustentáveis.

Sou casado há 21 anos com a primeira e mesma esposa, e pretendo permanecer assim, até que a morte nos separe. Mas por motivos diversos homens e mulheres de Deus abrem mão de seus matrimônios, e cada caso é uma história. O imaginário religioso, preconceitos e tradições acabam condenando essas pessoas ao ostracismo; pessoas que antes eram ferramentas nas mãos de Deus, transformando-as de um dia para outro em obreiros de segunda linha. Esse é mais um mito que precisamos reescrever, pois a realidade evidencia outro cenário. O Senhor é Deus de misericórdia e graça.

(Romanos 14:19) –“Sigamos, pois, as coisas que servem para a paz e para a edificação de uns para com os outros.”

(I Coríntios 7:15) – “Mas, se o descrente se apartar, aparte-se; porque neste caso o irmão, ou irmã, não esta sujeito à servidão; mas Deus chamou-nos para a paz.”

(I João 3:20-21) –“Sabendo que, se o nosso coração nos condena, maior é Deus do que o nosso coração, e conhece todas as coisas. Amados, se o nosso coração não nos condena, temos confiança para com Deus.”

Achado é roubado sim, quando se pode devolver

2012-06-11T18:48:00.001-03:00

Tenho apenas 40 anos. Não vi muita coisa. Tudo que sei sobre o legendário Getúlio Vargas li em livros, apenas o que se pôde escrever, é claro. Tudo da Segunda Grande Guerra, do liberalismo dos anos 1970 e muito da ditadura apenas sinto reverberar, pelos mais experientes.

Mas alguma coisa estranha tem ocorrido nos últimos anos. Não sou político, nem partidário de nada que tenha a ver com governos. Sou apenas um cidadão. Estou falando de patifarias, crias da corrupção e da proliferação de desmandos que têm se firmado a pretexto de compensações e reparações. Mas o pior não é isso. É sentir o povo inerte, silente, impotente. Parece-me que tanta perplexidade tem dado lugar à rendição.

Rui Barbosa, há quase cem anos, escreveu o célebre texto, já bem conhecido:

“... Ao lado da vergonha de mim, tenho tanta pena de ti, povo brasileiro! De tanto ver triunfar as nulidades; de tanto ver prosperar a desonra, de tanto ver crescer a injustiça. De tanto ver agigantarem-se os poderes nas mãos dos maus, o homem chega a desanimar-se da virtude, a rir-se da honra e a ter vergonha de ser honesto.”

Bem antes, em 1871, o notável lusitano Eça de Queiroz manifestou-se em tom ainda mais consternado:

"Estamos perdidos há muito tempo... O país perdeu a inteligência e a consciência moral. Os costumes estão dissolvidos, as consciências em debandada... A prática da vida tem por única direção a conveniência. Não há princípio que não seja desmentido. Não há instituição que não seja escarnecida. Ninguém se respeita...Ninguém crê na honestidade dos homens públicos. Alguns agiotas felizes exploram. A classe média abate-se progressivamente na imbecilidade e na inércia. O povo está na miséria. Os serviços públicos são abandonados a uma rotina dormente. O Estado é considerado na sua ação fiscal como um ladrão e tratado como um inimigo. A certeza deste rebaixamento invadiu todas as consciências.”

Será que essa letargia é privilégio do povo do Brasil? Claro que não. Mas isso é consolo? De tanto ouvir canalhadas de toda espécie, como num reflexo de autodefesa, tenho me afastado dos jornais. Não por desejar me afastar das notícias, mas para não lidar com as reações (ou melhor, a falta delas). Às vezes, tenho a impressão de que os telejornais tentam nos provocar, mas nada acontece.

Quase ninguém mais vê utilidade em registrar um boletim de ocorrência (além das tabelas estatísticas), quando nos roubam o celular ou nos invadem a casa. Há nítida sensação de que não haverá resposta. Ao contrário, somos constrangidos a melhorar nossa segurança (Sim. A culpa pelo estupro é da mocinha que usa o jeans apertado e a culpa pelo roubo do meu carro é minha, que fui “negligente”. Esses são exemplos simples de vitimização no processo penal brasileiro, bem acolhido por nossos doutos juristas).

Os “nobres” cidadãos que receberam gordas mesadas para votar ao lado do governo no Congresso Nacional estão prestes a serem absolvidos pela prescrição de seus crimes (manobrinhas no STF). Um ex-ministro da justiça – sumidade no meio jurídico – está se ocupando na defesa de um bicheiro que, sob dezenas de provas cristalinas, será acusado por formação de quadrilha, lavagem de dinheiro, evasão de divisas, contrabando, corrupção ativa e passiva, peculato, prevaricação e violação de sigilo. E dane-se a ética. Temos o Legislativo mais caro do mundo, mas que foge de questões importantes. Um Judiciário lento, igualmente caro, que trabalha meio período e, talvez por isso, não dá conta da demanda. O Executivo é inchado e paternalista. Rouba-nos, soberano, direto no contracheque, no posto de gasolina... Nas três esferas a corruptela graça folgada.

O salário mínimo vai bem, obrigado. Está em R$ 622. Mas o auxílio-reclusão já passa dos R$ 915. Ao passo que eu e você acordamos cedo para ganhar o pão, um detento o ganha de nossas mãos, no puro ócio. Tentam me convencer de que alimentá-lo é minha responsabilidade (2Ts 3.10-12). Aos detentos, infelizes que não podem ir nem vir (nada mais justo pelo que fizeram), tem sido garantidos os “saidões” no Natal, Ano Novo, Páscoa, dia das mães e outras datas comemorativas. E espera-se que voltem (?). Sem comentários... Nada contra os detentos. Tudo contra essas normas infames.

O homossexual, o índio, o afrodescendente e qualquer outro que julgue fazer parte de uma minoria tem tido tantos privilégios, mas tantos, que ser maioria é constrangedor. Os militares federais têm sido achacados covardemente por lideranças espúrias que têm se aproveitado de sua formação moral, que anatematiza qualquer ato que possa associar-se à indisciplina (mesmo que não seja), sem reação. Nosso país humilha quem jurou defendê-lo com a própria vida.

Há um clima de injustiça social instalado, muito evidente, fruto de políticas públicas que, não sabemos direito o porquê, têm causado desconforto na população.

(Provérbios 29:2) - Quando os justos se engrandecem, o povo se alegra, mas quando o ímpio domina, o povo geme.

Por causa disso, a ceticismo tem tomado conta de pessoas de bem. No que devemos crer? Nas balanças do supermercado e do self-service? Na temperatura mostrada no relógio digital da rua? Na promessa de dentes mais brancos em uma semana, estampada nos cremes dentais? Que o homem pisou na lua? Que as sacolas plásticas destroem o meio-ambiente, e as embalagens de arroz, feijão, farinha, milho, ervilha e açúcar não? (Que ingenuidade!). Que a água do planeta vai acabar? Na versão do livro de História dos nossos filhos? Na data de validade do leite, do pão e do queijo? (Vai tudo pro lixo depois que expira?). Que os iluminatidominam as eleições? Que o sol pode explodir daqui a pouco? Que o mundo vai acabar em 21/12/12? Que amanhã posso acordar sem rim, numa banheira de gelo? Meu Deus, quanta bobagem!

Não há confiança mútua entre os entes. Instalou-se um clima contrário, de insegurança latente, à qual nos submetemos resignados por mera impotência, esperando que um dia algum super-herói, algum messias (não o de Nazaré) nos salve. Aliás, estamos mal de heróis; por algum motivo escolhemos maconheiros, prostitutas, traficantes e ladrões como exemplos de vida.

Não interessa se evangélicos assumirão os postos-chave do país. O que precisamos é de homens e mulheres com caráter irretocável, e uma coisa não tem nada a ver com a outra. Mas deveria. Os evangélicos mais proeminentes hoje têm suas imagens associadas a superstições, atos proféticos, gritarias e apego ao dinheiro, atributos inteiramente opostos, ironicamente, ao “evangelho” que pregam.

Jeremias, milhares de anos antes de Cristo, perguntou por que o perverso prospera (Jr 12.1). Habacuque (Hc 1.1-4) e Asafe (Sl 73) também o fizeram. Inquietamo-nos pela percepção de que na vida de pessoas íntegras, tementes a Deus, algo sempre sai errado, enquanto pessoas inescrupulosas se dão bem. Chegamos a ter raiva da misericórdia “excessiva” de Deus, que não age contra alguns, agora.

(Habacuque 1:4) - Por esta causa a lei se afrouxa, e a justiça nunca se manifesta; porque o ímpio cerca o justo, e a justiça se manifesta distorcida.

Os pessimistas dizem que tudo tende a piorar. Os otimistas “sabem” que tudo é dialética e parte de um processo de aperfeiçoamento. Os triunfalistas derramam litros de óleo sobre as cidades, propalando conquistas no “mundo espiritual”, declarando que o Brasil é do Senhor Jesus. Os místicos dizem que há uma grande conspiração e que só um alinhamento universal poderá mudar nosso destino. Os moderados simplesmente aguardam o fim, sabedores de que não precisam remar contra a maré de um mundo que jaz do maligno.

Todos devem ter sua parcela de razão. Mas por fim sobrevivem os lúcidos, que sabem, de verdade, que vivemos o efeito de uma colonização estúpida, de séculos de negligência com Educação e infraestrutura, e da cultura do grande-ganho-imediato-oportunista, bem no estilo brasileiríssimo do “achado não é roubado, quem perdeu foi relaxado”. Ganância. Malandragem. O episódio vexatório da rede de hotéis do Rio de Janeiro, para a Rio+20 foi realmente triste (Em tempo: Achado é roubado sim, quando se pode devolver).

Negligenciamos por décadas o cultivo do amor ao Brasil. Aprendemos que trabalhar é maldição de Deus. Na Alemanha, no Japão e na França a coisa pública é de todos, aqui o bem público é de ninguém. Toleramos ladrões e assassinos com menos de 18. Reelegemos senador um homem que foi execrado do poder quase ontem. Não sabemos cantar o Hino Nacional. Não sabemos de cor nem as capitais de nossos Estados. Nosso orgulho nacional – medíocre e fugaz – se limita a vitórias no futebol, a cada quatro anos.

É difícil ver saída. Aliás, no curto prazo não há saída. Onde estão os justos?

(Provérbios 29:2) - Quando os justos se engrandecem, o povo se alegra mas quando o ímpio domina, o povo geme.

Simplicidade

2012-04-28T17:49:00.000-03:00

Mais à frente vou relatar uma experiência que se não fosse trágica seria cômica. Antes, porém, quero compartilhar "o que" e "como" poderiam ser os nossos cultos ou reuniões congregacionais. Os conceitos de culto de louvor, culto evangelístico ou culto de oração, tarde do milagre, noite de curas não são bíblicos. Não deveríamos marcar hora e local para Deus fazer aquilo que queremos que Ele faça. Por outro lado, também não precisam ser vistos como aberração nem "coisa do diabo"; são apenas formas que criamos para cultuar dentro do mínimo de tempo de que dispomos - embora eu ainda ache que há sérios equívocos nisso. O culto deve ter momentos de júbilo, louvor e dança, adoração, pregação da palavra de Deus, testemunhos e tempo para comunhão, quando os presentes saem dos seus lugares, conversam, riem, oram e comem juntos. Tudo dependendo de nossa disponibilidade em gastarmos tempo para estar juntos.

Um bom conceito de culto público pode ser definido como um conjunto de gestos e palavras codificados, de valor simbólico, próprio de um determinado grupo cultural, que expressa a devoção a uma divindade – no caso dos cristãos o relacionamento, a devoção e o amor ao único Deus, YHWH.

Encontramos um conceito modelar de culto em 1Co 14:26-40, onde Paulo propõe a participação alegre e enriquecedora dos irmãos, no estímulo às manifestações da graça de Deus experimentáveis pelo exercício dos dons e talentos conferidos pelo Espírito Santo.

“Que fareis, pois, irmãos? Quando vos ajuntais, cada um de vós tem salmo, tem doutrina, tem revelação, tem língua, tem interpretação. Faça-se tudo para edificação (...) Mas faça-se tudo decentemente e com ordem.”

É forte no pensamento religioso o sentimento de que a pessoa que agrada a Deus é aquela que não falta aos cultos e procura cumprir uma lista de regras e mandamentos. Da mesma forma, é forte também o pensamento de que a pessoa que desagrada a Deus, resumidamente, é aquela que não frequenta as reuniões de sua congregação e não se envolve no conjunto de normas internas e eventos promovidos pela igreja.

Entretanto, se atentarmos bem, este cenário remonta o sistema farisaico tão criticado por Jesus. Nenhuma prisão é tão forte quanto o sistema de obrigações religiosas. Devemos nos lembrar de que uma das lições mais importantes que Jesus ensinou a seus discípulos é que parem de buscar a vida que vem de Deus por meio de rituais e obrigações religiosas. Jesus não veio para criar nem melhorar uma religião; veio para convidar-nos a um relacionamento com ele.

Portanto, o culto deve encerrar a ideia de estilo de vida. O “momento de culto”, como conhecemos, em um local (templo) e com hora marcada, deve ser compreendido como oportunidade de prestigiar a presença de outros de mesma e fé e prática, e aproveitar essa inigualável experiência para crescimento mútuo.

(Romanos 12:1) – “ROGO-VOS, pois, irmãos, pela compaixão de Deus, que apresenteis os vossos corpos em sacrifício vivo, santo e agradável a Deus, que é o vosso culto racional.”

Agora vamos ao fato trágico e nada cômico. Em fevereiro de 2010, participei de um culto dirigido por um profeta, no auditório de uma escola pública da Asa Sul, em Brasília. O contexto era de um retiro de carnaval. O profeta retirou as sandálias e sentou-se no chão da plataforma à frente. Com o microfone em punho conversava naturalmente com os ouvintes, citando de cor textos bíblicos e trazendo a sua visão acerca destes. Contudo, no decorrer do trabalho, o lugar foi sendo tomado por uma atmosfera de mistério, induzido por chavões como “Deus quer fazer algo especial aqui...” e “Você nunca mais será o mesmo depois que sair deste lugar...”.

O profeta fazia longas pausas nas suas falas e depois balbuciava palavras como se as tivesse acabado de recebê-las no ouvido, como recados de Deus. Em seguida, olhou para uma grande janela à sua direita e disse que em minutos entraria um vento que encheria aquele lugar do poder de Deus, e que quando acontecesse todos seriam alcançados por graça tão especial que começariam a falar em outras línguas, num batismo coletivo e irresistível do Espírito Santo.

O que aconteceu em seguida é fácil deduzir (o tempo estava fresco no início da noite e o tal vento veio mesmo). Foi um alvoroço de gritos, pessoas caídas no chão, rodopios e choros histéricos, que durou cerca de 10 ou 20 minutos. Em seguida, recompostos os presentes (?), mandou o pregador que trouxessem água em copos e jarros, intercalando leituras bíblicas aparentemente desconectadas com histórias e testemunhos.

A água chegou pelas mãos de alguns obreiros e fez-se um “ato profético”. Sob a orientação detalhada do profeta, todos teriam de beber um pouco daquela água com fé para serem cheios do Espírito Santo, para experimentarem o que ocorrera em Atos 2. Fizeram então passar alguns copos de mão em mão, e todos bebiam do mesmo copo que ia passando, suado e babado, pela crença pia de que esse ato lhes transmitiria alguma virtude. O que se via desde então eram pessoas caindo novamente, dançando, ajoelhadas ou deitadas no chão (aparentemente inconscientes). A tudo eu observava cético e atônito, sem me envolver. Por vários momentos pretendi sair daquele local, mas por algum motivo - provavelmente curiosidade - preferi ficar, para ver no que iria dar aquele negócio.

Não satisfeito, o pregador pegou uma jarra com aquela água “ungida” e aspergiu da plataforma em todos os presentes, com a promessa de que seriam inundados com o poder de Deus. Em seguida, inacreditavelmente, houve outra previsão de que, agora da janela da esquerda, viria outro vento para encher o local do assombro e da graça do Senhor.

Neste momento, lembrei-me dos dizeres de Pedro em 2Pe 2.2: “Desejai afetuosamente, como meninos novamente nascidos, o leite racional, não falsificado, para que por ele vades crescendo.”

Pedro, depois de ter sido amorosamente tratado por Jesus, chegou a essa sublime e madura conclusão. Ele associou o crescimento saudável do crente ao leite (alimento) racional que se deve desejar.

Ah, irmãos, como lamentei tanto afastamento da Palavra... O Evangelho é tão simples. É claro que a presença singular e poderosa do Senhor, Criador do Universo, Todo Poderoso, pode nos causar abalos. A estrutura humana é deveras frágil para suportar tão grande e inimaginável poder. Todavia, não podemos nos entregar ao ponto de ver roubada a nossa lucidez, não podemos estar absortos seja onde for e isso inclui os nossos mais elevados momentos de culto ao Senhor. A nossa racionalidade é também item da criação do Senhor, não é algo das mãos de homens ou mesmo de demônios, que devamos nos abster para a aproximação com o Deus que adoramos. Antes devemos nos aproximar do Pai completos, e excluir a racionalidade desse conjunto é tornarmo-nos incompletos, capados, aleijados diante do Pai.

Assim, devemos atentar diligentemente para tudo o que fazemos, em atitude sóbria de verdadeiro culto racional (seja no templo ou fora dele), especialmente em momentos de cultos, justamente pelo apelo emocional que pode produzir. Algumas vezes podemos experimentar fortes emoções e confundi-las com a genuína presença de Deus. A presença de Deus emociona, [des]estrutura, abala, envolve, mas nem toda emoção pode ser atribuída à manifestação de Deus.

Para nooossa alegria…

2012-04-12T18:33:00.001-03:00

Já são mais de quinze milhões de acessos no YouTube. Se você não viu ou nem sabe do que estou falando, por favor não se inquiete. A única coisa que você está perdendo é uma boa risada, nada mais.

Nos galhos secos de uma árvore qualquer/Onde ninguém jamais pudesse imaginar/O Criador vê uma flor a brotar/Olhai, olhai, olhai/Os lírios cresceram no campo/E o Senhor, nosso Deus/Os tem alimentado para nossa alegria/Para nossa alegria (4x). Essa é a singela letra de uma música que marcou época, fez muita gente aprender sobre um Deus que tem o poder de fazer a vida renascer do nada. E, além disso, a sustenta. Tudo por um motivo: PARA NOSSA ALEGRIA. Por indecifrável amor.

Talvez o autor dessa canção tenha se inspirado na belíssima poesia de Jó 14.7-9, misturando pensamentos surgidos das palavras de Jesus em João 17.13, que desejou - e garantiu - “alegria completa” na vida dos seus discípulos.

“Porque há esperança para a árvore que, se for cortada, ainda se renovará, e não cessarão os seus renovos. Se envelhecer na terra a sua raiz, e o seu tronco morrer no pó, ao cheiro das águas brotará, e dará ramos como uma planta.” (Jó 14.7-9)

“Mas agora vou para ti, e digo isto no mundo, para que tenham a minha alegria completa em si mesmos.” (João 17.13)

Infelizmente, por motivos óbvios, essa melodia deixará de ser entoada em nossos cultos por algum tempo. Na esteira desse “sucesso” já fizeram versão incluindo palavras do mais baixo calão possível, numa composição profana que as mistura num mesmo verso com Criador, Senhor e Nosso Deus.

Também na esteira desse “sucesso”, convido-o a pensar um pouco sobre a alegria. Felicidade e alegria não são a mesma coisa. Alegria se inclui no fruto do Espírito Santo (nada a ver com felicidade). Aliás, dói nos ouvidos, mas é preciso dizer: Deus não tem compromisso com nossa felicidade. Ele prometeu alegria, e a garante quando experimentamos comunhão com Ele. Felicidade, por sua vez, é um conceito de extrema subjetividade e depende mais da nossa percepção do mundo (cosmovisão) do que de Deus. Alegria não; ela vem de dentro e não tem como explicar. Felicidade passa, alegria fica. Felicidade visita, alegria mora. Encontramos apenas 6 vezes na Bíblia as palavras feliz e felicidade, ao passo que alegria e suas variantes contamos 403 referências. Há pessoas (crentes em Jesus ou não) que se vêem felizes com tão pouco, e há também (crentes em Jesus ou não) os que vivem mergulhadas em lamúrias, infelizes, mesmo cercadas de tudo que 'aparentemente' precisam. Logo, felicidade tem a ver com contentamento.

"Porque nada trouxemos para este mundo, e manifesto é que nada podemos levar dele. Tendo, porém, sustento, e com que nos cobrirmos, estejamos com isso contentes." (1Tm 6.7-8)

A palavra grega usada com mais frequência no Novo Testamento para alegria é Χαρά (lê-se: Chará ou cará), que quer dizer também gozo, regozijo, estado de alegria. Interessante notar que alegria e carisma têm a mesma raiz (Χάρις, lê-se: Cháris ou cáris), e carisma quer dizer favor, graça, boa vontade, algo de efeitos excepcionais produzidos pela graça divina. Essa compreensão é bem o que a nossa música quer transmitir. Humanamente falando, penso que seria aquela sensação de bem estar integral, apesar de circunstâncias. É segurança, é fé, é vida plena, é tudo de bom.

Você fica contente (ou feliz) quando seu time ganha ou descontente quando perde. Experimenta-se essas sensações também de forma confusa. Por exemplo: Você fica feliz com uma promoção, e descontente porque terá de se mudar para outra cidade por causa dessa promoção. Você fica descontente porque levaram sua carteira com documentos e dinheiro, e ao mesmo tempo feliz porque lhe pouparam a vida. Contudo, em todos esses momentos é possível que o Chará esteja presente.

Essa alegria não está subordinada a um evento, nem a um momento, nem a uma bebida, nem a uma tarefa, nem a um sorrido no rosto, nem a qualquer elemento externo. E eu não vou tentar explicar, porque não vou conseguir.

O maestro Alexei Lisounenko tentou fazer isso e acho que nos deu uma boa pista. Para ele, alegria se traduz em aceitação de si mesmo. Ele ressalta, contudo, que essa aceitação está longe do conformismo, de aceitar a vida de forma negativa, sem perspectiva de mudança. Apesar de ser uma visão limitada ante o alcance do termo alegria, convenhamos, talvez o maior desafio do ser humano seja a aceitação de si mesmo. Por isso os consultórios de psicologia estão lotados, os livros de autoajuda vendem tanto e as doutrinas orientais oferecem tantos remédios. Desde criança ouvimos críticas cruéis de nossos colegas (como uma autodefesa automática, desviamos a atenção de nós apontando “defeitos” nos outros). Na adolescência, notas muito baixas (e até as altas demais) também causam dificuldades. Na vida adulta, frustrações no emprego e na vida amorosa nos fazem desejar, às vezes, ser tudo menos nós mesmos. É justamente nesse contexto turbulento que Deus se apresenta, disposto a Se desvendar, e assim revelar-nos a nós mesmos, feitos à imagem e semelhança dEle, para NOSSA ALEGRIA. A aceitação de si mesmo nos oferece o ponto de vista que importa, porquanto nos dá a possibilidade de ver-nos como Deus nos vê, e essa é a perspectiva mais real e mais verdadeira.

Bom, de qualquer forma, é consenso que aceitar a si mesmo dá à vida cores mais vibrantes. Esse seria um bom caminho para iniciar a compreensão do que é a alegria, e quem vive nessa perspectiva deve entender mais naturalmente o que disse Jesus em João 7.38 – “Quem crê em mim, como diz a Escritura, rios de água viva correrão do seu interior”. Tenho comigo que nessa ocasião Jesus tentou, de alguma forma, explicar o que é a alegria.

A Lei da Cobiça e da Ganância (ops! Quero dizer “da Oferta e da Demanda”)

2012-02-06T22:50:00.001-02:00

Em Economia, a Lei da Oferta e da Demanda é a que estabelece a relação entre a procura de um produto e a quantidade oferecida no mercado. A partir dela, é possível descrever o comportamento dos consumidores na aquisição de bens e serviços, em função de quantidades e preços. Há períodos em que a oferta de um produto é muito maior do que a procura. Nesse caso, o preço do produto tende a cair. Quando a procura passa a ser maior que a oferta, a tendência é o aumento do preço. O equilíbrio acontece quando oferta e procura se ajustam: o preço estabiliza. Um novo concorrente no mercado pode desequilibrar essa relação, provocando alterações de preço, e assim por diante. Existem outros elementos a serem considerados nesta equação, mas esta é a lógica geral.

Contudo, por mais bela que seja essa doutrina, o que vale na prática é a chamada teoria do valor-utilidade (visão utilitarista). Por ela aprendemos que o valor de um bem se forma pelo lado da demanda, pela satisfação que o bem representa para o consumidor (a isso chamarei aqui de COBIÇA). Ou seja, o setor produtivo/comercial/empresarial possui um radar que detecta rapidamente qualquer movimento dos consumidores para adquirir/comprar (COBIÇA) e essa “disposição em consumir” é diretamente proporcional ao preço do produto, não importando se a oferta suporta ou não a demanda (a isso chamarei aqui de GANÂNCIA).

COBIÇA é o desejo sôfrego, veemente, de possuir bens materiais, avidez, cupidez. GANÂNCIA é a ambição de ganho, usura, avareza (de acordo com os dicionários de Língua Portuguesa).

Trocando em miúdos, o que determina o preço das coisas é a loucura e a pressa do consumidor em adquiri-las (COBIÇA). Não importa se os meios produtivos estão ou não preparados para suportar a demanda, se o fornecedor desconfiar que o cliente deseja muito aquele bem, ele vai usar isso na relação para tentar extrair o máximo de dinheiro na transação (GANÂNCIA).

E quando a COBIÇA não está tão evidente, ela é testada. Tente contratar algum serviço pouco usual, como o conserto de um sapato ou a confecção de um terno sob medida. A atitude do vendedor provavelmente será, no primeiro momento, pôr o preço na estratosfera – principalmente se ele descobrir que seu endereço é nobre e seu cargo é bem remunerado. Depois, dependendo de sua disposição em pagar, ele baixará o preço devagar até onde puder. Exemplo: o preço inicial do conserto seria R$ 80,00, mas depois de um minuto de conversa o preço chega a R$ 50,00. Ora, se a criatura considera que R$ 50,00 paga o serviço, por que não deu logo o preço e pronto? Simples, ele sempre tentará ganhar o máximo possível, mesmo que o preço seja injusto. Se você aceitar, de primeira, pagar os R$ 80,00, fique certo de que na próxima ele tentará emplacar R$ 100,00 em algum lesado. Ou seja, a GANÂNCIA dele não pode encontrar a sua COBIÇA. A sua COBIÇA estimulará a GANÂNCIA dele.

Por isso um produto recém-lançado custa tão caro. O lojista aposta na COBIÇA dos consumidores na novidade, o que os torna suscetíveis a pagar muito mais do que realmente vale (por algo de que provavelmente nem precisem).

Perdoem-me os economistas por eventuais impropriedades aqui aventadas. O objetivo não é dar aula de Economia, mas demonstrar que a relação de consumo está intrinsecamente ligada à natureza humana, corrompida, devendo ser compreendida além de gráficos e estatísticas. Mas para essa conduta há um preço, pois o Senhor tudo vê...

(Provérbios 28.8) - O que aumenta os seus bens com usura e ganância ajunta-os para o que se compadece do pobre.

(Provérbios 21.26) - O cobiçoso cobiça o dia todo, mas o justo dá, e nada retém.

(Eclesiastes 6.9) - Melhor é a vista dos olhos do que o vaguear da cobiça; também isto é vaidade e aflição de espírito.

Os preços deveriam ser fixados a partir do custo. Colocam-se numa planilha os custos de produção variáveis e fixos, como impostos, salários, matéria-prima, energia, frete, etc., e a margem de lucro que remunere adequadamente os esforços de produção. Está formado o preço. O lucro virá pela venda em escala. Mais vendas, mais trabalho, mais lucros (parece justo!). Mas, ao contrário, é aqui que entra o jogo da COBIÇA x GANÂNCIA, onde prevalece a perseguição pelo maior preço possível, pelo grande lucro no menor tempo possível, prática que será desencadeada sempre que houver uma vontade inquieta de comprar do outro lado do balcão.

Esses dias assistimos matéria no canal Futura, que tratava dos camelôs no centro do Rio de Janeiro. Foi entrevistado um ambulante que se orgulhava de ter vendido uma geringonça (pirata, chegada ao Brasil em qualquer navio oriundo da China) para a esposa do Gilberto Gil, num sinal de trânsito. Quando percebeu que se tratava da celebridade, que estava ao lado do marido, deduzindo o volume de sua conta bancária, o camelô não pensou duas vezes e disparou seu preço: R$ 120,00. Ela comprou sob os protestos do marido. Para resumir, o preço da coisa era R$ 15,00; certamente já incluída sua razoável margem de lucro. Supondo que o custo do cacareco tenha sido R$ 10,00, o cara lucrou nada menos que 1200 %...

Infelizmente, essa cena se repete todos os dias. É o jogo COBIÇA x GANÂNCIA. Alguns vão morrer elogiando a sagacidade desse ambulante. Outros, pelo menos vão pensar um pouco sobre a “nobreza” dessa atitude (é nesses que deposito minhas esperanças). É claro que esse foi um caso isolado, mas em maior escala a lógica é a mesma.

Uma coisa eu aprendi cedo. Meu preço deve ser um só: aquele que acho justo. O preço dos outros, não sei, e por isso mesmo vou tentar, a todo custo, pechinchar e domar minha COBIÇA, pois sei que ela lhes alimenta GANÂNCIAS. Se o preço for maior do que vale, vou tentar esperar baixar... e vai baixar. Não quero comprar nada por preço injusto (pior ainda, coisa de que talvez nem preciso tanto).

(Mateus 5.37) - Seja, porém, o vosso falar: Sim, sim; Não, não; porque, o que passa disto é de procedência maligna.

(Provérbios 10.4) - O que trabalha com mão enganosa empobrece, mas a mão dos diligentes enriquece.

Boas compras!

O dízimo

2012-01-22T10:49:00.001-02:00

O dízimo, como sabemos, corresponde ao primeiro décimo da renda entregue a organizações religiosas. Na Idade Média, muitos reis exigiram o dízimo de seus súditos, como tributo. Alguns países europeus autorizaram instituições religiosas a tornar o dízimo obrigatório. Houve o tempo em que o dízimo era dado à igreja pelo trono (reinos entregavam 10% da arrecadação tributária à igreja).

A sua primeira menção na Bíblia é de cerca de 3500 anos atrás (Gênesis 14.20). Sua aplicação no Antigo Testamento é pacífica, pela clareza da doutrina, com exaustivas referências. Porém, com base em elementos históricos, não podemos dizer o mesmo para o ambiente neotestamentário. Um estudo imparcial sobre o dízimo nos conduzirá a conclusões surpreendentes, e uma delas é o quanto sua finalidade tem sido distorcida hoje.

Vivemos nos últimos 50 anos um cristianismo místico e fundamentalista, sobretudo nas igrejas protestantes, resultado do crescimento do neopentecostalismo, que procura difundir o kerigma com forte ênfase no pragmatismo do “ide” (o que é excelente), mas deixa em “quinto lugar” aspectos históricos fundamentais da doutrina dos apóstolos (o que é terrível). O resultado disso já sabemos. Essa realidade contribui para que muitos cristãos deem destaque aos aspectos sobrenaturais da fé e coloquem de lado o conhecimento, o contexto, a boa hermenêutica e exegese bíblicas. Rejeitar sem análise abordagens que visam corrigir erros, sobretudo os erros ligados a práticas fundamentalistas, é fanatismo. Esse triste contexto passou a tomar forma a partir do século XIX e abriu espaço para correntes, lenços, montes, jejuns, fogueiras, sais, águas e todo tipo de crendices no evangelicalismo.

Esse cenário também contribuiu para se formar uma redoma dogmática em torno do dízimo. O entendimento reinante sobre o dízimo hoje tem sido: (1) contribuição obrigatória para o crente que deseja ser fiel, (2) sua entrega deve ser feita na igreja onde congrega para ser administrado pela tesouraria, presbitério ou liderança, (3) não importa o que façam com o dinheiro, isso não deve afetar quem oferta, pois Deus julgará os maus administradores, (4) os demônios terão livre acesso aos infiéis nos dízimos e nas ofertas, (5) faz parte dos requisitos para salvação, ou seja, o não-dizimista não é fiel e portanto deve duvidar de sua salvação, (6) habilita o crente a ocupar cargos e responsabilidades na igreja, (7) garante autoridade ao crente na esfera espiritual, (8) deve ser dado com alegria, (9) não é opcional para aqueles que desejam ser abençoados por Deus, isto é, a pessoa que opta por não dizimar renuncia as bênçãos de Deus, pelo menos no campo financeiro, e (10) é sinal de verdadeira conversão e libertação, pois aquele que não dizima está sendo influenciado por entidades malignas.

Deixando de lado por um momento esses aforismos, o que a Bíblia realmente diz é que o dízimo sempre esteve ligado à ideia de sustento. Foi o método de Deus para manter a regularidade dos serviços do templo e do sacerdócio, já que os levitas não podiam possuir herdades nem outra fonte de renda. Havia ainda “outro” dízimo que era destinado aos pobres. O dízimo, embora anterior à lei mosaica, foi ratificado por Moisés e passou a ser lei (Deuteronômio 14). Ao contrário do que podemos pensar, o hebreu entregava dízimos em estrita obediência à lei, por obrigação. Não era opcional e nem sempre havia alegria nisso.

No Antigo Testamento, o dízimo tem sua derradeira citação quando Malaquias atribui aos que não o entregavam o epíteto de “roubadores de Deus” (Malaquias 3.8-10). É praticamente nesse trecho que se baseia toda a doutrina sobre o dízimo hoje. O que poucos levam em conta é que Malaquias foi contemporâneo de Esdras e Neemias e profetizou exatamente na ocasião de reconstrução dos muros de Jerusalém. Eis, portanto, o verdadeiro motivo do tom agressivo do profeta ao se dirigir aos hebreus “insensíveis” à arrecadação de numerário para as obras.

O tempo passou. Deus cumpre a promessa de alcançar os gentios com Sua Graça. Jesus funda a Igreja, que passa a se expressar como Seu Corpo após o advento do Espírito Santo (Atos 2) e anula a importância de um templo para o exercício da fé cristã. Anos depois, Paulo, em Gálatas 5.2-4, ensina: “Eis que eu, Paulo, vos digo que, se vos deixardes circuncidar, Cristo de nada vos aproveitará. E de novo protesto a todo o homem, que se deixa circuncidar, que está obrigado a guardar toda a lei. Separados estais de Cristo, vós os que vos justificais pela lei; da graça tendes caído”. Dessa forma, parece não ser um bom modus ensinar à Igreja o dever dos 10% previstos na Lei, com apoio em Deuteronômio ou Malaquias. A Igreja não está debaixo da Lei.

No entanto, a pergunta que sempre ressurge e reclama resposta é: Devo dar o dízimo? (ou entregar o dízimo, ou pagar o dízimo, devolver, oferecer, tanto faz). Quem faz essa pergunta, provavelmente, no fundo, está buscando resposta para outra pergunta: O que vou ganhar se der o dízimo? Cavando mais fundo, talvez a principal questão ainda seja outra: O que acontecerá comigo se eu não entregar o dízimo? Assim, muitos o entregam calculado nos centavos, em troca de alguma coisa ou, pior, por medo. Certamente há pessoas que entregam o dízimo, apenas para ver a obra de Deus prosperar. Mas é difícil encontrar um dizimista que ouse deixar de sê-lo para ver o que acontece. O preço pode ser alto demais! Olha o medo aí.

Como dito, foi-se o tempo em que o dízimo era tributo estatal. Embora não seja mais, parece continuar sendo “imposto” por algumas lideranças. É comum igrejas afixarem em quadro de avisos a lista dos fiéis contribuintes ao mesmo tempo em que convida os infiéis à tesouraria para acerto de seus débitos… com Deus.

Conquanto o Novo Testamento traga boas referências de quando, como e para quê ofertar, a maioria dos religiosos ensina o dízimo com base no Antigo Testamento. Assim, acabam incorrendo em erro exegético, mesmo tratando-o como princípio. Ensina-se o dízimo e a oferta como diferentes em gênero e grau, e nessa perspectiva o dízimo servirá para repreender o “devorador”, e seria pela oferta que Deus nos faz prosperar (?).

No Novo Testamento, ao contrário do que parece, Jesus jamais recomendou a entrega do dízimo pela Igreja. A passagem de Lucas 11.42 é dirigida aos judeus e apenas comunica que eles deveriam cumprir a lei diligentemente, inclusive e principalmente no tocante ao amor e à justiça de Deus. Hipócritas que eram muitos dos fariseus gostavam de bater no peito proclamando justiça própria porque entregavam o décimo das picuinhas (hortelã, arruda e hortaliças), mas expeliam pobres e viúvas.

O apóstolo Paulo também não traz orientação quanto ao dízimo. Hebreus 7, de autoria incógnita, vem tocar no assunto apenas para argumentar em favor da superioridade do sacerdócio de Cristo sobre Abraão, Melquisedeque e os levitas. O assunto ali foi outro, nada tendo a ver com o dízimo.

Alguns chegam a forçar a interpretação da tragédia de Ananias e Safira (Atos 5), para fustigar as pessoas quanto a ofertar e dizimar. Ocorre que essa passagem também nada tem a ver com o dízimo. Aliás, esse trecho tem a ver com o compartilhamento de bens entre os irmãos, coisa que nem sequer se discute na igreja hoje, por ser considerado deveras anacrônico (e talvez seja mesmo). Os irmãos contemporâneos de Ananias e Safira esperavam a volta iminente de Jesus e foram estimulados a vender suas propriedades voluntariamente para compartilharem conforme a necessidade, ou seja, quem tinha mais que o necessário beneficiaria quem tinha menos. Ananias e Safira, vaidosos, desejando louvor dos homens, venderam um terreno por um preço e disseram ter vendido por outro, mentindo ao entregar aos apóstolos o dinheiro do negócio. Morreram fulminados! O tema aqui é a mentira, a malícia e a irreverência ao Espírito Santo; nada de dízimo.

Outro texto importante é o de Lucas 18.12, que é justamente um argumento contrário ao legalismo religioso. Jesus dá um “tapa com luva de pelica” em fariseus hipócritas e, por que não, na Igreja de hoje. Eles também achavam que jejuando e entregando dízimos conseguiriam um lugar especial em Deus. A resposta foi boa: qualquer que a si mesmo se exalta será humilhado, e qualquer que a si mesmo se humilha será exaltado. Dar o dízimo ou fazer qualquer outra coisa para barganhar com Deus, mais uma vez, provou-se grotesco. A ideia de troca associada ao dízimo sempre foi extremamente perniciosa. Deus não trabalha assim, na base do toma-lá-dá-cá. O cuidado em apaziguar a divindade com presentes em troca de proteção tem origem no paganismo antigo, cujos elementos, infelizmente, se acham em algumas doutrinas cristãs.

Em favor dos dízimos é também evocado Mateus 22.21: …a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus. Só que Jesus aqui não fala de dízimo; trata da imago dei (imagem de Deus). Assim como o estáter deveria ser entregue a César porque nele estava gravada a imagem de César, o homem deve dar-se a Deus, pois nele está também “impressa” a imagem de Deus. Deveriam eles dar a César o que é de César (o estáter) e a Deus o que é de Deus (si mesmos).

Muitas congregações se consideram missionárias, mas em seus balancetes consta que mais de 80% de suas receitas vão para a manutenção do templo e honorários dos ministros. A verdade é que os trabalhos de natureza assistencial e o apoio ao “ide” vivem de orações rápidas e pequenas ofertas alçadas, quando a maior parcela da dedicação dos irmãos deveria ir para esses objetivos da Igreja. Enquanto ouvimos sermões num banco macio no frescor do ar condicionado, os que estão no campo colecionam histórias dramáticas que sempre incluem dificuldades financeiras (muitos vão às próprias custas).

Assim, muitos líderes empolam o palavreado no culto para sensibilizar o povo a entregar dinheiro e bens, proferindo bênção aos fiéis e maldição aos infiéis, com base em textos que não refletem a doutrina apostólica (Atos 2.42). Se assim não procederem, porão em risco toda a estrutura –– de finalidade duvidosa –– que carece de cuidados permanentes, num círculo vicioso (templos, móveis, empregados, ministros, e, em muitos casos, luxo). A verdade é que tem sido mais prudente ensinar a bênção do dizimar –– e a maldição do não-dizimar –– do que confiar na liberalidade dos irmãos, deixando que contribuam conforme dispõe o coração (II Coríntios 9.7). Dessa forma, mesmo que as pessoas fiquem bravas com a administração, contribuirão do mesmo jeito para não serem condenadas (por Deus?), e tudo se mantém.

Paulo ensina o que certamente é a melhor posição sobre a relação preciosa do crente com Deus, Sua Igreja e o dinheiro. É claro que a Igreja precisa de dinheiro. É óbvio que para as coisas acontecerem há necessidade de meios materiais. A forma mais saudável e biblicamente esteada para isso acontecer está em II Coríntios 8 e 9, onde lemos a bela história dos macedônios, de seu compromisso com a Obra, culminando na conclusão sobre os resultados da generosidade no ofertar.

É preciso que o crente neotestamentário entenda, de uma vez por todas, que a benção é para os que estão em Cristo e que fora dEle não há chance de obtermos benefícios de Deus, que sonda o coração. O que temos e somos é pela generosa Graça, não vem das obras da lei para que ninguém se glorie. O princípio a ser observado não deve ser a entrega de “dez por cento”, mas o compromisso com a consecução da Obra; esse é princípio subjacente dos dízimos e das ofertas no Antigo Testamento. Até porque, repetindo Gálatas 5.2-4, se escolhermos a lei, Cristo de nada nos servirá. Separados estaremos de Cristo, se nos justificarmos pela lei, da graça cairemos.

A Igreja dos três primeiros séculos da Era Cristã não observava o dízimo. Ao contrário, deixavam as entradas a cargo da liberalidade dos irmãos e da provisão de Deus. Infelizmente, o dízimo volta gradativamente nos moldes do Antigo Testamento, no século IV, obrigatório, depois de associações pouco saudáveis da Igreja com o Estado, firmando-se como doutrina intocável do Cristianismo medieval e moderno. Até hoje a Igreja Ortodoxa rejeita o ensino do dízimo.

O dízimo, para a Igreja, do jeito que tem sido posto, com apoio em Deuteronômio 28, Malaquias 3 e outros trechos veterotestamentários, é anacrônico, é um erro exegético oportunista. Paulo ensina que deve haver liberalidade, não em percentuais estipulados, mas em alegria e singeleza de coração, porque Deus ama ao que dá com alegria. É uma deformidade esperar que um cristão – judeu ou gentio – cumpra a lei, e isso com alegria, sobretudo porque essa é uma opção pelo afastamento de Cristo (Romanos 6.14).

Quem tem compromisso contribui (se tem renda). Quem não contribui, e pode fazê-lo, não tem compromisso e ainda não entendeu a missão da Igreja. A contribuição deve ser feita sem constrangimento. O que não contribui – e até o que contribui sem alegria – melhor assumir que é descomprometido com essa missão. A contribuição abençoa o contribuinte porque revela desapego ao vil metal ao mesmo tempo em que prega, sem falar, que Deus suprirá todas as coisas.

O crente deve contribuir voluntariamente, consciente de que a Obra Integral do Evangelho depende de recursos financeiros. Não espera bênçãos por isso (não por isso), porque se assim esperasse, estaria anulando a graça de Cristo, que tudo concede a quem quer por sua exclusiva indulgência. E se o crente espera bons agouros por transferir algum dinheiro para a igreja, provavelmente também espera más notícias caso não entregue seu cheque. A relação Deus/homem/dinheiro não pode estar debaixo de uma atmosfera de medo. Não pode haver medo nesse negócio, não se pode lidar com Deus com base no medo (I João 4.18).

Então, sigamos os macedônios, que ofereceram muito mais do que dinheiro, entregaram-se a si mesmos ao Senhor.

Também, irmãos, vos fazemos conhecer a graça de Deus dada às igrejas da Macedônia; porque, no meio de muita prova de tribulação, manifestaram abundância de alegria, e a profunda pobreza deles superabundou em grande riqueza da sua generosidade. Porque, segundo o seu poder (o que eu mesmo testifico) e ainda acima do seu poder, deram voluntariamente. Pedindo-nos com muitos rogos que aceitássemos a graça e a comunicação deste serviço, que se fazia para com os santos. E não somente fizeram como nós esperávamos, mas a si mesmos se deram primeiramente ao SENHOR, e depois a nós, pela vontade de Deus. (II Corintios 8:1-5)

Porque bem sei a prontidão do vosso ânimo, da qual me glorio de vós para com os macedônios; que a Acaia está pronta desde o ano passado; e o vosso zelo tem estimulado muitos... Mas enviei estes irmãos, para que a nossa glória, acerca de vós, não seja vã nesta parte... Portanto, tive por coisa necessária exortar estes irmãos, para que primeiro fossem ter convosco, e preparassem de antemão a vossa bênção, já antes anunciada, para que esteja pronta como bênção, e não como avareza. E digo isto: Que o que semeia pouco, pouco também ceifará; e o que semeia em abundância, em abundância ceifará. Cada um contribua segundo propôs no seu coração; não com tristeza, ou por necessidade; porque Deus ama ao que dá com alegria. E Deus é poderoso para fazer abundar em vós toda a graça, a fim de que tendo sempre, em tudo, toda a suficiência, abundeis em toda a boa obra; conforme está escrito: Espalhou, deu aos pobres; a sua justiça permanece para sempre. Ora, aquele que dá a semente ao que semeia, também vos dê pão para comer, e multiplique a vossa sementeira, e aumente os frutos da vossa justiça; para que em tudo enriqueçais para toda a beneficência, a qual faz que por nós se dêem graças a Deus. Porque a administração deste serviço, não só supre as necessidades dos santos, mas também é abundante em muitas graças, que se dão a Deus. (II Coríntios 9:1-12)