Recentemente foi noticiado que a Meta, dona do Instagram e do Facebook, está preparando a captação de R$ 29 bilhões de dólares para financiar a construção de data centers nos Estados Unidos, uma infraestrutura necessária à geração de capacidade computacional suficiente para alimentar os seus modelos de inteligência artificial. Mais cedo neste ano, iniciativas similares foram anunciadas, como o gigantesco projeto Stargate, envolvendo as empresas de tecnologia Arm, Microsoft, NVIDIA, Oracle e OpenAI.

Além de mostrar a competição acirrada que vem sendo travada pela liderança na inteligência artificial, os planos da Meta revelam uma importante transformação em curso nos mercados de capitais mundo afora. Há uma ou duas décadas, uma tal operação seria provavelmente realizada por meio de ofertas públicas de valores mobiliários, sendo esse o canal tradicionalmente utilizado por emissores para captações desse porte. Mas, de acordo com o noticiado, a Meta pretende financiar-se por meio de operações privadas junto a grandes gestoras de recursos, como Apollo Global Management, KKR, Brookfield, Carlyle e Pimco.

A ascensão dos fundos de ativos privados

A escolha dessa forma de financiamento também foi adotada em outras operações anunciadas neste ano para a construção de data centers (como, por exemplo, naquela divulgada pela OpenAI com a Owl Capital) e reflete, em termos mais amplos, a ascensão do financiamento por meio de fundos de investimento, especialmente nos setores de inovação tecnológica, saúde e infraestrutura. O patrimônio sob gestão dos fundos que adquirem “ativos privados”, isto é, que não foram ofertados publicamente nem listados em mercados organizados (como ações e dívidas, além de imóveis), mais do que dobrou de 2013 a 2024, passando para mais de 16 trilhões de dólares, e, segundo projeções, seguirá crescendo nos próximos cinco anos.  

Para explicar essa evolução, costuma-se destacar a geração de retornos financeiros em média superiores aos dos títulos listados e a busca pela diversificação de investimentos. Mas também há fatores estruturais, como a elevação dos custos associados à listagem em mercados públicos e a crescente dificuldade de as empresas menores atraírem a atenção dos investidores em um ambiente cada vez mais dominado por fundos de índice com gestão passiva. Isso tudo se reflete no encolhimento dos mercados acionários ao redor do mundo, como, por exemplo, nos Estados Unidos, onde o número de companhias com ações negociadas publicamente encolheu em mais da metade de 1997 a 2024.

Nesse cenário, fundos de “ativos privados” (que, em uma aproximação rudimentar, correspondem aos nossos fundos de investimento em participações, em direitos creditórios e imobiliários) vem provendo às companhias um caminho alternativo para a obtenção de recursos, com vantagens relevantes em termos de redução de custos e flexibilidade na modelagem de operações de financiamento. Isso tem levado companhias de menor ou médio porte a adiar a abertura de capital, ou até mesmo a descartar tal plano, dado a disponibilidade de recursos por outros canais do mercado de capitais. O resultado, ao fim, é o reforço do declínio do número de companhias listadas, como se nota a partir da redução significativa das ofertas públicas iniciais de ações, observada nos principais mercados ao redor do mundo.  

De outra parte, a ascensão dos fundos de ativos privados se explica pela imposição aos bancos de regras de capital mais rígidas após a crise financeira de 2008. Essas regras deixaram os bancos mais seguros, mas também tiveram por efeito reduzir a capacidade dessas instituições de manter em seus balanços créditos corporativos mais arriscados. criando, assim, um “vácuo de financiamento”, que foi preenchido pela indústria de fundos de ativos privados. Uma parte significativa da intermediação de crédito corporativo foi então transferida para o universo dos fundos de investimento.

As repercussões na regulação do mercado de capitais

Esse fenômeno, compreendido em suas diferentes facetas, tem diversas repercussões para a regulação do mercado de capitais. A primeira é a maior preocupação dos bancos centrais em estender a sua regulação prudencial para a indústria de fundos. Essa discussão – que já chegou inclusive ao Brasil, como noticiado pela imprensa – se deve não apenas ao rápido crescimento desses agentes, mas também às suas possíveis conexões com o setor bancário e aos riscos de contaminação sistêmica daí decorrentes.

Por outro lado, é importante ter em vista que esses fundos vêm suprindo as necessidades de financiamento de um conjunto relevante de empresas, especialmente de pequenas e médias e daquelas ligadas à inovação tecnológica, que, de outro modo, restariam desatendidas, haja vistas as restrições regulatórias já mencionadas acima, que limitam a capacidade das instituições financeiras de manter em seus balanços créditos mais arriscados.

Por isso, qualquer movimento regulatório não deveria inibir ou tornar excessivamente custosa a atuação desses fundos. Ao contrário, avanços regulatórios deveriam focar no aprimoramento da transparência e da supervisão, bem como procurar incentivar a modernização da indústria de fundos de ativos privados, que ainda é relativamente pequena no Brasil. Desde que assegurada a estabilidade financeira, cumpre assegurar a competividade do ambiente de negócios no Brasil, que não poderia ficar privado de um canal alternativo de financiamento cada vez mais importante em outras jurisdições.  

A reforma dos fundos de investimento em participações

Um bom exemplo disso diz respeito à reforma da regulamentação dos fundos de investimento em participação (FIP), que deve ficar pronta até o final deste ano, conforme anunciado pela CVM. A minuta submetida à consulta pública prevê diversas flexibilizações, como a possibilidade de distribuição de cotas ao público investidor em geral, a substituição do requisito de exercício de influência na gestão das sociedades investidas pela previsão mais maleável de participação no processo decisório dessas sociedades, e a autorização da alavancagem financeira por meio de operações com derivativos e da contração de empréstimos.      

Ainda que se possa defender uma liberalização ainda maior em alguns pontos – por exemplo, a exigência de participação no processo decisório das investidas sequer é imposta como requisito regulatório em outros países –, a reforma anunciada tem o mérito de aproximar os FIP das práticas adotadas nas maiores e mais relevantes jurisdições de private equity. Em especial, a admissão da alavancagem, ainda que venha a exigir uma supervisão mais intensa, permitirá enfim que os FIP realizem operações que já são comuns em outros mercados, contribuindo para que estruturas de private equity sejam montadas no Brasil, em vez de seguirem sendo realizadas em outras jurisdições.

*Pablo Renteria (pwr@renteria.adv.br) é sócio fundador do escritório Renteria Advogados e professor de direito civil da PUC-Rio. Foi diretor e superintendente de processos sancionadores da CVM. 

Leia também: O projeto de lei sobre a tutela dos investidores no mercado de capitais: por que devemos proteger os administradores de boa-fé

Chegou a vez do Brasil ser um alvo direto do presidente americano Donald Trump – e, com isso, a quinta-feira (10) foi agitada entre os agentes econômicos. O republicano elevou as tarifas cobradas aos produtos brasileiros de 10% para 50% na noite de quarta (9), medida válida a partir de agosto, e o mercado passou a calcular os efeitos. Parte acredita em mais um movimento na linha ‘Trump Always Chikens Out’ (ou ‘Trump Sempre Amarela’, como o padrão de agir do republicano viralizou no mercado americano). Mas a decisão sobre a nova tarifa já trouxe volatilidade em câmbio, juros, inflação e bolsa, com empresas como Embraer e Suzano no topo entre os afetados.

Numa corrida em busca de conclusões, é possível, por ora, acreditar em um impacto negativo para o Brasil. Há como efeito a desvalorização do real (e consequente impacto à inflação), embora o quadro possa ser atenuado por alguns fatores. Um deles é a possibilidade de redirecionamento de vendas das exportadoras brasileiras para o próprio mercado interno (reduzindo preços aqui) e, o outro, a tendência de queda dos juros americanos (mantendo a atratividade de moedas emergentes), dizem economistas e analistas consultados pela Capital Aberto.

Aprenda a navegar pelo sistema tributário definido para os FIDCs no curso “Desvendando o Tributário de FIDC”

Por outro lado, caso o governo brasileiro cumpra a promessa de retaliar os EUA de forma recíproca, as importações vão encarecer, e entre os setores afetados está o de energia. Além disso, o fluxo de investimento estrangeiro direto entra na lista de impactos, lembrando que os EUA detêm a maior participação no Brasil, respondendo por 26% do estoque de US$ 1,1 trilhão. É preciso observar, contudo, o pós-anúncio de Trump em ‘capítulos’. O primeiro efeito, já visto, é a volatilidade nos mercados de câmbio e juros futuros, os quais dispararam na quarta à noite, bem como a bolsa sofreu.

Apesar disso, ontem o movimento perdeu força, com desvalorização pequena da moeda brasileira. O dólar fechou com alta de 0,72%, a R$ 5,54, após ter avançado mais de 2% ao longo do dia. Parte da explicação para o recuo, acreditam analistas, é a ausência de sinal de intenção de escalar o conflito por parte do governo brasileiro. Os juros futuros também ficaram distantes de máximas intradiárias (14,3%/janeiro de 2027). O Ibovespa recuou menos do que no dia anterior, quando a baixa chegou a quase 2%, e fechou com baixa de 0,54%, a 136.743 pontos.

Até o fechamento deste texto, na noite de quinta, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva havia mostrado intenção de negociar. “Não tenha dúvida que, primeiro, nós vamos tentar negociar. Mas, se não tiver negociação, a Lei da Reciprocidade será colocada em prática. Se ele vai cobrar 50% de nós, nós vamos cobrar 50% dele”, reforçou o presidente brasileiro em uma entrevista à TV Record.

O retrato inicial, caso a medida se concretize, segundo analistas, é de um quadro que une depreciação do real, risco inflacionário e um possível menor crescimento econômico devido à queda de volume exportado. Mas houve uma série de ponderações feitas por especialistas. Os embarques, por exemplo, podem achar espaço em outros mercados. Como a pauta para os EUA é liderada por commodities, metálicas e alimentícias, com preços formados em bolsa, podem ser redirecionadas sem tanta dificuldade – e a China pode absorver uma parte –, opina Welber Barral, sócio da BMJ Consultores e ex-Secretário de Comercio Exterior do governo federal.

Por ora, os juros futuros sobem em resposta à pressão do câmbio, já que se teme efeito inflacionário após a decisão de Trump. “Achei um pouco exagerado”, opina o economista da MCM 4 Intelligence, Antonio Madeira, referindo-se à sessão do dia anterior. “Não sei se tem uma vida muito longa essa elevação que a gente observa das taxas de juros”, continua.

É que, do ponto de vista inflacionário, pode ocorrer uma espécie de ‘elas por elas’ – ou seja um movimento de resultado “ambíguo”, na visão do economista. Mesmo que o real perca valor diante do dólar, um fator que geraria mais inflação – e seria uma pedra a mais no sapato do Banco Central –, por outro lado, empresas podem optar por destinar parte de sua pauta vendida aos EUA num primeiro momento para o mercado interno, enquanto busca redirecionar seus produtos.

“Além disso, a alta do câmbio não foi tão significativa”, opina. “Parte do que vendemos para o mercado americano pode ser absorvida aqui dentro, então você aumenta a oferta doméstica. Podemos fazer analogia com o segmento de frango. O problema de gripe aviária levou alguns países a comprarem menos dessa proteína do Brasil há alguns meses, e isso fez com que os preços domésticos caíssem”, continua Madeira, exemplificando a tese.

Bruno Nascimento, gerente de relacionamento da B&T XP acredita em volatilidade contínua no curto prazo, com efeitos aos ativos ligados à retaliação que for escolhida pelo governo brasileiro. Além disso, especificamente sobre câmbio, o cenário de juros americanos poderá atenuar o peso de impacto da política comercial para a moeda brasileira.   

“A ata da última reunião do FOMC (o Copom americano), divulgada ontem, reforçou o cenário de manutenção dos juros no curto prazo, mas manteve vivas as expectativas de cortes a partir de setembro”, disse Nascimento. “O início de um ciclo de flexibilização monetária nos EUA tende a favorecer moedas emergentes, incluindo o real, em função do maior diferencial de juros (carry trade)”.

Já para a bolsa, será preciso observar os movimentos das empresas afetadas. Num olhar mais macro, o anúncio contribui para o aumento da percepção de risco Brasil, em um momento de já elevada incerteza fiscal e política, diz Elson Gusmão, diretor de câmbio da Ourominas. Nesses ambientes há busca por proteção, ou seja, maior demanda por dólares – e pressão sobre o real.

Entre as listadas mais expostas estão a Embraer, com 24% da receita proveniente do mercado americano, seguida de Suzano (16,6%), e a Tupy, que atua em bens de capital (14%), indica um relatório da XP assinado por Fernando Ferreira, estrategista chefe do research da XP, e equipe. Os papeis da Embraer chegaram a despencar 4% na tarde de ontem.

“A gente entende que pode ter uma pressão ainda sobre a bolsa. Desde ontem a gente vê o investidor tentando fugir um pouco do risco, e fica essa dúvida sobre o [que pode acontecer com o] fluxo gringo que a gente viu migrar para mercados emergentes, como Brasil e México nesse ano”, diz Felipe Paletta, estrategista da EQI Research. Além de Embraer e Suzano, ele cita o frigorífico Minerva entre os possivelmente afetados devido ao envio relevante para os EUA.

Segundo a XP, 15% das receitas brutas da Minerva nos últimos 12 meses foram geradas por exportações para os EUA. “No entanto, é importante destacar que Argentina e Uruguai também exportam para os EUA (com preços médios mais altos), o que significa que o impacto líquido real deve ser inferior a 15% — provavelmente entre 8% e 15%”, diz o relatório da XP. “Apesar de acreditarmos que a companhia será capaz de redirecionar volumes para outros mercados, isso provavelmente ocorrerá em detrimento das margens”, continua o documento.  

A mais afetada após a decisão de Trump, citada por analistas, a Embraer, tem cerca de 24% da receita exposta ao mercado norte-americano, principalmente via aviação comercial (aeronaves E1 produzidas no Brasil) e aviação executiva (jatos montados na Flórida). “Estimamos um custo incremental de aproximadamente US$ 80 a 90 milhões por ano para cada 10 p.p. de tarifa, o que representa cerca de 1 p.p. de margem EBIT, com impacto potencial de 5 a 6 p.p. na margem EBIT no cenário mais adverso (tarifas de 50%)”, diz ainda a XP em relatório.

Já um relatório produzido pelo Itaú BBA diz que 60% da receita da Embraer vem da América do Norte – e 45% pode sofrer efeito. A divisão de aviação comercial depende “fortemente” do mercado dos EUA, e não há substituto direto para o modelo E1 em rotas regionais, diz o banco. “Estimamos um impacto relevante no lucro operacional de 2025 (cerca de 25%), caso os custos com tarifas sejam absorvidos pela empresa”, diz o Itaú, que inclui na lista impactos negativos a Mahle Metal Leve.

Retaliação brasileira: importações mais caras

Apesar da pauta exportadora da Embraer, a maior parte dos embarques para os americanos é de commodities. O país responde por 12% da pauta exportadora do Brasil, ou US$ 40 bilhões em 2024. No que diz respeito às importações, os EUA respondem por 15%, ou US$ 41 bilhões, segundo dados do governo federal. Em exportações os destaques são petróleo bruto e refinado, produtos de ferro e aço e equipamentos de transporte.

Já em importações, lideram equipamentos de geração de energia, derivados de petróleo, plásticos, gás natural, equipamentos de transporte e produtos químicos. “A pauta é mais diversificada do que nas exportações, o que pode aumentar o impacto caso o Brasil imponha tarifas de 50% como retaliação”, dizem os analistas da XP em relatório.

Como tudo começou

A medida de Trump foi uma reação à declaração recente do presidente brasileiro após reunião dos Brics no Rio de Janeiro, no final de semana passado. O grupo de países (Brasil, Rússia, China, Índia e África do Sul) declarou interesse em dar andamento a um projeto que caminha há tempos, e visa formar um bloco para investimentos e comércio utilizando moeda comum que não o dólar. 

Desde então, Lula e Trump trocam farpas via redes sociais e mídia. Donald Trump chegou a defender Jair Bolsonaro e fazer críticas ao sistema de justiça brasileiro, referindo-se ao julgamento sobre tentativa de golpe. O tema levou a repercussão nas redes sociais ao longo da semana.

“Para quem ainda não percebeu, na nota dos EUA, Bolsonaro é só uma desculpa para tentar constranger o Brasil. O que interessa é que Tio Sam será prejudicado com o crescimento dos Brics, a nova Rota da Seda vai modificar o comércio internacional e a criação de uma moeda para substituir o dólar nas transações vai colocar o país do norte em nocaute. “Follow the money”, como dizia J. Edgar Hoover, e o motivo verdadeiro será descoberto”, opina Pedro Afonso Gomes, Economista, Perito em Economia e Finanças e ex-presidente do Conselho Regional de Economia de São Paulo

A volatilidade dos ativos brasileiros aumentou à medida que os investidores se apressavam para avaliar o resultado final da ameaça do presidente Donald Trump de impor tarifas de 50% sobre todos os produtos do país sul-americano.

Uma medida de oscilações mensais do real atingiu o maior nível desde abril, com a moeda passando do pior para o melhor desempenho nos mercados emergentes no intervalo de uma hora. As ações caíram cerca de 0,7%, pressionadas por exportadores, incluindo a fabricante de aeronaves Embraer SA. As taxas de swap permaneceram estáveis ​​após uma alta de quase 30 pontos-base em alguns contratos na abertura.

Entenda as mudanças e esteja alinhado às novas exigências do mercado no curso “Resolução 160”

“O dólar chegou a bater R$ 5,62 no início do pregão e, apesar de ter perdido força nas horas seguintes, ainda se mantém em alta expressiva, negociado por volta de R$ 5,55. A disparada da moeda reflete a combinação entre fuga de capital, receios inflacionários e deterioração na percepção de risco fiscal e externo”, pontua Jonas Carvalho, CEO da Hike Capital.

Na Bolsa, o Ibovespa chegou a recuar cerca de 1,1%, agora em cai 0,7%, pressionado pelo cenário externo desfavorável e pelo temor de um conflito comercial entre Brasil e EUA. “Apesar do tombo generalizado nos papéis ligados ao consumo, tecnologia e exportações para os Estados Unidos, a queda do índice foi parcialmente suavizada pela valorização das ações da Vale, que subiam mais de 4%, impulsionadas pela alta do minério de ferro na China”, lembra Carvalho.

O novo foco de Trump no Brasil pode prejudicar o que tem sido um ano positivo para os ativos locais, que se recuperaram junto com os mercados emergentes, à medida que os investidores se afastam do dólar. As tarifas estavam muito acima do que o mercado havia precificado — o país recebeu inicialmente a taxa básica de 10% — o que poderia impactar a economia já em desaceleração.

“O mercado vem acumulando posições compradas em moeda e juros no Brasil este ano, o que o torna propenso a uma correção”, disse Antonina Tarassiouk, analista sênior da Reams Asset Management. “Se a tarifa de 50% for mantida, haverá um claro impacto negativo no crescimento e na atividade do Brasil.”

A Bloomberg Economics estima que o nível das tarifas pode impactar a maior economia da América Latina em 1%. Os exportadores são considerados os mais vulneráveis ​​— Alberto Valerio, analista do UBS, prevê um impacto de 13% no lucro líquido da Embraer em 2026 para cada aumento de 10% nas tarifas, segundo nota. A empresa teve o pior desempenho no Ibovespa na quinta-feira, com queda de até 8,4%, a pior queda intradiária desde 2023.

As perdas no índice de ações de referência foram limitadas, já que as ações de mineração e aço — incluindo Vale SA e Companhia Siderúrgica Nacional SA (CSN) — subiram devido às apostas de que o aumento dos preços das commodities e a exposição limitada aos EUA as ajudarão a superar a tempestade.

Link político

Também não está claro como os dois países podem negociar, visto que os EUA já têm um superávit comercial com o país sul-americano, deixando pouco a oferecer às autoridades brasileiras nesse aspecto. Além disso, em vez do foco comercial observado em outras declarações a parceiros comerciais, a carta de Trump fez uma ligação direta com a política, afirmando que ele estava fazendo a mudança “em parte devido aos ataques insidiosos do Brasil às eleições livres e aos direitos fundamentais de liberdade de expressão dos americanos”.

Embora Luiz Inácio Lula da Silva tenha reagido, afirmando que o país não será “tutelado” por ninguém, o presidente brasileiro tem pouca esperança de evitar as tarifas, disseram diversas pessoas próximas a ele. Isso porque as exigências de Trump envolvem questões jurídicas que ele não tem o poder de resolver — provavelmente criando um difícil processo de negociação pela frente, deixando os mercados nervosos.

O real provavelmente ficará instável “por um tempo” em meio ao que provavelmente será uma disputa crescente, disse Alvaro Vivanco, chefe de estratégia da TJM FX.

“Mas a medida é exagerada”, disse ele sobre a liquidação inicial. “Considerando que tudo isso é uma questão pessoal entre Lula e Trump, é difícil prever como as manchetes de curto prazo evoluem, mas acredito que, eventualmente, as tarifas serão reduzidas, enquanto as avaliações fundamentais do real permanecem muito fortes.”

As empresas familiares representam parcela significativa da economia brasileira, respondendo por mais da metade do PIB e por cerca de 60% dos empregos formais no país, segundo dados do IBGE e do Sebrae. Apesar da relevância, ainda enfrentam desafios estruturais relacionados à sucessão e à atração de profissionais de fora da família para a gestão, gargalos que colocam em risco sua longevidade. É comum que as primeiras gerações se concentrem na construção do negócio, deixando para momentos de crise a discussão sobre seu futuro. Planejar com antecedência, portanto, é essencial para garantir a continuidade saudável da empresa.

Entre os principais fatores que comprometem a continuidade dessas empresas está a ausência de um planejamento sucessório bem estruturado, aliado à falta de mecanismos de governança corporativa e familiar. O caso recente da Lupo, noticiado amplamente pela imprensa, evidencia esse cenário: um litígio entre membros da própria família chegou ao Judiciário, com divergências sobre o fechamento de capital da companhia. Situações como essa expõem a fragilidade de estruturas de governança que não prevêem mecanismos claros para tomada de decisão e solução de conflitos. A adoção de boas práticas poderia evitar desgastes jurídicos e preservar a harmonia familiar.

Nesse contexto, o acordo de acionistas e o chamado Protocolo Familiar se consolidam como instrumentos fundamentais para organizar a sucessão e preservar o patrimônio familiar. O acordo de acionistas, previsto no artigo 118 da Lei das S.A. (Lei nº 6.404/76), confere previsibilidade e segurança jurídica para decisões estratégicas e alinhamento entre os sócios. Já o Protocolo Familiar, embora não regulado por lei, tem ganhado força no Brasil como documento que orienta a conduta dos membros da família empresária. Ele dá contorno à cultura familiar e se torna um guia de comportamento e visão de futuro.

O Protocolo Familiar conterá regras que abrangem não somente a holding e as sociedades operacionais, como também o family office que a família crie para lidar com outros investimentos, seu legado e a educação de gerações futuras. E, daí, a importância da transcrição e da disseminação dos valores do fundador. Trata-se de um documento que, embora atípico do ponto de vista jurídico, revela-se cada vez mais essencial para garantir segurança, estabilidade e alinhamento de expectativas no seio da empresa familiar. Sua adoção reforça o compromisso da família com a perenidade do negócio.

Um valor pode ser definido como um princípio, padrão ou qualidade considerado importante ou desejável. Como tal, valores são uma fonte de força, na medida em que conferem maior coerência às nossas escolhas. Valores se conectam diretamente com o propósito e auxiliam a família a articular os seus objetivos futuros. Promovem o alinhamento e fortalecem a gestão, facilitando a identificação de novas oportunidades e soluções, mesmo em tempos voláteis. Empresas familiares que atuam conforme os seus valores possuem maior clareza na alocação de recursos e maior engajamento com projetos de longo prazo.

No entanto, no decorrer da vida, é normal e esperado que certos valores se modifiquem, em vista de mudanças de costumes, novas necessidades e processos de disrupção. Para a segunda geração e as seguintes, ainda que os valores dos fundadores constituam a base, nem todos se mostram aplicáveis às transformações da sociedade e dos mercados. Há valores que foram importantes para os antepassados, mas que já não são compartilhados por filhos e netos. Por isso, o processo de revisão e atualização deve ocorrer de forma dialogada e cuidadosa, de modo que o passado seja honrado e o futuro acolhido.

Assim como a empresa familiar evolui, os valores também devem se adaptar. Eles se confundem com as aspirações de crescimento e inovação da família: pavimentam o futuro da empresa e, ao mesmo tempo, são por ela lapidados e transformados. Essa dinâmica exige sensibilidade para o diálogo intergeracional, assim como mecanismos transparentes para a atualização dos princípios fundadores, sem perda de coesão ou identidade. O protocolo familiar cumpre esse papel ao reunir história, visão e consenso.

A perpetuidade da empresa familiar passa, necessariamente, por reconhecer que sucessão não é apenas um processo jurídico, mas também cultural e emocional. Os valores da família, quando trabalhados com intencionalidade, podem se transformar em ativos tão valiosos quanto qualquer bem patrimonial. O momento ideal para iniciar esse planejamento é antes da necessidade se impor, e não quando os conflitos já se instauraram. A antecipação é, nesse caso, um gesto de responsabilidade e maturidade.

Mais do que um conjunto de normas, o Protocolo atua como verdadeira Carta Magna: funciona como uma bússola para a tomada de decisões e o impulsionamento dos negócios, a partir dos valores que conduziram a família até ali. Ele estrutura regras para o ingresso e a saída de acionistas, incorpora a cultura da família ao dia a dia da empresa e ajuda a prevenir litígios. Ao mesmo tempo, fortalece os vínculos entre gerações e assegura que o legado de seus fundadores continue orientando o futuro do negócio.

Marcelo Trussardi Paolini é sócio do escritório L.O. Baptista e responsável pela área de Organização Patrimonial, Família e Sucessões

Leia também: Por uma maior prevenção contra fraudes no mercado mobiliário

O recente afastamento das companhias em relação à temática ESG, impulsionado pelos Estados Unidos, gerou impacto no volume de emissões de green bonds. Apesar dos desafios, o segmento mostra resiliência e especialistas apontam o surgimento de uma nova onda para esses títulos sustentáveis: a entrada de companhias menores nesse mercado, indicando um futuro promissor para o financiamento de projetos verdes.

No Brasil, tanto para emissões locais quanto internacionais, o mercado de títulos rotulados (verde, azul ou social) está em torno de R$ 100 bilhões anuais, representando 15% do total das emissões. O país, inclusive, está acima dos Estados Unidos (3%) no quesito representatividade desse mercado em relação às emissões totais de dívida, mas ainda fica abaixo da Europa, cuja representatividade é de 25%. Embora o potencial seja grande, o mercado foi impactado neste ano, segundo executivos, sem citar números. 

Entenda como empresas captam recursos, como ocorrem as ofertas e como a bolsa realmente funciona no curso “Introdução ao mercado de capitais”

“Estamos sentindo claramente o reflexo das críticas ao setor, do backlash do ESG. Isso pega porque, uma empresa, mesmo as que já têm bons controles, boas práticas, pode se perguntar se vale a pena fazer uma comunicação por meio de uma emissão. É uma pergunta que escutamos, que ficou muito forte em janeiro, fevereiro. Acho que agora já está precificada”, pontua Frederic de Mariz, diretor de Sustentabilidade do UBS BB para América Latina, dizendo que isso afetou as emissões.

O questionamento da tese, no entanto, não foi um movimento necessariamente ruim, na visão do executivo do UBS BB, visto que gerou uma reflexão muito mais madura sobre custo-benefício dos green bonds. Este ano, em que há o apelo da COP 30 incentivando empresas a entrar nesse mercado, elas buscam teses reais para apresentar. “Toda essa reflexão, essas críticas, nos obrigam a ser mais sofisticados”, diz de Mariz.

Para Janine Rodrigues, gerente de Finanças Sustentáveis do Itaú BBA, não há dúvidas de que a COP 30, que será sediada no Brasil, tem colocado a agenda climática em evidência e gerado bastante engajamento por parte dos clientes da casa. “Esse movimento também é resultado de fatores mais estruturais e de longo prazo como exigência e incentivo de stakeholders por práticas mais sustentáveis, a evolução das taxonomias e frameworks locais e globais, e a crescente sofisticação dos investidores em relação ao tema de finanças sustentáveis”, opina.

Os especialistas citam uma certa maturidade também das mega conferências. Temas muito fortes na pauta são natureza, em que ainda há dificuldade em quantificar numa emissão financeira, e mudanças climáticas, tanto de risco físico (danos ou perdas devido a eventos climáticos extremos), quanto de transição (potenciais prejuízos financeiros e de reputação que podem surgir como resultado da transição para uma economia de baixo carbono).

As principais teses das emissões de green bonds ainda giram em torno de infraestrutura e energia renovável (tanto geração quanto transmissão), e papel e celulose com manejo sustentável de florestas, temas bem alinhados com as necessidades de transição da economia brasileira. O agronegócio, por ser um motor de crescimento no Brasil, também está presente com rastreabilidade e boas práticas.

“Tivemos algumas empresas do setor de varejo, posso até mencionar a Natura, que fez uma emissão muito bem colocada no ano passado, que tinha um foco em Amazônia, e isso chamou atenção no bom sentido. Mais uma operação relacionada à redução de emissão carbono é interessante, mas não é tão diferenciada. Sentimos que esse setor evolui com muita velocidade, e o que era muito inovador há dois anos, agora já virou padrão para todo mundo”, afirma de Mariz.

Ainda que as grandes empresas continuem liderando em volume, os executivos têm visto que emissores pequenos e médios também têm buscado acesso a este mercado. “No Itaú, esta atuação já vem rendendo frutos com um aumento de quase 3x no número de emissões rotuladas de empresas de pequeno e médio faturamento de 2023 para 2024.”, diz Janine.

Há essa “nova onda” no segmento de green bonds, visto que muitas megaempresas já fizeram suas emissões com rótulo verde e comunicaram maturidade no tema ao mercado. O movimento de contração do volume em 2025, inclusive, já era esperado. “A nossa aposta, nossa esperança, é que a segunda onda seja de empresas menores. Óbvio que elas têm desafios, de processos, de coleta de dados, de rastreabilidade, demora um pouco mais. Mas tenho visto umas emissões novas, conversas muito boas, e é interessante que vemos um nível de engajamento no topo”, pontua de Mariz, do UBS BB.

Perfil do investidor e perspectivas

No exterior, investidores institucionais com mandatos ESG, como gestoras europeias, fundos de pensão e multilaterais, são os principais compradores. Muitos têm mandatos específicos que priorizam esse tipo de ativo. “No Brasil, a base ainda é formada majoritariamente por investidores institucionais, mas existe interesse de private banking e mesmo de varejo qualificado, à medida que a temática ESG ganha mais espaço no mercado e na regulação, como, por exemplo, as diretrizes da CVM e Anbima para fundos com rotulagem ESG”, conta Janine, do BBA.

Lá fora, há mais demanda por green bonds do que pelos tradicionais, ou seja, quem faz o driver é o investidor e isso se traduz num pequeno benefício de preço para emissores. Já localmente, a pauta é puxada pelos executivos e conselhos das empresas. Aqui, como há menos players e é um mercado de competição com a Selic e questões macroeconômicas, é mais complicado ver vantagem para um green bond em comparação com outros.

Mas os green bonds não recebem olhar do mercado apenas pela questão ética e sustentável. Os executivos afirmam que este é um bom negócio. Na seara de custos, a empresa precisa contratar a revisão de uma terceira parte para o seu framework, ou seja, uma documentação antes e depois da emissão (segunda opinião ou certificações), custo considerado “irrisório”. 

“Ele é compensado por benefícios como acesso a investidores mais engajados, maior visibilidade no mercado e, em alguns casos, menor custo de captação através do chamado greenium (prêmio pago pelo investidor para esse tipo de papel). A remuneração desses títulos no Brasil costuma ser comparável à de títulos convencionais, mas pontualmente as emissões sustentáveis podem atrair mais demanda e favorecer a precificação”, conta a executiva do Itaú BBA.

Os especialistas destacam que o contexto macroeconômico de juros ainda elevados é menos favorável ao mercado de dívida. Entretanto, para os clientes que seguem ativos no mercado, é possível observar que existe bastante apetite para emissões sustentáveis tanto pelo alinhamento estratégico com agendas climáticas e de ESG, mas também como forma de diferenciar suas captações. O otimismo com esse mercado segue, visto que as crises climáticas e sociais continuam e o mercado de capitais é uma ferramenta muito poderosa para ajudar a achar soluções para os temas.

O presidente dos EUA, Donald Trump, revelou uma nova rodada de cartas de exigência tarifária ao final do dia nesta quarta-feira (9), incluindo uma taxa de 50% sobre o Brasil – uma das mais altas até agora anunciadas para as taxas que devem ser atingidas em agosto. A bolsa brasileira passou o dia ‘sob pressão’, já que o republicano havia dito mais cedo que poderia elevar as taxas para o país.

Trump citou o tratamento do ex-presidente Jair Bolsonaro em sua carta ao Brasil, pedindo às autoridades que retirem as acusações contra ele por uma suposta tentativa de golpe. “Este julgamento não deveria estar ocorrendo. É uma caça às bruxas que deve terminar imediatamente!”, disse Trump, na carta.

Aprenda a navegar pelo sistema tributário definido para os FIDCs no curso “Desvendando o Tributário de FIDC”

O presidente americano também disse que cobraria uma taxa de 30% sobre a Argélia, Líbia, Iraque e Sri Lanka, com tarifas de 25% sobre produtos de Brunei e Moldávia e uma taxa de 20% sobre produtos das Filipinas. As taxas estavam em grande parte alinhadas com as taxas que Trump havia anunciado inicialmente em abril, embora as tarifas do Iraque tenham caído de 39% e as do Sri Lanka tenham diminuído de 44%.

Trump começou a notificar os parceiros comerciais sobre novas taxas na segunda-feira, antes do prazo final desta semana para os países encerrarem as negociações com seu governo – e postou nas redes sociais que planejava divulgar “um mínimo de 7” cartas na manhã de quarta-feira, com taxas adicionais a serem publicadas à tarde.

Questionado sobre qual fórmula ele estava usando para determinar a taxa de imposto apropriada para parceiros comerciais, Trump disse a repórteres em um evento na Casa Branca na quarta-feira que era “baseado no bom senso, baseado em déficits, com base em como temos sido ao longo dos anos e com base em números brutos”.

O anúncio foi feito após o encerramento dos mercados no Brasil, mas os ativos já refletiam as ameaças feitas pelo americano ao longo do dia, de anunciar novas tarifas para o Brasil – que até então era taxado em 10%, o piso das tarifas para os parceiros comerciais dos EUA anunciadas em abril.

O Ibovespa encerrou com baixa de 1,31%, a 137.480 pontos e o dólar comercial fechou em alta de 1,06%, negociado a R$ 5,5032 à vista. Desde o fim de semana, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e Donald Trump trocam farpas após decisão dos Brics, reunidos no Rio de Janeiro, de rever projeto que reforçaria comércio e investimentos entre os países que formam o grupo (Brasil, Rússia, Índia, China, África do Sul) sem usar o dólar.

A B3 lança o contrato futuro de ouro (GLD), disponível para negócios a partir de 21 de julho, informou em nota nesta quarta-feira (9), devido ao cenário de crescente interesse global pelo metal como ativo de proteção e, ainda, diversificação de investimentos. O ouro está cotado hoje a US$ 3.321,80/onça troy, com alta de 0,14% segundo a Investing.

A bolsa brasileira informa que o derivativo foi desenhado para facilitar o acesso dos investidores a este mercado em um ambiente regulado, ou seja, com mais segurança e transparência para as negociações, “e com liquidação exclusivamente financeira e referência no preço internacional do metal (índice LBMA Gold Price”. Para Luiz Masagão, vice-presidente de produtos e clientes da B3, o lançamento do contrato futuro do ouro é um passo importante no movimento de democratização de produtos sofisticados.

“Ao oferecer uma solução local inspirada no sucesso dos nossos minicontratos, permitimos que o investidor de varejo acesse o mercado de ouro de forma eficiente e segura, sem a necessidade de buscar estruturas no exterior ou em mercados não regulados”, disse, em nota.

Os contratos futuros de ouro serão operados em modelo similar aos de minicontratos de índice e de dólar, que foram responsáveis pela popularização dos derivativos entre os investidores pessoa física no Brasil. “Com tamanho de 1 onça troy, o futuro de ouro será menor que os já negociados, mini índice e mini dólar, o que o torna mais acessível”, informa, ainda, a nota da bolsa.

A B3 vai organizar ao longo de julho eventos junto a corretoras parceiras e organiza cursos para aumentar o conhecimento sobre o produto, no que batiza como a “Semana do Ouro”.

Ainda segundo o comunicado da bolsa, a exposição do investidor será a variação do preço do ouro entre o dia da negociação e o vencimento, tornando a operação semelhante a um swap, mas com os benefícios de um mercado futuro, como ajuste diário, negociação em tela e transparência.

Apesar de o foco principal ser o investidor de varejo, a modalidade também atenderá a demanda de investidores institucionais, como gestoras de fundos, que poderão “operar com mais eficiência em um ambiente local”, diz a B3.
 

Com 12 anos de trajetória completados neste ano, o Mercado Bitcoin (MB) entra agora numa nova fase: a de internacionalização. Se quando os fundadores, os irmãos Gustavo e Maurício Chamati, criaram a casa “não havia nada além de Bitcoin” – e o intuito era apenas ser um facilitador das negociações –, agora, o cenário navegado pelo atual CEO Reinaldo Rabelo é bem diferente. Diante da ascensão cada vez maior das criptomoedas e um olhar mais atento de investidores institucionais e governos sobre o tema, a visão da casa é criar uma figura entre “a nova Bolsa e a XP”, conforme paralelo feito por Rabelo. Novas tecnologias, diz, permitem criar um híbrido entre corretora, banco e bolsa.

O MB, que comprou uma Exchange portuguesa em 2021, a Criptoloja, mas adiou os planos de expansão na época, agora pretende se instalar de vez no continente europeu. “É por isso que estamos fazendo um investimento maior e que estou indo para lá, porque queremos dar prioridade para esse investimento. Temos que vencer esse preconceito que o brasileiro tem consigo mesmo, erguer a cabeça e ir vencer lá fora também. É um pouco dessa ambição que eu tenho, do MB ser uma das 5, 10 maiores fintechs da Europa nos próximos anos”, conta Rabelo, em entrevista ao Além do Capital. Até o final do ano que vem, a Europa poderá representar 20% do faturamento total – hoje, a região não participa nem com 2%.

Confira a íntegra:

O MB foi um pioneiro neste mercado. Como descreveria a trajetória desde a fundação e, principalmente, a evolução do negócio desde que assumiu?

O MB completou, no último Dia dos Namorados, 12 anos. Em 2013, pouquíssimas pessoas sabiam o que era o Bitcoin e, quem sabia, dificilmente acreditava na possibilidade de mudar e revolucionar o mercado financeiro de capitais. O MB foi fundado para facilitar a negociação de Bitcoin, não tinha nada naquela época ainda. E para comprar e vender o ativo, era complexo. Assim, plataformas como o MB surgiram. Em 2017, quando houve o primeiro grande ‘boom’ da cripto, começamos a crescer de forma significativa, atingimos o primeiro milhão de clientes. No final de 2018, acabei assumindo como CEO, escolhido pelos fundadores (que saíram da gestão e se juntaram ao conselho) para reformular a estrutura da empresa, a governança, ajudando a levar uma visão de estratégia que acabamos assumindo em 2019, quando deixamos ser essa plataforma que surgiu para ajudar a comprar bitcoin e começamos a perceber que dava para ser talvez uma nova bolsa, uma nova XP. Hoje, estamos muito convictos de que é alguma coisa no meio desses dois. Essas novas tecnologias permitem criar um híbrido entre corretora, banco e bolsa.

O que mudou nessa reestruturação? Algo deu errado no caminho? O que ficou?

Passamos a adotar essa visão de que éramos uma FMITec. A gente achava que seria uma nova infraestrutura do mercado financeiro de capitais, baseada em blockchain. E começamos com o primeiro grande projeto, que ficou até hoje, e é até bem mais relevante: a tokenização de recebíveis. Fomos pioneiros no mundo, ninguém estava fazendo isso. A gente já tinha tido a experiência da tokenização do dólar, com as stablecoins, de tokenização de Ofertas Públicas Iniciais (IPOs), com Ofertas Iniciais de Moedas (ICOs). A stablecoin deu muito certo e os ICOs deram muito errado. Mas não tinha ninguém ‘tokenizando’. Tinha só a ‘tokenização’ da arte, com os NFTs, que dá certo, é cíclico. E nós, olhando tudo que já acontecia e trazendo nossa experiência de CETIP, B3, entendemos que dava para trocar o ‘cetipar’ por ‘tokenizar’. Começamos a ‘tokenizar’ precatórios, depois cotas excluídas de consórcio, recebíveis de energia, recebíveis relacionados a clubes de futebol. Fomos trilhando esse caminho, tentando não pisar no calo da CVM, do regulador. A gente queria esticar sempre a norma até o limite, mas sem quebrar. Sempre foi o nosso pensamento metafórico. 

Hoje, vocês têm uma estrutura grande, com mais de 4 milhões de clientes, mas ela não se atém a oferecer cripto. Como ela foi organizada?

Em 2020, conseguimos licença de plataforma de investimentos participativa, crowfunding. Em 2021 compramos uma gestora (hoje, a MB Asset). Sempre fomos trilhando esse caminho de aproximação de alguma maneira do regulador, mas querendo fazer algo diferente, porque acho que o mercado está precisando dessa solução. Depois acabamos agregando também a parte de banking. Hoje, somos uma estrutura que tem cripto. A gente é uma plataforma de negociação de criptoativos, ativos digitais, uma plataforma de investimentos. E temos ativos parecidos com os tradicionais, de renda fixa, renda variável, mesmo alguns fundos que vamos colocar na plataforma em breve e, também, tem toda a solução de pagamentos com licença de instituição de pagamento do Banco Central, com cartão, PIX e, muito em breve, também a parte de remessas, de transferência internacional.

Quais são os principais produtos e serviços oferecidos pelo Mercado Bitcoin? Há planos de expansão?

Dentro do mundo cripto, fomos ampliando a oferta desses tokens que representam alguma rede. Logo, do Bitcoin, fomos para os criptoativos relacionados, Bitcoin Cash, Litecoin, Bitcoin Gold. E depois, com o surgimento do Ethereum, começamos a ofertar o próprio token ETH, mas também todos os tokens que foram criados em cima dessa rede. Hoje são mais de 14 mil redes que existem no ecossistema cripto. Listamos cerca de 95% do market cap desses ativos, cerca de 300 criptoativos raiz relacionados à rede. No ambiente de investimentos temos essa proposta de aproximar o emissor do investidor. É um pouco desse desenho que temos apresentado para a CVM. Eu consigo retirar alguns intermediários sem retirar a governança, segurança e confiança do investidor e do emissor, reduzindo bastante o custo e entregando mais resultado. Na parte de investimento tradicional, porque compramos uma asset em 2021, que hoje opera na casa de R$ 1 bilhão de AUM, temos pretensão de aumentar esse número. O que a gente quer é ofertar classes de investimentos. Ter 10 a 20 ativos que representem o mercado de alguma maneira, mas algo mais especializado, não ofertar de tudo.

Vocês proporcionam serviços como staking, tokenização de ativos reais dentro da plataforma. Como está o oferecimento deles, e pretendem expandir sua oferta de alguma forma?

Em cripto, oferecemos todos esses produtos que foram criados pelo ecossistema. Mesmo o staking em stablecoin, que gera uma renda passiva, seja por efeito de rede, seja por efeito do ecossistema. Mas a gente vai evoluir na nossa proposta de wallet. O MB, hoje, ainda é uma carteira digital, mas não é wallet no sentido cripto. Você não se pluga ainda nos DeFis (Finanças Descentralizadas) usando o MB, mas isso vai acontecer. É parte da nossa evolução natural de ser uma empresa cripto. Vamos permitir que o nosso cliente se plugue a outras ofertas que não sejam nossas. É um open finance turbinado, porque você começa a acessar ofertas do mundo inteiro através de DeFi. Vamos, em breve, também anunciar e ofertar uma solução nesse sentido.

E qual é o perfil do cliente de vocês, o MB está atraindo mais investidores institucionais ou de varejo?

Observamos a evolução do conhecimento e educação da nossa base. Hoje, temos 4 milhões e 300 mil clientes no Brasil. Temos desde o ‘cripto nativo’, que nem olha para o mercado financeiro tradicional e sempre nos provoca para agregarmos serviços que precisam nesse mercado, porque querem que o MB seja o banco deles, a corretora deles. Mas também temos o cliente mais habituado ao mercado tradicional. E esse acaba sendo mais conhecedor de ofertas como renda fixa digital, renda variável digital. Ele entende mais e depois acaba alocando alguma posição em cripto também. Temos o trader, que compra desde ações, commodities, até criptoativos, e em vários níveis. E, também, os institucionais, que sempre tivemos, mas agora têm se tornado mais relevante porque mais bancos, mais fundos, mais empresas têm comprado principalmente o Bitcoin.

Qual é a visão para os criptoativos, especialmente o Bitcoin, considerando esse foco no ativo como reserva de valor, com governos estrangeiros criando reservas estratégicas? 

Vivemos, no Brasil, um movimento, principalmente do Banco Central, muito pró-blockchain, com a criação do Drex, a própria evolução do Pix, então tinha um movimento super favorável. Isso ajuda, porque traz credibilidade, investimento e atenção de outros players. E agora, tanto o Executivo do governo americano, mas principalmente o Congresso, foram estruturas eleitas com a bandeira cripto. Isso foi superimportante, porque os Estados Unidos acabam arrastando o resto do mundo, de certa maneira. Estamos vendo isso no Reino Unido e na Europa. Tem agora, em julho, a entrada em vigor da MICA (Markets in Crypto-Assets), regulação que permite a qualquer empresa autorizada por um banco central de um país membro operar na Europa inteira. A gente também se aproveita dessa mudança de pensamento na Europa, porque temos licença do Banco Central de Portugal e poderemos operar no continente inteiro a partir do segundo semestre. É um momento incrível para o setor.

Quais são os maiores desafios enfrentados pelo Mercado Bitcoin no cenário regulatório brasileiro?

Tanto o BC como a CVM, se já não têm um viés de convencimento em relação ao tema, têm bastante curiosidade. Isso é superpositivo, mas não significa que a gente já tem ou vai ter as melhores normas sendo colocadas. Tivemos a promulgação da lei cripto em 2023, mas até hoje não saiu a licença da VASP (Provedoras de Serviços de Ativos Virtuais, em português), empresas que oferecem serviços relacionados a criptoativos. Isso gera um pouco de atraso para o desenvolvimento do setor. Ainda há uma dificuldade para a produção e colocação das normas. E é natural que a dificuldade seja ainda maior em relação à aplicação, mesmo com diversos ofícios e pareceres da CVM, porque tem interpretação por pessoas diferentes, com outra bagagem de experiência em relação ao tema. Acaba gerando algumas distorções. Mas acho que isso é o caos normal da evolução de um mercado que é super sofisticado, que é o mercado financeiro de capitais.

Sobre evolução, em que áreas o Mercado Bitcoin está investindo mais hoje – tecnologia, expansão ou novos produtos?

Estou naquele momento em que o pai ou a mãe é perguntado de qual filho gosta mais, e digo que gosto de todos igualmente. Hoje, na minha relação com blockchain e AI (inteligência artificial, no termo em inglês), gosto igualmente dos dois temas, mas diria que estou mais apaixonado por AI nesse momento. Usamos, primeiro, como movimento mais seguro, como elemento de educação, incentivando todo mundo a usar como pesquisa, resumo dos seus trabalhos, dos relatórios que precisam ser lidos e elaboração de documentos com a ajuda de AI. E, depois, fomos para integrar às nossas operações. Começamos a colher resultados muito importantes. Tínhamos uma operação de liquidação de tokens, de renda fixa, que demorava 4 horas e envolvia 5 pessoas. Esse processo, hoje, demora 30 segundos e envolve mais 5 minutos de uma pessoa só para fazer a revisão do que esse processo automatizado por GenIA (inteligência artificial generativa) trouxe. Essa é uma grande descoberta que temos com a AI. Ela permite que qualquer pessoa faça automações. 

Ainda sobre novas tecnologias, como o MB vê o futuro das CBDCs (moedas digitais de bancos centrais), como o Drex, e sua eventual integração com as plataformas de cripto?

O conceito do DREX foi por um caminho muito acertado, de construir a infraestrutura, e menos uma preocupação de emitir a moeda real no formato digital. Assim como o BC construiu a infraestrutura do PIX, ele agora está construindo essa infraestrutura que, em tese, vai levar o PIX para os seus ativos do mundo real ou ativos financeiros e valores mobiliários, integrando todo o patrimônio dentro de uma rede que é mais digital. Essa solução é complexa, é difícil, e por isso demora também. Exige participação de muitos setores e segmentos. Gostamos e participamos, porque também queremos ser uma voz na construção dessa nova infraestrutura. Na primeira abertura fomos a única empresa cripto que liderou um consórcio. São 16, todas as outras 15 são bancos. Na última lista, tivemos quatro casos aprovados no meio de todos que foram colocados. Como infraestrutura é muito importante para o Brasil. Acho que destravaria muito crédito, mesmo operações de compra e venda de veículos, imóveis, ativos do mundo real, se tudo isso estivesse nascendo dentro desse sistema.

Há planos de internacionalização ou atuação em outros mercados? Como e a que prazo?

Em 2021, quando estávamos no processo de captação, a internacionalização era um dos motivos para captar. Entendemos que o mercado cripto facilita muito isso, poder operar em múltiplos países. Nessa época, compramos uma empresa que tinha licença do BC de Portugal, mas em 2022, veio a grande crise no mercado de VCs (Venture Capital), na verdade, no mercado como um todo, com o fim da emissão de moedas, acabou a liquidez, e deixamos essa nossa operação em Portugal de forma totalmente independente, tocada pelos próprios fundadores. Agora, o mercado já está em outro momento e nós também temos essa visão de que não é mais só Portugal, é a Europa como um todo. Vamos fazer um investimento mais relevante nessa operação para participar do que vai ser a ‘fintechzação’ da Europa. Temos a vantagem de ter um sistema financeiro muito moderno no Brasil: talvez seja uma das coisas para nos orgulhar no país, que é super resiliente e moderno, inovador. Isso vai acontecer na Europa também e queremos participar desse movimento. Tem algumas fintechs crescendo bastante lá, como o Revolut, N26, e a gente quer participar dessa onda que vai vir pela nova geração, que vai querer um serviço cada vez mais digital, por isso estamos fazendo mais investimentos e estou indo para Portugal, porque queremos dar prioridade para esse investimento. É um pouco dessa ambição que eu tenho, do MB ser uma das 5, 10 maiores fintechs da Europa nos próximos anos.

Pensam em alguma parceria ou crescimento inorgânico por meio de aquisições?

A aquisição é sempre uma oportunidade. Estamos sempre olhando o mercado, sempre conversando. Muitos parceiros podem virar parte do MB no futuro. Isso é uma opção, sim, mas existe sempre uma grande complexidade em integrar operações diferentes, ainda mais quando elas são muito baseadas em tecnologia. Muitas vezes as tecnologias não se conversam e você acaba fazendo muito mais um ‘acqui-hire’, ou seja, comprar a empresa para ficar com as pessoas, mais do que necessariamente trazer a estrutura, a plataforma. Tem uma complexidade em se fazer integração. No primeiro momento, estamos focados em investir na nossa estrutura com essa cara global do MB, mas também olhando oportunidades tanto na Europa como eventualmente nos Estados Unidos, que são dois mercados que observamos mais de perto. E, naturalmente, na própria América Latina. Até chegamos a fazer um investimento em uma empresa de crowdfunding no México, mas ainda não decidimos abrir o MB no mercado mexicano.

Quais são as metas estratégicas de curto e médio prazo da empresa?

A gente não fala de valores, mas a nossa pretensão é estar entre as dez maiores fintechs da Europa. A gente tem uma estrutura bastante robusta, competente e eficiente e queremos que essa estrutura atenda a Europa como um todo. Nossa expectativa, ao longo do tempo, é fazer com que, até o final do ano que vem, a Europa represente 20% do nosso faturamento total. Hoje, não representa nem 2%. Queremos dar esse salto de 10 vezes o que é atual.

O MB quase realizou a abertura de capital (IPO) há alguns anos, mas desistiu. Vocês ainda olham para isso?

A gente sempre olha porque a abertura de capital é um elemento de funding da nossa operação. Nesse momento, a gente não precisa captar recursos, mas talvez seja melhor captar quando você não precisa. Desde 2019, quando começamos a fazer o roadshow para chegar na nossa primeira captação, nunca paramos de falar com investidores, com bancos de investimento e olhar oportunidades de abertura. E agora está acontecendo uma nova onda de abertura de capitais em empresas cripto. Talvez tenha uma janela interessante nos próximos meses, anos. Na hora que a gente quiser abrir capital, estaremos prontos, mas prefiro que a gente abra capital no formato tokenizado.

E a abertura de capital seria no Brasil ou no exterior? O que faz mais sentido? 

É natural que a gente perceba que a liquidez está muito maior no mercado americano. Mas somos uma empresa brasileira, uma brasileira que vai virar global. Se percebermos que a oportunidade melhor é fazer uma dupla listagem ou fazer uma abertura no Brasil, vamos fazer.

Apesar de um cenário econômico desafiador, as operadoras de shopping centers no Brasil têm demonstrado notável resiliência, com suas ações em bolsa apresentando um desempenho que reflete certo otimismo. Embora ninguém esteja livre de surpresas, a capacidade de adaptação desse tipo de negócio e a acomodação da Selic agora, com futura perspectiva de queda, são fatores que alimentam expectativas de um ano positivo para essas companhias.

Além disso, o setor tem uma espécie de ‘proteção extra’ por alugar espaços para locatários com perfis muito diversificados. Isso reduz o risco de inadimplência em comparação a outros agentes que lidam com imobiliário. O problema hoje está mais próximo da ponta, ou seja, na realidade do lojista, que deverá enfrentar um enfraquecimento de consumo à medida que a taxa básica de juros brasileira for apertando o cinto do consumidor. Mas isso poderá ‘bater’ à porta dos shoppings como um problema só daqui a um ano, estimam analistas.

Entenda as mudanças e esteja alinhado às novas exigências do mercado no curso “Resolução 160”

Fora questões mais estruturais, como estabilidade, com fluxos de caixa muito pouco voláteis e de longa duração, e diante da forte retomada do consumo pós-pandemia, o segmento também foi influenciado por fatores macroeconômicos. Malek Zein, analista de ações na Eleven Financial, esclarece que há um pouco “do viés da janela”, visto que ao final do ano passado os ativos brasileiros sofreram em massa devido à grande preocupação com o cenário fiscal e visões de uma Selic terminal chegando a 16%. 

“Foi um movimento generalizado na bolsa. Quem comprou renda fixa pré-fixada no início do ano já está ganhando mais de 30% nesse ano. Hoje, ao contrário do cenário que havia antes, temos um dólar a R$ 5,45 e uma Selic terminal, segundo o mercado, abaixo de 13% no fim do ciclo. Esses foram fatores determinantes para a performance das ações, incluindo as de shopping”, conta Zein.

As ações de quase todas as operadoras de shopping, inclusive, apresentam retornos positivos no ano, que variam de 15% a 40%. Já nos últimos 12 meses, o desempenho é menos otimista e um pouco mais misto.

“No cenário atual, podemos observar uma valorização dos ativos físicos em si, isso devido aos reajustes pelo IGP-M, pela inflação e consequentemente, uma maior eficiência operacional. Isso acabou aumentando a confiança do investidor na visão fundamentalista”, diz Tales Barros, líder de renda variável da W1 Capital, explicando os fatores que influenciam a alta das ações.

Caio Araujo, analista da Empiricus, pontua que, por mais que o ambiente atual seja de desafio econômico, em função da alta taxa de juros, o segmento de shopping centers tem uma “proteção extra” fundamentada na sua diversificação de locatários, extremamente pulverizada, o que minimiza o risco de inadimplência comparado a outros setores do mercado imobiliário mais tradicionais, como escritórios e logística, não apenas nesse momento, mas em outros cenários de crise.

“Olhando a performance de vendas e aluguéis, há uma desaceleração se comparada aos anos anteriores, que foram muito fortes. Os anos de 2023 e 2024 foram muito bons para a indústria. É natural que tenha uma desaceleração de vendas agora”, diz o analista da Empiricus. 

Mas, segundo Araujo, apesar disso, os orçamentos das operadoras para 2025 indicam um crescimento de vendas na casa de 8% a 10%. “É um crescimento mais comedido, mas ainda razoável. Isso tem alguns pontos, tanto estruturais quanto pontuais para o setor”.

Há, inclusive, uma melhora operacional das empresas sustentando a resiliência. Em relatório recente, publicado em abril deste ano, a Fitch Ratings destacou que as operadoras de shopping centers brasileiras avaliadas pela agência estão bem-posicionadas para enfrentar condições de negócios mais desafiadoras, ressaltando que a estrutura de capital delas permanece sólida.

“A agência acredita que essas empresas se beneficiam de uma substancial folga em relação aos gatilhos de rebaixamento dos ratings, com base na alavancagem, liquidez saudável, perfis de amortização de dívida alongados, forte acesso aos mercados de capitais e fluxos de caixa previsíveis”, afirmaram Natália Brandão, Andres Correa e Priscilla Cano, da Fitch, em relatório.

A Fitch estima ainda um crescimento de EBITDA de baixo a moderado para sua carteira de shopping centers (que inclui Iguatemi, Multiplan e Allos), devido a portfólios de ativos maduros, altas taxas de ocupação e margens operacionais robustas, contrabalançadas por expectativas de consumo mais fracas.

Segundo os analistas consultados pela Capital Aberto, a tendência é que o setor seja impulsionado por fundamentos operacionais um pouco mais fortes, fato observável nos resultados, principalmente do segundo trimestre desse ano. O crescimento real observado nas vendas, apesar do cenário econômico, além de ter justificado o resultado mais positivo do primeiro trimestre, gera uma expectativa da continuidade ou até melhora para o terceiro trimestre de 2025.

O ‘delay’ para efeito da alta da Selic na ponta, de aproximados seis meses, com então desaceleração econômica, já está presente nas perspectivas de mercado desde o início do ano. E embora seja um desafio para o setor, ainda não é suficiente para gerar uma perspectiva mais negativa entre os investidores. O que está em foco, na verdade, é a precificação da queda do juro.

“No mais, o investidor segue antecipando a queda dos juros, que hoje está em alta histórica, o que também reflete uma valorização dos ativos reais, principalmente nos fundos imobiliários do setor”, opina Barros, da W1 Capital, lembrando, ao passo que a reprecificação positiva e a valorização dos imóveis representam oportunidades para o segmento, a competição ainda forte com o e-commerce e a perspectiva de baixo crescimento da economia são desafios para o decorrer do ano. 

Impacto da Selic 

Zein, da Eleven, lembra que há crescimentos bons nas vendas de shopping, mesmo com a Selic em patamar elevado, fato muito relacionado à qualidade de portfólios. No entanto, não é possível afirmar que, de fato, todos os shoppings não tiveram seu crescimento afetado pelo cenário de desaceleração.

“Nenhum dos shoppings teve um problema grande de saídas, de inquilinos, de vacância ou de baixo crescimento de vendas. É um setor realmente muito resiliente. Acho que a história seria diferente se a Selic ficasse em 15% por 3 anos”, diz o analista da Eleven, ponderando que, como há um juro muito acima do juro neutro, mesmo durante a queda, ele ainda vai pressionar o crescimento e é possível, e até provável, que ainda haja uma desaceleração. No entanto, “nada muito drástico”, na visão dele.

Ainda que os shoppings estejam com um desempenho muito bom por ora, contudo, o mesmo não é válido para o consumo, fator que afeta os inquilinos. Para “quem paga as contas dos shoppings”, o cenário não é muito favorável. Há um aumento da inadimplência na PF e na PJ e indicadores de endividamento das famílias crescentes. Com isso, existe uma dificuldade de os shoppings conseguirem repassar os aluguéis acima da inflação. 

Mas por enquanto este ainda não é um fator importante para as principais operadoras. Isso pode entrar na seara de problemas daqui a um ano. “Por enquanto, não vemos isso. Mas diria que, à medida que o consumo não avança, poderíamos ter isso atrapalhando as novas locações”, diz Zein. 

Além de uma possível desaceleração econômica, Araujo, da Empiricus, ressalta como desafio o aumento de alavancagem de algumas dessas empresas no ano passado. “Essa gestão de capital, especialmente no curto prazo, tende a ser algo que o mercado olhará com mais critério, até porque isso minimiza a flexibilidade da empresa para fazer outras operações, seja de aquisição de novos ativos, construção de novos imóveis, eventuais expansões”, pontua. 

Mas na seara positiva, a remuneração nos portfólios segue em patamar interessante. Há, também, um movimento de rotação de carteiras no mercado, com players olhando para segmentos que estão um pouco mais defasados ou em múltiplos mais atrativos. Ou seja, pode haver algum fluxo favorável para shoppings nesse movimento. “Temos uma perspectiva favorável para o setor ao longo dos próximos 12 meses”, diz, falando sobre o desempenho das ações, sem citar números.

Em meio a um ano marcado por turbulências e incertezas políticas e econômicas, a indústria de fundos foi penalizada. Embora o patrimônio líquido no primeiro semestre do ano tenha crescido 9,2% na comparação anual, saindo de R$ 9 trilhões em junho de 2024 para R$ 9,9 trilhões em junho de 2025, a captação líquida dos fundos caiu em R$ 228 bilhões, saindo de R$ 190 bilhões no primeiro semestre do ano passado para uma captação líquida negativa de R$ 37,8 bilhões em junho deste ano, segundo dados da Associação Brasileira das Entidades dos Mercados Financeiro e de Capitais (Anbima).

“Uma coisa que chama a atenção nesse primeiro semestre de 2025, onde tivemos saída de R$ 37,8 bilhões, é a volatilidade ou o movimento um tanto errático mensal das captações líquidas”, comenta Pedro Rudge, diretor da Anbima. 

Em janeiro, entraram R$ 14,2 bilhões, em fevereiro saíram R$ 24,5 bilhões e em março entraram R$ 11,7 bilhões. Já em abril saíram R$ 52,4 bilhões, enquanto em maio saíram R$ 400 milhões e em junho houve nova entrada, de R$ 13,6 bilhões. “Isso denota que ainda estamos num período com uma oscilação bastante grande. É até difícil ter uma visão muito clara do que está acontecendo, o que poderia explicar um mês ser positivo, o outro negativo”, pontua Rudge.

Ainda que os aportes tenham apresentado queda, o número de fundos cresceu 3,4%, saindo de 31.445 em junho de 2024 para 32.521 em 2025. O número de gestores também aumentou, 5,3%, indo de 1006 para 1059.

Entenda as mudanças e esteja alinhado às novas exigências do mercado no curso “Resolução 160”

Em relação à captação líquida acumulada por investidor, o poder público foi responsável pelo maior volume de aportes, representando R$ 38,3 bilhões, enquanto institucionais (como EFPCs, EAPCs, seguradoras e os próprios fundos), PJ (corporate e middle) e Pessoas Físicas apresentaram saídas de R$ 17,4 bi, R$ 50,9 bi e R$ 27,4 bi, respectivamente. “Esse comportamento não é uma surpresa, porque o que normalmente acaba acontecendo nos primeiros meses do ano é que prefeituras, estados, municípios, entes públicos acumulam recursos e, ao longo dos meses do ano, acabam normalizando esse fluxo”, explica Rudge. 

Olhando para o segundo semestre do ano, apesar da dificuldade de fazer previsão, Pedro Rudge acredita que o ritmo de recuperação dependerá de alguns fatores, como a queda dos juros. Para ele, o retrato atual da indústria de fundos está muito ligado ao ambiente macro e aversão a risco.

“Na medida em que, eventualmente, tivermos algum tipo de visão de uma possibilidade de queda de juros, de uma melhora ou de um endereçamento de questões fiscais, a percepção de risco diminui e a atratividade de fundos e produtos mais arriscados aumenta. Vai ser muito guiado essas questões. Tem um pouco também do ambiente externo”, diz o diretor da Anbima, falando de perspectivas para o segundo semestre. “Quando adicionamos isso que falei, questão de discussões tarifárias, guerras, isso tudo acaba trazendo ainda mais insegurança e uma necessidade ou uma preferência do investidor de ser mais conservador.”

Recorte por segmento 

Na captação líquida por segmento, renda fixa, ETFs, FIDCs, FIPs e Fiagros apresentaram resultado positivo, com R$ 59,4 bi, R$ 4,4 bi, R$ 20,8 bi, R$ 9,9 bi e R$ 40 milhões, respectivamente. Já ações e multimercados perderam R$ 43,6 bi e R$ 78,9 bi.

Dentro das categorias de fundos, o destaque foi para renda fixa, que cresceu 11,1% em patrimônio líquido, atingindo R$ 4 trilhões, ainda que tenha apresentado uma captação líquida de R$ 59,4 bilhões no semestre ante os R$ 199, 6 bilhões registrados no mesmo período do ano passado.

Já os fundos com crédito privado em carteira tiveram resgates líquidos de R$ 12,6 bilhões no período. “Aqui, talvez uma explicação seja a compressão, a redução do spread das taxas, uma rentabilidade um pouco mais desafiadora. Mas ainda assim vemos essa classe crescendo relativamente, ou seja, ao longo dos meses tem ganho relevância”, diz Rudge. O número de fundos de crédito privado cresceu 7% e seu patrimônio passou a representar 13% da indústria de fundos. 

Já os multimercados apresentaram queda no patrimônio, em função dos resgates, mas também no número de fundos, de 1,8%, e de contas, em 7,5%. No entanto, esses fundos apresentaram uma melhora na rentabilidade. Rudge, da Anbima, esclarece que aqui existe um componente de transformação desses fundos após a tributação dos fundos fechados, de fundos multimercados que eram fundos exclusivos fechados e que foram transformados em fundos de ações, em FIDCS, Previdência ou outra estrutura. 

Para os fundos de ações o retrato é similar: queda do patrimônio, que saiu de R$ 627,3 bilhões em junho de 2024 para R$ 608,9 bilhões agora, no número de contas (-2,9%) e no número de fundos, ao passo que a rentabilidade teve uma recuperação significativa.

Panorama pós CVM 175

Cerca de 82% dos fundos, quase 24 mil, já estão adaptados ou em processo de adaptação à norma CVM 175, segundo dados da Anbima. No entanto, esse número apresenta uma defasagem, visto que os fundos precisam informar a entidade e há um delay nesse reporte. A previsão da Anbima é que o número se aproxime mais de 100%. 

Do total, 73% declararam ter responsabilidade limitada, com 62% declarando a possibilidade de investir em ativos no exterior. “O que mostra a importância da flexibilização trazida pela CVM nesse ponto e a utilização majoritária pela indústria dessa possibilidade de investimento no exterior. Apesar de todo o desafio, de todas as discussões que ocorreram ao longo da adaptação da Anbima, do mercado com a CVM, acho que a indústria respondeu à altura e com bastante robustez à nova regulamentação”, disse Julya Wellisch, diretora da Anbima.

Com necessidade de crédito mais barato e rápido, empresas elevaram significativamente a captação de recursos por meio de notas comerciais neste primeiro semestre de 2025. Entre janeiro e maio, a oferta desse tipo de título foi a que mais cresceu em comparação a outros, como debêntures, CRIs e CRAs. As emissões de notas comerciais somaram R$ 10,7 bilhões, com alta de 41,5% em comparação a igual período de 2024, segundo a Anbima. O segmento líder em emissões foi o de máquinas e equipamentos, que respondeu por fatia de 15% do total.

Ao contrário do que se pensa costumeiramente, o instrumento não foi foco de captação apenas para pequenas e médias empresas – foi um recurso bastante utilizado no semestre pelas companhias de grande porte para resolver dívidas pontuais.

Entenda as mudanças e esteja alinhado às novas exigências do mercado no curso “Resolução 160”

Para agentes do mercado, a emissão de notas comerciais deve seguir aquecida nos próximos meses. “O mercado está confortável com esse tipo de título, as estruturas estão bem desenhadas e os investidores têm respondido bem”, disse Eugênia Souza, sócia da Vórtx. “Tudo sempre depende do cenário econômico e político”, pondera. Mas, sem surpresas à frente, o segundo semestre deve manter a atividade, sobretudo em setores que já se adaptaram ao formato.

Renato Otranto, diretor de estruturação do banco Daycoval, também acredita em contínua emissão. Sem mudanças drásticas no cenário, não ocorrerão “novos picos” de alta, disse. Ele espera um movimento atípico após a entrada em vigor do regime FÁCIL. As resoluções foram lançadas pela Comissão de Valores Mobiliários (CVM) na semana passada, mas as regras valem a partir de janeiro de 2026.

A nova regulação visa baratear e desburocratizar o acesso de PMEs ao mercado de capitais, e devem impulsionar o uso de instrumentos de captação, como as notas, por empresas que ainda não o fazem. Seguindo os caminhos que o FÁCIL propõe, eventualmente haverá um número maior de companhias com registro na CVM – com resultados divulgados semestralmente, auditados, com mais companhias adotando governança, cita ele, de modo que ajudará na expansão do mercado, acredita.

Nos primeiros meses desse ano, a corrida por emissões via notas comerciais é explicada por mais de um fator. Um deles tem relação com o cenário volátil, principalmente no primeiro trimestre, quando as empresas buscaram antecipar a captação de recursos antes que a taxa Selic subisse mais.

O atual momento do país, com juros ainda altos e crédito bancário restrito, contribui para reforçar o uso desse tipo de título. É que as companhias conseguem acessar investidores com mais flexibilidade e em menos tempo – o que muitas vezes é decisivo dependendo da finalidade do recurso.

Em meio à conjuntura econômica, ajuda ainda o fato de a estruturação desses instrumentos ser rápida e geralmente com menor custo em comparação a outros tipos de emissão, como debêntures, CRIs e CRAs. Para empresas que precisam de agilidade para captar ‘faz todo sentido’, segue Eugênia, da Vórtx.

Alguns agentes enxergam, nessa alta recente de emissões, efeitos das mudanças de regras para CRI e CRA definidas pelo Conselho Monetário Nacional (CMN). Para a executiva da Vórtx, isso acabou restringindo o que pode ou não ser usado como lastro nesses papéis, o que dificultou um pouco a vida de quem dependia desses instrumentos. “Com isso, muita gente passou a olhar para as notas comerciais como uma alternativa mais prática”, disse.

“A gente viu, por exemplo, algumas empresas do agro e do setor imobiliário migrando parte das emissões para esse formato justamente para ganhar tempo e simplicidade”, continua a executiva.

Luiz Felipe Fleury Vaz Guimarães, sócio do Pinheiro Neto Advogados, rememora que as notas podem ser emitidas por muitos perfis, como cooperativas, sociedades limitadas e por ações.

“Ela [nota comercial] não é regida pela lei da SAs, e não tem os mesmos requisitos. Então é um instrumento mais flexível com menos formalidades. Tem mais empresas que podem emitir e muitas delas que, pelo benefício fiscal, estão trocando financiamento bancário direto por um financiamento via notas comerciais”, resume Guimarães.

O advogado concorda que a alteração de regras do CMN pode ter gerado alguma migração – de CRIs e CRAs para outros títulos, como as notas – mas, do ponto de vista jurídico, para ele, isso não justificaria a alta observada. “Não é o mesmo contexto [de uso]”, explica. “Em minha visão, quando se levanta recursos via uma nota comercial, você está efetivamente tomando uma dívida. Quando se emite um CRA ou um CRI, se está antecipando recursos de uma dívida que existe”.

Mais um fator que pode explicar a alta de 41% até maio é o reflexo paulatino de mudanças legislativas recentes. A lei que regula notas comerciais é de 2021 e a Resolução 160, que trouxe novas normas para ofertas públicas de valores mobiliários, de 2022. Houve um tempo de ajuste e, portanto, ganho de ‘tração’ à medida que as empresas foram esclarecendo dúvidas, o que também ajuda a explicar, em parte, a alta observada, na opinião do advogado.

Segundo ele, houve muita incerteza sobre como tratar esse novo instrumento. Do ponto de vista de risco, é similar às debêntures, acrescenta. “É possível organizá-la em diferentes séries, de diferentes maneiras, com garantia real e garantia pessoal”, continua. “Mas vejo mais os próprios bancos colocando as notas comerciais em sua carteira, em seus fundos, sem levar tanto a mercado. Então, há uma análise do banco relacionada ao risco daquela determinada empresa”, finalizou.

Às vésperas do prazo final de 9 de julho para negociar tarifas com parceiros comerciais, o presidente americano Donald Trump ameaçou impor tarifa adicional de 10% sobre qualquer país que se alinhe com “políticas antiamericanas do Brics”. A nova ameaça contribui para a queda do Ibovespa nesta segunda (7), que recuava 1,33% (139.380 pontos) perto de 15h40.

O americano disse em sua rede social na noite deste domingo que “’qualquer país” que se alinhasse com as políticas antiamericanas do Brics – Brasil, China, Rússia, África do Sul e Índia – teria a cobrança de uma tarifa adicional de 10% no âmbito da nova política comercial americana divulgada em abril, sem exceções.

No fim de semana, os líderes do grupo de países, reunidos no Rio de Janeiro, concordaram em continuar as negociações relacionadas a um sistema de pagamentos transfronteiriço para comércio e investimentos, um projeto que está na mesa há pelo menos uma década, buscando alternativa de moeda ao uso do dólar para favorecer o Sul global. As declarações levaram à reação de Trump na noite de ontem. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva disse hoje que o Brics não nasceu para “afrontar” a ninguém, mas está “incomodando” países mais ricos por ser uma nova forma de organizar o mundo.

Em meio aos humores, hoje os EUA reforçaram a comunicação sobre o sistema de tarifas, que deverá operar efetivamente a partir de agosto. “A gente já começa a ver hoje uma comunicação mais formal do governo Trump para algumas nações, por exemplo, foi anunciada a tarifação de 25% contra o Japão e Coreia do Sul. Isso aumenta a percepção de risco de que o Brasil poderia eventualmente ser [mais tarifado]”, avalia Felipe Paletta, estrategista da EQI Research.

Em abril, o Brasil foi tarifado com 10% no âmbito da nova política comercial dos EUA, o ‘valor piso’ entre todas. As tarifas que seriam cobradas a partir de 9 de julho passam a valer a partir de 1º de agosto.

O clima de “animosidade” entre os presidentes dos EUA e do Brasil afetou os mercados desde a manhã desta segunda-feira. “O mercado já esperava uma certa volatilidade nesta semana, depois que as bolsas brasileira e norte-americanas superaram recordes históricos”, disse o analista. Segundo ele, já havia correção de lucros, e a tensão trouxe mais ‘peso’ ao Ibovespa. No meio da tarde desta segunda, 90% das ações do índice recuam, segundo a EQI.

No início de abril, o Ministério Público Federal do Rio de Janeiro denunciou 13 indivíduos envolvidos nas escriturações contábeis fraudulentas das Lojas Americanas. O caso ganhou notoriedade após uma investigação iniciada em janeiro de 2023, motivada pela divulgação de um fato relevante que apontava graves divergências contábeis nas demonstrações financeiras da empresa.

Após a fraude ganhar repercussão nos meios de comunicação, os legisladores brasileiros se movimentaram rapidamente. No Senado, foram propostos dois Projetos de Lei endereçando esse tema. Em abril daquele ano, a senadora Augusta Brito (PT-CE) apresentou o PL 2091/2023, criando crimes para coibir fraudes. Sua justificativa foi a suposta ausência de tipos penais específicos e falhas na aplicação das leis no Brasil. Quase dois meses depois, o senador Sérgio Moro (União-PR) apresentou o PL 2581/2023. Além da criação de novos crimes, o projeto também prevê recompensas para denunciantes. Segundo Moro, a legislação brasileira seria precária e insuficiente para prevenir fraudes.

Mas o argumento de que a legislação brasileira não pune essas condutas não parece correto. Desde o século 20, existem crimes que coíbem a divulgação de informações falsas ou fraudadas a acionistas, a malversação patrimonial e o uso de documentos falsos, por meio de dispositivos do Código Penal. A Lei de Crimes contra a Economia Popular também contém disposições nesse sentido. Em 2001, a Lei 6.385/1976, que regula o mercado mobiliário, foi atualizada para incluir os crimes de manipulação de mercado e uso de informação privilegiada, entre outros. Fraudes que levam as empresas à insolvência costumam ser enquadradas em crimes ligados à recuperação judicial, extrajudicial e falência, previstos na Lei 11.101/05. Outros crimes aplicáveis são associação e organização criminosa, sendo esta última caracterizada por maior sofisticação na estrutura do grupo.

No caso das Lojas Americanas, embora a ação penal corra sob segredo de justiça, reportagens indicam que os envolvidos foram denunciados pelos crimes de manipulação de mercado, uso de documento falso e organização criminosa. Mesmo com a grande repercussão social das fraudes, não há lacuna legal que impeça a punição dos responsáveis. A denúncia do Ministério Público Federal demonstra que a legislação brasileira já possui instrumentos eficazes para sancioná-las, após a devida apuração judicial.

Logo, os legisladores poderiam ter sido menos apressados ao tentarem responder à repercussão social do caso. Poderiam ter aguardado o fim das investigações e consultado agências públicas envolvidas, como Comissão de Valores Mobiliários, a Polícia Federal e o Ministério Público Federal, antes de realizarem suas proposições normativas. Bolsas de Valores e companhias de capital aberto também deveriam ser envolvidas na discussão. Assim, seria possível verificar, de uma maneira mais técnica e democrática, se há de fato lacunas na legislação penal e qual a melhor forma de preenchê-las.

A criação de novos crimes, especialmente da maneira como foi proposta nos PLs, se mostra uma conduta que busca mais resultados eleitoreiros do que práticos. O foco deve estar em garantir que as autoridades tenham ferramentas para detectar e investigar esse tipo de fraude. A política criminal moderna sugere que a certeza da punição é mais eficaz do que a simples criminalização ou o aumento de penas de condutas em que a impunidade aos autores é alta.

Detectar fraudes sofisticadas como as ocorridas não é uma tarefa fácil. Quando a cúpula e funcionários estratégicos de uma empresa se organizam para cometer crimes, as estruturas e as regras de governança de integridade têm dificuldade em identificá-las. No caso das Lojas Americanas, 13 ex-colaboradores foram denunciados, o que demonstra a amplitude interna do esquema criminoso e sua aptidão em induzir em erro estruturas internas de controle e até auditorias externos. Nesse contexto, o estímulo à colaboração de denunciantes, como proposto no PL 2581/2023, pode ser uma ferramenta útil.

A premiação por denúncias de irregularidades envolvendo empresas de capital aberto não é novidade, especialmente para empresas que possuem ações negociadas nos EUA. A Securities and Exchange Commission (SEC), agência que regula e protege o mercado de capitais norte-americano, incentiva relatos dessa natureza desde 2010. Lá, denunciantes podem receber entre 10% e 30% das sanções financeiras aplicadas e contam com proteção contrarretaliações, incluindo a garantia de emprego. No Brasil, isso também não é inédito. A Lei 13.608/2018 protege denunciantes contra represálias e garante o seu anonimato. Mas a recompensa financeira aqui é mais modesta, limitando-se a apenas 5% dos valores públicos desviados que forem recuperados.

Medidas legislativas apressadas, especialmente no âmbito penal, não são a melhor resposta para fraudes no mercado mobiliário. Esse problema não é novo, e crimes já existem para sancioná-las. O ideal é, com um prévio diálogo democrático, incentivar mecanismos que facilitem a descoberta e apuração de irregularidades, mas considerando a realidade brasileira e as estruturas já existentes, e não apenas importando modelos estrangeiros.

* Filipe Batich é advogado e sócio de Compliance e White Collar no Madrona Advogados

Leia também: Nova norma contábil altera a geografia da performance financeira e traz medidas “non-gaap” para os balanços das companhias

Com um retrato mais previsível do cenário macroeconômico – espera-se o atual patamar da taxa Selic a 15% por algum tempo – há expectativa de agentes sobre melhora no campo das fusões e aquisições no segundo semestre. Sinais de desaceleração inflacionária e mais clareza sobre os juros básicos tendem a destravar negociações. A leitura sobre m&a é do BR Partners.

“Não acreditamos em um ambiente de enxurrada de transações”, pondera Jairo Loureiro, sócio fundador do BR Partners à Capital Aberto. “Não é um cenário supervirtuoso, mas o horizonte, certamente, é mais positivo se comparado ao primeiro semestre do ano”, continua. Mesmo com o alto custo de capital, há transações engatilhadas que podem gerar benefícios para os acionistas em nichos ‘mal atendidos’ e com possibilidade de sinergias.

Entenda as mudanças e esteja alinhado às novas exigências do mercado no curso “Resolução 160”

Entre eles, tecnologia, saúde, setores da infraestrutura e serviços financeiros. Os dois primeiros são citados como ‘bastante promissores’ pelo banco por sua fragmentação e, também, devido à resiliência à volatilidade econômica. Os segmentos já concentram um número expressivo de operações mapeadas pelo BR Partners.

Já em infraestrutura, os segmentos de energia e rodovias, que se destacaram mesmo no começo do ano, seguem à frente. Saneamento também entra na lista. A maior parte dos investidores, segundo o banco, devem ser estrangeiros. Isso já foi visto nos primeiros seis meses do ano, conta Loureiro, período em que negócios em M&A movimentaram R$ 170 bilhões no Brasil.

Dois terços dos investimentos realizados na primeira metade de 2025 foram feitos por investidores de outros países, sendo que a metade do volume total de M&A ocorreu em infraestrutura. “Acho que a tendência é continuar assim”, diz o executivo, referindo-se a esse setor e aos investidores de fora do país. Segundo ele, os maiores interessados na Europa são ‘estratégicos’ (as grandes companhias que atuam em segmentos específicos, a exemplo de transportadores marítimos e aeroportuários).

Nos EUA, os mais interessados são fundos de investimentos, como os de pensão, que estão de olho em “ativos regulados e com boa previsibilidade”. Loureiro não deu detalhes sobre operações em andamento. O interesse dos atores é aportar em grandes ativos, de olho no retorno de longo prazo. Via de regra, as companhias estrangeiras interessadas em M&A já têm algum tipo de base no país e querem escalonar a participação no mercado brasileiro, disse.

O aquecimento de turbinas deve ocorrer de forma gradual. No primeiro trimestre, um levantamento da KPMG mostrou queda de 6% no número de operações de m&a na comparação com o mesmo período do ano passado devido à falta de visibilidade sobre políticas americanas e oscilação dos juros no Brasil. Isso criou um “ambiente de espera”, reitera Lilian Luccas Crestana, diretora do BR Partners.

O Brasil ainda tem um custo de capital alto, mas está num retrato melhor se considerado os de outros países que também vivem realidade de juros altos.

Apesar da política monetária que desacelera a economia em médio prazo, o mercado interno ainda é robusto, com crescimento econômico gradual – e uma classe média em expansão, com aumento da renda na base da pirâmide, segundo o banco. São os fundamentos que devem voltar a atrair investidores, especialmente em setores estratégicos que já vinham demonstrando resiliência.

Demanda por recursos 

Em infraestrutura, especificamente, um estudo recém-publicado pela Confederação Nacional da Indústria (CNI), elaborado pela consultoria Inter.B, estima que projetos em energia, transportes (rodovias, hidrovias, portos, ferrovias e aeroportos), saneamento e telecomunicações demandam, segundo retrato de 2025, R$ 278 bilhões – do total, R$ 200 bilhões virão do setor privado. Supera em 13% o valor médio visto entre 2021 e 2024, informa o trabalho.

Os dados da Inter.B tem base nos orçamentos federal, de entes públicos e nos planos das companhias privadas e de economia mista. Via de regra, a consultoria considera as informações de capex (planos de investimentos) de empresas que venceram leilões – ou seja, não tem base apenas em anúncios feitos pelos governos federal ou estaduais, que podem não se realizar necessariamente quando divulgados.

Ainda segundo o estudo da consultoria comandada por Claudio Frischtak, em 2025, os investimentos em infraestrutura devem corresponder a 2,21% do produto interno bruto (PIB). Só energia demandará R$ 113 bilhões; transportes, R$ 90 bilhões, indica o estudo.

“Os investimentos do setor privado em rodovias tiveram impulso entre 2023 e 2024, uma vez dissipada a incerteza eleitoral e reafirmada a importância de avançar numa carteira robusta de concessões e modelos sustentáveis, inclusive em 2025”, diz trecho do estudo da Inter.B.

O Ibovespa atingiu nesta quinta-feira (03) a marca de 140.927 pontos, novo recorde para o índice desde meados de maio, quando alcançou 140.410. Já nesta sexta-feira (04), o principal índice da B3 opera ainda em alta, ultrapassando os 141 mil pontos. O movimento, puxado por maior fluxo estrangeiro e apetite a risco, no entanto, deve ser visto com cautela, segundo executivos, e sua durabilidade é incerta, visto o cenário macroeconômico ainda turbulento.

Esse é um movimento de reposicionamento do investidor em meio à busca por ativos mais descontados e, no curto prazo, o patamar recorde tende a atrair ainda mais investidores para a renda variável. Por volta das 13h32, o Ibovespa operava em alta de 0,31%, aos 141.364 pontos.

“O recorde do Ibovespa é potente e fundamentado, mas o contexto atual, baixa liquidez por conta de feriados, afunilamento de fluxo e rali técnico, recomenda cautela. Para os próximos dias, o foco estará nos dados econômicos dos EUA, decisões do Fed e eventuais ruídos no cenário doméstico”, pontua Sidney Lima, analista da Ouro Preto Investimentos, lembrando que o otimismo pode se provar sustentável se esses fatores seguirem positivos, mas “é hora de manter disciplina na alocação”.

Entenda as mudanças e esteja alinhado às novas exigências do mercado no curso “Resolução 160”

Para Pedro Ros, CEO da Referência Capital, embora esse novo recorde do Ibovespa sinalize uma melhora na percepção de risco em relação ao Brasil, impulsionada por fatores como a queda do dólar, maior fluxo estrangeiro e expectativa de estabilidade fiscal, é importante observar que parte dessa valorização tem caráter pontual, com alta concentrada em poucos papéis. 

“A continuidade desse movimento vai depender da solidez do ambiente doméstico, sobretudo em temas como política fiscal e avanço de reformas. Para investidores e empresários, o momento inspira otimismo, mas exige disciplina e visão de longo prazo para transformar esse fôlego em oportunidades concretas”, aponta Ros.

Na visão de Carlos Braga Monteiro, CEO do Grupo Studio, o evento representa uma janela de oportunidade para empresas que estão organizadas do ponto de vista fiscal e operacional. “Um mercado de capitais aquecido tende a valorizar negócios com estrutura enxuta, conformidade regulatória e capacidade de escalar com eficiência. No entanto, é preciso cautela para não confundir valorização pontual da Bolsa com melhoria generalizada das condições econômicas”, aponta, lembrando que o cenário fiscal ainda exige atenção, e empresas que focam em performance e redução inteligente de custos estarão mais preparadas para aproveitar eventuais ondas de crescimento sustentado nos próximos trimestres.

Conversamos no último blog sobre o fato de os aluguéis de imóveis estarem sendo tratados pelo CPC 06 (R2) como geradores de um ativo denominado Direito de Uso, e de um passivo de Arrendamentos a Pagar (ou assemelhados), com o desaparecimento da conta de Despesa com Aluguéis da demonstração do resultado e surgimento, no seu lugar, das contas de Amortização do Direito de Uso e Despesa com Juros dos Arrendamentos a Pagar (ou assemelhados).

Essas despesas somadas são decrescentes período a período, ao contrário dos aluguéis que tendem a ser constantes por normalmente um ano. Em cada período a soma dessas duas despesas não é igual à que seria se continuasse a despesa com aluguel, mas no total da vida do contrato sim. Comentamos sobre o quanto isso pode distorcer as demonstrações (sob a minha perspectiva) e também o famoso e famigerado EBITDA. Nem entramos tanto em detalhes, mas em certas circunstâncias os índices de endividamento ficam irreais porque se computam os valores a pagar no futuro, mas não há, no ativo, é claro, os valores a receber pelo que se obtiver com o uso dos imóveis nesse futuro. No resultado, os resultados operacionais e financeiros não me parecem corretos.

Esses e outros problemas porque essa norma contábil estendeu o conceito de ativação de arrendamentos para os denominados arrendamentos operacionais, como são os aluguéis de imóveis. Mas é importante salientar que esse modelo pode fazer muito sentido no caso de outros tipos de arrendamentos: daqueles relativos a outros tipos de imobilizado ou até intangíveis onde os contratos de arrendamento, na verdade, praticamente substituem uma compra financiada.

A empresa, ao invés de comprar uma frota de ônibus com financiamento, faz o contrato de arrendamento mercantil financeiro, onde a arrenda por 4 anos, adquire-a ao final do quarto ano e ainda vai utilizá-la por mais 1, 2 ou 3 anos até vendê-la. Aí temos, realmente, um caso super discutível: devemos reconhecer o ativo Direito de Uso relativo a essa frota, e o passivo correspondente, igualmente a quem tenha efetuado a compra financiada? Se não o fizermos, será que não ficamos com dois balanços exageradamente diferentes para situações que, na essência, são praticamente idênticas? Quem arrendou, sem ativos e sem dívida; quem financiou, com o imobilizado e com a dívida. Na primeira, despesa de arrendamento; na segunda, depreciação do ativo e despesa financeira pela dívida. Na essência econômica ambas se aproximam muito, mas as demonstrações mostram situações muito diferentes.

Até 2009, no Brasil, tudo era aluguel ou arrendamento, como despesa, sem qualquer ativação nas arrendatárias. Com as normas internacionais e o CPC 06 em vigência passamos a ativar, não o Direito de Uso à época (2010), mas a frota de ônibus propriamente dita, e o respectivo passivo. Isso provocou uma melhoria na qualidade informativa bastante grande. (Mas os aluguéis operacionais continuaram sem ativação, tendo a mudança ocorrido só a partir de 2018.)

Só que o mundo, desde a norma original do IASB foi, talvez, desvirtuando os contratos: ao invés de arrendar o avião pela maior parte de sua vida útil, começou-se a arrendá-lo por prazo pequeno, como se fosse arrendamento operacional. E desapareceram os aviões dos balanços das empresas aéreas. E as dívidas também!

O IASB, por causa dessas distorções, partiu para o outro extremo e passou a obrigar a ativar, não mais os ativos propriamente ditos, mas os Direitos de Uso sobre eles, abrangendo até os aluguéis simples de imóveis e todas as formas de arrendamentos, aluguéis e quejandos, tenha o nome que tenha. Por isso chegamos a esse ponto de, na minha opinião, distorção nos balanços de quem tem centenas ou milhares de contratos de aluguéis operacionais de imóveis.

No caso dos arrendadores, o IASB não mudou. As sociedades arrendadoras mantêm no seu ativo os que são arrendados na forma operacional, mas apresentam os arrendamentos financeiros, nas suas demonstrações contábeis, como operações de financiamento, e não mais os ativos imobilizados que, juridicamente, são de sua propriedade.  Aliás, que tal o banco arrendador do telhado de uma enorme indústria ter esse telhado no seu balanço? Não faz sentido mesmo. Já foi assim! Mas agora aparece o valor financiado como operação de empréstimo no seu balanço. Desaparece a receita de arrendamento e aparece a receita de juros pelo financiamento dado. Bem mais próximo à realidade, conforme regras do Banco Central relativamente recentes.

Como dissemos no último blog, o IASB está agora à caça das informações sobre o que o mundo vem achando da aplicação da norma vigente (CPC 06 (R2)), que levou ao extremo comentado. Por isso, de novo o alerta para manifestações de todos os interessados: gestores, analistas, investidores, credores etc. Não é fácil chegar a um bom termo, mas talvez devêssemos estudar com profundidade, e nisso os usuários das demonstrações é que deveriam preponderar. Afinal, o que preferem? Nada contabilizado nos ativos e passivos relativamente aos arrendamentos e aluguéis? Ou continuar contabilizando todos eles hoje como ativos e passivos? Voltar a um meio termo como era antes, ativando e “passivando” somente os com característica de compra financiada?

E, para encerrar: e ainda existe quem acredita que a Contabilidade seja uma ciência exata! Ela é um modelo  que procura retratar a realidade econômica da empresa, mas a realidade é sempre impossível de ser retratada com perfeição, já que todos temos olhos e pensamentos diferentes. Por isso o vital é a contínua atenção para o seu aperfeiçoamento para errarmos menos quando procuramos retratar a posição estática e a evolução dinâmica de uma empresa.

Leia mais: Aluguéis no balanço: e (in)volução?

Com a aprovação do projeto tributário de Donald Trump, que concede uma série de isenções e interrompe outras, o mercado mensura impactos não apenas ao cenário fiscal dos Estados Unidos, mas também ao mercado corporativo e de capitais. Com a iniciativa, o setor de veículos elétricos deve sofrer, mas, por outro lado, empresas de outros setores, como o industrial e de energia, podem surfar boa onda a depender da composição final do projeto.

Além de trazer isenções prometidas na campanha de Trump, substitui a Lei de Cortes de Impostos e Empregos (TCJA), após sua expiração programada para o final de 2025, e reforma a legislação que fornece créditos fiscais relacionados à energia limpa da Lei de Redução da Inflação (IRA). As propostas, que passaram pelo Senado nesta terça (1) e voltaram à Câmara, foram aprovadas nesta quinta-feira (03).

Entenda as mudanças e esteja alinhado às novas exigências do mercado no curso “Resolução 160”

O projeto de Trump, nomeado de “One Big Beautiful Bill”, traz uma série de propostas tributárias, como o fim dos impostos federais sobre gorjetas, horas extras e benefícios do Seguro Social, majoritariamente a partir de 2025 até 2028, e a redução das taxas corporativas para 20%, no geral, e para 15% no caso de empresas que fabricam nos EUA. Por outro lado, extingue o crédito para veículos elétricos após 2025 e elimina alguns subsídios para energia limpa, de produtos de energia residencial.

“A análise da instituição Tax Foundation das principais disposições fiscais indica um aumento de 1,1% no PIB de longo prazo, mas um custo de redução de receita tributária da ordem de US$ 3,8 trilhões, podendo chegar a US$ 4,7 trilhões até 2034”, lembra Nickolas Lobo, especialista em investimentos da Nomad. Ele diz que a proposta traz um fator de reversão que poderia impulsionar negativamente o consumo, mas com ajustes e correção que resultam em dúvidas ainda maiores em relação à dívida americana.

Além da discussão sobre o impacto fiscal – considerando que a continuidade dos cortes sem medidas compensatórias de receita tende a aumentar o déficit público americano, pressionando, por sua vez, as taxas de juros de longo prazo –, a proposta de extensão dos cortes de impostos também pode trazer impactos setoriais relevantes para os mercados, como efeitos positivos para o caixa de empresas industriais locais dos EUA e para o segmento de energia.  

“A medida pode impactar o mercado de capitais de maneira geral, com uma maior disponibilidade de renda e políticas como a redução de taxa para ganho de capital. Pode ter impactos mais diretos sobre o setor industrial interno, como montadoras [pelo impulsionamento do crédito para consumo], desenvolvimento e infraestrutura e para o setor de energia, à medida que o IRA [lei que fornece créditos fiscais relacionados à energia limpa] apresenta uma mudança de abordagem mais eficiente de créditos fiscais”, opina Lobo, da Nomad.

Na visão de Rodrigo Aloi, sócio head de pesquisa e estratégia da HMC Capital, empresas com forte exposição doméstica e setores que já se beneficiam de uma menor carga tributária — como consumo discricionário e pequenas e médias empresas — tendem a ser favorecidos. 

Por outro lado, ele lembra, a extinção de alguns incentivos fiscais pode pressionar setores mais sensíveis à carga tributária efetiva (total de tributos que uma empresa ou setor paga de fato, após isenções, créditos, incentivos e regimes especiais), como o de tecnologia ou o de saúde. “Assim, os impactos sobre as bolsas americanas dependerão, em boa medida, da composição final do projeto e de como o mercado avaliará seus efeitos líquidos sobre lucros corporativos”, opina o executivo.

Apesar da aprovação, o processo foi apressado devido à meta de Trump de finalizá-lo antes do feriado de 4 de julho, o que diminuiu as margens de ajustes. Segundo informações da Bloomberg, o deputado Timothy Burchett, republicano do Tennessee, disse que a Casa Branca também garantiu aos resistentes ao projeto ações executivas e um possível segundo projeto de lei orçamentária para atender às suas preocupações com gastos e imigração ilegal. Portanto, os impactos efetivos do pacote ainda devem ser calculados.

Setores afetados pelo pacote de Trump

A eliminação do crédito fiscal para veículos elétricos, por exemplo, prevista para acabar até o fim de 2025, reduz diretamente a atratividade dos carros da Tesla para consumidores, já que o incentivo diminui o custo final. “Nas nossas projeções, deve haver uma perda de até US$ 1 bilhão em lucros anuais”, diz Gerson Brilhante, analista da Levante Inside Corp.

Além disso, complementa o analista da Levante, a legislação favorece combustíveis fósseis, com incentivos fiscais para veículos a gasolina fabricados nos EUA, o que pode desviar demanda dos elétricos. “A Tesla enfrenta outro desafio com as restrições a componentes chineses, já que depende de baterias asiáticas”, lembra Brilhante.

Já a prorrogação de cortes fiscais e incentivos para a produção de petróleo e gás, incluindo benefícios para veículos a combustão fabricados nos EUA, impulsiona empresas de energia fóssil, como ExxonMobil e Chevron. “Esses incentivos reduzem custos operacionais e aumentam margens, especialmente em um contexto de preços estáveis do petróleo. O setor de energia no S&P500 subiu cerca de 2,3% desde a aprovação”, diz Brilhante, apontando que ações de grandes petroleiras podem ganhar tração, mas o ganho é limitado por preocupações com sustentabilidade e transição energética global.

Ainda que o plano favoreça muitas companhias estadunidenses, até mesmo as big techs, no curto prazo, via redução tributária, há riscos relevantes no médio/longo prazo, especialmente em relação às tarifas comerciais, juros mais altos e tensões geopolíticas. A própria percepção de um fiscal fora de controle pode desencadear movimentos de venda de Treasuries e afetar as taxas de títulos longos, podendo até gerar impactos para as ações.

“O nível de 5% no Treasury de 30 anos, por exemplo, é visto como um divisor de águas psicológico para muitos investidores. Esse cenário tende a pressionar múltiplos de ações e, em última instância, a performance das bolsas”, pontua Aloi. Ele lembra que, apesar disso, o cenário possível não leva necessariamente à renúncia de alocação nos EUA ou no índice S&P 500, ainda referências importantes na construção de carteiras globais, dada a profundidade, liquidez e qualidade das empresas listadas.

Aloi pontua, no entanto, que o contexto atual reforça a importância de uma diversificação mais ampla, tanto em termos geográficos quanto em classes de ativos e que a combinação de incertezas fiscais, comerciais e monetárias nos EUA exige uma “abordagem mais balanceada”, que inclua exposições em ativos internacionais, estratégias alternativas e instrumentos descorrelacionados, como forma de reduzir a volatilidade e proteger o portfólio em um ambiente potencialmente mais instável.

A Empiricus Asset, gestora do grupo BTG Pactual, está anunciando o lançamento de seu primeiro ETF de Bitcoin, o EBIT11. As negociações do novo fundo, que conta com a administração do BTG Pactual, terão início nesta sexta-feira (04) na B3. A proposta do produto, segundo a casa, é ser a opção mais acessível para o investidor brasileiro, com uma taxa de administração de apenas 0,39% ao ano, a menor do segmento.

O ETF de bitcoin terá sua gestão operacionalizada pelo BTG Pactual, com as transações de compra e venda realizadas pela plataforma Mynt. “Essa arquitetura permite oferecer um custo mais baixo ao investidor final, combinando a expertise em gestão de criptoativos com a segurança de uma instituição consolidada”, disse a Empiricus Asset, em nota.

Entenda as mudanças e esteja alinhado às novas exigências do mercado no curso “Resolução 160”

Segundo a gestora, o EBIT11 foi criado para todos os perfis de investidores, desde o iniciante ao qualificado, com o objetivo de ampliar e simplificar o acesso à criptomoeda mais negociada do mundo, permitindo que o brasileiro adicione Bitcoin à sua carteira de forma prática e regulada, sem a necessidade de abrir contas em exchanges.

“O EBIT11 é a porta de entrada para quem sempre quis investir em Bitcoin, mas se sentia intimidado pela complexidade ou burocracia do processo”, afirmou Mariana Ferreira, diretora de Estratégia & Marketing da Empiricus Asset, em nota. “Nossa solução remove essas barreiras, facilitando o acesso ao mercado de criptoativos.”

A casa destacou também que o novo ETF atende à crescente demanda de fundos de investimento que buscam diversificar suas estratégias com criptoativos, oferecendo mais uma alternativa de alocação. “Percebemos um avanço claro na procura por ETFs no Brasil, o que abre espaço para produtos mais competitivos. Com o EBIT11, trazemos uma solução de baixo custo para a alocação dos nossos próprios fundos, fortalecemos os canais de varejo do banco e, principalmente, entregamos ao público geral um produto de alta qualidade para diversificar seus investimentos”, complementa Mariana.

A partir de 1º de janeiro de 2027, mas com efeitos comparativos no exercício social de 2026, entra em vigor uma norma contábil que tem o condão de alterar de forma relevante a forma como as companhias brasileiras apresentam seus resultados econômico-financeiros ao mercado de capitais.

A norma internacional IFRS 18 – Presentation and Disclosure in Financial Statements que, no cenário nacional, resultará na emissão do Pronunciamento Técnico CPC 51 – Apresentação das Demonstrações Contábeis, pelo Comitê de Pronunciamentos Contábeis (CPC), não terá efeitos nos lucros líquidos que são reportados pelas empresas, já que não trata do reconhecimento e da mensuração de ativos, passivos, receitas ou despesas. Contudo, traz novas exigências para a apresentação dos resultados e igualmente para o disclosure de informações nas notas explicativas aos Balanços.

A IFRS 18 substituirá a norma internacional IAS 1, cuja correlação no Brasil é o Pronunciamento Técnico CPC 26, o qual trata justamente da apresentação das demonstrações financeiras, sendo que a principal peça afetada pela nova norma é a Demonstração do Resultado do Exercício (DRE).

A principal justificativa para emissão da IFRS 18 foi a necessidade de uma maior comparabilidade entre o desempenho das empresas. Pesquisas realizadas pelo normatizador internacional, a Fundação IFRS, indicaram diferentes classificações impactando os subtotais que são apresentados na DRE das companhias ao redor do mundo. A pesquisa identificou mais de uma dezena de formas de cômputo do chamado “lucro operacional”, considerado uma das principais métricas para fins de análise da performance das empresas. Naturalmente, isso prejudica a comparação entre diferentes empresas e igualmente entre a mesma empresa ao longo do tempo.

Outro motivador foi a necessidade de uma maior transparência e consistência na apresentação das chamadas informações Non-GAAP. Tais informações, geralmente divulgadas ao mercado na forma de Earnings Releases e apresentações de resultados, não eram alvo da normatização contábil. Logo, não eram revisadas pelos auditores independentes, o que trazia, além de uma diversidade de prática, questionamentos por parte de investidores e credores sobre a confiabilidade dos números.  

Com a entrada em vigor da IFRS 18, essas informações Non-GAAP, chamadas na IFRS 19 de Medidas de Desempenho Gerencial (MPM), passarão a ser divulgadas em uma nota explicativa específica da demonstração financeira. Como exemplo dessas medidas podemos citar o EBITDA ajustado, Lucro Ajustado, dentre outros. Em Nota Explicativa deverão constar os critérios utilizados para cômputo da medida gerencial e uma reconciliação com algum subtotal presente na Demonstração do Resultado.

A DRE, por sua vez, terá uma “cara” nova. As receitas e despesas da companhia passarão a ser divididas em três grandes categorias: Operacional, Investimentos e Financiamentos. A similaridade com a Demonstração dos Fluxos de Caixa (DFC) não é mero acaso. O objetivo é justamente permitir que os usuários dos Balanços consigam correlacionar as receitas e despesas apuradas pelo regime de competência e apresentadas na DRE com os fluxos de caixas divulgados na DFC. Afinal, a diferença entre caixa e competência é meramente temporal.

Essa nova classificação entre as categorias deverá ser realizada a partir da atividade principal da empresa à luz do seu objeto social e do seu modelo de negócios. Neste caso, por exemplo, uma varejista que além de vender produtos também financia seus clientes deverá apresentar as receitas e despesas financeiras como parte do seu lucro operacional. Note-se também que os resultados das empresas investidas avaliadas pelo método de equivalência patrimonial passarão a ser classificados na categoria de investimentos e não mais no resultado operacional.

Como dito, a IFRS 18 aprimora a forma como as companhias comunicam o seu desempenho aos seus diferentes stakeholders. Com isso, reduz-se a assimetria informacional, permitindo-se que investidores e credores consigam tomar melhores decisões de alocação de recursos no mercado de capitais.

Fernando Dal-Ri Murcia, diretor de Pesquisas na FIPECAFI e professor na FEA-USP

Leia também: Alta dos Juros e o Mercado de M&A: Desafios e Oportunidades em um Cenário Restritivo

Anunciado ao mercado em setembro passado, o regime FÁCIL, que buscará facilitar o acesso de PMEs ao mercado de capitais sai do forno, anunciou a Comissão de Valores Mobiliários (CVM) nesta quinta-feira (2). Com regras mais simples, o foco é incentivar os registros. As Resoluções CVM 231 e 232 serão válidas a partir de 2 de janeiro de 2026. A primeira delas, CVM 231, faz ajustes pontuais nas Resoluções CVM 80 e 166, de caráter acessório e complementar às mudanças trazidas pela Resolução CVM 232, que concentra as principais medidas inerentes ao FÁCIL, segundo o regulador.

A adesão ao FÁCIL, pelos emissores já registrados na CVM, poderá ser feita mediante o cumprimento de determinados requisitos, como a obtenção de anuência por parte dos investidores. Já os novos podem acessar por meio de listagem em entidade administradora de mercado organizado.

Entenda as mudanças e esteja alinhado às novas exigências do mercado no curso “Resolução 160”

Registro na CVM e consequente classificação como CMP serão obtidos de forma automática após a listagem, diz o regulador. João Pedro Nascimento, presidente da CVM, disse que o ambiente criado é mais dinâmico, acessível e favorável à inovação. “Também fortalece o crédito privado e reafirma o mercado de capitais como ferramenta de desenvolvimento econômico e social”, comenta, em nota.

As duas normativas tratam do enquadramento de sociedades anônimas como companhia de menor porte (CMP); processo de obtenção, manutenção e cancelamento do registro de emissor de valores mobiliários; supervisão exercida pelas entidades administradoras de mercados organizados sobre as companhias de menor porte listadas em mercados por elas administradas; e realização de ofertas públicas de distribuição de valores mobiliários destinados a público geral e investidores profissionais.

Há algumas dispensas regulatórias para os emissores que forem classificados como CMP – ou aquelas com faturamento bruto abaixo de R$ 500 milhões. Entre elas, a substituição do formulário de referência, prospecto e lâmina pelo Formulário FÁCIL, apresentado anualmente ou em eventos previstos em norma.

Conforme já havia citado anteriormente a CVM, as divulgações contábeis serão semestrais (e não trimestrais) por meio do formulário ISEM; será possível realizar assembleias com dispensa das regras de votação à distância; essas companhias não precisarão apresentar o relatório com informações financeiras relacionadas à sustentabilidade previsto na CVM 193; poderão obter o cancelamento de registro mediante Oferta Pública de Aquisição de Ações (OPA) com um quórum equivalente à metade das ações em circulação, em substituição aos atuais dois terços, informa o regulador em nota.

OPAs e consulta pública

No que diz respeito às OPAs no âmbito desse regime, as CMPs poderão realizar ofertas públicas em quatro situações. Em uma delas, sem limitação de valor, caso optem por seguir integralmente a Resolução CVM 160 e por disponibilizar o formulário de referência e informações contábeis trimestrais.

Há, ainda, a possibilidade de adotarem o rito da CVM 160 substituindo o prospecto e lâmina pelo Formulário FÁCIL. Quando se tratar de oferta de dívida destinada a investidores profissionais, haverá dispensa de coordenador.

E, ademais, mediante a adoção de um rito de oferta pública novo e simplificado (a oferta direta), em que a oferta ocorre diretamente em mercado organizado, não haverá a necessidade de registro na CVM e de contratação de instituição para atuar como coordenador, informa o regulador. Exceto a primeira situação, nos outros casos as ofertas terão limite conjunto de R$ 300 milhões a cada doze meses.

A CVM divulgou, ainda, o relatório da consulta pública realizada para ajustar o regime proposto. O documento destacou temas que preocuparam agentes de mercado, e sugestões foram enviadas. Uma delas foi o estabelecimento de um prazo de adaptação das companhias enquadradas como CMPs devido à possibilidade de ocorrerem oscilações temporárias de receita – visto que podem registrar-se como CMP as companhias com faturamento bruto abaixo de R$ 500 milhões.

Associações como Abrasca, IBRI e Apimec, bem como agentes de mercado a exemplo da Leblon Equities, propuseram considerar que um eventual desenquadramento (se considerada apenas a oscilação de receita) ocorra apenas após dois exercícios consecutivos de faturamento superior à faixa mínima. Também foi sugerido estabelecer uma margem de tolerância, a exemplo de 10%, para receitas extraordinárias que ultrapassem o patamar mínimo.

Mais detalhes sobre as sugestões aceitas e regras podem ser obtidos aqui.

Há otimismo embutido no mercado de duplicatas escriturais, mesmo que o processo de amadurecimento do segmento leve tempo. Com previsão de duração da fase de testes homologados entre novembro de 2025 a março de 2026, o mercado discute as oportunidades do título – mas também seus desafios, como os riscos de fraude e as preocupações com o processo de liquidação.

Durante painel de um evento realizado nesta quarta-feira (2) pela Associação Brasileira de Bancos (ABBC), apoiado pelo Banco Central (BC), em São Paulo, executivos discutiram os rumos do mercado de duplicatas escriturais e quais os pontos de atenção, positivos e negativos, no processo de construção do ecossistema. O mercado de duplicatas escriturais, com potencial de mais de R$ 10 trilhões, segundo executivos, promete unir pontas e trazer mais empresas ao mercado de crédito, inclusive, com custos menores.

Entenda as mudanças e esteja alinhado às novas exigências do mercado no curso “Resolução 160”

Sandro Nunes, head de produtos Latam do Citi, vê horizonte positivo. “Vislumbro que toda venda a prazo vai ter uma duplicata atrelada”, opina. Na visão do executivo, há um futuro promissor para os próximos dois a três anos, no entanto, até lá, haverá ‘dores de crescimento e adaptação’. E, os bancos, terão papel fundamental nesse processo de educação de empresas e clientes.

Por outro lado, para o Citi, a principal preocupação está no segmento de ‘sacados’, visto que a estrutura de empresas maiores ainda é “engessada”, lembrando que, inclusive, pode haver risco de fraude. “Se fala muito dos emissores, do sacador, e tenho uma preocupação com os sacados, porque as grandes empresas, por mais que sejam grandes, têm seus processos muito mais engessados do que as empresas menores, SAPs, os ERPs, não estão preparados para poder pagar terceiros”, disse, apontando que essa fase de adaptação será dolorida, embora veja ‘um horizonte feliz’.

Carolina Boock, superintendente de produtos ativos e cash PJ do banco Inter, enxerga de forma similar. Ela afirma que há muito trabalho a ser feito, mas também muita oportunidade de aumentar esse mercado trazendo empresas que não tinham acesso a crédito por uma questão de perfil de risco adequado. “Tem muito trabalho por trás, mas estamos muito otimistas de que isso vai trazer para nós muita oportunidade de negócio e vai, de fato, mudar o mercado”.

Durante o painel, executivos lembraram ainda dos princípios básicos da duplicata escritural, como extensão de crédito, redução de spread e mitigação de riscos. “Traz todos os benefícios que os financiadores desejam, que os sacadores e as empresas necessitam. Mas há desafio grande de implementação”, pontua Guilherme Ghilardi, diretor de produtos do banco ABC.

O banco Sofisa estava aguardando ansiosamente pela norma desse mercado, segundo Luiz Alberto Frazatto, coordenador da comissão de produtos PJ da ABBC e superintendente executivo de inteligência do banco. Para ele, a duplicata, da forma que está atualmente, não é clara e nem de fácil acesso aos bancos. “Muitos bancos têm estruturas gigantes de checagem, de verificação dessas duplicatas, isso traz um custo do crédito muito grande”, esclarece.

O novo arcabouço, da duplicata escritural, traz oportunidade de crédito exponencial. O executivo do Sofisa cita que a discrepância entre a participação de pequenas e médias empresas no PIB e no crédito poderá ser sanado com o novo ecossistema, visto que ter as contas a receber dessas empresas organizadas num sistema único, de acesso a todos os agentes (com aceite), resolverá questões impeditivas.

Implementação estrutural

A implantação do ecossistema caminha a passos largos. São sete casas habilitadas para atuar como escrituradora/registradora das duplicatas escriturais e há desafios relacionados ao sistema e interoperabilidade, bem como sobre o convencimento do sacado e inseguranças a respeito da liquidação financeira.

Para os executivos, o principal ponto de atenção do processo é a liquidação. “Uma vez que você avaliou o crédito e o formalizou corretamente, como garantir que o fluxo financeiro da liquidação final vai sair do sacado e vai para o banco ou para o agente econômico que comprou aquela duplicata?”, indaga o executivo da Sofisa.

Essa, inclusive, foi uma preocupação comum e recorrente durante as discussões. Nunes, do Citi, lembrou também que a duplicata é um título peculiar, visto que é emitido não pelo devedor, mas por quem quer receber. 

“Num mundo azul, daqui a uns 3 anos, provavelmente os compradores já vão estar adaptados a se organizar para evitar que uma duplicata eventualmente fraudulenta seja emitida contra ele. Mas, num primeiro momento, nem todo mundo vai estar adaptado”, alertou Nunes. Os ‘sacados’ terão de se adaptar a monitorar as duplicatas emitidas contra eles. 

O processo funciona assim: na emissão, o fornecedor (sacador) emite a nota fiscal e a duplicata eletrônica, registrando-a em um sistema de escrituração. Posteriormente, a duplicata é registrada em uma entidade escrituradora autorizada pelo Banco Central, como CERC, B3 ou TAG. Após o registro, ocorre a fase de aceite/validação, em que o sacado (comprador) pode validar a duplicata no sistema da registradora e manifestar seu aceite ou objeção. Por fim, a fase de pagamento, que pode ser feito por meio do sistema da registradora, irá liquidar a operação e dar baixa no título. 

Modelos de liquidação

O processo de liquidação é o que encerra o ciclo de vida da duplicata. A duplicata escritural vai contar com três desses modelos: liquidação em 2 etapas; liquidação direta ao credor e a liquidação por boleto dinâmico (que permite a troca de titularidade), a ser lançada provavelmente até o final de maio. Todas as signatárias do ecossistema oferecerão as modalidades. Hoje, para o título tradicional, a forma utilizada amplamente é a direta ao credor. 

Segundo Juliana Aguiar, lider de produtos da CERC, dos três modelos de liquidação, o ‘dinâmico’ é o mais recente, e está sendo estruturado do zero: depende de aperfeiçoamento, implementação ou de criação de repertório e contexto regulatório. Ela diz, ainda, que esse modelo, por meio do boleto dinâmico, possui uma regulação que estabelece o prazo de 180 dias depois da aprovação do primeiro sistema para que ele esteja disponível para uso. 

Falando especificamente da liquidação por boleto dinâmico, há uma preocupação no mercado, tanto em bancos quanto nas próprias instituições escrituradoras/registradoras. “O fato de ter uma nova entidade envolvida nesse processo vai trazer grandes preocupações. Ou seja, será preciso carimbar um novo titular de direito e garantir que aquele crédito vai para esse destino”, aponta Eli José Roch, especialista de novos negócios da Núclea.

Ainda para Juliana, da CERC, a duplicada escritural traz uma camada de governança para o ativo financeiro. Ou seja, vai estar centralizado, com a informação do aceite do sacado, verificação do lastro e uma série de informações que, hoje, são descentralizadas e geram a possibilidade de multiplicar esse ativo sem o controle efetivo do agente financeiro que está fazendo o desconto.

“Por essa perspectiva, temos muitos desafios nas jornadas de liquidação, mas ela é um pedaço do todo. Ela, por si só, já traz uma camada informacional para a tomada de decisão dos agentes financeiros que melhora muito o modelo atual”, diz.

A executiva da CERC pondera, no entanto, que existem desafios e ‘o que tira o sono’ da casa é a mobilização de coordenar a comunicação com os agentes financeiros. Já para Roberta de Mello Fortunato, superintendente de produtos da B3, a ponta do sacado é o que gera preocupação, não apenas na liquidação, mas também em todo o aceite, após a apresentação daquela duplicata.

“A gente precisa saber se a informação sobre o sacado é verdadeira. Temos que ter certeza que é a pessoa que pode fazer isso, antes mesmo da liquidação”, alerta, reforçando que a comunicação e visibilidade entre os entes é essencial.

Hub de duplicata

Dada a relevância do tema, a ABBC está lançando neste mês um hub de duplicata escritural – plataforma que unifica e simplifica processos de escrituração de duplicatas, com o intuito de fornecer apoio setorial. Entre as funcionalidades estão a solicitação de escrituração, consulta de vínculo com sacador e sacado, consulta de agenda de duplicatas e consulta de histórico de duplicatas liquidadas, por exemplo.

O hub ABBC também está acompanhando a regulamentação e o processo de desenvolvimento do próprio mercado de duplicatas escriturais. A intenção é que a plataforma esteja pronta na fase de testes de homologação, que deve ocorrer entre novembro de 2025 e março de 2026.

Diante do fim do prazo para solicitação de registro para se tornar escrituradora de duplicata escritural, no fim de maio, e início dos testes homologados para novembro deste ano, o mercado discute com mais afinco os desafios e as oportunidades no segmento. A expectativa de executivos é que o novo instrumento permita reduzir custos das transações e aumentar o volume de oferta de crédito para o tomador. 

Durante evento promovido pela Associação Brasileira de Bancos (ABBC), com apoio do Banco Central (BC), nesta quarta-feira (2) na capital paulista, Gilneu Francisco Astolfi Vivan, diretor de regulação do Banco Central do Brasil (BC), lembrou que o projeto das duplicatas escriturais, que teve início há 7 anos com a Lei 13.775, está em sua última fase.

“O que estamos discutindo agora é um novo ecossistema em que estaremos reduzindo custos e aumentando a qualidade das garantias que serão recebidas nas operações. Esperamos uma maior segurança no uso das garantias, um fluxo de liquidação seguro e maiores informações sobre toda a agenda que está sendo negociada”, disse Vivan. “Com isso, esperamos que a gente consiga, como nos recebíveis de cartão, reduzir o custo das transações e aumentar o volume de oferta de crédito para o tomador.”

A expectativa é que a “virada de chave” do projeto aconteça no final deste ano. Leandro Vilain, CEO da ABBC, pontuou que o potencial de alavancagem do segmento é de trilhões, e a expectativa é que isso se traduza em melhores taxas de juros para os clientes e mais recursos para os setores produtivos. “O potencial de alavancagem disso é enorme. E isso é financiamento direto na cadeia produtiva, nas atividades econômicas, com uma boa garantia, levando como oportunidade taxas de juros menores, um sistema mais consistente, mais resiliente e de longo prazo para os setores produtivos, para os clientes que estão na ponta”.

O ecossistema de duplicatas escriturais, cuja emissão se dará por sistemas de escrituração, mais do que uma digitalização do produto, foca em “sanar dores” existentes do mercado, segundo Ricardo Vieira, chefe de divisão no Departamento de Regulação do Sistema Financeiro (Denor), do BC. Neste sistema, há o sacador (fornecedor cedente), emissor da duplicata; o sacado (comprador), aquele que paga; e o financiador, além do sistema de escrituração e registro.

No caso das instituições financeiras, que não podem estruturar o produto, mas podem negociar recebíveis mercantis apenas por meio de duplicatas escriturais, isso se dará só pelo envio de contratos associados às duplicatas e não por meio de boleto. “O boleto deixará de ser a entidade que será negociada e passará a exercer a função para o qual ele foi feito. É simplesmente um instrumento de pagamento”, esclarece Vieira.

O executivo do BC diz ainda que a normativa da entidade “não resolve todos os problemas” e há “dinâmicas que serão aperfeiçoadas pelo próprio mercado”, citando ainda que há incertezas naturais e que a entidade está analisando o plano de testes. 

Segundo as estimativas do BC, os testes homologados devem ocorrer de novembro de 2025 a março de 2026, dando início à implementação progressiva da interoperabilidade com funcionalidades restritas em junho de 2026 (com fim em outubro de 2026). Após esse período, terá início o pleno funcionamento com grandes sacadores, médios e, por fim, os pequenos sacadores, a cada dois meses. No entanto, “uma empresa não precisa esperar a hora dela para embarcar. Ela pode fazer isso a partir do momento em que já tiver em operação algum sistema de estruturação”, esclareceu Vieira.

O executivo do BC ressaltou ainda que em 2 a 3 anos o mercado de recebíveis será “completamente diferente” e o uso da duplicata escritural será “inexorável”, alertando que os financiadores (bancos), devem se preparar para o novo cenário. 

O que muda no mercado

Na visão de Fernando Fontes, CEO da CERC, muitos bancos não dão muito “peso” à importância das duplicatas. “O primeiro ponto de transição que vamos enfrentar é a recuperação desse ativo financeiro como algo que, de fato, é sólido, é consistente, tem alta liquidez. E que pode viabilizar uma operação mais configurada, como asset-based lending, do que só como dívida ou como crédito para uma empresa”, aponta, dizendo que isso vai expandir a capacidade de financiamento do sistema financeiro.

Na visão de Ivan Lopes, CEO da CRDC, todo o ecossistema também promove um “empoderamento da ponta”, de maneira que o sacador tenha melhores meios de organizar sua agenda de recebíveis. “Nós estamos trazendo a capacidade para que o sacador faça uma melhor gestão do fluxo de caixa dele. E, consequentemente, usar a agenda de recebíveis de uma forma benéfica para a geração de riqueza”.

“Acho que vai trazer para o ecossistema, recebíveis que não estavam dentro de nenhum lugar. E ao trazê-los, você tem um universo de possibilidades que podem ser trabalhadas com eles. Dentro do cartão, o que vimos acontecer? O próprio recebível de cartão acabou virando moeda”, aponta Rafael Pedrao, superintendente executivo de produtos da Nuclea.

Durante a discussão, Eliseo Breda, senior advisor da Quick Soft, também contribuiu, mencionando que o projeto representa a modernização de “um principal ativo das pequenas e médias empresas, principalmente”. “Creio que temos pela frente um cenário bastante positivo, não só para nós, infraestrutura, para as instituições financeiras credoras e fornecedoras de crédito, mas para as empresas da economia real que vão passar a ter mais possibilidade de acesso a crédito”, disse Breda.

Em pouco mais de três anos desde que estruturou a primeira operação, de um Certificado de Recebível Imobiliário (CRI) em 2022, a Canal Securitizadora avança a passos largos – mas firmes, para não se desviar do propósito – e pode fechar o ano com a marca de R$ 10 bilhões em ativos estruturados. Parte do rápido crescimento da operação se justifica pela decisão das sócias em “fugir de conflito de interesses”, atuando apenas na prestação de serviços para quem origina as operações. Entre CRIs e CRAs, a Canal já estruturou R$ 8 bi em ativos de 217 séries emitidas, a ampla maioria no segmento de Middle market. No comando da operação, duas sócias bastante alinhadas com a filosofia “de dono”, que conhecem cada operação e olham “todas as linhas das despesas”.

A ideia de criar uma securitizadora 100% prestadora de serviço uniu Amanda Martins (AM), com passagens pelo BNP Paribas, BRL Trust e CEPEDA Advogados, atendendo a fundos, e Nathalia Machado (NM), com experiência na área após passar pela Pentágono, e pelos bancos CR2 e BBM. Na entrevista ao Além do Capital, as sócias contaram sobre a trajetória da Canal Securitizadora e sobre a escolha do modelo. “Víamos uma dor no mercado, que não existia uma securitizadora focada na prestação de serviço, que não fosse uma originadora, que não fosse um distribuidor, que não fizesse esse tipo de atividade complementar que gera conflito”, comenta Nathália. “A gente cresceu rápido, numa velocidade que não vi nenhuma outra securitizadora fazer e fazer bem-feito. Não digo que não prejudicou, porque prejudicou todo o mercado, mas comparando com todas as casas, a gente está bem satisfeito”, acrescenta Amanda, se referindo às mudanças no lastro dos CRIs e CRAs, definidas pelo CMN. Na entrevista, as executivas falaram também sobre o potencial impacto da MP que pretende tributar produtos isentos e dos planos de crescimento que incluem estruturar debênture financeira, a primeira da casa, nos próximos meses.

A operação da Canal é de 2021, sempre se posicionando como prestação de serviços
em securitização. O que as motivou a criar a companhia?

AM – Eu tinha vontade de empreender para fazer um negócio diferente. Vim de casas que eram engessadas. Vi uma oportunidade de ser dona de um negócio no qual a gente pudesse investir em tecnologia, contratar pessoas diferentes, com viés mais moderno. A gente viu essa oportunidade e, quando conversei com a Nathália, pensávamos muito parecido. Não tinha uma securitizadora ainda que fosse 100% prestadora de serviço. Que focasse no pós-liquidação.

NM – A CVM só foi regular as securitizadoras como prestadoras de serviço, com deveres fiduciários, com um nível de governança elevado, agora em 2022, exatamente quando a gente liquidou a primeira operação. A gente via que a securitizadora não tinha interesse em ser um prestador de serviço puro-sangue, que só fizesse isso. A gente consumia esse serviço. Eu, na ponta de fiduciário, trabalhava com todas as securitizadoras, e a Amanda, na ponta dos fundos. A gente via uma dor no mercado, que não existia uma securitizadora focada na prestação de serviço, que não fosse uma originadora, que não fosse um distribuidor, que não fizesse esse tipo de atividade complementar que gera conflito.

Quem são os originadores que contratam os serviços da Canal? A ideia é seguir apenas
na prestação de serviços?

NM – A gente é procurado pelos estruturadores, plataformas de investimento, assets que fazem cotações, com tanto pessoas físicas quanto fundos comprando os papeis, além dos bancos. São players que já fazem essa estruturação dentro de casa e demandam um prestador de serviço. Para ele, é bastante interessante que a gente não seja a securitizadora que faz o serviço e, dois meses depois, volte ao cliente oferecendo outras operações. Acaba tomando o cliente desse banco, dessa gestora, dessa plataforma. A ideia era fugir de conflitos de interesse. Vimos espaço para ser esse player 100% independente que focasse na prestação de serviço.

A primeira operação que a Canal fechou, em 2022, foi com CRI da Arquiplan, que
está em default. Como está a inadimplência nas operações da casa? 

NM – A gente tem poucas operações em default aqui. A última vez que a gente contou, acho que era 7% da base, um pouco menos. O caso da Arquiplan é bem interessante, porque a gente já fez a distribuição das unidades, o prédio já estava pronto. A gente está trabalhando com estande de vendas, em uma recuperação de crédito bastante ativa e em que o investidor vai sair sem um haircut no final. A gente conseguiu consolidar a propriedade do empreendimento e está caminhando, andando bem rápido (na recuperação do crédito).

Vocês estão falando de execução de garantias. Na Canal, ao longo dos anos, vocês mudaram
a forma de estruturar as operações, buscando mais garantias?

AM – Mudou bastante. Quando comparamos as operações que estruturávamos em 2022, com 2023 e 2024, elas agora têm mais garantias, muito mais covenants a serem calculados. Elas ficaram mais amarradas e mais complexas do que as operações que fazíamos em 2022.

NM – O mercado, como um todo mudou. Claro, vai depender muito do segmento que cada um atua. A gente faz menos operação de R$ 500 milhões, de R$ 1 bilhão, e mais de R$ 50 milhões a R$ 300 milhões.  O tomador que faz essas operações é, de fato, o tomador que vai pagar uma taxa de juros mais alta, vai ter uma estrutura de garantias mais robusta. O que o investidor quer é que, em um eventual default, ele consiga pegar as unidades do empreendimento, que a gente consiga consolidar a propriedade mais rápido. No nosso caso, os covenants aumentaram. Temos perto de 130 operações, e se a gente pegar as últimas que liquidamos, todas têm covenants. Todas vão ter uma dívida líquida sobre EBITDA, vão ter um CSD, todas. As primeiras, nas 30 primeiras, a gente deve ter duas ou três que, de fato, tinham algum tipo de covenants.

Por que a escolha de atuar neste universo de Middle Market?

AM  – A gente percebeu que nesse segmento eram tomadores que valorizam mais o trabalho da securitizadora, o nosso acompanhamento, nosso pós. Não é um segmento que escolhe a securitizadora mais barata só para emitir o papel. Foi uma estratégia. A gente gosta dessa proximidade, eu acho importante. Se você perguntar de qualquer operação, eu e a Nathália vamos saber como está. Acredito que a visão de dono é muito importante.

NM – Quando a gente fala dessas operações, o serviço da securitizadora é uma commodity, que é o que a gente não quer ser. A gente realmente quer ser uma securitizadora que trabalha ativamente no monitoramento, que antecipa as obrigações. Hoje, o nosso monitoramento é todo automático, ele roda todo em robô, que manda os e-mails, e a gente avisa tudo com bastante antecedência. Para quem está no Middle, que está tocando um empreendimento, uma incorporação, um loteamento, ele não tem uma estrutura jurídica e financeira robusta. Ele precisa de alguém que mantenha contato, que tem uma atualização da cessão fiduciária, que avise sobre a necessidade de assinar um documento. A gente é sempre muito próximo deles.

Desde 2023 para cá, tivemos um volume grande de recuperações judiciais no campo. Isso
impactou na demanda por emissão de CRAs? 

NM – Eu acho que prejudicou, sim. Quando a gente pega hoje as operações de CRA que estão a mercado, todas elas são grandes e originadas por banco. Fechou a janela para produtor rural. Acho que para conseguir fazer captação de CRA para produtor rural de R$ 20 milhões, R$ 40 milhões, tem que ser alguém muito organizado e com um histórico de crédito muito bom. Hoje, a gente realmente vê pouca cotação de operação de CRA. Esse perfil de CRA do middle a gente vê realmente secando bastante.

E como estão as operações de CRIs após as mudanças promovidas pelo Conselho Monetário
Nacional (CMN) nas regras de lastro? 

NM – As mudanças efetivadas pelo CMN acabaram restringindo bastante as operações imobiliárias. Havia diversas empresas que não estavam diretamente no segmento imobiliário, mas que, de alguma forma, faziam parte dessa cadeia. A gente viu uma redução de operações acontecendo no mercado. Agora, o mercado imobiliário continua e com muito espaço para crescer.

AM – Na minha visão, o que poderia ter é uma conversa melhor com o mercado. Às vezes, eles fecham uma porta quando não era aquele o objetivo. Por que acabar com operações de reembolso? Tem algum motivo? Foi na hora de escrever a norma que acabou saindo. Poderia ter uma conversa mais aberta com o mercado, como um todo, para entender qual o objetivo que querem e escrever juntos. Acho que é uma solução.

Foram duas mudanças, a primeira em 2024, restringindo lastro para emissão de CRI e a
mais recente, deste ano, que ampliou a regra para as companhias fechadas. O que
afetou mais?

AM – Na decisão do ano passado, uma das medidas afetou as operações com reembolso, que era uma operação super casada, supersegura, que a gente já realizava. Prejudicou bastante. Agora, a restrição deste ano (companhias fechadas) ampliou a restrição. Quando falamos da Medida Provisória (MP), da tributação de produtos isentos, precisa de tempo para ver se ela vai ser aprovada ou não, e que reflexo terá. Todos ainda estão digerindo.

NM – Reembolso até de CRA já estava tendo, após ter sido aprovado pela CVM. Na Canal, estávamos com uma emissão de CRA, de reembolso, em estruturação na época, e quando veio a proibição do CMN, a operação caiu.

E tem saída, digamos, “criativas”, para as restrições definidas pelo CMN?

AM – Tem como. A gente acabou reestruturando algumas operações. A gente tinha uma operação que era do agro, e esse grupo tinha vários CNPJs. A gente utilizou um CNPJ que se encaixava dentro da resolução, mas, obviamente, para o investidor era melhor pegar o CNPJ que tinha mais recursos. A gente consegue se adaptar para se enquadrar na regulação, mas isso não significa que financeiramente para o investidor foi a melhor estruturação. É o que estamos vivendo, mas a Canal consegue se encaixar para fazer nossas operações e cumprir a regulamentação.

NM – Um ponto que eu acho interessante é que o setor que a gente viu impacto direto foi a Geração Distribuída (GD). Conversando com o mercado, a gente já reparou que algumas novas estruturas de GD já estão nascendo com o objeto social de imobiliário. Você acaba conseguindo fazer o CRI por origem. O mercado vai se adaptar sempre. Isso é um fato.

Os movimentos regulatórios dos últimos dois anos reduziram a velocidade de crescimento da
Canal?

AM – Teve impacto no mercado como um todo, mas a gente conseguiu crescer bem independentemente disso. A gente cresceu rápido, numa velocidade que não vi nenhuma outra securitizadora fazer e fazer bem feito. Não digo que não prejudicou, porque prejudicou todo o mercado, mas comparando com todas as casas, a gente está bem satisfeito.

A  MP que tributa isentos ainda tem um que ser aprovada, mas se os 5% de IR sobre CRI e CRA passarem, qual o potencial impacto
no segmento? 

NM – Para mim, o que vai impactar é em taxa. No final do dia, alguém vai ter que pagar essa conta. Isso vai ser, de alguma forma, dividida entre tomador e investidor. Com os 5%, alguém vai pagar essa taxa, vai acabar entrando na conta do tomador. Não acho que vai reduzir a alocação em CRI e CRA. A gente já está em patamares de um mercado secundário ativo em renda fixa, que era uma coisa quase impensável anos atrás. Você consegue vender CRI ou CRA de bons nomes tranquilamente. Tem plataformas que já têm uma estrutura de secundário ativo. A MP, em si, é um retrocesso, porque tanto o imobiliário quanto o agro precisam de incentivo. São dois setores que precisam ser incentivados no Brasil.

Na Canal, como é a distribuição da operações em termos de região? São concentradas
no eixo Rio-São Paulo?

NM – A gente está no Brasil todo, em todas as regiões. Muita operação em São Paulo, no segmento imobiliário. No Centro-Oeste, tem bastante loteamento. E temos clientes no Sul, na região de Balneário, Floripa, Joinville, com bastante empreendimento acontecendo. Eu diria que é mais São Paulo e Sul, mas atuando em outras regiões do Brasil também.

Quando vocês olham para trás, qual foi o maior erro e o maior acerto destes primeiros
anos da operação?

AM – O maior acerto, acredito, foi ter montado esse time de monitoramento e ter feito um ótimo trabalho no pós-liquidação. Nós realmente somos muito bons no que fazemos. É muito difícil a gente perder uma operação de um cliente que já está aqui dentro. Acho que isso foi um acerto muito grande.

NM – Eu sempre sou muito focada em pessoas. Acho que pessoas fazem toda a diferença no negócio. Por mais que invista no super tech, você precisa de gente para tocar. Se a gente for pensar em erro, talvez seja termos contratado muito rápido. No começo, você precisa trazer gente para rodar, para ajudar. O nosso erro, no começo da Canal, foi a rapidez nas contratações, sem todas essas provas, esse concurso público todo na escolha. Hoje, a gente consegue trazer gente super alinhada. Temos um time muito coeso que funciona bem.

Nos últimos anos houve uma serie de parcerias ou mesmo compras de securitizadoras
menores pelas maiores. A Canal já foi alvo de alguma tentativa de aquisição ou,
por outro lado, a casa pensa em crescimento inorgânico?

NM – A gente vê muito valor crescendo como uma empresa de donos. A gente acompanha todas as operações, olhamos todas as despesas. Quando comparamos nossa demonstração financeira com concorrentes, ficamos em top 5 ao longo dos últimos dois anos, mas, ao mesmo tempo, meu balanço é melhor do que o do top 3. Hoje, o nosso lucro líquido é maior do que o do top 3, por exemplo. O nosso resultado financeiro é bastante elevado. A gente é muito mais focado nos números do que em escalar sem consistência. Talvez nos momentos em que a gente cresceu de uma forma menos acelerada foi porque estávamos olhando para dentro e organizando a estrutura. No ano passado, mudamos para o escritório atual, com 400 metros, saímos de uma equipe de 10 para 30 em poucos meses. Tem todo um onbording a ser feito, uma criação de cultura. Todos os movimentos que a gente passou, seja de analisar outras casas para comprar ou de ser analisado para ser comprado, nunca fez sentido à Canal até agora.

Vocês ainda não estruturaram CRs, por quê ? Tem outros produtos de securitização
sendo pensados? 

NM – O CR, a gente fez estrutura, chegamos a protocolar na CVM e a gente sempre esbarrava na falta de adequação dos fundos. Os fundos estavam já adequados para fazer compras de debênture financeira, mas não para CR. Agora, recentemente, começamos a cotar as operações de debênture financeira. Vai ser mais um produto que a gente vai fazer ao longo desse ano. É um produto que tem muita demanda, mas que a gente não tinha feito até então. Já estamos com cotação na rua. Espero que, em breve, a gente liquide a primeira.

Como vocês veem a Canal nos próximos cinco, dez anos? Quais são os planos de
negócios?

NM – A gente pensa no futuro da Canal diariamente. Ficamos o tempo todo pensando em novas formas de complementar a securitizadora. A Canal é um negócio que tem andado muito bem, mas a gente vê que o mercado é muito deficiente de serviços bem feitos, bem estruturados e, principalmente, desse tipo de serviço de backoffice, de tocar esse pós-liquidação, de monitorar bem as operações. Acho que todos os serviços que consigam integrar uma plataforma completa de backoffice é o que a gente busca no longo prazo. A gente vem pensando muito em novos serviços na Canal. Alguns já estão protocolados, mas ainda não são públicos.

AM – A gente quer alinhar tecnologia e boas pessoas e oferecer uma plataforma completa de backoffice. Acho que, neste momento, é o que a gente pode dizer.

Quanto dá para crescer este ano em operações?

NM- Pegando os nossos números de primeiro ano, 2022, a gente fez 26 séries. Quando eu pego 2023, já pulamos para 74. Em 2024, foi o ano que a gente parou para olhar a estrutura, para crescer a estrutura, montar a cultura. Fechamos o ano com 86. Crescemos, mas não triplicamos como nos anos anteriores. Agora, em 2025, já estamos com 31 séries emitidas. Conseguiremos, perfeitamente, bater o número do ano passado. Pensar em mais R$ 2 bi em operações fechadas é razoável. A construção da escala é uma construção muito de olhar para dentro, para você não atender o cliente de forma inconsistente ao longo do tempo. Isso é uma preocupação muito grande que temos. A constância, a consistência e conseguir fidelizar os clientes.

Leia também: Trígono Capital planeja ampliar verticais e aguarda juro menor para atrair capital estrangeiro institucional

O ‘timing’ do país, em um momento de juros altos – e custo elevado para os caixas – não favoreceu o movimento da B3 de alterar as regras do segmento Novo Mercado (o nível de governança mais alto da bolsa), opinaram agentes procurados pela Capital Aberto. No fim do dia nesta terça-feira (1), a bolsa divulgou o resultado da votação que visava mudanças no regramento. Ao todo, de 190 companhias que integram o segmento, 152 empresas votaram. Das participantes, 74 se manifestaram contra todas as propostas e apenas 8 a favor da totalidade dos itens sugeridos.

Ainda segundo a B3, 70 companhias votaram a favor de algumas propostas. Dados parciais da votação obtidos pela Capital Aberto na manhã de ontem já mostravam um placar que não seria revertido: metade das 129 empresas votantes até 20h da noite de segunda (30), quando se encerrou o prazo, havia votado contra todas as sugestões, evidenciando uma ampla rejeição.

Entenda as mudanças e esteja alinhado às novas exigências do mercado no curso “Resolução 160”

Mesmo que tenham recebido ajustes, temas polêmicos como a criação do selo ‘Novo Mercado Alerta’ e a declaração de CEOs e CFOs sobre confiabilidade das demonstrações financeiras (DFs) ocupavam, já na votação parcial, o topo das negativas, com mais de cem votos (ultrapassaram 130 ao final). Número mínimo de conselheiros independentes e ‘overboarding’ tiveram, nessa ordem, 115 e 120 votos contrários quando se encerrou o processo.

O texto final da proposta da bolsa, mesmo com itens considerados tímidos por analistas, foi bem recebido por especialistas em governança e investidores quando entregue, em março deste ano.

Para as fontes consultadas, o volume participativo foi relevante e a rejeição, mesmo que tamanha, não deve ser interpretada como um retrocesso. Parte do resultado se deve ao momento econômico desfavorável, opinam algumas fontes. Mas essa leitura não é unânime.

A proposta da B3 — com exigências já conhecidas, como maior presença de conselheiros independentes e aumento da diversidade nos conselhos — busca reforçar a governança corporativa e valorizar o Novo Mercado, afirma Bernardo Macedo, sócio diretor da LCA Consultoria. Mas, opina, os modelos econômicos utilizados como base para justificar tais exigências são limitados.

“As análises não conseguem demonstrar, com robustez técnica, que o endurecimento das regras levaria diretamente a melhorias no desempenho das empresas listadas”, disse. Ademais, especificamente quanto ao bloco que visa tornar mais exigentes os requisitos de conselheiros independentes, do ponto de vista econômico, continua a LCA, não se vislumbra uma relação direta clara entre as novas exigências e um melhor desempenho para os acionistas.  

Luciana Mares, sócia da área societária do Cescon Barrieu, acredita que “o timing foi muito ruim”. “Juros a 15% e uma certa pasmaceira na economia, acredito que impactou”, comenta. Muitas das novas regras têm fundamentos técnicos válidos, mas chegariam quando as empresas listadas estão enfrentando múltiplos deprimidos, baixa liquidez, alta volatilidade e um cenário de juros elevados que penaliza a renda variável, segue André Vasconcellos, primeiro diretor técnico do Instituto Brasileiro de Relações com Investiores (IBRI) e diretor de RI da Fictor Alimentos. “É natural, portanto, que haja resistência”, disse ele.

O executivo do IBRI diz que hoje, manter-se no Novo Mercado já representa um custo relevante em termos de estrutura, governança e compliance. A promessa era de que esse custo seria compensado por maior acesso a capital, valuation superior e preferência dos investidores institucionais. Mas o “prêmio de governança” praticamente desapareceu, afirma o RI. “Vemos empresas com elevado padrão de governança sendo precificadas com desconto — o que, na prática, compromete o incentivo à adesão e à permanência no segmento”, conclui ele.

Na visão da Amec, que representa agentes investidores, o ‘timing’ para uma reforma não é o ideal, mas não se pode atribuir o resultado negativo da votação somente à conjuntura, desconsiderando aperfeiçoamentos necessários, “inclusive os anseios das empresas e dos investidores”. “A Bolsa foi cuidadosa ao ouvir diferentes setores do mercado em consultas que duraram mais de 1 ano, com várias rodadas. Em cada uma delas foram feitas concessões e ajustes para refletir os anseios dos atores”, disse Fabio Coelho, presidente da entidade, em nota.

Para Coelho, “é um dia triste” para a governança corporativa, “mas o momento pede reflexão sobre a mensagem enviada pelas companhias e seus conselheiros”. Um placar apertado era esperado, mas os investidores não imaginavam ouvir “mensagem tão forte de rejeição” aos aperfeiçoamentos propostos. Na visão da Amec, muitos pontos sugeridos pela B3 não geravam impactos financeiros e são consolidados em outros mercados.

Luiz Martha, diretor de conhecimento e impacto do Instituto Brasileiro de Governança Corporativa (IBGC) avalia que muitos argumentos apresentados pelas companhias “não tinham sustentação tão embasada”. “Falou-se muito em custos sem contrapartida de resultados, sem contrapartida de geração de valor, mas talvez haja uma miopia de olhar muito o curto prazo e não necessariamente o resultado que isso geraria em longo prazo”, opina.

Interesse no debate

Apesar da goleada contra para a B3, o episódio pode representar um ponto de inflexão valioso em torno do debate de fortalecimento da governança corporativa brasileira, opinam as fontes.

Pablo Cesário, presidente executivo da Abrasca, que representa empresas de capital aberto, viu no volume de votos uma participação relevante que evidenciou o interesse das companhias abertas pela temática. Elas puderam manifestar como viram cada proposta especificamente. “A clareza no processo de decisão é relevante. Acho que a discussão vai começar agora”, comenta.

Já havia um retrato de quais sugestões não caíram bem, ao menos para as empresas. As propostas de ‘Novo Mercado Alerta’ e ‘Confiabilidade das Demonstrações Financeiras’, entre as mais rejeitadas, integravam a lista porque trariam impacto relevante nas matrizes de risco e custos operacionais, segundo nota técnica elaborada pela própria associação.

A sugestão relacionada ao ‘Novo Mercado Alerta’ foi considerada uma ‘ampliação exagerada do poder regulatório da B3’, por criar um mecanismo de exposição das companhias para temas que iam ‘muito além dos mercados de capitais’, abrangendo questões trabalhistas, ambientais, e outras, gerando um mecanismo de julgamento sem direito a defesa, avaliou a Abrasca.

“Isso teria um grande impacto sobre o valor das companhias sem que houvesse um processo de explicação. Criava medida redundante em relação à informação de mercado, que as empresas já têm que entregar normalmente”, disse Cesário.

O selo visava ampliar a transparência por meio de mecanismo que sinalizaria aos investidores e ao mercado situações que, embora não constituíssem necessariamente irregularidades, indicariam riscos relevantes, explica um relatório do Cescon Barrieu. A companhia poderia se manifestar no prazo de 48 horas antes da aplicação do selo, que poderia ser revogado após a regularização do evento que motivasse a sua emissão.

Sobre a confiabilidade das informações financeiras, a proposta 25, a B3 propunha o fortalecimento e monitoramento dos controles internos, gestão de riscos e programa de integridade da companhia, ao exigir declarações formais de responsabilidade do CEO, CFO e, se existente, do diretor de governança corporativa (CGO) quanto à efetividade desses controles, explica relatório do Cescon Barrieu. A prática se inspira em padrões internacionais.

“Do jeito que estava escrito, significaria um novo processo de asseguração que ampliava as responsabilidades de ambas as partes. É um processo adicional de asseguração, caro e redundante, na medida em que essas funcionalidades já estão presentes”, finaliza o executivo da Abrasca.