Carlos Cabanita

Deuses que morrem e ressuscitam: É pagão, pessoal. Superem isso.

2026-05-01T23:34:03.267+01:00

Tradução em português de Dying-and-Rising Gods: It’s Pagan, Guys. Get Over It. no seu site richardcarrier.info

29 de março de 2018

A Páscoa deste ano calha, apropriadamente, no Dia das Mentiras. Porque, de facto, a ressurreição de Jesus é semelhante à maior partida da história. Não porque alguém a tenha realmente falsificado (embora as provas que nos restam sejam totalmente consistentes com a hipótese de que sim: veja-se o capítulo de Robert Price “Explaining the Resurrection without Recourse to Miracles” (Explicar a Ressurreição sem Recorrer a Milagres) em The End of Christianity (O Fim do Cristianismo), um livro que recomendo vivamente por todo o seu excelente conteúdo). Mas antes porque as histórias sobre o sucedido — escritas uma geração inteira depois do início da crença, numa terra e numa língua estrangeiras, depois de todas as testemunhas reais já estarem aparentemente mortas e longe do local onde viveram — nos enganaram. Histórias falsas que os cristãos modernos ainda engolem completamente, sem questionar, verdadeiras partidas de 1 de Abril que são.

É claro que a crença original começou com "visões" (alucinações ou sonhos que se acreditavam ou afirmavam ser comunicações reais do Jesus ressuscitado no espaço exterior) inspiradas por leituras "inspiradas" das escrituras (o que levou alguns seitas marginais a acreditar que o messias morreria e ressuscitaria, e que isso assinalaria o início do fim do mundo); e não por encontros reais com Jesus a caminhar num corpo ressuscitado. Esta ideia foi inventada muito tempo depois. Assim como o disco voador de Roswell, que começou por ser apenas alguns paus e papel de alumínio que algum tolo encontrou no deserto, mas evoluiu — exatamente no mesmo período — para uma nave espacial inteira armazenada na Área 51, com corpos alienígenas autopsiados no seu interior. Talvez o segundo maior mito da história.

De qualquer modo, a ideia de um deus salvador pessoal que morre e ressuscita para voltar a viver não era original do cristianismo. Na verdade, era uma moda. Muitas culturas em redor das fronteiras da Judeia, e que ali viajavam e comercializavam, tinham esta crença. Era a grande tendência. Não foi, por isso, de estranhar, neste contexto, que alguns judeus radicais decidissem inventar o seu próprio. E talvez o tenham feito deliberadamente, numa tentativa de reformar o que acreditavam ser um sistema religioso corrupto; ou talvez o tenham feito inconscientemente, com as suas mentes subconscientes a "interpretar" as escrituras com base em ideias que absorveram sem pensar de todas estas culturas e modas estrangeiras, e depois "convencendo" as suas mentes conscientes de que era verdade, evocando visões que confirmavam as suas intuições subtilmente influenciadas. De qualquer modo, Jesus é apenas um recém-chegado à festa. Mais um deus salvador pessoal que morre e ressuscita. Só que desta vez, judeu.

Compreender o contexto

Dentro dos limites do que era então o Império Romano, muito antes e durante o alvorecer do cristianismo, existiram muitos deuses que morriam e ressuscitavam. E sim, eram deuses — alguns até metade deuses, metade humanos, de linhagem divina ou mágica, tal como Jesus (João 1:1-18; Mateus 1:18-25; Lucas 1:26-35; Filipenses 2:6-8 e Romanos 8:3). E sim, morreram. E estavam mortos. E sim, ressuscitaram; e viveram, ainda mais poderosos do que antes. Alguns regressaram no mesmo corpo em que morreram; alguns viveram a sua segunda vida em corpos ainda mais poderosos e mágicos do que aqueles em que morreram, como Jesus (1 Coríntios 15:35-50 e 2 Coríntios 5:1-10). Alguns deixaram túmulos ou sepulturas vazias; ou tiveram corpos que se perderam ou desapareceram. Assim como Jesus. Alguns regressaram à vida no “terceiro dia” após a morte. Assim como Jesus. Todos foram viver e reinar no céu (não na terra). Assim como Jesus. Alguns chegaram a visitar a terra depois de ressuscitarem, para entregar uma mensagem a discípulos ou seguidores, antes de ascenderem aos céus. Assim como Jesus.

Em 2016, escrevi um estudo sobre os vários tipos de crenças relacionadas com o "nascimento virginal" que existiam no contexto cultural da época em que tal nascimento foi atribuído a Jesus (Virgin Birth: It’s Pagan, Guys. Get Over It / Nascimento Virginal: É Paganismo, Pessoal. Ultrapassem isso.). Cada uma destas crenças era diferente de todas as outras. As diferenças são o que as estabelece como deuses diferentes, e não apenas versões reformuladas do mesmo deus. As diferenças são irrelevantes. A difusão cultural e o sincretismo, por definição, produzem sempre diferenças entre as crenças originais e as novas crenças daí resultantes. Assim sendo, é ilógico argumentar que, pelo facto de o Deus A ser "diferente" do Deus B, a mitologia do Deus B não foi adaptada da mitologia do Deus A. Pelo contrário, as ideias que são consideradas comuns (muitos tipos diferentes de nascimentos virginais; muitos tipos diferentes de ressurreições) são vistas como tendo uma característica cultural em comum ("um" nascimento virginal; "uma" ressurreição), e essa característica em comum é então adaptada a um sistema de crenças específico, criando uma nova religião. O processo envolve sempre a transformação: a criação de diferenças. Estas diferenças são trazidas pela cultura nativa, que adota a cultura dominante e depois são adicionadas para transformar a cultura adotada.

O nascimento literalmente espontâneo e totalmente virginal do deus Rá pela Neite egípcia, por exemplo, bem conhecido em todo o Império na época em que os Evangelhos foram escritos, já tinha inspirado a atribuição de elementos mágicos. A inseminação por forças espirituais noutras deusas virgens, como Dânae, inseminada pela chuva dourada de Deus, ou Olímpia, inseminada pelos raios celestiais de Deus, ou Nana, inseminada ao tocar numa amêndoa mágica. Estas adaptações não diferem significativamente da inseminação de Maria por Deus com um fluido mágico chamado Espírito Santo. Ela foi “achada grávida pelo Espírito Santo” (ek pneumatos hagiou: Mateus 1:18), como até o anjo do Senhor disse a José (em Mateus 1:20), ou a Maria (em Lucas 1:35): “o Espírito Santo virá sobre ti” (epeleusetai epi se) “e o poder do Altíssimo te cobrirá” (episkiasei soi) e é por isso que “o Santo que tu deres à luz” será “chamado Filho de Deus”. A remoção obsessiva de qualquer implicação literal de sexo é a adição judaica ao mito adoptado. Mas até isso tinha precedentes — no Rá do Egipto, mais claramente, uma cultura vizinha da da Judeia; mas até mesmo em Olímpia, onde um raio não era, na concepção religiosa antiga, significativamente diferente de uma pomba mágica que voava para Jesus. De qualquer forma, é apenas uma manifestação do “poder do Altíssimo” a entrar para transformar o bem-aventurado. E quando aquele que entra é virgem, e assim permanece até ao nascimento (como acontece com Dânae e Nana), o paralelo é suficientemente completo.

O mesmo se aplica aos deuses ressuscitados.

Cada deus que morre e ressuscita é diferente. Cada morte é diferente. Cada ressurreição é diferente. Tudo irrelevante. O que há de comum é que existe uma morte e uma ressurreição. Tudo o resto é uma mistura de ideias sincréticas das culturas que as originaram e das que as receberam, para produzir um deus e um mito novos e únicos. No meu artigo sobre os nascimentos virginais, também o mencionei a propósito dos deuses ressuscitados, citando todas as provas que já publiquei sob revisão por pares em On the Historicity of Jesus (Sobre a Historicidade de Jesus) (pp. 45-47, 56-58, 98-100, 105-06, 168-73, 225-29). Enumero e discuto também muitas das provas e da teologia da ressurreição no mundo em que o Cristianismo nasceu e do qual tinha pleno conhecimento — tanto judaico como pagão — em Not the Impossible Faith (A Fé Não Impossível), Capítulo 3. Mas no meu blogue, no mesmo parágrafo, também mencionei o artigo de Derreck Bennett, “Ehrman Errs: Yes, Bart, There Were Dying & Rising Gods“ (Ehrman Erra: Sim, Bart, Existiram Deuses a Morrer e a Ressuscitar), como primeiro passo para o demonstrar. Embora tenha dito que sentia que havia ali alguns erros, e que eu próprio escreveria sobre isso algum dia para reforçar os factos e apresentá-los da forma mais correta possível, da mesma forma que fiz com o conceito de nascimento virginal. Bem, aqui vamos nós.

O mitema do deus salvador

Não na Ásia antiga. Nem em qualquer outro lugar. Apenas no Ocidente, da Mesopotâmia ao Norte de África e à Europa. Houve um mito muito comum e popular que surgiu no período helenístico — pelo menos desde a morte de Alexandre Magno, no século IV a.C., passando pelo período romano, até pelo menos Constantino, no século IV d.C. Quase todas as culturas criaram e popularizaram um: os egípcios tinham um, os trácios tinham um, os sírios tinham um, os persas tinham um, e assim por diante. Os judeus, na verdade, chegaram atrasados à festa na criação do seu próprio mito, na figura de Jesus Cristo. Simplesmente não se popularizou entre os judeus e, por isso, acabou por se tornar uma religião gentia. Mas se algum erudito religioso do século I a.C. tivesse sido questionado: "Se os judeus inventassem um destes deuses, como seria ele?", teria descrito toda a religião cristã na perfeição. Antes mesmo de ela existir. Isto não pode ser coincidência.

As características gerais mais comuns a todos estes cultos são (quando eliminamos todas as suas diferenças e o que resta são apenas os pontos em comum):

São cultos de salvação pessoal (frequentemente evoluídos a partir de antigos cultos agrícolas).
Garantem ao indivíduo um bom lugar na vida após a morte (uma preocupação ausente na maioria das formas anteriores de religião).
São cultos nos quais se torna membro (por oposição às religiões comunitárias abertas).
Implementam um grupo familiar fictício (os membros são todos irmãos e irmãs).
A entrada é feita através do batismo (o uso de rituais de contacto com a água para efetuar uma iniciação).
Mantêm-se através da comunhão (refeições sagradas regulares que representam a presença do deus).
Envolvem ensinamentos secretos reservados apenas aos membros (e alguns apenas a membros de uma determinada posição hierárquica).
Utilizam um vocabulário comum para identificar todos estes conceitos e os seus respetivos papéis.
São sincréticos (modificam este conjunto comum de ideias com conceitos distintivos da cultura que os adota).
São monoteístas ou henoteístas (pregam um deus supremo por quem e a quem todas as outras divindades são criadas e subordinadas).
São individualistas (relacionam-se sobretudo com a salvação do indivíduo, não da comunidade).
E são cosmopolitas (transcendem intencionalmente as fronteiras sociais da raça, cultura, nação, riqueza ou mesmo género).

Pode estar a começar a perceber que já descrevemos quase completamente o cristianismo. E fica ainda melhor. Todos estes cultos tinham em comum uma divindade salvadora central, que partilhava a maioria ou todas estas características (quando, mais uma vez, eliminámos todas as suas diferenças e o que resta é apenas o que têm em comum:

Todos são “deuses salvadores” (literalmente assim chamados e assim denominados).
São geralmente “filhos” de um Deus supremo (ou ocasionalmente “filha”).
Todos passam por uma “paixão” (um “sofrimento” ou “luta”, literalmente a mesma palavra em grego, patheôn).
Esta paixão é frequentemente, mas nem sempre, uma morte (seguida de ressurreição e triunfo).
Através desta “paixão” (de qualquer tipo) obtêm a vitória sobre a morte.
Vitória essa que depois partilham com os seus seguidores (normalmente através do batismo e da comunhão).
Todos eles têm também histórias sobre si, passadas na história da humanidade na Terra.
No entanto, tanto quanto sabemos, nenhum deles alguma vez existiu de facto.

Isto está a soar ainda mais como o cristianismo, não é? Que estranho. Basta misturar as características culturalmente distintas do judaísmo com que foi sincretizado, como o messianismo, o apocalipticismo, o escriturismo e as ideias particularmente judaicas sobre a ressurreição — bem como a soteriologia, a cosmologia e os rituais judaicos, e outras peculiaridades do judaísmo, como a aversão à sexualidade e a obsessão pela expiação pelo sangue e o sacrifício vicário — e teremos, literalmente, o cristianismo totalmente definido. Antes mesmo de existir.

Pode encontrar todas as provas e pesquisas que comprovam estes factos nos Elementos 11 e 31 do meu livro On the Historicity of Jesus (pp. 96-108; 168-73). Este “pacote comum” foi, de facto, simplesmente “sincretizado” com elementos, ideias, exigências e sensibilidades judaicas (por exemplo, Elemento 17, ibid., pp. 141-43). O mito foi simplesmente judaizado. E assim nasceu o cristianismo. As “diferenças” são o elemento judaico. As semelhanças são o resultado da adoção de mitos difundidos e populares em todo o mundo.

O mitema do deus que morre e ressuscita

Nem todos estes deuses salvadores eram deuses que morriam e ressuscitavam. Esse era um subtema. Na verdade, deuses (e meros homens) que morriam e ressuscitavam constituíam um mito mais vasto, pois os exemplos abundavam mesmo fora do contexto dos cultos salvadores conhecidos (apresentarei uma lista quase completa abaixo). Mas, dentro dos cultos salvadores, surgiu um tipo específico de deus que morria e ressuscitava. E Jesus é o que mais se assemelha a este mito.

Outros deuses salvadores, neste contexto, experimentaram "paixões" que não envolviam a morte. Por exemplo, Mitra passou por um grande sofrimento e luta (não temos muitos pormenores), através dos quais adquiriu o seu poder sobre a morte, que depois partilha com os iniciados no seu culto, mas estamos quase certos de que não se tratou de uma morte. As menções à ressurreição como ensinamento no mitraísmo parecem referir-se ao destino futuro dos seus seguidores (em consonância com a noção persa zoroastriana de uma ressurreição geral, posteriormente adoptada pelos judeus). Portanto, todos aqueles memes da internet que listam Mitra como um deus que morre e ressuscita? Não é verdade. Por isso, por favor, parem de repetir esta afirmação. Da mesma forma, tanto quanto sabemos, Átis só se tornou um deus ressuscitado muito depois do início do Cristianismo (e, mesmo assim, o seu mito mal se assemelha a uma ressurreição; os autores anteriores interpretaram as provas em contrário de forma exagerada). A maioria dos outros deuses, no entanto, possui provas bastante sólidas de que realmente morreram e ressuscitaram como deuses salvadores.

Observei no meu artigo sobre o mito do nascimento virginal:

Bart Ehrman é um daqueles historiadores seculares que, com demasiada frequência, não se dão ao trabalho de verificar os factos, mas simplesmente imitam repetidamente a apologética cristã, tanto no que diz respeito ao mito da morte e ressurreição (não, Dr. Ehrman, Jonathan Z. Smith não refutou o mito [do deus que morre e ressuscita]; ele nem sequer abordou 99% das provas a seu favor, mas simplesmente ignorou quase todas, concentrando-se apenas num exemplo obscuro e, consequentemente, irrelevante — tal como fez N.T. Wright), quanto ao mito do nascimento virginal.

Quanto à parte do nascimento virginal, já a abordei exaustivamente. Agora, vou abordar a parte do deus que morre e ressuscita.

Nota: A abordagem que Wright faz do assunto em The Resurrection of the Son of God (A Ressurreição do Filho de Deus), pp. 80-84; 64-68, ignora de forma tão flagrante uma vasta quantidade de provas que chega a ser fraudulenta (já o demonstrei no Capítulo 3 de Not the Impossible Faith). Da mesma forma, as abordagens de Ronald Nash (The Gospel and the Greeks O Evangelho e os Gregos, por exemplo, pp. 159-62) e de Eddy & Boyd (The Jesus Legend, A Lenda de Jesus, pp. 142-46) são também problemáticas. Estes autores essencialmente não realizam qualquer pesquisa autêntica e distorcem grosseiramente os factos. A metodologia válida é substituída por retórica apologética. Os seus trabalhos sobre o assunto são completamente inúteis para qualquer estudioso sério. Até o notório (e notoriamente obsoleto) ensaio de Bruce Metzger sobre o assunto está repleto de falhas factuais e ilógico (ver a minha análise em OHJ, p. 97, n.º 72). Para uma análise mais honesta sobre os deuses que morrem e ressuscitam, ver o Elemento 31 em Sobre a Historicidade de Jesus (especialmente os estudiosos e as fontes primárias citadas nas diversas notas de rodapé).

Os historiadores tendem ainda a ignorar dogmaticamente os factos reais referentes a estes deuses, recusando-se a examinar qualquer evidência. Esta omissão descredita-os nesse ponto. Não existe uma opinião correta. Pode afirmar-se, por ignorância, que a noção de Osíris "regressar à vida na Terra ressuscitando dos mortos" é uma invenção, pois "nenhuma fonte antiga diz algo assim sobre Osíris (ou sobre os outros deuses)". Isto é tão absurdamente falso que chega a ser chocante que qualquer estudioso honesto o diga (como já demonstrei). Vamos verificar as evidências. As provas reais. Como se espera. Mas antes, uma análise lógica...

É claro que muitos ateus já citaram o lamento do século II do apologista cristão Justino Mártir (Diálogo 69):

Quando dizemos que Jesus Cristo nasceu sem união sexual, foi crucificado, morreu, ressuscitou e subiu aos céus, não propomos nada de novo ou diferente daquilo em que acreditam a respeito daqueles a quem chamam Filhos de Deus. [Na verdade]… se alguém objectar que [Jesus] foi crucificado, isso é comum aos filhos de Zeus (como lhes chamais) que sofreram, como já foi referido anteriormente [ele citou Dionísio, Hércules e Asclépio]. Uma vez que os seus sofrimentos fatais são narrados como não semelhantes, mas diferentes, a sua paixão singular não deveria parecer pior.

Note-se como Justino é menos tolo do que os apologistas cristãos modernos. Admite que as diferenças não importam. Uma vez que cada um dos deuses que sofre e morre é morto por meios diferentes, não se pode argumentar que o mito exige exactamente os mesmos meios de morte. "Mas Osíris não pode ter inspirado o mito de Jesus porque Osíris não foi pregado a uma cruz" é um argumento estúpido. O mito é simplesmente a morte. Ser morto. Sofrer e morrer. O modo exato da morte pode variar livremente. Isso não faz qualquer diferença para a existência e influência do mito. É simplesmente a manifestação particular de uma abstracção genérica. E o argumento de Justino (de que Satanás inventou estas religiões falsas para confundir as pessoas) pressupõe que Justino concordava que o mito existia: de facto, foi promulgado demoniacamente, múltiplas vezes. Intencionalmente.

Da mesma forma, Justino observa que o mitema não é o nascimento virginal, mas a concepção assexuada. Da qual muitos exemplos já tinham sido popularizados na mitologia pagã (por acaso, também existiram exemplos de deuses nascidos de virgens). E pelo seu argumento (de que o Diabo estava deliberadamente a emular o mito de Jesus, antecipadamente), Justino aceitou claramente o mesmo princípio para a "ressuscitação" após a morte: a metafísica específica da ressurreição podia, assim como o método exacto da morte ou da concepção, variar livremente. O mito consiste unicamente na abstração: regressar à vida. De alguma forma. De algum modo. Diremos corporalmente, no mínimo. Mas que tipo de corpo (o mesmo, um novo, um mortal, um imortal) não tinha importância. Se importasse, Justino teria argumentado que "aqueles deuses" não foram realmente ressuscitados. Mas esse argumento nunca lhe ocorreu. Nem a qualquer outro apologista dos três primeiros séculos.

Os cristãos antigos sabiam muito bem que não havia nada de novo no seu deus que morresse e ressuscitasse. Não em relação ao mito em si. As suas alegações limitavam-se a afirmar que a sua versão particular era melhor e a única que de facto aconteceu. Não inventaram os argumentos modernos e estúpidos de que os mitos do deus que morre e ressuscita não existiam ou não faziam parte de um mito comum conhecido por todos. Por exemplo, no mesmo século, Tertuliano, em Prescrição contra Hereges 40, apresenta exatamente o mesmo argumento que Justino. Curioso, não é? Eles tinham melhor acesso às provas do que nós. Sabiam o que era realmente verdade e amplamente conhecido. Deveríamos ouvi-los.

Mas agora vejamos as provas que sobreviveram…

Osíris

Plutarco não só afirma que Osíris regressou à vida e foi recriado, termos exactos para ressurreição (anabiosis e paliggenesia: Sobre Ísis e Osíris 35; ver a minha discussão em The Empty Tomb (O Túmulo Vazio), pp. 154-55), como também descreve o seu regresso físico à Terra após a morte (Plutarco, Sobre Ísis e Osíris 19), mas a ressurreição física do cadáver de Osíris é explicitamente descrita em inscrições pré-cristãs em pirâmides! Osíris também ressuscitou, segundo Plutarco, no “terceiro dia”, e morreu durante a lua cheia, tal como Cristo: a Páscoa ocorre durante a lua cheia; e em Plutarco, Sobre Ísis e Osíris 39 e 42, Osíris morre no dia 17 de Athyr, o último dia da lua cheia, e ressuscita no dia 19, dois dias depois — portanto, três dias no total, tal como Jesus.

Plutarco escreve que “Osíris veio do outro mundo até Hórus e treinou-o para a batalha”, ensinando-lhe lições, e depois “Osíris uniu-se a Ísis após a sua morte e ela tornou-se a mãe de Harpócrates”. É difícil ser mais explícito do que isto. Ao contrário do que afirma Ehrman, não há qualquer menção a Osíris não estar no seu corpo ressuscitado naquele momento. Pelo contrário, todas as versões do seu mito mostram-no a reviver apenas depois de Ísis reconstituir e reanimar o seu cadáver. Como diz Plutarco, “a alma de Osíris é eterna e imperecível, mas o seu corpo Tífon desmembra-o frequentemente e fá-lo desaparecer, e Ísis vagueia por aí na sua busca por ele, e reconstrói-o” (Sobre Ísis e Osíris 54).

E, de facto, esculpidas nas paredes das pirâmides séculos antes do início do Cristianismo, estavam as declarações da deusa Ísis (ou Hórus, ou dos seus agentes): “Eu vim a ti… para te revivificar, para reunir os teus ossos, para recolher a tua carne, para juntar os teus membros desmembrados… ergue-te, rei, [como para] Osíris; tu vives!” (Textos das Pirâmides 1684a-1685a e 1700, = Enunciado 606; cf. Enunciado 670); “Ergue-te; sacode a tua poeira; remove a sujidade que está no teu rosto; solta as tuas ligaduras!” (Textos das Pirâmides 1363a-b, = Enunciado 553); “[Quanto a] Osíris, recolhe os teus ossos; ajeita os teus membros; sacode a tua poeira; desata as tuas ligaduras; o túmulo está aberto para ti; as portas duplas do caixão estão abertas para ti; as portas duplas do céu estão abertas para ti… a tua alma está no teu corpo… levanta-te!” (Textos das Pirâmides 207b-209a e 2010b-2011a, = Enunciado 676). Isto soa-me certamente como uma ressurreição física do corpo de Osíris. (Conforme confirmado pela mais recente tradução de James P. Allen, cf. pp. 190, 224-225, 272. Os encantamentos que esclarece são cantados para e sobre o faraó residente, mas no papel de Osíris, recebendo a mesma ressurreição que Osíris, por exemplo: "foi feito por mim o que foi feito pelo meu pai Osíris no dia em que os ossos foram unidos, no dia em que os pés foram tornados funcionais", "faz por ele o que fizeste pelo seu irmão Osíris nesse dia", etc.)

Plutarco afirma explicitamente que esta ressurreição na Terra (situada na história real da Terra) no mesmo corpo em que morreu (reconstruído e restaurado à vida) era a crença popular, promovida nos contos alegóricos pelo... sacerdócio — bem como a posterior descida do deus para governar o Hades. Mas a “verdadeira” crença secreta ensinada entre os iniciados no sacerdócio era que Osíris se encarnava, morria e ressuscitava todos os anos numa batalha cósmica secreta nos céus sublunares. Portanto, na verdade, ao contrário de Ehrman (que evidentemente nunca leu nenhuma das fontes sobre este ponto), Plutarco afirma que a crença de que Osíris ia para o Hades era falsa (Sobre Ísis e Osíris 78); e, no entanto, mesmo nesta narrativa “pública”, Osíris reina no Hades no seu antigo corpo de carne, restaurado à vida. Logo, ainda claramente ressuscitado. Mas, como Plutarco explica (Sobre Ísis e Osíris 25-27 e 54 e 58), a verdade esotérica era que a morte e a ressurreição do deus ocorriam no espaço sublunar, após cada ano descendo e assumindo um corpo mortal para morrer; e este acontecimento envolvia definitivamente o regresso à vida num novo corpo superior, no qual Osíris ascende a um um reino superior para governar do alto, exatamente como foi dito sobre o Jesus ressuscitado (que não permaneceu na Terra mais do que Osíris). A única diferença é que, ao importarem isto para o judaísmo, que não tinha uma concepção cíclica-eterna, mas sim linear-apocalíptica da história teológica, converteram a morte e ressurreição do deus num acontecimento apocalíptico singular.

E isto é apenas Osíris. Claramente ressuscitado dos mortos no seu corpo original, falecido, restaurado à vida; visitando pessoas na Terra no seu corpo ressuscitado; e depois governando do céu. E isto diretamente adjacente à Judeia, no meio de uma grande população judaica em Alexandria, e popular em todo o império. Mas, como disse Plutarco em Sobre o E em Delfos 9, muitas religiões do seu tempo “narravam mortes e desaparecimentos, seguidos de regressos à vida e ressurreições”. Não apenas essa. Plutarco cita Dionísio como apenas um exemplo (e por outros nomes, como "Zagreus, Nyctelius e Isodeetes"). E sabemos com toda a certeza que este Dionísio não era o único exemplo que Plutarco conhecia. Plutarco menciona-o apenas pela sua estreita associação com Osíris, sendo o mais famoso. O autor pré-cristão Diodoro regista ainda que Ísis ressuscitou Hórus, filho de Osíris, da morte para a vida, novamente no mesmo corpo, e deixou-o imortal (Biblioteca Histórica 1.25.6).

Dionísio

Dionísio (também conhecido popularmente por Baco) teve muitas histórias diferentes contadas sobre ele, assim como Osíris. Mas numa das mais conhecidas, foi morto ao ser despedaçado em bebé (Justino Mártir, Apologia 1.21; Plutarco, Sobre Ísis e Osíris 35; Diodoro, Biblioteca Histórica 5.75.4 e 3.62.6); foi então ressuscitado por uma mulher humana (Sêmele) que lhe concebeu um novo corpo no seu ventre após ter bebido uma bebida mágica feita com pedaços do seu cadáver (Higino, Fábulas 167). Esta é uma ressurreição literal, porém através de um mecanismo elaborado. O deus morre definitivamente e regressa então à vida adquirindo o mesmo tipo de corpo que possuía, montado e "reconstruído" a partir de partes do seu antigo corpo. Nesta versão do mito, é um deus completo (filho de Zeus e Perséfone), mas ainda mortal (capaz de ser morto por desmembramento, como um vampiro); "renasce" então como um semideus (do ventre de uma mulher humana totalmente mortal). Era o deus salvador central dos mistérios báquicos, um dos mais conhecidos e celebrados no mundo ocidental da época. Os batizados no seu culto recebiam a vida eterna no paraíso; e tal como os cristãos (1 Coríntios 15:29), os dionisíacos podiam até batizar-se em nome de entes queridos falecidos, resgatando assim os que já tinham morrido.

Zalmoxis

Zalmoxis foi também um salvador ressuscitado. Os gregos, troçando do culto trácio que o adorava, inventaram a polémica de que ele não tinha realmente morrido, apenas se tinha escondido numa gruta, fingindo assim ter ressuscitado dos mortos. Mas esta polémica diz-nos que os Trácios acreditavam realmente que Zalmoxis tinha morrido e ressuscitado, aparecendo a discípulos na Terra para o provar (ver a minha discussão em "Not the Impossible Faith", pp. 100-05). Os seus discípulos, então, acreditavam que beneficiariam do seu poder para alcançar a vida eterna no paraíso. Num livro que se tornou leitura obrigatória nas escolas de retórica que todos os autores bíblicos cristãos precisavam de ter frequentado para escrever obras tão complexas em grego, Heródoto relata que Zalmoxis “alimentou os líderes do seu povo” num salão “e ensinou-lhes que nem ele, nem os seus convidados, nem nenhum dos seus descendentes morreriam alguma vez, mas que iriam para um lugar onde viveriam para sempre e teriam todas as coisas boas”, e depois desapareceu no subterrâneo “durante três anos, enquanto os trácios desejavam o seu regresso e lamentavam a sua morte”, e depois “ao quarto ano apareceu aos Trácios, e assim eles passaram a acreditar no que ele lhes tinha dito”, usando a sua própria ressurreição para provar a deles (Histórias 4.94–95–96; embora me pergunte se foram realmente três dias e não anos, como era o caso nos cultos da ressurreição de Osíris, Inana e Adónis, como veremos em breve). A história dá a entender que estes cultistas acreditavam na morte e ressurreição corporal do seu deus salvador. Porque só assim é que a polémica grega citada por Heródoto faria sentido, uma vez que imagina Zalmoxis a aparecer no seu mesmo corpo e a visitar os seus seguidores para verificar se estava novamente vivo — e não apenas a aparecer em visões, nem como um fantasma. Consequentemente, Celso, o primeiro crítico conhecido do Cristianismo, incluiu Zalmoxis na sua lista de divindades ressuscitadas (como atesta Orígenes, Contra Celso 2.55).

Inana

Inana é a deusa ressuscitada mais antiga conhecida. Para ela, existe um relato claro da morte e da ressurreição em tábuas de argila inscritas na Suméria mais de mil anos antes do cristianismo, descrevendo claramente a sua humilhação, julgamento, execução e crucificação, e a sua ressurreição três dias depois. Depois de ser despida e julgada, Inana é transformada num cadáver, que é pendurado num prego. Passados três dias e três noites, os seus assistentes pedem o cadáver e ressuscitam-na (alimentando-a com a água e o alimento da vida). Inana ressuscitou, de acordo com o seu plano inicial, pois sabia que o pai a traria de volta à vida, exatamente como narra a história (citações extraídas das tábuas, adaptando a tradução de Samuel Noah Kramer em "History Begins at Sumer", A História Começa na Suméria). Este culto continuou a ser praticado durante o período cristão, sendo Tiro um importante centro do seu culto. Nesta altura, há indícios de que a sua história de ressurreição foi transferida para o seu consorte Tamuz, uma das várias divindades ressuscitadas a que os gregos chamavam Adónis.

Adónis

Adónis era o título de pelo menos um, senão vários, salvadores ressuscitados na época do surgimento do cristianismo, por vezes equiparado a Tamuz, ou possivelmente apenas confundido com ele, mas de qualquer forma, certamente um deus ressuscitado. O estudo detalhado de Tryggve Mettinger, The Riddle of Resurrection: “Dying and Rising Gods” in the Ancient Near East (O Enigma da Ressurreição: 'Deuses Moribundos e Ressuscitados' no Antigo Próximo Oriente) (2001), inclui uma discussão sobre o manuscrito pré-cristão de uma carta particular na qual um homem compara a sua capacidade de sobreviver a várias revoltas mortais à capacidade de Tamuz de regressar sempre dos mortos (p. 201), o que certamente sugere que Tamuz já se tinha tornado o centro do seu próprio culto da ressurreição. Este é o mesmo deus cuja morte foi lamentada até pelas mulheres de Jerusalém (Ezequiel 8:14-15). Não há evidências de que tenha permanecido morto; esta carta por si só atesta que era do conhecimento geral que ele regressava à vida.

No século III d.C., o erudito cristão Orígenes afirma nos seus Comentários a Ezequiel (explicando a mesma passagem) que Tamuz ainda era venerado no seu tempo sob o título de Adónis e, como tal, “fazem-se-lhe certos ritos de iniciação”: “primeiro, que chorem por ele, pois morreu; segundo, que se alegrem por ele, porque ressuscitou dos mortos” (apo nekrôn anastanti). Isto é confirmado um século depois por Jerónimo (Comentário a Ezequiel 3.8.14). Descobertas pré-cristãs recentes atestam que, de facto, um período de júbilo se seguiu ao luto pela morte de Tamuz, o que coincide com a descrição de Orígenes (ver a discussão de Benjamin Foster sobre estas novas evidências em “Descida de Ishtar ao Mundo Inferior”, Before the Muses: An Anthology of Akkadian Literature, Antes das Musas Uma Antologia da Literatura Acádia). [3ª ed., 2005], pp. 498-505). E temos uma descrição semelhante feita por um autor pagão (Luciano ou outro do século II d.C.), que descreve cerimónias nacionais de luto pela morte de Adónis, seguidas, no dia seguinte, de celebrações do seu regresso à vida e ascensão ao espaço exterior. Morto por uma besta, torna-se “um morto”, é sepultado e chorado, e no dia seguinte “proclamam que vive” e ascende (Sobre a Deusa Síria 6-8).

É muito mais provável que a ressurreição deste Adónis já fosse celebrada muito antes do aparecimento do cristianismo do que uma inovação recente. Certamente Orígenes saberia disso e, obviamente, zombaria do facto. Seria igualmente incrível que, mesmo nesta fase inicial, grandes cultos pagãos celebrados por nações inteiras tivessem mudado fundamentalmente toda a sua religião em emulação do cristianismo, que era um culto pouco conhecido, sem influência e raramente apreciado, mesmo quando alguém já tinha ouvido falar dele. Esta conclusão é bastante sólida quando combinada com as evidências pré-cristãs que ligam Tamuz ao mesmo regresso à vida; e outras provas, como o poema pré-cristão de Teócrito (Idílio 15), que discute uma celebração de Adónis no Egito, na qual a morte de Adónis é lamentada, mas depois antecipa o seu regresso, concluindo: “Adeus, querido Adónis; e só espero que nos encontres a todos a prosperar quando regressares no próximo ano!” Outro indício pode ser encontrado nas histórias pré-cristãs de outro deus que morria e ressuscitava, Esmun (conforme documentado em A Handbook of Gods and Goddesses of the Ancient Near East, pp. 104–05), que na antiguidade era comparado a Adónis e Asclépio, por ter histórias semelhantes da sua morte e ressurreição.

Rómulo

Rómulo foi outro deus ressuscitado pré-cristão amplamente conhecido. Não um salvador pessoal, tanto quanto sabemos, mas antes um salvador nacional, na sua forma exaltada chamada Quirino. De acordo com fontes antigas, este semideus era um ser divino preexistente que se encarnou para estabelecer um reino, concebendo um corpo para si no ventre de uma virgem (possivelmente por meios sexuais; não é claro), que foi assassinada pelo Senado Romano (o equivalente romano ao Sinédrio), após o que o seu cadáver desaparece, o sol apaga-se e as pessoas fogem com medo e lamentam a sua morte; Depois regressa novamente à Terra vivo, ressuscitado num novo corpo divino, para pregar o seu evangelho ao discípulo Próculo antes de partir para reinar do alto. Segundo alguns relatos, Rómulo ascendeu diretamente ao céu e o seu corpo mortal consumiu-se no firmamento; mas, de qualquer modo, o seu corpo mortal morre ("Terminei a minha vida mortal", diz a Próculo, segundo Dionísio), e regressa para pregar num corpo imortal, ascendendo depois ao céu, tal como Jesus (1 Coríntios 15:35-50). O nosso relato mais completo vem de Plutarco (Vida de Rómulo 27-28), escrito no final do século I d.C. Mas a morte e o regresso de Rómulo à vida estão atestados em numerosas fontes pré-cristãs (Cícero, Leis 1.3 e República 2.10; Tito 1.16; Ovídio, Fastos 2.491-512 e Metamorfoses 14.805-51; e Dionísio de Halicarnasso, Antiguidades Romanas 2.63.3-4).

Asclépio

Asclépio (ou Esculápio) era também um deus ressuscitado popular. Os apologistas cristãos tentam negar isto dizendo que Asclépio simplesmente, tal como César, “ascendeu ao céu” como um fantasma após a sua morte. Mas não era isso que diziam os antigos adoradores. Celso relatou que “muitos gregos e bárbaros afirmam ter visto, e ainda vêem, frequentemente, não um mero fantasma, mas o próprio Asclépio” (Orígenes, Contra Celso 3.24). Asclépio foi morto por um raio e sepultado (Hesíodo, Fragmentos 125; Eurípides, Alceste 1-7; Cícero, Sobre a Natureza dos Deuses 3.22.57; Orígenes, Contra Celso 3.23). Foi então ressuscitado, tornando-se um deus vivo. Como diz Ovídio, “por um deus [foi] transformado num cadáver sem sangue, e depois de um cadáver tornou-se um deus, renovando duas vezes o [seu] destino” (Metamorfoses 2.647-648). Que isto foi considerado uma ressurreição é plenamente confirmado pela narrativa. Zeus matou Asclépio por ressuscitar os mortos, mas quando Apolo, pai do falecido, se queixou, Zeus cedeu e restituiu Asclépio à vida, desta vez como um deus imortal. Ovídio observa, por isso, que “Zeus fez pelo [seu filho] aquilo que proibiu” (Fastos 6.761); por outras palavras, Zeus proibiu ressuscitar os mortos, mas abriu uma exceção para Asclépio. Entende-se, assim, que Zeus ressuscitou Asclépio. Tinha sido um cadáver. E assim teria permanecido. Mas, por milagre de Deus, agora estava vivo, eterno e imortal, sobrenaturalmente poderoso. Tal como Jesus.

Baal

Baal (ou “Ba’al”) foi um dos mais antigos deuses ressuscitados. A sua morte é provavelmente a mesma lamentada sob o nome de Hadade-Rimmom em Zacarias 12:11. Mas, independentemente disso, nos textos pré-cristãos o cadáver de Baal é encontrado por Anat, pelo que, no seu mito, o deus está definitivamente morto; um texto chega a dizer explicitamente "e os deuses saberão que estás morto", e vários deuses declaram-no morto; ele é então enterrado, e realizados ritos funerários (Mettinger, Riddle, pp. 60-62). Há depois referências claras à ressurreição de Baal. De facto, o seu regresso à vida e a sua imortalidade são utilizados como analogias nos feitiços de imortalidade pré-cristãos (Mettinger, Riddle, pp. 69-71). Embora este deus não fosse ainda um salvador pessoal, mas uma metáfora para a salvação agrícola comunitária, esta era anterior à helenização. Foi transformado num dos muitos deuses salvadores pessoais da região de que ouvimos falar no alvorecer do cristianismo (Júpiter Dolicheno), mas sobre os quais nada podemos saber, devido à destruição de provas pagãs pelos cristãos medievais. Por exemplo, Hipólito dedicou dois capítulos inteiros da sua Refutação de Todas as Heresias aos cultos mistéricos e às suas divindades salvadoras. Curiosamente, estes são os dois únicos livros totalmente destruídos. Vai-se lá entender. O que tentavam os medievais esconder? O que é que eles não queriam que lêssemos? Deixo para a sua imaginação refletir. No mito de Baal, Mot, o deus da Morte que o matou originalmente, é também morto (desmembrado, moído e queimado) e depois ressuscitado ao fim de sete anos.

Hércules

Melcarte é outra das divindades ressuscitadas mais antigas, semelhante a Baal tanto nas suas origens como na possível incorporação futura em cultos de mistério helenísticos posteriores. A sua lenda fundiu-se com a de Hércules (ou Héracles). Séculos antes do cristianismo, e atestado por autores do período romano, Eudoxo de Cnido escreveu que Hércules foi “morto por Tífon, mas Iolau trouxe-lhe uma codorniz, e tendo-a colocado perto de si”, e queimando-a ritualmente, “cheirava-a e voltava à vida” (Ateneu, As Ceias 9.392d-e; ver Mettinger, p. 86). E Josefo atesta a existência de celebrações contínuas da “Ressurreição de Hércules” (tou Hrakleous egersin: in Antiguidades dos Judeus 8.146; erradamente traduzido em Whiston: ver Mettinger, pp. 88-89). Em ambos os relatos, afirma-se explicitamente que se trata da história do Hércules de Tiro, que sabemos ser Melcarte, cuja base de culto era em Tiro.

Diodoro conta outra história de Hércules morto pelo fogo — envenenado, é queimado numa pira funerária. Como os seus ossos desapareceram quando Iolau tentou recolhê-los, conta a história que se concluiu que Hércules tinha ressuscitado e ascendido aos céus (Diodoro, Biblioteca Histórica 4.38.5). A suposição da ressurreição após o desaparecimento de um cadáver não era apenas um tema comum na Antiguidade, mas essencialmente a história contada sobre Jesus (para um estudo completo deste miteme na Antiguidade, ver o livro de Richard Miller, de 2017, "Resurrection and Reception in Early Christianity"; e o livro de Ava Chitwood, de 2004, "Death by Philosophy"). A adição de narrativas de aparição para reforçar a ideia também acompanha muitos destes contos (Rómulo, por exemplo). E pode ter havido algo semelhante para Hércules. Mas, em todo o caso, acreditava-se claramente que ele tinha morrido, ressuscitado e ascendido aos céus com poder divino. Assim como Jesus.

Mettinger encontra uma série de provas pré-helenísticas que se referem aos "ressuscitadores de Melcarte" e a Melcarte como "o ressuscitado", e à sua cerimónia como "a ressurreição" (pp. 90-97). Isto parece-me ambíguo por si só, mas é mais revelador dentro do contexto. A única evidência remanescente para um Hércules tírio ressuscitado, o Melcarte helenístico, permanece conclusiva. Talvez a melhor evidência para Melcarte seja um objeto votivo que retrata a morte, o enterro, o luto e a ressurreição de Melcarte (Mettinger, pp. 98-100; aliás, é aqui novamente sugerida uma sequência de três dias: p. 102). Como observou o sábio Luciano, do século II, a crença popular é que, após a morte, “todos os aspetos corporais... um homem se despoja e abandona antes de ascender aos deuses, como Hércules a arder no Monte Eta antes da deificação; também se desfez de tudo o que herdou da humanidade e ascendeu aos deuses com a sua parte divina pura e imaculada, purificada pelo fogo” (Luciano, Hermotimus 7; ver os estudos em Not the Impossible Faith, p. 121, n.º 13). Assim, embora a sua “ressurreição” seja retratada como uma ascensão direta ao céu, ele morreu, esteve morto e depois desfez-se do seu cadáver, ressuscitando no seu corpo divino superior, após a sua matéria mortal ter sido consumida na pira funerária.

Uma infinidade de deuses e heróis ressuscitados

Mettinger não aborda sequer uma fracção dos exemplos que acabo de examinar (nem nenhum dos que examinarei em breve), e conclui já que “os deuses que morrem são deuses que ressuscitam ou regressam a uma nova vida” (p. 217) e que “existem… deuses que morrem e regressam muito antes da era cristã”, como conclui para Tamuz, Baal e Melcarte; e até mesmo Osíris; e provavelmente, admite, o Adónis do Levante (p. 218). Acrescente-se a estes os exemplos que apresentei e isso torna-se ainda mais evidente. Mettinger conclui que nem todos são exactamente do mesmo “tipo” (por exemplo, nem todos são “deuses da tempestade”), mas todos exibem uma tendência para a “associação e sincretismo” (p. 218). E estes “deuses que morrem e ressuscitam eram conhecidos na Palestina nos tempos do Novo Testamento” (p. 220). Portanto, não há explicação para tal. Tudo o que Mettinger afirma ser diferente entre Jesus e os poucos deuses que examina (p. 221) pode ser explicado tanto pela estrutura comum da religião de mistério helenística como pelo elemento judaico do sincretismo.

A morte e ressurreição de Jesus é um acontecimento apocalíptico singular, e não parte de um ciclo eterno… porque é esse o contributo judaico fundido ao tema da morte e ressurreição. É exatamente assim que um deus que morre e ressuscita seria judaizado. Da mesma forma, o papel da magia de sangue sacrificial e expiatória na estruturação da sua morte é exactamente uma replicação da magia expiatória do templo judaico (Jesus torna-se, portanto, o Yom Kippur: por exemplo, OHJ, Elemento 18, pp. 143-45; pp. 402-07; etc.), fundamental para a soteriologia judaica. Portanto, podemos esperar isso também na criação de qualquer culto salvador judaico. No entanto, os contributos helenísticos incluem o papel de Jesus como ser divino encarnado (e, portanto, semideus e não totalmente humano), modelando, neste aspecto, mais de perto Rómulo (que era também um ser celestial preexistente que assumiu um corpo mortal; e, no mito, até nascido de uma mulher humana), mas, como vimos, muitos outros mortais e semideuses ressuscitados abundaram, inspirando o mesmo conceito. Da mesma forma, o abandono do contexto agrícola comunitário e a sua substituição por uma interpretação de salvação individual futura é exactamente o que aconteceu com muitos outros deuses ressuscitados (como Osíris e Adónis), precisamente em consequência da influência das religiões de mistério helenísticas.

Isto torna-se ainda mais claro quando começamos a alargar o nosso âmbito e procuramos todos os mitos de deuses e heróis ressuscitados, de qualquer tipo. Por exemplo, Ovídio regista a morte dos meros mortais Melicertes e da sua mãe Ino, e a sua ressurreição como deuses depois de Vénus ter implorado a Neptuno que os trouxesse de volta à vida (Metamorfoses 4.512–42). E diversas fontes pré-cristãs relatam o desmembramento, a fervura e a subsequente remontagem e ressurreição do herói-rei Pélops. Há inúmeras histórias deste tipo.

Ao troçar dos cristãos pelas suas crenças religiosas absurdas, o crítico Celso, do século II, enumerou vários outros deuses e heróis ressuscitados cujos mitos acusava os Evangelhos de imitarem. Afirma que as lendas de regresso dos mortos incluíam Zalmoxis, Pitágoras, Rampsínito, Orfeu, Protesilau, Hércules e Teseu. Alguns destes eram mitos de ressurreição reais; outros, apenas visitantes (e fugitivos com sorte) da terra dos mortos. De qualquer modo, Orígenes afirma que Celso estava “a sustentar que estes heróis desapareceram por um certo tempo e se retiraram secretamente da vista de todos os homens, apresentando-se posteriormente como tendo regressado do Hades, pois é esse o significado que as suas palavras parecem transmitir” (Contra Celso 2.56). Por outras palavras, Celso estava a oferecer uma explicação polémica para os mitos pagãos da ressurreição (que eram todos, na verdade, aldrabices), tal como os críticos que Heródoto citava para Zalmoxis, e a sugerir que os cristãos faziam o mesmo com Jesus. Mas isto implica que a crença popular considerava estas ressurreições reais. E, consequentemente, a única defesa de Orígenes não é que estes deuses não estivessem realmente a morrer, ou que não estivessem realmente a afirmar ter morrido, mas sim que Jesus não poderia ter fingido ter morrido, como Celso afirmava que estes outros deuses tinham feito. Orígenes aceitou, portanto, plenamente o argumento de Celso: que os deuses e os heróis ressuscitados eram comuns na mitologia popular. Orígenes só podia argumentar que Jesus era o único verdadeiro.

Zalmoxis e Hércules já abordámos. Mas o que quis Celso dizer ao citar Pitágoras, Rampsínito, Orfeu, Protesilau e Teseu? O próprio Pitágoras terá afirmado ter regressado à Terra depois de ter estado preso no submundo durante “duzentos e sete anos”, embora as nossas fontes não digam como é que ele afirmou ter lá ido parar (Diógenes Laércio, Vida de Pitágoras 15). Rhampsinit (provavelmente, na verdade, Khaemweset) foi um lendário faraó egípcio que visitou o Hades e escapou (Heródoto 2.122); mas como foi para lá vivo (e não por ter morrido), a sua história não é um mito de ressurreição. É mais semelhante à história de Odisseu, que desce à terra dos mortos e regressa ileso (graças à magia). Orfeu, da mesma forma, visita o submundo vivo e escapa ileso. Possivelmente, Pitágoras quis dizer algo semelhante. Portanto, Celso está a incluir estes apenas como exemplos de homens que (ele está a insinuar) simplesmente "inventaram" uma estadia entre os mortos e um regresso à vida, embora não através da ressurreição. Os outros são mais interessantes...

Protesilau é morto nas margens de Tróia. Definitivamente morto. Cumprindo assim um oráculo que previa que ele seria, de facto, morto. É-lhe então permitido ressuscitar por um breve período para visitar e ter relações sexuais com a sua esposa (para uma lista de fontes antigas que compilam a história, ver Ovid Heroides, de James Reeson, p. 115). Como Mark Fullmer afirma no seu livro de 2007, Resurrection in Mark’s Literary-Historical Perspective, «o romancista neroniano Petrónio ridiculariza abertamente a noção de ressurreição» ao equiparar a «ressurreição» do seu pénis (da impotência: Petrónio, Satyricon 140.frg.2) à ressurreição de deuses e heróis como Protesilau. Uma analogia, observa Fullmer, que implica que o público do século I entendia o regresso de Protesilau como uma ressurreição física, e não apenas um fantasma. Fullmer analisa muitos outros exemplos de zombaria das histórias de ressurreição (ou seja, histórias pagãs de ressurreição) na prosa antiga, evidenciando uma consciência da popularidade dessa crença entre as classes mais baixas; da mesma forma (documenta ele) na ficção antiga, com pessoas confundidas com mortas, túmulos encontrados vazios e os seus retornos à vida imaginados como milagrosos. Havia peças encenadas em que até cães morriam e ressuscitavam! (Plutarco, Sobre a Esperteza dos Animais 973e-974a) Isto implica todo um zeitgeist de mania de ressurreição que estas obras estavam a ridicularizar ou a satirizar.

Teseu, o lendário ateniense Teseu, o rei, é um exemplo ainda melhor. Foi visto pelos soldados a ressuscitar dos mortos e a lutar ao lado dos atenienses em Maratona. Pausânias relata que obras de arte atenienses encomendadas apenas trinta anos após a guerra retratavam Teseu a "ressurgir do chão" em Maratona (Descrição da Grécia 1.15.3; ver os estudos em Not the Impossible Faith, p. 121, n.º 12). Plutarco, sempre avesso a cadáveres, chama-lhe um fantasma (em Vida de Teseu 35-36), embora obviamente Teseu precisasse de um corpo para combater fisicamente os soldados inimigos. Uma vez que isso significava que podia ser tocado da mesma forma que Jesus ressuscitado, Teseu deve ter sido ensinado a ressuscitar num novo corpo sobrenatural — o corpo de um deus — deixando a sua carne na sepultura. Assim como Paulo provavelmente ensinou sobre Jesus. De forma semelhante, no caso de Rómulo e Hércules (mas ao contrário de Osíris), o corpo de carne que morre é queimado, desintegrado ou abandonado, e recuperam a vida num novo corpo divino. corpo de matéria superior. Apenas mais um ajustamento teológico sobre a ressurreição como conceito geral.

Celso, noutra passagem, acrescentou Dionísio e Asclépio aos seus exemplos de mitos da ressurreição (que já abordámos), e também os Dióscuros. Os Dióscuros eram irmãos meio-mortais que morriam repetidamente para trocar de lugar no submundo, o que implica que também ressuscitavam repetidamente, caso contrário não poderiam continuar a morrer (Contra Celso 3.22). E não eram os únicos a fazê-lo. Conhecemos vários outros pares assim; e, de facto, Plínio, o Velho, disse que os deuses que “viviam e morriam em dias alternados” eram populares na crença popular (alternis diebus vivientes morientesque: História Natural 2.5). Apenas mais uma forma de ser um deus que morre e ressuscita.

Celso acrescenta ainda o meramente mortal Aristeias de Proconeso, que morreu e cujo cadáver desapareceu, sendo depois encontrado de novo vivo, tendo regressado da terra dos mortos — uma ressurreição tão eficaz como qualquer outra. pode ter (Orígenes, Contra Celso 3.26). Notavelmente, Jesus fez o mesmo, tendo o seu cadáver ressuscitado do lugar onde fora sepultado e regressando para visitar os seus discípulos apenas depois de visitar o submundo (1 Pedro 3:18-19), tal como Aristeas (cuja história remonta a antes mesmo do cristianismo, nas amplamente lidas Histórias de Heródoto, cf. 4.14).

Mais uma vez, as diferenças não são relevantes: era simplesmente entendido que cada um dos Dióscuros ressuscitaria dos mortos todos os anos e, subsequentemente, morreria; que Aristeias morreu e ressuscitou dos mortos. E estes são humanos e semi-humanos. Portanto, não eram apenas os deuses que ressuscitavam dos mortos na mitologia popular. Ressurreições estavam por todo o lado. O tipo de ressurreição podia variar (podia ser uma ressurreição eterna num corpo sobrenatural, como Rómulo, ou o regresso a uma vida meramente mortal, como Aristeias), mas isso é simplesmente uma questão de ajustes teológicos esotéricos de um conceito mais genérico, porém omnipresente. Conceito: que os homens e os deuses podiam ser, e eram frequentemente, ressuscitados dos mortos.

E não é tudo.

Asclépio não era apenas um semideus ressuscitado (como já referi), mas ele próprio era o preeminente "ressuscitador dos mortos", uma razão importante pela qual os pagãos o tinham em tão alta estima. Como Justino, contemporâneo de Celso, não podia negar isso, foi levado a afirmar que "o Diabo" devia ter introduzido "Asclépio como o ressuscitador dos mortos" para minar a mensagem cristã antecipadamente (Diálogo 69). Mais notavelmente, antes da sua própria ressurreição, Asclépio ressuscitou várias outras pessoas dos mortos, segundo alguns relatos, Tíndaro (Plínio, o Velho, História Natural 29.1; Luciano, A Dança 45); segundo outros, Hipólito (Apolodoro, Biblioteca 3.10.3); e segundo outros ainda, Capaneu, Himeneu, Glauco, Órion, Licurgo, as filhas de Preto, e assim por diante (ver a recolha de fontes em Edelstein & Edelstein, Asclepius, pp. 39-41). Por outras palavras, abundavam inúmeras histórias de mortos ressuscitados, apenas em relação às lendas de Asclépio. Por conseguinte, Élio Aristides, um devoto seguidor de Asclépio, simplesmente presumiu que todo o seu público pagão acreditava que um deus poderia ressuscitar um morto (Discurso Fúnebre Em Honra de Alexandre 32,25).

E depois, como escrevi há anos em Not the Impossible Faith:

De facto, Luciano e Apuleio relatam a crença comum de que ressuscitar os mortos (“chamar à vida cadáveres bolorentos”, como Luciano disse ironicamente) era um dos poderes esperados de um feiticeiro, e a feitiçaria era muito popular entre a maioria dos pagãos. Por conseguinte, Apuleio faz com que o seu feiticeiro fictício Zatchlas ressuscite Télephron dos mortos. Mas, entre as alegações “históricas”, Apuleio relata uma ressurreição “médica” levada a cabo por Asclepíades. Acreditava-se também que Apolónio de Tiana tinha ressuscitado uma rapariga dos mortos usando um feitiço. No século IV a.C., Heráclides do Ponto registou que, através de alguma arte misteriosa, Empédocles “preservou o corpo de uma mulher sem vida, sem pulso nem respiração, durante trinta dias” e depois “enviou a mulher morta viva”. Proclo relata que Euríno de Nicópolis foi “sepultado diante da cidade pelos seus parentes”, mas “ressuscitou após o décimo quinto dia do seu sepultamento” e viveu muitos mais anos, e que Rufo de Filipos, um sumo sacerdote pagão, “morreu e ressuscitou ao terceiro dia”, vivendo o suficiente para contar a sua extraordinária história.

Plínio, o Velho, relata que existiam inúmeras histórias semelhantes, acreditadas por muitas pessoas, com ou sem o envolvimento de magia. Diz que Varrão relatou em duas ocasiões diferentes ter visto “uma pessoa a ser levada num esquife para o enterro e que regressou a casa a pé”, além de testemunhar a aparente ressurreição do seu próprio tio por afinidade, Corfidius. Plínio relata ainda que o marinheiro Gabienus teve a garganta cortada “e quase decepada”, mas regressou dos mortos nessa mesma noite para relatar a sua visita ao Hades. Platão regista uma história semelhante, contada por Alcino sobre Er, o Panfílio, que “foi morto em batalha” e, dez dias depois, o seu corpo foi recuperado e levado para casa. De seguida, “aquando do seu funeral, no décimo segundo dia, enquanto jazia na pira funerária, reviveu” e “após regressar à vida, relatou o que disse ter visto no além”. Numa história semelhante, o comandante sírio Bouplagus ressuscita num campo de batalha repleto de corpos (apesar de ter sido esfaqueado doze vezes) enquanto os soldados romanos saqueavam os cadáveres, e repreende os romanos por pilharem os mortos. A senhora Filínion voltou à vida para visitar o seu amado. O vilão Aridaeu caiu e morreu, mas regressou à vida “ao terceiro dia” para relatar a sua viagem ao céu, e foi tão transformado pelo que lá aprendeu que levou uma vida de virtude impecável a partir de então. Timarco passou duas noites e um dia numa cripta sagrada, durante os quais morreu, visitou o céu e regressou.

Por fim, Plínio, o Velho, afirma que também tinha conhecimento de “casos de pessoas que apareceram após o enterro”, mas optou por não os discutir porque o seu livro tratava de “obras da natureza, não de prodígios”. Isto, no entanto, comprova que tais histórias foram transmitidas e acreditadas por muitas pessoas. O próprio Plínio não diz em que acreditava, apenas que estas histórias não eram o tema do seu livro. Mas ainda regista inúmeros regressos da morte e, como vimos, são muitos, muitos mais. Havia também lendas e histórias de pessoas ressuscitadas por ervas mágicas. Parece ter havido uma crença popular de que o imperador Nero regressaria dos mortos, ou de facto regressou. Registam-se também vários casos de “fantasmas” que regressaram da sepultura, nos quais o “fantasma” possuía claramente um corpo físico. A ressurreição era, na verdade, um tema comum na ficção sagrada pagã. Petrónio chegou mesmo a satirizar este tema ao fazer o seu herói embarcar numa peregrinação para “ressuscitar” o seu pénis impotente, e Plutarco menciona uma peça de teatro assistida por Vespasiano, na qual um cão fingia morrer e ressuscitar.

As fontes primárias para cada uma destas afirmações são fornecidas no livro (NIF, pp. 88-89; notas nas pp. 122-23; poderíamos acrescentar Polícrito). Não devemos estranhar que Luciano nos tenha dito que o pagão Antígono lhe tinha dito: "Conheço um homem que voltou à vida mais de vinte dias depois do seu enterro, tendo-o acompanhado tanto antes da sua morte como depois da sua ressurreição" (Amante das Mentiras 26). Como Fullmer afirma correctamente, "o conceito de ressurreição não era 'totalmente estranho ao pensamento greco-romano' antes do advento do cristianismo, mas antes presente no pensamento popular" (Resurrection, p. 72).

Fazendo um Balanço

Todos estes diferentes tipos de morte e ressurreição, todas estas diferentes ressurreições de homens mortos, deuses e semideuses — tantos tipos, tantas versões, tão popularmente acreditadas — demonstram que o público antigo estava em todo o lado fascinado pela ideia de ressurreição, ou regresso dos mortos. E acreditavam em inúmeros mitos exatamente sobre isso. E até transformaram alguns destes mitos em modelos esperançosos de adoração para a sua própria salvação pessoal: o deus ressuscitado, concedendo-lhes o mesmo dom de um futuro regresso à vida. Teriam debatido a que tipo de vida futura desejariam regressar — na mesma carne que morreu, ou numa carne melhorada e tornada imortal, ou num corpo totalmente novo e superior — mas, para cada fantasia, existia um mito para os satisfazer. Os cristãos debatiam também sobre o tipo de ressurreição que desejavam para si; nesta altura, não havia mais consenso do que entre os pagãos. Mas também não eram diferentes deles. Os cristãos não estavam a vender algo novo. Na verdade, estavam a entrar num jogo já popular.

De facto, o historiador pré-cristão Teopompo escreveu que “segundo os Magos [zoroastrianos], os homens ressuscitarão e tornar-se-ão imortais” no apocalipse. A própria noção de ressurreição, sobretudo do mundo inteiro num determinado fim dos tempos, era pagã. Ela só entrou no judaísmo nos séculos anteriores ao aparecimento do cristianismo. Nesta época, os cristãos talvez nem soubessem que a ideia tinha sido originalmente pagã; embora o ensinamento zoroastriano permanecesse amplamente conhecido em todo o Império, e até se tenha tornado uma componente do culto de salvação extremamente popular do mitraísmo quase na mesma altura em que o cristianismo começou, sendo o mitraísmo, na verdade, uma helenização do zoroastrismo persa numa religião de mistério mais familiar. (Veja-se a minha discussão completa sobre este facto em Not the Impossible Faith, pp. 85-86 e 100-05.) Diversas ideias diferentes sobre a ressurreição foram igualmente adoptadas por diferentes seitas judaicas; não havia uma única ideia monolítica "judaica" de ressurreição, mas muitas e variadas. (Veja-se a minha discussão sobre este facto em The Empty Tomb, pp. 107-118.)

Nestas visões do mundo da época, ensinava-se essencialmente que também nós ressuscitaríamos dos mortos para nos tornarmos deuses. O cristianismo não era invulgar ao sugerir o mesmo. Mesmo o uso de um exemplo modelo na figura do salvador emulava uma prática popular de construção de deuses salvadores que morrem e ressuscitam, em cujo triunfo sobre a morte também nós podemos partilhar, através do batismo e da comunhão.

Conclusão

Muitos destes deuses tinham outros mitos, com diferentes histórias e destinos imaginados para eles. Mas isto também se aplicava a Jesus, para quem seitas cristãs rivais (bem como polemistas anticristãos) teceram e ensinaram diferentes histórias sobre o que realmente aconteceu a Jesus, como a sua ressurreição de facto ocorreu e assim por diante. Em algumas versões, Jesus nunca morre (por exemplo, alguém toma o seu lugar na cruz disfarçado, de acordo com os ensinamentos do Segundo Tratado do Grande Sete). Noutras versões, Jesus nunca ressuscita (por exemplo, apenas continua a viver espiritualmente no céu, de acordo com os ensinamentos do Evangelho de Tomé). Mas, tal como podemos escolher concentrar-nos numa versão popular do seu mito que queremos explicar (aquela em que é um deus que morre e ressuscita — seja ressuscitando no seu corpo restaurado, segundo os Evangelhos, ou num supercorpo recém-criado, segundo Paulo), devemos fazer o mesmo com os outros deuses que morrem e ressuscitam e aos quais estamos a seguir os mesmos motivos.

A ressurreição de Jesus, por exemplo, tem mais em comum com o Dionísio reanimado, nascido de Sêmele através de uma poção, do que com aquele nascido de uma segunda conceção sexual por Zeus — relato nesse qual (conhecido apenas pelos fabulistas da Antiguidade tardia), Zeus é quem comeu o coração morto de Dionísio e, assim, imbuído dos átomos necessários para se reproduzir, reinseminou Sêmele sexualmente, em vez de assexuadamente (e Dionísio é, portanto, reconcebido a partir de átomos do seu cadáver e renasce, através desta cadeia de acontecimentos muito mais complexa). As suas histórias são ainda muito diferentes, mas quando procuramos elementos de influência (como a ideia de uma conceção assexuada de um semideus por uma mulher mortal), são os precedentes reais que devemos examinar. Não histórias que não tiveram influência. Os judeus abominavam a ideia de seres divinos se envolverem na reprodução sexual. Assim, quando um judeu criava o seu próprio deus salvador ressuscitado, "nascido de uma mulher", necessitava de procurar ideias de deuses concebidos por uma mulher mortal sem que isso implicasse sexo. Havia muitos modelos deste tipo para inspirar a ideia (discuti vários no meu artigo sobre nascimentos virginais). Ter o seu semideus morto e ressuscitado como um bebé também não satisfazia as necessidades do modelo messiânico de que um judeu necessitaria, pelo que, obviamente, foram considerados outros modelos (outros deuses, cujas histórias de morte se adequariam melhor ao sacrifício expiatório apocalíptico final exigido pela soteriologia judaica). Mas Dionísio é, no entanto, uma das muitas instâncias amplamente conhecidas de um motivo comum: o do deus salvador que nasce milagrosamente, morre e ressuscita — cada um, como Jesus, tão único como o outro: de Dionísio a Osíris, Zalmoxis, Inana, Dolicheno e Adónis (sem mencionar Rómulo, Hércules e Asclépio).

Simplesmente não se pode afirmar que os autores judeus da ideia do seu próprio salvador milagrosamente nascido, que morre e ressuscita, não estivessem de forma alguma conscientes ou influenciados pela ampla manifestação deste tipo de salvador à sua volta, em praticamente todas as culturas que conheciam. Isto é simplesmente absurdo. A coincidência é impossível. É por isso que nem os antigos apologistas cristãos foram tão tolos ao ponto de o afirmar — ou, ainda mais absurdo, que tal modelo de salvador que morre e ressuscita sequer existisse. É claro que existia. E eles sabiam-no muito bem. Escolheram culpar o Diabo. Plagiaram a ideia antecipadamente, para tentar estabelecer uma cultura que descartasse a história de Jesus como apenas mais um mito semelhante aos outros que o Diabo teria criado. Esta é uma defesa ridícula, semelhante a afirmar que a evolução é obviamente falsa porque o Diabo "plantou todos os fósseis".

Não. A única razão plausível para que alguns judeus tenham criado um deus salvador judeu que morre e ressuscita precisamente naquela região e época é que todos os outros já o tinham feito; era tão popular e influente, tão na moda e eficaz, que era inevitável que a ideia se infiltrasse na consciência judaica e irrompesse na cena da revolução "inspirada" de uma fé considerada corrompida. Judaizaram-na, é claro. Jesus é tão diferente de Osíris como Osíris o é de Dionísio, Inana, Rómulo ou Zalmoxis. As diferenças são os ajustes judaicos. Tal como o sistema zoroastriano persa de messianismo, apocalipse, ressurreição mundial, um Satanás maligno em guerra com Deus e um futuro céu e inferno que impõem a justiça como destinos eternos para todos, foi judaizado quando importado para o judaísmo. Nenhuma destas ideias existia no judaísmo antes disso (e não as encontrará em nenhuma parte do Antigo Testamento escrita antes da conquista persa). Ninguém afirmou que estava a "corromper" o judaísmo com estas ideias pagãs (embora, na verdade, estivessem). Simplesmente alegaram que estas novas ideias eram todas judaicas. Ordenadas e comunicadas por Deus, através de escrituras e revelações inspiradas. Os cristãos fizeram exatamente a mesma coisa.

É hora de encarar este facto. E deixar de o negar. É hora de ultrapassar isso. Deuses salvadores ressuscitados eram uma ideia pagã. Tudo o que o cristianismo fez foi inventar uma versão judaica.

A República Popular da Ucrânia (1918)

2025-01-22T22:25:00.007+00:00

Este artigo do New York Times, de fevereiro de 1918, noticia a criação da República Popular da Ucrânia. É de notar que a I Guerra Mundial ainda estava em curso e só terminaria em novembro desse ano, daí o nome adverso de “teutões” com referência ao Império Alemão.

A Ucrânia tinha declarado a sua independência do Império Russo com a Revolução Russa de 1917 e a Rússia, agora sob domínio comunista, tinha acabado de fazer uma paz separada com os Poderes Centrais (Império Alemão e Império Austro-húngaro), no Tratado de Brest-Litovsk. Antes da sua independência, a Finlândia era um ducado do Império Russo.

A Polónia não era independente, tendo sido dividida em três partes atribuídas à Rússia, à Prússia e ao Império Austro-húngaro no século XIX. Com o fim da I Guerra Mundial, a Polónia tornou-se independente, tal como a Estónia, Letónia e a Lituânia e alguns outros países da zona. A Ucrânia acabou por ser conquistada pelos comunistas e tornou-se uma república parte da União Soviética. A fronteira entre a Ucrânia e a Polónia teve grandes variações até ao fim da II Guerra Mundial. A Crimeia passou a pertencer à Ucrânia no tempo de Krustchev, em grande parte por estar totalmente devastada pelos genocídios de Estaline.

“Do caos em que a Rússia caiu depois da revolução de março passado, emergiu uma nova nação – a República Popular da Ucrânia.

Nos termos do tratado de paz com os Poderes Centrais, a Ucrânia não ganha território austro-húngaro algum, mas os teutões entregam-lhe uma faixa (a área tracejada no mapa) do que era antes a Polónia Russa. Esta faixa, junto com o resto da área sombreada no mapa, mostra a nova República da Ucrânia, na base das reivindicações extremas dos ucranianos quando se separaram da Rússia.

A Crimeia, de acordo com as notícias mais recentes, não está incluída no novo Estado Ucraniano, nem a Bessarábia¹, de onde vieram notícias da ocupação da principal cidade bessarábica, Kishinev, por tropas romenas, que se seguiram a outros despachos falando na criação de uma República da Bessarábia.

Ao norte da Ucrânia são mostradas as três subdivisões da Polónia – austríaca, russa e alemã. A Polónia Russa está inteiramente ocupada pelos invasores teutões, como se vê com referência à linha negra grossa que denota o ponto extremo alcançado no avanço para leste dos exércitos teutónicos. Os Poderes Centrais também têm a Lituânia, Curland² e parte da Estónia, incluindo o grande porto báltico de Riga, a totalidade dos quais o porta-voz do governo bolchevique, Trotsky, declarou que têm que ser evacuados pelos invasores. Mas a paz súbita feita pelos bolcheviques com os teutões no domingo passado, aparentemente, deixa os teutões na posse completa desses distritos, por agora³.

A norte deste território fica a Finlândia, a qual, como a Ucrânia, declarou a sua independência da Rússia e também está num conflito sangrento com os bolcheviques, que reclamam o seu direito ao controlo, apesar da declaração⁴. Notícias contraditórias têm vindo recentemente da Finlândia, mostrando as mais recentes que as tropas finlandesas suplantaram os bolcheviques.

Embora a Finlândia possa assumir grande importância no futuro próximo, o primeiro lugar entre os territórios russos na ribalta pertence agora à Ucrânia. A nova república, se conseguir controlar todos os territórios reclamados pelos campeões da raça ucraniana, irá cobrir 850 mil quilómetros quadrados, uma área uma vez e meia maior que o Império Germânico, com uma população de 28 milhões.”

1 ↑ Corresponde parcialmente à atual Moldova.

2 ↑ Courland ocupa parte da Estónia e da Letónia atuais.

3 ↑ Os Países Bálticos, Estónia, Letónia e Lituânia, pertenciam ao Império Russo, daí a vontade de Trotsky de que voltassem à Rússia. Mas os bolcheviques tiveram que fazer a paz em condições desfavoráveis e acabaram por prescindir desses territórios que, no fim da I Guerra Mundial, se tornaram independentes. Mais tarde, no fim da Segunda Guerra Mundial, a URSS voltou a apoderar-se deles e só voltaram à independência no fim da II Guerra Mundial.

4 ↑ Alusão à Guerra Civil Finlandesa (1918).

Sobre a Opus Dei

2024-10-01T18:00:00.000+01:00

Este texto é a transcrição traduzida em português do vídeo do YouTube que publiquei no Facebook.

Estaria eu ERRADA sobre a Opus Dei?!

Olá a todos. Desde que publiquei o meu último vídeo, mergulhei a fundo em algumas tocas de coelho muito obscuras, investigando alegada negligência médica e abuso de drogas na Opus Dei. Como tantas vezes acontece com este tipo de coisas, não encontrei só um pouco. Encontrei muito. E ainda estou a trabalhar para organizar toda a informação e descobrir como contar esta história. Mas à medida que fui trabalhando nisso, também tenho trabalhado em alguns outros projetos paralelos e isso deu-me a hipótese de ser ainda mais granular na minha investigação. Por isso tenho pensado muito sobre a forma como entendo a Opus Dei enquanto organização e é sobre isso que quero falar hoje. No fundo, sem me precipitar muito, quero esclarecer as coisas e rever a minha posição sobre a Opus Dei, explicar porque tenho a perspetiva que tenho e especular sobre o que penso que se pode deduzir deste entendimento mais matizado que agora tenho. Também vamos a algumas coisas interessantes que aprendi sobre as ligações da Opus Dei às eleições presidenciais de 2024 e tenho a sensação de que vai querer saber o que descobri. Por último, discutirei brevemente as minhas reflexões iniciais sobre o novo livro de Gareth Gore, “Opus: O culto do dinheiro negro, do tráfico de seres humanos e da conspiração da direita no interior da Igreja Católica”. Este é um episódio um pouco aos retalhos porque há muitas coisas diferentes que quero discutir que não estão envolvidas ou são leves o suficiente para dedicar um episódio independente inteiro. Dividi este episódio em capítulos, por isso sinta-se à vontade para saltar para o que mais lhe interessa e dizer-me o que pensa. Mas isso é uma introdução suficiente, penso eu. Bem-vindo ao Projeto Deep Dive.

Antes de entrarmos nisso, tenho algumas questões gerais de limpeza para resolver. Em primeiro lugar, isto é apenas um lembrete de que todas as minhas fontes estão ligadas à descrição deste vídeo, juntamente com detalhes para se ligarem a mim através das redes sociais e apoiarem o meu trabalho monetariamente, se assim o desejarem. Devo agradecer muito aos meus apoiantes, especialmente a Todd M, Krissy, Paul Bellscheidt, Fil, T. Martin, Terry Wolford, Ellis, Subversiv e Belilly. O vosso apoio tornou possível atualizar o meu sistema de som e estou MUITO EXCITADA por gravar neste lindo microfone novo. Embora o fizesse sem os incentivos monetários, saber que há pessoas que me apoiam com dinheiro real dá credibilidade a todo este caso. Quero que saiba que estou grato e que levo isto muito a sério.

Na mesma linha, tenho recebido muitos comentários sobre o meu conteúdo, como o apresento e como organizo os meus vídeos, e agradeço isso! Farei o meu melhor para implementar algumas das sugestões que recebi porque alguns de vós notaram grandes pontos. Por isso, se tiver sugestões de temas que ache que devo pesquisar ou formas de tornar o meu conteúdo mais acessível a mais pessoas, deixe um comentário abaixo. Leio todos os comentários, mesmo que não lhes responda. Posto isto, vamos entrar no primeiro tópico em questão e no elefante na sala; a minha perceção evoluída da Opus Dei e o que penso que isso implica na organização.

Para a maioria das pessoas, o nome Opus Dei (Obra de Deus em latim) pode irritá-las, remontando ao infame livro e adaptação cinematográfica de Dan Brown, “O Código Da Vinci”. Por razões que só Brown conhece, opta por criar a personagem Silas, um monge albino da Opus Dei que se auto-flagela com um azorrague. A Opus Dei não tem monges e os membros não usam hábitos, mas, para o bem e para o mal, o livro e o filme expuseram a organização ao escrutínio público pela primeira vez. Aproveitaram a notoriedade para lançar uma campanha de relações públicas conhecida coloquialmente como Operação Limonada. Em grande parte, dá o mote para a forma como a Opus Dei responderia às críticas no futuro. Não estou necessariamente a dizer que este facto tenha algo a ver com o que estou prestes a abordar, mas no grande esquema das coisas, é uma nota de rodapé bastante significativa na história da organização e que vale a pena mencionar.

Aliás, nunca li o livro nem vi o filme, apesar do que algumas pessoas parecem pensar. Estava a pensar que seria muito divertido assistirmos ao filme todos juntos em algum momento. Talvez quando este canal atingir os 100 mil possamos assistir a uma festa ou a algo comemorativo. Não sei, estou só a divagar.

Quando olho para os vídeos que fiz há dois ou três anos, considero a abordagem que adotei na cobertura da Opus Dei como um pouco desconhecida. A posição de onde eu vinha não representava um pensamento completo e evoluído. Ora, de um certo ponto de vista, isto faz sentido porque eu estava a abordar a situação na perspetiva de alguém de fora e, na altura, a única informação que tinha para informar a minha opinião veio de uma mão cheia de artigos ao longo dos anos e de alguns livros. E embora não queira diminuir o quão importante e valiosa foi a cobertura inicial da Opus Dei (ajudou-me na busca de um tema imenso), penso que muitos destes artigos simplificaram demasiado um assunto muito complexo e matizado e, ao fazê-lo , perdeu a realidade subjacente que torna a organização uma ameaça tão grande.

Outro problema com esta simplificação excessiva foi que afetou a forma como dividi o que estava a pesquisar, para além dos próprios artigos. E embora eu mantenha a tese principal dos meus primeiros vídeos, que se preocupava em destacar as questões de direitos humanos dentro da organização e a sua estranha proximidade com eventos históricos significativos, se eu fosse refazer esses vídeos hoje, a maneira como falaria sobre a Opus Dei seria diferente. Uma parte de mim quer retirar estes vídeos do ar, mas, ao mesmo tempo, não só a maior parte da informação ainda é boa, como também refletem a minha evolução enquanto jornalista. Nunca tive interesse em apresentar-me como uma fonte infalível de informação. Como o nome sugere, todo este canal e aquilo a que me propus fazer é um projeto e um esforço educativo da minha parte para me tornar mais informada e consciente – e para, espero, vos informar e equipar a vós que estão aqui comigo. Partilhei o que aprendi à medida que fui aprendendo, por isso não é surpreendente que certos aspetos do que apresentei naquela época não fossem tão matizados ou bem desenvolvidos como seriam hoje. E ainda estou a aprender. Muito provavelmente, assumindo que tenho a sorte de ainda estar a fazer este trabalho, daqui a quatro anos a minha perspetiva e opinião terão evoluído ainda mais.

Mas, no último ano, uma questão surgiu na minha mente. É o próximo passo lógico na minha linha de investigação abrangente. Porque é que a Opus Dei está ligada a tantas questões culturais cruciais e o que é que isso implica para a organização? Isto não é algo que tenha visto muitos, se é que algum artigo noticioso discutir. Na maioria das vezes, estes artigos trataram a presença da Opus Dei como uma conclusão precipitada, assumindo que o raciocínio por detrás disto se baseia em algum tipo de campanha conspirativa para dominar o mundo. Na minha opinião, com base no que sei hoje, penso que esta perspetiva não só é demasiado simplista e incorreta, como também ignora completamente o que está em causa. E o que quero dizer com simplificação excessiva é quando a imprensa escreve sobre questões ligadas à Opus Dei e escreve coisas como “Opus Dei fez x” ou “Opus Dei fez y”, como se a organização fosse tão astuta, todo poderosa, conhecedora e omnisciente com um extenso exército sob comando. Quando se trata de compreender a Opus Dei como uma força no nosso mundo, o contexto é importante, por isso discordo desta perspetiva. Ao apresentar aqui hoje a minha tese, quero também salientar que existem, na verdade, duas questões distintas escondidas sob o chapéu da Opus.

A primeira questão é a estrutura interna da organização e o alegado ambiente de alto controlo que ela promove para os seus numerários e numerários-assistentes. Isto traduz-se numa série de questões de direitos humanos e tomar consciência disso é a principal razão pela qual continuei a cobrir a organização e os seus alegados crimes. Apesar de toda a sua relativa obscuridade, esta organização teve um impacto profundo nas sociedades de todo o mundo. É claro que existem muitas organizações, religiosas e seculares, que podem dizer o mesmo. Mas a Opus Dei merece ser examinada pelo facto de a organização ter estado implicada em algumas violações atrozes dos direitos humanos que ainda não reconheceu de forma séria e autêntica. Tenho vários episódios neste momento a discutir este facto. Ocasionalmente – não com frequência, mas de vez em quando – tive alguma faísca brilhante na minha secção de comentários a repreender-me pelas minhas críticas à Opus Dei. Ouçam isto: é perfeitamente razoável e racional questionar se uma organização que alegadamente fez o tipo de coisas de que a Opus Dei foi acusada é ou não o tipo de organização que queremos envolvida na nossa sociedade. Se se preocupa com o mundo em que vivemos e com o bem-estar dos seus semelhantes, estas são conversas que DEVEMOS ter. Temos que. E pelo menos no meu canal vamos, porque este é o meu espaço e falo sobre o que quiser, como quiser.

A segunda questão é a que vou abordar neste episódio, que é a forma como a Opus Dei parece ter-se incorporado no panorama cultural e político aqui nos Estados Unidos e noutros lugares, e o que isso me diz sobre a organização como um todo. Quero passar um pouco de tempo a rever a história condensada da organização, para o bem de quem está a sintonizar pela primeira vez e não tem todas as informações contextuais. Também me ajudará a ilustrar o ponto em que estou a trabalhar. A Opus Dei (muitas vezes referido pelos membros como “a Obra”) surgiu durante um período tumultuoso da história espanhola. Um padre espanhol chamado Josemaria Escrivá criou a organização depois de afirmar ter recebido uma revelação divina na qual “via” a Opus Dei como uma forma de pessoas comuns e não religiosas santificarem as suas vidas através do seu trabalho. Aliás, isto é algo em que Gareth Gore aprofunda bastante no primeiro quarto do seu livro, e tem sido interessante aprender mais sobre a obsessão de Escrivá em criar esta organização e os numerosos compromissos que fez para construir a base do que temos hoje. Os primeiros anos da organização foram marcados por agitação política e social e por perseguições religiosas, à medida que a Espanha se envolvia numa guerra civil. Após o fim da Guerra Civil Espanhola em 1939, Escrivá estabeleceu a primeira sede da Opus Dei em Madrid (embora a sede internacional da organização se encontre agora em Roma). A organização recebeu o escrutínio do clero da igreja quase de imediato. Foi percebida como uma força perigosa com um carácter secreto, havendo quem se referisse a ela como uma “forma de Maçonaria cristã”. Escrivá sentiu que a sua organização era impossível de ser compreendida por pessoas de fora, uma crença que ainda hoje está viva e bem dentro da Opus Dei.

Mas, apesar da resistência, a Opus Dei espalhou-se rapidamente por toda a Espanha e pelo resto do mundo. Inicialmente, apenas os homens podiam aderir, mas Escrivá acabou por abrir a adesão também às mulheres, retrocedendo declarações veementes que tinha feito anteriormente sobre a sua organização ser apenas masculina. A Opus Dei recebeu aprovação como organização católica em 1950 e foi feita prelatura pessoal em 1982. Uma prelatura pessoal é uma estrutura canónica dentro da Igreja Católica caracterizada por jurisdição não territorial, estrutura hierárquica e foco em atividades pastorais específicas. A Opus Dei não é a única prelatura pessoal da Igreja Católica, mas é a mais conhecida.

Devido à política declarada da Opus Dei de não confirmar nem negar o estatuto de membro de um indivíduo, a disparidade entre o que a organização afirma serem os seus números e o que os ex-membros relatam, juntamente com a impressão criada a partir de documentos internos vazados, e uma característica do Código de Direito Canónico, o Código 294, que define o que é uma prelazia pessoal e quem pode estar sob a sua jurisdição (afirma que apenas os clérigos ordenados são membros reconhecidos da Opus Dei, enquanto os leigos não têm estatuto reconhecido pela Igreja Católica), é difícil, senão mesmo completamente impossível determinar quantos membros tem a Opus Dei. Este facto tornou-se um ponto de discórdia que a Opus Dei ainda não esclareceu totalmente, pondo em causa a autoridade que impõe sobre os leigos e leigas que dedicam o seu tempo à organização.

Ora, é importante notar que a Opus Dei tem sido objeto de escrutínio e controvérsia praticamente desde a sua criação. E várias destas polémicas giram em torno do próprio Escrivá. Embora a organização continue a venerá-lo, tratando datas importantes da sua vida como dias de festa comemorativa, vários ex-membros que viveram e conheceram Escrivá durante a sua vida alegaram que ele era fã de líderes totalitários como Franco e Hitler. Afirmaram ainda que era um narcisista misógino com um temperamento violento e delírios de grandeza que encorajava o culto da personalidade que muitos acreditam existir agora. Além disso, muitas pessoas, ex-membros e não-membros, sentiram que a sua causa de canonização foi apressada e que o Vaticano não fez a devida diligência na investigação aprofundada da sua vida, ignorando deliberadamente qualquer testemunho que fosse contrário à imagem exaltada que ele e a sua organização tinham promovido. Outras controvérsias variam do relativamente mundano ao criminoso absoluto. A organização foi acusada de ser secreta e elitista, de exercer influência indevida dentro da Igreja Católica e de outras instituições seculares, particularmente na política e nas finanças, concentrando-se no recrutamento de pessoas ricas ou influentes, empregando práticas semelhantes a seitas, incluindo o controlo excessivo sobre a vida dos membros e promover uma cultura de obediência que tem sido considerada manipuladora. Mas talvez o mais preocupante sejam as alegações de aliciamento e tráfico de mão-de-obra.

A Opus Dei foi acusada de utilizar as suas diversas instituições educativas e programas juvenis para atingir crianças de 12 e 13 anos de idade para recrutamento como numerário celibatário. Surgiram alegações de que os membros da Opus Dei visaram e essencialmente prepararam as crianças para que assumissem um compromisso vitalício com a organização antes de serem capazes de compreender as implicações, fabricando e fomentando uma crise vocacional e encorajando estas crianças a mentir e a isolar-se das suas famílias que não têm conhecimento do envolvimento dos seus filhos.

De acordo com relatos recentes de antigos membros, estes foram também encorajados, enquanto jovens recrutas, a usar a disciplina (um azorrague usado para flagelar as costas e as nádegas) e o cilício (uma corrente com pontas usada na parte superior da coxa) como forma de mortificação corporal. Além disso, a Opus Dei foi acusada de tráfico de mão-de-obra, particularmente no que diz respeito ao tratamento dispensado aos seus trabalhadores domésticos, os numerários assistentes, ao violar as leis laborais e os direitos humanos básicos. A organização foi processada e condenada por violações da legislação laboral em 2016, em França. Se não estiver atualizado sobre esta situação, o vídeo acima preencherá as lacunas. Os críticos e ex-membros alegaram que a Opus Dei recruta especificamente mulheres jovens de meios economicamente desfavorecidos com promessas de educação e emprego, apenas para que as mulheres se encontrem em condições semelhantes à servidão, com longas horas de trabalho, pouco ou nenhum salário e poucas prestações sociais. As mulheres que falaram sobre o que sofreram alegam que a organização exerceu um controlo rigoroso sobre as suas vidas quotidianas, que não foram totalmente informadas dos seus direitos ou da natureza do trabalho que fariam antes de aderirem, e que foram manipuladas e coagidas a trabalhar para a Opus Dei sob o pretexto de dever religioso. Apesar de mulheres da América do Sul, dos Estados Unidos, do Reino Unido, da Irlanda, da Austrália e de outros lugares se terem manifestado e os seus testemunhos serem todos assustadoramente semelhantes, a Opus Dei continuou a negar veementemente estas acusações.

À medida que a tensão em torno das eleições presidenciais dos EUA de 2024 continua a aumentar, a organização foi mais uma vez puxada para a luta. Repórteres, jornalistas e investigadores cidadãos expuseram as suas ligações a indivíduos extremamente importantes, como Leonard Leo, Peter Thiel, Timothy Busch, Kevin Roberts e até J.D. Vance. Estende-se a organizações influentes como a Heritage Foundation, a Federalist Society, o Napa Institute e agendas como o Project 2025. As razões para estas ligações têm sido calorosamente debatidas. Alguns postularam que a Opus Dei é uma organização poderosa e secreta com influência global, como um Illuminati religioso. A própria organização refutou estas afirmações, recorrendo consistentemente a afirmações de que está puramente investida na melhoria da sociedade através da formação do indivíduo. Assim sendo, qualquer ação política ou social levada a cabo pelo indivíduo em causa é totalmente unilateral e não tem qualquer relação com a Opus Dei. No entanto, é impossível negar que, para o bem e para o mal, a Opus Dei é um fio condutor consistente que atravessa e liga ostensivamente numerosas pessoas influentes. Compreender a razão para tal e o que isso indica sobre a própria organização e os indivíduos por ela atraídos tornou-se crucial. É algo em que tenho vindo a trabalhar há vários anos, mas desde que tomei conhecimento do Projeto 2025 e da presença da Opus no mesmo, começou finalmente a parecer mais substantivo. Assim, chegámos ao cerne da minha tese e quero partilhá-la convosco porque acho que tem mérito.

A Opus Dei é uma conduta metafórica. Sabendo o que sei, parece-me que a organização funciona como intermediária ou facilitadora na transmissão de informação, ideias, recursos e indivíduos. Escrivá referiu-se a ela como “uma organização desorganizada” e creio que isso é correto. Na minha opinião, a Opus Dei simplesmente não é capaz de ser o maquiavélico mestre de marionetas que alguns tentaram expor. Mas não tem de ser assim. Também não significa que a sua presença seja menos reveladora. As pistas estão na própria história da Opus Dei. O tradicionalismo radical está enraizado na base da organização. Surgiu num período tumultuoso da história espanhola e conseguiu não só sobreviver, como também prosperar sob o regime do ditador fascista Franco. O que diz sobre a psicologia das pessoas envolvidas? O trauma e a catástrofe podem criar uma panela de pressão que resulta (para alguns) em fanatismo. A adesão estrita e a lealdade a algo maior do que o indivíduo podem oferecer uma sensação de estrutura e segurança em tempos difíceis. Na minha perspetiva, não é assim tão surpreendente que, dado o contexto da criação e da história da Opus Dei, esta continue a apelar aos indivíduos que respondem à agitação política e social, para utilizarem a retórica do próprio J.D. Vance, pondo as carroças em círculo e carregando os mosquetes.

Devido à mentalidade tradicional e às influências fascistas da Opus Dei (que são um facto inegável e lamentável), bem como à sua obstinada dedicação ao carisma idealizado por Josemaria Escrivá, continua a atrair indivíduos com ideias semelhantes que são, em geral, inteligentes, intelectuais e dogmáticos. Penso que o facto de estas pessoas também estarem envolvidas em empreendimentos sociais, políticos e religiosos é mais um reflexo dos próprios indivíduos do que da Opus Dei. Mas isso não significa que a Opus Dei não esteja feliz por facilitar a reunião e a união de mentes e agendas. Afinal, Escrivá via a influência dos profissionais, sobretudo os da academia, do direito, da política e dos negócios, como essencial para o avanço dos valores cristãos na sociedade. Para aqueles que são atraídos pelo canal e pela ideologia da Opus Dei, a crença de que os valores cristãos são os melhores e mais elevados a serem seguidos por uma sociedade é uma conclusão evidente.

E embora isto seja puramente anedótico e alegado, ouvi de um punhado de ex-membros que estiveram envolvidos com a Opus Dei em partes muito diferentes do mundo que não só foram repetidamente lembrados durante meditações e círculos da importância de se infiltrarem em todos os níveis de sociedade, de forma a santificá-los e alinhá-los com Deus, mas que durante as eleições e outros eventos políticos importantes no seu país, seriam subtilmente (e por vezes não tão subtilmente) direcionados para apoiar ou votar num candidato em detrimento de outro . É impossível saber quão consistente ou generalizado é este tipo de comportamento, mas supomos que se trata de uma prática generalizada dentro da organização. O potencial impacto que este tipo de mobilização poderá ter é bastante significativo.

De qualquer forma, ao ver tudo isto no seu contexto completo, não é de admirar que um fio condutor da Opus percorra tantos indivíduos e organizações que movem e abalam a nossa paisagem social e política aqui em 2024? Afinal, pássaros da mesma pena voam juntos. É natural. Para podermos enfrentar racional e logicamente pessoas como Leo, Thiel, Vance, etc., é crucial compreender o papel que a ideologia da Opus Dei desempenha. Não é uma grande conspiração. Mas é matizado e significativo. Penso que, se esta teoria tiver mérito, poderíamos fazer algumas deduções bastante sólidas sobre as convicções e crenças das pessoas ligadas à Opus Dei. Deixe-me saber o que pensa, como tudo isto se compara com a sua perceção, se tiver uma. Além disso, estou curiosa para saber qual é a sua posição sobre uma organização como esta estar tão envolvida na educação, política, negócios, direito, tudo isso. Acha que isso implica algo específico sobre a Opus Dei e, se sim, o quê? Se acha que estou errada e que a Opus Dei é realmente uma organização magistral, ficaria curioso para ouvir o seu raciocínio sobre o assunto.

Agora, quero mudar um pouco de assunto e voltar à minha referência anterior às ligações de J.D. Vance com a Opus Dei, porque acho que isso combina bem com o tema geral da conversa aqui hoje. Na verdade, isto é algo que passei bastante tempo a investigar – e continuo a achar que todas as informações que descobri não são nem metade da verdade. Acredito que mais informações provavelmente surgirão nos próximos meses e anos. Mas queria partilhar o que aprendi até agora, mesmo que não seja muito, no interesse de ter uma conversa aberta e franca e uma livre troca de ideias. Se souber de mais alguma coisa que não discuto aqui, deixe um comentário abaixo. Melhor ainda se puder incluir uma fonte! Sem o conhecimento do público americano, o candidato à vice-presidência de Trump, J.D. Vance (recentemente convertido ao catolicismo romano, a partir de 2019) foi ligado a uma rede de indivíduos e organizações influentes, incluindo a Opus Dei, graças a pessoas como Kevin Roberts, da Heritage, o empresário norte-americano, capitalista de risco e ativista político Peter Thiel e o fundador do Napa Institute, Tim Busch. Vamos entrar no assunto.

Sabia que Vance foi a principal escolha da Heritage Foundation para vice-presidente? Considerando o impacto descomunal (e crescente) que a Heritage teve na política desde a era Reagan, isto é significativo. Durante uma entrevista de rádio, Roberts foi questionado sobre como se sentia em relação à nomeação de Vance. Roberts afirmou que ele e Vance não só “se tornaram bons amigos”, mas que “como amigo do senador Vance e como alguém que admira as suas políticas, não podia estar mais feliz”. Os dois homens são tão bons amigos que Vance escreveu o prefácio do novo livro de Robert, afirmando que

“Nunca antes uma figura com a profundidade e estatura de Robert dentro da direita americana tentou articular um futuro genuinamente novo para o conservadorismo... agora estamos todos a perceber que é tempo de pôr as carroças em círculo e carregar os mosquetes. Nas lutas que temos pela frente, estas ideias são uma arma essencial.”

É evidente que os dois partilham um entendimento mútuo e é difícil não presumir que este se estende para além de uma simples amizade. Afinal, isto é política. Roberts recebe formação espiritual regular da CIC (Centro de Informação Católica) da Opus Dei em Washington, D.C. É de perguntar quanto tempo levará até que ele convide o seu amigo e irmão em Cristo para se juntar a ele na CIC? Talvez já tenha….

Agora, Peter Thiel e Vance têm uma história que remonta a muitos anos. Os dois homens trabalharam juntos na Mithril Capital, empresa co-fundada por Thiel. Avançando para 2022. O conservador libertário (neoliberal) foi um financiador significativo da campanha bem-sucedida de Vance para o Senado em 2022, no Ohio, tendo doado pelo menos 15 milhões de dólares a super PACs que apoiam Vance, fazendo de Thiel um dos maiores doadores para os empreendimentos políticos de Vance. É razoável supor que Thiel vê Vance como um reflexo das suas próprias opiniões ideológicas. Estas opiniões específicas foram, sem dúvida, influenciadas pelas relações de Thiel com pelo menos dois notáveis sacerdotes da Opus Dei. O primeiro ponto de contacto surgiu na vida de Thiel enquanto estudava na Universidade de Stanford. Enquanto lá esteve, desenvolveu uma relação intelectual com um homem chamado padre Arne Panula. Os dois permaneceram em constante conversa e camaradagem filosófica até à morte de Panula em 2017. Durante a sua vida, Panula serviu como vigário da Opus Dei nos EUA, bem como chefe do CIC da Opus Dei. Thiel contribuiu para pelo menos duas obras publicadas de Panula, e em ambas escreve praticamente a mesma coisa. Elogiou a influência espiritual do sacerdote da Opus Dei na sua própria vida, bem como na vida de outras figuras influentes em Washington D.C.

A segunda ligação com a Opus surgiu sob a forma do sacerdote caído em desgraça da Opus Dei, o padre C. John McCloskey. McCloskey faleceu em 2023, mas durante a sua vida ganhou reputação pela sua capacidade de converter indivíduos importantes como o senador Sam Brownback, o economista Larry Kudlow e o juiz do Supremo Tribunal Clarence Thomas ao catolicismo. Sem dúvida, estes esforços foram auxiliados pelo facto de McCloskey, que tinha sido fundamental na construção da presença da Opus Dei em D.C., ter servido como diretor do CIC. No entanto, isto só durou até que a Opus Dei o forçou a retirar-se do ministério público, depois de a organização ter sido obrigada a pagar a uma das vítimas de McCloskey quase um milhão de dólares depois de ele a ter agredido sexualmente. O escândalo de grande impacto ocorreu em 2005, mas isso não desencorajou Thiel de ser eloquente sobre a alegada virtude e influência de McCloskey em 2016, especialmente no que diz respeito à sua capacidade de guiar pessoas influentes em Washington D.C., e no mundo político em geral . Penso que dizer que estes dois homens da Opus Dei tiveram impacto em Thiel seria um eufemismo.

Estas ligações são as mais óbvias, mas podem existir mais. Devido à política da Opus Dei de não confirmar nem negar o estatuto de um indivíduo dentro da organização, é difícil encontrar provas substanciais para todas as alegadas ligações. No entanto, com base na minha pesquisa, fiquei com a impressão de que Vance está bem informado sobre a rede de católicos conservadores e influentes aqui nos Estados Unidos, incluindo a Opus Dei. Em 2021, Vance participou na conferência anual do Napa Institute, um evento conhecido por reunir um grande número de católicos conservadores ricos e influentes interessados em promover uma agenda nacionalista cristã. O fundador do Instituto, Tim Busch (cooperador da Opus Dei), descreveu o “tema” destas conferências como “catolicismo descarado”. Até a igreja em que Vance foi batizado, Santa Gertrudes em Cincinnati, Ohio, foi relatada como tendo uma associação indireta com a Opus Dei. Ora, no interesse da transparência total, não consegui encontrar provas impressas em lado nenhum de que esta ligação seja real, por isso aceitem isto com cautela. Foi noticiado por mais do que um site de notícias, mas não faço ideia se é um facto ou se é apenas um exemplo de meios de comunicação que se apoiam uns nos outros. Se souber de algo específico, por favor, diga-me. Durante uma entrevista exclusiva ao The American Conservative, Vance afirmou que “as minhas opiniões sobre as políticas públicas e como deveria ser o estado ideal estão bastante alinhadas com o ensinamento social católico”. Não será razoável supor que a perceção de Vance sobre a política social católica foi influenciada pelas suas associações com pessoas como Thiel, Roberts e Busch que, por sua vez, foram sem dúvida influenciadas pela Opus Dei? Se toda a minha teoria de que a Opus Dei é um canal tem mérito, esta árvore de relações, da Opus Dei a J.D. Vance via Roberts, e outros seria um exemplo disso a acontecer em tempo real. É algo a pensar.

E só para concluir com uma bela cereja no topo, acho que esta citação de um artigo do POLITICO resume muito bem as coisas. O autor Ian Ward escreveu que,

“Vance incorpora um arquétipo que tem sido longamente teorizado em livros e podcasts adjacentes à Nova Direita… Vance… poderia servir como líder de um novo movimento para instituir uma ordem política iliberal e explicitamente reacionária… Isso expulsaria a atual elite dominante da América a fim de a substituir por uma nova, mais conservadora, proveniente das fileiras da Nova Direita… É, na verdade, um plano para realizar através do governo da elite aquilo que nem o movimento MAGA conseguiu realizar através do controlo democrático: a criação de uma ordem social construída em torno de valores conservadores, mesmo que esses valores continuem a ser amplamente impopulares entre o povo americano”.

Agora, antes de o concluirmos, quero tirar um momento para promover e endossar um novo livro que chegará às prateleiras em outubro. Dependendo de quando este vídeo for lançado, poderá já estar disponível. Refiro-me ao novo livro de Gareth Gore, “Opus: The Cult of Dark Money, Human Trafficking, and Right-Wing Conspiracy Inside the Catholic Church”. Gareth teve a gentileza de me presentear com um exemplar antecipado do seu livro e, desde então, não consegui largá-lo nem parar de pensar nele. Um artigo que li sobre o seu livro descreve como Gareth traçou a história da organização desde a Espanha de Franco até ao presente, incluindo a sua crescente influência em Washington D.C. Observou que a Opus Dei recusou comentar o artigo, mas expressou “preocupação preventiva” sobre o livro quando foi anunciada a sua publicação. Eles deveriam estar preocupados. Em algum momento, espero, o jogo estará pronto para eles. Em algum momento, as galinhas voltarão para o poleiro, e espero que seja durante a minha vida. Mas acredito que algum dia haverá um dia de acerto de contas para a Opus Dei. Este livro pode ser mais um passo nesse sentido. A Opus Dei deveria estar preocupada.

No momento em que escrevi este guião, ainda não terminei o livro inteiro, pelo que adiarei uma revisão abrangente até lá. Mas deixem-me apenas partilhar algumas citações que se destacaram para mim até agora. No início do livro, Gareth escreveu que,

“Apesar de todo o seu discurso sobre a lealdade ao Vaticano, à Igreja e aos ensinamentos de Jesus Cristo, a Opus Dei parece despreocupada com o facto de muitas das forças conservadoras que agora abraça nos Estados Unidos serem abertamente hostis ao papa – indo tão longe como minar a sua autoridade e conspirar contra ele… as principais coisas que impulsionam a Opus Dei são o culto do seu fundador e a sua própria expansão. Os seus métodos e práticas corromperam a perspetiva até da sua própria liderança, que tem repetidamente demonstrado relutância e incapacidade de reformar, mesmo face a provas incontestáveis de abuso e coerção nas suas fileiras. A Opus Dei é um perigo para si própria, para os seus membros, para a Igreja – e para o mundo.”

Neste único parágrafo, Gareth resume na perfeição o que torna a Opus Dei tão preocupante e problemática – especialmente para os católicos. Mas sejamos claros; as táticas e os comportamentos da organização tiveram um efeito cascata nas sociedades em que se insere. Este facto é reforçado e enfatizado vezes sem conta ao longo de todo o livro. E um pouco mais à frente, Gareth dirige-se a C. John McCloskey (que continua a aparecer como um delinquente), detalhando que durante a década de 1980 McCloskey foi destacado para a Universidade de Princeton para servir como capelão da universidade. E ele escreveu que,

“aí, cedo desenvolveu uma reputação como defensor ‘descarado’ dos valores católicos tradicionais – um padre conservador, que seguia as regras, que proferia pontos de vista controversos sobre a contraceção, o aborto e a homossexualidade com a sua marca registada de arrogância de Wall Street. ‘Um católico liberal é um paradoxo’, explicava aos alunos, ao mesmo tempo que os aconselhava sobre que aulas frequentar e quais evitar, com base na sua própria avaliação da perspectiva teológica do professor que ministra o curso, bem como da proximidade com a sua pontos de vista alinhados com os seus e com os da Opus Dei”.

A razão pela qual esta citação se destacou para mim é a descrição citada da reputação de McCloskey, que Gareth identificou como ‘descarada’. Esta não é a primeira vez que ouço este palavreado. Foi utilizado há relativamente pouco tempo por Tim Busch, o fundador do Instituto Napa, que discuti no meu episódio sobre a Opus Dei e o Projecto 2025. Busch descreveu o “tema” das conferências anuais do Instituto Napa como “catolicismo direto”. Além disso, o Instituto Napa é uma daquelas “forças conservadoras” que tem sido abertamente hostil ao papa Francisco, ao mesmo tempo que continua a promover-se como uma instituição católica romana. Acho a linguagem semelhante muito interessante. Já fiz tantos destaques e anotações e estou ansiosa por fazer um episódio totalmente dedicado à minha crítica e reflexões sobre o livro. Mas a minha impressão neste momento é que se trata de uma peça jornalística incrível e que merece ser lida por qualquer pessoa que se preocupe com os direitos humanos ou com a trajetória do nosso atual sistema sociopolítico. Se puder apoiar o trabalho de Gareth, por favor, faça-o. Deixei abaixo um link onde pode encomendar online, mas se não puder ou não quiser, não se esqueça da sua biblioteca local!

E, já agora, não sei se isto é uma crença real, mas tenho visto algumas pessoas a agir como se fosse, por isso quero acabar com um mito. Pode haver a perceção de que os livros críticos da Opus Dei têm sido poucos e raros, mas esta é, na verdade, uma narrativa falsa. Na OpusLibros existe uma página com cerca de 400 livros escritos sobre a organização em diferentes partes do mundo e que foram essencialmente varridos das prateleiras pela Opus Dei. É incrivelmente difícil, senão completamente impossível, encontrar estes livros impressos hoje em dia. Mas graças à Internet e aos esforços incansáveis dos arquivistas e ativistas da OpusLibros, os livros estão disponíveis e podem ser lidos gratuitamente. Deixarei um link para essa página no documento de origem deste episódio, por isso, por favor, vá e dê uma vista de olhos. Precisamos realmente de recuar contra a noção de que as opiniões divergentes sobre a Opus Dei têm origem apenas em alguns indivíduos descontentes, porque isso está longe de ser verdade. Eu sei que sabe disso… precisamos de fazer o que pudermos para garantir que os nossos amigos, as nossas famílias, os nossos colegas de trabalho e a nossa sociedade em geral sabem disso. E sei que nem todos estão em condições de se manifestar e reagir contra esta narrativa, mas espero que aqueles que se manifestam saibam que as suas palavras e ações têm impacto.

Então, com tudo isto dito, é aqui que vou concluir as coisas por hoje. Gostaria de estender a minha sincera gratidão a todos os ex-membros que dedicaram algum tempo para conversar comigo, responder às minhas perguntas e especular comigo sobre tudo o que discutimos hoje. Estou muito grata pela oportunidade de falar com tantos deles e os seus insights e paciência com as minhas perguntas foram incríveis. A única razão pela qual sinto que sou capaz de enfrentar esta questão é o seu apoio e o seu conhecimento de que o que estou a fazer está a ter impacto. Estou interessada em definir de forma clara e definitiva o que é a Opus Dei e como funciona, porque acredito que esta é uma parte crucial da luta para responsabilizar esta organização e para criar um ambiente em que as violações dos direitos humanos básicos já não sejam permitidas . Estou ansiosa para ouvir a sua opinião sobre tudo isto. O que pensa de pessoas como Kevin Roberts, Peter Thiel e J.D. Vance? O que pensa das posições deles sobre a mudança social? E no que diz respeito especificamente à Opus Dei, pensa, tal como eu, que a organização ainda transporta consigo as atitudes que a ajudaram a prosperar em Espanha?

Se gostou deste episódio ou o achou transformador de alguma forma, considere dar um like e subscrever. Além disso, lembre-se que os detalhes para saber mais sobre o meu trabalho, conectar-se comigo nas redes sociais ou apoiar os meus esforços estão todos nos links abaixo. Obrigado por estar aqui e lembre-se – nolite te bastardes carborundorum. Não deixe que os sacanas o arrastem para baixo.

Duas épocas e a invenção de quatro religiões

2024-05-30T01:51:00.006+01:00

por Neil Godfrey

Neil Geoffrey é um autor/investigador que sigo há muito, especializado em estudos profundos de História das Religiões. O seu blogue Virdar é altamente considerado. Aqui o autor estuda uma hipótese que se vem avolumando entre os especialistas, de que as grandes religiões têm começos relativamente mais recentes do que se pensava e que são, em larga medida, resultado de situações políticas específicas. Aliás, este artigo foi-me recomendado por David Fitzgerald, que está prestes a publicar PLAYING GOD: An Evolutionary History of World Religion, um livro que aponta na mesma direção.

Um dos meus principais interesses tem sido compreender como surgiram as religiões da Bíblia (judaísmo e cristianismo) e a própria Bíblia (tanto a Bíblia hebraica ou Antigo Testamento como o Novo Testamento cristão). Há outras questões muito mais importantes que nos pressionam neste momento e também as abordarei – mas, por agora, é altura de resumir o que aprendi com a leitura de montanhas de literatura académica.

Este artigo apenas abordará as conclusões. Os vários caminhos para essas conclusões, espero, vão seguir-se – embora grande parte da investigação relevante de fundo tenha sido publicada ao longo dos anos neste sítio.

Russell Gmirkin publicou vários livros e artigos académicos que apresentam um caso muito plausível para o Pentateuco, os primeiros cinco livros da Bíblia (Génesis, Êxodo, Levítico, Números, Deuteronómio), bem como alguma da literatura subsequente, são obra de autores e editores da época helenística (ou seja, a partir de cerca de 300 a.C., após as conquistas de Alexandre, o Grande), que estavam a reunir ideias e mitos do culto samaritano-judaico de Javé numa nova mistura com tropos e ideais gregos. Esta noção é difícil de aceitar à primeira vista, se não conhecermos senão a tradicional Hipótese Documental (HD) das origens bíblicas. A HD leva-nos a ver a Bíblia como tendo as suas origens na remota Idade do Ferro (cerca de 1000 a.C., o suposto tempo de David e Salomão) e, através de séculos de editorializações e adições, tornou-se naquilo que hoje conhecemos como a Bíblia judaica/hebraica” ou o “Antigo Testamento”. Niels Peter Lemche, segundo julgo saber, foi o primeiro a propor que as origens da Bíblia hebraica se situassem antes na era helenística (o período que se seguiu às conquistas de Alexandre, o Grande, de 334 a.C. até à sua morte em 323 a.C.). Desde então, parece que Yonatan Adler apresentou as provas arqueológicas que sustentam a ideia de que a religião bíblica não surgiu antes da era helenística.

Será de todo viável a ideia de que um novo mito religioso e um novo conceito de um deus supremo possam ser “artificialmente” criados e adoptados por uma corrente dominante de uma comunidade? Se aceitarmos a ideia de que a Bíblia hebraica foi uma invenção de escribas que procuraram criar um novo mito das origens para adoradores díspares de Javé (samaritanos e judeus em particular, mas também outros adeptos de Javé), será que temos alguma empresa análoga que nos possa ajudar a aceitar que esse desenvolvimento era expetável – que não foi um acontecimento bizarro?

Sim, temos. E não só existe, como se situa no mesmo período de tempo e numa área geográfica mais alargada onde encontramos a origem helenística proposta para a Bíblia.

Serápis

Não há muito tempo, tentei ilustrar o significado do termo “helenismo” ou “helenística”, salientando que o termo indica uma amálgama de conceitos asiáticos e gregos. O deus egípcio Serápis foi uma invenção da era helenística. Esta invenção foi uma tentativa de unir gregos e egípcios numa comunidade comum. O deus tinha aspectos egípcios e gregos fundidos num só. Mas há mais....

Quando Ptolomeu I [um sucessor de Alexandre] assumiu o poder no Egipto, enfrentou a difícil tarefa de unir os vários elementos da população – conquistadores e conquistados – até, pelo menos, ao ponto de se tolerarem mutuamente. Tem sido frequentemente admirada e extensivamente descrita a habilidade com que ele procedeu, particularmente no perigoso domínio da religião, e como conseguiu poupar os sentimentos dos egípcios sem forçar o espírito grego nas formas de culto egípcio. Quando se propôs dar ao novo centro da terra uma divindade citadina – sem ela, não é concebível qualquer fundação antiga, e aqui em Alexandria, tal como em Antioquia, estava-se inteiramente fora do contexto histórico e, por isso, também aqui tinha de ser criada uma divindade citadina – e quando começou a estabelecer um centro sagrado da sua terra na nova capital, teve de procurar um deus em cujo culto gregos e egípcios se pudessem encontrar. Nenhuma força na terra poderia ter obrigado os egípcios a abandonar a sua tradição de quatro mil anos e a voltar-se para um culto grego; mas o rei também não queria tornar os gregos egípcios nas suas crenças. Assim, só era possível que algo superior unisse ambos.

(Schmidt, tradução da página 78 de Kultübertragungen [=Transferências de Cultos])

Continuação....

Aqueles que o criaram devem ter sido capazes de conceber um deus que tinha uma parte da essência de cada deus e que, portanto, estava acima de todos eles; podem ter tido a sensação de que os inúmeros deuses adorados pelo mundo eram, em última análise, apenas a emanação de um ser divino, e deram forma a essa intuição e criaram um deus que podiam interpretar para o grego como grego e para o egípcio como egípcio: isso só era possível se criassem um deus universal.

Os pormenores podem ficar para outro post, mas, resumindo, o novo deus era Serápis. A sua estátua parecia grega, mas o seu nome soava a egípcio (uma possível elisão fonética de Osíris e Apis). Também foi criado um mito de origem. Foi declarado que o primeiro governante grego do Egipto (Ptolomeu I) teve um sonho em que uma figura numinosa lhe ordenou que mandasse vir uma imagem divina de Sinope, uma região grega no norte da Ásia Menor. O mito recém-criado garantiu aos gregos que Serápis era, em muitos aspectos, um deus grego conhecido. Para além de parecer grego, o seu mito e o seu nome também continham indícios do deus grego Zeus do submundo, ou Plutão. O som do nome Serápis, ao mesmo tempo, sugeria fortemente as divindades egípcias de Osíris e Apis. Assim, este novo deus era uma criação de motivos gregos e egípcios. A sua função era aproximar gregos e egípcios.

Serápis

Mas o seu nome dificilmente teria sido escolhido se outro elemento não tivesse também desempenhado um papel importante: o facto de ser possível, através de ligeiras alterações fonéticas, criar a crença de que o nome Sarápis era simplesmente a forma grega do egípcio wsr-hp (Osíris-Apis). Assim, foi dada a possibilidade de conceber Sarapis como um deus egípcio e de implantar nos egípcios a crença de que eles adoravam um dos seus antigos deuses apenas sob uma nova forma.

E, por outro lado, também se entendeu representar o deus referido pelo nome Sarapis para os gregos como um deus grego. A sua imagem mostra-o, e é muitas vezes enfatizado na literatura o seu parentesco com Plutão, e na lenda que conta a sua introdução de Sinope, é mesmo explicitamente enfatizado que ele não é outro senão Plutão. E a existência de uma narrativa tão pormenorizada, como a que se encontra em Tácito e Plutarco, só pode ser explicada se tiver sido intencionalmente fabricada com um objetivo específico: o objetivo era fazer derivar Sarapis da crença grega.

(Schmidt 79f – tradução)

Em menor escala, a era helenística também testemunhou a criação de muitos novos mitos religiosos e associações cultuais familiares para promover o prestígio de novos governantes e cidades-estado – como referi num outro post, não há muito tempo.

Antes da era helenística, a religião de Javé era politeísta. Javé tinha uma esposa. A Bíblia apresenta Javé como o único deus. O Génesis narra a construção de santuários e apela a vários deuses que o leitor casual pode facilmente assumir como nomes primitivos do deus Javé no livro do Êxodo: El Shaddai, El Olam, El Elyon, Bethel ....

Se se pode concluir que, no início da era helenística, um novo conceito religioso foi construído sobre as tradições arraigadas dos gregos e dos egípcios, de tal forma que nenhuma das tradições foi ofendida, então talvez não seja um passo demasiado largo imaginar que, ao mesmo tempo, diversos adoradores de Javé (nomeadamente samaritanos e judeus) construíram uma narrativa de origens míticas que ambos pudessem abraçar. O deus comum era, tal como Serápis, uma divindade universal, despojada de apêndices de particularização local.

O que dizer do cristianismo? Temos aqui outro potencial análogo, também dos dois primeiros séculos do império romano. De facto, o trabalho de Schmidt que citei acima chegou ao meu conhecimento através de um livro de Troels Engberg-Pedersen que discute influências greco-romanas específicas na forma do cristianismo.

Mitra

Mitra

Na religião persa tradicional (pré-helenística e pré-romana) que designamos por zoroastrismo, o deus Mitra não era uma personagem importante. No entanto, no século II d.C., a adoração de Mitra, através de um “culto de mistério”, estava muito difundida. Este foi o mesmo período para o qual temos provas claras do crescimento do cristianismo.

Os antigos cultos [pré-helenísticos e pré-romanos] em que Mitra aparecia eram públicos; em contraste, o culto romano era secreto, uma religião de mistérios, e tais religiões surgiram precisamente durante o Império Romano.

Sem o mundo romano, de facto, não teriam sido possíveis. Anteriormente, todas as religiões estavam intimamente ligadas a Estados ou povos específicos; nascia-se num deles. . . . As religiões eram, antes de mais, orientadas para as necessidades espirituais dos indivíduos e eram geralmente “mais religiosas” do que os outros cultos da época. Os iniciados de Ísis e Mitra, tal como os cristãos, eram missionários. Independentemente do seu país de origem, aqueles que aceitavam as premissas do novo culto e desejavam aderir eram bem-vindos, pois constituíam uma pátria espiritual.

Comum a todas estas religiões é o facto de terem surgido de um povo que tinha perdido a sua identidade política...

(Merkelbach, 82 – tradução)

Se o(s) fundador(es) da religião cristã, seja Paulo ou outro, deu uma reviravolta inovadora em algum ramo ou ramos do judaísmo para criar a sua nova fé, e fê-lo no tempo do império romano primitivo, não estava sozinho. Um “génio” desconhecido parece ter feito algo semelhante em relação à religião persa ortodoxa para criar um novo culto centrado na adoração de Mitra.

Os mistérios de Mitra constituíram uma nova fé que já não tinha muito em comum com a dos antigos persas, exceto o nome do deus e alguns episódios míticos.

Uma vez fixado, o sistema ... não sofreu qualquer modificação substancial ao longo do tempo. Por conseguinte, não pode ser o resultado de uma longa evolução, mas foi necessariamente concebido e estruturado na sua totalidade de uma vez por todas. Em Geschichte der griechischen Religion (vol 2 p. 675), M.P. Nilsson afirma que os mistérios de Mitra foram criados como um todo por um génio desconhecido, e nós só podemos confirmar a sua opinião.

O local de origem deste culto é desconhecido, mas o seu criador conhecia bem a religião persa. Ver-se-á como, provavelmente muito cedo, o centro da nova religião se tornou Roma, a capital do império, de onde esse culto se espalhou depois pelas províncias.

(Merkelbach 82f – tradução)

A referência era a Nilsson, que escreveu:

A conclusão inevitável é que os mistérios mitraicos são uma criação única de um génio religioso desconhecido, que, com base em certos mitos e rituais seleccionados por ele e incorporando elementos da astrologia prevalecente na época e das crenças gregas, criou uma forma de religião capaz de conquistar um lugar no mundo romano.

(Nilsson 675)

Não estou a sugerir que o cristianismo tenha sofrido uma mutação a partir do mitraísmo. De modo algum – apesar do embaraço de alguns dos primeiros Padres da Igreja ao tentarem lidar com algumas semelhanças evidentes entre as duas religiões. Em vez disso, o que é de particular interesse é o surgimento de duas religiões comparáveis em torno do mesmo período e lugar, como resultado de uma invenção deliberada para satisfazer o que eram indiscutivelmente necessidades públicas comparáveis.

Se tanto o mitraísmo como o cristianismo foram “inventados” para satisfazer certas necessidades de indivíduos que se encontravam à procura de uma nova comunidade e identidade, podem ter sido pouco diferentes, em essência e função, de duas religiões helenísticas anteriores que foram criadas para satisfazer necessidades comunitárias específicas do seu tempo.

Bibliografia

Engberg-Pedersen, Troels. Paul in His Hellenistic Context. T&T Clark, 2004.

Merkelbach, Reinhold. Mithras. Konigstein/Ts : Hain, 1984.

Nilsson, Martin P. (Martin Persson). Geschichte der griechischen Religion. Vol. 2. 2 vols. Munique: C. H. Beck, 1974.

Schmidt, Ernst. Kultübertragungen. Giessen: Alfred Töpelmann, 1909.

Treze mitos russos

2024-05-16T21:56:00.001+01:00

Tradução de Thirteen myths about Russia’s war against Ukraine exposed, artigo em EuvsDisinfo, órgão da União Europeia contra a desinformação, 21/2/2024

O treze é tradicionalmente considerado um número azarado no Ocidente. Por isso, talvez seja apropriado actualizarmos a nossa lista anterior dos mitos russos mais proeminentes, aumentando o número de doze para treze.

Porquê a diferença? Em primeiro lugar, agrupámos algumas das narrativas de desinformação pró-Kremlin anteriormente identificadas que visam a Ucrânia. Em segundo lugar, separámos do grupo geral "A Ucrânia é má/nazi" duas narrativas que alegam, respetivamente, que a Ucrânia está a perder a guerra e que não existe. Se esta frase não faz sentido, então damos-lhe as boas-vindas à desinformação pró-Kremlin.

Verá muitos dos temas do costume abaixo. Para o Kremlin, a repetição é um modus operandi comum, por isso não se surpreenda se algumas destas narrativas e mitos de desinformação lhe parecerem familiares – já expusemos muitos deles no ano passado.

No entanto, desta vez agrupámos estes 13 mitos nas três meta-narrativas mais amplas da desinformação russa. O primeiro grupo, que descreve os mitos um a quatro, caracteriza a Ucrânia, os ucranianos e a ucranianidade como maus e anti-russos. O segundo grupo, constituído pelos mitos cinco a nove, coloca o Ocidente como o inimigo implacável da Rússia, embora também estranhamente incompetente.

O terceiro grupo, que inclui os mitos 10 a 13, retrata a Rússia como sendo melhor do que o Ocidente e a Ucrânia juntos. De acordo com o Kremlin, a Rússia é simplesmente melhor – mais forte, mais legítima e armada com melhores armas. E os nacionalistas russos também afirmam que a Rússia é moralmente superior porque a Europa está pervertida.

Mito 1: A Ucrânia tem tentado cometer genocídio contra os falantes de russo no Donbas há anos e a Rússia interveio apenas para proteger o seu próprio povo. A Ucrânia também conduz operações de falsa bandeira e encena atrocidades para depois culpar a Rússia por elas.

Para se protegerem contra acusações de genocídio, os propagandistas do Kremlin lançam muitas vezes a projeção dos seus próprios crimes sobre as vítimas ou simplesmente lançam acusações completamente infundadas. Ou seja, acusam a Ucrânia, sem provas, de tentar cometer genocídio contra os falantes de russo na Ucrânia, recorrendo frequentemente a histórias inventadas. A narrativa do genocídio tem sido parte integrante da campanha de desinformação pró-Kremlin destinada a justificar a agressão russa.

Não há provas de que qualquer cidadão de etnia nacional, incluindo russos de etnia ou falantes de russo, esteja a enfrentar perseguição às mãos das autoridades ucranianas no Donbas ou noutros locais da Ucrânia, muito menos o perigo de aniquilação com base na nacionalidade, etnia ou pertença cultural.

No entanto, montanhas de provas ligam diretamente as forças militares russas a crimes de guerra em Bucha, Irpin, Mariupol e outros locais. As Nações Unidas, por seu lado, emitiram um relatório que detalha as provas de crimes de guerra cometidos pelas autoridades russas, incluindo tortura, violação e deportação de crianças.

De facto, muitos verificadores de factos independentes e meios de comunicação social rejeitaram as alegações russas de que as autoridades ucranianas teriam, de alguma forma, encenado os crimes de guerra russos, particularmente em Bucha.

Mito 2: A Ucrânia está a perder, a sua liderança está desesperada e o seu colapso militar é inevitável. Além disso, a Ucrânia está tão desesperada que está a atacar infra-estruturas nucleares civis e a trabalhar numa "bomba suja".

Em 2023, a contraofensiva da Ucrânia registou apenas ganhos marginais. No entanto, desde a invasão russa de 24 de fevereiro de 2022, a Ucrânia recuperou cerca de metade do território inicialmente ocupado pela Rússia em fevereiro de 2022. A atual situação no campo de batalha pode parecer um impasse, mas a Ucrânia continua a obter vitórias impressionantes no Mar Negro.

De um modo geral, o sucesso da Ucrânia em conter a invasão maciça, ilegal e não provocada da Rússia continua a ser inspirador. O país não está perto de entrar em colapso, nem política nem militarmente, mesmo quando, por vezes, o apoio internacional à Ucrânia não é tão conveniente como poderia ser.

Não há provas que sustentem as alegações russas de que Kiev está a mobilizar crianças, mulheres ou idosos para o combate na linha da frente ou que o Presidente Volodymyr Zelenskyy está a enviar propositadamente as tropas ucranianas para um massacre. As provas indicam precisamente o contrário: que os generais russos estão a enviar as suas tropas, muitas delas recrutadas nas prisões, para "assaltos de carne" suicidas.

O mito das ambições nucleares ucranianas ou das "bombas sujas" é uma obra de pura ficção e de alarmismo nuclear. De facto, a Ucrânia tem sido um país livre de armas nucleares desde 1994, quando assinou o Memorando de Budapeste. É um dos poucos países do mundo que renunciou a um arsenal nuclear, tendo eliminado as armas que herdou da União Soviética. A Rússia, por outro lado, desrespeitou de forma flagrante o compromisso que assumiu quando assinou o tratado, confirmando que respeitaria a independência, a soberania e as fronteiras da Ucrânia.

O Kremlin também é rápido a utilizar narrativas nucleares para desviar as culpas, emitir ameaças pouco veladas ou recorrer à chantagem nuclear para apoiar a sua agressão. A criação de uma imagem de um animal encurralado, mas com armas nucleares (como os demagogos pró-Kremlin sempre enfatizam) funciona a favor do Kremlin.

A Rússia tem usado as suas acusações de que a Ucrânia está a tentar criar uma "bomba suja" como pretexto para uma maior escalada. A Ucrânia convidou a AIEA a investigar os locais que a Rússia afirmou serem utilizados para o desenvolvimento de bombas sujas. A AIEA não encontrou provas de que a Ucrânia esteja a desenvolver materiais nucleares.

As alegações de que a Ucrânia está a danificar propositadamente as suas próprias infra-estruturas nucleares civis são igualmente infundadas. De facto, a Ucrânia e os EUA têm tentado repetidamente desanuviar a tensão em torno da central nuclear de Zaporizhzhia. A Rússia tem tomado muitas medidas imprudentes contra esta instalação. Colocou equipamento militar e tropas no interior das instalações, utilizou os seus arredores como base para ataques com foguetes e mísseis, assumindo o controlo de facto das instalações, e cortou várias vezes a ligação à sua principal linha de energia. A AIEA não confirmou qualquer bombardeamento ou ataque ucraniano à central eléctrica, nem antes nem depois das acusações do Kremlin nesse sentido.

Mito 3: A Ucrânia não existe como Estado. Os seus povos optaram por regressar à Rússia em referendos.

A negação da existência de um Estado e da soberania da Ucrânia é outra narrativa de desinformação que os especialistas pró-Kremlin têm vindo a divulgar há anos. O próprio Presidente Putin tem frequentemente pervertido o registo histórico para afirmar que a Ucrânia não existia até os bolcheviques a terem criado. Mas a Ucrânia é um Estado soberano com a sua própria identidade e uma longa história.

De facto, como referimos acima, a Rússia reconheceu e comprometeu-se a respeitar o território e a soberania ucranianos em 1994, quando assinou o Memorando de Budapeste. Desde então, os dirigentes do Kremlin têm violado alegremente o Memorando, ao mesmo tempo que contam mentiras cínicas sobre o conteúdo do Memorando e as alegadas violações ucranianas do mesmo. A Rússia também recorreu a falsos referendos nos territórios ocupados para justificar a rejeição do Memorando, ao mesmo tempo que procedia a aquisições ilegais de território.

Em suma, o Kremlin fez tudo o que estava ao seu alcance para minar o estatuto de Estado da Ucrânia. Dadas as circunstâncias, a determinação dos ucranianos em manter o seu Estado e a sua identidade é ainda mais impressionante.

Mito 4: Os "ucranianos" não existem verdadeiramente porque são de facto russos. Os seus líderes nazis e os usurpadores ocidentais fizeram-lhes uma lavagem cerebral para pensarem que são ucranianos.

Os ucranianos que estão nas trincheiras a defender o seu país dos ataques russos não parecem confusos sobre quem são. Eles sabem quem os está a atacar, quem os está a ajudar a defender-se e o que estão a defender.

No entanto, os propagandistas do Kremlin, incluindo o próprio Putin, afirmam frequentemente que os ucranianos e os russos são um só povo que deve ser unido, embora sob o olhar terno e amoroso de Putin. Nesta realidade alternativa, os chamados ucranianos estão a sofrer de uma falsa consciência incutida pelo Ocidente que os separou do seu verdadeiro "eu" russo. Na verdade, segundo esta lógica invertida, a Rússia está a salvar a Ucrânia, incorporando-a de novo no mundo russo.

É sempre difícil convencer alguém de que conhecemos os seus interesses melhor do que eles. É ainda mais difícil convencê-los de que, ao bombardeá-los, estamos a tentar salvá-los. É claro que os ucranianos e os russos partilham muita história e cultura. A grande ironia é que, ao lançar a sua invasão ilegal, Putin forçou os ucranianos a uma guerra pela sua independência que, inevitavelmente, irá aguçar a sua identidade exclusivamente ucraniana, em vez de a enfraquecer.

Mito 5: O Ocidente, em particular os EUA, começou a guerra na Ucrânia. Moscovo não teve outra opção senão defender-se. Está agora a lutar contra o poder reunido do "Ocidente coletivo" que espera usar a guerra para enfraquecer ou destruir a Rússia. A assistência militar ocidental apenas prolonga o sofrimento da Ucrânia.

A atual guerra em grande escala começou quando a Rússia invadiu a Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022. A falsa alegação de que o Ocidente, agindo através da Ucrânia, é o agressor é uma tática clássica de desinformação para retratar a Rússia como a vítima da sua própria guerra de eleição. Embora esta narrativa seja claramente absurda, para o ambiente de informação cada vez mais insular na Rússia, serve como um grito de guerra para mobilizar o apoio público às políticas autoritárias do Kremlin.

A Rússia também não está a lutar contra o "Ocidente coletivo". Os especialistas pró-Kremlin utilizam esta narrativa sempre que a Ucrânia recebe apoio militar dos seus parceiros ocidentais ou quando a Rússia está a perder o controlo sobre territórios temporariamente ocupados na Ucrânia. A UE, os EUA e muitos países membros da NATO prestaram assistência militar à Ucrânia para a ajudar a repelir a agressão não provocada da Rússia, mas não estão envolvidos em qualquer combate. O Ocidente não quer destruir a Rússia. Quer que a Rússia deixe de tentar destruir a Ucrânia.

Mito 6: s EUA financiam programas secretos de desenvolvimento de armas biológicas que operam em laboratórios na Ucrânia e noutros locais.

Histórias inventadas de "laboratórios biológicos clandestinos dos EUA" são um caso clássico de uma teoria da conspiração que se encontra com uma tática de alarmismo, frequentemente utilizada pelo Kremlin para distrair e confundir. Inicialmente utilizado para impedir a parceria entre os EUA e a Ucrânia para reduzir as ameaças biológicas, o ecossistema de desinformação pró-Kremlin reaproveitou uma antiga campanha de desinformação para justificar a invasão não provocada da Ucrânia pela Rússia.

A desinformação pró-Kremlin procura esbater a fronteira entre armas biológicas e investigação biológica, incutindo medo e desacreditando a Ucrânia. Fontes fidedignas, incluindo a Alta Representante da ONU para os Assuntos de Desarmamento, Izumi Nakamitsu, têm repetidamente desmentido as alegações de que os laboratórios biológicos financiados pelos EUA na Ucrânia são utilizados para fins militares.

Mito 7: As sanções ocidentais contra a Rússia são ilegais, desestabilizam a economia global e aumentam o custo de vida dos cidadãos comuns em todo o mundo. As sanções reforçam a Rússia e, ao mesmo tempo, prejudicam as economias europeias. Os cidadãos da UE estão a protestar contra as sanções e os líderes que as autorizaram.

A desinformação pró-Kremlin sobre a UE e as sanções ocidentais é um feixe de contradições. De alguma forma, as sanções são uma forma de coerção ilegal e desestabilizadora, mas também não funcionam e até reforçam a Rússia. Esta narrativa de desinformação minimiza o impacto das sanções para o público interno da Rússia e cria a falsa impressão de que a UE está a entrar em colapso. A nível internacional, o Kremlin quer alimentar receios infundados de que as acções ocidentais contra a Rússia tenham consequências negativas a nível mundial.

Todas as sanções da UE são totalmente compatíveis com as obrigações decorrentes do direito internacional. As sanções estão a reduzir os meios da Rússia para financiar a guerra e adquirir componentes essenciais para o seu complexo militar-industrial.

No início de 2024, o Serviço Federal de Estatística da Rússia, Rosstat, informou que a economia russa cresceu mais de 3 por cento em 2023. Mas muitos economistas consideram que os dados económicos da Rússia carecem de transparência e fiabilidade, sugerindo alguns que as estatísticas são distorcidas.

Mesmo se considerarmos os números da Rússia pelo seu valor nominal, os números macroeconómicos aparentemente positivos do país resultam em grande parte da sua transição para uma economia de tipo bélico. Esta transição centra-se principalmente na produção industrial de equipamento militar para a invasão da Ucrânia, grande parte do qual é posteriormente destruído ou consumido no campo de batalha, levando à negligência de outros sectores económicos. O investimento direto estrangeiro caiu para um nível insignificante.

De acordo com os dados analisados pelo Instituto do Banco da Finlândia para as Economias Emergentes, a dependência da recuperação da Rússia em ramos relacionados com a guerra torna cada vez mais difícil para a Rússia manter a sua atual taxa de crescimento do PIB. Os aumentos constantes da despesa pública são insustentáveis e a indústria militar já está a enfrentar restrições de capacidade. A atual ênfase na produção militar desviou recursos das indústrias civis da Rússia, tornando mais difícil confiar em ramos que normalmente constituem a espinha dorsal das economias avançadas para proporcionar um crescimento a longo prazo. Além disso, as despesas militares russas são muito elevadas. Por exemplo, um ataque maciço com mísseis à Ucrânia em 2 de janeiro de 2024 custou à Rússia cerca de 620 milhões de dólares.

Ao mesmo tempo, o rublo sofreu uma desvalorização significativa. A inflação está a subir em flecha e há sinais de sobreaquecimento económico. Consequentemente, um número crescente de cidadãos russos tem sentido na sua vida quotidiana o peso financeiro da guerra.

Mito 8: A Europa é fraca e está dividida. A UE e os seus líderes são marionetas dos EUA. As sanções da UE causaram uma escassez alimentar global ao proibir os produtos agrícolas russos e uma crise energética ao proibir as importações russas de petróleo e gás.

Os meios de comunicação social pró-Kremlin retratam regularmente os Estados europeus como Estados fantoches ou vassalos dos EUA e da NATO, a fim de os diminuir. Ver a nossa análise das afirmações do Kremlin sobre a perda de soberania da UE. No entanto, em fevereiro de 2024, a UE, supostamente fraca e dividida, reuniu a vontade política para aprovar um Mecanismo Ucrânia de 50 mil milhões de euros para financiar a recuperação da Ucrânia.

A UE não é inimiga da Rússia. Mas as relações bilaterais são fortemente afectadas pela invasão total da Ucrânia, não provocada e injustificada, por parte da Rússia. O Conselho Europeu adoptou 12 pacotes de sanções contra a Rússia e a Bielorrússia. Estas restrições destinam-se a enfraquecer a capacidade da Rússia para financiar a guerra e visam especificamente a elite política, militar e económica responsável pela invasão. Ao impor sanções à Rússia, a UE pretende enviar um forte sinal de determinação e unidade ao Kremlin e diminuir a capacidade da Rússia para fazer a guerra.

No que respeita ao impacto internacional das sanções, as sanções da UE têm importantes excepções. Excluem explicitamente os fornecimentos de géneros alimentícios e de fertilizantes. A principal fonte do aumento dos preços da energia não foram as sanções, mas a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022.

Mito 9: Os Estados europeus precisam desesperadamente do petróleo e do gás russos e acabarão por entrar em colapso sem eles.

O Kremlin tem uma longa tradição de utilizar a energia como arma nas suas relações externas, e a desinformação é parte integrante desta tática. Só que, desta vez, a manobra da Rússia para intimidar a UE, interrompendo os fluxos de gás, rebentou de forma espetacular na cara do Kremlin, quando a Europa não congelou no inverno. Quando a Rússia exigiu que a Europa escolhesse entre a Ucrânia e a energia russa, a resposta europeia foi inequívoca – a Ucrânia.

A UE e os seus Estados-Membros apressaram-se a adotar múltiplas medidas de combate para aumentar a segurança energética, como o plano REPowerEU e o plano "Poupe gás para um inverno seguro", que consiste na redução voluntária da procura de gás natural em 15%. As reservas subterrâneas de gás da UE foram preenchidas e, em fevereiro de 2024, estavam mais de 80% cheias. A Europa também diversificou as suas importações de gás e evitou a chantagem energética da Rússia.

A desinformação pró-Kremlin também tenta abrir brechas na unidade transatlântica, pintando uma falsa imagem de perda de soberania da UE. Especificamente, os meios de comunicação social alegam que os EUA subjugaram a UE e beneficiam da turbulência nos mercados energéticos mundiais. No entanto, a diversificação do aprovisionamento energético é uma pedra angular da política energética da UE. Ajuda a reforçar a segurança energética europeia, impedindo a monopolização e introduzindo mais concorrência no mercado da energia.

Mito 10: A vitória da Rússia contra a Ucrânia é inevitável. A Ucrânia e o Ocidente devem aceitar este facto e deixar de recusar as negociações de paz. O mundo apoia a Rússia mais do que apoia o Ocidente ou a Ucrânia.

Desde que a Rússia lançou a sua "guerra dos três dias", a Ucrânia conseguiu travar o avanço dos invasores, inverter a maré e libertar um território considerável do controlo militar temporário russo. As forças ucranianas também reduziram seriamente os activos militares russos.

A perseverança da Ucrânia face a uma agressão avassaladora mostrou-nos o verdadeiro significado de coragem. O apoio militar ocidental à Ucrânia está a fazer a diferença no campo de batalha todos os dias, ajudando a Ucrânia a defender o seu direito à autodefesa, consagrado na Carta das Nações Unidas.

As propostas russas de cessar-fogo ou de negociações de paz não são sinceras, mas meras manobras de relações públicas. Quando analisadas de perto, revelam exigências imperialistas russas para que a Ucrânia se renda e abdique de mais do seu território e soberania.

O verdadeiro caminho para a paz é a retirada completa das forças russas para além das fronteiras internacionalmente reconhecidas da Ucrânia e o abandono total da sua política agressiva. A Rússia iniciou uma guerra não provocada na Europa em flagrante desrespeito pelo direito internacional, nomeadamente pela Carta das Nações Unidas. A paz não pode ser alcançada deixando uma Ucrânia desarmada enfrentar uma Rússia altamente militarizada que nega a sua soberania e não esconde os apelos populares ao genocídio.

Relativamente ao apoio global, registamos que cerca de 40 países, incluindo a maioria das nações ocidentais, continuam a prestar apoio militar, humanitário e financeiro à Ucrânia, incluindo a China. Vários grupos internacionais de defesa dos direitos humanos, incluindo a Human Rights Watch, publicaram recentemente um relatório em que apelam a que Putin e outros altos funcionários russos sejam investigados por crimes de guerra relacionados com o ataque da Rússia à cidade ucraniana de Mariupol. E a Assembleia Geral da ONU exigiu, por esmagadora maioria, que a Rússia retirasse todas as suas forças militares do território da Ucrânia.

A Rússia, pelo contrário, tem os seguintes aliados firmes: Bielorrússia, República Democrática da Coreia do Norte, Eritreia e Síria.

Mito 11: A Rússia está a travar uma guerra santa contra a Ucrânia sem Deus para proteger os valores tradicionais. A Rússia é o verdadeiro protetor do cristianismo e, na verdade, de toda a fé. A Ucrânia, usurpada pelos pagãos sem Deus do regime de Kiev, é fundamentalmente má.

A Rússia referiu-se frequentemente a uma luta sagrada contra o próprio Satanás para justificar a sua guerra contra a Ucrânia. Nas primeiras semanas e meses da guerra, o Kremlin usou alegações da aliança maléfica da Ucrânia com as forças do Hades para explicar a falta de progresso russo no campo de batalha.

Muitas vezes, os especialistas em desinformação pró-Kremlin, em especial Vladimir Solovyov, utilizam esta narrativa de desinformação em conjunto com acusações infundadas contra a Ucrânia e o Ocidente por alegadamente tentarem destruir a Igreja Ortodoxa. Esta tática de manipulação ganhou força em 2019, quando foi concedido à Igreja Ortodoxa da Ucrânia o estatuto de igreja independente, e novamente em novembro de 2022, quando o governo ucraniano anunciou que iria elaborar uma lei proibindo as igrejas afiliadas à Rússia.

Demonizar a Ucrânia e os seus apoiantes ocidentais como pagãos sem Deus anda de mãos dadas com a desinformação pró-Kremlin de que o Ocidente quer destruir os "valores tradicionais", enquanto a Rússia os protege. Esta narrativa de desinformação sobre a proteção de valores ameaçados está impregnada de desinformação sobre a comunidade LGBTIQ+ que, muitas vezes, chega mesmo a ultrapassar a linha do discurso de ódio.

Mito 12: Na Ucrânia, a Rússia está a lutar contra o imperialismo e o neocolonialismo ocidentais e por uma ordem mundial multipolar em que os países não interfiram nos assuntos internos uns dos outros.

O regime do Kremlin há muito que procura apresentar-se publicamente como anti-imperialista e anti-colonialista. No entanto, a brutal guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia expôs as ambições imperiais e coloniais da própria Rússia em relação aos seus vizinhos na Europa, no Cáucaso e na Ásia.

Ao lançar uma guerra no Leste da Ucrânia em 2014, anexar ilegalmente a Crimeia no mesmo ano e iniciar uma invasão em grande escala em 2022, a Rússia violou grosseiramente o direito internacional e a Carta das Nações Unidas, ameaçando a paz mundial, a segurança global e a estabilidade.

Em 2 de março de 2022, a Assembleia Geral das Nações Unidas, por uma maioria esmagadora, adoptou uma resolução que rejeita a invasão brutal da Ucrânia pela Federação Russa e exige que a Rússia retire imediatamente as suas forças e respeite o direito internacional.

Em outubro de 2022, a Assembleia Geral da ONU votou por esmagadora maioria para condenar as tentativas da Rússia de anexar quatro regiões da Ucrânia temporariamente ocupadas, na sequência de referendos fictícios.

A condenação global da agressão militar da Rússia contra um vizinho pacífico mostra que a Rússia está sozinha e isolada.

Mito 13: A Ucrânia é um Estado nazi maléfico dirigido por líderes nazis. Como tal, a sua própria existência ameaça a Rússia. A Rússia está a lutar para preservar a história. Toda a Europa apoiou a invasão da União Soviética pela Alemanha nazi, tal como a Europa está agora a apoiar a Ucrânia nazi. A Rússia está a continuar a Grande Guerra Patriótica na Ucrânia para livrar o mundo dos nazis.

Talvez o mito fundamental da agressão russa contra a Ucrânia seja a acusação de que a Ucrânia, os ucranianos e a ucranianidade são, de alguma forma, nazis. A acusação sempre foi absurda e seria risível se a intenção do Kremlin de atuar com base nessa acusação não fosse assassina. Sem esta difamação, os dirigentes russos não poderiam justificar a sua agressão contra a Ucrânia. Por isso, repetem-na uma e outra vez, e outra e outra vez.

Mas este mito faz mais do que justificar a invasão ilegal da Rússia. Serve também de base para o genocídio que a Rússia pretende levar a cabo contra a língua, a cultura, o Estado e até mesmo o povo ucraniano, como já referimos anteriormente. Na imaginação dos nacionalistas radicais russos, a Ucrânia é uma "anti-Rússia" que se opõe à Rússia, como a anti-matéria se opõe à matéria, e a sua mera existência é uma ameaça mortal. O Kremlin acaba por rotular de nazis todos os que resistem à sua agressão contra a Ucrânia – incluindo, por exemplo, o Canadá.

Há anos que seguimos de perto a utilização pelo Kremlin da narrativa do "espetro nazi". O Kremlin utilizou sistematicamente este conveniente tropo de desinformação ao longo da guerra para desumanizar e vilipendiar os ucranianos. O retrato que Putin faz da Rússia como o domador moderno do nazismo é um exemplo clássico de projeção – uma forma de o Kremlin desviar a culpa das suas próprias acções destrutivas.

As acusações de que toda a Europa apoiou a invasão da União Soviética pela Alemanha nazi são para lá de bizarras. Viram a história de pernas para o ar. De facto, em 1942, a coligação anti-Hitler incluía 26 Estados, bem como os governos no exílio dos países europeus ocupados. A invocação por parte da Rússia da luta contra o nazismo para desencadear uma forte reação psicológica ou emocional não é apenas manipuladora, é absolutamente ridícula, em especial tendo em conta a viragem do Kremlin para uma retórica abertamente antissemita.

Continuação dos Dias Negros (vol.5)

2024-03-15T21:20:00.004+00:00

Repressão dos media na Rússia

Por EUvsDisinfo | 15 de março de 2024

A última pretensão de liberdade de imprensa na Rússia está a desaparecer rapidamente. A morte suspeita de Alexey Navalny deixou o líder russo Vladimir Putin com poucos ou nenhuns opositores internos viáveis, e ele parece gostar da sua imagem de homem forte. O seu discurso sobre o estado da nação, a 29 de fevereiro, deu um novo tom às operações de informação do Kremlin: o de um ditador aparentemente confiante de que ninguém ousaria opor-se-lhe.

Para os russos que acreditam que o seu país deve ser livre, aberto e próspero, o momento atual é sombrio. Como disse uma pessoa que chorou por Navalny, "não tenho qualquer visão do futuro".

No EUvsDisinfo, acompanhámos os débitos na conta da liberdade de imprensa da Rússia nas edições anteriores desta série, Vols. 1 - 4. Segue-se a nossa quinta atualização, que enumera as formas como as autoridades russas manipularam o espaço de informação nacional e reforçaram o seu controlo sobre a sociedade civil desde o nosso último relatório, em março de 2023. Até agora, não vemos razões para otimismo.

Reintroduzir a censura

Em primeiro lugar, alguns antecedentes essenciais. No dia em que a Rússia lançou a sua guerra em grande escala contra a Ucrânia, a 24 de fevereiro de 2022, a agência russa de supervisão dos meios de comunicação social, Roskomnadzor, ordenou a todos os meios de comunicação social na Rússia que, ao noticiarem a invasão, apenas comunicassem informações oficialmente distribuídas por organismos estatais. Pouco tempo depois, o parlamento russo acrescentou novas leis de censura ao Código Penal. Em particular, o n.º 3 do artigo 207.º previa uma pena de prisão até 15 anos por "divulgação de informações falsas sobre as forças armadas ou oficiais russos". Os tribunais utilizaram este instrumento inúmeras vezes, condenando inúmeras pessoas com o objetivo de enviar um sinal claro à sociedade: ou apoiam o Kremlin, ou se mantêm em silêncio, ou vão para a prisão.

Outras novas leis incluíam o artigo 275.1 do Código Penal, que impunha punições para a "cooperação confidencial" com estrangeiros, que é agora equiparada a traição, e o artigo 20.3.3 do Código Administrativo, que impõe uma coima até 100 000 rublos - equivalente a dois ou três meses do salário médio de um russo - por "divulgação de informações falsas".

Mas as novas leis foram apenas o começo, pois as autoridades não perderam tempo e aplicaram-nas com cada vez mais entusiasmo. Vamos recomeçar de onde parámos, em março de 2023.

Controlar os estrangeiros

A 30 de março de 2023, as autoridades russas prenderam o repórter do Wall Street Journal Evan Gershkovich e acusaram-no de espionagem. O artigo com a ligação refere que a detenção foi a primeira vez, desde a Guerra Fria, que as autoridades instauraram um processo de espionagem contra um repórter estrangeiro. O Kremlin espera provavelmente utilizar Gershkovich como peão numa futura troca por condenados russos nos EUA, recorrendo a uma prática mafiosa conhecida como "diplomacia de reféns".

Uma longa lista de outros correspondentes de meios de comunicação social estrangeiros foi alvo de diferentes formas: perda da acreditação de imprensa, recusa de entrada na Rússia, assédio furioso por parte de "cidadãos locais descontentes com as suas reportagens" ou rotulagem dos seus colaboradores russos como "agentes estrangeiros".

Silenciar a oposição: criminalizar a dissidência

Em abril de 2023, um tribunal russo condenou o jornalista e líder ativista da oposição Vladimir Kara-Murza a 25 anos de prisão, depois de o ter condenado por alta traição e outras alterações de motivação política. Vencedor do Prémio Václav Havel para os Direitos Humanos em 2022, Kara-Murza foi detido em 11 de abril de 2022, pouco depois de regressar à Rússia, na sequência da invasão total da Ucrânia.

O cerco apertou-se ainda mais em maio de 2023, quando as autoridades russas consideraram "indesejáveis" 85 ONG. Ser considerado "indesejável" tem consequências graves. Por exemplo, pode-se perder os meios financeiros para se sustentar e outras pessoas podem ser consideradas criminosas por terem contacto. No fundo, é o mesmo que ser considerado um traidor.

Ao longo do ano, as autoridades também alargaram a prática de rotular como "agentes estrangeiros" todas as entidades ou indivíduos nacionais susceptíveis de serem alvo de objeções. O Ministério da Justiça atualiza a sua lista de agentes estrangeiros todas as sextas-feiras, o que constitui um contínuo fluxo de difamação interna.

Um caso particular de repressão rancorosa dizia respeito à dramaturga russa Svetlana Petrichuk e à encenadora de teatro Zhenya Berkovish. Em conjunto, a dupla encenou uma peça intitulada "Finist, o Bravo Falcão", sobre mulheres russas recrutadas pelo ISIS. A peça utilizou os testemunhos de mulheres russas para transmitir uma mensagem anti-extremista. Após a sua estreia em Moscovo, em 2021, a peça foi distinguida com críticas brilhantes e dois prémios nacionais Máscara de Ouro.

Mas, em 5 de maio de 2023, Petrichuk e Berkovish foram detidas e acusadas de "justificação do terrorismo". As provas baseiam-se em grande parte num único documento apresentado por nacionalistas russos que acusam as mulheres de defenderem uma mistura de "ideologia do ISIS" e "feminismo radical". Desde então, as autoridades mantiveram as duas em isolamento pré-julgamento, prolongado várias vezes. Os seus poemas contra a guerra terão provavelmente atraído a atenção negativa do Kremlin.

'Sabemos onde estás'

Também em maio de 2023, a directora da Fundação Rússia Livre, Natalia Arno, sediada nos Estados Unidos, afirmou ter sido provavelmente envenenada durante uma viagem a Praga no início desse mês. Felizmente, os seus sintomas diminuíram parcialmente desde então. Mas o acontecimento é suspeito, dado que o Kremlin tem um historial bem documentado de utilização de envenenamentos e outros métodos para assassinar os seus adversários.

Em agosto, os procuradores alemães anunciaram que estavam a investigar a possível tentativa de homicídio de outra jornalista russa, Elena Kostyuchenko. Esta jornalista adoeceu em outubro de 2022, quando viajava num comboio de Munique para Berlim, mas acredita que poderá ter sido envenenada. Foi uma das três jornalistas russas exiladas na altura a sentir sintomas de envenenamento. Se o Kremlin está por detrás de tais ataques, então estas tácticas de gangster são provavelmente concebidas para assustar os jornalistas russos ou os activistas políticos, levando-os ao silêncio.

Em julho de 2023, assistiu-se a uma pequena avalanche de ataques e restrições. No início do mês, desconhecidos atacaram a jornalista russa Elena Milashina e o advogado Alexander Nemov quando estes se dirigiam para assistir à condenação de um ativista dos direitos humanos na Chechénia. As agressões ocorreram no contexto de outros ataques violentos a jornalistas que documentavam os acontecimentos no Norte do Cáucaso, especialmente na Chechénia. A mensagem é alta e clara.

Tirar um último proveito de Navalny

Em 20 de julho, os procuradores russos exigiram que o líder da oposição russa, Alexei Navalny, cumprisse mais 20 anos numa colónia penal por traição. Uma acusação ridícula acusava-o de se ter comportado mal na prisão. Poucos dias depois, um tribunal condenou um apoiante de Navalny a nove anos de prisão por fazer parte da chamada "comunidade extremista". Até os seus advogados de defesa foram detidos várias vezes por estarem a fazer o seu trabalho. Aparentemente, as autoridades querem que todos saibam que não há espaço para a dissidência. Em agosto, um tribunal russo satisfez em grande parte um pedido feito em julho pelos procuradores russos, condenando Navalny a mais 19 anos de prisão.

Nem mesmo as esposas e mães dos soldados russos escaparam à repressão. Em 28 de julho, o Conselho de Mães e Esposas, uma organização que defendia os interesses dos homens mobilizados e recrutados no exército russo, abandonou as suas actividades depois de as autoridades russas a terem rotulado de "agente estrangeiro".

O tapete rolante das decisões administrativas

Entretanto, o tapete rolante da rotulagem de "agente estrangeiro" continuou a mover-se. Desta vez, a vítima foi o jornalista vencedor do Prémio Nobel Dmitry Muratov, editor do jornal Novaya Gazeta. O Novaya Gazeta, um famoso jornal independente fundado em 1993, fechou na Rússia em março de 2022 e transferiu muitas das suas operações para a Letónia como uma nova entidade legal. Muratov demitiu-se e permanece na Rússia, juntamente com outros membros da equipa editorial.

No final de 2023, destacaram-se dois casos de censura. Em primeiro lugar, a editora russa AST suspendeu a venda de livros do jornalista, escritor e poeta russo Dmitry Bykov e do popular escritor russo-georgiano Boris Akunin devido às suas opiniões contra a guerra na Ucrânia. O Kremlin acrescentou então Akunin à lista de "extremistas e terroristas" do supervisor financeiro estatal Rosfinmonitoring. O Comité de Investigação da Rússia emitiu mesmo um mandado de busca para Akunin, que vive atualmente no Reino Unido, sob a acusação de "justificar o terrorismo" e de divulgar "notícias falsas".

Mais cruel, mais mesquinho, mais mortífero, mais rápido

No novo ano de 2024, as autoridades russas continuaram a apertar os parafusos ao que resta da oposição russa, muitas vezes de forma cruel e mesquinha. Em 30 de janeiro, surgiu a notícia de que as autoridades russas tinham utilizado uma alegada infração trivial como justificação para transferir Vladimir Kara-Murza para uma nova colónia penal na Sibéria. Aí, colocaram-no na solitária durante quatro meses.

Depois, em março de 2024, uma audiência para Petrichuk e Berkovish prolongou novamente as suas detenções até abril, sem data prevista para o julgamento.

As notícias de fevereiro até ao presente foram dominadas pela morte súbita de Alexey Navalny numa prisão siberiana e pelas detenções de centenas de pessoas que prestaram homenagem à sua memória em memoriais improvisados por toda a Rússia. O Kremlin não parou, no entanto, nas suas tentativas de dificultar a vida aos líderes da sociedade civil. Em 20 de fevereiro, a Rosfinmonitoring acrescentou Evgeniya Chirikova, uma ativista ambiental russa, e Ivan Tyutrin, um político da oposição, à sua lista de extremistas e terroristas. Ambos fazem parte do Comité Permanente do Fórum Rússia Livre e ambos vivem fora da Rússia.

As vozes proeminentes...

Outros vivem no interior da Rússia e não conseguiram escapar à prisão. O substituto de Dmitry Muratov como chefe de redação, Sergei Sokolov, foi ele próprio detido em 29 de fevereiro de 2024 e acusado de desacreditar as forças armadas russas. Na mesma altura, um tribunal russo condenou Oleg Orlov a dois anos e meio de prisão por ter denunciado a guerra na Ucrânia. Orlov é presidente da organização de defesa dos direitos humanos Memorial, famosa desde os tempos da União Soviética e galardoada com o Prémio Nobel da Paz em 2022.

...e sufocar o seu financiamento

Em março de 2024, o parlamento russo aprovou uma lei que criminaliza a colocação de publicidade junto de "agentes estrangeiros". Aceitar publicidade e violar a lei duas vezes num ano pode dar ao "agente estrangeiro" dois anos de prisão. Esta é uma nova forma de sufocar o funcionamento prático de muitos meios de comunicação independentes ou iniciativas mediáticas a nível democrático e popular. Em grande medida, estas iniciativas têm sobrevivido graças ao financiamento coletivo em pequena escala, que até agora tem passado despercebido. Mas agora já não.

Isto foi ilustrado no início de março de 2024, quando a jornalista Katerina Gordeeva anunciou que tinha sido obrigada a suspender o seu programa no YouTube, "Tell Gordeeva", em grande medida porque a designação do Kremlin como "agente estrangeira" impossibilitava o programa de atrair publicidade.

Além disso, o Ministério do Interior russo incluiu o jornalista britânico Tom Rogan na sua lista de procurados depois de o Rosfinmonitoring o ter colocado na sua lista de extremistas e terroristas.

Parte de um quadro mais alargado de repressão

Terminamos com um documento recente publicado pelo Project, um órgão independente de jornalismo de investigação russo, no rescaldo da morte de Navalny. O documento é uma leitura sóbria. O Project concluiu que, nos últimos seis anos, as autoridades russas reprimiram diretamente pelo menos 116 000 pessoas. Este número excede os números correspondentes reprimidos na URSS sob Khrushchev e Brezhnev, e é provavelmente uma subcontagem.

A ira institucionalizada de Putin contra todos os seus inimigos reais ou aparentes, cada vez mais ampliada pela crescente eficiência burocrática, continua a tornar-se mais cruel, mais mesquinha, mais mortífera e mais rápida.

São fascistas, sim

2024-03-12T17:09:00.007+00:00

Custa a engolir que quase um quinto dos portugueses se tornaram fascistas. É chocante.

É chocante, sobretudo, se imaginarmos que os fascistas não são gente banal. Que são vilões de filme, destilando planos maléficos nas suas mentes doentias, enquanto desfilam em passo de ganso nas suas fardas ridículas, fazendo a saudação e usando suásticas.

No princípio do século vinte, usar fardas era considerado elegante. Os cidadãos desse tempo provavelmente acharam ridículos os nazis, com o seu símbolo vagamente oriental. A suástica ainda não estava coberta de associações maléficas. Aos olhos de alguém nos anos trinta do século vinte o símbolo ainda não se tinha revelado a flor do mal que reconhecemos hoje. Até Hitler era um homem bastante elegante para a época. O bigodinho e a franja com brilhantina dele eram tão elegantes na época como hoje é a semibarba do Ventura.

Vimos há alguns anos os modernos nazis desfilarem em Charlotteville, nos EUA, com polos e calças creme e empunhando tochas de jardim compradas no Home Depot (semelhante ao Aki). Se não fossem as agressões em que se envolveram, era difícil fugir à sensação de ridículo. E no entanto...

Os fascistas de hoje são gente perfeitamente normal. São amigos nossos, familiares. Não cometeram mais crimes que os outros cidadãos. Ainda não cometeram esses crimes, porque não estão no poder. Muitos deles votavam em partidos democráticos ainda nas eleições anteriores.

O que andará a passar-se nestas cabeças?

A teoria marxista standard sobre o fascismo é que camadas do proletariado e do lumpen-proletariado ficam desesperados com a crise do capitalismo e…

Treta.

Desespero? Não exatamente. Talvez desânimo.

Não é hoje o dia para eu analisar isso.

Queria só lembrar que essa gente é como nós. Podem mudar de ideias.

As eleições e o inconsciente coletivo

2024-03-09T16:46:00.001+00:00

As sondagens não querem dizer nada. No entanto, devo dizer que a vitória da AD me parece muito provável. Os meus amigos do PS realçam o cerco da comunicação social e dos comentadores, hostil ao governo, durante meses, anos, e as manobras da presidência e da justiça partidarizadas.

Para mim, no entanto, há fatores mais profundos que me intrigam há muitos anos. Os eleitorados flutuam de forma muito profunda e, na minha opinião, largamente inconsciente ou até irracional. Que causas, se há algumas, não sei. Mas creio que o povo decidiu tornar-se menos solidário, mais racista, mais machista, mais xenofóbico, mais grunho. Ser reaça passou a estar na moda. Mais tarde volta, é tipo pêndulo. E não faço a mais pequena ideia da razão disto. Desconfio que ninguém sabe. Se eu soubesse, ganhava muito dinheiro.

Os analistas políticos fazem sempre análises brilhantes, mas só servem, com sorte, para a semana que vem. Muitas vezes, nem isso. São pura propaganda. As análises mais brilhantes são, evidentemente, sobre coisas que já aconteceram. Capacidade de previsão, zero.

Inconsciente coletivo?

Será uma manifestação política do tal inconsciente coletivo de Jung?

É possível que haja think tanks muito especializados e muito discretos que fazem este tipo de análises, a partir de coisas aparentemente de todo desconexas, com os índices de vendas de certos produtos de consumo, o uso de calmantes ou a popularidade de certas séries do Netflix. Atingido um dado nível de conservadorismo, podem bem avisar os atores relevantes: Hop! Está na hora de fazer cair o governo! A maré está favorável.

Aquando da vitória do Bolsonaro no Brasil, houve analistas que notaram que se devia precisamente ao sucesso das políticas do Lula e da Dilma. Camadas da população deixaram de se sentir na pobreza e começaram a achar-se classe média e menos solidárias com os pobres. É muito provável que isto seja verdade e se aplique em Portugal. Sendo assim, constitui um limite automático às políticas progressistas. O próprio sucesso das políticas progressivas levaria então à eleição de governos que tentam pô-las em causa.

Eu tenho tendência a dar menos importância a movimentações nas TVs e quejandos. Acredito mais em movimentos profundos, telúricos.

Se o público não estivesse a jeito, a barragem de comentadores de direita e o viés informativo não teriam sucesso. No fim de contas, grandes movimentações sociais se deram contra bloqueios informativos muito mais cerrados. O público ouve o que quer ouvir.

Eu vejo com espanto gente que se declara a favor dos direitos reprodutivos, contra a homofobia, e a favor do feminismo, mas se entusiasma com o politicamente incorreto e com o anti-woke. Que falta de consciência! Ou ver VIPs gays do audiovisual a apoiar a AD. É moda ser contra o politicamente correto, ser anti-woke, enfim, é moda ser reaça.

Participação política e camadas jovens

Há uma questão de fundo, que é relevante para o perigo que correm todas as democracias ocidentais e também é relevante para a análise da ditadura russa. Foi notado pelo filósofo político do YouTube Vlad Vexler, entre outros: é o apoliticismo, mas esse é um fator dominante há muito. Tem havido indicações de uma inversão nessa tendência, com os millenials e os gen-Z a interessarem-se pela política. Mas têm que sentir-se ameaçados primeiro.

A politização dos mais novos tem-se feito sentir muito nos EUA e tem criado muitas surpresas eleitorais, com vitórias inesperadas dos democratas. Mas isso passa-se como resposta às ameaças dos radicais religiosos fascistas de Trump, que confrontam diretamente as aspirações das camadas jovens, especialmente nos domínios da precaridade e das liberdades reprodutivas.

Os analistas políticos nos EUA contavam que os millenials e os gen-Z virassem à direita à medida que iam envelhecendo e se tornassem mais conservadores. É uma tendência muito confiável – até agora. Mas descobriram que os millenials (os gen-Z ainda não tiveram tempo) se esqueceram de virar à direita, precisamente porque o sistema não lhes tem dado oportunidades económicas.

Provavelmente por isso, os dirigentes da AD em Portugal tiveram o cuidado de esconder esse tipo de políticas do eleitorado, sabendo que são contraproducentes (em especial o acréscimo da precariedade, dificultar o acesso à educação e à saúde e a reversão das liberdades reprodutivas e sexuais). Mas, uma vez obtidos os votos, essas políticas certamente voltarão à baila, porque são reivindicações fundamentais de partes da coligação eleitoral.

Mas, na verdade, em Portugal as camadas mais jovens ainda não sentiram essas liberdades ameaçadas e (provavelmente) vão manter-se apolíticas por mais algum tempo.

Vamos a ver

Mas, como disse, as sondagens não querem dizer nada. Estão cada vez menos fiáveis. Pode ser que, afinal, o PS vença no domingo. Também pode haver uma avalancha da AD e do Chaga. Ninguém sabe.

Eu, por mim, preferia que se prolongassem estes oito anos de PS, em que pouco aconteceu, para além do país deixar de estar falido, algumas melhorias nos ordenados e leis humanistas que favorecem a igualdade ‒ e crises ameaçadoras como os incêndios florestais (eu lembro-me) e a pandemia terem sido resolvidas a contento, sem nos deitarem abaixo. Estão a ver? Não aconteceu nada de especial. Mas, na minha opinião, deixaram de acontecer coisas muito más.

Preferia que se mantivesse este governo banal, ronceiro, capaz de oferecer um bocadinho de progresso económico e algumas medidas humanistas, sem exagero, claro. Nada de especial, ninguém espera (nem deseja) nenhuma revolução. Mas brigadas de demolição reacionárias não, obrigado.

Vou cruzar os dedos.

Putin, o João Pestana

2024-02-17T15:22:00.020+00:00

Soube hoje da morte de Alexei Navalny, maltratado até à morte numa prisão para lá do Círculo Polar Ártico. Achei que era tempo de fazer um rol dos crimes do pide-gangster Putin, até porque não encontrei um relato completo. Consultei diversas fontes e coligi o que pude. Só estão aqui os crimes mais graves, como assassínios, tentativas de assassínio e crimes de guerra, desde o massacre de cidadãos russos que inaugurou o seu regime em 1999 até hoje. As suas vítimas são tanto opositores políticos como cúmplices no peculato sem limites que traíram ou perderam o favor do chefe mafioso, como vítimas totalmente inocentes que estavam no lugar errado à hora errada. Roubo, peculato e corrupção não entram, como não entra a maioria dos crimes cometidos contra a Ucrânia. A ordem é a cronológica descendente, com os mais recentes primeiro e os mais antigos no fim.

No romance Tinker, Taylor, Soldier Spy, de John Le Carré, o chefe da espionagem soviética, Karla, é chamado pelos espiões ocidentais João Pestana, porque tem a tendência de fazer as pessoas adormecer (ou seja, deixar de viver). Putin também merece o epíteto, tanto mais que tem sob o seu poder muito mais que os espiões. Muita gente adormeceu pelo poder de Putin, e quase sempre de forma nada pacífica.

Fev 2024 – Alexei Navalny morre na prisão de Kharp, na Sibéria Oriental, por acaso a 100 km de Vorkuta, a capital do sistema dos gulags de Estaline. Nada se sabe sobre o que se passou e é de esperar que tudo o que as autoridades russas digam seja mentira.

Ago 2023 – Yevgeny Prigozhin. Outrora dono de uma carrinha de cachorros quentes em São Petersburgo, gangster e por fim milionário do catering cúmplice de Putin, Prigozhin organizou um golpe de estado à frente da sua companhia de mercenários Wagner. Dois meses depois, o seu avião particular foi abatido por um míssil anti-aéreo russo. Os dez passageiros e tripulantes morreram. Pertenciam à Wagner, incluindo chefias da organização como o nazi Dmitry Utkin.

Jul 2023 – Kristina Bolkova, executiva do Logo Bank, de 28 anos, morreu ao cair de um 11º andar em Moscovo.

Mar 2023 – Haia emite mandato de captura contra Putin. O Tribunal Criminal Internacional de Haia emitiu um mandato de captura contra Vladimir Vladimirovich Putin e contra Maria Alekseyevna Lvova-Belova, pela deportação ilegal de crianças ucranianas para a Rússia, um crime de guerra.

Set 2022 – Anatoly Geraschenko, engenheiro aeronáutico muito prestigiado e diretor do Instituto de Aviação de Moscovo, morreu devido a uma queda por vários lances de escadas. Tinha acabado de tomar posição contra a guerra na Ucrânia.

Set 2022 – Ravil Maganov, presidente da gigante petrolífera russa Lukoil, morreu ao cair da janela do sexto andar de um hospital de Moscovo. A Lukoil foi a primeira grande empresa russa a apelar ao fim da guerra na Ucrânia.

Set 2022 – Ivan Pechorin, gestor de Aviação da Corporação para o Desenvolvimento do Extremo Oriente e do Ártico, afogou-se ao cair do seu iate em Vladivostok.

Jul 2022 – Yuri Voronov, multimilionário da companhia de transportes Astra Shipping e ligado à Gazprom, foi encontrado morto com um tiro na cabeça na piscina da sua vivenda em São Petersburgo.

Mai 2022 – Alexander Subbotin, multimilionário ligado à Lukoil, foi encontrado morto na cave da casa de um xamã a quem teria recorrido para curar uma ressaca.

Mai 2022 – Massacre em Bucha. As tropas russas em retirada da povoação de Bucha massacraram e torturaram a população civil. Houve cerca de 300 mortos. Muitos outros massacres e crimes de guerra relacionados com a invasão da Ucrânia de 2022 não são documentados aqui.

Abr 2022 – Sergei Protosenya, oligarca da companhia de gás Novatek, a sua mulher Natalya, de 53 anos, e a filha adolescente Maria foram encontrados mortos numa simulação de assassínio-suicídio, na sua vivenda em Lloret de Mar, Catalunha.

Abr 2022 – Vladislav Avayev, de 51 anos, multimilionário ligado ao Gazprombank, foi encontrado morto a tiro em sua casa em Moscovo, junto com a esposa grávida, de 47 anos, e a filha de 13.

Mar 2022 – Vasily Melnikov, dono da gigante distribuidora farmacêutica MedStom, foi encontrado esfaqueado com a mulher e os dois filhos, numa residência de luxo em Nijni Novgorod.

Fev 2022 – Alexander Tyulakov, tesoureiro da Gazprom, apareceu enforcado na sua casa no condomínio privado da empresa, em Leninsky, São Petersburgo. Havia um bilhete de suicídio, mas tinha sinais de ter sido violentamente espancado.

Fev 2022 – Mikhail Watford, aliás Mikhail Tolstosheya, de 66 anos, multimilionário do petróleo e do gás tornado especulador imobiliário britânico, foi encontrado enforcado na garagem de sua mansão na Inglaterra.

Jan 2022 – Leonid Schulman, diretor de transportes da Gazprom. Foi encontrado morto na casa de banho da sua casa no condomínio Leninsky da Gasprom, em São Petersburgo. Tinha os pulsos cortados e uma nota de suicídio.

Ago 2019 – Zelimkhan Khangoshvili, de nacionalidade georgiana e de etnia chechena, que tinha lutado contra a Rússia na Segunda Guerra da Chechénia, foi morto em plena luz do dia com três tiros na cabeça e nas costas no parque Tiergarten, em Berlim. O assassino, o agente dos serviços secretos russos Vadim Krasikov, foi detido no local do crime e condenado a prisão perpétua dois anos mais tarde. Na sua recente entrevista a Tucker Carlson, Putin deu a entender que poderia estar interessado em trocar a libertação de Krasilov pelo par de jornalistas norte-americanos detidos na Rússia, acusados de espionagem.

Set 2018 – Pyotr Verzilov, artista e ativista das Pussy Riot, relatou problemas de visão e de fala e não conseguiu andar após uma audiência no tribunal em Moscovo, por ter invadido o campo de futebol durante a final do Campeonato do Mundo de 2018, em Moscovo, para chamar a atenção para a brutalidade policial. Verzilov foi também transferido para o hospital Charite, em Berlim, o mesmo que tratou Navalny, para receber tratamento. Os médicos diagnosticaram que tinha sido envenenado.

Mar 2018 – Sergei e Yulia Skripal e Dawn Sturgess foram vítimas de um ataque com novichok na cidade britânica de Salisbury. Sergei, agente duplo russo, e a sua filha sobreviveram. Porém Dawn, uma britânica que entrou casualmente em contacto com o veneno, morreu. A polícia britânica acredita que o veneno foi espalhado na maçaneta da porta da casa de Sergei Skripal.

Mar 2018 – Nikolai Glushkov, ex-diretor da Aeroflot e próximo de Boris Berezovsky, foi encontrado enforcado em Londres.

Fev 2015 – Boris Nemtsov, antigo vice-primeiro-ministro russo e crítico proeminente de Putin, foi morto quando atravessava uma ponte sobre o rio Moskva, perto do Kremlin. Regressava a casa com a namorada quando um carro parou atrás dele; foram disparadas quatro balas contra as suas costas e cabeça. Apenas três horas antes, Nemtsov tinha criticado Putin durante uma emissão de rádio.

Mar 2014 – Voo MH17 da Malaysia Airlines. O Boeing 777 da Malaysia Airlines foi abatido sobre o Donetsk por um sistema anti-aéreo russo Buk. Morreram os 298 passageiros e tripulantes. Outros crimes relacionados com a invasão da Ucrânia de 2014 não são documentados aqui.

Mar 2013 – Boris Berezovsky. antigo magnata de vários negócios, incluindo automóveis, aviação e televisão, cúmplice de Putin caído em desgraça e refugiado em Londres, foi encontrado enforcado na sua casa.

Nov 2009 – Sergei Magnitsky, advogado que investigava corrupção e roubo de alto nível na Rússia, e que aparentemente se aproximou dos negócios de Putin, foi preso sob acusações falsas e morreu na prisão sofrendo maus tratos, com cálculos biliares, pancreatite e bloqueio da vesícula biliar que não foram tratados. O assassínio de Magnitsky levou às primeiras sanções da Administração Obama contra Putin.

Jul 2009 – Natalya Estemirova. O corpo desta historiadora e membro da direção da organização russa de defesa dos direitos humanos, Memorial, foi encontrado numa vala na Inguchétia, horas depois de ter sido raptada à porta de casa, em Grozny, capital da Chechénia. Tinha sido baleada na cabeça e no peito. Estemirova tinha acusado as forças de segurança russas e os famosos esquadrões da morte do líder checheno Ramzan Kadyrov, um fiel de Putin, de raptos e violações dos direitos humanos.

Nov 2006 – Alexander Litvinenko, um antigo agente dos serviços secretos russos que desertou e se tornou um crítico de Putin, teve uma morte agonizante em Londres depois de ter sido envenenado com a substância radioactiva polónio-210. O seu livro "Blowing Up Russia" acusava os serviços secretos russos de terem organizado explosões em edifícios de apartamentos na Rússia em 1999 e outros ataques terroristas no país para justificar a guerra na Chechénia e levar Vladimir Putin ao poder. O chá de Litvinenko terá sido misturado com polónio-210 num bar de um hotel em Londres. Nunca ninguém foi responsabilizado pelo assassínio. Um dos acusados no assassínio foi recompensado com um lugar de deputado no partido de Putin Rússia Unida.

Out 2006 – Anna Politkovskaya, uma jornalista de investigação que trabalhava para o jornal russo Novaya Gazeta, foi morta com cinco tiros no peito e na cabeça no elevador do seu prédio de Moscovo. O assassínio ocorreu no dia do aniversário de Putin. Em 2004, Politkovskaya, que tinha feito reportagens sobre a guerra na Chechénia e denunciado crimes de guerra cometidos pelas forças russas, tinha sobrevivido a um suposto envenenamento num voo doméstico.

Jul 2003 – Yuri Shchekochikhin, jornalista da Novaya Gazeta, que no final dos anos 90 foi deputado da oposição russa na luta contra a corrupção e o crime organizado, teve uma morte horrível e prolongada devido a envenenamento. A sua pele descolou-se do corpo e, um a um, os seus órgãos foram entrando em colapso. As autoridades russas recusaram-se a efetuar uma autópsia ao seu corpo e os seus registos médicos desapareceram. Uma amostra de pele analisada posteriormente em Londres encontrou vestígios de tálio, um metal pesado tóxico que era utilizado pelos serviços secretos soviéticos, o KGB.

Jul 2003 – Sergei Yushenkov, copresidente do partido Rússia Liberal e deputado na Duma, levou vários tiros fatais no peito à porta da sua casa em Moscovo. O assassínio nunca foi resolvido. Yushenkov era membro do Comité de Inteligência da Duma e um dos mais severos críticos da guerra da Chechénia e da organização sucessora do KGB, o FSB.

Set 1999 – Bombas em apartamentos. Uma onda de atentados bombistas em edifícios de apartamentos em Moscovo e outras cidades russas provocou mais de 300 mortos e mil feridos. As explosões deram-se durante a noite, garantindo o máximo de vítimas. Os atentados foram atribuídos aos nacionalistas chechenos e usados para mobilizar a população para a II Guerra da Chechénia. Putin, recém-nomeado primeiro ministro, aproveitou para se declarar o homem forte contra a Chechénia e mais tarde obter a presidência da Rússia. Mas os materiais encontrados em vários locais em que as bombas foram desativadas pelos moradores, bem como o aluguer das caves onde as bombas foram postas apontam claramente para uma operação provocatória do KGB/FSB.

Há mais indicações de crimes de Putin. É favor consultar esta página da Wikipedia (inglês).

Zaluzhnyi: A Guerra dos Drones

2024-02-05T01:45:00.004+00:00

Andavam para aí a dizer que o general Zaluzhnyi, comandante-em-chefe das Forças Armadas da Ucrânia, estava prestes a ser demitido. Afinal, estava a fazer o novo manual para a guerra do seu país. No texto que acaba de publicar, Zaluzhnyi prevê que a Ucrânia consiga obter uma superioridade tecnológica, sobretudo no domínio dos drones e sistemas digitais, que lhe permita ultrapassar a superioridade quantitativa do estado agressor, bem como a escassez do apoio dos seus aliados, e prevalecer no campo de batalha. E, mais ainda, conseguir isso num prazo de cinco meses!

Sobre a conceção moderna das operações militares na guerra russo-ucraniana: na luta pela iniciativa

Valerii Zaluzhnyi

Quase oitenta anos nos separam das últimas batalhas da Segunda Guerra Mundial, que se tornaram a base da visão estratégica das guerras do final do século XX e início do século XXI.

Apesar do rápido desenvolvimento de armas e equipamentos, nomeadamente aviação, mísseis e meios espaciais, desenvolvimento das comunicações e da guerra eletrónica, a estratégia de vitória era destruir o inimigo e capturar ou libertar o território. Ao mesmo tempo, as formas e os métodos pelos quais isso era conseguido dependiam diretamente do nível de desenvolvimento e do número de armas utilizadas.

Naturalmente, o conhecimento dos fundamentos da estratégia, da arte operacional e da tática deve acompanhar o crescimento da carreira dos especialistas militares e servir para resolver duas tarefas principais.

A primeira é provavelmente secundária. Consiste na formação do comandante diretamente para a guerra que se aproxima, com a tarefa de prever a situação de guerra que se verificará no início das hostilidades. Trata-se de uma tarefa super-difícil, na eventualidade de uma solução que permita estar à altura de uma ocasião e dar uma rejeição digna ao inimigo, sangrar as suas forças de ataque e, assim, ganhar tempo para tomar a iniciativa. Todo este processo envolve enormes riscos e dúvidas, que se devem ao facto de haver apenas uma oportunidade de oferecer uma resistência decente a forças mais pequenas com recursos limitados.

“Para cada guerra é necessário encontrar apenas a sua própria estratégia e lógica únicas, que permitirão, em novas condições, encontrar o caminho para a vitória.”

A segunda tarefa, na minha opinião, é a principal – descobrir atempadamente os requisitos apresentados pela guerra relacionados com o desenvolvimento do progresso tecnológico e, consequentemente, o rápido desenvolvimento de armas e equipamento, a situação política tanto no mundo como no próprio Estado, a situação económica, etc. E, portanto, para cada guerra é necessário encontrar apenas a sua própria estratégia e lógica únicas, que permitirão, em novas condições, encontrar o caminho para a vitória.

Falando da nossa própria estratégia particular, não podemos de modo algum rejeitar as doutrinas existentes que descrevem o processo de preparação e condução das operações. Temos apenas de perceber que elas estarão constantemente a mudar e a ser preenchidas com novos conteúdos.

Os princípios da arte operacional manter-se-ão inalterados. Por conseguinte, tendo em conta as exigências atuais, a nossa tarefa mais importante será adotar um novo ponto de vista sobre as formas e os métodos de utilização das Forças de Defesa para alcançar a vitória.

A principal razão para a mudança na estratégia, nas formas e nos métodos de emprego das forças é, evidentemente, o desenvolvimento de armas e equipamentos, especialmente de sistemas não tripulados, cuja utilização se generalizou e permite a realização de uma vasta gama de tarefas, que está em constante crescimento. Por conseguinte, os sistemas não tripulados, juntamente com outros tipos avançados de armas, são quase a única ferramenta para a retirada de operações militares da forma posicional, que não são benéficas em termos de tempo para a Ucrânia por uma série de razões.

“Os sistemas não tripulados, juntamente com outros tipos avançados de armas, são quase a única ferramenta para a retirada de operações militares da forma posicional, que não são benéficas em termos de tempo para a Ucrânia.”

Ao mesmo tempo, na situação atual, há ainda uma série de fatores que, sem dúvida, influenciam a decisão de procurar novas formas de emprego das forças de defesa. Eis alguns deles:

situação política instável em torno da Ucrânia, que leva a uma redução do apoio militar;
elevada probabilidade de a Rússia provocar uma série de conflitos, seguindo o exemplo de Israel e do Iémen, e desviar os principais parceiros do apoio à Ucrânia;
esgotamento das reservas de mísseis e munições de artilharia e defesa aérea dos nossos parceiros devido à elevada intensidade das hostilidades na Ucrânia e à impossibilidade da sua rápida produção num contexto de escassez mundial de cargas propulsoras;
eficácia insuficiente da política de sanções, que resulta na utilização das capacidades do complexo militar-industrial da Rússia e dos seus Estados parceiros, o que permite, pelo menos, travar com êxito uma guerra de atrito posicional; vantagem significativa na mobilização dos recursos humanos do inimigo e incapacidade das instituições estatais ucranianas para melhorar o estado dos efectivos das forças de defesa sem recorrer a medidas impopulares;
a imperfeição do quadro regulamentar que rege o complexo militar-industrial no nosso país e a monopolização parcial desta indústria conduzem a dificuldades na produção de munições nacionais, o que resulta no aprofundamento da dependência da Ucrânia do fornecimento de aliados;
incerteza quanto à natureza futura da luta armada de tal escala, como consequência da complexidade para os nossos aliados na determinação das prioridades de apoio.

A experiência das operações de combate das Forças Armadas da Ucrânia, especialmente em 2022-2023, é única e continua a ser apenas o nosso património e, por isso, a procura constante de um caminho para a Vitória, obriga-nos a realizar constantemente uma auditoria às capacidades existentes, das quais depende o resultado das operações de combate e de procurar formas de obter vantagem sobre o inimigo.

Além disso, utilizando o conceito de resultado das hostilidades, compreendemos as condições em que o inimigo recusará novas agressões, e é a criação de tais condições que é entendida como uma utilização eficaz das capacidades disponíveis no arsenal das Forças Armadas da Ucrânia.

Tendo em conta o que precede, bem como as condições de guerra atuais, talvez a principal opção para obter uma vantagem seja dominar todo o arsenal de meios relativamente baratos, modernos e extremamente eficazes que estão a desenvolver-se rapidamente. É a tentativa de tirar partido do progresso no desenvolvimento de novas tecnologias que permitirá ganhar a batalha científica, técnica, tecnológica e tática e conduzirá não só à vitória incondicional, mas também à poupança e conservação de recursos, tanto por parte da Ucrânia como dos nossos parceiros.

A necessidade de aumentar significativamente as capacidades dos sistemas não tripulados e de outros sistemas tecnológicos avançados, para influenciar positivamente o curso das hostilidades, incentiva, consequentemente, a procura de novas formas e métodos de utilização, o que, por sua vez, afetará certamente a estrutura das Forças Armadas e de outras componentes das Forças de Defesa da Ucrânia. É possível aumentar o impacto dos UAS e de outros sistemas mais recentes na eficácia das operações de combate graças a

melhoria contínua da consciência situacional dos comandantes e possibilidade de a manter em tempo real na área da operação, tanto de dia como de noite, em todas as condições meteorológicas
manutenção ininterrupta de fogos e ataques em tempo real;
fornecimento de informações para os ataques em tempo real;
infligir ataques precisos e de alta precisão contra o inimigo e os seus alvos, tanto na extremidade dianteira da área de batalha como em profundidade.

Consequentemente, é necessário criar uma nova concepção de operações com base nas capacidades tecnológicas existentes, que se baseará não só nos indicadores espaciais e temporais das operações militares (de combate), mas também, principalmente, na criação de condições decisivas e na obtenção de efeitos adequados que contribuam para a realização do objetivo da operação.

Com base na experiência das operações de combate e na previsão do desenvolvimento da luta armada, essas condições decisivas são as seguintes:

alcançar superioridade absoluta no ar, especialmente em altitudes que proporcionem um combate de fogo eficaz, ISR e logística;
privar o inimigo da capacidade de conduzir operações ofensivas ou defensivas
aumentar a mobilidade das próprias tropas e limitar completamente a mobilidade das tropas inimigas;
acesso seguro a determinadas linhas, assumindo o controlo de áreas importantes do terreno, privando o inimigo da capacidade de restaurar a posição perdida e de reforçar os esforços.

À primeira vista, estas são condições absolutamente conservadoras e clássicas, cuja realização serve formas e métodos de longa data. Mas isto é apenas à primeira vista, uma vez que os meios para as alcançar já mudaram, e os velhos trunfos, infelizmente, são cada vez mais um sonho impossível para as Forças Armadas da Ucrânia, e antes de mais as formas de os alcançar estão a mudar.

“Os meios para alcançar [a vitória] já mudaram, e os velhos trunfos, infelizmente, são cada vez mais um sonho impossível para as Forças Armadas da Ucrânia.”

De acordo com a ideia apresentada de “criar condições definidoras”, o processo de as alcançar, naturalmente, será assegurado pela resolução de uma série de tarefas operacionais e, durante a solução de cada tarefa operacional, serão criados os efeitos necessários, devido aos ativos envolvidos. E são eles que, à custa da superioridade tecnológica, devem agir de forma diferente do modelo e de acordo com, pelo menos, a doutrina atual.

A criação dos efeitos necessários, sem dúvida, já hoje conduz radicalmente a mudanças no sistema de emprego. Assim, para implementar as condições de criação dos efeitos necessários, hoje é necessário considerar separadamente o seguinte:

operação de criação de campo digital
operação de controlo de situação rádio-eletrónica;
operação de ataque combinado de veículos aéreos não tripulados e ativos cibernéticos;
operação logística.
Todas as operações enumeradas já estão a ser dominadas e desenvolvidas. São conduzidas de acordo com um conceito e um plano únicos, coordenados e inter-relacionados, mas diferem em termos de conteúdo.
No que diz respeito à condução de operações diretas para atingir efeitos, presumivelmente no seu conteúdo, serão essencialmente defensivas e ofensivas, mas em termos do método de execução poderão ser as seguintes:
operação de redução das capacidades económicas do inimigo;
operação de isolamento total e de atrito;
operação robótica de busca e ataque;
operação robótica de controlo de uma zona de crise;
operação psicológica por meios de ataque;
operação tecnológica defensiva sem contacto.

Esta lista de operações crescerá progressivamente com o desenvolvimento dos próprios meios e, evidentemente, incentivará mudanças nos documentos doutrinários e a formação de uma filosofia inteiramente nova de preparação e condução das hostilidades. O aparecimento de novas operações independentes ou a sua combinação leva à necessidade de criar um novo quadro de organização.

Tudo isto será possível com uma resposta flexível e rápida das instituições do Estado às mudanças.

Assim, há mudanças na essência e no conteúdo das operações clássicas defensivas, ofensivas e de estabilização, cuja abordagem ao planeamento e à condução era geralmente linear e baseada em modelos. Ao mesmo tempo, estas operações foram combinadas na sua essência, incluindo de acordo com os pontos de vista dos parceiros. Além disso, o conceito há muito conhecido de guerra centrada em redes em novas condições, devido aos meios de alta tecnologia da luta armada, encontra a sua interpretação não através das operações das tropas, mas através da criação de efeitos e da obtenção de condições decisivas com a ajuda de capacidades adequadas.

Além disso, gostaria de salientar que, para além de melhorar a eficácia das operações de combate, os sistemas não tripulados e outros sistemas tecnológicos avançados são capazes de resolver uma série de problemas-chave na organização e condução de operações de combate das Forças de Defesa da Ucrânia:

aumentar o grau de condução das hostilidades sem contacto e, consequentemente,
reduzir o nível de perdas devido à possibilidade de controlo remoto destes meios;
reduzir o grau de envolvimento das armas tradicionais nas missões de combate;
assegurar a condução das hostilidades com recurso limitado a equipamento militar pesado;
apesar da falta de navios da Marinha, derrotar as forças de superfície e submarinas do inimigo e as suas infraestruturas costeiras em quase toda a profundidade do teatro de operações no mar, com elevada eficiência e risco mínimo para o pessoal
infligir ataques súbitos maciços contra instalações de infraestruturas críticas, comunicações importantes sem a utilização de mísseis e aviões tripulados dispendiosos em funcionamento e produção.

Esta lista de vantagens está incompleta e irá, sem dúvida, mudar, alargando o leque de emprego efetivo. Naturalmente, no campo de batalha, o inimigo procurará formas de proteção e tentará tomar a iniciativa. Por conseguinte, com o desenvolvimento das capacidades dos sistemas de ataque, incluindo os não tripulados, é extremamente necessário melhorar os sistemas de proteção e de contra-ação. Assim, para dominar novas formas e métodos, as Forças de Defesa precisam de criar um sistema estatal completamente novo de rearmamento tecnológico, que incluirá os seguintes subsistemas:

desenvolvimento e apoio científico;
produção e manutenção;
formação de pessoal e generalização da experiência de combate;
emprego de tropas (forças)
financiamento flexível;
logística.

“A criação de um sistema deste tipo com o volume de produção necessário pode demorar até cinco meses.”

Muito provavelmente, cada um dos subsistemas necessitará de investigação e desenvolvimento separados no futuro, mas agora é seguro dizer que o sistema deve ser holístico e, ao mesmo tempo, flexível tanto para as entidades que podem ser envolvidas como para financiar e alterar a produção.

Sem dúvida, tudo isto levará tempo, mas é o tempo que é decisivo.

Tendo em conta o sistema de emprego já existente, as soluções técnicas encontradas e o sistema de comando e controlo já estabelecido e a experiência adquirida, bem como de acordo com as opiniões dos parceiros em condições modernas, a criação de um sistema deste tipo com o volume de produção necessário pode demorar até cinco meses. Este prazo deve-se à necessidade de criar quadros adequados de organização e respetiva lotação e equipamento, formação de pessoal, apoio de recursos, criação das infraestruturas necessárias, logística e desenvolvimento de um quadro doutrinário.

“É necessário tirar partido das oportunidades proporcionadas pelas novas condições de guerra para maximizar a acumulação das mais recentes capacidades de combate.”

Nesta perspetiva, em 2024, devemos concentrar os nossos principais esforços em:

criação de um sistema para dotar as Forças de Defesa de meios de alta tecnologia;
introdução de uma nova filosofia de preparação e condução das hostilidades, tendo em conta as restrições;
como resultado, no mais curto espaço de tempo possível, dominar as novas capacidades para a condução das hostilidades.

Assim, estamos a falar do facto de, nas condições modernas, as Forças Armadas da Ucrânia, juntamente com outras componentes das Forças de Defesa do Estado, possuírem capacidades que permitem não só destruir o inimigo, mas também assegurar a existência do próprio Estado. Por conseguinte, é extremamente necessário tirar partido das oportunidades proporcionadas pelas novas condições de guerra para maximizar a acumulação das mais recentes capacidades de combate, o que permitirá dispor de menos recursos para infligir o máximo de danos ao inimigo, pôr termo à sua agressão e proteger a Ucrânia dessa agressão no futuro.

Quando a profecia falha

2024-02-04T18:50:00.001+00:00

Leo Festinger (1919-1989) foi um professor universitário de Psicologia e Sociologia dos EUA que criou o conceito fundamental de dissonância cognitiva, que é:

“A perceção de informação contraditória e a sua contabilização mental. Os elementos de informação relevantes incluem as ações, os sentimentos, as ideias, as crenças e os valores de uma pessoa, bem como os elementos do ambiente. A dissonância cognitiva é tipicamente sentida como stress psicológico quando as pessoas participam numa ação que vai contra uma ou mais dessas coisas. De acordo com esta teoria, quando duas ações ou ideias não são psicologicamente coerentes entre si, as pessoas fazem tudo o que está ao seu alcance para as alterar até que se tornem coerentes. O desconforto é desencadeado pelo choque entre a crença da pessoa e a nova informação percebida, pelo que o indivíduo tenta encontrar uma forma de resolver a contradição para reduzir o seu desconforto.” (Wikipédia).

Os seus ajudantes infiltraram uma seita apocalíptica que esperava o fim do mundo numa certa data, para estudarem o comportamento dos seus crentes quando a profecia falhasse. Descobriu que, na grande maioria, não abandonavam a seita desiludidos. Em vez disso, procuravam refazer os cálculos ou reinterpretar os textos, indicando nova data no futuro. Alguns até declaram que a profecia se cumpriu mesmo, mas de forma oculta ou numa dimensão espiritual.

Leo Festinger publicou o resultado do seu estudo num livro fundamental intitulado “When Prophecy Fails” (Quando a Profecia Falha).

As religiões que preveem o fim do mundo ou a salvação próximos nunca desistem quando a previsão não se cumpre. Os milleritas, seguidores numerosos do apóstolo William Miller, no século XIX nos EUA, esperavam a segunda vinda de Cristo em 1844. Quando não aconteceu, voltaram a prever outras datas. O insucesso das previsões nunca leva ao fim da seita.

Do Grande Desapontamento que se seguiu ao falhanço da profecia de 1844 surgiram múltiplas seitas, as mais fortes sendo os Adventistas do Sétimo Dia e as Testemunhas de Jeová.

Mas o caso mais famoso é o próprio cristianismo. Paulo e os evangelistas esperavam a vinda de Cristo para breve. “Não passará esta geração até que todos esses eventos se realizem”(Mateus 24:34). “Alguns dos que aqui se encontram não experimentarão a morte até que vejam o Filho do homem vindo em seu Reino” (Mateus 16:28).

Quando a profeciab falhou, a seita transformou-se nas Igrejas Católica e Ortodoxa.

O conceito não se aplica apenas à religião. É válido em todos os campos sociais em que existe contradição entre as convicções e expetativas e a realidade, nomeadamente em política.

Jesus nas estrelas

2023-05-09T21:07:00.003+01:00

Quando Jesus se tornou um viajante das estrelas

Tradução do artigo do Dr. Aaron Adair e de Jonathan MS Pearce, autores do novo livro Aliens and Religion: Where Two Worlds Collide

Em todo o mundo ocidental, está a chegar a festa da Ascensão, [este ano, a 18 de maio] que celebra o dia em que Jesus subiu ao céu. É a história final da sua vida, que incluiu o facto de ter sido morto e depois, milagrosamente, ter voltado à vida. E agora... está no espaço? A história começa a parecer estranha quando inserida na cosmologia da ciência moderna.

O que mais poderia ser estranho à luz do nosso recém-descoberto conhecimento do universo?

A história de uma divindade na Terra, nascida num casebre particular, pode ter muitos seguidores hoje em dia, mas quão mais vasta poderia ser a história contada entre as estrelas? Há quem especule que existem outros mundos que ainda não ouviram a história, por estarem estupendamente longe. Este é, de facto, um dilema teológico cientificamente fundamentado, devido ao nosso conhecimento do tamanho, idade e habitação plausível do universo.

Nos últimos anos, com o interesse renovado em alegadas provas de encontros com tecnologia das estrelas, tem havido uma reflexão crescente sobre a forma como o resto do universo é suposto encaixar na narrativa de um homem na Judeia que traz a paz e a salvação universal. Será que esta teologia se aplica apenas à humanidade, ou será que os extraterrestres também têm uma hipótese de ir para o céu? Será que eles têm o seu próprio Messias? Ou talvez até existam encarnações de Vishnu a galgar a galáxia?

Os problemas que a história cristã tem com a existência de outras espécies de inteligência foram percebidos há séculos por Thomas Paine, imaginando se Jesus tivesse que ir a cada mundo, morrer e ressuscitar. Com a vastidão do universo, Jesus estaria a ir e a vir, reencarnando em corpos alienígenas durante milhares de milhões de anos em milhares de milhões de galáxias, ao mesmo tempo que novas civilizações surgiam e outras se transformavam em pó.

Por outro lado, podemos pensar que só os humanos têm direito à melhor história já contada, enquanto os biliões de almas extraterrestres ficam de fora do paraíso. Isto vai contra o que a ciência tem indicado: Não somos o centro do universo, nem sequer o centro da Via Láctea; somos um beco sem saída de uma cidade galáctica em expansão, uma cidade que é uma entre centenas de biliões no universo observável. Será que a Verdade chegou realmente apenas a um endereço no nosso beco sem saída? Sugerir que o criador do universo entrou na história de uma forma tão paroquial é um egocentrismo humano, e não apenas um geocentrismo, uma espécie de chauvinismo do homo sapiens. Nem um Jesus singular nem uma legião de Messias fazem sentido.

Isso não era um problema nos primórdios da fé. Antes da ciência moderna, o universo que conhecíamos era pequeno, feito especialmente para nós. De facto, sugerir a existência de outros mundos habitáveis era herético, e assim foi declarado por mentes teológicas dotadas como Santo Agostinho, entre outros. Em 1600, uma pessoa foi queimada na fogueira por defender tal heresia — o famoso Giordano Bruno. Mas agora a heresia de Bruno é justificada pelos milhares de planetas conhecidos à volta de outras estrelas, embora aguardemos provas de que algum deles tenha pessoas.

Aaron Adair e Jonathan MS Pearce

Embora possamos não ter provas definitivas da existência de inteligência extraterrestre, a probabilidade favorece o facto de não estarmos sós, uma vez que triliões de mundos são potenciais abrigos de vida. (É fácil não compreender a dimensão destes números, apesar de existirem teorias que veem o universo como infinito). O nosso lugar no cosmos deve ter isto em conta, tanto a nível científico como religioso. Os astroteólogos ponderam como encaixar os dogmas e as divindades nesta visão mais alargada do cosmos. Embora tenham tentado responder a questões sobre a comunhão e a salvação, os extraterrestres continuam a não fazer mais sentido para eles do que as palavras arcaicas ditas na missa em latim fazem para o crente comum.

Por enquanto, nesta intersecção entre ciência e religião, os teólogos parecem incapazes de dar respostas claras e inegáveis. A probabilidade de se chegar a um consenso sobre estas questões é semelhante à probabilidade de passar incólume por um buraco negro.

Mas a ciência pode ser capaz de fazer algo que os teólogos talvez não consigam: mostrar-nos se temos um longo e grande futuro. Quando os cientistas tentam calcular quantas civilizações activas existem na nossa galáxia (a Via Láctea), utilizam uma estimativa chamada Equação de Drake. Os factores da equação sugerem quantas civilizações ativas e avançadas existem atualmente à nossa volta. Um dos fatores é o tempo de vida de uma civilização extraterrestre avançada (E.T.). Se for curto, mesmo que a vida surja em todos os mundos possivelmente habitáveis, a galáxia ficará assustadoramente silenciosa. No entanto, se for de longa duração, então os casos de vida inteligente seriam mais numerosos. Se houver mais civilizações, é mais provável que uma esteja próxima e seja detetável.

Uma deteção dir-nos-ia algo sobre o E.T., mas também sobre nós próprios. Se E.T. fosse detetado em torno de uma estrela vizinha, então isso indicaria ser capaz de prosperar durante milénios, talvez até mais tempo. E porque não somos as pessoas especiais do universo, isto dá-nos esperança. Não devemos esperar ser nem expectantes nem degenerados, mas sim medianos (isto é conhecido como o Princípio de Copérnico). Se a civilização média dura dezenas de milhares de anos, isso diz-nos que devemos esperar ser como ela.

Ouvir os sinais das estrelas, utilizando meios científicos e não mágicos ou religiosos, e descobrir que não estamos sozinhos, deve dar-nos esperança de que os problemas que existem atualmente podem ser ultrapassados. Porque se outra civilização encontrou um caminho, então também nós podemos ultrapassar as nossas fraquezas e problemas. As nossas preocupações com a guerra, a decadência climática e a tecnologia descontrolada levam muitos ao desespero, mas a demonstração científica de vida inteligente para além da Terra dir-nos-ia que podemos ter um futuro glorioso.

A Ascensão encerra a esperança de vida eterna após a morte, baseada na história de uma pessoa especial que regressa dos mortos. O que poderia ser uma história ainda melhor, mais impactante, é o facto de nós, na nossa mediocridade e não na nossa especialidade, termos uma esperança razoável? Esta seria uma esperança justificada pelas ferramentas mais poderosas de descoberta que já conhecemos — o processo científico. A curiosidade científica, e não a revelação, sobre o universo é tanto a nossa forma de descobrir esse futuro glorioso como o nosso melhor caminho para lá chegar.

***

O livro de Jonathan MS Pearce e do Dr. Aaron Adair, Aliens and Religion: Where Two Worlds Collide — Assessing the Impact of Discovering Extraterrestrial Intelligence on Religion and Theology (Alienígenas e Religião: Onde Dois Mundos Colidem - Avaliando o Impacto da Descoberta da Inteligência Extraterrestre na Religião e na Teologia) foi lançado hoje.

Quão grande é o universo? Será que existe vida extraterrestre inteligente algures no universo? Em caso afirmativo, que quantidade de vida inteligente extraterrestre (IET) poderá existir? E se existir, será moral? Terão uma religião? E o que é que a sua existência diria sobre as religiões, a teologia e as crenças humanas?

Em suma, será a existência de inteligências extraterrestres incompatível com a crença em Deus, com certas religiões e suas teologias?

Estas são as questões a que Pearce (um filósofo) e Adair (um cientista que trabalhou no SIET - a procura de IET) procuram responder neste livro. Os autores têm como alvo a teologia cristã, centrando-se em afirmações anteriores de astroteólogos proeminentes que afirmam não haver problemas consideráveis que a existência de IET cause aos seus sistemas de crenças. Pearce e Adair, no entanto, mostram neste livro abrangente (que aborda a ciência, a filosofia, a psicologia e a teologia) que a crença cristã (e outras religiões) está de facto ameaçada pela existência de IET.

Seriam os extraterrestres criaturas decaídas, necessitando de salvação através da expiação e da consequente incarnação de Deus? Bastaria um Jesus, ou o universo necessitaria de triliões de Jesuses, muitos deles existindo simultaneamente? Estas e muitas outras questões são debatidas neste livro cativante que contribui para a crescente disciplina da astroteologia (e talvez da astro-ateologia).

"Este livro bem escrito e provocador é uma contribuição substancial para os estudos do impacto social da astrobiologia e, especialmente, para o novo campo da astroteologia." - Steven J. Dick, antigo historiador-chefe da NASA, autor de Astrobiology, Discovery, and Societal Impact

"Adoro tratamentos definitivos de um assunto. Este é um tratamento definitivo do seu tema. O impacto e o significado para a religião, mesmo da possibilidade de civilizações extraterrestres, carece de uma análise aprofundada. Pearce e Adair cobrem todos os ângulos, e bem." - Richard Carrier, Ph.D., autor de Jesus Cristo do Espaço Exterior

"A amplitude e a profundidade do conhecimento em Aliens and Religion são verdadeiramente impressionantes..." - David E. Pritchard, Professor de Física, MIT, e editor de Alien Discussions

Cultos destrutivos: o modelo BITE

2022-12-21T22:09:00.022+00:00

Como saber se pertences a um culto?

O que é um culto?

Um culto destrutivo é um regime autoritário em forma de pirâmide com uma pessoa ou grupo de pessoas que têm controlo ditatorial. Utiliza o engano para recrutar novos membros e não lhes diz o que é o grupo, em que é que o grupo realmente acredita e o que se espera deles se se tornarem membros. Utiliza também influência indevida para manter as pessoas dependentes, obedientes e leais.

Grupos de culto benignos são qualquer grupo de pessoas que tenham um conjunto de crenças e rituais que não sejam da corrente principal. Desde que as pessoas possam aderir livremente com consentimento informado (o que inclui a divulgação completa e honesta da doutrina e das práticas do grupo), e possam optar por desvincular-se sem serem segregadas, sem medo ou assédio, então não se trata de um culto destrutivo.

Nem todos os cultos são religiosos. Também os há políticos, de organizações extremistas, ou sobre ideias de auto-ajuda, meditação, etc.

Uma das caraterísticas dos cultos é que os seus membros não têm consciência de pertencer a um culto. Pode ser necessário, para ganhar consciência disso, responder a um inquérito objetivo. Este questionário foi desenvolvido por Steven Hassan, um psicólogo que esteve, ele próprio, cativo do culto Moon e se libertou. Criou o recurso freedomofmind.com para ajudar outros. O modelo BITE (behavior, information, thinking, emotions) ganhou prestígio e é muito utilizado pelos que procuram libertar os membros de cultos destrutivos.

Queres saber se pertences a um culto? Usa o modelo BITE (behavior, information, thinking, emotions), ou em português CIPE (comportamento, informação, pensamento, emoções). Responde a este questionário, se desconfias que um grupo a que pertences tem aspetos cúlticos.

Não é preciso que o culto tenha todos os elementos. Evidentemente que são raros os que cometem assassínios ou maltratam as pessoas. Mas todos os cultos destrutivos manipulam o comportamento, a informação, o pensamento e as emoções dos seus aderentes.

O modelo BITE ou CIPE

A forma como o grupo a que pertences age contigo tem alguma destas caraterísticas?

Controlo de Comportamento

1.oRegulamentar a realidade física do indivíduo

2.oDitar onde, como, e com quem o membro vive e se associa ou isolá-lo

3.oQuando, como e com quem o membro tem relações sexuais

4.oControlar os tipos de vestuário e penteados

5.oRegular a dieta – alimentos e bebidas, fome e/ou jejum

6.oManipulação e privação do sono

7.oExploração financeira, manipulação ou dependência

8.oRestringir o lazer, entretenimento, tempo de férias

9.oMaior tempo gasto com doutrinação e rituais de grupo e/ou auto-doutrinação, incluindo a Internet

10.oPermissão necessária para a tomada de decisões importantes

11.oRecompensas e punições utilizadas para modificar os comportamentos, tanto positivos como negativos

12.oDesencorajar o individualismo, encorajar o pensamento de grupo

13.oImpor regras e regulamentos rígidos

14.oPunir a desobediência espancando, torturando, queimando, cortando, violando, ou tatuando

15.oAmeaçar danos à família e amigos

16.oForçar o indivíduo a violar ou ser violado sexualmente

17.oEncorajar e envolver-se em castigos corporais

18.oInstilar dependência e obediência

19.oSequestro

20.oBater

21.oTortura

22.oViolação

23.oSeparação de Famílias

24.oPrisão

25.oHomicídio

Controlo de Informação

1.oEngano:

a.oRetenção deliberada de informação

b.oDistorção da informação para torná-la mais aceitável

c.oMentir sistematicamente ao membro do culto

2.oMinimizar ou desencorajar o acesso a fontes de informação fora do culto, incluindo:

a.oInternet, TV, rádio, livros, artigos, jornais, revistas, meios de comunicação

b.oInformação crítica

c.oFalar com antigos membros

d.oManter os membros ocupados para que não tenham tempo para pensar e investigar

e.oControlo através de telemóvel com SMS, chamadas, rastreio na Internet

3.oCompartimentar a informação de doutrina de dentro contra a de fora

a.oAssegurar que a informação não seja livremente acessível

b.oControlo da informação a diferentes níveis e missões dentro do grupo

c.oPermitir apenas à liderança decidir quem precisa de saber o quê e quando

4.oEncorajar a espionagem de outros membros

a.oImpor um sistema de cúmplices para monitorizar e controlar um membro

b.oRelatar pensamentos, sentimentos e ações desviantes à liderança

c.oAssegurar que o comportamento individual é monitorizado por grupo

5.oUtilização extensiva de informação e propaganda gerada pelo culto, incluindo:

a.oNewsletters, revistas, jornais, gravações, vídeo, YouTube, filmes e outros meios de comunicação

b.oDeclarações vindas de fora do culto citadas incorretamente ou utilizadas fora do contexto

6.oUso desonesto da confissão

a.oInformação sobre os pecados utilizada para perturbar e/ou dissolver os limites de identidade

b.oAmeaça de não dar perdão ou absolvição

c.oManipulação da memória, possíveis falsas memórias

Controlo do Pensamento

1.oExigir aos membros que internalizem a doutrina do grupo como verdade

a.oAdoptar o "mapa da realidade" do grupo como realidade

b.oInstilar o pensamento a preto e branco

c.oDecidir entre o bem e o mal

d.oOrganizar as pessoas no esquema de nós contra eles (internos contra externos)

2.oMudar o nome e identidade da pessoa

3.oUtilização de linguagem carregada e clichés que constrangem o conhecimento, param os pensamentos críticos e reduzem as complexidades em palavras vulgares

4.oEncorajar apenas pensamentos 'bons e adequados'.

5.oTécnicas hipnóticas são utilizadas para alterar estados mentais, minar o pensamento crítico e até mesmo para fazer regressões ao passado

6.oManipulação de memórias e criação de falsas memórias

7.oEnsinar técnicas de paragem do pensamento que desligam os testes à realidade, parando os pensamentos negativos e permitindo apenas pensamentos positivos, incluindo:

a.oNegação, racionalização, justificação, pensamento ilusório

b.oCanto

c.oMeditação

d.oOração

e.oFalar em línguas

f.oCantar ou cantarolar

8.oRejeição da análise racional, pensamento crítico, crítica construtiva

9.oProibir perguntas críticas sobre liderança, doutrina, ou políticas permitidas

10.oRotular os sistemas de crença alternativos como ilegítimos, maléficos ou inúteis

11.oInstilar novo "mapa da realidade".

Controlo Emocional

1.oManipular e estreitar o leque de sentimentos – algumas emoções e/ou necessidades são consideradas como más, erradas ou egoístas

2.oEnsinar técnicas de paragem emocional para bloquear sentimentos de saudades de casa, raiva, dúvida

3.oFazer a pessoa sentir que os problemas são sempre culpa sua, nunca culpa do líder ou do grupo

4.oPromover sentimentos de culpa ou indignidade, como por exemplo:

a.oCulpa da sua identidade

b.oNão está a viver à altura do seu potencial

c.oA sua família é deficiente

d.oO seu passado é suspeito

e.oAs suas filiações são insensatas

f.oOs seus pensamentos, sentimentos, ações são irrelevantes ou egoístas

g.oCulpa social (de pertencer a um grupo social que o grupo despreza)

h.oCulpa histórica (de pertencer a um grupo com uma história que o grupo considera má)

5.oInstilar o medo, tal como o medo:

a.oDe pensar por si próprio

b.oDo mundo exterior

c.oDos inimigos

d.oDe perder a salvação de alguém

e.oDe deixar o grupo ou ser marginalizado pelo grupo

f.oDa desaprovação de outros

f.oDa culpa histórica (de pertencer a um grupo com uma história que o grupo considera má)

6.oExtremos de altos e baixos emocionais – ser bombardeado com amor e louvores num momento e depois declarado um pecador desprezível

7.oConfissão de pecados ritualista e por vezes pública

8.oDoutrinação de fobias: inculcar receios irracionais de deixar o grupo ou de questionar a autoridade do líder

a.oNenhuma felicidade ou realização é possível fora do grupo

b.oConsequências terríveis se sair: inferno, possessão demoníaca, doenças incuráveis, acidentes, suicídio, insanidade, dez mil reencarnações, etc.

c.oDesprezo dos que partem; medo de ser rejeitado por amigos e familiares

d.oNunca há uma razão legítima para sair; aqueles que partem são fracos, indisciplinados, pouco espirituais, mundanos, vítimas de lavagem cerebral pela família ou pelo terapeuta, ou seduzidos pelo dinheiro, sexo, ou rock and roll

e.oAmeaças de fazer mal a ex-membros e família.

One man show perturbado por um Zé-Ninguém

2022-10-27T02:41:00.007+01:00

20º Congresso do PC Chinês

Au Loong-yu* — 22/10/2022

Traduzido do artigo Chinese Communist Party’s 20th Congress: One‑man show disrupted by a nobody. de Europe Solidaire sans Frontières

Au Loong-yu discute a conclusão do 20º Congresso do PCC e o cimentar da autoridade do Presidente Xi Jinping com o seu terceiro mandato como líder.

O que foi dramático foi que, a meio do último dia do congresso, Hu Jintao, o antigo presidente do país, foi visto a ser conduzido sem o querer para a saída do salão, deixando para trás muitos puzzles. A BBC relata:

As duas razões mais prováveis para a sua partida são que, ou fazia parte da política de poder da China a plena exibição de um líder que representava uma época anterior a ser simbolicamente afastado, ou Hu Jintao tem graves problemas de saúde... No entanto, se ele foi afastado no final devido a problemas de saúde, porque é que isto aconteceu tão subitamente? Porquê em frente das câmaras? Foi uma emergência?

Peng Zaizhou pendurando uma das duas bandeiras no Viaduto de Sitong em Pequim, 13/10/2022
[fonte: Chinachange.org]

Na segunda-feira 24, uma atualização noticiosa mostrou que antes de Hu Jintao ser levado, os seus papéis foram-lhe retirados por Li Zhanshu, o antigo membro do Comité Permanente do Poliburo. Quando Hu tentou recuperar os seus papéis, Xi Jinping chamou alguém ao seu lado e falou com este último. Logo Hu foi escoltado para longe. Isto mostrou que a explicação oficial para Hu ter sido escoltado para fora do salão, de que não estava bem, não era verdade.

A reforma de cima é sempre um mito

Certos dissidentes liberais/neoliberais, nacionais ou estrangeiros, argumentaram uma vez que havia uma luta entre a “fação reformista” e a “fação conservadora” no seio do PCC e puseram as suas esperanças de mudança na primeira. Embora sem muitas provas, puseram as sua esperanças neste ou naquele líder do partido, por exemplo, Hu Jintao, só para depois ficarem amargamente desapontados.

Depois de Xi Jinping ter tomado o poder em 2012, alguns continuaram a procurar a salvação no primeiro-ministro Li Keqiang, mas Li não mostrou sinais de lutar contra Xi. Apesar disso, quando o jornal Taiwan United Daily News noticiou em agosto deste ano (notícia logo retirada) sobre uma suposta “notícia de dentro” que enquanto Xi obteria o seu terceiro mandato como presidente do país e também como presidente da sua Comissão Militar, Li seria promovido ao cargo de secretário do partido. Este relatório suspeito voltou a suscitar esperança entre muitos, mas em breve levou a nova desilusão.

Pelo menos desde 1989, não vemos quaisquer provas circunstanciais de que se tenham formado fações políticas sérias no seio da liderança do partido. As fações políticas exigiriam uma ideologia ou um acordo mais coerente sobre princípios básicos. Em contraste, sempre houve cliques em torno de líderes individuais, e devido a isso deve ter havido diferenças nas abordagens, mas estas não são fações políticas, pelo menos ainda não. As cliques lutam entre si pelo poder ou por certas decisões ainda por tomar.

Houve três cliques mais poderosas desde 1989, cada uma agrupada em torno de um líder de topo sucessivo; Jiang Zemin, Hu Jintao e Xi Jinping. Parece, contudo, que não têm nenhuma diferença séria sobre um princípio básico entre si — o partido deve apertar ainda mais a tarraxa sobre toda a nação na sua rápida ascensão, mesmo que alguns, em períodos diferentes, possam optar por uma versão um pouco mais suave.

Enquanto os dois antecessores de Xi poderiam tolerar, na prática, dissidentes individuais (desde que não fossem muito conhecidos), a abordagem mais agressiva de Xi chegou ao ponto de proibir também esta situação. Independentemente das pequenas diferenças, os três partilham um consenso de nunca permitir a existência de uma oposição organizada, quer real quer potencial, porque este é o primeiro pré-requisito do seu estado orwelliano.

O gene vermelho de Xi e os seus companheiros de sangue azul

O terceiro mandato de Xi significa, no entanto, um novo desenvolvimento. O congresso aprovou a Resolução sobre Emendas à Constituição do Partido, segundo a qual resolveu que outra emenda, que consagrava “o desenvolvimento do espírito de luta, reforçando a capacidade de luta”, fosse acrescentada à Constituição. A resolução aprofundou o ponto dizendo:

"Ao acrescentar este ponto, encorajará toda a autoconfiança histórica do partido... e ajudará a transmitir os seus genes vermelhos."

O termo “transmitir os genes vermelhos do partido” já tinha sido usado várias vezes nos últimos dez anos pelo partido ou pelo próprio Xi. Este congresso reiterar o mesmo termo significa uma tendência perigosa, desde 2012, que está agora finalmente consolidada pelo terceiro mandato de Xi — a “segunda geração vermelha” que assume todo o poder através da construção de uma autocracia em torno de Xi.

Xi começou o seu primeiro mandato numa situação desfavorável em comparação com os seus antecessores. Tanto Jiang Zemin como Hu Jintao foram nomeados como líderes de topo por dois dirigentes muito poderosos, nomeadamente, Deng Xiaoping e Chen Yun, nessa ordem (com Chen a nomear Jiang e Deng, Hu). Foi isto que ganhou a Jiang e depois a Hu, a “legitimidade” ao estilo do PCC — ser abençoado por Deng ou Chen.

Xi, em contraste, foi selecionado como sucessor de Hu, pela primeira vez, por 400 líderes do partido em 2007, porque nessa altura tanto Deng como Chen já estavam mortos há muito. De acordo com um repórter japonês do Asahi Shimbun (bem conhecido pelas suas ligações a notícias internas na China), Hu inventou esta “eleição” em estilo PCC com a sua agenda para conseguir que Li Keqiang fosse eleito como líder de topo, mas foi sabotado por Jiang Zemin, que obteve votos suficientes para Xi em vez disso. O sucesso de Jiang foi baseado na vantagem especial de Xi sobre Li — Xi é da “segunda geração vermelha”, daí o genzhengmiaohong (que basicamente significa “sangue azul”), enquanto que Li não é.

Peng Zaizhou, foto no seu perfil de TikTok
[fonte: Chinachange.org]

Até que ponto isto é verdade não é claro, mas o que sabemos é que, após a queda do muro de Berlim, os velhos quadros dirigentes mais reacionários tinham tentado arduamente passar o seu poder aos seus filhos, com o pretexto de que só esta medida poderia permitir ao partido sobreviver num período em que o bloco soviético estava em colapso, alegando que os “filhos dos quadros revolucionários nunca trairiam os seus pais”. O seu plano funcionou com bastante sucesso.

Em 2007, a “segunda geração vermelha” e os seus camaradas (eles próprios não necessariamente de sangue azul) conseguiram primeiro transformar-se numa “aristocracia revolucionária” e em “fazedores de reis”. Desde 2018 conseguiram ainda derrubar a regra estabelecida por Deng Xiaoping de que o líder máximo da nação só poderia servir dois mandatos.

Com o congresso do partido de 2022, eles, através da ditadura de Xi, são agora capazes de captar todo o poder no país, à custa de outras cliques governantes. Se existe um único momento que simboliza este evento, será o momento em que o ex-presidente Hu Jintao foi posto fora do congresso, agarrado sem cerimónias por funcionários.

Esqueçam todas as ilusões de “reforma gradual a partir do interior”. Xi só aprofundará e refinará ainda mais o estado orwelliano. Da sua perspetiva, isto é ainda mais necessário agora que a economia está a encontrar sérios problemas. Qualquer transformação democrática tem de vir das classes trabalhadoras. No entanto, com um tal nível de controlo estatal é muito difícil que o protesto social se levante e se sustente. Os confinamentos severos sob a pandemia de Covid, que resultaram numa violação generalizada dos direitos humanos básicos (como o encerramento de pessoas nas suas próprias casas), e o medo da repressão em geral, também criaram um humor muito deprimido em toda a sociedade chinesa.

Peng, o protesto de um homem

Mas este congresso ficará para sempre na história com uma única pessoa a protestar como pano de fundo. Foi outro e anterior momento que simboliza o ódio do povo contra Xi e os seus amigos do gene vermelho. Na manhã de 13 de Outubro, Peng Zaizhou, ou Peng Lifa, encenou um protesto de um só homem no viaduto Sitong em Pequim (notícia). Segundo consta, é um trabalhador científico e tecnológico.

Pendurou duas bandeiras sobre a ponte, uma com as palavras “Queremos comida, não testes PCR. Queremos liberdade, não confinamentos. Queremos respeito, não mentiras. Queremos reforma, não Revolução Cultural. Queremos o voto, não um líder. Queremos ser cidadãos, não escravos”. A segunda bandeira era ainda mais radical, apelando ao “boicote das escolas, greves para expulsar o ditador, traidor Xi Jinping”. Apelou a um dia de ação a 16 de Outubro. Nada aconteceu nesse dia, mas foi detido no dia do seu protesto.

Em cima dos cartazes pendurados, afixou também um “programa de acção” detalhado e um “kit de ferramentas” para ações políticas. Apelou a uma “revolução às cores não violenta e popular” — não para derrubar o regime do PCC, mas para expulsar Xi Jinping. A sua ambição era que um governo reformado fizesse o seguinte:

Introduzir a democracia partidária para permitir a eleição de líderes partidários
Implementar (a nível nacional) o sufrágio universal
Restringir o poder do governo
Levantar a proibição de organização de partidos políticos
Divulgar os bens pessoais e poupanças dos funcionários
Proteger a economia de mercado

Peng faz referência a Liu Xiaobo e à sua “Carta 08”, mostrando que está a seguir os passos do programa liberal de Liu. O que é diferente de Liu é que este último nunca se mostrou interessado em apelar a greves e a protestos sociais generalizados. Em geral, após a repressão do movimento democrático de 1989, tanto os liberais como a “nova esquerda”, embora se opusessem azedamente, partilharam a base comum de rejeitar o povo trabalhador como agente de mudança social. Em vez disso, viram o protesto social como perigoso em geral, pelo que a reforma deve vir apenas através do partido. Isto leva ambos os lados a verem-se a si próprios como meros lobistas do PCC.

Liu foi um pouco diferente porque passou a fazer campanha pública por uma transformação liberal/neoliberal (dando prioridade à “reforma do mercado” em detrimento da luta pela democracia) e, por isso, foi preso e mais tarde morreu na prisão. Liu não tinha feito agitação publicamente pela greve nacional para derrubar o líder do partido — esta diferença entre os dois homens torna Peng bastante especial.

Apelar à greve e ataques públicos ao líder principal são crimes muito graves na China. Exigir a divulgação dos bens pessoais dos funcionários é também uma bofetada na cara de Xi — ele acabava de promover a sua “vitória esmagadora” sobre a erradicação da corrupção no Congresso. A exigência de Peng da divulgação dos bens pessoais dos funcionários exporia a hipocrisia de Xi — não será esta medida uma forma mais eficiente de se livrar da corrupção do que a execução de funcionários corruptos?

Vozes vindas de baixo

O próprio Peng deve ter-se preparado para o pior lhe acontecer quando começou o seu plano de ação nesse dia. Mas o que merece atenção não é apenas este ato corajoso. Uma vez que as imagens da sua bandeira foram afixadas nas redes sociais (o único meio de comunicação onde o público pode agora exprimir-se, mesmo que durem apenas um período de tempo muito curto), foi ecoado por muitos cibercidadãos. Em breve o seu apoio foi ainda mais alargado a Hong Kong e a outras partes do mundo, onde estudantes universitários, especialmente os estudantes chineses no estrangeiro, começaram a colocar as bandeiras de Peng.

Todas estas ações de reposting dos slogans de Peng terminaram em poucos dias. Abaixo estão três mensagens em linha de pessoas do interior que vale a pena citar longamente:

Qianfenghugang:

Este esforço corajoso é excelente, mas não há muitas pessoas que respondam ao seu apelo e saiam para as ruas.... Estou agora a estudar numa faculdade, as pessoas à minha volta não fazem outra coisa senão concentrarem-se nas suas lições dadas pela universidade dos bandidos comunistas, e jogam jogos online quando estão livres. Tomemos como exemplo o confinamento no campus, eles ficam frustrados com o confinamento, mas ninguém saiu para protestar. As pessoas que o fizessem, ou apenas enviassem cartas para o endereço eletrónico do presidente da universidade (para reclamar), seriam punidas....

Os bandidos comunistas usam o exame como medida para controlar os estudantes que lá se encontram — que não têm muito tempo livre para se preocuparem com os eventos sociais. As pessoas podem quebrar o regulamento do campus, ou agir contra os conselheiros lá, mas o campus e os conselheiros têm o poder de os punir também... Não estou interessado no currículo, e odeio a forma altamente repressiva de gestão do campus, e todos os dias tenho pensado em todo o tipo de coisas em relação à China. Se alguma vez houver pessoas dispostas a mobilizar e acusar, contra a torre offline (agir contra as autoridades na vida real — Au), eu irei apoiá-las.

Piaoliushe:

Ele (Peng) não é a primeira pessoa.... a exigir liberdade. Há vários meses houve grandes acusações contra a torre em Xangai, Zhejiang, Yiwu e Wuhan. Todos eles acabaram por ficar sob controlo, mas estes não serão os últimos. A rápida desaceleração económica é visível, e a instabilidade implica custos elevados para manter a estabilidade, e há sempre um limite máximo para este tipo de despesas. Para aqueles que querem resistir, façam-no. Para aqueles que não têm coragem de resistir, podem pelo menos tangping (literalmente “ficar deitados”, uma contra-cultura popular em relação à ideologia oficial, por exemplo boicotando o estilo de vida de trabalhar arduamente para subir a escada social — Au), recusar-se a cumprir, recusar consumir e trabalhar arduamente, recusar-se a casar e ter filhos, de modo a acelerar o colapso desta sociedade apodrecida.

Fameidebaozi:

Estou desesperado com pessoas como Li Keqiang (antigo primeiro-ministro) e Wang Yang (antigo membro do Comité Permanente do Politbureau). Certamente que não deveríamos, em primeiro lugar, ter alimentado qualquer esperança estúpida em ninguém dentro do partido comunista. Qualquer pessoa que queira mudar deve dar o sangue para o fazer... A minha ideia estúpida anterior é simplesmente uma piada.

Au Loong-yu é um líder mundial em campanhas de justiça e laborais. O seu livro mais recente é “China's Rise: Strength and Fragility” (Merlin Press, 2012). É um dos fundadores do Globalization Monitor, um grupo sediado em Hong Kong que monitoriza as condições laborais da China.
[Voltar ao texto]

Xi orgulha-se do seu sucesso no controlo da pandemia de Covid e promete continuar com a sua política de Covid zero. É verdade que a Covid está sob controlo. O partido é bom a dar resultados, se por resultados se entende impor o controlo — é uma aberração de controlo. Aperfeiçoou os seus instrumentos de controlo social e político desde 1949, e foram agora atualizados para uma versão digital do século XXI.

No entanto, enfrenta também um dilema. O empenho na industrialização e modernização permite-lhe melhorar significativamente o seu domínio sobre o país e enriquecer-se com isso. Mas por outro lado, o mesmo processo está a elevar o nível cultural do país, capacitando as pessoas a comunicar imediatamente a grandes distâncias, permitindo que uma maior proporção de pessoas esteja cada vez mais consciente dos crimes do partido. Desde o confinamento Covid, até a classe média começa a questionar a legitimidade do partido.

Outro dilema que o partido enfrenta agora é que o seu projeto de modernização é liderado por um grupo governante que ainda carrega uma forte cultura política pré-moderna — um líder supremo incrivelmente arrogante e um conformismo servil para todos os que estão abaixo dele (claro que nunca de uma “ela”). Isto constitui a melhor receita para cometer grandes erros.

Tomemos como exemplo a política do confinamento. O sucesso de Xi em 2021 há muito que se tornou amargo. O encerramento só devia ser o primeiro passo para lidar com uma pandemia. Destinava-se a ganhar tempo para a invenção e produção em massa de uma vacina eficaz, e a ganhar a confiança do público. Nestes dois esforços, Xi falhou miseravelmente. Gerir uma sociedade moderna sem dor e custos sociais desnecessários é muito mais complicado do que impor um controlo, mas o primeiro caso é algo que Xi ignora.

Agora que o seu exagero no confinamento resultou em retrocessos de descontentamento generalizado, não admira que o primeiro slogan de Peng “queremos comida, não testes PCR” tenha conquistado o coração de muitas pessoas.

Uma segunda reação negativa é que, quando cada vez mais países se têm vindo a abrir depois de vacinar uma grande maioria da população, a China ainda fecha a sua porta. O facto é que a vacina produzida domesticamente não funciona bem, e as pessoas não confiam no partido. Mesmo que Pequim opte por abrir a China no futuro, isto pode ser perigoso para a saúde das pessoas. Por outro lado, a continuação de uma política de Covid zero irá afetar ainda mais a economia. Mas Xi e a sua “segunda geração vermelha” continuam a acreditar na sua omnisciência. Precisamente por causa disto, a China está agora a entrar no período mais perigoso.

Au Loong-yu

Manual de genocídio da Rússia

2022-10-22T22:03:00.007+01:00

Voltemos um pouco atrás na guerra na Ucrânia. Em Abril, foi publicado na agência estatal russa RIA-Novosti um texto programático sobre os objetivos russos na Ucrânia. De orientação semelhante a outro texto já publicado no mesmo lugar por Petr Akopov em 26 de fevereiro, este artigo de Timofey Sergeytsev desenvolve o tema com pormenores. Explica o que é para o Kremlin “desnazificar” a Ucrânia, o que é um “nazi” para Putin e seus acólitos e não deixa qualquer margem às ilusões de apoiantes ocidentais de que as tropas russas estejam imbuídas de algum intuito antinazi. O texto é central ao pensamento putinista. O local onde foi publicado não deixa margem para dúvidas: É como se um texto programático sobre a Guerra Colonial, na ditadura portuguesa, fosse publicado no jornal do regime “Época”.

Hoje, quando parece que Putin teve que renunciar a conquistar a totalidade da Ucrânia e se limita q querer anexar para a Federação Russa os territórios ucranianos da Crimeia, Luhanst, Donetsk, Zaporijia e Kherson, o programa parece deslocado. Mas é um indicador importante das intenções russas e do que está a ser feito nesses territórios sob ocupação.

Segue-se uma apreciação do texto, da parte do historiador Timothy Snyder, professor em Yale e especialista no Holocausto. Depois, a tradução do texto do tecnólogo político putinista.

Aumentam as provas de atrocidades e da sua intencionalidade

Timothy Snyder, 8 de Abril de 2022

Timothy Snyder: “O manual russo é um dos documentos mais abertamente genocidas que alguma vez vi.”

A Rússia acaba de publicar um manual de genocídio para a sua guerra contra a Ucrânia. A agência de imprensa oficial russa RIA-Novosti publicou no domingo passado um programa explícito para a completa eliminação da nação ucraniana enquanto tal. Ainda está disponível para visualização, e já foi traduzido várias vezes para inglês.

Como tenho vindo a dizer desde que a guerra começou, “desnazificação” no uso oficial russo significa apenas a destruição do Estado e da nação ucraniana. Um “nazi”, como explica o manual de genocídio, é simplesmente um ser humano que se auto-identifica como ucraniano. Segundo o manual, o estabelecimento de um Estado ucraniano há trinta anos atrás foi a “nazificação da Ucrânia”. De facto “qualquer tentativa de construir um tal Estado” tem de ser um acto “nazi”. Os ucranianos são “nazis” porque não conseguem aceitar “a necessidade de que o povo apoie a Rússia”. Os ucranianos têm que sofrer por acreditarem que existem como um povo separado; só isto pode levar à “redenção da culpa”.

Para quem ainda anda por aí que acredita que a Rússia de Putin se opõe à extrema direita na Ucrânia ou em qualquer outro lugar, o programa de genocídio é uma oportunidade para reconsiderar. O regime russo de Putin fala de “nazis” não porque se opõe à extrema-direita, o que certamente não acontece, mas como um dispositivo retórico para justificar uma guerra não provocada e políticas genocidas. O regime de Putin é a extrema-direita. É o centro mundial do fascismo. Apoia fascistas e autoritários de extrema-direita em todo o mundo. Ao trocar o significado de palavras como “nazi”, Putin e os seus propagandistas estão a criar mais espaço retórico e político para os fascistas na Rússia e noutros lugares.

O manual de genocídio explica que a política russa de “desnazificação” não é dirigida contra os nazis, no sentido em que a palavra é normalmente utilizada. O manual concede, sem hesitação, que não existem provas de que o nazismo, tal como geralmente entendido, é importante na Ucrânia. Funciona dentro da definição russa especial de “nazi": um nazi é um ucraniano que se recusa a admitir ser um russo. O “nazismo” em questão é “amorfo e ambivalente”; é preciso, por exemplo, poder ver por baixo do mundo da aparência e descodificar a afinidade pela cultura ucraniana ou pela União Europeia como “nazismo”.

A história real dos nazis reais e dos seus crimes reais nas décadas de 1930 e 1940 é, portanto, totalmente irrelevante e completamente posta de lado. Isto é perfeitamente consistente com os actos de guerra russos na Ucrânia. Não se vertem lágrimas no Kremlin por causa do assassinato russo de sobreviventes do Holocausto ou da destruição russa de memoriais do Holocausto, porque os judeus e o Holocausto nada têm a ver com a definição russa de “nazi”. Isto explica porque é que Volodymyr Zelensky, embora um presidente democraticamente eleito, e um judeu com familiares que lutaram no Exército Vermelho e morreram no Holocausto, pode ser chamado de nazi. Zelensky é um ucraniano, e isso é tudo o que “nazi” significa.

Nesta definição absurda, onde os nazis têm de ser ucranianos e os ucranianos têm de ser nazis, a Rússia não pode ser fascista, não importa o que os russos façam. Isto é muito conveniente. Se “nazi” foi atribuído o significado de “ucraniano que se recusa a ser russo”, então, conclui-se que nenhum russo pode ser um nazi. Uma vez que para o Kremlin ser um nazi nada tem a ver com ideologia fascista, símbolos semelhantes aos da suástica, grandes mentiras, comícios, retórica de limpezas, guerras agressivas, raptos de elites, deportações em massa, e a matança em massa de civis, os russos podem fazer todas estas coisas sem nunca terem de perguntar se eles próprios estão do lado errado da razão histórica. E assim encontramos os russos a implementar políticas fascistas em nome da “desnazificação”.

O manual russo é um dos documentos mais abertamente genocidas que alguma vez vi. Apela à liquidação do Estado ucraniano, e à abolição de qualquer organização que tenha qualquer associação com a Ucrânia. Postula que a “maioria da população” da Ucrânia são “nazis”, ou seja, ucranianos. (Esta é claramente uma reação à resistência ucraniana; no início da guerra a suposição era que existiam apenas alguns ucranianos e que eles seriam facilmente eliminados. Isto ficou claro noutro texto publicado na RIA Novosti, a declaração de vitória de 26 de Fevereiro). Tais pessoas, “a maioria da população”, portanto mais de vinte milhões de pessoas, seriam mortas ou enviadas para trabalhar em “campos de trabalho” para expurgar a sua culpa por não amarem a Rússia. Os sobreviventes devem ser sujeitos a “reeducação”. As crianças serão criadas para serem russas. O nome “Ucrânia” desaparecerá.

Uma menina olha para trás enquanto está a ser evacuada de Irpin. Muitos civis que permaneceram naquele subúrbio de Kyiv foram assassinados por militares russos. Segundo as autoridades locais, os seus corpos foram depois esmagados com tanques.

Se este manual de genocídio tivesse aparecido noutra altura e num local mais obscuro, poderia ter escapado ao aviso. Mas foi publicado mesmo no meio do panorama mediático russo durante uma guerra de destruição russa explicitamente legitimada pela alegação do chefe de Estado russo de que uma nação vizinha não existia. Foi publicado num dia em que o mundo estava a tomar conhecimento de um assassinato em massa de ucranianos cometido por russos.

O manual de genocídio da Rússia foi publicado a 3 de Abril, dois dias após a primeira revelação de que os militares russos na Ucrânia tinham assassinado centenas de pessoas em Bucha, e no preciso momento em que a história chegava aos grandes jornais. O massacre de Bucha foi um dos vários casos de assassinatos em massa que surgiram quando as tropas russas se retiraram da região de Kiev. Isto significa que o programa de genocídio foi publicado conscientemente, mesmo quando as provas físicas de genocídio estavam a surgir. O escritor e os editores escolheram este momento particular para tornar público um programa para a eliminação da nação ucraniana enquanto tal.

Como historiador das matanças em massa, tenho dificuldade em pensar em muitos exemplos em que os estados anunciam explicitamente o carácter genocida das suas próprias ações no momento em que essas ações se tornam do conhecimento público. De uma perspetiva legal, a existência de tal texto (no contexto mais vasto de declarações semelhantes e da negação reiterada de Vladimir Putin de que a Ucrânia existe) torna a acusação de genocídio muito mais fácil de fazer. Legalmente, genocídio significa ambas as ações que destroem um grupo no todo ou em parte, combinadas com alguma intenção de o fazer. A Rússia cometeu o ato e confessou a intenção.

Segue-se o manual de genocídio russo:

O que deve a Rússia fazer com a Ucrânia?

Timofey Sergeytsev,

Escrevemos sobre a inevitabilidade da desnazificação da Ucrânia já em Abril do ano passado. Não precisamos de uma Ucrânia nazi, banderista, inimiga da Rússia e um instrumento do Ocidente utilizado para destruir a Rússia. Hoje em dia, a questão da desnazificação tomou um rumo prático.

A desnazificação é necessária quando um número considerável da população (muito provavelmente a maior parte dela) foi sujeita ao regime nazi e se envolveu na sua agenda. Isto é, quando a hipótese de “boa gente — mau governo” não se aplica. O reconhecimento deste facto constitui a espinha dorsal da política de desnazificação e de todas as suas medidas, enquanto que o próprio facto constitui o seu objecto.

Esta é a situação em que a Ucrânia se encontra. O facto de o eleitor ucraniano ter escolhido entre a “paz Poroshenko” e a “paz Zelenskyy” não deve iludir: Os ucranianos estavam bastante satisfeitos com o caminho mais curto para a paz através de uma blitzkrieg, que foi fortemente aludida pelos dois últimos presidentes ucranianos quando foram eleitos. Este foi o método utilizado para “pacificar” os antifascistas locais em Odessa, Kharkiv, Dnipro [o original da RU utiliza o antigo nome da cidade “Dnipropetrovsk”], Mariupol, e outras cidades russas — o método do terror total. E os ucranianos comuns estavam bem com ele. A desnazificação é um conjunto de ações destinadas à maioria da população nazificada, que tecnicamente não pode ser punida diretamente como criminosos de guerra.

Os nazis que pegaram em armas devem ser destruídos no campo de batalha, o maior número possível deles. Não deve ser feita qualquer distinção significativa entre as Forças Armadas da Ucrânia e os chamados “batalhões nacionalistas”, bem como a Defesa Territorial, que se juntaram aos dois outros tipos de unidades militares. Todos eles são igualmente cúmplices da violência horrenda contra civis, igualmente cúmplices do genocídio do povo russo, e não cumprem as leis e costumes da guerra. Os criminosos de guerra e os nazis ativos devem ser punidos de forma a darem um exemplo e uma demonstração. Deve ser conduzida uma purificação total. Todas as organizações envolvidas em ações nazis devem ser eliminadas e proibidas. No entanto, para além das fileiras mais elevadas, um número significativo de pessoas comuns é também culpado de serem nazis passivos e cúmplices nazis. Apoiaram as autoridades nazis e fizeram favores a elas. Uma punição justa para esta parte da população só pode ser possível através de suportar as inevitáveis dificuldades de uma guerra justa contra o sistema nazi, travada da forma mais cuidadosa e parcimoniosa possível, em relação aos civis. A maior desnacionalização desta parte da população tomará a forma de reeducação através de repressões ideológicas (supressão) dos paradigmas nazis e de uma dura censura não só na esfera política mas também nas esferas da cultura e da educação. Foi através da cultura e da educação que a nazificação generalizada e em larga escala da população foi conduzida, assegurada pelas garantias de dividendos da vitória do regime nazi sobre a Rússia, pela propaganda nazi, violência interna e terror, e pela guerra de 8 anos contra o povo de Donbas, que se rebelou contra o nazismo ucraniano.

A desnazificação só pode ser conduzida pelo vencedor, o que significa (1) o seu controlo incondicional sobre o processo de desnazificação e (2) a autoridade que pode assegurar esse controlo. Para este fim, um país que está a ser desnazificado não pode possuir soberania. O Estado desnazificador, a Rússia, não pode adoptar uma abordagem liberal em relação à desnazificação. A ideologia do desnazificador não pode ser contestada pelo culpado que está a ser desnazificado. Quando a Rússia admite que a Ucrânia precisa de ser desnazificada, admite essencialmente que o cenário da Crimeia não pode ser aplicado a toda a Ucrânia. Com toda a justiça, este cenário também não foi possível no insurgente Donbas em 2014. Apenas a rebelião de 8 anos contra a violência e o terror nazis conseguiu resultar numa unificação interna e numa recusa deliberada, explícita e em larga escala de manter qualquer associação ou relação com a Ucrânia, que se identificou como uma comunidade nazi.

O período de desnazificação não pode levar menos de uma geração que tem de nascer, ser educada e amadurecer sob as condições da desnazificação. A nazificação da Ucrânia dura há mais de 30 anos — começando já em 1989, quando o nacionalismo ucraniano recebeu formas legais e legítimas de auto-expressão política e liderou o movimento pela “independência”, estabelecendo um rumo para o nazismo.

A atual Ucrânia nazificada é caracterizada pela sua falta de forma e ambivalência, o que lhe permite disfarçar o nazismo como a aspiração à “independência” e o caminho “europeu” (ocidental, pró-americano) do “desenvolvimento” (na realidade, à degradação) e afirmar que “não há nazismo” na Ucrânia, “apenas alguns incidentes esporádicos”. De facto, não há um partido nazi principal, nenhum Führer, nenhuma lei racial de pleno direito (apenas uma versão reduzida sob a forma de repressão contra a língua russa). Como resultado — nenhuma oposição ou resistência contra o regime.

No entanto, tudo o que foi mencionado acima não faz do nazismo ucraniano uma “versão leve” do nazismo alemão da primeira metade do século XX. Muito pelo contrário: uma vez que o nazismo ucraniano está livre de tais normas e limitações de “género” (que são essencialmente um produto de tecnologias políticas), pode propagar-se livremente como uma base para qualquer nazismo — tanto europeu como, na sua forma mais desenvolvida, para o racismo americano. É por isso que não pode haver compromisso durante a desnazificação, como no caso da fórmula “não à NATO, sim à UE”. O Ocidente coletivo é em si mesmo o arquiteto, fonte e patrocinador do nazismo ucraniano, enquanto os apoiantes do banderismo da Ucrânia Ocidental e a sua “memória histórica” são apenas uma das ferramentas da nazificação da Ucrânia. O ucronazismo representa uma ameaça muito maior para o mundo e a Rússia do que a versão hitleriana do nazismo alemão.

Aparentemente, o nome “Ucrânia” não pode ser mantido como título de qualquer entidade estatal totalmente desnazificada no território libertado do regime nazi. As repúblicas populares, recentemente criadas nos territórios livres do nazismo, devem e irão desenvolver-se com base em práticas de auto-governo económico e de segurança social, restauração e modernização dos sistemas de serviços essenciais para a população.

A sua direcção política não pode ser neutra na prática: a redenção da sua culpa perante a Rússia por tratá-la como um inimigo só pode manifestar-se confiando na Rússia nos processos de restauração, renascimento e desenvolvimento. Nenhum “Plano Marshall” pode ser permitido nestes territórios. Não pode ser possível uma “neutralidade” no sentido ideológico e prático compatível com a desnazificação. Indivíduos e organizações que se vão tornar instrumentos de desnazificação nas novas repúblicas desnazificadas não podem deixar de contar com o apoio directo de organização e de força da Rússia.

A desnazificação incluirá inevitavelmente a desucrainização — a rejeição da inflação artificial em larga escala da componente étnica na auto-identificação da população dos territórios históricos de Malorossiya e Novorossiya, que foi iniciada pelas autoridades soviéticas. Sendo um instrumento da superpotência comunista, este etnocentrismo artificial não foi deixado por reclamar após a sua queda. Foi transferido no seu papel subserviente para uma superpotência diferente (o poder acima dos Estados) — a superpotência do Ocidente. Precisa de ser reconduzido dentro dos seus limites naturais e despojado da sua funcionalidade política.

Ao contrário, por exemplo, da Geórgia ou dos Estados Bálticos, a história provou ser impossível à Ucrânia existir como um Estado-nação, e quaisquer tentativas de “construir” um tal Estado-nação conduzem naturalmente ao nazismo. O ucranismo é uma construção artificial anti-russa que não tem substância civilizacional própria, um elemento subordinado de uma civilização estranha e alienígena. A desnacionalização por si só não será suficiente para a desnazificação: o elemento banderista é apenas uma mão e um ecrã, um disfarce para o projeto europeu da Ucrânia nazi, razão pela qual a desnazificação da Ucrânia significa a sua inevitável deseuropeização.

As elites banderistas devem ser eliminadas; a sua reeducação é impossível. O “pântano” social, que os tem apoiado ativa e passivamente através da ação e da inação, deve passar pelas dificuldades da guerra e interiorizar a experiência vivida como uma lição histórica e a redenção da sua culpa. Aqueles que não apoiaram o regime nazi e sofreram com ele e com a guerra que começou em Donbas devem ser consolidados e organizados, devem tornar-se a espinha dorsal das novas autoridades, o seu enquadramento vertical e horizontal. A história tem mostrado que as tragédias e dramas do tempo da guerra beneficiam os povos que foram tentados e levados pelo seu papel de inimigos da Rússia.

A desnazificação como objetivo da operação militar especial dentro dos limites da própria operação significa uma vitória militar sobre o regime de Kiev, a libertação dos territórios dos apoiantes armados da nazificação, a eliminação dos nazis de linha dura, a prisão dos criminosos de guerra, e a criação de condições sistémicas para uma maior desnazificação em tempo de paz.

Estes últimos, por sua vez, devem começar com o estabelecimento de governos locais, milícias e instituições de defesa, limpos dos elementos nazis, o lançamento com base nos seus processos constituintes para criar um novo Estado republicano, a integração deste Estado na estreita cooperação com a agência russa de desnazificação da Ucrânia (recentemente estabelecida ou reorganizada com base na desnazificação, por exemplo, Rossotrudnichestvo), a adoção do quadro regulamentar republicano (legislação) sobre desnazificação sob controlo russo, a definição de fronteiras e quadros para a aplicação direta do direito russo e da jurisdição russa no território libertado no que diz respeito à desnazificação, a criação de um tribunal para crimes contra a humanidade na antiga Ucrânia. A este respeito, a Rússia deveria atuar como guardiã dos Julgamentos de Nuremberga.

Tudo isto significa que, para alcançar os objetivos da desnazificação, é necessário o apoio da população, bem como a sua transição para o lado russo após a sua libertação do terror, violência e pressão ideológica do regime de Kiev, e após a sua retirada do isolamento informativo. Naturalmente, levará algum tempo para que as pessoas recuperem do choque das hostilidades militares, para se convencerem das intenções a longo prazo da Rússia, o que significa que “não serão abandonadas”. É impossível prever exatamente em que territórios uma tal massa da população constituirá uma maioria criticamente necessária. A “província católica” (Ucrânia Ocidental, constituída por cinco oblastos) dificilmente se tornará parte dos territórios pró-russos. A linha de exclusão, no entanto, será encontrada experimentalmente. Atrás da linha, uma Ucrânia forçosamente neutra e desmilitarizada permanecerá, com o nazismo formalmente proibido e hostil à Rússia. É para aqui que irão os detratores da Rússia. A ameaça de uma continuação imediata da operação militar em caso de não cumprimento dos requisitos enumerados deve tornar-se uma garantia da preservação desta Ucrânia obsoleta num estado neutro. Talvez isto exija uma presença militar russa permanente no seu território. Desde a linha de exclusão até à fronteira russa, haverá um território de potencial integração na civilização russa, que é inerentemente anti-fascista.

A operação de desnazificação da Ucrânia, que começou com uma fase militar, seguirá a mesma lógica de fases em tempo de paz que durante a operação militar. Em cada fase, será necessário conseguir mudanças irreversíveis, que se tornarão os resultados da fase correspondente. Neste caso, as etapas iniciais necessárias da desnazificação podem ser definidas da seguinte forma:

• A eliminação das formações armadas nazis (o que significa quaisquer formações armadas da Ucrânia, incluindo as Forças Armadas da Ucrânia), bem como as infraestruturas militares, informativas e educativas que asseguram a sua atividade;

• O estabelecimento de instituições e milícias de auto-governo popular (defesa e aplicação da lei) dos territórios libertados para proteger a população do terror dos grupos nazis subterrâneos;

• A instalação do espaço de informação russo;

• A apreensão de materiais educativos e a proibição de programas educativos a todos os níveis que contenham diretrizes ideológicas nazis;

• Investigações em massa destinadas a estabelecer a responsabilidade pessoal por crimes de guerra, crimes contra a humanidade, a difusão da ideologia nazi, e o apoio ao regime nazi;

• Purificação, tornando públicos os nomes de cúmplices do regime nazi, envolvendo-os em trabalhos forçados para restaurar as infraestruturas destruídas como castigo pelas atividades nazis (de entre aqueles que não foram sujeitos à pena de morte ou à prisão);

• A adopção a nível local, sob a supervisão da Rússia, de actos normativos primários de desnazificação “a partir de baixo”, uma proibição de todos os tipos e formas de renascimento da ideologia nazi;

• O estabelecimento de memoriais, sinais comemorativos, monumentos às vítimas do nazismo ucraniano, perpetuando a memória dos heróis da luta contra ele;

• A inclusão de um conjunto de normas anti-fascistas e de desnazificação nas constituições das novas repúblicas populares;

• A criação de instituições permanentes de desnazificação por um período de 25 anos.

A Rússia não terá aliados na desnazificação da Ucrânia. Porque se trata de um assunto puramente russo. E também porque não é apenas a versão de Bandera da Ucrânia nazi que será erradicada. O processo irá também, e acima de tudo, afetar o totalitarismo ocidental, os programas impostos de degradação e desintegração civilizacional, os mecanismos de subjugação sob a superpotência do Ocidente e dos Estados Unidos.

A fim de pôr em prática o plano de desnazificação da Ucrânia, a própria Rússia terá finalmente de se separar das ilusões pró-europeias e pró-ocidentais, reconhecer-se como a última autoridade na proteção e preservação dos valores da Europa histórica (o Velho Mundo) que merecem ser preservados e que o Ocidente acabou por abandonar, perdendo a luta por si próprio. Esta luta continuou ao longo do século XX e encontrou a sua expressão na guerra mundial e na revolução russa, que estavam inextricavelmente ligadas umas às outras.

A Rússia fez todo o possível para salvar o Ocidente no século XX. Implementou o principal projecto ocidental que constituía uma alternativa ao capitalismo, que derrotou os Estados-nação — o projeto vermelho socialista. Esmagou o nazismo alemão, uma descendência monstruosa da crise da civilização ocidental. O último acto do altruísmo russo foi a sua mão estendida de amizade, pela qual recebeu um golpe monstruoso nos anos 90.

Tudo o que a Rússia fez pelo Ocidente, fê-lo à sua própria custa, fazendo os maiores sacrifícios. O Ocidente acabou por rejeitar todos estes sacrifícios, desvalorizou a contribuição da Rússia para a resolução da crise ocidental, e decidiu vingar-se da Rússia pela ajuda que tinha prestado desinteressadamente. A partir de agora, a Rússia seguirá o seu próprio caminho, não se preocupando com o destino do Ocidente, confiando noutra parte do seu património — a liderança no processo global de descolonização.

Como parte deste processo, a Rússia tem um elevado potencial para parcerias e alianças com países que o Ocidente oprimiu durante séculos e que não vão voltar a colocar no seu jugo. Sem o sacrifício e a luta russa, estes países não teriam sido libertados. A desnazificação da Ucrânia é ao mesmo tempo a sua descolonização, que a população da Ucrânia terá de compreender quando começar a libertar-se da intoxicação, tentação, e dependência da chamada escolha europeia.

Em louvor da realidade, não do realismo: Uma resposta a Mearsheimer

2022-10-16T02:53:00.003+01:00

Veronica Anghel* e Dietlind Stolle**

28 de Junho de 2022

Artigo publicado na EUIdeas, órgão da European University Institute

Putin num comício patriótico, Moscovo

A 24 de Fevereiro de 2022, a Rússia invadiu a Ucrânia. Uma teoria que procura explicar as acções de Putin deriva da escola de realismo ofensivo nas Relações Internacionais (RI), que defende que os Estados são maximizadores agressivos do poder, tentando extinguir quaisquer ameaças à sua segurança. Promovendo esta abordagem, o professor John Mearsheimer (Universidade de Chicago) afirmou numa recente palestra na EUI que a Rússia não tinha outra escolha senão invadir a Ucrânia. O país vizinho representava uma ameaça existencial para a Rússia, devido aos seus laços ocidentais. Este post esclarece porque é que esta narrativa é mal orientada e enganosa.

O ponto central de Mearsheimer é que a política externa dos EUA foi orientada para transformar a Ucrânia num baluarte ocidental na fronteira da Rússia — empurrando-a para mais perto da NATO, defendendo a sua integração na UE e financiando a democracia ucraniana. Além disso, a própria NATO continuou a armar substancialmente o país e a treinar as suas forças armadas ao longo dos anos. De acordo com esta narrativa mono-causal, o resultado foi a Rússia sentir-se ativamente ameaçada como um “grande urso sente quando lhe batem entre os olhos”. Esta imagem de uns Estados Unidos determinados a trazer a Ucrânia para a NATO e empenhado numa expansão agressiva da NATO não é apoiada por factos.

O alargamento da NATO

O argumento baseia-se fortemente na Cimeira de Bucareste da NATO de 2008, onde os chefes de Estado declararam que a Ucrânia e a Geórgia se tornariam membros da NATO (art. 23.º). Foi o presidente dos EUA George W. Bush Jr. quem defendeu esta posição, mas sofreu forte oposição pela França e pela Alemanha, precisamente porque se preocupavam com as questões de segurança da Rússia. Nem à Ucrânia nem à Geórgia foi oferecido um Plano de Acção para a Adesão, nem a declaração gerou uma agenda da NATO centrada no alargamento a Leste. Numa entrevista recente, a antiga chanceler alemã Angela Merkel defendeu a sua decisão de se opor a um Plano de Acção para a adesão da Ucrânia após 2008. A invasão russa da Geórgia em 2008 também não galvanizou a NATO a gastar mais com as suas próprias capacidades militares, quanto mais com as de países como a Ucrânia, Geórgia ou Moldávia. A ajuda dos EUA à Geórgia após a invasão concentrou-se na reconstrução e não se destinava a incluir ajuda militar.

Durante a administração Obama, a Casa Branca virou-se para a Ásia e reduziu completamente a sua atenção à Europa Central e Oriental. A ideia do alargamento da NATO para o Leste estava longe de ser uma prioridade. Uma linguagem semelhante à utilizada em 2008 não pode ser encontrada nas declarações subsequentes das cimeiras da NATO. Só quando a Rússia anexou a Crimeia, em 2014, é que os Estados membros da NATO (lenta e indecisamente) se aperceberam da necessidade de investir na segurança do Flanco Oriental. Essa agenda não incluía, contudo, o alargamento da NATO mais a Leste. Também lhe faltou um seguimento financeiro. Apesar de todos os Estados membros se terem comprometido a gastar 2% do seu orçamento nacional na defesa, em 2016 apenas cinco Estados membros tinham atingido essa meta. Em 2021, o número era ainda de apenas dez.

A reacção do presidente Obama à anexação da Crimeia foi suave (o discurso "não à Guerra Fria sobre a Crimeia", por exemplo) e os líderes do Partido Republicano foram ambivalentes. Enquanto a NATO decidiu aumentar a sua presença na Europa através de formação conjunta, maior interoperabilidade das tropas e rotação de tropas (Declaração da Cimeira de Varsóvia de 2016), a cooperação com a Ucrânia implicou sobretudo assistência médica, comunicação, defesa cibernética e cooperação militar limitada. As declarações da Cimeira da NATO que se seguiram à anexação da Crimeia revelam o interesse da NATO em manter o diálogo com a Rússia, e em moderar a sua postura agressiva para com os seus vizinhos através da diplomacia.

A anexação da Crimeia não convenceu todos os Estados ocidentais da NATO a aumentar as suas despesas com a defesa, mas os seus membros orientais ficaram abalados até ao âmago. O Flanco Oriental da NATO assinou uma declaração conjunta em 2015 com o objetivo de redirecionar mais a atenção da aliança para a região. Mesmo para o Flanco Oriental, o alargamento da NATO estava fora de questão, como mostra o texto. A análise de peritos publicada desde então confirmou pouco reforço do Flanco Oriental entre 2017 e hoje.

O interesse da administração Trump em criar uma Ucrânia baluarte e uma NATO hostil à Rússia é ainda mais difícil de identificar. O presidente Trump admira o presidente Putin. Essa ligação continua até hoje, mesmo após a invasão da Ucrânia. A sua falta de empenhamento no Artigo 5.º da NATO também criou muita angústia entre os Estados membros. Durante o processo de impeachment de Trump sobre a Ucrânia, vimos que o interesse do presidente na região era mais pessoal do que geopolítico.

Em suma, enquanto grande parte da Europa Oriental batia à porta da NATO, eram frequentemente convidados a bater com mais suavidade para não perturbar os vizinhos.

O imperialismo de Putin

O argumento de Mearsheimer também se baseia na leitura errada da Rússia como desprovida de objetivos imperialistas. Na verdade, para ele, a Rússia não está a agir, mas simplesmente a reagir. No entanto Putin virou-se para o imperialismo como um alicerce do autoritarismo russo, para o qual existem inúmeros relatos de especialistas que trabalham na região (Shevtsova, 2014; Politkovskaya, 2003; Robertson e Greene, 2019; Snyder, 2022). O próprio Putin referiu-se repetidamente à ideia de um Mundo Russo Antigo dividido (Russkiy mir) e destacou as aspirações da Rússia a restaurar a unidade. Em Junho de 2021, afirmou que os ucranianos e os russos são um só povo e que a Rússia e a Ucrânia são um só país. Ele continua a comparar-se a Pedro, o Grande, justificando uma demanda para retomar as terras russas. Isto mostra que a presença da NATO na Europa de Leste não é senão um pretexto para uma agenda russa colonizadora.

Não só os especialistas da área argumentam isto, mas 64% das pessoas amostradas de 17 países europeus na recente sondagem EUI-YouGov (2022) concordam que a guerra é exclusiva ou principalmente da responsabilidade da Rússia (ver Figura 1).

Figura 1. Opinião dos europeus sobre quem é responsável pela situação na Ucrânia. EUI-YouGov, 1-25 de Abril de 2022.

Apoiar a visão de Mearsheimer também requer ignorar as aspirações dos países da Europa de Leste. Como devem ser ponderadas as suas preocupações de segurança e particularmente as da Ucrânia contra as da Rússia? Ver a Rússia como uma questão de defesa e uma ameaça à segurança é agora a opinião da maioria em quase todos os 17 países europeus incluídos na sondagem EUI-YouGov. De facto, as opiniões mudaram fortemente só no último ano, de olhar para a Rússia com boa vontade baseada no comércio e na diplomacia, para uma posição muito mais desconfiada. Além disso, os europeus acreditam agora, mais do que nunca, que a NATO é importante para a sua segurança nacional (ver Figura 2).

Figura 2. Opiniões dos europeus sobre a importância dos investimentos da NATO e da defesa para a sua segurança nacional. EUI-YouGov, 2018-2022.

Talvez de forma ainda mais surpreendente, Mearsheimer ignorou na sua apresentação na EUI, não só a vontade russa, mas também a ucraniana. Começando com a Revolução Laranja de 2003-2004, continuando através da Revolução Maidan (2013) e até à Revolução da Dignidade (2014), que levou ao derrube do governo de influência russa, o povo ucraniano expressou o seu desejo de um futuro democrático, europeu, divorciado do seu passado autoritário. Os ucranianos lutaram sozinhos em Maidan, sem a ajuda da UE ou da NATO. Como a guerra de 2022 continua, todos nós somos testemunhas das mesmas lutas pela liberdade e dignidade.

Em muitos aspetos, os ucranianos e os Estados membros da NATO da Europa de Leste têm razões para desejar que Mearsheimer estivesse certo na sua visão da história. O excesso de compromisso dos EUA e da NATO com estes países e uma agenda russa pacífica e não colonizadora soam bem aos ouvidos da Europa de Leste. Infelizmente, esta é uma visão defeituosa — para a qual estes autores esperam ter contribuído com uma correção.

* Veronica Anghel é professora assistente em part-time e fellow Max Weber na EUI e professora na Universidade Johns Hopkins/SAIS. A sua investigação atual centra-se na construção dos estados pós-comunistas e na integração europeia, particularmente o efeito das instituições e elites na democratização. A sua mais recente publicação está aqui.

** Dietlind Stolle é professora James McGill de Ciência Política na Universidade McGill e actualmente fellow Fernand Braudel na EUI. Os seus interesses de investigação incluem o apoio a transgressões democráticas, polarização afetiva, consequências políticas da gravidez, participação política, efeitos políticos e sociais da COVID, adaptação dos refugiados sírios e o papel político da identidade de género.

Vlad Vexler e a Rússia de Putin

2022-10-06T03:28:00.002+01:00

Jake Broe é um dos canais do YouTube que eu sigo sobre a Guerra Russo-Ucraniana. Vlad Vexler é outro. Se o primeiro mostra grande qualidadde na informação corrente sobre o conflito, o segundo é mais importante pelo conhecimento político sobre as entranhas do regime putinista. Vlad Vexler nasceu na moribunda União Soviética, migrou ainda antes da queda para Israel e depois para o Reino Unido, onde se formou em filosofia política. As suas análises da sociedade russa e do projeto de poder de Putin são decisivas.

Este texto é uma tradução parcial da transcrição da entrevista de Jake Broe a Vlad Vexler, no canal do primeiro. Abreviei ou apaguei os coloquialismos da linguagem falada, para mais facilidade de leitura. Acrescentei também os subtítulos. Aconselho vivamente que frequentem estes dois canais.

Vlad Vexler

A propaganda soviética e a de Putin

Jake Broe — Há já bastante tempo que se tem concentrado nos problemas com a Rússia e especificamente Vladimir Putin. O vídeo que fez, que mais me agradou até agora, contrasta a diferença entre a velha propaganda soviética e o novo estilo de propaganda de Putin a partir de Moscovo. Para o nosso público, que ainda não viu esse vídeo, pode explicar a diferença entre a propaganda do Kremlin de há 30, 40 anos atrás e a propaganda do Kremlin de hoje?

Vlad Vexler — É uma diferença bastante básica. A propaganda soviética tentava persuadi-nos de um quadro alternativo da realidade, tentava pintar esse mundo e convidava-nos a acreditar nele. Agora, no final do projeto soviético, ninguém podia acreditar e era uma espécie de jogo, mas a ideia continuava a ser que havia algum tipo de visão ideológica e essa era a coisa certa em que se devia acreditar. Quando estava na escola, tinha de dizer o quanto gostava de Lenine. Gostava mais de Lenine do que dos meus pais, pelo que essa era a história. Eles tentavam persuadir-nos de uma espécie de fantasia, uma fantasia histórica de libertação de problemas sociais e económicos através do marxismo-leninismo.

A propaganda de Putin não tenta persuadir-nos de uma realidade alternativa na qual se deva acreditar. Ela tenta manipular o nosso sentido da realidade. Tenta saturar o ambiente informativo com imagens incompatíveis da realidade e o objectivo não é persuadir-nos de nada, não é iniciar-nos nalgum tipo de mobilização política, nalgum tipo de visão. O objetivo é despolitizar-nos, fazer-nos sentir: Bem, isto é demasiado complexo para eu me envolver. Para nos fazer sentir que talvez não exista uma verdade fiável sobre nada.

A propaganda soviética era clara: esta é a verdade e se não acreditam, estão errados. A propaganda de Putin não tenta dizer-nos que temos aqui a história, isto é o que devemos acreditar. A propaganda de Putin tenta dizer-nos: Olhe, este é um mundo muito complexo e há alegações e contra-alegações. Depois tenta bombear informação para nós de todas as direções. A ideia é que simplesmente desistamos da política. Essa é a principal aspiração e tem funcionado de forma, tragicamente, muito eficaz, até há poucos dias atrás, quando surgiu o primeiro assunto, na minha experiência, em que a propaganda começou a falhar. Foi a mobilização, porque estavam a tentar saturar o ambiente informativo com mensagens incompatíveis sobre mobilização. Normalmente isso confundiria e pacificaria as pessoas, mas nesta ocasião pareceu-me que as pessoas ouviram: Vão levar-nos embora e vamos morrer ou não nos vão levar, não vamos morrer? Vamos morrer, não vamos morrer? Então ela fez o oposto: na realidade deixou as pessoas ansiosas. Fez com que as pessoas sentissem o oposto do sentimento que se desejava, que era levá-las a voltar para o sofá.

Mas isso não significa que a máquina se tenha quebrado. A máquina de propaganda ainda está intacta, apenas teve um falhanço.

JB — Como americano, penso que tenho sentido este aumento de confusão e caos, especialmente desde 2014, depois de Putin ter anexado a Crimea e a primeira ronda de sanções ter sido imposta à Rússia. Penso que é nessa altura, 2014, que Putin já tinha decidido que ia atacar toda a Ucrânia. Eles realizavam estes exercícios todos os anos na fronteira, acumulando centenas de milhares de soldados, jogos de guerra, preparativos. A paz nunca foi uma opção. Putin, na minha opinião, sempre esteve a ir para Kiev. Eles queriam o controlo de todo o país. Então, com o aumento deste novo estilo de confusão, desta propaganda que vinha do Kremlin, o que deveriam estar a fazer os governos e os meios de comunicação ocidentais? Como deveriam estar a responder a isso? Que talvez não estejam a responder eficazmente, até este ponto?

VV — Penso que a primeira coisa é, compreender que é real, como funciona, mas também tentar vê-la pelo que é, não torná-la maior do que ele é. Penso que, desde 2014, de uma forma muito autoconsciente, tem sido a política externa russa a desestabilizar as democracias que participavam no regime de sanções contra a Rússia e a desestabilização era o objetivo, o caos era o objetivo, a perda de confiança, a perda de fé na democracia era o objetivo. O objetivo nunca foi tomar partido. É importante compreender que este tipo de intervenção russa é completamente desprovido de lealdade.

Se lhes convinha apoiar Le Pen ou Trump durante algumas semanas, fariam isso. Se lhes interessa então apoiar Biden (de facto por alguma razão bizarra), também o farão. Portanto, não devemos pensar demasiado nos russos como sendo uma espécie de ligação e apoio a candidatos políticos particulares, embora por vezes apoiassem alguém durante um período de meses, mas isso pode sempre mudar. Acho que, tecnicamente, para além de lidar com o que eles estão a tramar, há uma importante lição política sobre como devemos responder. É compreender qual é o seu principal objetivo. O objetivo é provavelmente que nos irritemos com a sua interferência. O que eu gosto de dizer é que o objetivo da interferência não é que a interferência nos cause danos, mas que semeie o pânico, o conflito e a confusão e que é a nossa reação à interferência que prejudica a nossa democracia.

O meu conselho em torno disto é que façamos o contrário do que fazemos frequentemente, que tentemos despolitizar a nossa forma de compreender a interferência russa nas nossas sociedades. Isso é realmente, realmente muito difícil para nós, porque temos guerras culturais no Ocidente, entre pessoas que minimizam a interferência russa e, na verdade, até dizem que não é real e pessoas que poderiam ter uma visão muito maximalista da mesma, o que pode exagerar o seu papel e prejudicar-nos dessa forma também, porque o efeito disso muitas vezes é que esquecemos que alguns dos problemas com que estamos a lidar são de origem caseira. Este é também um ponto importante. Os russos raramente tentam semear problemas completamente novos. Eles prestam atenção ao que já nos divide e depois tentam maximizar isso. Assim, é o início de uma conversa sobre como respondemos à forma como eles têm interferido, à forma como vão tentar continuar a interferir nas nossas democracias. Não queremos dizer que tudo o que está errado com a nossa democracia é uma expressão de interferência estrangeira maligna, por um lado. Por outro lado, queremos reconhecer a interferência quando ela é real. Queremos responder a ela e proteger-nos dela. Acima de tudo, queremos não deixar que ela nos divida. Esse é um desafio muito difícil.

Jake Broe

Os russos e a mobilização

JB — Mencionou a mobilização, e como esta tem tido uma mudança dramática na forma como os russos comuns estão a responder ao seu governo. Parece que, pela primeira vez em 20 anos, Vladimir Putin não parece ser invencível para o largo espectro do seu povo. Pode falar sobre como isto está a afetar o povo russo e a sociedade russa desde que a mobilização foi anunciada?

VV — A minha sensação é que está a afetá-los como se houvesse alguém que apenas acordasse, abrisse um olho e depois voltasse a dormir. Algo irreversível mudou, mas fundamentalmente eles ainda estão a dormir. Porque é que digo que, apesar de estarmos a ver protestos por todo o país, estamos a ver algumas incinerações de centros de alistamento? Digo isto porque é quase impossível compreender, para uma pessoa de fora, o quão profundamente despolitizada é essa população. Eles são tão despolitizados que temos de ser claros, que o problema com 50 a 65 por cento dos russos, não é que eles estejam em negação do que está a acontecer na Ucrânia, porque não têm os factos ou porque são ignorantes. Estão em negação sobre isso porque há algo que não conseguem enfrentar. Há algo com que não conseguem lidar.

O que é isso, porque está isso a acontecer? Penso que o que se passa é que há uma espécie de acordo que fizeram com o seu governo durante os últimos 20 anos. Eles construíram realmente as suas vidas em torno disso e o acordo é: vocês fazem política, nós vamos externalizar a política para vós, Sr. Putin ou o regime Putin, e vocês, em troca, deixem-nos subsistir, e, em boa medida, ficam fora das nossas vidas privadas. Este é um pensamento que vai neste sentido. No final, é seguro, não há problema em externalizar a política e pensar na política como algo que se passa numa faixa paralela, num universo paralelo. Temos lutado arduamente para tirar o governo das nossas vidas através do período soviético. A experiência soviética é perene, uma experiência de pessoas que tentam tirar um estado incómodo e ameaçador das suas vidas durante décadas. As pessoas têm vivido isso e há uma memória disso através das gerações.

Depois, vem o regime de Putin e este está assente em duas coisas. A segunda coisa é intensificar este sentimento de pessoas feridas e ressentidas com o Ocidente, mas a principal coisa que se propõe fazer é despolitizar a população, para dizer: continuem com as vossas vidas, vamos fazer política, vai ser este o acordo. E as pessoas começaram a sentir-se seguras em relação a esse acordo. Acostumaram-se a esse acordo. O que estão a descobrir é que esse acordo, que pensavam ser seguro, se transformou em catástrofe, se transformou em desastre e não conseguem enfrentá-lo.

É quase como se tivéssemos descoberto que estamos a viver com alguém que é uma pessoa realmente má. Leva muito tempo a acordar para isso. Portanto, o que eles não são capazes de enfrentar não é Bucha. O que eles são incapazes de enfrentar é que a sua ideia de acomodação com a política e o seu sentido de normalidade foi completamente esmagada. Foi esmagada de forma tão brutal que é muito difícil enfrentá-la. Penso que vai ser preciso muito para que esse segmento da população a que chamo 50 a 65 % acorde. O resto da população, ou é a favor da guerra ou contra ela, mas essa parte do meio é só absolutamente, profundamente despolitizada. O que estamos a ver neles é, diria eu, um abrir de olhos e vão voltar a dormir, mas vão acordar de novo em breve e abrir um olho de novo, e depois talvez o mantenham aberto um pouco mais e depois continuem, e daí em diante.

Em termos de outros grupos da sociedade, em termos das elites civis, há milhares de pessoas que trabalham para o regime de Putin, de forma bastante direta, em vários papéis. A minha sensação é que eles estão numa espécie de sono e entorpecimento suicida. Não conseguem pensar e não se estão a ouvir a si próprios, mesmo quando falam. O meu sentimento em termos de quem fala com eles, de quem é possível obter algum feedback, é que estas conversas se desenrolam assim: Oh, não sei, não consigo saltar deste barco. Não tenho vida no ocidente. Bem, de qualquer forma agora vou ter problemas se for para o ocidente e talvez isto passe, talvez não passe, mas não há nada que eu possa fazer. Não há nada a fazer. Há uma situação de ficarem paralisados pelos faróis.

Depois, em termos do tipo de super elite, as pessoas que estão a um ou dois círculos de Putin, o meu sentido é que ainda ninguém está a contemplar um golpe, mas todos eles estão a preparar estratégias e a preparar-se para um futuro pós-Putin. De facto, diria que algumas pessoas em diferentes regiões da Rússia começam, pela primeira vez, a contemplar não apenas o futuro pós-Putin, mas um futuro pós-estado russo na sua forma atual.

O projeto de Putin

JB — Num dos seus vídeos utilizou Estaline como exemplo, dizendo que assim que Estaline morreu, só demorou alguns anos para que o seu antigo círculo interno recuasse completamente nas suas posições e invertesse algumas das suas políticas, o que era impensável enquanto Estaline ainda estava vivo. Assim, para o atual círculo de Putin, já estão a planear um mundo pós-Putin que pode ser drasticamente diferente, com políticas diferentes do que é atualmente. Isso dá-me um pouco de esperança. Agora mencionou que o objetivo de Putin nos últimos 20 anos tem sido o de despolitizar o público em geral. Ele não quer que as pessoas prestem atenção, não quer que as pessoas se envolvam com o estado. Por isso, agora que exige que sirvam nas forças armadas, anunciou esta mobilização, como é que Putin consegue que estas pessoas apoiem ou se envolvam ou participem politicamente para apoiar esta guerra? O que é que os seus conselheiros lhe dizem, no que diz respeito ao envio de mensagens ou à elaboração de estratégias, para que o público russo em geral participe na guerra neste momento?

VV — Penso que ele está a falar sozinho. Penso que é chocante como está isolado. Há muitos jornalistas de segunda categoria que podem dizer que há vários tipos de intelectuais por detrás do projeto de Putin e recentemente, com o ataque à bomba na Rússia, Alexander Dugin, o "filósofo" tem estado nas notícias. A verdade é que a única pessoa de quem Putin é ideologicamente próximo é um tipo chamado Yuri Kovalchuk, que é banqueiro e é o único amigo de Putin neste momento. Quando se trata de pensar sobre estas fantasias quase imperialistas, não sabemos exatamente do que estão a falar, porque os círculos se contraíram tanto. Se voltarmos a antes da pandemia e formos a Moscovo, é possível falar com alguém que tenha falado com alguém que tenha falado com Putin e ter uma noção do que ele está a pensar. O que é chocante agora é que há centenas de pessoas que normalmente têm uma noção do que ele está a pensar. Quando lhes perguntamos, elas dizem: Não sei, não tenho acesso, não tenho ninguém a quem perguntar. Portanto, há uma verdadeira sensação de contração. Ninguém sabe exatamente o que está a ser discutido ou com quem está a ser discutido, mas só consigo pensar numa pessoa que é significativamente um conselheiro de Putin: é Kovalchuk. Para além disso, ele está perigosamente isolado.

Penso que o que ele está a tentar equilibrar é a questão de continuar com esta política de manter a população desmobilizada, mas depois precisa de mobilizá-la. São exigências completamente incompatíveis. O que vimos quando a guerra começou foi o que eu chamo um tipo de viragem fascista que a Rússia tomou. Se quiser, uma viragem totalitária, porque o fascismo precisa de 7 ou 11 definições antes de prosseguirmos com essa conversa. Vamos usar a mais ampla. A Rússia teve uma viragem totalitária, digamos assim, porque o que aconteceu quase da noite para o dia não foi só que todos os meios de comunicação social independentes que restavam se foram, mas que houve tentativas de unificação — foram curtas, fragmentadas e limitadas, mas houve tentativas de unificar o povo com o regime e juntá-los e criar um grau de participação. Houve um aprofundamento inacreditavelmente feio da intervenção política no sistema educativo. O que esse regime está a fazer às crianças é absolutamente repugnante neste momento. A crianças de sete anos estão a ser ensinadas as ilusões pessoais de Putin sobre a Ucrânia, sobre a história mundial, sobre a história russa. As crianças estão a ser obrigadas a organizar-se nestes horríveis sinais de Z. A FSB tem vindo a inserir-se nas burocracias universitárias. Mas essa reviravolta só foi parte do caminho.

Eu diria que essa viragem totalitária da Rússia chegou aos 20, 25% e esse tipo de totalitarismo praticamente parou e continuou, talvez à deriva numa direção totalitária apenas subindo um ponto percentual durante alguns meses.

Putin precisa de decidir: vai tentar levar isto mais longe ou está mais interessado em manter a sua população despolitizada. Claro que quer o melhor de ambos os mundos, mas terá de tomar decisões muito difíceis. Viu que com a mobilização não o queria fazer agora. Ele não é tolo e compreendeu que era necessário mobilizar politicamente mais a população antes de fazer a mobilização militar. O meu sentido é que se as coisas estivessem a correr bem, ele teria gostado de mobilizar daqui a um ou dois anos. Penso que ele poderia ter gostado de mobilizar um ano após ter assumido o controlo total da Ucrânia, o que é revelador, não é?

É assim que estou a pensar no projeto de Putin. Não se trata apenas da Ucrânia. Será sobre a Ucrânia porque eles vai detê-lo, mas não se tratava da Ucrânia para começar. É um caminho maior de escalada. Ele está a tentar equilibrar, tornando a população russa em cidadãos fascistas ou impedindo-os de serem cidadãos. É um equilíbrio muito frágil e ele está a ter de tomar decisões que não queria. É aí que está e vai continuar a improvisar, parece-me, mas penso que a tendência é mais na direção totalitária até que tudo estoire. Ele tem medo disso, porque quando pede aos russos para se tornarem cidadãos e deixarem de ser uma população, há todas as hipóteses de os seus cidadãos antes sem expressão dizerem: Adeus, Sr. Putin, não vamos ser cidadãos fascistas leais. Esse é o dilema em que ele está preso.

Despolitização ou fascismo

JB — Putin teve este comício de anexação há alguns dias e sempre que Putin tem um destes comícios há sempre especulações: o que é que vai dizer o que vai anunciar? Houve especulações de que poderia declarar formalmente guerra, ou anunciar a lei marcial, ou talvez, fechar as fronteiras, retomar a Cortina de Ferro. Porque acha que Putin hesitou em fazer qualquer uma destas coisas?

VV — Penso que é exatamente o que temos vindo a dizer. Ele sente que os seus timings estão todos errados. Eu diria que a lei marcial foi a modos que semi-declarada, se olharmos para o que está a acontecer no país, mas penso que ele está a vacilar com a mobilização. Ele quer ver até onde pode ir e depois vai, talvez, tentar uma segunda e terceira vaga. Fechar as fronteiras parece-me inevitável ou, pelo menos, fechar as fronteiras a determinados segmentos da população. Parece-me que a história da mobilização foi trazida da prateleira tão rapidamente que outras coisas ficaram para trás. Eles estão sem tempo, mas a lógica sugere que eventualmente vão precisar de fechar as fronteiras a, pelo menos, uma parte da população.

JB — Aqueles homens com idades entre os 18 e os 60 anos são mais do que prováveis.

VV — Homens com idades entre os 18 e 90 anos...

JB — Sim, entre 18 e 90 anos. Nos seus vídeos explicou que Putin, no seu pensamento, não acredita que esteja em guerra com a Ucrânia e vemos isto refletido na televisão estatal russa. Eles rejeitam a Ucrânia, ela nem sequer existe. Acreditam que já estão em guerra com a NATO e, especificamente, você disse que Putin acredita que já está em guerra com os Estados Unidos. Pode explicar a sua opinião sobre essa afirmação?

VV — Penso que a lógica de Putin é que não se pode estar numa guerra com um país que não existe, mas penso que a história básica ali é que Putin quer recriar a ordem internacional sem ter uma imagem clara do que a mudança poderia realisticamente proporcionar e sem ter sequer uma imagem clara do que poderia parecer essa ordem internacional que desejada. Isso inclui outras aspirações russas, uma vez que se começa a articulá-las. Ele acha-as coerentes, por isso quer derrotar a NATO e fazer com que a NATO se dissolva ou fique desprovida de qualquer eficácia, e quer ganhar um controlo significativo sobre praticamente toda a Europa de Leste. É, portanto, caso para dizer que a Ucrânia para Putin, se tivesse a capacidade que não tem, era apenas uma fronteira num padrão mais amplo de escalada e que não vai parar, a menos que fique sem capacidade.

Putin tem de facto um certo ressentimento em relação à Ucrânia, mas afinal isso é muito secundário em relação à sua categorização da Ucrânia como território, território no qual está a ocorrer uma disputa entre as grandes potências. Há muitas coisas que o preocupam especificamente, no que diz respeito à Ucrânia, e isso é realmente sobre a Ucrânia ser uma democracia. A Ucrânia ser uma democracia numa altura em que o regime de Putin é frágil é, para ele, simplesmente uma ameaça existencial, porque, simbólica e praticamente, a existência da Ucrânia encorajaria as forças democráticas na Rússia.

Isso é inaceitável, mas para além disso ele está a tentar quebrar aquilo a que chama o mundo unipolar, tentando enfrentar o Ocidente e a NATO. É muito importante notar que muito do seu pensamento aqui é um pouco místico e mitológico, eu não poria isto de forma demasiado geopolítica. Dato-o de cerca de 2012, quando ele começou a pensar em termos mais ou menos civilizacionais. Começou a pensar num choque de civilizações, mas não era coerente e articulado como o livro de Huntington, Clash of Civilizations era. Está cheio de vários tipos de citações de pensadores fascistas russos, vários tipos de visões, várias heranças de ideias religiosas com que se deparou.

Existe uma espécie de conjunto místico e bastante obscuro de tentações que o levam a pensar que está de alguma forma a defender o destino único da civilização russa e que isso hoje o obriga a enfrentar o Ocidente e a enfrentar a NATO. Mas se me perguntarem como é que visualizo a ordem mundial ideal de Putin, como seria, à excepção de Putin ter uma esfera de influência maior do que a que tem agora, não há muito a dizer porque não acho que seja uma aspiração geopolítica transparente e é por isso que é tão difícil para nós compreender porque é que ele está tão empenhado nisto.

Há elementos de uma espécie de mística pseudo-religioso neste material e isto é novo. Putin era muito mais do tipo funcionário quando chegou ao cargo, mas as coisas começaram a mudar, penso eu, um ou dois anos antes da Crimeia, e estamos a ver que agora atingem um nível bastante novo.

Um projeto sem ideias

JB — Sinto o que está a dizer, porque li as transcrições, ouvi os discursos que ele proferiu e ele está a ir contra os ideais ocidentais e a filosofia ocidental, mas ainda estou a lutar para compreender qual é a sua visão alternativa. Quais são os ideais alternativos e a filosofia alternativa que ele está mesmo a oferecer ao seu próprio povo para seguir? Pode resumi-lo para que faça sentido para mim. O que é que me está a escapar?

VV — Não quero ser uma espécie de cínico corrosivo aqui, mas receio ter de o ser. Uma das minhas especialidades é o pensamento russo do século XIX e não consigo reconhecer nada do que Putin está a tramar na herança intelectual e cultural que se encontra nas conversas da Rússia consigo mesma ao longo do tempo, sobre a sua identidade, sobre para onde vai. Há alguns regimes, alguns governos que são muito mais movidos por ideias bastante coerentes, por vezes encantadoras, por vezes pouco amáveis. Tivemos muitos exemplos disto. É frequentemente o caso de haver ideias que impulsionam vários tipos de projetos políticos. No Reino Unido, o thatcherismo foi um exemplo de projeto que se descreveu a si próprio como não sendo ideológico, mas era imensamente ideológico e tinha ideias ideológicas bastante coerentes. Por exemplo, sobre a primazia do mercado livre e até se podia rastrear onde elas foram criadas. Mas penso que, com Putin, o que se tem é um regime que não se baseia genuinamente em ideias, sem ser num sentido oportunista e por isso não é acidental que praticamente o único tipo de intelectual a tentar defender o regime de Putin com grandes ideias seja Alexander Dugin, que fala da Ucrânia como um espaço ontológico significativo. Quando olhamos para estes jovens rapazes de remotas cidades russas que vão para a Ucrânia, cometem atrocidades, roubam frigideiras, isso não é um espaço ontológico Sr. Dugin, é treta.

O que temos na minha avaliação é a Rússia a tentar afastar-se completamente da Europa, afastar-se das ideias europeias, mas isso é impossível, porque as ideias da Rússia sobre si própria são em grande parte europeias. A Rússia a afastar-se das ideias políticas europeias, das ideias éticas europeias, dos recursos culturais europeus é como um cão a tentar fugir da sua cauda. Isso não significa que a Rússia seja como a França ou a Alemanha. É muito diferente. Mas no fim, a literatura russa é um ramo numa árvore chamada literatura europeia. As ideias políticas russas são um ramo da árvore chamada, o que quer que lhe queira chamar, a história intelectual do Ocidente. A Rússia está a tentar ir para um espaço que não existe. Muitas vezes o rótulo que lhe é dado é eurasianismo e vários tipos de ideias eurasiáticas, mas pessoalmente penso que essa é uma classificação geográfica e que, na realidade, não tem praticamente nenhum conteúdo cultural, intelectual ou político significativo.

O que estou a ver é a Rússia a fazer o que aquele pinguim fez no filme de Werner Herzog sobre o Pólo Sul, quando apanhou um pinguim a caminhar para o interior do continente, para a morte certa. A Rússia está a tentar afastar-se da Europa e inevitavelmente terá de voltar para a Europa porque todas as conversas que a Rússia alguma vez teve consigo mesma nos últimos 200 anos foram significativamente baseadas em ideias europeias. Portanto, para mim este é um regime desprovido de ideias, e é um regime desprovido de ideias russas porque as ideias russas são europeias. Não quer lidar com nada que seja europeu.

Há uma espécie de gambito ideológico que este regime gosta de jogar, que é de que é mais europeu do que a Europa, porque encarna os valores do conservadorismo europeu, mas isso para mim é tecnologia política e quando se olha por baixo do capot não há um verdadeiro envolvimento com modelos alternativos de modernização que possam ser mais apropriados para a Rússia do que para os países da Europa Ocidental. Penso que há um verdadeiro défice de ideias. Há uma espécie de papa ilustrada das citações favoritas de Putin, mas não vejo qualquer substância ao nível das ideias sobre o que este regime pretende. Por outras palavras, até poderíamos dizer que tem coerência, que tem ideias coerentes, só que as odiamos. Mas não creio que isso seja verdade. Penso que é um regime desprovido de ideias, o que é uma história extraordinária sobre a decadência cultural e política que a Rússia está a atravessar.

Putin e Hitler

JB — No meu canal desenhei pessoalmente paralelos entre a Alemanha nazi e a Rússia de hoje, paralelos entre Adolf Hitler e Putin. Acha que desenhar este tipo de paralelos é apropriado ou acha que é um exagero, dada a história?

VV — Penso que já falámos tempo suficiente, é definitivamente tempo de falar de Hitler (risos). Penso que não há absolutamente nada de errado em fazer paralelismos como este, desde que não os inflacionemos demasiado.

A chave para esta analogia é precisamente aquilo de que temos falado, que a Rússia ainda é, em boa medida, um regime autoritário que é 75% baseado na despolitização, mantendo os cidadãos passivos. Quando a Rússia dá mais passos totalitários, se o faz e tenta ativar a população, tenta impor à população o Z, este estúpido emblema que criou, uma espécie de suástica incompleta, então essa comparação será mais convincente, especialmente se falarmos de Hitler até ao final de 1939. Mas mesmo ficando nos 39 e mais cedo, existem então paralelos importantes que não podemos negar. Temos este extraordinário complexo, um sentimento de humilhação que um grande poder sente, que é então imensamente intensificado e explorado pela liderança política, que oferece como solução uma intervenção agressiva nos estados soberanos vizinhos. Esta sensação de grande potência humilhada a reagir é um paralelo importante e penso mesmo que existem alguns paralelos biográficos.

O tipo de emoções que Hitler estava a fabricar em si próprio nos anos 20 sobre como esta grande potência precisava de recuperar e dar uma lição a todos é o tipo de coisa que Putin estava a sentir e o que é interessante é que o próprio Putin não parece ter beneficiado das extraordinárias liberdades que Gorbachev deu àquele país. Ele não parece ter gostado. É paranóico em relação a algumas das qualidades anárquicas da Rússia nos anos 90, apesar de ele próprio ter participado nisso de todas as formas.

Está traumatizado (não deveria estar mas está) por algumas intervenções ocidentais em diferentes partes do mundo. A Jugoslávia, e o Kosovo, em particular, enraiveceram-no. Na minha opinião, a única coisa que o enraiveveu mais foi a Líbia, e foi a Líbia que, em boa parte, o convenceu de que tinha de se livrar do Medvedev e voltar. Há este tipo de ligação biográfica entre Hitler nos anos 20 e Putin nos anos 90, fabricando todo este material de uma potência humilhada que precisava de recuperar. Claro que, embora a Rússia seja um país autoritário, existe esta outra ligação que é o facto de se estar a falar de países que basicamente não só proíbem e excluem a oposição, mas veem a oposição como inimigos patrocinados por traidores e agentes estrangeiros. Isso também é uma sobreposição bastante significativa. Putin vê toda a oposição como sendo inimigos patrocinados por agentes e traidores estrangeiros malignos, assim também há isto. Será que Putin vai em frente e criará grandes campos nos quais as pessoas vão ser exterminadas em grande escala? Suspeito que não, mas não creio que haja nada de ilegal em fazer a comparação. Penso que existem paralelos claros, especialmente se pararmos num ponto histórico.

A influência de Putin fora da Rússia

JB — Referiu num dos seus vídeos que se Putin conseguir manter-se no poder, mesmo que talvez seja expulso da Ucrânia, pensa que daqui a 10 anos será mais popular na América do Norte e na Europa, nas democracias ocidentais, do que é hoje. Pode alargar essa afirmação?

VV — É uma manipulação da minha parte, que tenta despertar um pouco a minha bela comunidade para alguns dos desafios que enfrentamos em casa, nos nossos países, com as nossas democracias. Penso que os cidadãos estão profundamente insatisfeitos e perderam a confiança na democracia e nas instituições públicas, têm uma propensão para se envolverem nesse tipo de fantasia. Penso que ainda hoje, no meio desta guerra brutal, existem alguns países na Europa onde Putin, nas sondagens de opinião pública, estaria acima de alguns políticos nacionais proeminentes daquele país. De onde venho com isto é que acredito que estamos perante uma crise de confiança na política, nas instituições públicas, na democracia, que é maior do que tudo o que o Ocidente enfrentou, provavelmente desde as revoluções europeias de 1848. Não é a maior crise política que enfrentamos, é a maior crise de confiança, na minha opinião, que enfrentamos. O que temos agora não é apenas cidadãos que sentem que os governos são inúteis ou que os governos estão a trabalhar contra eles e a traí-los: os cidadãos estão a sentir mais duas coisas que são realmente significativas. Uma é que sentem que não podem de forma alguma infletir a direção do seu governo, que não há nada que possam fazer que possa afetar a forma como as coisas estão a correr. É uma verdadeira sensação de fragilidade, uma sensação de virar a roda e de nada acontecer. Isso é muito assustador para os cidadãos, para os eleitores. Penso que há algo ainda pior e que é para muitas pessoas uma espécie de opacidade que desceu sobre as nossas instituições públicas. Olham para as nossas instituições e não é claro o que estão a ver. Digo frequentemente que a experiência para muitos cidadãos é como olhar para quatro ou cinco jogos desportivos misturados num só. Estão a ver tacos de críquete, estão a ver raquetes de ténis, estão a ver raquetes de ténis de mesa, mas não é claro que qualquer jogo esteja a ser jogado com regras que façam sentido. Quando se tem este sentimento de opacidade sobre as instituições, sinto que o primeiro instinto é começar a desistir delas ou começar a enamorar-se de pessoas que tentam alegremente derrubá-las. Não quero dizer muito mais, mas esse sentimento geral de perda de confiança é onde começo um rasto de pensamento que termina com esta conclusão algo provocadora de que Putin poderá ser mais popular no futuro se ele por acaso ainda estiver no poder.

Guerra civil ou revolução na Rússia?

JB — Na sua opinião, neste momento, qual é a probabilidade de a Rússia cair em alguma forma de Guerra Civil?

VV — É real porque não se começa a mexer em fronteiras fora do país, especialmente se tiver uma espécie de forma imperial no interior do seu país. Quer dizer, a Rússia tem uma enorme diversidade étnica e uma desigualdade cataclísmica. De facto, parte do que vê na Ucrânia, apenas uma parte do impulso, é que se nota uma espécie de inveja destes rapazes de cidades russas remotas verem que os ucranianos vivem melhor do que eles.

Essa não é a motivação principal, mas penso que faz parte, e sei desde já que quando se veem os mesmos rapazes nas ruas de Moscovo, quando são trazidos pela Guarda Nacional, que faz todo o policiamento que acontece quando há eventos públicos. Estes rapazes adorariam ser deixados à solta em Moscovo. Na verdade, penso que o que fizeram na Ucrânia, muitos deles adorariam fazer em Moscovo. Moscovo é como um país dentro do país. Contém uma riqueza inacreditável em comparação com o que se passa no resto da Rússia. Sr. Putin, começou a mudar de fronteiras, metade da sua população é de grupos étnicos diferentes, tem profundas desigualdades, razões profundas para se ressentir do centro. A ideia de que as suas fronteiras não vão começar a deslocar-se por dentro, Sr. Putin, é implausível. Uma coisa que eu diria é que é improvável que a Rússia permaneça exatamente nas suas fronteiras atuais. Penso que vai haver fronteira a flutuar e marcos a mexer. Precisamos de ver até onde isso vai.

Penso que nada pode ser excluído neste momento. Penso que uma revolução não pode ser excluída, um golpe não pode ser excluído e algum tipo de guerra civil não pode ser excluída. Vimos uma guerra civil na ex-Jugoslávia nos anos 90. Tal acontecer num território com muitas armas nucleares é algo difícil de compreender. Vamos ter de ver como corre, mas os ingredientes para a Rússia começar a desmoronar-se e para que isso não seja pacífico estão lá, na minha opinião.

Conselhos à oposição russa

JB — Desde que Putin tomou o poder há mais de 20 anos, não conheço os números, mas adivinho que dezenas de milhares, senão centenas de milhares de russos deixaram o país porque não querem viver no regime de Putin, e a estes russos que vivem no exílio juntaram-se agora mais algumas centenas de milhares de homens evitando a mobilização. Que conselho daria a todos estes russos que vivem fora da Rússia e que gostariam de ver mudanças dentro da Rússia? O que podem eles estar a fazer enquanto vivem na Turquia, Finlândia, Inglaterra ou outros países em todo o mundo?

VV — Eu diria que a primeira coisa é compreender o problema central, este problema de despolitização, por isso não tentem iluminar os russos com informações que os façam desviar ainda mais o olhar. Compreendam qual é o problema. O problema é um tipo extraordinário de despolitização e é preciso começar a ter uma conversa com os russos dentro do país sobre como eles podem tornar-se cidadãos e como podem começar a sair disto. É uma conversa muito dolorosa porque eles vão resistir, porque não querem enfrentar que o seu acordo com o regime se tenha revelado catastrófico. Penso que é a primeira coisa, que se tem de começar por aí.

A segunda coisa é que é preciso ter uma visão do futuro da Rússia que vá além de se ver livre do regime de Putin. É preciso uma conversa rica sobre que tipo de país a Rússia vai ser, que tipo de relação com a Europa vai ter, que tipo de instituições vai ter, quão descentralizada vai ser se continuar a existir como uma entidade única, e isso é importante porque para muitos russos anti-Putin e pró-Ucrânia a guerra é tão dolorosa e as atrocidades que os russos estão a cometer na Ucrânia são tão extraordinárias que é mesmo tentador tornar-se um ativista da Ucrânia e do derrube de Putin (o que é importante, penso que uma parte central da Rússia avançar é na verdade Putin ser derrotado, o que é absolutamente correto) mas isso não é suficiente, porque, especialmente se se aspira a ser um futuro político russo, é preciso fazer mais do que este tipo de ativismo.

É preciso de ter uma visão de para onde a Rússia está a ir. Tem havido uma limitação, para dizê-lo educadamente, desse tipo em alguns dos discursos da oposição, em que se pergunta às pessoas qual é o anseio do futuro e a resposta é: um país normal. Que tipo de economia se quer para a economia russa? Economia normal. Que tipo de relação deve a Rússia ter? Relações normais, não precisamos de mais, Tem de haver esse tipo de história e depois isso liga-se ao protesto, porque, para que o protesto seja viável, as pessoas precisam de ver para onde vão, porque vão para lá, e depois precisam de ver o protesto como um mecanismo para lá chegar.

Neste momento, existem muitas autoridades morais extraordinárias na Rússia. Acima de tudo Alexei Navalny que é um herói extraordinário cujo capital está a crescer, enquanto sobreviver na prisão. Mas para complementar este tipo de exemplo moral, penso que a Rússia precisa de uma conversa mais rica sobre para onde realmente tem de ir, e depois tem de falar sobre um sistema político. Tem de se falar de economia. Tem de se falar de descentralização. Claro que é verdade que algumas coisas, se o regime de Putin entrar em colapso, poderiam ser melhoradas através só de vontade de agir. O exemplo mais claro é o sistema de tribunais. Se simplesmente parasse a pressão política pública sobre os tribunais, estes começariam, em boa medida, a trabalhar por si próprios porque, neste momento, estão completamente peados por exigências políticas. Há algumas coisas que começarão a funcionar simplesmente por se eliminar a tirania, mas isso não vai permitir que se façam experiências bem sucedidas na Rússia. Pelo menos tentar tornar-se algo como uma república democrática moderna e aqui está outra coisa que acredito ser realmente muito importante para mim.

Penso que, para além da brutal invasão russa da Ucrânia, há outra forma de ver o que está a acontecer naquele espaço ex-soviético. É vê-lo como uma espécie de guerra civil entre duas visões, uma visão imperialista autoritária e a visão de uma república democrática moderna. O que a Ucrânia tem feito, notavelmente, é consolidar-se numa direção muito clara. Quer ser uma república democrática moderna. Vai ser um desafio chegar lá, mas há um verdadeiro compromisso. Agora que se pode sentir na Ucrânia que um quarto da população russa está comprometida com isto, muitas pessoas na Bielorrússia estão comprometidas com isto, porque as pessoas na Bielorrússia estão foram mais claramente tomadas como reféns pelo seu regime do que na Rússia. Na Rússia há este tipo de dança entre a população e o regime que correu mal, e agora têm medo de agir, e agora o regime é tirânico e é difícil fazer qualquer coisa, mas o que estou a dizer é que esse conflito está a acontecer em todo esse espaço ex-soviético. É preciso compreender também nestes termos e apoiar este projeto de república democrática moderna e isso significa compreender que há muitos cidadãos russos que sentem que o regime está em guerra com eles. Em certo sentido, é porque se o criticarem, vão para a prisão ou serão mortos. Por onde eu começaria e para onde vou é que temos de fazer mais política, porque apenas tomar uma posição moral firme, por muito admirável que isso seja, e apenas apoiar a Ucrânia a ir em frente e ganhar, não é um conselho suficientemente sólido para os russos que deixaram o país.

JB — Por hipótese, que conselho daria a um homem russo trabalhador de classe baixa que optou por não fugir da mobilização e que acabou de receber os seus documentos de mobilização, dizendo-lhe para se apresentar ao serviço amanhã. Que conselho daria a esse homem?

VV — Não estar numa posição em que os papéis lhe sejam entregues, em primeiro lugar. Se estiver nessa posição, não os assinar. Se os assinou, destruir a sua cópia dos mesmos e depois fugir. Penso que a história positiva é que estes centros de inscrição não são o GRU ou o FSB. Têm lá um par de computadores de há 15 anos, são completamente incompetentes, estão só a tentar seguir o caminho da menor resistência, por isso o que deve fazer, se estiver nessa posição, é colocar tantos obstáculos que seja mais difícil para eles chegarem até si. Isso pode significar ser um convidado em casa de alguém e não aparecer nos endereços registados em seu nome. Pode significar, muito dolorosamente, deixar o seu emprego, se for um emprego estatal, ou mantê-lo e trabalhar remotamente se confiar particularmente no seu empregador e se for uma empresa pequena, e assim por diante, mas penso que é realmente importante tomar todo o tipo de medidas evasivas, porque as probabilidades de vencer este sistema que tenta chegar até si não são assim tão más, devido a ser tão extraordinariamente incompetente. E não cumprir. Se eles vierem à sua porta, não a abra. As hipóteses são de não a derrubarem; avançam para a próxima pessoa que precisam de apanhar. Colocar obstáculos para que seja difícil ser contactado é, penso eu, uma coisa realmente importante, mas que é apenas um conselho prático. Creio que, provavelmente, daria mais alguns conselhos: seguir para onde vai a política de mobilização e agir em conformidade. Assim, por exemplo, há agora uma guerra inter-clãs no regime sobre mobilização. Aos militares foi dado poder que nunca tinham tido antes. Os militares têm sido frequentemente pisados na Rússia e são as agências que têm tido todo o poder, o FSB e o GRU. Por isso estão a gostar, mas agora estão em confronto. Quero dizer que os militares desprezam a máquina de propaganda, por exemplo, porque estão constantemente a ser agredidos por ela. Os militares estão agora a entrar em conflito com as autoridades de Moscovo, porque as autoridades de Moscovo estão a passar-se com a aleatoriedade da mobilização e por isso o presidente da câmara de Moscovo está agora a tentar assumir o controlo sobre isto. Se conseguir, isso poderá significar que em Moscovo a mobilização é muito mais transparente do ponto de vista processual. Se for esse o caso, isso tornará mais segura a sua presença, e assim por diante.

Siga os dramas políticos locais sobre o assunto, mas a terceira coisa que eu diria é: enquanto este regime existir, o seu destino é a guerra. Isto é o que este regime fará até ao seu colapso, mesmo que Putin se torne cético quanto a fazer guerra. Este regime é uma espécie de máquina de escalada e vai tentar fazer guerra enquanto existir. Não fantasie sobre uma situação em que a Ucrânia derrotou a Rússia e esse capítulo foi encerrado. Vão mobilizá-lo dentro de dois ou três anos, por isso tenha consciência de que essa é a realidade que enfrenta até que este regime entre em colapso. É importante não ter quaisquer ilusões sobre isto, aconteça o que acontecer na Ucrânia, pelo que esse seria o meu conselho.

Palavras finais

JB — Conselhos sólidos. Deu-me muito em que pensar a partir desta entrevista. Agradeço muito o seu tempo. Talvez o possamos ter de volta ao podcast em algum momento no futuro. Tem algumas palavras finais, conselhos finais que gostasse de partilhar com a audiência?

VV — A ideia que tenho é que, se o permitirmos, Putin ameaçará não só a segurança dos ucranianos mas a segurança de todos nós, e por isso sempre que falo com jornalistas ou pessoal dos jornais, desde que comecei a desenvolver uma comunidade no YouTube e me perguntam o que é que os cidadãos dos países ocidentais devem saber. Todos vós sabeis isto melhor do que eu, vendo este canal, é inútil dizer isto, mas digo-o na mesma: Quando enfrentamos desafios, desafios económicos, desafios do custo de vida que estão em parte ligados à guerra, o meu conselho é ver a Rússia não só como uma ameaça económica para a Europa e América do Norte, mas também como uma ameaça à segurança. Isso significa que estou a tomar um forte partido. Não podemos dizer aos políticos: vocês são intimidados pela Rússia e a Rússia é uma ameaça à segurança, mas aqui em França e na Alemanha não estamos tão ameaçados. A Rússia constitui uma ameaça económica mas não de segurança para nós. Como que duas Europas: alguma da Europa é ameaçada por Putin a todos os níveis e para o resto da Europa Putin é apenas uma espécie de ameaça económica. Sou contra essa ideia e a favor da ideia de que o Ocidente deve manter-se unido e que a Europa também deve ter uma conversa sobre o que constitui a Europa. Está a ter essa conversa. É uma conversa divisiva e dolorosa. Parte dela não corre muito bem, mas o lado que apoio nesta conversa é que o Ocidente se junte e reconheça que Putin é uma ameaça para todos nós, e não apenas para os países da periferia da Rússia.

Mau Sexo

2022-09-08T19:18:00.006+01:00

Podem as mulheres salvar-se do mau sexo? “Encontrar os seus desejos é um processo consciente”. A autora de “Mau Sexo” Nona Willis Aronowitz discute com Salon porque é que a libertação sexual é tão fugidia.

Por Amanda Marcotte. Tradução do artigo em Salon, 3/9/2022.
Mau sexo: Todos já o tiveram, embora poucas pessoas se sintam suficientemente seguras para falar nisso.

Para as mulheres que fazem sexo com homens, o mau sexo é, francamente. um problema crónico, um problema que infecta todo o tipo de encontros, desde a clássica aventura de uma noite até ao casamento a longo prazo. Não é suposto ser assim, escreve a editora da Teen Vogue Nona Willis Aronowitz no seu novo livro “Bad Sex: Truth, Pleasure, and an Unfinished Revolution” [Mau Sexo: Verdade, prazer e uma revolução inacabada]. “O sexo nunca foi tão normalizado, o feminismo nunca foi tão popular, as relações românticas nunca foram tão maleáveis — no entanto, ainda não transcendemos os vínculos que fazem o sexo e o amor correrem mal”.

“É inegável que a monogamia funciona melhor para algumas pessoas... mas isso, por si só, não significa que haja qualquer boa razão para que a monogamia seja o padrão”

Usando o seu próprio casamento falhado como ponto de partida, Nona Willis Aronowitz escava a sua própria vida, as experiências da família e dos amigos e a própria história, para explorar as várias formas como as mulheres procuraram — e muitas vezes não encontraram — a satisfação sexual. O resultado é ao mesmo tempo estimulante e legível, embora a franqueza de Nona Willis Aronowitz tenha provocado muitas respostas desconcertantes. O desejo sexual é, afinal de contas, um assunto confuso e frequentemente contraditório. Mas, como as explorações de Nona Willis Aronowitz sugerem, essa pode ser mesmo a razão pela qual se mantém tão convincente para as pessoas — mesmo quando não é satisfatório para nós.

Nona Willis Aronowitz falou com Salon sobre o seu novo livro e a na/tureza muitas vezes fugidia da satisfação sexual. Esta entrevista foi editada para melhor duração e clareza.

Preparando-me para esta entrevista, li algumas críticas ao seu livro, e fiquei impressionada com o tom defensivo de muitas delas. Muitos críticos ficaram tão agarrados a tentar argumentar que a monogamia não torna alguém pouco fixe, que perderam o objetivo do livro. Literalmente, há só um capítulo sobre a não-monogamia, embora obviamente esse facto da sua vida seja costurado ao longo do livro. Acha que o seu livro tem algo de útil para dizer a pessoas monógamas chatas?

Muitas pessoas têm comentado esse capítulo como se se tratasse de uma defesa total da não-monogamia, quando na realidade é apenas um argumento contra a omissão da monogamia. Penso que é inegável que a monogamia funciona melhor para algumas pessoas. Ou não sentem realmente a vontade de ter sexo com outras pessoas, ou podem ter a vontade, mas reconhecem só que lidar com os seus próprios sentimentos de ciúme e insegurança é demasiado perturbador.

Eu compreendo essas razões! É perturbador. Lidar com o ciúme é extremamente difícil porque há tantas razões, tanto interiorizadas pela cultura como talvez intrínsecas, que nos levam a sentir ciúmes. Mas isso, por si só, não significa que haja qualquer boa razão para que a monogamia seja o padrão, dado que tantas pessoas enganam os seus parceiros e têm vontade de querer engatar outras pessoas ou ter relações com outras pessoas.

Sei de que críticas está a falar. Sinto que tornaram o meu ponto de vista ainda mais forte, porque se sentem muito protetores em relação ao conceito de monogamia. Há mensagens culturais muito fortes, especialmente dirigidas às mulheres, de que a monogamia é preferível e até o nosso desejo secreto. E penso só que muitas dessas mensagens culturais penetram na nossa consciência, pelo que não há forma de saber se esses desejos são intrínsecos. E não há maneira de saber se algum desejo é intrínseco, na verdade.

“A reação contra o sexo casual e a positividade sexual neste momento esquece que, uma vez que se entrou numa relação comprometida, há todo o tipo de expectativas patriarcais à espera do outro lado.”

Para responder à sua pergunta sobre o que as pessoas monógamas podem aprender com esse capítulo sobre não-monogamia, penso que devem interrogar ativamente os seus desejos, em vez de se limitarem a cair num padrão por defeito cultural. Encontrar os seus desejos é um processo consciente — por vezes realmente confuso e difícil, mas, na minha opinião, necessário. E penso que isso também é verdade para as pessoas heterossexuais. É preciso reivindicar altivamente a heterossexualidade, da mesma forma, penso eu, que é preciso reivindicar ativamente a monogamia. Na minha opinião, as posições por defeito não realizam plenamente os desejos.

A sua mãe (a crítica de rock e escritora feminista Ellen Willis) é uma grande influência sobre este livro. Ela era conhecida em grande parte pelos seus debates com feministas anti-pornografia nos anos 80. Uma coisa que me impressiona é que ninguém nas guerras sexuais feministas dos anos 80, nem do lado pró-sexo nem o outro lado, estava tão preocupado com a diferença entre sexo casual e sexo comprometido. Andrea Dworkin não achava que o sexo heterossexual fosse menos explorador se o seu parceiro se casasse consigo ou dissesse que a amava. Ela dizia que o romance também era mau.

No entanto, de alguma forma, o debate sexual feminista transformou-se realmente num debate sobre se se é ou não mais empoderador ser indiferente, o que se chama Equipa Casual, ou mais exigente, a chamada Equipa Intensa. O que pensa dessa mudança?

Bad Sex: Truth, Pleasure, and an Unfinished Revolution, Nona Willis Aronowitz (Amazon)

As feministas da Segunda Vaga estavam muito mais próximas das opressões evidentes do casamento antiquado. Agora o casamento e as relações comprometidas melhoraram muito, na minha opinião, de uma perspetiva feminista, embora ainda tenham um longo caminho a percorrer. Há também muito sexo casual, e é menos estigmatizado. Entretanto, o casamento e as relações comprometidas estão na realidade a tornar-se menos comuns, por várias razões. E por isso, penso que muitas mulheres que estão a passar pelo espremedor do Tinder, e encontros na universidade, e sexo casual despreocupado, olham para as relações comprometidas e desejam-nas realmente, e eu não quero negar os desejos das mulheres.

Estive em relações comprometidas que foram maravilhosas, incluindo o casamento sobre o qual escrevo no livro. Tive muitos momentos bonitos, e o apoio e a lealdade que recebi dessa relação foram maravilhosos. Estou numa relação empenhada neste momento, que também acho ótima. Por isso, não estou a falar de relações empenhadas em geral. Mas a reação contra o sexo casual e a positividade sexual neste momento esquece que, uma vez que se entrou numa relação comprometida, há todo o tipo de expectativas patriarcais à espera do outro lado. Pessoas como Andrea Dworkin, chegaram à idade adulta antes da revolução sexual e antes do feminismo. Por isso, sabiam muito bem como o casamento opressivo poderia ser esta ideia de, para citar Andrea, “homens possuidores de mulheres”.

“Os misóginos woke são um subconjunto dos fuck boys, embora eu não pense necessariamente que eles sejam alérgicos a conversas emocionais. Na verdade, é isso que os torna tão perigosos.”

É em parte por isso que não foi um debate sobre sexo casual versus compromisso, embora eu pense que houve um debate sobre sexo anónimo versus sexo amoroso. Elas lembravam-se muito claramente de como era ser esposa nos anos 50, o que era muitas vezes um pesadelo.

Honestamente, continua a ser um pesadelo para muitas pessoas. O que eu gostei no seu livro foi que trouxe de volta esse espaço. Falou de sexo em relações comprometidas e de sexo casual, e descobriu que ambos estão repletos das mesmas questões que afligiam as feministas da Segunda Vaga.

Não queria mesmo que um fosse privilegiado em relação ao outro. Penso que ambos têm os seus problemas, e são problemas muito diferentes.

No entanto, quero falar sobre fuck boys. Ouve-se muito o termo, e penso que muitas pessoas não sabem necessariamente o que significa, especialmente quando são Gen X ou mais velhas. Eles aparecem muitas vezes no seu livro. Nem sempre lhes chamamos fuck boys, mas eu diria que os identifico como tal, tanto nas secções históricas como de uma forma geral. Então, para os nossos leitores, o que é o fuck boy? Porque é que eles são tão chatos?

Penso que uma definição de fuck boy é um homem com quem se tem uma relação sexual, mas também um tipo de relação emocional nebulosa. E ele é de certa forma um vampiro emocional, tentar obter de si apoio emocional, mas negligencia fazê-lo ele próprio. E é caprichoso. É alérgico ao compromisso e à comunicação aberta. Muitas vezes, não está disposto a ser exclusivo consigo, mas também fica com ciúmes se se relacionar com outras pessoas. Algumas ou todas essas características, eu atribuiria aos fuck boys. São todos muito indulgentes emocionalmente para o seu lado, mas cheios de espinhos quando uma mulher exibe a sua própria profundidade emocional.

Há muita sobreposição com o seu conceito de misógino woke, que são estes rapazes que sentem que evoluíram, têm opiniões progressistas sobre género e sexualidade, mas nadam de tal forma no privilégio masculino que não conseguem deixar de sentir-se cheios de direitos.

Os misóginos woke são um subconjunto dos fuck boys, embora eu não pense necessariamente que sejam alérgicos a conversas emocionais. Na verdade, é isso que os torna tão perigosos. Pensam que são tão inteligentes emocionalmente. Sente-se no início que se pode sentir vulnerável com eles, e depois é um pouco de isco e anzol. Há muitos tipos diferentes de misóginos woke, mas penso que os homens que estão a adotar uma postura feminista e depois de alguma forma agem como sexistas ou misóginos sabem que as mulheres procuram um maior envolvimento emocional por parte dos homens. E, por isso, a modos que o oferecem com frequência. Por isso, isso pode ser uma distinção.

Este livro tem um formato interessante. Alterna entre a sua própria vida pessoal e a sua própria exploração, discussões sobre as provações e tribulações dos seus amigos e família. E depois. algumas das narrativas mais históricas que remontam, honestamente, a séculos atrás, em alguns casos, de mulheres que passaram por lutas semelhantes com o que se chama mau sexo. Porque decidiu optar por esse formato?

Bem, decidi fazer disto uma memória porque tenho um arco narrativo muito claro: uma viagem de ser infeliz, depois passar por muitas coisas diferentes, e depois estar um pouco em paz no final. Embora eu não diria que há um felizes para sempre no final, porque, como digo no livro, a sexualidade é uma coisa impossível de se fixar, e vai ser sempre um alvo em movimento e uma cenoura a balançar, sempre fora do seu alcance. Mas tentar alcançá-la continua a ser muito importante.

“Só temos de aceitar que encontrar o nosso desejo é mesmo um processo ativo e sê-lo-á para o resto da nossa vida”.

Foi por isso que quis fazer disto uma memória, mas sem deixar de colocar aí a história, porque fazia realmente parte da minha viagem. Eu estava a ler muita história na altura em que estava a passar por todo este tumulto emocional. Estava a ler muito do trabalho da minha mãe. Penso que a minha educação feminista precoce, como resultado de ser sua filha, e também o simples interesse pelo tema, me ligaram muito às gerações anteriores de feministas, e sempre as procurei para ter orientação e conselhos. E isto não foi exceção, porque as feministas tinham realmente lidado muito diretamente com estas questões.

Nona Willis Aronowitz

Se eu ia escrever uma memória, a história tinha de fazer parte dela. É central para a minha compreensão de quem sou como mulher, e como feminista, e como alguém que deseja a realização sexual e romântica. Portanto, não foi fácil alternar entre os dois e realmente os três, porque era também a história da minha mãe. Na verdade, foi uma das coisas mais difíceis que tive de fazer — em termos de escrita, mas senti que não não podia deixar de fazê-lo.

Uma coisa em que eu não parava de pensar, quando você falava de sexo, é este estar-se a tentar alcançar uma liana que nunca se vai conseguir agarrar. Há realmente duas questões aqui. Há os problemas que as mulheres enfrentam para encontrar satisfação sexual, porque vivemos num mundo que, ou nos envergonha por isso ou, pelo menos, não valoriza os desejos das mulheres. Mas há também o paradoxo do desejo sexual: se de facto encontramos satisfação, já não sentimos desejo.

Tenho mesmo de reconhecer o que diz, ou seja, que por vezes, se se tem desejos não satisfeitos, eles podem tornar-se muito mais fortes. Eu estava neste tipo de estado de perpétua tesão durante o meu casamento, porque me sentia constantemente insatisfeita sexualmente. E por isso o sexo parecia tão, tão, tão importante, porque eu não estava satisfeita, e podia sentir-me a tentar alcançar outra coisa. E quando tive encontros sexuais que eram bons durante esse tempo, eles mostravam-se tão reveladores, e eu não conseguia viver sem eles.

Mas quando os nossos desejos são satisfeitos, por vezes não os ansiamos tanto. E penso que me dei conta, especialmente, ao estar com um parceiro com o qual me liguei sexualmente no início, e mais tarde com o qual me liguei emocionalmente. Ainda penso que temos uma boa ligação sexual, mas passando por uma pandemia, e depois por uma gravidez, e agora três meses de imersão total no pós-parto, não posso dizer que tenho o mesmo desejo que tinha de satisfação sexual que tinha quando estava num casamento que não tinha esse elemento. Era uma tal prioridade porque eu não a tinha.

Penso que temos que aceitar que encontrar o desejo é mesmo um processo ativo e sê-lo-á para o resto da nossa vida. Nunca será algo que se possa apreender e captar. Tem de se estar constantemente a reavaliar. Algumas pessoas conseguem, mas muitas pessoas não podem simplesmente continuar a procurar o mesmo ato sexual, ou o mesmo tipo de pessoas, ou o mesmo tipo de relação durante anos a fio.

Não acontece só a dinâmica de que acabámos de falar, que é a de que agora que os nossos desejos estão realizados, já não há esta ânsia. Já não é esta tarefa urgente, mas também é que as circunstâncias da nossa vida mudam. Penso que a minha própria identidade mudou várias vezes durante a linha temporal deste livro, e desde que o terminei, mudou mais algumas vezes. Estar confortável com a mudança é a chave autêntica.

Voltemos a essas críticas defensivas. Penso que muita dessa defensividade tem as suas raízes precisamente neste medo de mudança, de que nós e os nossos desejos mudam ao longo do tempo. É um medo compreensível, porque muito depende da manutenção de uma versão estável de nós próprios. Mas tem razão. Estamos sempre a mudar. E como é que as pessoas podem fazer um melhor trabalho, abraçando isso e sentindo-se confortáveis com isso?

Para além do facto de que estamos a mudar, também temos de reconhecer que os nossos desejos são compostos por muitas influências diferentes. E penso que é aí que as pessoas ficam na defensiva, e é aí que as pessoas se sentem ameaçadas, quando se tenta dizer-lhes que os seus desejos podem ser constituídos por muitas pressões inconscientes, e expectativas, e normas. E isso não é necessariamente uma coisa má. Penso que se interrogarmos ativamente os nossos desejos, e se descobrirmos algo que se alinhe com a cultura dominante, como a monogamia, por exemplo, tudo bem, desde que tenhamos feito um interrogatório consciente. Penso que é a mesma coisa com o feminismo em geral. Se se decidir ficar em casa, por exemplo, e se pensar realmente nas razões disso, e decidiu pessoalmente que isso a vai fazer feliz, não há razão para não o fazer.

Mas há também uma razão para reconhecer que se alinha com as expectativas patriarcais, e vale a pena reconhecer que muitos homens não fariam a mesma escolha. E porque é que está necessariamente a fazer esta escolha, e quais são todas as influências envolvidas nessa escolha? Penso que é a mesma coisa com o sexo. É tipo, porreiro. Deseja-se monogamia, ser monogâmico, mas é preciso reconhecer que existem razões pelas quais as mulheres são socializadas para querer um compromisso de uma forma que os homens não querem. E, honestamente, é só um facto, e pode senti-lo como o seu desejo mais carnal. Mas muito raramente existe tal pureza nos nossos desejos, e isso é verdade sexualmente e romanticamente.

Falo, no último capítulo do meu livro, de preocupar-me mesmo com o prazer dos homens e de ser um pouco indiferente aos meus próprios orgasmos. Os orgasmos durante o sexo não são necessariamente uma grande prioridade minha. Na verdade, a expectativa deles pode ser uma espécie de distração e afastar-me do momento. Nunca saberei se isso se deve ao facto de ter sido socializada para dar realmente prioridade ao prazer dos homens, ou porque é assim que a minha sexualidade funciona. E penso que com os homens, se dizem que se excitam com o prazer da sua parceira, são elogiados, e as pessoas acreditam piamente. E as pessoas dizem, uau, que gajo woke. Mas se uma mulher diz algo do género, presume-se que está a enganar-se a si própria.

Sei instintivamente que são os meus desejos, mas também são claramente moldados por expectativas culturais, e poderiam ser de todo mecanismos de sobrevivência para a forma como o mundo funciona. E penso que até a minha heterossexualidade pode ser assim, e não há mesmo forma de saber. E penso que abraçar isso é ainda mais difícil do que abraçar a mudança, porque saber no fundo o que se quer, e mesmo assim não ser capaz de o desenredar da sociedade, é realmente frustrante e humilhante, mas é necessário. É uma tarefa quase impossível ter desejos no vácuo, e é por isso que penso que as pessoas ficam mais defensivas do que sobre a questão da mudança.

Que deve a Rússia fazer com a Ucrânia?

2022-09-06T17:03:00.011+01:00

Este é o artigo que foi publicado pela agência noticiosa estatal russa RIA-Novosti (russo: РИА Новости). Este meio de comunicação social ao longo dos anos foi uma das principais vozes da propaganda russa e das notícias falsas.

A RIA-Novosti é conhecida pelo seu apoio sistemático ao Kremlin, violação das normas jornalísticas e trabalha de acordo com o chamado “temnik” (directivas e agendas do governo). A posição neste artigo corresponde à posição da Rússia.

Este artigo em particular é uma indicação da narrativa principal russa neste momento. A RIA-Novosti está a tentar esconder crimes russos e espalhar mentiras cínicas sobre o exército ucraniano, mas também a defender um programa de destruição em larga escala da Ucrânia independente.

O autor, um conselheiro político de Putin, também tem a audácia de falar sobre a ocupação soviética da Ucrânia. Tenta apoiar a narrativa de Putin sobre a Ucrânia como um país artificial. Em vez disso, o mundo deveria recordar que a União Soviética aterrorizou a Ucrânia durante quase um século com a coletivização forçada, a Grande Purga, o Terror-Fome (Holodomor), a deportação forçada, etc.

É de notar que não se trata, de forma alguma, de uma posição isolada. O artigo pormenoriza os intentos de Putin, mostrados no seu famoso artigo sobre a Ucrânia, e as posições mais violentas expostas repetidamente pelo vice-presidente Medvedev.

Já estamos habituados, mas é patente a perversão da linguagem, um exemplo flagrante de uso da novilíngua de Orwell. Qualquer patriota ucraniano é referido como nazi ou banderista, os países ocidentais ou pessoas que se opõem ao expansionismo russo são todos também fascistas e nazis. Mas, com o uso destes termos perversos, o autor detalha um plano de terror e de opressão distópica da Ucrânia, de massacres generalizados e punição coletiva.

É notável a ideia de que a maioria do povo ucraniano é nazi (a hipótese de “bom povo — mau governo” não se aplica) e que, em consequência, a maioria do povo tem que ser castigada.

[Usei uma tradução ucraniana para inglês do texto russo da Ria-Novosti, mas confrontei-o com uma tradução direta automática desse texto, para verificar que não tinha sido adulterado.]

Que deve a Rússia fazer com a Ucrânia?

Tradução do artigo Что Россия должна сделать с Украиной publicado na Ria-Novosti em 3/4/2022.

Timofey Sergeytsev

Bandeiras da Ucrânia e do Sector Direito encontradas num antigo complexo das Forças Armadas da Ucrânia perto de Mariupol. Foto de arquivo

Escrevemos sobre a inevitabilidade da desnazificação da Ucrânia já em Abril passado. Não precisamos de uma Ucrânia nazi, banderista, inimiga da Rússia e um instrumento do Ocidente utilizado para destruir a Rússia. Hoje em dia, a questão da desnazificação tomou um rumo prático.

A desnazificação é necessária quando um número considerável da população (muito provavelmente a maior parte dela) foi sujeita ao regime nazi e se envolveu na sua agenda. Isto é, quando a hipótese de “bom povo — mau governo” não se aplica. O reconhecimento deste facto constitui a espinha dorsal da política de desnazificação e de todas as suas medidas, enquanto que o próprio facto constitui o seu assunto.

Esta é a situação em que a Ucrânia se encontra. O facto de o eleitor ucraniano ter escolhido entre a “paz Poroshenko” e a “paz Zelenskyy” não deve iludir: Os ucranianos estavam bastante satisfeitos com o caminho mais curto para a paz através de uma blitzkrieg, que foi fortemente aludida pelos dois últimos presidentes ucranianos quando foram eleitos. Este foi o método utilizado para “pacificar” os antifascistas caseiros em Odessa, Kharkiv, Dnipropetrovsk, Mariupol, e outras cidades russas — o método do terror total. E os ucranianos comuns estavam contentes com ele. A desnazificação é um conjunto de ações destinadas à maioria da população nazificada, que tecnicamente não pode ser punida diretamente como criminosos de guerra.

Os residentes de Mariupol recebem ajuda humanitária dos combatentes das Milícias Populares da DNR enviados da Rússia — RIA Novosti, 26.03.2022

Os nazis que pegaram em armas devem ser destruídos no campo de batalha, o maior número possível deles. Não deve ser feita qualquer distinção significativa entre as Forças Armadas da Ucrânia e os chamados “batalhões nacionalistas”, bem como a Defesa Territorial, que se juntaram aos dois outros tipos de unidades militares. Todos eles são igualmente cúmplices da violência horrenda contra civis, igualmente cúmplices do genocídio do povo russo, e não cumprem as leis e costumes da guerra. Os criminosos de guerra e os nazis cativos devem ser punidos de forma a darem um exemplo e uma demonstração. Deve ser conduzida uma lustração [saneamento] total. Todas as organizações envolvidas em ações nazis devem ser eliminadas e proibidas. No entanto, para além das fileiras mais elevadas, um número significativo de pessoas comuns é também culpado de serem nazis passivos e cúmplices nazis. Apoiaram as autoridades nazis e fizeram-lhes favores. Uma punição justa para esta parte da população só pode ser possível através de suportar as inevitáveis dificuldades de uma guerra justa contra o sistema nazi, travada da forma mais cuidadosa e parcimoniosa possível, relacionada com os civis. A desnazificação desta parte da população tomará a forma de reeducação através de repressões ideológicas (supressão) dos paradigmas nazis e de uma dura censura não só na esfera política, mas também nas esferas da cultura e da educação. Foi através da cultura e da educação que a nazificação generalizada e em larga escala da população foi conduzida, assegurada pelas garantias de dividendos da vitória do regime nazi sobre a Rússia, pela propaganda nazi, violência interna e terror, e pela guerra de oito anos contra o povo de Donbas, que se rebelou contra o nazismo ucraniano.

A desnazificação só pode ser conduzida pelo vencedor, o que significa (1) o seu controlo incondicional sobre o processo de desnazificação e (2) a autoridade que pode assegurar esse controlo. Para este fim, um país que está a ser desnazificado não pode possuir soberania. O Estado desnazificador, a Rússia, não pode adotar uma abordagem liberal em relação à desnazificação. A ideologia do desnazificador não pode ser contestada pelo culpado que está a ser desnazificado. Quando a Rússia admite que a Ucrânia precisa de ser desnazificada, admite essencialmente que o cenário da Crimeia não pode ser aplicado a toda a Ucrânia. Com toda a justiça, este cenário também não foi possível no insurgente Donbas em 2014. Apenas a rebelião de oito anos contra a violência e o terror nazis conseguiu resultar numa unificação interna e numa recusa deliberada, explícita e em larga escala de manter qualquer associação ou relação com a Ucrânia, que se identificou como uma comunidade nazi.

O período de desnazificação não pode levar menos de uma geração que tem de nascer, ser educada e amadurecer sob as condições da desnazificação. A desnazificação da Ucrânia dura há mais de 30 anos — começando já em 1989, quando o nacionalismo ucraniano recebeu formas legais e legítimas de auto-expressão política e liderou o movimento pela “independência”, estabelecendo um rumo para o nazismo.

Marchas nacionalistas na Ucrânia — RIA Novosti, 01.04.2022

A actual Ucrânia nazificada é caracterizada pela sua falta de forma e ambivalência, o que lhe permite disfarçar o nazismo como a aspiração à “independência” e o caminho “europeu” (ocidental, pró-americano) do “desenvolvimento” (na realidade, à degradação) e afirmar que “não há nazismo” na Ucrânia, “apenas alguns incidentes esporádicos”. De facto, não há um partido nazi principal, nenhum Führer, nenhuma lei racial de pleno direito (apenas uma versão reduzida sob a forma de repressão contra a língua russa). Como resultado — nenhuma oposição ou resistência contra o regime.

No entanto, tudo o que foi mencionado acima não faz do nazismo ucraniano uma “versão leve” do nazismo alemão da primeira metade do século XX. Muito pelo contrário: uma vez que o nazismo ucraniano está livre de tais normas e limitações de “género” (que são essencialmente um produto de tecnologias políticas), pode propagar-se livremente como uma base para qualquer nazismo — tanto europeu como, na sua forma mais desenvolvida, para o racismo americano. É por isso que não pode haver compromisso durante a desnazificação, como no caso da fórmula “não à OTAN, sim à UE”. O Ocidente coletivo é em si mesmo o arquiteto, fonte e patrocinador do nazismo ucraniano, enquanto os apoiantes banderistas da Ucrânia Ocidental e a sua “memória histórica” são apenas uma das ferramentas da nazificação da Ucrânia. O ucronazismo representa uma ameaça muito maior para o mundo e a Rússia do que a versão hitleriana do nazismo alemão.

Soldado das Forças Armadas russas no posto de controlo — RIA Novosti, 25.03.2022

Aparentemente, o nome “Ucrânia” não pode ser mantido como título de qualquer entidade estatal totalmente desnazificada no território libertado do regime nazi. As repúblicas populares, recentemente criadas nos territórios livres do nazismo, devem e irão desenvolver-se com base em práticas de auto-governo económico e de segurança social, restauração e modernização dos sistemas de serviços essenciais para a população.

A sua direção política não pode ser neutra na prática: a redenção da sua culpa perante a Rússia por tratá-la como um inimigo só pode manifestar-se confiando na Rússia nos processos de restauração, renascimento e desenvolvimento. Nenhum “Plano Marshall” pode ser permitido nestes territórios. Não pode ser possível uma “neutralidade” no sentido ideológico e prático compatível com a desnazificação. Indivíduos e organizações que se vão tornar instrumentos de desnazificação nas novas repúblicas desnazificadas não podem deixar de contar com o apoio organizacional e forçado direto da Rússia.

A desnazificação incluirá inevitavelmente a desucranização — a rejeição da inflação artificial em larga escala da componente étnica na auto-identificação da população dos territórios históricos de Malorossiya e Novorossiya, que foi iniciada pelas autoridades soviéticas. Sendo um instrumento da superpotência comunista, este etnocentrismo artificial não foi deixado por reclamar após a sua queda. Foi transferido no seu papel subserviente para uma superpotência diferente (o poder acima dos Estados) — a superpotência do Ocidente. Precisa de ser reconduzido dentro dos seus limites naturais e despojado da sua funcionalidade política.

Autocarro com prisioneiros de guerra ucranianos na periferia de Mariupol — RIA Novosti, 23.03.2022

Ao contrário, por exemplo, da Geórgia ou dos Estados Bálticos, a história provou ser impossível à Ucrânia existir como um estado-nação, e quaisquer tentativas de “construir” um tal Estado-nação conduzem naturalmente ao nazismo. O ucranismo é uma construção artificial anti-russa que não tem substância civilizacional própria, um elemento subordinado de uma civilização estranha e alienígena. A desbanderização por si só não será suficiente para a desnazificação: o elemento banderista é apenas uma mão e um ecrã, um disfarce para o projeto europeu da Ucrânia nazi, razão pela qual a desnazificação da Ucrânia significa a sua inevitável deseuropeização.

As elites banderistas devem ser eliminadas; a sua reeducação é impossível. O “pântano” social, que os tem apoiado ativa e passivamente através da ação e da inação, deve passar pelas dificuldades da guerra e interiorizar a experiência vivida como uma lição histórica e a redenção da sua culpa. Aqueles que não apoiaram o regime nazi e sofreram com ele e com a guerra que começou em Donbas devem ser consolidados e organizados, devem tornar-se a espinha dorsal das novas autoridades, o seu enquadramento vertical e horizontal. A história tem mostrado que as tragédias e dramas do tempo da guerra beneficiam os povos que foram tentados e arrastados pelo seu papel de inimigos da Rússia.

A desnazificação como objetivo da operação militar especial dentro dos limites da própria operação significa uma vitória militar sobre o regime de Kiev, a libertação dos territórios dos apoiantes armados da nazificação, a eliminação dos nazis de linha dura, a prisão dos criminosos de guerra, e a criação de condições sistémicas para uma maior desnazificação em tempo de paz.

Equipamento militar ucraniano abandonado na região de Kherson — RIA Novosti, 27.03.2022

Estas últimas, por sua vez, devem começar com o estabelecimento de governos locais, milícias e instituições de defesa, limpos dos elementos nazis, o lançamento com base nos seus processos constituintes para criar um novo Estado republicano, a integração deste Estado na estreita cooperação com a agência russa de desnazificação da Ucrânia (recentemente estabelecida ou reorganizada com base na desnazificação, por exemplo, o Rossotrudnichestvo [organismo de propaganda internacional da Rússia]), a adoção do quadro regulamentar republicano (legislação) sobre desnazificação sob controlo russo, a definição de fronteiras e quadros para a aplicação direta do direito russo e da jurisdição russa no território libertado no que diz respeito à desnazificação, a criação de um tribunal para crimes contra a humanidade na antiga Ucrânia. A este respeito, a Rússia deveria atuar como guardiã dos Julgamentos de Nuremberga.

Tudo isto significa que, para alcançar os objetivos da desnazificação, é necessário o apoio da população, bem como a sua transição para o lado russo após a sua libertação do terror, violência e pressão ideológica do regime de Kiev, e após a sua retirada do isolamento informativo. Naturalmente, levará algum tempo para que as pessoas recuperem do choque das hostilidades militares, para se convencerem das intenções a longo prazo da Rússia, o que significa que “não serão abandonadas”. É impossível prever exatamente em que territórios uma tal massa da população constituirá uma maioria criticamente necessária. A “província católica” (Ucrânia Ocidental, constituída por cinco oblasts) dificilmente se tornará parte dos territórios pró-russos. A linha de exclusão, no entanto, será encontrada experimentalmente. Atrás da linha, uma Ucrânia forçosamente neutra e desmilitarizada permanecerá, com o nazismo formalmente proibido e hostil à Rússia. É para aqui que irão os detratores da Rússia. A ameaça de uma continuação imediata da operação militar em caso de não cumprimento dos requisitos enumerados deve tornar-se uma garantia da preservação desta Ucrânia obsoleta num estado neutro. Talvez isto exija uma presença militar russa permanente no seu território. Desde a linha de exclusão até à fronteira russa, haverá um território de potencial integração na civilização russa, que é inerentemente anti-fascista.

Participantes em marcha nacionalista para assinalar o 109º aniversário de Stepan Bandera em Lviv — RIA Novosti, 05.03.2022

A operação de desnazificação da Ucrânia, que começou com uma fase militar, seguirá a mesma lógica de fases em tempo de paz que durante a operação militar. Em cada fase, será necessário conseguir mudanças irreversíveis, que se tornarão os resultados da fase correspondente. Neste caso, as etapas iniciais necessárias da desnazificação podem ser definidas da seguinte forma:

— A eliminação das formações armadas nazis (o que significa quaisquer formações armadas da Ucrânia, incluindo as Forças Armadas da Ucrânia), bem como as infra-estruturas militares, informativas e educativas que asseguram a sua actividade;

— O estabelecimento de instituições e milícias de autogoverno popular (defesa e aplicação da lei) dos territórios libertados para proteger a população do terror dos grupos nazis subterrâneos;

— A instalação do espaço de informação russo;

— A apreensão de materiais educativos e a proibição de programas educativos a todos os níveis que contenham diretrizes ideológicas nazis;

— Investigações em massa destinadas a estabelecer a responsabilidade pessoal por crimes de guerra, crimes contra a humanidade, a difusão da ideologia nazi, e o apoio ao regime nazi;

— Lustração [saneamento], tornando públicos os nomes de cúmplices do regime nazi, envolvendo-os em trabalhos forçados para restaurar as infraestruturas destruídas como castigo pelas atividades nazis (de entre aqueles que não foram sujeitos à pena de morte ou à prisão);

— A adoção a nível local, sob a supervisão da Rússia, de atos normativos primários de desnazificação “a partir de baixo”, uma proibição de todos os tipos e formas de renascimento da ideologia nazi;

— O estabelecimento de memoriais, sinais comemorativos, monumentos às vítimas do nazismo ucraniano, perpetuando a memória dos heróis da luta contra ele;

— A inclusão de um conjunto de normas anti-fascistas e de desnazificação nas constituições das novas repúblicas populares;

— A criação de instituições permanentes de desnazificação por um período de 25 anos.

A Rússia não terá aliados na desnazificação da Ucrânia. Porque se trata de um assunto puramente russo. E também porque não é apenas a versão de Bandera da Ucrânia nazi que será erradicada. O processo irá também, e acima de tudo, afetar o totalitarismo ocidental, os programas impostos de degradação e desintegração civilizacional, os mecanismos de subjugação sob a superpotência do Ocidente e dos Estados Unidos.

Mulher envolta na bandeira ucraniana em Brighton Beach em Nova Iorque — RIA Novosti, 17.03.2022

A fim de pôr em prática o plano de desnazificação da Ucrânia, a própria Rússia terá de se separar finalmente das ilusões pró-europeias e pró-ocidentais, reconhecer-se como a última autoridade na proteção e preservação dos valores da Europa histórica (o Velho Mundo) que merecem ser preservados e que o Ocidente acabou por abandonar, perdendo a luta por si próprio. Esta luta continuou ao longo do século XX e encontrou a sua expressão na guerra mundial e na revolução russa, que estavam inextricavelmente ligadas umas às outras.

A Rússia fez todo o possível para salvar o Ocidente no século XX. Implementou o principal projeto ocidental que constituía uma alternativa ao capitalismo, que derrotou os Estados-nação — o projeto vermelho socialista. Esmagou o nazismo alemão, uma descendência monstruosa da crise da civilização ocidental. O último ato do altruísmo russo foi a sua mão estendida de amizade, pela qual recebeu um golpe monstruoso nos anos 90.

Tudo o que a Rússia fez pelo Ocidente, fê-lo à sua própria custa, fazendo os maiores sacrifícios. O Ocidente acabou por rejeitar todos estes sacrifícios, desvalorizou a contribuição da Rússia para a resolução da crise ocidental, e decidiu vingar-se da Rússia pela ajuda que tinha prestado desinteressadamente. A partir de agora, a Rússia seguirá o seu próprio caminho, não se preocupando com o destino do Ocidente, confiando noutra parte do seu património — a liderança no processo global de descolonização.

200 metros de bandeira ucraniana no Estádio Olímpico. Como curar a Ucrânia da sua síndrome de Estocolmo? — RIA Novosti, 02.03.2022

Como parte deste processo, a Rússia tem um elevado potencial para parcerias e alianças com países que o Ocidente oprimiu durante séculos e que não vai voltar a colocar sob o seu jugo. Sem o sacrifício e a luta russa, estes países não teriam sido libertados. A desnazificação da Ucrânia é ao mesmo tempo a sua descolonização, que a população da Ucrânia terá de compreender quando começar a libertar-se da intoxicação, tentação, e dependência da chamada escolha europeia.

Apocalypse Now: Caminhoterapia

2022-08-27T16:38:00.007+01:00

Traduçãp do artigo Apocalypse Now: Caminoterapia, de Antón Pombo, em Gronze, site ligado à divulgação do Caminho de Santiago. O autor liga certos usos recentes do Caminho de Santiago às modernas manias da auto-ajuda, new age e espiritualismo individualista.

Não vamos replicar o discurso do coronel Kurtz ou entrar em disquisições morais sobre o bem e o mal, mas apenas tentar abordar mais uma vez, sem preconceitos mas através de uma nova abordagem, o aparente sucesso actual do Caminho de Santiago.

Contemplação do pôr-do-sol no Cabo Finisterra

O título pretende refletir este caos a que estamos a assistir, como convidados de pedra, no início deste milénio, no qual uma série de acontecimentos desastrosos parece ter sido encadeada: a crise financeira global, começando com a falência do Lehman Brothers, que começou em 2008 e nos lembrou que o capitalismo navega num mar de sargaços; a pandemia que começou em 2019, que se tornou crónica na sua versão mais inofensiva à medida que novas zoonoses se propagavam; ou a guerra na Ucrânia, que o agressor e autocracias semelhantes continuam a chamar uma operação militar especial. Isto é muito diferente da segunda metade do século XX, quando o Caminho estava a viver o seu feliz renascimento, pois então este pântano a que Bauman chamou “modernidade líquida” ainda não tinha começado a emergir, este território instável sem referências a que se agarrar, especialmente quando a religião deixou de cumprir a sua função tradicional de refúgio e consolo. Como resultado, as pessoas são forçadas a procurar novos pontos de referência para fornecer sustento ou escapar; este último, na esfera do lazer ou entretenimento, é, acima de tudo, o que o sistema económico atual nos fornece.

Há algumas décadas atrás, o historiador e sociólogo Christopher Lasch, um inimigo declarado do narcisismo individualista promovido pela última geração do capitalismo, disse que em tempos de crise, os seres humanos tendem a criar uma bolha que preserva a sua estabilidade pessoal, e quando o bem-estar material está em risco, é pelo menos essencial preservar o seu bem-estar psicológico ou emocional.

É precisamente aqui que o Caminho de Santiago entra em cena, porque a experiência do peregrino alude habitualmente a este reforço da psique, é verdade que com a necessária colaboração do meio e dos seus atores, companheiros de viagem e hospitaleiros, mas fundamentalmente como um acto de reflexão e sensibilização, de modo que, em suma, é uma praxis eminentemente individual, não individualista. Recentemente um leitor expressou que a alma do Caminho não existe, que a alma é fornecida por cada peregrino: este é o discurso individualista que, de uma forma furtiva e aparentemente inócua, penetrou até à medula dos ossos.

A comunhão com valores mais ou menos etéreos, e com experiências cada vez mais distantes das religiões organizadas, e mais próximas do que veio a ser conhecido como “espiritualidade laica”, permite a geração de um estado de consciência, percetível ou impercetível, que ajuda a lidar com as tristezas da vida e as circunstâncias do presente. Neste sentido, o Caminho com o seu verniz “espiritual”, mesmo transformado numa ratoeira da qual já não se sabe como escapar, tem ajudado, e está a ajudar, muitas pessoas.

Mas este tipo de experiência de crescimento e transformação pessoal, dado o negócio existente, está a ser adocicado com métodos, típicos da educação emocional, destinados a reforçar a auto-estima, o empoderamento ou a resiliência: assim surge o Caminho como um desafio ou teste para obter um benefício, ou a peregrinação como solução, porque só dentro de nós está, aparentemente, o remédio para todos os males que nos assolam, ignorando o que os governos fazem, o Fundo Monetário Internacional ou as grandes corporações multinacionais, e, claro, as nossas limitações pessoais.

O campo era portanto fértil para os gurus da auto-ajuda, coaching e mindfulness, mágicos e curandeiros do nosso tempo que com as suas receitas subiram às barbas dos psicólogos — embora neste campo, supostamente científico, também actue com o seu repertório de simplicidade a escola do positivismo — perceberem que o Caminho de Santiago era uma mina a ser explorada. Assim surgiram as terapias caminheiras, muito do mundo americano e anglo-saxónico em geral, e os seguimentos pós-Caminho, que é mais ou menos o que as irmandades jacobeias* do passado praticavam, mantendo a chama da paixão jacobeia acesa, uma doce memória dessa grande aventura, mas agora com mais dinheiro à mão.

Parte do sucesso do Caminho, descartando a percentagem devida ao uso turístico intensivo, teria portanto a ver com esta ideia de refúgio, associada a outros mitos urbanos como a suposta abordagem à natureza (o que chamamos hoje em dia natureza?). E tudo isto para resolver o conjunto de problemas associados à “sociedade do bem-estar”: angústia, solidão, depressão, doença mental e, em suma, deslocação e infelicidade. É necessário experimentar novos cenários e métodos, ao mesmo tempo que os laços e relações sociais que nos protegem — família, amigos, vizinhos, associações, etc. — estão em declínio. Quanto ao sistema, que é certamente rudimentar e escravo da química, limita-se a fornecer um remédio infalível: Prozac.

Lembro-me agora daquela frase lapidar com que um peregrino iniciou a conversa em Ferreiros: E porque estás no Caminho, que problema tens? Pode ser o início de um manual intitulado Caminhoterapia.

Também não há dúvida de que as sociedades sedentárias sempre expressaram o seu desejo, que flui no sangue, de regressar, mesmo que apenas momentaneamente, ao nomadismo dos seus antepassados, que vagueiam agora quase completamente livres de emboscadas perigosas, mas com um certo grau de surpresa e aventura face a encontros e acontecimentos inesperados. E quando as coisas parecem más em casa, a opção de desenraizamento temporário ganha peso.

Embora nos faltem estudos conclusivos, estamos convencidos de que um bom número de indivíduos que hoje decidem tornar-se peregrinos a Compostela o fazem motivados, conscientemente ou não, por estes pressupostos de fuga, por um lado, e pela necessidade de encontrar soluções ou respostas para o bloqueio mental e pessoal gerado nas suas vidas pelo sistema. Porque parece que o Caminho é um bálsamo ou talismã, como o expressam aqueles de nós que o vivem, capaz de, se não resolver todos os problemas e dramas, pelo menos de os suavizar, trazendo novas perspetivas àqueles que vêm com espírito aberto e vontade de mudar, deixando-se levar pelas circunstâncias. Neste sentido, as crises favoreceriam este tipo de peregrinações.

Não devemos esconder a nossa preocupação com a proliferação de charlatães, na sua maioria oportunistas, que tentam tirar partido de tudo isto, organizando viagens terapêuticas e de crescimento pessoal. Já nesse filme, uma porcaria, intitulado Al final del Camino (2009), uma comédia de mau gosto com Fernando Tejero e Malena Alterio, tratava-se da figura de um guru que resolvia os problemas dos casais ao longo do Caminho de Santiago. O enredo não era ficção, e desde então os gurus estão a tomar o Caminho de assalto, misturando todo o tipo de discursos, desde o esoterismo à Nova Era, e multiplicando os seus rituais, supostamente ancestrais e ligando-se com não sei quê dos antepassados celtas, em lugares como o castro de Baroña (vimo-los, com as suas conchas e mestre iniciático, recentemente).

O próprio David Lodge, num brilhante e irónico romance sobre depressão e as suas irresolúveis manias persecutórias (Terapia), propõe ao protagonista hipocondríaco da sua história o Caminho de Santiago como o derradeiro bálsamo de Ferrabrás**, mais uma vez entendido como remédio para o corpo mas, acima de tudo, para a alma.

Sem nos darmos conta, estamos a cair na armadilha sibilina do capitalismo, que quer que esqueçamos os problemas sociais e colectivos e mergulhemos em soluções individuais isoladas do contexto. E neste processo, o Caminho de Santiago pode tornar-se um soma*** à Aldous Huxley, uma mera evasão da realidade bem embalada e comercializada, como poderiam ser drogas, jogos de vídeo, sexo puramente físico, futebol ou qualquer outro tipo de viagem de ida e volta que nunca sacia.

Chegámos mesmo a pensar se esses valores do Caminho, que nos é tão caro para melhorar as nossas vidas, como a liberdade, a humildade, aprender a desfrutar de coisas simples ou ser feliz com uma carga leve nas nossas mochilas, não são de facto mais do que truques a que o sistema recorre nesta próxima fase de automatização, com a consequente insegurança e degradação das condições de trabalho que isso implicará em muitos campos. Uma vez que não poderão consumir ao nível que se consome agora, pelo menos estas camadas cada vez maiores da sociedade deveriam habituar-se a viver com menos, utilizando albergues e comendo ementas baratas, porque se isso as faz felizes, problema resolvido e boa viagem.

Para concluir, fazemos uma profissão de fé nos grandes ensinamentos que a experiência Caminho proporciona, mas não na sua interpretação individualista, porque sem o encontro com os outros, a dimensão comunitária, fraterna e solidária, o acto de peregrinação é completamente inútil e torna-se uma viagem interior, verdadeira, mas apenas para a maior glória do próprio ego.

Antón Pombo é jornalista especializado no Caminho de Santiago e historiador

* Jacobeu é tudo o que se refere a Santiago de Compostela, de Jacob, nome hebraico do apóstolo que corresponde ao português Tiago, Iago ou Jaime. As irmandades jacobeias organizavam peregrinações ao santuário.

** Ferrabrás é um personagem de D. Quixote, de Cervantes, a quem é proposto um bálsamo universal.

*** Soma é a droga da felicidade referida no romance Admirável Mundo Novo, de Aldous Huxley. Tinha "todos os benefícios do cristianismo e do álcool, e nenhum dos defeitos", segundo o autor.

Guerra Russo-Ucraniana ecoa Guerra da Crimeia de 1853

2022-08-09T16:43:00.013+01:00

Como a actual guerra da Rússia na Ucrânia ecoa a sua Guerra da Crimeia dos anos 1850, tradução de artigo na NPR How Russia's current war in Ukraine echoes its Crimean War of the 1850s, 13 de Julho de 2022, por Greg Myre

A fronteira entre a Ucrânia e a Crimeia, numa fotografia do início de Fevereiro deste ano. A Rússia anexou a Crimeia da Ucrânia em 2014. Em 24 de Fevereiro deste ano, as forças russas na Crimeia avançaram mais para o sul da Ucrânia e ocuparam território adicional na região. — Claire Harbage/NPR

KYIV, Ucrânia — Eis uma visão amplamente difundida da guerra da Rússia: A Rússia tinha um exército mais poderoso e esperava uma vitória rápida. Não pensava que as potências ocidentais iriam intervir. No entanto, uma campanha militar mal planeada levou a uma luta muito mais dura do que o esperado.

Para sermos claros, não estamos a falar da actual guerra da Rússia na Ucrânia. Estamos a falar da guerra da Rússia na Crimeia, na década de 1850.

Mesmo que não esteja familiarizado com a Guerra da Crimeia, conhece algumas das figuras monumentais que emergiram dela, como Florence Nightingale e Leão Tolstoy.

Mas isto não é apenas história. Esse conflito de longa data ainda hoje é relevante. Para começar, quando a Rússia combateu o Império Otomano em 1853, o ponto focal foi a Crimeia — o mesmo território que o Presidente russo Vladimir Putin anexou em 2014, quando invadiu a Ucrânia pela primeira vez.

A enfermeira britânica Florence Nightingale organizou uma unidade hospitalar durante a Guerra da Crimeia de 1853-56. Ela é creditada por trazer mais condições sanitárias para o tratamento de soldados feridos, que muitas vezes morriam de infecções e outras doenças, e não das suas feridas. — AP

Durante a primeira Guerra da Crimeia, a revista The Economist — a mesma que continua forte — escreveu em 1854 uma peça impiedosa sobre a Rússia e o seu líder, o Czar Nicolau I.

“Esse vasto estado é em grande medida composto de despojos que ela arrancou das nações circundantes”, escreveu The Economist. “As suas províncias fronteiriças estão cheias de populações hostis feridas e descontentes... muitas das quais esperam, com paciência e desejo, o abençoado dia da emancipação e da vingança”.

Soa muito como a Ucrânia de hoje.

“Há paralelos muito distintos. E penso que Putin provavelmente exagerou da forma como o fez Nicolau I”, diz Orlando Figes, historiador britânico e autor de The Crimean War: A History.

“Nicolau, que queria contrariar a influência da democracia liberal na Europa, inventou o slogan, 'Ortodoxia, autocracia, nacionalismo'”, diz Figes, cujo próximo livro é The Story of Russia. “Isso pode muito bem significar a ideologia de Putin. Esta é uma guerra apoiada pela Igreja Ortodoxa. Ele é um autocrata. Vê-se como um baluarte contra os princípios liberais vindos do Ocidente”..

O Professor Vladislav Zubok, historiador russo na London School of Economics, tem uma opinião semelhante.

“É um caso clássico em que a história definitivamente rima”, diz Zubok.

Ele observa que a Rússia tinha um enorme exército na década de 1850, mas planeou mal a Guerra da Crimeia.

“Muito rapidamente após o início da guerra, verificou-se que a Rússia era tão fraca que nem sequer conseguia abastecer devidamente as tropas no seu próprio território”, diz Zubok.

O quartel-general naval russo do Mar Negro em Sebastopol, Crimeia, em 2008. No fundo, à direita, está um destroyer russo. O veleiro russo Padalla (com velas brancas) está no centro. Em primeiro plano está o Monumento aos Navios Afundados, marcando a destruição intencional pela Rússia da sua própria frota naval na Guerra da Crimeia, em 1854, à medida que os navios de guerra britânicos e franceses se aproximavam. — AP

Tal como hoje, onde a Rússia tem sofrido repetidas falhas logísticas desde que invadiu a Ucrânia em Fevereiro.

Nicolau I também pensava que as potências ocidentais não iriam interferir na sua guerra contra o Império Otomano, a que chamou “o homem doente da Europa”. Ficou chocado quando a Grã-Bretanha e a França se juntaram à luta contra a Rússia.

“Ele não podia imaginar que as principais potências da Europa se voltariam contra ele”, diz Zubok. “Provocou definitivamente a Guerra da Crimeia pela sua arrogância, pelos seus pressupostos errados sobre a Europa e outras potências. E, no essencial, errou no seu caminho para esta guerra”.

Uma fotografia de guerra antiga e famosa mostra bolas de canhão por explodir após a Carga da Brigada Ligeira, uma operação militar britânica fracassada na Batalha de Balaklava, em 1854, durante a Guerra da Crimeia. — Roger Fenton/Universal History Archive/Getty Images

A Grã-Bretanha e a França não estão a combater na guerra actual. Mas recentemente, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson e o presidente francês Emmanuel Macron contaram-se entre os cinco líderes europeus que apanharam comboios para Kyiv e ficaram lado a lado em solidariedade com o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelenskyy.

“Putin não acreditava que os europeus e os Estados Unidos iriam, juntos, resistir ao que a Rússia estava a fazer”, diz Angela Stent, uma perita russa da Universidade de Georgetown. Ela encontrou-se muitas vezes com Putin durante as suas mais de duas décadas no poder, e é a autora de Putin's World.

“Também não acreditava que a Europa e os Estados Unidos concordassem com estas sanções muito duras. Portanto, estava errado em vários aspectos”, acrescenta ela.

Esta estampa retrata a numericamente inferior Brigada Ligeira Britânica a combater soldados russos durante uma desastrosa operação britânica em Balaklava, durante a Guerra da Crimeia. — HUM Images/Universal Images Group via Getty Images

É claro que a Guerra da Crimeia também foi cheia de loucura. Uma desastrosa operação militar britânica foi imortalizada pelo britânico Alfred, Lord Tennyson no seu poema épico, A Carga da Brigada Ligeira, que inclui estas linhas duradouras:

“Avante, Brigada Ligeira
Havia algum homem consternado?
Não, embora o soldado soubesse
Que alguém tinha feito asneira:
Não lhe pertencia responder,
Não lhe pertencia perguntar porquê,
A não ser cumprir e morrer:
Para o vale da morte
Cavalgaram os seiscentos”.

Tennyson não foi o único a transformar a tragédia em arte. Um jovem oficial de artilharia russo, Leão Tolstoy, baseou-se na sua experiência quando mais tarde escreveu Guerra e Paz.

Leão Tolstoy, mostrado nesta foto sem data, era um jovem oficial de artilharia russo na Guerra da Crimeia. Baseou-se nessas experiências na sua escrita, incluindo Guerra e Paz. — AP

E Florence Nightingale tornou-se uma das mulheres mais famosas do mundo, ao inaugurar uma nova era da medicina militar, utilizando métodos mais sanitários para tratar as tropas feridas.

Décadas mais tarde, em 1890, ela fez uma gravação sobre o seu tempo na Crimeia e o local onde montou o seu hospital de campanha, Balaklava.

“Quando eu já não for sequer uma memória — apenas um nome — espero que a minha voz perpetue a grande obra da minha vida”, disse ela. “Deus abençoe os meus queridos velhos camaradas de Balaklava e os traga a salvo para as nossas costas”.

Contudo, a guerra prejudicou ainda mais a reputação de Nicolau I. Morreu em 1855, enquanto os combates continuavam furiosos. Os seus 30 anos de governo deixaram a Rússia isolada, empobrecida e muito necessitada de reformas.

A Rússia perdeu a Guerra da Crimeia um ano mais tarde e foi obrigada a aceitar condições humilhantes.

A Rússia comprometeu-se a não colocar navios de guerra no Mar Negro — onde desejava desesperadamente projetar poder naval.

Actualmente, a Rússia está a projetar poder naval no Mar Negro. Numa crise crescente, cerca de 20 navios de guerra russos estão a bloquear a costa sul da Ucrânia, impedindo o país de exportar os seus abundantes cereais para o mundo.

Um homem ucraniano protesta frente a homens armados com uniformes anónimos na península da Crimeia, na Ucrânia, em 2014. Faziam parte das forças militares da Rússia, que permanecem na Crimeia até aos dias de hoje. — Andrew Lubimov/AP

“Penso que isto é novamente uma continuidade histórica”, diz Angela Stent, de Georgetown. “A Rússia a tentar dominar o Mar Negro”. Os objectivos não mudaram assim tanto”.

A Rússia há muito que se tem retratado como uma potência militar dominante. Putin comparou-se recentemente a Pedro o Grande, o czar que expandiu o território russo através de conquistas no início do século XVII.

Assim, a sua actual invasão da Ucrânia não constitui surpresa para Volodymyr Viatrovych, um proeminente historiador ucraniano.

“Esta é, evidentemente, uma guerra imperial”, diz Viatrovych, que também está no parlamento da Ucrânia e é membro das forças armadas que ajudaram a defender Kyiv nos primeiros dias desta guerra.

“A Rússia actua hoje como um império. Tem a intenção de se expandir. Eles estão a tentar tomar terras que entendem pertencer-lhes no passado”, diz ele.

Embora a Rússia tenha tido muitos triunfos militares, ele diz que o seu historial geral é decididamente misto.

“Se olharmos ao longo da história, não só do século XX, mas também do século XIX, a Rússia perdeu mais do que ganhou”, diz Viatrovych.

A Rússia fez parte do lado vencedor na Segunda Guerra Mundial. Mas foi derrotada pelo Japão numa guerra de 1904-5, teve uma exibição abismal na Primeira Guerra Mundial que ajudou a preparar o caminho para a Revolução Russa de 1917, e a União Soviética perdeu uma guerra contra os rebeldes no Afeganistão na década de 1980.

“A Rússia construiu realmente este mito de ser uma superpotência global”, diz Viatrovych. “Mas o que temos visto desde a invasão da Ucrânia é que eles não são uma superpotência”.

O actual líder da Rússia adora falar sobre as conquistas históricas do seu país. Ele está muito menos disponível para mencionar as suas derrotas.

Greg Myre é um correspondente de segurança nacional da NPR.
Siga-o @gregmyre1.

Quando o açude rebentar

2022-06-30T18:37:00.015+01:00

Se continua a chover, o açude vai rebentar. Quando o açude rebentar, vou ficar sem casa. Vou-me embora para Chicago...

A canção, uma das minhas all time favourites, pertence ao álbum mítico de 1971 Led Zeppelin IV (que não tem realmente nome; o seu título são quatro símbolos obscuros escolhidos pelos membros da banda).

When the Levee Breaks, Led Zeppelin, 1971 (remasterizado)

Soube recentemente que esta canção tem raízes profundas na música negra, mais fundas que a influência já decisiva dos blues no rock. Foi composta pela bueswoman Memphis Minnie, aliás Lizzie Douglas (1887-1973).

O tema da canção tem a ver com a Grande Migração, quando milhões de negros do sul dos EUA acharam insuportável a substituição da escravatura de antes da Guerra Civil pelo regime de segregação, discriminação e Jim Crow e migraram para o norte, sobretudo para Chicago e para a região dos Grandes Lagos em geral.

Memphis Minnie fez ela própria esta migração. A sua contribuição para o blues é enorme, mas pouco ganhou com isso. Quando Jimmy Page e amigos usaram a sua canção para um dos álbuns mais vendidos do século vinte, ainda era viva — e muito pobre. Foi mais um dos nomes de autores negros (com a agravante de ser mulher) cuja criatividade foi usada pelos artistas brancos para fazer grandes fortunas. Diga-se em abono dos Led Zeppelin que foram os primeiros, dos muitos que usaram as suas canções sem pagar direitos, que pelo menos mencionaram o nome de Memphis Minnie como co-autora da canção. A Grande Migração marca também a transição dos blues da guitarra acústica para a elétrica, com o estabelecimento da corrente dos Chicago blues. Memphis Minnie é uma das pioneiras no uso da guitarra elétrica.

When the Levee Breaks, Memphis Minnie, com o marido Little Son Joe, por volta de 1940.

Por volta dos anos 60, os pioneiros do blues ainda vivos tinham sido quase esquecidos pela indústria discográfica nos EUA, preteridos em favor dos praticantes do rock & roll, quase todos brancos. Foi a geração inglesa dos Beatles e Rolling Stones quem os trouxe de novo à fama, reconhecendo finalmente a sua contribuição.

O álbum Led Zeppelin IV sempre foi um dos meus preferidos. É considerado por muitos críticos um dos melhores do século XX. É curioso que para mim, na altura, me pareceu uma tentativa do grupo enveredar por novos caminhos diferentes do rock pesado. Mas há também quem o considere um dos precursores do metal.

When the Levee Breaks é uma canção muito pouco tocada ao vivo. A razão é que se trata de um trecho com imensos truques de produção, impossíveis de reproduzir em concerto. O vídeo seguinte analisa alguns desses truques. A bateria inicial, famosíssima, foi gravada na escadaria de um casarão inglês, com microfones colocados no primeiro andar para criar eco (mais um gerador de eco). O trabalho de guitarra de Jimmy Page é extremamente complexo e também cheio de truques, que incluem o uso de uma viola de seis cordas e outra de doze, esta com uma corda desativada, e também uma corda da guitarra de seis cordas afinada de forma diferente das outras cinco, juntando à parte da guitarra muitos discretos overdubs. Por fim toda a canção foi reproduzida a uma velocidade menor do que aquela em que foi originalmente tocada. Jimmy Page ainda não tinha a sua original guitarra compósita de seis e doze cordas, que só arranjou a seguir para poder tocar ao vivo outro famoso trecho deste álbum, Stairway to Heaven.

Rocksplaining, um dos muitos canais que analisam os clássicos do rock, dedica-se a When the Levee Breaks.

A Barraca de Borscht da Babushka

2022-06-28T19:06:00.025+01:00

A moralidade da Guerra Defensiva

Tradução de Cosmopolitanism and Defensive Warfare, do blogue stderr de Freethought Blogs

The Morality of Defensive War, Cécile Fabre; Seth Lazar, Oxford : Oxford University Press, 2014.

Há um livro ao qual tenho regressado repetidamente, há anos. Fascina-me, porque expõe muitos problemas filosóficos que eu nunca tinha considerado.

[Na minha mente, este livro faz conjunto com outro livro que irei comentar no meu próximo post. É exatamente o que o título diz: um grupo de filósofos que se preocupam com a moralidade analisa a moralidade da guerra defensiva. É muito mais complicado do que se poderia esperar.

Em primeiro lugar, vamos eliminar a parte óbvia: a guerra ofensiva é imoral, ponto final. Envolve um Estado (geralmente) a invocar a sua energia coletiva, e a fazer violência a outro Estado; isso envolve inevitavelmente os cidadãos do Estado sob ataque, que são considerados inocentes de qualquer ofensa que justifique o ataque. Justificar uma guerra agressiva é fútil, a menos que o atacante saia completamente do plano moral para o niilismo e diga “Eu faço isto porque posso”. Essa é a justificação da não-justificação. Ainda é subtil: digamos que o Estado atacante ataca apenas os militares do defensor; esses soldados podem ser coletivamente considerados “os militares”, mas são também seres humanos individuais, entidades morais que devem ser consideradas como tendo direitos e desejos. E os seus desejos não incluem certamente o de serem atacados com artilharia pesada. Os autores não gastam tempo significativo (algumas frases) com a guerra ofensiva, porque a moralidade da guerra ofensiva é óbvia para qualquer pessoa com um sentido moral.

Agora que o fiz, invoquei “senso moral” ‒ aquela coisa em que as pessoas que acreditam na moralidade normalmente acabam por confiar como o seu discriminador do que é certo e errado. Vejo o “cálculo moral” do objetivista* como um subterfúgio, claro, porque mesmo uma criança pode observar que nenhum cálculo moral é aplicado eficazmente em qualquer situação. Quando se examina as dimensões morais de praticamente qualquer ação, elas desmoronam-se num monte de “se”, “e”, ou “mas”. Isso, com efeito, é o que este livro é: um monte de “se”, “e”, e “mas”. Por exemplo, temos de assumir a questão de saber se uma guerra preventiva ou uma “guerra defensiva” é ou não um conceito válido, ou se é uma contradição nos seus termos. Abordo isso na minha peça sobre a atitude de Sam Harris para com Israel [stderr] e defendo que a “guerra defensiva” é simplesmente uma cobertura de treta sobre a simples e velha guerra ofensiva. Há pessoas que se preocupam com estas coisas: Agostinho expôs nomeadamente as suas ideias de guerra justificada, para que os cristãos pudessem justificar matar-se uns aos outros em massa, apesar das diretivas do seu soberano divino. Surpreende-me que Agostinho seja considerado um grande filósofo, mas é.

Precisava de algumas imagens alegres!

A ideia de uma “guerra justificada” (Jus in Bello) é que se formos atacados, temos o direito de nos defendermos. Se vires uma tremenda injustiça a ser feita, podes intervir defensivamente em nome das vítimas. E, se houver um bando de protestantes, pode atacá-los e matá-los, porque jesus. [Acabo de inventar esta, só para ver se estava acordado] Então, temos de invocar o cálculo moral dos objetivistas: dizer algo é “injusto” ou não depende da nossa capacidade de fazer um juízo moral, e geralmente as pessoas voltam a cair no “cálculo moral” ‒ pesando as nossas opiniões sobre o que é o maior bem para o maior número, etc. Muitas vezes aqui, e nos comentários, tenho ridicularizado o objetivismo/utilitarismo como uma treta, por isso vou recapitular o meu ponto de vista: “cálculo moral” é impossível porque nos obriga a julgar as nossas opiniões sobre o valor moral do que pensamos que pode acontecer e a nossa opinião sobre a situação atual ‒ tudo isto é completamente ilusório porque são apenas opiniões. De facto, vou ao ponto de dizer que os utilitaristas estão a tentar enganar-nos quando falam de “cálculo moral”, tentando soar como se houvesse algum tipo de processo científico para ponderar o valor das nossas decisões. Na melhor das hipóteses, eu digo, que é tudo uma farsa ‒ estamos a reificar as nossas opiniões em princípios morais ‒ ou seja: estou com Nietzsche, argumentando que a ideia de qualquer um de “certo” e “errado” é simplesmente “o que eu gosto” versus “o que eu não gosto”. Para ser justo, se olharmos para as coisas grandes, existe frequentemente um nível de concordância surpreendente, por exemplo “Quem aqui pensa que é moral para mim espetar-lhe este garfo na testa?” Mas de repente esse acordo desmorona-se se eu perguntar: “Quem aqui pensa que é moral para mim espetar este garfo na testa do Manel?"

Os utilitários são facilmente descartados perguntando-lhes simplesmente: “Mostrem o vosso trabalho, este ‘cálculo moral’, relativamente a qualquer questão complexa”. Experimente. Peça-lhes que o escrevam, como se de um problema de cálculo se tratasse. E descobrirá que eles voltam a tagarelar sobre “o maior bem para o maior número” como se fosse uma espécie de mantra. É facilmente descartado ao apontar que a sua ideia de “o que é bom” incorpora a noção de “bom”; é um argumento circular básico.

Esta babushka na sua barraquita "Aleksei e Svetlana" parece não vender borscht, mas sim vobla, peixe salgado usado como aperitivo. Mas foi a melhor barraca de alimentos russa que consegui encontrar na Web...

Tudo isto é relevante para a guerra defensiva, porque temos uma situação em que há um bando de pessoas más a fazer coisas más, e perguntamo-nos: “o que podemos fazer para as impedir? Um dos grandes problemas das pessoas más é que elas não param para refletir sobre o seu cálculo moral ‒ espetam-te só uma lança e avançam. Assim, a guerra defensiva é a questão de “como nos defendemos coletivamente, sem termos de fazer um conjunto complexo de argumentos morais que o nosso atacante vai ignorar, de qualquer forma?”

Se esteve acordado nos últimos quatro meses, provavelmente estará a pensar na situação entre a Rússia e a Ucrânia. Independentemente de qual a provocação em que a Rússia diz que a Ucrânia se envolveu, é difícil para eles justificar moralmente o ataque aos cidadãos da Ucrânia. Em princípio, poderiam ter/terão de alguma forma identificado e atacado o governo da Ucrânia, mas isso é um conceito nebuloso. Por exemplo, a guerra da Rússia contra o governo da Ucrânia inclui justificação para atacar e matar trabalhadores postais ucranianos? De repente estamos perdidos num labirinto de argumentos: e se o trabalhador dos correios estiver a entregar peças de drones que foram encomendadas através da Internet, que serão utilizadas para fazer drones que lançam bombas sobre os russos? Como sabemos se o trabalhador dos correios está a entregar peças de drones ou dildos? A resposta, do ponto de vista do agressor, é “seja o que for”. É por isso que eles são os maus da fita.

Qual é a quantidade justificável de força para um defensor utilizar?

A resposta óbvia, na história, é “toda a que tenhamos, porque se perdermos, vai ser pior”.

No livro, David Rodin escreve uma peça provocadora de pensamento chamada “O Mito da Autodefesa Nacional”. Não posso citar as cerca de 8 páginas, por isso resumo (de forma justa, penso eu):

Ele conta a história da aquisição da Cadbury Corporation pela Kraft Foods, inc. As diferenças culturais de empresa entre a Cadbury e a Kraft são acentuadas: a Kraft tem tudo a ver com ganhar o máximo de dinheiro possível e a Cadbury vê como sua missão fazer ovos de chocolate deliciosos cheios de creme. A Kraft começou imediatamente a diminuir no uso pela Cadbury de chocolate de maior qualidade e mais caro, porque era mais rentável. Agora, Rodin faz a pergunta: “Porque não é permitido que a Cadbury se defenda militarmente?"

Passo a citar diretamente:

"Michael Waltzer argumenta, famosamente, que quando uma comunidade política com as suas tradições, história, língua e cultura é confrontada com a destruição às mãos de um inimigo, então está numa situação de 'emergência suprema', na qual as restrições normais à defesa admissível são suspensas. Waltzer argumenta especificamente que, quando necessário, para evitar uma emergência suprema, um Estado tem o direito de se envolver em actos de terrorismo de massas ‒ ou seja, matança intencional em massa de civis inocentes. Esta defesa moral do terrorismo (e Waltzer, para seu crédito, é explícito e honesto na utilização desta terminologia) é notória em alguns círculos, uma vez que viola proibições profundas sobre o assassinato intencional de inocentes que há muito é aceite pela teoria da guerra justa. Mas é suficientemente corrente para ter sido aceite por muitos dos principais teóricos, nomeadamente John Rawls em The Law of Peoples."

A ideia de Cadbury se envolver em terrorismo pode inicialmente parecer um absurdo, até nos lembrarmos que a sabotagem há muito que é uma das ferramentas do movimento laboral contra a opressão corporativista: quebram-se os teares ou estraga-se-se certos componentes, etc., para frustrar os objetivos do opressor. Vá lá, coma o seu ovo de chocolate, não há lá cianeto ‒ eles só conseguiram pôr as mãos em veneno dos ratos. Obviamente, a Kraft não está a ameaçar alinhar contra a parede os chocolateiros da Cadbury e matá-los, mas para todos os efeitos, está a ameaçar as suas vidas e as das suas famílias da mesma forma.

Vou deixar esse ponto, agora, porque continua por resolver para mim. Acho absurdo até tentar perceber esse tipo de coisas, quando a realidade é que os russos estão a disparar artilharia pesada contra cidades cheias de civis, com conhecimento e intenção. Parece tolice argumentar “cálculo moral” quando é tão óbvio: os ucranianos têm razão em retaliar contra os russos da forma mais horrível possível; quanto mais horrível, melhor. Waltzer tinha razão em usar a palavra “terrorismo” porque é isso que é: quer assustar os russos, para que eles vão para casa chorar nos braços das suas mães porque temem o próprio céu. Diríamos que os ucranianos seriam justificados se começassem a bombardear as cidades russas? Curiosamente, o comentário sobre isso é geralmente, “isso seria uma escalada...” e não “isso seria imoral...” Mas, a sério, como se pode explodir a Barraca de Borscht da Babushka em retaliação pelo que os russos têm feito a Kyiv? A babushka não ajudou ativamente a invasão, fornecendo-lhe o borscht ‒ ela pode até opor-se à guerra! Rebentar com ela é rebentar com um aliado.

Este é o próximo ponto que os autores do livro aprofundam, que resumirei como: a retaliação coletiva é punição coletiva, e não é moral em circunstância alguma. Se a babushka arranjar um trabalho a carregar foguetes para os lançadores Grad, então, façam favor, larguem alguma artilharia em cima dela, mas enquanto estiver a vender borscht ela é uma civil, não uma combatente. Toda a teoria da guerra justa depende desta má ideia, nomeadamente que as nações são um coletivo e são agentes morais. É a “Rússia” que é má, não os soldados russos que andam por aí a trocar fogo de artilharia com os residentes da Ucrânia. Dito de outra forma: foi o 11 de Setembro um ataque militar justificável contra a infra-estrutura económica de um inimigo que tentava dominar o Médio Oriente há décadas, ou foi um ataque contra civis inofensivos? Causou enormes prejuízos económicos contra o grande inimigo, os EUA e os contribuintes que financiam as guerras americanas em todo o mundo. Noam Chomsky já fez esta observação, muitas vezes e ao longo de muitos anos: se for americano e pagar impostos, está a apoiar os projetos imperiais dos EUA. A questão é agora uma questão de grau: é apenas um contribuinte (vendedora de borsch) ou um sardaukar** imperial que usa uniforme, anda armado e dispara contra civis?

Se o direito à independência do nosso Estado se baseia no valor moral da participação numa comunidade autodeterminante, então porque é que a participação noutras formas de comunidade autodeterminante não gera direitos comparáveis?

Há três respostas possíveis a este enigma. Primeiro, podemos conceder às comunidades não estatais, como a Cadbury, direitos à força defensiva comparáveis aos detidos pelos Estados. Em segundo lugar, podemos dar conta das diferenças morais relevantes entre comunidades estatais e não-estatais. Terceiro, podemos rejeitar o direito à autodefesa nacional através da guerra.

Sei que Rodin está a fazer uma redução ad absurdum, mas não devemos esquecer que ‒ a certa altura ‒ a Pepsi Cola, Inc. tinha a 6ª maior marinha do mundo. [bi] Portanto, talvez isso não seja tão engraçado. A situação era que a Rússia comprou muita Pepsi (não Coca-Cola!) e tinha um défice de dinheiro, por isso pagou à Pepsi:

"Assim, os russos fizeram o que qualquer país faria em tempos desesperados: Negociaram com a Pepsi uma frota de submarinos e barcos por um grande lote de refrigerantes. O novo acordo incluía 17 submarinos, um cruzador, uma fragata e um destroyer."

O ponto final inevitável do capitalismo empresarial é que terão exércitos privados e marinhas para controlar o trabalho. Lembre-se de Blair Mountain***. Mas, eu divago. Mais ou menos: as empresas mineiras de carvão tinham o direito moral de se defenderem metralhando trabalhadores em greve? Afinal de contas, eram uma ameaça existencial para a empresa. [stderr]

Cécile Fabre escreve:

“Pareceria, desse breve esboço, que o cosmopolitismo não pode acomodar a opinião de que uma comunidade politicamente autodeterminante pode travar uma guerra de autodefesa. Pois, no tribunal da moralidade cosmopolita, não é claro por que razão os direitos de soberania detidos pelos cidadãos do país V (doravante, cidadãos) devem promover o seu bem-estar a tal ponto que justifique a morte de combatentes individuais do país A, dado que as contribuições individuais dos combatentes para a perda de soberania do V parecem demasiado marginais para justificar a sua morte deliberada.”

Por outras palavras, se examinarmos os conflitos de estados para tentar compreender as dimensões morais do que se está a passar, descobrimos uma papa incoerente. [Descrição minha].

Os filósofos morais parecem ficar assustados quando se fala em vingança.

É por isso que queria discutir este tópico: descobrimos uma papa incoerente, que equivale a pouco mais do que “vou fazer o que quero” e um verniz de auto-justificação.

Quase intitulei esta peça “Em Defesa do Niilismo, II” porque se me tornou impossível ver estes assuntos através de outra coisa que não seja a lente de um ceticismo extremo. Simplificando: estas pessoas que falam de “moral” não têm, claramente, a porra de uma ideia do que estão a falar. Todo este livro, tomado no contexto da guerra na Ucrânia (ou qualquer outra guerra) é uma grande reductio ad absurdum para a ideia de que podemos raciocinar sobre moralidade, ponto final. Parece-me que o melhor que podemos fazer é mentir a nós próprios e aos outros e dizer “isto está certo” ou “isto está errado”, quando na realidade apenas queremos dizer “não gosto disso”. Note-se que os filósofos tiveram milhares de anos para resolver este assunto, e o utilitarismo é basicamente o melhor que conseguiram arranjar. Fraco.

A guerra é um espelho no qual vemos o reflexo do vazio das nossas crenças no certo e no errado.

Não acrescentei este livro à minha lista de livros recomendados, nem o consideraria este texto uma “crítica” do livro. Há anos que ando de um lado para o outro (seriamente) e raios me partam se encontro nele algo que inspire mais do que um grande “que porra é esta”? Isso não quer dizer que seja um mau livro ou que os autores não façam um bom trabalho de raciocínio bem teso ‒ eles fazem-no; só que me parece que destrói completamente qualquer ponto em que eu possa ter tido de acreditar em qualquer um destes disparates morais.

Escrevi isto, salvei, verifiquei as notícias e vi que os russos acabaram de alvejar com mísseis um centro comercial. Porque é que a Barraca de Borscht da Babushka não é agora um alvo?

* O utilitarismo é uma família de teorias consequencialistas, defendida principalmente por Jeremy Bentham e John Stuart Mill, que afirma que as ações são boas quando tendem a promover a felicidade e más quando tendem a promover o oposto da felicidade. Filosoficamente, pode-se resumir a doutrina utilitarista pela frase: Agir sempre de forma a produzir a maior quantidade de bem-estar (princípio do bem-estar máximo) (Wikipédia)

** Sardaukar: soldado de elite do império na saga de ficção científica Dune.

*** A Batalha de Blair Mountain, foi a maior revolta laboral da história dos Estados Unidos, sendo o maior conflito armado interno desde a Guerra Civil Americana. O conflito ocorreu em 1921 no Condado de Logan, localizado no estado da Virgínia Ocidental, sendo parte das guerras do carvão, uma série de conflitos que irromperam nos Apalaches no início do século XX por questões laborais. Cerca de 100 pessoas perderam a vida e muitos outros saíram feridos dos confrontos (Wikipédia).

“Sabem que lutaram por nada”

2022-06-03T13:35:00.000+01:00

O escritor russo Dmitry Glukhovsky capta o estado de espírito atual no seu país, dando a conhecer a responsabilidade da guerra e o futuro sombrio da Rússia

Tradução da entrevista 'They are aware that they fought for nothing' no IPS Journal, pertencente à Friedrich Ebert Stiftung.

Porque não são mais os cidadãos russos na Rússia que protestam contra a guerra na Ucrânia desencadeada por Vladimir Putin? Será porque não estão tão diretamente em perigo como os ucranianos estão nos seus abrigos antiaéreos?

Em primeiro lugar, deve dizer-se que os russos, ao contrário dos ucranianos, perderam sempre, até agora, os seus conflitos com os funcionários oficiais. Todas as tentativas para influenciar de alguma forma a política do governo através de manifestações pacíficas, para anular os resultados de eleições falsificadas, para forçar a demissão de políticos de topo, para inverter mudanças que não eram do interesse da população em geral – todas elas se revelaram infrutíferas. Acabaram apenas em punição de alguns dos ativistas e das suas organizações. Quando dezenas de milhares de russos saíram à rua contra a guerra na Ucrânia, eu tinha a certeza de que, ao fazê-lo, não esperavam acabar com a guerra. Estavam unidos por um sentimento de impotência, porque em situações como esta, o Estado russo nunca fez concessões.

Dmitry Glukhovsky é um dos principais autores russos contemporâneos. Ganhou reconhecimento internacional principalmente através da sua série de livros distópicos Metro 2033.

Sempre reagiu com punho de ferro, sem compromissos; considera os protestos inaceitáveis. Neste contexto, devo também salientar a crueldade sem precedentes com que as autoridades suprimiram estes protestos atuais e puniram os seus participantes. 16.000 pessoas foram presas em apenas alguns dias. Além disso, as leis draconianas recentemente introduzidas pelo regime também atuam como dissuasor. Pode-se apanhar até 15 anos de prisão por simplesmente “gostar” ou transmitir informações “falsas” que contradigam a propaganda russa. Ao participar num protesto pacífico, a punição pode ir até seis anos. Tudo isto é muito desencorajador, claro, mas o resultado final é que as pessoas não sentem que as suas ações estão a fazer diferença – e isto tem um elevado custo pessoal. A única coisa que o regime de Putin tem conseguido fazer bem nos últimos anos é intimidar, suprimir e manipular o seu próprio povo com a propaganda de meios de comunicação corruptos.

Será que as pessoas se resignaram a esta “propaganda total do Estado” após os últimos meios de comunicação social relativamente livres na Rússia, como Echo Moskvy e Dozhd, terem sido encerrados assim que a guerra começou?

Na minha opinião, ainda é demasiado cedo para tirar quaisquer conclusões de longo alcance. A guerra começou há apenas três meses. A campanha de propaganda lançada pelo Estado russo é sem precedentes na sua agressão maciça e intolerância de opiniões dissidentes. Em ligação com a mobilização da população, os que se opõem à guerra não só são difamados e ostracizados, como também verdadeiramente assediados. É por isso que pessoas com opiniões diferentes já não se atrevem a expressá-las. Uma estratégia de adaptação a esta atmosfera é um conformismo facilmente explicável. Os indivíduos preferem ter a opinião que acreditam que a maioria mantém quando se trata de questões que não são de importância fundamental para eles.

Se as autoridades dissessem então que se não se apoia uma campanha a favor do canibalismo, isso faz delas traidoras, as próprias pessoas não comeriam necessariamente outras pessoas, mas também não teriam nada contra essa campanha. E quando necessário, para não chamar a atenção, pessoas como estas por vezes agitam uma bandeira ou pintam um “Z” algures.

Ao mesmo tempo, porém, vemos que a vontade real das pessoas de fazer sacrifícios pela guerra é muito baixa. Não vemos filas de voluntários à espera de ir para a linha da frente para combater os alegados nazis ucranianos. Não vemos nenhuma grande angariação de fundos para os soldados que estão em guerra. Todo o apoio público se resume à vontade de marcar uma letra “Z” no vidro traseiro poeirento dos carros ou de pendurar algures uma fita de S. Jorge. Não estamos a falar de entusiasmo histérico como as campanhas nazis, ou de uma mobilização verdadeiramente patriótica, como era de facto de esperar com base na propaganda.

Significa isto que mesmo esta propaganda maciça e agressiva é ineficaz? É eficaz, na medida em que cria a ilusão de aprovação pública. A propaganda baseia-se em dois pilares: primeiro, antiamericanismo e anti-ocidentalismo em geral. Ambos resultam da sensação de que o nosso país foi derrotado como superpotência no confronto com o Ocidente e de uma espécie de inveja dos habitantes do império que prevaleceu. Daqui resulta uma falta de vontade de aceitar o resultado desta derrota, que também permaneceu em grande parte virtual, intangível. A propaganda deve difundir ativamente esta imagem, uma vez que o Ocidente não impôs condições humilhantes para a paz, tais como reparações, nem instalou um regime de ocupação, mas, em vez disso, prestou ajuda humanitária. Esta derrota é portanto um sentimento subjetivo, puramente emocional das elites, que usam a nostalgia e o ressentimento imperialistas e os difundem entre o povo como parasitas. Tal como Hitler fez após a derrota na I Guerra Mundial e no caos do período final da República de Weimar.

O segundo pilar de base da propaganda está, naturalmente, numa completa distorção da realidade, que a atual guerra fratricida de agressão é uma continuação da Grande Guerra Patriótica, a Guerra Germano-Soviética. Esta é uma vaca sagrada para todos os que viveram na União Soviética e posteriormente no seu antigo território, com exceção talvez dos Bálticos. Não pode haver dúvidas quanto à verdade por detrás das intenções declaradas da União Soviética e do seu papel na Segunda Guerra Mundial, com 27 milhões de cidadãos soviéticos mortos. Assim, temos aqui um instrumento muito conveniente para colocar a população num estado de obediência e para justificar até os empreendimentos mais duvidosos do atual governo. Isto já foi experimentado com a conquista da Crimeia: A anexação foi explicada pelo facto de os nazis estarem supostamente no poder na Ucrânia e estarem a oprimir a população russa naquele país, que por isso precisava de ser protegida. Como se a Segunda Guerra Mundial ainda estivesse a decorrer, e não vivessem lá ucranianos com quem sempre vivemos lado a lado durante milhares de anos – incluindo a interpenetração mútua da cultura, das famílias e das elites políticas. E, de repente, os nazis deveriam ter vindo de algum lugar e a luta contra eles justifica a apropriação de territórios inteiros. Porque essa estratégia funcionou, a tecnologia foi agora utilizada para justificar a campanha atual, desumana, sangrenta, e de resto quase inexplicável. Baseia-se em estímulos chave a que quase todos os povos pós-soviéticos respondem, e resultou, pelo menos a um nível retórico.

Porque estão silenciosas as mães dos soldados russos cujos filhos foram mortos nesta guerra? Afinal de contas, são vários milhares de mortos.

Por um lado, o número de mortos e feridos do lado russo está a ser mantido em segredo. Foi por isso que Putin criou a lei sobre operações especiais, que faz com que as baixas em “tempo de paz” em operações especiais sejam segredos de estado. É por isso que a guerra não é uma guerra para os funcionários governamentais russos. Numa guerra, tais figuras devem ser tornadas públicas. Apenas uma vez, há dois meses atrás, foi dito que 1.500 soldados tinham morrido – enquanto a Ucrânia fala agora de 30.000 soldados russos mortos. Mas o pior é que as mães dos mortos não são informadas de forma fiável e vivem na crença de que voltarão a ver os seus filhos.

São sobretudo as pessoas de regiões pobres que lutam, para quem a guerra é a única forma de alimentar as suas famílias. Isto também explica a terrível pilhagem na frente de batalha. O nível de vida na Ucrânia oriental é uma espécie de revelação para estas pessoas. A morte de soldados continua a ser compensada com dinheiro, vários milhões de rublos, que o Estado ainda pode pagar.

A desinformação, a ofuscação e o suborno são assim os garantes temporários da estabilidade tal como a vemos. Os mortos e feridos vêm principalmente de regiões remotas da Rússia, que são invisíveis para os meios de comunicação social russos – naturalmente, também são deliberadamente ignoradas. Tudo é fragmentado, pelo que as pessoas não veem a ligação a nenhum outro lugar. Por isso, falta a sensação de uma catástrofe.

No entanto, haverá dezenas de milhares de soldados a regressar a casa com ferimentos óbvios; com 30.000 mortos, haverá também 100.000 feridos. E estas pessoas também não podem ser enganadas, viram a morte à sua volta, elas próprias foram forçadas a matar. Estão cientes de que lutaram por nada e que não foram tratados. Mesmo que tenham sofrido uma lavagem cerebral por propaganda no início, depois viram o que realmente enfrentaram. Serão endurecidos pela perda da sua saúde e dos seus camaradas: que impacto isso terá na estrutura de poder é difícil de prever.

Será que as conquistas, por exemplo de Kherson ou Mariupol, reavivaram o anseio das pessoas por uma nova URSS?

Sempre existiu nostalgia soviética. Não foi reavivada, mas é antes o combustível da política neoimperial da Rússia atual. Ao explorar esta nostalgia, a Crimeia e as repúblicas rebeldes de Donbas e Luhansk foram anexadas. Sempre houve uma sensação de grandeza imperial perdida. Isto não é algo específico da Rússia – é o mesmo com outros impérios que perderam as suas colónias e estão em processo de dissolução. É sempre doloroso e existe mesmo em partes da sociedade britânica ou francesa, apesar de toda a educação aí existente. Ou com os húngaros, que desprezam alguns dos povos dos Balcãs.

No nosso país, os russos comuns não têm a oportunidade de sentir respeito pela sua dignidade humana na vida quotidiana. São impotentes, indefesos, amargos, pobres e oprimidos. Ao mesmo tempo, não se atrevem a fazer sugestões às autoridades, pois as autoridades retaliam impiedosamente contra qualquer tentativa de resistência. Desta forma, as pessoas substituem o seu desejo de dignidade humana por um sentimento de pertença a um grande poder e transferem as suas necessidades para a nação. Quando um russo comum vê como a Rússia instila o medo nos seus vizinhos, por exemplo quando tanques e lança-foguetes trovejam pela Praça Vermelha a 9 de Maio, isso compensa o sentimento de humilhação pessoal e de impotência na sua própria vida quotidiana. É por esta razão que as pessoas são tão suscetíveis à propaganda.

Porque é que tantos russos, mesmo fora do país, apoiam esta chamada “operação especial”? Afinal, eles têm acesso a outras fontes de informação.

Não é suficiente ter acesso à verdade. É preciso querer acreditar nela. O facto é que muitos russos que vivem no Ocidente não foram realmente capazes de se adaptar à vida nas condições que lá se verificam. Devido ao sentimento inicial de serem sujeitos de um grande império, tornam-se então condescendentes e desdenhosos em relação aos países que visitam. Recusam-se a aprender bem a língua, a adaptar-se. Ao fazê-lo, tornam-se cidadãos de segunda classe. Por esta razão, conformam-se com as declarações revanchistas da Rússia. Estas dão-lhes a esperança de se sentirem novamente cidadãos de um império e de serem capazes de se vingar. Em geral, faço a observação de que onde quer que um russo vá – e isto também se pode aplicar aos alemães ou judeus russos – ele vota nas forças políticas de extrema-direita – por exemplo Trump na América ou nacionalistas em Israel que prosseguem uma política intransigente contra os palestinianos. A questão é que na Federação Russa ou na União Soviética, estas pessoas sentiam-se parte do poder, e isso transmitia-lhes emoções.

Um grande problema para muitos russos neste momento é a questão da responsabilidade coletiva. Será que os russos são responsáveis por Putin, apesar de terem lutado contra o seu regime?

Sobre esta questão, na minha opinião, e tal como sugerido pelos filósofos, é necessário separar a culpa da responsabilidade. É evidente que nem os russos que protestaram contra a metamorfose da Rússia num Estado totalitário, nem aqueles que simplesmente permaneceram passivos, devem arcar com a culpa. A culpa está ligada a uma pessoa em particular que se acha muito melhor do que realmente é. Uma pessoa que decidiu sobre a questão da manutenção da sua existência à custa de dezenas de milhares de vidas humanas, ficará nos livros de história por essa razão. Os russos comuns estão completamente desinformados, porque foram enganados de todas as maneiras nos últimos 30 anos, porque não se confia neles para terem qualquer influência real na política e são, na melhor das hipóteses, compensados com ninharias. No pior dos casos, são enganados e intimidados pela polícia e pelos tribunais. Portanto, não vejo qualquer culpa clara sobre o próprio povo russo.

Se compararmos a situação com a Alemanha nazi, o apoio aos nazis era muito mais elevado naquele país. E houve muito mais entusiasmo em comparação com o apoio russo a Putin. Neste momento, não vemos mulheres a chorar de alegria ou milhões nas ruas, como no Estádio Olímpico de Berlim. Pelo contrário, tudo é muito lento. Até dez milhões de alemães participaram em hostilidades durante a Segunda Guerra Mundial e foram culpados, enquanto apenas 160 mil russos estão a lutar na Ucrânia até agora. Se todas as unidades das SS e outras unidades especiais participaram em crimes de guerra cometidos pela Alemanha nazi, ou seja, centenas de milhares de pessoas, na Ucrânia estamos a falar de algumas centenas de militares russos, na melhor das hipóteses. Por outras palavras, apesar dos esforços das autoridades, o anterior grau de responsabilidade do povo russo não pode ser comparado com o grau de responsabilidade da população alemã nesse tempo.

A estratégia pessoal de Putin para evitar a responsabilidade, no entanto, é transferir essa responsabilidade para o povo como um todo. A decisão de entrar em guerra, tomada só por ele na reunião do Conselho de Segurança russo, lançou até mesmo o seu círculo interno num estado de pânico e resignação. A culpa é antes de mais de uma pessoa em particular e possivelmente do seu círculo imediato.

A responsabilidade, no entanto, é uma questão diferente. A responsabilidade não decorre de ser um cidadão russo. No entanto, a guerra está a ser travada em nome de toda a Rússia e do seu povo – algo que Putin e a sua comitiva sublinham constantemente, para se distanciarem de qualquer responsabilidade no futuro, como um grupo de potenciais suspeitos. É por isso que acredito que a responsabilidade de cada pessoa com um passaporte russo ou de origem russa é, em primeiro lugar, lembrar incansavelmente às pessoas que não concordam com a guerra. E em segundo lugar, os russos devem, na medida das suas possibilidades, apoiar pelo menos alguns conhecidos ucranianos que se encontram numa situação difícil em resultado da guerra. Desta forma, podem pelo menos fazer algo para reparar os danos colossais que o regime de Putin está atualmente a causar nas suas relações com a Ucrânia e o mundo em geral.

Como escritor, sente uma responsabilidade especial para com o povo da Rússia? Como é que os escritores russos reagiram geralmente à guerra na Ucrânia?

Gostaria de lembrar que nos primeiros dias da guerra, 2000 trabalhadores culturais assinaram uma carta aberta contra a guerra. Agora os funcionários tentam de todas as formas possíveis fingir que apenas alguns escritores como Lyudmila Ulitskaya, Boris Akunin, Dmitry Bykov e eu falámos inequivocamente contra a guerra. Na verdade, centenas de autores disseram “não” à guerra. Apenas alguns a apoiam e servem o Kremlin. São algo como peralvilhos funcionários das associações profissionais literárias, nostálgicos da União Soviética, mas não autores.

Quanto a mim pessoalmente, não tenho tendência para sobrestimar o meu próprio impacto na mente das pessoas. Penso em geral que a minha medida de responsabilidade, como pessoa que trabalha com a linguagem e comunica com o público através da linguagem, é articular sentimento e significado. Deve ficar claro que o apoio do público a uma guerra fratricida, sangrenta e predatória se baseia principalmente em mentiras. É preciso lembrar às pessoas que ninguém apagou a verdade – ela ainda existe.

Independentemente do resultado, o que é que a Rússia tem pela frente após a guerra?

Receio que o que Putin fez tenha posto em marcha mecanismos que abriram cenários apocalípticos para o país. Operações militares no meio das cidades, execuções de civis, genocídio, crimes de guerra, e mesmo guerras civis, são todos tabus. A maioria dos que morrem de ambos os lados fala russo. Isto não é um conflito com nazis imaginários, mas uma guerra civil pós-imperial sobre o direito de determinar como o futuro da Rússia e do espaço pós-soviético deve ser controlado. O facto de um Estado estar a desintegrar-se e de estarmos a morder parte dele, ao mesmo tempo que as hostilidades poderiam também ter lugar no nosso território e ser transferidas para o território da Crimeia, elimina na realidade todos os tabus sobre questões do território da própria Rússia. A Rússia está a violar a integridade territorial do seu aliado de longa data, na realidade um co-fundador do nosso império, legitimando assim reações espelhadas. Receio que, a longo prazo, isto possa levar à desintegração da própria Rússia. E isto era completamente impensável antes de a guerra ter começado.

Refugiados ou deportados?

2022-05-28T18:21:00.011+01:00

A perigosa viagem de uma família ucraniana através dos 'campos de filtragem' russos

Mais uma reportagem sobre as experiências de ucranianos deportados à força pelas tropas russas, esta do site POLITICO: One Ukrainian family’s perilous journey through Russia’s ‘filtration camps’ , por Christopher Miller.

Para muitos residentes de Mariupol, o ataque brutal da Rússia contra a cidade foi apenas o começo. A seguir vieram os interrogatórios, humilhações, abusos e deportações forçadas.

Oksana estava mesmo a terminar o seu café na manhã de 24 de Fevereiro, quando as bombas começaram a chover sobre Mariupol.

Ela tinha ouvido os rumores de uma potencial invasão russa. “Mas todos pensavam que era apenas uma espécie de pânico. Não compreendíamos o perigo”, disse. “Durante os últimos oito anos ouvimos os sons distantes dos tiros e compreendemos que já estávamos em guerra”.

Esboços feitos por Marina M., uma residente de Mariupol, retratando como era a vida da sua família num abrigo anti-bombas e num campo de filtragem russo em Fevereiro e Março de 2022. Uma chávena de café transformada em candeeiro de petróleo forneceu luz depois de a electricidade se ter apagado nos abrigos anti-bombas. Um esboço datado de 11 de Março, mostra uma cadeira virada para uma prateleira com suprimentos básicos. Uma vela. | Marina M.

Mariupol tinha sido o alvo das forças russas em 2014, quando o presidente Vladimir Putin invadiu pela primeira vez, utilizando forças especiais e ajudantes separatistas para ocupar uma faixa de território do tamanho dos distritos de Évora, Beja e Faro. Viu então alguns combates nas ruas e foi atingido por uma devastadora barragem de mísseis em Janeiro de 2015. Mas nos anos que se seguiram, Mariupol tinha estado largamente fora do campo de tiro, uma vez que a fase quente da guerra deu lugar a uma batalha de atrito. Os residentes tinham ficado relativamente confortáveis a viver ao lado de uma linha da frente estática. “Nós encolhemos os ombros, por assim dizer”, disse Oksana.

Mas no dia 24 de Fevereiro, ela percebeu que era diferente. Em breve, os jactos russos estavam a voar por cima. À medida que os bombardeamentos se intensificavam, Oksana – que, tal como as outras pessoas nesta história, solicitou que os apelidos não fossem utilizados – preocupou-se com a segurança das suas filhas. O seu ex-marido telefonou e sugeriu que todos se encontrassem no edifício de apartamentos dos seus pais, que foi construído após a Segunda Guerra Mundial e tinha paredes sólidas e uma cave. Pegaram em alguns objectos pessoais no meio das explosões e fugiram.

Mas não se sentiram seguras lá. Quando souberam que as pessoas se estavam a reunir num abrigo antibombas fortificado sob o edifício da Casa da Cultura do bairro, decidiram mudar-se.

Edifícios de apartamentos vistos em Mariupol, quinta-feira, 24 de Fevereiro de 2022, o dia em que a Rússia lançou a sua invasão total da Ucrânia. | Sergei Grits/AP Photo

Dois dias depois, nas salas subterrâneas do edifício, encontrou outros membros da sua família, incluindo a sua sobrinha Daria de 24 anos, juntamente com cerca de 60 outras pessoas. Não o sabiam na altura, mas todos eles passariam as três semanas seguintes no abrigo frio, na calada do Inverno, sem uma única vez virem lá fora.

A comida e a água eram escassas, disseram as mulheres. Daria disse que a família dependia do seu avô, que tinha sido médico militar na época soviética, para lhes trazer pão e tudo o mais que conseguisse juntar. Juntaram-se para se aquecerem na escuridão, usando uma lanterna para iluminar o abrigo quando a eletricidade se apagava. A irmã mais nova de Daria, Marina, esboçou a sua experiência no seu diário, ilustrando em lápis cinzento a situação escura e aterradora. Durante os dias seguintes, as paredes da Casa da Cultura foram esmagadas com balas de artilharia. Daria temia que o teto desabasse. “Tornou-se claro que este não era um lugar seguro. Eles estavam de facto a visar o edifício”, disse ela.

Daria, uma editora de livros freelancer, disse que os 20 dias que passaram a amontoar um abrigo anti-bombas frio e escuro “foi um pesadelo”.

Mas o que veio depois foi o inferno.

Daria e Oksana disseram ao POLITICO que emergiram do abrigo para encontrar tropas russas recortadas pela primeira luz solar que tinham visto em semanas.

Os soldados amontoaram a sua família com centenas de outros ucranianos em autocarros decrépitos, privaram-nos de comida, água e acesso a casas de banho, e traficaram-nos da sua terra, através de um “campo de filtragem”, e através da fronteira para a Rússia durante vários dias em Março.

Mas a sua provação não acabou aí; enquanto Daria conseguiu escapar da Rússia em poucos dias com a ajuda de ligações locais, Oksana e as suas duas filhas foram levadas para um alojamento temporário mais longe na Rússia, onde os seus captores disseram que deveriam ser “desnazificados”, um termo derivado da justificação falsa do presidente Vladimir Putin para a sua invasão.

“Eles querem simplesmente ver-se livres da Ucrânia e do seu povo”, disse Oksana.

Uma campanha sistemática de deslocação forçada

A sua provação é um microcosmo do que está a acontecer a mais de um milhão de ucranianos nas regiões orientais controladas pela Rússia.

Os soldados do Kremlin estão a reunir os ucranianos nas áreas que ocupam e a metê-los em acampamentos, onde são separados das suas famílias, despojados dos seus documentos pessoais e por vezes das suas roupas, revistados e interrogados por tropas e agentes dos serviços de segurança, e pressionados a incriminar os seus entes queridos e a difamar os militares ucranianos. Muitas vezes, são traficados através da fronteira para complexos vigiados na Rússia a centenas ou por vezes milhares de quilómetros das suas casas, de acordo com vítimas ucranianas, oficiais americanos e ucranianos, e documentos obtidos pelo POLITICO.

Em muitos, se não na maioria dos casos, estas pessoas não querem ser levadas para a Rússia, mas são ameaçadas de violência por tropas armadas, de acordo com as autoridades ucranianas. Além de Daria e Oksana, POLITICO falou com três pessoas que foram deportadas à força e processadas através dos chamados campos de filtragem nas áreas controladas pela Rússia da Ucrânia Oriental, antes de serem levadas através da fronteira e colocadas em vários edifícios, incluindo dormitórios e colónias penais, onde as suas liberdades são restringidas. Confirmaram detalhes sobre os campos de filtragem mas, pediram para não serem citados para esta história porque ainda têm família a residir em Mariupol e outras áreas sob controlo russo e temem pela sua segurança.

Mais de 1.185.000 ucranianos, incluindo 206.000 crianças – das quais 2161 são órfãs – foram levados do leste e sul da Ucrânia para a Rússia, desde o início da invasão de Putin em 24 de Fevereiro, de acordo com Lyudmila Denisova, a provedora dos Direitos Humanos da Ucrânia. Estes números estão estreitamente alinhados com os números da própria Rússia, embora Moscovo tenha reivindicado que a evacuação dos ucranianos foi para sua própria segurança. Apesar das provas em contrário, a embaixada russa em Washington escreveu no Telegram que os campos são “pontos de controlo para civis que abandonam a zona de hostilidades activas”.

O ministro dos Negócios Estrangeiros Sergei Lavrov disse que, desde finais de Fevereiro, cerca de um milhão de pessoas, incluindo muitas das áreas das regiões de Donetsk e Luhansk que têm estado sob o controlo de Moscovo desde 2014, foram transferidas para a Rússia. Falando à POLITICO numa entrevista, no seu gabinete em Kyiv na semana passada, Denisova chamou ao que a Rússia está a fazer “deportação forçada” e um “crime de guerra”.

Os documentos fornecidos por Denisova ao POLITICO que, segundo ela, foram obtidos pelos serviços secretos ucranianos, pretendem mostrar que a Rússia tinha planos para campos de filtragem e áreas de reinstalação semanas antes da invasão.

Soldados do Exército russo e tropas da “República Popular” de Donetsk sob o seu comando guardam um campo de filtragem em Bezimenne, no leste da Ucrânia, sexta-feira, 6 de Maio de 2022.. | Alexei Alexandrov

Um documento mostra que o prazo para ter os centros de detenção temporária em toda a Rússia em 100% de prontidão era 21 de Fevereiro. Outro documento datado de 26 de Fevereiro, dois dias após a entrada das forças russas na Ucrânia, mostra que 36 locais em todo o território russo estavam preparados para manter pelo menos 33.146 ucranianos em 377 abrigos temporários. Os documentos detalham abrigos localizados em cinco dos oito distritos federais da Rússia, incluindo o Norte do Cáucaso, a Sibéria e o Extremo Oriente. Alguns estão tão longe como a mais de 7000 km de Mariupol, alguns estão acima do Círculo Árctico.

POLITICO não pôde verificar independentemente a autenticidade dos documentos de Denisova, mas o seu conteúdo alinha-se com os serviços secretos dos EUA e de outros governos ocidentais sobre as intenções de Moscovo, bem como relatórios de grupos de direitos humanos reconhecidos internacionalmente – mesmo as próprias figuras governamentais da Rússia.

“Todos estes documentos e relatórios mostram que estas foram ações planeadas, são ações sistemáticas”, disse Denisova. “Isto é um genocídio do povo ucraniano, um crime de guerra”.

O presidente Joe Biden também rotulou as atrocidades da Rússia de genocídio da Ucrânia. “Tornou-se cada vez mais claro que Putin está apenas a tentar acabar com a ideia de ser ucraniano. As provas estão a aumentar”, disse ele no mês passado.

Segundo informações do governo ucraniano, a Rússia continua a deportar à força 15.000 a 25.000 ucranianos de áreas da Ucrânia oriental sob o controlo das forças russas, todos os dias. Para além do benefício de esvaziar cidades e vilas para melhor conduzir a sua guerra na Ucrânia, Denisova acredita que Moscovo quer substituir os residentes ucranianos das cidades sob o seu controlo por russos e preencher algumas das áreas escassamente povoadas da Rússia com ucranianos. Ambas as medidas, disse, destinam-se a “russificar” os ucranianos e a “apagar a nossa identidade nacional”.

Oksana e Daria disseram que a sua experiência prova precisamente isso. Elas falaram com POLITICO pelo Skype da Letónia e da Suécia, respetivamente, onde ambas estão agora seguras após terem escapado da Rússia. A história da sua família proporciona um vislumbre raro dentro da deportação sistemática pela Rússia de ucranianos e dos seus campos de filtragem, ou do que as mulheres e o governo da Ucrânia dizem ser campos de concentração dos tempos modernos. E mostra a excruciante jornada que alguns ucranianos com mais sorte tiveram de percorrer para reconquistar a sua liberdade.

“A primeira vez que vi a luz do sol”.

A 15 de Março, após 20 dias escondidas no abrigo de Mariupol, soldados russos entraram, abriram a porta do abrigo e ordenaram que todas as mulheres e crianças entrassem nos autocarros que estavam à espera no exterior.

“Não me lembro claramente de quantos soldados havia, porque era a primeira vez que via a luz do sol em muitos dias”, disse Daria. Quando os seus olhos finalmente se ajustaram ao brilho, ela foi capaz de ver a destruição à sua volta. “Tudo foi destruído”, disse ela. No caos, uma mulher morreu de ataque cardíaco porque os soldados não lhe quiseram prestar cuidados médicos. Aos homens foi ordenado que ficassem para trás; Daria não sabe o que lhes aconteceu. Os russos até separaram um homem deficiente mais velho da sua mulher.

Denisova, a provedora dos Direitos Humanos, disse que os homens são frequentemente levados para um local separado em áreas ocupadas pela Rússia, onde são revistados e examinados. “Examinam as suas tatuagens” à procura de qualquer coisa que possa sugerir que fazem parte das organizações militares ou nacionalistas ucranianas. Verificam também a existência de calos e contusões nos braços e dedos indicadores, sinais que poderiam indicar que tinham manuseado recentemente uma arma.

“Muitos dos homens estão a ser forçados a fazer trabalhos manuais, incluindo a retirada dos escombros dos edifícios destruídos, retirando cadáveres”, disse Denisova.

No sentido dos ponteiros do relógio, a partir do canto superior esquerdo: Parte do Teatro Dramático de Mariupol é carbonizada depois de ter sido atingido directamente por uma bomba russa a 16 de Março de 2022, quando o teatro foi utilizado como abrigo civil, numa área agora controlada pelas forças russas, na segunda-feira, 4 de Abril de 2022. Os detritos cobrem o interior carbonizado do Teatro Dramático de Mariupol após o ataque. Os trabalhadores de emergência da “República Popular de Donetsk” limpam os escombros no local do edifício do teatro destruído, quinta-feira, 12 de Maio de 2022. | Topo: Alexei Alexandrov, AP Photo; Em baixo: Foto AP

Um lugar onde eles foram postos a trabalhar, disse ela, é no Teatro Dramático Mariupol demolido, onde até 600 pessoas abrigadas na sua cave podem ter sido mortas por um ataque aéreo russo a 16 de Março.

Os autocarros levaram Oksana e as suas filhas – assim como Daria, a sua irmã Marina e a avó das raparigas – para leste de Mariupol. A viagem demorou várias horas. Fora das janelas estava a devastação da guerra: edifícios estilhaçados, pontes destruídas, crateras de mísseis. Pararam na aldeia de Bezimenne, que se traduz como “Sem Nome”, cerca de 24 km a oeste da fronteira russa. Tropas russas, trabalhadores de emergência e agentes do Serviço de Segurança Federal russo, o FSB, estavam à sua espera dentro de uma série de tendas, disseram as mulheres.

Tanto adultos como crianças foram fotografados de vários ângulos, com impressões digitais e da palma da mão, como se estivessem a ser acusados de um crime, disse Daria. Depois, todos foram obrigados a entregar as suas moradas e informações de passaporte.

Tiveram também de desbloquear e entregar os seus telefones, os quais foram ligados a um computador. Todos os seus dados e contactos foram então descarregados, disseram Oksana e Daria. Os russos digitalizaram fotografias e acederam a contas das redes sociais. Tudo foi feito para “verificar” se tinham “ligações com o estado ucraniano ou com pessoal militar”, disse Oksana. Daria disse que lhe perguntaram especificamente se estava afiliada ao Sector Direito, um grupo marginal de militantes de direita que a Rússia afirma falsamente fazer parte de um contingente extremista que controla a Ucrânia.

Oksana disse que as suas filhas também foram interrogadas por agentes do FSB, que estavam particularmente preocupados com algumas fotografias que a sua filha adolescente tinha no telefone, de um concurso de arte em que ficou em segundo lugar, dois anos antes. O concurso foi patrocinado pelo Ministério dos Assuntos Internos da Ucrânia. “Quando encontraram estas fotografias, a pergunta imediata foi: 'Como está relacionada com esta estrutura?’”

Todas elas foram questionadas sobre a guerra. “Perguntaram-nos, de quem é a culpa? Quem está certo e quem está errado?”, disse Oksana.

Uma imagem de satélite mostra o campo de filtragem russo em Bezimenne, 22 de Março de 2022. | Maxar Technologies

O interrogatório durou pela noite dentro e muito depois de estarem exaustas, disseram as mulheres. Algumas pessoas deram respostas de que os russos não gostaram; foram levadas para uma área separada e não voltaram a ser vistas. As mulheres acreditam que foram levadas para a cidade de Donetsk ou outros locais onde os procuradores separatistas locais da Rússia tinham centros de detenção.

Por volta da meia-noite, Oksana e as suas filhas, juntamente com Daria, Marina, e a sua avó, foram colocadas de novo nos autocarros e conduzidos mais para leste, passando pela cidade de Novoazovsk, no escuro da noite. A temperatura estava bem abaixo de zero e elas não tinham consigo cobertores. Recordam-se de tremer de frio nos autocarros gelados. Eram 2:17 da manhã quando chegaram à fronteira russa.

Bem-vindos à Rússia

Outra ronda de interrogatórios começou imediatamente, desta vez por guardas fronteiriços russos. A Daria e Oksana foram feitas perguntas acusatórias sobre o que viram o exército ucraniano destruir, e com que armas. “Claro, eu disse que tínhamos estado sentados no abrigo anti-bombas todos estes dias, por isso não vimos nada, não sabíamos nada”, disse Oksana. Depois de responderem às perguntas, disse Daria, os guardas repetiam-nas numa ordem diferente. “As perguntas eram sempre as mesmas. Estavam só a tentar confundir as pessoas e levá-las a confessar alguma coisa”, disse Oksana.

Cada interrogatório durava entre 30 minutos e uma hora. Havia centenas de pessoas para passar. O interrogatório terminou por volta das 11 horas da manhã, e depois voltaram para os autocarros. A sua próxima paragem foi Taganrog, uma cidade portuária no oblast de Rostov.

Ali, alguns dos ucranianos puderam escolher: se tivessem passado pelos campos de filtragem e interrogatórios sem disparar quaisquer alarmes e tivessem meios para irem sozinhos, poderiam fazê-lo. Daria e a sua irmã Marina conseguiram angariar algum dinheiro através de amigos e de uma rede crescente de voluntários na Rússia, ajudando os ucranianos levados para lá. Foi o suficiente para lhes arranjar um comboio para Moscovo e eventualmente para São Petersburgo. De lá seguiram para Ivangorod, perto da fronteira com a Estónia, onde puderam atravessar para Narva após uma verificação documental de quatro horas, no dia 20 de Março, cinco dias após o início da sua evacuação forçada para leste.

Um esboço de Marina M. mostrando Daria no abrigo anti-bombas, datado de 25 de Fevereiro de 2022. | Marina M.

Os outros ucranianos foram levados para mais longe na Rússia e colocados em instalações de alojamento temporário. Oksana, que tinha deixado o passaporte quando fugiu do seu apartamento, foi separada das suas sobrinhas e forçada a entrar num comboio com as duas filhas, o qual as levou para Moscovo e depois para a cidade de Vladimir, mais de 1500 km a norte de Mariupol.

Quando chegaram, a 19 de Março, foram recebidas por uma horda de jornalistas russos de canais de televisão estatais, ansiosos por mostrar como as autoridades estavam a ajudar os refugiados ucranianos.

“Estávamos cansadas, famintas, sujas, e, claro, sem tomar banho. Estávamos há um mês numa cave, viajámos durante dias, e depois tivemos estas câmaras e microfones metidos à nossa cara”, recordou Oksana. “Senti-me como se estivesse nalgum tipo de jardim zoológico”.

Ela disse que as autoridades locais deram a cada família 10.000 rublos, ou cerca de 140 euros, e disseram-lhes que deviam estar gratos pela ajuda. Oksana e as suas filhas foram escoltadas para um quarto minúsculo que partilhariam durante o mês seguinte.

Durante esse tempo, Oksana disse que sofreram pelo menos mais quatro interrogatórios. Todas as semanas, funcionários de uma agência governamental, incluindo um agente do FSB, vinha fazer-lhes perguntas sobre os seus sentimentos em relação aos militares ucranianos. Uma delas disse-lhe que precisava de inscrever as suas filhas na escola, o que ela relutantemente fez, porque sentiu que elas precisavam de alguma aparência de normalidade após semanas de perturbação.

Mas na escola, disse Oksana, a sua filha mais velha foi provocada pelos estudantes por ser refugiada e dois professores comportaram-se de forma “hostil” para com ela por ser ucraniana. O currículo incluía lições de história revisionista sobre como a Ucrânia não era um país real, mas algo que foi criado pela Rússia, e portanto algo que podia – e devia – ser eliminado.

Um dia, um grupo de soldados russos chegou com uma equipa noticiosa televisiva a reboque e tirou a filha de Oksana da aula. Levaram-na e a alguns outros ucranianos para uma pequena sala onde começaram a pedir-lhes que discutissem como o exército russo os tinha salvo.

“A minha filha ficou histérica depois disso”, disse Oksana. “Ela não queria que lhe fizessem essas perguntas e não queria estar perante as câmaras. Depois usaram estas fotografias na sua propaganda”.

“Depois disso, depois deste incidente, acabei de me aperceber que não haveria vida aqui”, acrescentou ela.

A Rússia documentou os ucranianos que foram levados para os seus campos de filtragem e deu às pessoas que passaram os seus interrogatórios autorizações especiais para se deslocarem em zonas da Ucrânia sob o seu controlo e dentro da Federação Russa.| Lyudmila Denisova, provedora dos Direitos Humanos ucraniana

Fuga para o Ocidente

A 18 de Abril, ela disse às filhos para fazerem as malas. Usando uma autorização especial que lhe tinha sido dada para lhe permitir encontrar trabalho na cidade, ela e as suas filhas deixaram a unidade habitacional, dizendo que iriam visitar parentes distantes nas proximidades.

A 20 de Abril, chegaram a Ivangorod e tentaram atravessar para Narva, seguindo a pista de Daria. Mas os guardas fronteiriços russos rejeitaram-nas porque Oksana não tinha o seu passaporte. Uma segunda tentativa, no dia seguinte, também falhou. Depois de procurar conselhos de um conhecido, conseguiram encontrar outra forma – mas seriam necessários quatro dias, dois comboios e um táxi para as levar em segurança para a Letónia. Oksana pediu para não revelar exatamente como conseguiram escapar à Rússia, por receio de que a revelação da rota possa impedir outros ucranianos de fazer o mesmo.

Oksana, Daria e o resto da família residem agora em segurança na Letónia e na Suécia e são bem tratadas pelos seus países de acolhimento. Dizem que querem regressar à Ucrânia – mas apenas quando for seguro fazê-lo.

“O lar é o lar”, disse Oksana. Porém, recordando o bombardeamento russo de Mariupol, suspirou. “Mas que resta dele?”