Carlos Orsi

Louvemos todos o regador sagrado!

2012-02-27T17:22:00.000-03:00

Um vídeo simplesmente genial, um uma trilha sonora perfeita:

Crazy Watering Can from vania heymann on Vimeo.

Ferraz, Ferraz

2012-02-26T13:18:00.002-03:00

Entre novembro e dezembro de 2009, fui, por mais de 20 dias, hóspede da Estação Antártica Comandante Ferraz, mantida pela Marinha do Brasil na Ilha Rei George, na vizinhança da Península Antártica. Essa é a mesma base que foi destruída -- ou, ao menos, seriamente danificada -- por um incêndio, ocorrido neste fim de semana. Dois militares da Marinha morreram, um ficou ferido, mas cerca de 60 pessoas, entre militares e cientistas, escaparam ilesas. É o que informa o noticiário.

A sensação de ver as imagens, feitas pela Marinha chilena, de Ferraz (como a estação é chamada informalmente) em chamas é, para mim, mais ou menos como a de ver a casa de um velho amigo pegando fogo. Morei lá, ajudei na faxina, na cozinha, limpei o banheiro masculino.

A manutenção de Ferraz sempre foi uma ação comunitária: uma vez sob o teto da estação, todos tornam-se corresponsáveis. Por conta disso, para muitos cientistas brasileiros, veteranos de inúmeras temporadas na Antártida, a perda da estação deve parecer a perda de um segundo lar. A eles, estendo minha sincera -- ainda que, efetivamente, inútil -- solidariedade.

Quando estive lá, havia um grupo de arquitetas da Universidade Federal do Espírito Santo analisando as instalações de Ferraz. A líder do grupo, Cristina Engel, era uma velha conhecedora da estação. É provável que ela venha a ser chamada para a reconstrução da base.

Seria interessante ouvi-la, agora, sobre a conformação de Ferraz. Após o incêndio ouvi, por exemplo, críticas ao fato de Ferraz ser formada por um único módulo, o que teria aumentado o potencial destruidor do fogo. Mas, por outro lado, a forma "monobloco" permite que os moradores se refugiem todos num só lugar e cuidem das necessidades da sobrevivência todos juntos e em segurança no caso de uma forte tempestade, por exemplo, sem que ninguém precise se aventurar na neve, como seria o caso se partes vitais, como os geradores, ficassem num módulo à parte.

A causa do incêndio em Ferraz ainda está a ser determinada, mas lembrando-me de minha experiência pessoal "a bordo" da estação, e ainda mais tendo em vista as duas vidas perdidas, não consigo deixar de sentir algo que deve ser muito parecido com que muitos americanos provavelmente sentem quando veem suas tropas em combate no exterior: um profundo respeito pelos homens e mulheres em campo, misturado a uma forte desconfiança em relação aos políticos e aos generais que os mandaram para lá, e que deveriam zelar para que estivessem devidamente preparados e equipados.

Não que o programa antártico seja uma "guerra inútil", como se diz de muitas das incursões americanas pelo globo. Longe disso. Para ficar apenas no lado prático, muito da meteorologia e da ecologia do Brasil depende, para ser corretamente compreendido, de informações que têm de ser colhidas na Antártida. Ampliando um pouco o foco, na Antártida pode estar a chave para mistérios tão profundos quanto a origem da vida na Terra. Trata-se de uma viagem que o Brasil não pode se dar ao luxo de perder.

Mas, em contrapartida, trata-se de uma viagem que exige muito para produzir resultados. Em Ferraz, militares, funcionários do arsenal da Marinha e cientistas faziam muito com muito pouco: no período que estive lá, passamos por um racionamento de água, por conta do congelamento do lago usado como fonte pela estação; a hipótese de os cientistas terem de ir cortar blocos de gelo a golpes de picareta para evitar uma escassez catastrófica chegou a ser aventada, informalmente, mas acabou não se concretizando. No mar, os navios Ary Rongel e Almirante Maximiano (do qual nada se falou na presente crise, aliás) dão apoio às pesquisas científicas ao mesmo tempo em que driblam grandes dificuldades.

Fazer muito com muito pouco é uma tradição brasileira. Mas às vezes o muito pouco é, pura e simplesmente, insuficiente.

E agora para algo totalmente diferente... o elevador espacial

2012-02-24T12:57:00.000-02:00

Saiu há pouco a notícia de que uma corporação japonesa está interessada em ter um elevador espacial funcionando até 2050. De modo nada surpreendente, quem entende do assunto duvida da seriedade do projeto, mas nada tema: se minha visão pessimista da mídia online estiver correta, veremos matérias de agências internacionais de notícias, docemente acríticas, pululando por aí em breve.

A ideia de um cabo enorme estendido entre a Terra e a altitude de órbita geoestacionária foi popularizada pelo romance de Arthur C. Clarke The Fountains of Paradise, mas ela remonta, em sua forma mais primitiva, ao visionário russo Konstantin Tsiolkovsky (aliás, um dia eu queria encontrar um conceito ligado a exploração ou transporte espacial que não remonte a Tsiolkovsky!). Diz a lenda que ele teve a inspiração ao ver a Torre Eiffel. Seu plano, portanto, envolvia a construção de uma estrutura rígida que chegasse ao espaço.

A ideia de um elevador tênsil -- isto é, que se mantivesse no espaço não por rigidez estrutural, mas pela tensão do cabo -- nasceu da cabeça de outro russo, Yuri Artsutanov. A força geradora da tensão que sustentaria o cabo esticado seria a da rotação da Terra, da mesma forma que a força de sua mão girando mantém esticado um barbante com um peso amarrado na ponta.

O problema com o elevador tênsil é que, até alguns anos atrás, simplesmente não existia um material adequado para a produção do cabo: cálculos realizados nos anos 80 indicavam que, para suportar o próprio peso sem se romper, um cabo de materiais convencionais que fosse esticado da Terra ao espaço teria, em algum ponto de seu comprimento, que atingir uma espessura infinita (!).

Aí, claro, surgiram os nanotubos de carbono (animação ao lado, direto da Wikipedia), e a coisa mudou de vez. Graças a esse novo material, capaz de suportar enormes cargas em fios de espessura milimétrica, a impossibilidade física foi removida. Restam, porém, os desafios de engenharia e financeiros, que estão longe de ser triviais.

A Nasa oferece prêmios em dinheiro para empresas que desenvolvam soluções para o lado tecnológico da questão, e os avanços vêm surgindo, ainda que lentamente.

O elevador espacial é uma meta sedutora porque permitiria acabar com a ditadura da "equação do foguete".

Essa equação é usada para calcular de quanto combustível uma missão espacial vai precisar, e o que há de perverso nela é o fato de que, quanto mais combustível você transporta, mais combustível você precisa transportar -- afinal, o combustível e os tanques de combustível também têm massa, e para levar massa ao espaço é preciso queimar combustível, que precisa ser acondicionado em tanques, o que requer mais combustível, e... Bom. Isso faz com que os foguetes sejam máquinas extremamente ineficientes, com toneladas de tanques e de propelente usados para pôr no espaço alguns poucos quilos de carga útil.

Num elevador espacial, a estrutura é permanente, a energia usada é elétrica e a massa do carro que será usado para levar carga útil ao espaço poderá ser, talvez, até menor que a da própria carga. Algumas estimativas sugerem que o custo de se colocar 1 kg de carga e órbita geoestacionária poderia cair de US$ 20.000 para US$ 1. E, claro, uma vez lá em cima, será possível disparar missões para todos os cantos do Sistema Solar a preço irrisório.

Os estudos sobre elevadores espaciais já conta até mesmo com uma publicação especializada que, aliás, está selecionando artigos para sua segunda edição. Físicos, nanotecnologistas e engenheiros, ao trabalho!

Dilma, mariologia e o antropólogo de Marte

2012-02-17T15:09:00.002-02:00

Só uma breve nota pré-carnavalesca: no rastro da gritaria histérica contra a ministra Eleonora Menicucci (detalhes na postagem, abaixo), alguns comentaristas "neocons" resolveram tirar umas casquinhas da presidente Dilma, que num programa do Datena, ainda quando candidata, referiu-se a Nossa Senhora como "deusa" e se declarou devota de Nossa Senhora "de uma forma geral".

Que a presidente merece ser trollada por isso, não tenho a menor dúvida. Primeiro, por condescender em jogar para a galera desse jeito; segundo, por fazê-lo tão mal. Curiosamente, no entanto, a mariologia dilmística tem uma alta plausibilidade intuitiva e, mais do que isso, importantes precedentes históricos.

A questão de até que ponto o catolicismo pode ser considerado um sistema monoteísta, por exemplo, não é tão clara quanto os próprios católicos gostam de acreditar.

A crítica de que a devoção praticada pelos fiéis da Igreja Católica seria politeísta de facto (embora se declare monoteísta de jure), com a doutrina da Trindade, o culto dos santos e o papel especial dado a Maria, ganhou força a partir da Reforma Protestante, mas já existia lá nos tempos do Império Romano.

Uma das grandes polêmicas dos primeiros séculos de institucionalização do cristianismo foi se Jesus e Deus Pai seriam homoousios ("da mesma substância") ou homoiousios ("de substâncias semelhantes"). O veredicto pela primeira opção acabou abrindo novos vespeiros, a saber: seriam então dois deuses diferentes? Se eram um deus só, então isso quer dizer que Deus Pai, Criador do Universo, morreu na cruz? E faz sentido, portanto, chamar Maria de Mãe de Deus?

Se você acha que políticos e administradores de fundo de investimento são os maiorais na arte de sacrificar a lógica e o bom senso no altar da embromação por meio de linguagem rebuscada, tente ler um tratado de teologia medieval.

No século 5, a questão da "Mãe de Deus" chamou especial atenção da imperatriz Pulchéria, uma senhora muito estranha, que fizera voto de virgindade aos 15 anos e que só veio a se casar depois dos 60, e após obter do marido a promessa de que ele não tentaria nada na cama.

Pulchéria desenvolveu um interesse especial em ver Maria consagrada como "Mãe de Deus" -- em seu livro Jesus Wars: How Four Patriarchs, Three Queens, and Two Emperors Decided What Christians Would Believe for the Next 1,500 years, Philip Jenkins escreve que ela se identificava com a santa -- e basta dizer que, em meio a trocas de carta entre bispos, concílios e muita intriga palaciana, um bocado de sangue foi derramado antes que a doutrina oficial tomasse forma.

De acordo com ela, Pai, Filho e Espírito Santo são pessoas diferentes, mas um só Deus; o Pai gera o Filho, mas ambos existem desde sempre, e atuam por meio do Espírito; e Maria é Mãe de Deus, mas não do Pai, só do Filho, que a despeito disso, como dito acima, existe desde sempre; e não é uma deusa.

Claro que nada disso faz o menor sentido, mas aí teólogos chamam a coisa toda de "mistério", sutilmente ameaçam quem fizer troça com o fogo do inferno, e saem assoviando. Pondo os teólogos de lado por um momento, é interessante imaginar o que o proverbial antropólogo marciano, enviado à Terra para estudar nossas religiões, concluiria sobre o cristianismo tal como praticado no Brasil.

Meu palpite:

Ele veria a crença dividida em duas correntes, uma fortemente monoteísta, focada numa divindade chamada Senhor Jesus; e a outra, na qual esse Jesus, aparecendo sem o título de "Senhor", divide o panteão com um sem-número de deusas, chamadas Aparecida, Lourdes, Dores, Graças, Rosa Mística, etc., todas honradas com o título de Nossa Senhora, todas virgens e, num toque de especial sofisticação mitológica, todas mães do supracitado Jesus. Que é o que parece ser, mais ou menos, a mariologia brevemente descrita pela candidata Dilma.

Claro que as altas autoridades eclesiásticas e os comentaristas "neocons" em geral costumam torcer o nariz para a "grosseira" religiosidade popular -- exceto, obviamente, na hora de vender medalhinhas e de manipular eleitores.

Alô, alô, Estado laico, câmbio, tem alguém aí?

2012-02-15T13:38:00.002-02:00

Faz alguns anos, vi um carro com placa oficial -- de alguma Casa Legislativa, fosse Assembleia estadual ou Câmara de vereadores -- na Marginal Tietê com um adesivo do peixe cristão no para-choque traseiro. Comecei a esbravejar: o carro era oficial, pago com dinheiro público, não podia ser usado para propaganda religiosa!

Minha mulher me olhou de soslaio e disse: "Poxa, larga a mão de ser chato".

Estava eu sendo chato? Suponho que sim. Principalmente com as pessoas que estavam perto de mim, que certamente preferiam ouvir o rádio ou conversar sobre o escândalo político da vez a engolir minha diatribe. Se eu realmente quisesse fazer algo a respeito, poderia simplesmente anotar placa, modelo, etc., e fazer uma denúncia formal à ouvidoria competente, ou ao Ministério Público.

Mas agora, em meio ao furor histérico dos religiosos em torno da nomeação de Eleonora Menicucci para a Secretaria de Políticas para as Mulheres, eu me lembro de quando, como e por qual motivo fiquei chato desse jeito. Por que passei a ver coisas como crucifixos em tribunais como ameaças à democracia, e não mais como artefatos inócuos de valor histórico e cultural.

Foi quando a procuradoria-geral da República tentou proibir as pesquisas com células-tronco embrionárias no Brasil. O procurador-geral, autor da ação, era Claudio Fontelles, católico fervoroso -- hoje, aposentado, ele dá aula num curso de Teologia da Arquidiocese de Brasilia.

Desde o primeiro momento estava bem claro que, nesse caso, a Procuradoria-Geral da República havia sido sequestrada pela agenda do Vaticano: que o fiel católico usava a máquina do Estado para tentar impor ao país as doutrinas de sua fé. Coisa que a própria Advocacia-Geral da União acusou, indiretamente, ao afirmar que "as teses usadas na ação estão embasadas na doutrina católica. Não podem servir de parâmetros para análise" num Estado laico.

E ninguém fez nada a respeito. Niente. Zip. Zero. Nenhum editorial na grande imprensa, nenhuma manifestação de lideranças, partidos, OABs. Silêncio explosivo, estrondoso. "O que é preciso para esse pessoal se mexer?", pensei, cá comigo. "Um procurador muçulmano tentar proibir o biquíni?"

Mas, no fim, depois de causar lá seus danos e atrasos à ciência brasileira, a proposta de Fontelles foi derrotada no STF. Que, na época, contava com um "representante do Vaticano", o ministro Carlos Alberto Menezes Direito, cuja indicação pelo então presidente Lula teria sido fruto, entre outras coisas, de um forte lobby católico.

E, de novo, todo mundo deu de ombros! Se o Bush ou o Obama viessem dar palpite na composição do STF, e a opinião fosse acatada pelo governo, ia ter gente nas ruas pedindo impeachment seguido de guerra com os gringos. Já o Vaticano (que, quando lhe interessa, posa de Estado estrangeiro soberano) pode, o presidente da tal "política externa soberana" obedece, e está tudo bem.

Foi aí que concluí que estava faltando gente chata no Brasil. Um chato para chamar atenção para o seguinte ponto: por que a imprensa brasileira que tratou como normal a -- vamos usar um pouco de linguagem conspiratória? -- "infiltração papista" no STF e no Ministério Público Federal, agora se escandaliza com a presença de uma única e solitária "abortista" assumida no primeiro escalão do governo?

Talvez porque a infiltração papista (e agora também evangélica) seja mesmo normal, no sentido de usual, comum, frequente, não excepcional. O que só mostra como estamos longe do ideal da laicidade, e como os chatos são necessários.

Agora: não se trata, veja bem, de condenar a presença de pessoas desta ou daquela fé nesta ou naquela posição de Estado, e sim de condenar o uso dos recursos do Estado para promover as posições desta ou daquela fé. É a diferença entre ter um presidente corintiano e usar dinheiro público para construir um estádio para o Corinthians. A primeira situação é totalmente legítima. A segunda... bom, deixa pra lá.

Gostaria de terminar esta postagem sugerindo que, da próxima vez que o governo nomear uma figura de claro perfil evangélico ou católico para um cargo de destaque, nós secularistas façamos uma campanha tão sórdida, barulhenta e deselegante como a que está sendo movida contra a ministra Menicucci. Gostaria de terminar assim, mas não terminarei. Não seria um apelo sincero.

Ser chato já virou coisa necessária. Mas ser escroto, felizmente, ainda é opcional.

Brincando de Wolfram Pro: aquecimento global

2012-02-15T11:24:00.002-02:00

O serviço Wolfram Alpha abriu um período de 40 dias de testes grátis de sua versão "Pro", que traz ferramentas de análise de dados -- dá para subir fotos, textos, arquivos XLS, etc., e mandar as ferramentas do Wolfram virar seus conteúdos de um lado para o outro e de cabeça para baixo.

Brincando um pouco com o sistema, confesso que fiquei meio decepcionado quando vi que, ao analisar um arquivo .doc ou .pdf, por exemplo, o sistema traz uma série de dados sobre o código -- qual o hexadecimal mais usado, por exemplo -- mas não uma análise do texto (palavra mais frequente, número de parágrafos, grupos de palavras mais usados, etc.).

O uso de arquivos Excel também é meio ranzinza. Mas se você tiver um conjunto de dados brutos -- isto é, um arquivo txt com uma longa série de números, por exemplo -- o negócio funciona, e funciona bem. Para bem orgulho, consegui criar uma sequência de dez dígitos que, segundo o Wolfram Pro, correspondia a uma distribuição normal com 95% de certeza, o que quer dizer que já estou no ponto para praticar fraude financeira... Ou testar poderes paranormais.

Mas o mais divertido mesmo foi pegar os dados de anomalia de temperatura global dos últimos 132 anos e jogar na máquina. Esses dados refletem o quanto a temperatura de cada ano se desvia da média 1901-2000. O Wolfram Pro não sabia, claro, que estava moendo números referentes a temperatura. Apenas moeu-os.

Os gráficos resultantes, primeiro um plot simples dos dados:

Depois, uma análise de regressão -- uma tentativa de responder à pergunta, se esse gráfico fosse o resultado da equação de uma curva, que equação seria essa?

E, ao fim, as "conclusões estatísticas":

Não sei se vou assinar o serviço após os 40 dias de graça, mas já estou pensando em vários tipos de dados para jogar aí enquanto durar a gratuidade -- minutos de atraso do ônibus, dias entre escândalo político e demissão de ministro, frequência de memes no Facebook... Com ferramentas assim, virarei um estaticólatra!

As marcas do apocalipse, de ontem e de hoje

2012-02-13T07:30:00.000-02:00

"Literatura apocalíptica" é um gênero que se tornou bastante popular nos escritos hebraicos a partir do exílio na Babilônia, iniciado em 587 AEC, depois que o Reino de Judá foi a pique. Trata-se de uma forma literária, ao menos do ponto de vista moral e psicológico, especialmente desprezível, na medida em que cumpre a função mesquinha de satisfazer, por meio da fantasia, o sadismo dos ressentidos.

O texto apocalíptico é, em geral, o produto de um oprimido que sonha em rasgar a jugular e beber o sangue do opressor, mas não vê oportunidade para tanto. Logo, espera que Deus se enfeze e acabe com a palhaçada de uma vez por todas, de preferência com muito choro, ranger de dentes e requintes diversos de crueldade. Parafraseando as categorias nietzschenianas de moral do senhor e moral do escravo, o apocalipse é uma manifestação desenfreada do id do escravo.

A paixão por esse tipo de vendetta escatológica passou dos judeus oprimidos para os cristãos perseguidos, e exemplares não demoraram a achar seu caminho até o cânone no Novo Testamento. Tanto que a palavra "apocalíptico" deriva do Apocalipse de João, último livro da Bíblia cristã. Mas o fato é que João de Patmos, o autor que compôs o texto por volta do ano 100, tinha alguns modelos anteriores sobre os quais trabalhar.

O "tipo ideal" do texto apocalíptico -- do qual, até certo ponto, o livro de João de Patmos se desvia, na verdade -- é marcado por algumas características peculiares, para além de visões catastróficas mediadas por anjos, imagens grotescas, mensagens cifradas e uma grande exultação sadomasoquista no sofrimento generalizado ("E vi um anjo que estava no sol, e clamou com grande voz, dizendo a todas as aves que voavam pelo meio do céu: Vinde, e ajuntai-vos à ceia do grande Deus;/Para que comais a carne dos reis, e a carne dos tribunos, e a carne dos fortes, e a carne dos cavalos e dos que sobre eles se assentam; e a carne de todos os homens, livres e servos, pequenos e grandes". Apocalipse 19:17-18).

Uma dessas características é que se tratam geralmente de trabalhos pseudoepigráficos, isto é, com falsa atribuição de autoria. Da mesma forma que os criadores de mensagens babaquinhas que circulam pela web preferem tomar emprestada a "autoridade" de nomes mais conhecidos, como Veríssimo ou Jabor, a expor seus próprios autógrafos insignificantes, os autores de textos apocalípticos costumam assinar seus trabalhos como se fossem figuras reverenciadas do passado.

Um caso clássico é o Livro de Enoque, literatura apócrifa quer influenciou bastante a redação dos livros do Novo Testamento, originária do período entre os séculos 3-1 AEC. O livro, no entanto, foi atribuído por seus autores desconhecidos a um patriarca bíblico mencionado brevemente no Gênese, o avô de Noé, que teria sido arrebatado aos céus por YHWH. Outro é o Livro de Daniel, atribuído a um profeta do período do exílio, mas na verdade escrito durante a época dos Macabeus, por volta de 165 AEC.

Outra característica, que é a que torna relativamente fácil a tarefa de datar esses escritos, é que eles disfarçam história como profecia. No caso de Daniel, por exemplo -- supostamente escrito no século 6 AEC -- temos uma "profecia correta" de um evento que está no "futuro" no narrador, mas no passado do autor: a derrota do Império Persa por Alexandre Magno.

O narrador também vê corretamente "o futuro" ao prever que a profanação do Templo de Jerusalém durante o tempo dos Selêucidas -- dinastia que se apoderou da Síria, da Palestina e de outros pedaços do Oriente após a fragmentação do império de Alexandre -- durará pouco mais de três anos, ou "mil trezentos e trinta e cinco dias": a profanação (uma estátua de Zeus foi colocada no altar do ciumentíssimo YHWH), feita sob ordem do rei selêucida Antíoco IV, realmente dura de 167 AEC a 163 AEC.

Esse parece ser, portanto, o período aproximado de composição do livro, porque todas as tentativas de previsão de eventos posteriores à reconsagração do templo fracassam fragorosamente. Ao menos, não há registro de que o Império Selêucida tenha sido destruído pelo Arcanjo Miguel, evento seguido, na profecia, por uma ressurreição geral dos mortos e pela instauração do Reino de Deus na Terra.

O mesmo padrão aparece também no "pequeno apocalipse" do Evangelho de Marcos. No capítulo 13, Jesus prevê que seus discípulos serão perseguidos, e a destruição de Jerusalém. De fato, a perseguição aos seguidores de Jesus parece ter começado pouco após sua morte (Paulo, cujas cartas são datadas da década de 50 do primeiro século, iniciara sua carreira como caçador de cristãos) e a cidade sagrada foi arrasada por tropas romanas no ano 70.

Mas, a partir daí, mais uma vez, o faro profético falha: as estrelas não caíram do céu, nem o Sol escureceu, nem Jesus voltou montado numa nuvem para juntar os escolhidos, certamente não antes que a primeira geração de cristãos morresse ("Na verdade vos digo que não passará esta geração, sem que todas estas coisas aconteçam". Marcos 13:30 -- grifo meu). Essa é uma das linhas de evidência que permite datar o texto de Marcos de por volta do ano 70, ou mais além -- alguns comentaristas especulam que a "previsão" poderia, na verdade, estar se referindo à repressão da revolta de Bar Kochba, já nos anos 130.

O truque -- atribuir a um sábio antigo a "profecia" de fatos que já estão no passado do autor, o que às vezes recebe o charmoso nome latino de vaticinium ex eventu (profecia após o evento) -- ressurge em vários contextos. Apologistas de Nostradamus adoram-no: eles sempre citam como o grande charlatão do século XVI "previu" Napoleão, Hitler ou Hiroshima, antes de lançar o fim do mundo para algum momento mais adequado do futuro. Os "Segredos de Fátima" também se encaixam no mesmo molde, já que as supostas profecias ditadas por Maria às crianças só foram divulgadas décadas após a consumação dos fatos.

Michael Drosnin, do Código da Bíblia, é outro caso. Seu uso do texto bíblico como oráculo parece funcionar bem quando se trata de "pós-dizer" atentados terroristas consumados, mas falhou, por exemplo, quando ofereceu a previsão que a Líbia desenvolveria armas de destruição em massa e atacaria o Ocidente.

E, da Bíblia, chegamos a 2012. Embora haja versões bíblicas defendendo o presente ano para o Grande Acerto de Contas, a fonte mais "quente" invocada pelos anunciadores desta versão específica do fim dos tempos é o Calendário Maia.

Ao contrário de outros autores apocalípticos, os arautos do fim do mundo em 21 de dezembro de 2012, supostamente inspirados pelo sistema maia de contagem do tempo, não parecem atribuir ao povo pré-colombiano nenhuma profecia já realizada (notoriamente, os maias não conseguiram nem prever o colapso de sua própria civilização).

A ideia geral é a de que um dos calendários usados pelos maias -- eles tinham mais de um -- vai "zerar" em 21 de dezembro de 2012, pela primeira vez em 5125 anos. Há quem diga que eles fizeram um calendário onde só cabem 5125 anos porque sabiam, de alguma forma, que não iam precisar de mais anos depois disso. Se os maias tivessem esse tipo de poder precognitivo, no entanto, eles poderiam ter feito um calendário que acabasse lá pelo século 8 EC, quando sua civilização sumiu do mapa.

Quanto ao calendário "zerar", primeiro, nem há garantias de que o dos maias realmente esteja se esgotando (mais sobre isso nesta postagem do Gene Repórter); segundo, se estiver, e daí? As horas do dia zeram a cada 24 horas; os meses do ano zeram em 31 de dezembro. E, graças à regra dos anos bissextos, o calendário gregoriano (o que usamos) tem um ciclo de 400 anos. Por causa desse ciclo, cada dia do mês cai precisamente no mesmo dia da semana em que havia caído 40 décadas atrás (o ano atual, por exemplo, é um clone exato de 1612).

Como esse calendário foi adotado em 1582, já esgotamos um ciclo completo há 30 anos, em 1982 -- ou seja, em 82, "zeramos" todas as diferentes combinações possíveis entre dia da semana e dia do mês. E o mundo não acabou por ali (a menos que se considere a derrota do Brasil para a Itália na Copa... oh wait).

Darwin e a questão de Fermi

2012-02-11T17:30:00.000-02:00

Feliz aniversário, Charlie!

Neste domingo, faz 203 anos que nasceu Charles Darwin, codescobridor, com Alfred Russel Wallace, do processo de evolução das espécies. Como não dava para deixar passar a data em branco, resolvi registrar aqui uma reflexão que me ocorreu há algum tempo -- e que já li, de uma forma ou de outra, alhures, também.

Essa reflexão aplica o princípio de "sobrevivência do mais apto" a um dos problemas candentes do século 20, a Questão de Fermi. Formulada pelo físico italiano Enrico Fermi, a questão pergunta: "Onde está todo mundo?" Sendo "todo mundo", no caso, as outras civilizações inteligentes da galáxia.

Fermi fez a pergunta depois de estimar, de um modo meio grosseiro, o número esperado de espécies racionais que deveria haver na Via Láctea, e concluir que, ora bolas, já deveríamos ter sido visitados, aqui na Terra, por pelo menos uma.

Cálculos posteriores confirmaram a intuição do italiano: pelo que sabemos, nossa galáxia já teve tempo e condições de produzir outras civilizações além da nossa e, crucialmente, qualquer civilização com inclinações semelhantes às que temos para a pesquisa científica e o desenvolvimento tecnológico já teria tido tempo de visitar todas as estrelas da Via Láctea.

Por "visitar", veja bem, não se entende necessariamente o envio de missões tripuladas, mas também de sondas, como as que hoje temos em Marte, Vênus e Saturno.

O fato, porém, é que não vemos sinais disso no nosso sistema solar -- não há sucata alienígena boiando no cinturão de asteroides (eu tenho a esperança de que de fato haja algo assim por lá, esperando para ser encontrado, mas até agora a ausência de evidência é melhor entendida como evidência de ausência).

Há várias explicações propostas para a questão de Fermi, mas a que me parece mais interessante é a darwiniana: quem disse, afinal, que civilizações tecnológicas têm valor adaptativo no longo prazo?

A aplicação da "sobrevivência do mais apto" nesse contexto tem ainda o valor de dissipar uma confusão muito comum que tende a se associar ao conceito de "mais apto": ser mais apto, evolutivamente, não é ser melhor, mais bonito, mais inteligente, mais meritório, etc., em nenhum sentido objetivo dessas expressões. Significa, apenas, estar mais capacitado a navegar os obstáculos do momento à sobrevivência e à reprodução. Este é, aliás, o erro fundamental dos "darwinistas sociais": sim, um ambiente social cruel e impiedoso estimula nas pessoas as características que as tornam "mais aptas" a se virar nele, mas essas características traduzem o tipo de valor humano que queremos? Por que isso seria desejável?

Enfim. Aplicado à questão de Fermi, esse mesmo raciocínio sugere a seguinte explicação: de todas as estratégias abertas aos seres vivos, inteligência e tecnologia não estão entre as mais eficientes. Pensando aqui mesmo, no caso da Terra: pernas e olhos, por exemplo, evoluíram várias vezes, mas inteligência, imagino, ~~no máximo duas (entre os mamíferos e os pássaros)~~ muito poucas. E inteligência sofisticada o bastante para explorar o espaço, apenas uma vez!

Parafraseando JBS Haldane, se existe uma preferência especial na árvore da vida, ela está mais voltada para ops besouros do que para os seres inteligentes.

Um erro comum entre as pessoas que se veem confrontadas com esse argumento pela primeira vez é vê-lo como um sinal de menosprezo pelos dons da inteligência.

Mas não se trata disso, e sim de reconhecer que o "valor" de uma característica depende do fim a que ela é aplicada: uma linda voz de soprano é muito valiosa em vários contextos, mas não ajuda a consertar cadeiras quebradas. A inteligência, então, funcionaria da mesma forma: muito útil e interessante para os indivíduos que a possuem, mas talvez não uma boa estratégia de longo prazo para a espécie como um todo.

Aquecimento global: números e argumentos

2012-02-08T08:30:00.001-02:00

A revista Skeptic lançou na internet um ótimo artigo do geólogo Donald Prothero sobre o aquecimento global e a desonestidade dos argumentos usados pelos negacionistas climáticos. Minha recomendação é que todas as pessoas interessadas no assunto leiam o texto, mas como ele é longo e está em inglês, resolvi produzir uma versão "digest", capturando alguns dos gráficos usados pelo cientista. O primeiro deles é uma versão atualizada do "hockey stick", o gráfico que mostra a elevação acentuada da temperatura média nos últimos cento e poucos anos:

O segundo é o que registra as concentrações de CO2 na atmosfera da Terra ao longo das eras (as concentrações passadas foram medidas em amostras congeladas extraídas da Antártida).

Como dá para ver, as temperaturas nunca foram tão altas e as concentrações de CO2 também são recorde. Até aí, dá para dizer que "correlação não é causação", e que a coisa toda pode ser uma simples coincidência. Esse argumento ignora, no entanto, o mecanismo químico-físico sobejamente conhecido pelo qual o CO2 aprisiona calor na atmosfera. E também há o gráfico abaixo:

Cujas curvas cruzam a atividade solar e as temperaturas globais nos últimos 120 anos. Como se vê, a fonte primária de calor para a Terra -- a emanação do Sol-- entrou em queda mais ou menos na mesma época em que as temperaturas começaram a disparar. Não dá, portanto, para debitar o aquecimento global na conta do Sol.

Por fim, há quem diga que as temperaturas não têm aumentado tanto nos últimos anos. Esse argumento confunde tendências de longo prazo com variações de curto prazo: uma curva pode oscilar um pouco para cima ou para baixo em intervalos pequenos, ao mesmo tempo em que mantém uma tendência geral de alta (ou de baixa). O gráfico abaixo mostra isso:

A faixa vermelha mostra um trecho da curva escolhido, desonestamente, para sugerir queda, ignorando-se assim a tendência geral.

Antes de encerrar, queria comentar um argumento que volta e meia ouço da boca de esquerdistas da velha guarda, ode que o aquecimento global é uma fraude criada pelos países centrais para retardar o desenvolvimento de nós hermanos pobrecitos.

Essa ideia ainda pode acabar levando a uma aliança entre stalinistas e patrimonialistas muito parecida à que assistimos na questão do código florestal, então fica o aviso: não é só porque o seu esquema ideológico favorito fornece uma determinada interpretação desfavorável dos fatos que os fatos são, magicamente, feitos falsos.

Para que serve o editor, afinal?

2012-02-06T13:23:00.001-02:00

O mundo de língua inglesa assiste, atualmente, a uma guerra entre cientistas e ~~editores~~ empresas editoras de publicações científicas. O estopim foi um projeto de lei, patrocinado por grandes grupos editoriais e em tramitação no Congresso americano, que se aprovado proibirá o governo dos EUA de exigir a divulgação gratuita de artigos científicos previamente publicados em revistas privadas.

Para entender melhor o imbróglio, precisamos de duas peças de contexto.

Uma: quando um cientista acredita ter algo de relevante para apresentar à humanidade em geral (e aos colegas, em particular) a etiqueta atual requer que ele não convoque uma entrevista coletiva, nem que se enrole num lençol e saia por aí pregando de porta em porta mas, em vez disso, articule suas ideias e descobertas num artigo; submeta o artigo a uma revista especializada, que se encarregará que passar o texto adiante a pares ("peers") do autor.

Esses pares são outros cientistas, pessoas teoricamente capazes de entender do que o autor está falando e arbitrar a respeito do mérito do que ele diz no artigo. Os pares podem oferecer críticas e sugestões, e pedir esclarecimentos. Ao cabo desse processo dinâmico, interativo (e muitas vezes estressante) de revisão, e supondo-se que o artigo inicial não fosse uma bomba completa para começo de conversa, o trabalho é publicado e passa a fazer parte oficial da literatura científica da área.

(Com o advento da internet, um outro modelo, o de "revisão aberta" -- no qual o autor joga o artigo online e aguarda a reação dos colegas em tempo real -- surgiu, mas esse é um processo ainda altamente informal, que muitas vezes acaba apenas precedendo a revisão "oficial" pelos pares. Mesmo assim, a revisão aberta tem tido muito sucesso no campo da matemática, onde supostas provas de teoremas submetidas à apreciação da comunidade de matemáticos são rapidamente destroçadas sem jamais se materializarem em tinta e papel.)

A segunda peça de contexto de que precisamos falar são os NIH. Sigla em inglês de Institutos Nacionais de Saúde, os NIH são um coletivo de órgãos ligados ao governo federal americano que constitui, atualmente, o maior financiador de pesquisas médicas do mundo.

Uma pausa para assimilar as implicações disso, por favor: quer dizer que se algum dia a humanidade descobrir a cura da gripe, a vacina contra aids, a terapia universal contra o câncer, o repelente de pulgas definitivo, o soro da juventude e da vida eternas -- bem, se algum dia qualquer uma dessas coisas vier a ser encontrada, é extremamente provável que ao menos parte da pesquisa tenha sido feita com verbas dos NIH.

E os NIH têm uma norma muito simpática, a saber: qualquer artigo científico derivado de dados obtidos em um estudo feito com financiamento dos Institutos deve ser disponibilizado gratuitamente e online no máximo 12 meses após a publicação original.

A lei que tramita nos EUA tem o objetivo de tornar essa norma dos NIH (e quaisquer normas semelhantes que outros órgãos governamentais americanos venham a adotar) ilegal. Por quê? Bem, os editores de publicações científicas dizem que não é justo dar de graça algo que é, ao menos em parte, fruto do trabalho de empresas privadas. A revista incorreu em custos para contatar os pares (a revisão em si é feita gratuitamente), formatar o artigo, publicá-lo, mantê-lo indexado e arquivado.

O artigo é um produto da revista, e não cabe ao governo interferir com as prerrogativas implícitas no princípio da livre iniciativa e do livre mercado, dizem eles. Nós agregamos valor ao trabalho dos cientistas, e merecemos ser remunerados por isso! (A maioria das publicações oferece acesso online a artigos publicados em edições passadas, mas por um preço).

A resposta dos NIH é de que o prazo de 12 meses de exclusividade dado às revistas está aí exatamente para que recuperem o investimento feito. Já a resposta da comunidade científica foi muito menos comedida: em artigos publicados no New York Times e no Guardian, os editores que patrocinam o projeto foram chamados de "inimigos da ciência" e coisa pior. E um matemático iniciou um programa de boicote à Elsevier, uma grande editora de periódicos acadêmicos.

Pondo de lado o ranço ideológico da argumentação das editoras -- esbravejar como se qualquer regulamentação estatal fosse daninha por princípio não cola muito, ao menos não depois da crise dos subprimes -- ficam as questões: os periódicos agregam mesmo valor à pesquisa? E, em caso positivo, será que não são mesmo capazes de recuperar, com lucro, esse valor nos 12 meses de exclusividade a que têm direito?

Imagino que a resposta à primeira pergunta quem tem são os próprios cientistas, que contam com a prerrogativa de "votar com seus artigos", optando por enviá-los a publicações de livre acesso se considerarem os serviços prestados pelas grandes editoras tradicionais insuficientes ou irrelevantes.

Mas agora, pondo minha outra carapuça -- a de escritor de ficção -- pergunto-me se a questão de "qual o valor que o editor agrega" à obra não é hoje tão urgente para o literato quanto para o acadêmico. Imagino que, na seara da ficção, até alguns anos atrás o editor assumia tarefas que o autor, ressalvadas as exceções que só fazer chamar atenção para a prevalência da regra, não tinha meios de desempenhar: diagramar, imprimir, armazenar, distribuir, vender, cobrar. E outras que o autor talvez preferisse não fazer (por falta de saco, tempo ou de vocação), como revisar, lançar, promover e divulgar.

Hoje, no entanto, as questões de meios estão largamente superadas. Como resultado, os autores não precisam mais de editores embora possam, por motivos perfeitamente legítimos, desejar editores.

Assim como os editores de periódicos acadêmicos, as casas editoriais mais generalistas se beneficiam de um certo prestígio inercial (é mais legal sair na Cell do que na PLoS, assim como dá mais charme publicar pela Cia das Letras do que via PDF) e muitas delas, por conta disso, ainda se veem como imprescindíveis. Mas é preciso ter cuidado. Como já dizia o provérbio bíblico, a soberba precede a destruição, e a altivez do espírito precede a queda.

Birlstone, Conan Doyle e a mãe de todos os spoilers

2012-02-03T12:27:00.001-02:00

Só para lembrar: neste sábado, 4 de fevereiro, a partir das 15h30, na Livraria Martins Fontes da Avenida Paulisa, haverá o lançamento da antologia de contos Sherlock Holmes - Aventuras Secretas, da Editora Draco, que co-organizei com Marcelo Augusto Galvão, e da qual participo como autor de um conto e da introdução.

E é sobre a introdução que quero falar aqui. Nela, menciono que no romance Vale do Terror, última narrativa longa estrelada por Holmes, Arthur Conan Doyle traz ao mundo* o "Gambito Birlstone", uma manobra dee prestidigitação narrativa que permite virar o enredo de um romance de mistério de ponta cabeça bem diante dos olhos, estupefatos, do leitor. Lá eu não digo o que o gambito é, mas apenas afirmo que ele já virou uma espécie de clichê.

Ellery Queen, por exemplo, usou-o à exaustão em seus romances iniciais, sempre com novas e criativas variações mas, em essência, retornando à marcação estrita deixada pelo mestre britânico. E em seu romance The Viaduct Murder, de 1925, o padre Ronald Knox já tirava sarro do truquezinho.

E eis que ontem, revendo um episódio da primeira temporada de Law & Order: Criminal Intent (que só deixou de ser minha telessérie favorita quando parou de ser sobre as investigações de Robert Goren e passou a ser sobre as psicoses de Robert Goren), lá estava o gambito, me olhando na cara: minha mulher me deu uma cotovelada discreta quando, depois de reconhecer o truque, desvendei o crime trinta minutos antes do fim do episódio.

Então resolvi, aqui na intimidade do blog, revelar o que deixei no ar na introdução do livro -- o que, afinal, é o tal gambito. Se você é o tipo de pessoa que valoriza mais a sensação de inesperado e de surpresa do que a forma exata com que esses fatores são construídos, continuar lendo a partir deste ponto vai estragar irremediavelmente a boa fruição de uma infinidade de filmes, livros e HQs.

Agora, se você tem um apego maior à forma como as histórias se estruturam do que exatamente aos eventos relatados, conhecer Birlstone pode tornar a experiência muito mais completa, intelectualmente falando. De qualquer modo, o gambito Birlstone é a mãe de todos os spoilers!

Ainda comigo? Óquei. Eu avisei. Eis o gambito:

Quando a vítima do homicídio tem o rosto destruído, é porque ela é outra pessoa, e a vítima pretendida está realmente viva, mas escondida. Simples assim. Um filme clássico, todo construído em torno da ideia, é Laura (Otto Preminger, 1944).

No gambito clássico, a suposta vítima luta com o assassino enviado para matá-la, mata-o, troca de roupas com ele e dá no pé. Mas as variações são inúmeras: o tipo inescrupuloso que mata um inocente e usa o cadáver para despistar seus perseguidores; a vítima inocente morta por engano enquanto a vítima pretendida se encontra ausente; e outras.

Na época em que se deliciava em usar o gambito, Ellery Queen especializou-se em "provar" que a identidade do morto era indiscutível, apenas para destruir a prova em seguida. À medida que outras formas de identificação (DNA, digitais) avançam, a reciclagem do clichê se torna mas difícil, mas sempre é possível encontrar soluções criativas para -- por falar em clichê -- os desafios da modernidade.

* na verdade, ele já havia usado uma versão menos elaborada do truque num conto anterior, O Construtor de Norwood. Mas foi a aparição em O Vale do Medo a que levou o efeito mais longe, e a que ficou célebre.

Vídeo do lado oculto da Lua

2012-02-02T15:34:00.004-02:00

Acho que já escrevi isso antes, mas vamos lá: a despeito do que o Pink Floyd possa pensar, a Lua não tem um "lado escuro" (onde nunca bate Sol) mas um "lado oculto" (que nunca vemos). Quando é Lua Nova aqui, o Sol está brilhando sobre o lado oculto. A lua tem áreas escuras, no fundo de crateras próximas aos polos, mas isso é outra coisa.

As primeiras imagens do lado oculto foram feitas por sondas russas, na época em que parecia que os soviéticos tinham chance de bater os americanos na Corrida Espacial.

Agora, pare para pensar nisso: um hemisfério inteiro da Lua, nunca antes visto por nenhuma criatura terrestre, revelado pela primeira vez, milhões de anos após o surgimento dos primeiros seres vivos capazes de contemplar os céus, graças ao esforço de meros seres humanos.

Se isso não traz lágrimas aos seus olhos, suma daqui. Agora. E não volte mais.

O vídeo acima é uma animação feita a partir de imagens do par de sondas Grail, da Nasa. Apelidadas de "Ebb" e "Flow" (algo como "Fluxo e Refluxo"), as duas sondas vão mapear a gravidade da Lua. Com as duas sondas percorrendo a mesma órbita, pequenas variações na distância entre uma e outra permitirão aos cientistas determinar a intensidade do puxão gravitacional de cada fração da superfície lunar e, assim, deduzir várias coisas sobre o interior do satélite (por exemplo, áreas que escondem depósitos minerais extremamente densos, ou eventuais espaços vazios).

Na animação, a imagem vai do polo norte ao polo sul da face oculta. Divirta-se. E maravilhe-se.

Que tal cobrar pela sacola plástica?

2012-01-31T13:08:00.002-02:00

Moro em Jundiaí (SP), cidade que se arroga a posição de primeira no país (ou no Estado?) a abolir a distribuição de sacolas plásticas em supermercados. Vocês, meus leitoras mais cosmopolitas, não imaginam como foi duro aguentar o chapabranquismo da mídia local -- "Capital paulista se curva à política sustentável de Jundiaí", etc. -- quando a tal da lei das sacolinhas foi aprovada e finalmente entrou em vigor em São Paulo.

Acho que ninguém nega que as sacolinhas plásticas comuns são um pepino ambiental. São feitas de petróleo, duram para sempre, entopem bueiros, poluem rios, vão para o mar e acabam indo boiar na Grande Mancha de Lixo do Pacífico, onde eventualmente acabam asfixiando até a morte algumas pobres tartarugas marinhas de espécies ameaçadas de extinção (mais detalhes no livro World Without Us).

(Ou talvez não: um blog em defesa das sacolas cita um artigo curioso a respeito no Times de Londres.)

Do ponto de vista amplo e abstrato, portanto, abolir as sacolinhas não é uma má ideia. Mas, até aí, abolir os automóveis particulares também não seria, mas o fato é que não vivemos num mundo amplo e abstrato, mas particular e concreto. E, nesse mundo, a questão das sacolinhas esbarra em dois obstáculos: 1. o costume da população e 2. a viabilidade das alternativas.

A questão do costume é especialmente penosa de tratar. Não é muito difícil encarar os participantes de campanhas do tipo "quero minha sacolinha plástica" com a mesma mistura de exasperação e desprezo com que foram vistas as pessoas que entraram na Justiça contra o rodízio de automóveis na capital paulista em nome do "direito de ir e vir", ou os donos de restaurante que, ameaçados com a proibição do consumo de tabaco em seus estabelecimentos, de repente se converteram em campeões dos princípios da livre iniciativa e da liberdade individual.

(A mim, essa gente sempre soa como passageiros da primeira classe do Titanic, reclamando da falta de champanhe nos botes salva-vidas, ao mesmo tempo em que empurram mulheres grávidas para a água a fim de fazer espaço para mais um colega de fraque. Eu até acho que a batalha do apocalipse será travada pelos defensores da autonomia individual lutando contra a ingerência totalitária de igrejas e Estados, mas, como dizem os gringos, enough is enough.)

Bem: acontece que o costume existe, e geralmente é mais fácil mudar um regime político do que um hábito cotidiano arraigado.

Sobre o segundo ponto, o das sacolas supostamente biodegradáveis, existe um bom índice da discussão nesta postagem do blog Discutindo Ecologia. Resumindo: há fortíssimas suspeitas de que a emenda acaba sendo pior que o soneto.

Mas, se o fim das sacolinhas é desejável e as sacolas biodegradáveis são suspeitas, a solução óbvia parece ser convencer as pessoas a usar sacolas reaproveitáveis em suas compras -- sacolas de ráfia, de lona, como as velhas sacolas de feira, por exemplo, além de mochilas, bolsas, malas e até sacolas plásticas mais grossas e resistentes.

Essa parte de "convencer as pessoas" é mais complicada, já que voltamos à questão da mudança de hábitos e costumes. Mas que tal tentar pelo bolso?

Falando sobre minha experiência de consumidor jundiaense, confesso que sempre me espantava, antes da proibição, com a prodigalidade da distribuição das velhas sacolinhas gratuitas: não era raro um empacotador (quando empacotadores havia) colocar apenas um ou dois produtos por sacola, quando, pelo tamanho e resistência, cada uma delas poderia comportar quatro ou cinco (ou cinco ou seis). A superabundância gerava gratuidade, que gerava desprezo, que gerava desperdício. E daí para os bueiros, os mares e (talvez) as tartarugas...

Então, talvez o problema real não esteja nas sacolas, ou no material de que são feitas, mas no fato de serem gratuitas. E se, em vez de receber sacolas plásticas gratuitamente, as pessoas tivessem de comprar "créditos de sacola", mais ou menos como a indústria europeia compra "créditos de carbono"?

Isso passou a acontecer, de certa forma, com a cobrança pelas sacolas ditas biodegradáveis!

É bem provável que o verdadeiro impacto ambiental positivo (se houver) das medidas de coibição das sacolinhas depende mais do fato de elas terem um preço do que de qualquer outra dessas coisas que tanto se andam discutindo a respeito, por exemplo, se o ciclo de produção do plástico é menos poluente que o do papel, ou se a sacola biodegradável é mesmo biodegradável.

Se isso for verdade, no entanto, a sacola biodegradável vira uma espécie de fetiche (ou fraude), sem efeito prático para além do de mudar a economia das sacolinhas em geral. O que não deixará de ser curioso.

A(s) história(s) Rei Davi

2012-01-27T07:50:00.000-02:00

Parece que vem aí uma minissérie nacional sobre a figura bíblica de Davi, rei que sucedeu a Saul no trono de Israel, de acordo com o relato do Velho Testamento. Saul, para quem não sabe, perdeu o favor de YHWH para seguir à frente do povo eleito por se recusar a perpetrar um genocídio contra os amalequitas. Pois o Senhor lhe ordenara:

Vai, pois, agora e fere a Amaleque; e destrói totalmente a tudo o que tiver, e não lhe perdoes; porém matarás desde o homem até à mulher, desde os meninos até aos de peito, desde os bois até às ovelhas, e desde os camelos até aos jumentos. (1 Samuel 15:3)

Mas o rei malandrão, em vez de seguir o mandamento à risca, optou por:

E Saul e o povo pouparam a Agague, e ao melhor das ovelhas e das vacas, e as da segunda ordem, e aos cordeiros e ao melhor que havia, e não os quiseram destruir totalmente; porém a toda a coisa vil e desprezível destruíram totalmente. (1 Samuel 15:9)

O que acabou levando YHWH a mandar o profeta Samuel buscar um novo rei para substituir o monarca desobediente, busca que culminou em Davi.

A escolha dessa figura como protagonista de teledramaturgia não é má: já li comentaristas que consideram que a narrativa sobre Davi, na Bíblia (principalmente o relato de sua vida e de seus feitos na corte, já como rei, em 2 Samuel e 1 Reis), é a precursora de um gênero literário, o do "romance histórico": uma versão ficcionalizada da história, que usa um período idealizado do passado como pano de fundo para as aventuras imaginárias de personagens históricos e fictícios.

Do que pouca gente se dá conta, no entanto, é que o relato costurado no primeiro livro de Samuel sobre as origens do futuro rei (a chamada "história da ascensão de Davi") é formado por versões contraditórias.

Como explico melhor no meu Livro dos Milagres, a Bíblia em geral, e o Velho Testamento, em particular, é uma colcha de retalhos de emendas, interpolações, contradições e anacronismos -- a ponto de o estudioso Randel Helms, por exemplo, referir-se ao livro como um "campo de batalha", onde diferentes autores interferem nos textos uns dos outros, sem escrúpulos.

Vejamos: na primeira vez em que Davi aparece, ele é um menino, um mero pastor de ovelhas:

Disse mais Samuel a Jessé: Acabaram-se os moços? E disse: Ainda falta o menor, que está apascentando as ovelhas. Disse, pois, Samuel a Jessé: Manda chamá-lo, porquanto não nos assentaremos até que ele venha aqui. (1 Samuel 16:11)

Na menção seguinte, porém, ele já parece ser um adulto (ou ao menos um jovem bem desenvolvido), com boa reputação como músico e soldado:

Então respondeu um dos moços, e disse: Eis que tenho visto a um filho de Jessé, o belemita, que sabe tocar e é valente e vigoroso, e homem de guerra, e prudente em palavras, e de gentil presença; o SENHOR é com ele. (1 Samuel 16:18)

De fato, Davi chega a ser feito escudeiro do rei:

Assim Davi veio a Saul, e esteve perante ele, e o amou muito, e foi seu pajem de armas. (1 Samuel 16:21)

Mas no capítulo seguinte, Davi inexplicavelmente reverte ao papel de menino pastor de ovelhas, jovem demais para ser um guerreiro:

E Davi era filho de um homem efrateu, de Belém de Judá, cujo nome era Jessé, que tinha oito filhos; e nos dias de Saul era este homem já velho e adiantado em idade entre os homens.

Foram-se os três filhos mais velhos de Jessé, e seguiram a Saul à guerra; e eram os nomes de seus três filhos, que se foram à guerra, Eliabe, o primogênito, e o segundo Abinadabe, e o terceiro Sama.

E Davi era o menor; e os três maiores seguiram a Saul.

Davi, porém, ia e voltava de Saul, para apascentar as ovelhas de seu pai em Belém.

(1 Samuel 17:12-15)

As duas versões voltam a se cruzar na história da morte do gigante Golias. Inicialmente, depois de Golias ameaçar o exército de Saul, Davi se mantém no papel de menino, interrogando o irmão sobre o bully filisteu. Ao que o irmão responde, acusando Davi de ser um pirralho metido:

E, ouvindo Eliabe, seu irmão mais velho, falar àqueles homens, acendeu-se a ira de Eliabe contra Davi, e disse: Por que desceste aqui? Com quem deixaste aquelas poucas ovelhas no deserto? Bem conheço a tua presunção, e a maldade do teu coração, que desceste para ver a peleja. (1 Samuel 17:28)

Em seguida, ele volta a ser o "valente homem de guerra" e escudeiro do rei (o versículo 15, citado acima, dá a entender que ele se dividia entre as duas tarefas, a de pastor pobre das ovelhas do velho pai e a de escudeiro e seresteiro particular do monarca na corte. A plausibilidade desse tipo de acumulação de tarefas, deixo ao julgamento do leitor):

E Davi disse a Saul: Não desfaleça o coração de ninguém por causa dele; teu servo irá, e pelejará contra este filisteu. (1 Samuel 17:32)

Em seguida, Saul empresta a Davi a própria armadura. Da qual, no entanto, o jovem se despe, por não estar acostumado com ela e considerá-la pesada (retornando ao papel de pastor imberbe) e, com a funda em mãos, vai fazer o que todo mundo já o viu fazer no cinema e na TV, abatendo o gigante.

Enquanto Davi caminhava para dar cabo de Golias, no entanto, Saul foi acometido por amnésia:

Vendo, porém, Saul, sair Davi a encontrar-se com o filisteu, disse a Abner, o capitão do exército: De quem é filho este moço, Abner? E disse Abner: Vive a tua alma, ó rei, que o não sei.

Disse então o rei: Pergunta, pois, de quem é filho este moço.

Voltando, pois, Davi de ferir o filisteu, Abner o tomou consigo, e o trouxe à presença de Saul, trazendo ele na mão a cabeça do filisteu.

E disse-lhe Saul: De quem és filho, jovem? E disse Davi: Filho de teu servo Jessé, belemita.

(1 Samuel 17:55-58)

Isso, a despeito de Davi ter sido apresentado a Saul como filho de Jessé e, mais ainda, estar dividindo seus dias entre a corte e os rebanhos do pai já há algum tempo. E note que o rei não se refere a Davi pelo nome, mas como "jovem". Apagou-se toda a convivência pregressa entre ambos?

O que parece ter havido foi uma tentativa de amarrar duas tradições a respeito da entrada de Davi no círculo íntimo do rei que ele está destinado a substituir -- uma na qual ele chega à corte já com a reputação de intrépido guerreiro estabelecida, antes de matar Golias, e outra na qual ele é um menino pastor que só chama a atenção do rei Saul depois de derrubar o gigante.

A própria autoria da morte de Golias está envolta em contradições. Pois, mais adiante, já depois da morte de Saul e com Davi à frente das tropas de Israel, lemos:

Houve mais outra peleja contra os filisteus em Gobe; e El-Hanã, filho de Jaaré-Oregim, o belemita, feriu Golias, o giteu, de cuja lança era a haste como órgão de tecelão. (2 Samuel 21:19)

A comparação da lança com uma "haste de tecelão" mostra que esse Golias é um homem descomunal. Aqui, novamente, há um cruzamento de tradições: em uma delas, a morte do gigante Golias foi causada por Davi, enquanto Saul ainda vivia; em outra, por El-Hanã, quando Saul já estava morto. É bem possível que a tradição mais antiga seja a de El-Hanã, e que o feito tenha sido retroativamente atribuído a Davi para embelezar sua biografia -- e pelo fato de que El-Hanã também era um belemita, assim como o novo rei. Em vez de ter dois heróis nascidos na mesma cidade, a narrativa fica mais "limpa" se tivermos um só.

Falando em limpeza, houve uma tentativa posterior de "limpar" a contradição de Samuel quanto à morte de Golias:

E tornou a haver guerra com os filisteus; e El-Hanã, filho de Jair, feriu a Lami, irmão de Golias, o giteu, cuja haste da lança era como órgão de tecelão. (1 Crônicas 20:5)

Aaaahhh, então não era mais o cara. Mas o irmão. Só que 1 Crônicas é uma obra muito posterior a 1 e 2 Samuel, e fica difícil entender como um autor, escrevendo tanto tempo mais tarde, poderia estar tão melhor informado. De qualquer modo, a "correção" é uma tábua de salvação um tanto quanto incômoda para os inerrantistas, já que sugere que alguns versos da Bíblia podem mesmo conter informação incorreta.

Quanto à historicidade da figura de Davi -- existiu mesmo? foi mesmo rei? fundou mesmo uma dinastia? -- o júri de historiadores e arqueólogos ainda não chegou a um consenso. O arqueólogo Israel Finkelstein sugere que o Davi bíblico é baseado num líder de um bando de mercenários e bandidos que teria tomado a cidade de Jerusalém, talvez não muito diferente dos "senhores da guerra" que ainda hoje infestam o Oriente Médio e a Ásia Ocidental.

Tentando entender a questão do aborto

2012-01-23T07:20:00.000-02:00

A discussão em torno dos direitos reprodutivos da mulher às vezes atinge níveis de estridência ensurdecedores (por exemplo, neste ataque aos Médicos Sem Fronteiras), com um bocado de histeria e gritaria de parte a parte, embora eu seja forçado a reconhecer que a hidrofobia mais profunda vem da oposição religiosa à interrupção voluntária da gravidez. Que é tão, ou mais, incivilizada e irracional que a oposição feita, por essas mesmas forças, aos direitos civis dos homossexuais.

Seria interessante realizar um estudo psicológico/sociológico para entender por que as mesmas pessoas que parecem dispostas a derrubar governos, reformar constituições e até criar um Dops para gestantes por amor a um punhado de células, in vitro ou in utero, depois sentem que é seu dever divino condenar a uma vida de cidadania fraturada o homem a que essas células deram origem, só porque ele ama outro homem.

Enfim.

O fato, no entanto, é que nem toda oposição ao aborto é irracional e estridente. O arcebispo apoplético que baba e perdigoteja aos berros de "abortista!" é um mero estereótipo (embora pareça frequentar as páginas de opinião dos jornalões com certa regularidade), mas por trás de tanto furor há ideias -- ou é de se supor que haja. E que ideias, afinal, são essas?

A principal, creio, pode ser resumida na seguinte sentença: o aborto é o homicídio injustificado de um inocente. "Homicídio" é, nesse caso, entendido como a morte, artificialmente provocada, de um ser humano. Para o silogismo da proibição fechar, portanto, é necessário estabelecer que o blastocisto, o embrião e o feto são seres humanos; que estão vivos; que são inocentes; e que o aborto não se justifica (por exemplo, em virtude de uma ameaça à vida da mãe, ou de um apelo a seus direitos pessoais).

É claro que cada elo dessa cadeia é passível de análise (da questão da justificativa com base no direito da mulher, por exemplo, já tratei na segunda remissão do parágrafo acima), mas agora queria abordar a divergência em torno do que geralmente se considera o aspecto mais "cabeludo" da questão: o que define um ser humano vivo?

Como muitas outras perguntas do tipo, a resposta pode parecer óbvia 99% das vezes (digamos, "um membro da espécie humana que esteja respirando"), mas sempre há o 1% de casos extremos que parece não caber na definição "evidente".

Pessoas em morte cerebral cujo organismo é mantido vivo por aparelhos, por exemplo, respiram, embora não estejam vivas; mergulhadores pescadores de pérolas não respiram durante seus mergulhos, mas não são cadáveres.

E blastocistos sequer têm narizes ou pulmões. De fato, a maioria das definições clássicas ou intuitivas de "ser humano vivo" excluem os primeiros estágios do desenvolvimento intrauterino -- o blastocisto e o embrião: eles não são racionais e políticos; não são bípedes sem plumas; não são agentes morais; etc. De fato, a atividade cerebral começa a surgir entre a 5ª e a 6ª semanas de gravidez, mas nesse estágio ainda é menos coerente que a de um camarão. O cérebro só é capaz de existir de modo viável a partir da 23ª semana.

Eu (e muita gente além de mim) dou destaque especial ao desenvolvimento do cérebro porque é desse órgão que dependem, de modo crucial, as capacidades e potencialidades que são mais reconhecidas como "humanas". Da mesma forma que, após a morte cerebral, podemos afirmar que "não há mais ninguém lá", também poderíamos argumentar que, antes do cérebro surgir, "ainda não há ninguém aqui".

Essa formulação cai, no entanto, caso se adote uma postura idealista e se aceite que o que define a identidade essencial da pessoa humana não é o ponto de vista peculiar de cada um de nós, gerado pela interação entre meio ambiente, atividade cerebral e feitio genético, mas uma "alma" implantada diretamente na fecundação. Só que essa postura é pura mitologia, e não deveria ter lugar num debate sobre leis e políticas públicas.

Ela também cai caso se considere que a essência humana é fixada pela genética -- se se têm os genes certos, e se as células estão funcionando, então trata-se de um ser humano vivo, automaticamente portador de certos direitos fundamentais. O problema com o argumento genético é que ele é inclusivo demais: tumores malignos, culturas celulares em laboratório e até mesmo as placentas se encaixam em seu escopo!

Neste momento, alguém chama a atenção para o fato de que um embrião se distingue de sua placenta (ou de um câncer) pelo fato de que pode, naturalmente, desenvolver-se num bebê. Constatação que nos traz ao fulcro da questão: o argumento da continuidade e o argumento do potencial.

Em sua forma mais tosca, o argumento da continuidade é o que diz: "Se o aborto fosse permitido no tempo da sua mãe, você não estaria aqui". Para além da cretinice metafísica -- nunca ter nascido não é um problema ou um prejuízo para ninguém, já que vir a existir é uma precondição necessária para se ter problemas ou prejuízos (e alegrias e lucros, por evidente) -- há algo de estúpido e repugnante aí, nessa identificação do instinto maternal com o medo de polícia e na subordinação da vontade da mulher à função reprodutiva.

É de se considerar se quem lança mão da frase grosseira realmente imagina que pessoas como ele mesmo só existem porque suas mães foram coagidas a parir pelo Estado. Eu realmente gostaria de poder imaginar que o mundo é habitado por pessoas que surgiram das decisões livres de uma vontade espontânea.

Em sua forma sofisticada, o argumento da continuidade afirma que a linha de causalidade que vai do encontro entre óvulo e espermatozoide ao nascimento é contínua, e portanto não se pode impor um ponto arbitrário até onde seria moralmente aceitável interrompê-la.

Essa modalidade admite (pelo menos) duas respostas: a primeira é a de que ligar o início da existência humana ao início da viabilidade cerebral não é nada arbitrário; há uma racionalidade articulada por trás dessa escolha, já que tudo o que mais distingue o ser humano do restante da natureza depende, crucialmente, disso. Essa racionalidade tem encontrado resguardo até mesmo em decisões judiciais, como as que autorizam a interrupção da gestação de anencéfalos.

A segunda, que deve parecer evidente para qualquer um que já tenha assistido a De Volta para o Futuro, é a de que escolher o instante da concepção para marcar o início da cadeia causal que leva ao ser humano pleno é que é, aí sim, arbitrário.

Afinal, por que não o momento da ejaculação, ou da ovulação, ou o primeiro encontro do casal de futuros pais? Ou dos pais dos pais? A concepção pode ser vista como apenas mais um ponto numa sequência de causas necessárias que se prolonga indefinidamente rumo ao passado.

O argumento do potencial é parecido, mas tem sutilezas próprias. Uma vez que o óvulo e o espermatozoide tenham se fundido, vai o raciocínio, e mesmo considerando que, sim, a plenitude da pessoa humana depende da presença de um cérebro minimamente funcional, as condições estão dadas para que uma pessoa humana se desenvolva, bastando para isso que deixemos o processo seguir seu curso natural. Daí, interromper o processo significa matar essa pessoa.

É meio difícil saber o que fazer com essa linha de pensamento, já que o que ela diz, em resumo, é que é possível cometer homicídio preventivo -- matar alguém antes que a pessoa venha a existir. De Volta para o Futuro, outra vez.

Uma reformulação mais caridosa poderia ser: É condenável que, uma vez consumadas as condições necessárias e largamente suficientes para que uma nova pessoa venha ao mundo, tais condições sejam deliberadamente destruídas. Não tenho nenhuma objeção a esse princípio, ainda que não consiga encará-lo como algo absoluto, ainda mais como algo capaz de se sobrepor à vontade soberana da mulher sobre seu corpo. Não vejo, enfim, como impô-lo a toda a sociedade por meio de lei e, pior, igualá-lo ao bom e velho Não matarás.

Eu, o crítico

2012-01-20T09:19:00.000-02:00

Só uma nota rápida para avisar os leitores do blog de que dois ensaios meus que poderiam ser considerados de "crítica literária" estão disponíveis, alhures, na internet.

O mais antigo é A obra de Lovecraft como paródia do cristianismo, onde apresento a tese (que não é minha, mas com a qual concordo) de que muito do "terror cósmico" de HP Lovecraft na verdade surge de um olhar irônico lançado sobre os mitos da escatologia cristã: afinal, a promessa do Grande Cthulhu, de retornar num futuro distante e recompensar seus adoradores, não é a mesma posta na boca de Jesus pelos evangelistas?

Sobre esse texto, é interessante notar que a sugestão foi levada a sério pelo poeta americano Richard L. Tierney, que no romance Drums of Chaos reinterpreta os eventos dos Evangelhos à luz da mitologia lovecraftiana. Tierney é o criador da série de contos de fantasia protagonizada por Simon Magus, na qual o obscuro personagem dos Atos dos Apóstolos (mas em torno do qual existe uma rica literatura apócrifa) se converte numa espécie de Solomon Kane do mundo pagão. Talvez por seu potencial ofensivo, a fantasia de Tierney é pouco conhecida, mas merece ser lida. Doei meus volume de Tolkien para uma biblioteca pública há anos, mas meus Tierneys continuam egoisticamente guardados lá em casa.

Já a peça mais recente é 20.000 léguas de aventura, minha crítica da edição mais recente de 20.000 Léguas Submarinas, lançada pela Zahar. Confesso que nunca fui um grande fã de Verne, mas creio ter sido justo com autor e obra no texto que produzi para o Amálgama.

Se esses dois textos servirem para inspirar boas leituras para o fim de semana (este ou algum dos próximos), terão ambos cumprido seus papéis.

E chegamos a 100.000!

2012-01-17T12:51:00.000-02:00

Uma das consequências de termos dez dedos é o sistema decimal, e uma das consequências do sistema decimal é o fascínio quase supersticioso que cerca os números "redondos" -- aqueles terminados em zero. Cedendo, então, a esse fascínio, solto esta breve postagem para mencionar que o blog, com menos de um ano de vida, chegou, nesta terça-feira, 17, a 100.000 visualizações.

Sendo um completo ignorante nas minúcias do bloguismo, não sei dizer se isso é muito, é pouco ou, mesmo, se é significativo. Suponho que seja um desempenho médio (afinal, a maioria está, por definição, perto da média) mas, ora bolas, são os meus 100.000, então vamos celebrar um pouco.

Neste tempo de existência, o blog foi se desviando lentamente dos temas puramente científicos e migrando para questões de cunho mais filosófico ou às vezes até político -- pelo que me sinto um pouco culpado, a bem da verdade. A divulgação científica "pura" será sempre parte importante do meu mix, mas creio que outras questões acabarão crescendo em relevância. Eu realmente gostaria de ter escrito mais sobre matemática! Mas é um assunto delicado, que requer mais tempo e concentração do que venho podendo dedicar ao blog.

Em relação ao blog anterior, encerrado em 2010, este aqui certamente é bem mais desbocado em relação a questões como religião e (de novo) política. Não é que houvesse censura no Estadão (ninguém lá jamais interferiu no conteúdo do velho blog), mas é que eu sentia que o espaço lá não era realmente meu, era emprestado; e que me tinha sido franqueado para que eu falasse de ciência, e não de outras coisas.

Aqui, em comparação, é tudo meu e pronto. Não me sinto mais usando roupa alugada, o que é muito bom.

Enfim, muito obrigado a cada um dos responsáveis pelos 100.000 cliques, mesmo os que vieram de gente que, enganada pelo Google, chegou aqui procurando "pornografia homossexual" (durante meses a fio, um dos strings de busca que mais gente trouxe a esta página).

E espero que quem veio, viu e gostou continue comigo. E que, quando os visitantes tiverem um tempinho para matar com uma leitura de papel, considerem a possibilidade de comprar alguns dos livros linkados ali em cima, à direita. Afinal, sustentabilidade não é importante só para a floresta!

De brinde, um vídeo da Nature sobre a importância da cauda no salto do lagarto:

Vida multicelular a jato: evolução em ação

2012-01-17T10:35:00.002-02:00

Artigo publicado online pela PNAS mostra que grãos de uma levedura unicelular, Saccharomyces cerevisiae, bem conhecida por animar as noites de sábado dos não-abstêmios, são capazes de formar estruturas muito parecidas com organismos multicelulares em menos de dois meses.

Agora, note que o parágrafo acima fala em "organismos multicelulares", e não em meras "colônias de células". Entre as características anotadas pelos autores do experimento, há a divisão de trabalho entre as células, elas são geneticamente idênticas e os aglomerados se comportam como organismos dotados de identidade individual, gerando até mesmo filhotes: células na superfície dos aglomerados morriam depois de um tempo, o que fazia com que novas células não tivessem como aderir à estrutura original e forçava-as a começar seus próprios aglomerados independentes.

O segredo do experimento foi submeter as células de levedura uma "seleção natural" (no caso, artificial) por gravidade: como aglomerados de células são mais pesados do que células solitárias, os pesquisadores, liderados pelo americano William Ratcliff, da Universidade de Minnesota, montaram um esquema no qual culturas de levedo eram centrifugadas, e apenas o material depositado no fundo dos tubos voltava a ser cultivado.

(Para entender a relação entre força centrífuga e peso, assista a este clipe de 007 contra o Foguete da Morte.)

O resultado dessa pressão seletiva, onde os mais gordos assumem o papel de mais aptos, foi a produção de uma forma rudimentar de vida multicelular em cerca de 60 dias.

Os “flocos de neve”, como os aglomerados foram chamados, tinham um ciclo de vida com estágio juvenil, quando cresciam sem limites, e um adulto, quando após atingir um certo tamanho se dividiam em floco-mãe e floco-filha.

Ratcliff foi capaz, até mesmo, de ajustar os estágios. Se cultivasse apenas os flocos que afundavam mais depressa, os organismos selecionados cresciam muito mais antes de sofrer divisão. Isso confirma que a seleção natural estava atuando no floco como um todo. “Elas (as células) sobrevivem como um todo ou morrem como um todo. A seleção se desloca para o nível multicelular”, disse ele, falando à revista Nature.

Como nota o blog Science Sushi, este é apenas mais um exemplo de como a evolução pode gerar estruturas complexas a partir de pressões seletivas relativamente simples. Abaixo, um vídeo do processo:

Casamento gay e a ameaça ao futuro da humanidade

2012-01-10T14:05:00.001-02:00

O papa Bento XVI decidiu declarar que a união homossexual representa uma ameaça ao futuro da humanidade. Ele não estava, aparentemente, se referindo ao fato de que uniões entre pessoas do mesmo sexo são, em princípio, estéreis (ao menos por enquanto; mas a tecnologia não para de nos surpreender, e ao menos para as lésbicas já há alguma esperança), mas a uma eventual malaise social. Como escreve a Reuters:

Segundo Bento 16, a educação das crianças precisa de "ambientes" adequados, e "o lugar de honra cabe à família, baseada no casamento de um homem com uma mulher"

O sentido geral parece ser, portanto, o de que um par homossexual seria, de algum modo e em essência, deficiente na tarefa de criar uma criança. Pondo de lado minha forte suspeita de que esse ideal de família, com papai e mamãe cooperando ativamente para educar os pimpolhos, cada um dos genitores bem encaixado em seu papel bem-definido, provavelmente foi mais exceção que regra ao longo da história da humanidade, o fato é de que a pesquisa científica disponível simplesmente desmente Sua Santidade.

Trabalho publicado no periódico Developmental Psychology em 1995 já sugeria que, se há alguma diferença na forma como são criadas crianças por casais tradicionais ou por casais de lésbicas, as crianças com duas mães levam vantagem.

Além disso, uma metanálise publicada em 2010, avaliando vários estudos sobre o impacto do tipo de família -- casal heterossexual, pai solteiro, mãe solteira, casal gay masculino, casal gay feminino -- na criação dos filhos conclui que crianças criadas por duas mães tendem a receber mais amor, atenção e carinho, mas que "o sexo dos pais (...) tem uma significância mínima na saúde psicológica ou no sucesso social" dos filhos.

Claro, o papa representa uma organização cujos membros são obrigados a acreditar que um biscoito se transforma em carne humana ao mesmo tempo em que continua a ser um biscoito, e que insiste que preservativos são inúteis no combate às doenças sexualmente transmissíveis. Talvez não devamos, portanto, esperar que ele leve a ciência sério. Exceto, claro, quando lhe interessa: hoje, a maioria das igrejas tem para-raio, afinal.

De qualquer modo, pode ser interessante dar uma olhada numa breve lista de "ameaças" anteriormente detectadas pelos sempre atentos ocupantes do Trono de Pedro:

Heliocentrismo

O papa Paulo V acatou, em 1616, as conclusões de uma comissão de cardeais segundo a qual a ideia de que a Terra gira em torno do Sol é "contrária à fé católica".

Liberdade religiosa

Em seu sempre divertido (anda que infame) Syllabus, o papa Pio IX condena a ideia de que "todo homem é livre para abraçar e professar a religião que considerar verdadeira".

Contracepção

Em sua encíclica Humanae Vitae, de 1968, o papa Paulo VI declara que todas as formas artificiais de contracepção -- pílula, camisinha, etc. -- são "intrinsecamente más", isto é, sempre erradas, a despeito de qualquer intenção ou circunstância. Para comparar: a escravidão só foi declarada "intrinsecamente má" por um papa, João Paulo II, na década de 90.

A verdadeira ameaça ao futuro da humanidade parece, mesmo, ser prestar atenção no que esses caras dizem. Mas é difícil evitar: não só há um lobby forte na mídia, como Bento XVI vem aí em 2013. Minha (talvez vã) esperança é de que não venham querer rachar a continha da visita não-solicitada com a gente.

Arquimedes e o mau-olhado

2012-01-09T07:07:00.000-02:00

Reza a lenda que, lá pelo século 3 AEC., Hierão II, rei de Siracusa, na Sicília, ficou em dúvida sobre o real conteúdo de ouro de uma coroa que havia recebido de um artesão. Temendo ter sido trapaceado, ele pediu ao sábio Arquimedes que determinasse quanto ouro realmente havia na peça -- sem destruí-la no processo.

Em busca de uma solução para o problema, o grande matemático acabou descobrindo o princípio da impulsão: um corpo imerso num líquido recebe um empuxo -- uma força de baixo para cima -- igual ao peso do líquido deslocado. A dependência do empuxo em relação ao peso do líquido explica porque navios de aço flutuam, mesmo pesando várias toneladas, enquanto pregos de poucos gramas afundam: o grande volume da embarcação garante que ela desloque uma quantidade de líquido capaz de equilibrar sua enorme massa.

Aplicado ao problema da coroa, o princípio da impulsão oferece um meio de determinar a densidade dos materiais, isto é, quanto de massa existe um cada unidade de volume. A noção intuitiva de densidade é bem fácil de obter: basta imaginar dois cubos, exatamente do mesmo tamanho, sendo um de madeira e um de chumbo. O de chumbo pesa mais -- isto é, tem mais massa -- que o de madeira; logo, o chumbo é mais denso que a madeira, já que concentra mais massa num mesmo volume.

Pondo-se os dois cubos na água, o de madeira flutua e o de chumbo, não: ambos deslocam o mesmo volume de água, sendo que o empuxo gerado é suficiente para sustentar a massa menor da madeira, mas não a massa maior do chumbo. No caso da coroa, Arquimedes, em tese, poderia medir o volume de água deslocado por uma peça de ouro com o mesmo peso da coroa e, depois, pela própria coroa. Se os volumes fossem iguais, isso significaria que a coroa teria a mesma densidade do ouro puro -- um indicador razoável de que era realmente feita de ouro.

Do princípio da impulsão é possível deduzir uma regra simples: corpos menos densos que a água flutuam; corpos mais densos que a água afundam. (A densidade da água, por falar nisso, é 1kg/litro, ou 1g/ml).

Não sei como anda a educação hoje em dia, mas acho que meu primeiro contato formal com essa regra ocorreu nas longínquas trevas da infância, antes mesmo de meu décimo aniversário. Trata-se, afinal, de um princípio simples, deduzido por um dos grandes gênios da humanidade há uns 2.300 anos.

Fast-forward, Brasil, 2012. Encontro um amigo que me conta algo curioso que aconteceu na empresa onde trabalha: a execução de um processo para detectar "mau-olhado" no setor, já que algumas pessoas vinham sentindo um "clima carregado" por ali.

O método: põe-se sal num copo; completa-se o copo com água; joga-se um pedaço de carvão na água salgada. E, se o carvão boiar, é porque há influências maléficas no ambiente.

Agora, para tudo. Voltemos à lição de Arquimedes em Siracusa, dois milênios e uns quebrados atrás: se um objeto tem densidade menor que a da água, ele inevitavelmente tenderá a boiar, a despeito da presença de Lúcifer, Exu, Sauron ou Darth Vader ali, na mesma sala.

Alguns dados: a densidade do carvão vegetal comum vai de 0,31 g/ml a 0,18 g/ml, de acordo com este ensaio científico. Isto é de 70% a 80% menos que a densidade da água comum, de 1g/ml. A água salgada é ainda mais densa que a água pura. No Mar Morto, por exemplo, a densidade chega a 1,24 g/ml.

Acho que já ficou mais do que claro que o "teste" não passa de um jogo de cartas marcadas para garantir que a leitura de mau-olhado dê "positivo" -- o resultado é tão certo quanto seria jogar uma maçã para o alto e dizer que, se ela não entrar em órbita, é porque fomos todos amaldiçoados pela Bruxa Malvada do Oeste.

É evidente que testes assim garantem aos vendedores de figas, ramos de arruda, trabalhos, orações, benzeduras, fogueiras santas e descarregos em geral um fluxo contínuo de diagnósticos preocupantes que favorece a prosperidade de seus respectivos negócios. Mas a questão principal nem é essa: é o fato de pessoas com diploma universitário ficarem olhando para o carvãozinho flutuante como se ele fosse um misterioso oráculo, e não uma mera reafirmação de leis da física descobertas há 23 séculos.

E isto num país que, diz o mito, tem um Ministério da Educação.

Asimov e Tolkien, uma apreciação

2012-01-05T10:30:00.001-02:00

Este mês de janeiro marca os 92 anos do nascimento de Isaac Asimov e os 120 de J.R.R. Tolkien (e os 41 de um certo escrivinhador brasileiro, obscuro demais para ser mencionado). O que pouca gente sabe é que, mesmo separados por um oceano e duas gerações, os dois autores travaram uma "disputa" histórica em 1966, quando foi concedido um Prêmio Hugo -- o mais importante prêmio mundial dado, por meio de voto popular, a obras de fantasia e/ou ficção científica -- de "melhor série de todos os tempos". Entre os finalistas, Fundação, de Asimov, e O Senhor dos Anéis, de Tolkien.

Para não fazer suspense: Fundação ganhou. Seu queixo caiu? Pois é, o meu também, quando ouvi esse factoide histórico pela primeira vez. Mas é verdade. E não adianta botar a culpa nos nerds malditos de 1966, incapazes de distinguir os méritos literários de um manual de engenharia dos das obras de Shakespeare. Naquele mesmo ano, a new wave da ficção científica -- um movimento dedicado a, exatamente, levar sofisticação literária e modernidade ao gênero -- era lançada, algo que fica patente, até mesmo, na lista dos demais vencedores do Hugo. Um livro do Roger Zelazny empatou com Duna como melhor romance, pelamordezeus!

Há várias explicações sobre o resultado dessa votação (rivalidade entre americanos e britânicos, relativo desprestígio da fantasia entre os eleitores da época, etc.), mas aqui vou me dedicar a uma hipótese mais simples: a de que Fundação é, mesmo, uma saga substancialmente superior.

Há uns 20 anos eu talvez não pensasse assim: estava meio que vendido para as qualidades de O Senhor dos Anéis -- o escopo amplo, que vai da comédia à tragédia, do terror à aventura; o meticuloso worldbuilding; a sinceridade da infusão, na história da Terra Média, do pathos cristão de pecado original, queda e redenção -- e para os problemas de Fundação -- o caráter episódico e repetitivo; a linguagem pulp-"rasteira"; os anacronismos (sociedades milhões de anos no futuro dotadas de família nuclear, com líderes políticos de charuto no canto da boca, como se fossem vilões de desenho do Pica-Pau).

Duas décadas mais tarde, no entanto, embora as qualidades de O Senhor não tenham diminuído aos meus olhos (posso até desgostar do pathos cristão, mas isso não me impede de reconhecer a arte e o talento que entraram em sua produção), os defeitos de Fundação foram ficando cada vez menores, e comecei a ver, na saga asimoviana, qualidades que não tinha detectado antes.

Parte disso se deve, sem dúvida, a meu trabalho na preparação no texto em português da mais recente tradução da saga no Brasil, da Editora Aleph: minha função era receber o material produzido pelos tradutores e dar uma "penteada" no texto, cotejando-o, ao mesmo tempo, com original. Isso me obrigou a ler toda a saga umas quatro vezes, duas em inglês e duas em português, em um intervalo de três ou quatro meses.

A primeira coisa que aconteceu com minha avaliação da obra, nessa fase de intensa releitura, foi a transformação de um dos "defeitos" -- o caráter episódico e repetitivo -- em qualidade. Quem já leu Fundação, principalmente o primeiro livro da série, formado por uma reunião de contos, sabe que há um padrão que se repete nos episódios, com problemas surgindo e sendo solucionados basicamente da mesma forma em cada um.

Mas, e aí está o pulo do gato, não exatamente. O momento em que Asimov nos acostuma a esperar uma saída clichê -- como na velha série do Batman, em que havia uma solução para tudo no cinto de utilidades -- é, também, o momento em que ele nos puxa o tapete. A repetição não é exata. A solução não é mais bem aquela. Há uma ironia aí que, me parece, está anos-luz além da capacidade de Tolkien (mais sobre isso adiante).

Segundo, a linguagem. Sim, Asimov é um utilitário das palavras, que em suas obras estão na página para que avancemos na história e não para que as admiremos. Sei que o mero utilitarismo linguístico desagrada a muita gente, mas é importante notar que Asimov é um utilitário talentoso: quando a linguagem precisa ser especialmente expressiva (como quando se descrevem os êxtases provocados pelo Mulo), ela cumpre esse papel com galhardia.

Terceiro, os anacronismos. Famílias formadas por papai provedor/mamãe submissa/filhinho feliz. Chefões de charuto no canto da boca. Supercomputadores que imprimem respostas em vez de apresentá-las na tela (ou vocalizá-las, ou inseri-las diretamente no cérebro...). Asimov suavizou esses aspectos nos livros da saga escritos a partir dos anos 80, mas, nos volumes originais, eles continuam. O fato, no entanto, é que me incomodam cada vez menos. O autor é um homem de sua época e, ora bolas, em milhões de anos tudo pode acontecer, inclusive um retorno do tabagismo chique e dos print-outs!

Mas eu falei de ironia, e creio que esse é o diferencial definitivo, que põe Fundação vários degraus acima de O Senhor dos Anéis. Nessa saga (assim como, aliás, na dos robôs) Asimov dá as "regras do jogo", mostra-as funcionando e, quando o leitor começa a achar que elas são mesmo invioláveis, passa a subvertê-las. Em Fundação, o leitor nunca sabe se o fato de um ou mais personagens aparentemente violarem os ditames da psico-história representa de fato uma violação, e, em caso afirmativo, se os resultados serão bons ou maus. Já em O Senhor dos Anéis, todo mundo sabe que desobedecer Gandalf ou dar ouvidos aos sussurros do Um Anel é senha pra merda na próxima página (ou nas próximas centenas de páginas).

E é isso que faz toda a diferença.

E chegando em fevereiro...

2012-01-02T13:08:00.001-02:00

Já comentei aqui minha atividade como co-organizador da antologia Sherlock Holmes - Aventuras Secretas, mas acho que não tinha avisado, ainda, que o evento já tem data marcada: 4 de fevereiro, na Martins Fontes da Avenida Paulista! A capa do livro é esta aqui:

O time de autores, todos brasileiros (alguns valorosos nomes de fora se apresentaram também, mas infelizmente tarde demais para tomar parte na seleção) ganhou uma caricatura em estilo vitoriano, que reproduzo abaixo:

Acho que fiquei meio gordo, mas fazer o quê? Assim é a vida...

Aos homens e mulheres de boa vontade

2011-12-26T11:04:00.001-02:00

Resolvi aproveitar a postagem final do ano para tentar responder a uma pergunta que, sob várias formas, costuma aparecer nas caixas de comentários sempre que escrevo algo "desmistificador", como este texto sobre a natividade, minha pequena introdução ao estudo da Bíblia ou, mesmo, que ouço de viva voz, quando discuto o meu recente Livro dos Milagres. A questão, como disse, vem em diversas roupagens, mas sua formulação mais geral é: "A quem você se dirige com isso?"

Implícita por trás da pergunta está a premissa de que apontar o que há de mundano, contraditório e mitológico por trás das narrativas sagradas do cristianismo é inútil porque, (a) se o leitor já concorda comigo a priori, eu estou apenas chovendo no molhado; (b) se o leitor é um cristão fundamentalista, ele certamente tem um amplo arcabouço de justificativas e tergiversações à disposição capaz de neutralizar o impacto, se impacto houver, do que escrevo; (c) se o leitor for um cristão "liberal", ele provavelmente já sabe que tudo é mitologia mesmo, e considera a informação que transmito irrelevante.

A premissa, por sua vez, se apoia em dois pressupostos: primeiro, o de que toda publicação desmistificadora é adversarial, isto é, faz parte de uma batalha dialética com o "outro lado" e, portanto, deve ser avaliada por sua capacidade de causar baixas no "inimigos"; essa é uma proposição que não me parece exata, e de que pretendo tratar no fim da postagem.

O segundo é um tipo de relativismo cultural que vê os grupos humanos isolados dentro do que costumo chamar de "bolhas epistêmicas" -- sistemas de obtenção e validação de conhecimento fechados em si mesmos e impermeáveis a ataques de fora.

A ciência, por exemplo, com seus critérios de objetividade e reprodutibilidade, seria apenas uma dessas bolhas; o fundamentalismo religioso, com suas balizas de fidelidade à escritura, respeito à tradição e à autoridade, seria outra. O romantismo, com seu apelo ao sentimento e à intuição, formaria uma terceira, e assim por diante.

Nessa visão, não há uma hierarquia possível entre as diferentes bolhas para além do costume e da conveniência imediata, e qualquer tentativa de usar os valores de uma para avaliar as demais reflete uma condenável falta de sofisticação filosófica, um triste provincianismo e, pior ainda, é um lamentável indicador de pulsões fascistas e autoritárias, inconscientes ou nem tanto.

Trata-se de um sofisma até que razoavelmente plausível. É dele que nasce, por exemplo, o dito de que os cardeais que se recusaram a olhar pelo telescópio de Galileu, alegando que tudo o que precisavam saber sobre o céu estava nas escrituras, não eram covardes ignorantes, mas sim sutis filósofos: Galileu tirava a verdade dele do telescópio, os cardeais tiravam a verdade deles da Bíblia, e todos estavam certos, cada um do seu jeito.

É uma formulação sedutora, especialmente útil para manter a paz em festas infantis, mesas de bar e jantares de fim de ano. Parece tão invulnerável quanto o Titanic devia parecer enquanto atracado em Southampton, Inglaterra. E, de fato, é tão condenada ao desastre quanto o malfadado transatlântico.

Como notou o filósofo Paul Boghossian em seu ensaio Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism, é errado imaginar que "escritura" e "telescópio" fossem as fontes epistêmicas primárias na questão entre Galileu e os padres. Como, afinal, os sacerdotes sabiam o que a escritura dizia? Eles usavam os olhos para ler as palavras num livro; usavam suas mentes para interpretá-las; e mantinham a confiança, metafísica talvez, de que as palavras continuariam a ser as mesmas -- que o conteúdo da Bíblia não mudaria entre uma leitura e outra.

Esses três processos fundamentais -- confiança nos sentidos; confiança na razão; confiança na regularidade do mundo -- eram exatamente os mesmos que levavam Galileu a concluir que Júpiter tinha luas, que Vênus apresentava fases (e, portanto, girava em torno do Sol). Os cardeais não tinham um argumento legítimo que lhes permitisse negar o que veriam pelo telescópio sem, ao mesmo tempo, pôr em dúvida o que viam nas páginas de suas Bíblias!

E, de repente, "covardia" parece uma explicação mais razoável para a recusa em examinar os céus do que "sutileza filosófica".

A constatação de que todas as "bolhas epistêmicas" na verdade têm uma base comum na experiência humana basta para explodi-las -- ou, ao menos, para explodir a ideia de que são fundamentalmente incomensuráveis. Passa, até, a ser possível hierarquizá-las, à medida em que percebemos que umas fazem uso mais consistente e apurado das bases comuns do que outras.

Fiz a exposição acima para explicar porque considero que o fundamentalismo não é, de modo algum, filosoficamente inatacável pelo lado de fora. Antes de confiar nas tradições e na escritura é preciso confiar nos próprios olhos e ouvidos e na capacidade de raciocinar a partir do que se ouve e do que se vê. E é nesse nível subjacente que a desmistificação, em termos ideais, atua.

Claro, o fundamentalismo pode ser psicologicamente inatacável, mas essa é uma questão individual, peculiar a cada leitor. Cada um reage aos fatos que apresento de acordo com as próprias luzes. O que não posso fazer é -- sem trocadilho -- pecar por omissão. Minha experiência pessoal é a de que há, por aí, muitos "crentes inerciais", pessoas que continuam a aceitar mitos como fatos simplesmente porque não sabem que há explicações alternativas à mão. Este é o meu leitor ideal: alguém cujo horizonte possa ser ampliado pelo que escrevo.

Em uma de suas cartas a Harry Houdini, Arthur Conan Doyle disse que se via forçado a atacar as críticas que o grande mágico fazia ao espiritismo para que elas não passassem a ser vistas como expressões da verdade simplesmente por ausência de contestação ou, na exata palavra empregada pelo romancista, por "default". Embora minha visão do mundo dos espíritos esteja muito mais alinhada à de Houdini que à de Conan Doyle, posso dizer que meu objetivo é precisamente o mesmo: evitar o "default", manter as alternativas à tona.

O que nos traz à questão de se todo esforço desmistificador é, necessariamente, adversarial, no sentido de que deve ser medido por conta de sua eficiência tática e estratégica na contínua guerra cultural entre crentes e racionalistas, ou teocratas e laicistas.

Minha convicção pessoal é de que não: a verdadeira medida de uma exposição que se pretende factual deve ser sua veracidade e sua coerência, não sua conveniência. Isso não impede, claro, que questões de conveniência sejam abertas à discussão, mas não devemos perder de vista seu caráter subalterno.

Por fim, proponho a ideia de que toda manifestação desmistificadora que passe nos testes de veracidade e coerência -- mesmo as mais hostis, grosseiras e desrespeitosas, como esta aqui, por exemplo -- cumprem a função fundamental de afastar o risco do "default". E só isso basta para que tenham valor.

Então, a quem me dirijo, afinal? A resposta, suponho que os leitores já tenham adivinhado, está lá no título.

E por falar em estrela de Natal...

2011-12-24T08:55:00.000-02:00

A Nasa divulgou a imagem abaixo, feita no dia 22 a bordo da Estação Espacial Internacional, mostrando cometa Lovejoy (descoberto no início do mês por um astrônomo amador australiano, Tom Lovejoy) passando por trás do horizonte terrestre. Originalmente, supunha-se que o Lovejoy teria sido destruído durante sua passagem pelo Sol, em 16 de dezembro. No fim, ele não só sobreviveu como ainda ofereceu o espetáculo abaixo. Via o blog DotEarth, do New York Times:

Feliz N(ew)atal a todos!

2011-12-22T13:29:00.001-02:00

Com este cartão do genial Terry Gilliam (via Broadsheet):

E um clipe de Natal do mesmo autor: