Cartas del Este

Una vez más Kosovo (versión corta y larga)

2013-05-10T13:35:00.002+02:00

Mi respuesta al artículo de Dabi Lazkanoiturburu (GARA, 6-5-2013) ha sido publicada en Naiz.info y me dicen que la semana que viene o algo más tarde publicarán la respuesta en el diario impreso (GARA). Aquí el link al artículo:

UNA VEZ MÁS KOSOVO

Por otra parte, aquí tenéis la primera versión que escribí, un poco más larga que la segunda publicada:

GARA el 6-5-2013 publicaba un artículo de Dabid Lazkanoiturburu, en el que el responsable de la sección internacional del diario ha estimado oportuno degradar el tono de la discusión sobre Kosovo llevándolo al aspecto personal, acusándome de tener “ansias de pasar por erudito” o “intentar lograr una audiencia para poder ir con la cabeza alta por los pasillos universitarios”. La realidad es que la evolución del Estado kosovar y la situación de las minorías que allí viven no despierta ningún tipo de pasión en la UPV-EHU. Otra cuestión es que este tema y, en general, la política de los Balcanes sea una de mis aficiones. Si eso es un pecado lo confieso. Ahora bien, me llama la atención que ante el planteamiento de una crítica argumentada, correcta o errónea, la respuesta sea la descalificación en varios niveles. Al nivel inferior de la descalificación personal no entraré, porque no conozco al responsable de la sección internacional de GARA y no tiene ningún sentido entrar en ello.

Una de las cosas que más perplejidad me crea en este intercambio de opiniones sobre Kosovo es la reinterpretación de mis palabras para atribuirme aseveraciones que no he hecho. En esta ocasión Lazkanoiturburu dice que yo he acusado a Gabirel Ezkurdia de historicismo. ¿Dónde he hecho tal acusación? Simplemente he dicho que “sabemos que (la historia) es objeto de controversia, y más aún cuando nos retrotraemos a pasados tan lejanos como al que nos ha querido trasladar Ezkurdia”, nada más y nada menos que a Antes de Cristo, cuando no existían las denominaciones de albaneses, serbios y Kosovo (por cierto, nombre este originariamente serbio). Una época de la que hay poca información. Sin embargo, no por ello he rehusado hablar de ello haciendo unas precisiones y enmarcando algunas discusiones que hay al respecto. A lo que añadía que “en mi caso soy escéptico sobre las argumentaciones historicistas de los nacionalistas serbios y albaneses”, las cuales repasaba someramente sin identificar a nadie con unas u otras, para finalmente acabar con la misma argumentación que he esgrimido desde mi primer artículo, es decir, que no creo que justifiquen la “legítima” propiedad exclusiva de Kosovo por parte de los serbios o los albaneses. Precisamente, es por ello que he incidido en ambos artículos que la realidad contemporánea de Kosovo era endógenamente plurinacional. Es aquí donde se circunscribe mi intervención histórica, para mostrar que los serbios son habitantes tan autóctonos de Kosovo como lo son los albaneses y que en la pugna entre ambas nacionalidades por el control político del territorio los serbios también han sido agredidos con anterioridad.

Lazkanoituruburu añade que: “otra cosa muy distinta es que, por no se sabe qué nostalgias o lecturas mal digeridas, tuviéramos que callar sobre los desmanes de Serbia, que han sido muchos, y no solo en Kosovo”. Yo no he solicitado que callen sobre los desmanes de Serbia (no en curso), simplemente he sugerido que tampoco se callen los desmanes que han sufrido los serbokosovares a manos de algunos sectores albanokosovares (en curso). Por otra parte, hablo del presente en este país, donde la discusión no es si será un Estado o no; ese debate está superado. Las discusiones vigentes son, entre otras, la posibilidad del cierre de la etapa como protectorado de la OTAN y la UE, la discusión sobre cuál va a ser la estructura de ese Estado y cuál está siendo su comportamiento hasta la fecha. Referente a esto último hay motivos para ser crítico por su incapacidad o falta de voluntad de defender los derechos humanos de toda su ciudadanía. Las responsabilidades son compartidas con los organismos internacionales que dirigen el protectorado. Ahora bien, si el Estado kosovar hubiese actuado en defensa de las minorías étnicas de forma decidida podría haberse empoderado y legitimado ante la comunidad internacional y las minorías de Kosovo al mostrar capacidad de proteger a toda su ciudadanía sin distinción de etnia.

Otro aspecto que me ha sorprendido es ver que Lazkanoiturburu poco menos que se desentiende de las publicaciones de la sección internacional. Bien, mi crítica no era a un artículo de la sección de opinión donde evidentemente cada uno puede enfocar el tema como quiera, con mayor libertad de la que demanda el rigor informativo y una línea editorial coherente. Por cierto, parece que el Responsable de la sección de internacional considera academicismo argumentos como la conveniencia de distinguir entre Nación y Estado, tal y como hace GARA para hablar del caso vasco. En cambio, ¿debemos entender que esto no se aplica a la sección internacional?

La segunda precisión. Lazkanoiturburu algo tendrá que ver en la decisión de publicar el artículo de controversia y los demás que han mantenido un lenguaje similar. Entiendo que es el Responsable de internacional quién tiene capacidad de decidir si se publica o no el artículo, o si se sugieren cambios de lenguaje al autor del texto. En consecuencia, no parece descabellado deducir que GARA ofrece algún grado de sintonía con la línea que marcan los artículos comprados a un colaborador externo.

La utilización profusa de calificativos negativos para los serbios en comparación con el resto de nacionalidades. Respecto al quinto aniversario de la proclamación del Estado kosovar creo que ya he esgrimido suficientes argumentos. No obstante, si GARA está dispuesto a ofrecer más espacio para que pueda explicarlo y analizarlo con más detalle y precisión lo haré, aunque entiendo que por cuestiones de espacio es difícil. A pesar de ello, tiene razón en la puntualización que hace sobre la extensión generalizada de la crítica a la praxis de GARA, es verdad, es excesiva, toda vez que me baso en una impresión y no en datos empíricos. Ahora bien, lo mismo que me ocurre a mí con las impresiones le puede ocurrir también a Lazkanoiturburu, así que sería un bonito trabajo hacer un análisis de los últimos cinco años para ver cuál ha sido el tratamiento del conflicto kosovar.

Sobre la explicación que nos da sobre el uso de “pan-“ ahí queda. No parece casualidad que Lazkanoiturburu cuando cita a diferentes “pan-” omita citar el panalbanismo, ausente también como calificativo en las piezas informativas de esta sección, curioso, toda vez que hay sectores nacionalistas albaneses que reivindican para Albania territorios de mayoría albanesa (Kosovo y partes de Macedonia, Montenegro etc.) y donde son minoría (por ejemplo la capital de Montenegro o la de Macedonia). El uso de “pan-“ yo lo restringiría a casos muy evidentes o argumentados, precisamente para clarificar. De lo contrario, cómo denominamos al partido al Partido Democrático (DSS) de Serbia, ¿panserbios al cuadrado? Y al Partido Radical Serbio (SRS), ¿panserbios al cubo? Sobre la CUP yo no la calificaría tampoco de pan(catalista) claro. Sin embargo, sobre pancatalanismo hablan y discuten con total naturalidad los independentistas catalanes. Al respecto se ha abierto un interesante debate a raíz de un artículo de David Jordi Llobet en el cual defiende la decisión de la Asamblea Nacional Catalana de no admitir en su seno a la ANC-Mallorca como miembro de pleno derecho para evitar “qualsevol vel·leïtat pancatalanista”. Pues bien, Lazkanoiturburu tirando del hilo catalán llega a presuponer que debo “tener problemas para distinguir entre lo que es un nacionalismo expansionista (…) de un nacionalismo reivindicativo” y finaliza que “si él no ve la diferencia tiene un problema (…) con una buena parte del país”. Bonito colofón hacer ciencia ficción sobre lo que yo pienso para de esta manera acabar contraponiéndome en un ejercicio demagógico “a buena parte del país” (supongo que de EH) del cual él ha decidido qué es lo que piensa también. Bien, si tener opiniones fundamentadas, equivocadas o acertadas, es constitutivo de tener problemas, yo no tengo uno o dos, tengo muchos.

Finalmente, quiero pensar que el artículo de Lazkanoiturburu no le retrata y, sin más, es producto de un mal día y/o la consecuencia de la tensión que parece acumular por otras críticas que ha recibido su sección. En su defensa se puede decir que la sección internacional de un diario es de las más difíciles por la extensión que abarca. Y más en los momentos actuales en los que la información fluye de forma multidireccional. Precisamente por esa dificultad que entraña creo que puede ser de ayuda tratar de ser más comedidos y cautelosos en los calificativos y cuidar el lenguaje para evitar críticas como las expuestas. Por supuesto, legítimamente GARA hará lo que estime oportuno. No obstante, quiero agradecerle al diario su buena disposición a darnos voz a todas las personas que queramos expresar una crítica. Gaizki esanak barkatu, eta ondo esanak gogoan hartu.

Asier Blas – Profesor de Ciencias Políticas en la UPV-EHU

A vueltas con Kosovo (versión larga)

2013-05-02T13:14:00.001+02:00

GARA el 17 de abril de 2013 publicó un artículo de Gabirel Ezkurdia en el que contesta al que yo escribí previamente. Por una parte, me atribuye una serie de posicionamientos y aseveraciones que no hago. Por otra parte, me sorprendió ver que antes de empezar a argumentar optó por desacreditarme en la discusión diciendo que apenas trato el tema de Kosovo y añadiendo en genérico que en los inicios de GARA “pocos politólogos se daban a explicar sin Google ni Wiki aquellos conflictos tan complejos como los balcánicos o los caucásicos”. Él sabrá por qué antes de presentar sus argumentos tiene que tratar de condicionar al lector desacreditando al que va a criticar (aunque no lo conozca) por su supuesta trayectoria y no por lo que dice. No obstante, el lector rápidamente comprenderá por qué lo hace. Yo por mi parte no voy a entrar a valorar de forma genérica el conocimiento del autor sobre el conflicto y es más, tampoco voy a entrar a discutir sobre los derechos que le corresponden a la población de Kosovo, ya que en lo fundamental considero que compartimos la misma opinión. Desde que el 6 de mayo de 1999, cuando GARA publicó mi primer escrito sobre el tema, “Kosova eta Balkanen independentziaren alde” (era un estudiante de Ciencia Política que nunca había utilizado internet y que envío su escrito por correo ordinario), siempre he defendido el derecho a la autodeterminación de Kosovo y he creído firmemente que la mejor solución para el conflicto de este territorio era la independencia. Pero ese no era el tema de mi último artículo como aclararé.

Respecto a lo de internet quisiera hacer una reflexión general al calor del miedo que se ha extendido en ciertos sectores del mundo del periodismo y la academia cuando tratan temas de ámbito internacional. Gracias a internet han cambiado muchas cosas. Anteriormente, una académica que se dedicase a una región geográfica mundial concreta tenía que hacer un gran esfuerzo para lograr libros, datos y entrevistas que le ayudasen a desarrollar el conocimiento al respecto. Algunas personas lo tenían más fácil por su posición laboral o/y su posición económica, podían pagar traducciones, subcontratar trabajo de investigación, viajar y hacer estancias en el lugar de conflicto. Hoy los artículos científicos, ponencias, libros, estadísticas oficiales y periódicos de la mayoría de países están en la red, a un solo clic. Antes el acceso más o menos trabajado o privilegiado a la información era poder, hoy no lo es tanto y cualquier persona puede acceder a ello. Al periodismo le pasa algo similar. Anteriormente una periodista que viajaba tenía la legitimidad de haber estado allí, de tener acceso a datos y entrevistas a los que desde fuera difícilmente se podía acceder. Hoy en día es mucho más fácil corroborar o, al menos, confrontar las visiones e informaciones que se aportan desde la academia y desde el periodismo. Se acabo eso de sentirse privilegiado-legitimado por tener un conocimiento (aunque fuera parcial) de algo que el resto desconoce. Ahora el acceso a la información se está democratizando y el cuestionamiento de nuestros datos, relatos y análisis es más fácil por cualquier persona con un menor esfuerzo de lo que antes era. De tal suerte que los que antes dedicábamos muchas horas y esfuerzo a buscar libros, artículos y demás informaciones sobre Europa del Este, ahora vemos que toda esa información y mucho más está en la red. Sin embargo, sería egoísta lamentarse de ello, como muchas personas hacen, ya que gracias a la nueva situación mejorará el proceso dialectico del conocimiento.

Un apunte sobre historia. Sabemos que es objeto de controversia, y más aún cuando nos retrotraemos a pasados tan lejanos como al que nos ha querido trasladar Ezkurdia. Sobre las comparaciones que hace entre Kosovo y Navarra en su artículo, simplemente que el lector juzgue su atrevimiento.

En mi caso soy escéptico sobre las argumentaciones historicistas de los nacionalistas serbios y albaneses. Ezkurdia nos dice que los albaneses son los descendientes de los ilirios, porque hablan una lengua que tiene una discutida conexión en su origen con la iliria. Bien, el reino de los ilirios era más o menos lo que hoy es Albania, Montenegro y partes de Grecia, Macedonia y Croacia. En lo que hoy es Kosovo estaba el reino de los dárdanos. Existe una discusión política con extensión académica sobre quiénes eran los dárdanos. Básicamente hay dos versiones, desde el nacionalismo albanés se dice que son descendientes directos de los ilirios, desde el nacionalismo serbio y el griego se dice que eran una mezcla entre tracios e ilirios.

Fuera como fuera, está claro que los ilirios como mínimo algo tenían que ver con los dárdanos, más difícil es la conexión directa entre albaneses e ilirios, pero démosla por buena (conexiones que, por cierto, son directas y claras entre lo vascón y lo navarro: "lingua vasconum lingua navarrorum est" Sancho VI El sabio, Rey de Navarra en 1167). Pero admitamos la versión del nacionalismo albanés y vayamos a un libro al que Ezkurdia ayudó: Para entender el Conflicto de Kosova de Carlos Taibo. Aquí se dice literalmente: “(la historiografía albanesa) señala que los albaneses, descendientes directos de los ilirios, se vieron obligados a retroceder –en virtud de las invasiones eslavas– hacia las zonas costeras a partir del siglo VI después de Cristo, pero regresaron a su tierra, bajo la protección del Islam, en los siglos XV y XVI”. Prácticamente mil años después, ¿no es excesivo para argumentar la propiedad exclusiva de una tierra? ¿Si los árabes vuelven al País Valencià tendrán argumentación historicista para reivindicar que no es parte de los Països Catalans porque fue invadido por la Corona de Aragón que lo colonizó con población catalana? Por lo demás, entiéndase que cuando dicen los nacionalistas albaneses “bajo la protección del Islam” es un eufemismo de bajo la protección de la ocupación militar otomana. Eso sí, los censos otomanos dicen que más del 90% de los habitantes eran serbios. En cambio, la versión de los serbios cuenta que los albaneses se formaron por el cruce entre restos de diferentes pueblos, incluidos los ilirios, y que su presencia en Kosovo fue marginal. Según éstos las cosas cambiaron poco hasta el siglo XVII y XVIII, cuando gracias a la colaboración entre albanes y otomanos se extendieron las colonizaciones albanesas.

Fuera como fuese, versión albanesa, serbia o mixta, la realidad es que Kosovo en el siglo XIX y XX era un territorio plurinacional poblado principalmente por albaneses y serbios. La lucha entre ambos nacionalismos ha tenido guerras de alta y baja intensidad, con víctimas y agresores en ambos bandos y con una versión más suave como guerra demográfica: ha habido intentos de (re)colonizaciones por ambas partes y, finalmente, la victoria fue de los albaneses que le dieron la vuelta a la demografía del territorio gracias, sobre todo, a su extraordinaria alta natalidad (la más grande de toda Europa). Los albaneses en Kosovo pasaron de tener una población de 498.244 en 1948 a 1.226.736 en 1981 (datos del Ministerio de Servicios Públicos del Estado de Kosovo).

En definitiva, la cuestión es que tengo la sensación de que el autor del artículo ha querido desviar la atención sobre mi propósito inicial, quizás haya sido por mi torpeza, así que lo vuelvo a intentar. Mi crítica es sobre el tratamiento que ha dispensado GARA al quinto aniversario de la proclamación del Estado kosovar con omisiones como la limpieza étnica que se ha ejercido en Kosovo contra los serbios y el resto de minorías o con una construcción tendenciosa del discurso. El lenguaje no es inocente, condiciona la comunicación y refleja una cosmovisión como forma de situarse ante los hechos y conflictos, es decir, el lenguaje no sólo expresa el mundo, sino que ayuda a darle forma y a crearlo.

Como ejemplo ponía el artículo de Pablo González publicado en las sección Mundua: “Serbios en Kosovo, de agresores a agredidos y, actualmente, a rehenes de Belgrado”. El autor en este y otros artículos, se refiere a los albaneses como “albanokosovares” y, en cambio, cuando habla de los serbios de Kosovo los denomina como “serbios”. Esta línea alcanzaba su máxima expresión en el título del mencionado artículo: “Serbios EN Kosovo”, ni siquiera “Serbios DE Kosovo”. Evidentemente se pueden utilizar ambas preposiciones sin ningún problema si a los dos grupos nacionales se les trata en igualdad de condiciones. Sin embargo, ya hemos visto que eso no se hace en el artículo, en cuyo caso la utilización de “EN” en el titular se torna tendenciosa. “EN” es una preposición que indica en qué lugar y, por lo tanto, es dinámica, los serbios están en Kosovo, pero también están "EN" Zurich y podrían algún día estar "EN" Afganistán como lo están los estadounidenses, aunque estos últimos no son “DE” Afganistán. La preposición “en” tiene resonancias que en la práctica interpretativa distancia del lugar geográfico Kosovo a los serbios que allí habitan, más aún si tenemos en cuenta que son una minoría, el objeto de controversia del artículo y uno de los protagonistas de un conflicto territorial al oponerse en su mayoría a la independencia de la que fue provincia serbia. En cambio, la preposición “DE” denota pertenencia, origen, procedencia, no es dinámica, es estable y en este caso hubiese conectado directamente al territorio kosovar y los serbios.

Segundo, el titular dice que los serbios han sido “agresores” y ahora “agredidos”. ¿Dónde empiezan los tiempos para determinarlo? Históricamente los serbios de Kosovo también han sido agredidos en muchas ocasiones, esto era lo que trataba de exponer en mi anterior artículo. Además, si los serbios son “agredidos” habrá que decir quiénes los agreden y no omitirlo. Además, habría que aclarar que en los momentos en los que ha habido agresiones contra los albaneses de Kosovo, éstas no han sido perpetradas por los serbios de Kosovo, sino por la policía y el ejército de Serbia. En cambio, gran parte de las agresiones contra los serbios sí que han sido perpetradas por una parte de la población civil albanesa de Kosovo. Sin embargo, al ser una parte solo, también evitaría cualquier generalización al respecto.

Tercero, en los artículos de González sistemáticamente y en el de Ezkurdia se cita a Kosovo como una nación. No existe tal nación ni existe una nacionalidad asociada a esta, Kosovo es una denominación de un territorio que ha tenido diferentes institucionalizaciones, eso sí, históricamente considerado por los serbios como parte de Serbia y por los albaneses como parte de Albania. ¿Se imaginan ustedes a este diario utilizando la denominación “nación española” para denominar al “Estado español”? Imagínense que dice hablando del gobierno español: “el gobierno de la vieja nación decidió…”. Raro, ¿verdad? Pues al menos España se denomina a sí misma como nación y existe población que siente formar parte de ésta, en cambio, en el caso de Kosovo este estado no se denomina a sí mismo como una nación (Constitución de Kosovo: art. 1: “la República de Kosovo es un Estado independiente, soberano, democrático, único e indivisible”; Ar. 2: “la República de Kosovo es un Estado de sus ciudadanos”). Se inventa una nación inexistente, pero claro si hay una nación, hay nacionales y queda claro que no son los serbios, la lectura natural del artículo aclarará que debería de interpretarse como nacionales a los albanokosovares (que para algo se les dota de una denominación conectada con el nombre del territorio).

No hay espacio suficiente para hacer un análisis más exhaustivo, pero permítanme finalizar con otro botón de muestra, en este caso de la información firmada por el responsable de la sección internacional de GARA el 23-04-3013 con motivo del acuerdo Kosovo-Serbia: “el Gobierno de Belgrado, donde rige una coalición entre los panserbios del SRS y los herederos del finado ex presidente Slobodan Milosevic”. Primero, el SRS no está en el gobierno de Belgrado, el partido que gobierna en coalición con los socialistas es el Partido Progresista Serbio (partido nacionalista y conservador), una escisión moderada del SRS que se presentó en coalición con, entre otros, partidos de las minorías bosníaca y romaní. ¿Panserbios? Estoy por ver cuando GARA adjetiva a las CUP como pancatalanistas. Segundo, bien está decir que el Partido Socialista son los “herederos de Milosevic” (el personaje nunca fue de los más nacionalistas en el panorama político serbio), pero lo increíble es que no se diga en ningún momento el nombre del partido: Partido Socialista de Serbia. De tal manera que el lector acaba el artículo y no sabe quién está gobernando en Serbia, pero eso sí, ya ha recibido un par de adjetivaciones negativas del Gobierno serbio, porque el gatillo de (des)calificativos para los serbios siempre está suelto.

NOTA ACLARATORIA: este artículo es la versión completa de la respuesta que escribí para enviar a GARA. Pero, como siempre, me alargué y tuve que reducirlo para adaptarlo a la extensión que ofrece el diario. Las versiones reducidas las podéis encontrar en GARA y NAIZ. Además, en esta discusión ha habido otro artículo que ha contestado el artículo de Gabirel Ezkurdia.

Pequeñas tristes satisfacciones sobre Letonia

2013-04-24T21:23:00.001+02:00

Era el 16 de diciembre de 2007 cuando arrancó este blog. Ya han pasado muchos años escribiendo sobre Letonia y otros países postsocialistas desde un punto de vista crítico y heterodoxo. A menudo ir a contracorriente y/o tratar de evitar las simplificaciones es difícil y, sobre todo, pide mucho esfuerzo. En el caso de Letonia llevo tiempo explicando cuál ha sido el desarrollo de la política letona desde su independencia y cómo funciona. A menudo, he analizado como el conflicto étnico latente se ha convertido en una excusa para que la política letona sea corrupta e implemente políticas económicas y sociales con un claro corte neoliberal que han derivado en un desastre demográfico.

Pues bien, en abril he podido leer en la revista del aeropuerto de la capital letona, Gateway Riga, una entrevista con el extraordinario pianista letón Vestard Shimkus. En la entrevista también se habla de política, quedando claro que Shimkus es un nacionalista o patriota letón, según cómo tratemos los conceptos. A pesar de ello, tiene la mente lo suficientemente clara para señalar cuáles son los verdaderos problemas del país en los aspectos económicos y sociales derivados de la política. En este sentido, no puedo evitar sentir cierta triste satisfacción al ver que sus argumentaciones son prácticamente idénticas a las que he sostenido en este blog, lejos de extraños fantasmas rusos que suelen buscar los nacionalistas letones para esquivar su responsabilidad en la desastrosa gestión del país desde hace más de veinte años. A continuación transcribo las preguntas y respuestas que considero más interesantes desde el punto de vista político y socioeconómico (páginas 16 y 17):

With all the years of performing and living abroad you must see Latvia through a different pair of spectacles now?
Yes, and it is not good. Even in my small village, you can see it happening. All of the people are leaving and moving to Ireland, England and maybe Germany or Scandinavia. People are being forced to leave. I think it is an absolute crime. Prices in Riga are similar to those in Berlin but the salaries here are ridiculous. The current fees for performing in Latvia are ridiculous. I could not survive if I stayed here all the time.

You feel that all this has been done on purpose?
It is a process that has gone on for twenty years and has purposely been done to kill the production and jobs. It has been done by us and by foreign institutions. Once you travel outside of Riga this country is empty. In the countryside people are either dying of old age or leaving.

You sound very worried about the future direction of Latvia.
It is the end of the Latvian nation. I don’t think you need to have lived abroad and returned here to see and understand what is happening.

Can nothing be done?
More people should think before they vote. There is a basic problem: it comes from the time of the Soviet occupation and what has followed. They say: ‘vote for us or otherwise the Russians will come.’ every time we have the same miserable ethnic issue. As a result, Latvian parties get voted into power and can do horrible things. But still the people will vote for them because they are Latvians.

Can intellectuals come together and help make a change; somehow bypassing the corrupt elements of the political system?
Even the intellectuals are being bought. I think the situation is unsolvable.

You see a lot of Latvians when you perform abroad?
I do. They often come and say hello at the end of a performance. And I hear their stories and see the sadness in their eyes. They have been forced to live in exile; I am faced with this every time I meet Latvians abroad.

Curiosidades sobre la lengua en Letonia

2013-04-11T20:57:00.002+02:00

Durante los años de la Unión Soviética la señalización de las calles en Riga era bilingüe, en letón y ruso (este era el orden simbólico). Desde la independencia la única lengua oficial a todos los niveles es el letón (el reciente reconocimiento del livonio es simbólico, es una lengua moribunda a la que no le quedan hablantes nativos y en la que el Estado no se digna a señalizar absolutamente nada).

La cuestión es que el ruso no tiene ningún tipo de reconocimiento, pero además, la actitud del gobierno letón hacia esta lengua es muy hostil. Por ejemplo, cualquier tipo de señalización pública o privada (tiendas etc.) obligatoriamente se ha de hacer solo en letón. En consecuencia, en Riga se puede escuchar ruso en todas las esquinas, pero visualmente este idioma es inexistente. Otro ejemplo de la actitud contra el ruso (y otras lenguas autóctonas como el latgalio) es el rechazo de Letonia a firmar la Carta Europea de las Lenguas Minoritarias o Regionales.

Una foto del famoso reloj de Laima (marca de chocolates letona) en 1960. Como se puede observar el idioma que se utiliza es el letón, al igual que la tienda que está al fondo (hoy en día es un McDonald's) con todas sus señalizaciones exclusivamente en letón. La realidad es que, por ejemplo, en la década de 1980 el paisaje lingüístico de Letonia era mayoritariamente en letón (por aclarar cuentos extraños que se leen por ahí). Fuente: página de Facebook de Riga, I love you

Toda esta beligerancia no es gratuita. Hay que entender el contexto en el que se desarrolla el panorama lingüístico del país, viniendo de un escenario en el que el ruso era la lengua franca entre comunidades, lo que generaba que una parte importante de los rusófonos no aprendiese la lengua letona, perjudicando así su normalización y desarrollo (para saber más del tema pueden leer los siguientes post: 1, 2 y 3). Por todo ello, me parece más que comprensible la política lingüística que se aplica en Letonia respecto al ruso (no en cuanto al latgalio), es más, en algún sector como en el de la educación infantil y primaria la considero demasiado flexible, en cambio, en la universitaria me parece excesivamente férrea (quizás como forma de subsanación del primer “error”). En fin, no entraré a analizar la política lingüística que creo que es manifiestamente mejorable con un poco más de mano izquierda en lo simbólico y con un mayor impulso en sectores estratégicos. Abreviando, lo que hoy quiero contar es que a menudo este tipo de políticas pueden incurrir en pequeños ridículos o anécdotas curiosas.

Un ejemplo del uso lingüístico en organismos oficiales de la República Socialista Soviética de Letonia: la estación de tren con sus horarios y señalizaciones. Haciendo click sobre la foto la veremos en un tamaño más grande, lo suficiente para observar que son el letón y el ruso los idiomas en los que está señalizado todo. Ahora bien, se prioriza el letón que es la primera lengua y la que se presenta en negrita. Fuente: página de Facebook de Riga, I love you

Una de las únicas ranuras que hay para que el ruso tenga algún tipo de presencia gráfica es el turismo. Este es el único motivo por el que se permite que el menú de los restaurantes pueda estar en ruso e inglés. Lo del binomio ruso e inglés es importante, ya que es muy difícil encontrar en cualquier tipo de servicio turístico algún texto que esté en ruso y no en inglés, siempre se ha de poner en inglés para significar al ruso como una lengua “extranjera” cualquiera. Es más, desde el punto de vista gráfico y visual, las minúsculas ranuras que hay en el país para que otros idiomas tengan algún tipo de presencia son mayoritariamente ocupadas por el inglés en primer lugar y, después, en menor medida por el ruso.


Han pasado más de 20 años desde la independencia, pero aún algunas señalizaciones de calles periféricas siguen siendo las de la época soviética. Por ello, para cumplir la ley borran la parte escrita en ruso (foto: Asier Blas, abril de 2013).

Un ejemplo de lo explicado es la anécdota que quiero contarles, trata sobre la reciente expansión en todo Riga, incluida la periferia, de infinidad de señalizaciones en inglés para los turistas, rompiendo así el monopolio del letón en las señalizaciones. No sé quién es el que las ha puesto, si el ministerio responsable en materia de turismo o el ayuntamiento. Según de quién sea la iniciativa, la intencionalidad puede variar.

Al fondo, a la izquierda se pude ver la señalización de la calle de la anterior foto de este post con la inscripción en ruso tachada y a la derecha las nuevas señalizaciones en inglés y letón (foto: Asier Blas, abril de 2013)

Si la decisión la hubiese adoptado el Estado letón, resultaría un poco ridícula, ya que encontramos calles en las que todavía hay señalizaciones de la época soviética en la que está tachado el ruso y al lado se pone sin ningún rubor un montón de señalizaciones en inglés (ver la foto). No piensen que los carteles solo pueden encontrarse en el centro de la ciudad, no, no, ya me dirán ustedes que hacen los turistas, por ejemplo, en Jugla, barrio periférico que está a más de 10 km del centro de Riga y que tiene una buena ración de carteles también. Bueno, pensándolo bien puede haber unos cuantos rusos…visitando a familiares. Nótese que entre los turistas que visitan Letonia cada año el grupo mayoritario es el de los rusos por goleada, si además, agregamos a todos ellos los visitantes del resto de estados postsoviéticos, el número es aplastantemente mayoritario. ¿Si en España se pueden poner carteles hasta en alemán, por qué no en ruso en Riga? Ya, ya, ya sabemos la respuesta.

Sin embargo, todavía cabe otra interpretación. Quizás la decisión la haya adoptado el Ayuntamiento de Riga, actualmente gobernado por la coalición de centro-izquierda que recaba mayoritariamente el voto de la comunidad eslava de Letonia y que tiene como alcalde a un ruso de Letonia. Pues bien, a sabiendas de que poner carteles en ruso podría generar un escándalo, rápida retirada y la apertura de un procedimiento judicial, puede ser que hayan introducido estos carteles turísticos en inglés para conseguir desdibujar la visión monolingüe de Riga. Anteriormente, en sitios concretos como un lago o un paseo del Daugava (río), ya habían puesto unos pocos carteles con explicaciones sobre el valor ecológico de la zona en letón, inglés y ruso. Quién sabe, en esta ocasión puede que hayan hecho el experimento con el inglés para luego intentarlo con el ruso o simplemente buscaban distorsionar la visión monolingüe del paisaje urbano. Curiosidades.

El TPIY y su justicia a la carta

2013-03-24T21:00:00.000+01:00

El último post de este blog incluía el artículo de opinión que recientemente me publicó GARA. Al respecto, un lector ha hecho un comentario que una vez me he puesto a responderlo me he alargado tanto que lo publicó como post.

El comentario:

Anónimo 23 de marzo de 2013 22:52: "En el Tribunal de la Haya hay serbios que son casi sistemáticamente condenados" este comentario suena muy fuerte, ¿no crees?

La respuesta:

Primero, es un artículo de opinión, no es una información periodística. Segundo, utilizo un recurso lingüístico como “casi” para poder incluir la palabra “sistemáticamente” y así poder llamar la atención ante lo que está ocurriendo en el Tribunal Penal Internacional de La Haya (TPIY) para la antigua Yugoslavia donde no se condena “sistemáticamente” a los serbios, pero casi. La cuestión es que esto último es lo que realmente me parece fuerte. Los datos empíricos no mienten. Resulta que con mucha diferencia la nacionalidad serbia es la que tiene un mayor número de víctimas (en sus diferentes formas, incluyendo refugiados) de todas las guerras de la ex Yugoslavia. Sin embargo, los condenados por crímenes contra los serbios son muy pocos y, en general, mirando a los victimarios lo que se observa es que existe un desequilibrio escandaloso por nacionalidades en detrimento de los serbios.

Todos los datos los tenemos en la página del TPIY, no obstante, el análisis pormenorizado de la información conlleva un volumen de trabajo importante. Como mal menor la Wikipedia recoge un resumen que será susceptible de algún error y de falta de actualización. A pesar de ello, nos sirven los datos para tener una visión general. Según esta hay una lista de más o menos 160 acusados, de ellos aproximadamente un centenar eran serbios y montenegrinos, alrededor de 30 croatas, una decena de albaneses, otra decena de bosníacos (bosnio-musulmanes) y el resto de otras nacionalidades o de difícil clasificación.

Si observamos el resultado de las sentencias, mis últimos cálculos de hace unos meses arrojan un resultado de culpables y encarcelados por el TPIY de aproximadamente como sigue: casi 70 serbios o montenegrinos, una docena de croatas (no se hagan ilusiones, la mayoría o todos son por crímenes contra los bosnio-musulmanes), cinco bosniacos (bosnio-musulmanes) y dos albaneses. A estos datos se pueden añadir el número de años a los que han sido sentenciados. Huelga decir que las penas más altas con muchísima diferencia recaen sobre los serbios, en cambio, el resto de nacionalidades tienen en general sentencias relativamente pequeñas. No tengo tiempo para hacerlo pero doy por seguro que sería muy interesante sacar los cómputos globales por nacionalidades del número de años a los que han sido sentenciados, por si solo no explica nada, pero sirve de indicador de lo que estoy tratando de defender, es decir, que el TPIY muestra menos reparos para sentenciar a los serbios y a los montenegrinos, probablemente porque están estigmatizados y, además, han sido identificados como el otro, como el enemigo, para Occidente y la OTAN (tampoco parece casualidad que en el TPIY la abrumadora mayoría de jueces sean de países occidentales y de la OTAN).

Así nos encontramos con casos como los de la Krajina en Croacia. La operación tormenta que con ayuda estadounidense ejecutó el ejército croata contra la Krajina fue la limpieza étnica más grande perpetrada en todas las guerras de los Balcanes en una única operación militar. Los victimarios (verdugos) fueron los croatas, las víctimas los serbios. Pues bien, según el Comité de Helsinki (fuentes comedidas desde el punto de vista de los números, hay otras fuentes que elevan las cifras) en aquella operación, sin contar las bajas militares de los serbios de la Krajina, murieron 677 civiles serbios, 563 desaparecieron y 200.000 tuvieron que escapar a Serbia resultando sus propiedades saqueadas, quemadas y/o destruidas. Cualquier turista que haya pasado por Knin (la capital de la Krajina de Croacia, territorio que era de mayoría serbia) habrá visto los efectos de aquella operación y la imagen fantasmagórica de una ciudad medio vacía. Tristemente, la mayoría de los turistas se vuelven con la idea de que eso fue por los ataques de los serbios (sic), como para pedir que conozcan que ese era un lugar de mayoría serbia.

La cuestión es que si los victimarios en lugar de los croatas hubieran sido los serbios sería inconcebible que no hubieran sido condenados por aquellos hechos. Pero, como fueron los croatas los que la ejecutaron la limpieza étnica con el asesoramiento estadounidense, pues resulta que han quedado absueltos en el TPIY todos los acusados, incluido Ante Gotovina. Pero es más, en general, según el Comité de Helsinki hasta la fecha los crímenes han quedado impunes al 100%: "de acuerdo con nuestros datos, ningún miembro del ejército o de la policía croata, ni nadie más, ha sido condenado por crímenes de guerra contra serbios, civiles o soldados, por crímenes cometidos en la operación Tormenta”.

Otro ejemplo es la reciente absolución por parte del TPIY de Ramush Haradinaj, ex Primer ministro de Kosovo, de crímenes de guerra (perseguir, torturar, violar y asesinar a civiles serbios) cuando comandaba el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK). Este caso y, en general, lo ocurrido en Kosovo con la limpieza étnica casi perfecta (prácticamente han desaparecido todas las minorías creando un Estado poblado casi exclusivamente por albaneses), son la máxima expresión de cómo funciona el TPIY, donde se juzga básicamente a los serbios. El resto a veces son juzgados siempre y cuando no sea por atacar a los serbios, en cuyo caso el número de sentenciados como culpables es mínimo, casi inexistente. Curioso, toda vez que los serbios son los que tienen el número más alto de víctimas. Tal y como dice este buen artículo del New York Times, ser una víctima serbia en cualquier conflicto de la ex Yugoslavia es una segunda desgracia porque pasas a ser una víctima de segunda, tercera o cuarta categoría, para las cuales la justicia prácticamente no existe.

Explicaciones: cinco años de la proclamación del Estado kosovar

2013-03-21T18:30:00.000+01:00

Con motivo del quinto aniversario de la proclamación del Estado kosovar la mayoría de los medios de comunicación volvieron a poner su lupa sobre esta neocolonia occidental. En general, como en los últimos lustros, el tratamiento informativo me ha disgustado por tres razones. La primera se refiere a la clara tendenciosidad y falta de rigurosidad por parte de algunos artículos de información. La segunda, menos grave, pero igualmente criticable es el doble rasero y falta de coherencia que muestran algunos medios al tratar el caso kosovar. Y finalmente, la tercera razón tiene que ver con la discusión subjetiva respecto a las diferentes visiones que se tienen del conflicto, en mi caso contraria a la visión más extendida que defiende los postulados básicos que ha vendido Occidente y la OTAN y, en consecuencia, contraria a la omisión de ciertos acontecimientos que han pasado en Kosovo desde su ocupación militar.

Un ejemplo de lo que acabo de mencionar lo encontré en el diario GARA. El tratamiento que ofreció este periódico en el quinto aniversario de la proclamación del Estado kosovar me pareció que representaba con claridad las tres razones que suscitaban mi disgusto con la mayoría de los medios de comunicación. No obstante, el desencadenante fue el artículo que publicó GARA el 20 de febrero de 2013: “Serbios en Kosovo, de agresores a agredidos y, actualmente, a rehenes de Belgrado”.

Tras la lectura del artículo escribí una contestación para enviar al diario de aproximadamente 16.000 caracteres con espacios incluidos. Consciente de que era una respuesta demasiado amplia, antes de enviar el artículo de respuesta a la sección de opinión lo recorté a 12.000 caracteres y lo envíe el 24 de febrero de 2013. Me pidieron que lo recortará a 8.000 aproximadamente, lo hice para enviarlo el día 26 de febrero de 2013. Este artículo, en lugar de centrarse en la crítica de las informaciones de GARA, prioriza un relato y visión alternativo al que estaba transmitiendo el diario de forma proactiva o por pura omisión. Era cuestión de decidir si entrar en la crítica al diario en profundidad o entrar a ampliar el campo de conocimiento y visión de los lectores de GARA respecto al conflicto en Kosovo. Opte por esto último. Sin embargo, pronto recuperaré el texto original con las críticas más precisas al tratamiento informativo que está dispensando este diario respecto al conflicto en Kosovo. Ese trabajo lo publicaré en formato PDF y trataré de desmontar el artículo principal que suscitó mi enfado, para así demostrar que transmite una visión parcial que no se ajusta a los mínimos exigibles en el tratamiento informativo a un medio de comunicación. Además, mostraré por qué GARA tiene una doble moral y falta de coherencia a la hora de tratar el caso kosovar (sin ir más lejos en comparación con su forma de informar en el caso vasco y español). Finalmente, discreparé sobre la visión más subjetiva, del ámbito de la opinión, que desarrolla GARA de forma algo errática y contradictoria.

Hasta entonces, os dejo con el artículo que me publicaron el 13 de marzo de 2013:

Cinco años de la proclamación del Estado kosovar

Normalmente he evitado disentir públicamente de los posicionamientos y enfoques que ha mantenido Gara respecto al conflicto de Kosovo y los Balcanes. Sin embargo, en esta ocasión no puedo dejar de discrepar en público ante el artículo publicado el pasado 20 de febrero en la sección de internacional: “Serbios en Kosovo, de agresores a agredidos y, actualmente, a rehenes de Belgrado”.

Empecemos por el tratamiento lingüístico del artículo para los habitantes autóctonos de Kosovo. El autor para denominar a los albaneses se refiere como “albanokosovares” y, en cambio, cuando habla de los serbios de Kosovo los denomina como “serbios”. Pero es más, observen el título: “Serbios EN Kosovo”, ni siquiera dice “Serbios DE Kosovo”. De esta manera, transmite la idea de que los albaneses son autóctonos de Kosovo, mientras que los serbios no. La denominación generalmente admitida es albanokosovares y serbokosovares o, en su defecto, simplemente albaneses y serbios. Esta es una cuestión de libro de estilo y como primer dato ya es lo suficientemente contundente para certificar la parcialidad y tendenciosidad de un artículo que no está publicado en la sección de opinión, sino en la de internacional.

A raíz de aquí se desarrolla una línea argumental viciada. Kosovo era un territorio plurinacional en el que los últimos siglos los grupos con mayor representación eran los serbios y albaneses. A finales del siglo XIX ambos tenían un peso similar (alrededor del 40-50%). Sin embargo, históricamente se apreciaba una tendencia demográfica decadente de los serbios que dejaron de ser mayoría para perder peso demográfico a favor de los albaneses. Las explicaciones son múltiples, entre otras, la colaboración albanesa con el ocupante otomano favoreció una posición mejor de estos dentro el Imperio, así como procesos de albanización. Además, en el siglo XIX el proceso de liberación nacional serbio del Imperio otomano facilita la emigración de serbios a terreno liberado en el norte.

Este proceso se aceleró notablemente en la II Guerra Mundial. La mayor parte de Kosovo fue ocupada por la Italia fascista y entregada a su aliada Albania. Mustafa Kruja, el Presidente de Albania, visitó Kosovo en 1942 y dijo: “Debemos procurar que la población serbia de Kosovo sea (limpiada) – el área se limpiará de serbios y todos los que hayan vivido allí durante siglos deben ser denominados colonos y enviados a campos de concentración en Albania. Los colonos serbios deben ser matados”. Los nacionalistas albaneses ejecutaron una limpieza étnica de serbios que arroja un resultado de entre 10.000 y 30.000 asesinados y un número de expulsados del territorio entre 100.000 y 250.000.

Posteriormente, Tito y sus camaradas, al igual que se hizo en España, decidieron no hacer memoria histórica. En el caso yugoslavo de las masacres y limpiezas étnicas ocurridas durante la II Guerra Mundial entre las diferentes nacionalidades. El problema es que casi todas fueron ejecutadas contra los serbios con cientos de miles de víctimas. Por ejemplo, los serbios en Bosnia-Herzegovina dejaron de ser mayoría.

Durante los años del socialismo yugoslavo, los serbios siguieron perdiendo peso en Kosovo por una conjunción de razones: una mayor tasa de nacimientos entre los albaneses; el impacto de la II Guerra Mundial entre los serbios con un gran número de desplazados y muertos; una tendencia secular de los serbios a emigrar a zonas económicamente más desarrolladas, en muchas ocasiones favorecidas por el acoso de algunos albaneses contra los serbios, incluidos los ataques físicos; y a lo que hay que añadir la llegada de cientos de miles de inmigrantes de Albania por razones económicas y/o políticas.

En este contexto, Kosovo es un territorio disputado entre albaneses y serbios. Ambas nacionalidades tenían un referente nacional con estado en el siglo XX: Albania y Serbia (o en la época de Tito la RSS). Tras años de disputas de baja y alta intensidad, fue Serbia la que integró el territorio dentro de sus fronteras estatales. La evolución demográfica llevo a una situación en la que en la provincia existía un desfase entre el estatus político y la voluntad de su ciudadanía. Sin embargo, esa distancia se fue reduciendo con la adquisición de más autonomía y desde los años 70 con un estatus casi asimilable al de República. En esta época la reivindicación política de los albaneses por conseguir el estatus de República era también una reivindicación y acción por la albanización de Kosovo que omite Occidente, aunque sus propios medios de comunicación recogían el acoso, discriminación y ataques contra serbios en la década de 1980.

Una excusa que utilizó Serbia en 1989 para suspender la autonomía e introducir una serie de medidas en la función pública, muy similares a las que había habido hasta la fecha para perjudicar a los serbios (minoría), pero ahora para perjudicar a los albaneses (mayoría). De este hecho nace la proclamación de independencia en 1991 y el inicio de la lucha por esta explicada con muchas lagunas por los medios de comunicación.

En definitiva, comparar a los serbios con los rusos en el Báltico o los alemanes en el Este de Europa me parece un exceso. No es lo mismo una nación autóctona que ha sido históricamente oprimida en ese mismo territorio que una invasora. Debe de quedar claro que el esquema “ocupante – ocupado” no funciona para explicar el conflicto de Kosovo, no hay ocupantes ni ocupados. De todas maneras, llama la atención como el autor del artículo utiliza solo como ejemplos “buenos” los de occidente y los contrapone a los “malos” que vienen desde el Este. Se me hace difícil imaginar un análisis del discurso que no concluya que el artículo retroalimenta la ideología occidentalista. Y más si tenemos en cuenta donde estamos, Kosovo una neocolonia occidental donde una parte de la responsabilidad de la limpieza étnica que han sufrido y siguen sufriendo los serbios y el resto de minorías recae en la OTAN. Sin embargo, en el artículo la Alianza atlántica y la UE salen poco menos que de rositas.

Centremos la cuestión, un artículo que habla de los serbios de Kosovo podría incidir más en la vulneración de derechos que sufre esta minoría. Si son agredidos convendría decir claramente quién los agrede. Desde la entrada de los tanques de la OTAN y la secesión de facto de Kosovo, prácticamente 300.000 kosovares serbios, romaníes, musulmanes eslavos y de otras minorías han tenido que huir basándonos en datos del ACNUR para las salidas de hasta el 2000 (250.000), a las que hay que añadir las posteriores. Se ha intentado en algún momento favorecer su vuelta y ha resultado un auténtico fracaso, en el mejor caso por el acoso al que eran sometidos por los albaneses y en el peor porque eran asesinados o les ponían bombas (fuente ACNUR). En la actualidad el ACNUR reporta 225.000 desplazados en Serbia, 18.000 desplazados dentro de Kosovo (básicamente serbios que han huido a Mitrovica). Solo con los datos aportados, en la actualidad los desplazados de Kosovo suponen más que los existentes en el resto de conflictos de los Balcanes, por ejemplo, más del doble de los desplazados en el de Bosnia-Herzegovina (en estos últimos además también hay serbobosnios). En general, la contabilidad de desplazados y refugiados de las guerras de los Balcanes es poco menos que pasmosa para el consumidor habitual de medios de comunicación occidentales. Con mucha diferencia, son los serbios los que más refugiados tienen cuantitativamente y los romaníes porcentualmente.

Sin embargo, no parece suficiente. Los ataques a los serbios y a las otras minorías prosiguen en Kosovo, porque básicamente gozan de casi total impunidad. En el Tribunal de la Haya hay serbios que son casi sistemáticamente condenados, mientras se cuentan con una mano los condenados albaneses. Es más, hasta un testigo protegido (sic) de crímenes contra los serbios apareció muerto en Alemania, pero no pasa nada.

Finalmente, todo esto no tiene que ver con estar a favor o en contra de que Kosovo sea un Estado, yo siempre he estado a favor como atestiguan todos los artículos que he publicado sobre el tema en este mismo diario.

Artículo publicado en el diario GARA el 13 de marzo de 2013

Kosovo, garbiketa etnikoa ia perfektua

2013-03-13T10:42:00.000+01:00

Hona hemen Argiako nire artikulu berriaren hasiera (Argia 2360. Alea, 2013-03-10):

Otsailaren 17an, Kosovoko sezesio aldarrikapenaren bosgarren urteurrena ospatu zen. Halere, praktikan sezesioa 1999an gertatu zen NATOko indar armatuek lurraldea okupatu eta bertan neokolonia bat jartzea erabaki zutenean. Ordutik, estatu berri horretan garbiketa etniko ia perfektua burutu da NATOko indar armatuen begien aurrean.

Nazionalitate eta gutxiengo etniko desberdinek populatu zuten Kosovo historian zehar. XIX. mende amaiera arte serbiarrak izan ziren gehiengoa, baina aurreko mendeetan gainbehera demografikoa ezagutu zuten albaniarren alde. Azken hauek okupatzaile otomandarrekin kolaboratzeagatik egoera soziopolitiko hobea erdietsi zuten. Serbiarrek aldiz, okupatzaileen kontra egin zuten gerra desberdinetan eta, ondorioz, noizbehinka batzuek ihes egin behar izaten zuten kristauen kontrolpeko lurraldeetara. Gero, XIX. mendean serbiarren askapen nazionaleko borrokak aurrera egin zuen heinean, Kosovoko serbiar ugarik alde egin zuten iparraldeko lur liberatuetara.

Irakurtzen jarraitzeko egin klik hemen

Nahierako justizia internazionala

2012-12-16T22:12:00.000+01:00

Hona hemen Argiako nire artikulu berriaren hasiera (Argia 2348. Alea, 2012-12-09):

Kroaziak independentzia aldarrikatu zuenean, bere serbiar gehiengoko bi lurraldeek (Ekialdeko Eslavonia eta Krajina) independentzia ere aldarrikatu zuten. Hortxe hasi zen Kroaziako guda. Gero, bake akordioak iritsi ziren. Hauen arabera, bi errepublikei babes internazionaleko autonomia segurtatu zitzaien. Baina, 1995ean, Bosnia-Herzegovinako guda bukatzen ari zela aprobetxatuz, kroaziarrek eraso bat burutu zuten Krajina eskuratzeko (II. Mundu Gerra ostean Europan inoiz egin den operazio militar handiena). Ordurako ejertzito kroaziarrak AEBetako ekipamendu militarra eta adituak zituen lagun. Erasoan, Helsinki Batzordearen arabera, 677 zibil serbiar hil zituzten, 563 desagertuta daude eta 200.000 inguruk ihes egin zuen Serbiara. Hori guztia NATOren laguntzaz eta NBEko soldaduen utzikeriaren aurrean gertatu zen. Izan ere, ekintza militarra burutu baino lehen, kasko urdinak Krajinatik joan ziren gobernu kroaziarrari eskuak libre utziz.

Irakurtzen jarraitzeko egin klik hemen

Letonia, eredu okerra

2012-10-14T18:00:00.000+02:00

Hona hemen Argiako nire artikulu berriaren hasiera (Argia 2340. Alea, 2012-10-14):

Ez dira gutxi bizi dugun krisi ekonomikoari aurre egiteko eredu baten bila dabiltzanak: batzuek Islandian bilatu nahi dute irtenbidea, gabezia asko dituen kasu bat nabarmenki idealizatuz; beste batzuek, aldiz, bereziki murrizketak eta herstura ekonomikoa defendatzen dituztenek, Letonia goraipatu dute azkeneko hilabeteetan. Bi urte dira “erreskatatutako” herrialde txiki honek langabezia-tasaren jaitsiera eta hazkunde ekonomiko esanguratsua erdietsi dituela barne debaluazio gogor baten ondoren, hau da, murrizketen eta soldata beherapenen politika muturrera eraman ostean.

Irakurtzen jarraitzeko egin klik hemen

Pussy Riot eta nazioarteko politikaren miseriak

2012-09-13T23:00:00.000+02:00

Ikasturte honetan Argia astekarian idatziko dut noizbehinka, hona hemen lehen artikuluaren hasiera (Argia 2336. Alea, 2012-09-16):

Nork ez ditu maite Pussy Riot (PR) taldeko neskak? Ikuspegi kritikoa duen edonork seguru atsegin dituela. Protesta urratzaile eta baketsua da beraiena eta gainera, ez esan punk feminista hauen dantzek ez dutela antzekotasunik japoniar marrazki bizidunek egiten dituzten mugimenduen mekanikarekin? Horiei erantsi jantzi koloretsuak eta hortxe ditugu XXI. mendeko heroi berriak. Egia esan ez oso konprenituak errusiarren artean, baina maitatuak “munduan” (munduan=mendebaldean, nazioarteko politikan, sinonimoak baitira).

Irakurtzen jarraitzeko egin klik hemen

El cine soviético y la política

2012-05-17T23:48:00.002+02:00

Esta tarde-noche he tenido el gusto de asistir a la presentación del libro La mujer en la cueva del amigo y compañero de trabajo Paco Letamendia. Una apasionante novela negra que se desarrolla en un escenario político complejo y dramático (para ver una reseña pinchar aquí). La introducción la ha realizado el Catedrático de Historia de la Filosofía Moderna y Contemporánea de la UNED Jose María Ripalda, un experto en Hegel que escribe y publica en alemán en Alemania, ahí es nada.

Ripalda ha defendido durante la presentación que la novela de Letamendia es una de las pocas excepciones en el panorama editorial español, toda vez que la mayoría de las obras literarias tienen una escasa conexión con la política más contemporánea; la evitan consciente o inconscientemente, y si no es así y pretenden tener una clara intencionalidad política, el escenario lo suelen situar en la Guerra Civil española. Por ello, Ripalda señalaba que en la actualidad son pocas las novelas que se desarrollan en escenarios políticos próximos temporalmente. Abundando en esta línea, Jose Mari ha recordado que en la década de los 70 del siglo pasado tenía como costumbre consumir cantidades ingentes de cine soviético. Entre tanta película le llamaba la atención el poco contenido e intencionalidad política que tenían. El cine soviético de aquella época no era político y cuando lo era solía ubicarse en la Gran Guerra Patria (en la II Guerra Mundial) con un claro componente patriótico. De lo contrario, uno de los elementos más políticos en las películas era la presencia de algún ya viejo veterano de la II Guerra Mundial, eso era todo. La comparación (que no equiparación) con la situación actual en la literatura del Estado español me ha parecido bastante interesante.

16 de marzo: una historia difícil (recuperando y actualizando)

2012-03-19T00:19:00.000+01:00

El viernes pasado, como ya es tradición, se celebró la marcha de homenaje a la Legión Letona de las SS frente al Monumento a la Libertad en Riga. De igual manera, manteniendo las costumbres, las semanas precedentes estuvieron dominadas por las también clásicas prohibiciones de manifestaciones y la revocación de estas por parte de los tribunales. Desde este punto de vista nada cambió, aunque esta vez entre los que homenajeaban a los miembros de la Legión letona de las SS marchando frente a los "antifascistas" había diputados de un partido que forma parte de la coalición gubernamental, la Alianza Nacional (coalición ultranacionalista de derechas). Por otra parte, en esta ocasión tampoco hubo incidentes, lo que no es de extrañar, toda vez que había destinados 1.200 policías, o lo que es lo mismo, más o menos un policía por cada dos manifestantes (fueran ultranacionalistas o "antifascistas"). Así las cosas, la novedad de este año han sido las declaraciones que hizo el Presidente (Berzins) respecto al acto del 16 de marzo. Berzins tuvo una salida del tiesto que no concordaba con el mensaje del Primer Ministro, ya que este último siempre se ha desvinculado del acto y en esta ocasión ha prohibido explícitamente a los miembros del gobierno su participación. En cambio, Berzins se vino arriba y acabo diciendo que se debería de inclinar la cabeza ante los luchadores de la Legión Letona de las SS. Declaraciones que concitan mayor rechazo que apoyo entre los residentes letones económicamente activos de entre 18 y 55 años.

Un poco de historia: esta conmemoración, por los muertos de la legión letona de las SS, en Riga se celebra de forma más o menos formal desde 1993, cuando varios grupos de jóvenes nacionalistas y/o de extrema derecha la pusieron en marcha. La aceptación fue tanta que incluso durante dos años (1998 y 1999) fue día oficial de conmemoración. Su oficialidad saltó a la prensa internacional y fue motivo de escándalo, por ello, Letonia en su camino para ingresar en la OTAN y la UE tuvo que abolir este día de conmemoración oficial en el 2000. Desde entonces, aunque sin la participación de las instituciones y el Estado, la tradición se ha mantenido como un intento bastante efectivo de reescribir la historia. Una historia que es complicada y difícil. Cuando se inició la Segunda Guerra Mundial Letonia era un país autoritario que estaba gobernado por el dictador golpista Kārlis Ulmanis. Por otra parte, la Unión Soviética y las Alemania Nazi habían firmado ya su pacto de no agresión que acordaba que los Países Bálticos fueran “el patio trasero” de la Unión Soviética. En virtud de aquel pacto, la URSS presionó a estos para firmar “un pacto de ayuda mutua militar” que permitió que el Ejército Rojo instalara bases militares en Letonia. Primero llegaron las bases, y poco después, a través de un proceso electoral amañado la Unión Soviética pasó a ocupar el país con el acuerdo de su gobierno colaboracionista. Durante la breve ocupación soviética hubo bastante represión contra los nacionalistas letones y las fuerzas que sostuvieron la dictadura anterior (alrededor de 15.000 personas fueron deportadas a Siberia). Finalmente, el 1 de julio de 1941 la Alemania nazi ocupó Letonia.

Con la entrada de los alemanes se creo una legión letona que luchó contra los soviéticos en el Frente del ruso. Fueron alrededor de 140.000 los letones que participaron y colaboraron en la invasión de la Unión Soviética, entre estos, bastantes habían sido movilizados de forma forzosa y otros muchos eran voluntarios ultraderechistas y nacionalistas. Entre estos últimos, destacaban aquellos que no tenían demasiada sintonía ideológica con el nazismo, pero lo apoyaron pensando que combatiendo contra los soviéticos luchaban por la nación letona y su libertad. Por aquel entonces los nazis tenían la afición de prometer estados vasallos a muchas naciones sin estado o a los estados de reciente creación.

Dentro del país, la Alemania nazi y sus aliados letones desataron una gran represión contra las minorías étnicas y los izquierdistas. Es de aquella época el campo de concentración de Salaspils que en más de una ocasión hemos citado aquí. La persecución de judíos y gitanos fue tan violenta como en el resto de territorios ocupados por los nazis. Mientras, dos grupos luchaban contra el régimen. Uno de carácter nacionalista que buscaba la independencia del país, y otro, de partisanos comunistas prosoviéticos.

El tema de las prohibiciones de manifestaciones y actos es muy peliagudo, por regla general prefiero que no se prohíban. a no ser que sean obscenos y agresivos. Esta libertad de expresión solamente puede ser limitada cuando es utilizada para agredir verbalmente o físicamente a alguien por razón de género, etnia, religión, cultura etc. No vale manifestarse por la superioridad de la raza blanca o por el exterminio de los judíos. Y claro, los defensores de la marcha argumentan que no se pretende nada por el estilo, si no simplemente homenajear a aquellos que “lucharon por la libertad de Letonia”. Esta última afirmación es contradictoria porque luchaban a favor de los ocupantes alemanes, pero además, defendían voluntariamente o de forma obligada a un régimen que, entre otras lindezas, pregonaba la superioridad racial aria y el exterminio de minorías étnicas.

De toda esta historia lo que se hace difícil de digerir es el doble rasero que se aplica en el país. Por poner un ejemplo, ningún tribunal tumbó la prohibición de la manifestación del día del orgullo gay en el 2007. Pero tampoco es de extrañar, la catadura moral del Estado letón no es para echar cohetes. Entre sus habitantes, muchos de ellos nacidos en el país, son cientos de miles los despojados de derechos políticos y tratados como “aliens”, es decir, son apátridas. Se persigue todo tipo de simbología soviética y comunista, pero se construyen monumentos que homenajean a los combatientes en las filas aliadas de los nazis o se permite la construcción de memoriales a los soldados nazis que custodiaban campos de concentración…

No obstante, a pesar de ello, ¿ha de prohibirse el acto? No lo creo porque no se hace una reivindicación nazi. Otra cosa es el recorrido que hacen y la ofrenda floral al Monumento de la libertad. No puede ser que en este monumento pongan flores por los muertos que luchaban a favor de los ocupantes del país. Es una contradicción. Pero, además de cambiar el recorrido, se puede hacer mucho más, el Estado y el nacionalismo letón podrían participar activamente de la deslegitimación de este nacionalismo ultra y antiruso en vez de alimentarlo, por varios motivos, pero sobre todo por ayudar a una mejor comprensión entre las comunidades nacionales que conviven en Letonia. Y es que por encima de la historia y por encima de los ancianos utilizados para este teatrillo, los convocantes desde el inicio buscaban crear un acto que resultase agresivo y provocador para la comunidad ruso hablante. Querían humillarles. Y es que no es un acto nazi, es sobre todo un acto ultranacionalista y antiruso.

Moldavia ya tiene Presidente: otra grosera prueba de la doble moral occidental

2012-03-16T23:48:00.002+01:00

A la derecha neoliberal y nacionalista rumana le ha costado nada más y nada menos que tres años acabar de ejecutar completamente su golpe de estado, primero violento y después de terciopelo (un resumen aquí). Desde el asalto al Parlamento hasta la elección del nuevo Presidente, la derecha nacionalista rumana trató de desprestigiar los procesos electorales, compró o/y se aprovechó de los tránsfugas un día sí y otro también y se ha saltado las leyes y la constitución a la torera siempre que ha podido, gracias en parte a la inocencia de los comunistas moldavos que, en un principio, creyeron que la oposición sería leal y respetaría las leyes y procedimientos establecidos.

Esta inocencia de los comunistas ha sido el cimiento sobre el que se ha construido el golpe de estado del que hoy se ha escrito el último capítulo. Por fin, la derecha nacionalista rumana con una nueva adquisición de votos tránsfugas ha conseguido que su candidato, en esta ocasión Nicolae Timofti, sea investido con 62 votos a favor, claro que para ello, una vez más ha tenido que incumplir los plazos estipulados para la elección del Presidente.

Las elecciones de noviembre 2010 volvieron a confirmar otra nueva victoria de los comunistas, en esta ocasión con 42 de los 100 escaños del Parlamento. En consecuencia, la alianza de la derecha gubernamental prosiguió gobernando sin la mayoría cualificada (61 diputados) que se demanda para la elección del Presidente, lo que significa que tras dos intentos fallidos de investidura o transcurrido un año desde la convocatoria electoral sin que se haya elegido un Presidente, el Parlamento tiene que disolverse y convocar nuevas elecciones. Sin embargo, como en otras ocasiones, la coalición gubernamental derechista evitó ilegalmente la convocatoria electoral. Es más, justo cuando llegó noviembre de 2011, fecha en la que expiraba el plazo de un año para la elección del Presidente, de repente se anunció una nueva deserción entre las filas comunistas (entre las que se encontraba la que fue candidata a la Presidencia por los comunistas) en número suficiente para que la coalición derechista obtuviese la mayoría en la elección del Presidente. De tal manera que, finalmente, la predicción que hice el 25 de noviembre de 2011 se ha cumplido, así acababa aquel post:

'Resumiendo, las negociaciones entre tránsfugas y partidos de derecha prosiguen, a estas alturas de la jugada, todo el mundo sabe que el Gobierno está dispuesto a hacer lo que sea para mantenerse en el poder sin convocar elecciones. Parecía imposible hace un par de semanas, ahora lo parece menos. Personalmente creo que, finalmente, Lupu desistirá de ser candidato presidencial. Así las negociaciones entre la derecha nacionalista rumana, neoliberales con careta socialdemócrata y tránsfugas al servicio del dinero, avanzarán hasta alcanzar un acuerdo por el que elegirán un/a Presidente/a, porque si a algo le tienen miedo es a la voluntad popular'.

PD: A todo esto los comunistas y sus aliados los últimos meses se han estado movilizando constantemente para pedir que se cumplan las leyes y se convoquen elecciones. Todas las manifestaciones y mítines han sido masivos, juntando a decenas de miles de manifestantes, pero, evidentemente, nuestros medios de comunicación lo han silenciado o tratado brevemente (simplemente compararlo con las manifestaciones en Rusia). Aquí tenéis la galería de fotos de la movilización del viernes, 16 de marzo de 2011, día de la elección del Presidente en el Parlamento. En esta línea, huelga decir que si fuesen Venezuela, Ecuador o Bolivia alguno de los países que hubieran acumulado tal número de irregularidades, incumplimientos de leyes y capacidad reiterada de crear tránsfugas y atraerlos hacia los intereses del gobierno, entonces, desde por la mañana hasta la madrugada 'nuestros' medios de comunicación nos estarían machacando sobre lo malos y antidemocráticos que son esos países, pero, como los que gobiernan en Moldavia son sus amiguitos, pues no pasa nada, genial el tema de las irregularidades, compras de diputados e incumplimientos constitucionales.

Letonia, nacionalismos y lengua letona

2012-03-01T12:19:00.000+01:00

Para comprender este post es imprenscindible leer los comentarios del post anterior (pinchar aquí).

En el post anterior se generó una pequeña discusión con un contertulio, pero como la respuesta que he preparado se me ha quedado un poco larga la publico como post:

Es muy común que asistamos a discursos ‘antinacionalistas’ que se articulan desde nacionalistas que rechazan a los nacionalismos de los… otros. Esto ocurre porque la palabra nacionalista está estigmatizada y se utiliza para estigmatizar, especialmente lo hacen aquellos que tienen un estado, aquellos que ejercen su nacionalismo en la cotidianidad (habitualmente de forma banal, tal y como explica Michael Billing en su trabajo ‘nacionalismo banal’), porque su nacionalismo está perfectamente establecido y consolidado en el ámbito internacional. Nada nuevo, esta praxis es percibida con total normalidad, porque el nacionalismo es una ideología que históricamente surge desde el Estado. Por lo tanto, las cosas claras y el chocolate espeso, el nacionalismo es una ideología de estado y, posteriormente, también ha surgido como una ideología de reacción de algunas periferias del Estado para defender a un grupo étnico-nacional o/y territorio sub-estatal.

Respecto al caso concreto de Letonia y lo que comentas sobre la lengua. Primero, yo no me alegro del resultado del referéndum, simplemente me parecía una provocación. Lo que hubiese querido es que no hubiese venido un ultranacionalista ruso (en su día el ‘jefe’ del Partido Nacional Bolchevique en Letonia y que ha sido expulsado de Rusia por ultra) a agitar y revolver las incomprensiones y tensiones interétnicas en Letonia, lo que hubiese querido es que Ushakov y su partido no hubieran caído en venganzas infantiles, para así ser consecuentes con lo que dijeron desde un principio: que no estaban a favor del referéndum y la cooficialidad del ruso al nivel de lengua de estado. Cambiaron porque les dejaron fuera del gobierno. Respecto al letón, a ver si lo tenemos claro, la lengua minoritaria en Letonia es el ruso, no el letón. Existe un problema de imposición lingüística del conocimiento del ruso (y no del letón) durante la URSS que, ayudado por la llegada de decenas de miles de inmigrantes de países eslavos, logran/planifican que el ruso se convierta en lengua franca. El movimiento migratorio tiene una explicación económica y un uso político por parte de la URSS para rusificar el Báltico. De ahí, a algunos de los cuentos de los nacionalistas letones hay un trecho, tan grande como el trecho que recorren los cuentos de los nacionalistas rusos.

La cuestión es que cuando las dos lenguas han sido cooficiales durante la URSS, la mayoría de eslavos han rehusado aprender el letón gracias a la complicidad y cobertura soviética que priorizaba el ruso, mientras que a los letones se les imponía el conocimiento del ruso. Si tiene que haber dos lenguas oficiales, ¿por qué tiene que dominar una sobre otra? La solución es sencilla: que todas las personas sean bilingües. Pero no era ese el objetivo de la URSS, y esta mentalidad soviética es la misma que, en parte, ha impedido que buena parte de los eslavos hayan rehusado aprender letón o minusvalorado (e incluso despreciado) el conocimiento de esta lengua.

En este contexto, es comprensible que buena parte de los letones hayan decidido declinar seguir aprendiendo ruso (ante la ausencia de reciprocidad), ahora hay nuevas generaciones que ya no lo saben y cada vez serán más. Además, esto no tiene ningún costo económico en el contexto de la globalización, porque saben inglés a la perfección. Resultando que puede haber incomprensión entre una persona que no sabe letón y otra que no sabe ruso. La persona que no sabe letón normalmente se identificará con Rusia. Esto desde el punto de vista del Estado no es conveniente, por ello, hasta Estados Unidos, un país sin idioma oficial, tiene para el proceso de adquisición de su ciudadanía un examen de lengua inglesa, precisamente porque son conscientes de la necesidad de una lengua franca que actúe como identificación del país. No todos los estados la necesitan, pero sí Letonia, porque es su característica principal para constituirse como espacio territorial y estatal (hecho este no cuestionado por la URSS). En este sentido, es de justicia que, independientemente que los rusos tengan derecho y hasta pueda ser bueno que desarrollen su cultura y lengua en Letonia, estos aprendan la lengua propia del lugar que les servirá para comunicarse en todo el territorio, lo que sin duda es un elemento cohesionador y un ejercicio de empatía que desemboca, en la mayoría de los casos, en un escenario de lealtades compartidas.

Respecto al euskara, aquí nadie impone a nadie el euskera. Siempre es más fácil comprender al fuerte que al débil claro, siempre es más fácil estar al servicio de los fuertes que de los débiles, cuestión que desde la izquierda se debería de intentar revertir. En este caso, en el lingüístico, me parece bastante triste que el foco siempre se le ponga a los débiles. La única lengua que se ha impuesto aquí a sangre y fuego (y sí, hay que decirlo) es el castellano. Es más, aún hoy sigue imponiéndose, nada más y nada menos que la obligatoriedad está señalada en la Constitución española (un nivel que no gasta ninguna otra constitución del planeta, al menos que yo sepa):

'Artículo 3.1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla’. Pero escucho pocas voces internacionalistas en España (fuera de las nacionalidades históricas) protestar por la obligatoriedad que impone la Constitución. Por ello, a veces la simple insinuación sobre la existencia de algo parecido a 'obligar' aprender euskera me enerva, porque la situación es exactamente la contraria. Además, en el caso de la Comunidad Autónoma del País Vasco las escuelas públicas ni siquiera obligan a una inmersión lingüística, única garantía de que el alumnado adquiera capacidades lingüísticas suficientes en ambas lenguas oficiales, ya que cada cual puede elegir la lengua de transmisión de conocimientos. Pero es más, en la mitad del territorio navarro el alumnado que quiere estudiar en euskera no puede hacerlo en la red pública, pero eso sí, si quieren pueden estudiar con el inglés o el francés como lengua vehicular, insultante, toda vez que los que quieran estudiar en euskera tienen que hacerlo en la red privada y hasta hace cuatro años de forma alegal… Y ya que he cogido carrerilla, otra cosa que me exaspera es el tema de las subvenciones a las lenguas. La diferencia de trato aquí otra vez es grosera, ¿alguien se pregunta cuánto cuesta la subvención de promoción a la lengua castellana? Institutos Cervantes, becas AECI para lectorados de castellano en diferentes partes del mundo, financiación a instituciones (RAE...), financiación de publicaciones, premios… Lo que se gasta en promocionar las lenguas minoritarias está permanentemente en discusión (siendo menor su cuantía)... Pero el castellano no se tiene que justificar, para eso tiene un estado uninacional del cual, el elemento distintivo principal es su lengua en una perspectiva muy étnica y muy primordialista.

74,8% contra la oficialidad del ruso en Letonia: el final de una provocación

2012-02-19T15:07:00.001+01:00

El resultado definitivo del referéndum ha sido a favor 24,88%; en contra 74,8; nulos 0,32. La participación ha alcanzado el 70,37 del censo electoral.

Prácticamente a nadie escapa la existencia de un grave problema de integración en Letonia. Al igual que en la mayoría de las pequeñas naciones europeas, su diversidad étnica y lingüística de carácter endógeno, se vio fuertemente alterada por diferentes acontecimientos políticos y socioeconómicos ocurridos durante el siglo XX. El último gran vuelco fueron los años de la Unión Soviética en los que la lengua rusa pasó a ser la lengua franca del país, en detrimento del letón que quedaba como un idioma de segundo orden, al estar su conocimiento y uso prácticamente acotado a las personas con origen étnico letón. Esta es una de las raíces del problema que se lleva arrastrando desde 1991. Las políticas públicas puestas en marcha por parte del Estado letón, al menos parcialmente, han fallado y como mejor indicador del fracaso tenemos el referéndum que se celebró ayer para decidir la posible cooficialidad del idioma ruso.

Este referéndum era una provocación, entre otros motivos, porque desde el punto de vista del contenido constituye la voluntad de impedir la normalización lingüística del letón o lo que es lo mismo, obstaculizar la extensión del conocimiento de la lengua letona a toda la población del país. Letonia es un pequeño país Báltico colindante con un gigante como Rusia. La lengua y cultura rusa, solo por su tamaño, tienen una fuerza que es imposible de comparar con la capacidad que tiene un pequeño estado a la hora de impulsar cualquiera de sus lenguas autóctonas en un contexto en el que el ruso está presente dentro de sus límites geográficos. En este sentido, el idioma letón se convierte en una herramienta fundamental para que toda la ciudadanía del país pueda identificarse con el Estado letón. Esto no quiere decir que se tenga que perseguir el conocimiento (sería estúpido) y uso del ruso, sino que la existencia de un porcentaje importante de población que no puede desenvolverse en lengua letona implica que esta parte de la población se identifique más con la Federación Rusa que con el Estado letón. En este sentido, está probado empíricamente durante los años de la URSS que la cooficialidad del ruso crea y alimenta un escenario en el que, al problema político de la identificación con el estado vecino, se le suma el peligro de supervivencia del pez pequeño (letón) amenazado por el pez grande (ruso).

Así las cosas, era de esperar que el resultado fuera el que ha sido, victoria aplastante del no a la cooficialidad. Nótese que el 24,88% de los votos favorables a la cooficialidad es poco más que el porcentaje de ciudadanos letones de diferentes nacionalidades eslavas (no están incluidos el 15% de la población total del país que son apátridas y no tienen derecho a voto). En consecuencia, estaba claro que ni tan siquiera desde la perspectiva de los defensores del idioma ruso tenía mucho sentido el referéndum, a no ser que buscarán lo que en parte han conseguido, dividir más a la sociedad y crear tensión.

Si analizamos la participación, podemos observar que ha sido extraordinariamente alta, superando en más de un 11% la participación de las elecciones legislativas del 2011: el porcentaje de sufragios emitidos ha sido 70,73% del censo electoral. Por regiones los datos son los siguientes: Riga 77,11%; Vidzeme 72,95%; Latgalia 60,03%; Kurzeme 70,98%; Zemgale 68,3%; y entre los residentes en el extranjero: 61,99%.

No es casualidad que la participación en Riga haya sido la más alta, precisamente es allí donde la tensión étnica es mayor, ya que es la primera región en números absolutos de habitantes eslavos y la segunda en términos relativos. En este sentido, sabido es que el roce tiene sus cosas buenas y malas, abre ventanas de oportunidades, pero también sirve de campo de batallas. Respecto al resto de regiones, llama la atención que las que tienen menos porcentaje de eslavos son las que más se han movilizado. En cambio, la única que tiene mayoría ruso parlante, Latgalia, es la que menos participación ha registrado. Parece claro que para una parte importante de la población eslava el referéndum no tenía ninguna utilidad, en cambio, la provocación, tal y como era de esperar, ha movilizado a la etnia letona.

En cuanto a los resultados definitivos, en la tabla se puede observar que en la única región que gana el sí es en Latgalia, si bien el grueso de votos a favor de la cooficialidad proviene de la región de Riga. Esto ya es indicativo de cómo ha funcionado el voto. En Letonia oficialmente los partidos étnicos están prohibidos, así que en teoría todos representan a la población en general y no tienen objetivos étnicos, lo cual, desde el punto de vista de la cotidianidad en el ejercicio de la política, es falso. El número total de personas que han apoyado la cooficialidad del ruso ha sido 273.347, es decir, algo más de 6.000 sufragios que los que obtuvieron en las elecciones de 2011 las formaciones políticas de centro-izquierda (Centro de la Concordia) e izquierda (Por los Derechos Humanos en una Letonia Unida). Ambas en la práctica son las que mayoritariamente concentran el voto de los eslavos y las que defienden los intereses de estos. Este cálculo ya lo tenía hecho Liderman (un judío eslavo, publicista y disidente político letón que, entre otras cosas, ha militado en el Partido Nacional Bolchevique), el impulsor del referéndum, por ello había dicho que el objetivo era recabar 300.000 votos favorables a la cooficialidad, es decir, dar un saltito más adelante de lo que consiguieron los partidos mencionados. No obstante, ese saltito no ha ocurrido, ya que prácticamente tenemos una fotocopia de los resultados de septiembre de 2011.

Concluyendo, tras unos cuantos meses de debate étnico, ahora solo espero que el río vuelva a su cauce y el foco se fije en los problemas reales a los que tiene que hacer frente Letonia como país para asegurar su viabilidad social, económica, política y cultural, porque hoy, aunque siga siendo el tema étnico un problema importante, el futuro de la lengua y la cultura letona están más amenazados por las dinámicas socioeconómicas que por cualquier teoría conspirativa que incluya a Rusia. Eso no quiere decir que haya que escurrir el bulto del problema de la integración que existe en Letonia. Al respecto, el nivel de incompetencia e intolerancia política está distribuido de igual manera entre todo tipo de sensibilidades sociopolíticas y, prueba de ello, ha sido la idea de bombero de los sectores eslavos que han impulsado el referéndum de ayer.

Ahora bien, aún hoy la responsabilidad política principal sigue recayendo sobre la mayoría, sobre los que ejercen el poder en exclusividad desde hace veinte años: los partidos nacionalistas letones. Estos siguen anclados en una forma de pensar y actuar muy propia de los países de Europa Oriental, por mucho que se les llene la boca con esa falacia de que son países nórdicos, lo son más o menos desde el punto de vista geográfico, pero desde el punto de vista político, económico y social no lo son (por ello sus amigos de la CIA los definen como país de Europa del Este). Un ejemplo de ello es la escasa tolerancia política, lingüística o cultural que impera. Y ahí sí que los eslavos tienen campo para criticar. Letonia adolece de una concepción liberal básica. Algo que hasta los descendientes formados de los que escaparon de la Unión Soviética no pueden acabar de entender. Normal, un letón nacido en un país occidental y que tenga un alto nivel de educación es habitual que sienta contradicciones entre los valores básicos del liberalismo en los que fue educado y la praxis letona que los repudia. Entre estos, Nils Muižnieks, el ex político de la derecha nacionalista letona y actual Comisionado de los Derechos Humanos del Consejo Europeo, así se ha expresado en más de una ocasión, desde antes de su nombramiento para el nuevo cargo.

La cuestión es cómo se puede defender desde una perspectiva liberal-democrática que aún hoy, un 15% de la población de Letonia de diferentes generaciones (algunos incluso de cuarta), sean apátridas, estén desprovistos de derechos políticos como el voto y ello, a pesar de haber nacido en Letonia y pagar sus impuestos al Estado letón desde su (re)constitución, por cierto, aspecto este último que más del 20% de los originarios de Letonia que viven y trabajan en el extranjero no lo hacen (aunque si tienen ciudadanía pueden votar). Pues bien, con esas estamos todavía. Sin embargo, no creo que la solución sea un nuevo referéndum al respecto para extender la ciudadanía letona a los apátridas. Desde hace unos meses se están recogiendo firmas para lograr convocarlo. No deberían de votarse derechos humanos como el contemplado en el artículo 15 de la Declaración de los Derechos Humanos, pero en Letonia todo es posible. No en vano, es un país colonizado por el neoliberalismo económico, mientras en cuestiones políticas es antiliberal. Además, lo político siempre tiene impacto en lo económico y así, resulta que los temas lingüísticos están estrictamente regulados en todos los ámbitos, como el económico, yendo en contra de la “libertad económica”, de la “libre concurrencia” y de la “libertad de empresa”. Pero claro, si es por un tema nacionalista la intervención del Estado les parece genial a los nacionalistas de derechas… aunque vaya contra el espíritu del capitalismo, mientras la intervención no trate de repartir la riqueza.

Letonia vota sobre la cooficialidad del ruso

2012-02-17T20:26:00.000+01:00

El panorama político letón es desesperante por diferentes motivos: la corrupción es endémica; la incapacidad política es lo común; la sumisión a los poderes económicos internos y externos es muy preocupante y, consecuentemente, las medidas neoliberales inundan la toma de decisiones de los sucesivos gobiernos letones. Estas y otras políticas erróneas, han sido posible gracias al uso banal del nacionalismo por parte de los diferentes partidos políticos letones que informalmente representan a la etnia letona. De esta manera logran desenfocar la atención del debate socioeconómico centrándolo en el rechazo a los otros, los “rusos”. El resultado ha sido desastroso, Letonia desde que es independiente, en solo 20 años ha perdido más del 25% de la población. Solo en la última década más de 300.000 personas han abandonado el país, más que durante la Segunda Guerra Mundial o aproximadamente el doble de personas perdidas por deportaciones o emigración política durante los años del estalinismo (1940-1953).

Ante este escalofriante panorama, mañana sábado (18-02-2012) culminará con un referéndum otro de los desesperantes espectáculos políticos a los que hemos asistido los últimos meses en Letonia. En esta ocasión se va a votar sobre la posibilidad de que el ruso se convierta en la segunda lengua oficial del Estado letón. ¿Cómo se ha llegado al referéndum? En Letonia está vigente la Constitución de antes de la Segunda Guerra Mundial, gracias a ello pueden excluir a cientos de miles de personas de la ciudadanía letona y convertirlos en apátridas, aunque sean residentes letones de tercera o cuarta generación y vaya contra el espíritu de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (artículo 15), sabido es que todo tipo de vulneraciones son admisibles siempre y cuando tu aliado sea el más poderoso en el escenario geoestratégico mundial. Por ello, en la actualidad el 15% de la población carecen de ciudadanía, lo que entre otras cosas quiere decir que no tienen derechos políticos como el del voto. Este porcentaje de excluidos políticos en la década de los 90 del siglo pasado llegó a alcanzar prácticamente el 30%. Desde entonces, una parte importante de los habitantes de etnia eslava han accedido a la ciudadanía pasando un examen de lengua, historia y lealtad constitucional. Es importante señalar que entre estos, muchos son nietos e incluso biznietos de inmigrantes económicos llegados de Rusia, Ucrania o Bielorrusia.

Pero, en el paquete de la constitución de 1922 también vienen elementos radicalmente democráticos, como la posibilidad de impulsar referéndums por parte de la ciudadanía para todo tipo de asuntos y circunstancias: desde la disolución del Parlamento hasta la introducción de enmiendas en la constitución, pasando por la revocación de leyes aprobadas en el Parlamento. La consecuencia es que Letonia tiene un sistema que se aproxima mucho al suizo, constituyendo así una rareza en el continente europeo.

El sistema es bastante sencillo. Si se recaban 10.000 firmas para una propuesta, a partir de ahí el Estado, a través de la Comisión Electoral Central, se encargará de proseguir con el proceso de recogida de firmas habilitando para ello diferentes puntos en edificios públicos. El plazo para la colecta de firmas es de 30 días, una vez haya transcurrido se convocará el referéndum, siempre y cuando el número de firmas recogidas suponga como mínimo el 10% del censo electoral letón, es decir, en la actualidad alrededor de 153.000.

En el caso que nos ocupa, la historia se remonta a principios del año 2011, cuando los ultranacionalistas letones empezaron a recoger firmas para prohibir la enseñanza pública en ruso en la educación primaria. En Letonia existen algunas “escuelas rusas” que aseguran un modelo de aprendizaje que combina el ruso y el letón para el alumnado de educación primaria que así lo solicite. No obstante, a partir de la educación secundaria, incluyendo la universidad, la única lengua de transmisión de conocimientos en la red pública es el letón. La minoría eslava (aproximadamente un tercio de la población) vive esta situación como un ataque directo contra su identidad y, por ello, consideraban que la propuesta de los ultranacionalistas era poco menos que un insulto. De tal manera que como respuesta, los habitantes letones de etnias eslavas empezaron a recoger firmas para introducir una enmienda constitucional que convirtiera al ruso en segunda lengua oficial del Estado, lo que de alguna manera sería una retrocesión a la situación de la época soviética.

Los ultranacionalistas letones no consiguieron el 10% de firmas del censo electoral y, por lo tanto, su propuesta quedó descartada. Respecto al referéndum sobre el estatus de cooficialidad del idioma ruso, parecía que ocurriría lo mismo, ya que el partido más fuerte de la oposición, el Centro de la Concordia (una coalición de centro-izquierda que defiende los intereses de los eslavos), no había apoyado la propuesta de referéndum. Sin embargo, entre medio se celebraron nuevas elecciones parlamentarias en Letonia, ya que el anterior parlamento fue disuelto por el Presidente atendiendo al resultado de un referéndum de revocación que no obtuvo la participación mínima exigida para que su decisión fuera vinculante.

El ganador de los comicios legislativos fue el Centro de la Concordia con 31 de los 100 escaños que está compuesto el Parlamento. Sin embargo, tal y como suele ser habitual, todos los partidos nacionalistas letones (desde el centro derecha a la derecha cuasi-extrema), con la excepción de la coalición entre agrarios y verdes (partido de centro-derecha) que tiene como líder un oligarca económico salpicado por varios casos de corrupción, se unieron para formar un gobierno de concentración nacional letón. Si fuera necesario para la estabilidad del gobierno, la coalición entre agrarios y verdes también entraría, de hecho, en la anterior legislatura fue socio de la coalición estando salpicado por igual números de casos de corrupción. Valga esto como ejemplo para entender cómo funciona la dinámica política letona. Los partidos nacionalistas letones saben que siempre se hará una coalición amplia para excluir del gobierno a cualquier formación de centro-izquierda o izquierda, las que informalmente representan a los eslavos, lo cual facilita mucho la expansión de la corrupción y la adopción de decisiones que van contra la voluntad de sus propios electorados, porque siempre tienen la posibilidad de volver a movilizarlos centrando la discusión política en el eje de conflicto étnico.

Sin embargo, los últimos años el Centro de la Concordia había logrado penetrar un poco en el voto étnico letón. De ahí que con un electorado eslavo que no llega al 20% (un número similar de población eslava no tiene derecho de voto por apátridas) sus resultados hayan llegado casi al 30% del voto. En este sentido, sus líderes pensaban que podían superar la exclusión política a la que están sometidos si quedaban como primera fuerza electoral en el Parlamento y admitían la ocupación soviética de Letonia tras la Segunda Guerra Mundial. El lector vasco pronto entenderá cuál es el sentido de esta declaración, ya que procedimentalmente es muy similar a la exigencia que se le hace a la Izquierda Abertzale para que utilice la palabra “condena” con la violencia que ha ejercido ETA. Pues bien, el líder de los izquierdistas, Nil Ushakov, en una conferencia en inglés utilizó la palabra tabú en precampaña: “ocupación soviética”. Pero, a pesar de cumplir ambas condiciones y estar dispuestos a ceder en todo con tal de romper un tabú, la inclusión de un partido de izquierdas (popular entre los eslavos) en el gobierno, los partidos nacionalista volvieron a excluir al Centro de la Concordia en la formación del gobierno. En este contexto, el partido dio un giro y con ansías revanchistas pasó a apoyar la propuesta de referéndum sobre la cooficialidad del ruso, lo que rápidamente supuso que se recogieran más del 10% de las firmas necesarias para la convocatoria.

Este fue un movimiento torpe y políticamente injusto que vuelve a centrar el debate letón en el eje étnico en lugar de en el socioeconómico. Por culpa de esta decisión, en Letonia se está gastando demasiada tinta y tiempo en un referéndum que no tiene sentido y no puede tener éxito. El Centro de la Concordia impulsando el enfrentamiento entre etnias y lenguas se pone al mismo nivel de los nacionalistas letones, precisamente cuando había logrado comenzar a superar su estigmatización como fuerza política que exclusivamente representa los intereses de los eslavos. Pero es más, su apuesta es injusta. Letonia es un país con una lengua oficial única, la Constitución de 1922 no lo explicitaba y el Estado letón amparaba y defendía el desarrollo de todas las lenguas de los habitantes del país (hasta el Golpe de estado que dio Kārlis Ulmanis en 1934, hasta entonces Primer Ministro y a partir de ahí dictador), sin embargo, en 1998 se introdujo una enmienda en la Constitución para asegurar la exclusividad de la oficialidad. Era lógico, toda vez que durante los años soviéticos se revirtieron los equilibrios lingüísticos del país, la lengua letona dejo de ser la lingua franca de entendimiento entre personas que hablaban diferentes idiomas para pasar a ocupar ese lugar el ruso.

Desde entonces, es de justicia la recuperación del letón como lengua franca del país y en esa tarea, la cooficialidad del ruso, una lengua infinitamente más grande y fuerte, es bastante más que un estorbo. El ruso no está en peligro de desaparición en Letonia y no necesita la protección al nivel de la cooficialidad. La propuesta es irritante, toda vez que hay habitantes de Letonia que no conocen el letón, muchos más que los que no conocen el ruso. Esto no quiere decir que no se pueda discutir sobre el estatus del ruso y las limitaciones legales que se le pone a su desarrollo, a veces cayendo en una persecución legal que roza lo delirante. Ahora bien, de ahí a la cooficialidad hay un trecho que busca cercenar la recuperación lingüística del letón y su expansión como lengua franca. Pero es más, desde el punto de vista de los eslavos tampoco es inteligente la jugada, ya que el Centro de la Concordia está reproduciendo lo que el propio Ushakov explicaba fantásticamente: “el problema de este país es que hay una minoría que se comporta como una mayoría, y hay una mayoría que se comporta como una minoría” (extracto de la entrevista que le hacían en el número de Santa de mayo de 2011, una revista para mujeres escrita en letón).

No puedo más que compartir el diagnóstico que hacía el político de izquierdas, por ello, los eslavos se han comportado inútilmente como si fueran mayoría, primero proponiendo un maximalismo como la cooficialidad, en lugar de algo más sensato e incómodo para los nacionalistas letones como la petición de que el Estado letón firme la Carta Europea de las Lenguas Minoritarias o Regionales, y segundo, utilizando una herramienta para lograr su objetivo que es ineficaz. Mañana (18-02-2012) los favorables a la cooficialidad del ruso perderán el referéndum, pero además, si por cualquier alineación de los planetas la participación fuera muy baja y ganarán el referéndum, para que la enmienda sea aprobada deberían de conseguir el 51% de los votos afirmativos del CENSO ELECTORAL, lo cual es imposible, toda vez que los eslavos no llegan ni al 20% de este censo. Pero es más, incluso en un ejercicio ciencia ficción literaria, si lo lograran, los partidos nacionalistas letones, cumpliendo su papel de mayoría que se comporta como minoría, avisan que lo suyo sería que el Tribunal Constitucional invalidase la decisión, si fuera necesario también en contra de la Constitución. Esperpéntico.

Edificios soviéticos y espacios verdes (IV): un paseo por Kiev y Odesa

2012-02-11T20:05:00.002+01:00

Otro buen ejemplo de lo que se ha explicado en el último post es la capital ucraniana. Por su tamaño es una ciudad equiparable a Madrid, pero, al contrario que la capital española, Kiev está salpicada de infinidad de espacios verdes, islas, bosques y playas. Es una auténtica delicia que, por suerte, el verano pasado hemos podido disfrutar en un viaje familiar intergeneracional.

Kiev en el verano de 2011, vista parcial de la ciudad

Hacía cuatro años desde la última vez que visitamos Ucrania, en aquella ocasión también fue un viaje de mochileros, es decir, de esos en los que vas de un lado para otro tratando visitar el máximo de lugares posibles en el menor tiempo. No obstante, esta vez los tres días pasados en Kiev fueron bastante relajados. La ciudad es propicia para ello, ayudaron el ambiente vacacional de verano y el excepcional marco arquitectónico y natural. Tanto es así que no acabábamos de hacernos a la idea de que estábamos en una ciudad que ronda los tres millones de habitantes, o seis millones, si contabilizamos su área metropolitana.

Kiev al atardecer (verano de 2011)

Kiev se extiende a ambos lados del río Dniéper en medio de un paisaje único, entre colinas, bosques, ríos pequeños, islotes e islas. Su configuración natural fue bastante respetada por el sistema soviético, tal y como se puede observar en la foto de este link.

Foto tomada en una isla de Kiev, una persona está pescando y otra bañándose (verano de 2011)

Nosotros en la familia, que no somos especialmente aficionados a la fotografía, aportamos aquí unas fotos de las que hicimos sin ton ni son. A pesar de ello, creo que se puede apreciar, una vez más, que los edificios de paneles soviéticos ayudaron a preservar espacios naturales que, de otra manera, probablemente hubiesen sido menguados, perjudicados y quizás eliminados.

Foto tomada en una de las playas de Kiev (verano de 2011)

Después de veinte años con un sistema capitalista, la mayoría de las ciudades ‘soviéticas’ aún mantienen gran parte de esos espacios verdes, descuidados pero los mantienen, porque para la especulación del terreno y el desarrollo urbanístico capitalista han sido pocas las oportunidades.

Vista desde una playa del puente que lleva a una de las islas en Kiev (verano de 2011)

Desde la caída de la Unión Soviética la mayoría de las ciudades han sufrido una brutal reducción de su población, debido en gran parte a la crisis socioeconómica que trajo la implantación del sistema capitalista. No obstante, algunas pocas urbes se libraron de la decadencia.

Kiev es famosa por sus iglesias y monasterios de la antigua ciudad amurallada (verano de 2011)

La imposición del capitalismo desembocó en una reducción de la producción en todos los países postsoviético (la tarta menguó), menos para repartir y peor repartido. La nueva distribución de la tarta empequeñecida fue extremadamente desigual entre personas y entre regiones. La consecuencia fue que unas pocas personas se enriquecían a costa del empobrecimiento general de la mayoría, a la vez que unas pocas regiones/ciudades se enriquecían a costa del empobrecimiento generalizado del resto del país.

Los espacios verdes de Kiev están disminuyendo con construcciones como las de la imagen, a punto de ser terminadas (verano de 2011)

Entre las ‘privilegiadas’ que se enriquecían normalmente aparecen las capitales de los diferentes países postsoviéticos, pero sin duda la estrella de la obscenidad es Moscú. En la capital de la Federación rusa el ataque a los espacios verdes es directo desde hace más de una década. Yo que he sido un chapado a la antigua, hasta muy tarde me resistí a pasarme a la foto digital, la mayoría de las fotos que tengo de Rusia (desde la primera estancia en el 2001) son en diapositivas, por ello no puedo mostraros un sinfín de imágenes en las que se ve como los espacios verdes de Moscú, en el centro o la periferia, son constantemente atacados por la especulación. La construcción de nuevos edificios para negocios o viviendas está mermando de una forma muy acusada la extensión de los espacios verdes, también en los barrios de edificios de paneles ‘soviéticos’.

El monumento a la victoria en la Segunda Guerra Mundial y los luchadores que cayeron (verano de 2011), a la izquierda se puede observar como sobresale una grúa.

La misma tendencia moscovita costó que llegara a Kiev porque Ucrania es mucho más pobre y la crisis socioeconómica que vivió fue, si cabe, aún más dura que la rusa. Pero, finalmente llegó. A las pruebas me remito. Entre las fotos que pudimos sacar este verano se puede observar perfectamente el ataque a los pulmones verdes de la ciudad. Es verdad que Kiev es una ciudad muy verde y que para el visitante aún puede parecerle insignificante la agresión, toda vez que en la comparación con cualquier ciudad del mundo tiene las de ganar. No obstante, la tendencia a la construcción desmesurada y sin planificar es preocupante.

Visión de parte de la costa en la periferia de Odesa, donde se pueden observar nuevas construcciones prácticamente a pie de playa o muy cerca de esta (verano de 2011).

La situación también es alarmante en Odesa. En esta ciudad costera, famosa por las escalinatas de Potemkin, la construcción a pie de playa está desatada. El verano pasado fue mi segunda visita a Odesa y si la primera vez ya me gusto, en esta ocasión puedo decir que incluso me enganchó. Es una ciudad eminentemente vacacional, muy pegada al turismo de playa pero que tiene mucho más. Un centro urbano elegante y agradable, así como una infinidad de espacios verdes que desembocan en varios kilómetros de costa.

Construcción de un edificio a pie de playa en Odesa (verano de 2011)

Entre lo desagradable cabe citar las playas privadas y la suciedad por el deficiente servicio de limpieza imperante en la mayoría de países postsoviético, además de porque una parte importante de la ciudadanía ha interpretado la ‘libertad’ adquirida como la ‘libertad de ensuciar’.

Construcción en a pie de playa (Odesa) que promete ser un oasis de cemento entre el mar y las zonas verdes (verano de 2011)

A pesar de ello, los paseos por los parques que limitan con las playas y el mar o las zonas verdes con sus carriles bicis y caminos para viandantes son una gozada. El problema es que cada vez se achican más los espacios públicos y los parques para abrir camino a la propiedad privada y el cemento.

Continuará...

Anteriormente en esta serie:

Edificios soviéticos y espacios verdes (I)
Edificios soviéticos y espacios verdes (II)
Edificios soviéticos y espacios verdes (III): el lago Bābelītis en Rīga

Edificios soviéticos y espacios verdes (III): el lago Bābelītis en Rīga

2012-02-05T15:30:00.000+01:00

Tal y como acertadamente señalaba un contertulio en la página de Facebook de este blog, es verdad que en muchas ciudades del ‘socialismo real’ la arquitectura de grandes edificios de apartamentos fue abrazada con un mayor ímpetu que en otros lugares del planeta. Esto era así por la ya mencionada necesidad de viviendas tras la amplia destrucción sufrida en la Segunda Guerra Mundial y, por otra parte, porque algunos gobiernos utilizaron esta arquitectura para simbolizar una ruptura con el pasado. Entre los efectos colaterales de este uso generalizado está el desarrollo de nuevos proyectos poco respetuosos con el patrimonio arquitectónico existente. Esto por sí mismo no es una singularidad del espacio postsoviético, en el sistema capitalista esta práctica estaba y está a la orden del día, sin embargo, las decisiones en los países capitalistas suelen estar fragmentadas entre diferentes agencias y entre diferentes mercados (privado, público y concertado), lo que implica que en la gestión del suelo y del patrimonio pueda haber un amplio abanico de decisiones que no guarden coherencia una con la otra. En cambio, lo habitual en los países del socialismo real era que las decisiones estuvieran muy centralizadas a través de la planificación, por ello, cualquier decisión adoptada implicaba una gran extensión de su impacto.

El lago Bābelītis (Riga), una de las playas con los nuevos cambiadores a la izquierda (agosto del 2011)

Por ejemplo, si en el sistema capitalista tenemos dos municipios vecinos con dos cascos viejos que tienen viviendas de alto valor artístico, puede que en un municipio se defienda el patrimonio cultural a través de la rehabilitación, mientras que en el otro se rechaza esta opción para dar a lugar una multiplicidad de acciones dependiendo de la opción de los propietarios de los edificios. Así, algunos podrían ser derruidos para construir nuevos edificios, otros podrían ser rehabilitados e incluso alguno podría ser expropiado por su alto valor patrimonial. De lo contrario, si se diese el mismo caso en un país del ‘socialismo real’, lo más habitual sería que una única decisión determinará el resultado último de ambos cascos urbanos y todos los edificios involucrados.

Visión del lago Bābelītis (Riga, agosto del 2011)

A pesar del ejemplo expuesto, hay que tener en cuenta que en la mayoría de los países del ‘socialismo real’ no optaron por destruir el patrimonio arquitectónico, salvo en algunos sonados casos. La discusión más concreta puede ser sobre las diferentes actitudes que se tomaron para su conservación o sobre el respeto que tuvieron los nuevos proyectos con su entorno arquitectónico preexistente. Pero dejando a un lado esa disputa, entre lo positivo cabe destacar que una de las ventajas de los edificios soviéticos es que la ocupación del suelo era significativamente menor que en los países capitalistas, gracias a la maximización del espacio y la ausencia de especulación, lo que posibilitó que se desarrollarán infinidad de espacios verdes y semisalvajes en plena ciudad.

El lago Bābelītis (Riga), vistas de una de sus playas (agosto del 2011)

Hay suburbios soviéticos que son una auténtica delicia con sus parques, bosques y lagos artificiales o reales. Una concepción muy diferente a la que, por ejemplo, se han desarrollado en dos de los paradigmas capitalistas, Inglaterra o los Países Bajos, donde la construcción de casas unifamiliares o adosados han ocupado todo el terreno, haciendo prácticamente desaparecer a la naturaleza. Ir al bosque en Holanda es ir a un parque. En cambio, en las ciudades soviéticas lo habitual es que los lagos, ríos, bosques y zonas verdes fueran respetados con una escasísima densidad de construcciones alrededor de ellos. Gracias a ello, desde Chisinau a Riga, pasando por Kiev podemos encontrar varios pulmones verdes en las ciudades, así como bosque real circundándolas. La naturaleza está muy presente, al contrario de lo que ocurre en Inglaterra o los Países Bajos.

El lago Bābelītis (Riga), una de las zonas con mesas y asadores (agosto del 2011)

Un ejemplo de lo que expongo es Riga, una ciudad en la que hay bosques y lagos bastante respetados, en parte, gracias a las construcciones de bloques soviéticos que han evitado la proliferación de casitas y espacios privados que despojarían a la mayoría de la población del uso de esos espacios naturales. Aunque con la caída de la Unión Soviética cada vez avanza más la privatización de esos espacios públicos, a través de la construcción de urbanizaciones y casas unifamiliares a pie de lagos, en la riberas del río Daugava o en zonas verdes privilegiadas. Pero a pesar de ello, la situación que dejó la URSS era tan buena que aún hoy la mayoría de los barrios disponen de espacios naturales que ahora, desde que gobierna el Ayuntamiento el centro-izquierda, han pasado a ser renovados y provistos de nuevos equipamientos. Sin duda estas inversiones en la periferia, junto al impulso de las ayudas sociales, son la mejor cartilla de presentación (la peor la dejamos para otro día) de lo que ha supuesto el acceso al poder de la izquierda en el Ayuntamiento de Riga.

Nuevos cambiadores del lago Bābelītis con espejos incluidos para las/los coquetas/os

Como ejemplo de lo expuesto está el lago Bābelītis, uno de los espacios verdes renovados en Riga. El Ayuntamiento ha acondicionado sus playas con la reposición de varios servicios (entre ellos de salvamento y de seguridad), así como con mesas y asadores en diferentes puntos alrededor del lago. Este se encuentra cerca de un barrio de edificios de construcción soviéticos, así que los moradores de estos con un paseo de diez minutos pueden escapar de la ciudad para introducirse en el bosque, tomar el sol en una playa o disfrutar de un baño en verano. No es el único lago en Riga, de hecho es uno de los más pequeñitos, pero, como nosotros lo tenemos a 30 minutos escasos andando desde nuestro piso (a 10 minutos si tomamos un tranvía y luego damos un paseo de cinco minutos), pues le tengo mucho cariño. Por allí, el pasado verano nos dimos algunos buenos chapuzones…

Continuará...

Edificios soviéticos y espacios verdes (II)

2012-01-23T20:49:00.001+01:00

Como decía en el anterior post, el problema de la vivienda en la Unión Soviética era muy grande, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial. Para hacer frente a las necesidades de alojamiento de millones de personas que vieron destruidos sus hogares, crecieron tres tipos de alojamiento. El primero y más precario por su carácter provisional eran los barracones donde se solían alojar varias familias. El segundo, de larga tradición, eran las residencias con servicios comunes compartidos donde vivían (y viven) desde personas solas a familias en una sola habitación. Finalmente, el tercero son las komunalkas, viviendas donde cada familia dispone de una habitación y comparte con otras la cocina y el baño. Estas últimas, en su mayoría surgieron de la transformación de los apartamentos de acomodados burgueses en alojamiento comunal.

Si bien la palabra ‘comunal’ tiene algo de exotismo, en la práctica no expresa nada que no ocurriese en otros lugares del planeta, donde era (y es) más o menos habitual que los apartamentos fueran (sean) habitados por más de una familia. Por ejemplo, en España tras la Guerra Civil había muchas familias que alquilaban habitaciones en pisos donde se apilaba la gente. Décadas más tarde, en pleno siglo XXI se ha vuelto a repetir el fenómeno con pisos que eran auténticas 'komunalkas' por la necesidad de afrontar los elevados costes del alquiler. En el 2012 la historia sigue repitiéndose e, incluso, cada vez más. En la edición de Euskadi de la Cadena Ser ahora mismo (mediodía del sábado 21 de enero) están tratando el tema, ya que con la crisis económica proliferan apartamentos donde viven varias familias o familias que alquilan alguna habitación de su vivienda para sacarse un dinerillo.

Por lo tanto, la diferencia es que en la URSS las komunalkas no eran de propiedad privada, mientras que en el sistema capitalista es ‘el mercado’ quien las crea para asegurar el lucro del dueño de la vivienda y/o del banco. Sin embargo, esta diferencia no puede ser óbice para que las cosas se dejen claras, desde mi punto de vista la mayoría de las komunalkas y las residencias (los barracones fueron una solución temporal para después de la Segunda Guerra Mundial) no son lugares dignos para vivir. Entre otros motivo por la falta de intimidad y porque con el paso del tiempo los espacios comunes se deterioraban mucho. Tal y como dice el dicho popular, ‘lo que es de todos no es de nadie’ y, consecuentemente, el cuidado y la conservación de las komunalkas y residencias dejaba (deja) mucho que desear en comparación con las 'komunalkas' para el lucro privado que ha creado el capitalismo. A pesar de ello, hay que admitir que gracias a estas precarias infraestructuras se evitaba la proliferación de fenómenos tan propios del capitalismo como el chabolismo.

En este contexto, hay que tener en cuenta que, en comparación con la mayoría de los países de Europa, en la URSS no era una tarea fácil la de alojar a toda la ciudadanía en apartamentos de uso privado después de haber sido el país más perjudicado por la Segunda Guerra Mundial. El plan de realojamiento masivo empezó de la mano del gobierno de Jruschov y sus edificios prefabricados pensados para que fueran temporales. Estas son las casas de construcción rápida que se pueden encontrar en el barrio de Ķengarags y en cualquier ciudad o barrio de construcción soviético: cinco pisos (más el bajo), sin ascensor, con fachadas dominadas por el color gris del cemento carentes de decoración alguna (al contrario que los edificios estalinistas) y con una baja calidad de los materiales utilizados, lo que pronto acababa reflejándose en un deterioro de la imagen de su fachada y espacios comunes. Sin embargo, no por ello dejaban de ser unos apartamentos más que dignos, con todas las facilidades que se les podía pedir en aquella época.

Foto tomada en el barrio de Ķengarags (Riga) el 29-12-2011. Sobre la fachada de un edificio de bloques soviéticos prefabricados de la época de Jruschov, la pintada dice en léton: 'socialismo o crisis'

A estos de construcción rápida, a partir de la década de los 60 se les fueron sumando una gama más amplia de apartamentos que habitualmente solían ser mejores. Edificios más grandes, ya concebidos para tener una vida más duradera, con sus ascensores y todo tipo de facilidades. No todos los apartamentos eran para el mismo tipo de personas, sobradamente conocida es la existencia de clases sociales en la Unión Soviética, con menores diferencias económicas que en Occidente, aunque con otro tipo de privilegios sociales como el que conllevaba ser del Partido y ocupar uno u otro cargo. Así, algunos edificios estaban claramente dirigidos a clases acomodadas y otros a la población en general. No obstante, el mayor privilegio de la casta del partido no era tanto el acceso a unos apartamentos concretos como la capacidad de saltarse las listas de espera para la obtención de una vivienda.

Así las cosas, en la década de los cincuenta y sesenta del siglo pasado habían pasado a la historia la idealización de la vida comunitaria y demás discursos que en algún momento había utilizado el PCUS para justificar lo que sus propios dirigentes evitaban: vivir en apartamentos o residencias comunitarias. Desde este punto de vista, la época de Jruschov marcó un hito al fijar como objetivo responder a la necesidad de apartamentos de uso privado para toda la población. En general, la respuesta inicial fue muy eficaz logrando construir un sinfín de edificios en tiempo record (algunos edificios prefabricados de paneles podían ser montados en doce días). Para esta ingente labor fue necesario desarrollar materiales y proyectos muy ajustados desde el punto de vista del coste. De tal manera que, tratando de maximar el número de apartamentos por cada edificio, la superficie destinada a cada piso fue más bien pequeña.

Comparado con el estándar del continente americano, los apartamentos eran pequeños, aunque no tanto si se comparaba con los países europeos, donde incluso podían encontrarse proyectos de la misma época con pisos de menor superficie. En cambio, en comparación con los apartamentos japoneses los soviéticos eran más amplios, para hacerse una idea orientativa de los diferentes tamaños de los pisos (con un pequeño margen de variación), “la normativa que regulaba el espacio habitable por persona concedía 33m2 a los ciudadanos que vivían solos; 42m2 a una familia de dos miembros; y 18m2 por cada miembro extra de la familia” (Gutierrez, S. y Orúe, E. -1997-: Rusia en la encrucijada. Madrid: Espasa Calpe, página 85). De tal manera que, habitualmente, los pisos con menos de 50m2 tenían un baño completo y los que superaban ese tamaño tenían un cuarto para el WC y otro para la ducha o bañera.

Las críticas desde occidente sobre el ‘poco’ espacio de los apartamentos son más que frívolas, porque no se tienen en cuenta las circunstancias a las que estaba haciendo frente la URSS y, porque además, la comparación depende mucho de quién la haga. Por ejemplo, quien suscribe este post ha crecido junto a su padre, madre y hermano en un apartamento de 36m2 de la época franquista, sin calefacción central y con agua calentada con bombonas de butano. Pero es más, teníamos vecinos que eran seis en pisos del mismo tamaño. De todas maneras hubo épocas peores, si lo comparamos con lo que fue habitual entre los años 50 y 70. Entonces en mi familia convivían hasta 10 personas en más o menos 40m2 y, por cierto, esto no era para nada una excepcionalidad en Gipuzkoa, la provincia con más renta per capita de España. Así que a buen seguro mis padres, abuelos, tíos, vecinos y demás hubiésemos firmado por un apartamento jruschovka bien rápido e, incluso, hoy en día todavía me sale a cuenta en la comparación con este de Bilbao donde escribo.

Resumiendo, la extensión de estos apartamentos jruschovki supuso una revolución en los estándares de calidad de vida la Unión Soviética y de sus países aliados de Europa Central y Oriental. No obstante, la necesidad era tan grande en la URSS que cuando llegó la década de los ochenta todavía no era universal el acceso a la vivienda gratuita de uso privado. Todavía existían komunalkas y residencias que aún hoy no se han erradicado. Hasta hace bien poco una pareja amiga ha vivido con sus hijos en una komunalka (ahora de titularidad privada) en Riga, aunque por suerte, hace unos meses han podido mudarse a una vivienda independiente.

Pero, ¿cómo es posible que estos apartamentos de ser deseados pasaran a ser extremadamente criticados por los propios ciudadanos soviéticos? Son muchas las variables que habría que explicar para entenderlo, aunque desde luego, una de ellas fue el deterioro de los pisos y, sobre todo, de los edificios y zonas comunes por falta de renovación; realidad ésta que estaba conectada con la crisis económica de los años ochenta en la que estaba sumida la Unión Soviética. Ahora bien, entre todos los factores, creo que la lucha propagandística que estaba desarrollando EEUU contra la URSS fue muy importante. Esta pugna la ganó EEUU gracias a los diferentes productos audiovisuales que llegaban de forma legal o ilegal a las casas de los ciudadanos soviéticos.

En todo el espacio del socialismo real la década de los ochenta fueron años de apertura cultural a Occidente. Después de dos décadas (60 y 70) marcadas por la Guerra Fría y por la cerrazón estatal a la mayoría de películas y series de televisión occidentales, la puerta se volvió a abrir. A pesar de que a algunos países llegaban más series y películas que a otros, en general todas sus televisiones empezaron a emitir productos estadounidenses y si no eran muchos, para ello estaban las cintas de vídeo que circulaban en el mercado negro con todo tipo de productos audiovisuales occidentales (básicamente norteamericanos). En una sociedad donde la protección estatal seguía siendo bastante importante y donde aquellos que vivían en los edificios de apartamentos soviéticos (de inspiración plattenbau alemanas y lecorbusianas) tenían todos los mínimos satisfechos, quedaban fascinados por series como Dallas. No pensaban que lo que tenían no está asegurado en un sistema capitalista, no pensaban que lo podían perder; simplemente querían tener casas grandes, coches de alta gama y lujo como el que se veía en las películas y series norteamericanas. Tantas veces subestimada en política la guerra de la ‘cultura popular’, una vez más volvía a rebelarse como clave.

Continuará

Edificios soviéticos y espacios verdes (I)

2012-01-05T15:05:00.000+01:00

En el último post hablaba del 26 de diciembre de 2011 como el día en el que pude escaparme un poco de los compromisos sociales. Fue el único, aunque no solo lo aproveche para escribir algo en el blog o para atender a medios de comunicación, también lo utilice para hacer una de las cosas que más me gusta en cualquier ciudad, pasear por los extrarradios. Los de Riga los conozco muy bien, no obstante, siempre hay algo nuevo o renovado que descubrir.

Mi afición es probable que hunda sus raíces en al menos la convergencia de tres factores. El primero está relacionado con mi profesión de científico social, me gusta tomarle el pulso a las ciudades que habito y a las que visito, y sabido es que ese pulso difícilmente se puede obtener en los aeropuertos impersonales o los ‘Port aventura’ para el turismo en los que se han convertido los centros de las capitales. Habitualmente las impresiones de los downtown muestran una cara mucho más amable (extremadamente tuneada) del país en comparación con la que es realmente. Por ello, para evitar llevarme una impresión errónea, me suele gustar visitar al menos los suburbios de la ciudad y, si hay tiempo, las zonas rurales y apartadas.

A esto habría que añadirle el segundo factor, mi propia preferencia personal por los barrios populares de las ciudades o por las zonas rurales donde las vidas transcurren con mayor sinceridad, sin tantas caretas, falsas poses y trajes de disfraz para impresionar o, al menos, no desentonar con no se sabe bien qué imagen pretenciosa. Precisamente, esta percepción de circo-pasarela, precios desatados y consumismo desmedido se me hace especialmente agresivo en Vecrīga (parte vieja de la capital letona) donde la explosión capitalista y de contrastes me cuesta digerirlos.

26-12-2011: típicos edificios 'soviéticos' del barrio de ķengarags (Riga)

Finalmente, el tercer factor que me ayuda a impulsar este hobby de pasear por los suburbios es mi papel de peatón, no tengo coche ni conduzco, así que estoy acostumbrado a andar por las ciudades porque tengo poca paciencia para esperar al transporte público. Estos tres factores, junto a la ausencia de nieve en Riga, un tiempo relativamente cálido para la época del año en la que estamos (varias veces hemos alcanzamos los diez grados) y un cambio de distrito en el alojamiento, han ayudado para que siempre que he podido me haya echado a ‘patear’ las calles del extrarradio de la capital letona .

En Riga solemos pernoctar cerca del parque Grīziņkalns y, sobre todo, en nuestro pisito de Teika. Sin embargo, esta vez ha sido diferente, un piso estaba lleno de visitas y el otro alquilado, así que nos hemos ‘mudado’ a otra parte de la ciudad. Exactamente nos han dejado un apartamento en el barrio de Ķengarags, en el denominado distrito de Moscú (recientemente rebautizado como Daugavpils) por ser la salida de la carretera y vía ferroviaria de Riga para ir a Daugavpils (la ciudad más al Este del país) y Moscú. Ķengarags es un barrio que no tiene precisamente buena fama. Su construcción moderna es básicamente soviética y los habitantes son mayoritariamente eslavos y de clases sociales humildes. Históricamente se podría denominar como un barrio obrero y de clase social baja. Su crecimiento como zona residencial para las masas de trabajadores que venían del resto de la Unión Soviética no empezó hasta la década de 1950, y muy especialmente a partir de los años 60 del siglo pasado con la extensión de los bloques ‘soviéticos’ típicos de la época de Jrushchov. En la URSS fundamentalmente eran dos las razones que impulsaban la gran necesidad de edificios de viviendas (un problema extremadamente grave que nunca se llegó a solucionar): por una parte subsanar toda la destrucción que se había generado durante la Segunda Guerra Mundial y, por otra parte, responder a los intensos movimientos de población que empezaban a generarse del campo a la ciudad y de las zonas más subdesarrolladas a las más desarrolladas (nos suena, ¿no?).

26-12-2011: la calle Moscú, la artería del distrito de Daugavpils por la que discurre la carretera que va a Latgalia y Moscú

Muchos de los edificios de paneles construidos en Ķengarags se suponían que eran provisionales, decían que eran para 25 años y que después, igual que el PCUS y sus dirigentes en plan mesiánico (un método indudablemente científico –modo ironía ON–) predecían la llegada del comunismo, llegarían también nuevas y mejores construcciones para realojar a la ciudadanía. Pues bien, nunca llegaron ni los edificios ni el comunismo. Eso sí, en la primera parte del mandato de Brézhnev prosiguió la construcción y, posteriormente, ya en la segunda parte de la década de los 70 y primera de los 80, en los años del estancamiento (más bien recesión camuflada como la de nuestros días), el deterioro de los servicios públicos y el crecimiento exponencial de la corrupción, se pasó a un estado próximo a la inacción en la construcción y en la renovación y acondicionamiento de los espacios públicos.

Con la caída de la Unión Soviética la cosa no mejoró, ni en Ķengarags ni en la mayoría de los extrarradios de bloque soviéticos. Es más, lo habitual fue que sus zonas de uso comunal (zonas verdes, parques, fachadas, portales y escaleras) y de uso privado (apartamentos) prosiguieran deteriorándose a un ritmo más acelerado. Esas imágenes han sido muy utilizadas para fustigar a la Unión Soviética y, sobre todo, al socialismo o cualquier alternativa al capitalismo de tipo neoliberal que se ha impuesto. En este caso, al igual que con lo de la 'libertad para viajar’, el enfoque manipulador y demagógico es el imperante.

26-12-2012: los edificios del distrito de Daugavpils (Moscú) suelen estar sin renovar, pero eso sí, los utilizan como soporte publicitario.

No hay duda que en la URSS tenían un problema importante con el tema de la vivienda, había momentos en el que las políticas fueron más efectivas y otras en las que la incompetencia dominaba. Sin embargo, si hablamos estrictamente de los barrios de ‘edificios soviéticos’ se cometen una serie de injusticias. Primero, habría que aclarar que no se trata de los edificios de la época de Stalin, estos gozan de muy buen prestigio entre los ex ciudadanos de la URSS, también en el Báltico. Pero claro, el ritmo de construcción era mucho más pausado. La cosa cambió en los 60 y 70, años en los que se buscó elevar el nivel de vida de la población proveyéndola mejor en sus necesidades básicas, de forma parecida a lo que ocurría en la mayoría de Europa occidental. El fenómeno de los bloques de viviendas estilo colmena no era excepcional soviético, porque las inercias socioeconómicas que algunos tanto han querido autonomizar entre el lado ‘socialista’ y ‘capitalista’ no lo eran tanto. Por ejemplo, en la España franquista también fueron esos los años en los que construyeron infinidad de barrios y bloques de viviendas para trabajadores, en su mayoría inmigrantes de zonas rurales.

Una de las diferencias entre Occidente y la URSS era que los edificios de bloques soviéticos solían estar construidos con una mejor planificación del espacio urbano, gracias a que no estaban sometidos a la especulación del suelo y la vivienda. Esto quería decir que, entre otras cosas, se aseguraban espacios verdes y todo tipo de servicios en los extrarradios. En España se construía de forma caótica, sin proveer servicios como aceras, alcantarillados, conexiones de transporte y un largo etcétera. El resultado era el inicio de largas luchas vecinales para poder mejorar sus condiciones de vida. Así se forjaron muchas conciencias ciudadanas y sociopolíticas. En cambio, en los barrios soviéticos las necesidades básicas solían estar cubiertas. Los apartamentos y los barrios estaban provistos de todo tipo de comodidades que, por aquel entonces, en muchos países serían impensables: una excelente red de transportes públicos baratos, espacios verdes, escuelas, centros de salud, centros culturales, centros comerciales, calefacción central, agua caliente… y en Ķengarags, en los ochenta hasta la televisión por cable les pusieron en los apartamentos. ¿Esta satisfacción de necesidades básicas tendrá algo que ver con el individualismo y la escasa organización comunitaria de los países soviéticos de la época?

Continuará

‘Libertad’ para viajar y Unión Soviética

2011-12-29T21:58:00.000+01:00

El 26 de diciembre de 2011 fue un día un poco raro. Tras más de tres días de acontecimientos sociales, comidas de celebración y encuentros, tuve la ocasión de relajarme un poco para hacer algunas de mis 'cosas'. A la mañana, tras el desayuno, intervine desde Riga en el Magazine de la mañana de Euskadi Irratia. El tema del que tratábamos era el 20 aniversario de la desaparición de la URSS. Por encima del contenido concreto, una de las anécdotas que llamó mi atención fue la clásica afirmación de que ‘en la URSS no se podía viajar’. Una rusa hablando en euskera se congratulaba del cambio de estos 20 años y, cómo no, uno de los ejemplos positivos de lo alcanzado lo simbolizaba con la libertad 'obtenida' para viajar.

Pues bien, este tema del viajar me tiene hasta el gorro, porque de las muchas críticas que se le pueden hacer a la URSS, ésta, al igual que la de los 'edificios de viviendas soviéticos', me parece de las más injustas y snobs. En estos dos temas las mentiras y manipulaciones se suelen acumular en cantidades industriales. La primera surge de comparar la situación de hoy día con la de hace 20 años con el propósito de argumentar una mayor libertad en el sistema ‘capitalista’ actual. Pero, ¿en qué cabeza cabe? Pongámonos en los años ochenta del siglo pasado. Ahora pensar en vuestro alrededor, ¿a dónde viajaba la gente? ¿Quién cogía un avión? ¿Qué experiencia turística internacional tenían vuestros vecinos, amistades y familiares? ¿Quién había pisado el extranjero? Y entre los que lo habían pisado, ¿quién lo había hecho en un país que no fuese fronterizo con el que residía? ¿Quién había viajado a un país que distase más de 3.000 kilómetros de distancia de su lugar de residencia?

Si no sois de clase acomodada o hijos/as de clase acomodada, es decir, si sois de la gran mayoría sabréis perfectamente que prácticamente nadie de vuestro alrededor había salido de turismo a un lugar que distase a 3.000 km de su vivienda habitual, pero es más, la mayoría tampoco había pisado el extranjero, a no ser que vivieran en una zona cercana a la frontera. Sin embargo, a un/a ciudadano/a de la Unión Soviética se le medía su grado de libertad por las respuestas que daba a estas preguntas, cuando lo habitual era que los ciudadanos soviéticos, al igual que los ciudadanos españoles, viajarán solo dentro de su estado-federación, lo que significaba que desde el punto de vista estrictamente geográfico (por la extensión del país), los soviéticos viajaban muchos más kilómetros que los ciudadanos españoles cada vez que visitaban familiares o iban de vacaciones. Además, el precio del transporte era mucho más asequible que el de los países occidentales, aunque claro, estos detalles no interesan cuando lo único que se pretende es hacer una crítica demagógica de la URSS.

Lo importante es hacer hincapié en aquello de que los soviéticos ‘no podían viajar al extranjero’, cuestión que no era del todo cierta, desde luego el mundo no empezaba y acababa en Occidente, así que como es normal, los soviéticos tenían más fácil visitar un país aliado que un Occidental. Y, ¿occidente? Básicamente quedaba para ‘privilegiados por el partido’, científicos, artistas y deportistas. Más o menos lo que pasaba en el resto del planeta, donde pone ‘privilegiados por el partido’ poner ‘clases acomodadas’, ‘niños de papa’, ‘ladrones ilegales’ y ‘ladrones legales’. Pero, cuando acabaron esas restricciones del partido, ¿qué pasó? ¿Los rusos se volvieron los más viajeros del mundo y todos se paseaban por Occidente de turismo? Pues claro que no, simplemente obtuvieron el derecho de comprar la libertad de viajar. Por ello, si salían a Occidente era para migrar, normalmente de forma ilegal. El resto, es decir, la gran mayoría de los habitantes de Rusia, siguieron viviendo sin hacer turismo en Occidente. Y es que por mucha ilusión que tuvieran por visitar Paris, Roma o Londres tendrían que seguir viviendo sin conocer las ‘maravillosas’ ciudades occidentales, ya que el ‘partido del dinero’ que pasó a decidir quién puede o no visitar Occidente, ponía muy difícil adquirir un billete de avión y un visado Schengen. Este último demandaba (y demanda) un respaldo económico grande para celebrar la ‘libertad de movilidad’ (sic) de los ex ciudadanos soviéticos.

Ahora bien, desde entonces ‘el partido del dinero’ cada vez ha flexibilizado más sus condiciones para viajar. Por ello es muy injusto comparar la situación de hace 20, 30 y 40 años con la actualidad sin aclarar cuál ha sido la evolución en el transporte y turismo internacional (abaratamiento generalizado, sobre todo de la movilidad). Ahora no solo los rusos viajan mucho más, sino miremos a nuestro alrededor, cualquier persona ha salido al extranjero y ha visitado lugares exóticos. Pero, aunque no tengo datos, si tuviera que apostar diría que en países como España ha aumentado relativamente mucho más la movilidad internacional en comparación con los países postsoviéticos, donde aún, una gran parte de la población empobrecida tiene verdaderas dificultades para poder conseguir comprar un pasaje aéreo y gestionar un visado para galaxias como Schengen…

Algunos factores para entender lo que pasa en Rusia (y II)

2011-12-21T18:55:00.000+01:00

Anteriormente: Algunos factores para entender lo que pasa en Rusia (I)

B) La dimensión de la contestación:

En Rusia hubo movilizaciones de envergadura en la década de los 90 del siglo pasado, sin embargo, entonces la autonomía de los manifestantes para recoger imágenes y distribuirlas (p. ej. Internet prácticamente no existía) era muy baja. Posteriormente, desde la ascensión de Putin al poder, no ha habido manifestaciones de la envergadura de las que han tenido lugar el 10 de diciembre de 2011 para protestar por el fraude electoral. Ahora bien, es comprensible, toda vez que después de 10 años de caos económico, social y político, con Putin el Estado ruso parecía afianzarse y progresar en un contexto de relativa bonanza internacional. No obstante, esta percepción era una falsa ilusión sostenida en el encarecimiento de las materias primas y la estabilización propia después del desastre de los 90.

Respecto a las movilizaciones posteriores a la jornada electoral y, especialmente, las vividas el sábado 10 de diciembre de 2011, hay que señalar que se ha sobrevalorado su repercusión. Es verdad que, en parte, no dejan de sorprender, ya que Rusia es un país con una sociedad civil extremadamente frágil, donde la densidad de organizaciones de todo tipo es extraordinariamente baja (al igual que en la mayoría de los países postsoviéticos), pero de ahí a hablar de 'revolución' hay un buen trecho. Hay que tener en cuenta que en Moscú salieron a la calle unas pocas decenas de miles de personas, donde viven oficialmente 12 millones de personas y oficiosamente (tratando de contabilizar a los inmigrantes sin papeles) 15 millones. Una comparación con lo que el mismo día estaba ocurriendo en Chișinău deja a las claras la dimensión real de la movilización en Moscú. En la capital moldava los comunistas y sus aliados salieron a la calle para demandar al gobierno pro-rumano que cumpla la ley y convoque elecciones tras transcurrir un año sin que el Parlamento pudiera elegir al Presidente de la República. En esta movilización hubo tanta gente, o quizás bastante más, que en la de Moscú. En una ciudad que tiene 650.000 habitantes y un país de poco más de tres millones de habitantes, los comunistas y sus aliados juntaron a decenas de miles de personas (dicen que 80.000 personas).

¿Por qué el éxito de movilización los comunistas moldavos en comparación con la capacidad que tienen los comunistas rusos?

La respuesta es sencilla, en Moldavia los comunistas representan una posición en el eje de conflicto nacional: son los principales valedores de Moldavia como país independiente. En cambio, las derechas son la opción política pro-rumana. Es sencillo de entenderlo, la realidad de nuestro mundo actual demuestra que, con algunas excepciones, el eje de conflicto nacional tiene una mayor capacidad de movilización que el tema socio-económico.

C) ¿Por qué la oposición parlamentaria y, más específicamente, el PCFR han participado en las movilizaciones junto a occidentalistas y ultraderechistas?

El PCFR y el resto de partidos parlamentarios son organizaciones poco implantadas en la débil sociedad civil rusa. Por ejemplo, los comunistas carecen de una tradición y praxis de la protesta, son conservadores, no tienen conexión alguna con la mayoría de la juventud porque sus referentes y discursos están oxidados. A pocos escapa que el PCFR necesita una profunda modernización que no han acometido hasta el momento, sin embargo, resulta difícil combinarla con un electorado envejecido que basa fundamentalmente su fidelidad en la lectura positiva del pasado en comparación con el presente. Este elemento es fundamental para entender el tipo de cultura política del que son parte los comunistas y sus seguidores, una cultura política sumisa (propia de la Unión Soviética) donde tienen como ADN una profunda concepción del orden, lo que les impide impulsar cualquier cambio por las vías convencionales o extraordinarias.

Ante este panorama, la fuerza de cambio que pudiera concitar el PCFR va muy en consonancia con la capacidad que tenga para erigirse en la opción política hegemónica del patriotismo ruso. Solo así conseguirá a corto plazo aumentar su fuerza electoral y social, a la vez que podría desarrollar cierta capacidad de atracción sobre sectores más modernizantes. En parte esta es la explicación del buen resultado que obtuvieron los izquierdistas a mediados de la década de los 90, cuando se presentaron en una alianza denominada Bloque de Fuerzas Populares y Patrióticas de Rusia. En aquella ocasión Yeltsin buscaba aliados que pudieran evitar el monopolio de la imagen patriota por parte de los comunistas, lo que sin duda lograría traducirse en un contundente apoyo social y electoral. Para evitarlo, Yeltsin utilizó al ex general Alexander Lébed con un éxito relativo. Más tarde, el sistema político postsoviético pilotado por Yeltsin volvió a intentar con Putin acaparar gran parte del discurso y voto patriota para así, alejar del poder a los comunistas. Desde entonces, en Rusia se pueden distinguir tres segmentos políticos (ordenados por importancia política):

1) Sector pro capitalista y anti occidentalista barnizado con patriotismo ruso (en la actualidad Putin y sus aliados): defiende los intereses de la burocracia en el poder y de los capitalistas rusos que buscan algún tipo de desarrollo económico endógeno. En consonancia con lo anterior, este segmento persigue mantener el carácter de potencia mundial de Rusia, aunque sea de segundo orden, impulsando para ello una serie de alianzas alternativas en el mundo que puedan ayudar a dibujar un escenario de la política y economía internacional multipolar.

2) Sector de la izquierda rusa, básicamente representado por el PCFR y que entronca con el segmento anterior en la medida que también son antioccidentalistas y patriotas rusos, si bien es un tipo de patriotismo diferente, más conectado con las clases populares.

3) Sector pro capitalista y occidentalista que, básicamente, sostiene su discurso en idolatrar a Occidente, interpretar de forma negativa la historia rusa y en urgir la ‘modernización’ de Rusia a través de una mayor apertura a capitales extranjeros.

Estos tres segmentos compiten entre ellos en dos ejes de conflicto: el clásico 'Izquierda Vs. Derecha' y el 'Occidentalismo Vs. Patriotismo ruso'. Lo habitual es que en cada uno de los ejes se alíen dos segmentos contra otro. En el primero, los dos sectores pro capitalistas siempre se han aliado para expulsar y marginar del poder a los comunistas, de hecho, el que tanto se queja del sistema político ruso, el liberal Yavlinsky, fue uno de los que puso las bases del régimen actual apoyando a Yeltsin cuando el fraude electoral era moneda común. Al fin y al cabo, si se trata de evitar el ascenso de los comunistas al poder todo está permitido (típica doble moral democrática, propia de los occidentalistas del Este o del Oeste). En el otro eje, el 'occidentalismo Vs. Patriotismo ruso' la alianza no es tan estable, aunque si lo suficiente para atemperar las críticas y protestas de los comunistas en temas que se consideran fundamentales para la Federación rusa.

En este esquema, en esta ocasión los comunistas han intentado saltarse el guión y aliarse con los occidentalistas y ultraderechistas para protestar contra el fraude electoral. La cuestión es que los dos anteriores, subvencionados o no por occidente, tienen una mayor presencia en las movilizaciones callejeras y, por lo tanto, unas bases más activas. En cambio, el PCFR tiene una capacidad de movilización limitada y con escasa o nula creatividad. Por ello, aunque no convencido del todo, ha querido aprovechar la ola para impulsar la protesta contra el fraude electoral. Y es que cuando lo hace solo, como el domingo pasado en Moscú, no llega a juntar más allá de unas pocas miles de personas. Finalmente, no hay que olvidar otra realidad. El PCFR en caso de quedarse fuera del juego de las movilizaciones correría el peligro de acabar como los comunistas ucranianos, es decir, pasando de ser el partido más votado a prácticamente desaparecer del mapa político tras la interesada división del régimen ucraniano en dos opciones electorales. Esta pugna entre ambos sectores se llevo a la calle con la revolución naranja y su respuesta azul.

D) La dimensión imperialista: ¿Qué busca Occidente?

La única alternativa a Rusia Unida es el PCFR, eso lo sabe Occidente, pero también sabe que este partido no es capaz de movilizar a una parte importante de la sociedad con determinación, por ello, no tiene miedo en jugar a impulsar y subvencionar movilizaciones contra Rusia Unida. Si alguna vez hubiese algún riesgo real de que RU perdiera el poder a favor de los comunistas, Occidente saldría en defensa de Putin y su pandilla. No obstante, como este peligro no es real, Occidente busca al menos dos objetivos. Por una parte, debilitar al sector capitalista-patriota, en favor del sector capitalista-occidentalista. En esta labor las movilizaciones pueden servir para impulsar la división interna de RU con voces discordantes, dimisiones y, en general, ayudando a los sectores menos ‘patriotas’ y oportunistas del régimen. En este sentido, probablemente su ideal sería plantear el juego de buenos y malos al que, al principio, trataron de jugar con la diferenciación entre Putin y Medvedev, pero que pronto tuvieron que abandonar. Y, por otro lado, con el apoyo e impulso de las movilizaciones Occidente busca desetabilizar a Rusia y desacreditarla a nivel internacional para poder llevar adelante con más tranquilidad su política imperialista en el mundo globalizado.

E) La dimensión del tamaño del país: una última reflexión.

Desde el punto de vista estrictamente procedimental, en cualquier sistema democrático es muy importante la escala. Admite pocas dudas la teoría de que una mayor proximidad ofrece una estructura más propicia para su desarrollo, es más fácil el control de los proceso, es más cercana la relación entre el representado-representante, lo que favorece la rendición de cuentas (accountability), así como una aproximación a la idea de la revocación de cargos (favorecida por periodos electorales más breves, justo lo contrario de lo que han hecho en Rusia alargándolo un año). En fin, que en países tan grandes de población y tamaño como Rusia, mucho hay que movilizar para evitar el fraude electoral o para tumbar un régimen político como el que lidera Putin y cuando ocurre, como pasó en la URSS, lo hacen desde dentro del sistema.

Algunos factores para entender lo que pasa en Rusia (I)

2011-12-11T23:05:00.000+01:00

Tratar de explicar lo que está ocurriendo en Rusia alrededor de las últimas elecciones legislativas no es fácil, no lo es porque al igual que la mayoría de las fenómenos políticos y sociales solo son posibles entenderlos desde una perspectiva multidimensional. Sin embargo, a veces tenemos la suerte de poder distinguir uno o dos factores como los predominantes, gracias a lo cual, minimizamos la perdida de información cuando 'simplificamos' la explicación para transmitirla de una forma más efectiva. Este no es el caso del fenómeno al que asistimos en la política rusa, por ello, sin ansías de tratar de recoger todas las dimensiones que están interactuando en el escenario y sin ánimo de ser exhaustivo, intentaré aportar una serie de explicaciones, elucubraciones y opiniones que quizás puedan ayudar a comprender mejor el fenómeno. Para simplificar su lectura las clasificaré por puntos. En esta primera entrada abordaré la dimensión electoral con una serie de subapartados y, en el segundo y último post, me encargaré del resto de puntos de forma más precisa y concisa:

A) LA DIMENSIÓN ELECTORAL

A.1) Las elecciones en Rusia representan un caso endémico de fraude. En este país la falta de limpieza en todos los comicios es una constante que no solo incumbe al trampeo y manipulación de las papeletas y su recuento, sino que también abarca desde la compra del voto hasta la manifiesta parcialidad del aparato del Estado al servicio de su opción gubernamental antes y durante la campaña electoral. En este sentido, las elecciones legislativas recién celebradas no aportan ninguna novedad. Es más, el grado del fraude en este caso no ha sido el más grande de los que ha habido desde la caída de la Unión Soviética.

A.2) Historia electoral rusa: robos con la complacencia Occidental. Especialmente graves y groseros fueron los fraudes electorales de 1995 y 1996, en aquella ocasión, como ahora, el principal perjudicado fue el Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR). En las legislativas de 1995 el PCFR fue el claro vencedor con el 20,3% de los votos y 157 escaños de los 450 de la Duma (es preciso señalar que entonces el sistema electoral ruso era mixto, la mitad de escaños se asignaba por el sistema proporcional y la otra mitad por circunscripciones uninominales -sistema mayoritario-). Gracias a la atomización del voto (p. ej. 77 diputados eran 'independientes'), el resultado arrojó un claro dominio del PCFR en el Parlamento, ya que la segunda fuerza con un 10,1% de los votos y 55 escaños era la gubernamental Nuestra Casa Rusia (precursora de la actual Rusia Unida). En esta ocasión es probable que, en ausencia de fraude, el PCFR hubierado rozado la mayoría absoluta de los escaños. A pesar de ello, el resultado no dejaba de poner en aprietos a Yeltsin, la elección del Primer Ministro y los apoyos para sostenerlo iban a crearle muchos dolores de cabeza, al igual que las elecciones presidenciales de 1996. En estas el fraude fue masivo y descarado. Occidente lo sabía, pero, por el 'bien de la democracia y, sobre todo, del capitalismo' lo denunciaron con la boca pequeñita. Las elecciones presidenciales de 1996, tras dos pucherazos históricos, arrojaron un resultado en la primera vuelta de 35,3% para Yeltsin y 32,0% para el líder 'comunista' Zyuganov y, en la segunda vuelta, Yeltsin con el apoyo total de los medios de comunicación (haciendo campaña sucia hasta el mismo día de la jornada electoral), de los líderes occidentales, poniendo urnas en estaciones de ferrocarril, puertos y aeropuertos y con un gran pucherazo 'logró' el 53,8 de los votos, mientras que Zyuganov se 'quedó' en el 40,3%. Huelga decir que en aquella ocasión el Gobierno de Estados Unidos no pagaba por cada denuncia de fraude, como sí lo prometía para esta ocasión (2011).

A.3) Una mayor visualización y eficiencia del fraude: con precedentes como los explicados tratamos en el caso ruso, así que no nos llevemos a engaños, lo ocurrido el 4 de diciembre en las elecciones no es más que el curso normal de unas elecciones en Rusia. Es más, tengo la impresión (nada científica) que en el siglo XXI ha disminuido el fraude y mejorado la calidad de los comicios, al menos en algunas partes del país. Otra cuestión es que con el avance tecnológico una parte del fraude puede ser grabado con vídeos, como los que circulan por en internet, resultando en un reforzamiento de las percepciones de este y sus denuncias. Otro factor que también actúa como altavoz de la trampa electoral es que el partido gubernamental, Rusia Unida (RU), consigue maximizar mucho mejor el fraude que sus predecesores, ya que a medida que fueron pasando los años se consolidó como la opción electoral gubernamental que maximiza el voto, muy especialmente desde que se cambió el sistema electoral para lograr ese fin. Ahora es exclusivamente proporcional donde los personalismos tienen imposible hacer la batalla por su cuenta y disgregar el voto pro-gubernamental. En cambio, los predecesores de RU competían en un sistema de partidos nuevo, volátil y atomizado que facilitaba la dispersión del voto gubernamental y los personalismos gracias a que la mitad de los escaños era elegidos mediante el sistema mayoritario de circunscripciones uninominales.

A.4) El fraude prosigue, incluso de forma descarada: nadie con dos dedos de frente puede defender que en Rusia no hay fraude electoral. La discusión está en determinar su grado. Esta tarea es muy difícil, porque por muchas pruebas que se recojan, Rusia es el país más extenso del planeta, por lo tanto, su dispersión territorial y casuística es muy grande. En este sentido lograr cierta exhaustividad en la información sobre las irregularidades y fraudes electorales es prácticamente imposible. Sin embargo, más allá de los casos concretos que se hayan recogido de voz o con cámaras, hay ejemplos muy claros de fraude masivo que no pueden resistir ningún tipo de argumentación. En esto el Estado ruso ni siquiera se preocupa de mantener las formas. Veamos unos pocos ejemplos de los que se repiten históricamente: en la República de Chechenia los datos oficiales dicen que la participación electoral se ha situado en un 99,5% con unl resultado de 99,5% de los votos a favor de Rusia Unida. Este sería el ejemplo más extremo, pero como este hay unos cuantos más: República de Mordovia (participación 94,2% y RU 91,6%); República de Daguestán (participación 91% y RU 91,6%); República de Ingushetia (participación 86,4% y RU 91%) y un llamativo etcétera. Estos números sirven para dar un buen empujón a Rusia Unida, eso sí, a costa de que el sistema ruso transmita una imagen patética. En la sociedad hay intereses diferentes en competición y estos se pueden agrupar en dos o más propuestas electorales, lo que no es democrático es que estos intereses no afloren, me da igual que sea porque directamente han dado el pucherazo en las urnas o porque hay un ejército de matones asegurándose que la gente vaya a votar lo que el poder ha decidido.

A.5) Las elecciones rusas como una encuesta. Se asemejan mucho a una encuesta en el sentido de que no nos ofrecen la foto real de la voluntad popular expresada en las urnas, sino las tendencias que hay al respecto, siempre corregidas a favor de las candidaturas que representan al poder. Así, en esta ocasión el resultado nos sirve para poder determinar una bajada de la popularidad de RU y, probablemente, de Putin. Aunque los resultados no son malos para RU, conserva la mayoría absoluta y alcanza el mejor resultado histórico de cualquier candidatura gubernamental, si exceptuamos los de 2007, elecciones estas celebradas en una situación excepcional de relativa bonanza económica y estabilidad política después de 25 años de caos. Por lo tanto, no se puede esperar del actual sistema ruso ningún tipo de alternancia o participación en el poder de fuerzas como el PCFR. No en vano, después de veinte años no ha habido ningún cambio político por medio de las urnas: en el poder existe una línea de continuidad de la cual el mejor ejemplo es la conexión Yeltsin-Putin.

10 años después Rusia y Vladimir

2011-12-09T23:35:00.000+01:00

Después de diez años de mi primera vez y siete de mi última, este otoño he tenido la oportunidad de volver fugazmente a Rusia. La echaba de menos. Nuestras estancias allí, enseñando castellano en la República Mari El o viajando del Mar Báltico al Mar de Japón pasando por el Cáucaso, nos marcaron para toda la vida. De todas estas visitas y vivencias, si algo me quedó claro desde el principio es que una cosa es Moscú, la ciudad imperial que vive suntuosamente gracias a los recursos naturales que expolia al resto del país, y otra muy diferente el resto de Rusia. Por ello, la reciente visita de una semana a la capital rusa de poco me ha servido para volver a retomar el pulso al país, aunque al menos, he vuelto a hablar de política con viejas y nuevas amistades. Es de agradecer la invitación y trato exquisito dispensado por la Academia Rusa de las Ciencias, gracias a ello, además de presentar la ponencia, he podido intercambiar opiniones y experiencias con colegas rusos y estudiantes que se expresaban en un castellano fluido, pero es más, después de tantos años vuelvo a encontrarme con estudiantes que hablan euskera. Katea ez da eten.

El telón de fondo de muchas de las conversaciones eran las elecciones. En octubre todavía la campaña electoral estaba calentando motores, pero, ya se veían algunos carteles de propaganda de Rusia Unida. Nada nuevo, no hace falta ver carteles de Putin y Medvedev para que sean elecciones, no al menos en las poblaciones lejanas a Moscú, en la capital y otras ciudades importantes de la parte europea se guardan un poco más las formas. Entre cafés y cervezas, en el ambiente estudiantil a menudo salían comentarios críticos sobre Rusia Unida y la “ausencia de democracia”. Estas afirmaciones estaban acompañadas del deseo irrefrenable de comunicarle al 'occidental' que ellos también quieren ser como los 'occidentales'. La idea parece sencilla, más allá de la corrupción y el control político que ejerce el gobierno, se trata de una idealización de la democracia occidental como un sistema que no solo conlleva un procedimiento, sino también un contenido: desarrollo económico y mayor equidad en la distribución de recursos.

El cuento no es nuevo. A sus padres les vendieron la idea de que el capitalismo traería democracia auténtica (sic) y prosperidad económica; ahora, a los hijos les dicen que no es el capitalismo el que trae bienestar y oportunidades, sino la democracia. Una democracia que no se reconoce por sus procedimientos, sino por quién es el que gobierna: 'si lo hacen los amigos de Occidente el paraíso estará asegurado'. Lo curioso es que esta fascinación por lo occidental, a menudo convive con un nacionalismo ruso muy agresivo con los inmigrantes y las naciones sin estado de la Federación. Es un nacionalismo que se centra en estigmatizar y atacar al débil. En cambio, frente a los estados poderosos reproducen sus complejos de inferioridad a través de una admiración vacía de contenido.

Una de las alegrías de esta visita fue poderme encontrar con algunas amistades de las República Mari-El después de diez años. Por diferentes circunstancias no pudimos hacerlo antes, aunque el día del reencuentro parecía que no había pasado esa década. La emoción, los besos y abrazos, pronto dejaron paso a horas interminables en las que disfrutábamos del arte y de las conversaciones sobre sociedad y política. Mi querido amigo Vladimir solo era un adolescente cuando lo conocí en el verano del 2001 en el sanatorio de Kuyar, allí él enseñaba ballet a los niños y nosotros castellano. Pronto hicimos muy buenas migas, no en vano era uno de los pocos monitores que sabía inglés y, por ello, pronto se convirtió en nuestro traductor oficioso. Ahora el risueño adolescente se ha convertido en un exitoso coreógrafo que acostumbra a viajar por el mundo. Vladimir mantiene la pasión por todo lo que hace y por todo lo que siente. Ciertamente la Rusia de hoy no es el lugar más cómodo para las minorías sexuales y, en general, para las personas que tienen una concepción de la vida diferente. Sin embargo, él es un patriota ruso, a su manera, reivindicando menos testosterona para su país y más apertura mental. Evidentemente no le gusta ni Putin ni Rusia Unida, aunque no por ello puede identificarse con el modelo de joven que he descrito anteriormente. Él no ha crecido en la presuntuosa y derrochadora Moscú, quizás gracias a ello, aún mantiene un profundo respeto por los humildes y a su manera él sigue siéndolo también.

Como decía, a Vladimir no le gusta Putin, pero tampoco le gustan los occidentalistas que desprecian a todo lo que significa el ruso medio de fuera de Moscú. No, mi amigo no quiere ver a Rusia sometida a los dictados de las potencias occidentales y sabe bien distinguir a aquellos que lo quieren, a aquellos que subvencionados o no por Occidente desprecian al hombre y la mujer rusos que viven con dignidad en cualquier ciudad o pueblo del 'interior'. No obstante, no es ciego y sabe bien que su país está lejos de ser una democracia, pero no porque sea más o menos diferente de las simulaciones occidentales, hace tiempo que no cree en video juegos democráticos, sino porque es de aquellos que creen en el sentido más profundo de la democracia, en su sentido procedimental, en su sentido social, cultural, político y económico.

Quizás te interese:

Un imperio en los raíles (1)

Un imperio en los raíles (2)

Más allá del transiberiano

En tren al Cáucaso

El gobierno moldavo y sus lecciones para incumplir y trampear leyes

2011-11-25T11:11:00.000+01:00

Últimamente he estado volcado en el blog de política vasca y, por ello, se me están acumulando los temas a tratar en este otro. Entre los países que a menudo han salido en Cartas del Este, Moldavia ha ocupado muchas líneas por el conflicto de alto voltaje abierto entre la derecha (en su mayoría nacionalista rumana) y la izquierda (a favor de la viabilidad de Moldavia como estado independiente). Conflicto agravado por el sistema de elección presidencial que demanda una mayoría de tres quintos en el Parlamento (mínimo 61 votos a favor de los 100 parlamentarios). Este último ha sido el escenario principal de los muchos momentos de tensión y de enfrentamiento que se han vivido desde el 2009 entre los dos principales segmentos políticos en contienda. En esta lucha se han utilizado todo tipo de estratagemas, especialmente maquiavélicas por parte de derecha que ha intentando desde dar un golpe de estado suave, hasta saltarse el orden constitucional, pasando por el incesante impulso y promoción de escisiones y deserciones entre las filas de los comunistas y sus aliados.

Después de las elecciones de abril de 2009, en las que la victoria de la alianza de la izquierda liderada por los comunistas fue clara y contundente (60 de 100 diputados), la derecha impulsó un golpe de estado suave con la intención de socavar la legitimidad democrática del sistema político. Extraño, ya que los comunistas, hasta entonces aliados de Occidente y del Presidente Bush y enemistados intermitentemente con Putin, no obtuvieron la mayoría de 61 diputados que exige la elección presidencial. Es por ello que, la candidata comunista a la Presidencia, la hasta entonces Primera Ministra del gobierno de izquierdas Zinaida Greceanîi, no pudo ser elegida en ninguna de las dos votaciones celebradas, en cuyo caso las leyes moldavas prevén una nueva convocatoria electoral. Los comunistas, que si de algo han pecado en todo este proceso es de una ingenuidad supina, automáticamente convocaron elecciones para julio de 2009. Pocos días antes, Marian Lupu (Ministro de economía y Presidente del Parlamento como miembro de la alianza de izquierdas), el que había sido el delfín de Voronin (por aquel entonces Presidente de Moldavia), abandonó las filas de la alianza de izquierdas ante la imposibilidad de lograr ser candidato a Primer Ministro o Presidente. De tal suerte que pasó a liderar las filas de un partido extraparlamentario, el Partido Democrático.

En julio las nuevas elecciones son otra victoria de los comunistas, aunque en esta ocasión sin mayoría absoluta (48 de 100 diputados). Sin embargo, la formación de Lupu obtuvo 13 diputados, los mismos que podían asegurar un gobierno de centro-izquierda estable y la elección de un/a candidato/a presidencial. No fue así, el Partido Democrático, en teoría de centro-izquierda (básicamente la misma ideología de los comunistas moldavos) y que había hecho una campaña de izquierdas para competir por el voto comunista, una vez pasadas las elecciones pactó con todos los partidos de derechas para conformar un gobierno que, desde entonces, ha impulsado medidas neoliberales y nacionalistas rumanas, a la vez que se ha dedicado a trampear las leyes y corromper más, si cabe, el poder judicial (por cierto, hay que entender que en los últimos 20 años la izquierda ha gobernado ocho y que, por lo tanto, la responsabilidad del diseño político-institucional, así como los nombramientos en las instancias judiciales son producto de decisiones adoptadas por la derecha del país). No obstante, si esto facilitó un cambio de mayorías y de gobierno, no fue suficiente para que la derecha alcanzase la mágica cifra de 61 diputados que aseguran la elección de un/a candidato/a presidencial. Pero bueno, si los números no te dan, toca poner en marcha los planes B, C, D o los que sean precisos. En consecuencia, la derecha siguió promocionando la deserción entre las filas comunistas, como la de cuatro diputados a finales del 2009, a la vez que intentaba cambiar las reglas de juego de forma más o menos de democrática o abiertamente antiliberal

A pesar de los cuatro tránsfugas, estos no eran suficientes para lograr la mayoría, aún necesitaban comprar otros cinco diputados comunistas para alcanzar los 61 escaños, por ello, el candidato de la derecha gubernamental no fue elegido. Sin embargo, fue en ese momento cuando empezaron las reinterpretaciones y trampeos de la ley para evitar la disolución del parlamento y la convocatoria electoral. Un indicador claro de lo que explico es que, al contrario que con los comunistas, en este caso no hubo nuevas elecciones hasta el 28 de noviembre de 2010, con previo intento de un referéndum (fallido) para que se cambiase la forma de elección del Presidente y con la intención de aplicar el resultado de forma retroactiva (de chiste jurídico, se le ocurre hacer algo así a Chávez, Correa o…digamos Zelaya… y ya sabéis lo que les cae encima, ¿no?).

Las elecciones de 2010 vuelven a confirmar otra nueva victoria de los comunistas, en esta ocasión con 42 de los 100 escaños del Parlamento. La alianza de la derecha gubernamental sigue sin mayoría absoluta y, por lo tanto, en cuanto se celebren las dos votaciones, en caso de que no se haya elegido nuevo/a Presidente/a, habría que disolver el Parlamento y llamar elecciones. Evidentemente, si no se hizo en la anterior ocasión, tampoco se haría ahora con la nueva interpretación constitucional, hecha ad hoc para facilitar que el gobierno pueda seguir aplicando su terapia neoliberal y nacionalista rumana durante un año después de las elecciones, plazo fijado para que sea elegido el Presidente. Y en esas, llegamos a noviembre de 2011, fecha en la que expira el plazo. Cuando todo el mundo pensaba que en ausencia de mayorías suficientes habría que disolver el Parlamento y convocar nuevas elecciones, de repente se anuncia una nueva deserción entre las filas comunistas, en esta ocasión han sido tres los tránsfugas, justo el número necesario para que la coalición derechista obtenga la mayoría en la elección del Presidente. Sin embargo, estos diputados, al igual que en su día Lupu consiguió su parte del pastel (Presidente del Parlamento y, por lo tanto, Presidente en funciones y candidato de la alianza de derechas para el cargo), también quieren su tajada.

Lo primero que han hecho es conformar un grupo ‘socialista’ en el Parlamento y coordinar sus acciones con el Partido Socialista, hasta ahora aliado de los comunistas y que ha declarado rota la colaboración. Entre los tránsfugas está la ex Primera Ministra del último gobierno comunista, Zinaida Greceanii, la misma que fue la última candidata presidencial del partido comunista. Y claro, los tránsfugas quieren que sea ella la Presidenta y si no que se llegue a un acuerdo para la elección de un/a candidato/a independiente. Saben que a su favor tienen el tiempo, la coalición gubernamental ya está prácticamente fuera de tiempo. La elección anunciada para el 18 de noviembre se suspendió porque, finalmente, la coalición de gobierno rehusó presentar a su candidato Lupu, ya que los tránsfugas se niegan a votarlo. En este sentido, los comunistas dicen que esto equivale a la primera elección fallida y por ello, ya se están movilizando en las calles para solicitar que se cumpla la ley y convoquen las elecciones. Desde luego así debería de ser, pero, sabiendo cómo se las gasta el poder judicial, está claro que si el gobierno quiere no contará como intento fallido. Y, por si acaso, por mucho que se quejen las ONGs, la coalición de derechas ha puesto de Presidente del Tribunal Supremo a un líder de la Alianza derechista, ya sabéis una medida muy 'liberal' (sic), del más puro estilo de Intereconomía. En paralelo a la toma de medidas ‘liberal-orgánicas’, el Parlamento ha aprobado los presupuestos del Gobierno en la línea neoliberal que acostumbra desde hace dos años. Esta ley perjudicará a los más desfavorecidos de la sociedad moldava, es decir, a una aplastante mayoría, tal y como ha puesto de relieve el Partido Socialdemócrata con sus movilizaciones y protestas en las calles.

Resumiendo, las negociaciones entre tránsfugas y partidos de derecha prosiguen, a estas alturas de la jugada, todo el mundo sabe que el Gobierno está dispuesto a hacer lo que sea para mantenerse en el poder sin convocar elecciones. Parecía imposible hace un par de semanas, ahora lo parece menos. Personalmente creo que, finalmente, Lupu desistirá de ser candidato presidencial. Así las negociaciones entre la derecha nacionalista rumana, neoliberales con careta socialdemócrata y tránsfugas al servicio del dinero, avanzarán hasta alcanzar un acuerdo por el que elegirán un/a Presidente/a, porque si a algo le tienen miedo es a la voluntad popular.