Cartas del Este

Edificios soviéticos y espacios verdes (II)

2012-01-23T20:49:00.001+01:00

Como decía en el anterior post, el problema de la vivienda en la Unión Soviética era muy grande, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial. Para hacer frente a las necesidades de alojamiento de millones de personas que vieron destruidos sus hogares, crecieron tres tipos de alojamiento. El primero y más precario por su carácter provisional eran los barracones donde se solían alojar varias familias. El segundo, de larga tradición, eran las residencias con servicios comunes compartidos donde vivían (y viven) desde personas solas a familias en una sola habitación. Finalmente, el tercero son las komunalkas, viviendas donde cada familia dispone de una habitación y comparte con otras la cocina y el baño. Estas últimas, en su mayoría surgieron de la transformación de los apartamentos de acomodados burgueses en alojamiento comunal.

Si bien la palabra ‘comunal’ tiene algo de exotismo, en la práctica no expresa nada que no ocurriese en otros lugares del planeta, donde era (y es) más o menos habitual que los apartamentos fueran (sean) habitados por más de una familia. Por ejemplo, en España tras la Guerra Civil había muchas familias que alquilaban habitaciones en pisos donde se apilaba la gente. Décadas más tarde, en pleno siglo XXI se ha vuelto a repetir el fenómeno con pisos que eran auténticas 'komunalkas' por la necesidad de afrontar los elevados costes del alquiler. En el 2012 la historia sigue repitiéndose e, incluso, cada vez más. En la edición de Euskadi de la Cadena Ser ahora mismo (mediodía del sábado 21 de enero) están tratando el tema, ya que con la crisis económica proliferan apartamentos donde viven varias familias o familias que alquilan alguna habitación de su vivienda para sacarse un dinerillo.

Por lo tanto, la diferencia es que en la URSS las komunalkas no eran de propiedad privada, mientras que en el sistema capitalista es ‘el mercado’ quien las crea para asegurar el lucro del dueño de la vivienda y/o del banco. Sin embargo, esta diferencia no puede ser óbice para que las cosas se dejen claras, desde mi punto de vista la mayoría de las komunalkas y las residencias (los barracones fueron una solución temporal para después de la Segunda Guerra Mundial) no son lugares dignos para vivir. Entre otros motivo por la falta de intimidad y porque con el paso del tiempo los espacios comunes se deterioraban mucho. Tal y como dice el dicho popular, ‘lo que es de todos no es de nadie’ y, consecuentemente, el cuidado y la conservación de las komunalkas y residencias dejaba (deja) mucho que desear en comparación con las 'komunalkas' para el lucro privado que ha creado el capitalismo. A pesar de ello, hay que admitir que gracias a estas precarias infraestructuras se evitaba la proliferación de fenómenos tan propios del capitalismo como el chabolismo.

En este contexto, hay que tener en cuenta que, en comparación con la mayoría de los países de Europa, en la URSS no era una tarea fácil la de alojar a toda la ciudadanía en apartamentos de uso privado después de haber sido el país más perjudicado por la Segunda Guerra Mundial. El plan de realojamiento masivo empezó de la mano del gobierno de Jruschov y sus edificios prefabricados pensados para que fueran temporales. Estas son las casas de construcción rápida que se pueden encontrar en el barrio de Ķengarags y en cualquier ciudad o barrio de construcción soviético: cinco pisos (más el bajo), sin ascensor, con fachadas dominadas por el color gris del cemento carentes de decoración alguna (al contrario que los edificios estalinistas) y con una baja calidad de los materiales utilizados, lo que pronto acababa reflejándose en un deterioro de la imagen de su fachada y espacios comunes. Sin embargo, no por ello dejaban de ser unos apartamentos más que dignos, con todas las facilidades que se les podía pedir en aquella época.

Foto tomada en el barrio de Ķengarags (Riga) el 29-12-2011. Sobre la fachada de un edificio de bloques soviéticos prefabricados de la época de Jruschov, la pintada dice en léton: 'socialismo o crisis'

A estos de construcción rápida, a partir de la década de los 60 se les fueron sumando una gama más amplia de apartamentos que habitualmente solían ser mejores. Edificios más grandes, ya concebidos para tener una vida más duradera, con sus ascensores y todo tipo de facilidades. No todos los apartamentos eran para el mismo tipo de personas, sobradamente conocida es la existencia de clases sociales en la Unión Soviética, con menores diferencias económicas que en Occidente, aunque con otro tipo de privilegios sociales como el que conllevaba ser del Partido y ocupar uno u otro cargo. Así, algunos edificios estaban claramente dirigidos a clases acomodadas y otros a la población en general. No obstante, el mayor privilegio de la casta del partido no era tanto el acceso a unos apartamentos concretos como la capacidad de saltarse las listas de espera para la obtención de una vivienda.

Así las cosas, en la década de los cincuenta y sesenta del siglo pasado habían pasado a la historia la idealización de la vida comunitaria y demás discursos que en algún momento había utilizado el PCUS para justificar lo que sus propios dirigentes evitaban: vivir en apartamentos o residencias comunitarias. Desde este punto de vista, la época de Jruschov marcó un hito al fijar como objetivo responder a la necesidad de apartamentos de uso privado para toda la población. En general, la respuesta inicial fue muy eficaz logrando construir un sinfín de edificios en tiempo record (algunos edificios prefabricados de paneles podían ser montados en doce días). Para esta ingente labor fue necesario desarrollar materiales y proyectos muy ajustados desde el punto de vista del coste. De tal manera que, tratando de maximar el número de apartamentos por cada edificio, la superficie destinada a cada piso fue más bien pequeña.

Comparado con el estándar del continente americano, los apartamentos eran pequeños, aunque no tanto si se comparaba con los países europeos, donde incluso podían encontrarse proyectos de la misma época con pisos de menor superficie. En cambio, en comparación con los apartamentos japoneses los soviéticos eran más amplios, para hacerse una idea orientativa de los diferentes tamaños de los pisos (con un pequeño margen de variación), “la normativa que regulaba el espacio habitable por persona concedía 33m2 a los ciudadanos que vivían solos; 42m2 a una familia de dos miembros; y 18m2 por cada miembro extra de la familia” (Gutierrez, S. y Orúe, E. -1997-: Rusia en la encrucijada. Madrid: Espasa Calpe, página 85). De tal manera que, habitualmente, los pisos con menos de 50m2 tenían un baño completo y los que superaban ese tamaño tenían un cuarto para el WC y otro para la ducha o bañera.

Las críticas desde occidente sobre el ‘poco’ espacio de los apartamentos son más que frívolas, porque no se tienen en cuenta las circunstancias a las que estaba haciendo frente la URSS y, porque además, la comparación depende mucho de quién la haga. Por ejemplo, quien suscribe este post ha crecido junto a su padre, madre y hermano en un apartamento de 36m2 de la época franquista, sin calefacción central y con agua calentada con bombonas de butano. Pero es más, teníamos vecinos que eran seis en pisos del mismo tamaño. De todas maneras hubo épocas peores, si lo comparamos con lo que fue habitual entre los años 50 y 70. Entonces en mi familia convivían hasta 10 personas en más o menos 40m2 y, por cierto, esto no era para nada una excepcionalidad en Gipuzkoa, la provincia con más renta per capita de España. Así que a buen seguro mis padres, abuelos, tíos, vecinos y demás hubiésemos firmado por un apartamento jruschovka bien rápido e, incluso, hoy en día todavía me sale a cuenta en la comparación con este de Bilbao donde escribo.

Resumiendo, la extensión de estos apartamentos jruschovki supuso una revolución en los estándares de calidad de vida la Unión Soviética y de sus países aliados de Europa Central y Oriental. No obstante, la necesidad era tan grande en la URSS que cuando llegó la década de los ochenta todavía no era universal el acceso a la vivienda gratuita de uso privado. Todavía existían komunalkas y residencias que aún hoy no se han erradicado. Hasta hace bien poco una pareja amiga ha vivido con sus hijos en una komunalka (ahora de titularidad privada) en Riga, aunque por suerte, hace unos meses han podido mudarse a una vivienda independiente.

Pero, ¿cómo es posible que estos apartamentos de ser deseados pasaran a ser extremadamente criticados por los propios ciudadanos soviéticos? Son muchas las variables que habría que explicar para entenderlo, aunque desde luego, una de ellas fue el deterioro de los pisos y, sobre todo, de los edificios y zonas comunes por falta de renovación; realidad ésta que estaba conectada con la crisis económica de los años ochenta en la que estaba sumida la Unión Soviética. Ahora bien, entre todos los factores, creo que la lucha propagandística que estaba desarrollando EEUU contra la URSS fue muy importante. Esta pugna la ganó EEUU gracias a los diferentes productos audiovisuales que llegaban de forma legal o ilegal a las casas de los ciudadanos soviéticos.

En todo el espacio del socialismo real la década de los ochenta fueron años de apertura cultural a Occidente. Después de dos décadas (60 y 70) marcadas por la Guerra Fría y por la cerrazón estatal a la mayoría de películas y series de televisión occidentales, la puerta se volvió a abrir. A pesar de que a algunos países llegaban más series y películas que a otros, en general todas sus televisiones empezaron a emitir productos estadounidenses y si no eran muchos, para ello estaban las cintas de vídeo que circulaban en el mercado negro con todo tipo de productos audiovisuales occidentales (básicamente norteamericanos). En una sociedad donde la protección estatal seguía siendo bastante importante y donde aquellos que vivían en los edificios de apartamentos soviéticos (de inspiración plattenbau alemanas y lecorbusianas) tenían todos los mínimos satisfechos, quedaban fascinados por series como Dallas. No pensaban que lo que tenían no está asegurado en un sistema capitalista, no pensaban que lo podían perder; simplemente querían tener casas grandes, coches de alta gama y lujo como el que se veía en las películas y series norteamericanas. Tantas veces subestimada en política la guerra de la ‘cultura popular’, una vez más volvía a rebelarse como clave.

Continuará

Edificios soviéticos y espacios verdes (I)

2012-01-05T15:05:00.000+01:00

En el último post hablaba del 26 de diciembre de 2011 como el día en el que pude escaparme un poco de los compromisos sociales. Fue el único, aunque no solo lo aproveche para escribir algo en el blog o para atender a medios de comunicación, también lo utilice para hacer una de las cosas que más me gusta en cualquier ciudad, pasear por los extrarradios. Los de Riga los conozco muy bien, no obstante, siempre hay algo nuevo o renovado que descubrir.

Mi afición es probable que hunda sus raíces en al menos la convergencia de tres factores. El primero está relacionado con mi profesión de científico social, me gusta tomarle el pulso a las ciudades que habito y a las que visito, y sabido es que ese pulso difícilmente se puede obtener en los aeropuertos impersonales o los ‘Port aventura’ para el turismo en los que se han convertido los centros de las capitales. Habitualmente las impresiones de los downtown muestran una cara mucho más amable (extremadamente tuneada) del país en comparación con la que es realmente. Por ello, para evitar llevarme una impresión errónea, me suele gustar visitar al menos los suburbios de la ciudad y, si hay tiempo, las zonas rurales y apartadas.

A esto habría que añadirle el segundo factor, mi propia preferencia personal por los barrios populares de las ciudades o por las zonas rurales donde las vidas transcurren con mayor sinceridad, sin tantas caretas, falsas poses y trajes de disfraz para impresionar o, al menos, no desentonar con no se sabe bien qué imagen pretenciosa. Precisamente, esta percepción de circo-pasarela, precios desatados y consumismo desmedido se me hace especialmente agresivo en Vecrīga (parte vieja de la capital letona) donde la explosión capitalista y de contrastes me cuesta digerirlos.

26-12-2011: típicos edificios 'soviéticos' del barrio de ķengarags (Riga)

Finalmente, el tercer factor que me ayuda a impulsar este hobby de pasear por los suburbios es mi papel de peatón, no tengo coche ni conduzco, así que estoy acostumbrado a andar por las ciudades porque tengo poca paciencia para esperar al transporte público. Estos tres factores, junto a la ausencia de nieve en Riga, un tiempo relativamente cálido para la época del año en la que estamos (varias veces hemos alcanzamos los diez grados) y un cambio de distrito en el alojamiento, han ayudado para que siempre que he podido me haya echado a ‘patear’ las calles del extrarradio de la capital letona .

En Riga solemos pernoctar cerca del parque Grīziņkalns y, sobre todo, en nuestro pisito de Teika. Sin embargo, esta vez ha sido diferente, un piso estaba lleno de visitas y el otro alquilado, así que nos hemos ‘mudado’ a otra parte de la ciudad. Exactamente nos han dejado un apartamento en el barrio de Ķengarags, en el denominado distrito de Moscú (recientemente rebautizado como Daugavpils) por ser la salida de la carretera y vía ferroviaria de Riga para ir a Daugavpils (la ciudad más al Este del país) y Moscú. Ķengarags es un barrio que no tiene precisamente buena fama. Su construcción moderna es básicamente soviética y los habitantes son mayoritariamente eslavos y de clases sociales humildes. Históricamente se podría denominar como un barrio obrero y de clase social baja. Su crecimiento como zona residencial para las masas de trabajadores que venían del resto de la Unión Soviética no empezó hasta la década de 1950, y muy especialmente a partir de los años 60 del siglo pasado con la extensión de los bloques ‘soviéticos’ típicos de la época de Jrushchov. En la URSS fundamentalmente eran dos las razones que impulsaban la gran necesidad de edificios de viviendas (un problema extremadamente grave que nunca se llegó a solucionar): por una parte subsanar toda la destrucción que se había generado durante la Segunda Guerra Mundial y, por otra parte, responder a los intensos movimientos de población que empezaban a generarse del campo a la ciudad y de las zonas más subdesarrolladas a las más desarrolladas (nos suena, ¿no?).

26-12-2011: la calle Moscú, la artería del distrito de Daugavpils por la que discurre la carretera que va a Latgalia y Moscú

Muchos de los edificios de paneles construidos en Ķengarags se suponían que eran provisionales, decían que eran para 25 años y que después, igual que el PCUS y sus dirigentes en plan mesiánico (un método indudablemente científico –modo ironía ON–) predecían la llegada del comunismo, llegarían también nuevas y mejores construcciones para realojar a la ciudadanía. Pues bien, nunca llegaron ni los edificios ni el comunismo. Eso sí, en la primera parte del mandato de Brézhnev prosiguió la construcción y, posteriormente, ya en la segunda parte de la década de los 70 y primera de los 80, en los años del estancamiento (más bien recesión camuflada como la de nuestros días), el deterioro de los servicios públicos y el crecimiento exponencial de la corrupción, se pasó a un estado próximo a la inacción en la construcción y en la renovación y acondicionamiento de los espacios públicos.

Con la caída de la Unión Soviética la cosa no mejoró, ni en Ķengarags ni en la mayoría de los extrarradios de bloque soviéticos. Es más, lo habitual fue que sus zonas de uso comunal (zonas verdes, parques, fachadas, portales y escaleras) y de uso privado (apartamentos) prosiguieran deteriorándose a un ritmo más acelerado. Esas imágenes han sido muy utilizadas para fustigar a la Unión Soviética y, sobre todo, al socialismo o cualquier alternativa al capitalismo de tipo neoliberal que se ha impuesto. En este caso, al igual que con lo de la 'libertad para viajar’, el enfoque manipulador y demagógico es el imperante.

26-12-2012: los edificios del distrito de Daugavpils (Moscú) suelen estar sin renovar, pero eso sí, los utilizan como soporte publicitario.

No hay duda que en la URSS tenían un problema importante con el tema de la vivienda, había momentos en el que las políticas fueron más efectivas y otras en las que la incompetencia dominaba. Sin embargo, si hablamos estrictamente de los barrios de ‘edificios soviéticos’ se cometen una serie de injusticias. Primero, habría que aclarar que no se trata de los edificios de la época de Stalin, estos gozan de muy buen prestigio entre los ex ciudadanos de la URSS, también en el Báltico. Pero claro, el ritmo de construcción era mucho más pausado. La cosa cambió en los 60 y 70, años en los que se buscó elevar el nivel de vida de la población proveyéndola mejor en sus necesidades básicas, de forma parecida a lo que ocurría en la mayoría de Europa occidental. El fenómeno de los bloques de viviendas estilo colmena no era excepcional soviético, porque las inercias socioeconómicas que algunos tanto han querido autonomizar entre el lado ‘socialista’ y ‘capitalista’ no lo eran tanto. Por ejemplo, en la España franquista también fueron esos los años en los que construyeron infinidad de barrios y bloques de viviendas para trabajadores, en su mayoría inmigrantes de zonas rurales.

Una de las diferencias entre Occidente y la URSS era que los edificios de bloques soviéticos solían estar construidos con una mejor planificación del espacio urbano, gracias a que no estaban sometidos a la especulación del suelo y la vivienda. Esto quería decir que, entre otras cosas, se aseguraban espacios verdes y todo tipo de servicios en los extrarradios. En España se construía de forma caótica, sin proveer servicios como aceras, alcantarillados, conexiones de transporte y un largo etcétera. El resultado era el inicio de largas luchas vecinales para poder mejorar sus condiciones de vida. Así se forjaron muchas conciencias ciudadanas y sociopolíticas. En cambio, en los barrios soviéticos las necesidades básicas solían estar cubiertas. Los apartamentos y los barrios estaban provistos de todo tipo de comodidades que, por aquel entonces, en muchos países serían impensables: una excelente red de transportes públicos baratos, espacios verdes, escuelas, centros de salud, centros culturales, centros comerciales, calefacción central, agua caliente… y en Ķengarags, en los ochenta hasta la televisión por cable les pusieron en los apartamentos. ¿Esta satisfacción de necesidades básicas tendrá algo que ver con el individualismo y la escasa organización comunitaria de los países soviéticos de la época?

Continuará

‘Libertad’ para viajar y Unión Soviética

2011-12-29T21:58:00.000+01:00

El 26 de diciembre de 2011 fue un día un poco raro. Tras más de tres días de acontecimientos sociales, comidas de celebración y encuentros, tuve la ocasión de relajarme un poco para hacer algunas de mis 'cosas'. A la mañana, tras el desayuno, intervine desde Riga en el Magazine de la mañana de Euskadi Irratia. El tema del que tratábamos era el 20 aniversario de la desaparición de la URSS. Por encima del contenido concreto, una de las anécdotas que llamó mi atención fue la clásica afirmación de que ‘en la URSS no se podía viajar’. Una rusa hablando en euskera se congratulaba del cambio de estos 20 años y, cómo no, uno de los ejemplos positivos de lo alcanzado lo simbolizaba con la libertad 'obtenida' para viajar.

Pues bien, este tema del viajar me tiene hasta el gorro, porque de las muchas críticas que se le pueden hacer a la URSS, ésta, al igual que la de los 'edificios de viviendas soviéticos', me parece de las más injustas y snobs. En estos dos temas las mentiras y manipulaciones se suelen acumular en cantidades industriales. La primera surge de comparar la situación de hoy día con la de hace 20 años con el propósito de argumentar una mayor libertad en el sistema ‘capitalista’ actual. Pero, ¿en qué cabeza cabe? Pongámonos en los años ochenta del siglo pasado. Ahora pensar en vuestro alrededor, ¿a dónde viajaba la gente? ¿Quién cogía un avión? ¿Qué experiencia turística internacional tenían vuestros vecinos, amistades y familiares? ¿Quién había pisado el extranjero? Y entre los que lo habían pisado, ¿quién lo había hecho en un país que no fuese fronterizo con el que residía? ¿Quién había viajado a un país que distase más de 3.000 kilómetros de distancia de su lugar de residencia?

Si no sois de clase acomodada o hijos/as de clase acomodada, es decir, si sois de la gran mayoría sabréis perfectamente que prácticamente nadie de vuestro alrededor había salido de turismo a un lugar que distase a 3.000 km de su vivienda habitual, pero es más, la mayoría tampoco había pisado el extranjero, a no ser que vivieran en una zona cercana a la frontera. Sin embargo, a un/a ciudadano/a de la Unión Soviética se le medía su grado de libertad por las respuestas que daba a estas preguntas, cuando lo habitual era que los ciudadanos soviéticos, al igual que los ciudadanos españoles, viajarán solo dentro de su estado-federación, lo que significaba que desde el punto de vista estrictamente geográfico (por la extensión del país), los soviéticos viajaban muchos más kilómetros que los ciudadanos españoles cada vez que visitaban familiares o iban de vacaciones. Además, el precio del transporte era mucho más asequible que el de los países occidentales, aunque claro, estos detalles no interesan cuando lo único que se pretende es hacer una crítica demagógica de la URSS.

Lo importante es hacer hincapié en aquello de que los soviéticos ‘no podían viajar al extranjero’, cuestión que no era del todo cierta, desde luego el mundo no empezaba y acababa en Occidente, así que como es normal, los soviéticos tenían más fácil visitar un país aliado que un Occidental. Y, ¿occidente? Básicamente quedaba para ‘privilegiados por el partido’, científicos, artistas y deportistas. Más o menos lo que pasaba en el resto del planeta, donde pone ‘privilegiados por el partido’ poner ‘clases acomodadas’, ‘niños de papa’, ‘ladrones ilegales’ y ‘ladrones legales’. Pero, cuando acabaron esas restricciones del partido, ¿qué pasó? ¿Los rusos se volvieron los más viajeros del mundo y todos se paseaban por Occidente de turismo? Pues claro que no, simplemente obtuvieron el derecho de comprar la libertad de viajar. Por ello, si salían a Occidente era para migrar, normalmente de forma ilegal. El resto, es decir, la gran mayoría de los habitantes de Rusia, siguieron viviendo sin hacer turismo en Occidente. Y es que por mucha ilusión que tuvieran por visitar Paris, Roma o Londres tendrían que seguir viviendo sin conocer las ‘maravillosas’ ciudades occidentales, ya que el ‘partido del dinero’ que pasó a decidir quién puede o no visitar Occidente, ponía muy difícil adquirir un billete de avión y un visado Schengen. Este último demandaba (y demanda) un respaldo económico grande para celebrar la ‘libertad de movilidad’ (sic) de los ex ciudadanos soviéticos.

Ahora bien, desde entonces ‘el partido del dinero’ cada vez ha flexibilizado más sus condiciones para viajar. Por ello es muy injusto comparar la situación de hace 20, 30 y 40 años con la actualidad sin aclarar cuál ha sido la evolución en el transporte y turismo internacional (abaratamiento generalizado, sobre todo de la movilidad). Ahora no solo los rusos viajan mucho más, sino miremos a nuestro alrededor, cualquier persona ha salido al extranjero y ha visitado lugares exóticos. Pero, aunque no tengo datos, si tuviera que apostar diría que en países como España ha aumentado relativamente mucho más la movilidad internacional en comparación con los países postsoviéticos, donde aún, una gran parte de la población empobrecida tiene verdaderas dificultades para poder conseguir comprar un pasaje aéreo y gestionar un visado para galaxias como Schengen…

Algunos factores para entender lo que pasa en Rusia (y II)

2011-12-21T18:55:00.000+01:00

Anteriormente: Algunos factores para entender lo que pasa en Rusia (I)

B) La dimensión de la contestación:

En Rusia hubo movilizaciones de envergadura en la década de los 90 del siglo pasado, sin embargo, entonces la autonomía de los manifestantes para recoger imágenes y distribuirlas (p. ej. Internet prácticamente no existía) era muy baja. Posteriormente, desde la ascensión de Putin al poder, no ha habido manifestaciones de la envergadura de las que han tenido lugar el 10 de diciembre de 2011 para protestar por el fraude electoral. Ahora bien, es comprensible, toda vez que después de 10 años de caos económico, social y político, con Putin el Estado ruso parecía afianzarse y progresar en un contexto de relativa bonanza internacional. No obstante, esta percepción era una falsa ilusión sostenida en el encarecimiento de las materias primas y la estabilización propia después del desastre de los 90.

Respecto a las movilizaciones posteriores a la jornada electoral y, especialmente, las vividas el sábado 10 de diciembre de 2011, hay que señalar que se ha sobrevalorado su repercusión. Es verdad que, en parte, no dejan de sorprender, ya que Rusia es un país con una sociedad civil extremadamente frágil, donde la densidad de organizaciones de todo tipo es extraordinariamente baja (al igual que en la mayoría de los países postsoviéticos), pero de ahí a hablar de 'revolución' hay un buen trecho. Hay que tener en cuenta que en Moscú salieron a la calle unas pocas decenas de miles de personas, donde viven oficialmente 12 millones de personas y oficiosamente (tratando de contabilizar a los inmigrantes sin papeles) 15 millones. Una comparación con lo que el mismo día estaba ocurriendo en Chișinău deja a las claras la dimensión real de la movilización en Moscú. En la capital moldava los comunistas y sus aliados salieron a la calle para demandar al gobierno pro-rumano que cumpla la ley y convoque elecciones tras transcurrir un año sin que el Parlamento pudiera elegir al Presidente de la República. En esta movilización hubo tanta gente, o quizás bastante más, que en la de Moscú. En una ciudad que tiene 650.000 habitantes y un país de poco más de tres millones de habitantes, los comunistas y sus aliados juntaron a decenas de miles de personas (dicen que 80.000 personas).

¿Por qué el éxito de movilización los comunistas moldavos en comparación con la capacidad que tienen los comunistas rusos?

La respuesta es sencilla, en Moldavia los comunistas representan una posición en el eje de conflicto nacional: son los principales valedores de Moldavia como país independiente. En cambio, las derechas son la opción política pro-rumana. Es sencillo de entenderlo, la realidad de nuestro mundo actual demuestra que, con algunas excepciones, el eje de conflicto nacional tiene una mayor capacidad de movilización que el tema socio-económico.

C) ¿Por qué la oposición parlamentaria y, más específicamente, el PCFR han participado en las movilizaciones junto a occidentalistas y ultraderechistas?

El PCFR y el resto de partidos parlamentarios son organizaciones poco implantadas en la débil sociedad civil rusa. Por ejemplo, los comunistas carecen de una tradición y praxis de la protesta, son conservadores, no tienen conexión alguna con la mayoría de la juventud porque sus referentes y discursos están oxidados. A pocos escapa que el PCFR necesita una profunda modernización que no han acometido hasta el momento, sin embargo, resulta difícil combinarla con un electorado envejecido que basa fundamentalmente su fidelidad en la lectura positiva del pasado en comparación con el presente. Este elemento es fundamental para entender el tipo de cultura política del que son parte los comunistas y sus seguidores, una cultura política sumisa (propia de la Unión Soviética) donde tienen como ADN una profunda concepción del orden, lo que les impide impulsar cualquier cambio por las vías convencionales o extraordinarias.

Ante este panorama, la fuerza de cambio que pudiera concitar el PCFR va muy en consonancia con la capacidad que tenga para erigirse en la opción política hegemónica del patriotismo ruso. Solo así conseguirá a corto plazo aumentar su fuerza electoral y social, a la vez que podría desarrollar cierta capacidad de atracción sobre sectores más modernizantes. En parte esta es la explicación del buen resultado que obtuvieron los izquierdistas a mediados de la década de los 90, cuando se presentaron en una alianza denominada Bloque de Fuerzas Populares y Patrióticas de Rusia. En aquella ocasión Yeltsin buscaba aliados que pudieran evitar el monopolio de la imagen patriota por parte de los comunistas, lo que sin duda lograría traducirse en un contundente apoyo social y electoral. Para evitarlo, Yeltsin utilizó al ex general Alexander Lébed con un éxito relativo. Más tarde, el sistema político postsoviético pilotado por Yeltsin volvió a intentar con Putin acaparar gran parte del discurso y voto patriota para así, alejar del poder a los comunistas. Desde entonces, en Rusia se pueden distinguir tres segmentos políticos (ordenados por importancia política):

1) Sector pro capitalista y anti occidentalista barnizado con patriotismo ruso (en la actualidad Putin y sus aliados): defiende los intereses de la burocracia en el poder y de los capitalistas rusos que buscan algún tipo de desarrollo económico endógeno. En consonancia con lo anterior, este segmento persigue mantener el carácter de potencia mundial de Rusia, aunque sea de segundo orden, impulsando para ello una serie de alianzas alternativas en el mundo que puedan ayudar a dibujar un escenario de la política y economía internacional multipolar.

2) Sector de la izquierda rusa, básicamente representado por el PCFR y que entronca con el segmento anterior en la medida que también son antioccidentalistas y patriotas rusos, si bien es un tipo de patriotismo diferente, más conectado con las clases populares.

3) Sector pro capitalista y occidentalista que, básicamente, sostiene su discurso en idolatrar a Occidente, interpretar de forma negativa la historia rusa y en urgir la ‘modernización’ de Rusia a través de una mayor apertura a capitales extranjeros.

Estos tres segmentos compiten entre ellos en dos ejes de conflicto: el clásico 'Izquierda Vs. Derecha' y el 'Occidentalismo Vs. Patriotismo ruso'. Lo habitual es que en cada uno de los ejes se alíen dos segmentos contra otro. En el primero, los dos sectores pro capitalistas siempre se han aliado para expulsar y marginar del poder a los comunistas, de hecho, el que tanto se queja del sistema político ruso, el liberal Yavlinsky, fue uno de los que puso las bases del régimen actual apoyando a Yeltsin cuando el fraude electoral era moneda común. Al fin y al cabo, si se trata de evitar el ascenso de los comunistas al poder todo está permitido (típica doble moral democrática, propia de los occidentalistas del Este o del Oeste). En el otro eje, el 'occidentalismo Vs. Patriotismo ruso' la alianza no es tan estable, aunque si lo suficiente para atemperar las críticas y protestas de los comunistas en temas que se consideran fundamentales para la Federación rusa.

En este esquema, en esta ocasión los comunistas han intentado saltarse el guión y aliarse con los occidentalistas y ultraderechistas para protestar contra el fraude electoral. La cuestión es que los dos anteriores, subvencionados o no por occidente, tienen una mayor presencia en las movilizaciones callejeras y, por lo tanto, unas bases más activas. En cambio, el PCFR tiene una capacidad de movilización limitada y con escasa o nula creatividad. Por ello, aunque no convencido del todo, ha querido aprovechar la ola para impulsar la protesta contra el fraude electoral. Y es que cuando lo hace solo, como el domingo pasado en Moscú, no llega a juntar más allá de unas pocas miles de personas. Finalmente, no hay que olvidar otra realidad. El PCFR en caso de quedarse fuera del juego de las movilizaciones correría el peligro de acabar como los comunistas ucranianos, es decir, pasando de ser el partido más votado a prácticamente desaparecer del mapa político tras la interesada división del régimen ucraniano en dos opciones electorales. Esta pugna entre ambos sectores se llevo a la calle con la revolución naranja y su respuesta azul.

D) La dimensión imperialista: ¿Qué busca Occidente?

La única alternativa a Rusia Unida es el PCFR, eso lo sabe Occidente, pero también sabe que este partido no es capaz de movilizar a una parte importante de la sociedad con determinación, por ello, no tiene miedo en jugar a impulsar y subvencionar movilizaciones contra Rusia Unida. Si alguna vez hubiese algún riesgo real de que RU perdiera el poder a favor de los comunistas, Occidente saldría en defensa de Putin y su pandilla. No obstante, como este peligro no es real, Occidente busca al menos dos objetivos. Por una parte, debilitar al sector capitalista-patriota, en favor del sector capitalista-occidentalista. En esta labor las movilizaciones pueden servir para impulsar la división interna de RU con voces discordantes, dimisiones y, en general, ayudando a los sectores menos ‘patriotas’ y oportunistas del régimen. En este sentido, probablemente su ideal sería plantear el juego de buenos y malos al que, al principio, trataron de jugar con la diferenciación entre Putin y Medvedev, pero que pronto tuvieron que abandonar. Y, por otro lado, con el apoyo e impulso de las movilizaciones Occidente busca desetabilizar a Rusia y desacreditarla a nivel internacional para poder llevar adelante con más tranquilidad su política imperialista en el mundo globalizado.

E) La dimensión del tamaño del país: una última reflexión.

Desde el punto de vista estrictamente procedimental, en cualquier sistema democrático es muy importante la escala. Admite pocas dudas la teoría de que una mayor proximidad ofrece una estructura más propicia para su desarrollo, es más fácil el control de los proceso, es más cercana la relación entre el representado-representante, lo que favorece la rendición de cuentas (accountability), así como una aproximación a la idea de la revocación de cargos (favorecida por periodos electorales más breves, justo lo contrario de lo que han hecho en Rusia alargándolo un año). En fin, que en países tan grandes de población y tamaño como Rusia, mucho hay que movilizar para evitar el fraude electoral o para tumbar un régimen político como el que lidera Putin y cuando ocurre, como pasó en la URSS, lo hacen desde dentro del sistema.

Algunos factores para entender lo que pasa en Rusia (I)

2011-12-11T23:05:00.000+01:00

Tratar de explicar lo que está ocurriendo en Rusia alrededor de las últimas elecciones legislativas no es fácil, no lo es porque al igual que la mayoría de las fenómenos políticos y sociales solo son posibles entenderlos desde una perspectiva multidimensional. Sin embargo, a veces tenemos la suerte de poder distinguir uno o dos factores como los predominantes, gracias a lo cual, minimizamos la perdida de información cuando 'simplificamos' la explicación para transmitirla de una forma más efectiva. Este no es el caso del fenómeno al que asistimos en la política rusa, por ello, sin ansías de tratar de recoger todas las dimensiones que están interactuando en el escenario y sin ánimo de ser exhaustivo, intentaré aportar una serie de explicaciones, elucubraciones y opiniones que quizás puedan ayudar a comprender mejor el fenómeno. Para simplificar su lectura las clasificaré por puntos. En esta primera entrada abordaré la dimensión electoral con una serie de subapartados y, en el segundo y último post, me encargaré del resto de puntos de forma más precisa y concisa:

A) LA DIMENSIÓN ELECTORAL

A.1) Las elecciones en Rusia representan un caso endémico de fraude. En este país la falta de limpieza en todos los comicios es una constante que no solo incumbe al trampeo y manipulación de las papeletas y su recuento, sino que también abarca desde la compra del voto hasta la manifiesta parcialidad del aparato del Estado al servicio de su opción gubernamental antes y durante la campaña electoral. En este sentido, las elecciones legislativas recién celebradas no aportan ninguna novedad. Es más, el grado del fraude en este caso no ha sido el más grande de los que ha habido desde la caída de la Unión Soviética.

A.2) Historia electoral rusa: robos con la complacencia Occidental. Especialmente graves y groseros fueron los fraudes electorales de 1995 y 1996, en aquella ocasión, como ahora, el principal perjudicado fue el Partido Comunista de la Federación Rusa (PCFR). En las legislativas de 1995 el PCFR fue el claro vencedor con el 20,3% de los votos y 157 escaños de los 450 de la Duma (es preciso señalar que entonces el sistema electoral ruso era mixto, la mitad de escaños se asignaba por el sistema proporcional y la otra mitad por circunscripciones uninominales -sistema mayoritario-). Gracias a la atomización del voto (p. ej. 77 diputados eran 'independientes'), el resultado arrojó un claro dominio del PCFR en el Parlamento, ya que la segunda fuerza con un 10,1% de los votos y 55 escaños era la gubernamental Nuestra Casa Rusia (precursora de la actual Rusia Unida). En esta ocasión es probable que, en ausencia de fraude, el PCFR hubierado rozado la mayoría absoluta de los escaños. A pesar de ello, el resultado no dejaba de poner en aprietos a Yeltsin, la elección del Primer Ministro y los apoyos para sostenerlo iban a crearle muchos dolores de cabeza, al igual que las elecciones presidenciales de 1996. En estas el fraude fue masivo y descarado. Occidente lo sabía, pero, por el 'bien de la democracia y, sobre todo, del capitalismo' lo denunciaron con la boca pequeñita. Las elecciones presidenciales de 1996, tras dos pucherazos históricos, arrojaron un resultado en la primera vuelta de 35,3% para Yeltsin y 32,0% para el líder 'comunista' Zyuganov y, en la segunda vuelta, Yeltsin con el apoyo total de los medios de comunicación (haciendo campaña sucia hasta el mismo día de la jornada electoral), de los líderes occidentales, poniendo urnas en estaciones de ferrocarril, puertos y aeropuertos y con un gran pucherazo 'logró' el 53,8 de los votos, mientras que Zyuganov se 'quedó' en el 40,3%. Huelga decir que en aquella ocasión el Gobierno de Estados Unidos no pagaba por cada denuncia de fraude, como sí lo prometía para esta ocasión (2011).

A.3) Una mayor visualización y eficiencia del fraude: con precedentes como los explicados tratamos en el caso ruso, así que no nos llevemos a engaños, lo ocurrido el 4 de diciembre en las elecciones no es más que el curso normal de unas elecciones en Rusia. Es más, tengo la impresión (nada científica) que en el siglo XXI ha disminuido el fraude y mejorado la calidad de los comicios, al menos en algunas partes del país. Otra cuestión es que con el avance tecnológico una parte del fraude puede ser grabado con vídeos, como los que circulan por en internet, resultando en un reforzamiento de las percepciones de este y sus denuncias. Otro factor que también actúa como altavoz de la trampa electoral es que el partido gubernamental, Rusia Unida (RU), consigue maximizar mucho mejor el fraude que sus predecesores, ya que a medida que fueron pasando los años se consolidó como la opción electoral gubernamental que maximiza el voto, muy especialmente desde que se cambió el sistema electoral para lograr ese fin. Ahora es exclusivamente proporcional donde los personalismos tienen imposible hacer la batalla por su cuenta y disgregar el voto pro-gubernamental. En cambio, los predecesores de RU competían en un sistema de partidos nuevo, volátil y atomizado que facilitaba la dispersión del voto gubernamental y los personalismos gracias a que la mitad de los escaños era elegidos mediante el sistema mayoritario de circunscripciones uninominales.

A.4) El fraude prosigue, incluso de forma descarada: nadie con dos dedos de frente puede defender que en Rusia no hay fraude electoral. La discusión está en determinar su grado. Esta tarea es muy difícil, porque por muchas pruebas que se recojan, Rusia es el país más extenso del planeta, por lo tanto, su dispersión territorial y casuística es muy grande. En este sentido lograr cierta exhaustividad en la información sobre las irregularidades y fraudes electorales es prácticamente imposible. Sin embargo, más allá de los casos concretos que se hayan recogido de voz o con cámaras, hay ejemplos muy claros de fraude masivo que no pueden resistir ningún tipo de argumentación. En esto el Estado ruso ni siquiera se preocupa de mantener las formas. Veamos unos pocos ejemplos de los que se repiten históricamente: en la República de Chechenia los datos oficiales dicen que la participación electoral se ha situado en un 99,5% con unl resultado de 99,5% de los votos a favor de Rusia Unida. Este sería el ejemplo más extremo, pero como este hay unos cuantos más: República de Mordovia (participación 94,2% y RU 91,6%); República de Daguestán (participación 91% y RU 91,6%); República de Ingushetia (participación 86,4% y RU 91%) y un llamativo etcétera. Estos números sirven para dar un buen empujón a Rusia Unida, eso sí, a costa de que el sistema ruso transmita una imagen patética. En la sociedad hay intereses diferentes en competición y estos se pueden agrupar en dos o más propuestas electorales, lo que no es democrático es que estos intereses no afloren, me da igual que sea porque directamente han dado el pucherazo en las urnas o porque hay un ejército de matones asegurándose que la gente vaya a votar lo que el poder ha decidido.

A.5) Las elecciones rusas como una encuesta. Se asemejan mucho a una encuesta en el sentido de que no nos ofrecen la foto real de la voluntad popular expresada en las urnas, sino las tendencias que hay al respecto, siempre corregidas a favor de las candidaturas que representan al poder. Así, en esta ocasión el resultado nos sirve para poder determinar una bajada de la popularidad de RU y, probablemente, de Putin. Aunque los resultados no son malos para RU, conserva la mayoría absoluta y alcanza el mejor resultado histórico de cualquier candidatura gubernamental, si exceptuamos los de 2007, elecciones estas celebradas en una situación excepcional de relativa bonanza económica y estabilidad política después de 25 años de caos. Por lo tanto, no se puede esperar del actual sistema ruso ningún tipo de alternancia o participación en el poder de fuerzas como el PCFR. No en vano, después de veinte años no ha habido ningún cambio político por medio de las urnas: en el poder existe una línea de continuidad de la cual el mejor ejemplo es la conexión Yeltsin-Putin.

10 años después Rusia y Vladimir

2011-12-09T23:35:00.000+01:00

Después de diez años de mi primera vez y siete de mi última, este otoño he tenido la oportunidad de volver fugazmente a Rusia. La echaba de menos. Nuestras estancias allí, enseñando castellano en la República Mari El o viajando del Mar Báltico al Mar de Japón pasando por el Cáucaso, nos marcaron para toda la vida. De todas estas visitas y vivencias, si algo me quedó claro desde el principio es que una cosa es Moscú, la ciudad imperial que vive suntuosamente gracias a los recursos naturales que expolia al resto del país, y otra muy diferente el resto de Rusia. Por ello, la reciente visita de una semana a la capital rusa de poco me ha servido para volver a retomar el pulso al país, aunque al menos, he vuelto a hablar de política con viejas y nuevas amistades. Es de agradecer la invitación y trato exquisito dispensado por la Academia Rusa de las Ciencias, gracias a ello, además de presentar la ponencia, he podido intercambiar opiniones y experiencias con colegas rusos y estudiantes que se expresaban en un castellano fluido, pero es más, después de tantos años vuelvo a encontrarme con estudiantes que hablan euskera. Katea ez da eten.

El telón de fondo de muchas de las conversaciones eran las elecciones. En octubre todavía la campaña electoral estaba calentando motores, pero, ya se veían algunos carteles de propaganda de Rusia Unida. Nada nuevo, no hace falta ver carteles de Putin y Medvedev para que sean elecciones, no al menos en las poblaciones lejanas a Moscú, en la capital y otras ciudades importantes de la parte europea se guardan un poco más las formas. Entre cafés y cervezas, en el ambiente estudiantil a menudo salían comentarios críticos sobre Rusia Unida y la “ausencia de democracia”. Estas afirmaciones estaban acompañadas del deseo irrefrenable de comunicarle al 'occidental' que ellos también quieren ser como los 'occidentales'. La idea parece sencilla, más allá de la corrupción y el control político que ejerce el gobierno, se trata de una idealización de la democracia occidental como un sistema que no solo conlleva un procedimiento, sino también un contenido: desarrollo económico y mayor equidad en la distribución de recursos.

El cuento no es nuevo. A sus padres les vendieron la idea de que el capitalismo traería democracia auténtica (sic) y prosperidad económica; ahora, a los hijos les dicen que no es el capitalismo el que trae bienestar y oportunidades, sino la democracia. Una democracia que no se reconoce por sus procedimientos, sino por quién es el que gobierna: 'si lo hacen los amigos de Occidente el paraíso estará asegurado'. Lo curioso es que esta fascinación por lo occidental, a menudo convive con un nacionalismo ruso muy agresivo con los inmigrantes y las naciones sin estado de la Federación. Es un nacionalismo que se centra en estigmatizar y atacar al débil. En cambio, frente a los estados poderosos reproducen sus complejos de inferioridad a través de una admiración vacía de contenido.

Una de las alegrías de esta visita fue poderme encontrar con algunas amistades de las República Mari-El después de diez años. Por diferentes circunstancias no pudimos hacerlo antes, aunque el día del reencuentro parecía que no había pasado esa década. La emoción, los besos y abrazos, pronto dejaron paso a horas interminables en las que disfrutábamos del arte y de las conversaciones sobre sociedad y política. Mi querido amigo Vladimir solo era un adolescente cuando lo conocí en el verano del 2001 en el sanatorio de Kuyar, allí él enseñaba ballet a los niños y nosotros castellano. Pronto hicimos muy buenas migas, no en vano era uno de los pocos monitores que sabía inglés y, por ello, pronto se convirtió en nuestro traductor oficioso. Ahora el risueño adolescente se ha convertido en un exitoso coreógrafo que acostumbra a viajar por el mundo. Vladimir mantiene la pasión por todo lo que hace y por todo lo que siente. Ciertamente la Rusia de hoy no es el lugar más cómodo para las minorías sexuales y, en general, para las personas que tienen una concepción de la vida diferente. Sin embargo, él es un patriota ruso, a su manera, reivindicando menos testosterona para su país y más apertura mental. Evidentemente no le gusta ni Putin ni Rusia Unida, aunque no por ello puede identificarse con el modelo de joven que he descrito anteriormente. Él no ha crecido en la presuntuosa y derrochadora Moscú, quizás gracias a ello, aún mantiene un profundo respeto por los humildes y a su manera él sigue siéndolo también.

Como decía, a Vladimir no le gusta Putin, pero tampoco le gustan los occidentalistas que desprecian a todo lo que significa el ruso medio de fuera de Moscú. No, mi amigo no quiere ver a Rusia sometida a los dictados de las potencias occidentales y sabe bien distinguir a aquellos que lo quieren, a aquellos que subvencionados o no por Occidente desprecian al hombre y la mujer rusos que viven con dignidad en cualquier ciudad o pueblo del 'interior'. No obstante, no es ciego y sabe bien que su país está lejos de ser una democracia, pero no porque sea más o menos diferente de las simulaciones occidentales, hace tiempo que no cree en video juegos democráticos, sino porque es de aquellos que creen en el sentido más profundo de la democracia, en su sentido procedimental, en su sentido social, cultural, político y económico.

Quizás te interese:

Un imperio en los raíles (1)

Un imperio en los raíles (2)

Más allá del transiberiano

En tren al Cáucaso

El gobierno moldavo y sus lecciones para incumplir y trampear leyes

2011-11-25T11:11:00.000+01:00

Últimamente he estado volcado en el blog de política vasca y, por ello, se me están acumulando los temas a tratar en este otro. Entre los países que a menudo han salido en Cartas del Este, Moldavia ha ocupado muchas líneas por el conflicto de alto voltaje abierto entre la derecha (en su mayoría nacionalista rumana) y la izquierda (a favor de la viabilidad de Moldavia como estado independiente). Conflicto agravado por el sistema de elección presidencial que demanda una mayoría de tres quintos en el Parlamento (mínimo 61 votos a favor de los 100 parlamentarios). Este último ha sido el escenario principal de los muchos momentos de tensión y de enfrentamiento que se han vivido desde el 2009 entre los dos principales segmentos políticos en contienda. En esta lucha se han utilizado todo tipo de estratagemas, especialmente maquiavélicas por parte de derecha que ha intentando desde dar un golpe de estado suave, hasta saltarse el orden constitucional, pasando por el incesante impulso y promoción de escisiones y deserciones entre las filas de los comunistas y sus aliados.

Después de las elecciones de abril de 2009, en las que la victoria de la alianza de la izquierda liderada por los comunistas fue clara y contundente (60 de 100 diputados), la derecha impulsó un golpe de estado suave con la intención de socavar la legitimidad democrática del sistema político. Extraño, ya que los comunistas, hasta entonces aliados de Occidente y del Presidente Bush y enemistados intermitentemente con Putin, no obtuvieron la mayoría de 61 diputados que exige la elección presidencial. Es por ello que, la candidata comunista a la Presidencia, la hasta entonces Primera Ministra del gobierno de izquierdas Zinaida Greceanîi, no pudo ser elegida en ninguna de las dos votaciones celebradas, en cuyo caso las leyes moldavas prevén una nueva convocatoria electoral. Los comunistas, que si de algo han pecado en todo este proceso es de una ingenuidad supina, automáticamente convocaron elecciones para julio de 2009. Pocos días antes, Marian Lupu (Ministro de economía y Presidente del Parlamento como miembro de la alianza de izquierdas), el que había sido el delfín de Voronin (por aquel entonces Presidente de Moldavia), abandonó las filas de la alianza de izquierdas ante la imposibilidad de lograr ser candidato a Primer Ministro o Presidente. De tal suerte que pasó a liderar las filas de un partido extraparlamentario, el Partido Democrático.

En julio las nuevas elecciones son otra victoria de los comunistas, aunque en esta ocasión sin mayoría absoluta (48 de 100 diputados). Sin embargo, la formación de Lupu obtuvo 13 diputados, los mismos que podían asegurar un gobierno de centro-izquierda estable y la elección de un/a candidato/a presidencial. No fue así, el Partido Democrático, en teoría de centro-izquierda (básicamente la misma ideología de los comunistas moldavos) y que había hecho una campaña de izquierdas para competir por el voto comunista, una vez pasadas las elecciones pactó con todos los partidos de derechas para conformar un gobierno que, desde entonces, ha impulsado medidas neoliberales y nacionalistas rumanas, a la vez que se ha dedicado a trampear las leyes y corromper más, si cabe, el poder judicial (por cierto, hay que entender que en los últimos 20 años la izquierda ha gobernado ocho y que, por lo tanto, la responsabilidad del diseño político-institucional, así como los nombramientos en las instancias judiciales son producto de decisiones adoptadas por la derecha del país). No obstante, si esto facilitó un cambio de mayorías y de gobierno, no fue suficiente para que la derecha alcanzase la mágica cifra de 61 diputados que aseguran la elección de un/a candidato/a presidencial. Pero bueno, si los números no te dan, toca poner en marcha los planes B, C, D o los que sean precisos. En consecuencia, la derecha siguió promocionando la deserción entre las filas comunistas, como la de cuatro diputados a finales del 2009, a la vez que intentaba cambiar las reglas de juego de forma más o menos de democrática o abiertamente antiliberal

A pesar de los cuatro tránsfugas, estos no era sufcientes para lograr la mayoría, aún necesitaban comprar otros cinco diputados comunistas para alcanzar los 61 escaños, por ello, el candidato de la derecha gubernamental no fue elegido. Sin embargo, fue en ese momento cuando empezaron las reinterpretaciones y trampeos de la ley para evitar la disolución del parlamento y la convocatoria electoral. Un indicador claro de lo que explico es que, al contrario que con los comunistas, en este caso no hubo nuevas elecciones hasta el 28 de noviembre de 2010, con previo intento de un referéndum (fallido) para que se cambiase la forma de elección del Presidente y con la intención de aplicar el resultado de forma retroactiva (de chiste jurídico, se le ocurre hacer algo así a Chávez, Correa o…digamos Zelaya… y ya sabéis lo que les cae encima, ¿no?).

Las elecciones de 2010 vuelven a confirmar otra nueva victoria de los comunistas, en esta ocasión con 42 de los 100 escaños del Parlamento. La alianza de la derecha gubernamental sigue sin mayoría absoluta y, por lo tanto, en cuanto se celebren las dos votaciones, en caso de que no se haya elegido nuevo/a Presidente/a, habría que disolver el Parlamento y llamar elecciones. Evidentemente, si no se hizo en la anterior ocasión, tampoco se haría ahora con la nueva interpretación constitucional, hecha ad hoc para facilitar que el gobierno pueda seguir aplicando su terapia neoliberal y nacionalista rumana durante un año después de las elecciones, plazo fijado para que sea elegido el Presidente. Y en esas, llegamos a noviembre de 2011, fecha en la que expira el plazo. Cuando todo el mundo pensaba que en ausencia de mayorías suficientes habría que disolver el Parlamento y convocar nuevas elecciones, de repente se anuncia una nueva deserción entre las filas comunistas, en esta ocasión han sido tres los tránsfugas, justo el número necesario para que la coalición derechista obtenga la mayoría en la elección del Presidente. Sin embargo, estos diputados, al igual que en su día Lupu consiguió su parte del pastel (Presidente del Parlamento y, por lo tanto, Presidente en funciones y candidato de la alianza de derechas para el cargo), también quieren su tajada.

Lo primero que han hecho es conformar un grupo ‘socialista’ en el Parlamento y coordinar sus acciones con el Partido Socialista, hasta ahora aliado de los comunistas y que ha declarado rota la colaboración. Entre los tránsfugas está la ex Primera Ministra del último gobierno comunista, Zinaida Greceanii, la misma que fue la última candidata presidencial del partido comunista. Y claro, los tránsfugas quieren que sea ella la Presidenta y si no que se llegue a un acuerdo para la elección de un/a candidato/a independiente. Saben que a su favor tienen el tiempo, la coalición gubernamental ya está prácticamente fuera de tiempo. La elección anunciada para el 18 de noviembre se suspendió porque, finalmente, la coalición de gobierno rehusó presentar a su candidato Lupu, ya que los tránsfugas se niegan a votarlo. En este sentido, los comunistas dicen que esto equivale a la primera elección fallida y por ello, ya se están movilizando en las calles para solicitar que se cumpla la ley y convoquen las elecciones. Desde luego así debería de ser, pero, sabiendo cómo se las gasta el poder judicial, está claro que si el gobierno quiere no contará como intento fallido. Y, por si acaso, por mucho que se quejen las ONGs, la coalición de derechas ha puesto de Presidente del Tribunal Supremo a un líder de la Alianza derechista, ya sabéis una medida muy 'liberal' (sic), del más puro estilo de Intereconomía. En paralelo a la toma de medidas ‘liberal-orgánicas’, el Parlamento ha aprobado los presupuestos del Gobierno en la línea neoliberal que acostumbra desde hace dos años. Esta ley perjudicará a los más desfavorecidos de la sociedad moldava, es decir, a una aplastante mayoría, tal y como ha puesto de relieve el Partido Socialdemócrata con sus movilizaciones y protestas en las calles.

Resumiendo, las negociaciones entre tránsfugas y partidos de derecha prosiguen, a estas alturas de la jugada, todo el mundo sabe que el Gobierno está dispuesto a hacer lo que sea para mantenerse en el poder sin convocar elecciones. Parecía imposible hace un par de semanas, ahora lo parece menos. Personalmente creo que, finalmente, Lupu desistirá de ser candidato presidencial. Así las negociaciones entre la derecha nacionalista rumana, neoliberales con careta socialdemócrata y tránsfugas al servicio del dinero, avanzarán hasta alcanzar un acuerdo por el que elegirán un/a Presidente/a, porque si a algo le tienen miedo es a la voluntad popular.

¿Quién ordenó el asesinato de Gadafi? ¡Hagan juego!

2011-11-15T20:16:00.000+01:00

Una de las noticias del día es que el ex primer ministro del Consejo Nacional de Transición (CNT), Mahmud Jibril, ha declarado que tiene una 'corazonada'... Que todo sea dicho, el contenido no es nada del otro mundo, sin embargo, tiene interés por el cargo que ha ocupado. Entre lo que ha manifestado está el apoyo a una hipótesis verosímil que ya había sido expuesta en algunos medios de comunicación (sobre todo alternativos). Se trata de la posibilidad de que fuese una potencia extranjera la que hubiese solicitado el asesinato de Gadafi, para de esta forma evitar tener que escuchar versiones y datos sobre acontecimientos varios que probablemente sonrojarían a más de un país de los que se han embarcado en tareas napoleónicas. La verdad que no me extraña, en cuestión de culebrones se puede esperar mucho de la familia Gadafi, solo en los días previos a la guerra y durante esta, padre e hijo manifestaron haber financiado la campaña electoral de Sarkozy. Una gota en un océano de excentricidades y acciones contradictorias en las que seguro que jugaban a cosas muy feas con sus, por aquel entonces, amiguitos occidentales.

Al Jazeera y las ‘casualidades’

2011-11-05T23:30:00.002+01:00

A estas alturas de la película, me gustaría creer que nadie, desde la honestidad, tiene dudas sobre la implicación de Catar y su televisión Al Jazeera en el ataque imperialista contra Libia. Pero, por si acaso, mencionaré otra serie de casualidades que han salido a la luz las últimas semanas:

¿Sabías que Catar, una de las dictaduras de la península arábiga aliada de Occidente y fundadora de Al Jazeera, es la sede de la base militar más grande de Oriente Próximo para las fuerzas aéreas estadounidenses? En general, este país ha sido y es un punto neurálgico para las fuerzas militares estadounidenses en esa zona del planeta.

¿Sabías que en septiembre de 2011 las filtraciones de WikiLeaks demostraron que Wadah Khanfar, Director de Al Jazeera los últimos 8 años, tenía relaciones con funcionarios estadounidenses de la inteligencia militar y que obedeció órdenes de la CIA ?

¿Sabías que en septiembre de 2011 Wadah Khanfar, después de las filtraciones, dimitió y su puesto de Director fue ocupado por un miembro de la familia real catarí?

¿Sabías que J. J. Charles Bouchard, responsable de liderar las fuerzas aéreas y marítimas de la OTAN en la intervención militar en Libia, ha revelado en una entrevista a Radio Canadá que los medios de comunicación actuaban como informantes para los ataques de la OTAN?

¿Todavía crees en las casualidades?

PD: Además, conviene no olvidar lo ya señalado en otras entradas, Catar ha admitido públicamente que los últimos meses cientos de sus soldados han luchado en Libia a favor de los 'rebeldes', invasión de país por potencia extranjera sin declaración de guerra, casi nada.

Libia y la colonización ideológica del imperialismo

2011-11-01T19:08:00.000+01:00

La guerra en Libia ha sido un paso adelante en el proceso de colonización ideológica del Imperialismo occidental y de sus aliados. En esta tarea, las herramientas básicas del siglo XXI se sustentan en un discurso que alega defender los derechos humanos y la democracia. El primero, con diferentes formulaciones, es un clásico en la historia de las intervenciones imperialistas; el segundo, en cambio, es más contemporáneo. No es este lugar ni el momento para entrar a analizar en profundidad el significado que subyace en estas dos excusas.

Ciñámonos, por lo tanto, a las dos excusas sobre las que han sostenido la intervención imperialista en Libia. Según muchos progresistas, izquierdistas y demócratas de diferente índole (por ejemplo Iniciativa Per Catalunya, ERC, Equo y una serie de intelectuales de izquierda) había que apoyar a los ‘rebeldes’ libios, incluso militarmente, porque Libia era poco menos que un infierno antidemocrático que violaba constantemente los derechos humanos, una presunta realidad que en el contexto internacional no destacaba por ser una excepción, ni mucho menos. Lo que no acaba de entenderse muy bien es cuál era la legitimidad democrática y bagaje de defensa de los derechos humanos de los ‘rebeldes’. Esto era toda una incógnita, toda vez que se sabía que precisamente estos tenían un apoyo mayoritario solo (y casi exclusivo) en Benghazi, justo allí donde estaba más implantado el islamismo radical. A lo que había que sumar que entre los elementos insurgentes destacaban miembros o ex miembros de Al Qaeda y luchadores Muyahidines en Afganistán. Pero bueno, también sabemos que en su origen tanto los primeros como los segundos han sido estrechos aliados de Occidente o, al menos, de Estados Unidos. Y esto no es una teoría conspirativa, son hechos probados y admitidos por el ex Presidente Reagan.

Entonces, ¿por qué Libia sí y no otro país? ¿Por qué de repente los ‘rebeldes’ son demócratas y defensores de los derechos humanos cuando empiezan una insurrección armada? Hay una cruda realidad probada (que era fácil de comprender con un mínimo esfuerzo) y otra pseudofantástica creada por los medios de comunicación que gran parte de la izquierda ha decidido digerirla, metabolizarla y adoptarla como propia. Esta versión es muy cómoda para el que la adopta, básicamente porque identifica malos y buenos. Por ello, nos hablaban de romanticismo revolucionario, de la primavera árabe y las movilizaciones que se ‘trasladaban’ a Libia. Sin embargo, la simplificación era extrema. Llamaba la atención que las imágenes sobre la represión contra los manifestantes llegaran con cuenta gotas cuando cualquier móvil puede recoger imágenes y en Libia, los hay porque no es Somalia. Libia tenía una renta per capita alta y el índice de desarrollo humano más alto de África (al nivel de muchos países de la Unión Europea), es decir, una situación económica y social para nada comparable con la de Túnez o Egipto, pero, las imágenes eran pocas y poco claras. No obstante, sigamos dándoles ventajas, admitamos que eran reales todas las denuncias. Aunque algo seguía fallando, ¿cómo es posible que las estrategias del movimiento de protesta de Túnez o Egipto fueran comparadas con la respuesta armada de Benghazi? En esta ciudad los contrarios al régimen de Gadafi estaban armados y respondieron de forma violenta. Alguna contradicción debería de haber para tanto pacifista convertido a belicista, pero, por suerte para sus conciencias estar a favor del Imperio tiene sus recompensas, así que pronto los medios de comunicación difundieron la falsa versión de que el régimen de Gadafi había bombardeado aéreamente a población civil, no había prueba alguna, pero los colonizados se lo querían creer para la tranquilidad de sus conciencias. Como también parece que quisieron creerse que una insurrección armada que quiere tomar el poder se puede organizar en una sola ciudad y lograr su éxito en menos de un año, todo un record histórico. Pero claro, para eso nos decían los medios que Gadafi era tan odiado que la cosa acabaría en pocos días, cuando no decían directamente que la guerra había terminado. Sin embargo, la realidad era tozuda y la guerra y la destrucción se alargaban meses y meses, para la cual llama la atención que tuviera capacidad militar este grupo de ‘rebeldes’ nacido de la noche a la mañana como respuesta a la represión de las manifestaciones (sic).

Claro que la realidad era muy diferente. La OTAN bombardeaba, mientras los leales a Gadafi resistían más de ocho meses contra prácticamente todo el mundo, señal de que tenían más apoyo del que nos contaban. Y lo del mundo era literal, hay más que sospechas respecto a la intervención terrestre de servicios secretos occidentales y mercenarios al servicio de la OTAN que podrían haber participado en diferentes operaciones específicas, entre otras en la captura de Gadafi. Sospechas que adquieren más credibilidad cuando en un vídeo que muestra la vejación y asesinato del líder libio se escuchan conversaciones y gritos en un perfecto castellano de Colombia. No era una novedad, era público aunque los medios y colonizados no quisieron escuchar las denuncias que hacía en julio del presente año el vicecanciller Jaled Kaim. Este señaló que había evidencias de que mercenarios colombianos financiados por occidente y sus aliados árabes se habían unido a los combatientes rebeldes que trataban de avanzar hacia Trípoli desde la ciudad de Misrata. Hoy sabemos que ese dato era real, como también sabemos que, al menos, tropas militares cataríes han luchado contra el ejército libio de Gadafi.

El tema de las manipulaciones y mentiras mediáticas ha sido grosero, no por su existencia, común en todas las guerras, sino por la tolerancia con la que las han digerido los medios de comunicación y los colonizados ideológicos del imperialismo. Los chaparrones de mentiras eran rápidamente refutadas (a menudo por medios de comunicación occidentales): avances de tropas rebeldes, tomas de ciudades (con recreaciones de escenarios en el extranjero incluidas), apresamiento de hijos de Gadafi, fosas comunes de asesinatos del régimen de Gadafi, huidas del dictador y sus hijos o planes al respecto, entregas a La Haya etc. Pero no importaba, todo valía para la tranquilidad de las conciencias colonizadas. Mientras, se ocultaban otra serie de informaciones que surgían y surgen: la ruptura del bloqueo de embargo para armar a la insurrección libia; persecuciones racistas, centenares de asesinatos sumarios y venganzas cometidas por los ‘rebeldes’; saqueos de todo tipo; presencia de fuerzas militares y paramilitares extranjeras luchando contra las tropas de Gadafi; bombardeos contra población civil por parte de la OTAN; y un largo etc.

La versión de ciencia ficción la difundía Al Jazeera, una televisión creada por la dictadura catarí, curiosamente, Catar recientemente ha admitido que cientos de sus soldados han luchado a favor de los ‘rebeldes’ en Libia. Casi nada, invasión terrestre que se toma con total normalidad por los medios de comunicación occidentales y los colonizados ideológicos por el imperialismo. ¿Será casualidad que la fuente principal de (des)información desde el principio haya sido Al Jazeera? No lo parece, no hay casualidades. Las movilizaciones en Bahrein fueron sofocadas con la colaboración de fuerzas militares de Arabia Saudí (entre silencios de Occidente y sus colonizados ideológicos) y el régimen de Gadafi fue aniquilado con la participación de fuerzas militares cataríes (una vez más entre silencios varios). Dos regimenes antidemocráticos, pero aliados de Occidente, participando en el destino de la configuración política de la zona.

En este mar de manipulaciones, luego está la hipocresía. Muchos se han echado las manos a la cabeza al 'enterarse' de que Libia adoptará la Sharia como fuente de inspiración de la Ley. Sin embargo, la noticia no aporta novedad alguna, toda vez que los ‘rebeldes’ llevan advirtiéndolo desde hace tiempo que la implantarían, otra cosa es que no se quería escuchar eso, ni tampoco entender que en Catar o Arabia Saudí esa es la fuente de le ley. Por cierto, poco han tardado en poner como nuevo Jefe del CNT (los 'rebeldes) a un empresario petrolero y académico formado y finaciado por EEUU y que tiene unas excelentes relaciones con los Emiratos Árabes (donde ejerce la docencia).

El problema es que frente a las manipulaciones o el interés en subrayar hechos que, tristemente, no tienen nada de singular en el contexto internacional, había otra realidad ante la que los medios y los colonizados trataban de mirar a otro lado. A nadie escapa que Libia es un país clave en el suministro de petróleo para Occidente. De ahí que los últimos años Gadafi fuera el niño mimado de un sinfín de líderes internacionales, muchos de ellos occidentales. Entonces, ¿por qué a acabar con él? Como mínimo había cuatro 'buenas' razones:

1) En enero de 2009 Gadafi declara su intención de nacionalizar las empresas extranjeras que explotan los recursos naturales libios.

2) Los últimos años Libia impulsa de forma decidida la creación del African Monetary Fund, African Central Bank y African Investment Bank que, entre otras cosas, ofrecerían financiación a los países africanos con condiciones mucho más ventajosa y menos interesadas que las que ofrece el FMI, lo que iría en detrimento de los flujos de riqueza que absorbe el Norte a costa del Sur.

3) Libia lidera la creación, subvención y apoyo al RASCOM (Regional African Satellite Communication Organization), lo que implicaba un abaratamiento de las comunicaciones entre países africanos (acostumbrados a tener las más caras del planeta) y una pérdida de alrededor de unos 500 millones de euros para las compañías occidentales que hasta la fecha cobraban en concepto de alquiler y uso de sus satélites.

4) La última gran iniciativa de Gadafi fue tratar de restablecer el patrón oro para la compra y venta de petróleo a nivel internacional. Para ello había empezado a acuñar el ‘dinar oro’ que, acabaría con el dominio del dólar, factor importante para entender por qué Arabia Saudí y EEUU son estrechos aliado. El primero de los países en 1971 aceptó el patrón dólar para la compra-venta de petróleo, lo que supuso una inyección económica para EEUU, exactamente lo contrario que ocurriría si este patrón fuese abolido y los países Occidentales tuvieran que respaldar su dinero y deuda con un oro que no tienen en cantidad suficiente.

Estos hechos, junto al innegable interés petrolífero, parece que podían ser suficientes para tratar con un espíritu crítico la revuelta armada en una parte del país. Al menos, el sentido común indicaba la conveniencia de la mesura y no el apoyo ciego a unos desconocidos que, supuestamente, de la noche a la mañana se levantan en armas. No obstante, démosles el beneficio de la duda a los colonizados ideológicos y aceptemos que fueron engañados por su espíritu demócrata y progresista, por sus desinteresados e inocentes principios humanitarios. Ahora bien, ¿no es acaso excesivo que estos tengan que traducirse en la defensa de una intervención militar? ¿Qué especie de pacifistas y humanistas son? ¿Es que acaso creen que las bombas son ONGs?

Sin embargo, lo más deleznable es el doble rasero que han mantenido la mayoría de los colonizados ideológicos. Ni los informes de Amnistía Internacional ni de Human Rights Watch (ambas organizaciones occidentales, la segunda estadounidense fuertemente subvencionada por Soros) eran capaces de hacerles moverse. ¿Dónde están para criticar los bombardeos de la OTAN de población civil y la violación de la resolución de la ONU? ¿Asediar Benghazi está mal, pero asediar y 'limpiar' Sirte está genial? ¿Dónde están para criticar las persecuciones étnicas y raciales efectuadas por los rebeldes? ¿Dónde están para criticar las ejecuciones sumarias? ¿Dónde están para criticar el terror (según Human Rights Watch) que están sembrando los 'rebeldes'? ¿Dónde están para criticar la invasión militar de países extranjeros? ¿Dónde están para criticar los saqueos y venganza de los ‘rebeldes’? ¿Dónde están para solicitar que se investiguen las denuncias sobre los disparos de los 'rebeldes' contra la ciudadanía y casas en poblaciones que fueron bastiones leales a Gadafi?... ¿Dónde estaban para no escuchar la carcajadas y el cachondeíto de Hillary Clinton con el asesinato de Gadafi?

La mayoría callan, aunque se avergüencen, porque ya han cumplido con su deber, cargar de motivos una intervención imperialista. Los silencios retratan a los que sucumbieron a la colonización ideológica del imperialismo y lo peor de todo es que por orgullo, muchos evitarán corregir sus posiciones y como pasa con la fe del converso, algunos se afanarán en defender las consecuencias de la guerra y la falsa espontaneidad del cambio de régimen. Mientras, la realidad es que el país con el Índice de Desarrollo Humano más alto en África y hasta la fecha sin deuda externa, ahora está bajo los destrozos de la guerra y en una situación de inestabilidad política que a buen seguro beneficiará a los de siempre. ¿Acaso no es eso lo qué querían los países occidentales y sus aliados árabes? A mayor necesidad de reconstrucción e inestabilidad, mayor necesidad de dinero occidental y endeudamiento; a mayor necesidad de dinero occidental y endeudamiento, mayor predisposición a explotar y vender el oro negro a los occidentales de acuerdo con sus ‘necesidades’ (léase condiciones). Negocio redondo, una vez más para Occidente.

Bis del circo político letón

2011-10-22T15:30:00.003+02:00

Cuando parecía que el circo había acabado con el pacto de gobierno entre los tres partidos de la derecha nacionalista letona, resulta que las formaciones políticas se empeñan en ofrecernos un bis como adelanto de los próximos espectáculos que nos brindarán en el futuro. En esta ocasión el protagonismo ha venido de la mano de seis de los 22 diputados que consiguió el Partido Reformista de Zatlers (centro-derecha con el liderazgo del ex Presidente). Estos electos hace una semana que decidieron abandonar la disciplina de su partido, alegando falta de transparencia y democracia interna de la Dirección a la hora de negociar la configuración de la coalición gubernamental.

Como consecuencia de ello, la unión de los tres partidos de la derecha pasaba a quedarse con 50 diputados de los 100 que conforman el Parlamento. Una mayoría demasiado exigua para confiar en la estabilidad del gobierno. Sin embargo, rápidamente los seis disidentes se apresuraron a señalar su disposición a apoyar a la coalición de derechas, tanto sacando adelante sus nombramientos, así como sosteniendo sus políticas públicas y proyectos de ley. Pero a la vez que hacían declaraciones de este tipo, llegó el momento de elegir al Presidente del Parlamento en votación secreta y el candidato de la coalición gubernamental, el ex Presidente Zatlers, no alcanzó la mayoría para ello. En la primera ronda consiguió 46 votos a favor por 49 en contra y, en la segunda votación, 45 a favor por 51 en contra. Dentro de la coalición gubernamental la disciplina de voto no estaba funcionando, se esperaban 56 votos a favor (incluyendo a los tránsfugas del partido de Zatlers) y en el camino faltaban 10 en una votación y 11 en otra.

El espectáculo, además de poco gratificante, era arriesgado porque dibujaba un escenario de inestabilidad para el futuro gobierno liderado por el partido Unidad y el Primer Ministro Dombrovskis. Pero, sin negar ese peligro, el dibujo de esas dos primeras votaciones no era más que un pulso interno en la coalición. Unidad reclamaba un mayor protagonismo del que ya se le había reconocido internamente, ya que una vez que se descarta y estigmatiza cualquier pacto con la opción vencedora del centro-izquierda, la centralidad política pasa a ocuparla el partido Unidad por ser el puente ideológico que conecta al centro-derecha de Zatlers con la derecha extrema de la Alianza Nacional.

Nótese que desde el principio estaba claro que Dombrovskis sería el Primer Ministro, a pesar de que su partido fue la tercera opción más votada, quedando claro así que este partido no solo representaba 20 diputados de 100, sino que, una vez excluidos del juego a los diputados de izquierda (realmente excluidos por defender los intereses de la minoría eslava), era el partido con mayor cintura política para hacer coaliciones. La traducción de ello ha sido que Unidad es el auténtico vencedor de la gestión de los resultados electorales, va a conseguir el cargo del Primer Ministro y se ha quedado con la Presidencia del Parlamento. Para ello, en la tercera votación, la coalición que formará el gobierno (y que incluye a los seis ‘independientes ’= tránsfugas) presentó como candidata a la actual Presidenta del Parlamento, Solvita Āboltiņa. Ella es una histórica de Unidad que proviene del Partido Nueva Era, al igual que el Primer Ministro Dombrovskis, este partido es el más neoliberal de los tres que conformaron Unidad y el que prácticamente se ha quedado con todo, cargos importantes y programa (me da bastante pena ver que finalmente el partido social liberal Sabiedrība Citai Politikai ha acabado desdibujado en Unidad, desapareciendo así de la agenda su visión más liberal en política y más socialdemócrata en economía).

Tal y como están discurriendo los acontecimientos, se confirma que la jugada de Zatlers ofreciendo una coalición de gobierno entre los tres primeros partidos en las elecciones, incluyendo así al centro-izquierda que defiende los intereses de los eslavos, era una de las pocas opciones, sino la última, para que su partido pudiera ocupar la centralidad en el sistema político letón y asegurarse así la subsistencia de su formación política como la referencia principal del centro-derecha y del nacionalismo moderado. Pero, gracias a la fuerza que tiene el eje de conflicto nacional en Letonia, no ha podido consumarse esa coalición y Zatlers y su partido han tenido que aceptar entrar en una coalición entre partidos nacionalistas de derecha, donde el sesgo ideológico favorece a Unidad en lugar de al partido de Zatlers. Es más, el escenario puede ser aún peor para la formación política del ex Presidente, ya que Dombrovskis ha mostrado su intención de pactar con el partido del oligarca Lembergs (la Unión de Verdes y Agricultores, ellos pueden permitírselo, de hecho así gobernaron hasta ahora), aunque finalmente no se les ha incluido en la coalición gubernamental porque Zatlers se ha negado. La imagen desde luego sería patética, todos los diputados nacionalistas del centro a la derecha unidos en un gobierno que excluye al ganador, el partido de la izquierda que defiende los intereses de los eslavos.

Sin embargo, si en esta ocasión Zatlers ha podido impedir que la Unión de Verdes y Agricultores acceda a la coalición de gobierno, en el futuro lo tendrá más difícil. Su partido ya se ha quedado con solo 16 escaños y a nada que vuelva a sufrir otra huída de tránsfugas, Dombrovskis podrá imponerle la inclusión del partido de Lembergs en la coalición de gobierno en nombre de la estabilidad, lo que conllevaría en el gobierno una disminución del poder y de la visibilidad del partido de Zatlers. No obstante, también es posible otro escenario, porque no hay que descartar que en algún momento se forme una nueva coalición de la que quede excluido el partido de Zatlers. A día de hoy, Unidad, Alianza Nacional, Unión de Verdes y Agricultores y lo seis independientes tránsfugas tendrían mayoría absoluta con 53 diputados. Ahora bien, si se formalizase una coalición de este tipo podría ser muy peligroso para Unidad, ya que volvería a revitalizarse el discurso anti oligarcas sobre el que se ha basado la irrupción de Zatlers y su partido en la política.

PD: En el post no que explicado que a pesar de que técnicamente los seis diputados que abandonan la formación de Zatlers no son tránsfugas, porque no ingresan en otro grupo parlamentario, en la práctica están actuando como aliados de Unidad. Veremos como evolucionan...

Libia: se siguen repartiendo el mundo

2011-10-13T22:03:00.000+02:00

Pasaron más de seis meses desde el inicio de la intervención imperialista en Libia y se ha confirmado uno de los peores escenarios posibles. La cosa no era tan sencilla como algunos quisieron vendernos. Gadafi tenía mucho apoyo popular, tanto que desde que empezaron a anunciar su final y el del régimen ha pasado medio año. Ni la propaganda más o menos barata o sofisticada lograba socavar el apoyo del dictador. Si solo hubiese de cierto un cinco por ciento de lo que los medios de comunicación escupían o inventaban, la guerra hubiera acabado rápido. Pero no fue así, se alargo, a pesar de que para desmoralizar a los seguidores de Gadafi se repetía una y otra vez que ya había acabado. Al Jazeera fue uno de los elementos claves en todas las manipulaciones informativas, en las que incluso llegaron a recrear escenarios de tomas de ciudades que aún estaban en manos del régimen de Gadafi. Curioso, ¿alguien de los defensores de la intervención militar imperialista se preocupaba de la dictadura catarí? La mayoría de ellos cerraron los ojos a un sinfín de burdas manipulaciones y al origen de Al Jazeera, una televisión creada por otra dictadura, la de Catar. Igual que cerraron los ojos a los bombardeos de población civil que ha realizado la OTAN.

La resolución que aprobó la ONU para permitir los bombardeos con el objeto de defender a la población civil fue una cortina de humo, la que necesitaban las potencias imperialistas para pasar a intervenir directamente en la guerra bombardeando a las tropas de Gadafi, pero también a la población civil, hospitales, colegios y lo que se terciase, para algo era una guerra. Esta tarde en el programa de la Ventana (Cadena Ser) a un ex militar se le ha escapado un gramo de sinceridad al afirmar:

‘los F18 nos han salido maravillosos, por ejemplo, nos han servido para bombardear a los libios’. (¿será casualidad que en la fonóteca no funcione el link donde debería de reproducirse la grabación con la afirmación del ex militar o quién fuera?)

Claro que sí. Destruir vidas, construcciones civiles y bienes es clave para someter económicamente a los libios. La necesidad de una profunda reconstrucción y de dinero para la puesta en marcha de un Estado que esté mínimamente normalizado… es el As bajo la manga que tiene Occidente. Es así como Libia será más dependiente de la ‘ayuda’ occidental, lo que sin duda asegurará que los occidentales tengan su preciado oro negro. En este sentido, antes de que la OTAN interviniese, en España pudimos escuchar y leer una serie de comparaciones patéticas, que trataban de comparar el aislamiento internacional sufrido por la IIª República española en 1936 con la que supuestamente estaban viviendo los Rebeldes libios, la mayoría de estos ejercicios eran excusas baratas para impulsar una acción armada imperialista en Libia. Se mencionaba la comparación, pero no se hacía ni un solo intento de hacerla con cierta rigurosidad. El gobierno republicano español estaba elegido democráticamente y, precisamente, sufrió una intervención militar internacional en su contra (a manos de las fuerzas aéreas de Italia y Alemania). En cambio, los rebeldes libios eran un grupo numeroso y con grandes apoyos en una ciudad de Libia, pero no en el resto del país. Por otra parte, no tenían ninguna legitimidad democrática, conviene no confundir apoyo de las potencias internacionales con legitimidad democrática, por obvio que parezca todavía hay que recordar que la concepción de lo que es o no democrático no se ciñe a la opinión de Occidente (por otra parte, no merece la pena abrir la discusión de si los rebeldes formaban parte de una conspiración de algunas potencias occidentales).

No obstante, más allá de la discusión propia de las legitimidades democráticas, ausentes en ambos bandos tal y como las entendemos en Occidente, lo evidente desde el punto de vista procedimental es que los Rebeldes son golpistas, igual que lo eran los franquistas. Otra cosa es que los objetivos de los golpistas sean diferentes, ahora bien, ambos comparten el apoyo internacional para tomar el poder (especialmente aéreo) y Gadafi y la IIª República comparten el aislamiento internacional en la guerra. Consecuentemente, ante este panorama, estaba y estoy cansado de comparaciones baratas y cutres como las que hacían algunos, especialmente desde posiciones de izquierda y pseudo libertarias.

Por otra parte, esas voces que desde la izquierda se mostraban maravilladas por la primavera árabe y gritaban a los cuatro vientos sus deseos belicistas, llama la atención como callan ante la evolución de los acontecimientos. Por ejemplo, los rebeldes, como es de esperar en una guerra, no se dedicaron ni se dedican a instaurar la democracia y el respeto a los derechos humanos. A estos señores a los que nadie ha elegido democráticamente y a los que han armado hasta los dientes, allá por dónde pasan detienen y ejecutan sin juicios y contra cualquier convención internacional en base a un sinfín de criterios arbitrarios, incluidos algunos racistas. Estos hechos los han denunciado tanto Amnistía Internacional como Human Rights Watch, ambas organizaciones occidentales.

Sin embargo, las potencias occidentales están contentas. Occidente y Obama han expresado en más de una ocasión su alegría por el modelo de intervención que han desarrollado. Desde luego, han logrado perfeccionar el método chapucero de Irak o Afganistán: han puesto en marcha uno que aprovecha a la oposición sobre el terreno, la arma, la adiestra, la amplia reclutando a elementos del régimen según avanza la guerra y la dirigen en los temas que les interesa. Todo esto mientras la OTAN se dedica a su deporte favorito, bombardear sin piedad, creando tanta destrucción como pueda, porque es ahí donde está el negocio. Medio año de guerra significa mucha destrucción y, por lo tanto, futura reconstrucción. El negocio es redondo. Ahora, las potencias occidentales no solo se asegurarán la capacidad de influenciar en cómo explotar los recursos naturales libios, sino que el dinero que genere esa explotación para Libia será devuelto a manos occidentales vía reconstrucción. ¿Quién da más?

Anteriormente: Libia y algunas preguntas

La necesidad de una agenda liberal en Letonia: la economía (II)

2011-10-12T11:45:00.000+02:00

La necesidad de impulsar un desarrollo económico real que vaya más allá de la búsqueda del crecimiento económico. Ya es hora de que este pequeño país deje de ser el paraíso de los seguidores de la ortodoxia neoliberal y de los ricos para tratar de combinar el desarrollo exógeno con el endógeno. No se puede seguir pensando que Letonia puede vivir de ser un hub de las finanzas (entiéndase de los especuladores) y seguir regalando el país y sus riquezas a unos cuantos ricos-mafiosos y a los extranjeros. Las voces que aclaman este cambio tienen diferentes sustratos ideológicos, muchos de ellos defensores del capitalismo, como el famoso economista noruego Erik Reinert que recientemente publicará en letón su libro ‘La globalización de la pobreza: como se enriquecieron los países ricos y por qué los países pobres siguen siendo pobres (2007)’. Sus claves son conocidas, pero bueno, mejor ponerlas en boca de él:

‘Re-industrialization is the only solution,’ emphasizes the economist. Reinert emphasizes that the government should not allow further privatization of the state-owned companies, which would be a shortsighted solution. These companies usually wind up in foreign investors' hands, who are frequently connected with foreign governments. This basically means that Latvians are being told that their country is worse than others because it gives away its companies.

Hay que impulsar la economía real en el país y eso también significa poner a trabajar al dinero y perseguirlo cuando se pone a despilfarrar en lujo y a especular (tendencia asentada entre los nuevos ricos letones o letones-rusos). En este sentido, es urgente un cambio profundo en la fiscalidad para implantar un sistema impositivo progresivo, donde pague más el que más tiene y menos el que menos tiene. Las desgravaciones varias deberían de estar asociadas a inversiones en economía productiva y no a BMW-s último modelo. Es urgente redimensionar los gastos del Estado, no puede ser que el tercer país más pobre de la Unión Europea sea uno de los que mejor paga, por ejemplo, a su clase política o que la mayor parte de su inversión no esté dirigida a generar una mayor dinamismo económico. El Estado tiene que ampliar su recaudación para actuar como un agente activo en la economía y para invertir en educación y sanidad, dos pilares fundamentales de una sociedad sana y preparada para impulsar al país.

Los habitantes de Letonia tienen talento y creatividad para poder innovar y crear un tejido productivo que sirva de base el desarrollo económico. Sin embargo, faltan emprendedores, capitales y apoyo institucional. De ahí que sea tan importante la implicación pública (los grandes y medianos capitales privados están a sus cosas: sacar el máximo de ‘rendimiento’ –así se le llama a robar, engañar o especular– con el mínimo esfuerzo, una idea ésta muy popular en el espacio postsocialista europeo). Este necesario redireccionamiento hacia la (re)industrialización del país no tiene que dejar de lado el desarrollo comercial. Su situación geográfica y contexto cultural son un privilegio para actuar como un puente comercial entre Escandinavia, Rusia y Alemania. Esto hay que explotarlo más, porque a la vez que deja un beneficio, servirá como canales naturales para colocar la producción propia del país en el exterior.

Una producción que obligatoriamente tendrá que contemplar la exportación de productos agrícolas. Este sector debería de revalorizarse, impulsándolo y modernizándolo. Letonia tiene una gran tradición agrícola que no puede desdeñar por razones económicas, demográficas y culturales. Tal y como dice Reinert, ‘During good times, people move from rural areas to cities, during bad times – it is the other way around’. Es hora de hacer un plan serio para que se vuelva a repoblar el campo letón donde con un poco de mimo la calidad de vida podría ser mejor que en la ciudad. Para ello será imprescindible el desarrollo del sector turístico y un impulso de la producción agrícola basada en la innovación. Vuelta a las cooperativas, vuelta a la creación de productos de calidad y, sobre todo, a la búsqueda del ingenio para venderlos con formatos atractivos y competitivos. Claro que para ello se necesitan muchos cerebros interactuando entre ellos y en Letonia cada vez más los cerebros están fuera del país. Es un círculo vicioso, cuando la economía no funciona y genera cada vez más desigualdades sociales, la gente se va. Y si la gente se va, las ideas y mano de obra se van con ellos.

El próximo capítulo la Demografía

Letonia: habemus coalitionem

2011-10-10T23:10:00.000+02:00

El día empezaba con el comunicado del Presidente letón en el que básicamente decía que pasaba de designar a un candidato para Primer Ministro. Vamos, algo que ya había adelantado aquí, que iba de farol y que no se iba a echar a la piscina sin que hubiera un acuerdo de coalición cerrado. Así que ante la falta de acuerdo entre partidos y el circo que había montado en las negociaciones para confeccionar el nuevo gobierno, pues decidía retrasar su designación para Primer Ministro hasta como máximo el lunes siguiente. Pero mientras esto pasaba, los acuerdos entre los partidos seguían gestionándose a toda velocidad. Un miembro del partido de Zatlers adelantaba que no habría coalición con el centro-izquierda, mientras, el líder de Alianza Nacional (ultranacionalistas), por si acaso había algún acomodo del centro-izquierda en el gobierno, ya se adelantaba y culpaba a Moscú (sic).

En Letonia hay costumbre de echar la culpa de absolutamente todo a los ‘rusos’ y ver conspiraciones rusas por todos los lados, todo sea dicho que es una táctica genial para que los letones étnicos no se sientan responsables de absolutamente nada, pues bueno, en esta ocasión, por si acaso la Alianza Nacional ya se había adelantado y anunciado que el partido de Zatlers estaba bajo la influencia de Moscú. Sería para morirse de risa sino fuera porque estas tonterías acaban creyéndoselas muchos letones… Gracias a ello, los políticos letones pueden desprenderse de cualquier responsabilidad: Accountability? ¿Rendición de cuentas? No, nada de eso, sabido es que la culpa siempre es de los rusos. Este mecanismo que está inserto en la cultura política letona ha quedado al descubierto a las pocas horas de las declaraciones realizadas por el líder de la Alianza Nacional. Y es que resulta que a última hora de esta tarde se ha dado a conocer el acuerdo entre los tres partidos nacionalistas letones de la derecha.

Este ejemplo muestra con claridad el cáncer que coloniza la cultura política letona. Si por casualidad hubiera entrado el centro-izquierda en el Gobierno letón, quedaba sembrada la duda de que el partido de Zatlers estaba influenciado por Moscú, ergo la culpa era de los rusos. Esto era una mentira gorda, como una casa, pero lo peor, como decía es que tiene predicamento en la sociedad. Pero bueno, ya está, se acabo. Acertamos los que nos atrevimos en el blog a predecir la coalición. ¿Cosas buenas que tiene está coalición? Por una parte, no habrá ningún oligarca económico en el poder y, por otra parte, no se me ocurre ninguna forma por la que puedan seguir echando la culpa de la acción del gobierno a los rusos (aunque nada se puede descartar), es decir, se va a visualizar claramente la responsabilidad de los gobernantes (esto también fue así en otras ocasiones, pero bueno, esperemos que en esta ocasión quede, si cabe, más claro). ¿Lo negativo de esta coalición? En mi opinión y desde mi punto de vista ideológico es el peor escenario posible. Es una coalición muy escorada a la derecha, con dos partidos moderadamente conservadores y nacionalistas y uno que es ultranacionalista y de derecha extrema. Las políticas económicas, sociales y culturales serán una continuación y profundización de las habidas hasta la fecha, lo que entre otras cosas, significa que proseguirá la crisis demográfica. Pero, además, probablemente asistiremos a la promoción de ideas racistas, xenófobas, antisemitas y homófobas por parte de un socio de la coalición de gobierno (sin ir más lejos, así lo entendía también un sector del partido Unidad). En fin, era consciente que los post sobre la necesidad de una ‘agenda liberal’ en Letonia eran pura fantasía, ahora bien, por fantasear que no quede, así que seguiré en ello.

La necesidad de una agenda liberal en Letonia (I)

2011-10-10T08:33:00.002+02:00

Probablemente en pocas horas sabremos finalmente como acaba el culebrón para conformar el Gobierno letón. Hoy a la noche hablará el Presidente y si no hay un acuerdo de coalición pasará a hacer el encargo de formar gobierno a algún líder político o personalidad independiente. El siguiente paso será la sesión inaugural de la nueva legislatura en el Parlamento que se celebrará el 17 de octubre. Así las cosas, oficialmente quedan dos opciones: coalición entre Unidad (derecha), el Partido de la Reforma de Zatlers (ZRP, centro-derecha) y Alianza Nacional (ultranacionalistas y derecha extrema) o coalición entre ZRP y el Centro de la Concordia (socialdemócratas). Oficiosamente se podría añadir otra posibilidad, coalición de gobierno en minoría entre ZRP y Unidad tratando de lograr apoyos externos de geometría variable.

Independientemente de cuál sea la configuración final del gobierno, mucho me temo que las cosas cambiarán poco. Letonia seguirá siendo un enfermo económico, social, cultural y político. El desastre nacional lo tienen a la vuelta de la esquina y, novedad, la culpa no es de Rusia. Letonia ha perdido más del 25% de su población desde que se independizó y aún la política está dominada por la ortodoxia nacionalista y neoliberal del pasado que justifica la inacción en el presente y la exclusión social o/y política de una gran parte de la población. El futuro del país, de la nación y de su cultura y lengua es más que preocupante, pero, la gran mayoría de los políticos letones no lo quieren ver, a sabiendas de que centrar su discurso en el eje de conflicto étnico les ofrecerá la impunidad de la que han disfrutado durante veinte años para imponer políticas económicas que favorecen a los ricos y perjudican a la mayoría.

En este sentido es urgente que el país se dote de una agenda liberal, en el sentido estadounidense de la palabra (intervención estatal en el ámbito socioeconómico, defensa e impulso de la educación y sanidad pública, progresividad en los impuestos y defensa radical de las libertades individuales), y la ponga en marcha con decisión. ¿Qué debería de incluir una agenda de este tipo? En los siguientes post me atreveré a dar unas pocas ideas más o menos concretas/abstractas, algunas obvias y otras menos. Escribiré de economía; demografía; ordenamiento del territorio; y de ciudadanía republicana.

Vaya morro tiene el Estado letón

2011-10-07T13:15:00.000+02:00

Ya que esto es un blog, pues nada voy a escupir un poco de mala leche. Estoy hasta la coronilla de estas colonias europeas de EEUU, como por ejemplo Letonia, que se dedican a hacer cumplir los ejemplos que ponemos en clase para tratar de explicar el método científico en Ciencia Política a través de las relaciones de dependencia entre conceptos, variables e indicadores. Pues bueno, uno muy típico es que el dan Manheim y Rich en su libro (Análisis Político Empírico) sobre las relaciones de dependencia y dominio entre países. Evidentemente, como suele ocurrir en estos casos son ejemplos bastante sencillitos, naïf si se quiere e incluso “demasiado perfectos” para ser reales… Pero luego resultan que no, resulta que los puedes encontrar en la realidad con países como Letonia, estados que logran que la realidad sea más perfecta aún que los ejemplos.

Letonia, como país que fue ocupado por la Unión Soviética y la nación letona como nacionalidad minorizada en la mayor parte de su historia, se podría esperar que fuera sensible con la situación de naciones y lenguas minorizadas, países ocupados, actos agresivos por parte de potencias imperialistas globales o regionales etc. Sin embargo, esto no ocurre, simplemente porque su independencia es más bien formal que real. Resulta que en los últimos 20 años de historia tiene un record de despropósitos y contradicciones con lo que clama y reclama a la Unión Soviético y los rusos. Un país que fue ocupado ha participado activamente en la ocupación de otros países, como por ejemplo Afganistán e Irak. Un país que proclamó la independencia de forma unilateral en la primera ocasión (a principios del siglo XX), lo que le llevó a una guerra con las potencias ocupantes o aspirantes a ocupantes, ahora apoya a países como Georgia cuando intentan someter a sangre y fuego a países como Osetia del Sur que declaran su independencia de forma unilateral. Un país que muestra su rechazo a las políticas estalinistas de ocupación de los países Bálticos y “rusificación” vía inmigrantes, le parece muy bien que Stalin anexase la República de Abjasia a Georgia y que la “georgizase” vía inmigrantes (además de persiguir la lengua y cultura abjasa). Y ya, para colmo de los colmos, tengo que leer que Letonia, haciendo caso a su faro en política internacional (EEUU), ha votado en contra del ingreso de Palestina en la UNESCO (por suerte, Palestina consiguió 40 votos a favor de los 58 posibles). Realmente la falta de independencia, el sometimiento al Imperio y la doble moral que práctica el Estado letón me dan asco.

El ex líder de los ultranacionalistas se sincera

2011-10-06T23:40:00.005+02:00

Jānis Straume nació en el seno de una familia reprimida por el régimen soviético. Este hecho es probable que fuera uno de los motores de su carrera política posterior. Straume es probablemente el líder más carismático que ha tenido la derecha extrema ultranacionalista (Alianza Nacional). Llegó a ser Presidente del Parlamento letón entre 1998 y 2002 y Vicepresidente entre 2002 y 2006. Este señor también ha estado involucrado en casos menores de corrupción, pero bueno, sabido es que eso no te impide hacer una carrera como político, sobre todo si eres letón étnico. Luego me hace gracia como en la sociedad letona dan por hecho que prácticamente toda persona “rusa” es corrupta. Claro que los eslavos (aparte de Dombrovskis el “polaco” y bueno, también unos cuantos que disimulan su parte de origen eslava) no tocan gobierno estatal y solo recientemente local, consecuentemente, resulta que la realidad empírica demuestra todo lo contrario. Difícil es encontrar a un político “ruso” corrupto y, en cambio, prácticamente todos los partidos políticos nacionalista letones están salpicados de corrupción, hasta la derecha extrema. Pero bueno, eso hoy no toca.

La cuestión es que Jānis Straume ya no está en la primera línea de la batalla política y, gracias a ello, ahora se puede sincerar y decir cosas con sentido común. Es el caso de una reciente entrevista en la que explica unas cuantas verdades de las que en este blog se han dado cuenta en más de una ocasión, y lo dice, atención, nada más y nada menos que un ultranacionalista letón. Jānis explica que no aporta nada bueno estar todo el día subrayando y discutiendo sobre la ocupación. Es más, cree que agrava la situación y, por lo tanto, es peligroso, y añade que hay que avanzar y dejar de hacer descansar las políticas públicas sobre los dogmas históricos, tal y como se ha hecho hasta la fecha. ¿Traducción de sus palabras? La historia esta de la ocupación y su reclamo constantes ha sido el arma que se ha utilizado por parte de los nacionalistas para movilizar el voto y olvidarse de construir la nación letona, la cívica claro, no la étnica, aunque está última también se han ocupado bien de construirla los "patriotas letones"… no en Letonia, sino en el Reino Unido o Irlanda. En esta lluvia de datos constantes sobre la emigración, hoy nos dicen que cada mes se registran 200 inmigrantes letones en Irlanda. A este ritmo pronto este será el territorio donde más letón se podrá escuchar en las calles… pero no importa, ¿en qué punto de la ocupación y lo malo-malísimos que son los rusos estábamos?

Segundo acto: negociación de la coalición gubernamental

2011-10-05T22:01:00.001+02:00

Han pasado tres semanas desde que finalizó la cita electoral y los partidos aún siguen mareando la perdiz. La incertidumbre respecto a quiénes integrarán la coalición de gobierno subsiste. De los cinco partidos parlamentarios el que está fuera de juego es la unión entre agrarios y verdes. Estos están profundamente desacreditados porque su mecenas es el alcalde de Ventspils, un corrupto de aúpa, pero bueno, tampoco hay que rasgarse las vestiduras, con arrestos varios y todo este señor y su partido han sostenido las dos últimas legislaturas los gobiernos del actual Primer Ministro,Valdis Dombrovskis, miembro del partido Unidad (conservador de derechas).

La cuestión es que entre los cuatro partidos que se juegan el reparto de la tarta, el que tiene una posición más centrada es el partido liberal conservador (centro-derecha) del ex Presidente Zatlers, con sus 22 diputados puede elegir socios. En cambio, Unidad y la Alianza Nacional de derecha extrema no alcanzan la mayoría absoluta entre ambos, lo que por sus dogmas ideológicos les deja al albur de lo que quiera Zatlers, ya que estos dos rechazan coalicionarse con el centro-izquierda. Ante este panorama la presión política y mediática ha sido muy fuerte sobre el partido del ex Presidente para que actuase de forma conjunta con Unidad, partido con el que se le supone una muy alta afinidad ideológica. Algo de esto han querido escenificar, aunque sin convencimiento. Si de algo no hay duda es que en el escenario político actual están emergiendo muchos figurines políticos (al menos Dombrovskis, Ušakovs y Zatlers lo son) y, claro, tienen abierta una competencia dura entre ellos que no da oportunidad al aburrimiento.

Zatlers, que no sabemos si sabrá gobernar pero que ha demostrado de sobra mucha astucia política, de la noche a la mañana se sacó de la chistera una propuesta que cogió despistado a Valdis Dombrovskis y su tropa. Estos le habían puesto en un brete anteriormente al señalar que ellos se unirían a la coalición gubernamental con el partido de Zatlers y que el tercer socio debería de elegirlo este partido por ser el de mayor representación parlamentaria entre los dos. Pues bueno, esto puso en aprietos a Zatlers y su equipo porque tomase la decisión que tomase (derecha extrema o centro-izquierda –“rusos”–) le lloverían críticas, de las cuales quedaría a salvo Unidad. Sin embargo, Zatlers supo responder a principios de esta semana con un golpe muy inteligente. Anuncio que su opción era una coalición entre los dos partidos de la derecha moderada y el centro-izquierda, con Dombrovskis como Primer Ministro. Casi nada. A más de uno en Unidad le empezaron a temblar las piernas. La división en el partido se hacía patente entre los que provienen de partidos más nacionalistas de derechas y los que originariamente eran más centristas y escasamente nacionalistas. Los primeros contrarios a una coalición con los “rusos”, los segundos favorables porque sobre todo conservarían la figura del Primer Ministro, por cierto, que este mismo tenía una posición favorable a la propuesta de Zatlers y eso que su origen no es el de los centristas, sino el de los de la derecha nacionalista, pero, cosas de la vida, la poltrona gusta a todo el mundo. Que si no se lo digan a Ušakovs que pronto se mostró dispuesto a si fuese necesario proceder a la expulsión de los tres diputados del Partido Socialista (comunistas) que forman parte del grupo parlamentario de centro izquierda (31 diputados). Todo sea por tocar poder y romper con el monopolio nacionalista letón.

Y es que como decía tenemos tres figuras jugando la partida de ajedrez. El movimiento táctico de Zatlers era excelente, podía acabar por dinamitar la coalición Unidad y quedarse sin competencia fuerte en ese espacio político y si no se cargaba Unidad porque no admitía en bloque entrar en el gobierno, pues entonces vía libre para hacer una coalición a dos con el centro-izquierda. Pero es más, la propuesta de paso producía una pequeña crisis en el partido de centro-izquierda, si Unidad aceptaba entrar en el gobierno tripartito, entonces seguro que presionaba para que el partido de centro-izquierda se quitase de encima a los “comunistas”.

En este blog ya he dejado claro que el tema de admitir la ocupación de Letonia es un asunto menor en su significado estricto, aunque los nacionalistas letones lo tratan como asunto mayor por su uso como arma política. El problema no es la ocupación, el problema es querer utilizar esta para denominar a los inmigrantes que vinieron a trabajar (a construir líneas de ferrocarriles, líneas de tranvía, edificios, electrodomésticos, coches etc.) como ocupantes y justificar así su exclusión política. Un ejemplo de lo señalado es que Ušakovs (líder del centro-izquierda) ya ha admitido la existencia de la ocupación soviética. En esta línea, el otro gran líder del centro-izquierda, Janis Urbanovics, considerado más “duro” en la defensa de los eslavos aunque él es de etnia letona, se ha arrancado con unas declaraciones en la que admite que ha habido ocupaciones de Letonia (la Nazi y la Soviética, se entiende), pero que no ocupantes. Queda una vez más claro que no supone un problema la admisión de la ocupación, son los nacionalistas letones a los que les interesa que esta siga siendo un problema, porque es un arma que les sirve para excluir (sin darle la ciudadanía) a una parte de la sociedad y, de paso, es una forma de estigmatizar a la mayoría de los eslavos como “ocupantes”, “colonos” y demás lindezas. Pero no solo eso, además, Janis Urbanovics en agosto se reunió con representantes de la embajada norteamericana y parece que consiguió la bendición del Tío Sam de cara a su posible participación en el gobierno letón.

Así las cosas, la única excusa que le queda a Unidad para seguir excluyendo al centro-izquierda del poder es el tema de los “comunistas”. Esos rojos con rabo y cuernos que forman parte de la coalición de centro-izquierda bajo el nombre de Partido Socialista (está prohibida la denominación comunista). Curioso los chicos de Unidad que no se preocupan de los pasados soviéticos de los muchachos ultranacionalistas de la derecha extrema. Los hay que han sido altos mandos militares del Ejército Soviético y han estado enrolados en los servicios de inteligencia de la Unión Soviética, pero claro, en este caso da igual, porque en el fondo se trata de una actitud muy poco democrática, se trata de persecución ideológica (propia, se ha dicho de paso, de los tiempos estalinistas e impropia de la URSS de la década de los 80, sino de qué tanto neoliberal, ultranacionalista y demás copando mandos militares y políticos en la URSS). Pues bueno, incluso con excusas tan cutres como estas, Ušakovs ya ha dicho que si esto también es un obstáculo, pues que no se preocupen que pronto acaba con el tema y expulsa a los “socialistas” del grupo parlamentario… En estas circunstancias, los sudores en Unidad aumentaban, así que tuvieron que hacer virtud de la necesidad, lo que obligo a Dombrovskis a sacarse de la chistera una nueva propuesta: coalición a cuatro en lugar de a tres, es decir, una orgía política entre centro-derecha, derecha, derecha extrema y centro-izquierda. Esta sería la forma de mantener la cohesión interna de Unidad, ya que así el peso del centro-izquierda en el gobierno sería menor y, además, evitarían cualquier pérdida de voto a favor del partido ultranacionalista de derecha extrema. La idea dura, muy dura de roer, ha tenido que aceptarla Zatlers.

Sin embargo, los ultranacionalistas ya han adelantado que ellos no compartirán gabinete con el centro-izquierda. Esto ha agitado un poco más el escenario, ya que ahora empieza a hablarse de un gobierno en minoría entre el partido de Zatlers y Unidad, con apoyos externos acordados con los ultranacionalistas y el centro-izquierda. Suena muy difícil y más bien parece una excusa para ganar tiempo en la negociación y así evitar el miedo que recorre a Dombrovskis, quedarse fuera del gobierno o que se forme coalición entre Zatlers, el centro-izquierda y parte de Unidad, lo que llevaría a una crisis interna grave para este último partido. Pero el Primer Ministro avisa, se trata de construir una coalición de centro-derecha y no de centro-izquierda, ahora sí le interesa marcar terreno ideológico y sacar la bandera de la derecha. En sus declaraciones deja claro que no es solo una cuestión de "rusos" o "letones" (dice el "polaco"), sino de izquierda Vs. derecha y a él, lo que le van son los colores azules y naranjas, pero para nada los rositas o rojitos, es decir, discrepancias en políticas públicas.

Desde luego el escenario está complicado y es más, el Presidente de la República ya ha adelantado que no descarta nombrar como Primer Ministro a un candidato que no tenga el apoyo de la mayoría absoluta del Parlamento. Este caso, en buena lógica, podría desembocar con el nombramiento de un Primer Ministro de centro-izquierda, que al fin y a la postre es el partido con un mayor número de votos y escaños. No obstante, estas declaraciones parecen más encaminadas a presionar a los partidos que a convertirse en realidad, ya que una decisión así produciría escándalo en la sociedad.

Y mientras el circo prosigue, la vida de los ciudadanos letones sigue adelante en… Europa Occidental. El mes de agosto se ha batido el record de personas que ha emigrado fuera del país, lo que se suma al record que logrará el año 2011 en las comparativas anuales. Es triste la situación, más si se tiene en cuenta que las estadísticas no muestran la realidad en toda su crudeza. Las personas que están fuera son muchísimas más, lo que pasa que para que sean contabilizadas como emigradas tienen que comunicarlo en la oficina del empadronamiento, tarea que la gran mayoría omite emigrando en “silencio”. Pero, ¡qué más da! A los políticos y, especialmente a los nacionalistas letones, parece que les importa tres pepinos el asunto demográfico. Demuestran día a día que la "nación" no es una prioridad para ellos, sino la excusa para mantenerse en el poder y vivir a costa de ella.

Antes que los “rusos” toquen poder… ¡suicidio nacional!

2011-09-20T21:59:00.000+02:00

Hoy la agencia de noticias BNN-News, propiedad de una empresa austríaca, publica un artículo-entrevista con la economista Raita Karnite (letona-letona –por aclarar–) sobre las perspectivas económicas de Letonia ante la formación del nuevo gobierno. A parte de afirmar lo lógico, que Letonia no es una isla en Europa y que, por lo tanto, la situación económica del Viejo continente le afectará (vienen tiempos duros), pues la señora hace un par de interesantes apreciaciones:

1.- “We have to address a very difficult issue: whether to choose austerity or development? Because these growth directions cannot be combined”. Es decir, lo que ya sabíamos, que una política de austeridad no puede combinarse con desarrollo económico. La decisión, en parte, estará en manos del gobierno.

2.- Su pronóstico es que si Unidad o el partido de Zatlers se encargan del tema económico, pues se puede esperar que optarán por la austeridad, lo que continuará minando la demografía y el crecimiento del país. En cambio, si la responsabilidad cae sobre el centro-izquierda, cree que las prospecciones económicas de crecimiento podrían ser más altas. Añade que las relaciones con Rusia mejorarían, lo que debemos entender que favorecerá a la economía. Y el repaso a los partidos lo finaliza citando al ultranacionalista de derecha extrema, al cual considera que no se involucrará en impulsar el desarrollo económico, dado que su preocupación es de otro carácter (y yo añado: montar barcos, autobuses y trenes para enviar a los letones eslavos a Rusia, cerrar las líneas bilingües de estudio etc.). Claro y en botella…

“She believes that if the current Prime Minister Valdis Dombrovskis and the Finance Minister Andris Vilks will remain in office, the first of the two options will be continued – retaining stern austerity measures that will undermine the demography and growth. If these posts are taken by Zatlers Reform Party’ s candidates, the focus will still stay on how strict austerity measures can be implemented. Whereas, if these posts are taken by Harmony Center’s representatives, the economic growth prospects could be higher”.

Sin embargo, Raita Karnite, que supongo es una patriota letona (letona-letona, se entiende), no quiere que se confunda el periodista y, por ello, aclara que no está favor del Centro de la Concordia (centro-izquierda), no sea que se vayan a pensar que no comparte la política del apartheid político de los eslavos…: “However, it does not mean that I favour Harmony Center. Not at all, but in view of whether Latvia will have people, money and development at all, does it matter who achieves the goal, Karnite says”. Pero sí, según razona (bastante más que insinuar) si los patriotas letones estuvieran concernidos por objetivos como dejar de perder población, el dinero y el desarrollo… pues deberían desear el ascenso al poder del centro-izquierda. Sin embargo, parece que ella y la mayoría de los letones-letones prefieren el suicidio nacional a ver “rusos” (letones rusos) en el gobierno. Y es que en el Báltico el tema del suicidio tiene una larga tradición…

Aburrimiento electoral en Letonia

2011-09-18T19:57:00.003+02:00

Por fin se ha acabado el primer y menos importante de los actos del circo parlamentario. Así lo ha entendido también el electorado que con una participación de algo más del 59%, lo ha hecho en tres puntos menos que en el 2010. Y es que, al fin y al cabo, Letonia al ser una sociedad profundamente dividida y segmentada, cambia muy poco su distribución del voto entre bloques ideológicos. En consecuencia, el resumen de lo ocurrido es bien sencillo:

1.- La candidatura de centro-izquierda (próxima a la minoría eslava) consigue ser la lista más votada y obtiene 31 diputados, lo que supone un avance de dos escaños en el Parlamento. No llega al tercio de escaños parlamentarios (33) que yo citaba como el mínimo para que fuera difícil dejarle fuera de la coalición gubernamental.

2.- Las candidaturas que abarcan el espacio ideológico del centro hasta la derecha (nacionalismo letón moderado) caen en su representación parlamentaria de los 63 diputados a los 55. Lo más reseñable ha sido el reordenamiento interno entre las fuerzas que competían, que tal y como ya adelantaba, ocurre en cada nueva convocatoria electoral. Siempre se crean nuevas formaciones que dicen mostrarse contra la corrupción de los partidos que representaban este espacio electoral. Lo hacen desde fuera del gobierno para satisfacer de forma fugaz al electorado que quiere un cambio de políticas públicas y gobierno. Sin embargo, estas nuevas opciones mimetizan ideológicamente a los anteriores gobiernos y sus políticas públicas. De todas maneras, en esta ocasión la nueva opción electoral, el Partido del ex Presidente Zatlers, no ha podido alzarse con la victoria electoral (segunda fuerza con 22 diputados), tal y como acostumbran a hacerlo esas nuevas versiones del centro-derecha con el barniz anticorrupción. En parte es normal, porque solo hace un año que se celebraron los anteriores comicios y Unidad (Vienotība, Partido Popular Europeo), la “nueva” opción de las elecciones del 2010, todavía no ha tenido tiempo suficiente para desprestigiarse en el gobierno (compartido en coalición con los agrarios) y desplomarse en las elecciones. Eso sí, la coalición gubernamental formada por Unidad y los agrarios han perdido 22 diputados. Los primeros han pasado de 33 diputados a 20 y, los segundos, de 22 diputados a 13. En total la bajada de los partidos del gobierno es de 55 diputados a 33. Una vez más, la mayoría del electorado ha dejado claro que no le gusta la política de su gobierno, pero tampoco opta por votar la izquierda debido “al miedo a los rusos”, discurso que los partidos nacionalistas letones saben activar eficazmente. Por lo tanto, una vez más no han tenido otra opción que pobrar con la nueva formación de turno. Zatlers ha jugado la baza de mostrarse algo más escorado a la izquierda con un programa más social y así se ha convertido en el primer partido de los nacionalistas letones y del centro-derecha.

Otro cambio importante en este espacio electoral es la desaparición del segundo de los partidos de los oligarcas financieros. Primero desapareció el Partido Popular (PP Europeo) en el 2010 y ahora lo hace Por una Buena Letonia (PP Europeo, también). El único que queda vivo es el tercero, un clásico de las coaliciones gubernamentales, el partido agrario (Unión de los Verdes y Campesinos) que tiene unas raíces políticas más profundas, así como un espacio político singular y propio. De tal manera que, a pesar de que entre sus líderes esté el corrupto alcalde de Ventspils, sigue manteniendo una fuerza importante con 13 escaños (cayendo desde los 22).

3.- La Alianza Nacional, la candidatura de derecha extrema (ultranacionalismo letón) aumenta su representación de ocho diputados a catorce. Muchos de los nacionalistas letones que están cansados de la corrupción y de la orientación socioeconómica del país han escogido esta opción, ya que si bien esta formación política está acostumbrada a formar parte de los gobiernos, en esta ocasión ha estado fuera y no se le puede responsabilizar de lo ocurrido el último año.

4.- Se mantiene un comportamiento electoral muy diferente en las cinco regiones electorales. En Riga gana el centro-izquierda con más del 41% de los votos, esto en las elecciones locales le daría prácticamente la mayoría absoluta, ¿algo tendrá que ver la gestión del Ayuntamiento de Riga que citaba en el post de ayer? Parece que sí. En Latgalia, la región más al este del país, con una presencia relativa más amplia de eslavos (concentrados especialmente en la segunda ciudad del país Daugavpils) y con una lengua y cultura propia (latgalio) minorizadas, el centro-izquierda ha arrasado superando el 52% de los votos. En la Península de Kurzeme, el territorio más occidental del país, gana el Partido Reformista de Zatlers con un 25,7%, seguido de Unión de Verdes y Campesinos (23,3%), Unidad (18, 1%), Alianza Nacional (14,5%) y Centro de la Concordía (13%). En la región del suroeste, Zemgale, se impone el partido de Zatlers con el 25,7%, seguido de Unidad 20%, Centro de la Concordia (17,2%), Unión de Verdes y Campesinos (15,8%) y Alianza Nacional (15,1%). Finalmente, en la región del Norte, Vidzeme, gana el partido de Zatlers con el 25,5%, seguido de Unidad (24%), Alianza Nacional (17,3%), Centro de la Concordia (16,3%) y la Unión de Verdes y Campesinos (12%).

Y con este panorama, ahora toca abordar la segunda parte del circo parlamentario, el de las coaliciones. Como ya predije, la suma del partido de Zatlers y Unidad (42 diputados entre ambos) ha quedado cerca de la mayoría absoluta (51 diputados), sin embargo yo pensaba que se acercarían más. La caída del partido del Primer Ministro, Unidad, ha sido mayor de lo que esperaba, en favor del partido de la derecha extrema ultranacionalista. Sin embargo, en lo fundamental no cambia el panorama de la coalicionabilidad. Estos dos partidos se unirán y Zatlers será el nuevo Primer Ministro. La cuestión es que con qué tercer partido pactarán para lograr la mayoría absoluta. De forma retórica le ofrecerán un pacto al Centro de la Concordia (SC, centro-izquierda), pero con condiciones como el reconocimiento de la ocupación soviética no parece que la izquierda admita entrar en el gobierno. Ahora bien, esta no será la razón principal, sino que en una coalición de ese tipo SC tiene más que perder que ganar. Primero, a pesar de ser el partido más votado no van a permitir que el primer ministro sea de izquierda y, sobre todo, ciudadano letón de etnia rusa. Segundo, SC haciendo una coalición con un solo partido ya llega a la mayoría absoluta, en este sentido hacer una coalición entre los tres primeros partidos solo tendría como objetivo reducir la influencia de la izquierda (y de los ciudadanos rusos de Letonia) en las políticas públicas y en el reparto del poder.

Consecuentemente, parece que Zatlers y Unidad van a ponerse de acuerdo y quedará por dilucidar si se deciden a incluir en la coalición a los agrarios (hasta ahora socios de Unidad) o a la Alianza Nacional (derecha extrema ultranacionalista). Hagan juego…

Resultado electoral, a falta de contabilizar los votos del extranjero:

Saskaņas Centrs (Centro de la Concordia) – 259.749 – 28,4% – 31 escaños.

Zatlera Reformu partija (Partido Reformista de Zatlers) – 190.098 – 20,8% – 22 e.

VIENOTĪBA (Unidad): número de votos 171.907 – 18,8% – 20 escaños.

Alianza Nacional – 126.640 – 13,8% – 14 escaños.

Zaļo un Zemnieku savienība (Unión de verdes&campesinos) – 111.358 – 12,2% – 13 e.

Hoy Letonia vota

2011-09-17T18:10:00.000+02:00

Letonia es una sociedad que está profundamente fracturada por la división étnica. Esta realidad tiene su expresión más dramática en la presencia, aún después de 20 años de independencia, de más de un 15% de población apátrida y, por lo tanto, sin derecho a voto. Incluso en la vecina Estonia a los apátridas se les admite este derecho en las elecciones locales, no en Letonia, donde además numéricamente son muchos más. Nótese que este hecho constituye una de las mayores violaciones de derechos humanos de habitantes nacidos dentro de la Unión Europea. Esto es lo que dice la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su artículo 151: “1.- Toda persona tiene derecho a una nacionalidad; y 2.- A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad”. Como documento de carácter eminentemente liberal, hay que entender que nacionalidad es igual a ciudadanía. Precisamente de lo que en Letonia se ha privado y priva a una parte importante de la población nacida allí.

Sin embargo, durante los últimos años, gracias a la presión de la UE para que flexibilizasen el acceso a la ciudadanía, el proceso de naturalización de los habitantes eslavos del país ha avanzado y cada vez son más los que consiguen su ciudadanía y derecho a voto. Este flujo de “nuevos” ciudadanos es uno de los motores del aumento de voto de la coalición socialdemócrata Centro de la Concordia (SC - Saskaņas Centrs), porque si bien en teoría están prohibidos los partidos étnicos, en la práctica el eje de confrontación de izquierda-derecha se muestra como una expresión del conflicto étnico. Los ciudadanos eslavos con derecho a voto apoyan a opciones de izquierda y los ciudadanos de origen étnico letón apoyan a partidos de derecha. Los primeros se preocupan de los derechos de los rusohablantes y de los habitantes de Letonia (de primera, segunda y tercera generación) que no tienen ciudadanía; y, los segundos se preocupan de hacer una activa política antirusa, cultural, lingüística y política, no en socioeconomía, donde fundamentalmente comparten el modelo económico con la Federación Rusa. La consecuencia de esta división étnica de la política es que, a pesar de que Letonia es el país que más veces ha cambiado de gobierno en la Unión Europea los últimos veinte años (la duración media de sus gobiernos es inferior a un año), probablemente sea el que menos ha cambiado de políticas públicas (de contenido). Siempre ha gobernado la derecha en coaliciones amplias, a menudo sobredimensionadas, con socios de gobierno que no eran necesarios para conformar mayorías. De esta manera logran asegurarse la exclusión de los partidos de izquierda de cualquier coalición y evitan la marginación de los partidos nacionalistas letones para que no sientan tentación alguna de hacer coaliciones con los partidos de izquierda.

La traducción de esta situación es que en Letonia los nacionalistas letones no han podido optar por más que partidos de derecha, sin poder expresar opciones ideológicamente diferentes. De ahí que aún sigo sorprendiéndome al hablar con algunos votantes típicos de la derecha nacionalista letona. No puedo más que observar atónito como su discurso y preferencias políticas son claramente de centro-izquierda, aunque siempre votarán en base a su preferencia nacionalista letona, o lo que es lo mismo, votarán a la derecha. En su defensa, más de una vez argumentan que las distinciones entre derecha e izquierda en Letonia están muy desdibujadas. Razón no les falta, ya que el motivo principal de que sea difícil distinguir entre ambas orientaciones es su solapamiento con la dimensión del conflicto. Sin embargo, diferencias existen. Las encuestas demuestran que los votantes de los partidos de izquierda tienen una mayor preferencia por la intervención estatal que los de derechas, aunque la posición de estos últimos, en comparación con las de los partidos a los que votan, son más tendentes a defender la participación del estado en la economía.

El resultado de este juego perverso ha sido el florecimiento de la corrupción entre la clase política nacionalista letona, total siempre saben que van a gobernar hagan lo que hagan, y la adopción de una serie de políticas neoliberales que han llevado al borde del precipicio al país y a la nación letona. Por ejemplo, el sistema impositivo es regresivo, penalizando a las clases más desfavorecidas. La retención de IRPF es del 25%, independientemente de cuanto sea el salario, y las cotizaciones de la seguridad social son de alrededor del 9%, el resultado es que el 25,6% de todos los trabajadores letones que ganan como máximo 285 euros brutos al mes, como máximo dispondrán de 188 euros netos al mes para subsistir (muchas pensiones son mucho más bajas), precisamente una cantidad de dinero que puede suponer la factura de un mes de calefacción en invierno, gasto al que más del 40% de la población no puede hacer frente).

¿No es genial la política del gobierno letón? Pues aún hay más. Evidentemente con 188 euros lo normal es gastarlo todo para subsistir, lo que significa que esa pequeña cantidad volverá a verse reducida en un 22% que se irá para pagar el IVA (12% y 0% para algunos poquitos productos). En cambio, las clases más adineradas, la parte que ahorren no pagará IVA. Pero bueno, seamos sinceros, la mayoría de los adinerados solo pagan el 15% (a lo que hay que restar una serie de exenciones) que es lo que corresponde por beneficios empresariales o de capital. Como se puede observar, el letón es un sistema impositivo regresivo que roza el ideal de los sueños más húmedos de Milton Friedman. Y no es para menos, porque los pobres a pesar de contribuir de una manera solidaria a las arcas del Estado, este último tiene la manía de ser más solidario con los ricos que con los pobres. El gasto social en Letonia es el más pequeño (porcentualmente) de la Unión Europea de 27 y ello, a pesar de que los últimos años se ha estado disputando con España el primer puesto por ser el país con una mayor tasa de paro (lo que produce un gasto social en el pago del subsidio de desempleo). En la misma línea, la educación y sanidad pública viven una crisis terrible por los recortes sociales a dos sectores que ya estaban muy mal tratados. El resultado es lógico, es el país de toda la UE con mayor proporción de población en riesgo de pobreza con un 25,7%, por delante de países como Rumania y Bulgaria, que además de tener una menor renta per capitá tienen una población mucho mayor.

La situación económica y social es desastrosa y, por ello, la emigración es masiva. El balance demográfico sirve como el mejor resumen, Letonia cuando se independizó contaba con 2,6 millones de habitantes, el censo de este año cifraba su número de población en 1,9 millones. Por lo tanto, el país ha perdido más del 25% de sus habitantes, cifras propias de un país que ha sufrido una dura y cruenta guerra. Con estos números, el discurso de los nacionalistas letones parece poco menos que insultante. La preocupación real de estos pseudo-patriotas letones no es el futuro de la nación, cultura o lengua letona, es única y exclusivamente seguir favoreciendo el enriquecimiento de los adinerados, cuando no llenarse los bolsillos a cuenta del erario público. Los últimos años es aquí donde se ha situado la discusión entre los nacionalistas letones. Al ser tantos los casos de corrupción que salpican a los políticos nacionalistas en el gobierno, lo habitual es que en cada nueva elección haya una nueva oferta de la derecha letona para aparecer como la opción no corrupta y claro, a falta de diversidad ideológica y de propuestas en políticas públicas, esa opción electoral nueva (se llame como se llame) es la que normalmente vence.

Estas elecciones tampoco son una excepción. Hace menos de un año que los letones votaron, pero, el Presidente de la República, entonces Valdis Zatlers, ante la actitud del Parlamento de Letonia protegiendo a diputados presuntamente corruptos, decidió convocar un referéndum para disolver el Parlamento. La participación fue del 44% y el resultado arrojó un 94% a favor de la disolución del Parlamento. De ahí que hoy haya elecciones. La sorpresa vino después del referéndum. Zatlers no consiguió ser reelegido como Presidente en el Parlamento y optó por crear un partido (el Partido de la Reforma de Zatlers), otro nacionalista de derechas y que, como en anteriores ocasiones, pretende distinguirse por luchar contra los corruptos lo que normalmente te da la victoria electoral. El problema le surgió cuando se ha dado a conocer que probablemente Zatlers sabía que no iba a conseguir ser reelegido como Presidente y que, por ello, optó por llamar el referéndum para disolver el Parlamento y así preparar su carrera política (en teoría los presidentes no tienen perfil político-partidista en Letonia). Esto ha perjudicado mucho sus opciones, ya que de liderar las encuestas ha pasado a ser la tercera opción preferida detrás de los socialdemócratas y Vienotība (miembro del Partido Popular Europeo y partido del actual Primer Ministro).

En este contexto las sirenas de alarma se han vuelto a disparar entre los nacionalistas letones para “evitar” una victoria del centro-izquierda que encabeza todas las encuestas. Esto no es una novedad, porque hace un año también era así, aunque al final ganó Vienotība. Las últimas encuestas estimaban que alrededor del 28% del electorado estaba aún indeciso y estos, normalmente, son votantes nacionalistas letones, por ello, las intenciones de voto son engañosas. Una vez se repartan la mayoría del porcentaje de indecisos ganará Vienotība o si gana la izquierda (con mayoría simple), entre las dos principales opciones nacionalistas letonas (Vienotība y el Partido de la Reformista de Zatlers) lograrán la mayoría absoluta o se acercarán mucho a esta.

Sin embargo, las encuestas cumplen un papel muy importante, la de alarmar a los ciudadanos letones. Es el discurso del miedo el que moviliza a la ciudadanía a votar por opciones que contradicen sus preferencias en políticas públicas. Además, en esta ocasión apelar al miedo ha sido más importante que nunca. Parece evidente que el centro-izquierda cada vez recoge más votos de ciudadanos étnicos letones cansados de las políticas neoliberales y de la corrupción. A esto también ayuda que el líder de la Izquierda, Nils Ušakovs, tenga una imagen positiva y difícil de minar por parte de la derecha letona.

Nils Ušakovs tiene 35 años y es el actual alcalde Riga. Étnicamente es ruso, pero habla letón fluido y conoce perfectamente el ruso (lengua materna) e inglés. Tiene estudios universitarios y un perfil e imagen más propios de un político occidental que de los clásicos postsoviéticos que colonizaban la política letona. En este sentido, tiene un perfil muy similar al del Primer Ministro y líder de la derecha Valdis Dombrovskis (ya que en Letonia se lleva lo del tema étnico deberían de llamarle "polaco"). Pero además, a su favor tiene la gestión que lleva haciendo desde hace dos años en el Ayuntamiento de Riga. Para cualquier observador foráneo no tendría nada de especial, sin embargo, para los habitantes de Riga es diferente. Si anteriormente la periferia estaba prácticamente olvidada, ahora los espacios públicos de los barrios se están renovando y equipando. Además, las ayudas sociales han aumentado y se han introducido una serie de beneficios en el transporte público para los sectores más desfavorecidos de la sociedad. Los contrincantes políticos, para descalimar su política, dicen que son medidas populistas. Curioso esto de llamar medidas "populistas" a aquellas que favorecen a los más desfavorecidos y a la mayoría de la población. En cambio, cuando se habla de políticas que favorecen solo a los ricos, son medidas inteligentes y correctas. Sea como fuere, la oposición entrando a descalificar esas medidas lo que demuestra es que han tenido un indudable impacto social que temen pueda trasladarse en un voto al partido de izquierdas.

Otra crítica habitual al Ušakovs es que su partido gobierna en Riga en coalición con uno de los considerados partidos de los oligarcas financieros letones (derecha letona). No hay duda que así es, pero para la izquierda está era la única opción de hacer valer su victoria electoral en Riga, ya que lo suyo es que le marginen políticamente. Pero, el nivel de hipocresía es impresionante. Toda vez que el actual gobierno letón y Primer Ministro gobierna en coalición con otro partido de los oligarcas. Y aún hay más, Valdis Dombrovskis que antes de ser Primer Ministro ya había sido Ministro de Hacienda, está acostumbrado a compartir gobierno con corruptos y con los que se consideran los tres partidos de los oligarcas, todos ellos claro nacionalistas de derecha letones con los que codo con codo puso su granito de arena para el desastre socioeconómico y nacional.

De todas maneras, para despertar miedos y movilizar el voto contra la izquierda, la derecha ha preferido utilizar un cóctel de medidas que combina la descalificación personal de la vida privada de Ušakovs (como por ejemplo esto) con el clásico de apelar a que son agentes de Putin en Letonia, que podrán como lengua oficial el ruso y una de las últimas ocurrencias de un candidato de la derecha, para responder a la idea de Ušakovs de pensar en atraer inmigrantes para hacer frente al problema demográfico, ha sido decir que Riga se llenaría de ghettos somalíes. Casi nada. Lo de Putin yo no se por donde lo ven, porque la derecha nacionalista se enfrenta mucho políticamente con Rusia, pero si son algo son amantes de las políticas socioeconómicas del tándem Putin-Medvedev, las siguen a pies juntillas, en eso están encantados de parecerse a Rusia.

Respecto al idioma, por activa y por pasiva ha dicho el partido del centro izquierda que no oficializará el ruso. Sería estúpido hacerlo, primero significa que deberían de lograr mayoría absoluta, lo cual es imposible, y segundo, si ocurriese lo imposible significaría que además del 25% de electorado eslavo han conseguido un número similar de electorado letón, una medida de ese tipo haría que su paso por el poder fuera fugaz y la decisión al respecto fuera echada para atrás rápidamente. Mal que les pese Ušakovs es listo. Tan listo es que es consciente de que pueden hacerlo mal en el gobierno. Yo no tendría mucha confianza en ellos, en él algo sí que tengo, pero en la banda que conforma el partido de Centro-izquierda no. Habrá de todo, como en botica, pero a buen seguro que hay unos cuantos oportunistas ricos rusos que en su tiempo libre quieren dedicarse a influir a través de la política, con poco respeto y un alto grado de provocación nacionalista rusa. Al respecto, Nils Ušakovs explicaba fantásticamente cuál es el tempos del problema étnico en Letonia: “el problema de este país es que hay una minoría que se comporta como una mayoría, y hay una mayoría que se comporta como una minoría” (extracto de la entrevista que le hacían en el número de Santa de mayo de este año, una revista para mujeres escrita en letón).

No puedo compartirlo más. Evidentemente las responsabilidades del problema étnico son compartidas, pero, yo añadiría que la primera responsabilidad es de la mayoría, que por algo es mayoría y ha monopolizado todo el poder. En consecuencia, tal y como explica Ušakovs, el acceso al gobierno de la izquierda sería muy importante porque rompería con dos tabúes, por una parte participarían del poder los eslavos y, por otra parte, se empezarían a implementar políticas públicas de izquierdas. Rotos esos tabúes, la competición electoral y, sobre todo, la ideológica tenderían a normalizarse. Pero, eso no vamos a saberlo hoy. Gane quién gane habrá que hacer pactos postelectorales para formar el gobierno y la pregunta importante al respecto es, ¿seguirán marginando al centro-izquierda? La respuesta tendrá que ver con la aritmética y con el resultado electoral que alcance el Centro de la Concordia. Sí es primera fuera y supera los 33 escaños sería muy duro dejarlo fuera. Pero, ¿su inclusión cambiaría la situación actual en Letonia? Probablemente no, a menos que no haya un cambio real en las políticas públicas. Si no lo hubiera el campo quedaría abierto para la creación o crecimiento de fuerzas políticas de izquierda que fueran transversales en lo referente a lo étnico.

Andris Grutups es un abogado que fue parlamentario del Consejo Supremo que proclamó la independencia de Letonia. Recientemente ha explicado que los políticos letones cometieron un error histórico de carácter ideológico al confiar demasiado en las políticas económicas neoliberales. Actuaron de forma precipitada y privatizaron sin pensar si era bueno o malo. Así lo expresaba:

«We were producing a lot back in the 30s and especially during the Soviet times. Then we did away with it with an idea that we should be some kind of a commerce hub and we need only agriculture and banks. It is the mistake of Ivars Godmanis that he followed the wrong theories during his first term of a prime minister (...) The current prime minister Valdis Dombrovskis thinks similarly. He represents only people educated in finances and economy, without a deep understanding of national matters».

Su sentencia es clara. Andris cree que el actual Primer Ministro Valdis Dombrovskis piensa igual que hacía Godmanis, “él representa solo a la gente educada en las finanzas y economía, sin una compresión profunda de los asuntos nacionales”. Estos políticos no entienden que solo el 15% de la población está satisfecha con lo alcanzado por Letonia en sus 20 años de independencia. No entienden que su nación, cultura y lengua no se defiende facilitando el enriquecimiento de unos pocos y el empobrecimiento de la mayoría, que acaba marchándose. Por eso, el voto de hoy podrá servir para más o menos, pero curiosamente, la opción de la derecha es un voto de continuidad con 20 años de neoliberalismo y de desastre nacional con la excusa "defenderse" de los eslavos. Piensan como una minoría y resulta que son mayoría y, por lo tanto, los responsables número uno del desastre.

Iragana eta oraina Varsovian: zein duzue gustukoago?

2011-09-11T20:21:00.000+02:00

Asko hitz egin da “sozialismo errealeko” herrialdeek zuten arkitekturaz, normalean beraien aurka egiteko… Esperientzia hura bukatu zenetik hogei urte pasatu direnean, Ekialdeko herrialdeetan kapitalismoak eraiki dituen eraikinak ez dira politagoak, gutxienez nire aburuz. Hona hemen bi sistemen eraikin sinboliko eta paradigmatikoren arteko konparazio bat gaur egun, Varsoviako kaleetan aurki daitekeena: bata kapitalismo finantzarioak maite dituen itxurakoa, bestea gotiko stalinista bezala ezagutu zena, zein duzue nahiago?

Dos edificios simbólicos de dos épocas diferentes que contrastan en las calles de Varsovia. Uno simboliza el capitalismo y el otro el estalinismo, ¿cuál preferís?

Destino Abjasia: un paraíso de naturaleza y tranquilidad (y III)

2011-08-10T22:46:00.000+02:00

Abjasia es una joya. Desde el momento de la entrada en el país se puede apreciar como la naturaleza se muestra exuberante, por méritos propios y por la escasa urbanización. Además, viniendo desde el sur, la cosa mejora sustancialmente según se avanza hacia el norte. Sin duda, ésta será la parte del país que atrapará al viajero. Desde su capital Sujumi y hasta la frontera rusa, la costa es preciosa. Bahías como las de Pitsunda o Gagra merecen la pena una visita, por sus playas y la naturaleza que las rodea.

El norte del país es la parte en el que la vida está más normalizada, las carreteras están bien y el turismo ruso florece en un ambiente distendido y relajado. Los dos principales municipios son básicamente ciudades vacacionales de la época soviética y, en consonancia con el ambiente decadente que tiene Abjasia, aún tienen ese olor e imagen que puede recordar a aquellos tiempos. No obstante, el trasiego de turistas no llega a ser lo que fue en los años dorados de la década de los 70 y 80 cuando Abjasia era conocida como la Riviera soviética. Entonces, no sólo se acercaban turistas rusos, también eran habituales ucranianos, bálticos, alemanes, polacos, checoslovacos, húngaros y un largo etc. Dos décadas más tarde, el turismo vuelve a ser una industria en crecimiento año tras año, especialmente desde el reconocimiento de la independencia por parte de Rusia y su firme decisión de impulsarla económica, militar y políticamente.

El potencial turístico de Abjasia es enorme. Uno de los primeros que lo tuvo claro fue Stalin. El dictador soviético no apreciaba demasiado (por decirlo suavemente) a los abjasios y menos aún su cultura y la lengua, esta última la persiguió para imponer el conocimiento del georgiano, su idioma materno. Pero, en cambio, los paisajes de este pequeño país siempre los apreció. De ahí que tuviera nada más y nada menos que cinco dachas (casas de veraneo) en Abjasia. Sus caprichos de obrero socialista (sic) le hacían descubrir nuevos, increíbles y fascinantes paisajes como el lago Ritsa. Allí, en 1930, le construyeron una casa de veraneo, gracias a lo cual tuvieron que hacer una carretera que es la que hoy lleva a centenares de turistas hasta las orillas del lago y las montañas que los rodean. En menos de media hora, una persona puede pasar de estar bañándose en las cálidas y cristalinas aguas de las playas de Pitsunda, a tener que enfundarse el forro polar y disfrutar de la vista alpina de montañas de entre 2000 y 3500 metros en el lago Ritsa. Sus aguas frías incluso pueden ser desafiadas en verano con un baño. Entonces alcanzan los 17 grados, temperatura que con un poco de sol es una oportunidad para tomar un baño (yo al menos no me pude resistir).

Más allá de la Reserva Natural de Ritsa, el gran atractivo de Abjasia es su costa. Un placer único es bañarse a la noche en sus aguas casi transparentes. Nuestra fascinación crecía al ver como mientras nadábamos podíamos ver el fondo del mar en plena madrugada. Y es que el agua del mar recibe grandes cantidades de agua dulce y cristalina que cae de las cercanas montañas. Por ello, bañarse en Abjasia no es comparable a hacerlo en Odesa (Ucrania) o Batumi (Georgia). El agua tiene una temperatura ideal, cálida pero sin dejar de ser refrescante, y es prácticamente transparente.

Otra gran ventaja de esta costa es que es muy tranquila. Lejos del bullicio de los sitios de veraneo, aquí se vive a un ritmo más pausado y silencioso. Los hospedajes están llenos, hoteles, aparta-hoteles y casas particulares que ofrecen casitas para turistas o habitaciones. Sin embargo, como el grado de urbanización es pequeño y el número de población en general es bajo, el ambiente es sumamente tranquilo y familiar. Parejas y familias con hijos son los principales clientes turísticos. Los chiringuitos de playa o cercanos a estas son bastantes discretos y no acostumbran a poner la música alta. El objetivo parece más centrado en conseguir un ambiente más minimalista y de baja contaminación acústica. En este contexto, los paseos nocturnos son un auténtico placer. La gente camina o anda en bicicleta relajadamente, aprovecha algún chiringuito para tomar una cerveza o comer un shaslik y, con un poco de suerte, si aún está abierto algún puesto de vino abjasio toman una copa o dos.

Sin duda alguna Abjasia ofrecer una oportunidad excelente para pasar unas vacaciones relajadas. Entre los obstáculos se podría citar la lengua. Sin saber ruso puede ser un poco engorroso arreglárselas, aunque no significa que sea difícil. Sin duda merece la pena la molestia de intentar entenderse en ruso o con gestos, solo por poder disfrutar de un ambiente relajado, distendido y rodeado de mar, montaña y lagos fascinantes.

Tres años de la agresión militar orquestada por Saakashvili

2011-08-08T20:36:00.005+02:00

Hace tres años que Georgia intentó retomar militarmente Osetia del Sur y practicar una "limpieza étnica" como las que se han perseguido los Balcanes. Sin embargo, este pequeño país fue atacado por Saakashvili, el Presidente georgiano golpista y aliado estadounidense. Por ello, en lugar de perseguirlo el Tribunal Internacional de La Haya, al servicio de Occidente, Saakashvili goza de la amistad de impresentables como Sarkozy. No obstante, la realidad es tozuda. Casualidades de la vida, hace tres años mi avión fue uno de los últimos en aterrizar en el espacio aéreo georgiano, y, casualidades de la vida en pleno ataque sobre Osetia del Sur las celebraciones en Tbilisi se hacía notar... Los nacionalistas georgianos pensaban que iban a invadir Osetia del Sur sin problema alguno, pocos calculaban la respuesta de Rusia. A partir de ahí, el aparato de propaganda georgiano y occidental fue poco menos que bochornoso.

Os invito a ver el siguiente vídeo hecho desde el otro lado, desde los medios de comunicación rusos. Una versión partidista también, pero, ciertamente en este caso más cercana a la realidad y sistemáticamente ocultada por la mayoría de los medios de comunicación:

La guerra del 08.08.2008: el arte de la traición

Destino Abjasia: Sujumi (II)

2011-07-19T21:15:00.002+02:00

Antes de la caída de la Unión Soviética, Sujumi era una ciudad costera que superaba los 120.000 habitantes y en la que florecía el turismo y la ociosidad. Su belleza humilde era paradisíaca gracias a sus playas, el paseo marítimo y el extraordinario entorno natural y cultural que lo rodea. Era prácticamente imposible que Batumi, la ciudad costera del Sur de Georgia, pudiera competir con Sujumi y, menos aún, con su entorno natural.

Al norte de la capital abjasa se esconden unas de las mejores playas, costas y bahías del Mar Negro. Todas ellas a escasa media hora de un paisaje alpino espectacular compuesto por bosques frondosos de robles, hayas, abetos y alisos; aguas cristalinas de ríos y lagos; y montañas que superan los 2.000 metros de altura. Todas estas condiciones naturales, después de la Segunda Guerra Mundial y hasta la caída la década de los 80 del siglo pasado, dibujaron un cuadro bucólico de Abjasia en la que los abjasios recuperaban su cultura y lengua, a la vez que salían de la pobreza. Pasaron de ser un país eminentemente rural a vivir la eclosión del turismo. Abjasia era visitada por turistas que llegaban tanto de la Unión Soviética como de las repúblicas populares del Este de Europa (Alemania Oriental, Polonia etc.).

Poco quedó de todo aquel esplendor turístico una vez cayó la Unión Soviética y se desató la guerra entre Abjasia y Georgia. Las consecuencias del conflicto militar de los noventa dejaron muy dañada a Sujumi. La ciudad quedó física y espiritualmente perjudicada. Los edificios y casas abandonados se multiplicaron, algunos porque fueron destruidos a bombazos y otros porque fueron quemados o dejados a su suerte cuando los propietarios huyeron. Desde entonces, la ciudad no acaba de esquivar cierto aire fantasmagórico. La reconstrucción de los edificios ha sido muy lenta en un contexto económico extremadamente delicado. Abjasia estaba prácticamente aislada del mundo y soportaba un fuerte embargo económico que solo era atemperado por su relación con Rusia, una relación que tampoco acabo de normalizarse hasta el 2008, tras la guerra del Sur de Osetia y el reconocimiento de Rusia de la independencia de Abjasia y Osetia del Sur. Hasta ese momento y desde la caída de la Unión Sovíetica, diferentes estimaciones indican que la caída del PIB de Abjasia fue entre un 70% y 90%. Dramático.

No obstante, desde que Rusia ha reconocido la independencia y ha estrechado sus lazos con Abjasia, parece que la economía de este pequeño país empieza a recuperarse ligeramente. El turismo, exclusivamente ruso, es uno de los motores de la recuperación, aunque sin llegar a esplendores pasados. No hay duda que al respecto la potencialidad es inmensa. Ahora bien, no parece que la situación pueda normalizarse mientras el conflicto con Georgia no se relaje y aumente la lista de países que reconocen la independencia de Abjasia. Hasta entonces, la ciudadanía abjasa tiene todos los huevos de su esperanza en la misma cesta: Rusia.

Cada vez está más claro que Rusia garantizará la seguridad de Abjasia con mayor determinación que lo hizo hasta 2008. Los motivos para ello, al menos, son tres:

1) Geoestratégicos: crear un cordón “sanitario” con Georgia (país abiertamente hostil con Rusia y competidor imperialista en el Cáucaso); ampliar y diversificar sus aliados en la región y en la zona del Mar Negro.

2) Militares: estrechamente relacionados con los anteriores, la toma de posiciones militares en el territorio. Los rusos abrirán varias bases militares en el pequeño país, lo que les ayudará a reducir la dependencia de algunas como la naval de Sebastopol en territorio ucraniano.

3) Garantizar la seguridad de Sochi: en esta ciudad del Sur de Rusia, muy cercana con la frontera norte de Abjasia y a 100 km de la capital Sujumi, es la principal ciudad turística de Rusia y lugar de segundas residencias de muchos ricos rusos. Además, en Sochi se celebrarán los Juegos Olímpicos de 2014, el gran premio de Formula 1 de Rusia entre 2014 y 2020 y será una de las sedes del campeonato del mundo de Fútbol en el 2018.

Precisamente, el tercer motivo también ha generado un sinfín de esperanzas económicas en Abjasia. Mucha mano de obra abjasa trabaja en las construcciones y servicios de Sochi e, incluso, en el futuro se cree que una parte de los deportistas y visitantes podrían ser alojados en Abjasia, ya que es probable que Sochi no pueda absorber a todos los visitantes. Los planes son muchos y parece que esperanzadores para Abjasia. Sin embargo, aún la sensación de vacío y cierto abandono es apreciable en Sujumi (lo más animado es el mercado y sus alrededores, donde parece una ciudad completamente normal).

Es dura la disonancia entre lo que en su día fue una ciudad con más de cien mil habitantes y decenas de miles de turistas visitándola, a una en la que los miles de turistas no pueden llenar el vacío de una ciudad de poco más de cuarenta mil habitantes. El aire de decadencia de Sujumi esta en prácticamente en todas sus esquinas, pero, quizás, el máximo exponente sea su paseo marítimo. El contraste con la ciudad costera de Batumi en Georgia es impactante. Esta última ha recibido una lluvia de millones de dólares de inversión los últimos años y se ha convertido en la referencia turística marítima para Azerbaiyán, Armenia y Georgia. Su desarrollo es escandaloso, en gran parte como capricho de Saakashvili y la ausencia de competencia alguna en el Mar Negro caucásico. La costa georgiana no puede competir en belleza y kilómetros con la abjasa, pero, mientras en Abjasia siga la situación sin normalizarse, es la única que el turista percibe como segura. Ahora bien, como algún día se solucione la cuestión política o/y se amplíe la apertura turística de Abjasia más allá de Rusia, gracias a acontecimientos como los Juegos Olímpicos de Invierno, la Formula 1 o el Campeonato del mundo de Fútbol, entonces, me temo que el pinchazo de la burbuja inmobiliaria en Batumi va a hacer parecer una broma el español.