Cartas del Este

Crisis ucraniana y vergüenza democrática (versión larga)

2014-03-29T09:06:00.001+01:00

Hace algo más de una semana DEIA me pidió un artículo sobre Ucrania. Ayer publicó la versión resumida que envié al diario y, a continuación, publico en el blog la versión larga y, por lo tanto, la que trata de recoger lo que quería explicar con mayor precisión.

Crisis ucraniana y vergüenza democrática

Asier Blas Mendoza

Profesor de Ciencia Política en la UPV-EHU

La política internacional y, por extensión, la realpolitik como su paradigma dominante es extraordinariamente miserable para aquellas personas que creemos en la democracia por encima de las prioridades geoestratégicas personales. Es en este triste escenario donde se imponen las dobles varas de medir, la manipulación informativa y la omisión de hechos. Un buen ejemplo de esto es lo que ha acontecido en Ucrania los últimos meses.

Ucrania, como la mayoría de países postsoviéticos, es un país empobrecido y con una clase política y empresarial muy corrupta. Sin embargo, desde el punto de vista democrático según los informes de la UE y el índice de democracia de The Economist era considerado como uno de los más democráticos en su entorno postsoviético. Por ejemplo, Yanukovich llegó al poder desde la oposición en el 2010, tras derrotar a Timoshenko (la Primera Ministra por aquel entonces) en unas elecciones que según la OSCE cumplieron los estándares democráticos.

A partir de ahí, hemos asistido a un ejercicio de reescribir la historia que no se sostiene en las hemerotecas. Yanukovich representaba principalmente (aunque no solo) a la comunidad ruso parlante de Ucrania, a pesar de ello, desde el inicio de su mandato sus relaciones con Moscú fueron tensas, mucho más que con Occidente. El problema con la UE era de exclusividad en las relaciones. Bruselas no aceptaba la posibilidad de que Ucrania (y cualquier otro país postsoviético) firmará un acuerdo de asociación con ella y otro con Rusia para la Unión Aduanera. Ante tal tesitura de incompatibilidad impuesta por la UE, el Presidente y gobierno ucraniano optaron por priorizar la entente con Bruselas. En este difícil contexto, Ucrania sufrió esporádicamente boicots comerciales más o menos explícitos por parte de Rusia, continuó pagando altos precios por el gas, aguantó las críticas del Presidente Putin por el encarcelamiento de la corrupta Timoshenko y decepcionó al Kremlin implicándose en maniobras militares de la OTAN. Durante la presidencia de Yanukovich, en noviembre de 2013, las fuerzas armadas ucranianas participaron en unas importantes maniobras militares de la OTAN que se llevaron a cabo en Polonia y lo Países Bálticos y que fueron interpretadas por Moscú como una provocación.

Pocos días después de las maniobras militares se celebró la Cumbre de la Asociación Oriental para preparar la firma de acuerdos de asociación con la UE. Solo dos países de los seis que conforman la Asociación Oriental expresaron su voluntad de firmar los acuerdos de asociación y uno de esos dos, Moldavia, lo ha hecho en medio de una profunda división en el país. Las encuestas dicen que el 54% de los moldavos está a favor de formar parte de la Unión Aduanera impulsada por Rusia y el 50% quiere firmar el acuerdo de asociación. Una vez más la voluntad de la UE de tener la exclusividad en la firma de acuerdos comerciales ha producido una gran fractura, en este caso en Moldavia. Así, en Chisinau, al igual que en Kiev pero con un signo contrario, se llenaron las calles contra la firma del acuerdo con la UE. Por otra parte, en Transnistria (mayoría eslava), una república autoproclamada independiente de Moldavia hace más de veinte años con fronteras y moneda propia, hace tiempo que están adaptando su estructura y leyes comerciales a las rusas de cara a un futuro ingreso (de facto) en la Unión Aduanera. Hasta aquí nada nuevo, más preocupante es lo ocurrido en la región autónoma de Gaugazia (los gagauzos son un grupo étnico túrquico) donde a principios de febrero se realizó un referéndum para opinar sobre las relaciones comerciales con la UE y la Unión Aduanera. La participación fue del 70% y el resultado arrojó una posición favorable a la Unión Aduanera impulsada por Rusia con el 98,4% y contraria a la profundización de relaciones con la UE con un 97,2%.

Así votan los representantes políticos tal el golpe de estado en Ucrania, todo muy democrático (sic)

No obstante, el fracaso o el éxito de la Cumbre de la Asociación Oriental lo marcaba la respuesta del único país grande de los allí reunidos: Ucrania. Este país estaba involucrado en una grave crisis financiera heredada de la época de Timoshenko, cuando ella fue Primera Ministra se firmaron los desastrosos acuerdos sobre el gas con Rusia y uno de esos peligrosos “rescates” financieros del FMI. Ucrania necesitaba dinero y el acuerdo de asociación comercial con la UE no lo iba a proporcionar, al contrario venía acompañado de la imposición de una serie de recortes, apertura de mercado a los productos de la UE e imposición o crecimiento de aranceles con el mercado ruso. Todo ello significaba que Ucrania se insertaría en el espacio económico europeo, asistiendo a una invasión de productos europeos (muchos de ellos subvencionados) y a un deterioro de sus exportaciones al espacio postsoviético, lo que acarrearía la destrucción de su industria y un notable empobrecimiento del país sin mediar ningún tipo de subsidio comunitario por ello. Frente a este panorama llegó la oferta rusa de un paquete de ayudas económicas que incluía un préstamo de 15.000 millones de dólares en muy buenas condiciones y una reducción de un tercio en la tarifa del gas. Solo entonces Ucrania decidió no firmar el acuerdo comercial con la UE, por una pura cuestión pragmática. A pesar de ello, la UE y Merkel trataron de persuadir hasta el último minuto al Presidente Yanukovich para que firmara el acuerdo de asociación, es decir, nadie consideraba en la UE a Yanukovich un tirano ni a Ucrania un país autoritario.

Al no firmar el acuerdo de asociación, esto generó frustración en una parte de la población ucraniana. Realmente fue una excusa para expresar todo el malestar con el sistema político y socioeconómico del país. Las condiciones objetivas para la revuelta social en Ucrania son propicias por la triste situación que se vive, así solo hace falta una chispa y organizaciones dispuestas a impulsar la movilización para que la situación desemboque en algo muy próximo a una revuelta social. Ahora bien, lo que estaba pasando en maidan tampoco era extraño, había pasado anteriormente desde otras posiciones políticas, eso sí, sin la atención mediática occidental o sin la clara intromisión extranjera. ¿Alguien puede imaginarse que en una gran movilización en Bruselas se paseen entre los manifestantes embajadores y ministros de otros estados como ha pasado en Kiev? En cualquier país con un alto grado de soberanía sería interpretado como una inadmisible intromisión extranjera, pero es más, en países similares a Ucrania como Moldavia, donde tras la firma del acuerdo de asociación con la UE hubo manifestaciones contrarias al acuerdo cuantitativamente similares a las de Kiev pero cualitativamente mucho más grandes (Moldavia tiene 3,5 millones frente a los 46 de Ucrania), no vimos pasearse a ningún ministro o embajador ruso. Esos paseos son un privilegio de los políticos occidentales. Por otra parte, es verdad que tampoco vimos que entre los manifestantes de Chisinau actitudes violentas y paramilitares como sí vimos en una parte de los manifestantes de Kiev antes de que la violencia se desatará totalmente.

Sin embargo, para algunos países es legítimo intervenir en terceros países y, además, alardean de ello. Victoria Nuland, vicesecretaria de Asuntos Exteriores de EEUU, tras haber sido grabada en una conversación con el embajador norteamericano en Kiev donde maldecía a la UE, aclaraba que su país estaba interviniendo en Ucrania y señalaba su preferencia por Yatsenyuk (no parece casualidad que a las pocas horas de darse el Golpe de Estado éste fuera designado Primer Ministro de Ucrania), días después de aquella conversación, en una conferencia presumió que desde 1991 EEUU ha invertido 5.000.000.000 dólares en el cambio de régimen ucraniano. Dinero que suele ir a ONGs como las que impulsaron las protestas en Maidan. Pero, las pacíficas manifestaciones pronto se convirtieron en violentas. Los policías parecían boy scouts y gracias a ello, los sectores de la extrema derecha tomaron varios edificios públicos. Tras la calma navideña, en enero se aplicó la doctrina del shock. Los manifestantes comenzaron a emplear pistolas y fusiles para atacar a la policía, pero también para generar una respuesta violenta por parte de ellos. La respuesta no llegó. A continuación, unos francotiradores asesinaron a más o menos cien manifestantes y policías. Fue entonces, cuando se produjo el shock para dar un golpe de estado. Los medios de comunicación occidentales señalaron entonces una y otra vez a Yanukovich como el responsable. Las fuentes de información alternativas en cambio decían lo contrario, no tenía sentido que el gobierno se suicidará de aquella manera. Posteriormente hemos tenido acceso a la conversación entre Catherine Ashton (responsable de asuntos exteriores de la UE) y el ministro de exteriores de Estonia. Este último tras visitar Kiev dijo claramente que todos los indicios apuntaban a que los francotiradores eran miembros de la oposición y que el nuevo gobierno golpista se negaba a investigar los sucesos. Pero da igual, la mayoría de los medios de comunicación han obviado estas declaraciones, así como los diversos vídeos que ayudan a sustentar esta versión que ya parece afianzarse como la más próxima a los acontecimientos.

Sin embargo, la máquina de propaganda occidental había hecho ya su trabajo. La UE tras las muertes anunció sanciones contra Ucrania. Por ello, en medio de una gran presión internacional, Yanukovich llegó a un acuerdo con la oposición gracias a la mediación de Alemania, Polonia y Francia. Él cumplió con lo prometido retirando a la policía, pero fue entonces cuando el sector fascista y ultraderechista de la oposición tomó con sus paramilitares el poder. Se perpetró el golpe de estado: el presidente y más de cien diputados huyeron, mientras el resto de los diputados se dedicaron a votar medidas ilegales, neofascistas y neoliberales bajo la atenta “vigilancia” de los paramilitares de ultraderecha.

Lo más preocupante de estos acontecimientos ha sido el rápido reconocimiento del gobierno golpista por parte de la UE y EEUU (aunque tampoco sorprende a la vista de su implicación en el golpe de estado y el cambio de régimen). El menguado parlamento ucraniano, coartado por los golpistas, restituyó sin ningún procedimiento legal la constitución ucraniana de 2004. Obviando esta irregularidad y la coacción de los grupos violentos, analicemos como se formula el proceso de destitución del Presidente en el artículo 111 de la constitución de 2004. Según este artículo es necesario establecer una comisión de investigación con un fiscal e investigadores especiales para considerar las razones de la destitución, sus conclusiones tiene que ser presentadas ante el Parlamento y si se aceptan las conclusiones, el Parlamento puede aprobar por mayoría de dos tercios la presentación de cargos contra el presidente ante el Tribunal Supremo. Una vez el Tribunal Supremo se haya pronunciado, el Parlamento puede destituir al presidente con una mayoría de tres cuartos.

Ninguno de los pasos del procedimiento descrito se cumplió. Lo único que se hizo para la destitución de Yanukovich fue una votación a la brava y bajo la mirada de los paramilitares que arrojó un resultado de 328 a favor de la destitución y 0 en contra (lo de la unanimidad es un indicador del miedo impuesto por los paramilitares, por otra parte, 328 votos no quiere decir que hubiera 328 diputados, el voto al estilo Iturgaitz –voto por mí y por mis compañeros/as– es común en Ucrania). No se llegó a la mayoría estipulada en la Constitución de 2004 en la que se señala la necesidad de reunir tres cuartos de los 450 diputados o lo que es lo mismo, 338. Por ello, estamos ante un Golpe de Estado desde cualquier óptica, pero los intereses geoestratégicos occidentales no están para exquisiteces democráticas de ningún tipo. Otro ejemplo de esto es la composición del nuevo gobierno ucraniano donde hay varios ministros de ultraderecha, entre otros en los ministerios de defensa e interior (evidentemente no es casualidad ya que han sido los que han hecho posible el golpe de estado mediante la violencia), pero, a pesar de ello, la UE sigue aplaudiendo y ayudando al gobierno golpista y ha decidido olvidar que el Parlamento europeo condenó en diciembre de 2012 al principal partido de ultraderecha ucraniano por antisemita y racista.

Golpe de estado en Ucrania

2014-03-28T09:27:00.001+01:00

A continuación presento una traducción de un artículo escrito para la revista Argia en euskara (mila esker Iker itzulpenagatik) / Article published in newsmagazine Argia, No. 2408, March 23, 2014 (in Basque).

Al igual que en el pasado se utilizaron el cristianismo y la democratización como excusas para la expansión imperial, en el siglo XXI el imperialismo utiliza la democracia y los derechos humanos. Han cambiado las excusas, pero no el método. En primer lugar para conseguir la hegemonía político-cultural se envían a los misioneros (en otra época trabajaban para la Iglesia, hoy lo hacen para las ONGs), posteriormente llegan los comerciantes y los “empresarios” para colonizar la economía y, por último, llega el control político directo (mediante militares y/o gobiernos títeres).

La mayoría de los misioneros tienen fe ciega en su trabajo; los del pasado pensaban que difundiendo el cristianismo salvaban almas, los de hoy en cambio, creen que difundiendo los valores occidentales están ayudando en la defensa de los derechos humanos y la democracia. La cuestión es que en Ucrania había una democracia liberal que en la práctica era bastante más próxima a los países occidentales que a Rusia y siesto fuera poco, Ucrania colaboraba activamente con las fuerzas armadas de la OTAN. Pero, como aquel acuerdo comercial ofrecido por la UE no era más que una forma de colonización económica, Yanucovich no se subió a ese tren y aprovechó que Rusia se mostró dispuesta ayudar económicamente a Ucrania.

De ahí en adelante los misioneros de las ONGs comenzaron a movilizar el descontento social contra el gobierno. Según unas recientes declaraciones de la vicesecretaría de relaciones exteriores de EEUU, Victoria Nuland, desde 1991 EEUU ha invertido 5.000.000.000 dólares en ONGs y en misioneros para impulsar un cambio de sistemap político en Ucrania. Además, sabemos que ella misma le comunicó al embajador de EEUU en Kiev que su candidato favorito para tomar el poder en Ucrania era Yatseniuk. Unas semanas después, tras la consumación del golpe de estado, éste fue nombrado como Primer Ministro.

No fue sencillo dar el golpe de estado. Las pacíficas manifestaciones de los misioneros rápidamente se convirtieron en violentas. Los policías parecían boy scouts y gracias a ello, los sectores de la extrema derecha tomaron varios edificios públicos. Tras la relativa calma navideña, en enero se le aplicó a Ucrania la doctrina del shock. Los manifestantes comenzaron a emplear pistolas y fusiles para atacar a la policía, pero también para generar una respuesta violenta por parte de ellos. La respuesta no llegó. A continuación, varios francotiradores asesinaron a alrededor de cien manifestantes y policías. Fue entonces cuando se produjo el shock para dar un golpe de estado. Los medios de comunicación occidentales señalaron una y otra vez a Yanucovich como el responsable. En cambio, las fuentes de información alternativas decían lo contrario, no tenía sentido que el gobierno hiciera algo que significase su fin.

De cualquier manera, la máquina de propaganda occidental había hecho ya su trabajo. La Unión Europea anunció sanciones contra Ucrania. Al final, en medio de una gran presión internacional, Yanucovich llegó a un acuerdo con la oposición gracias a la mediación de Alemania, Polonia y Francia. Él cumplió con lo prometido retirando a la policía, pero fue entonces cuando las fuerzas fascistas de la oposición tomaron el poder en pocas horas. Se perpetró el golpe de estado: el presidente y la mitad de los miembros de la cámara de diputados huyeron y el resto de los diputados votaron medidas ilegales, neofascistas y neoliberales bajo la atenta mirada de los paramilitares.

Posteriormente hemos tenido acceso a la conversación entre Catherine Ashton y el ministro de exteriores de Estonia. Este último tras visitar Kiev dijo claramente que todos los indicios apuntaban a que los francotiradores eran miembros de la oposición y que el nuevo gobierno golpista se negaba a investigar los sucesos. Pero da igual, la mayoría de los medios de comunicación han obviado sus declaraciones, y es que no hay más ciego que el que no quiere ver.

Diferentes intervenciones sobre Ucrania (actualizado)

2014-03-20T21:30:00.000+01:00

Tras los últimos acontecimientos en Ucrania he participado en diferentes medios de comunicación y en el Parlamento vasco para tratar de explicar que está pasando en este país del Este de Europa. A veces las intervenciones son a la carrera y otras veces son cortas por las limitaciones del tiempo. La mayoría de las veces no acabas de contar todo lo que quieres porque las preguntas que te hacen no te parecen muy relevantes o porque después de una larga entrevista el periodista ha recogido las preguntas y respuestas que creía más convenientes, quedando fuera gran parte de lo hablado. A todo ello hay que añadir que los acontecimientos se han ido desarrollando con mucha rapidez y que cada semana hemos tenido más acceso a informaciones que modifican o refuerzan sustancialmente algunos argumentos. A continuación aquí tenéis un listado de las intervenciones sobre Ucrania con sus respectivos links (omito las tertulias donde hemos hablado del tema por encima):

Parlamento Vasco:

- 11-03-2014: Intervención en la Comisión de Asuntos Europeos y de Acción Exterior del Parlamento Vasco: información y aquí los vídeos (principalmente en euskara).

Radio:
- 17-3-2014: Euskadi Irratia, “Faktoria” albistegia, sobre Crimea a partir del minuto 35 (euskara).

- 12-3-2014: Onda Vasca, “Gabon” entrevista sobre la situación en Ucrania y Crimea (castellano).

- 05-03-2014: Bizkaia irratia, “Lau haizeetara”, Ukrainari buruz elkarrizketa (euskara).

- 02-03-2014: Radio Actividad, “La hora roja” entrevista sobre Ucrania (del minuto 18 al 40, castellano).

Prensa:

- 23-03-2014, Argia (euskara): Estatu kolpea Ukrainan.

- 12-03-2014, entrevista sobre Ucrania en el diario Berria (euskara): Eskuin muturra izan da azkenean estatu kolpea eman duena.

- 12-03-2014, entrevista sobre la situación de Ucrania en los diarios del Grupo de Noticias (castellano): El interés de Rusia no es integrar Crimea a su territorio.

- 23-02-2014, Argia (euskara): Ukraina.

- 22-12-2013, Argia (euskara): Ukrainan joko zikina.

- 2013-12-16, GARA, varios autores (castellano): Qué ocurre y qué está en juego en Ucrania.

- 2013-12-16, Argia webpage (varios autores, euskara): Ukraniar oholtza.

Televisión:

- 11-03-2014: ETB 1 Azpimarra (euskara, a partir del minuto 51).

- 27-02-2014: Hamaika Telebista, Atik Zra (euskara): Ukrainako aferari begira.

Ukraina

2014-03-17T11:03:00.000+01:00

Article published in newsmagazine Argia, No. 2404, February 23, 2014 (in Basque):

Imajina dezagun Varsovian elkarretaratze jendetsua dagoela ALBA elkartearekin akordio bat sinatzeko eskatuz. Babesa ematera Venezuela, Bolivia, Kuba, Ekuador eta Errusiako enbaxadoreak eta gobernu kideak doaz. Behin eta berriro errepikatzen dute gobernua ez dela demokratikoa (nahiz eta demokrazia indize gehienek kontrakoa esan) eta giza eskubideak ez direla behar bezala errespetatzen ari (nahiz eta poliziak beste herrialde batzuetan ohikoak diren gomazko pilotak eta balak ez dituen erabili). Mobilizatuen artean jende arrunta da nagusi, baina antolakuntza Kubak urteetan subentzionatu dituen GKEtako langileen esku dago batez ere. Azken horiek herrialdearen batez besteko soldataren bikoitza irabazi ohi dute. Mobilizazioak baketsuak ziren hasieran, nahiz eta bandera arrazista eta kolaborazionista nazi ugari aurki zitekeen, pixkanaka-pixkanaka biolentoak bilakatu ziren: manifestari batzuek pistolak erabili dituzte, indar paramilitarretan antolatu dira, eraikin publikoak okupatu eta eskuin muturreko sinboloak jarri dituzte. Zenbait hildako agertu dira, horien artean bi polizia eta Alemaniako eta Holandako eskuin muturreko militante bana. Heriotzen inguruan gauza asko daude argitzeko, batzuk indar parapolizialez mintzo dira, beste batzuk manifestarien inguruko indar paramilitarrez (kanpo esku-hartzea bultzatzeko). Edonola ere, gobernuak ez du salbuespen egoera dekretatu eta behin eta berriro negoziaziorako prest dagoela iragarri du.

Varsoviako Gobernuari leporatzen zaizkion bekatu asko ALBAko herrialdeen artean topa daitezke (eta okerragoak), baina hauek ez daude hedabideetan, izan ere, Errusiak maneiatzen du munduko agenda mediatikoa. Minsken mobilizazioak egon dira Bielorrusiak ALBArekin sinatutako akordioaren kontra, erlatiboki Varsoviakoak baino handiagoak ziren eta biolentziarik gabekoak, baina noski, hedabideek ez dute atentzio berezirik jarri. Baten batek duda izpirik bazuen, azkeneko egunetan AEBetako inteligentzia zerbitzuek errusiar enbaxadore eta herrialde honetako kanpo harremanetarako ministro ordearen arteko elkarrizketa bat grabatu dute: ministro ordeak madarikatu egin du ALBA eta garbi utzi du bere herrialdea Poloniako barne arazoetan esku-hartzen ari dela. Zalaparta apur bat sortu da ALBAko herrialdeetan, baina ministro ordeak azkar eskatu dio barkamena ALBAri, ez Poloniari noski.

Protesta eta matxinadarako baldintza objektiboak aspalditik daude Ukrainan. Sobietar Batasuna desagertu ostean herrialde horretako biztanle gehienek pobrezia eta ustelkeria ezagutu dituzte gertutik, beti ere, herriaren aberastasuna lapurtu zuten oligarken mesedetan. 1990eko hamarkada amesgaiztoa izan zen eta XXI. mendean egoera hobetzen hasi bezain laster, gauzak okertu egin ziren mendebaldar zale laranjek boterea monopolizatu zuten urteetan. Krisiak gogor kolpatu zuen Ukraina. Nazioarteko Diru Funtsak herrialdea “erreskatatu” eta baldintza ekonomiko gogorrak inposatu zizkion.

Halere, nahiz eta baldintza objektiboak existitu, Ukrainan baldintza subjektiboak ez dira egokienak sakoneko eraldaketa soziala gertatzeko: kontzientzia politiko eraldatzailea ez dago errotua, masa erakundeak falta dira eta herrialdea etnikoki erdibituta dago. Baina, baldintza objektiboak existitzen direnez, jendea kalera ateratzea ez da zaila, baldin eta atsekabe soziala ondo aprobetxatzen jakiten bada. Horretarako beti daude prest mendebaldeko inperioak subentzionatzen dituzten GKEak. Ez da mito bat, erreala da eta frogak hamarnaka konta daitezke.

Ukrainan joko zikina

2014-01-27T08:55:00.001+01:00

Article published in newsmagazine Argia, No. 2396, December 22, 2013 (in Basque):

Ukrainan joko zikina

SESB erori eta pribatizazio prozesua egin zenean, atzerritarrek debekatua zuten Estatuko enpresak eta ondasunak erostea, baina bertakoek diru askorik aurreztua ez zutenez, prezio ezin merkeagoetan egin zen pribatizazioa. Inoiz gertatu den ondasun publikoen sakeorik handiena izan zen. Adibidez, Kremlinetik gertu zegoen hotel baten benetako balioa hainbait milioi dolarrekoa izan arren, herritar batek 1.000 dolarretan erosi zuen, handik egun gutxira hoteleko sarreran zegoen lanpara 1.500 dolarretan saldu zuen enkante batean. Diru apur baten truke (askotan mehatxu eta xantaiekin lagundurik gainontzeko balizko erosleak uxatzeko) milioidun bihurtu ziren batzuk, bereziki sistema kapitalistaren izpiritua hobekien ulertu zuten espekulatzaileek, mafiosoek eta Estatu aparatuan ondo kokatutakoek. Horien artean edota horien zerbitzura egon dira beti Viktor Justxenko (iraultza laranja ostean presidente bilakatu zena), Julia Timoxenko (Lehen ministroa izandakoa iraultza laranja ostean eta orain kartzelan dagoena ustelkeriagatik) eta Viktor Janukovitx (egungo presidentea).

Justxenko Ukrainako pribatizazioen gidarietako bat izan zen lehenengo, gero 1993tik 1999ra Ukrainako Banku Zentralaren presidentea izan zen Kutxma presidenteak Lehen ministro izateko izendatu zuen arte. Timoxenko eta Janukovitx Kutxmaren zerbitzura egon ziren ere bai. Garai haietan laranjak (ideologia neoliberal eta ukraniar nazionalistarekin herrialdearen mendebalde pobrean dute indarra) eta urdinak(ideologia zentro-ezkertiarrarekin errusiar hiztunen ekialde eta hegoaldeko eskualde erlatiboki aberatsean dute indarra) bat egiten zuten gorrien aurka. Boto gehien jasotzen zuen alderdia komunista zen eta hau isolatze aldera denak ados jarri ziren, nazioarteko potentziak barne. Politikan mendebaldeko potentzien eta Errusiaren arteko oreka bilatzen saiatzen ziren, nahiz eta gatazka gehiago zeuzkaten ekialdeko bizilagunarekin.

Kutxmaren seme-alaben artean bi aukera politiko jaio ziren, laranjak eta urdinak. Sistemak behingoz bi aurpegi erakusten zituen konpetitzeko: borroka ezker-eskuin ardatzean zentratua egotetik ukrainar hiztun-errusiar hiztun ardatzera igaro zen. Eskema berrian komunistak jokoz kanpo gelditu ziren. Baina, eliteen arteko interes desberdinek talka egin dute tarteka. Laranjek aliantza bat dute mendebaldearekin, urdinak aldiz, Kutxmak urteetan jokatutako papera izaten saiatu dira, oreka bilatuz mendebalde eta ekialdearen artean, nahiz eta gatazka gehiago izan dituzten Errusiarekin. Horregatik eta oligarken iturri zikineko diru eta jabetzak legitimatze aldera (honetan laranjek bezala pentsatzen dute), Ukraina EBan sartzearen alde egin dute irmoki. Baina, EBk “asoziazio eta merkataritza askeko” tratatua baino ez dio eskaini Ukrainari, bere murrizketen eta politika neoliberalen paketearekin.

Urdinek, beraien interes partikularren defentsa burutuz ukrainar interesak defendatu dituzte oraingoan, batez ere 2015ean hauteskundeak daudelako berriro. Testuinguru horretan, oposizioa “estatu kolpe leuna” ematen saiatu da. Beste behin, mendebaldeko potentziak eta nazioarteko hedabide gehienak zikin ari dira jokatzen, Janukovitxen gobernua demokratikoa izango ez balitz bezala tratatuz. Errealitatea, ordea, oso bestelakoa da. Mendebaldeko erakundeen arabera (EBk orain bi hilabete argitaratutako txostena barne) Ukraina bere testuinguruan estaturik demokratikoenetakoa da. Adibidez, tratatua sinatu duen Georgia baino “demokratikoagoa” da The Economisten demokrazia indizearen arabera.

Ucrania: de encrucijadas y manipulaciones

2013-12-15T19:45:00.000+01:00

Jon Kortazar Billelabeitia, Asier Blas; Axier Lopez,
Beatriz Esteban, Ibai Trebiño, Joseba Agudo, Marikarmen Albizu,
Nerea Garro, Ruben Sánchez Bakaikoa, Xabier De Miguel.

Fuente: Wikipedia, autor: Dzhygyr Anatol

Los acontecimientos de los últimos días en el país eslavo nos han creado una profunda tristeza. Tristeza al ver la voracidad de los imperialistas para apoderarse de un país soberano y de sus recursos. Tristeza al ver cómo manipulan los voceros de ese mismo imperialismo. Y tristeza al ver la desorientación de cierta izquierda ante el problema ucraniano. La imagen made in USA de “jóvenes antisistema que luchan contra el gobierno” actúa con el doble objetivo de dividir a una juventud comprometida cada vez más alienada, desideologizada y simplista en el análisis; además de dar una cierta legitimidad “popular” (tanto nacional como internacionalmente al golpe), ha actuado como un potente medio de confusión ante una izquierda desorientada y desideologizada. En Ucrania no hay una revolución, hay un golpe de estado contra la soberanía nacional.

El problema ucraniano actual, la firma de un acuerdo de adhesión finalmente no materializado con la Unión Europea, se nos ha presentado como una encrucijada entre “Europa” y Rusia o incluso de manera más descarada entre “democracia” y “autoritarismo”. Todo ello con una concepción romántica como los “manifestantes antiautoritarios” y “protestas” de fondo, sin ser analizados los actores (internos y externos) que capitalizan dicha protesta.

Ucrania es hoy en día un Estado independiente. Tal obviedad no sería necesaria repetirla si no fuese por el continuo machaque en presentarnos ese país como “un territorio en disputa entre Europa Occidental y Rusia”. Análisis de este tipo menosprecian a Ucrania como Estado y pueblo, como si fuese incapaz de tomar sus propias decisiones. Se hacen ver los acontecimientos de Ucrania, tanto las decisiones del gobierno, como las protestas, como las abiertas presiones de los diferentes mandatarios, “en clave rusa”, esto es, influenciadas por Putin y a la manera en que pueden afectar a Rusia (los más cándidos sueñan con una “transformación democrática del gigante ruso” influenciada por una Ucrania en la UE). Existe también la obsesión de presentar a Yanukovich como “prorruso”, como si no tuviese más ideología, o como si fuese un títere del Kremlin; obviando los roces que ha tenido con el vecino ruso. Curiosamente, este tipo de análisis que provienen de sectores “anti-Putin”, esto es, partidarios de aislar a Ucrania de Rusia en nombre de su presunta “soberanía”, contribuyen a crear una imagen de Ucrania subordinada a Rusia que no se corresponde con la realidad. De paso se justifica la colonización “europea” de Ucrania, ya que “o es una colonia de ellos, o de nosotros”. La realidad es que Ucrania como un país independiente tiene sus instituciones y capacidad de decisión. Hay gente que todavía no se ha enterado de que Putin no es el presidente de Ucrania, el presidente de Ucrania ha sido votado por los propios ucranianos. Y ahí enlazamos con la siguiente cuestión.

Ucrania es también un Estado “democrático” de democracia formal representativa. No entraremos a valorar ahora si este tipo de democracia es el ideal o no, pero es algo homologable a los diversos países de la UE: se presentan diversos partidos a las elecciones y se forman mayorías y se eligen políticos para tomar decisiones. Organismos internacionales, como la OSCE, reconocen que sus elecciones son limpias y la propia Unión Europea o The Economist en su índice de la democracia sitúan a Ucrania como uno de los países más democráticos de su entorno, sin ir más lejos, más democrático que Georgia, país que acaba de firmar el Tratado de libre comercio y asociación que se le ha ofrecido también a Ucrania. Por lo tanto, el pueblo ucraniano ha elegido al presidente Yanukovich y una mayoría parlamentaria de su partido de forma democrática. Sus decisiones pueden gustar o no gustar, pero tiene la misma legitimidad para tomarlas, como cualquiera de los países considerados “democráticos”. Con lo cual, como presidente democrático de un Estado independiente, el Presidente y el gobierno ucraniano han rechazado firmar el acuerdo de Asociación y Libre comercio con la UE.

Los números de participantes en las movilizaciones de Euromaidan han sido sistemáticamente inflados y, por lo tanto, falseados. Algunas cifras son imposibles de congregar en el espacio en el que estaban los manifestantes. Para una explicación detallada pinchar aquí. Además, también hay acusaciones del uso de photoshop para rellenar la plaza y aumentar el número de participantes, estas acusaciones son sostenidas con las imágenes de las cámaras de tráfico y las imágenes en directo que emiten esas cámaras, para más información en los diferentes post de este perfil de Facebook. Fuente de la foto: Wikipedia, autor: Evgeny Feldman.

¿Cuáles han sido las razones de Yanukovich para no firmar el Acuerdo de Asociación y Libre comercio con la UE? Básicamente han sido razones de pragmatismo económico ante el saqueo que se le avecinaba. La evidencia empírica demuestra que este tipo de acuerdos han perjudicado seriamente la economía de países con una estructura económica similar a la ucraniana. En este sentido, es importante entender que la UE no está ofreciendo una integración a Ucrania, lo que le oferta es una tratado de asociación y libre comercio (como por ejemplo ha hecho con Egipto o Sudáfrica) sin que además, medie ningún tipo de ayuda económica o financiación ventajosa. En cambio, a corto plazo sí que el país debería cumplir medidas destinadas a favorecer intercambios comerciales con los países de la UE lo que abundará en una política económica perjudicial para la mayoría de ucranianos, como por ejemplo, la “reducción del déficit presupuestario” (lo que se traduce como “recortes”), congelaciones salariales, subida de las tasas del gas y limitación del papel del Estado en este sector (privatización) y la apertura de sus mercados interiores a los productos europeos (pero sin ser miembro de la UE, con lo cual se encontraría en una situación vulnerable frente a los productos-dumping europeos).

A largo plazo las perspectivas no son mucho mejores, ya que la ruptura de la armonización aduanera con Rusia y por añadidura con el espacio postsoviético (el comercio de Ucrania con esos países es del orden del 40%, un sacrificio importante), pondría en grandes dificultades a las empresas que dependen de inputs rusos o que exportan a Rusia. Por otro lado, no se ve que los productos ucranianos pudiesen exportarse con facilidad a los países que ya forman parte de la Unión Europea. A largo plazo Ucrania simplemente sería periferia de la UE y, por ello, el presidente Yanukovich ha resumido el programa para el intento de tratado como un “intento de poner de rodillas a Ucrania”. Quizá deberíamos escucharlo a él y a sus razones en lugar de hacer cábalas fuera de lugar sobre la presunta maldad de Putin y sus supuestos “chantajes” y “diplomacia brutal” (palabras del ministro de exteriores sueco Carl Bildt, país que dicho sea de paso, impone su dominación a los países bálticos con extrema virulencia).

Aquí entran en juego los actores externos. Está claro que un mercado de 45 millones de habitantes es un bocado apetecible para cualquiera y por ellos se entienden las prisas europeas para la firma del acuerdo, sobre todo por parte de Alemania y Polonia, tanto en la persona de los primeros ministros Merkel y Tusk así como de los ministros de Exteriores Westerwelle y Sikorski. Alemania y Polonia han chocado en varias ocasiones sobre la política hacia Rusia, debido a que Varsovia consideraba que Berlín era demasiado condescendiente con Moscú, sobre todo debido a la dependencia teutona respecto al gas ruso. Sin embargo, estos últimos años han entrado en sintonía, precisamente en una línea agresivamente antirrusa. Una línea que aúna las ambiciones alemanas de la expansión económica hacia el Este con las concepciones geopolíticas polacas (compartidas por EEUU, el alma mater de la geopolítica estadounidense, Brzezinski, es de origen polaco) del aislamiento total de Rusia y el cierre de sus rutas occidentales. Así mismo puede que haya habido un cierto ánimo de venganza por el fracaso diplomático occidental frente a Rusia respecto a Siria, y puede ser que hayan querido cobrarse la venganza en el terreno ucraniano. La UE incluso se ha negado a facilitar la presencia de Rusia en las conversaciones con Ucrania, algo que podía ayudar a armonizar los diversos intereses de ese país, con el paradójico argumento de que esa presencia rusa “lesionaba la soberanía de Ucrania”. Cabe destacar que la deuda que arrastra Ucrania con Rusia es en gran parte consecuencia de los nefastos acuerdos firmados en 2009 sobre el gas (a mediados de año se calculaban 2.200 millones de dólares) por la entonces Primera ministra Timoshenko, ella misma empresaria del gas que se enriqueció con la venta al por menor de los bienes estatales soviéticos tras la caída de la URSS.

La reciente visita del senador republicano (y ex candidato presidencial) John McCain ha sido también motivo de discusión por la posible manipulación de las fotos. Como se puede observar en la de la derecha (Fuente: Kyiv Post, autor Pavel Sheremet) el candidato saca una foto de una plaza repleta de gente, mientras que en la de la izquierda (Fuente) se ve que la plaza no estaba llena y que, además, no mostraba esa imagen idílica con las luces. La versión de las fotos también la tenemos en vídeos. Aquí está el vídeo de la versión de la derecha y aquí de la versión de la izquierda. Por una parte, está claro que son dos lugares y visiones diferentes de la plaza las que aparecen en las fotos. Por otra parte, la calidad del vídeo podría ser mejor en la versión de la izquierda, aunque es probable que ambos vídeos sean reales al 100%, recogiendo diferentes momentos de la noche y/o perspectivas de la plaza. Independientemente de la discusión que hay abierta respecto a este y otros momentos de las protestas, las contabilizaciones y demás, lo que sí que no hay duda a estas alturas es de la presión que está ejerciendo Occidente con visitas de dirigentes en apoyo a los opositores; enviando turistas "revolucionarios"; y subvencionando y promocionando que jóvenes de países cercanos a Ucrania vayan a Kiev para engordar las movilizaciones. Todo esto demuestra que hay un alto grado de intromisión occidental en la política interna de Ucrania, lo cual no se permitiría en un estado Occidental. Sin embargo, Occidente con una visión imperialista cree que la intervención en Ucrania es lo deseable y normal, dan por hecho de que está bien hacerlo, pero es más, los que gobiernan Ucrania casi no han alzado la voz para protestar por este juego sucio que están ejerciciendo desde la Unión Europea y Estados Unidos América.

A todas estas cuestiones se les sumaba que la presidencia rotatoria de la UE estaba en manos de Lituania (no en vano la cumbre de la “Asociación Oriental” de la UE se celebraba en Vilnius), un país exsoviético muy alineado con Occidente y partícipe de las concepciones geopolíticas occidentales, en cuya capital Vilnius se celebró la cumbre de la “Asociación Oriental” de la UE. Y como corolario al asunto tenemos el espinoso asunto Timoshenko, la ex Primera ministra encarcelada por corrupción (fue acusada de firmar unas condiciones lesivas en el acuerdo del gas de 2009 con Rusia precisamente, con presuntas compensaciones personales. Por cierto, Putin fue uno de los mayores detractores de la sentencia). Los países de la UE le han exigido a Ucrania que libere a Timoshenko como “prueba de buena voluntad en el avance de la democracia”, lo cual es como pedir a Estado español que libere a Bárcenas de prisión.

Por consiguiente es básicamente a unos recortes y a unas medidas económicas impuestas desde el exterior a lo que se ha opuesto el Gobierno ucraniano. ¿Entonces por qué no despierta más que desprecios esta decisión? Hay cierta izquierda que ve legítima la protesta en Madrid o Atenas contra los recortes de la “troika” o una Bruselas identificada con los “mercados” y presiona a sus respectivos Gobiernos para que no se plieguen al dictado de las mismas. Pero, en cambio, no es así si esta decisión es tomada por un Gobierno soberano aunque periférico al sistema cultural de valores occidental, ya que en este último caso esta misma izquierda se alinea con los intereses de los poderes fácticos de la Unión Europea criticando la decisión soberana del gobierno del Estado en cuestión (y además se suma al coro eurocentrista que ataca el país en cuestión como “autoritario”). Incomprensiblemente, la UE torna de ser un ente “al servicio de los mercados” a ser un “agente de la democracia”. Sin duda alguna aquí nos topamos con un tópico icónico en el universo de la izquierda: la santificación de la “protesta”, la toma de partido contra “la autoridad”. Y es precisamente cuando el enemigo utiliza la “protesta social” para injerir y subvertir la soberanía de otro Estado cuando la izquierda aparece inerte frente al ataque ideológico y confusionismo propalado por el imperialismo y sus voceros.

El grueso de este movimiento de “protesta social” consta de pintorescos grupos que protagonizaron las revoluciones de colores principalmente a comienzos del siglo presente. Estos grupos tienen un perfil de militante bien definido: joven, con estudios, de pensamiento cosmopolita (orientado a Occidente) e insatisfecho; lo cual se traduce en un resentimiento muy fuerte contra el “poder” o quien lo detenta. Pero, ¿y la ideología? Nada, no se conoce. Por ello, la mayoría de sus mensajes son muy asimilables, intencionadamente escogidos por el mínimo común: “democracia”, “derechos humanos” (siempre hacen ver que en el país en el que actúan son mucho más violados que en países occidentales), “fuera la corrupción” y frases por el estilo. Sin embargo, el trasfondo ideológico real es muy pequeño. Este tipo de movimientos “de colores” actúan en países en los que se produjo la caída del socialismo en los 90, con la consiguiente pérdida de calidad de vida y derechos sociales, pero apenas vemos críticas hacia el capitalismo como modo de producción, la pobreza o el injusto reparto de la riqueza. Tal vez eso explique la sobrerrepresentación de jóvenes de clase media en este tipo de movimientos. Curiosamente, estos grupos tratan de cambiar gobiernos que en algunos casos, como en Moldavia, estaban clasificados por todo tipo de organizaciones e índices occidentales de democracia como el más democrático de los países postsoviéticos (exceptuando los tres Bálticos –que dicho sea de paso dos de ellos tienes a una parte importante de la población autóctona como apátridas por no darles la ciudadanía-), pero como gobernaban los comunistas montaron otro de sus golpes de estado blandos. Y es que la finalidad de estos grupos sea explícitamente o implícitamente siempre es impulsar las políticas neoliberales, tal y como demuestra la realidad empírica, todos los cambios de gobiernos que han logrado implementar han tenido como resultado un impulso decidido de las políticas neoliberales.

La ausencia de la crítica al capitalismo real (no al capitalismo icónico según la concepción post-materialista y post-moderna), como medio de producción y sociedad de clases (en efecto, la desaparición de la URSS y el desastre consiguiente son conceptos ajenos al análisis político de estos grupos, es más en Kiev han derribado la estatua de Lenin), explica más cosas que las que parecen a primera vista. De hecho, todos estos movimientos de colores se basan en manuales del teórico estadounidense del “conflicto no-violento” llamado Gene Sharp. Este Gene Sharp, quien es la cabeza del Instituto Albert Einstein con sede en los Estados Unidos, es quien ha inventado una nueva técnica de lucha política: las manifestaciones y la llamada “presión popular” serían los sustitutos del golpe de Estado; la “no violencia” la alternativa a la intervención militar. Sin embargo, detrás de esa imagen romántica (romántica de verdad, ya que estos nuevos “disidentes” en muchas ocasiones no tienen empacho de utilizar iconografía tradicionalmente relacionada con la izquierda o el anticapitalismo, como el puño cerrado o palabras como “poder popular” o “desobediencia civil”), se esconde otra cosa: la ambición de una poderosa red estadounidense de ONGs para cambiar por la fuerza a Gobiernos de Estados “inconvenientes” (una realidad no ocultada, tal y como se puede ver en el documental “Estados Unidos a la conquista del Este” en el que los jóvenes del Este y los financiadoras e impulsores de la estrategia desde EEUU se confiesan sin rubor alguno).

Estas una de las fotos que se ha propagado por las redes sociales, en la que se puede observar como el casco de uno de los protestantes lleva simbología Nazi (una variación de la cruz céltica), así como el 8-8 en su casco que significa Heil Hitler.

Esas redes u organizaciones informales, con amplia base juvenil, casi todos con acceso, conocimiento y costumbres tecnológicas (su puerta de entrada hacia el anhelado “Mundo occidental”) y con una aparición y crecimiento repentinos (esquema que se ha repetido en todos los países donde ha habido alguna “revolución de colores”, protagonizadas por organizaciones prácticamente inexistentes varios meses antes de producirse dichas rebeliones), tal y como ellos mismos afirman no son para nada espontáneas. Esas organizaciones y su “crecimiento repentino” se basan en sobre todo en dos vectores: en las conexiones internacionales y en el “entrenamiento” de los jóvenes activistas opositores. En cuanto al primer vector son claras las conexiones de estas organizaciones y del Instituto Albert Einstein con ONGs muy importantes estadounidenses y europeas, tales como la NED o la Fundación por una Sociedad Abierta de George Soros. Ya lo dijo el mismo Sharp: “Hacemos abiertamente lo que hace 20 años hacía la CIA encubiertamente”. Con la ventaja añadida de contar con una imagen más democrática: es mucho más “vendible” una manifestación de jóvenes idealistas agitando banderas que un golpe de Estado de una banda de militares corruptos. Sin embargo el objetivo sigue siendo el mismo, el cambio de un Gobierno por la fuerza. No es la desaparición de la inteligencia encubierta en las pugnas geopolíticas, sino su desarrollo cuasiperfecto, hasta al punto de manipular movimientos de masas. Cuestión de eficiencia: ya lo dijo Clausewitz: “la política es la continuación de la guerra por otros medios”. Si vemos que destacados políticos como el Ministro de Exteriores alemán Guido Westerwelle o la Subsecretaria para Asuntos Europeos de la Secretaría de Estado de EE.UU. Victoria Nuland han participado en las movilizaciones, Catherine Ashton se ha fotografiado con los “líderes de la oposición” (incluido el ultraderechista Oleh Tyahnybok), y las cancillerías occidentales han llamado a Ucrania que “escuche y/o atienda a las protestas populares” (cosa que los demandantes no suelen hacer con las protestas populares de sus países); se nos plasma claramente el adagio clausewitziano: las protestas actúan como una extensión de la ofensiva diplomática occidentalista.

El segundo vector es el mismo patrón de comportamiento: logos llamativos e identificativos que priman por encima de la ideología, campañas virales, la inevitable caja de resonancia en la prensa (prensa mainstream se entiende) que les presenta como (únicos) “disidentes” y como “ejemplo para el mundo” (con lo cual penetran en la conciencia de la izquierda de otros países), manifestaciones en apariencia “pacíficas” (con asaltos a edificios oficiales incluidos), etcétera. Este mecanismo ya se puso en marcha en 2004 en Ucrania, durante la llamada “Revolución Naranja”, que trajo la imposición de un gobierno pro-occidental que fue un auténtico fracaso. La prueba piloto se hizo en el 2000 en Serbia, contra el Gobierno de Slobodan Milošević. El golpe fue preparado por el grupo Otpor (Resistencia), cuyos líderes han sido encargados de “dar clases de resistencia pacífica” a los activistas en diversos países bajo el nuevo nombre de “Centro para la Aplicación de Estrategias No Violentas” (CANVAS). “Veteranos” de Otpor han sido vistos en Ucrania durante estos días. Srdja Popović, ex líder de Otpor, es un empleado de Stratfor, la “consultora de análisis internacional” cercano a la CIA. Por tanto tenemos a unos “revolucionarios” no tan autónomos en su papel, sino más bien, ejecutores de otros intereses, cuya función es sacar la foto de “protesta de masas”. En Ucrania, durante la “revolución naranja” esta organización análoga a y entrenada por Otpor! Se llamaba “Pora!” (“Ahora”). El legado de Pora! en estas protestas es visible, pero la renovación de la marca se ha dado a través de Femen, supuesto grupo feminista y “sextremista”, cuyas protestas políticas se centran en Putin, en el presidente bielorruso Lukashenko, y ahora en el presidente ucraniano Yanukovich (pero jamás en Merkel, Cameron, Obama u Hollande).

Sin embargo, una cosa que tienen clara todas estas organizaciones es el derrocamiento del Gobierno de turno. Es algo que en Ucrania se ha visto, con una violencia inusitada: uso de excavadoras contra la policía, uso de gases, cocteles molotov, bengalas, asalto violento al Parlamento ucraniano y al Ayuntamiento de Kiev, algo que en cualquier país de la Unión Europea (o como en Tailandia, como está sucediendo ahora) a la que aspiran en nombre del “antiautoritarismo” sería disuelto sin contemplaciones (con pelotas y balas de goma por ejemplo), no dando la callada por respuesta como ha hecho la policía ucraniana (según datos de Amnistía Internacional, organización que no es precisamente simpatizante de Yanukovich, hay más heridos policías que manifestantes). Y están dispuestos a conseguirlo cueste lo que cueste. En Ucrania ese precio se llama Svoboda, el partido de ultraderecha (sus invectivas racistas contra rusos y judíos son palmarias, así como su reivindicación de los colaboracionistas pronazis y antisoviéticos de la II Guerra Mundial) ahora presente en el parlamento. En las manifestaciones las banderas azules con el logo de Svoboda o las banderas rojinegras de la UPA, el ejército colaboracionista antisoviético de la II Guerra Mundial son bien visibles, así como la aparición del líder ultra Oleh Tyahnybok en las tribunas junto a “respetables demócratas” opositores.

Intentan confundirnos, mistificarnos, ocultarnos la realidad. No es una protesta por la democracia, sino lucha geopolítica. Hoy Ucrania está en una encrucijada, pero no en la encrucijada entre Europa y Rusia o entre democracia (a manos de corporaciones occidentales y ultraderechistas) y “autoritarismo” sino entre soberanía nacional y política económica soberana y colonización europea. La izquierda debe posicionarse en coherencia.

Errusia begi puntuan (I): geoestrategia eta subiranotasuna

2013-12-04T22:51:00.002+01:00

Bazterrak nahasten Argiako webgunean dudan blogean argitaratua 2013ko azaroaren 28an

Errusia beti egon da begi puntuan, izan tsarista, sobietar edo putinista. Ez da gauza berria, bigarren dibisioko indar inperialisten patua da hori. Lehenengo mailako potentziek bigarren mailakoak irentsi edo, gutxienez, nahi bezala maneiatu gura dituzte. Horregatik, Errusiak nazioarte mailan mendebaldeko herrialdeen botere aurrean bere aliantzak landu eta interesak defendatzeko gutxieneko gaitasun bat erakutsi duen bezain laster, ohi baino indartsuago jo dute bere kontra komunikazio politika oldarkorrenarekin.

Agian horregatik, urteetan Putin eta bera ordezkatzen duen botere politikoaren kontra idazten aritu naizen arren, azken boladan Errusiari sinpatia geroz eta gehiago hartzen ari natzaio. Honekin ez dut esanahi Putin eta Errusiako estatua babesten ditudanik, ez, batez ere barne politikaz ari baldin bagara. Kanpo politikan aldiz, badago ume garaietan bakero eta indioen arteko filma horietan garatzen nuen sentimenduaren antzeko zeozer; orduko filmetan gaiztoak indioak izan ohi ziren eta, horregatik, hauen alde jartzen nintzen. Orain ez naiz jarriko Putin eta bere sikarioen alde, izan ere, besteak beste Txetxenian sarraski itzelak egin dituzte eta herritarrei politika neoliberalak aplikatu dizkiete. Horrek ez du esanahi errusiar berpizkunde txikiak nazioarte mailako joko geoestrategikoan ez duenik hala-nolako onurarik ekarri.

Botere oreka kontu bat da, potentzien artean botere oreka baldin badago, indartsuenen jarduerek muga batzuk izango dituzte. Logika erraza da ulertzen. Estatu baten indarrari aurre egiterik ez badago inon, honen erabilpen masiboa egin ahal izango du gauzak estatu horrek nahi dituen bezala izan daitezen. Horrela bada, honako hipotesia bat eraiki genezake:

Geroz eta botere oreka handiagoa konpetitzen duten potentzien artean, orduan eta potentzien jarduera (biolentzia) mugatuagoa izango da nahi dutena egin ahal izateko beraien mugetatik at.

Hipotesiaren formulazioa ulertzeko bi azalpen: a) botere oreka era absolutuan objektibatzea ezinezkoa da, beraz, objektibatzea baino garrantzitsuago da botere oreka hori existitzea pertzepzio subjektibo moduan, garrantzitsuena ez da botere oreka dagoen edo ez, baizik eta aktoreen pertzepzioa izatea botere oreka dagoela. b) Pertzepzio subjektiboa egon ezean, nahiz eta gutxi gora-beherako botere oreka egon, potentzien arteko konpetentzia (eta akaso) gerra esplizitua ekar lezake. Esplizituarena garrantzitsua da, izan ere, konpetentzia inplizitua beti dago mahai gainean, askotan aliatuen artean ere bai (ikus bestela AEBk nola espiatu dituen bere aliatuak).

Hipotesi honen ondorio logikoa da euste-politika (kontentzioa) gailentzea nazioarteko potentzia nagusien artean eta, ondorioz, hauek munduko herri eta nazioen subiranotasuna gehiago errespetatzea atzerriko esku-hartzeak gutxituz. Oreka-puntu perfektua lortuko litzateke munduan dauden estatu guztiek botere berdina izango balute, baina noski, hau utopia bat baino ez da, beraz, perfekziora gerturatuko gara munduko bi (hiru, lau..) potentzien arteko oreka osoa lortzen denean; berriz, egoera oreka osotik aldendu ahala, potentzien jarduera oldarkorra handitzeko probabilitatea handitu egiten da.

Baten batek pentsatuko du joko politikoa oso zikina dela eta ez du arrazoirik faltako, baina bai, politikaz ari baldin bagara botere harremanez ari gara eta hauek nazioartean garatzen baldin badira gordintasun handiago erakutsiko dute, izan ere, aktore politikoen arteko harremanak erregulatzeko dagoen nazioarteko zuzenbidea oso ahula baita. Bestela, gogoratu dezagun Nazio Batuen Erakundearen (NBE) segurtasun kontseiluaren aurka NATOk Jugoslavia erasotu zuela eta Amerikako Estatu Batuek (AEB) eta bere nazioarteko aliantzak erasotu eta okupatu zutela Irak.

Oro har, nazioartean dauden akordioek potentzien arteko indar korrelazioen arabera dute sinesgarritasuna eta aplikazioa. Ondo erregulatua eta arautuak baldin badaude, estatu batek hauek ez betetzeko zailtasun gehiago edukiko ditu, baina, indar korrelazioak asko desorekatzen badira, aktore bat indartuz besteen aurrean, orduan akordioak eta nazioarteko zuzenbidea zakarrontzira bidali ahal izango ditu.

1980. hamarkadan, Sobietar Errepublika Sozialisten Batasuna (SESB) krisian sartu zenetik, potentzien arteko botere harremanetan desorekak asko handitu egin ziren AEBn alde, bereziki 1990. hamarkadan behin SESB desagertu ondoren. Baina, zorionez, Ipar amerikar hegemonia ia absolutuaren garaia XXI. mendean bukatu da. Polo bakarreko mundu batetik multipolarrerako trantsizio baten bidean gaude. Txina, Brasil, India, Hego Afrika eta Errusia agertu dira potentzia berri gisara ekonomian, politikan eta nazioarteko harremanetan. Horren isla hoberena da G7 (edo G8) taldearen gainbehera eta G20 taldearen sorrera eta protagonismo berria.

Munduan herrialde geroz eta gehiago dira beraien subiranotasun gradua handitzen ari direnak, horien artean Txina eta Errusia. Biek NBEko segurtasun kontseiluan eserleku permanentea eta beto eskubidea dute. Beraz, bi potentzia hauek mendebaldearekiko independentzia gradu handiagoa lortu ahala, pixkanaka-pixkanaka kontrapisu gehiago egin ahal izango diote Inperioari (ikus Josep Fontana-ren lana: Por el bien del imperio. Una historia del mundo desde 1945). Trantsizio multipolarrerako eskenatoki hau egongo ez balitz, zailagoa litzateke esplikatzea interes nazionalak defendatzen dituzten gobernuen ugalketa eta hauen iraunkortasun erlatiboa. Adibiderik garbiena Latinoamerikan dugu, interes nazionalak babesten dituzten ezkerreko gobernuekin.

[caption id="attachment_20" align="aligncenter" width="516"]

Mosku (Errusia). Iturria: Asier Blas

Logika antiinperialista erraza da ulertzen. Inperioak (AEB eta mendebaldea) estatu-gobernu baten norabidean esku hartu nahi badu, Inperioaren arerioak/etsaiak estatu-gobernu mehatxatuaren aliatuak izan daitezke. Izan ere, herrialde batetako gobernua aliantzarik gabe isolatuta gelditzen bada, bi aukera baino ez ditu: bonba nuklearra eskuratu edo prestatu bere amaierarako (modu desberdinetara izan daiteke amaiera: koloretako estatu kolpe batekin -iraultzak ere deituak-; kolpe militar batekin; edo gerra edota inbasio baten bitartez). Horregatik, besteak beste, Errusia, Txina, Iran eta, oro har, Latinoamerikako gobernu ezkertiarrak aliatu estrategikoak dira. Zertarako? Beraien subiranotasuna babesteko kanpo esku-hartzeetatik.

Edonola ere, nazioarte mailan oraindik oso urrun gaude potentzien arteko oreka egoera batetik. AEBk eta mendebaldeko aliatuak oso indartsuak dira beste potentziekin alderatuta, bai arlo politiko-militarrean, bai eta arlo finantzarioan. Konpetentzia gehien arlo ekonomikoan dute, baina hemen izaten ari diren gainbehera erlatiboa oso ondo jakin izan dute konpentsatzen kultura arloan duten hegemoniari esker. Kultura hitza era zabalean ulertu behar da, aisialdirako entretenimenduetatik (filmak, telebista produktuak etab.) hasita, demokraziaren eta giza eskubideen definizio eta aplikazioaren interpretaziora arte. Arrakasta honen giltza da mundu anglosaxoiak duen hedabideen zuzeneko kontrola nazioarte mailan (berri-agentziak, telebistak, irratiak, egunkariak eta agerkari digitalak), honen bitartez beraiek zuzenean kontrolatzen ez dituzten hedabideen zeharkako kontrola burutzen dute agenda mediatiko zehatz bat inposatuz.

Gaur egungo mundu mediatikoan inoiz baino garrantzitsuagoa bilakatu da hedabideen agenda kontrolatzea eta manipulazio informatiboak zabaltzea. Izan ere, komunikabide nagusiek bere eragina teknologia zahar eta berrien garapenari esker zabaltzea lortu dute distraziorako eta manipulaziorako arma masiboak bilakatuz. Hori gordinki ikusi nuen lehenengo aldia 2008an izan zen. Joko Olinpikoak hasten ziren unean Georgiako estatuak Hegoa Osetiaren aurkako operazio militar zabal eta lazagarri bat hasi zuen. Gero etorri zen Errusiaren erantzun neurtua, oso neurtua nazioarte mailako estandarretarako. Honen harira, potentzia anglosaxoiek duten nagusitasun komunikatiboari esker, munduan dozenaka manipulazio eta informazio kutsatuak zabaldu ziren masiboki.

Gerra hasi zen unetik Georgian izan nintzen. Gertatutakoaren jarraipena burutu eta nazioarteko zenbait kazetariekin partekatu nituen uneak. Ez ditut erraz ahaztuko orduan ikasitakoak manipulazio mediatikoari buruz. Agian horregatik, azkeneko urteetako Errusiaren aurkako eraso mediatikoarekin kezkatua nago, ez hainbeste hori gertatzen ari delako, nolabait naturala baita potentzien arteko borrokan, baizik eta mezuek eta manipulazioek duten iragazkortasunagatik, baita ere ustez ikuskera kritikoa duten horien artean. Hortik abiatuko naiz hurrengo artikuluan, poliki-poliki, Errusiaren aurkako manipulazio adibide zehatz batzuk hartuz eta ezagutaraziz atzetik dauden interes, errealitate edo faltsukeriak.

Nacionalismo letón y mente estrecha (III): ¿qué son las escuelas rusas?

2013-12-02T18:32:00.000+01:00

A pesar de todo lo explicado en los artículos anteriores (ver 1 y 2), le voy a dar la razón en algo a Āboliņš. Comparto la apreciación de su último párrafo cuando señala la conveniencia de propiciar la integración por la vía de la lengua y la cultura, evitando cualquier tipo de segregación y aislamiento. Cierto, en Letonia, desde un punto de vista liberal, muchas cosas son incomprensibles, como la persistencia de apátridas en el país por restricción de acceso a la ciudadanía o la existencia de “escuelas rusas”.

A las mismas personas que el Estado letón les niega el acceso automático a la ciudadanía, a su vez les provee de una educación pública en escuelas que utilizan como lengua vehicular el ruso. La oferta no es solo para los apátridas, también lo es para cualquier habitante letón, no obstante, en la práctica atrae a la ciudadanía letona de diferentes nacionalidades eslavas que desean hacer uso de esta línea educativa (en Letonia se distingue ciudadanía y nacionalidad en el pasaporte).

La cuestión es que estas escuelas actúan como un obstáculo para la integración y compresión mutua entre el alumnado letón y el letón-eslavo, ya que desde preescolar hasta la educación secundaria están físicamente separados. Permítanme ser un poco reiterativo, no es que solo constituyan dos sistemas educativos diferenciados (líneas de estudio), sino que los centros/edificios educativos están físicamente separados: “escuelas letonas” y “escuelas rusas”. La consecuencia más importante es que, además de la segregación física, durante años el modelo que tiene como lengua vehicular el ruso ha impedido que una parte importante del alumnado eslavo aprendiera la lengua letona correctamente (en la actualidad la situación está mejorando por la entrada progresiva de un mayor peso de la lengua letona en los estudios).

Entre los lectores seguro que alguien está pensando que es bueno que se pueda elegir la opción de educar a los niños en lengua rusa. Bien, esto tendría sentido si el letón tuviera un nivel de normalización propio como el francés tiene en Francia y, por lo tanto, el alumnado que acudiría a las “escuelas rusas” no tendría ningún problema en adquirir las destrezas necesarias en la lengua oficial del Estado. Sin embargo, esta no es la realidad, al menos en la región de Latgalia y en la ciudad de Riga, donde en el primer caso el ruso es la lengua principal y en la segunda el ruso aún sigue siendo lengua franca y tiene una presencia muy importante.

Si lo que se pretende es no construir muros entre comunidades nacionales e impulsar la igualdad de oportunidades entre toda la ciudadanía letona, parece imprescindible asegurar un correcto conocimiento de la lengua letona para todo el alumnado. Luego hay un segundo aspecto que hay tener en consideración, hay ciudadanía eslava que tiene derecho a conservar su idioma, siendo para ello un instrumento la escuela, aunque no el único gracias a los medios de comunicación y a la fuerza y desarrollo en diferentes ámbitos que tiene la lengua rusa. En este sentido creo que tendría sentido dentro de una misma escuela y en una misma aula que se ofrezcan asignaturas en ruso para que el alumnado que esté interesado pueda cursar un porcentaje de asignaturas en lengua rusa, dependiendo del lugar en el que vivan. Por ejemplo, en Daugavpils, probablemente no tendría sentido que más del 20% fuera en ruso, toda vez que la ciudad viven exclusivamente en ruso. En cambio, si en Kuldiga (ciudad de la región de Kurzeme) hay alumnado interesado en conservar el ruso, probablemente sería posible facilitar hasta un 40% o quizás 50% de la educación en ruso, toda vez que en esta ciudad la presencia del ruso es prácticamente inexistente, lo cual asegura que un estudiante adquirirá la lengua letona con total naturalidad.

Es importante subrayar lo importante de que subsista una parte de la población letona que tenga como lengua propia el ruso, toda vez que ello facilita las relaciones económicas y sociales con el espacio postsoviético (aún muy importantes, es más, a menudo son del nivel norte-sur en el que Letonia juega el papel de norte). Es un elemento que no conviene desperdiciar, lo que se trata es que sea una ventaja y no un obstáculo en la integración social. Los estados no suelen apreciar a sus minorías nacionales y lingüísticas, cuando realmente son un tesoro, aunque sea desde el punto de vista estrictamente utilitarista, ya que sirven entre otras cosas para facilitar las relaciones económicas con los estados que comparten nacionalidad y/o lengua.

Finalmente, decía que algo compartía con Āboliņš, al menos respecto al poco sentido que tiene en Letonia la segregación en la escuela por idioma. Sin embargo, ni por estas se salva el periodista, tiene tan pocas luces que una medida de este tipo la pone como solución para evitar lo que pasa en Suecia. Claro, él no se debe de haber enterado que en Estocolmo la escuela no segrega por lenguas, es en sueco y a ella acude toda la ciudadanía independientemente de su origen geográfico, étnico o nacional. El problema de los disturbios en Suecia no es el modelo escolar, es un problema de clase, socioeconómico, que además se ha agravado desde que en la década de 1990 el Estado sueco introdujo el cheque escolar. Como consecuencia, el acceso a una educación de calidad cada vez se ha asociado más al nivel socioeconómico. Es ahí donde está el problema.

A continuación aquí tenéis un vídeo de Prāta Vētra, el grupo de música más famoso de Letonia, un auténtico símbolo nacional (hasta en un concierto sacaron a pasear a la Presidenta del país, casi nada). Sin embargo, Letonia al ser un pequeño país siempre han buscado expandirse en el extranjero de una forma especialmente proactiva, más de lo habitual entre los profesionales de la música. Así, tradujeron su nombre al inglés (Brainstorm) para publicar álbumes en otros idiomas. Empezaron traduciendo canciones al inglés, pero, pronto tuvieron que reorientar su objetivo, hacia el mercado de la ex Unión Soviética donde encontraron más seguidores y éxito. Álbumes en ruso, versiones de canciones rusas, colaboraciones con artistas que cantan en ruso, conciertos en ruso y de forma natural llegaron las traducciones de sus canciones al ruso. Incluso en Letonia cuando tocan algunos clásicos rusos como Na Zare y otras canciones en ruso la gente se alborata de gusto. Aquí os dejo uno de los temas que tocaron en la versión ucraniana del programa Factor X, una versión en ruso de una de sus canciones. Y es que el mercado es el que es.

Nacionalismo letón y mente estrecha (II): crear miedo con ciencia ficción

2013-08-01T21:15:00.000+02:00

Anteriormente: Nacionalismo letón y mente estrecha (I): Diena

Después de la larga introducción y contextualización de la primera parte de este artículo, volvamos a Ivars Āboliņš y su artículo (Inmigrantes y Letonia) publicado el 23-5-2013. Este escrito es un triste indicador del problema político que arrastra Letonia con un nacionalismo estrecho de mente, centrado en demonizar a los otros (generalmente a los rusos, aunque a veces, como en esta ocasión, se demonizan inmigrantes imaginarios propios de una película de ciencia ficción), para así, evitar que los partidos patriotas y/o nacionalistas letones en el poder desde hace 23 años asuman cualquier tipo de responsabilidad sobre la situación que vive el país y el futuro incierto al que se enfrenta la nación letona.

El artículo de Āboliņš está escrito pocos días después de los acontecimientos acaecidos en la Metrópoli (Estocolmo, Suecia) de la potencia que principalmente rige los destinos financieros de los letones. En mayo la policía sueca mató a tiros a un inmigrante y acto seguido se extendieron por los barrios periféricos de Estocolmo las protestas en forma de disturbios con la quema de coches y enfrentamientos con la policía. Sin ir demasiado atrás en el tiempo, en 1992 esto ya lo habíamos visto en Los Angeles, cuando un jurado popular absolvió a cuatro policías que propinaron una paliza al motorista negro Rodney King a pesar del vídeo que mostraba los hechos. Este fue el desencadenante para que los siguientes días se extendieran los disturbios en Los Angeles como síntoma de la precaria situación social y laboral que vivían en los barrios del sur de la ciudad, mayoritariamente poblados por negros.

La edición digital del artículo de Ivars Āboliņš. Fuente: Diena.

Geográficamente y temporalmente más cercanos son los disturbios en las periferias de las ciudades francesas en el 2005, que incluso se extendieron a otros barrios de otros países europeos. En aquella ocasión la chispa que prendió la mecha fue la muerte de dos jóvenes musulmanes de origen africano que escapaban de la policía. El descontento social, la pobreza y la marginación de miles de jóvenes “inmigrantes” de segunda, tercera y cuarta generación estallaron. Algo muy similar pasó también en el Reino Unido cuando en el verano de 2011 la policía de Londres mató en un tiroteo al joven negro Mark Duggan; los disturbios, saqueos y enfrentamientos con la policía se extendieron durante una semana. El descontento social y la rabia eclosionaron como este año lo ha hecho en Suecia, en lo que se suponía un ejemplo de tolerancia e integración social.

En este contexto Āboliņš escribe un artículo que no tiene desperdicio por su grado de xenofobia y estigmatización de los grupos más vulnerables de la sociedad. Ustedes mismos pueden aproximarse a su contenido con el traductor de google, merece la pena para entender cuál es el pensamiento hegemónico entre los letones, porque es este y no otro, independientemente de que en los medios de comunicación y las administraciones pueda quedar más o menos suavizado por la corrección política marcada desde Occidente (ser neocolonia implica también saber distinguir cuando hay que adaptar el propio pensamiento al de la Metrópoli).

El contenido del artículo es sencillo. Primeramente afirma que hay que aprender de la experiencia sueca respecto a la gestión de la inmigración y de su integración; experiencia que es evidente no ha analizado con un mínimo de rigurosidad, ni que decir de sus ignorantes menciones sobre Alemania, Francia e Inglaterra. Pero no perdamos tiempo explicando estas obviedades, vayamos al grano. Desde su punto de vista, no hay justificación sociológica ni socioeconómica que explique los disturbios en las periferias de Estocolmo, no hay ningún análisis de clase, simplemente la culpa es de los “inmigrantes” (entiéndase en un sentido amplio) que según él no se querrían integrar a pesar del ingente presupuesto que gasta el Estado sueco en ellos (nótese que su lenguaje es demagógico, indicando cantidades astronómicas del dinero “de los contribuyentes”; evidentemente busca generar rechazo a este tipo de gasto social).

Si hasta este punto el artículo ya había vertido suficiente veneno, los últimos dos párrafos, como postre, no desmerecen en nada su tono general y, además, vienen provistos de un bonus track de ciencia ficción de aúpa. Mr. Trebol (significado de Āboliņš) admite, solo faltaría, que la situación en la que está Letonia no es la de Suecia respecto a la inmigración, pero ojo, ni corto ni perezoso se lanza a hacer una predicción respecto al cercano futuro, advirtiendo que cada vez llegan más inmigrantes a Letonia (¿?) y que si no se toman medidas el país podría estar relativamente pronto ante una situación similar a la Suecia, e insiste en la descripción de la situación que le espera a Letonia como no ponga en práctica una política de inmigración diferente a la sueca: se gastará una ingente cantidad de dinero en integración y los inmigrantes no se habrán integrado.

No crean que este es un pensamiento aislado de un excéntrico periodista, que eso sí publica en el diario más importante y grande de Letonia, no, no, este pensamiento es bastante habitual entre los nacionalistas letones y, a la mínima que se ponen bravos sus líderes políticos, abundan en este miedo diciendo tonterías del tamaño como las que expresó Vjačeslavs Dombrovskis, el actual Ministro de Educación y Ciencia. V. Dombrovskis en los prolegómenos de la campaña electoral del 2011 mostró su preocupación ante la propuesta del partido de centro-izquierda sobre la necesidad de atraer población a Letonia para superar la crisis demográfica e impulsar la economía y añadió que de implementarse esta idea se podrían formar guetos de somalíes en los suburbios de Riga, la guinda de sus declaraciones fue el trato despectivo y xenófobo hacía los somalíes. Pues bien, el Ministro, doctor en economía por una universidad estadounidense, fue el autor del programa económico del segundo partido en el parlamento letón y el más votado de los que conforman la coalición de gobierno, el Partido Reformista (centro-derecha) fundado por el ex Presidente Zatlers, casi nada. Pero hay más, este año Zatlers lo no nominó como su favorito para dirigir el partido, aunque finalmente no ha sido nombrado líder, quizás sea cuestión de sus raíces eslavas orientales (rusas), mala suerte para el muchacho, comparte apellido con el Primer Ministro, pero éste último tiene raíces eslavas occidentales (polacas) y eso parece ser más tolerable en Letonia. No obstante, sigue participando en el comité ejecutivo del partido.

La cuestión es que tanto V. Dombrovskis como Āboliņš ven fantasmas donde no los hay. La triste realidad es que Letonia desde la caída de la Unión Soviética ha perdido prácticamente 800.000 habitantes, pasando de casi 2,7 millones de habitantes a 1,9 millones, es decir, prácticamente ha perdido un 30% de la población (y los datos reales podrían ser mucho peores si no se contabilizarán, tal y como se hace, a muchas personas que hace tiempo que se fueron del país).

Aquí no acaba todo, aún hay más. Āboliņš, en su delirio, conecta lo ocurrido en Suecia y la posibilidad de que a corto plazo ocurra lo mismo en Letonia (sic) con las escuelas rusas y la supuesta “falta de integración de los rusos”. Y no se lo pierdan, la argumentación definitiva de sus delirantes conexiones es que la comunidad eslava de Letonia celebra cada año el día de la victoria sobre el fascismo el nueve de mayo, es decir, celebran la rendición de los nazis en la Segunda Guerra Mundial. De acuerdo que es una fecha complicada en los países bálticos por la ocupación soviética que siguió al final de Segunda Guerra Mundial, ahora bien, su celebración no es de extrañar y no puede servir de indicador de "no integración" a la vista de que los soviéticos tuvieron 28 millones de muertos y que se celebra en todo el mundo occidental. El día 8-5-1945 a las 22:43, hora de Berlín, a las 00:43 (hora de Moscú, 9-5-2013) los Nazis firmaron su rendición en la IIª Guerra Mundial, mal que les pese a muchos nacionalistas letones y por ello, no digo que son nazis (lo que sería una afirmación propia del nivel de lógica que maneja el artículo de Āboliņš).

Continuará

Nacionalismo letón y mente estrecha (I): Diena

2013-07-24T23:30:00.002+02:00

Hace un par de meses (23-5-2013) mientras repasaba las noticias de Diena, el principal diario letón, encontré un artículo tristemente gracioso de Ivars Āboliņš, un joven periodista que trabaja en la edición letona de Playboy y que suele colaborar con Diena. Este periódico fue fundado por la República de Letonia en el período de transición (1990-1991) y cuando se privatizó, en 1993, lo compró un grupo empresarial sueco (como no podía ser de otra manera en una neocolonia del mayor país escandinavo).

Diena salió a la calle por primera vez el 23 de noviembre de 1990, medio año más tarde de la declaración de independencia (4-5-1990) y, por lo tanto, en plena transición a la restitución del Estado independiente letón. Este periodo especial finalizó el 21 de agosto de 1991, después de que entre el 19 y 21 de agosto fallará aquel extraño intento de golpe de estado en la Unión Soviética que aceleró la desintegración de los rescoldos de una federación moribunda.

La portada de Diena del 30-5-2011, el entonces Presidente Zatlers llamaba a un referédum para disolver el Parlamento: "Una nueva oportunidad para Letonia". Fuente: Presseurop.

La cuestión es que desde sus inicios Diena se convirtió en un símbolo nacional. Un diario que siempre ha tratado de aunar las líneas ideológicas hegemónicas sobre las que se ha sostenido el proyecto del Estado letón tras la desaparición de la URSS: patriotismo (¿nacionalismo étnico?), hooliganismo prooccidental (yankee, para ser más exactos), democracia liberal (restringida para una parte de los habitantes del país) e impulso del capitalismo (predominantemente neoliberal). Sí, las cuatro líneas están llenas de contradicciones entre sí. No obstante, el periódico tenía una virtud innegable, desde 1993, cuando fue comprado por el grupo empresarial sueco Bonnier AB (línea editorial liberal, “centrista”), se mantuvo como un diario independiente de estilo occidental. Recordemos que independiente no quiere decir sin ideología, sino relativamente independiente del poder político y los partidos.

Hasta que en el año 2009 los suecos abandonaron el barco, Diena mostró un grado de independencia considerable al tener capacidad de crítica con el gobierno, los partidos y los innumerables casos de corrupción que salpicaron la política letona. Su ideología, a grandes rasgos, era la misma que ha estado ininterrumpidamente en el poder en Letonia desde la consecución de la independencia bajo diferentes coaliciones y partidos (las nuevas opciones electorales surgían como champiñones para renovar la oferta electoral de la misma ideología ante diferentes casos de corrupción o fracasos varios en la gestión del gobierno), pero como ya se ha mencionado anteriormente, esta ideología la defendía con independencia y flexibilidad (sabiendo abrirse a diferentes opiniones dentro de lo políticamente correcto y hegemónico en la política letona). Pronto se ganó el favor de los lectores convirtiéndose en la década de 1990 en el primer periódico y casi referencia única en la prensa nacional letona con una cuota de mercado de alrededor del 25% (el resto era copado sobre todo por la prensa regional, periódicos en ruso y otros dos pequeños diarios letones de ámbito estatal).

Sin embargo, con la llegada de la crisis en el 2007-2008 empezó a sufrir una pérdida de credibilidad y pérdida constante de lectores que se aceleró con la salida de los suecos en el 2009. Desde el año 2010, el accionista principal con el 51% es Viesturs Koziols, un empresario multidisciplinar que también participó en la década de 1990 en política como asesor de los dos primeros ministros de la Letonia independiente y del ministro de economía, todos ellos de centro-derecha.

Continuará...

Balkanetatik dator udaberria politikoa

2013-07-19T17:30:00.003+02:00

Article published in newsmagazine Argia, No. 2376, July 7, 2013 (in Basque):

Balkanetatik dator udaberri politikoa

Politikoki udaberria izan ohi da mobilizazio eta protesta garai aproposenena. Aurten ere ez du huts egin, eguraldia bezala berandu, baina iritsi da. Oraingoan txinparta Balkanetatik datorkigu, Istanbuletik. Gezi parkea defendatzeko protestak Turkiako Estatuak ohituta gauzkan errepresio lazgarriarekin erantzun zituen. Ondorioz, espero gabeko occupy (espazio publikoen okupazio) estiloko protesta mugimendu bat jaio da.

Turkiako mobilizazioa konplexua da, halere, ez da salbuespena. Occupy mugimendu guztien atzetik askotariko diskurtsoek bat egin dute sistema politikoaren edota ongizate krisiaren kontra. Turkian Erdogan lehen ministroa dago begitan hartuta. Bere lidergopean jarri zen martxan islamdar-demokraten proiektu erreformista: demokratizazioa, neurri neoliberalen ugalketa eta nazioartean eragin esparru otomandarra berreskuratzea.

2003an Erdoganek kargua hartu zuenetik, Turkiak hazkunde ekonomiko nabarmena izan du eta nazioartean aktore garrantzitsuagoa bilakatu da. Arrakasta horien ondorio da Erdoganen alderdiak (AKP) hauteskundeetan izan duen gorakada: 2002an botoen %34,28, 2007an %46,66 eta 2011n %49,83. Baina, bere indarra zabaldu ahala, Erdogan lotsa galduz doa. Politika kontserbadore eta erlijiosoei bultzada emanez sektore laizistak haserretu ditu, eta orain, autoritarismo salaketek lur zorua topatu dute 2014an indarrean sartuko den Konstituzio berriari esker. Turkia sistema presidentzialista izatera pasatuko da, beraz, Erdoganek postua lortuko balu boterea gehiago zabaldu ahal izango luke.

Bestalde, nazioarteko politikan Erdogani kontraesanak azaleratu zaizkio Israelekin eta Siriarekin. Halere, bere eragina zabaldu duenik ezin uka daiteke. Albanian hauteskundeak egon dira eta kanpainan Erdoganen aldeko eta kontrako manifestaldiak egin dira. Bulgaria eta Bosnia-Herzegovinako kolonia ohietan mobilizazioak ere izan dira. Baina, kasu horietan, barne gaiak izan dira protestak bultzatu dituztenak. Bulgarian hilabeteak daramatzate ustelkeria politikoa eta txirotasuna salatzen, Bosnian, aldiz, berria da fenomenoa.

1977tik Jugoslavian jaiotako ume guztiei hamahiru zenbakiko identifikazio pertsonalerako kode zenbaki bat (JMBG) esleitzen zaie. Honekin tramite administratiboak egin eta pasaportea eska daiteke. Egun Jugoslavia ohiko herrialde guztietan dago indarrean, Kroazian izan ezik, horretan 2009an aldatu egin zuten. Kontua da parlamentariek (gehiengoa bosniar musulman nazionalisten eta bere aliatuen esku), kroaziar jokaldi nazionalistari jarraiki, JMBG kodea baztertu eta berria onartu zutela. Baina, erantzun gisa, bosniar-serbiar nazionalistek legearen aurkako helegitea jarri zuten Bosniako Errepublika Serbiarrarentzat berezko kode berezitua nahi zutelako. Auzitegi Konstituzionalak kode berriaren aplikazioa suspenditu egin zuen. Ondorioz, jaiotako umeek ez dute inolako zenbakiren esleipenik jasotzen erakunde desberdinen artean adostasun batera iritsi arte. Hutsune horrengatik, oso larri zegoen hiru hilabeteko ume batek ezin izan zuen Alemaniara bidaiatu sendatzeko. Azkenean, protestak tarteko, lortu zuen pasaportea baina antza beranduegi, hil da eta. Bitartean, protesta mugimendua zabalduz doa Bosnian. Nazionalismoen arteko borroken aitzakiapean, bizi duen ustelkeria eta paralisi politikoa salatu ditu mugimenduak. Udaberri politiko berantiar baina beroa da Balkanetan.

Una vez más Kosovo (versión corta y larga)

2013-05-10T13:35:00.002+02:00

Mi respuesta al artículo de Dabi Lazkanoiturburu (GARA, 6-5-2013) ha sido publicada en Naiz.info y me dicen que la semana que viene o algo más tarde publicarán la respuesta en el diario impreso (GARA). Aquí el link al artículo:

UNA VEZ MÁS KOSOVO

Por otra parte, aquí tenéis la primera versión que escribí, un poco más larga que la segunda publicada:

GARA el 6-5-2013 publicaba un artículo de Dabid Lazkanoiturburu, en el que el responsable de la sección internacional del diario ha estimado oportuno degradar el tono de la discusión sobre Kosovo llevándolo al aspecto personal, acusándome de tener “ansias de pasar por erudito” o “intentar lograr una audiencia para poder ir con la cabeza alta por los pasillos universitarios”. La realidad es que la evolución del Estado kosovar y la situación de las minorías que allí viven no despierta ningún tipo de pasión en la UPV-EHU. Otra cuestión es que este tema y, en general, la política de los Balcanes sea una de mis aficiones. Si eso es un pecado lo confieso. Ahora bien, me llama la atención que ante el planteamiento de una crítica argumentada, correcta o errónea, la respuesta sea la descalificación en varios niveles. Al nivel inferior de la descalificación personal no entraré, porque no conozco al responsable de la sección internacional de GARA y no tiene ningún sentido entrar en ello.

Una de las cosas que más perplejidad me crea en este intercambio de opiniones sobre Kosovo es la reinterpretación de mis palabras para atribuirme aseveraciones que no he hecho. En esta ocasión Lazkanoiturburu dice que yo he acusado a Gabirel Ezkurdia de historicismo. ¿Dónde he hecho tal acusación? Simplemente he dicho que “sabemos que (la historia) es objeto de controversia, y más aún cuando nos retrotraemos a pasados tan lejanos como al que nos ha querido trasladar Ezkurdia”, nada más y nada menos que a Antes de Cristo, cuando no existían las denominaciones de albaneses, serbios y Kosovo (por cierto, nombre este originariamente serbio). Una época de la que hay poca información. Sin embargo, no por ello he rehusado hablar de ello haciendo unas precisiones y enmarcando algunas discusiones que hay al respecto. A lo que añadía que “en mi caso soy escéptico sobre las argumentaciones historicistas de los nacionalistas serbios y albaneses”, las cuales repasaba someramente sin identificar a nadie con unas u otras, para finalmente acabar con la misma argumentación que he esgrimido desde mi primer artículo, es decir, que no creo que justifiquen la “legítima” propiedad exclusiva de Kosovo por parte de los serbios o los albaneses. Precisamente, es por ello que he incidido en ambos artículos que la realidad contemporánea de Kosovo era endógenamente plurinacional. Es aquí donde se circunscribe mi intervención histórica, para mostrar que los serbios son habitantes tan autóctonos de Kosovo como lo son los albaneses y que en la pugna entre ambas nacionalidades por el control político del territorio los serbios también han sido agredidos con anterioridad.

Lazkanoituruburu añade que: “otra cosa muy distinta es que, por no se sabe qué nostalgias o lecturas mal digeridas, tuviéramos que callar sobre los desmanes de Serbia, que han sido muchos, y no solo en Kosovo”. Yo no he solicitado que callen sobre los desmanes de Serbia (no en curso), simplemente he sugerido que tampoco se callen los desmanes que han sufrido los serbokosovares a manos de algunos sectores albanokosovares (en curso). Por otra parte, hablo del presente en este país, donde la discusión no es si será un Estado o no; ese debate está superado. Las discusiones vigentes son, entre otras, la posibilidad del cierre de la etapa como protectorado de la OTAN y la UE, la discusión sobre cuál va a ser la estructura de ese Estado y cuál está siendo su comportamiento hasta la fecha. Referente a esto último hay motivos para ser crítico por su incapacidad o falta de voluntad de defender los derechos humanos de toda su ciudadanía. Las responsabilidades son compartidas con los organismos internacionales que dirigen el protectorado. Ahora bien, si el Estado kosovar hubiese actuado en defensa de las minorías étnicas de forma decidida podría haberse empoderado y legitimado ante la comunidad internacional y las minorías de Kosovo al mostrar capacidad de proteger a toda su ciudadanía sin distinción de etnia.

Otro aspecto que me ha sorprendido es ver que Lazkanoiturburu poco menos que se desentiende de las publicaciones de la sección internacional. Bien, mi crítica no era a un artículo de la sección de opinión donde evidentemente cada uno puede enfocar el tema como quiera, con mayor libertad de la que demanda el rigor informativo y una línea editorial coherente. Por cierto, parece que el Responsable de la sección de internacional considera academicismo argumentos como la conveniencia de distinguir entre Nación y Estado, tal y como hace GARA para hablar del caso vasco. En cambio, ¿debemos entender que esto no se aplica a la sección internacional?

La segunda precisión. Lazkanoiturburu algo tendrá que ver en la decisión de publicar el artículo de controversia y los demás que han mantenido un lenguaje similar. Entiendo que es el Responsable de internacional quién tiene capacidad de decidir si se publica o no el artículo, o si se sugieren cambios de lenguaje al autor del texto. En consecuencia, no parece descabellado deducir que GARA ofrece algún grado de sintonía con la línea que marcan los artículos comprados a un colaborador externo.

La utilización profusa de calificativos negativos para los serbios en comparación con el resto de nacionalidades. Respecto al quinto aniversario de la proclamación del Estado kosovar creo que ya he esgrimido suficientes argumentos. No obstante, si GARA está dispuesto a ofrecer más espacio para que pueda explicarlo y analizarlo con más detalle y precisión lo haré, aunque entiendo que por cuestiones de espacio es difícil. A pesar de ello, tiene razón en la puntualización que hace sobre la extensión generalizada de la crítica a la praxis de GARA, es verdad, es excesiva, toda vez que me baso en una impresión y no en datos empíricos. Ahora bien, lo mismo que me ocurre a mí con las impresiones le puede ocurrir también a Lazkanoiturburu, así que sería un bonito trabajo hacer un análisis de los últimos cinco años para ver cuál ha sido el tratamiento del conflicto kosovar.

Sobre la explicación que nos da sobre el uso de “pan-“ ahí queda. No parece casualidad que Lazkanoiturburu cuando cita a diferentes “pan-” omita citar el panalbanismo, ausente también como calificativo en las piezas informativas de esta sección, curioso, toda vez que hay sectores nacionalistas albaneses que reivindican para Albania territorios de mayoría albanesa (Kosovo y partes de Macedonia, Montenegro etc.) y donde son minoría (por ejemplo la capital de Montenegro o la de Macedonia). El uso de “pan-“ yo lo restringiría a casos muy evidentes o argumentados, precisamente para clarificar. De lo contrario, cómo denominamos al partido al Partido Democrático (DSS) de Serbia, ¿panserbios al cuadrado? Y al Partido Radical Serbio (SRS), ¿panserbios al cubo? Sobre la CUP yo no la calificaría tampoco de pan(catalista) claro. Sin embargo, sobre pancatalanismo hablan y discuten con total naturalidad los independentistas catalanes. Al respecto se ha abierto un interesante debate a raíz de un artículo de David Jordi Llobet en el cual defiende la decisión de la Asamblea Nacional Catalana de no admitir en su seno a la ANC-Mallorca como miembro de pleno derecho para evitar “qualsevol vel·leïtat pancatalanista”. Pues bien, Lazkanoiturburu tirando del hilo catalán llega a presuponer que debo “tener problemas para distinguir entre lo que es un nacionalismo expansionista (…) de un nacionalismo reivindicativo” y finaliza que “si él no ve la diferencia tiene un problema (…) con una buena parte del país”. Bonito colofón hacer ciencia ficción sobre lo que yo pienso para de esta manera acabar contraponiéndome en un ejercicio demagógico “a buena parte del país” (supongo que de EH) del cual él ha decidido qué es lo que piensa también. Bien, si tener opiniones fundamentadas, equivocadas o acertadas, es constitutivo de tener problemas, yo no tengo uno o dos, tengo muchos.

Finalmente, quiero pensar que el artículo de Lazkanoiturburu no le retrata y, sin más, es producto de un mal día y/o la consecuencia de la tensión que parece acumular por otras críticas que ha recibido su sección. En su defensa se puede decir que la sección internacional de un diario es de las más difíciles por la extensión que abarca. Y más en los momentos actuales en los que la información fluye de forma multidireccional. Precisamente por esa dificultad que entraña creo que puede ser de ayuda tratar de ser más comedidos y cautelosos en los calificativos y cuidar el lenguaje para evitar críticas como las expuestas. Por supuesto, legítimamente GARA hará lo que estime oportuno. No obstante, quiero agradecerle al diario su buena disposición a darnos voz a todas las personas que queramos expresar una crítica. Gaizki esanak barkatu, eta ondo esanak gogoan hartu.

Asier Blas – Profesor de Ciencias Políticas en la UPV-EHU

A vueltas con Kosovo (versión larga)

2013-05-02T13:14:00.001+02:00

GARA el 17 de abril de 2013 publicó un artículo de Gabirel Ezkurdia en el que contesta al que yo escribí previamente. Por una parte, me atribuye una serie de posicionamientos y aseveraciones que no hago. Por otra parte, me sorprendió ver que antes de empezar a argumentar optó por desacreditarme en la discusión diciendo que apenas trato el tema de Kosovo y añadiendo en genérico que en los inicios de GARA “pocos politólogos se daban a explicar sin Google ni Wiki aquellos conflictos tan complejos como los balcánicos o los caucásicos”. Él sabrá por qué antes de presentar sus argumentos tiene que tratar de condicionar al lector desacreditando al que va a criticar (aunque no lo conozca) por su supuesta trayectoria y no por lo que dice. No obstante, el lector rápidamente comprenderá por qué lo hace. Yo por mi parte no voy a entrar a valorar de forma genérica el conocimiento del autor sobre el conflicto y es más, tampoco voy a entrar a discutir sobre los derechos que le corresponden a la población de Kosovo, ya que en lo fundamental considero que compartimos la misma opinión. Desde que el 6 de mayo de 1999, cuando GARA publicó mi primer escrito sobre el tema, “Kosova eta Balkanen independentziaren alde” (era un estudiante de Ciencia Política que nunca había utilizado internet y que envío su escrito por correo ordinario), siempre he defendido el derecho a la autodeterminación de Kosovo y he creído firmemente que la mejor solución para el conflicto de este territorio era la independencia. Pero ese no era el tema de mi último artículo como aclararé.

Respecto a lo de internet quisiera hacer una reflexión general al calor del miedo que se ha extendido en ciertos sectores del mundo del periodismo y la academia cuando tratan temas de ámbito internacional. Gracias a internet han cambiado muchas cosas. Anteriormente, una académica que se dedicase a una región geográfica mundial concreta tenía que hacer un gran esfuerzo para lograr libros, datos y entrevistas que le ayudasen a desarrollar el conocimiento al respecto. Algunas personas lo tenían más fácil por su posición laboral o/y su posición económica, podían pagar traducciones, subcontratar trabajo de investigación, viajar y hacer estancias en el lugar de conflicto. Hoy los artículos científicos, ponencias, libros, estadísticas oficiales y periódicos de la mayoría de países están en la red, a un solo clic. Antes el acceso más o menos trabajado o privilegiado a la información era poder, hoy no lo es tanto y cualquier persona puede acceder a ello. Al periodismo le pasa algo similar. Anteriormente una periodista que viajaba tenía la legitimidad de haber estado allí, de tener acceso a datos y entrevistas a los que desde fuera difícilmente se podía acceder. Hoy en día es mucho más fácil corroborar o, al menos, confrontar las visiones e informaciones que se aportan desde la academia y desde el periodismo. Se acabo eso de sentirse privilegiado-legitimado por tener un conocimiento (aunque fuera parcial) de algo que el resto desconoce. Ahora el acceso a la información se está democratizando y el cuestionamiento de nuestros datos, relatos y análisis es más fácil por cualquier persona con un menor esfuerzo de lo que antes era. De tal suerte que los que antes dedicábamos muchas horas y esfuerzo a buscar libros, artículos y demás informaciones sobre Europa del Este, ahora vemos que toda esa información y mucho más está en la red. Sin embargo, sería egoísta lamentarse de ello, como muchas personas hacen, ya que gracias a la nueva situación mejorará el proceso dialectico del conocimiento.

Un apunte sobre historia. Sabemos que es objeto de controversia, y más aún cuando nos retrotraemos a pasados tan lejanos como al que nos ha querido trasladar Ezkurdia. Sobre las comparaciones que hace entre Kosovo y Navarra en su artículo, simplemente que el lector juzgue su atrevimiento.

En mi caso soy escéptico sobre las argumentaciones historicistas de los nacionalistas serbios y albaneses. Ezkurdia nos dice que los albaneses son los descendientes de los ilirios, porque hablan una lengua que tiene una discutida conexión en su origen con la iliria. Bien, el reino de los ilirios era más o menos lo que hoy es Albania, Montenegro y partes de Grecia, Macedonia y Croacia. En lo que hoy es Kosovo estaba el reino de los dárdanos. Existe una discusión política con extensión académica sobre quiénes eran los dárdanos. Básicamente hay dos versiones, desde el nacionalismo albanés se dice que son descendientes directos de los ilirios, desde el nacionalismo serbio y el griego se dice que eran una mezcla entre tracios e ilirios.

Fuera como fuera, está claro que los ilirios como mínimo algo tenían que ver con los dárdanos, más difícil es la conexión directa entre albaneses e ilirios, pero démosla por buena (conexiones que, por cierto, son directas y claras entre lo vascón y lo navarro: "lingua vasconum lingua navarrorum est" Sancho VI El sabio, Rey de Navarra en 1167). Pero admitamos la versión del nacionalismo albanés y vayamos a un libro al que Ezkurdia ayudó: Para entender el Conflicto de Kosova de Carlos Taibo. Aquí se dice literalmente: “(la historiografía albanesa) señala que los albaneses, descendientes directos de los ilirios, se vieron obligados a retroceder –en virtud de las invasiones eslavas– hacia las zonas costeras a partir del siglo VI después de Cristo, pero regresaron a su tierra, bajo la protección del Islam, en los siglos XV y XVI”. Prácticamente mil años después, ¿no es excesivo para argumentar la propiedad exclusiva de una tierra? ¿Si los árabes vuelven al País Valencià tendrán argumentación historicista para reivindicar que no es parte de los Països Catalans porque fue invadido por la Corona de Aragón que lo colonizó con población catalana? Por lo demás, entiéndase que cuando dicen los nacionalistas albaneses “bajo la protección del Islam” es un eufemismo de bajo la protección de la ocupación militar otomana. Eso sí, los censos otomanos dicen que más del 90% de los habitantes eran serbios. En cambio, la versión de los serbios cuenta que los albaneses se formaron por el cruce entre restos de diferentes pueblos, incluidos los ilirios, y que su presencia en Kosovo fue marginal. Según éstos las cosas cambiaron poco hasta el siglo XVII y XVIII, cuando gracias a la colaboración entre albanes y otomanos se extendieron las colonizaciones albanesas.

Fuera como fuese, versión albanesa, serbia o mixta, la realidad es que Kosovo en el siglo XIX y XX era un territorio plurinacional poblado principalmente por albaneses y serbios. La lucha entre ambos nacionalismos ha tenido guerras de alta y baja intensidad, con víctimas y agresores en ambos bandos y con una versión más suave como guerra demográfica: ha habido intentos de (re)colonizaciones por ambas partes y, finalmente, la victoria fue de los albaneses que le dieron la vuelta a la demografía del territorio gracias, sobre todo, a su extraordinaria alta natalidad (la más grande de toda Europa). Los albaneses en Kosovo pasaron de tener una población de 498.244 en 1948 a 1.226.736 en 1981 (datos del Ministerio de Servicios Públicos del Estado de Kosovo).

En definitiva, la cuestión es que tengo la sensación de que el autor del artículo ha querido desviar la atención sobre mi propósito inicial, quizás haya sido por mi torpeza, así que lo vuelvo a intentar. Mi crítica es sobre el tratamiento que ha dispensado GARA al quinto aniversario de la proclamación del Estado kosovar con omisiones como la limpieza étnica que se ha ejercido en Kosovo contra los serbios y el resto de minorías o con una construcción tendenciosa del discurso. El lenguaje no es inocente, condiciona la comunicación y refleja una cosmovisión como forma de situarse ante los hechos y conflictos, es decir, el lenguaje no sólo expresa el mundo, sino que ayuda a darle forma y a crearlo.

Como ejemplo ponía el artículo de Pablo González publicado en las sección Mundua: “Serbios en Kosovo, de agresores a agredidos y, actualmente, a rehenes de Belgrado”. El autor en este y otros artículos, se refiere a los albaneses como “albanokosovares” y, en cambio, cuando habla de los serbios de Kosovo los denomina como “serbios”. Esta línea alcanzaba su máxima expresión en el título del mencionado artículo: “Serbios EN Kosovo”, ni siquiera “Serbios DE Kosovo”. Evidentemente se pueden utilizar ambas preposiciones sin ningún problema si a los dos grupos nacionales se les trata en igualdad de condiciones. Sin embargo, ya hemos visto que eso no se hace en el artículo, en cuyo caso la utilización de “EN” en el titular se torna tendenciosa. “EN” es una preposición que indica en qué lugar y, por lo tanto, es dinámica, los serbios están en Kosovo, pero también están "EN" Zurich y podrían algún día estar "EN" Afganistán como lo están los estadounidenses, aunque estos últimos no son “DE” Afganistán. La preposición “en” tiene resonancias que en la práctica interpretativa distancia del lugar geográfico Kosovo a los serbios que allí habitan, más aún si tenemos en cuenta que son una minoría, el objeto de controversia del artículo y uno de los protagonistas de un conflicto territorial al oponerse en su mayoría a la independencia de la que fue provincia serbia. En cambio, la preposición “DE” denota pertenencia, origen, procedencia, no es dinámica, es estable y en este caso hubiese conectado directamente al territorio kosovar y los serbios.

Segundo, el titular dice que los serbios han sido “agresores” y ahora “agredidos”. ¿Dónde empiezan los tiempos para determinarlo? Históricamente los serbios de Kosovo también han sido agredidos en muchas ocasiones, esto era lo que trataba de exponer en mi anterior artículo. Además, si los serbios son “agredidos” habrá que decir quiénes los agreden y no omitirlo. Además, habría que aclarar que en los momentos en los que ha habido agresiones contra los albaneses de Kosovo, éstas no han sido perpetradas por los serbios de Kosovo, sino por la policía y el ejército de Serbia. En cambio, gran parte de las agresiones contra los serbios sí que han sido perpetradas por una parte de la población civil albanesa de Kosovo. Sin embargo, al ser una parte solo, también evitaría cualquier generalización al respecto.

Tercero, en los artículos de González sistemáticamente y en el de Ezkurdia se cita a Kosovo como una nación. No existe tal nación ni existe una nacionalidad asociada a esta, Kosovo es una denominación de un territorio que ha tenido diferentes institucionalizaciones, eso sí, históricamente considerado por los serbios como parte de Serbia y por los albaneses como parte de Albania. ¿Se imaginan ustedes a este diario utilizando la denominación “nación española” para denominar al “Estado español”? Imagínense que dice hablando del gobierno español: “el gobierno de la vieja nación decidió…”. Raro, ¿verdad? Pues al menos España se denomina a sí misma como nación y existe población que siente formar parte de ésta, en cambio, en el caso de Kosovo este estado no se denomina a sí mismo como una nación (Constitución de Kosovo: art. 1: “la República de Kosovo es un Estado independiente, soberano, democrático, único e indivisible”; Ar. 2: “la República de Kosovo es un Estado de sus ciudadanos”). Se inventa una nación inexistente, pero claro si hay una nación, hay nacionales y queda claro que no son los serbios, la lectura natural del artículo aclarará que debería de interpretarse como nacionales a los albanokosovares (que para algo se les dota de una denominación conectada con el nombre del territorio).

No hay espacio suficiente para hacer un análisis más exhaustivo, pero permítanme finalizar con otro botón de muestra, en este caso de la información firmada por el responsable de la sección internacional de GARA el 23-04-3013 con motivo del acuerdo Kosovo-Serbia: “el Gobierno de Belgrado, donde rige una coalición entre los panserbios del SRS y los herederos del finado ex presidente Slobodan Milosevic”. Primero, el SRS no está en el gobierno de Belgrado, el partido que gobierna en coalición con los socialistas es el Partido Progresista Serbio (partido nacionalista y conservador), una escisión moderada del SRS que se presentó en coalición con, entre otros, partidos de las minorías bosníaca y romaní. ¿Panserbios? Estoy por ver cuando GARA adjetiva a las CUP como pancatalanistas. Segundo, bien está decir que el Partido Socialista son los “herederos de Milosevic” (el personaje nunca fue de los más nacionalistas en el panorama político serbio), pero lo increíble es que no se diga en ningún momento el nombre del partido: Partido Socialista de Serbia. De tal manera que el lector acaba el artículo y no sabe quién está gobernando en Serbia, pero eso sí, ya ha recibido un par de adjetivaciones negativas del Gobierno serbio, porque el gatillo de (des)calificativos para los serbios siempre está suelto.

NOTA ACLARATORIA: este artículo es la versión completa de la respuesta que escribí para enviar a GARA. Pero, como siempre, me alargué y tuve que reducirlo para adaptarlo a la extensión que ofrece el diario. Las versiones reducidas las podéis encontrar en GARA y NAIZ. Además, en esta discusión ha habido otro artículo que ha contestado el artículo de Gabirel Ezkurdia.

Pequeñas tristes satisfacciones sobre Letonia

2013-04-24T21:23:00.001+02:00

Era el 16 de diciembre de 2007 cuando arrancó este blog. Ya han pasado muchos años escribiendo sobre Letonia y otros países postsocialistas desde un punto de vista crítico y heterodoxo. A menudo ir a contracorriente y/o tratar de evitar las simplificaciones es difícil y, sobre todo, pide mucho esfuerzo. En el caso de Letonia llevo tiempo explicando cuál ha sido el desarrollo de la política letona desde su independencia y cómo funciona. A menudo, he analizado como el conflicto étnico latente se ha convertido en una excusa para que la política letona sea corrupta e implemente políticas económicas y sociales con un claro corte neoliberal que han derivado en un desastre demográfico.

Pues bien, en abril he podido leer en la revista del aeropuerto de la capital letona, Gateway Riga, una entrevista con el extraordinario pianista letón Vestard Shimkus. En la entrevista también se habla de política, quedando claro que Shimkus es un nacionalista o patriota letón, según cómo tratemos los conceptos. A pesar de ello, tiene la mente lo suficientemente clara para señalar cuáles son los verdaderos problemas del país en los aspectos económicos y sociales derivados de la política. En este sentido, no puedo evitar sentir cierta triste satisfacción al ver que sus argumentaciones son prácticamente idénticas a las que he sostenido en este blog, lejos de extraños fantasmas rusos que suelen buscar los nacionalistas letones para esquivar su responsabilidad en la desastrosa gestión del país desde hace más de veinte años. A continuación transcribo las preguntas y respuestas que considero más interesantes desde el punto de vista político y socioeconómico (páginas 16 y 17):

With all the years of performing and living abroad you must see Latvia through a different pair of spectacles now?
Yes, and it is not good. Even in my small village, you can see it happening. All of the people are leaving and moving to Ireland, England and maybe Germany or Scandinavia. People are being forced to leave. I think it is an absolute crime. Prices in Riga are similar to those in Berlin but the salaries here are ridiculous. The current fees for performing in Latvia are ridiculous. I could not survive if I stayed here all the time.

You feel that all this has been done on purpose?
It is a process that has gone on for twenty years and has purposely been done to kill the production and jobs. It has been done by us and by foreign institutions. Once you travel outside of Riga this country is empty. In the countryside people are either dying of old age or leaving.

You sound very worried about the future direction of Latvia.
It is the end of the Latvian nation. I don’t think you need to have lived abroad and returned here to see and understand what is happening.

Can nothing be done?
More people should think before they vote. There is a basic problem: it comes from the time of the Soviet occupation and what has followed. They say: ‘vote for us or otherwise the Russians will come.’ every time we have the same miserable ethnic issue. As a result, Latvian parties get voted into power and can do horrible things. But still the people will vote for them because they are Latvians.

Can intellectuals come together and help make a change; somehow bypassing the corrupt elements of the political system?
Even the intellectuals are being bought. I think the situation is unsolvable.

You see a lot of Latvians when you perform abroad?
I do. They often come and say hello at the end of a performance. And I hear their stories and see the sadness in their eyes. They have been forced to live in exile; I am faced with this every time I meet Latvians abroad.

Curiosidades sobre la lengua en Letonia

2013-04-11T20:57:00.002+02:00

Durante los años de la Unión Soviética la señalización de las calles en Riga era bilingüe, en letón y ruso (este era el orden simbólico). Desde la independencia la única lengua oficial a todos los niveles es el letón (el reciente reconocimiento del livonio es simbólico, es una lengua moribunda a la que no le quedan hablantes nativos y en la que el Estado no se digna a señalizar absolutamente nada).

La cuestión es que el ruso no tiene ningún tipo de reconocimiento, pero además, la actitud del gobierno letón hacia esta lengua es muy hostil. Por ejemplo, cualquier tipo de señalización pública o privada (tiendas etc.) obligatoriamente se ha de hacer solo en letón. En consecuencia, en Riga se puede escuchar ruso en todas las esquinas, pero visualmente este idioma es inexistente. Otro ejemplo de la actitud contra el ruso (y otras lenguas autóctonas como el latgalio) es el rechazo de Letonia a firmar la Carta Europea de las Lenguas Minoritarias o Regionales.

Una foto del famoso reloj de Laima (marca de chocolates letona) en 1960. Como se puede observar el idioma que se utiliza es el letón, al igual que la tienda que está al fondo (hoy en día es un McDonald's) con todas sus señalizaciones exclusivamente en letón. La realidad es que, por ejemplo, en la década de 1980 el paisaje lingüístico de Letonia era mayoritariamente en letón (por aclarar cuentos extraños que se leen por ahí). Fuente: página de Facebook de Riga, I love you

Toda esta beligerancia no es gratuita. Hay que entender el contexto en el que se desarrolla el panorama lingüístico del país, viniendo de un escenario en el que el ruso era la lengua franca entre comunidades, lo que generaba que una parte importante de los rusófonos no aprendiese la lengua letona, perjudicando así su normalización y desarrollo (para saber más del tema pueden leer los siguientes post: 1, 2 y 3). Por todo ello, me parece más que comprensible la política lingüística que se aplica en Letonia respecto al ruso (no en cuanto al latgalio), es más, en algún sector como en el de la educación infantil y primaria la considero demasiado flexible, en cambio, en la universitaria me parece excesivamente férrea (quizás como forma de subsanación del primer “error”). En fin, no entraré a analizar la política lingüística que creo que es manifiestamente mejorable con un poco más de mano izquierda en lo simbólico y con un mayor impulso en sectores estratégicos. Abreviando, lo que hoy quiero contar es que a menudo este tipo de políticas pueden incurrir en pequeños ridículos o anécdotas curiosas.

Un ejemplo del uso lingüístico en organismos oficiales de la República Socialista Soviética de Letonia: la estación de tren con sus horarios y señalizaciones. Haciendo click sobre la foto la veremos en un tamaño más grande, lo suficiente para observar que son el letón y el ruso los idiomas en los que está señalizado todo. Ahora bien, se prioriza el letón que es la primera lengua y la que se presenta en negrita. Fuente: página de Facebook de Riga, I love you

Una de las únicas ranuras que hay para que el ruso tenga algún tipo de presencia gráfica es el turismo. Este es el único motivo por el que se permite que el menú de los restaurantes pueda estar en ruso e inglés. Lo del binomio ruso e inglés es importante, ya que es muy difícil encontrar en cualquier tipo de servicio turístico algún texto que esté en ruso y no en inglés, siempre se ha de poner en inglés para significar al ruso como una lengua “extranjera” cualquiera. Es más, desde el punto de vista gráfico y visual, las minúsculas ranuras que hay en el país para que otros idiomas tengan algún tipo de presencia son mayoritariamente ocupadas por el inglés en primer lugar y, después, en menor medida por el ruso.


Han pasado más de 20 años desde la independencia, pero aún algunas señalizaciones de calles periféricas siguen siendo las de la época soviética. Por ello, para cumplir la ley borran la parte escrita en ruso (foto: Asier Blas, abril de 2013).

Un ejemplo de lo explicado es la anécdota que quiero contarles, trata sobre la reciente expansión en todo Riga, incluida la periferia, de infinidad de señalizaciones en inglés para los turistas, rompiendo así el monopolio del letón en las señalizaciones. No sé quién es el que las ha puesto, si el ministerio responsable en materia de turismo o el ayuntamiento. Según de quién sea la iniciativa, la intencionalidad puede variar.

Al fondo, a la izquierda se pude ver la señalización de la calle de la anterior foto de este post con la inscripción en ruso tachada y a la derecha las nuevas señalizaciones en inglés y letón (foto: Asier Blas, abril de 2013)

Si la decisión la hubiese adoptado el Estado letón, resultaría un poco ridícula, ya que encontramos calles en las que todavía hay señalizaciones de la época soviética en la que está tachado el ruso y al lado se pone sin ningún rubor un montón de señalizaciones en inglés (ver la foto). No piensen que los carteles solo pueden encontrarse en el centro de la ciudad, no, no, ya me dirán ustedes que hacen los turistas, por ejemplo, en Jugla, barrio periférico que está a más de 10 km del centro de Riga y que tiene una buena ración de carteles también. Bueno, pensándolo bien puede haber unos cuantos rusos…visitando a familiares. Nótese que entre los turistas que visitan Letonia cada año el grupo mayoritario es el de los rusos por goleada, si además, agregamos a todos ellos los visitantes del resto de estados postsoviéticos, el número es aplastantemente mayoritario. ¿Si en España se pueden poner carteles hasta en alemán, por qué no en ruso en Riga? Ya, ya, ya sabemos la respuesta.

Sin embargo, todavía cabe otra interpretación. Quizás la decisión la haya adoptado el Ayuntamiento de Riga, actualmente gobernado por la coalición de centro-izquierda que recaba mayoritariamente el voto de la comunidad eslava de Letonia y que tiene como alcalde a un ruso de Letonia. Pues bien, a sabiendas de que poner carteles en ruso podría generar un escándalo, rápida retirada y la apertura de un procedimiento judicial, puede ser que hayan introducido estos carteles turísticos en inglés para conseguir desdibujar la visión monolingüe de Riga. Anteriormente, en sitios concretos como un lago o un paseo del Daugava (río), ya habían puesto unos pocos carteles con explicaciones sobre el valor ecológico de la zona en letón, inglés y ruso. Quién sabe, en esta ocasión puede que hayan hecho el experimento con el inglés para luego intentarlo con el ruso o simplemente buscaban distorsionar la visión monolingüe del paisaje urbano. Curiosidades.

El TPIY y su justicia a la carta

2013-03-24T21:00:00.000+01:00

El último post de este blog incluía el artículo de opinión que recientemente me publicó GARA. Al respecto, un lector ha hecho un comentario que una vez me he puesto a responderlo me he alargado tanto que lo publicó como post.

El comentario:

Anónimo 23 de marzo de 2013 22:52: "En el Tribunal de la Haya hay serbios que son casi sistemáticamente condenados" este comentario suena muy fuerte, ¿no crees?

La respuesta:

Primero, es un artículo de opinión, no es una información periodística. Segundo, utilizo un recurso lingüístico como “casi” para poder incluir la palabra “sistemáticamente” y así poder llamar la atención ante lo que está ocurriendo en el Tribunal Penal Internacional de La Haya (TPIY) para la antigua Yugoslavia donde no se condena “sistemáticamente” a los serbios, pero casi. La cuestión es que esto último es lo que realmente me parece fuerte. Los datos empíricos no mienten. Resulta que con mucha diferencia la nacionalidad serbia es la que tiene un mayor número de víctimas (en sus diferentes formas, incluyendo refugiados) de todas las guerras de la ex Yugoslavia. Sin embargo, los condenados por crímenes contra los serbios son muy pocos y, en general, mirando a los victimarios lo que se observa es que existe un desequilibrio escandaloso por nacionalidades en detrimento de los serbios.

Todos los datos los tenemos en la página del TPIY, no obstante, el análisis pormenorizado de la información conlleva un volumen de trabajo importante. Como mal menor la Wikipedia recoge un resumen que será susceptible de algún error y de falta de actualización. A pesar de ello, nos sirven los datos para tener una visión general. Según esta hay una lista de más o menos 160 acusados, de ellos aproximadamente un centenar eran serbios y montenegrinos, alrededor de 30 croatas, una decena de albaneses, otra decena de bosníacos (bosnio-musulmanes) y el resto de otras nacionalidades o de difícil clasificación.

Si observamos el resultado de las sentencias, mis últimos cálculos de hace unos meses arrojan un resultado de culpables y encarcelados por el TPIY de aproximadamente como sigue: casi 70 serbios o montenegrinos, una docena de croatas (no se hagan ilusiones, la mayoría o todos son por crímenes contra los bosnio-musulmanes), cinco bosniacos (bosnio-musulmanes) y dos albaneses. A estos datos se pueden añadir el número de años a los que han sido sentenciados. Huelga decir que las penas más altas con muchísima diferencia recaen sobre los serbios, en cambio, el resto de nacionalidades tienen en general sentencias relativamente pequeñas. No tengo tiempo para hacerlo pero doy por seguro que sería muy interesante sacar los cómputos globales por nacionalidades del número de años a los que han sido sentenciados, por si solo no explica nada, pero sirve de indicador de lo que estoy tratando de defender, es decir, que el TPIY muestra menos reparos para sentenciar a los serbios y a los montenegrinos, probablemente porque están estigmatizados y, además, han sido identificados como el otro, como el enemigo, para Occidente y la OTAN (tampoco parece casualidad que en el TPIY la abrumadora mayoría de jueces sean de países occidentales y de la OTAN).

Así nos encontramos con casos como los de la Krajina en Croacia. La operación tormenta que con ayuda estadounidense ejecutó el ejército croata contra la Krajina fue la limpieza étnica más grande perpetrada en todas las guerras de los Balcanes en una única operación militar. Los victimarios (verdugos) fueron los croatas, las víctimas los serbios. Pues bien, según el Comité de Helsinki (fuentes comedidas desde el punto de vista de los números, hay otras fuentes que elevan las cifras) en aquella operación, sin contar las bajas militares de los serbios de la Krajina, murieron 677 civiles serbios, 563 desaparecieron y 200.000 tuvieron que escapar a Serbia resultando sus propiedades saqueadas, quemadas y/o destruidas. Cualquier turista que haya pasado por Knin (la capital de la Krajina de Croacia, territorio que era de mayoría serbia) habrá visto los efectos de aquella operación y la imagen fantasmagórica de una ciudad medio vacía. Tristemente, la mayoría de los turistas se vuelven con la idea de que eso fue por los ataques de los serbios (sic), como para pedir que conozcan que ese era un lugar de mayoría serbia.

La cuestión es que si los victimarios en lugar de los croatas hubieran sido los serbios sería inconcebible que no hubieran sido condenados por aquellos hechos. Pero, como fueron los croatas los que la ejecutaron la limpieza étnica con el asesoramiento estadounidense, pues resulta que han quedado absueltos en el TPIY todos los acusados, incluido Ante Gotovina. Pero es más, en general, según el Comité de Helsinki hasta la fecha los crímenes han quedado impunes al 100%: "de acuerdo con nuestros datos, ningún miembro del ejército o de la policía croata, ni nadie más, ha sido condenado por crímenes de guerra contra serbios, civiles o soldados, por crímenes cometidos en la operación Tormenta”.

Otro ejemplo es la reciente absolución por parte del TPIY de Ramush Haradinaj, ex Primer ministro de Kosovo, de crímenes de guerra (perseguir, torturar, violar y asesinar a civiles serbios) cuando comandaba el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK). Este caso y, en general, lo ocurrido en Kosovo con la limpieza étnica casi perfecta (prácticamente han desaparecido todas las minorías creando un Estado poblado casi exclusivamente por albaneses), son la máxima expresión de cómo funciona el TPIY, donde se juzga básicamente a los serbios. El resto a veces son juzgados siempre y cuando no sea por atacar a los serbios, en cuyo caso el número de sentenciados como culpables es mínimo, casi inexistente. Curioso, toda vez que los serbios son los que tienen el número más alto de víctimas. Tal y como dice este buen artículo del New York Times, ser una víctima serbia en cualquier conflicto de la ex Yugoslavia es una segunda desgracia porque pasas a ser una víctima de segunda, tercera o cuarta categoría, para las cuales la justicia prácticamente no existe.

Explicaciones: cinco años de la proclamación del Estado kosovar

2013-03-21T18:30:00.000+01:00

Con motivo del quinto aniversario de la proclamación del Estado kosovar la mayoría de los medios de comunicación volvieron a poner su lupa sobre esta neocolonia occidental. En general, como en los últimos lustros, el tratamiento informativo me ha disgustado por tres razones. La primera se refiere a la clara tendenciosidad y falta de rigurosidad por parte de algunos artículos de información. La segunda, menos grave, pero igualmente criticable es el doble rasero y falta de coherencia que muestran algunos medios al tratar el caso kosovar. Y finalmente, la tercera razón tiene que ver con la discusión subjetiva respecto a las diferentes visiones que se tienen del conflicto, en mi caso contraria a la visión más extendida que defiende los postulados básicos que ha vendido Occidente y la OTAN y, en consecuencia, contraria a la omisión de ciertos acontecimientos que han pasado en Kosovo desde su ocupación militar.

Un ejemplo de lo que acabo de mencionar lo encontré en el diario GARA. El tratamiento que ofreció este periódico en el quinto aniversario de la proclamación del Estado kosovar me pareció que representaba con claridad las tres razones que suscitaban mi disgusto con la mayoría de los medios de comunicación. No obstante, el desencadenante fue el artículo que publicó GARA el 20 de febrero de 2013: “Serbios en Kosovo, de agresores a agredidos y, actualmente, a rehenes de Belgrado”.

Tras la lectura del artículo escribí una contestación para enviar al diario de aproximadamente 16.000 caracteres con espacios incluidos. Consciente de que era una respuesta demasiado amplia, antes de enviar el artículo de respuesta a la sección de opinión lo recorté a 12.000 caracteres y lo envíe el 24 de febrero de 2013. Me pidieron que lo recortará a 8.000 aproximadamente, lo hice para enviarlo el día 26 de febrero de 2013. Este artículo, en lugar de centrarse en la crítica de las informaciones de GARA, prioriza un relato y visión alternativo al que estaba transmitiendo el diario de forma proactiva o por pura omisión. Era cuestión de decidir si entrar en la crítica al diario en profundidad o entrar a ampliar el campo de conocimiento y visión de los lectores de GARA respecto al conflicto en Kosovo. Opte por esto último. Sin embargo, pronto recuperaré el texto original con las críticas más precisas al tratamiento informativo que está dispensando este diario respecto al conflicto en Kosovo. Ese trabajo lo publicaré en formato PDF y trataré de desmontar el artículo principal que suscitó mi enfado, para así demostrar que transmite una visión parcial que no se ajusta a los mínimos exigibles en el tratamiento informativo a un medio de comunicación. Además, mostraré por qué GARA tiene una doble moral y falta de coherencia a la hora de tratar el caso kosovar (sin ir más lejos en comparación con su forma de informar en el caso vasco y español). Finalmente, discreparé sobre la visión más subjetiva, del ámbito de la opinión, que desarrolla GARA de forma algo errática y contradictoria.

Hasta entonces, os dejo con el artículo que me publicaron el 13 de marzo de 2013:

Cinco años de la proclamación del Estado kosovar

Normalmente he evitado disentir públicamente de los posicionamientos y enfoques que ha mantenido Gara respecto al conflicto de Kosovo y los Balcanes. Sin embargo, en esta ocasión no puedo dejar de discrepar en público ante el artículo publicado el pasado 20 de febrero en la sección de internacional: “Serbios en Kosovo, de agresores a agredidos y, actualmente, a rehenes de Belgrado”.

Empecemos por el tratamiento lingüístico del artículo para los habitantes autóctonos de Kosovo. El autor para denominar a los albaneses se refiere como “albanokosovares” y, en cambio, cuando habla de los serbios de Kosovo los denomina como “serbios”. Pero es más, observen el título: “Serbios EN Kosovo”, ni siquiera dice “Serbios DE Kosovo”. De esta manera, transmite la idea de que los albaneses son autóctonos de Kosovo, mientras que los serbios no. La denominación generalmente admitida es albanokosovares y serbokosovares o, en su defecto, simplemente albaneses y serbios. Esta es una cuestión de libro de estilo y como primer dato ya es lo suficientemente contundente para certificar la parcialidad y tendenciosidad de un artículo que no está publicado en la sección de opinión, sino en la de internacional.

A raíz de aquí se desarrolla una línea argumental viciada. Kosovo era un territorio plurinacional en el que los últimos siglos los grupos con mayor representación eran los serbios y albaneses. A finales del siglo XIX ambos tenían un peso similar (alrededor del 40-50%). Sin embargo, históricamente se apreciaba una tendencia demográfica decadente de los serbios que dejaron de ser mayoría para perder peso demográfico a favor de los albaneses. Las explicaciones son múltiples, entre otras, la colaboración albanesa con el ocupante otomano favoreció una posición mejor de estos dentro el Imperio, así como procesos de albanización. Además, en el siglo XIX el proceso de liberación nacional serbio del Imperio otomano facilita la emigración de serbios a terreno liberado en el norte.

Este proceso se aceleró notablemente en la II Guerra Mundial. La mayor parte de Kosovo fue ocupada por la Italia fascista y entregada a su aliada Albania. Mustafa Kruja, el Presidente de Albania, visitó Kosovo en 1942 y dijo: “Debemos procurar que la población serbia de Kosovo sea (limpiada) – el área se limpiará de serbios y todos los que hayan vivido allí durante siglos deben ser denominados colonos y enviados a campos de concentración en Albania. Los colonos serbios deben ser matados”. Los nacionalistas albaneses ejecutaron una limpieza étnica de serbios que arroja un resultado de entre 10.000 y 30.000 asesinados y un número de expulsados del territorio entre 100.000 y 250.000.

Posteriormente, Tito y sus camaradas, al igual que se hizo en España, decidieron no hacer memoria histórica. En el caso yugoslavo de las masacres y limpiezas étnicas ocurridas durante la II Guerra Mundial entre las diferentes nacionalidades. El problema es que casi todas fueron ejecutadas contra los serbios con cientos de miles de víctimas. Por ejemplo, los serbios en Bosnia-Herzegovina dejaron de ser mayoría.

Durante los años del socialismo yugoslavo, los serbios siguieron perdiendo peso en Kosovo por una conjunción de razones: una mayor tasa de nacimientos entre los albaneses; el impacto de la II Guerra Mundial entre los serbios con un gran número de desplazados y muertos; una tendencia secular de los serbios a emigrar a zonas económicamente más desarrolladas, en muchas ocasiones favorecidas por el acoso de algunos albaneses contra los serbios, incluidos los ataques físicos; y a lo que hay que añadir la llegada de cientos de miles de inmigrantes de Albania por razones económicas y/o políticas.

En este contexto, Kosovo es un territorio disputado entre albaneses y serbios. Ambas nacionalidades tenían un referente nacional con estado en el siglo XX: Albania y Serbia (o en la época de Tito la RSS). Tras años de disputas de baja y alta intensidad, fue Serbia la que integró el territorio dentro de sus fronteras estatales. La evolución demográfica llevo a una situación en la que en la provincia existía un desfase entre el estatus político y la voluntad de su ciudadanía. Sin embargo, esa distancia se fue reduciendo con la adquisición de más autonomía y desde los años 70 con un estatus casi asimilable al de República. En esta época la reivindicación política de los albaneses por conseguir el estatus de República era también una reivindicación y acción por la albanización de Kosovo que omite Occidente, aunque sus propios medios de comunicación recogían el acoso, discriminación y ataques contra serbios en la década de 1980.

Una excusa que utilizó Serbia en 1989 para suspender la autonomía e introducir una serie de medidas en la función pública, muy similares a las que había habido hasta la fecha para perjudicar a los serbios (minoría), pero ahora para perjudicar a los albaneses (mayoría). De este hecho nace la proclamación de independencia en 1991 y el inicio de la lucha por esta explicada con muchas lagunas por los medios de comunicación.

En definitiva, comparar a los serbios con los rusos en el Báltico o los alemanes en el Este de Europa me parece un exceso. No es lo mismo una nación autóctona que ha sido históricamente oprimida en ese mismo territorio que una invasora. Debe de quedar claro que el esquema “ocupante – ocupado” no funciona para explicar el conflicto de Kosovo, no hay ocupantes ni ocupados. De todas maneras, llama la atención como el autor del artículo utiliza solo como ejemplos “buenos” los de occidente y los contrapone a los “malos” que vienen desde el Este. Se me hace difícil imaginar un análisis del discurso que no concluya que el artículo retroalimenta la ideología occidentalista. Y más si tenemos en cuenta donde estamos, Kosovo una neocolonia occidental donde una parte de la responsabilidad de la limpieza étnica que han sufrido y siguen sufriendo los serbios y el resto de minorías recae en la OTAN. Sin embargo, en el artículo la Alianza atlántica y la UE salen poco menos que de rositas.

Centremos la cuestión, un artículo que habla de los serbios de Kosovo podría incidir más en la vulneración de derechos que sufre esta minoría. Si son agredidos convendría decir claramente quién los agrede. Desde la entrada de los tanques de la OTAN y la secesión de facto de Kosovo, prácticamente 300.000 kosovares serbios, romaníes, musulmanes eslavos y de otras minorías han tenido que huir basándonos en datos del ACNUR para las salidas de hasta el 2000 (250.000), a las que hay que añadir las posteriores. Se ha intentado en algún momento favorecer su vuelta y ha resultado un auténtico fracaso, en el mejor caso por el acoso al que eran sometidos por los albaneses y en el peor porque eran asesinados o les ponían bombas (fuente ACNUR). En la actualidad el ACNUR reporta 225.000 desplazados en Serbia, 18.000 desplazados dentro de Kosovo (básicamente serbios que han huido a Mitrovica). Solo con los datos aportados, en la actualidad los desplazados de Kosovo suponen más que los existentes en el resto de conflictos de los Balcanes, por ejemplo, más del doble de los desplazados en el de Bosnia-Herzegovina (en estos últimos además también hay serbobosnios). En general, la contabilidad de desplazados y refugiados de las guerras de los Balcanes es poco menos que pasmosa para el consumidor habitual de medios de comunicación occidentales. Con mucha diferencia, son los serbios los que más refugiados tienen cuantitativamente y los romaníes porcentualmente.

Sin embargo, no parece suficiente. Los ataques a los serbios y a las otras minorías prosiguen en Kosovo, porque básicamente gozan de casi total impunidad. En el Tribunal de la Haya hay serbios que son casi sistemáticamente condenados, mientras se cuentan con una mano los condenados albaneses. Es más, hasta un testigo protegido (sic) de crímenes contra los serbios apareció muerto en Alemania, pero no pasa nada.

Finalmente, todo esto no tiene que ver con estar a favor o en contra de que Kosovo sea un Estado, yo siempre he estado a favor como atestiguan todos los artículos que he publicado sobre el tema en este mismo diario.

Artículo publicado en el diario GARA el 13 de marzo de 2013

Kosovo, garbiketa etnikoa ia perfektua

2013-03-13T10:42:00.000+01:00

Hona hemen Argiako nire artikulu berriaren hasiera (Argia 2360. Alea, 2013-03-10):

Otsailaren 17an, Kosovoko sezesio aldarrikapenaren bosgarren urteurrena ospatu zen. Halere, praktikan sezesioa 1999an gertatu zen NATOko indar armatuek lurraldea okupatu eta bertan neokolonia bat jartzea erabaki zutenean. Ordutik, estatu berri horretan garbiketa etniko ia perfektua burutu da NATOko indar armatuen begien aurrean.

Nazionalitate eta gutxiengo etniko desberdinek populatu zuten Kosovo historian zehar. XIX. mende amaiera arte serbiarrak izan ziren gehiengoa, baina aurreko mendeetan gainbehera demografikoa ezagutu zuten albaniarren alde. Azken hauek okupatzaile otomandarrekin kolaboratzeagatik egoera soziopolitiko hobea erdietsi zuten. Serbiarrek aldiz, okupatzaileen kontra egin zuten gerra desberdinetan eta, ondorioz, noizbehinka batzuek ihes egin behar izaten zuten kristauen kontrolpeko lurraldeetara. Gero, XIX. mendean serbiarren askapen nazionaleko borrokak aurrera egin zuen heinean, Kosovoko serbiar ugarik alde egin zuten iparraldeko lur liberatuetara.

Irakurtzen jarraitzeko egin klik hemen

Nahierako justizia internazionala

2012-12-16T22:12:00.000+01:00

Hona hemen Argiako nire artikulu berriaren hasiera (Argia 2348. Alea, 2012-12-09):

Kroaziak independentzia aldarrikatu zuenean, bere serbiar gehiengoko bi lurraldeek (Ekialdeko Eslavonia eta Krajina) independentzia ere aldarrikatu zuten. Hortxe hasi zen Kroaziako guda. Gero, bake akordioak iritsi ziren. Hauen arabera, bi errepublikei babes internazionaleko autonomia segurtatu zitzaien. Baina, 1995ean, Bosnia-Herzegovinako guda bukatzen ari zela aprobetxatuz, kroaziarrek eraso bat burutu zuten Krajina eskuratzeko (II. Mundu Gerra ostean Europan inoiz egin den operazio militar handiena). Ordurako ejertzito kroaziarrak AEBetako ekipamendu militarra eta adituak zituen lagun. Erasoan, Helsinki Batzordearen arabera, 677 zibil serbiar hil zituzten, 563 desagertuta daude eta 200.000 inguruk ihes egin zuen Serbiara. Hori guztia NATOren laguntzaz eta NBEko soldaduen utzikeriaren aurrean gertatu zen. Izan ere, ekintza militarra burutu baino lehen, kasko urdinak Krajinatik joan ziren gobernu kroaziarrari eskuak libre utziz.

Irakurtzen jarraitzeko egin klik hemen

Letonia, eredu okerra

2012-10-14T18:00:00.000+02:00

Hona hemen Argiako nire artikulu berriaren hasiera (Argia 2340. Alea, 2012-10-14):

Ez dira gutxi bizi dugun krisi ekonomikoari aurre egiteko eredu baten bila dabiltzanak: batzuek Islandian bilatu nahi dute irtenbidea, gabezia asko dituen kasu bat nabarmenki idealizatuz; beste batzuek, aldiz, bereziki murrizketak eta herstura ekonomikoa defendatzen dituztenek, Letonia goraipatu dute azkeneko hilabeteetan. Bi urte dira “erreskatatutako” herrialde txiki honek langabezia-tasaren jaitsiera eta hazkunde ekonomiko esanguratsua erdietsi dituela barne debaluazio gogor baten ondoren, hau da, murrizketen eta soldata beherapenen politika muturrera eraman ostean.

Irakurtzen jarraitzeko egin klik hemen

Pussy Riot eta nazioarteko politikaren miseriak

2012-09-13T23:00:00.000+02:00

Ikasturte honetan Argia astekarian idatziko dut noizbehinka, hona hemen lehen artikuluaren hasiera (Argia 2336. Alea, 2012-09-16):

Nork ez ditu maite Pussy Riot (PR) taldeko neskak? Ikuspegi kritikoa duen edonork seguru atsegin dituela. Protesta urratzaile eta baketsua da beraiena eta gainera, ez esan punk feminista hauen dantzek ez dutela antzekotasunik japoniar marrazki bizidunek egiten dituzten mugimenduen mekanikarekin? Horiei erantsi jantzi koloretsuak eta hortxe ditugu XXI. mendeko heroi berriak. Egia esan ez oso konprenituak errusiarren artean, baina maitatuak “munduan” (munduan=mendebaldean, nazioarteko politikan, sinonimoak baitira).

Irakurtzen jarraitzeko egin klik hemen

El cine soviético y la política

2012-05-17T23:48:00.002+02:00

Esta tarde-noche he tenido el gusto de asistir a la presentación del libro La mujer en la cueva del amigo y compañero de trabajo Paco Letamendia. Una apasionante novela negra que se desarrolla en un escenario político complejo y dramático (para ver una reseña pinchar aquí). La introducción la ha realizado el Catedrático de Historia de la Filosofía Moderna y Contemporánea de la UNED Jose María Ripalda, un experto en Hegel que escribe y publica en alemán en Alemania, ahí es nada.

Ripalda ha defendido durante la presentación que la novela de Letamendia es una de las pocas excepciones en el panorama editorial español, toda vez que la mayoría de las obras literarias tienen una escasa conexión con la política más contemporánea; la evitan consciente o inconscientemente, y si no es así y pretenden tener una clara intencionalidad política, el escenario lo suelen situar en la Guerra Civil española. Por ello, Ripalda señalaba que en la actualidad son pocas las novelas que se desarrollan en escenarios políticos próximos temporalmente. Abundando en esta línea, Jose Mari ha recordado que en la década de los 70 del siglo pasado tenía como costumbre consumir cantidades ingentes de cine soviético. Entre tanta película le llamaba la atención el poco contenido e intencionalidad política que tenían. El cine soviético de aquella época no era político y cuando lo era solía ubicarse en la Gran Guerra Patria (en la II Guerra Mundial) con un claro componente patriótico. De lo contrario, uno de los elementos más políticos en las películas era la presencia de algún ya viejo veterano de la II Guerra Mundial, eso era todo. La comparación (que no equiparación) con la situación actual en la literatura del Estado español me ha parecido bastante interesante.

16 de marzo: una historia difícil (recuperando y actualizando)

2012-03-19T00:19:00.000+01:00

El viernes pasado, como ya es tradición, se celebró la marcha de homenaje a la Legión Letona de las SS frente al Monumento a la Libertad en Riga. De igual manera, manteniendo las costumbres, las semanas precedentes estuvieron dominadas por las también clásicas prohibiciones de manifestaciones y la revocación de estas por parte de los tribunales. Desde este punto de vista nada cambió, aunque esta vez entre los que homenajeaban a los miembros de la Legión letona de las SS marchando frente a los "antifascistas" había diputados de un partido que forma parte de la coalición gubernamental, la Alianza Nacional (coalición ultranacionalista de derechas). Por otra parte, en esta ocasión tampoco hubo incidentes, lo que no es de extrañar, toda vez que había destinados 1.200 policías, o lo que es lo mismo, más o menos un policía por cada dos manifestantes (fueran ultranacionalistas o "antifascistas"). Así las cosas, la novedad de este año han sido las declaraciones que hizo el Presidente (Berzins) respecto al acto del 16 de marzo. Berzins tuvo una salida del tiesto que no concordaba con el mensaje del Primer Ministro, ya que este último siempre se ha desvinculado del acto y en esta ocasión ha prohibido explícitamente a los miembros del gobierno su participación. En cambio, Berzins se vino arriba y acabo diciendo que se debería de inclinar la cabeza ante los luchadores de la Legión Letona de las SS. Declaraciones que concitan mayor rechazo que apoyo entre los residentes letones económicamente activos de entre 18 y 55 años.

Un poco de historia: esta conmemoración, por los muertos de la legión letona de las SS, en Riga se celebra de forma más o menos formal desde 1993, cuando varios grupos de jóvenes nacionalistas y/o de extrema derecha la pusieron en marcha. La aceptación fue tanta que incluso durante dos años (1998 y 1999) fue día oficial de conmemoración. Su oficialidad saltó a la prensa internacional y fue motivo de escándalo, por ello, Letonia en su camino para ingresar en la OTAN y la UE tuvo que abolir este día de conmemoración oficial en el 2000. Desde entonces, aunque sin la participación de las instituciones y el Estado, la tradición se ha mantenido como un intento bastante efectivo de reescribir la historia. Una historia que es complicada y difícil. Cuando se inició la Segunda Guerra Mundial Letonia era un país autoritario que estaba gobernado por el dictador golpista Kārlis Ulmanis. Por otra parte, la Unión Soviética y las Alemania Nazi habían firmado ya su pacto de no agresión que acordaba que los Países Bálticos fueran “el patio trasero” de la Unión Soviética. En virtud de aquel pacto, la URSS presionó a estos para firmar “un pacto de ayuda mutua militar” que permitió que el Ejército Rojo instalara bases militares en Letonia. Primero llegaron las bases, y poco después, a través de un proceso electoral amañado la Unión Soviética pasó a ocupar el país con el acuerdo de su gobierno colaboracionista. Durante la breve ocupación soviética hubo bastante represión contra los nacionalistas letones y las fuerzas que sostuvieron la dictadura anterior (alrededor de 15.000 personas fueron deportadas a Siberia). Finalmente, el 1 de julio de 1941 la Alemania nazi ocupó Letonia.

Con la entrada de los alemanes se creo una legión letona que luchó contra los soviéticos en el Frente del ruso. Fueron alrededor de 140.000 los letones que participaron y colaboraron en la invasión de la Unión Soviética, entre estos, bastantes habían sido movilizados de forma forzosa y otros muchos eran voluntarios ultraderechistas y nacionalistas. Entre estos últimos, destacaban aquellos que no tenían demasiada sintonía ideológica con el nazismo, pero lo apoyaron pensando que combatiendo contra los soviéticos luchaban por la nación letona y su libertad. Por aquel entonces los nazis tenían la afición de prometer estados vasallos a muchas naciones sin estado o a los estados de reciente creación.

Dentro del país, la Alemania nazi y sus aliados letones desataron una gran represión contra las minorías étnicas y los izquierdistas. Es de aquella época el campo de concentración de Salaspils que en más de una ocasión hemos citado aquí. La persecución de judíos y gitanos fue tan violenta como en el resto de territorios ocupados por los nazis. Mientras, dos grupos luchaban contra el régimen. Uno de carácter nacionalista que buscaba la independencia del país, y otro, de partisanos comunistas prosoviéticos.

El tema de las prohibiciones de manifestaciones y actos es muy peliagudo, por regla general prefiero que no se prohíban. a no ser que sean obscenos y agresivos. Esta libertad de expresión solamente puede ser limitada cuando es utilizada para agredir verbalmente o físicamente a alguien por razón de género, etnia, religión, cultura etc. No vale manifestarse por la superioridad de la raza blanca o por el exterminio de los judíos. Y claro, los defensores de la marcha argumentan que no se pretende nada por el estilo, si no simplemente homenajear a aquellos que “lucharon por la libertad de Letonia”. Esta última afirmación es contradictoria porque luchaban a favor de los ocupantes alemanes, pero además, defendían voluntariamente o de forma obligada a un régimen que, entre otras lindezas, pregonaba la superioridad racial aria y el exterminio de minorías étnicas.

De toda esta historia lo que se hace difícil de digerir es el doble rasero que se aplica en el país. Por poner un ejemplo, ningún tribunal tumbó la prohibición de la manifestación del día del orgullo gay en el 2007. Pero tampoco es de extrañar, la catadura moral del Estado letón no es para echar cohetes. Entre sus habitantes, muchos de ellos nacidos en el país, son cientos de miles los despojados de derechos políticos y tratados como “aliens”, es decir, son apátridas. Se persigue todo tipo de simbología soviética y comunista, pero se construyen monumentos que homenajean a los combatientes en las filas aliadas de los nazis o se permite la construcción de memoriales a los soldados nazis que custodiaban campos de concentración…

No obstante, a pesar de ello, ¿ha de prohibirse el acto? No lo creo porque no se hace una reivindicación nazi. Otra cosa es el recorrido que hacen y la ofrenda floral al Monumento de la libertad. No puede ser que en este monumento pongan flores por los muertos que luchaban a favor de los ocupantes del país. Es una contradicción. Pero, además de cambiar el recorrido, se puede hacer mucho más, el Estado y el nacionalismo letón podrían participar activamente de la deslegitimación de este nacionalismo ultra y antiruso en vez de alimentarlo, por varios motivos, pero sobre todo por ayudar a una mejor comprensión entre las comunidades nacionales que conviven en Letonia. Y es que por encima de la historia y por encima de los ancianos utilizados para este teatrillo, los convocantes desde el inicio buscaban crear un acto que resultase agresivo y provocador para la comunidad ruso hablante. Querían humillarles. Y es que no es un acto nazi, es sobre todo un acto ultranacionalista y antiruso.

Moldavia ya tiene Presidente: otra grosera prueba de la doble moral occidental

2012-03-16T23:48:00.002+01:00

A la derecha neoliberal y nacionalista rumana le ha costado nada más y nada menos que tres años acabar de ejecutar completamente su golpe de estado, primero violento y después de terciopelo (un resumen aquí). Desde el asalto al Parlamento hasta la elección del nuevo Presidente, la derecha nacionalista rumana trató de desprestigiar los procesos electorales, compró o/y se aprovechó de los tránsfugas un día sí y otro también y se ha saltado las leyes y la constitución a la torera siempre que ha podido, gracias en parte a la inocencia de los comunistas moldavos que, en un principio, creyeron que la oposición sería leal y respetaría las leyes y procedimientos establecidos.

Esta inocencia de los comunistas ha sido el cimiento sobre el que se ha construido el golpe de estado del que hoy se ha escrito el último capítulo. Por fin, la derecha nacionalista rumana con una nueva adquisición de votos tránsfugas ha conseguido que su candidato, en esta ocasión Nicolae Timofti, sea investido con 62 votos a favor, claro que para ello, una vez más ha tenido que incumplir los plazos estipulados para la elección del Presidente.

Las elecciones de noviembre 2010 volvieron a confirmar otra nueva victoria de los comunistas, en esta ocasión con 42 de los 100 escaños del Parlamento. En consecuencia, la alianza de la derecha gubernamental prosiguió gobernando sin la mayoría cualificada (61 diputados) que se demanda para la elección del Presidente, lo que significa que tras dos intentos fallidos de investidura o transcurrido un año desde la convocatoria electoral sin que se haya elegido un Presidente, el Parlamento tiene que disolverse y convocar nuevas elecciones. Sin embargo, como en otras ocasiones, la coalición gubernamental derechista evitó ilegalmente la convocatoria electoral. Es más, justo cuando llegó noviembre de 2011, fecha en la que expiraba el plazo de un año para la elección del Presidente, de repente se anunció una nueva deserción entre las filas comunistas (entre las que se encontraba la que fue candidata a la Presidencia por los comunistas) en número suficiente para que la coalición derechista obtuviese la mayoría en la elección del Presidente. De tal manera que, finalmente, la predicción que hice el 25 de noviembre de 2011 se ha cumplido, así acababa aquel post:

'Resumiendo, las negociaciones entre tránsfugas y partidos de derecha prosiguen, a estas alturas de la jugada, todo el mundo sabe que el Gobierno está dispuesto a hacer lo que sea para mantenerse en el poder sin convocar elecciones. Parecía imposible hace un par de semanas, ahora lo parece menos. Personalmente creo que, finalmente, Lupu desistirá de ser candidato presidencial. Así las negociaciones entre la derecha nacionalista rumana, neoliberales con careta socialdemócrata y tránsfugas al servicio del dinero, avanzarán hasta alcanzar un acuerdo por el que elegirán un/a Presidente/a, porque si a algo le tienen miedo es a la voluntad popular'.

PD: A todo esto los comunistas y sus aliados los últimos meses se han estado movilizando constantemente para pedir que se cumplan las leyes y se convoquen elecciones. Todas las manifestaciones y mítines han sido masivos, juntando a decenas de miles de manifestantes, pero, evidentemente, nuestros medios de comunicación lo han silenciado o tratado brevemente (simplemente compararlo con las manifestaciones en Rusia). Aquí tenéis la galería de fotos de la movilización del viernes, 16 de marzo de 2011, día de la elección del Presidente en el Parlamento. En esta línea, huelga decir que si fuesen Venezuela, Ecuador o Bolivia alguno de los países que hubieran acumulado tal número de irregularidades, incumplimientos de leyes y capacidad reiterada de crear tránsfugas y atraerlos hacia los intereses del gobierno, entonces, desde por la mañana hasta la madrugada 'nuestros' medios de comunicación nos estarían machacando sobre lo malos y antidemocráticos que son esos países, pero, como los que gobiernan en Moldavia son sus amiguitos, pues no pasa nada, genial el tema de las irregularidades, compras de diputados e incumplimientos constitucionales.

Letonia, nacionalismos y lengua letona

2012-03-01T12:19:00.000+01:00

Para comprender este post es imprenscindible leer los comentarios del post anterior (pinchar aquí).

En el post anterior se generó una pequeña discusión con un contertulio, pero como la respuesta que he preparado se me ha quedado un poco larga la publico como post:

Es muy común que asistamos a discursos ‘antinacionalistas’ que se articulan desde nacionalistas que rechazan a los nacionalismos de los… otros. Esto ocurre porque la palabra nacionalista está estigmatizada y se utiliza para estigmatizar, especialmente lo hacen aquellos que tienen un estado, aquellos que ejercen su nacionalismo en la cotidianidad (habitualmente de forma banal, tal y como explica Michael Billing en su trabajo ‘nacionalismo banal’), porque su nacionalismo está perfectamente establecido y consolidado en el ámbito internacional. Nada nuevo, esta praxis es percibida con total normalidad, porque el nacionalismo es una ideología que históricamente surge desde el Estado. Por lo tanto, las cosas claras y el chocolate espeso, el nacionalismo es una ideología de estado y, posteriormente, también ha surgido como una ideología de reacción de algunas periferias del Estado para defender a un grupo étnico-nacional o/y territorio sub-estatal.

Respecto al caso concreto de Letonia y lo que comentas sobre la lengua. Primero, yo no me alegro del resultado del referéndum, simplemente me parecía una provocación. Lo que hubiese querido es que no hubiese venido un ultranacionalista ruso (en su día el ‘jefe’ del Partido Nacional Bolchevique en Letonia y que ha sido expulsado de Rusia por ultra) a agitar y revolver las incomprensiones y tensiones interétnicas en Letonia, lo que hubiese querido es que Ushakov y su partido no hubieran caído en venganzas infantiles, para así ser consecuentes con lo que dijeron desde un principio: que no estaban a favor del referéndum y la cooficialidad del ruso al nivel de lengua de estado. Cambiaron porque les dejaron fuera del gobierno. Respecto al letón, a ver si lo tenemos claro, la lengua minoritaria en Letonia es el ruso, no el letón. Existe un problema de imposición lingüística del conocimiento del ruso (y no del letón) durante la URSS que, ayudado por la llegada de decenas de miles de inmigrantes de países eslavos, logran/planifican que el ruso se convierta en lengua franca. El movimiento migratorio tiene una explicación económica y un uso político por parte de la URSS para rusificar el Báltico. De ahí, a algunos de los cuentos de los nacionalistas letones hay un trecho, tan grande como el trecho que recorren los cuentos de los nacionalistas rusos.

La cuestión es que cuando las dos lenguas han sido cooficiales durante la URSS, la mayoría de eslavos han rehusado aprender el letón gracias a la complicidad y cobertura soviética que priorizaba el ruso, mientras que a los letones se les imponía el conocimiento del ruso. Si tiene que haber dos lenguas oficiales, ¿por qué tiene que dominar una sobre otra? La solución es sencilla: que todas las personas sean bilingües. Pero no era ese el objetivo de la URSS, y esta mentalidad soviética es la misma que, en parte, ha impedido que buena parte de los eslavos hayan rehusado aprender letón o minusvalorado (e incluso despreciado) el conocimiento de esta lengua.

En este contexto, es comprensible que buena parte de los letones hayan decidido declinar seguir aprendiendo ruso (ante la ausencia de reciprocidad), ahora hay nuevas generaciones que ya no lo saben y cada vez serán más. Además, esto no tiene ningún costo económico en el contexto de la globalización, porque saben inglés a la perfección. Resultando que puede haber incomprensión entre una persona que no sabe letón y otra que no sabe ruso. La persona que no sabe letón normalmente se identificará con Rusia. Esto desde el punto de vista del Estado no es conveniente, por ello, hasta Estados Unidos, un país sin idioma oficial, tiene para el proceso de adquisición de su ciudadanía un examen de lengua inglesa, precisamente porque son conscientes de la necesidad de una lengua franca que actúe como identificación del país. No todos los estados la necesitan, pero sí Letonia, porque es su característica principal para constituirse como espacio territorial y estatal (hecho este no cuestionado por la URSS). En este sentido, es de justicia que, independientemente que los rusos tengan derecho y hasta pueda ser bueno que desarrollen su cultura y lengua en Letonia, estos aprendan la lengua propia del lugar que les servirá para comunicarse en todo el territorio, lo que sin duda es un elemento cohesionador y un ejercicio de empatía que desemboca, en la mayoría de los casos, en un escenario de lealtades compartidas.

Respecto al euskara, aquí nadie impone a nadie el euskera. Siempre es más fácil comprender al fuerte que al débil claro, siempre es más fácil estar al servicio de los fuertes que de los débiles, cuestión que desde la izquierda se debería de intentar revertir. En este caso, en el lingüístico, me parece bastante triste que el foco siempre se le ponga a los débiles. La única lengua que se ha impuesto aquí a sangre y fuego (y sí, hay que decirlo) es el castellano. Es más, aún hoy sigue imponiéndose, nada más y nada menos que la obligatoriedad está señalada en la Constitución española (un nivel que no gasta ninguna otra constitución del planeta, al menos que yo sepa):

'Artículo 3.1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla’. Pero escucho pocas voces internacionalistas en España (fuera de las nacionalidades históricas) protestar por la obligatoriedad que impone la Constitución. Por ello, a veces la simple insinuación sobre la existencia de algo parecido a 'obligar' aprender euskera me enerva, porque la situación es exactamente la contraria. Además, en el caso de la Comunidad Autónoma del País Vasco las escuelas públicas ni siquiera obligan a una inmersión lingüística, única garantía de que el alumnado adquiera capacidades lingüísticas suficientes en ambas lenguas oficiales, ya que cada cual puede elegir la lengua de transmisión de conocimientos. Pero es más, en la mitad del territorio navarro el alumnado que quiere estudiar en euskera no puede hacerlo en la red pública, pero eso sí, si quieren pueden estudiar con el inglés o el francés como lengua vehicular, insultante, toda vez que los que quieran estudiar en euskera tienen que hacerlo en la red privada y hasta hace cuatro años de forma alegal… Y ya que he cogido carrerilla, otra cosa que me exaspera es el tema de las subvenciones a las lenguas. La diferencia de trato aquí otra vez es grosera, ¿alguien se pregunta cuánto cuesta la subvención de promoción a la lengua castellana? Institutos Cervantes, becas AECI para lectorados de castellano en diferentes partes del mundo, financiación a instituciones (RAE...), financiación de publicaciones, premios… Lo que se gasta en promocionar las lenguas minoritarias está permanentemente en discusión (siendo menor su cuantía)... Pero el castellano no se tiene que justificar, para eso tiene un estado uninacional del cual, el elemento distintivo principal es su lengua en una perspectiva muy étnica y muy primordialista.