Um fotógrafo chamado Paul Nicklen trabalhava no ártico quando foi surpreendido por um grande leopardo marinho. "Surpreendido" não apenas pelo tamanho, mas pelo modo como o animal agiu. O relato é incrível. Tanto quanto suas fotos.

Os resultados dessa pesquisa foram amplamente divulgados. Contra as pretenções do governo em mudar índices de produtividade (não alterados desde os anos 70), a CNA demonstraria que mais de 70% dos assentamentos "não geram renda":

Segundo os dados levantados, 37% das famílias assentadas sobrevivem ganhando, por mês, cerca de um salário mínimo. A pesquisa é considerada uma radiografia da situação dos assentamentos brasileiros, cujos resultados apontam que 48% dos assentados não produzem o suficiente para sobreviver; 75% não têm acesso aos programas de crédito do governo e 46% compram terras ilegalmente de terceiros. (…)

Segundo a CNA, existem no Brasil cerca de oito mil assentamentos rurais, nos quais vivem mais de 875 mil famílias que ocupam uma área de 80,6 milhões de hectares. A pesquisa mostra que 37% dos assentados não apresentam qualquer tipo de produção e dos 63% que conseguem produzir, apenas 27% obtêm o suficiente para garantir o sustento de sua família e ainda sobrar algo para comercialização. [fonte]

Ou conforme a posição do deputado Fabio Souto (DEM/BA),

A última citação dá o tom: caso nos fiemos na pesquisa encomendada pelos ruralistas, a hipótese de revisar os índices de produtividade implicaria, diretamente, não apenas o fim dos latifúndios improdutivos, mas também o fim dos assentamentos.

Curiosamente, Guilherme Cassel (Ministro do Desenvolvimento Agrário) publicou hoje um texto baseado em uma pesquisa diametralmente oposta à da CNA. Baseado no Censo Agropecuário 2006 do IBGE, ele afirma que a agricultura familiar é agente de peso na produtividade. Inicialmente ele aponta como exemplo o caso da agricultura familiar do Rio Grande do Sul, responsável por "54% do valor bruto da produção, mesmo ocupando apenas 31% da área agricultável". Mas depois chama a atenção ao papel do setor no Brasil inteiro:

Os dados do Censo mostram o quanto é errada essa percepção. Agora, sabemos que 86% dos estabelecimentos rurais gaúchos são da agricultura familiar (estabelecimentos com até quatro módulos fiscais, ou seja, no caso do RS, no máximo 160 hectares), que esses estabelecimentos ocupam 992.088 pessoas (81% das pessoas ocupadas no campo) e que ela participa com 54% do valor bruto da produção, mesmo ocupando apenas 31% da área agricultável. Com mais clareza: a agricultura familiar no RS é mais produtiva que a chamada agricultura “dos grandes”. Se compararmos os indicadores de produtividade por hectare, isto fica ainda mais claro: R$ 1.462/ha/ano na agricultura familiar contra apenas R$ 547/ha/ano na agricultura de escala. Ou seja, no Rio Grande do Sul, a agricultura familiar é 67% mais produtiva. Outra informação importante: a agricultura familiar ocupa 16,1 pessoas para cada cem hectares, enquanto o outro modelo ocupa apenas 1,7 pessoa para os mesmos cem hectares.

Os dados do Censo mostram ainda que esta situação se repete em todo o país. No Brasil, a agricultura familiar é 89% mais produtiva que o modelo tradicional e, com apenas 24,3% da área agricultável, participa com 38% do valor bruto da produção.

Realçar esses dados não tem por objetivo alimentar uma falsa polêmica entre dois modelos, o que quase sempre resulta em conflitos estéreis, mas ajudar na construção de um outro olhar sobre o meio rural que temos. É preciso, é justo e é urgente que superemos, de uma vez por todas, o preconceito e a ideia de que só os grandes produzem com qualidade. A realidade é muito diferente e os dados do Censo mostram isto de forma clara e definitiva. A agricultura familiar, no Brasil e no Rio Grande do Sul, produz 70% de todos os alimentos que consumimos no dia a dia, se relaciona melhor com o meio ambiente, ocupa mais gente e é, sim, muito mais produtiva. [fonte]

Para quem quiser avaliar as pesquisas, as duas estão on-line: a do IBOPE ("perfil de brasileiros residentes em assentamentos rurais") e a do IBGE (Censo Agropecuário 2006). Como em toda pesquisa, cabe analisar desde a pergunta até o rigor metodológico.

O presente post é a reprodução exata de outro, publicado no ano passado. As perguntas abaixo também permanecem as mesmas.

Organizou-se em Curitiba um grande festival chamado Lupa-Luna. Tem desde Axé, até música eletrônica.

O Slogan é ecológico:

Com o slogan: Música e natureza fazendo eco, o Lupaluna acontece em um espaço de 300 mil m2 - equivalente a 42 campos de futebol, montado a 22km do centro de Curitiba com a Serra do Mar como moldura natural. A expectativa para os dois dias de evento é de mais de 60 mil pessoas, que assistirão às performances simultâneas em três palcos diferentes.

Uma das organizadoras, a SPVS, afirmou que todas as emissões de poluição do evento, desde a organização até a execução, serão medidas. Com o índice total da poluição em mãos, será adotada uma área de mata nativa no município de Piraquara, próximo a Curitiba.

Música e natureza fazendo eco - Em parceria com a SPVS - Sociedade de Pesquisa em Vida Selvagem o Lupaluna vai garantir a neutralização do impacto causado pela realização do megafestival no meio ambiente, por meio da adoção de áreas consideradas não-afetadas pelo homem. Inédita, a iniciativa é chamada de Condomínio Ecológico Lupaluna, projeto que também incentiva a adoção de áreas de mata nativa por outros festivais, empresas e artistas. 

Além da área do evento conter o tamanho de 42 campos de futebol, fica bem próxima a outras áreas de preservação ambiental. E tem a Serra do Mar paranaense (um dos últimos redutos de mata atlântica nativa) como vista:

O espaço onde será realizado o evento fica em Piraquara, município onde estão localizados os mananciais que fornecem água para Curitiba e Região Metropolitana. Várias ações que estimulem uma atitude ecológica por parte do púbico serão realizadas, chanceladas pela SPVS que há mais de 20 anos atua na preservação de áreas naturais no Paraná. 

E enfim, as perguntas que não querem calar:

- Essa prática é bem semelhante à do sequestro de carbono, bem familiar à SPVS. O conceito é simples: paga-se a preservação de um lugar para poder poluir outro, "neutralizando" a poluição. Que tipo de benfeitoria traz conservar uma área já conservada, para justificar a poluição de outra área? 

- Fazendo as contas, temos uma área já preservada, e uma poluição prevista. O saldo final não é negativo?

- A área "neutralizada" pela SPVS será maior que 42 campos de futebol? Seria, ainda, somada ao impacto deste evento?

- Não se poderia adotar a mesma área sem uma festa?

- O "impacto causado pela realização do megafestival" não seria neutralizado simplesmente não realizando um "megafestival"?

O Lupa Luna talvez faça parte de algumas outras práticas, empreendidas na Serra do Mar paranaense. Algumas entidades, como o Santuário Nhundiaquara, já organizaram raves, e tem instalações que mais parecem construções havaianas do que caiçaras. Sinal dos tempos?

*** 

E suponhamos que medidas como essa, da Lupa Luna, sempre se realizassem. No horizonte, é essa a proposta dos organizadores: poluo o equivalente a um campo de futebol, para não mexer em outra área equivalente a um campo de futebol. Depois, repito o processo, indefinidamente. Considero, ainda, o índice de recuperação da natureza, versus a prática indiscriminada de poluir x neutralizar.

A equação é algo como 0 + (-1) = -1

Isso quer dizer que, se a área utilizada como neutralização fosse derrubada, teria valor -1. Como não é, seu valor é igual a zero (mantém-se uma área que, de qualquer modo, seria mantida). A única operação em conta, na área que será preservada, é a de derrubá-la. Ou o que dá no mesmo, não se conta a recuperação de áreas derrubadas, mas apenas o não abatimento de áreas preservadas. Não as derrubando, seu valor absoluto é sempre vazio.

O que não ocorre com a área poluída, que sempre tem valor negativo (-1).

Resultado? Tiro um e mantenho outro, mas a conta só é de tirar ‘um’ ou ‘dois’. Uma operação que, no fim das contas, não soma.

Moral da história: A natureza só tem a permanecer como está, ou perder; já o investidor, só tem a ganhar, podendo investir e ao mesmo tempo se apoiar na auto-promoção "ecológica".

***

O que gera o contra argumento: "ok, mas eles poderiam muito bem organizar uma festa assim, e não ter nenhuma atitude de defesa do meio ambiente. Não é assim que se faz sempre? Pelo menos os organizadores propoem adotar uma área de mata para preservar, não é mesmo?" 

O problema desse contra-argumento é o fim de tal prática. Ora, obviamente preservar um quinhão de terra vale mais do que não preservar nenhum. Mas o problema é que esse tipo de política compensatória é um modelo cada vez mais adotado. No Brasil, existem diversas ONGs, criadas com esse objetivo de preservar terras, financiadas com dinheiro de outros países. Mas o fim são precisamente as cotas de poluição: pode-se poluir mais lá, comprovando que se preserva aqui.

O problema desse modelo reside, portanto, precisamente em seu caráter compensatório. Não implica necessariamente a recuperação do que foi já explorado, ou se implica, é sempre em vista de um jogo de cotas que legitima explorar outro lugar. No fim das contas, trabalha-se não para reverter danos ecológicos (e "reverter" é uma noção bem complicada), mas com uma espécie de vínculo utilitário entre (1) o lucro que se apóia no discurso ambiental, e (2) o lucro de investimentos comuns, ordinários.

O Festival toca em um tema que já aparece, e que será cada vez mais frequente. Mas que incrivelmente é pouco discutido.

Tem uma hora na sua vida em que você é todo principista. E tem uma hora que você, sem abdicar dos seus princípios, tem que fazer a política real. E você só pode mudar a política real se você participa dela, pois de fora você não muda. (…)

O poder, presidente, corrompeu o PT? 

Não. Primeiro, você não pode confundir o PT, que é o maior partido de massa da história desse país, com o erro que alguma pessoa possa ter cometido, é preciso separar isso. (…) E essa história do mensalão ainda vai ser esclarecida (…) É a maior armação já feita contra um governo. (…) Porque tem uma parte da elite política empodrecida nesse país que não estava habituada à alternância de poder. E eu sou a alternância de poder.

Lula concede uma bela entrevista a Kennedy Alencar, na Rede TV. Nela, saltam aos olhos vários elementos sobre suas táticas de governo. Dentre elas, as alianças polêmicas com vários figurões da política tradicional.

Na citação acima, Lula dá o tom: o PT não corrompeu os princípios; manteve-os, mesmo que em função da "política real".

Em outra metáfora, Lula compara esse jogo "real" de alianças com as figuras de Jesus e Judas. Se Judas mantém votos decisivos, cabe estrategicamente buscar esses votos, para a realização dos princípios.

Os fins justificam os meios? A pergunta fica no ar. De um lado, discutimos o tema de certas alianças com dinossuaros da política, como Sarney. De outro, salta aos olhos o discurso mais concentrado no consumo interno do que no famoso "corte de gastos", resultando em reportagens como essa. Mas certamente, como Lula bem atenta, não se pode falar de fins sem  encarar efetivamente os meios da política brasileira "real". 

***

E com capa do filme vindouro, já se vende o livro "A História de Lula - Filho do Brasil"

O Amauri Ferreira recomendou dois links sobre o trágico universo corporativo da France Telecom. Em 18 meses, 24 suicídios (!).

Tudo devido à famosa política de "transição" da empresa para os "novos tempos" - dos antigos modelos de emprego estável para as novas dinâmicas "líquidas" e ao mesmo tempo "enxutas" do mercado. 

No site do Nassif, pulularam comentários sobre as práticas análogas no Brasil:

Outros leitores citaram uma entrevista de Naomi Klein e alguns de seus livros (citaram No Logo - parece acertar em cheio a questão!).

Nisso tudo, interessante o caso da France Telecom ser relativamente "recente" (caso se possa dizer isso). Pois no Brasil, a linguagem dos Planos de Demissão Voluntária e seus análogos, se não se pode dizer que terminou no governo Lula, saiu relativamente de cena.

Por aqui existem alguns poucos relatos de boas transições, mas é notável o tema das transições massacrantes.

A diferença é aparentemente não haver no Brasil uma ampla discussão sobre os elementos visíveis no caso francês. Nos círculos informais, nas ruas e no boca-a-boca, talvez em alguns círculos acadêmicos restritos, essa discussão existiu. Mas não amplamente, nem se dedicou atenção midiática. Por que será?

(…) "O que você espera?", perguntou-me o jardineiro, perto das ruínas do antigo palácio de inverno em Jalalabad. "Os talebãs vieram dos campos de refugiados. Eles apenas estão nos dando o que tiveram". Isso clareou tudo: as novas leis do Afeganistão - tão anacrônicas e brutais para nós e os afegãos educados - eram menos uma tentativa de reviver a religião do que a continuação da vida dos vastos campos imundos nos quais tantos milhões de afegãos se amontoaram, nas fronteiras de seu país, durante a invasão soviética (…) [tradução livre]

"a atitude provocativa da aluna resultou numa reação coletiva de defesa do ambiente escolar"

"limpar o nome da universidade, porque o diploma vai ficar manchado por esta história" (sic)

Obviamente a Uniban não é "Unitaliban" e nem precisa ser. É claro que não se pode lançar preconceitos sobre a faculdade ou seus alunos. Só não é agindo assim que alunos e instituição convencerão o contrário.

O título da entrevista na edição on-line dá o tom: "Contra o corporativismo: O secretário da Educação de São Paulo diz que sem meritocracia não haverá avanços na sala de aula - e que os sindicatos são um entrave para o bom ensino".

O que parece interessante é a idéia que Paulo Renato pretende fazer passar por debaixo do tapete: a "meritocracia", contra o "corporativismo" dos professores brasileiros.

Convenhamos que a idéia da "meritocracia" é algo um tanto quanto "atraente" dentro de certa linguagem administrativa, organizacional, corporativa enfim. Interessante para muitos, portanto.  Contra o "corporativismo" do ensino, a linguagem corporativa do "gestor" educacional. Afeita a esse tipo de slogan, a reportagem de Veja continua: "É preciso premiar o esforço e o talento para tornar a carreira de professor atraente. O bom ensino depende disso".

Contra o corporativismo, é preciso premiar esforço e talento individuais. "Os sindicalistas são um freio de mão para o bom ensino", e "É preciso discutir a educação com mais objetividade e menos ideologia". Mas será só isso?

"Mais objetividade e menos ideologia": o ponto de partida é interessante porque Paulo Renato identifica, de saída, uma espécie de discurso "marxista" nos sindicatos dos professores e em suas categorias organizadas. Se não há "marxismo", há algo semelhante a um marxismo, de inspirações mais ou menos (diga-se) socializantes. E esse "marxismo" se alastraria não apenas entre professores e sindicatos, mas também na própria formação universitária. Afastados da "prática", os centros universitários apenas reproduziriam certo discurso "ideológico".

Não entraremos em questão sobre a definição de "ideologia" (nem sobre como qualquer marxista não julga ter um discurso "ideológico", mas pelo contrário, pretende acusar todos eles). Paulo Renato desqualifica essa suposta ausência de prática, nas universidades, acusando certa "ideologia". Portanto, "ideologia" implicaria mal ensino e distância da prática:

Às universidades que pretendem formar professores, mas passam ao largo da prática da sala de aula. No lugar de ensinarem didática, as faculdades de pedagogia optam por se dedicar a questões mais teóricas. Acabam se perdendo em debates sobre o sistema capitalista cujo ideário predominante não passa de um marxismo de segunda ou terceira categoria. O que se discute hoje nessas faculdades está muito distante de qualquer ideia que seja cientificamente aceita, mesmo dentro da própria ideologia marxista. É uma situação difícil de mudar. A resistência vem de universidades como USP e Unicamp, as maiores do país. 

E a primeira curiosidade de sua entrevista aparece aqui: no mesmo movimento em que Paulo Renato acusa o discurso universitário de ser um marxismo de terceira, identifica esse mesmo discurso à posição "ideológica" dos professores e inclusive de seus modos de organização. Tudo "ideologia", e "de terceira". Contra as generalizações teorizantes da "academia" enxergada por PR, sua generalização ("ora, são todos ‘marxistas de terceira’"). E contra a "ideologia", nada melhor do que o "objetivismo".

O que é mais "objetivo" do que a ideologia? Dissolver "objetivamente" o "corporativismo" é defender uma educação que privilegie as diferenças e competências individuais,

 O maior problema no Brasil não é a falta de dinheiro, mas como esses recursos são empregados - em geral, de maneira bastante ineficaz. Daria para obter resultados infinitamente superiores apenas fazendo melhor uso das verbas já existentes. Prova disso é que, com orçamento idêntico, algumas escolas públicas oferecem ensino de ótima qualidade e outras, de péssimo nível.

O que explica isso?

As boas são comandadas por diretores com uma visão moderna de gestão, coisa raríssima no país. Não existe no Brasil nada como um bom curso voltado para treinar esses profissionais a liderar equipes ou cobrar resultados, o básico para qualquer um que se pretenda gestor. Quem se sai bem na função de diretor, em geral, é porque tem algo como um dom inato para a chefia. A coisa funciona no improviso.

, do mesmo modo que se tem uma noção ingênua de "prática" (contra a "ideologia", as "teorias" e afins):

As avaliações sempre chamam atenção para o despreparo dos professores brasileiros. A que o senhor atribui isso?
Às universidades que pretendem formar professores, mas passam ao largo da prática da sala de aula. No lugar de ensinarem didática, as faculdades de pedagogia optam por se dedicar a questões mais teóricas. Acabam se perdendo em debates sobre o sistema capitalista cujo ideário predominante não passa de um marxismo de segunda ou terceira categoria. O que se discute hoje nessas faculdades está muito distante de qualquer ideia que seja cientificamente aceita, mesmo dentro da própria ideologia marxista. É uma situação difícil de mudar. A resistência vem de universidades como USP e Unicamp, as maiores do país. 

Como isso se reflete nas escolas?
Muitos professores propagam em sala de aula uma visão pouco objetiva e ideológica do mundo. Alguns não dominam sequer o básico das matérias e outros, ainda que saibam o necessário, ignoram as técnicas para passar o conhecimento adiante. Vê-se nas escolas, inclusive, certa apologia da ausência de métodos de ensino. Uma ideia bastante difundida no Brasil é que o professor deve ter liberdade total para construir o conhecimento junto com seus alunos. É improdutivo e irracional. Qualquer ciência pressupõe um método. No ensino superior, há também inúmeras mostras de como a ideologia pode sobrepor-se à razão.

E aí começamos a catar as peças do que significa tal educação "objetiva", contra as "ideologias". Em primeiro lugar ela preza não uma categoria educacional, mas diferenças individuais. Essa é a fonte da tal "meritocracia". Mas que tipo de critério evidencia as diferenças individuais? Paulo Renato sinaliza (em uma pérola, convenhamos): o "dom inato" para a "chefia" e o "improviso". Linguagem corporativa sobreposta à pedagógica, fique bem claro. E o "dom inato" se une a outros fatores um tanto quanto curiosos, a defesa de uma certa "razão" (sic) baseada em métodos universalizantes identificados por ele com a "ciência", e enfim tudo ligado à "prática".

Lembremos que tudo isso é "objetivo", portanto, "não ideológico". É certo que existe má formação universitária e uma gigantesca parcela dos professores formados confundem achismo com a aplicação de métodos sócio-interacionistas, por exemplo. A queixa de Paulo Renato certamente se dirige a uma confusão entre esses métodos e a má formação (embora cheire certo gosto por perspectivas educativas tecnocráticas).

Mas aí, nas entrelinhas, Paulo Renato acaba dizendo o que não gostaria: se há tantos professores ruins, se há tanta falta de "metodologia" (como ele quer fazer parecer), será esse um problema a ser resolvido por meritocracia? Não se torna gritante, antes da avaliação meritocrática ou qualquer outra, a necessidade de algo semelhante a uma auto-gestão ou auto-regulação do ensino? Para  cogitar a possibilidade de um sistema meritocrático, não seria necessário cogitar antes a possibilidade de um sistema educacional, por excelência? Ora, qualquer teoria gerencial "razoável" (talvez o próprio Paulo Renato diria assim) pressupõe que para uma correta avaliação dos efeitos (as recompensas individuais, os méritos) deveria haver uma correta colocação das causas (por exemplo um conjunto de condições prévias que favoreça verdadeiras relações de ensino, do material didático ao salário dos professores e às condições dos alunos), um plano prévio com fatores muito bem definidos, impedindo que a meritocracia não seja meramente uma tapação de buracos e uma discriminação generalizada travestida de gestão.

Talvez Paulo Renato resvale na idéia de que a existência de qualquer meritocracia (ou qualquer outro modelo) só tem sentido dentro de um certo plano prévio, de algo que possa ser chamado previamente de um sistema, que no caso em questão é de ensino. Sistema que ele mesmo reconhece não existir de fato e de direito quanto afirma que uma escola boa se diferencia de uma ruim por méritos individuais (do diretor, do professor, etc.). Se é assim, se são as características individuais que permitem dizer que aqui há educação ou aplicação de investimentos e ali não há, que esse professor é um educador verdadeiro e aquele não, qual é o plano das escolas, o "sistema" que as rege, dado que Paulo Renato mesmo, ao propor o modelo meritocrático, reconhece que de saída pode ou não haver educação no sistema "educacional"?

Qual é o plano prévio da educação brasileira, dado que aqui há educação e ali não há? Paulo Renato não enfrenta a questão, aliás fundamental para qualquer um em sua posição. Para ele, antes da educação "objetiva" e meritocrática partir de um solo brasileiro, deve se reger por um horizonte anglo-saxão:

Em culturas mais individualistas e competitivas, como a anglo-saxã, as aferições do nível dos professores e do próprio ensino não são apenas bem-aceitas como têm ajudado a melhorar as escolas, na medida em que fornecem um diagnóstico dos problemas. Os professores brasileiros que agora resistem a passar pela avaliação certamente não estão atentos a isso. Sua maior preocupação é lutar por direitos iguais para todos - velha bandeira que ignora qualquer noção de meritocracia. Por isso, eles se posicionaram contra uma regra do projeto que limita o número de promoções por ano: não mais do que 20% dos profissionais poderão subir de nível. É um teto razoável: evita um rombo no orçamento e, ao mesmo tempo, promove uma bem-vinda competição. Demandará mais empenho e estudo dos professores - o que não lhes fará mal. 

Culturas "individualistas e competitivas" talvez sejam assim por certas garantias prévias concedidas aos indivíduos e competidores. Garantias prévias oferecendo de fato uma regulação meritocrática, e muito provavelmente uma margem maior do que 20%. Falávamos de meritocracia ou de restrições orçamentárias? Daí a queixa de PR contra o "corporativismo". O ex-ministro é contra a isonomia:

No campo salarial, premiar o mérito significa romper com o conceito da isonomia de ganhos para todos os funcionários. Esse não é um valor que deveria ser preservado?
Não. Já é consenso entre especialistas do mundo todo que aumentos concedidos a uma categoria inteira, desprezando as diferenças de desempenho entre os profissionais, não têm impacto relevante no ensino. O que faz diferença, isso sim, é conseguir premiar os que se saem melhor em sala de aula. A isonomia é uma bandeira velha.

Um exemplo dessa coesão de categoria é o das faltas justificadas: elas são uma prática institucional (não necessariamente formal) tão generalizada que não se reduz ao estado de São Paulo. Outro exemplo é a recusa dos sindicatos quanto às provas aplicadas a professores, dada a ausência de tempo para um professor se preparar. Paulo Renato chama os sindicatos de "retrógrados" - supostamente eles não defendem a educação, apenas a categoria. Certamente, existem sindicalistas de todo tipo, como também certos tecnocratas não conseguem vestir totalmente a pele de cordeiro. Mas poderíamos ainda forçar os olhos e perceber o que significam tais medidas da "categoria", tanta "resistência", tanto esforço por "isonomia": nos  exemplos anglo-saxões, tão apreciados por PR, a meritocracia se rege por mérito propriamente dito, não absolutamente por restrições orçamentárias. Em termos de oportunidade, se a meta é ser como os gringos, a impressão a se deixar nos professores não deveria ser a de um teste para o Instituto Indiano de Tecnologia. Falávamos de mérito, de uma fiscalização dos efeitos dadas certas condições prévias - não de oportunidades rarefeitas.

Será que a "categoria", tão mal vista por Paulo Renato, defende absolutamente direitos retrógrados? Não seria o contrário, a defesa da existência de direitos prévios? Mesmo que existam sindicalistas mordedores de osso (algo contrário à generalização), não é difícil ver o quanto a esmagadora maioria dos professores concorda com certas linhas dos sindicatos, especialmente as que propoem esses direitos prévios. Ora, há algo de errado quando se admite que dentro das escolas pode haver ou não educação - portanto não existe ponto inicial algum, regulação alguma, e a meritocracia seria apenas uma medida paliativa e de fácil manejo, dando aparência de eficiência em um sistema em colapso.

Aliás, um "sistema" de regulação das condutas individuais já existe, no Brasil. Chama-se "jeitinho". Em Tropa de Elite, os policiais inclusivem chamam esse conjunto de subterfúgios de "sistema". Na falta de relações formais, na falta de um sistema educacional, existem aqueles professores que ensinam, e alguns outros que vivem do subterfúgio. Na falta de um sistema educacional, pode haver ou não educação. Convenhamos que esse abandono dos professores e das escolas à escolha individual por haver ou não educação apenas se agravou em governos de ideologia próxima à de PR, por exemplo nas mudanças no regime das reprovações condicionados não a fatores pedagógicos, mas sobretudo a financiamentos de grandes instituições estrangeiras. E o próprio PR defende que seu critério absoluto não é pedagógico, mas financeiro.

Daí o ex-ministro querer também fazer passar por baixo do tapete certa associação entre a avaliação continuada de um sistema e a necessidade desse sistema ser meritocrático. Ora, nem todo sistema auto-regulado e eficiente é meritocrático. E vice-versa, nem todo sistema meritocrático é eficiente, ou mesmo corresponde de fato o que prescreve de direito. A meritocracia é sempre uma regulação, digamos, a fortiori, por decorrência. É uma regulação "segunda", como dito acima. Para haver mérito deve haver antes um sistema nivelador dos méritos prévios. Senão como avaliar qualquer produtividade? Qualquer empresário interessado na produtividade de seus funcionários estabeleceria critérios "objetivos" (como quer PR) para que sua avaliação seja algo mais do que um achismo, e seu procedimento seja algo mais do que uma discriminação deliberada. Só é curioso não vermos o mesmo interesse em um ex-ministro e pretenso candidato, tão afeito aos jargões corporativos.

Querendo fazer a educação brasileira parecer com a gringa, Paulo Renato só esquece de avisar ao leitor que os resultados gringos provém de condições gringas.

Há diversos outros pontos problemáticos em sua entrevista (por exemplo, a denúncia do mal uso das verbas públicas na educação, e depois a defesa da educação paga para suprir as próprias verbas). Mas o notável é essa aparência de linguagem eficiente e gerencial no meio do contexto brasileiro. Linguagem atraente para alguns, mas cujos efeitos não são tão atraentes assim a ninguém.

Ontem Fabiano Angelico, do Transparencia Brasil, vinculou um interessante texto sobre como nossa época se definiria pelo abandono das "teorias" em nome de um caráter imediato e imperativo da "prática" (como se isso não fosse uma baita teoria), dado vivermos na era da informação e a teoria ser um índice de ausência de informação:

Esqueçamos a denúncia das ideologias, as tentativas de diagnóstico, as abstrações. A informação está toda ela aí, não há ocultação ou privilégio, e sim excesso. Por isso ela "dissolve a ideologia". A tarefa, portanto,  não é mais "teórica" ou "ideológica", não é mais uma tentativa de olhar através dos acontecimentos para tentar decifrar sua trama, mas sim organizá-los segundo suas regularidades. Não há mais "opacidade" e um olhar tentando transpassá-la, não há mais necessidade disso; agora, tudo seria "transparente". Não perguntemos mais como a vida deve ser ou não vivida, basta geri-la.

Isso é interessantíssimo. Pois, dentro de tantas modas de inserir a pequena palavrinha "pós" antes de quase tudo, talvez Eno encontrou uma palavra finalmente apropriada: era "pós-teórica". 

Da linguagem corporativa ao marketing e às relações cotidianas, enfim até no ensino, tudo repete o imperativo: Just do it. Just Go. Nem os movimentos "teóricos" do século XX, denunciando uma crescente tecnização do homem, foram suficientes para conter o tal imperativo (que o leitor desculpe nosso pequeno deslize teorizante nesta frase, prometemos que foi somente essa!).

Imperativo tornado tão evidente, tão óbvio, que olha ele expresso por um grande player em pleno governo George W Bush, diagnosticando - ops, quer dizer, prescrevendo - toda a nossa época, em um clássico artigo publicado no NYT em 2004:

The aide said that guys like me were "in what we call the reality-based community," which he defined as people who "believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality." … "That’s not the way the world really works anymore," he continued. "We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality—judiciously, as you will—we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors…and you, all of you, will be left to just study what we do."

"O mundo não funciona mais assim. Somos um império agora, e quando agimos, criamos nossa própria realidade. E enquanto vocês estudam essa realidade - judiciosamente, como queiram -, agimos novamente, criando outras novas realidades, que vocês podem estudar também, e aí está como as coisas serão. Somos os atores da história… e vocês, todos vocês, apenas ficarão estudando o que nós fazemos".

do Malvados (clique para ampliar)

Um self made man, familiar ao ambiente corporativo, prestava entrevista para elucidar o "conceito" (não seria noção?) de "responsabilidade social". Ostentando a figura retórica do "homem prático" (não esses teóricos infames, perdidos em conjecturas e abstrações, sem resultados práticos na realidade), ele inicia comparando "responsabilidade social" das empresas com "filantropia".

Filantropia - segundo nosso self made man - se resume a uma benfeitoria localizada: a empresa pode sustentar uma posição de socialmente responsável quando, no fim das contas, faz pequenos benefícios, como uma doação, uma melhoria externa ou algo do gênero.

Já "responsabilidade social" seria algo mais amplo, englobando toda a empresa. Ou melhor, não apenas a empresa, mas o ambiente circundante, de uma forma não apenas episódica (isso é filantropia), mas arraigada na própria missão da organização. Uma empresa com responsabilidade social, diz nosso entrevistado, não faz apenas atos responsáveis, mas carrega a "responsabilidade" no seio de suas práticas cotidianas, do atendimento do cliente ao serviço, passando pelos produtos e projetos extra-corporativos. (Talvez o entrevistado não saiba que, antes do nascimento dos discursos corporativos e das "ciências" da administração, existiam muitas "gestões" (é como se chama hoje) de práticas filantrópicas, muitas vezes confundidas com o que ele mesmo chama de "responsabilidade social"; talvez ele também desconheça que tal universalismo da "responsabilidade social" talvez nasceu de outro, filantrópico, muito bem localizado. Mas isso é outro assunto! ;))

O entrevistado admite - no costumeiro tom en passant quando se trata disso - que o fim de qualquer empresa é o lucro puro e simples, e não a filantropia ou a sociedade. Mas rapidamente complementa: tanto melhor se, junto ao fim da empresa, que é o lucro, somarmos em seus meios isso que chamamos de responsabilidade social. O resultado é bem prático e visível: fins lucrativos unidos a meios sociais beneficia todo mundo, não é mesmo?

Mas, no fim das contas, como saber se uma empresa é socialmente responsável? Como garantir a efetividade de tal responsabilidade, pergunta a repórter? 

Ora, diz nosso herói, a responsabilidade de uma empresa se mede por seus resultados. Sob que critérios? O próprio consumidor. Em tempos como esses, uma empresa sem responsabilidade social efetiva não sobrevive ao consumidor consciente. Ciente do que faz a empresa fabricante do produto que consome, o consumidor rapidamente trocará de empresa, quando souber de qualquer irregularidade, qualquer "irresponsabilidade".

Dado isso, a repórter não perguntou, por exemplo, a que se deve o sucesso dos produtos chineses, se o consumidor é consciente e sua consciência regulará naturalmente o mercado conforme as "responsabilidades". Mas isso não vem ao caso. O curioso, realmente curioso, é em primeiro lugar essa crença imediata de que os fins do lucro empresarial e seus meios "responsáveis" se casam como duas almas gêmeas, e em segundo lugar como o critério da "responsabilidade social" passa rapidamente da missão da empresa para  fora dela, na regulação do consumidor. Como se rapidamente o tema da empresa responsável do século XXI resvalasse naquele outro, do fim do século XVIII, do indivíduo livre cujas decisões aglomeradas criariam uma grande mão invisível, chamada agora de "consumo consciente".

Mas quê? Faço perguntas demais e abstraio muito; diante de tanta abstração, certamente deveria mudar de paradigma.