O seriado conta a história de um grande executivo carioca que lida com especulação e mora numa cobertura no Leblon (um carioca mediano, portanto). Um belo dia ele descobre que fez uma manobra financeira errada e praticamente perde tudo. Chega em casa e mente para a família que passou mal e resolveu tirar um ano sabático, enquanto começa a prestar atenção nas andanças e movimentações suspeitas do pessoal na praia.

De acordo com o staff da série, “todo” o Rio de Janeiro será retratado ali, e isso com os “dois lados” que toda pessoa possui: todos tentam tirar vantagem trabalhando com suas próprias artimanhas, tratando os outros homens como meio para atingir seus fins privados; e ao mesmo tempo, todo mundo é “humano”, aparentemente sendo “humanidade” a capacidade que uma pessoa tem de suspender um pouco a atenção sobre o próprio ganho e eventualmente ajudar alguém.

Muito curiosa essa noção de natureza humana. O “toda pessoa” pareceu evocado para descrever e justificar aquele cenário, o do Rio de Janeiro, relacionando-o ao temperamento e linha de ação dos personagens. Só não deu para entender o grau de generalização dessa “natureza”, se ela diz respeito a todos nós (e aí o Mundo é um Rio velado), ou se no fundo cada um tem o mundo que cultiva.

A notícia está aqui. Resumindo: James Lovelock, um dos principais advogados do aquecimento, “voltou atrás” e reconheceu que houve “exagero e alarmismo” quanto às previsões. Mas há mais: a reportagem cita o documentário Uma Verdade Inconveniente, de Al Gore (tornado um “apóstolo” do aquecimento), e alinha Lovelock ao lado de Gore como quem fez “as previsões mais catastróficas, no entanto” (sic.).

O repórter da Band Fabio Pannunzio usa certo raciocínio curioso para retirar daí a conclusão: SE Lovelock, que antes de tudo nós mesmos da Band situamos como uma posição dentre outras (e mais ainda: um dos mais radicais, com  “as previsões mais catastróficas”), voltou atrás e negou o alarmismo, ENTÃO isso é “um golpe duro ao ambientalismo do mundo inteiro” (sic) e LOGO (continua Pannunzio) isso poderá influenciar a decisão de Dilma sobre o veto.

Não é preciso pensar muito para notar que o primeiro raciocínio da reportagem é de impressionante má fé, especialmente vindo de um grande canal de imprensa como a Band. Seja a favor ou contra o Novo Código Florestal, ninguém negará que não cabe à imprensa, especialmente em assunto tão polêmico e supostamente divisor de posições, 1) reduzir o assunto inteiro a uma de suas variáveis em pauta, a do aquecimento, 2) utilizar incrível má fé na redução da posição de Lovelock como determinante de todo o discurso ambientalista e, o que é muito mais grave, 3) oferecer à chamada esfera pública não os fatores para que ela julgue, mas sim um julgamento pronto, para que ela o adote sem qualquer contestação. Pois é esse o tom: Lovelock voltou atrás, logo os ambientalistas estão errados e isso afeta o “centro” da argumentação contra o Novo Código.

Continua Pannunzio: os chamados “produtores rurais”, citados como “pecuaristas e ambientalistas”, “se sentem ameaçados pela pressão dos ambientalistas” (sic!). Inclusive os ambientalistas possuem um “lobby” para garantir seus interesses. E se é lobby, os interesses são escusos, manifestados nos bastidores e fundos de corredor, certo?

A reportagem ainda tenta desmentir um artigo de Marina Silva, entrevistando Luiz Alberto Morion e Xico Graziano. Vetar o Código, para Graziano, seria um “desrespeito à democracia”. E para o climatologista Luiz Alberto Morion, em tom praticamente simétrico e inverso ao de Lovelock, na verdade o planeta, nos próximos 20 anos, resfriará ao invés de aquecer, o que contraria os ambientalistas e, enfim, o veto.

Seja a favor ou contra o Código, o leitor novamente não negará que cabe à imprensa informar, e não julgar por nós mesmos. Um pequeno exercício imaginativo fará lembrar que vivemos no Brasil, e aqui a TV é fonte exclusiva de informação para muita gente, aos milhões.

O primeiro recurso curioso é o de que os ruralistas se sentem “ameaçados”. A posição atacada – enfim, “ameaçada” – não é a do antigo Código? Ele é quem está sob o crivo da substituição – a “ameaça” retórica é contra ele, e não dele. Se as leis instituem o que é de direito estabelecido em um país, é muito curioso ver um jornal alinhando a posição de “estabelecido” a quem ataca a lei consolidada, não à lei mesma. Enfim, está em questão se o contraventor deve ser anistiado… e isso já supõe qual posição o jornal nos oferece antes de tudo como a correta.

Ou ainda, o lobby. Se há um “lobby ambientalista”, se há tantos interesses escusos,  a Band esqueceu de nos informar sobre a maquinaria de recurso tão sórdido. A Band esqueceu também de nos informar que os formuladores dessa idéia na presente pauta fazem parte de um conluio muito curioso. O discurso do lobby vem sendo empregado quase como um irmão siamês do Novo Código Florestal (pois um retirou até aqui boa parte de sua existência na suposição da veracidade do outro) por gente tão diferente quanto os ruralistas do DEM e os “comunistas” do PCdoB. Um partido classicamente ruralista aliado aos comunistas? Gente como Katia Abreu (saída do DEM) e Aldo Rebelo (juntando ainda os militantes comunistas!) dizem, cada qual de seu jeito mas de mãos dadas, que há uma espécie de complô internacional, encabeçado por diversas ONG’s, para atravancar o desenvolvimento do Brasil. Mas essa idéia só se garante caso apoiada em outras duas: 1) o desenvolvimento se define pela exploração da terra segundo o modelo de agronegócio apresentado pela imprensa como modelo ideal, isto é, o do grande produtor rural brasileiro, e 2) o desenvolvimento é oposto à conservação, pois a noção de produtividade identifica-se absolutamente com a de agricultura extensiva. Logo, negar a crença de que a noção de produtor rural é exatamente igual à de grande produtor rural, negar a crença de que o desenvolvimento precisa se opor à conservação, significa materializar diante de nós interesses contrários aos nossos, à escolha: uma grande conspiração ongueira ou, na versão mais moderada, um lobby (se o argumento do lobby é tão importante, porque não descrevê-lo em todas as suas nuances e oferecer ao brasileiro a possibilidade de julgar?)

Mas a Band continua, contrariando a posição (alvo e exemplar) de Marina Silva, reduzindo-a em primeiro lugar ao argumento do aquecimento (conforme o fez antes). Para isso Luiz Alberto Morion vem com a fórmula pronta: o mundo na verdade esfria, não aquece. Logo, a Band nos diz que isso não significa que o ponto nodal da questão do dito “aquecimento” é, como já comentou muita gente, a intensificação das mudanças climáticas (podendo gerar inclusive invernos mais frios, ou mesmo baixar a temperatura média de muitos lugares); isso não significa tampouco que o argumento do aquecimento é apenas mais um dos argumentos dos ambientalistas, ou mesmo que, dentro do argumento do aquecimento, há outros fatores importantes e não “globais” a considerar (como por exemplo a influência das alterações locais nos microclimas locais); isso significa apenas que se o mundo esfria, então devemos acreditar no Novo Código e ponto final.

O recurso mais interessante entretanto é o de entrevistar Xico Graziano. No próprio twitter ele se descreve assim: “Agrônomo, agroambientalista, escritor, social democrata(PSDB)”. Ele é quem dá o juízo final sobre o Novo Código, ele fecha o impedimento que a Band nos dá de julgar, porque nos convence com o último termo. Mas… não é ele do PSDB, portanto alinhado com as posições ruralistas? Qual juízo decisivo e “imparcial” ele nos forneceria de que os ruralistas estão certos porque os ambientalistas estão errados?

Veja-se: do Novo Código não se falou nada, ou muito pouco, de seus efeitos ou de possíveis interesses atrelados à sua aprovação. Afora as omissões e falácias acima, ao invés de afirmações, o brasileiro foi bombardeado com negações: Lovelock recuou, o mundo não aquecerá, por trás do ambientalista bonzinho há um lobby… e por isso devemos ser contra o veto. Sem marcar gol a favor a reportagem investe no gol contra. A conclusão imposta é a de que históricos contraventores de uma Lei não cumprida pela institucionalização de nosso descaso são, na verdade, apenas empreendedores individuais (e não encarnam os interesses dos grandes latifundiários), oprimidos por um lobby ambientalista (ou um complô internacional, à escolha) e ao mesmo tempo até líderes democráticos ou eventuais defensores da causa ambiental.

Mas se o brasileiro foi levado a aceitar um julgamento baseado em negações, reduções e generalizações, se o grande canal de imprensa acreditou nesses recursos para convencer o brasileiro, se ela preferiu convencê-lo ao invés de oferecer discussão, nada desautoriza ao mesmo brasileiro supor várias coisas: que ele não foi informado corretamente em todo o processo, que o tom da Band se reproduziu também em outros jornais e, enfim, que isso tudo também carrega provavelmente algum lobby.

Se a imprensa fez passar o suposto gol contra do ambientalista como verdadeiro gol a favor do ruralista, ela mesma marcou gol contra. Pois nada impede de utilizar seu mesmo recurso e concluir: seu discreto (ou nem tanto) jogo de recusas contra o veto só pode ocasionar a recusa desse jogo e a posição favorável ao veto. Em mais de um caso a História ensinou, sob consequências dramáticas: vindo da imprensa, esse tipo de jogo não é nem um pouco descompromissado.

Este blog ficou hospedado lá até dezembro de 2011, quando de repente os editores anunciaram o fechamento do site. A medida não foi muito ética, pois os blogs mais sérios quase literalmente tiveram que “fugir em debandada” para outros lugares (provavelmente os editores pensaram: “reclama de que? era gratuito…”). Por aqui os acessos despencaram com a perda de pagerank, e não encontramos meios de contornar isso.

Em termos de gratuidade o blogger parece ter recuperado fôlego nos últimos anos. Eles oferecem agora mais opções de edição manual e outras opções intuitivas, bastante plásticas.

Uma coisa que um alienígena não deixa de pensar sobre o Rio de Janeiro é o seguinte: quem são os poucos ricos para tanto pobre? Como pode haver tanto desprivilégio na conhecida “cidade maravilhosa”, sendo ela ex-capital do país, região privilegiada até de fontes naturais, reduto de tantas instituições (notavelmente militares), com tanta exuberância natural e outras inúmeras qualidades, enfim, com tanto peso?

E a pergunta ainda não está bem colocada: como foi possível haver tanto desprivilégio? E como foi possível esse desprivilégio ser administrado e mantido por tanto tempo, a ponto de hoje se construirem muros de acrílico para “proteger” algumas vias “contra” o avanço e circulação de favelas? Ou a ponto do Estado dizer que “retornou” a áreas que em tese deveriam antes também fazer parte do Estado, mas incrivelmente “não” faziam?

Algo não fecha na equação.

Mas as eleições municipais do Rio dão uma mostra muito curiosa das coisas. Conforme esse blog, prevê-se uma gigantesca aliança de 19 partidos pela situação (!), em meio a tantas denúncias contra ela. Do outro lado, o candidato mais expressivo seria o isolado Marcelo Freixo (PSOL), que inspirou o “deputado honesto” do filme Tropa de Elite.

Freixo já foi inclusive ameaçado de morte pelas milícias cariocas, recebendo reconhecimento internacional e até oferta de asilo no exterior pela Anistia Internacional (curioso: lugar tão privilegiado tornou possível até o exílio de quem bate contra o “sistema”! Incrível ver o Rio mandando soldados ao Haiti e vendo ocorrer o que ocorreu com Freixo).

Surpreendente desproporcionalidade. No meio dela, vale perguntar como o povo enxerga sua cidade e o que decidirá.

Quando doentes
( também leio)
com suas trombas
lançam ramos de árvores
ao céu
como se oferecessem sacrifício
a um deus qualquer.

Pode ser tudo interpretação humana.
Mas na India ( já foram vistos)
no crepúsculo
-os elefantes choram.

(Affonso Romano de Sant’Anna)

Mas como transgredir todo esse sistema impessoal da transgressão, que curiosamente é o do primado individual e personalista, uma ética de fidalgos atravessando todos os fios da sociedade? Em alguns momentos o texto põe o problema.

Mas e se um governo não aplica suas leis em qualquer sentido possível (por conveniência, omissão, estratégia, arbitrariedade…): o que é esse governo?

Mais ainda: que tipo de cidadão viveria nesse tipo de governo? Se o governo faz o que bem entende com suas leis – até mesmo nada -, que tipo de cidadão convive com elas e o governo?

Ou senão, vejamos:

A Prefeitura de São Paulo anunciou nesta quinta-feira que vai multar motoristas que puserem em risco a segurança do ciclista. Para isso a prefeitura vai usar dois artigos do Código de Trânsito Brasileiro (…)

O governo “vai usar” o Código de Trânsito. É como dizer: “o governo vai usar o Código Penal”, “o governo vai usar a Constituição”… Aqui ele não usava, ali ele “vai usar”. Como é um governo que não usa aqui e usa ali, não usa agora e usará depois?

***

Vale lembrar o filme Amém, de Costa-Gravas (é o exemplo inverso): de repente eu, cidadão (o protagonista, vivendo na Alemanha dos anos 40), vejo o governo levar os deficientes da cidade para um alardeado futuro melhor. Então sou elogiado pelo mesmo governo por meu trabalho, embora não me deixem bem saber para que ele serve. Permaneço um pouco alheio às ações do governo (e às minhas próprias), até descobrir onde os reagentes químicos criados por meu elogiado trabalho eram aplicados…

O que difere entre o caso de Amém e o nosso é, para além do contexto geral, só o tipo de indiferença: lá eu não me importava o bastante com o que o governo fazia com meu destino e o dos outros, aqui não me importo com o que o governo seletivamente não faz…

Lá o governo propositalmente levara os deficientes e os judeus para um destino nefasto, a despeito de meu descaso: injustiça da própria razão governamental.

Aqui meu descaso diário, cotidiano, modorrento, cria os mesmos efeitos, mas sob um governo que não faz necessariamente algo. Mas aí basta olhar pela janela e por trás dos prédios e ver os mesmos desfavorecidos, diferentemente abandonados (não vivemos na Alemanha dos anos 40), mas igualmente abandonados a qualquer sorte.

Uma omissão levava para fora de nossa vista, para Dashau; a outra também leva para fora da vista, a essa estranha indiferença nossa para com a vista ao redor, ou para o descompromisso diário do noticiário (quando a notícia sai, claro).

Mais um meme do Facebook

Um casal de senhores simpáticos puxa papo na praça. Lá pelas tantas, na fala sobre o clima vem: “aqui é um lugar agradável, faz frio no inverno. Chegamos até a desligar o ar condicionado e pegar o lençol”.

Aí você imagina um lugar lindíssimo de paisagens tropicais, regado por ventos e matas, salpicado por rios, lagoas e até o mar. Árvores altas, frondosas, fazem várias camadas nas quais o clima resultante abaixo é agradabilíssimo. A humidade da mata fecha o ciclo do frescor.

De repente aparecem ruas asfaltadas, calçadas pequenas concretadas, muros e enfim casas, casas e mais casas. Casas estranhas, concretadas, de janelas pequenas, sem toldos, viradas para o sol, com teto baixo, cercadas por muros altos…

As árvores vão embora e deixam asfalto, concreto e tijolo. A prefeitura acha bom deixar tudo concretado, e o habitante quer evitar sujeira. A cultura gosta da laje, do concreto, e não da terra e do lugar adornado por plantas. Planta dá trabalho. Deus dá o ar para respirar e pronto. O resto a gente ajeita.

Aí vem o ar condicionado. Um para cada quarto ou casa, multiplicado aos milhares. Centenas de quilômetros quadrados, antes de vento e mata, agora de pontos coordenados de ar condicionado. O ar coroa toda a série de asfalto, tijolo e laje.

Faz calor: ligamos todos, cada um, o ar. O ar condicionado resfria por dentro, mas contribui para o aumento do microclima urbano exterior.

Aumenta o calor e ligamos o ar. Então aumenta o calor e ligamos mais ainda o ar. Então aumenta o calor… e eventualmente, em algum inverno, poderemos até desligá-lo.