Cemento Mori

INSEGNAMENTI DALLA DIVINA COMMEDIA/1: LUCIFERO E LE RADICI DI OGNI MALE

2025-03-02T02:16:00.000-08:00

(Difficoltà: 4,1/5)

La Divina Commedia è l’opera più complessa della letteratura mondiale. Nel tutto e in praticamente ogni singolo aspetto essa svetta suprema nel panorama della produzione letteraria di ogni tempo, tracciando spazi siderali tra sé e la seconda classificata. Sono convinto di questo e non penso che ci siano spazi per un dibattito, anche in un’era, quella dell’Intelligenza Artificiale, nella quale la stupidità naturale equivoca il dubbio ad oltranza per intelligenza, fino a dibattere sulla reale quantità dei generi o sulle proprietà umidificanti dell'acqua.
La Divina Commedia non solo costituisce un’enciclopedia universale sul Medioevo, ma essa dà da riflettere come nessun altra opera su problematiche che saranno sempre moderne in quanto eternamente legate al pensare e agire umano.

Prendiamo la figura di Satana-Lucifero. La troviamo - come ovvio - al culmine del viaggio di Dante all’Inferno, cioè nell’ultimo canto della cantica, che è il XXXIV.

Notiamo innanzitutto che Dante dimostra di appartenere a un’epoca che, pur con tutti i suoi conosciuti problemi, aveva ancora una chiarezza morale sufficiente a permettere di tener ben distinti Bene e Male. L’uomo medievale - e Dante in particolare - aveva ben chiaro cosa costituiva Bene e cosa costituiva Male: di conseguenza, la sua scelta tra l’uno o l’altro era deliberata e consapevole.

Oggi questa chiarezza morale è in larga parte svanita. I responsabili sono sempre i soliti: la cultura popolare - o, piuttosto, la sua depravazione (il più caratteristico esempio: Hollywood per il cinema) - i mezzi di informazione e la propaganda politica hanno seminato dubbio morale, dispensato zone grigie, scambiato il nero con il bianco, ergendo ambiguamente a modelli positivi gangster o assassini di massa della peggior fatta, e portando all’estremo e pervertendo il topos del “ladro gentiluomo” che è possibile trovare nel romanzo d’appendice.

Sorprendentemente, Dante ha gran poco da dire su Lucifero. L'incontro con il re dell’Inferno, offerta nella Commedia, è la definizione stessa di “anticlimatico”. Non meraviglierebbe che qualcuno rimanesse deluso: dopotutto, la confusione morale che stiamo vivendo ci porta naturalmente a nutrire una più o meno inconfessabile ammirazione per la figura del diavolo e per ciò che essa rappresenta. Per alcuni - e qui è l’aspetto della propaganda politica ad agire - rappresenta la “ribellione all’autorità”, e quindi il coraggio e l’“attivismo” che guardano a una maggior libertà dai dogmi e dalle imposizioni: insomma a un mondo migliore.

Va da sé che la sensibilità di Dante e dell’uomo medievale non potrebbe essere più lontana da questa distorsione, e lo si vede dal tempo e dall’immaginario che egli dedica a Lucifero. Quindi, dopo aver vista presagita l’apparizione finale del “principe delle tenebre” in ogni demone dell’Inferno, lungo un funambolico crescendo che non aspettava altro che i fuochi d’artificio finali, la figura di Lucifero è tutta qui: un essere piangente impiantato nel centro della Terra all’altezza della vita dopo esser caduto dal cielo all’alba dei tempi ed aver creato con il suo “peso” la fossa infernale. Di lui ci viene solo detto che ha diverse paia d’ali di pipistrello e tre facce di diverso colore: quella centrale è rossa; quelle ai lati bianco-giallastra e nera. In ognuna di queste facce Lucifero “mastica” un dannato autore del peggior fra i peggiori peccati, quelli legati al tradimento. Nel viso centrale, quello rosso, c’è Giuda, traditore di Gesù e della Chiesa; nei visi laterali, quelli giallo/bianco e quello nero, ci sono Bruto e Cassio, assassini di Cesare e traditori dell'Impero (Romano).

Come caratteristico della sensibilità medievale, la simbologia è ricca, e nel caso di Dante di una coerenza invidiabile: le interpretazioni dei commentatori variano, ma la più sensata mi sembra quella secondo cui il viso rosso rappresenterebbe l’odio, il viso giallo l’impotenza, il viso nero l’ignoranza. Satana incarna quindi l’antitesi della Trinità: la potenza (che è di Dio) si converte nell’impotenza; l’Amore (che è del Figlio) diventa Odio (e infatti nella faccia rossa è presente Giuda); la Sapienza (che è dello Spirito Santo) diventa Ignoranza, manifesta nel colore nero (che è il colore dell’oscurità, dell’assenza di luce che espone a ciò che si crede di vedere ma che non è reale, alla superstizione e idolatria).

Ecco, uno dei più grandi insegnamenti che si possono ricavare dal canto in oggetto è che impotenza, odio e ignoranza sono le tre facce del Male, e ogni atto malvagio è il risultato di una qualche combinazione di questi tre elementi.

Si vede dunque,in conclusione, che non c’è nulla di lusinghiero nella rappresentazione dantesca di Lucifero. Certo c’è il senso di meraviglia (un altro tratto tipico dell'uomo medievale) nel vedere una creatura alta come un mulino creare venti gelidi con le sue ali, ma al di là di ciò Lucifero è solo nominalmente il “re dell’Inferno”; gli è piuttosto strumento silenzioso e impotente della giustizia divina, un essere meccanico ancor più che bestiale. Come per ogni demone dell’Inferno (da Caronte in giù) egli è lì per contribuire al disegno divino: re di un regno in cui egli è servo senza appello.

Ciò che si nota maggiormente è forse proprio quello che non appare: la sua mitica bellezza, ora svanita nell’abbrutimento estremo seguito alla ribellione a Dio.

E’ così che, al solo verso 67 e quindi appena a metà del canto, c’è il congedo di Dante da Lucifero, per il tramite delle seguenti parole di Virgilio (enfasi mia):

Ma la notte risurge, e oramai
è da partir, ché tutto avem veduto

Ciò che segue è Dante e Virgilio che si aggrappano alla pelliccia di Lucifero, usandolo come scala per passare dall’altra parte del centro della Terra, nel loro viaggio verso il monte Purgatorio.

ELOGIO DEL GORILLA

2024-06-20T08:56:00.000-07:00

(Difficoltà: 2/5)

In un’epoca in cui tutti sembrano fare la voce grossa e cadono nella vecchia trappola di credere che urlare e incazzarsi significhi aver vinto il dibattito o la causa, ci arriva l’esempio del gorilla. E’ difficile dire se si tratti di un trend o semplicemente del lavorio dell’algoritmo, ma noto diversi video di gorilla nel mio feed di Youtube. Il gorilla è per me esempio della forza calma. Il gorilla è come il mare: per la maggior parte del tempo è quieto, ma ogni tanto ti dà un promemoria di ciò di cui è capace, del fatto che non devi scambiare la sua placidità per debolezza, quasi ti inviasse una tacita richiesta di essere dominato.

E non è solo una questione di atteggiamento: è la natura del gorilla a dettare la sua pacificità. Nel rapporto tra volume corporeo e forza fisica il gorilla è il dominatore del regno animale. Ciò si deve al volume e alla qualità della sua muscolatura. Eppure il gorilla non uccide altri animali per alimentarsi, se si esclude qualche invertebrato: è un animale vegetariano. Esso non ha bisogno di aggressività, perché non deve uccidere. L’unica aggressività che dimostra è a scopo difensivo. Per natura e per abitudini alimentari, infatti, il gorilla è una garanzia di convivenza pacifica: non deve invadere lo spazio altrui per cercare cibo. Ma il gorilla, che, soprattutto in relazione al potenziale offensivo di cui disporrebbe se solo volesse usarlo, può essere considerato l’essere più pacifico del regno animale, è anche a sua volta un animale che vuole essere lasciato in pace.

Se il gorilla è l’animale più pacifico, l’uomo è senza dubbio il più belligerante. Non solo nei fatti, ma per natura. E lo dimostra il fatto che in tempo di pace egli cerchi la guerra, ogni pretesto per lo scontro. Il culmine di ciò lo si vede oggi in Occidente, a ottant’anni dalla fine della Guerra. La rabbiosità maldiretta e la continua ricerca dell’alterco e della tenzone e l’incessante fabbricazione di drammi che servano a giustificarlo è un frutto del fatto che per quasi un secolo l’Occidente ha vissuto la pace. Una pace desiderata da tutti a parole, ma in realtà causa di ogni male. Anche questo ci dice

Quale la conclusione? E se fosse vero ciò che dice Pitagora, e cioè che finché gli uomini uccideranno gli animali continueranno ad uccidersi tra di loro? Il vegetarianismo sarebbe quindi l’antidoto alla guerra. E forse, chissà, anche l’antidoto all’aggressività. È forse una coincidenza che la religione più violenta e barbarica, l’Islam, sia anche quella che ha minor rispetto per gli animali?

Un mondo migliore sarebbe quello in cui l’uomo assomigliasse di più al gorilla che a se stesso.

IL PSEUDO-PATRIARCATO DELLE PSEUDO-FEMMINISTE

2024-02-13T06:20:00.000-08:00

(Difficoltà: 1,9/5)

Il "femminismo" di quarta generazione

Le femministe di oggi - cioè la cancrena lasciata dalla vecchia ferita delle violazioni dei diritti delle donne di un tempo - dicono che la lingua italiana è, come qualsiasi altra cosa sotto il sole e all'ombra, "patriarcale".

Per cercare di dar corpo a questa già tronfia affermazione, le femministe citano il fatto che se, per esempio, in una lista abbiamo dieci dottoresse e anche solo un dottore, allora il pronome da usare per riferirsi a tutti è il maschile "essi".

Ecco un altro esempio, questa volta una frase: "Ho comprato un asparago, quattro fette di mortadella, sei piadine e una sedia a sdraio. In tutto LI ho pagati 8 euro." Sempre il maschile, questo maledetto.

Come al solito, gli idioti ideologici (donne o maschi beta che siano) - cioè quegli individui, tipicamente di sinistra, ai quali l'ideologia impedisce l'utilizzo del cervello, grande o piccolo che sia - fanno le pentole e non i coperchi. La semplificazione della realtà, tratto tipico degli idioti ideologici, spesso assume la forma di una selettività colpevolmente tendenziosa: ciò che in inglese si chiama "cherry-picking".

Che dire, infatti, dell'utilizzo del femminile "lei" (o del più raro ma ancora usato "ella") come forma di cortesia, cioè per le occasioni più formali e degnanti di incontro sociale? E che dire del fatto che per rivolgersi a vescovi, papi, cardinali, nobili, re ecc. (cioè ai più alti ranghi della società) si usa, ancora, la formula al femminile di "sua signoria" o "sua santità" o "sua maestà" o "sua eccellenza", e così via?

Una faccia della medaglia di cui femministe e femministi di professione non hanno ritenuto di dover rendere conto. Poveracci.

I CANI PAVLOVIANI HANNO IL CICLO

2024-02-13T02:53:00.000-08:00

(Difficoltà: 2,9/5)

L'origine del nostro amore per gli animali è semplice: essi sono diversi dall'uomo. Gli animali siano animali e gli esseri umani siano esseri umani. Trattare un animale domestico come un membro della famiglia è ok e anzi doveroso; ma provo fastidio per tutte quelle istanze in cui gli animali sono addobbati come umani: il cane con gli occhiali delle pubblicità, la scimmia con il cappello del film e quant'altro. Non fa ridere.

Allo stesso modo, mi provoca un misto di rabbia e pena vedere esseri umani che si comportano come animali. Certo l'essere umano è un animale, ma è suo dovere elevarsi grazie al controllo degli istinti e all'uso della ragione, cose che gli animali non possono fare e non sono tenuti a fare.

Ciò che mi dà più pena/fastidio è vedere esseri umani che reagiscono a segnali in maniera completamente prevedibile e istintuale, alla pari dei cani pavloviani. C'è chi, come Schopenhauer, dice che la libertà dell'uomo è un'illusione: possiamo procastinare la soddisfazione del desiderio istintuale in nome di qualcosa di più alto, ma alla fine non possiamo che cedere. Possibile: la fame è fame, la sete è sete, il desiderio di cose buone è naturale; e lo è anche il desiderio di possesso. La pubblicità tiene conto di tutto questo, ed è per questo che essa è così insistente e viene mostrata continuamente: possiamo resistere alla prima visione, ma a forza di essere bombardati le possibilità che alla fine tiriamo fuori il portafoglio, quasi senza accorgercene, sono buone.

Ma non siamo fatti solo di questo "amore mal riposto", come direbbe Dante. Siamo fatti anche di odio. E il richiamo pavloviano funziona anche qui. E nel caso dell'odio più viscerale e ancestrale, quello per l'ebreo, funziona a colpo sicuro. Al punto da far nascere un'intera industria: quella dell'"antisionismo". Ong, governi, masnade internazionali di vario tipo (Onu e organi affiliati, l'UE, tutte le sigle di associazioni islamiche ecc.) fanno soldi a palate sui cadaveri degli ebrei, usando la farlocca "causa palestinese" come ariete terroristico per demolire Israele e condannare a un secondo Olocausto i suoi abitanti.

L'odio antiebraico sembra essersi trasferito nel Vicino Oriente, ma la centrale dell'odio rimane in Occidente: negli Stati Uniti (che la propaganda bolla ancora come "principale alleato di Israele", quando in realtà New York è sede dell'Onu e Washington è, fino a prova contraria, saldamente nelle mani delle sinistra radicale, che guida dietro le quinte il burattino geriatrico Biden) e in Europa.

Nel caso dell'ultima ondata di antisemitismo, il segnale pavloviano non è stata la presunta "strage" di civili "palestinesi" da parte di Israele, ma il pogrom del 7 ottobre, che ha portato ondate di "protestatori" a invadere le strade per manifestare a favore dei "palestinesi" ancor prima della reazione militare di Israele: di fatto, e nei fatti, una celebrazione del massacro.

E' tutto così scontato, tutto così prevedibile. Un ciclo che si ripete da 80 anni con la stessa prevedibilità delle stagioni:

1) i "palestinesi" massacrano civili ebrei nei modi più barbari, lanciando migliaia di missili o invadendo kibbutz e abitazioni private per tagliare a pezzi donne e bambini, decapitare feti dopo aver aperto il grembo di donne incinte, o bruciare vivi dei neonati nei forni a micro-onde. Quello del 7/10/2023 è stato il più grando massacro di ebrei in un solo giorno dai tempi della Shoha.

2) Israele reagisce bombardando i siti che albergano terroristi, lanciamissili, mortai o depositi di munizioni.

3) I terroristi "palestinesi" danno in pasto ai media numeri farlocchi sulle vittime di detta rappresaglia, come dimostra il recente episodio, smascherato, dell'ospedale Al-Ahli di Gaza (si era detto 500 morti causati da un bombardamento di Israele, quando in realtà si è trattato di un numero fra i 10 e i 50 morti, non causati dal Israele ma da un razzo di terroristi palestinesi diretto verso lo stato ebraico e caduto prima del tempo).

4) I media credono ciecamente ai numeri, dipingendo Israele come uno stato che "commette genocidio" in virtù del fatto che non rispetta il principio (inventato o distorto per l'occasione) della "proporzionalità".

5) Israele cede alla persecutoria pressione dei media, degli organi internazionali e degli altri stati, che minacciano sanzioni o altro: la guerra ha termine prima che il nemico sia ridotto all'impotenza e la minaccia terroristica più o meno permanentemente neutralizzata. In tal modo i "palestinesi" hanno la possibiltà di organizzarsi per un futuro massacro, di solito più feroce del precedente.

Non c'è orologio al mondo che possa misurare con sufficiente precisione il tempismo di questo ciclo di violenza e diffamazione ai danni di Israele, una minuscola entità circondata da stati che hanno ripetutamente cercato di distruggerla con la forza e l'influenza dei loro petroldollari. E ciò perché questo ciclo si ripete da quasi 100 anni, è collaudatissimo e impegna ogni giorno enormi risorse finanziarie ed ingegni manipolatori.

Il paradosso è evidente: dietro il paravento del sostegno ai diritti umani di un'etnia inesistente opera l'istinto più distruttivo, l'odio più brutale, in cui un'esercito di burattini si rianima al suono dei kalashnikov di Hamas. Non per condannare il nuovo nazismo, ma per assecondarlo e fomentarlo. Non per cercare di evitare la guerra, ma per salutarla e usarla.

In attesa che l'Apocalisse batta alle porte dell'Occidente per chiudere un conto aperto 80 anni fa, e mai saldato.

IN FAVORE DEL PREGIUDIZIO

2023-09-09T23:02:00.004-07:00

(Difficoltà: 2,8/5)

"Mai giudicare dall'apparenza"

La parola "pregiudizio" evoca oggi, molto più di un tempo, lo spettro del razzismo, dell’omofobia, del nazismo, e di quant’altro.

Il Linguaggio Trasforma la Realtà

È sempre buona regola recuperare il significato originario delle parole, per salvarle dall’abuso di cui sono fatte quotidianamente oggetto per scopi meramente politici. Non dobbiamo permettere alla propaganda politica di appropriarsi di parole per forgiare nuovi significati e diffonderli. Siamo esseri umani, esseri pensanti. Noi modifichiamo la realtà pensandola. Nell’era della comunicazione di massa, tuttavia, il linguaggio forma il pensiero molto di più di quanto il pensiero formi il linguaggio. Quindi il linguaggio e i suoi usi hanno un potere trasformativo sulla realtà. Il linguaggio non è solo flatus vocis.

L’etimologia del termine “pregiudizio” è chiara: il pregiudizio allude alla pratica di giudicare persone, fatti o cose prima di averle conosciute.

In realtà, la scienza intera, nel momento in cui categorizza i fenomeni che studia, attua dei pregiudizi. E così ha sempre fatto l’uomo anche in un contesto istintivo e pre-scientifico. Così fa ogni essere animale, a dire il vero. Al cucciolo basta avvicinarsi al fuoco una sola volta per temerlo. Per il resto della vita, ogni volta che vedrà del fuoco, egli avrà una reazione di paura e se ne terrà lontano. Lo stesso vale per animali da preda che lo sovrastano nella catena alimentare. L’uccellino ha dei pregiudizi nei confronti dei gatti: anche se può avere il sentore che la stragrande maggioranza dei gatti oggi è addomesticata o comunque ben curata e nutrita, il rischio di venire predati è sempre presente. Meglio trattare tutti i gatti come potenzialmente pericolosi, ne va della sopravvivenza.

La categorizzazione è un elemento presente nell’istinto di ogni specie animale quanto lo è nell’operare intellettuale dell’uomo, nel suo modo di pensare che ha dato origine alla filosofia e alla scienza. Senza categorizzazione, che sussume gli individui in categorie o specie, non ci potrebbero essere né filosofia né scienza. E non ci sarebbe alcuna possibilità di comprendere e di prevedere i fenomeni. Saremmo vincolati all’esperienza del singolo caso, ogni volta, senza la capacità di farlo rientrare in un insieme che aiuti il nostro giudizio per tutte le volte successive. Oggi io sono in grado di distinguere l’uomo dalla donna preventivamente e senza esaminare ogni singolo individuo, perché ho ben presente quali sono le caratteristiche che formano la categoria “uomo” e quali la categoria “donna”. Ma senza la capacità o la volontà di fissare queste caratteristiche in un orizzonte di senso categorizzante, io dovrei decidere caso per caso se questo individuo appartiene all’una o all’altra tipologia. Senza la capacità di categorizzare, la scienza non sarebbe possibile. Pensiamo per esempio alla statistica, che studia la distribuzione numerica di un fenomeno in diverse categorie concomitanti. Se togliamo il “pregiudizio” dell’appartenenza a una categoria, togliamo a questa scienza gli strumenti su cui si basa il suo funzionamento.

Islam e Progressivismo: due Ideologie Assassine

Similmente, da un punto di vista, se vogliamo, di “sociologia individuale”, considerando che oggi quasi tutti gli attacchi terroristici provengono dall’Islam, è naturale per la persona comune avere dei “pregiudizi” e agire in accordanza con questi pregiudizi. È sempre una questione di adattamento; spesso lo è di sopravvivenza. Per continuare l’esempio, se un cristiano con tanto di croce al collo (o un ebreo con kippa) dovessi scegliere fra una città come Budapest e una come Malmoe (forse la città europea con il più alto tasso di islamizzazione) per circolare in strada, ogni persona di buon senso e di minima cultura sceglierebbe la prima. Ciò che sappiamo della cateogira Islam ci basta e avanza per guidare il nostro comportamento verso la scelta di gran lunga meno pericolosa. Per chiunque dica diversamente i casi sono due: o lo fa per apparire più “inclusivo”, oppure è talmente inebriato di fanatismo progressista da vivere in uno stato “rousseuiano” di totale distacco dalla realtà e di fregola buonista (“l’uomo è buono per natura”, “non esistono culture migliori e culture peggiori” “l’inclusione e l’amore vincono sempre sull’odio” e similari porcate new-age).

Questo atteggiamento di ignoranza ideologicamente indotta può avere conseguenze tragiche. Come la coppia di turiste scandinave violentate e decapitate da tre terroristi islamici durante una vacanza in Marocco. Une delle due vittime aveva postato prima del viaggio un tweet con un video di disgustosa propaganda “inclusiva” (1), corredato da scritta “Mai giudicare le persone dall’apparenza”.

È anche il caso dell’italiana Pippa Bacca, violentata e strangolata in Turchia durante un tour in autostop finalizzato a promuovere il messaggio della “pace mondiale” e del “matrimonio tra differenti popoli e nazioni”: il suo assassino, vedendola vestita da sposa, deve aver captato un messaggio differente.

E poi c’è il caso di l’attivista di sinistra Amanda Kijera, che viaggiò a Haiti con l’impegno di “preservare la dignità degli uomini di colore in un mondo che li li bolla costantemente come dei selvaggi violenti”. Il risultato di questo stereotipismo buonista: sequestrata su un tetto e violentata ripetutamente da un uomo di colore.

In realtà, come abbiamo visto, è proprio l’assenza di pregiudizi a creare il pregiudizio più grande di tutti: quello per cui le persone e le culture dalle quali provengono sono tutte buone.

Ma continuiamo. C’è Ellen Krantz, una svedese sostenitrice del multiculturalismo e dell’immigrazione di massa (di cui il multiculturalismo è una delle ideologie di supporto), titolare di una pagina Facebook chiamata “Ci piace la diversità”. Risultato: stuprata, uccisa e scaricata in una foresta da un immigrato etiope.

Ze de Catalan, una politica affiliata al Green Party svedese, ovviamente sostenitrice dei “confini aperti”. Durante un viaggio in Congo è decapitata e i suoi resti buttati in una fossa.

La ventenne Ellie Warren, un’ambientalista di sinistra, finita stuprata, uccisa e scaricata in una latrina in Mozambico.

L'americana Lauren Mann, residente in Austria, aderì a una campagna per ospitare dei “rifugiati” in casa propria. Ospitò un immigrato del Gambia. Stuprata e soffocata a morte.

Una psicologa belga, Maïlys Dereymaeker, al lavoro in Svezia per salvare dalla deportazione degli immigrati illegali ai quali era stato rifiutato lo status di rifugiati. Investita e uccisa da un camion guidato da uno di questi individui.

La coppia di progressisti Jay Austin e Lauren Geoghegan, che intraprese un tour dei Balcani e del Medio Oriente in bicicletta, animati da ciò che traspare da un commento postato da loro prima del viaggio:

Tu leggi i giornali e sei indotto a credere che il mondo sia un luogo […] spaventoso. La narrazione vuole che tu non ti debba fidare della gente. La gente è cattiva. La gente è malfagia. Io non ci credo. Il Male è un concetto fittizio che abbiamo inventato per gestire le complessità di altri esseri umani che hanno valori, convinzioni e prospettive differenti dalle nostre. In generale, gli esseri umani sono gentili… Generosi, splendidi e gentili.”

Investiti e accoltellati a morte da terroristi islamici.

Si potrebbe continuare. Si tratta con ogni probabilità solo della punta dell’iceberg, quando è ovvio che media e ong varie cercano di far trasparire al pubblico il meno possibile su casi simili per non “stigmatizzare gli immigrati”.

Alcune Culture Sono Meglio delle Altre

Dei tipici refrain dello stupidario progressista in questo contesto recitano quanto segue: “non bisogna generalizzare” e “non tutti sono così”. Due affermazioni ubique, usate con la stessa frequenza della carta igienica nei cessi, e che rivelano una stupidità senza fondo. Sulla prima abbiamo già detto e diremo. Sulla seconda basti dire che non ci è dato in anticipo sapere chi in un gruppo di individui sarà quello che tirerà fuori il coltello o che stuprerà o che ruberà. Data la nostra incapacità di leggere la mente delle persone, non ci resta altro che trattare la suddetta definita categoria di persone in blocco come pericolosa, o come più pericolosa di altre. È umano, è naturale, è vitale.

Stampiamoci bene nella testa, per la nostra sopravvivenza e nel caso che non sia già troppo tardi per la nostra civiltà, che alcune culture sono meglio delle altre. È meglio, anzi vitale per noi, che alcune culture – e le persone che se ne fanno portatrici - siano lasciate nel paese dalle quali provengono. La cultura occidentale, frutto al contempo della sapienza ebraico-cristiana e della ratio illuminista, è infinitamente migliore dell'Islam, un'ideologia totalitaria che vuol costringere con la violenza il mondo a vestire, agire e pensare come un barbaro nell'Arabia del VII secolo.

Non è sbagliato – ed è anzi normale e doveroso – nutrire sospetti e “pregiudizi” su culture, religioni e gruppi di persone che innumerevoli fatti di cronaca hanno autorizzato a categorizzare come sanguinari e indegni della nostra tolleranza e ospitalità. Evitate come la peste di aver a che fare con gente che vi invita a non generalizzare, pretendendo così di elevarsi a un piano di moralità e razionalità superiori al vostro quando invece non ne possiedono nemmeno le basi.

Conclusione

Volete comprare un costoso computer Apple di seconda mano. Vedete su un sito due annunci: il primo scritto un con un perfetto italiano da un venditore che beneficia di diversi voti positivi legati a precedenti esperienze di compravendita. Uno scritto con un italiano stentato da una persona senza record di precedenti attività di compra-vendita su quel sito. Voi a chi vendereste il vostro computer? A quello che parla bene l’italiano e che ha diversi feedback positivi? State usando un pregiudizio. “Eh sì” - direte voi – “ma non è perché questo è italiano e l’altro è straniero, è solo che il primo ha un’affidabilità comprovata”. Non importa, il vostro è un pregiudizio, magari non su base etnica, ma comunque un pregiudizio. Nulla vi dice che il secondo annuncio debba per forza essere una truffa. Vi si offrono solo indizi a cui il vostro buon senso si può aggrappare per fare la scelta migliore.

State passeggiando per strada di notte. Siete a un bivio. Sul vicoletto di sinistra intravvedete nel buio un gruppo di turisiti biondi, che dall’abbigliamento e dall’accento concludete essere turisti svedesi. Nel vicoletto di destra, ugualmente buio, vedete un gruppo di nordafricani. Quale vicolo imboccate? Quello di sinistra? E perché? Forse odiate i nord-africani, non vi piace il colore della loro pelle, pensate che puzzino, siete razzisti? No, semplicemente continuate a leggere sui giornali, su base quotidiana, di persone derubate, picchiate, violentate e uccise da questa particolare stirpe di immigrati. Agite sulla base di un’idea preconcetta e pregiudiziale, ma che non è frutto di ignoranza ma al contrario di una mente ben informata.

Oppure scegliete il vicoletto di destra. Ma siate onesti, lo fate solo per convincervi della verità della vostra ideologia “inclusiva”. O per alimentare il vostro ego di “progressista”: avete provato a voi stessi che, quando l’occasione si presenti, sapete agire in base alle vostre convinzioni. Il tutto a vostro rischio e pericolo. Come la lista sempre aggiornata delle persone morte ammazzate dal virus progressista che le aveva rese stupide e alienate rispetto alla realtà del mondo.

1) Questo video, nonché riferimenti ai casi di cronaca nera qui elencati, sono inclusi nel video (in inglese) The Tragedy of Cultural Relativism, dello youtuber Paul J. Watson.

https://www.youtube.com/watch?v=IUXteUGhh7w&ab_channel=PaulJosephWatson

"COMMUNITY": UN TERMINE "DIVISIVO"

2023-07-03T02:48:00.005-07:00

(Difficoltà: 4,1/5)

C’è un termine che in America spopola, ed è quello di “community” (comunità). È un termine che fortunatamente non sembra aver fatto la stessa presa qui da noi. È anche un termine che sembra più usato dalla sinistra americana, ma dal cui utilizzo la destra non è esente. I “progressiti” lo adoperano quasi esclusivamente per indicare le minoranze etniche e sessuali, che nel complesso costituiscono il loro bacino elettorale di riferimento. Essi parlano quindi di “black community” (comunità nera), “lgbtq community” (comunità lgbtq), “latin community” ecc. La destra invece sembra usare il termine “community” per indicare gli abitanti delle varie zone rurali dell’America “deep”.

L’uso particolare e corpuscolare del termine “community” dovrebbe essere bandito. Esiste solo una “comunità”: quella nazionale, che include tutti. E non si dice ciò per “nazionalismo”, bensì per questioni di basilare gestione della cosa pubblica. Sembra lapalissiano, ma tanto più larga è l’ottica delle politiche, tanto più queste guarderanno all’interesse comune; tanto più ristretta l’ottica, tanto più si tendrà a favorire un gruppo a scapito degli altri. È in ragione di questo che quando la sinistra parla, in merito alle politiche rivolte a questo o quel gruppo minoritario, di “inclusività”, lo fa – come in ogni caso in cui utilizzi termini “buonisti” e apparentemente inattaccabili – intendendo l’esatto contrario. Una politica che, per esempio, intenda “proteggere” gli immigrati clandestini criminalizzando la critica della politica migratoria, mina il diritto di parola tanto quanto la sicurezza sociale e la longevità e sostenibilità economica di un paese. Tali politiche non sono “inclusive” ma, al contrario, “esclusive”: fanno acquisire a uno o più gruppi dei privilegi a scapito dell’esclusione di tutti gli altri dalla fruizione di diritti acquisiti al prezzo del sangue versato nei secoli dai nostri patrioti. Se la scelta è tra il fare opposizione in un paese unito e prospero e il governare sulle macerie di una società nuclearizzata, per la sinistra il dilemma non è mai esistito. Il conflitto sociale è la sua ragione di vita, ciò da cui trae la sua linfa vitale: se non esiste, va creato. "Ogni crisi è un'opportunità", e ogni pretesto è buono.

Che il termine “community” sia usato in maniera preponderante dalla sinistra è perfettamente coerente con il proposito di dividere la società in gruppi antagonisti, perché una società divisa si controlla meglio. Inoltre, una società unita che si concepisca come un’unica comunità non potrebbe altro che identificarsi con la nazione e con il suo bene. Ma la sinistra, che abbraccia oggi il globalismo come un tempo abbracciava l’internazionalismo, non ha e non ha mai avuto a cuore l’interesse della nazione in cui opera. La sinistra americana odia l’America allo stesso modo (e anzi forse un po’ di più) di quanto la sinistra italiana odi l’Italia, la sinistra tedesca odi la Germania, e così via.

Se non si vuole contribuire al gioco della sinistra, occorre non adottare il suo linguaggio. Perché l’ideologia – e specialmente un’ideologia virulenta come quella “progressista” - sostituisce la realtà con il linguaggio, per cui adottare il linguaggio dell’ideologia significa contribuire alla creazione della nuova realtà che l’ideologia vuole costruire. Se si continua a usare la parola “comunità”, non ci si meravigli se un giorno, svegliandosi, ci si accorge di vivere in un nuovo comunismo.

LE DUE PALLE DELLA TAMARO

2023-06-17T09:29:00.005-07:00

(Difficoltà: 2,9/5)

La scrittrice Susanna Tamaro ha affermato recentemente che bisognerebbe abolire Verga dalle scuole. Ecco la citazione:

Come si fa a fare appassionare i ragazzi alla lettura con Verga? Ai ragazzi bisogna far leggere cose che fanno loro eco dentro. Cose moderne, contemporanee o no ma che sono adatte per i ragazzi. Non si può far leggere Verga, lo odiavo già io alle medie. Basta. (1)

Quindi Verga non va studiato perché... bisogna dare ai "ragazzi" qualcosa di moderno? Cosa vuol dire moderno? Baricco che scrive un romanzo su una TikToker che fa soldi ballando il Gangam Style e poi "all'improvviso... incontra Luca, e capì che la sua vita non sarebbe più stata la stessa"? E' questa la "passione" alla lettura che vogliamo dare ai ragazzi? Se la letteratura dovesse sempre inseguire le frivolezze del tempo, non solo non avremmo avuto Verga, ma non avremmo avuto nemmeno Dante, Manzoni, Shakespeare, niente. Niente tranne, secula seculorum, la stessa letteratura-spazzatura a cui ci hanno abituato, appunto, i baricco e le tamaro.

E inoltre, siamo sicuri che l'autrice non usi il Verga per implicare la letteratura del passato tutta? Veramente Dante è meno "fuori del tempo" di quanto sia Verga, se vogliamo adottare l'ottica della Tamaro. O la Tamaro non se l'è sentita di allargare troppo il campo ad altri classici, per non far storcere troppe bocche nel suo milieu radical-chic, preferendo puntare il suo dito accusatore su un autore considerato "pesante" soprattuto in ragione della realtà che affronta (le vicende di una famiglia di pescatori in un villaggio della Sicilia post-unitaria), considerata anche ai suoi tempi "esotica" e lontana?

Ma proviamo a partire analizzando le parole. Perchè a volte la verità si nasconde dietro le parole.

Tamaro, la “Pasionaria”

“Appassionare”. Ci risiamo: le emozioni. Dal cartesiano "penso, quindi sono" al tamariano "sento, quindi sono". Una delle prime cose che impari quando investi soldi in borsa è che bisogna lasciare da parte le emozioni, perché sennò rimani imbrogliato nell’altalena dei prezzi che scendono e salgono e così finisci per vendere quando l’azione ha toccato il fondo e non può altro che salire e comprare quando ha raggiunto la cima e non può far altro che scendere. Perché nella vita normale non dovrebbe essere la stessa cosa?

Ma invece chissà perché oggi le emozioni appaiono come il sine qua non di ogni decisione e di ogni discorso. I ragazzi "devono trovare a scuola solo cose che li appassionano". Ne consegue che il criterio per decidere se un argomento o autore va trattato a scuola è se questo appassioni i ragazzi o meno. Se no, lo possiamo togliere. E’ chiaro che se impieghiamo questo criterio, niente di quello che si insegna adesso sopravviverebbe. Viste le cose che “appassionano” i ragazzi oggi (social, pornografia, videogiochi, canne) cosa dovremmo dunque far trovare nei libri di testo di Italiano?

Inoltre, per fare un esempio del carattere pernicioso di chi ragiona in termini di “emozioni” e di “passione” quando parla di studio o di qualsiasi altro impegno, pensiamo al fatto che nel conseguimento di un obiettivo in generale, è la capacità di disciplinarsi a vincere rispetto alla “passione” per quell’obiettivo. Perché? Perché la passione è un’emozione, e come tanto volatile e caduca: ogni attività, non importa quanto in grado di suscitare passione agli inizi, non può essere coltivata adeguatamente e durevolmente se non stabilisco il principio, per esempio, che devo dedicargli due ore al giorno, e questo che ne abbia voglia o meno, e cioè che in quel momento la cosa mi “appassioni” o meno. Basare i propri obiettivi e la direzione del proprio impegno sulla “passione” significa quasi sempre abbandonare un’attività prima che dia i suoi veri frutti. La passione può essere un motore iniziale, e se c’è è meglio. Ma a scuola si devono insegnare le materie che aiutano a crescere, e la passione degli studenti non può essere una variabile determinante per la scelta di cosa insegnare. La passione deve a un certo punto lasciare campo all'etica del lavoro e dell'impegno, gli unici a garantire continuità e crescita.

Sta alla bravura dell’insegnante avvicinare gli studenti ad autori e concetti, per esempio trovando parallelismi con la loro realtà quotidiana e ambito di vita. A ciò sembra arrivare anche la Tamaro quando parla di “fare eco dentro” dentro ai ragazzi. Ma il fatto che nonostante ciò l’autrice bolli Verga come superato fa capire che il suo “fare eco dentro” non è altro che esercizio linguistico senza contenuto, poltiglia new-age che sembra raschiata da quella melensa apoteosi di sentimentalismo decadente che è il libro che l’ha resa famosa.

Il processo di familiarizzare gli studenti con autori e concetti ostici rientra semmai nella “motivazione”, che è già qualcosa di diverso dalla “passione”, in quanto implica una riflessione sull’utilità e sulla rilevanza della materia, autore o argomento per la propria vita. Il compito della scuola non è quello di far “piacere” una materia (come se la matematica fosse un gelato) o un autore, bensì quello di renderla interessante.

Non è la Scuola, bensì la Società a "Far Odiare gli Autori"

Sfatato va poi il mito della scuola che “fa odiare” gli autori. Non che il commento della Tamaro dica proprio questo: no, per lei è proprio il Verga - e, per estensione, altri autori poco "moderni" - a fare schifo, non il modo con cui è proposto. Ma mi sento comunque di fare questa specificazione. Non è la scuola a far odiare certi autori, bensì la società, che offre continui incentivi a distrarsi da quella che dovrebbe essere la missione di ogni adolescente: crescere. Se invece de I Malavoglia mettiamo nelle mani di un adolescente che passa mezza giornata a controllare i feedback su TikTok un avvincentissimo romanzo d'appendice come Il Conte di Montecristo, crediamo veramente che farebbe una grande differenza? Quindi si vede che non è questione di questo o quell'autore: la lettura di un libro implica uno sforzo che pochi adolescenti di oggi sono disponibili (o anche sono in grado) di sostenere.

Anche nel mio caso, per esempio, l’assoluto disinteresse che avevo alle superiori per Dante (come per i Promessi sposi e, in generale, tutto ciò che aveva a che fare con la scuola), un disinteresse che rifletteva appieno quello di chi me lo insegnava, non mi ha impedito di apprezzare la Divina Commedia nel più avanzato contesto universitario, e anche oltre. Se è destino che uno studente segua il percorso che lo porterà a essere un intellettuale (insegnante, scrittore, giornalista, commentatore su Youtube o anche semplicemente un libero pensatore abituato a riflettere su persone ed eventi), egli raggiungerà prima o poi un livello di maturità che gli farà piacere autori che nella sua adolescenza disprezzava.

“I Nostri Ragazzi”

Poi la Tamaro parla di “ragazzi”. Ecco il solito appello demagogico e paternalistico ai “nostri ragazzi”. Un più neutro “studenti” sarebbe stato meglio. Perché è di questo che si sta parlando: di gente che va a scuola per imparare, e non di sbarbati che vanno al bar per lo spritz.

Conclusione: la Cultura è un Investimento

Quella di chi parla della scuola come di un ambiente che “deve suscitare passione” adotta una prospettiva sbilenca che è frutto di una tendenza ormai secolare, ma amplificata in maniera abnorme dallo sviluppo tecnologico degli ultimi 15-20 anni, a ricevere gratificazione immediata (il numero di like sui post, gli achievement nei giochi mobile ecc.). Sparito è il concetto di “investimento”, per cui fai adesso una cosa che non produce effetti in termini di tornaconto immediato (emotivo, eccitativo, economico ecc.), ma che sai ti sevirà per il futuro. Concepire l’impegno come valore solo se legato al risultato immediato è una prospettiva che va bene per i ragazzini, non per le scrittrici ampiamente adulte come la Tamaro, la quale così dimostra ignoranza dei tempi e immaturità nel rapporto con il reale significato della cultura.

Sul fatto, per finire, che la Tamaro, in una parte del suo intervento non riportata sopra, sembra anche - l'articolo dice "scherzando" - proporre l’adozione nelle scuola del suo testo al posto di quello del Verga non può che apparire un insulto a chi abbia un minimo di lungimiranza storico-culturale.

A giudicare dalla scarsa produzione letteraria della Tamaro (che ancora gode dell'onda lunga, anzi lunghissima, del suo Va' dove ti porta il cuore, e di poco o nulla d'altro), l'autrice sembra aver colto tutte le occasioni che aveva per non scrivere, cosa di cui le siamo grati. Sarebbe d’uopo che sfruttasse anche tutte le occasioni che le si presentano per tacere.

(1) La scrittrice Susanna Tamaro: "Basta con Verga in classe. Insegnamento della letteratura italiana a scuola? Vergognoso", di Laura Bombaci, Tecnica della Scuola, 21/5/2023.

https://www.tecnicadellascuola.it/salone-del-libro-torino-2023-tamaro-verga-scuola

QUANDO FACEVO COME GLI INDIANI

2023-05-27T08:18:00.004-07:00

(Difficoltà 1,1/5)

Da piccolo i miei andavano al lavoro tutto il giorno, e quindi io il tempo lo passavo con mia zia (in realtà mia prozia, cioè la sorella di mia nonna). E cercavo di rendermi utile per come potevo. Non per soldi o altro, ma per far vedere che sapevo fare qualcosa di quasi sovrumano, e quindi per autogratificazione.

Ogni volta che la mia anziana zia lasciava cadere qualcosa, fosse pure uno spillo (lei faceva la sarta), io avevo inventato un modo per trovare tutto. Non posso dire che questo mi fosse stato ispirato dai film di cowboy e indiani, perché non è vero (almeno a livello conscio), ma noto la similitudine oggi. Gli Indiani erano soliti capire che qualcuno si stava avvicinando appoggiando l’orecchio sul terreno e sentendo le vibrazioni create dagli zoccoli di cavalli in lontananza. Ebbene, anche io in un certo senso avvicinavo l’orecchio al pavimento, ma solo per mettere gli occhi allo stesso livello del suolo e così percepire ogni minima irregolarità dell’orizzonte della stanza, ogni dislivello. Lì, spesso, si annidava l’oggetto che stavo cercando. Questo mi permetteva di trovare tutto, non importa quanto piccolo. E di ricevere i ringraziamenti della mia cara zia.

E’, questa, una creatività ti tipo pragmatico (cioè applicata, a non solo artistica) che si vede poco frequentemente. Ed è qualcosa che mi porto dentro anche oggi, in combinata con l’arte di arrangiarmi che ho sviluppato in decenni di forzata o auto-inflitta solitudine.

LA LEGALIZZAZIONE DELLE DROGHE COME MODO PER SCONFIGGERE IL CRIMINE: UNA BALLA STUPEFACENTE

2023-05-22T03:36:00.004-07:00

(Difficoltà: 3,3/5)

Eroina legale agli inizi del secolo scorso

Nella (relativamente) nuova religione del “progressismo” vige naturalmente il comandamento della liberalizzazione delle droghe. Si porta avanti la giustificazione che questo darebbe il colpo di grazia ai traffici illeciti della mafia. Va da sé che il “progressismo” non conosce sfumature o limitazioni: dopotutto è un’ideologia, e l’ideologia è per natura massimalista (1).

Ciò si fa evidente nella polemica americana sull’aborto, innescata dalla decisione della Corte Suprema (2) di negare che l'aborto faccia parte dei diritti costituzionali: andando bene a vedere, anche qui i "progressisti" nel complesso non pongono limiti all'età del feto. Quando parla di liberalizzazione delle droghe, quindi, il “progressismo” indica la totale liberalizzazione delle droghe, anche di quelle pesanti come l’eroina.

La Liberalizzazione delle Droghe non Potrà mai Sconfiggere il Crimine

La giustificazione che la legalizzazione delle droghe può servire a sconfiggere il crimine organizzato, è un cavallo di battaglia del progressismo. Il sospetto che si tratti di un pretesto però dovrebbe sorgere dalla riflessione sul paradosso di una Sinistra che improvvisamente si preoccupa di combattere il crimine. Scavando più a fondo nella logica fattuale della cosa, ossia della logicità di questo pronunciamento alla luce del riscontro con la realtà, appare evidente che la liberalizzazione delle droghe non può servire a combattere il business dei traffici illeciti di stupefacenti. Infatti, la verità dei fatti ci dice che tale liberalizzazione non potrà mai avvenire integralmente. L’eroina, per esempio, non potrà mai essere venduta in farmacia come se si trattasse di pasticche per la tosse, e come fu il caso a cavallo tra lo scorso secolo e il precedente, quando ancora non si sapeva (o non si voleva far sapere) del diabolico effetto di dipendenza legato alla diacetil-morfina (il nome medico dell’eroina). Così come per il metadone (che è la versione “legale” dell’eroina), l’eroina legalizzata potrebbe essere venduta solo dietro ricetta medica, e solo nel quantitativo necessario per scongiurare le crisi di astinenza. L’unico modo quindi per giustificare politicamente e civilmente la “legalizzazione” dell’eroina sarebbe quello di integrarla nel sistema sanitario nazionale come congegno terapeutico (in realtà palliativo, per ovvie ragioni), e mai nel rispetto della sua dimensione di droga “ricreativa”, pena la totale dissoluzione del contratto sociale. Ma stante questa limitazione, allora non si capisce per qual motivo legalizzare l’eroina quando già tale scopo terapeutico è svolto dal metadone.

Ma che ne è della tanto sventolata bandiera della “lotta contro il crimine organizzato”, di cui si vuol fare della legalizzazione dell’eroina un conclusivo caposaldo? In una parola: nulla. Stante quanto detto sopra, il drogato, se vorrà sballare, dovrà rivolgersi al mercato illegale. La malavita e il traffico di eroina, che erano state fatte uscire dalla porta, rientrerebbero quindi dalla finestra.

Il carattere semplicistico delle soluzioni proposte dal progressismo è un effetto diretto del carattere ideologico del suo pensiero, con tutto il crogiolo di desiderata infantili e di wishful thinking che l’accompagna. Se un bambino, per ovvie regioni evolutive ancora poco ferrato con i reali meccanismi di funzionamento del mondo reale, potesse parlare di politica, suonerebbe come un adulto progressista.

(1) Il riformismo vero, d’altro canto, si distingue dall’ideologia perché il suo interesse non sta nell’issare in alto una bandiera, ma nel creare leggi per il miglioramento della società. Ne consegue che il vero riformismo non è quello che la sinistra “moderata” sbandiera come una sua esclusiva: è abbondantemente chiaro, da dichiarazioni dei suoi originari protagonisti, che il riformismo di sinistra altro non è che la versione “stealth” e subdola dell’agenda di estrema sinistra. Il vero riformismo è quello che cambia ciò che non va e conserva ciò che invece è funzionale al corretto funzionamento della società (in primis ovviamente ciò che il riformismo stesso è riuscito a cambiare per il meglio). Esso ha in nuce quindi una componente virtuosa di conservatorismo che il “progressismo”, anche quello “moderato”, mai potrebbe ammettere.

(2) Scotus Overturns Row v. Wade in Dobbs Abortion Case (MSNBC's Ali Velshi and Jeffrey Rosen), National Constitution Center, 5/7/2022.

https://constitutioncenter.org/news-debate/americas-town-hall-programs/scotus-overturns-roe-v-wade-in-dobbs-abortion-case-msnbcs-ali-velshi-and-jeffrey-rosen

NON ESISTE UNA “CULTURA LGBTQ”

2023-05-14T01:08:00.006-07:00

(Difficoltà: 4,4/5)


Propaganda porno-gay nelle biblioteche scolastiche

Le lettere nell’acronimo LGBTQ stanno per “Lesibche, Gay, Binary, Trans, Queer”. Poi c’è il plus (+), a indicare tutti gli altri “generi” (penso ormai siamo arrivati all’ordine delle decine).

Ciò che sta a cuore ai militanti che si raccolgono sopra la sigla LGBTQ+ è la riforma di milioni di anni di biologia. Un progetto un po’ ambiziosetto, soprattutto considerato il livello intellettuale e culturale di chi lo porta avanti. Ma è un progetto che gode del supporto dell’establishment nel senso più lato. C’è la politica, ovviamente, che vede in gay e trans un succoso bacino elettorale, vista l’esplosiva deriva effeminante occorsa negli ultimi decenni (direi a partire dai ’70 e ’80), e sulle cause della quale sarebbe troppo lungo dilungarsi: una per tutte gli interferenti endocrini estrogenizzanti presenti nelle più comuni plastiche d’uso alimentare. Ci sono poi i media e le grandi corporation come la Disney, che non sembra mancare occasione ultimamente per inserire messaggi di propaganda LGBTQ nei suoi cartoni per bambini. Ci sono poi le immancabili ong, autentico braccio occulto del potere globalista che vede nella confusione di genere, tanto quanto nell’immigrazione illegale, un’occasione per seminare casino e dividere la società per ripristinare un’aristo-oligarchia high-tech in grado di far impallidire l’Europa dell’ancien régime. Potremmo parlare poi della Chiesa Cattolica, ma che dirne di male che non sia già stato detto, e con ottime ragioni?

Non Esiste una Cultura LGBTQ

A rischio di farsi imbrigliare in discussioni assurde (“il cretino cerca di trascinarti al suo livello e poi vince per esperienza”) quali la negazione dell’esistenza di due generi, una realtà a cui siamo accostumati pressocché dagli inizi della vita animale su questo pianeta, e che come abbiamo visto rischia di perdersi nella cortina fumogena della propaganda LGBTQ e della sua ubiquitaria cassa di risonanza, vogliamo qui partire dalla radice, e cioè dall’esame della sigla con cui questi personaggi si presentano. Ho già riferito in passato di quanto non creda affatto nell’esistenza di una “cultura gay” (o LGBTQ che dir si voglia), e che al massimo possa esistere una sottocultura gay fatta di adescamenti in vicoli e locali adibiti al sesso promiscuo e alla conseguente trasmissione di malattie veneree. E si badi che anche il termine “sottocultura” è qui impiegato con molta generosità. Esiste, per esempio, una cultura romantica, fatta di opere letterarie, figurative e musicali di massimo livello; ma esiste anche, sempre per esempio, una sottocultura punk, fatta di canzoni, libelli, arte performativa, e in quanto tale collocabile in un determinato contesto generazionale e parte della storia della più generale cultura popolare. Anche il termine “sottocultura” quindi, e questo è il mio punto, contiene in sé il termine “cultura”, è cioè un qualcosa che identifica una storia fatta di mode, di sensibilità, di messaggi politici e espressivi. Tra le varie ipotesi definitorie, si potrebbe dire che “cultura” descrive un fenomeno che ha segnato la storia dell’Umanità, mentre “sottocultura” descrive un fenomeno che ha segnato la storia di una generazione, tipicamente nel periodo più dinamico dell’età dell’individuo, costituito dall’adolescenza e dal primo stadio adulto. Alla sottocultura si addice il termine, probabilmente un po’ limitativo ma che mai potrebbe essere applicato a fenomeni culturali come il Romanticismo, l’Illuminismo o il Barocco, di “moda” o “tendenza”.

Ma cosa di tutto questo è la “sottocultura gay”? Non si nega che anche autori gay abbiano prodotto musica, opere letterarie ecc.; ma sono queste veramente un prodotto del “mondo gay”, cioè dell’omosessualità dei suoi autori, o non sono piuttosto qualcosa che vive indipendentemente dalle abitudini sessuali degli stessi? Il fatto che Oscar Wilde fosse un omosessuale fa del Ritratto di Dorian Gray, la sua opera prima, un’“opera gay”? E Francis Bacon, ottimo pittore e gay, non si sarebbe sentito svilito dall’essere considerato un “pittore gay”, quando la sua arte non vuole essere affatto un resoconto o commentario ideologico delle abitudini sessuali dell’autore, ma vuole piuttosto, come tutta l’arte che si rispetti, aprirsi a vette espressive che scavano nel profondo dello spirito umano o della Natura? E che dire di Keith Haring? E, per arrivare alla musica pop, cosa dire di George Michael, che compose le sue migliori canzoni quando nulla ancora si sapeva della sua omosessualità?

In cosa consisterebbe dunque la “cultura” o, come dicemmo noi, “sottocultura” gay? Dove sono, nella pretesa “cultura gay”, le opere di autori, le componenti ideologiche di una Weltanschauung in grado di definire una tappa nella storia dell’Umanità? La realtà è che la “cultura” gay non è affatto una cultura, ma un pattern di abitudini sessuali legate a luoghi, incontri, simboli e messaggi, tutti legati alla sessualità praticata, e più specificamente a una sessualità praticata compulsivamente e "reattivamente", cioè in reazione a un rifiuto subito dal contesto sociale più ampio. In sostanza, gran parte o tutto di ciò che oggi viene definita “cultura gay” o “cultura Lgbtq” altro non è che un effetto di secoli di mancata accettazione dell’omosessualità nella civiltà occidentale. Se ciò è vero, la “cultura Lgbtq” deve ringraziare della sua esistenza coloro che l’hanno costretta con la loro intolleranza alla clandestinità. Ora che questa intolleranza è pressocché svanita e che anzi gli Lgbtq sono diventati la lobby trasversale di un nuovo totalitarismo pseudo-culturale, pseudo-linguistico e pseudo-scientifico che non risparmia niente e nessuno, solo ora appare tutta la pochezza di una cultura che mai è stata veramente tale, e la patetica debolezza dei tentativi di rivalutarsi oltre ciò che è.

Insomma, gli LGBTQ vogliono riformare la biologia e il pensiero attorno alla pseudo-verità (o post-verità, per dirla al modo d’oggi) della forzata molitiplicazione dei sessi oltre i due naturali, e quindi imporre un discorso culturale senza precedenti, il tutto senza avere una storia culturale alle spalle.

“LGBTQIA+”: un Acronimo Sospeso tra Evanescenza e Abominio

La debolezza del progetto culturale LGBTQ si evince anche dalla scelta del nome, anzi della sigla, e dall’orgia definitoria che accompagna il tentativo di consolidare il proprio brand a tutti i livelli del vivere sociale, con tutta la confusione che ne consegue; una confusione che risiede nella testa degli Lgbtq prima di tutto. Sembra una coincidenza incredibile, ma si può ben dire che nell’acronimo LGBTQ ogni lettera in successione corrisponde a un livello crescente di incertezza e fumosità. Quella lesbica è forse, tra le condizioni di alterità sessuale, quella più netta, perché l’omosessualità femminile non può essere riconducibile, come per l’uomo, a una duplicità di geni (l’X e l’Y, che sono entrambi presenti nel maschio), che nella donna è assente. Così, è più difficile e raro per una donna essere lesbica che per un uomo diventare gay, ma quando la situazione si verifica la posizione è più netta e meno ambigua del corrispettivo maschile. Per diventare lesbica una donna deve aver subito, presumibilmente nell'infanzia, situazioni talmente traumatiche da sovvertire in lei una predisposizione sessuale verso l’altro sesso che è oltremodo naturale perché sta scritta senza ambiguità nel codice genetico femminile.

Abbiamo poi la lettera G di “gay”. Anche sulla scorta di quanto appena detto è possibile capire – cosa peraltro suffragata dall’esperienza di ognuno di noi - come nella sessualità maschile esista una zona grigia che spesso rende meno facile separare i gay dagli eterosessuali. Come già detto, questo è iscritto nella genetica maschile. Ne consegue che le esperienze infantili, e soprattutto notoriamente il rapporto con un padre troppo assente o con una madre troppo dolce o troppo autoritaria, hanno un gioco più facile nel far pendere la bilancia dalla parte “sbagliata” (“sbagliata” quantomeno dal punto di vista procreativo) di quanto non accada con le femmine.

Continuando, abbiamo la B di "Bisex". Il livello di ambiguità qui è ben illustrato dal fatto che ancor oggi ci si chiede se la bisessualità esista veramente, o se nasconda invece solo la difficoltà a riconoscere la propria diversità e ad accettare la propria condizione di gay o lesbica.

Si trova poi la lettera T per “Trans”. Ancora, qui nessun Lgbtq sembra essere in grado di spiegare cosa si intenda con questa parola. Cosa sono i trans(essuali)? Uomini che amano travestirsi da donne (o viceversa), e cioè il tradizionale travestitismo? E in questo caso la condizione della transessualità altro non sarebbe che una moda, dismissibile con un cambio d’abito? Oppure sono i trans uomini o donne che non sanno decidersi e “transitano” tra il loro sesso di appartenenza e quello opposto, nel qual caso si potrebbe concludere che la loro “condizione” è quella di non sapere qual è la loro condizione? O sono, ancora, gli uomini e le donne che hanno cambiato sesso chirurgicamente? Ma in quest’ultimo caso si potrebbe argomentare che questi individui abbiano completato la propria “transizione”, e quindi non siano più “trans”. Le persone dell’alfabeto reagiscono con intolleranza primordiale e violenta verso chiunque faccia “misgendering”, cioè osi usare il pronome adatto al sesso biologico di un lgbtq che si “identifica” nel sesso opposto; figuriamoci se tale isteria non debba travolgere anche chi attui il misgendering verso una persona che ha effettivamente “cambiato sesso”.

L’ultima lettera è “Q”, che starebbe per “Queer”. Qui il livello di fumosità si avvicina al massimo (ma non ci siamo ancora, come vedremo). In pratica il “queer” (parola inglese che significa “strano”) riassume in sé tutti i caratteri precedenti, come sembra evincersi da questa definizione (confusa a dir poco, ma è questo il punto) dal sito di “Planned parenthood” (1):

Queer è qualche volta usato per esprimere il fatto che la sessualità e il genere possono essere complicati, cambiare con il tempo, e possono non rientrare nettamente in nessuna delle due o in identità come maschio o femmina, gay o eterosessuale.

In altre parole, la parola “queer” non rimanda a niente, non vuol dire niente e in nessun modo si distingue dalle condizioni legate alle precedenti lettere dell’acronimo.

Ma non è finita. A ogni intervallo di tempo sembrano aggiungersi nuove lettere, (molti siti parlano di “LGBTQIA”. Alla fine, anche le “persone dell’alfabeto” sembrano essersi stancate e hanno sussunto tutte le rimanenti lettere in un “+” arrivando così alla sigla, affatto provvisoria, di “LGBTQIA+”.

Ed è proprio questo “+” a dover farci riflettere. In questo segno matematico sarebbero infatti raccolte tutte le altre (decine, centinaia, infinite) condizioni o “generi” sessuali. Uno di quelli che salta all’occhio è quello dei “pansessuali”. Chi sono i “pansessuali”? Come dice il nome (“pan” è prefisso di derivazione greca che significa “tutto, interamente”), sono quelli la cui sessualità non conosce limiti, nemmeno (siamo autorizzati a concludere) di età o di specie. Si apre così la strada alla pedofilia (di cui peraltro si sta tentando proprio in questi anni una legittimazione urbi et orbi) e alla zoofilia. Sviluppi altamente prevedibili quando una società si lascia guidare alla deriva da gente folle e pervertita, che in tempi più normali sarebbe esposta al pubblico ludibrio o, quando i casi lo richiedano, rinchiusa nelle patrie galere.

1) What does 'queer' mean?, Planned Parenthood, s.a., s.d.

https://www.plannedparenthood.org/learn/teens/sexual-orientation/what-does-queer-mean