Changer les comportements

Recyclage : Opération « trier à la plage », à Marseille

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Fri, 06 Sep 2019 07:25:00 +0000

Pour changer un peu je voudrais vous raconter une recherche-action de changement de comportement, réalisée l'été 2018, et qui consistait à faire en sorte que les gens trient à la plage à Marseille. C’est Citeo (l’éco-organisme du recyclage des emballages et des papiers) qui met en place le projet, en partenariat avec la Métropole Aix-Marseille Provence et la Ville de Marseille. Ce qu’on me demande à moi c’est d’accompagner en apportant une réflexion sur les dimensions comportementales.

Le soleil descend sur la mer et deux poubelles, dans le joli coin de Malmousque, touristes, c’est par là.

Genèse

Au départ, sur les plages il y a juste des poubelles (« corbeilles » ils appellent ça), différentes versions, mais généralement un anneau métallique avec un sac. Le tri est souvent possible, mais il faut faire quelques mètres en sortant des plages et traverser la rue ou le boulevard. Pour ceux qui ne connaissent pas il s’agit vraiment de plages urbaines, une rue est bordée par la plage d’un côté, et du bâti de l’autre, notamment la plage des Catalans que vous pouvez voir sur la droite au second plan ici :

Source, ici.

Historiquement, comme partout, on a plutôt eu tendance à multiplier les poubelles, dans une logique je crois qui consistait à penser qu’il fallait éviter au maximum que jeter soit un effort, et prévenir la tentation de jeter par terre en mettant un maximum de poubelles visibles partout. Il s’agissait surtout au départ de lutter contre les dépôts sauvages. C’est-à-dire le fait de jeter les choses n’importe où, pratique qui était perçue comme pas vraiment problématique jusqu’à il n’y a pas si longtemps (au début de l’ère consumériste sans doute). Jeunes, sachez qu’il y a cinquante ans, il paraissait assez normal aux gens de laisser leurs déchets traîner sur l’herbe après un pique-nique, ou de balancer les choses par la fenêtre de leur voiture sans se demander si les bords de route étaient vraiment des poubelles (les anglophones ont un mot pour ça, le « littering »).

Donc sur nos plages de Marseille, ils ont eu les mêmes problèmes et ont trouvés les mêmes solutions qu’ailleurs : mettre des poubelles, en nombre et au plus près des gens si possible. Ça fonctionnait assez bien d’ailleurs. Il reste des déchets sur les plages, mais on voit bien aux énormes tas près des corbeilles que l’immense majorité des gens amènent les leurs aux poubelles. Comme d’habitude il suffit de 1 ou 2 % de malappris dans la population pour générer une nuisance.

Sur la question du tri, avant l’intervention on est très loin des 1 ou 2 % qui ne le font pas. En pratique pourtant il suffit de faire quelques mètres en plus, il y a des réceptacles dédiés pour les emballages et pour le verre dans les rues par lesquelles on accède aux plages. Ils sont utilisés par les riverains (éventuellement) mais très peu par les usagers de la plage. En fait tout semble se passer comme si la grande majorité des gens étaient prêts à ne pas laisser leurs déchets au sol. Ils cherchent une poubelle, si le tri n’y est pas présent, ils mettent tout là et ne cherchent pas à aller plus loin pour atteindre la possibilité de trier. Un dispositif qui en fait, construit l’absence de tri ! Un vrai nudge, mais contre-productif.

Précision supplémentaire, le sujet de la propreté, et aussi du tri, fait l’objet d’une représentation locale très négative, qui considère, grosso modo, qu’à Marseille c’est une cause perdue, avec diverses versions sur les raisons, mais globalement que la culture ou les mentalités locales sont telles que les gens s’en fichent. Pour ma part, je ne sais pas trop à quel point c’est la culture locale qui est le plus en cause. Les contraintes infrastructurelles, les choix d’organisations, la densité d’habitants (plus c’est dense moins on trie) et les problématiques sociales (majeures) participent tellement à expliquer qu’il y ait tri ou non qu’à mon humble avis, si on avait les mêmes conditions à un autre endroit on pourrait très bien avoir les même taux très faibles de tri, et on ne pourrait pas conclure que c’est un problème de l’identité Marseillaise. Enfin vous me direz que c’est ça la culture, le mélange de plein de facteurs dans un endroit donné et leur effet dans la durée…

Quoi qu’il en soit, après réflexion individuelle et collective, analyse de la littérature sur le changement de comportement et consultations diverses, il paraît évident que la meilleure solution consiste à supprimer les corbeilles et à proposer le tri. Bref, il va falloir éloigner les endroits où jeter et en mettre moins, donc remettre en cause la stratégie antérieure et demander un effort aux usagers…

Du côté de la ville, ils comprennent bien la logique et soutiennent l’utilité du projet, mais ils sont très inquiets du risque d’augmentation des dépôts sauvages, et pensent un peu que notre solution est la pire des idées possibles… L’inquiétude est ultra légitime, les équipes qui nettoient les plages tous les jours à l’aube (et qui font un sacré boulot soit dit en passant, sans eux il y a longtemps que plus personne n’irait à la plage), nous ont bien expliqué les volumes impressionnants qu’on retrouve le matin, et ça alors que les corbeilles sont présentes ! Que se passera-t-il si on les enlève ?

C’est sûr que ça n’incite guère à l’optimisme. En même temps, si ces dépôts ont lieu (surtout le soir et la nuit) en présence des corbeilles, c’est bien qu’elles ne règlent pas le problème. Malgré leurs inquiétudes ils acceptent une expérimentation ! Et j’imagine qu’ils prennent leur dispositions pour sauver les meubles si ça rate, quelques personnes ont dû avoir des cauchemars de plages débordantes de déchets... Donc, première expérience sur deux sites. On ne supprime pas la totalité des corbeilles, on garde les poteaux, pour pouvoir revenir en arrière si besoin. C’est prévoyant, mais c’est un problème, si les poteaux sont là, ça va générer de l’ambiguïté, certains pourront croire que ça reste l’endroit où jeter. Du coup on a mis des affiches dessus pour expliquer que ça a changé, et leur donner une utilité de poteaux indicateurs. On aurait aimé mettre des flèches dessus pour vraiment guider les gens, mais impossible de bien fixer le matériel. Dans ces moments-là je désespère un peu dans mon coin et rêve à de belles expériences de laboratoire dans lesquelles on maîtrise tous les paramètres… Bon, c’est la réalité du terrain, on fait au mieux, en l’occurrence nous avons abouti à un dispositif qui a une bonne chance de fonctionner a priori, c’est déjà ça !

Le nouveau dispositif

Pour détailler un peu, il s’agit donc de supprimer les poubelles existantes et de mettre en place des abri-bacs permettant le tri. Il est important que ces bacs ne soient pas directement sur la plage, là où les gens s’installent, pour qu’un effort minime soit nécessaire, mais ils doivent être visibles depuis celle-ci et sans « concurrence » de corbeilles ne permettant pas le tri.

Cette solution est mise en place avant le début du mois de juin sur deux sites, la petite plage des Catalans très « fermée » avec seulement deux points d’accès et plutôt fréquentées par les locaux, et trois plages du Prado (nord, sud et Huveaune), aux accès très ouverts tout au long d’une avenue et aux usages et usagers plus divers. Il ne sera pas possible cependant de retirer certaines corbeilles proches des plages du Prado car elles servent au parc attenant.

Avant Après

L’évolution du dispositif est accompagnée sur trois axes :

Signalétique dédiée : consigne de tri sur les abri-bacs ; Totems ; autocollants sur les plans ; Indicateurs des nouveaux abri-bacs aux anciens emplacements des corbeilles.

Campagnes de communication, locale sur des points clés du terrain et nationale sur le tri des bouteilles en plastique.

Action d’information en face à face, avec des ambassadeurs du tri (ADT), des étudiants recrutés pour l’occasion, qui seront fréquemment présents sur les plages pour informer, échanger, expliquer les choses et diffuser les raisons de l’évolution du dispositif. Nous leur avions préparés un petit protocole de communication ad hoc. Ils font aussi passer le questionnaire qui permet de mieux comprendre les résultats.

Résultats

Pour le dire en deux mots, ça fonctionne super bien ! Mais, je vais vous détailler un peu plus quand même.

Pour ce qui est des résultats « pratiques » :

La presse et les médias locaux ont bien relayés l’opération, avec un peu d’ironie éventuellement, mais on voit bien que tout le monde soutien l’objectif.

Les dépôts sauvages n’augmentent pas ! Au grand soulagement de tout le monde.

Les tonnages collectés sont très satisfaisants, 13 tonnes sur l’été, ce n'est pas colossal mais c'est un bon début.

Le manque à gagner baisse au fil de l’été (les recyclables/valorisables qui ont été mis dans les ordures). 38 % au début de l’été contre 25 % fin août, ça commence bien et ça progresse dans le bon sens.

Mais en plus, et surtout dirais-je vu de ma fenêtre, les effets sur les ressentis, comportements et mentalités sont très bons et propices à une continuité dans la durée !

Le repérage des abris-bacs et l’identification de leur fonction (84% des gens ont repérés et compris fin août) augmente au fil du temps pour plafonner en fin d’été. L’usage suit le même mouvement, 70% des gens s’en servent fin juin, contre 90% fin août.

Les gens adhèrent fortement au projet dès le début (82%) et cela augmente encore au fil du temps (92% fin août), les rares critiques concerne la distance aux bacs et leur rareté (forcément vu qu’on les a éloigné et raréfié) ou le manque de visibilité.

73% de gens disent trier au moins rarement au début de l’expérience contre 94% fin août. Le déclaratif vaut ce qu’il vaut, mais le progrès souligne que l’image du geste évolue dans le bon sens même pour les faibles trieurs !

Un excellent effet sur les représentations. Le sentiment d’utilité du geste plafonne à 98 % de très positifs à la fin de l’été contre 86 % au début. Idem pour l’impression que les autres trient, 32 % des personnes disent que les autres trient fin juin contre 67 % à la fin de l’été ! Nous sommes passés du sentiment que le tri est réalisé par une minorité au sentiment que la majorité le fait ! C’est une petite révolution sur ce point majeur pour permettre et maintenir ce geste. En outre, nous voyons aussi que le sentiment de « savoir comment faire » suit le même chemin, réduisant encore les freins qui peuvent limiter le geste de tri.

Bien sûr des améliorations sont possibles. Particulièrement sur la visibilité et l’identité des abris-bacs. L’enjeu étant le fait d’identifier que ces abris-bacs remplissent la fonction des poubelles, ce qui n’a rien d’évident contrairement à ce qu'on peut penser intuitivement. Les gens qui cherchent une poubelle sont surtout à l’affût d’une forme pré-identifiée et peuvent passer devant les abris sans leur accorder assez d’attention pour se rendre compte de ce que c’est.

Au global, cette expérimentation aura permis d’installer un dispositif performant, et c'est d’autant plus satisfaisant que l’on craignait qu’un tel résultat soit complètement inaccessible. Le changement est donc bel et bien possible aussi dans ce contexte spécifique. Les conditions étant impérativement de retirer la solution antérieure, avec une mobilisation de tous les acteurs, et avec de l’accompagnement et de la communication, même si ce dernier point pourrait être intéressant à confirmer expérimentalement.

L’ensemble montre un effet majeur et rapide sur les pratiques comme sur les mentalités, tellement d’ailleurs, qu’à mon humble avis, on peut espérer s’en servir pour faire évoluer l’image locale du geste et étendre les bonnes pratiques sur cette base au-delà des plages. Un déploiement sur des nouvelles plages à d’ailleurs eu lieu pour l’été 2019, je n'ai pas encore les données pour juger du résultat.

Pour ceux qui voudraient en savoir plus, il existe un rapport détaillé, que l’on peut trouver chez Citeo. Je peux vous mettre en relation si besoin.

Poubelle la vie ! Comme on dit sur France 3...

Une illusion oui, mais une illusion sociale ! Ou pourquoi le concept de "bobo" est quand même un problème

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Fri, 01 Mar 2019 16:00:00 +0000

On s’efforce beaucoup de l’oublier, mais nous sommes des organismes vivants au même titre que les carottes, les acariens ou les dinosaures (avec de petites différences, je vous l’accorde) et notre expérience du monde est le produit de nos organes perceptifs et non une connaissance directe. Ceci implique que nous ne connaissons de notre environnement que ce que nos sens nous en disent. Le sujet est abondamment traité en philo, c’est l’épistémologie de la perception (si j’ai bien compris), mais a de fortes implications psychologiques. D’une part dans la différence entre le réel et le perçu et d’autre part dans les mécanismes sociaux et cognitifs qui permettent de fonctionner collectivement malgré la non-uniformité des perceptions individuelles. Tout particulièrement la mécanique des représentations sociales... Avec l’exemple des « Bobos », c’est le sujet de ce billet.

Mais commençons par le début. Vous avez vu Matrix ?

Perception

Vu Matrix ou bien entendu parler du mythe de la caverne, c’est le même sujet de fond : « nous vivons dans un monde de représentations », mais avec une intensité dramatique un poil plus explicite et simpliste du côté de la matrice : « vous vivez dans un monde d’illusion, on vous ment, on vous exploite et vous ne vous en rendez même pas compte, révoltez-vous ! », heureusement, un héros va sauver le monde, la morale et la liberté d’entreprendre avec force effets visuels et fusillades. A Hollywood quand on discute de la nature du réel (ou de la réalité de la nature), c’est vêtu à la mode gothique, avec lunettes de soleil et en échangeant des rafales de pistolet-mitrailleur… Il y a peut-être des enseignements à en tirer pour l’enseignement scolaire. Notez que pour une fois les effets visuels sont parfaitement justifiés puisqu’il s’agit de montrer qu’on peut modifier totalement les perceptions (qui sont le réel du plus grand nombre dans le film). C’est bien le sujet !
Notre système nerveux produit à chaque instant une perception intelligible du monde malgré une quantité d’information absolument astronomique et une certaine complexité de l'environnement. Quand vous regardez devant vous, vous voyez une scène entière et cohérente, pourtant votre œil, physiquement, ne capte qu’un très grand nombre de petites parties, en tirer une scène unique nécessite une véritable construction, surtout qu’il s’agit de faire ça en temps réel et pas d’attendre dix minutes entre l’apparition d’un ours dans le buisson d’à côté et le moment ou les muscles s'animent pour fuir... Je néglige ici la question du rôle de la conscience dans le processus, détail pas complètement mineur mais qui n’est pas le sujet du jour. En tous cas, nos systèmes nerveux font des miracles. Mais, pour ce faire, ils éliminent de l’information, simplifient certaines choses, et contrairement à ce qu’on a longtemps pensé, s’appuient beaucoup sur la mémoire pour économiser du traitement cognitif des signaux provenant de l’extérieur – la perception serait en grande partie du souvenir. L’efficacité de l’ensemble du processus est stupéfiante, mais avec un inconvénient mineur : il arrive qu’on ait des ratés dans la perception.

C’est l’illusion, pour le dire en un mot. Cette fonction de fabrication des perceptions et d’indispensable mémorisation (on peut d’ailleurs se demander si la mémoire n’est pas que la conséquence de la fonction de représentation) induit aussi que nous pouvons nous représenter quelque chose ou quelqu’un même en son absence, mais là aussi au prix de la simplification et du risque d’erreur.
L’inconvénient principal, c’est quand même surtout qu’on ne connait pas le réel lui-même, et que nous sommes inconscients du processus qui construit nos perceptions. Par exemple, il est assez difficile de comprendre que la couleur n’existe pas objectivement, qu’il ne s’agit que d’une sensation fabriquée par le processus perceptif (des explications moins simplistes ici). Mais en pratique, on est tellement habitués à vivre avec elles qu’il faut faire un effort pour se rappeler que nos sensations ne sont pas le réel. Au quotidien, ce qu’on en voit, ce sont ces petits ratés, ces limites du système, les petites illusions pas du tout dues au hasard, mais apparaissant systématiquement dans certaines conditions (de véritables biais du traitement visuel donc). Par exemple celle de l'échiquier d'Adelson (vidéo ci-dessous), qui nous fait voir les cases A et B comme étant de couleurs différentes, du fait du contexte, alors qu’elles sont objectivement de la même couleur.

C’est agréable de pouvoir voir en direct, à juste quelques secondes d’intervalle, la différence entre « réel » et « perçu », non ? Vous n’aurez sans doute pas manqué de constater que c’est le perçu qui gagne… L’arbitrage est au bénéfice du résultat fonctionnel : une perception moins « vraie », mais plus utilisable.

Représentation

Bon, vous connaissiez le sujet, c’est le premier degré du questionnement philosophique qui saisit tout adolescent qui daigne se poser quelques questions. Les conséquences sont cependant nombreuses, notamment car nos perceptions de nous-même et des autres sont tout autant des reconstructions. Chacun des organismes que nous sommes sait que ses perceptions sont très fonctionnelles mais peuvent être trompeuses. Nous constatons en outre, dans nos interactions sociales au quotidien, que tous les autres organismes n’ont pas les mêmes perceptions dans des situations qui sont pourtant identiques objectivement. Différences de perception qui proviennent au moins un peu des singularités individuelles, mais aussi beaucoup sans doute de l’expérience de chacun dans son contexte social, qui canalise la mécanique de la représentation du réel. Le problème étant de savoir comment interagir et collaborer avec autrui sans perceptions communes ?
En plus, contrairement aux carottes dont je parlais plus haut, on est obligés d’y arriver puisque nous sommes des organismes sociaux, voire grégaires… Il est impératif pour notre survie de pouvoir coordonner nos vues sur les choses, des plus simples aux plus complexes. Pouvoir identifier de la même façon une couleur mais aussi d’adhérer ensemble au mêmes concepts de devoirs, de justice ou d'équité pour permettre la confiance entre individus, ne serait-ce qu'au sein d'une même famille pour organiser l’économie domestique, ou encore de nous représenter de la même manière sur la valeur des morceaux de papier. Vous croyez qu'un extra-terrestre verrait ce qui distingue ces deux-là ?

La solution n’est pas biologique mais sociale. L’occasion de se rappeler qu’être des organismes n’implique pas que notre existence se réduise à notre substrat physiologique... A travers nos interactions avec autrui nous co-construisons ces représentations, une sorte de négociation constante entre tous et toutes pour parvenir à l’indispensable compréhension commune nécessaire aux interactions. Pour chacun le processus commence dès l’apprentissage (imitation des parents) et continue au fil des interactions de toute la vie. Nous parvenons à nous mettre d’accord sur le fait qu’un objet ait un certain nom, et cela même si on n’en comprend pas la nature ni l'histoire linguistique, comme « internet » pour nombre de français, et le système est même assez souple et puissant pour tolérer une diversité d’appellations « le net » ; « la toile » ; « le web », qui désignent le même objet. La sélection du terme dominant est une problématique en soi, et on observe des groupes pour lesquelles les représentations d’objets identiques sont un peu ou très différentes.

C’est là qu’on distingue les représentations collectives (étudiées par la sociologie, Durkheim tout particulièrement), des représentations sociales (étudiées par la psychologie sociale). Les collectives caractériseraient plutôt l’ensemble d’une société : le langage, la religion, les mythes, par exemple le mythe des ancêtres gaulois des français (Méconnu d'un certain ex-président de la république).
Les représentations sociales sont tout autant une production collective mais à une échelle sociale intermédiaire entre l’individu et toute la société, les groupes sociaux. Un "niveau" sans doute plus directement ressenti par les personnes que la société dans son ensemble. Du coup, ces représentations sociales vont faire l’objet de négociations entre les groupes.
Par exemple, prenez le concept de « dimanche ». Avec le regroupement des jours en un cycle, on organise le travail et le non-travail. Je ne connais pas l’histoire sous-jacente, mais j’imagine que c’est là un héritage du catholicisme (et donc du Judaïsme avec le shabbat, qui voudrait dire "rester assis"), on alloue une journée à dieu. J’aimerais d’ailleurs savoir si l’idée de la création du monde en six jours suivi d’un jour de repos précède l’idée qu’il faille s’adonner au culte ce jour-là, ou si c’est l'inverse. L’intention initiale aurait pu être de déjà faire entrer dans les idées (dans les représentations en fait) la logique d’une nécessaire régularité du repos, et ce n’est qu’ensuite que des prêtres malins auraient ajouté que la messe est d’ailleurs une étape essentielle de ce repos…
Donc, le « dimanche » est un concept de poids, fortement représenté dans les idées des individus, et, inévitablement, fortement lié au concept d’absence de travail. Mais le concept de « travail » lui-même est un objet fortement représenté, on y pense souvent, on en parle tout le temps et la façon dont on considère ce concept est essentielle pour distinguer et comprendre certaines différences culturelles, sociales ou générationnelles. Pourtant ce concept (on dit « objet de représentation » dans le jargon) est antithétique de celui de dimanche, dont la représentation induit le moment de non-travail. Cette description est plus vraie pour certains groupes sociaux (les professeurs, les curés) que pour d'autres (les restaurateurs qui font le plein le dimanche midi, les loueurs de barques ou de pédalos), conduisant, dès qu’on parle du « travail le dimanche » à de difficiles négociations, entre catégories de population défendant leur intérêt particulier au sein de l’intérêt général, et sur le fond idéologique des représentations qu’on se fait de ces concept qui peuvent être vus comme s’exclure mutuellement ou devoir être considérés différemment.

Je ne développe pas plus avant, notez qu’on a des études cultes sur la question, et tout le travail fondateur de Moscovici (pas l'ex-ministre, son père) avec ce qu’on pourrait appeler abusivement la « vulgarisation » de la psychanalyse (il développe ici sur l’ensemble du sujet). Vous noterez d’ailleurs avec amusement qu’il appelle la psychanalyse un « savoir scientifique », loin des controverses des dernières années. On peut faire le parallèle avec la « vulgarisation » d’un concept sociologique en étiquette de groupes sociaux, le « bobo ». J'étais régulièrement ahuri par l’appropriation, souvent partisane, qui est faite de cette idée, et je crois qu’on peut voir là un beau cas de représentation sociale dans son processus de négociation/communication entre divers groupes.

Appropriation

Pour ceux qui ne le savent pas la sociologie ne fait pas qu’expliquer les phénomènes sociaux en catégorisant les individus selon leur catégories socio-professionnelles, leur religion, leur âge ou autre caractéristiques plutôt « externe ». Elle recourt aussi à des caractéristiques individuelles plus personnelles, comme les valeurs, idées et préférences idéologiques, par exemple le style de vie, ou les sociostyles (métrosexuel, hipster, yuppies, etc.), c’est dans cette approche que fait sens le concept de « bourgeois-bohème ». Il s’agit de dénoter une évolution de la société, les valeurs du riche – bourgeois – et du pauvre – dans ce qu’elles ont de valorisé : la bohème – deviennent une définition identitaire pour un certain groupe social. Alliance des contraires ou appropriation par les dominants du peu d’identité positive qui reste aux dominés, on peut en faire plusieurs analyses et c’est un sujet intéressant qui est largement diffusé dans la presse, les médias et les conversations.

A tel point que le sujet est régulièrement évoqué et que les deux processus déjà identifiés par Moscovici se mettent en œuvre et vont caricaturer et simplifier un maximum pour intégrer ça dans les fonctionnements collectifs.
Ca marche bien et au bout de quelques mois, on ne parle plus d’une nouvelle façon de comprendre les groupes sociaux, mais on dispose d’une nouvelle manière d’étiqueter des personnes ou des comportements.
Au départ c’est porteur de valeurs positives et/ou négatives pour devenir progressivement un stigmate utilisé quasi-exclusivement à visée négative. Il s’agit finalement de parler de qui est « nous » et qui sont « eux ». Généralement, pour leur reprocher de ne pas être comme « nous » qui sommes forcément les meilleurs/les vrais/les justes/etc. L'usage du concept décline peu a peu ensuite, sauf, bizarrement, dans les discours de certains politiques (Marine le Pen et Nicolas Sarkozy notamment) qui y voient sans doute un utile raccourci pour fédérer contre un ennemi opportun.

Vous me direz, là on est plus dans la représentation sociale, mais dans le stéréotype, et je vous répondrais que je crois que non, un stéréotype c’est quand on n’a plus de discussion en cours et qu’une vision l’a emporté sur toutes les autres justement. La représentation sociale est sujette à des fluctuations et se distingue selon les groupes. Là aussi les « bobos » sont vus différemment, comme le montre un peu l'article du Figaro dont est tiré la photo ci-dessus. Certains (le bohèmes et les pauvres disons) se servent peut-être plutôt du mot pour stigmatiser le bourgeois, ses faux-semblants, ses postures et son hypocrisie, voire sa traîtrise à la cause (comme c’était le cas pour la « gauche caviar »). D’autres (les bourgeois disons) utilisent l’étiquette pour stigmatiser les bohèmes et par extension les progressistes, naïfs, idéalistes, irrationnels, incompétents, tire-au-flanc, parasites, etc.

En somme on voit bien que pour cet objet-là, qui vise à caractériser un groupe social, l’instrumentalisation résultante est surtout d’étayer une certaine forme de compétition intergroupe sur des finalités politiques. Un peu comme l’avocat qui préfère essayer de rendre la partie adverse méprisable quand elle ne peut démontrer la faute qu'on lui reproche. En l’occurrence, mais on s’éloigne un peu du sujet, il est surprenant de constater que les caractéristiques d’être écologiste ou de faire du vélo sont devenues assez centrale dans la notion de « bobo », comme s’il fallait être riche et être bohème pour avoir des velléités écologiques... Enfin, ça expliquerait le peu de succès de l’écologie politique dans notre pays. Heureusement, ces contenus de représentations sont voués à évoluer, et on peut imaginer que sauf renouvellement de l’enjeu politique et social du sujet, nous finissions tous par être d’accord sur ce que recouvre cette catégorie, comme par exemple ça a été le cas pour les « beaufs » concept social phare des années 80, qui n’intéresse plus grand monde même si le mot est entré dans les mœurs. Une bonne critique globale du concept par des sociologues, là, si vous en voulez encore.

J’ai sans doute un peu trop développé, et vous n'avez peut-être pas vu où se situe le rapport avec le changement de comportement... Mais c'est qu'il s’agit de bien voir que si ce mécanisme social est nécessaire au fonctionnement collectif, il devient inévitablement un moyen des conflits sociaux et politiques, via l’étayage idéologique et le battage médiatique. Le prérequis fondamental pour induire des comportements est d'en avoir une représentation positive ou négative, ce qui ne sera possible que via ce processus de négociation sociale.
Le travail fait par les tenants de l’économie libérale par exemple – pour qui il est essentiel d’instruire le procès des fautes et des errements de la gestion publique et des limites du concept d’entreprise publique – est un exemple d’influence sociale efficace. La représentation sociale du cheminot ou du fonctionnaire peut aujourd’hui être reliée, pour une large partie de la population, à des concepts comme « privilégiés » ou « inutiles » alors que pendant longtemps cette représentation, si elle n’était pas flatteuse, impliquait plutôt l’idée qu’ils étaient désavantagés par rapport aux salariés du privé. Ce changement ne vient pas seul, et ses conséquences sur la segmentation des offres politiques sont inévitables car ces idées ont une influence idéologique forte en tant qu'elles constituent et cloisonnent les corpus idéologiques. Elles reposent pourtant sur des mécanismes essentiels de l’activité de nos organismes, dont des acteurs profitent des biais plutôt qu’ils n’essaient d’élever le débat collectif au-dessus de ces pièges cognitifs et sociaux.

Il est tentant de penser qu’il faudrait contrôler ces phénomènes sociaux, tout comme nous nous efforçons de contrôler de nombreux phénomènes physiques, pour tendre à un fonctionnement plus performant et une moindre stupidité de nos organisations et de nos politiques. L'analogie avec la technique semble pouvoir aussi permettre de trouver comment faire progresser cette cause. En effet le progrès technique s’est construit au fil de la formation et de l’éducation technique des masses, de même il faudrait sans doute former et éduquer les masses aux sciences sociales.

Pour finir sur une note plus sarcastique et sur Matrix, que ceux qui ont étés mis mal à l’aise par le rappel que notre perception n’est pas le réel se rassurent, ils auront oublié tout ça dans cinq minutes, et il est très rare que les ficelles se voient, la réalité c’est l’illusion.

Quelques compléments pour ceux qui n’en auraient pas eu assez avec ce très long billet :

Des éléments sur l'exemple de la représentation des afros-américains dans les séries télévisées américaines : ici.

Et pour remonter en généralité, vous me direz que cette phénoménologie de la construction groupale des représentations est loin du sujet de l’épistémologie de la perception dont je parlais au début. En fait c’est le concept de représentation qui me semble en découler, et le fait que celles-ci soient aussi sociales me parait être une nécessité fonctionnelle pour le collectif. Cela se traduit d’ailleurs, pour ma compréhension de psychologue, dans le débat sur le relativisme culturel de la perception. Une idée déjà fortement remise en cause, notamment à travers l’histoire de la perception de la couleur et les travaux de Wittgenstein, voir une explication des plus intéressantes, là, avec la déconstruction du mythe des esquimaux qui ont 100 mots pour dire "neige" selon ses différents états.

Peut-on espérer un peu de distance (de sécurité) de la part des automobilistes qui dépassent un cycliste ?

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Wed, 10 Oct 2018 20:03:00 +0000

Il y a quelque temps maintenant, j’ai rencontré lors d’une formation au changement de comportement (à laquelle je participe régulièrement depuis quelques années) un fonctionnaire territorial et cycliste accompli avec qui on a imaginé, en rigolant d’abord, une belle étude sur les dépassements des cyclistes et l’impact du statut social ! En gros comparer à quelle distance on se fait doubler quand on porte un jogging et une capuche ou un costume trois pièces par exemple. Je n’ai jamais le temps de m’y mettre, mais je compte bien avancer sur le sujet et je viens enfin de commencer ! Par une petite revue de littérature, dont je vous en livre une version courte ici même !

Source : http://velobuc.free.fr/distance-laterale.html (En France distance latérale de sécurité : 1 m en agglomération et 1.5 hors agglomération.

Pour les cyclistes, le plus gros risque de collision avec des véhicules motorisés se situe aux carrefours, mais en ligne droite la vitesse des véhicules induit une forte dangerosité même si les accidents sont moins fréquents. En outre, les dépassements trop proches induisent un fort sentiment de danger et nuisent à l’intention de se déplacer à vélo. Quelques recherches évaluent les facteurs qui expliquent la distance de dépassement et notamment les effets de l’apparence du cycliste.

Un chercheur anglais, psychologue qui plus est, en poste à l’université de Bath, Ian Walker (voir ici) s’est beaucoup intéressé au sujet et a publié plusieurs papiers. On y relève des enseignements intéressants :

Le fait de rouler plutôt vers le milieu de la voie induit des dépassements plus proches (le papier ne documente pas, en revanche, la fréquence de dépassement, qui doit être plus faible, comme le pensent de nombreux cyclistes qui conseillent cette pratique, un exemple là.

Le fait de porter un casque induit aussi des dépassements plus proches (le débat sur l’utilité du casque à vélo est vaste et compliqué. Il donne, je trouve, plutôt à penser qu’obliger au port du casque est une erreur, ceci en est une des raisons).

Inversement le fait d’être une femme induit des dépassements plus larges (sans qu’on sache si cela s’explique plutôt par les représentations sur les compétences des femmes cyclistes ou par une tendance à vouloir protéger les femmes…). Ce résultat a été corroboré en Floride et à Taiwan, montrant qu’il ne s’agit pas d’un bais culturel spécifique à l’Angleterre.

Les résultats issus des expériences de Walker montrent en outre que les véhicules longs (bus et camions) dépassent plus serrés. Un résultat d’ailleurs cohérent avec les données d’accidentologie qui montrent que les véhicules long sont plus souvent impliqués dans des collisions avec des cyclistes.

Une étude de Walker en particulier, traite une partie de la question qui nous intéressait, la dimension « sociale » de cette interaction. Il compare différentes « tenues » et leurs effets sur la distance de dépassement. L’hypothèse (qui suppose des comportements assez rationnels) est que ces tenues informent sur le niveau d’expérience de la pratique du cyclisme et pourraient induire des déplacements d’autant plus « serrés » que le cycliste semble expérimenté. Cela va de la tenue de sport stéréotypée, soulignant une pratique régulière, jusqu’à une veste jaune disant « Cycliste novice », ainsi que divers intermédiaires, dont une veste jaune, disponible dans le commerce, disant « POLICE » et avertissant que le cycliste enregistrait le trajet en vidéo. Une autre veste jaune porte un jeu de mot « POLITE » pour jouer sur la confusion sans vraiment signaler un supposé agent de police. En pratique ça donne ça :

Source : l'article de Ian Walker cité au-dessus et tout en bas du billet.

L’étude des distances de dépassement observées sur des trajets répétés régulièrement pendant des mois (5690 dépassements en tout) avec ces différentes tenues montrent que la seule qui induit une différence statistique notable est la tenue mentionnant « Police » (les données sont compliquées mais à titre indicatif on peut noter que 24,5 % de dépassements ont lieu à moins d’un mètre pour la tenue « Police » contre 43,1 % pour la tenue « Polite » qui est la pire de la série). Autre point saillant, contrairement à ce qu’on pourrait espérer la mention « Cycliste novice » n’induit aucune différence par rapport aux vêtements qui soulignent la pratique régulière.
Raté pour l’hypothèse de rationalité implicite…
Ce n’est pas là-dessus que les automobilistes s’appuient pour décider. Par contre, la peur (ou le respect) de la police marche assez bien, et si vous devez être un cycliste, soyez d’abord policier, policière surtout, si vous voulez maximiser vos chances de survie.

Source : http://www.cycloblog.fr/index.php?post/2013/03/29/1-50m-d-espace-quand-on-double-un-cycliste

Pour rentrer un peu dans le détail, ses résultats peuvent laisser à penser qu’il est possible de peser un peu sur le dépassement car certains vêtements induisent des dépassements supérieurs à un mètre pour la majorité des véhicules. Mais enfin malgré ce petit effet, les données montrent qu’approximativement 1 à 2 % des dépassements ont lieu à moins de 50 cm des cyclistes et ceci quelles que soient les tenues portées. Pour l’auteur, bien que rares le caractère systématique de ces dépassements annihile toute utilité réelle de solutions de préservation de bonnes distances de sécurité. Il en déduit que seule les solutions infrastructurelles, éducatives ou légales pourront prévenir la totalité des dépassements dangereux de cyclistes.

Cette position est bien compréhensible en termes de recommandations envers les politiques publiques. Cependant, étant donné la faiblesse des orientations politiques en faveur du développement des infrastructures cyclables et de la promotion des modes alternatifs à la voiture en France, et puisque de nombreux cyclistes sont régulièrement amenés à circuler sur des voies partagées avec des véhicules motorisés, il nous paraît que la question reste importante en pratique pour de nombreux individus, et continuera de l’être pendant assez longtemps : A vélo, comment se vêtir/s’équiper pour minimiser le risque de dépassement dangereux ?

Source : https://leblogdumono.be/clignotant-depassement-cycliste/

A lire pour le point de vue du moniteur d’auto-école !

Cette revue de littérature très rapide montre des résultats assez intéressants je trouve, mais c’est dommage que d’autres dimensions sociales ne soit pas investiguées malgré un fort impact potentiel. En particulier si les femmes sont traitées différemment, on peut imaginer que d’autres dimensions jouent, notamment le statut, l’âge ou la richesse.

En outre, il serait intéressant de comparer les pratiques dans différents environnements (ville et campagne particulièrement) et de comparer des sites de déplacements domicile-travail et de parcours de loisir/sport, la question de l’usage d’un vélo personnel ou d’un vélo « public » (en libre-service type Véli’b ou location de longue durée type MétroVélo à Grenoble). Au surplus il serait aussi utile de documenter les pratiques ayant lieu en France puisque les chiffres ne semblent pas exister pour notre territoire. On pourrait du coup comparer un peu les régions/villes entre elles et observer, par exemple, les effets de la part modale du vélo sur les distances de dépassement.

Bref, ce premier tour de la littérature existante me semble confirmer qu’il serait utile de mener d’autres études sur le sujet. Je vais donc m’efforcer de faire avancer (financer surtout) ce projet…

Merci beaucoup à CarolinaMartinez Tabares et Nadine Chaurand qui m’ont pointé et transmis les articles.

Deux références centrales (sachant qu’il y a un peu plus de publications sur le sujet mais pas des dizaines) :

Walker, I., 2007. Drivers overtaking bicyclists: objective data on the effects of riding position, helmet use, vehicle type and apparent gender. Accident Analysis and Prevention, 39, 417–425.

Walker, I., Garrard, I., Jowitt, F. 2014. The influence of a bicycle commuter’s appearance on drivers’ overtaking proximities: An on-road test of bicyclist stereotypes, high-visibility clothing and safety aids in the United Kingdom. Accident Analysis and Prevention, 64, 69-77.

Le poids des mots sur les comportements ! Au sujet, majeur, de l'usage des serviettes à l’hôtel...

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Fri, 16 Mar 2018 10:15:00 +0000

Vous aimez la poésie, la linguistique, la sémiologie ou plus simplement les slogans publicitaires ? Vous pensez peut-être que les mots sont importants, voire même éventuellement qu’ils ont de l’effet sur les autres…

Ok, ok, j’en rajoute un peu. Je veux juste dire que, dans certains contextes, des modifications en apparence assez mineures, d’un simple message écrit peuvent suffire à induire une nette différence de comportement pour ses lecteurs. Conceptuellement l’étude que je vais présenter ici est reliée au sujet de la preuve sociale dont j’ai déjà parlé à propos de l'incitation implicite au vol dans le parc national de la forêt pétrifiée. Le cas d’application est le fait d’utiliser plusieurs fois les serviettes à l’hôtel (plutôt que de les faire changer par des propres tous les jours).

(Le rio Tieté couvert de mousse, au Brésil, détails et source ici)

Juste avant d’entrer dans le vif du sujet, je tiens à souligner ici un petit élément annexe de la culture scientifique. Lors de la rédaction d’un article de recherche (comme d’autres articles d’ailleurs) trouver le bon début est toujours un peu pénible, il faut relier rapidement, mais sans dire de bêtises, une problématique ultra-générale qui touche tout le monde à la description précise du micro-sujet que vous traitez. Chacun son approche, on voit le plus fade comme le plus abstrus, mais dans cet article précis l’introduction est assez mémorable. L’auteur explique que, jusqu’à récemment le plus grand dilemme que l’on pouvait rencontrer à propos des serviettes d’hôtel était bien résumé par une blague, que raconte un comique connu à propos de l’endroit où il avait dormi la nuit précédente :

« Quel hôtel !! Les serviettes étaient si épaisses et duveteuses que j’ai eu du mal à fermer ma valise ce matin... »

Humour, promotion d’un comportement immoral et mise en situation du sujet, le tout en moins de six lignes. Performants ces auteurs ! Ils enchaînent ensuite sur le fait qu'aujourd'hui un autre dilemme existe a propos des serviettes des hôtels : Va-t-on les réutiliser ou pas ?

Pour des raisons écologiques et énergétiques bien connues, il serait bon de ne pas les laver plus souvent que nécessaire. Malgré tout, la plupart des gens ne font spontanément pas attention (ou s’en fichent l’étude ne le précise pas) et utilisent à chaque douche des serviettes propres...

Alors que faire ?

Ce qu’on fait les hôteliers, depuis quelques années maintenant, c’est mettre des petits mots d’information, soit dans les salles de bains, soit ailleurs, qui expliquent généralement qu’il ne faut pas laisser les serviettes par terre sauf si on tient à en avoir des propres. Explication complétée par un message qui essaye d’inciter au bon comportement en disant, la plupart du temps, que c’est utile pour l’environnement et la conservation de l’énergie, en soulignant parfois qu’il s’agit de coopérer avec la politique écologique de l’hôtel, et, plus rarement, en précisant que l’économie réalisée va financer quelque chose d’écologique, comme des dons à une association par exemple. Bref du classique, qui paraît évident et naturel a priori.

Là-dessus arrive notre psychologue social de service, qui parvient à mener une expérience dans un hôtel de 190 chambres (d’une grande chaine … Inn) en Arizona. Ils comparent différents messages : un message du type sus-décrit, utilisé spontanément dans les hôtels ; un message basé sur le ressort de la preuve sociale (qui informe que la majorité des gens adoptent le comportement prescrit) :

Message « classique » : AIDEZ A SAUVER L’ENVIRONNEMENT. Vous pouvez faire preuve de respect pour la nature et aider à sauver l’environnement en réutilisant vos serviettes durant votre séjour.

Message « social » : ASSOCIEZ-VOUS AUX AUTRES CLIENTS EN AIDANT A SAUVER L’ENVIRONNEMENT. Près de 75% des clients à qui l’on demande de participer à notre nouveau programme d’économie de ressources aident en utilisant leurs serviettes plus d’une fois. Vous pouvez vous associer à eux et aider à sauver l’environnement en réutilisant vos serviettes durant votre séjour.

Vous voyez que la différence porte essentiellement sur cette idée de savoir ce que font les autres, et un peu sur la longueur du message. Notez que les messages sont mieux finis à l’origine, j’ai traduit assez littéralement. Ca donne ça en pratique :

Résultats

Le message « classique » obtient un taux de réutilisation de 35,1 %

Le message « social » obtient, lui, un taux de réutilisation de 44,1 %

Soit presque 10 % de différence (statistiquement significative). Cela peut paraître peu (surtout comparé aux 75 % annoncés pour illustrer l’idée de comportement majoritaire), mais pour juste quelques mots de différences c’est plutôt rentable, surtout si on compte l’impact annuel en lessive et en énergie économisée.

Ceci nous rappelle que le comportement des individus est bien plus naturellement étayé par la comparaison avec les autres que par des raisons d’agir en soi. Pour les hôteliers par contre, on peut bien entendu penser que la généralisation de ces incitations n’a aucun rapport avec un éventuel bénéfice économique annexe au bénéfice écologique… Qui est bien réel de toute façons.

Et une dernière photo de fleuve de mousse pour ajouter le choc des photos et pour montrer que ce genre de choses n'arrive pas que sur d'autres continents...

(Rivière Irk, près de Manchester, détails et source, ici)

La référence de l'article sur lequel est basé ce billet :

Goldstein, N.J., Cialdini, R.B., Griskevicius, V. (2008). A room with a viewpoint: Using social norms to motivate environmental conservation in hotels. Journal of Consumer Research 35: 472–482.

Pour ceux que ça intéresse, l'article en full-text peut être trouvé là, en anglais of course.

Etre attentif au point de vue des autres c’est important ! Mais ça peut mener au désastre… Optimisme comparatif et lutte contre l’obésité.

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Sat, 19 Aug 2017 16:08:00 +0000

Contrairement à ce que laisse entendre le titre, je ne vais pas vous parler ici des tristes joies de l’égocentrisme ou alimenter la légitimation de l’autocratie. Non, en fait je parle (encore) d’agir sur les comportements… Il est tentant de penser que la première condition pour peser sur des comportements est de comprendre comment les gens voient leur comportement. En effet ce sont eux qui « se comportent » d’une manière ou d’une autre, et si ça doit changer ce sont ces gens qui réaliseront effectivement le changement. Cette idée que comprendre serait indispensable semble évidente et naturelle. Hélas il n’existe pas de méthode parfaite, et écouter autrui conduit parfois à des ratés lamentables...
Car autrui peut raconter n’importe quoi, en particulier quand il s’agit de juger de soi (notamment à cause d’un phénomène qui s’appelle l’optimisme comparatif), les conséquences peuvent être graves, comme on peut l’illustrer avec l’épidémie d’obésité...

Notez bien que je ne me désolidarise pas de ces gens qui pensent qu’il faut d’abord comprendre, je suis le premier à conseiller de commencer par comprendre le comportement du point de vue des personnes qui le réalisent. Il se trouve que c’est un excellent point de départ, en revanche, il ne faut pas croire qu’on peut se contenter de ce premier pas. Relier les représentations aux actes n’est pas si simple, a minima car il n’est pas toujours facile de partager un point de vue. En se contentant d’écouter les gens, on prend même parfois le risque de tomber complètement à côté du problème et de mettre en place des actions absolument inefficaces...

Je sais, le parallèle est un poil outré. On peut douter aussi bien de la bonne volonté du Général que de sa compréhension. Pour les trop jeunes, une analyse de ce grand moment de communication, ici.

J’ai récemment entendu parler d’un exemple frappant de ce type de problème, au sujet de l’obésité, et je trouve que ça illustre bien ce phénomène psychosocial. L'optimisme comparatif, pour simplifier, est un biais cognitif qui tend à nous faire percevoir qu’on aurait tendance à être plus chanceux que les autres, par exemple confrontés à la statistique objective qu’un mariage sur deux échouent, la plupart des gens jugent que leur propre mariage, lui, à de très fortes chances de bien marcher (« même ceux qui en sont à leur troisième mariage d’ailleurs », comme le dit Olivier Sibony).

L’optimisme comparatif

Ce phénomène s’observe classiquement en demandant d’abord de juger d’une statistique moyenne puis de situer leur cas personnel, par exemple on demande à des personnes de juger de la probabilité moyenne de déclencher un cancer, et ensuite, quel est le risque pour eux personnellement. Bien sûr les gens peuvent être un peu objectifs selon leur mode de vie, mais en moyenne on voit bien que la majorité croit que le risque est plus faible pour soi que pour la moyenne. Une manière rigolote de le dire se voit aussi dans le jugement sur la qualité de notre conduite, quand on demande aux gens s’ils sont dans les 50 % de meilleurs conducteurs, 70 à 80% des personnes interrogées répondent oui… On sait aussi, via des études sur le sexisme, que là où un groupe d’étudiantes jugent que 80 % des femmes font probablement plus de tâches domestiques que leur conjoint, pour elle le risque que cela arrive est inférieur à 50%. Dans la même veine, on sait qu’on juge toujours avoir plus d’activité physique que l’on en a réellement, ou que l’on se reconnait plus vite sur des photos retouchées positivement que sur des photos naturelles. Une présentation plus détaillée, avec aussi des éléments sur la méthode d’observation, est visible là. En tous cas, l’optimisme, c’est super !

En général la question que se pose tout le monde est de savoir si l’optimisme est bénéficiaire ou non, je vous passe les détails, ça dépend, et il y a de gros inconvénients mais globalement c’est mieux, on voit notamment que les optimistes vivent en moyenne plusieurs années de plus que les pessimistes !

Dans les inconvénients de l’optimisme il faut compter ses conséquences indirectes, et pour un groupe les conséquences sont démultipliées. L’épidémie d’obésité, du fait du nombre de personnes concernées justement, menace d’induire des effets délétères supplémentaires. Je ne développe pas sur la problématique, mais juste pour situer, quelques chiffres de 2014 peuvent être trouvés ici (avec quelques surprises, du moins pour moi qui ne connaissait pas le sujet).

Le lien avec l’optimisme, c’est que cela induit des phénomènes culturels. Une amie Néo-zélandaise m’a raconté qu’en Australie et au Royaume-Uni, qui ont un assez fort taux de prévalence de l’obésité, les médecins subissent le problème d’avoir des études épidémiologiques dans lesquelles les gens en surpoids ou obèses ont tendance à rapporter qu’ils sont plutôt actifs (ils se voient d'ailleurs comme plus actifs que la moyenne) et ne se nourrissent pas trop mal (et probablement mieux que la moyenne à leur avis). Comme il est très difficile d’avoir une vision objective de l’activité physique d’un individu et de son alimentation et que le problème de l’obésité est multi-factoriel, cette situation contribue à survaloriser l’hypothèse qu’il s’agit d’un désordre physiologique et non la conséquence d’un mode de vie (un problème comportemental).

Précision concernant la stigmatisation du surpoids

Même si ce post donne l’impression de contribuer à stigmatiser les personnes en surpoids, je tient à préciser clairement que je les vois plus comme des victimes que comme des coupables. Le productivisme à tout crin, la doctrine consumériste et la recherche permanente du bénéfice financier immédiat au détriment d’un bénéfice fonctionnel durable, avec incidemment la puissance du lobby agro-alimentaire (vous savez qu’ils ont réussi à faire classer la pizza comme un « légume » aux USA ?) sont probablement bien plus en cause que le libre-arbitre individuel et sa piètre efficacité à se traduire en acte (on peut s’améliorer cela dit, j’en ai déjà parlé ici), mais ce n’est pas le sujet, je pourrais d’ailleurs vous parler une autre fois de pourquoi on a tendance spontanément à stigmatiser les victimes plutôt qu’à faire le moindre effort pour comprendre leur parcours.

En outre, je précise qu’il ne s’agit pas ici juste de respecter un canon esthétique vain et discutable, le surpoids, tout comme le sous-poids d’ailleurs, sont des facteurs objectivement dangereux pour la survie des individus :

« Alors que le risque de mourir avant 70 ans est de 19% pour les hommes et de 11% pour les femmes ayant un IMC normal, il grimpe à 29,5% pour les hommes et 14,6% pour les femmes modérément obèses (IMC de 30 à 34,9) », les détails, là.

Les biais individuels ont des conséquences collectives

Mais revenons à nos anglo-saxons. On m’a rapporté que dans ces pays il arrive que l’on rencontre des gens tellement habitués à l’obésité générale qu’ils voient les personnes minces comme un peu « anormales », des gens dotés d’un organisme un peu exceptionnel (comme les gens très grands ou très petits). Ils sont même parfois tentés de soupçonner à ces maigrichons un problème de santé ! Il semblerait d’ailleurs que certains parents en fort surpoids et entourés de gens en surpoids soient tentés de demander à leur médecin pourquoi leur bébé est si maigre, inquiets qu’ils sont (en bons parents) de sa santé… Là je pense qu’on peut parler de représentations sociales, dans ce qu’elles ont de spécifique à un groupe (j’ai prévu un billet à ce sujet pour bientôt).

Cette idée d’évolution de ce qu’on pourrait appeler la « norme pondérale » me fait penser qu’on doit pouvoir craindre une aggravation des conséquences négatives de ce phénomène social. Au vu des choix agro-industriels et sociétaux qui sont faits, l’épidémie va continuer à empirer et la sensation de corps « normal » devrait donc se décaler vers des corps plus gros. A votre avis, combien de temps et quel pourcentage d’obèses dans la population faut-il pour qu’on commence à considérer que ce sont les minces qui sont hors-norme ?

On peut même supposer qu’il ne faudra guère de temps pour que certains « thérapeutes » se mettent à proposer (de bonne foi !), des sortes de « traitements » pour que ces « exclus » puissent interagir sainement et normalement avec les autres sans avoir à subir leur terrible et infortunée maigreur… Pour conclure, si un jour on vous vante les bienfaits pour la santé des tout-petits de la mono-diète de pizza double fromage ce ne sera peut-être même pas de la provocation, mais une forme compliquée de construction sociale !

Je n’ai pas d’élément empiriques objectifs pour étayer ce que l’on m’a dit sur ces cas anglo-saxons, mais un article du Guardian, ici, souligne certains points congruents. Une étude médicale, là, documente par ailleurs un effet intéressant dans notre contexte : « l’obésité se propage par les liens sociaux » !

Bon allez, un bon burger pour la route…

Un MOOC avec plein de petits cours sur la psychologie

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Tue, 21 Mar 2017 09:38:00 +0000

Pour tous ceux qui voudraient en savoir plus sur la psychologie sans avoir à lire, voici tout un MOOC "Introduction à la psychologie à l'université", destiné initialement à informer les étudiants potentiels mais qui expose de nombreux sujets intéressants, surtout dans la partie "focus".

L’amphithéâtre Richelieu de la Sorbonne pour souligner la concurrence entre le vrai et le MOOC...

Les vidéos du MOOC ont été indexées par L'Université Ouverte des Humanités (UOH) en co-production avec l'Université de Toulouse - Jean Jaurès.

Il est accessible à tous, gratuitement et pendant toute l'année au lien suivant :
http://www.uoh.fr/front/notice?id=60e9eb54-dd1a-4daa-93e2-6304696da527.

Et si récompenser les « bons » comportements était la meilleure manière de ne pas les pérenniser ?

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Mon, 27 Feb 2017 16:21:00 +0000

Certains d’entre vous qui travaillez dans la mobilité ou l’innovation on peut-être appris que Citégreen a fait faillite ! Il s'agissait d'une start-up qui voulait promouvoir les comportements écologiques (l’usage du Vélib tout particulièrement). Son créneau ?

Comme le souligne l’illustration (de cet album historique) et comme beaucoup d'initiatives le tentent depuis quelques années, il s'agissait de faire usage de récompenses pour motiver les « bons » comportements...

L'échec du projet ne vient sans doute pas exclusivement de ça mais cette stratégie de récompense n'a semble-t-il pas trouvé sa rentabilité. Si j'en parle c'est parce que je répète depuis longtemps que le recours à la récompense pour faire évoluer les comportements est une stratégie qui ne paraît pas devoir être très fructueuse du point de vue psychologique, tout comme le recours à la contrainte d'ailleurs.

Je vais vous expliquer pourquoi, vous exposer une petite expérience illustrative, et essayer de réfléchir à quelles conditions on pourrait, peut-être, produire du changement par ce moyen.

On entend souvent que toute influence se résume au choix entre bâton et carotte. En fait pas du tout, il y a plusieurs autres approches, mais tout n’est pas faux dans cette idée. Une petite partie implicite est juste, le fait que bâton et carotte reviennent un peu au même...

L'idée de fond c'est de comprendre pourquoi un individu adopte un comportement qui ne lui est pas venu spontanément (se préoccuper de ne pas financer sa famille avec de l’argent public pour un candidat à la présidentielle par exemple). Soit il le fait pour une raison "interne" (satisfaction personnelle, image de lui-même, valeurs, etc.) soit il le fait pour une raison "externe" (éviter une punition, recevoir une récompense, obligation normative, plaire à son électorat ou autre pression). Alors bien sûr la motivation externe produit un effet immédiat, vous avez beaucoup plus de chance qu’un individu prenne le risque d’aller attraper Billy the kid avec une forte récompense que sans (ou alors qu’un individu dénonce un de ses amis et le piège, mais je n’ai pas trouvé de photo de Judas Iscariote...).

La question est de savoir si cette motivation externe produit un effet durable ou non. Tant que vous payez les gens pour qu’ils évitent la voiture et utilisent les transports collectifs ils vont probablement prendre le bus (il y a d’autres conditions bien sûr, il faut qu’il y ait un bus, que les gens trouvent le salaire attractif, etc.). Mais le jour où la récompense disparaît, vous imaginez qu’ils vont continuer d’eux-mêmes ? Comme si l’habitude produisait une inertie comportementale quelle que soit la cause du comportement…

Et bien en fait, vous avez de grandes chances que votre individu, le jour où la récompense cesse, se refuse très fortement à prendre le bus « gratuitement », puisque par contraste fournir le comportement sans la récompense revient un peu à faire cadeau de quelque chose, la valeur perçue émanant du fait que c’était rémunéré jusque-là...

En fait c’est le contraire de l’inertie qui se produit. Si je fais une chose parce que je pense (raison interne) que c’est une bonne idée, je vais prendre l’habitude et à la fin j’aurais du mal à changer. J’aurais d’ailleurs même du mal à changer si le comportement en question a cessé de devenir une bonne idée (ici il y a inertie, c’est même un biais décisionnel). Mais si je fais une chose pour une raison externe, la suppression de la récompense, ou de la punition, suffit largement à inhiber la force de l’habitude et à motiver à allouer de l’attention au comportement, ce qui est la condition qui permet d’en changer.

Illustration par une belle expérience de laboratoire

Il y en a une classique (Festinger & Carlsmith, 1959) sur la dissonance cognitive qui illustre bien l’impact d’être rémunéré ou non sur la persistance dans un comportement. Ce sont deux chercheurs de l’université de Stanford qui invitent des étudiants à venir participer à une expérience sur la mesure des performances (prétendument). En pratique les sujets doivent réaliser deux tâches monotones, conçues pour être ennuyeuses et absurde (je cite). En l’occurrence enrouler du fil sur une bobine a une main puis le dérouler, le tout pendant une demi-heure, pendant une seconde demi-heure ils doivent tourner 48 chevilles, quart de tour par quart de tour, jusqu’à ce qu’elles soient toutes revenues à leur position initiale. Une partie des sujets ne font que les tâches puis répondent à quelques questions, c’est le groupe contrôle, qui sert de référence pour comparer l’effet qui nous intéresse. Les autres sujets réalisent les tâches puis doivent exposer aux participants suivants à quel point l’expérience est intéressante et plaisante. Il s’agit donc pour eux de dire publiquement un mensonge à la demande d’une autorité universitaire. La moitié de ces sujets « menteurs » sont payés 1 dollar et l’autre moitié 20 dollars. On leur demande ensuite de répondre à quelques questions notamment pour savoir s’ils ont trouvé la tâche intéressante et plaisante et s’ils voudraient bien recommencer.

A votre avis ? Quelle est la différence entre ceux qui ont été payés cher et ceux qui n’ont reçu qu’un dollar ? Attention, ne regardez pas plus bas où vous lirez la réponse avant d’avoir eu le temps de réfléchir et aurez plus de mal à avoir un point de vue critique... Une petite image en attendant.

Ca y est vous avez un avis ?

Voici les résultats…

La première ligne montre à quel point les sujets trouvent que la tâche est agréable (entre – 5 et +5), on voit bien que la tâche est plutôt peu agréable puisque le groupe contrôle la juge en moyenne négativement (– 0.45), il en va de même pour les sujets qui sont payés 20 dollars (-0.05) par contre, étrangement, ceux qui ne sont payés qu'un dollar, eux trouvent que la tâche est plutôt agréable (+1.35) !

Festinger et Carlsmith voient là une illustration de l’effet de la dissonance cognitive. Les personnes qui mentent en disant à des tiers que la tâche est intéressante alors qu’il la trouvent ennuyeuse sont dans une situation de dissonance (ils disent une chose qu'ils ne pensent pas). Ceux qui sont payés 1 $ se sentent forcés de trouver une justification, le plus simple étant sûrement d’internaliser l’attitude qu’ils viennent d'exprimer, et donc de se convaincre qu'en réalité c'était assez agréable. Tandis que ceux qui sont payés 20 $ voient là une justification parfaite pour leur comportement et ne ressentent ainsi pas de dissonance.

En outre, vous n’aurez pas été sans remarquer que les résultats de la quatrième question sont assez édifiants. Ceux que l’on paye 1 $ sont bien plus enclins à refaire la tâche (+1.20) que ceux qui ont été payés 20 $ (-0.25) ! Ca c'est de l'effet de la récompense !!

Je ne développe pas plus avant, vous voyez bien pourquoi il paraît douteux que des stratégies de récompenses aient un impact sur l’adoption de comportements.

Notez que je ne tiens pas à discréditer totalement l’idée de récompense comme moyen de promouvoir des comportements, je crains juste que cela n'ait que peu de chance d’être efficace. Nonobstant, rien n’interdit de penser qu’il s’agit surtout de trouver les modalités idéales pour que ça marche...

J’imagine notamment que trois pistes au moins peuvent être envisagées :

Une baisse très progressive et longue de la récompense pourrait être suffisamment imperceptible pour que l’individu n’alloue jamais l’attention suffisante pour revenir au comportement initial.
Une très longue durée de « subvention » du comportement pourrait peut-être suffire à ce que le jour de son terme l’individu ait tellement pris l’habitude que celle-ci résiste à l’envie de réagir.
Une récompense unique, qui serait clairement là pour motiver un essai exceptionnel devrait avoir un petit effet de déconditionnement, sans suffire à faire évoluer cela pourrait être un outil au sein d’un ensemble d’étapes vers l’innovation comportementale.

Une autre manière d’expliquer ce phénomène est de dire qu’un comportement est engageant quand on le fait pour une raison interne, parce que dans ce cas on a le sentiment que ce comportement est lié à notre personnalité, notre identité, ou quelque chose qui nous est essentiel en tous cas. A l’inverse agir pour une raison externe n’est pas engageant, je vous développerais ça un de ces jours en parlant de la théorie de l’engagement.

En tous cas ce qui compte c'est de faire des choses qui nous paraissent avoir un sens, et là on peut réaliser des choses assez extraordinaires...

Merci à Thomas F. pour l'idée initiale.

La référence de l'article : Festinger, L. and Carlsmith, J. M. (1959). "Cognitive consequences of forced compliance". Journal of Abnormal and Social Psychology, 58, 203-211.

Ps : Pour ceux qui voudraient des explications plus détaillé sur la dissonance cognitive, ce cours va un peu plus loin.

Et encore de la pression normative mal utilisée dans une campagne (preuves scientifiques en prime)

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Fri, 30 Sep 2016 13:56:00 +0000

La question de la fraude est assez récurrente dans les domaines des transports. Moi-même j'en ai déjà parlé, en concluant que l'essentiel était peut-être de commencer par parler aux non-fraudeurs pour leur faire regarder de travers les fraudeurs au lieu de revendiquer une posture débonnaire et compréhensive à l'égard d'individus qui, manifestement, se déplacent à leurs frais.

La RATP n'est pas du même avis, eux ils semblent persuadés que la solution consiste à parler au fraudeur de la règle, et au passage à le mettre en scène, en costume, jeune et branché... Une vraie stigmatisation !

Outre ce choix stratégique discutable, à mon humble avis du moins, ceux qui auront lu mon billet du 28 mai, sur l'aléa inhérent à demander à la publicité de changer des comportements, reconnaîtront tout de suite l'énorme travers dans laquelle cette campagne de communication est encore tombée.

Une fois encore on fait implicitement la promotion du comportement que l'on souhaiterait explicitement voire disparaître. Vous me direz que je me répète et qu'il est inutile de critiquer une par une toutes les campagnes qui font cette faute. Certes. En fait, je saute surtout sur l'occasion pour vous exposer des preuves expérimentales sur le sujet, puisque je ne l'avais pas fait dans le post précédent.

Robert Cialdini, pop-star de la psychologie de la persuasion et de l'influence a fait une belle étude sur ces enjeux de communication qui montrent le bon ou le mauvais comportement. Il est notamment intervenu au sein du parc national de la forêt pétrifiée (EU) qui avaient un petit problème de vol.

Les visiteurs, du moins certains d'entre eux ont en effet la fâcheuse tendance de piquer des morceaux de bois pétrifiés. A tel point que plusieurs tonnes disparaissent ainsi chaque année. Le parc s'est donc fendu de panneaux d'affichages qui disent :

«Your heritage is being vandalized every day by theft losses of petrified wood of 14 tons a year, mostly a small piece at a time»

Hélas, ce ne fonctionne pas, pire, il semblerait que les vols augmentent...

Ce qu'ici aussi le message a beau dire que ce n'est pas bien, il dit aussi que tout le monde le fait.

Notre chercheur en psychologie, à donc mené une petite expérience, avec deux types de messages.

Dans une première situation, les visiteurs voient un message strictement normatif, accompagné d'une photo montrant trois visiteurs prélevant du bois pétrifié :

«Many past visitors have removed petrified wood from the Park, changing the natural state of the Petrified Forest»

Dans une seconde situation, le message est clairement restrictif, et est accompagné d'une photo montrant une main prélevant un morceau de bois, le tout recouvert d'un cercle rouge barré :

«Please don’t remove the petrified wood from the Park, in order to preserve the natural state of the Petrified Forest»

Comme les élements théoriques sur la norme permettent de le prédire on observe que le premier message (normatif), loin de freiner les vols, les fait augmenter ! On passe de 3 % de voleurs avant les messages à 7,92 % de voleurs ! Ceci avec un message qui prétend avoir l'effet inverse... On peut d'ailleurs supposer qu'en plus de souligner implicitement qu'un tel comportement est normal, ce genre d'affiche donne aussi l'idée à ceux qui ne l'avaient pas encore eue. Belle performance.

Le second message (restrictif), bien que très peu différent du premier, lui est suivi d'un taux de voleurs de 1,67 %, moindre donc que le taux initial de 3 %, preuve que c'est utile de faire de la communication, quand on la fait correctement.

Vous me direz qu'il fallait bien informer du changement de règle. Peut-être, mais était-il nécessaire de valoriser la fraude en même temps ? Il aurait pu suffire de mettre un beau cercle rouge barré en plus... Ou éventuellement un signal un tantinet plus subtil, mais en tous cas de parler de la règle en montrant le "bon" comportement.

Ah, et si les chiffres vous paraissent faibles, calculez tout de même, en se basant à la louche sur des chiffres de la presse, qu'avec un ordre de grandeur de 10 % de fraudeurs, la RATP semble avoir un manque à gagner de 250 millions d'Euros, donc même quelques points de gagnés font un sacré bénéfice.

Le lien vers l'étude de Cialdini en full-text (et en anglais), ici.

Une expérience de norme sociale rigolote pour se moquer un peu de nous-même

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Mon, 08 Aug 2016 13:34:00 +0000

La chaîne géographique a récemment réalisé une version télé des expériences de psycho sur la norme sociale, c'est tout à fait édifiant et conforme en gros à ce qu'on observe en laboratoire, notamment dans les innombrables expériences de salle d'attente.

La vidéo :

Si quelqu'un sait comment agrandir la taille de la vidéo dans blogger, n'hésitez pas à m'informer.

Bon, je ne garantis pas la fiabilité scientifique du test, je n'ai aucune autre information que ce que l'on voit dans la, mais ce sont des effets classiques, très mis en scène.

Première minute
La jeune fille en violet (qui est la seule vraie patiente) découvre que tout le monde se lève quand sonne un "bip". Elle finit par suivre le mouvement.
C'est le conformisme, on fait ça tous les jours, d'autant plus fort que les situations sont ambiguës. Là, seule contre neuf personnes, elle se sent carrément bizarre, un peu comme quand vous êtes dans un groupe où tout le monde rigole et où vous avez raté la blague... on finit par rire aussi, par imitation.

Pour vous parler un peu de moi, j'ai toujours le sentiment qu'on ne va à la plage que par conformisme, tellement lézarder au soleil me paraît être une activité sans intérêt, mais ça marche plutôt bien vu le monde qu'il y a en général...

COPYRIGHT: © Laurent Douek

Entre une minute et une minute vingt
Plus intéressant, et moins fiable expérimentalement, le comportement persiste en l'absence de groupe de référence ! Quoiqu'il y ait la secrétaire à coté tout de même. C'est la persistance de la norme, là avec un comportement inutile et incompréhensible, c'était pas garanti à mon humble avis, mais je ne suis pas un spécialiste des effets du conformisme.

Jusqu'à deux minutes quarante
Arrive un autre patient, il va se conformer aussi, l'interaction est un peu bizarre donc ça commence à être douteux à regarder, mais dans les bonnes conditions et avec un comportement un tantinet moins étrange on obtiendrait facilement la même chose, c'est la contagion de la norme. Et ça continue, plus ils sont nombreux bien sûr, plus c'est facile.

Ensuite
Arrive le psychologue de service qui explique un peu la phénoménologie et une interview de la jeune femme....
Pour la fiabilité, notez qu'il existe bel et bien un Jonah Berger, professeur associé au département marketing de l'université de Pennsylvanie.

Désolé pour l'impression racoleuse que donnent les effets de manche télévisuels et le ton publicitaire du commentaire (qui discrédite beaucoup le propos hélas), mais c'est à peu près de la psycho sociale, et ce n'est pas si souvent qu'on en voit à la télé...

Et merci à Lolita pour le lien initial !

Ps : Ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas résister à la pression sociale, comme le montre la photo ci-dessous, même dans des situations où on est assez isolé, mais il faut avoir une opinion et une raison de le faire.

La pub ça fonctionne bien pour vendre des yaourts, et pour faire changer les comportements ?

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Sat, 28 May 2016 11:08:00 +0000

Après qu’une consœur psychologue sociale m’ait signalé une faille récurrente dans la communication des pouvoirs publics, j’ai récemment constaté la justesse de ses vues. Leurs communicants sont un tantinet maladroits quand ils veulent manier la pression normative…

Des campagnes anti-discrimination…

Vous avez sans doute vu ces publicités présentant deux demi-visages de candidats à l’embauche blanc/noir par exemple. La campagne s’appelle « les compétences d’abord », et vise à promouvoir un recrutement non discriminatoire.

L’idée c’est de bien montrer qu’il existe une inégalité et qu’elle n’est pas tolérable. On sous-entend, avec le slogan « les compétences d’abord », le caractère non-rationnel, ou du moins pas logique, mais surtout peut-être pas malin de cette pratique, sans d’ailleurs prendre le risque d’aller sur le terrain moral en soi. L’énorme bourde dont je vais vous parler tient à la manière de faire sentir la norme dans cette pub…

Regardez-là, le ressort qui nous permet de savoir que la discrimination existe, c’est la pub elle-même, son message essentiel est : « il y a de la discrimination raciale à l’embauche », on peut même l’énoncer : « les recruteurs font preuve de racisme », et même supposer implicitement que le recruteur moyen est raciste. Vous voyez le problème ?

Quand on vous montre un tel message, on vous affirme que la majorité des recruteurs font du racisme (ou sont racistes), donc on vous explique que la norme (ce que fait la majorité) c’est le racisme. Par voie de conséquence (pour être « normal », vous devez être en conformité avec le comportement majoritaire) on vous dit que vous devez être, vous aussi, raciste.

Cette publicité présente un message implicite qui dit l’inverse de son objectif de lutte contre la discrimination. On pourra me rétorquer que je pinaille, et/ou que les individus réfléchissent et comprennent bien de quoi on leur parle… Mais je n’ai pas identifié ce problème en réfléchissant aux problèmes de normes, je suis passé devant dix fois et chaque fois je ressentais une gêne, c’est après coup, en réfléchissant à la question de la norme que j’ai mis le doigt dessus. Une autre façon de vous le faire voir peut être de vous imaginer ce que ressent un électeur d’extrême-droite (partisan de la préférence nationale) face à cette publicité, vous ne croyez pas qu’il rit sous cape ? Moi je le vois bien se dire : « C’est bien d’essayer, mais si les recruteurs sont racistes c’est bien normal. Ce n’est pas une campagne de publicité culpabilisante qui va y changer grand-chose…». C'est bien triste, je sais.

En plus du message implicite (la majorité pratique le racisme) il y a bien sûr le message explicite qui vous dit que la discrimination à l’embauche c’est mal, précisément le message est que les pouvoirs publics (l’autorité, ici morale) prennent position contre cette pratique qu’ils jugent inacceptable.

Total des deux messages, et résultats de la publicité dans l’esprit du public : un cas d’école d’injonction paradoxale (qui n’est pas un concept de psycho sociale). Quel résultat dans les esprits ? Il faudrait l’étudier pour savoir, mais je suppose pour ma part que si ça conforte bel et bien la position morale contre la discrimination à l’embauche, ça neutralise fortement son impact sur les comportements. Donc ça contribue peut-être à produire ce qu’on observe trop souvent, à savoir des individus aux valeurs hautement morales et aux comportements tristement inassumés.

Aux campagnes anti-mégots

Bon, c’est un cas isolé me direz-vous, en général les pouvoirs publics communiquent mieux et parviennent à faire évoluer la bande de grands singes montés en graine que nous sommes. Moui, mais je crains que non, et j’ai un autre exemple hélas, c’est la récente campagne de la Ville de Paris contre les mégots…

Là aussi on veut que les gens cessent de faire ce qu’ils font et pour ce faire on leur montre des messages qui disent implicitement « regardez tout le monde le fait », avec photo de montagnes de mégots ou un autre exemple de mégot géant.

Vous douterez avec moi je pense que « fais ce que je dis pas ce que je fais » soit une stratégie d’influence vraiment performante. A l’inverse, il vaut mieux, déjà, éviter les messages incongruents (dont les parties ne sont pas consistantes avec le tout). Ensuite il vaut mieux montrer ce qu’il faut faire plutôt que ce qu’il ne faut pas faire. Enfin, et surtout, il faut éviter de manipuler la norme quand on n'est pas sûr de vouloir faire la promotion du comportement majoritaire.

La norme, un concept central en psycho sociale

Sur les bancs des amphithéâtres universitaires, on vous apprend que le ressort utilisé par ces publicités est la pression normative. C’est le fait d’essayer d’influencer les comportements en montrant l’avis ou le comportement de la majorité sur le sujet. Bien sûr les individus expliquent facilement leur comportement par leurs attitudes (je porte la barbe parce que je trouve ça beau), et négligent généralement de l’expliquer par les normes sociales (je porte la barbe parce que tout le monde le fait), mais en réalité la pression sociale permet souvent de prédire les comportements avec plus de fiabilité que l’attitude.

Ce besoin d’être « normaux » vous est bien connu, animaux sociaux que nous sommes, nous ressentons et observons quotidiennement cette pression et ses résultats. Elle peut même servir de justification, je suis pour ma part toujours admiratif des adolescents qui recourent à : « mais tout le monde en a/en porte/le fait/etc. » comme justification moralement inattaquable pour un comportement réprouvé par leurs géniteurs. Nonobstant, c’est comme la gravité, on a beau baigner dedans, on en comprend pas tous les ressorts pour autant. Notamment le fait que la norme peut être de deux natures distinctes.

Normes descriptives vs normes injonctives

Les normes sociales sont descriptives lorsqu’elles renvoient à la perception de ce que les autres font, avec une notion de fréquence : ce qui est perçu comme étant normatif est ce qui est statistiquement majoritaire. Les normes descriptives fournissent un standard auquel les individus se réfèrent pour adopter un comportement donné. Ces derniers évaluent leurs comportements en estimant à quel degré ils s’éloignent ou se rapprochent de la majorité telle qu’ils la perçoivent.

Les normes sociales sont injonctives lorsqu’elles font référence à la perception de ce qui est approuvé ou désapprouvé par autrui. L’injonction renvoie alors au caractère socialement désirable d’une norme. L’effet est décrit comme procédant de la possibilité d’une sanction sociale en cas de transgression.

Pour l’individu se conformer aux normes est ainsi souvent associé à l’obtention d’une récompense et à une valorisation sociale, tandis que l’enfreindre pourrait entraîner une sanction et une désapprobation sociale. Des expériences montrent que des messages impliquant un conflit entre normes descriptives et normes injonctives ne parviennent que rarement à avoir de l’influence, au contraire des messages se contentant de l’une des deux ou dans lesquels elles sont congruentes. Je ne développe pas plus sur ces points, il y a bien sur de nombreux autres paramètres qui participent et des divergences théoriques par endroits, si vous souhaitez en savoir plus je vous conseille la lecture de l’excellente thèse de Johanna, ici, dont j’ai extrait ces quelques points.

Mais si le phénomène est connu pourquoi les pouvoirs publics se font avoir ?

A mon avis, mais je peux me tromper, le phénomène n’est vraiment connu que par les spécialistes, et ce ne sont pas les spécialistes qui fabriquent la communication. Supposons que vous cherchiez comment faire changer un comportement – à tout hasard, la discrimination à l’embauche – et que vous cherchiez un prestataire pour ce faire, vous vous adresseriez à qui ?

Probablement à une agence de communication, non ? Ou à des publicitaires ? En tous cas, je crois que c’est ce que font souvent les pouvoirs publics (j’en suis même sûr pour certains d’entre eux d’ailleurs). Ce sont eux qui font la bourde à mon avis, parce que leur cœur de métier c’est plutôt la promotion commerciale que l’influence sur les comportements. Ils sont très forts pour valoriser des produits, et particulièrement l’image de marque. Par contre, quand ils veulent faire de la promotion de comportements d’intérêt général, ou soutenir l’innovation comportementale, ils essaient d’être créatifs sans avoir le cadre d’un système logique et s’exposent à différents pièges.

Donc, si j’étais les pouvoirs publics, je ferais bien évidemment, et soit dit en toute neutralité, appel à des psychologues sociaux… Mais même sans ça, je serais attentif à cette question de norme, qui est un problème de fond puisque par définition l’intérêt général repose souvent sur des enjeux normatifs.

Vous avez pris de bonnes résolutions pour la nouvelle année ? Avec une bonne méthode, vous pourrez même avoir des résultats !

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Mon, 04 Jan 2016 10:57:00 +0000

C’est le moment de l’année où il n’est pas ridicule de prendre de bonnes résolutions. Pour ma part, j’aimerais réussir à publier un peu plus fréquemment sur ce blog. J’ai juste eu beaucoup trop de boulot depuis un an ce qui explique une fréquence de post égale à zéro... Ma vie perso ne vous intéresse guère ? Je comprends bien, j’arrête là, et je passe au sujet du jour : l’implémentation des intentions.

L’enfer est pavé de bonnes intentions

En fait cette histoire de bonnes résolutions est un vrai sujet. J’en suis le premier surpris d’ailleurs, parmi les mille et une manières de faire changer les comportements, je n’aurais jamais vraiment envisagé cette solution-là comme étant performante. En fait je ne fais que partager une idée reçue, car généralement on ne croit guère à l’effet des bonnes résolutions. Oscar Wilde souligne bien l’idée dans le portrait de Dorian Gray (traduction personnelle) :

Les bonnes résolutions sont de vaines tentatives d’interférer avec les lois de la nature. Leur origine est la pure vanité. Leur résultat est absolument nul.

Pourtant vous pourriez supposer que prendre la décision de changer soit au moins un point de départ. Vous pourriez même aller jusqu’à croire que le fait de vouloir changer soit suffisant pour qu’il se passe quelque chose. C’est vrai que la bonne volonté c’est comme de vouloir aller quelque part, c’est nécessaire pour que l’action ait lieu, mais le fait que les éléments soient contre vous ou au contraire que tout vous soit souriant est un paramètre dont va fortement dépendre le résultat de l’action.

En fait, à lire certaines études, et notamment les expériences de Peter Gollwitzer, on constate qu’à intentions égales, c’est le processus de mise en œuvre qui change tout. Ces travaux ont même documenté les conditions qui facilitent la traduction en actes des intentions.

1) Tous les objectifs ne se valent pas

En psychologie, de nombreux résultats montrent qu’une forte intention est plus prédictive d’un passage à l’acte qu’une intention faible (voir les travaux d’Azjen). Les corrélations sont cependant faibles, les intentions ne rendent compte que de 20 à 30 % de la variance des comportements. Au contraire, le comportement passé est lui un bon prédicteur du comportement futur, ce qui souligne bien que changer n’a rien de facile. Pour un psychologue il ne paraît donc pas inutile de former de bonnes intentions, mais celui qui s’en contente pèche par optimisme. Comme dans beaucoup de cas, il est nécessaire d’avoir un but, mais on a plus de chances de l’atteindre avec un bon programme d’action. Les recherches de Gollwitzer visent à identifier les éléments qui permettent d’augmenter ces chances. Pour cela il a notamment demandé à ses étudiants quelles étaient leurs « résolutions » de nouvelle année, et ce qu’ils avaient fait pour les atteindre, avant d’évaluer s’ils avaient atteint leur(s) but(s). On peut tirer de ces recherches les bases d’une sorte de guide de comment s’y prendre pour atteindre ses buts, que je vais vous résumer ci-dessous. D’abord quelques conditions bien connues qui augmentent les chances que vos résolutions soient suivies d’effet :

Choisissez un but spécifique plutôt qu’un but vague ou général. Commencez par un problème, et un seul, le but doit être suffisamment explicite et clair pour être simple à énoncer, idéalement, vous devez pouvoir l’écrire en quelques mots. L’effet semble surtout provenir du meilleur feedback et de la meilleure capacité d’auto-évaluation que fournit un but précis.
Choisissez un but proche dans le temps plutôt qu’un but lointain. En plus de l’évidence qu’est la facilité éventuelle de l’objectif et le moindre nombre d’étapes à réaliser, les mêmes raisons que précédemment semblent expliquer la différence d’effet.
Choisissez un but d’apprentissage plutôt qu’un but de réalisation. Sans avoir de détails sur les raisons expliquant le phénomène, il semble clair qu’il est plus facile d’atteindre un but défini comme le fait de savoir faire une chose qu’un but défini comme un certain niveau de performance dans une tâche.
Choisissez un but positif plutôt que négatif. Globalement, les buts sont plus souvent atteints quand on veut obtenir quelque chose ou que l’on vise à la présence de quelque chose que quand on veut éviter quelque chose.
Cherchez des solutions d’intégration pour éviter la concurrence entre objectifs. Par exemple, pour éviter la concurrence entre le but d’étudier et le but de voir ses amis, la solution peut être d’étudier en groupe.

2) Le changement est un processus

Outre ces points spécifiques se pose, deuxièmement, la question générale du choix de la voie à suivre pour atteindre le but, car souvent plusieurs solutions sont possibles. La résolution d’avoir une pratique sportive régulière par exemple, peut être atteinte aussi bien en organisant des activités le week-end entre amis qu’en pratiquant seul en semaine, ou autres modalités. Cette multiplicité de moyens présente certains bénéfices, particulièrement, en cas d’échec d’une première stratégie, cela permet de pouvoir relancer la poursuite du but par une nouvelle approche. Il est donc utile de lister au départ les différentes stratégies possibles, pour avoir des solutions de rabattement si le besoin s’en fait sentir, et d’être bien conscient qu’un premier échec n’est que l’échec d’une stratégie, non un échec personnel ou la preuve que le but est inaccessible. Mais cette multiplicité de moyens a aussi un inconvénient. Il faut souvent envisager de nombreux paramètres pour trancher entre plusieurs options sans savoir a priori quelle sera la meilleure décision. Face à la complexité et aux dilemmes, il convient au moins de s’efforcer de prendre le maximum de décisions en amont, afin d’éviter les biais qui peuvent intervenir quand il faut prendre une décision importante dans une situation qui ne laisse pas beaucoup de temps. L’idéal est de mettre en place des automatismes de décision pour obtenir l’impact le plus systématique possible, il est ainsi possible de limiter le risque lié aux distractions, aux mauvaises habitudes ou à la concurrences entre objectifs.

3) Déjà, réussir le premier pas

Troisièmement, se pose la question de la manière de se projeter dans l’action. Gollwitzer oppose la stratégie classique des « intentions envers le but » à sa logique d'« implémentation des intentions ». Les intentions envers le but, c’est le fait de concevoir un aboutissement particulier qu’il s’agit d’atteindre. Elles ont la forme : « J’ai l’intention d’atteindre X » – qui peut être un résultat ou un comportement – et ont pour principale fonction de donner un sentiment d’obligation aux individus (pour des raisons de consistance, nous avons tendance à essayer de faire ce que l’on dit, surtout si on le dit en public). L’implémentation des intentions, elle, se subordonne à ces intentions envers le but et spécifie, le où, quand, comment se feront les étapes permettant d’atteindre le but. Elles ont la forme : « quand la situation X se présentera, je mettrai en œuvre la réponse Y ». Elles engagent ainsi l’individu sur des stratégies d’actions plutôt que sur l’impératif du résultat final. De nombreux bénéfices peuvent en découler, notamment en termes de disponibilité cognitive, de détection des situations clés, d’accessibilité des comportements, ou encore de facilité de leur mise en œuvre et de mise en place de l’automatisation.

Bref, c’est potentiellement super....

Comment on fait ?

Pour faire simple, il s’agit d'anticiper et de se représenter l'action mise en contexte. Classiquement, une bonne méthode est de prévoir où, quand et comment vous allez faire les choses différemment. L'enjeu est de bien visualiser la ou les situations avec une idée claire du résultat/comportement à éviter et du résultat/comportement souhaité. Envisagez les moyens à utiliser, et les obstacles que vous risquez de rencontrer. L’idée de fond est de focaliser sur comment faire plutôt que sur le fait que le résultat est souhaitable, et de prévoir au maximum les modalités de l’action qui permettra d’atteindre le but.

Pour les objectifs difficiles, ce qui change tout c'est de savoir où et quand vous allez commencer

De nombreuses expériences montrent des résultats très positifs. Une étude de Gollwitzer & Brandstatter (1997) montre qu’ajouter l’implémentation des intentions aux intentions envers le but augmente les chances de réalisation. On demande à des étudiants deux semaines avant noël d’énoncer deux projets qu’ils vont essayer de réaliser pendant les vacances, un facile à mettre en œuvre et un difficile. Pour les deux difficultés, les étudiants envisagent des choses comme : rédiger un exposé, régler un problème familial, ou avoir des activités sportives. Il leur est demandé s’ils ont formé des intentions à propos de où et quand ils réaliseront ces objectifs (implémentation des intentions), pour les deux niveaux de difficultés, les deux tiers environ répondent positivement.

Après les vacances a lieu la mesure des résultats. Pour les projets difficiles, les deux tiers des étudiants qui ont envisagé l’implémentation de leurs intentions les ont menés à bien. Par contre, seul un quart de ceux qui n’ont pas prévu d’implémentation a réalisé ses projets. Pour les projets faciles, plus de 80 % des étudiants ont réalisés leur projet sans que le fait d’avoir prévu l’implémentation fasse de différence. L’implémentation des intentions aide donc quand les projets sont difficiles à mettre à œuvre, et ceci notamment car elle facilite la mise en place du premier pas vers la réalisation du projet.

Plus systématiquement, une étude de Milne, Orbell, and Sheeran (1999), sur des étudiants qui souhaitent faire de l’exercice, montre que l’implémentation des intentions aide beaucoup plus que le simple fait d’avoir une intention forte. Les sujets en situation normale sont 29 % à réaliser le but (faire 20 minutes d’exercice intensif la semaine suivante). Un autre groupe a été exposé à une sorte de séminaire motivationnel – sur les maladies cardio-vasculaires et le fait que l’exercice régulier réduit le risque — pour les aider à avoir une intention forte, ils sont 39 % à réaliser le but. Enfin, un troisième groupe a été aidé à faire l’implémentation des intentions, en plus d’avoir suivi le séminaire motivationnel, ils parviennent eux à un taux de réalisation du but de 91 %.

Des procédures similaires ont été étudiées et donnent de bons résultats dans de nombreuses situations, que les tâches soient rebutantes ou plaisantes, et avec des étudiants comme avec des patients atteints de troubles psychiques.

La volonté humaine produit des résultats, c’est un peu magique non ?

Vous pourriez me dire qu’il y a ici un problème de définition, les « résolutions » pourraient être envisagées comme une décision, une volonté, un engagement, ou autres concepts qui sont autant de complications potentielles pour comprendre le phénomène. L’idée, à mon humble avis, des artisans de ces études, peut être que chacun prend ses résolutions comme il le peut et le souhaite dans des situations variées. On peut au moins supposer que ces bonnes résolutions ont en commun l’intention de faire quelque chose. Elément minimal qui est donc celui que prend en compte la théorie, sans présupposer du niveau de raffinement de l’intention (engageante ou non), de son élaboration cognitive (décision ou non), et des nombreux autres paramètres qui peuvent jouer en plus.

Nous voyons ici que vouloir peut être suivi d’effets, sans nécessiter qu’une caractéristique individuelle comme la volonté soit prise en compte, contrairement à l’idée que l’on se fait spontanément des causes qui expliquent que certains réalisent plus souvent leurs objectifs que d’autres. Nous avons en fait une tendance naturelle à chercher des explications internes aux individus (comme la personnalité) plutôt que des explications externes (comme la situation ou ici le processus suivi). Il s’agit là aussi d’un phénomène psychologique, qu’on appelle le biais fondamental d’attribution, j’en parlerais dans un prochain billet.

Ah et pour ceux qui ne prennent pas de résolutions, rassurez-vous, on change aussi malgré soi pour s’adapter naturellement au contexte.

Pour ceux qui voudraient les détails scientifiques, ce billet est basé sur cet article : Gollwitzer, P. M. (1999). Implementation intentions: Strong effects of simple plans. American Psychologist, 54, 493-503. Full text, ici.

Le tri, le recyclage et le psychologue

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Wed, 16 Jul 2014 14:05:00 +0000

Nous travaillons actuellement à divers projets avec Eco-emballages sur la promotion du recyclage et la problématique du geste de tri. J'ai eu l'occasion de résumer un point de vue un peu comportemental sur le sujet, je vous l'expose ci-dessous.

Le lien vers leurs derniers résultats et observations sur le Geste de Tri.

La question du tri et du recyclage est une déclinaison majeure d’un des enjeux contemporains essentiels : l’adaptation de la société, qui dépend de sa capacité à faire évoluer les comportements de millions de personnes. La dilution de la responsabilité, l’habitude, la variété des modes de vies et les dynamiques sociales se liguent toutes ensemble pour tendre au maintien d’un comportement problématique. Comment inciter des individus autonomes, libres et individualistes à modifier un comportement simple, banal et dérisoire individuellement au profit d’un bénéfice flou et lointain pour l’ensemble de la société ?

Il s’agit là d’une version spécifique d’un dilemme bien connu des économistes sous le nom de « drame des communs », ces situations dans lesquelles la poursuite par chacun de son bénéfice personnel construit inéluctablement l’appauvrissement collectif. L'illustration classique est celle du champ en commun (plus d'explications, là) où, plus indirectement, de ce qu'on à longtemps supposé être la tragédie de la mauvaise gestion pascuane (qui en fait est un mythe, écoutez ici).

La réponse spontanée issue de nos modes d’organisation collectifs développe souvent rapidement des solutions techniques et infrastructurelles. En l’occurrence, l’évolution des processus industriels et marchands est bien entamée. A tel point que l’on constate avec surprise que l’industrie du recyclage manque déjà de plastique recyclé à valoriser.

L’infrastructure est nécessaire mais ne saurait être suffisante pour répondre aux enjeux. Les consommateurs doivent participer et s’impliquer, au minimum le temps de refonder une habitude qui soit plus soutenable. De mon point de vue de psychologue social, nous vivons dans le primat du technique sur le comportemental. L’illustration dans le recyclage en est que le système technique demande beaucoup à l’individu. Il faut une certaine expertise pour savoir quelle partie d’emballage va au tri et laquelle est un déchet. En situation de doute les personnes tendent ainsi plutôt à ne pas trier, au détriment du bon rendement du système.

Je crois que de nouveaux progrès peuvent être faits si l’on fait aussi l’effort d’adapter le système aux comportements plutôt que de se contenter de demander aux personnes de s’adapter. Demander à la technique plus d’adaptation pour réduire le besoin d’expertise individuelle serait une piste d’évolution efficace. Les efforts d’éducation et de motivation des individus ne sauraient bien sûr être réduits, mais il faut se concentrer sur la bonne interaction des hommes et des systèmes techniques, vers une ergonomie comportementale.

Une condition initiale de cette ergonomie peut être de responsabiliser les consommateurs. De nombreux travaux de recherche montrent qu’il est cependant indispensable de résister à la tentation de culpabiliser les individus comme on a pu le faire par la passé. Au contraire il faut proposer aux personnes le contexte nécessaire à réussir le tri et à en tirer un bénéfice d’estime de soi propre à pérenniser les bons comportements.

Frauder le métro c'est tellement bien.. Comment réduire l'attrait d'un tel comportement ?

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Sun, 02 Feb 2014 18:03:00 +0000

A part mener une recherche pour identifier le mieux possible les méthodes qui peuvent permettre l’adaptation des comportements, mon activité se restreint parfois à un autre type d’intervention. L’une des personnes qui sait quoi faire des mes compétences à la RATP m’a demandé deux fois de réaliser une sorte d’analyse théorique, pour leur apporter un éclairage comportemental sur certains enjeux qu’ils abordent trop facilement sous l’angle strictement technique.

J’ai notamment réfléchi à la question de la fraude, qui est un handicap certain pour la RATP comme pour la majorité des réseaux de transports (par exemple, il semblerait que le manque à gagner atteigne 20% des recettes pour la SNCF en Ile-de-France, région la plus « fraudée » du pays).

Donc, sans prétendre trouver des solutions miracles ou proposer une réorientation stratégique (ce qui n’était pas la demande), j’ai essayé de leur exposer, du point de vue du comportement individuel, comment il est possible de structurer les idées quant aux paramètres de la lutte contre la fraude.

Sachant que rien n’est plus difficile que d’avoir de l’imagination quand on n’a aucun cadre, cet apport « logique » est censé aider leur processus d’innovation.

La fraude. Premier constat que je tenais à leur faire partager, c’est un enjeu comportemental ! Ce qu’ils veulent c’est renforcer un comportement (payer son ticket) et inhiber un autre comportement (prendre les transports sans payer), il est donc nécessaire de comprendre pourquoi et comment les personnes qui ont ces comportements font l’un plutôt que l’autre.

Deuxième constat (un tantinet provocateur, ça aide la mise en place du débat) que je tenais à leur faire partager : ce qui est surprenant ce n’est pas qu’il y ait de la fraude, ce qui est surprenant c’est qu’il y ait des gens qui payent !

Non, je ne suis pas en train de défendre la gratuité des transports publics (Je n'ai d'ailleurs pas encore réussi à avoir une opinion tranchée à ce sujet, ça marche bien dans la capitale Estonienne et de nombreuses villes moins peuplées, un exposé avec une petite liste d'articles sur le sujet, ici, et une liste des villes concernées, là) je veux simplement dire qu’il faut toute la mécanique des interactions sociales – de l’obéissance et du conformisme jusqu'à l’existence de concepts comme l’idée de mutualiser des ressources, et globalement l’ensemble de barrières que nous nous sommes fabriquées pour restreindre l’égoïsme individuel ou le rendre bénéficiaire – pour que les usagers soient des payeurs par principe plutôt que des payeurs par contrainte, voire même plutôt des fraudeurs par principe que par opportunité.

Bien sûr on pourrait argumenter sans fin sur ce qui est le plus « naturel » et le rôle de la culture, l’intérêt réel de ce point de vue est d’inverser la problématique : la fraude est l’échec des mécanismes qui prescrivent de payer plutôt que l’effet d’un élément supplémentaire qui viendrait empêcher une habitude bien naturelle, évidente et systématique d'acheter son ticket.

On peut résumer les dimensions déterminant les comportements par l’excellent modèle de la théorie du comportement planifié (de Azjen et Fishbein, voir ici)

L’intérêt de ce modèle est de souligner qu’il y a trois grandes catégories de déterminants qui doivent être pris en compte (alors que spontanément on n’en envisage qu’un et seulement dans ses détails) :

L’attitude envers le comportement : c'est-à-dire à quel point l’individu pense que le comportement est bénéficiaire ou coûteux.
Les normes sociales envers le comportement : c'est-à-dire à quel point les autres valorisent ou dévalorisent le comportement.
Le contrôle du comportement : c'est-à-dire à quel point l’individu est capable de réaliser le comportement.

C’est un peu plus compliqué que ça évidemment, notamment il faut bien comprendre que ce qui compte n’est pas la réalité objective mais les croyances que l’individu forme a propos de ces différentes dimensions. A ce niveau de généralité, on peut déjà traduire pour la fraude ces trois grands enjeux en pratique :

Le prix du déplacement, l’utilité du service rendu, le risque de se faire prendre, etc.
Le fait d’être mal vu, jusqu’au risque d’être méprisé par les personnes qui comptent pour nous, et au contraire la valeur de l’identité « rebelle » que peut induire la fraude.
La facilité avec laquelle on fraude et inversement la facilité avec laquelle on paye.

Donc pour peser sur la fraude on peut jouer sur ces trois axes. Je ne vais pas vous lister toutes les pistes qu’on peut en déduire, il faut bien que je garde quelques informations, mais je peux illustrer :

Pour l’attitude, sans avoir fait d’enquête de terrain, on peut a priori supposer que le risque réel de se faire prendre et le risque perçu sont bien distincts (bien que reliés évidemment). Il est ainsi plus important d’augmenter le risque perçu que le risque réel. De même il est très probable que le prix n’est pas évalué relativement au coût du service et à l’utilité du service rendu mais par rapport aux ressources dont dispose l’individu et a son sentiment de liberté de choix.

Sur ce type de paramètres, des stratégies informationnelles peuvent être utilement mises en œuvre, quel que soit le support ou le dispositif. En sus, vu le manque de facilité d’usage du système de paiement et le peu d’options que permet l’offre tarifaire j’imagine pour ma part que tout changement facilitant le « bon » usage serait bénéfique (des tickets pour la semaine, des tickets mensuels a date glissante et non du 1^er au 31, voire même un système de carte similaire à celui de Londres).

Campagne de sensibilisation subtile et rigolote du gouvernement, en 2011 (https://www.economie.gouv.fr/campagne-sensibilisation-a-lutte-contre-fraudes)

Pour la dimension normative, en France on trouve plutôt que frauder le métro est acceptable, par rapport à d’autre pays (c’est bien illustré ici, avec un petit topo général sur le sujet de la fraude). Par acceptable je veux dire que les autres ne vous regardent pas de travers quand vous fraudez, souvent ils vous tiennent même le portillon quand ils sont devant vous pour vous faciliter le passage de la barrière.. On est poli, même avec ceux qui nous volent.

A mon sens, et en faisant la comparaison avec la fraude fiscale, nous français cultivons l’impression que si frauder est un tort, il s'agit aussi d'un privilège. D'ailleurs la pression normative peut encourager la fraude. Par exemple, il doit exister certains milieux (pas dans les populations pauvres bien évidemment) dans lesquels ne pas frauder les impôts est perçu comme un symptôme de lâcheté ou d’impuissance, de même il doit exister des milieux dans lesquels il faut frauder le métro pour montrer qu’on est un vrai débrouillard, un individu libre, indépendant ou toute vertu suffisante à fonder un sentiment de supériorité sociale, ou à tout le moins de se distinguer.

Mis a part ces facteurs culturels, il est aussi probable que les « payeurs » ne se rendent compte ni du manque à gagner ni que la population qui fraude n’est pas composée seulement de gens pour qui le prix est rédhibitoire. Informer de ces éléments ceux qui payent devraient les aider à voir qu’il s’agit d’un vol, et en plus non d’une atteinte à la propriété privée, mais d’une atteinte à la propriété collective. Par suite, la pression collective envers le bon comportement ne pourrait qu'augmenter.

En plus de l’information et de la communication avec les usagers (qui est une démarche indispensable), une piste serait de vraiment subventionner les personnes en difficultés, de fait les fraudeurs seront alors ceux qui ne veulent pas payer, et non ceux qui ne peuvent pas payer (enfin, en supposant que l’accès aux aides publiques cesse d’être un parcours du combattant, mais théoriquement ça serait une piste).

Deux exemples de messages de campagnes RATP.

Enfin il y a la dimension du « contrôle » (de l’individu sur son comportement). C’est l’axe sur lequel joue le plus fortement la RATP, en partie par le contrôle des billets évidemment mais surtout par la mise en place de « barrières » (joliment nommées « valideurs » pour positiver..) et leur renforcement progressif, a priori voué à une escalade permanente et sans issue.

En fait il s’agit ici profondément d’un problème d’ergonomie. Comme si on voulait rendre moins ergonomique l’usage sans ticket, sans se rendre compte qu’on rend moins ergonomique l’usage tout court. Là je trouve qu’il y a un fort risque de contre-productivité, surtout chez ces publics dont je parlais pour qui frauder est un attribut identitaire.

En effet les barrières rendent la fraude plus difficile, mais globalement ça complique aussi beaucoup la vie des payeurs et cela pour un bénéfice qui n’est pas évident pour eux. J’ai d’ailleurs constaté à plusieurs reprises que ces barrières constituent parfois une occasion de briller pour le fraudeur aguerri. Fier de son habilité à circonvenir les embûches que la société lui oppose il peut se sentir presque militant et démontrer à autrui une certaine supériorité : lui est capable de vaincre les dispositifs auxquels l’autorité soumet la population. Bien sûr les rapports entre la minorité et la majorité sont ainsi et toute volonté de coercition induit une envie, plus ou moins acceptable moralement et socialement, d’y échapper. En psychologie on parle d’ailleurs de réactance psychologique pour une partie de ce phénomène, j’en parlerai à l’occasion.

Hélas, à l’inverse de cette recherche d’une ergonomie anti-fraude, d’autres composantes du système des transports en commun induisent des points d’ergonomie pro-fraude. La complexité et la rigidité tarifaire dont je parlais plus haut en sont un bon exemple.

Une vidéo édifiante et rigolote à ce sujet, de Luc Moullet :

Bref, si l’on veut éviter la fraude il faut bien sûr rendre la fraude difficile, mal vue et peu rentable, il faut également informer le public de cet état des choses, et surtout pas négliger de rendre le bon usage facile, bien vu, souhaitable et en informer le public, là encore.

Je savais bien qu'il existait une photo "scandaleuse" sur ce sujet, la voici, elle illustre bien la question de la vertu du bon exemple..

Ah, et un exemple de choix d'influence sur ce comportement par la SNCF : la durée de validité des billets, entrée par le contrôle, peu d'impact en termes de comportements mais peut-être un vrai impact financier, nous verrons dans les mois qui viennent.

Petite mise à jour, malgré la facilité à les franchir les portillons convainquent toujours (en 2015) les décideurs, notamment à Lilles et à Rennes qui avaient encore des métros "ouvert".
Pendant ce temps (en 2016) Oslo et San Francisco découvrent qu'il coûte moins cher de supprimer les portillons ! En anglais.

Une méthode répandue mais pas toujours efficace : l'appel à la peur

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Sun, 12 Jan 2014 12:10:00 +0000

Jusqu'à présent j'ai surtout parlé de projets, mais je me dis qu'il serait bon d'illustrer un peu ces fameuses méthodes qui peuvent peser sur les comportements.

Un premier exemple avec une stratégie très fréquemment utilisée, l'appel à la peur.

Il s'agit, à travers des campagnes de communication d'effrayer les individus (au niveau tant émotionnel qu’intellectuel) pour qu’ils ressentent et/ou pensent que le comportement à changer est dangereux. On espère ainsi que l'individu ayant ressenti la peur physique (de mourir, d'être blessé, d'être malade) ou sociale (d’être exclu, d’être stigmatisé) essayera à l'avenir d'éviter le comportement ciblé.

Source : ministère de l'intérieur

Sans avoir de chiffres, il me semble que la majorité des campagnes de santé publique (sida, cancer, tabagisme) ou pour la sécurité routière sont basées sur cette logique.

Version piéton, source Midi libre

L'hypothèse sous-jacente n'a rien de surprenant, on apprend à éviter le danger depuis notre plus jeune âge, et la peur est l'émotion qui nous informe des situations de danger.

Pourtant certaines situations sont dangereuses sans que cela soit apparent et nous ne ressentons pas cette saine et utile frayeur qui nous éviterait de prendre des risques inconsidérés. Dans ces situations s'il est possible d'ajouter les éléments qui génèrent la peur, il se pourrait que les individus deviennent plus conscients des risques et, par suite, qu'ils adoptent enfin la réaction adaptée : arrêter de fumer, porter des préservatifs, s'alimenter et conduire correctement (voire cesser tout bonnement de se déplacer en voiture en zone urbaine).

Sauf que de nombreuses études et expériences (comme s'en doutent de nombreux automobilistes, fumeurs, et autres cibles de ces campagnes) ont montré qu'une telle stratégie est loin de fonctionner à tous les coups et qu’il est assez difficile de peser sur les comportements par l’appel à la peur.

L’histoire des recherches sur le sujet souligne d’abord la dimension émotionnelle, l’effet de la peur proprement dite, qui comme la faim ou la soif, induit une tension qui pousse l’individu à agir. On suppose donc qu’un message effrayant, s’il est accompagné de recommandations sur la manière d’éviter le danger, incitera les personnes à prévoir de changer pour suivre les recommandations. On s’aperçoit cependant rapidement qu’un message qui fait très peur marche moins bien qu’un message qui ne fait qu’un peu peur. Une présentation détaillée ici. Cela car si la peur est trop forte, l’individu hésite entre faire face au danger (envisager de moins fumer par exemple) ou faire face à la peur (se convaincre que le message est discutable et qu’on peut douter qu’il y ait un véritable danger).

Je trouve que cette observation est des plus intéressantes, et résume bien l’éternel problème des interactions avec les personnes. On peut supposer que les individus ont des ressorts prévisibles et qu’il suffit de dire la bonne phrase-clé pour induire un certain comportement. Un tel « mécanisme » ne marche cependant jamais directement, et pour de nombreuses raisons, dont la première est que les individus peuvent s’adapter, raisonner et même soupçonner les tentatives de manipulation, même si ils ne le font pas très souvent..

Pardon, donc, le problème de l’appel à la peur est que, si on parvient à faire peur, il arrive que cela entraine le comportement souhaité, mais assez rarement car en faisant peur on déclenche des mécanismes de défense (oubli du message, jugements que le message est non pertinent, renforcement de la croyance en sa propre invulnérabilité, etc.) contre la peur, et non contre le danger réel.

Ceci explique en partie, pourquoi la dernière campagne de photos sur les paquets de cigarettes montre plus des concepts que des images effrayantes. Une peur faible est généralement plus efficace qu’une peur forte.

Cela dit rien ne garantit qu'induire une peur faible suffise car de nombreux autres paramètres jouent..

Je ne développe pas plus avant, il faudrait presque un livre pour faire un bon exposé de l'ensemble du sujet. Pour ceux qui voudraient savoir quels paramètres sont impliqués, notez que les travaux sur l’appel à la peur peuvent prendre en compte :

L’intensité de la peur

La sévérité de la menace
La proximité des conséquences (bientôt ou dans un futur plus lointain)

L’efficacité perçue de la recommandation permettant d’éviter le danger
Les caractéristiques des personnes cibles :

Le sentiment d’auto-efficacité (le fait de penser que je peux agir - contre le danger en l’occurrence - concept central en psycho)
L’estime de soi
La vulnérabilité perçue
La capacité de coopération
Etc.

Les caractéristiques du message :

Implication linguistique (allocutif personnel : « cela peut vous arriver » / délocutif impersonnel – « cela arrive »)
Cadrage positif ou négatif (message centré sur les gains ou les pertes)
La vividité (le fait que le message s’impose plus ou moins fortement à la conscience par sa charge émotionnelle, son design, etc. Pour des visuels, c’est grosso modo l’ensemble des dimensions sur lesquelles joue le graphiste ou le directeur artistique)

Un dernier point essentiel consiste dans le fait que ces campagnes de sensibilisation basées sur l’appel à la peur tiennent souvent pour acquis que le comportement cible est perçu comme indésirable (menacer la vie des autres en conduisant vite par exemple). Or, bien souvent le comportement cible est perçu comme désirable. Le plaisir qu’un conducteur prend à conduire dangereusement peut être suffisant pour qu’il juge devoir accepter, et assumer, le risque induit.

En outre, le comportement peut être perçu comme socialement désirable, par exemple pour des personnes impliqués dans des groupes pour qui la prise de risque est une valeur identitaire. L’abandon des pratiques dangereuses augmenterait certes leur sécurité, mais risquerait de signer leur exclusion du groupe, risque proche et facile à imaginer qui peut les effrayer nettement plus que la menace lointaine et imprécise d’un accident.

On entre ici dans une problématique plus générale de l’influence sur les comportements, que le cadre théorique de l’appel à la peur ne saurait intégrer à lui seul, les questions d’influence normative, c’est-à-dire la possibilité de faire changer les normes des groupes. J’en parlerais dans un prochain billet.

Acceptabilité sociale de l'alimentation à base de mouches

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Tue, 07 Jan 2014 08:50:00 +0000

Un autre sujet potentiel, et un peu amusant a priori, d'intervention sur les comportements, concerne les problématiques alimentaires, et le fait de manger des insectes.

Comme on en entend parler de temps à autres, la production de viande et ses diverses conséquences (alimentaires, économiques, écologiques, morales, sanitaires avec l'élevage industriel, les antibiotiques, etc.) tend de plus en plus à être source d'inquiétudes. Les prévisions de l'accroissement de la consommation dans les pays émergents, de la chine en particulier, ne contribuent d’ailleurs pas à rasséréner les foules. Je ne développe pas, on trouve de nombreuses choses sur le sujet, avec divers partis pris, un débat ici résume un peu.

En tous cas diverses solutions sont envisagées, comme bien évidemment la réduction des quantités consommées mais aussi de chercher des sources alternatives de protéines, et notamment la consommation d’insectes (les arguments, par un site d'avocats de la cause, ici, et un petit lien vers ce que notre gouvernement tient à faire savoir aux citoyens à ce sujet, là).

Je parle de tout ça car j’ai pris connaissance, (sur Gurumeditation voir lien dans l'onglet Mmm), du projet de la designer K. Unger (et non pas « Hunger » comme c'eut été amusant).

La qualité essentielle de ce projet est de permettre l’autoproduction, cultiver ses œufs de mouche chez soi !

La page du projet, ici. (Je lui repique allègrement ses photos..)

En lisant tout cela j’en suis venu à penser que si il s’agit bel et bien une bonne idée (j’ai encore quelques réserves à ce sujet mais ce n’est pas le lieu pour en parler), il y a un petit problème d’acceptabilité ; la plupart des individus que je connais étant persuadés que manger des œufs de mouche est quelque chose de plutôt répugnant.

Bien sûr faute de poulet on mange peut-être des mouches, mais ne serait-il pas possible de faire évoluer les comportements sans recourir à la contrainte ?

Cette idée de projet en est vraiment à son point de départ, mais je pense qu’il serait intéressant d’étudier la capacité des individus à changer d’appétit pour certains aliments. Objectivement, un étal de boucher, s’il aiguise l’appétit de certains peut être aussi repoussant qu’un charnier pour d’autres. Des enjeux de représentation, fortement liés à la construction des pratiques alimentaires voire à l’identité sociale (puisque l’Homme mange en société) doivent se terrer là-dessous, et pourraient permettre d’identifier quelques leviers d’actions simples propices à rendre le changement, et la viande d’insecte, attrayants.

Je n’ai pas encore trouvé le temps de jeter un œil à la littérature, mais je sais que depuis que l’obésité inquiète, les questions de pratiques alimentaires sont examinées par de nombreuses disciplines (d’ailleurs on peut voir,ici, un exemple vulgarisé illustrant un impact de dimensions culturelles sur l'alimentation).

La mise en commun des bactéries dans les piscines

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Mon, 06 Jan 2014 08:33:00 +0000

Les fortes quantités de chlore utilisées dans les piscines ont des conséquences sanitaires délétères sur les usagers et personnels (notamment des maladies professionnelles comme l'insuffisance respiratoire chronique, des détails ici). Ce problème est généralement considéré comme appelant une solution technique, mais il ne semble pas exister aujourd’hui de dispositif de traitement de l’eau qui soit suffisamment efficace pour assurer une eau de baignade acceptable sans recourir au chlore.

Je précise que ce problème semble appeler une solution "technique", car c'est une composante récurrente, et notre approche "psychologique" a en général pour tout premier pas de proposer une solution plutôt "sociale", ou en l’occurrence "comportementale".

Une collègue psychologue et moi-même avons donc élaboré un projet de recherche visant à pallier ce manque par une solution comportementale. Il s’agit de réussir à réduire l’apport de pollution pour supprimer ou minimiser le besoin du recours au chlore, c'est-à-dire d'inciter les usagers à se laver avant d'accéder aux bassins.

Bien sûr des dispositifs d’information et de communication ont déjà été testés sur le terrain, mais ils ne semblent pas suffisants. Si le public lisait les affiche qui sont censées l'informer, cela se saurait... Faudra que je développe un peu ce sujet dans un futur billet.

Le but de ce projet est donc d’identifier, au moyen des concepts et théories psychologiques, un dispositif d’influence sur les comportements capable d’inciter efficacement les usagers des piscines à modifier leurs habitudes pour recourir à la douche savonnée avant l'accès aux bassins.

La méthodologie serait classique mais déclinée sur deux catégories d'usagers propres aux piscines, les usagers individuels et les groupes (sportifs, scolaires) avec des enjeux spécifiques pour les deux, mais un même principe d'étude et d'action :

Etat des lieux des attitudes et comportements : Identifier les causes du non-recours au comportement souhaité (prendre une douche savonnée) et l’acceptabilité de ce comportement (comprendre pourquoi il n’est pas adopté).
Test comparatif : Tester, sur le terrain, différents dispositifs d’influence pour évaluer comparativement leur influence réelle sur les comportements. Deux grandes pistes sont à envisager a priori, la persuasion (convaincre) et l’engagement (faciliter le passage à l'acte) et à comparer avec la situation actuelle.
Suivi et mesure des effets à long termes : On peut supposer qu’une fois atteint un certain seuil – une certaine proportion d’usagers prenant une douche savonnée, fréquemment sinon systématiquement, avant d’accéder au bassin – le comportement se maintienne et se diffuse spontanément, par effet de norme ou d’imitation.

Les décisionnaires que nous sommes parvenus à rencontrer (c'est très très long..) se sont montrés intéressés mais malgré l'utilité du projet et ses retombées potentielles (sanitaires et économiques puisque le retraitement de l'eau coûte très cher) nous essayons toujours de trouver les partenaires et financements nécessaires pour mettre en oeuvre cette recherche.

Le choix du mode de transport, un enjeu comportemental et psychologique

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Fri, 03 Jan 2014 10:34:00 +0000

Premier projet de la thématique "les sciences humaines au secours de la population", l'étude du choix du mode de transport.

Comme nous le savons tous, l'usage généralisé de l'automobile est un fléau (pollution, congestion, accidents, coût global, dépendance énergétique, balance commerciale, etc.) et la plupart des grandes villes du monde (hors Opep disons) font ce qu'elles peuvent pour réduire le recours à ce mode de déplacement hélas inévitablement nuisible (même si la pollution était le seul problème, ne croyez pas que c'est réglé, voir ici).

La solution est de réduire le nombre de kilomètres parcourus en voiture en zone urbaines et péri-urbaines. Diverses déclinaisons de cette solution existent, sans développer on peut résumer à trois approches : soit on remplit plus les voitures (stratégie des Etats-unis) soit on oriente les déplacements vers d'autres modes (c'est ce qu'on fait essentiellement en Europe) soit on essaye de réduire le besoin de se déplacer et la portée des déplacements (une piste aux résultats un peu lointains, mais qui paraît idéale à certains, elle est assez discutée, un résumé ici).

Dans le contexte de Paris et de sa banlieue, la solution la plus consensuelle semble être de favoriser le report modal (le transfert de déplacements réalisés en voiture vers des déplacements réalisés avec d'autres modes moins nuisibles), j'ai du coup proposé à la RATP de réfléchir sur ces enjeux du point de vue psychologique, il s'agissait de :

Montrer que toute stratégie d'influence sur ces choix est surtout une stratégie d'influence sur les comportements. Il s'agit d'un très grand nombre de personnes et de choix très fréquents, mais après tout c'est bien la décision de chacun des individus dans son quotidien qui est la base du problème.

Comprendre quelles sont les dimensions qui favorisent le choix de la voiture :

Identifier la part d'attractivité due à ce mode lui-même et par contraste avec l'attrait des autres modes
Comprendre le processus de décision qui mène à la préférence pour la voiture dans l'esprit des individus.

Envisager et tester des pistes d'actions sur les comportements.

La RATP (son service "prospective") s'est intéressée à ce sujet et j'ai finalement réalisé ma thèse grâce à leur soutien, notamment financier. La partie compréhension et identification a été difficile et longue à travers une enquête et deux expériences mais a été finalement menée à bien, par contre la stratégie que nous avions envisagée pour peser sur les comportements n'a finalement pas pu être testée dans les délais du financement prévu, j'espère trouver un de ces jours les moyens pour relancer cette expérience.

Sans donner de détails la revue de littérature commence par montrer que les stratégies habituelles d'influence sur les choix modaux ne sont que peu efficaces car elles pré-supposent que le choix est rationnel, informé, centré sur les bénéfices de déplacements et qu'il évoluerait si les contraintes décisionnelles changeaient. En réalité le choix modal (comme de très nombreux choix) est surtout habituel, peu conscient, très mal informé et centré sur le sentiment de capacité à réaliser le déplacement, et bien sûr assez peu adaptable au changement..

Je ne développe pas ici, tout ça est déjà écrit, et on trouve un résumé comme la version détaillée en ligne si vous voulez en savoir plus, ici.

En tous cas, c'est ça le premier exemple d'utilité pour tous de faire de la recherche appliquée en psychologie : participer à comprendre le comportement de choix du mode de transport.

Notons qu'évidemment la question de l'utilité objective d'une telle recherche est finalement dépendante des intentions des pouvoirs publics en plus des enjeux de capacité à agir, mais c'est un autre problème..

De l'utilité de l'influence

noreply@blogger.com (X.Brisbois) — Thu, 02 Jan 2014 11:47:00 +0000

A l'échelle de l'espèce nous interférons tellement avec la nature, et ceci sur de si nombreux processus, qu’il peut paraître surprenant que nous n'ayons pas pris en mains notre propre adaptabilité collective.

Il nous serait pourtant utile d’avoir une activité consciente et volontaire de facilitation de la régulation et de l’évolution des comportements individuels et collectifs (ou au moins, de ce que les comportements individuels ont comme conséquences collectives).

Je ne parle pas du mythe, parfois nauséabond, d'une "ingénierie sociale" qui voudrait fabriquer des phénomènes sociaux artificiels (Je ne nie pas, bien évidemment, que l'idée de pouvoir produire des comportements de synthèse, comme on produit des molécules de synthèse, soit séduisante, ce serait une sacrée étape dans le questionnement existentiel !). Il s’agit ici - plutôt comme dans le projet de la médecine qui utilise la connaissance des phénomènes biologiques - de comprendre la phénoménologie sociale et comportementale pour augmenter la maîtrise que le groupe possède sur son propre fonctionnement.

Une analogie pourrait être le fait de rendre conscient et volontaire le processus homéostatique. L'organisme est profondément voué au maintien de l'homéostasie, c'est à dire qu'il régule spontanément son équilibre face aux conditions extérieures qui sont variables (c'est un système qui se régule sans aide extérieure, auto-régulé).

Par exemple quelle que soit la quantité de sucre que l'on ingère (lors des repas particulièrement) l'organisme s'efforce d'en conserver une quantité donnée dans le sang (vous avez étudié ça au lycée normalement, plus de détails là). Mais il arrive que l'auto-régulation ne fonctionne plus, c'est le diabète.
Que fait un individu atteint de cette maladie ? Il pallie volontairement et consciemment les dysfonctionnements du mécanisme involontaire et inconscient, par un contrôle externe à l’organisme proprement dit (en l’occurrence au moyen d'injections d'hormones).
De la même façon, l'état des sociétés, des groupes et des individus est le résultat de mécanismes d'auto-régulation, sociaux, cognitifs, etc.. Puisqu'il y là une mécanique, si elle tend à produire des résultats peu désirables, il est possible de leur substituer une action volontaire et consciente.
Bien sûr on peut se tromper et bien sûr c'est loin d'être facile. Il n'y a qu'à voir comment les économistes peinent sur l'économie réelle pour s'en convaincre..

Quelles que soient les difficultés, il se trouve que nous disposons d'outils qui permettent de comprendre les phénomènes sociaux et par suite qui permettent de peser sur les comportements individuels, et ceci sans recourir à la contrainte ou à des processus politiques dans le temps long.
Je ne prétends pas posséder de solution miracle ou de panacée, mais je pense que nous disposons aujourd'hui de nombreuses connaissances fondamentales - notamment en psychologie et toutes disciplines qui permettent de comprendre les comportements - qu'il suffirait d'appliquer sur le terrain pour que nous bénéficiions d'un contrôle sur notre capacité d'adaptation.
En conséquence (et si nous parvenons à exercer ce contrôle avec une maîtrise suffisante), la possibilité d'augmenter notre puissance d'adaptabilité est à portée de main.

J'ai bien conscience de l'ambition de ce projet, et du fait que je suis loin d'être le seul à en parler. Hors de la vision d'ensemble, le bénéfice pratique est de disposer d'une approche pertinente pour contribuer à la résolution de certains problèmes de nos collectifs. Ils sont nombreux qui dépendent du manque d'adaptabilité des comportements ou du manque d'adéquation des stratégies utilisées avec l'adaptabilité des comportements..