Ciencia Blogada

APRENDIZAGEM REFERENCIAL NA VOCALIZAÇÃO DE CHIMPANZÉS

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Wed, 11 Feb 2015 01:11:00 +0000

Uma forte característica da linguagem humana é a capacidade de fazer referência a objetos externos e eventos, utilizando símbolos socialmente aprendidos ou palavras. Explorar melhor a origem filogenética dessa capacidade é fundamental para uma compreensão mais abrangente da evolução da linguagem.Outros primatas também podem produzir vocalizações. Os chimpanzés têm grunhidos específicos para determinados tipos de alimentos, ao escutar, outros chimpanzés do grupo entendem exatamente o que significam essas vocalizações.

Ao estudarem a rotina de dois grupos distintos de chimpanzés que passaram a conviverem juntos em um Zoológico de Edimburgo, pesquisadores fizeram uma descoberta surpreendente. A descoberta foi publicada na revista Cell Press Current Biology, e sugere que a linguagem humana, não é tão original na sua capacidade de fazer referências a objetos externos com símbolos socialmente aprendidos. Após saírem de um parque safári da Holanda o grupo contendo sete chimpanzés adultos vocalizaram um grunhido bastante estridente quando visualizaram uma maçã (ouça aqui), diferente dos outros 6 chimpanzés que já habitavam o Zoológico de Edimburgo. Os chimpanzés nativos do zoológico vocalizavam um grunhido mais suave ao ver uma maçã (ouça aqui).Após três anos convivendo juntos, os sete chimpanzés ao visualizarem uma maçã passaram a proferir grunhidos semelhantes ao do grupo nativo(ouça aqui).

Segundo Katie Slocombe, da Universidade de York, o estudo mostra que nos chimpanzés as vocalizações referenciais a alimentos, não são fixas em sua estrutura, e que quando expostos a um novo grupo social podem se alterar, refutando a ideia de que chimpanzés não podem aprender novos sons com seus semelhantes. Normalmente os cientistas acreditavam que a alteração em um grunhido era resultado de diferentes estados de excitação do animal.

Os pesquisadores dizem que os resultados representam a primeira evidência de que animais não-humanos podem modificar sua forma ativa e social, podendo aprender uma nova vocalização com determinado significado.

"Seria realmente emocionante tentar descobrir por que os chimpanzés são motivados a soar mais semelhantes aos seus companheiros de grupo", acrescenta Simon Townsend, da Universidade de Zurique, que também esteve envolvido no estudo. "É para que possam ser melhor compreendidos? Ou é apenas a soar mais semelhantes aos seus amigos?

Dada a distância evolutiva relativamente curta entra seres humanos e chimpanzés, o estudo sugere que nosso ancestral comum mais recente pode ter compartilhado esse comportamento de linguagem.

FONTES:

CURRENT BIOLOGY

SCIENCE DAILY
SCIENCE MAGAZINE
SCIENCE DIRECT

AUTOTOMIA EM ESCORPIÕES DO GÊNERO ANANTERIS ( THORELL, 1891) E SUAS CONSEQUÊNCIAS

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Sat, 31 Jan 2015 15:53:00 +0000

Autotomia é capacidade que alguns animais possuem de liberar partes do corpo em um plano de clivagem determinado como forma de defesa, mesmo que essas partes não se regenerem mais. Esse processo de defesa anti-predação é bem comum em repteis, mas também pode ser observado em outros táxons como nos artrópodes por exemplo.

Pesquisadores revelaram que nas selvas da América do Sul, 14 espécies de escorpiões do gênero Ananteris ( THORELL, 1891) possuem a capacidade de desmembrar parte do opistossoma ou “cauda” para evitar que sejam predados ou capturados.

Após se desmembrar, a porção descartada continua em movimento automaticamente (contrações musculares), similar ao que vemos na cauda cortada de um lagarto, ou em uma perna decepada de um aracnídeo, característica que proporciona uma maior possiblidade de fuga.

No laboratório os pesquisadores pressionaram a região do metassoma com uma pinça, e quase que de imediato os escorpiões desprenderam sua cauda entre as juntas dos seguimentos metassomais I, II e II, III ou III, IV. Essa característica de autotomia é mais comum em machos adultos do que e fêmeas, e não tem sido observadas em indivíduos juvenis.

A região cortada se cura rapidamente em torno de cinco dias, formando um tecido cicatricial. Porém os seguimentos metassomais e telson são perdidos, e não podem se regenerar. A autotomia do seguimento metassomal V , resulta na perda permanente do agulhão do télson e de parte do sistema digestivo do escorpião, na qual está situado o ânus.

Cicatrização tecidual de um Ananteris solimariae adulto após a autotomia metassomal.

Nessas condições o escorpião perde a capacidade de defecar e passa a capturar pequenas presas apenas. Apesar disso o quelicerado mantem a capacidade de acasalar com sucesso e pode sobreviver até 8 meses em laboratório, o que demonstra que a autotomia pode ser um adaptável e eficaz mecanismo de fuga e anti-predação.

FONTES:

PLOS ONE

SCIENCE SHOT

FÓSSIL HOMINÍDEO DE ESPÉCIE AINDA DESCONHECIDA É ENCONTRADO EM TAIWAN

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Sat, 31 Jan 2015 00:33:00 +0000

Esta mandíbula fossilizada foi encontrada no fundo do mar perto Taiwain. Pesquisadores afirmam que o fóssil, batizado Penghu I, pode ser um tipo primitivo de hominídeo que não foi reconhecido até agora.

Descoberto na Ásia, no fundo de um mar próximo de Taiwan o fóssil humano pertencia a um grupo primitivo ainda desconhecido pelos pesquisadores. Tal descoberta pode indicar que outras linhagens de humanos podem ter coexistido na região, antes da chegada do homem moderno, cerca de 40.000 anos atrás.
Contando com uma parte inferior da mandíbula e dentes primitivos, o fóssil se torna o primeiro e mais antigo fóssil humano a ser encontrado em Taiwan.

O fóssil foi dragado por uma rede de pesca entre 60 a 120 metros abaixo da superfície do Canal de Penghu, localizado a cerca de 25 km a costa ocidental de Taiwan, local que pertencia ao continente asiático durante a última era glacial, quando os níveis do mar eram mais baixos.

O pescador que encontrou o fóssil sem saber de sua importância, o vendeu para uma loja de antiguidades. Posteriormente um colecionador levou o achado agora apelidado de Penghu I para uma análise no Museu Nacional de Ciências Naturais de Taiwan após pesquisadores notarem seu significado.

( a ) mandíbula, ( b ) reconstrução virtual da mandíbula ( c ) imagem da superfície da dentição segmentada mandibular (, vista lingual superior) e sua seção horizontal micro-CT ao nível indicado pela linha pontilhada (inferior).

Análises feitas no fóssil sugere que o hominídeo viveu provavelmente entre 10.000 e 190.000 anos atrás disseram os pesquisadores. A característica robusta da mandíbula e dos dentes, indica uma pequena diferença com fósseis de Homo erectus encontrados no norte da China, pois durante o período Pleistoceno as mandíbulas e dentes dos hominídeos evoluíram e ficaram menores e menos robustas.Os pesquisadores alegaram que Penghu I se assemelha a um fóssil de 400.000 anos de idade encontrado em Hexian, distrito de Anhui na China, localizada a cerca de 590 milhas (950 km) ao norte do Canal de Penghu. Os cientistas sugerem que esses fósseis em conjunto, representam um grupo arcaico de humanos, apesar de não terem provas o suficiente para afirmar se é uma nova espécie ou não.

( a ) Mapa dos principais locais de hominídeos mencionados no texto ( b ) Topografia submarina em torno do Canal Penghu.

O coautor do estudo, e paleontólogo do Museu Nacional do Japão de Natureza e Ciência de Tóquio Yousuke Kaifu disse a revista eletrônica Live Science:

"Precisamos de outras partes do esqueleto para avaliar o grau de sua singularidade"

“A questão das espécies pode ser efetivamente discutido após esses passos."

"Esta é uma história muito diferente, complexo e emocionante em comparação com o que me foi ensinado na escola."

FONTES:

Live Science

Nature Communications

GRILOS ENGORDAM PARA EVITAREM SEREM COMIDOS POR ARANHAS (com resenha)

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Wed, 17 Dec 2014 04:04:00 +0000

It’s tough for a cricket to enjoy succulent foliage when a hungry spider may be nearby. But spiders leave a few telltale cues in their wake. A new study in this month's issue of Ecological Entomology shows that crickets respond to these cues in unexpected and lifesaving ways. Scientists examined predator-prey responses in lab tests of more than 60 wood crickets (Nemobius sylvestris, pictured) and nursery web spiders (Pisaura mirabilis), both common European species. Crickets placed in a closed pot with a strawberry plant previously occupied by a spider ate 72% more food on average and were more likely to survive a future encounter with a spider. The spiders may have left behind chemical or physical calling cards, which triggered the stress eating. The team believes crickets bulked up as a survival strategy, because they could not flee and spiders are less likely to eat larger prey. These findings surprised researchers, who expected threatened crickets to eat less and lose weight, as seen in other predation experiments. But a cricket’s response to spider cues may depend on the setting. Crickets may prefer to flee but will bulk up if there’s no easy way out. This is an important lesson for pest control. Sprinkling a few spider cues on crops could drive certain pests away, but only if they find an easy exit. Otherwise, they could end up eating more.

Fonte: SCIENCE MAGAZINE

Resenha do autor - por Rafael Souza

É comum que insetos como o grilo, não desfrutem facilmente de uma folhagem, quando uma arranha faminta pode estar à espreita. Porem aranhas podem deixar pistas reveladoras ao longo de seu rastro.

Um estudo publicado recentemente na Ecological Entomology, demonstra que grilos podem responder a essas pistas de maneira inesperada. Cientistas examinaram em testes de laboratório a reposta “predador-presa” de mais de 60 grilos da espécie Nemobius sylvestris , e aranhas da espécie Pisaura mirabilis. Os grilos foram colocados em um pote contendo morangos, onde anteriormente vivia uma aranha. Os grilos desse pote comeram 72% a mais, em média, e eram mais propensos a sobreviver a um futuro encontro com uma aranha.

As aranhas podem ter deixado para traz, rastros químicos e físicos, o que pode ter provocado estresse nos grilos. A equipe de cientistas acredita que os grilos engordaram por conta de uma estratégia de sobrevivência, já que uma presa “maior” tem menores chances de serem devoradas pelas aranhas.

Esses resultados surpreenderam os pesquisadores que esperavam que grilos ameaçados por um predador fossem comer menos e perder peso, como já foi demostrado em outros experimentos do tipo. Apesar da estratégia alguns grilos podem preferir fugir, isso pode variar muito de acordo com a situação.

Vendo os benefícios dessa estratégia, agricultores podem utilizar o próprio grilo como uma ferramenta de controle de pragas. Utilizar rastros físicos e químicos das aranhas em uma plantação pré-determinada, pode fazer com que grilos esfomeados não ataque diretamente a colheita a ser protegida, em vez disso, fica se banqueteando em meio das folhagens suculentas das plantas que possuem os rastros de aranha, uma forma eficaz de aproveitar em benefício dos seres humanos , uma excelente estratégia adaptativa de um animal.

REFERÊNCIAS

Ecological Entomology - Spider cues stimulate feeding, weight gain and survival of crickets

INGENIEUR IST TOT

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Tue, 07 Jan 2014 03:22:00 +0000

Negar a evolução não é refuta-la, assim como afirmar que um designer existe não é uma prova. Nietzsche em crepúsculo dos ídolos cita apenas uma coisa sobre Darwin, que suas ideias eram apenas afirmadas e não confirmadas.

Por Victor Rossetti

Hoje, nós temos uma quantidade considerável de evidências em diversas disciplinas que contemplam a biologia evolutiva e que confere um paradigma consolidado com elegância epistemológica. A evolução darwiniana passou por sínteses e vem sendo consolidada cada vez mais por diversas disciplinas. Em meio acadêmico Darwin goza saúde. A evolução biológica continua sendo aplicada em conceitos de engenharia genética, agricultura, medicina, psicologia e tantas outras.

Se pensarmos que Nietzsche filosofava com um martelo, especialmente com seu criticismo voltado para a moralidade no cristianismo, podemos fazer a mesma afirmação em relação aesta máscara do cristianismo chamada Designer inteligente, que tem sido muito afirmado, mas não comprovado ou mesmo aceito como ciência. Got ist tot não pode ser visto como um argumento ao ateísmo como muitas pessoas tem apelado. Deus pode estar morto, mas seus seguidores estão vivos e Deus, bem, ele só tem perdido espaço para outros acervos de conhecimento. O Designer inteligente é natimorto, um embrião que não vingou devido ao peso das evidências e sua incompetência em se estabelecer como metodologia científica falseavel.

O termo Designer Inteligente hoje é usado não como fruto de discussões filosóficas, nem de hipóteses científicas, tão pouco como resposta a questionamentos sobre ciência. O conceito de Designer inteligente se apresenta hoje somente como uma tentativa desalenta de imposição de um livro religioso cristão “Of pandas and people “ (sobre pandas e pessoas), foi proibido nas escolas públicas dos EUA por ferir a laicidade do estado. Os seus editores mudaram nas edições seguintes o termo “Deus” para “designer inteligente”. O conceito nasce de fundamentalistas que tentaram burlar a lei com uma mascara pseudo-científica que não funcionou antes, e continua a não funcionar.

O conceito de designer inteligente vem minando o cristianismo de interpretações fundamentalistas descontextualizadas respaldadas pela pseudo-ciência e políticas ultraconservadoras. Isso se assemelha por demais ao que Nietzsche quis dizer com a idéia de que Deus estava morto.

Da mesma forma com que a racionalidade socrática havia matado os deuses gregos, a racionalidade humana havia matado Deus. Isso quer dizer que não havia mais campo para a divisão entre o mundo das ideias e o mundo sensível, sendo assim Gott ist tot (Deus está morto). Mas para Nietzsche, Deus não simboliza unicamente uma deidade, ele simboliza também a morte de todos os valores ditos elevados que herdamos, foi isso que ele propôs com a “ Transvaloração dos valores”, que foi uma nova abordagem de como questionar todas as formas convencionais de pensar sobre ética e os sentidos que podemos dar a vida.

Para Nietzsche, pouco importa se Deus existe ou não, o que ele propõem, é que a influência da religião em nossas vidas é cada vez menor. A igreja, os mitos, as ideias transcendentes, os ritos, a moral por trás da teologia, especialmente a monoteísta, tudo isso está sendo perdido. As pessoas vem perdendo o medo de Deus, ele se tornou fraco. A submissão a Deus esta sendo perdida e a humanidade não liga mais para as datas religiosas, elas perderam seu significado. O que é mais do que natural em nosso momento histórico. Os grupos religiosos asseguram a validade do cristianismo, se sentem desrespeitados caso críticas sejam erguidas a respeito da validade e moralidade do cristianismo, mas em datas de grande simbolismo de sua religião o significado é perdido, não há qualquer exercícios espiritual em momentos em que deveria ser de reflexão ou comunhão co aquilo que durante todo o ano foi pregado. A idolatria ao Deus cristão é substituída por uma mercantilização da fé. Deus vem perdendo o significado especialmente dentro de seu próprio grupo religioso, com a desisntitucionalização da crença especialmente.

Deus está morto como uma verdade eterna, como alguém que controla e conduz o mundo a sua vontade, ou como um ser bondoso que justifica os acontecimentos da vida humana. A secularização da civilização moderna inclusive deixa isto cada vez mais evidente. Deus está morto como um grande ditador divino que exige obediência de seus servos. Ele já não é uma questão importante para se considerar. Todo idealismo e platonismo estão se perdendo.

Essa constatação de Nietzsche, para sua época elevou o pensamento de que a influência de deus se tornou cada vez menor e dispensável.

Para Nietzsche, Deus estaria morto também na Grécia Para ele, na Grécia antiga, existia uma estreita ligação entre homens, deuses que permitia igualmente uma profunda união com a natureza, proporcionando uma vida harmoniosa e equilibrada, graças a Dionísio e Apolo. Porém, com a dialética socrática, ocorreu um distanciamento em algum ponto da história grega, que acabou por causar o que Nietzsche chamaria de decadência do modo de viver grego.

O conceito de Designer inteligente emerge exatamente na mesma miríade que a Grécia seguiu, mas pela perda da ligação entre a fé e a crença no deus cristão. É o pensamento neo-criacionista baseado não na fé como mecanismo fundamental a crença em Deus, mas de em um cristianismo “pseudo-cientificista”. É esta necessidade obsessiva de se concluir empiricamente a existência ou as experiências divinas em Deus que faz com que o conceito de Designer seja natimorto. Ele emerge como uma arma fundamentalista de um grupo religioso mascarando suas reais intenções, minando a fé cristã co interpretação anti-cristãs lateralizando a fé, ou seja, tirando ela do eixo central da crença em Deus. Essa proposta, uma máscara para o cristianismo impõem um conceito pseudo-científico que se traveste de ciência e mina o pilar do cristianismo, elevando o cristianismo a uma crença genérica. Ora, a bíblia não é um livro cientifico, e muitos cristãos reconhecem isto.

Galileu, a mais de 500 anos já descrevia que a ciência explica o que é o céu enquanto a religião ensina como ganhar o reino dos céus no exercício da moralidade religiosa.

Ao tentar propor uma explicação cientificista, o defensor do conceito de Designer inteligente promove o que se chama de pseudo-ciência. Isto porque sua concepção não caminha pelos trilhos da metodologia científica e falseamento e ao mesmo tempo não percorre o caminho para crença em Deus baseado na fé.

A ciência é incompetente e incapaz de fomentar qualquer justificativa científica a favor da existência de Deus, bem como de sua inexistência. Sua metodologia empírica, baseada em mensurações pode somente se limitar a processo observáveis e passivos de serem refutados por propostas científicas melhores. Diversas entidades científicas. e as melhores Universidades do mundo rejeitam qualquer argumentação criacionista ou de designer inteligente por entender que se trata de uma explicação genérica e não cientificamente testável. Ao mesmo tempo, a crença em Deus baseada na necessidade de provar experimentalmente que Ele existe não segue uma premissa teológica cristã, pois a constatação da existência de Deus é dada pela fé. A tentativa de associar experimentação e existência de Deus reflete um desalento em reforçar uma fé abalada e incertezas a respeito de crenças pessoais, da crença em Deus, que pode ser reflexo da perda da influência que a religião e Deus tem tido em nossas vidas. A partir do momento em que explicações para fenômenos vão sendo oferecidas por sistemas de construção de conhecimentos alternativos, a secularização da sociedade, a desistitucionalização da crença, o desespero tem levado grupos radicais, associados a políticas de extrema direita ligadas ao a recorrer a alternativas descontextualizadas e criação de facções cuja perda do poder é ameaçada. Essa visão recalcada, ou seja, o medo da perda do poder pela contestação ou pela exposição das reais intenções de grupos fundamentalistas tem demonstrado o conceito de designer inteligente e criacionismo biblicista se ligando a concepções idelógico-políticas, é o que hoje se chama de neo-criacionista. Não se discute mais Willian Paley, ou a concepção de relojoeiro, se mina o desenvolvimento do criticismo com sofismas como marxismo cultural, ou mesmo com jargões do tipo naturalismo filosófico, ou reducionismo, alegando que ser da oposição é ser comunista. Note que a critica se volta para modelos ideológicos e não mais científicos.

Ao tentar associar a necessidade empírica de se demonstrar que Deus existe, ocorre a substituição da fé como razão de sua crença e estabelece não mais a base do cristianismo como motivo de crença, mas sim o fundamentalismo religioso.

O conceito de designer inteligente hoje é considerado pelo ambiente acadêmico (inclusive universidade protestantes americanas) como uma ideia relacionada a grupos religiosos que fere a I Emenda americana; não cumpre epistemologicamente o conceito e as definições metodológicas de ciência; sendo assim carece de produção científica, não oferece uma definição concerta a respeito da natureza e intenção do criador em relação á criação e como isso poderia ser constatado metodologicamente; carece de definições básicas a respeito de sua natureza onisciente, ou não; reflete um posicionamento ideológico-político geralmente associado á bancada ultra-conservadora e de extrema direita em um saber americanizado descontextualizando-se com a realidade social de nosso país. Atualmente, é possível que o conceito de criacionismo e designer inteligente tenha um papel muito mais sociológico do que cientifico, especialmente no estudo do fundamentalismo religioso e não um fenômeno científico ou sobre a filosofia da ciência. Ao perder essa ligação com o cristianismo, a respeito de sua essência baseada na fé como mecanismo satisfatório e condicionante a crença em Deus, a ideologia do designer inteligente e do Neo-criacionismo tende a perder a apoio dos cristãos. Sendo assim, surge como um mecanismo ideológico morto, natimorto. Ele somente existe pontualmente, em grupos radicais.  Essa individualização é fundamental ressaltar.

Ao que parece, o melhor termo hoje usado para caracterizar tal ideologia segundo a visão nietzcheniana é Ingenieur ist tot (designer, ou engenheiro esta morto)

Ao lado do neo-criacionismo, o conceito de designer inteligente se apresenta hoje como uma das maiores crises do cristianismo, uma crise moral, de caráter, do uso do nome do Deus cristão em vão para justificar atividades políticas, preconceitos e alegações ideológicas. O cristão deveria se manifestar contra esta interpretação extrema das escrituras sagradas. A ciência é uma criação humana, uma forma de interpretar o mundo, uma associação entre designer inteligente e criacionismo além de promover um conceito anti-científico, promove um conceito anti-cristão em uma aliança com o ímpio na tentativa de usar a ciência como método empírico a prova de Deus. Para o Cristão cuja fé não esta abalada, Deus apenas esta vivo e goza saúde, independente do que o ímpio diz.

Referências

* Friedich Nietzsche. Crepúsculo dos Ídolos, Editora L&PM POCKET. 2009

* Simone Nardi Grama. A morte dos deuses. Revista de Filosofia.

* Eduardo Rizzatti Salomão. A morte de Deus e a idealização do Homem segundo a ótica Moral de Friedich Nietzsche. Filosofia e Ciências humanas. 02/06/2005

* O Livro da Filosofia. O Homem é ago a ser superado. pág 214. Editora Globo livros. 212

CARIÓTIPO DE BORBOLETAS APRESENTA EVIDÊNCIAS DE ESPECIAÇÃO

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Mon, 09 Dec 2013 03:02:00 +0000

Heliconius heurippa

Por Victor Rosseti

Um estudo de 2007 (feito pela UNICAMP) encontrou um padrão cariotípico interessante em diversas borboletas. O que os pesquisadores descobriram é que espécies de borboletas da família Nymphalidae sofreram processos de especiação seguindo padrões seletivos e ambientais de relaxamento e rigorosidade ecológica. Esses animais, em geral, apresentam um haplótipo n = 29 a 31. (Brown KS Jr et al,. 2007)
Algumas tribos desta família fazem parte de anéis miméticos e tem número variável de cromossomos, sugerindo mecanismos evolutivos de isolamento genético e/ou especiação por mimetismo Batesiano(Brown KS Jr et al,. 2004)
A borboleta Heliconius heurippa mostra exatamente isto. Outro estudo dos mesmos autores demonstrou que esta espécie é fruto de um hibridismo entre H. melpomene e H. cydno que ocorrem na Colômbia. Heliconius molpomene tem N=21, a Heliconius cydno tem n=21 e o híbrido delas H. heurippa mantém o mesmo padrão. A maquinaria gênica responsável pela coloração é a mesma, ou seja, o grupo em si tem origem monofilética. Só houve mudança de padrão de coloração, que levou ao isolamento do tipo homoplóide, ou seja, pelo mesmo numero de cromossomos. (Brown KS Jr et al,. 2007) A conclusão do artigo é que este hibridismo começou a 2 milhões de anos atrás:

The ancestral population size was 1.23 × 106 (0.76 × 106-1.98 × 106) individuals and the speciation event probably took place around 2 million years ago, similar to a previous estimate using a different dataset. However, because of the weak scalar estimation for this parameter, this estimated time is a very approximate value. [4]

Borboletas Ithominae, Satyrinae, heliconinae e Danainae, por participarem de elos miméticos tem um cariótipo extremamente variável, favorecendo a sobrevivência de todas as espécies que se imitam. Aquelas que não fazem parte de elo algum apresentam em média n = 29 e 31. A conclusão dos autores é que desde a origem, a família Nymphalidae tem o numero 31 e que através de fusões e fissões pode-se promover o isolamento genético em espécies, como vem ocorrendo nas tribos que fazem parte desses elos miméticos. (Brown KS Jr et al,. 2004, 2007).

Números cromossômicos de Danainae e Ithomiinae em um cladograma destas subfamílias. A origem das Itomiíneas tenha sido acompanhada por uma redução para metade do sua media cromossomica, aproximadamente de n=31 para uma novo modelo modal, n=14. A maior diversificação do grupo incluiu duas fusões e fissões. Esse processo foi executado em paralelo com a aquisição de novas plantas hospedeiras, mostradas entre parênteses na imagem. Os alimentos vegetais contêm substâncias químicas nocivas, tais como alcaloides, compostosmpirrolizidinicos e cardenolídeos. As borboletas têm não apenas adaptado para tolerar estes elementos, mas também a sua utilização como defesas químicas. Retirado de KEITH S. BROWN, JR, BARBARA VON SCHOULTZ e ESKO SUOMALAINEN (2004)

Uma sequencia de análises cariotípicas de outras famílias de borboletas sugerem também que houve processos de especiação. Borboletas da família Riodinidae tem cariótipo variável n =9 e 110 que parece ocorrer devido a pequenas populações e diversidade no mundo (1.300 espécies). Essa família é relacionada a família Lycaenidae cuja maior diversidade esta na África. Dentro desta família esta presente o metazoário com maior número de cromossomos, é a espécies Polyommatus atlântica com n = 221 – 223. Entretanto, isto ocorre somente nesta espécie, uma vez que a média cariotipica do grupo é n =23 – 24.(Brown KS Jr et al,. 2012)
No caso da família Riodinidae, eles apresentam cariótipo bastante variado devido a fissões e fusões de cromossomos holocinéticos (sem centrômero, ou irregular) que facilita a alteração o fluxo gênico durante a divisão celular e promove a especiação por isolamento reprodutivo.(Brown KS Jr et al,. 2012)
Darwin e Henry Bates estavam certos, mais uma vez!!!
 
Referências

[1] Brown KS Jr, Freitas AV, Wahlberg N, Von Schoultz B, Saura AO, Saura A. Chromosomal evolution in the South American Nymphalidae. Hereditas. 2007 Sep;144(4):137-48.

[2] Brown KS Jr, von Schoultz B, Saura AO, Saura A.Chromosomal evolution in the South American Riodinidae (Lepidoptera: Papilionoidea). Hereditas. 2012 Aug;149(4):128-38. doi: 10.1111/j.1601-5223.2012.02250.x. Epub 2012 Aug 21.

[3] Brown Jr KS, Von Schoultz B, Suomalainen E.Chromosome evolution in Neotropical Danainae and Ithomiinae (Lepidoptera). Hereditas. 2004;141(3):216-36.

[4] Camilo Salazar1*, Chris D Jiggins2, Jesse E Taylor3, Marcus R Kronforst4 and Mauricio Linares. Gene flow and the genealogical history of Heliconius heurippa. BMC Evolutionary Biology 2008, 8:132

SEMELHANÇA GENÉTICA DE 99% COM CHIMPANZÉS ERA MITO (com resenha especial)

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Thu, 04 Apr 2013 16:09:00 +0000

Não sei como a Nomenklatura científica e a Grande Mídia internacional e tupiniquim vão reagir diante da confissão feita por Jon Cohen na revista Science desta semana. [1] Gente, eu quase caí para trás diante da honestidade cristalina de Cohen: esta noção amplamente divulgada na Grande Mídia internacional e tupiniquim, e por todos os nossos melhores autores de livros didáticos: a noção de que humanos e chimpanzés são 99% geneticamente idênticos é um MITO é deve ser abandonada.

Historiadores da ciência têm agora um prato cheio, oops uma linha de pesquisa interessante: desde 1975, os livros didáticos, a Grande Mídia, e, pasmem, até os museus científicos enfatizaram esta semelhança próxima. Cohen citou um bom número de cientistas afirmando que, possivelmente, o número não pode ser assim tão pequeno, e provavelmente não pode ser quantificado. Uma vez que a estatística durou mais do que a sua utilidade, este percentual deve ser descartado.

Quem deu origem a tudo isso foi Allan Wilson em 1975 com as pesquisas de substituições de bases quando os genes foram comparados lado a lado. Outras comparações, contudo, deram resultados muito diferentes, mas não teve a repercussão devida. Os genomas de humanos e chimpanzés diferem ACENTUADAMENTE em:

1. Grandes porções de DNA ausentes

2. Extra genes

3. Número e estrutura dos cromossomos

4. Conexões alteradas nas redes de genes

5. Indels (inserções e deleções)

6. Número de cópia de gene

7. Genes coexpressados

Nesta última medição, por exemplo, uma diferença de 17.4% foi encontrada em genes expressos no córtex cerebral. Cohen chamou a atenção para uma pesquisa do PLoS One de dezembro de 2006 onde Matthew Hahn encontrou uma “enorme diferença de 6.4%” nos números de cópias de gene, levando-o a dizer que “a duplicação e a perda de gene pode ter desempenhado um papel muito maior do que a substituição de nucleotídeos na evolução dos fenótipos exclusivamente humanos e certamente um papel muito maior do que tem sido amplamente apreciado.”

Se pararmos para refletir um pouco sobre esses cálculos, até os 6.4% de Hahn induz ao erro. Se as medidas diferentes produzem tais resultados diferentes, é provavelmente impossível chegar-se a um único percentual de diferença que não descreva enganosamente a situação. Os cientistas não estão seguros quanto a priorizar as medidas a pesquisar porque “permanece uma tarefa desanimadora ligar o genótipo ao fenótipo.” Depreender as diferenças importantes é “realmente difícil”, disse um geneticista. Um pedaço de DNA que parece sem-sentido pode, na verdade, ser vital para a regulação dos genes.

…Mas, “a verdade seja dita”, Cohen inicia sua próxima frase, A INEXATIDÃO DA ESTATÍSTICA ERA CONHECIDA DESDE O INÍCIO: Mas a verdade deve ser dita, Wilson e King também perceberam que a diferença de 1% não era a história toda. Eles predisseram que deveria haver profundas diferenças fora dos genes — eles focalizaram na regulação dos genes — para dar conta das disparidades anatômicas e comportamentais entre os nossos ‘primos’ e nós. Diversas pesquisas recentes têm revelado os percentuais novamente perspicazes, levantando a questão se a BANALIDADE do 1% deve ser retirada.

“Por muitos, muitos anos, a diferença de 1% nos serviu bem porque não era devidamente considerado quão semelhantes nós éramos” disse Pascal Gagneux, zoólogo da Universidade da Califórnia em San Diego. “Agora é totalmente claro que isso é mais um impedimento ao entendimento do que uma ajuda.” Já no fim do artigo, Cohen citou Svante Paabo, que disse algo ainda mais revelador. Após admitir que ele não pensava que houvesse alguma maneira para calcular um só número, Paabo disse, “No final, é uma coisa política, social e cultural sobre como nós percebemos as nossas diferenças.”

Eu fui darwinista de carteirinha, e um artigo desses é muito perturbador. Se você for um darwinista honesto. Pense bem, aqui nós ficamos sabendo que os cientistas darwinistas enganaram DELIBERADAMENTE todo o mundo por mais de 30 anos. Preste bem atenção no que disse Gagneux: “Por muitos, muitos anos, a diferença de 1% nos serviu bem”. Cara-pálida, quem é esse “nós” em “nos serviu bem”? O “nos” ali são os cientistas que mentiram descaradamente em nome da Ciência. .. São 32 anos enganando todo o mundo, sem nenhum remorso, mas tão-somente o expediente orwelliano da Novilíngua de que uma mentira é útil, e caso descoberta, inventa-se outra mentira.

NOTA BENE: Svante Paabo disse que eles tinham uma agenda socio-politico-cultural. Cohen disse que “A VERDADE DEVE SER DITA”, mas levou 32 anos. Tarde demais. Eles nem sabem, eticamente, o que é verdade. Verdade que evolui por ser tão-somente uma propriedade emergente de partículas materiais, por acaso e necessidade, por mutações filtradas pela seleção natural e outros mecanismos evolutivos, não é verdade: é ilusão da projeção da mente mesmerizada pelo naturalismo filosófico mascarado de ciência.

Fonte: Fórum Gospel Brasil

Resenha do especial - por Victor Rossetti

Pautarei aqui mais do que a refutação de afirmações anticientíficas feitas por criacionistas. O que trataremos aqui é algo sério, mais do que a simples obsessão de refutar as ideias dos cientistas com o uso da má fé, mas como ela é feita de forma injusta e através da desonestidade intelectual. Apresento aqui um excelente exemplo do porque criacionistas não são referências na divulgação e discussão de artigos científicos. Tratarei de 4 exemplos claros de desonestidade intelectual que claramente são usados por criacionistas para tentar invalidar a evolução biológica.

A começar pela reportagem acima, poderíamos pressupor que a ideia de descendência do homem foi derrubada pela ciência segundo o que diz o autor. O problema é que essas alegações são marketeiras, dizem mais do que o artigo original, e veremos isso conforme uma analise simples da própria reportagem. A primeira coisa a se observar é a fonte. No caso, um site evangélico cujo texto foi escrito por alguém que já tem o histórico de desonestidade intelectual e prestígio não em entidades acadêmicas, mas sim em ministérios religiosos e publicações pobres e descontextualizadas. Uma informação científica é sempre apresentada por uma revista especializada cujo trabalho é re-avaliado antes de ser publicado. Por exemplo, a afirmação de que o genoma do gorila é bem parecido com o de humanos foi uma informação publicada no ano de 2012 pela revista Nature. Esta é uma das maiores referências científicas mundiais e não uma revista com discurso chapa branca que fabrica informações.

Outra questão é de cunho metodológico, e isto, o autor do texto usou marketing puro. O artigo não diz que o genoma humano e de chimpanzés tem diferenças maiores que 1%. Existe uma informação construída a partir do título e do corpo do texto que induz as pessoas a pensar que essa diferença mínima foi refutada. A metodologia usada nos trabalhos é de fundamental importância para reconhecer a honestidade e validade do trabalho, e este trabalho em si não analisou o genoma inteiro, somente o de uma estrutura. Eis aqui o grande golpe!!!

O trabalho acima comparou os genes do córtex cerebral de homens e chimpanzés e mostrou uma diferença de 17%. Comparar geneticamente determinados genes de uma única estrutura não é o mesmo que analisar um genoma inteiro. Aliás, o que nos torna essencialmente diferentes em relação aos chimpanzés é a nossa capacidade cognitiva de articular ideias, manipulação da fala, estágio de consciência como resultado da integração paralela de diferentes áreas do sistema nervoso, do córtex.

Ora, o que mais nos diferencia dos chimpanzés são nossos aspectos neurológicos, portanto é de se esperar que as diferenças não só genômicas, mas anatômicas do sistema nervoso sejam grandes. Veja bem, a reportagem acima cita as principais diferenças encontradas no genoma humano e do chimpanzé (1.Grandes porções de DNA ausentes, 2. Extra genes 3. Número e estrutura dos cromossomos 4. Conexões alteradas nas redes de genes, 5. Indels (inserções e deleções), 6. Número de cópia de gene, 7. Genes coexpressados) mas desconsidera o que é cientificamente aceito, que essa diferença é resultado de pelo menos 8 milhões de anos de evolução, tempo que em o ancestral comum entre homens e chimpanzés existiu. O autor usa de desonestidade intelectual para redigir algo que não é verdade. Se ele ousasse estudar o que cientificamente é aceito a respeito da evolução do sistema nervoso e dos genes envolvidos na evolução do córtex procuraria literatura científica como artigos de Jon H. Kaas. Vejamos mais a fundo o artigo em si e como a informação emitida por Enézio é muito mais uma construção tendenciosa do que o que o artigo em si trás. Aqui então levantaremos tudo aquilo que intencionalmente, ou incompetentemente Enézio deixou de lado. Eis o artigo ipsis litteris:

Clique na imagem para ampliar

O que o trabalho analisa não é uma comparação concreta entre os genomas, mas a dinâmica dos genes de uma determinada característica dos dois grupos. Por isso trás essa caracterização sobre a co-expressividade de genes e seus aspectos. Há 3 aspectos que Enézio descaracterizou totalmente. O primeiro é que o autor deixa claro explicitamente que não há uma única maneira de expressar distância genética entre dois seres vivos (There isn’t one single way to express the genetic distance between two complicated living organisms). Isso quer dizer que ele fez essa comparação segundo outros critérios que não uma comparação pau-a-pau do genoma de chimpanzés com humanos. O segundo, é que o estudo do autor que usou esta metodologia, com foco na co-expressividade de genes em comparação com outros grupos animais, e o chimpanzé, a diferença genética entre ambos é de 6% e não de 17% como dito. Os 17% correspondem a conexões nervosas específicas da espécie humana e não a diferença genética entre chimpanzés e humanos (Veja o grifo em verde no artigo). E em terceiro, o artigo ainda da um tiro no pé de Enézio. Pois a filogenia apresentada mostra tanto genes sendo perdidos ao longo do tempo evolutivo como genes, e portanto informação genética, sendo criadas, se consolidando no genótipo e fenótipo das espécies e refletindo no fitness dos indivíduos. O artigo não só mostra a relação entre genética e de mecanismos ligados a hereditariedade como também explicita como a informação é perdida, e criada ao longo do tempo em uma escala de milhões de anos que contraria completamente a concepção criacionista de Enézio.

O trabalho tem um foco, a divulgação do resultado dada pelos criacionistas tem mais informações do que o artigo em si tem. É como analisar única e exclusivamente a estrutura social de um grupo de chimpanzés e de bonobos, que geneticamente são comprovadas como espécies irmãs, e dizer que por serem diferentes socialmente não tem parentesco em comum, descartando a comparação de DNA, morfologia e outros comportamentos. Isto é desonestidade intelectual pura, suja e descarada.

O mesmo tipo de desonestidade é usado por criacionistas como Michelson Borges e Marcos Eberlin ao afirmar que seres humanos e bananas tem 50% das mesmas proteínas e portanto deveriam ser considerados parentes evolutivos. Além de ser uma regressão a um argumentoreductio ad absurdum (que é um tipo de desonestidade intelectual e apelo a ignorância) mostra que ambos os autores não compreendem o básico da genética; a diferença entre DNA e proteína. Qualquer bioquímico sabe que o fato de haver proteínas iguais não significa necessariamente que o DNA seja idêntico. Isso ocorre pelo fato de que cada aminoácido ter cerca de 3 ou 4 códons distintos. Portanto uma proteína com dois aminoácidos idênticos por exemplo, pode ser códons distintos.

Além disto, segundo um artigo publicado na Revista Nature (The banana (Musa acuminata) genome and the evolution of monocotyledonous plants) a banana é um organismo triploide. Uma análise genética mostrou que a informação extra foi obtida a partir de duplicações genômicas ocorridas a cerca de 100 milhões de anos e outra a 60 milhões de anos. Isso refuta a ideia dos criacionistas de que informação genética não pode ser criada por erros na biologia celular. Bem como, o estudo ainda mostra que a banana foi domesticada pelo homem a cerca de 7, quase 8 mil anos, tempo que segundo os criacionistas não poderia ocorrer já que a Terra e o Universo foram criados somente a cerca de 6 mil anos. De fato, este tipo de desonestidade é adotada por esses criacionistas que jamais se preocuparam em responder porque a luz de estrelas demorou milhões de anos para chegar até a Terra, extrapolando o limite de tempo da Terra jovem. Evidências contrárias as suas convicções religiosas simplesmente são ignoradas.

Outra forma de desonestidade intelectual usada por criacionistas foi á criação de um animal que simplesmente não existe. O pica-pau verde da Europa existe, mas as alegações anatomicas de que sua língua é tão comprida que deu a volta ao crânio e saiu pela boca através da fosseta nasal é falsa, inexistente jamais corroborada por qualquer ornitólogo no Brasil e jamais encontrada em guias de identificação de aves da Europa.

Uma busca simples em um desses sites pude encontrar de fato a presença do pica-pau verde, uma descrição bionômica, mas as suas atribuições anatômicas de tal aparato anatômico e de que só poderia ter sido criadas por um designer simplesmente não existem, foram inventadas por um criacionista americano para validar uma crença pseudo-científica.

A outra alegação é feita por Enézio de Almeida filho. O uso da desonestidade intelectual e autoritarismo é tão grande que seu endereço virtual não tem espaço para diálogo e as informações apresentadas por ele leva as pessoas acreditar nesse absolutismos religioso disfarçados de ciência. Enézio publicou um texto apresentando supostas razões do por que a teoria da evolução de Darwin através da seleção natural haveria sido refutada. Inicialmente, vale dizer que o que vale hoje não é somente as alegações da evolução pela seleção natural, mas uma série de mecanismos evolutivos foram descritos culminando na síntese evolutiva, com respaldo na genética e biologia molecular.

Enézio cita essas três razões; 1) A descoberta de que todos os genomas em vários organismos diversos mostram que 30 % dos genes não têm uma história evolucionária detectável. Os cientistas nomearam esses genes de Orphan; 2)Pesquisas em epigenética estão revelando que uma grande quantidade de mecanismos moleculares nas células afetam a expressão de genes e podem inibir totalmente sua expressão. Isso pode ser passado para a próxima geração; e 3) Análise matemática do DNA parece ter revelado códigos detalhados escondidos dentro da estrutura do DNA. Esses padrões matemáticos não têm nenhuma função biológica concebível, e podem sugerir a evidência de que a origem do DNA foi intencional e planejada.

Há grandes problemas epistêmicos nessas afirmações. O primeiro é que seu texto não oferece qualquer referência bibliográfica desta conclusão. Isso leva a pessoa critica a suspeitar que essas informações podem ser criadas por um julgamento pré-concebido devido a cosmovisão do autor. Fica no ar então questões básicas do tipo: quem disse que esses genes não tem história evolutiva? Segundo quais autores? Quais metodologias? Em que revista essa informação foi publicada? É uma revista de cunho cientifico ou religioso como a reportagem acima? Como foi aceito pela comunidade científica séria? Em que ponto essa afirmação considera as propostas criacionistas ou de designer inteligente? Elas estão sendo aceitas?

Ora, se a informação realmente for coerente, cientifica, ainda sim não é razão para se aceitar o criacionismo como ciência, afinal, invalidar uma teoria não é aceitar misticismo de outra. O fato de genes não terem história evolutiva detectável não significa que foram criados divinamente, significa que seu rastreamento pode oferecer resultados ambíguos. Que indivíduos que carregavam estes genes ainda não foram encontrados. Existe uma série de possibilidades, científicas coerentes, naturalistas antes de presumir tal premissa como fato consolidado. Outro erro grave esta em pressupor que fatores epigenéticos não são mecanismos evolutivos. Erro gravíssimo!!! Obvio que são e fazem parte das considerações dos geneticistas já que influenciam a forma, a intensidade, quando, como e onde os genes vão ser expressos ou não. Fazem parte da história evolutiva de cada espécie e portanto Enézio da um tiro no próprio pé ao afirmar que a epigenética influencia. Ele só não esta atualizado por não saber que a ciência já considera a epigenética uma mecanismo evolutivo importante..

A última alegação é tendenciosa, é uma informação que ele gostaria que tivesse saído, mas que não saiu. O fato de existir padrões matemáticos que não têm nenhuma função biológica não é evidencia de que o DNA foi planejado. Mesmo porque modelagens matemáticas podem ser tendenciosas. O search for extraterrestrial intelligence (SETI) afirmou ter encontradas padrões matemáticos deste tipo e muitos ufólogos (e ate defensores do designer inteligente) pressupuseram que tinham encontrado evidência de vida inteligente fora da terra. Mas o artigo do SETI jamais fez qualquer menção sobre esses padrões serem evidencias concretas de vida inteligente fora da Terra.

Esse tipo de informação pode levar as pessoas a enxergar aquilo que elas querem ver e não o que realmente os resultados apontam. São inconclusivos por ora. Muitos artigos contém menos informação do que realmente os divulgadores oferecem, e é preciso ficar atento a isto, pois muitos grupos fundamentalistas estão manipulando informação para poder obstruir a produção de conhecimento científico em nome de uma verdade absolutista, do controle de massas e para validar informações pessoais. Essa manipulação de informação é mais do que desonestidade intelectual, é considerada charlatanismo pseudo-científico pelas comunidades competentes e sérias.

Referências

* VLADIMIR I. SHCHERBAKA, , MAXIM A. MAKUKOV. THE “WOW! SIGNAL” OF THE TERRESTRIAL GENETIC CODE. ICARUS. AVAILABLE ONLINE 6 MARCH 2013.

* ANGÉLIQUE D’HONT, FRANCE DENOEUD, JEAN-MARC AURY, FRANC-CHRISTOPHE BAURENS, FRANÇOISE CARREEL, OLIVIER GARSMEUR, BENJAMIN NOEL, STÉPHANIE BOCS, GAËTAN DROC, MATHIEU ROUARD, CORINNE DA SILVA, KAMEL JABBARI, CÉLINE CARDI, JULIE POULAIN, MARLÈNE SOUQUET, KARINE LABADIE, CYRIL JOURDA, JULIETTE LENGELLÉ, MARGUERITE RODIER-GOUD, ADRIANA ALBERTI, MARIA BERNARD, MARGOT CORREA, SARAVANARAJ AYYAMPALAYAM, MICHAEL R. MCKAIN, JIM LEEBENS-MACK. THE BANANA (MUSA ACUMINATA) GENOME AND THE EVOLUTION OF MONOCOTYLEDONOUS PLANTS. NATURE 488, 213–217 (09 AUGUST 2012).

* SIMON E. FISHER* AND GARY F. MARCUS – THE ELOQUENT APE: GENES, BRAINS AND THE EVOLUTION OF LANGUAGE – NATURE REVIEWS | GENETICS VOLUME 7 | JANUARY 2006 | 9.

* JON H. KAAS. EVOLUTION OF THE NEOCORTEX. MEDICAL UNIVERSITY OF VIENNA, CENTER FOR BRAIN RESEARCH, SPITALGASSE 4, A-1090. VIENNA, AUSTRIACURRENT BIOLOGY VOL 16 NO 21.

MACROEVOLUÇÃO POR ESPECIAÇÃO EM DROSOPHILA‏. FILOSOFIA DA CIÊNCIA COM KARL POPPER

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Wed, 27 Feb 2013 12:44:00 +0000

Drosophila melanogaster

por Victor Rossetti

Estudos da evolução biológica do ponto de vista molecular são geralmente feitos em animais cujo ciclo de vida é rápido. Essa escolha é respaldada no fato de cada geração ter uma expectativa de vida curta, e como a evolução trabalha ao longo de gerações (ou descendência com modificações) para promover a origem de novas espécies, esses animais se tornam excelentes ferramentas no estudo da evolução. O animal mais escolhido para se estudar a dinâmica da evolução, e como se comportam os genes, é a mosca de fruta. Mesmo com tantos estudos ainda se descobre diversos elementos ou mecanismos que interferem direta ou indiretamente na forma com que os genes são expressos, como são expressos e com que frequência isso ocorre.

Por exemplo, um dos primeiros genes a ser estudado foi o gene White. Este gene e estudado desde 1910 em moscas de fruta e dentre tantas funções, é responsável pela conformação estrutural dos olhos do animal. Ao longo dos anos descobriu-se diversas outras características genéticas dele, seu caráter pleiotrópico reconhecer a multiplicidade de sua atuação em outras partes do corpo. Isso leva até mesmo a necessidade de mudar o conceito “dogmático” de gene criado por volta de 1901.

Drosophilas são estudadas á muito tempo como vimos acima. Um dos estudos mais importantes resultou da divisão das drosophilas em 8 populações, dando origem a uma espécie nova, a Drosophila psudoobscura. O primeiro estudo foi feito em 1983, e os cientistas analisaram olocus Amy, responsável pela produção da amilase. A criação de novas espécies em laboratório que melhor foi documentada, ocorreu no final da década de 80 por William Rice e G.W. Salt. Eles criaram um mosca-de-fruta Drosophila melanogaster, usando um labirinto com três escolhas diferentes, tais como escuro/claro e seco/molhado. Cada geração era colocada no labirinto, e o grupo de moscas que saía em duas das oito possíveis saídas era separado e colocado para reproduzir com membros do seu próprio grupo. Após trinta e cinco gerações, os dois grupos e os seus descendentes não conseguiam procriam entre eles mesmos quando essa era a única oportunidade de se reproduzir.

A pesquisadora Diane Dodd também conseguiu demonstrar um exemplo de especiação alopátrica por isolamento reprodutivo criando a Drosophila pseudoobscura após apenas oito gerações usando diferentes tipos de comida, amido e maltose. A experiência de Dodd tem sido facilmente replicada por outros, incluindo outras espécies de moscas da fruta e alimentos.

A seleção artificial é um mecanismo análogo á seleção natural. No caso das drosophilas, embora tenha sido usada a seleção artificial ela representa um mecanismo idêntico a seleção natural. Muitas pessoas argumentam que o fato de ter sido direcionada pelo homem ela então pode ser considerada resultado da atuação de um designer, no caso, o homem. A questão essencial é que sendo o homem ou não o agente seletor, a seleção sempre vai existir, já que o organismo vive obrigatoriamente em um ambiente preenchendo um nicho, um contexto, que influencia direta e indiretamente sua biologia e comportamento. No caso da seleção artificial o agente seletor é o homem, na seleção natural o agente seletor é o ambiente onde o animal se situa ou passa a viver. Um local recém conquistado por um grupo de animais pode conter diversos agentes seletores que favorecem a criação de novas espécies.

Um animal que coloniza uma nova área, certamente tem grandes chances de gerar uma nova espécie. Isso ocorre especialmente em momentos após grandes catástrofes. Eventos de grande impacto na vida da Terra, como a catástrofe do período final do Cretáceo ou do Permiano (ou todos aqueles que dividem períodos geológicos) abre novos nichos a serem completados pelos sobreviventes. Preencher nichos a longo espaço de tempo permite processos de especiação. Completar um nicho significa coloniza-lo, estabelecer-se no local adequando-se as novas condições que ali existem, passando a integrar um relacionamento inter e intra-espécies. Adequar-se significa que o ser vivo que passa a viver ali tem um elenco de características que o favorece na luta pela sobrevivência sob aquelas condições ecológicas especificas.

O animal preenche então um nicho ou diversos nichos, uma vez que diferentes regiões de um mesmo ecossistema pode ter fitofisionomias, geomorfologia e climatologia especificas, isso permite que novas espécies surjam e se firmem adequadas aquele ambiente. O agente seletor sempre vai existir, seja ele direcionado, no caso do homem, ou não direcionado, caso feito pela natureza em si.

Por essa razão, há a impressão de que os animais são moldados propositalmente para cumprir tal função. A ideia de que um animal é concebido inteligente por uma entidade criadora para viver em um determinado local não é muito coerente quando se olha a dinâmica da diversidade biológica do mundo.

A natureza pode ser vista sobre dois aspectos distintos, embora não únicos. Existe a linha teísta que pressupõem a criação intencional da vida e do universo, e a visão naturalista do universo e da natureza vida como fruto de processos não direcionados. Há ainda outras linhas menos ortodoxas mas que não entraremos em discussão. Uma delas seria a de que a natureza e tudo que existe não foram criadas por Deus ou por processos naturais, mas sim pelas forças malignas, por essa razão a natureza é tão cruel na sua forma de ser.

Não que seja uma guerra explícita entre a razão e a superstição, uma vez que a religião pode ser usada para explicar fenômenos. Isso não quer dizer que ela explique da maneira mais coerente possível, ou de forma factual, mas sim usando muitas alegorias teológicas. Entretanto, a religião faz parte de um dos modos que a humanidade criou para produzir conhecimento. E isso deve ser respeitado (embora também criticado).

Do ponto de vista moral a ciência não pode dizer absolutamente nada, uma vez que ciência explica os fenômenos do mundo e não os justifica. Do ponto de vista científico a natureza não é moral ou imoral, mas exclusivamente amoral.

Isso lembra uma situação recente que passei. Pinguins sendo atacados por um leão marinho causam grande comoção pelo fato de serem animais que cativam as pessoas. Um ataque de um leão marinho tornou o pinguim o “mocinho” e o leão marinho o “bandido” da história segundo minha companheira que assistia também tal cena.

Posteriormente houve uma inversão dos papeis quando um leão marinho se refugiava sobre um iceberg. Um grupo de orcas realizava um ataque em conjunto formando ondas para deslizar o leão marinho do iceberg até o mar e ataca-lo. A inversão ocorreu de maneira rápida, de tal forma que as orcas ficaram sendo as “bandidas” e o leão marinho o “mocinho” da história.

No final de tal apresentação, expliquei que a orca, ou baleia assassina, biologicamente não era uma baleia, mas sim um golfinho. Então, fui questionado; porque as coisas tinham que ser assim? Porque tantos animais carnívoros? ou especificamente porque deveria haver leões, tigres e onças como predador de topo se todos tem a mesma função e poderiam exercê-la tanto no Brasil quando na África ou na Ásia? A questão em si,, apesar de feita por alguém lego no assunto, era “Porque tantos animais distintos realizando a mesma função em diferentes locais do planeta?”

Quando fui questionado desta forma respondi que esses questionamentos ofereciam exatamente um exemplo claro de como a evolução funciona. Ora, se a função ecológica desses animais é a mesma então porque criar animais diferentes? Poderíamos colocar zebras em todos os continentes para fazer o papel de consumidores primários, hienas como secundário e leões como carnívoros predadores de topo, e as funções seriam exatamente as mesmas. Não precisaríamos de cangurus e toda fauna marsupial herbívora da Austrália. Se há essa diferença ela pode ser sim resultado de um processo evolutivo, ou Deus teria usado sua criatividade para confundir a humanidade?

Evolutivamente, como vimos acima, temos exemplos de que animais sujeitos a seleção podem gerar espécies novas, e que as variações não trabalham unicamente no nível microevolutivo. De fato, nunca foi provado cientificamente que as variações não podem transcender o limite de uma espécie até formar outra.

A principal questão é que grande parte das alegações usadas por líderes religiosos para validar suas convicções pessoais a respeito das comunidades biológicas e do universo não podem ter respaldo na ciência por serem afirmações teológicas e não científicas.

Metodologicamente há diferenças claras e especialmente no que se refere ao falseamento científico. O filosofo Karl Popper afirmou que o que caracteriza uma teoria cientifica é a capacidade que nos temos de falsea-la, ou seja, de que a teoria poder ser refutada. Se não é possível refutar então certamente não é uma teoria científica. Algo que é cego á ciência não significa que não exista, mas que necessariamente não pode

Karl Popper (1902 —1994)

Vejamos um exemplo; suponhamos que alguém afirme que acima de nossa cidade há um grande disco voador que não pode ser visto porque desfruta de um escudo de transparência.

Cientificamente não podemos resolver a questão, porque não é observável, portanto, não é possível coletar dados ou desconstruir a ideia de que ali há um disco voador. Assim, a idéia e si não é cientifica, não é possível refuta-la (ou mesmo provar a sua existência). O que torna uma teoria cientifica segundo Popper não é o fato de ela ser provada mas de que pode ser testada na realidade e demonstrada como falsa. Isso quer dizer que uma teoria falsificável não é uma teoria falsa, mas que uma teoria cientifica pode ser provada como falsa graças a observação do fenômeno.

Isso significa que a gravidade, a evolução são teorias que podem ser testadas, observadas e falsificáveis. E são teorias confiáveis, porque teorias requerem um conjunto de leis ou hipóteses que a sustentam. O termo lei é algo informal, que não representa uma ideia consolidada pela ciência, quem faz isso é a teoria. Quando dizemos que a evolução é só uma teoria estamos corroborando sua validade acadêmica, pois uma teoria é o resultado da produção científica, de um paradigma consolidado pela ciência que ultrapassou os limites do falseamento. Isso quer dizer que apesar de ser falseável ela se mostrou coerentemente e explicativa. A evolução é tão teoria quando a teoria da gravidade, portanto, se a gravidade é válida então a evolução também é. Assim sendo, ambas são teorias confiáveis, e a evolução esta para a transformação da vida assim como a gravidade esta para os objetos que caem ao chão.

Criacionistas argumentam que a evolução potencialmente não pode ser provada porque ocorre em uma escala temporal grande, ou que o Big Bang não é observável porque já ocorreu. Mas ainda sim são teorias consistentes, comprovadas cientificamente e no ambiente acadêmico são consideradas fatos científicos pela grande maioria dos cientistas por apresentarem diversas evidencias que comprovam que esses fenômenos realmente ocorreram.

O fato de não testamos a evolução em uma escala de tempo geológico de milhões de anos não a torna uma pseudo-ciência. De fato, seria o mesmo que afirmar que a policia científica não é científica porque não acompanhou o crime em tempo real. Ora, mas as evidências de que um crime ocorreu estão bem a vista e as pistas podem direcionar a polícia com seu aparato tecnológico a descobrir quem foi o assassino. A mesma coisa ocorre com a evolução biológica e o Big bang. Há evidências claras, diretas e indiretas de que eles são fatos científicos.

Não ser falseável como um disco voador invisível, ou a existência de um deus faz do criacionismo uma não ciência, pois as evidências científicas geram conclusões científicas e conclusões religiosas ajustam as evidências a uma conclusa pré-concebida, uma vez que são reinterpretadas de tal forma a sustentar uma cosmovisão proselitista. Isso ocorreu ao longo de toda a história do cristianismo, especialmente quando as ideias de Platão que foram acopladas ao cristianismo, dando lugar a um platonismo vulgar ou Platonism for donkeys. Assim, criacionistas usam as evidências que suportam uma interpretação naturalista do mundo para sustentar uma visão teísta em que Deus é o criador de todas as coisas. Isso vira o ônus da prova diretamente no peito de quem afirma que tal divindade existe e que pode ser provada cientificamente. Reinterpretar dados segundo uma concepção pré-concebida não é produção científica e não prova que algo existe.

O desafio então é dado; é possível usar o empirismo, o falseamento e toda a metodologia científica para concluir a ideia de que Deus realmente existe? Deus pode ser um fato científico quando se aponta o ônus da prova no peito de quem afirma?

REFERÊNCIAS

* RICE, W.R. AND G.W. SALT. (1988). “SPECIATION VIA DISRUPTIVE SELECTION ON HABITAT PREFERENCE: EXPERIMENTAL EVIDENCE“. THE AMERICAN NATURALIST 131: 911-917

* D. M. B. DODD (1989). “REPRODUCTIVE ISOLATION AS A CONSEQUENCE OF ADAPTIVE DIVERGENCE IN DROSOPHILA PSEUDOOBSCURA“. EVOLUTION 43 (6):1308–1311.

* ALEXANDRE MARQUES. A DOUTRINA DO FALSEAMENTO EM POPPER.

* O LIVRO DA FILOSOFIA. GLOBO LIVROS. NA MEDIDA EM QUE UMA AFIRMAÇÃO CIENTIFICA TRATA DA REALIDADE, ELA DEVE SER FALSIFICÁVEL.

OLHA QUEM ESTA “FALANDO" TAMBEM

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Fri, 22 Feb 2013 17:24:00 +0000

por Rafael Souza

A comunicação é algo extremamente necessário em nossas vidas, mas será que a transmissão de informações importantes é algo presente apenas na vida de vertebrados ?

Foi publicado pela SCIENCE MAGAZINE um estudo demonstrando uma diferente forma de comunicação utilizada por formigas do gênero Myrmica.O estudo mostra que mesmo em estagio de pulpa o inseto se comunica com outros indivíduos da colônia através de um tipo de som emitido, o que demonstra ser de extrema importância para sua sobrevivência. Mas será que em qualquer grupo de animais o som mesmo em baixa freqüência se torna uma ferramenta eficaz de comunicação? A zoologia dos cordados nos mostra que tal mecanismo é crucial para sinais de alertas, cortejos ou até marcação de território. Mas em animais invertebrados a técnica muitas vezes pode ser limitada em uso solo, e que na maioria das vezes vêem acompanhada de outras formas e comunicação.

Um bom exemplo disso são as abelhas (Apis mellifera) que utilizam um método muito eficaz de comunicação que depende muito da interpretação , atenção e memorização de outras do grupo na colméia. Utilizando o sol como fonte de referencia e códigos binários interpretativos abelhas forrageadoras apontam a direção do néctar detectado com uma espécie de dança como mostra o vídeo abaixo.

É claro que a organização dessas danças deve ser mantida para que as outras abelhas da colméia memorizem bem esse código e se atentem aos ruídos produzidos afim de não se confundirem.

Já no caso das formigas do gênero Myrmica as feromonas ou feromônios são utilizados afim de desenvolverem sinais de mensagem que podem ser aproveitados por outros operários da colônia.Isso ocorre na formação de trilhas na qual é deixando um rastro de feromônio que indica o caminho a ser percorrido de forma que quanto mais concentrado ele estiver mais confiável será a caminhada.Alem disso as formigas conseguem trocar informações sobre a situação social de outras de seu grupo somente com o toque de suas antenas segmentadas, na qual podem detectar se um individuo esta com fome e precise de trofalaxia ou até mesmo se uma rainha esta alertando as operarias que uma nova geradora de larvas deve ser selecionada.

Utilizando um microfone extra sensível pesquisadores do Centro de Ecologia e Hidrologia de Wallingford, no Reino Unido gravaram sinais acústicos de 10 indivíduos da espécies Myrmica scabrinodis, em larvas e em pupas imaturas não foi detectado nenhum som, mas em pupas maduras sim (para ouvir o ruído clique aqui), e em uma analise profunda desses ruídos foi como se uma pupas madura estava dizendo, "Ajude-me!" enquanto um adulto estava dizendo "Ei, eu estou aqui! Por favor, venham ajudar! Ele é seu amigo” , os resultados dessa pesquisa foram publicados na revista Current Biology.

Sinais, alertas, sons , tudo isso se demonstra ser bem eficaz em uma comunicação interespecífica.Mas de que forma um animal de uma espécie ira conseguir se comunicar com outra , a ponto de intimidar ou pedir ajuda?

Lobo mostrando seus dentes como
forma de Ritualização

Sabe se a comunicação é o comportamento de um individuo que produz reação em outro individuo, seja da mesma espécie ou não.Alem sonora e da química existem vários tipos de comunicação, como verbal , escrita , corporal etc, mas nem tudo isso esta a capacidade de todo ser vivo até o momento, apesar disso muitos desses se adaptam como conseguem, já que a seleção natural muitas vezes pode ser bem rígida.E determinadas ações de um individuo pode favorecer isso, como o fato de conseguir antecipar um determinado comportamento.
Esse tipo de comportamento é conhecido como “Ritualização” , como exemplos disso temos os canídeos que exibe os dentes antes de um ataque de contexto territorial.Isso é uma forma de dizer “esse é meu território , vá embora”, uma forma vantajosa de diminuir a quantidade de lutas e as chances de sobrevivência aumentam, já que o outro individuo se sente intimidado com essa ação e não hesita a sair em debandada.

Postura corporal também pode facilmente intimidar outras especialmente, o que podemos ver em aranhas , serpentes , felinos etc.

Mamíferos geralmente possuem um ótimo mecanismo de comunicação, mas a evolução se demonstro ser bem eficaz também com outras espécies, adaptando as ferramentas necessárias para as sobrevivência de casa espécie.

REFERÊNCIAS

SCIENCE MAG - Shhh, the Ants Are Talking
SCIENCE BLOG'S - A linguagem da dança em abelhas
INSTITUTO DE SAUDE E PSCICOLOGIA ANIMAL - A dança das Abelhas
CURRENT BIOLOGY - Ant Pupae Employ Acoustics to Communicate Social Status in Their Colony’s Hierarchy.

A EVOLUÇÃO RECICLA GENES

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Thu, 21 Feb 2013 13:46:00 +0000

por Victor Rossetti

Há muito tempo se discute como informação surge dentro do genoma dos organismos. De fato, não é algo desconhecido pela ciência. Com o estabelecimento do código genético baseado em uma trinca, que é uma forma relativamente estável de se manter a informação de como criar um organismo, compreender como ele sofre variações é fundamental para compreender como a vida muda ao longo do tempo. (veja mais em PARADIGMAS SOBRE A ORIGEM DO CÓDIGO GENÉTICO E SUAS IMPLICAÇÕES NA ÁRVORE DA VIDA). Esse é o real significado da evolução, transformação, mudança. Apesar de estável a tal ponto de garantir que as informações pulem para a geração seguinte, eventualmente variações no genoma podem ocorrer, e a trinca do código garante que essa informação seja mantida ou modificada. Assim, é a variação no genoma que mostra informação contida no ser vivo e ela pode ainda ser modifica dependendo de elementos intrínsecos ou extrínsecos que determinam como os genes serão expressos. Pesquisadores defendem que boa parte da evolução ao nível genético envolve este tipo de dinâmica. Inclusive com perdas e ganhos de genes. Perda e ganho de genes são mecanismos importantes na consolidação ou não de uma informação de um ser vivo. Genes podem se perder em processos evolutivos ou ser duplicados, e esta dinâmica abre uma grande brecha a diversificação molecular crescente e especialização funcional. Por exemplo, certas redes genéticas são formadas por supergenes, ou ‘clusters de gene” que foram formados por processos de duplicação. Um caso clássico é o de genes homeóticos, aqueles responsáveis pela conformação estrutural do eixo anatômico e de apêndices em vertebrados. Variações no número desses genes ou nos genes propriamente dito definem o número de vértebras de animais. Por exemplo, fazendo com que vértebras de girafas sejam grandes e cumpridas o suficiente para suportar o tamanho do animal ou que as cervicas de uma coruja sejam o dobro do numero a de seres humanos. Novos estudos agora estão apontando para uma grande quantidade de variação no número de cópias de genes e pseudogenes. Muitos deles na nossa espécie, demonstrando o quanto é frequente a ocorrência de duplicação gênica. Quando um gene é duplicado, ele pode sofrer mutações que o tornam não funcional criando um códon de parada precoce. Neste caso o resultado é uma proteína incompleta e não funcional. Pode ocorrer também uma mutação na região promotora do gene e converte-lo em um pseudogene que acumulará mutações de forma muito mais acentuada e ficará a mercê da deriva genética, podendo ser reavivado em casos específicos de mutação. Por último, em certos casos, pode adquirir funções novas e garantir uma adaptação diante de uma exigência ambiental, eventualmente separando a espécie em dois caminhos evolutivos distintos. Genes podem surgir a partir de regiões não codificantes. Isso ocorre quando uma seqüência reguladora é duplicada e inserida em um segmento de DNA que codifica uma proteína inédita. O exemplo mais famoso de aquisição de uma nova enzima por mutações envolvendo alterações de uma sequência é o da nylonase, uma enzima capaz de metabolizar monômeros de nylon. O Nylon é um polímero sintético. Na década de 70 algumas indústrias japonesas responsáveis por sua fabricação jogavam os restos da reação da produção de nylon em grandes tanques. Então começaram a perceber que onde esses monômeros misturados á água estavam, havia crescido bactéria. As bactérias haviam de alguma forma sintetizado uma nova enzima capaz de quebrar componentes do nylon em moléculas menores que pudessem ser utilizadas como alimento. A enzima foi então chamada de nylonase. Na década de 90 pesquisadores em laboratório submeteram bactérias de a um meio de cultura rico em monômero de nylon e observaram que as colônias de flavobacterium tinham a capacidade de se desenvolver nesse meio. Criacionistas alegam que o esquema é um processo de degeneração gênica e portanto degeneração não é evolução e sim um efeito negativo a biologia, mesmo que ofereça benefícios á bactéria. Apesar de ser uma microevolução, mostra que informação pode ser gerada. Se uma microevolução é uma nova informação estabelecida no genoma de um ser vivo o que impede que nova informação não seja criada no âmbito da macromutação? De fato, a melhor pergunta a ser feita aos que não aceitam a macroevolução é; como provar que as mutações que ocorrem em um determinado animal somente garante a microevolução? Porque não a macroevolução? Até hoje nenhum artigo científico provou que as variações se restringem somente ao nível da espécie, ou que nunca poderiam extrapolar tal limite.

Bacteria nylon gene duplicado com uma base nitrogenada “T” mutada.

Não há qualquer perda no caso das bactérias do nylon. De fato, o caso da bactéria que metaboliza o nylon somente o faz por um processo de duplicação de gene. Não há correspondência alguma com degeneração gênomica, sendo essa uma informação inventada. Um dos artigos que trata do caso da bactéria faz menção ao mecanismo genético envolvido em tal processo e o trata como uma adaptação, ou microevolução. Isso porque a copia extra do gene tem apenas uma variação em relação á versão original, uma substituição de um par de base (uma Timina). De acordo com o auto do artigo; Detailed examination of the DNA sequences of the original bacterium and of the nylon-ingesting version show identical versions in the gene for a key metabolic enzyme, with only one difference in over 400 nucleotides. However, this single microevolutionary addition of a single thymine (‘T’) nucleotide caused the new bacterium’s enzyme to be composed of a completely novel sequence of amino acids, via the mechanism of frame shifting. The new enzyme is 50 times less efficient than its precursor, as would be expected for a new structure which has not had time to be polished by natural selection. However, this inefficiency would certainly not be expected in the work of an intelligent designer. The genetic mutation that produced this particular irreducibly-complex enzyme probably occurred countless times in the past, and probably was always lethal, until the environment changed, and nylon was introduced. Apesar de ser somente uma microevolução, tais fatores fazem parte de um processo cumulativo que a longo caso pode significa a separação em duas espécies. (Veja AS MARCAS DA ESPECIAÇÃO SE SOBREPONDO AO CONCEITO SUBJETIVO DE MACRO-EVOLUÇAO E ESPÉCIE) Entretanto, na natureza há diversos exemplos de maquinarias gênicas compartilhadas entre indivíduos que proporcionam características distintas a partir do momento que seguem caminhos evolutivos diferentes. Vejamos como essas pequenas mudanças cumulativas podem se comportar na prática. Casos como este ocorrem em borboletas do gênero Papilio e especialmente a Heliconius que ficou famosa pelos estudos de Sean B. Carroll. O estudo mostra que apenas um único lócus de supergene (ou cluster) chamado de “P” controla a diferença nas asas e na sua forma, a cor do corpo e possivelmente o comportamento. Esses recursos são exclusivos a determinadas espécies com fronteiras nítidas e sem sobreposição de caracteres. De fato, estudou-se, se eles são inter-relacionados, hereditários, ou se é uma associação entre os elementos que podem ser adquiridos gradualmente? Pesquisadores se uniram para enfrentar este desafio e publicaram seus resultados na revista Nature. Eles estudaram especificamente a borboleta amazônica Heliconius numata que pode misturar-se a outras borboletas. Em populações de H. numata parece coexistir cerca de sete morfologias simpátricas e cada um é uma perfeita imitação de um tipo específico de forma e cor das asas de borboletas chamadas Melinaea. Estas borboletas são apenas coloridas, mas impalatáveis as aves.

Cada característica morfológica é controlada por um alelo do lócus “P”. A situação é definida assim que os indivíduos não miméticos criados por uma combinação das morfologias de miméticos são menores que 0,7%. Isso significa que a região “P” do lócus em outras espécies do mesmo gênero esta distantemente relacionada a ordem dos genes no lócus que foi modificada. Isso é o contrário do que é observado nas regiões circundantes, porque não há mistura de cores. Se estão relacionadas é porque compartilham o mesmo lócus embora com modificações. Então faz rearranjos evolutivos, sendo assim, na natureza pode ser visto pelo menos três rearranjos que estão em estreita relação com os fenótipos que são observadas nas asas. Assim, cada cor, forma e desenho da asa corresponde a uma organização precisa de alelos ao longo do lócus “P” através da combinação de variantes (haplótipos). Dentro de cada bloco coadaptado em que a combinação de genes produz um aspecto particular não é observada nenhuma mistura, enquanto que entre os blocos sim. A evolução fez com que permanecessem apenas certas variações e combinações, não todas. É assim que surgem combinações de formas e cores que permitem camuflagem e a evolução trabalhar no nível genético contrariando criacionistas como Eberlim que diz que a evolução e inconcebível do ponto de vista genético e da informação contida no DNA. Heliconius tem um esquema decorativo das asas muito semelhantes. Ao mesmo tempo, estes padrões de cores mudam dentro da espécie dependendo da área geográfica. O caso mais impressionante é o da presença de cerca de 30 subespécies de Heliconius melpomene que imitam as cores e formas da Heliconius erato que também tem várias subespécies. Estas duas espécies se assemelham em um de seus membros no Brasil, Equador e Peru, mas não quando se comparam borboletas de diferentes países. Isso quer dizer que cada país tem um contingente próprio de raças para cada uma dessas duas espécies. As H. melpomene no Brasil tem suas subespécies enquanto as do Equador tem as suas e o mesmo com as do Peru. Evolutivamente, já se sabe que o mecanismo genético responsável pelo padrão de coloração de todas as Heliconius é o mesmo (ver o último link to texto). De fato, até mesmo cada subespécie de H. melpomene tem suas variações. Eis um exemplo abaixo de uma subespécie de H. melpomene e suas variações geográficas e veja todas as variações geográficas clicando aqui.

Algumas Heliconius melpomene do Peru Essas borboletas do gênero Heliconius têm um sabor desagradável para os predadores. As borboletas são adaptadas de modo que a pressão seletiva dos predadores em uma determinada região procure imitar as cores das espécies não digeríveis. Quanto mais evidente sua cor impalatável melhor para elas. A espécie de compartilhar o custo da educação dos predadores a seus padrões de coloração umas com as outras, tornando gastos evolutivamente mais sustentáveis. Sabendo que a mudança nas cores e forma das asas das borboletas é determinada por alguns genes, o que torna o caso interessante é que as diferentes cores não são um caso de evolução convergente. Pelo contrário, é um verdadeiro intercâmbio de material genético que ocorre entre espécies diferentes. Um evento evolutivo raro de grandes proporções até agora desconhecido em outros animais. Nestes casos, acontece que duas espécies cruzam e seus descendentes, embora híbridos, mostram-se férteis e selecionadas positivamente graças ao benefício conferido pela coloração das asas. Isso termina por desestimular os predadores, educando-os de acordo com o padrão e coloração. Então Heliconius melpomene e erato trocam genes que permitem a formação de híbridos saudáveis e com padrão de coloração próximo. É um método muito mais rápido a evoluir em vez de esperar que o resultado provenha de evolução convergente. Pesquisadores também notaram que a estrutura do genoma dos lepidopteros permaneceu praticamente inalterada durante mais de 100 milhões de anos, quandoHeliconius se diferenciou da sua ancestral mais próxima, a lagarta Bombyx mori, durante o Cretáceo. Isso ocorreu quando houve a transição da vida noturna para a diurna. Sem dúvida houve uma melhora na acuidade visual. Heliconius tem de fato uma concentração de opsina maior. Essas proteínas que compõem os fotorreceptores capturam a luz na retina. Assim, em comparação com a Bombyx mori as borboletas são capazes de detectar o ultravioleta para além dos comprimentos de onda grandes e ao azul. De fato, o azul atrai muitas borboletas, especialmente as do gênero Morpho.

Saiba mais em BIOLOGIA, ECOLOGIA, EVOLUÇÃO E GENÉTICA DE POPULAÇÕES DE BORBOLETAS HELICONIUS DO BRASIL.

REFERÊNCIAS

* UN SUPERGENE PER TAVOLOZZA. PIKAIA – IL PORTALE DELL’EVOLUZIONEUN SUPERGENE PER TAVOLOZZA.

* LE FARFALLE NE FANNO DI TUTTI I COLORI. PIKAIA – IL PORTALE DELL’EVOLUZIONEUN SUPERGENE PER TAVOLOZZA.

* DAVID THOMAS. EVOLUTION AND INFORMATION:THE NYLON BUG. NEW MEXICANS FOR SCIENCE AND REASON PRESENTS. NOVEMBER 5, 2004.

* RODRIGO VÉRAS. A ORIGEM DE NOVA INFORMAÇÃO GENÉTICA. PARTE I. EVOLUCIONISMO. 11 JUNHO 2010

TREE RINGS FOR LOBSTER (com resenha)

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Tue, 11 Dec 2012 16:02:00 +0000

Like Hollywood starlets, crabs, shrimp, and lobsters have always been good about hiding their ages. The crustaceans shed their armor, or exoskeleton, every year, making it hard for biologists to determine how old they are. But now researchers have found well-hidden growth bands in the animals that persist through molting and yield reliable ages. The finding should help fishery agencies better manage these commercially important species.

With no previous measures to go on, fisheries biologists have estimated the age of a crustacean based on its body length. Fishermen are allowed to harvest only longer—and thus theoretically older—animals, allowing juveniles to reach sexual maturity and start reproducing before hitting our dinner plates. But such length-based limits are often flawed, because growth rates vary depending on conditions in the ocean. Cool waters, for example, stunt a lobster's growth. In the Gulf of Maine, prime habitat for the American lobster, water temperatures can differ by several degrees in areas just 50 kilometers apart. Even so, biologists still assign the same age-length ratios to lobsters from all locations, says biologist Carl Wilson of the Maine Department of Marine Resources in West Boothbay Harbor.

Imagem mostrando as estruturas microscópicas encontradas pelos pesquisadores
Crédito: (esquerda, superior e inferior) Raouf Kilada / Universidade de New Brunswick, (canto superior direito) NOAA; (inferior direito) iStockphoto

To establish more reliable ages for crustaceans, marine biologist Raouf Kilada of the University of New Brunswick, Saint John, in Canada and his team looked for annual growth bands in various calcified hard structures in snow crab samples, and finally found promising patterns in the animal's eyestalk. His team sliced up hundreds of eyestalks and divided the slivers of each one onto 40 microscope slides. Colleagues told him, "You are crazy, you are wasting your time," he says. "I was swimming against the currents."

Finally, after 6 months of examining the slices under a microscope, Kilada found definitive age bands. Like tree rings, the markings, which are less than a millimeter thick, each contain a thin, dark rim lined by a thicker, lighter edge. The dark-light pattern could represent changes in seasonal growth rates, but the team still has not confirmed how these differences form. They are confident, however, that each light-dark pair represents 1 year.

Since then, Kilada's team has found similar growth bands in the eyestalks of two shrimp species and within teethlike structures in the stomachs of the American lobster. To confirm their findings in lobsters, the researchers submerged 20 juveniles in a chemical tracer that stained the growth bands as they formed. They set the lobsters aside for 18 months and allowed them to molt three times. Then, the team dissected the lobsters and found the chemical tracer intact within all of their samples, confirming that molting did not erase the bands. Kilada presented the team's results last month at The American Lobster in a Changing Ecosystem conference in Portland, Maine, and in the November issue of the Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences.

"The next step is to apply this technique on a wider scale and to implement it in a stock assessment plan," Kilada says. Now, fisheries biologists can collect samples of crustacean populations from different regions with varying growth rates, cut the animals open, look at their growth bands, and recalibrate existing age-length ratios accordingly. Only a small subgroup of each population would need to be sliced and studied to improve age-length models that should enable management agencies to assign better site-specific size limitations.

Wilson, who attended the conference, is impressed with the study. "Is this unexpected? Not particularly," he says. "But someone needed to go through this kind of work and develop these techniques, and they seem to have developed a nice set." Meanwhile, Kilada has received calls from colleagues all over the world -- including Alaska, Australia, and Chile—who are eager to extend his methods to other lobster and crab species.

"It's a big step forward," says Laura Stichert, a fisheries research biologist with the Alaska Department of Fish and Game in Kodiak. She is now working with Kilada to search for growth bands in several economically important Alaskan crab species. Stichert says she's hopeful that age measures will improve crustacean management and stock sustainability worldwide. "I think there will be a lot more coming from this."

Fonte : Science Magazine - SCIENCE NOW

Resenha do autor - por Rafael Souza

"Você está louco, você está perdendo seu tempo" disse os colegas do biólogo marinho Raouf Kilada ao tentar estabelecer a idade concreta de um caranguejo-das-neves (Chionoecetes sp).

Crustáceos assim como outros artrópodes têm como padrão de muda a troca do exoesqueleto, denominada ecdise.Sabe que em crustáceos decápodes a muda ocorre anualmente o que pode dificultar a tentativa dos biólogos de determinar a idade do animal.

Porem pesquisadores da Universidade de New Brunswick em Saint John, no Canadá encontraram pequenos padrões estruturais como anéis de arvores na região do pedúnculo ocular do crustáceo, o mesmo foi visualizado em outros caranguejos, camarões e lagostas.

Esses padrões foram estudados por 18 meses com a ajuda de um marcador químico, as espécies sinalizadas e estudadas mantiveram o marcador mesmo depois da troca do exoesqueleto, o que torno a determinação da idade do animal mais confiável.

O estudo abriu um leque para varias pesquisas que podem ser realizadas com diferentes espécies de diversos nichos que possuem padrões de crescimento diferenciados. Comercialmente saber a idade do animal torna a pesca de crustáceos um pouco menos impactante, pois a possibilidade de pescar um individuo que ainda não atingiu a maturidade será menor, o que tornara essa pratica economicamente melhor. Já para ciência promoveu a oportunidade de melhor distinguir a expectativa de vida natural desse grupo, o que pode fomentar estudos sobre a atual qualidade de sobrevivência e adaptação desses indivíduos nessa era de impactos ambientais.

ESPÉCIE DE PREÁ QUE VIVE APENAS EM ILHA DA GRANDE FLORIANÓPOLIS É UMA DAS MAIS AMEAÇADAS DO MUNDO (com resenha especial)

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Mon, 10 Dec 2012 16:53:00 +0000

Apenas cerca de 60 indivíduos ocupam os 4 hectares habitáveis das Ilhas Moleques.

Animais vivem num grupo de cerca de 60 indivíduos.

Eles são pequenos e vivem num grupo restrito — entre 40 e 60 indivíduos — isolados no arquipélago de Moleques do Sul, a 14 quilômetros da Praia da Ponta do Papagaio, em Palhoça, na Grande Florianópolis. Estes bichinhos da espécie Cavia intermedia ganharam reconhecimento oficial da comunidade cientifica em 1999 e agora aparecem na lista de espécies mais ameaçadas de extinção da União Internacional pela Conservação da Natureza (IUCN).

A ilha em que vivem os preás, tem cerca de 10 hectares, mas em apenas 4, serve de habitat para os preás. Estudos indicam que o local começou a se afastar do continente há cera de 8 mil anos. Período no qual esses animaizinhos foram se adaptando. Ao longo deste período, ele desenvolveram características específicas que os diferenciam dos que vivem no continente: crânio menor, mancha branca no peito e 62 cromossomos — os demais têm 64.

Além disso, devido ao espaço restrito em que vivem, os preás de Moleques são mais tolerantes uns com os outros. A bióloga Nina Furnai, em uma de suas pesquisas, chegou a registrar 17 indivíduos comendo juntos. Este isolamento, também fez com que esses animais ficassem mais mansos, perdendo inclusive a capacidade de reagirem diante de uma ameaça.

De acordo com o biólogo Carlos Salvador, este fator é o que mais contribuí para o real perigo de extinção enfrentado pela espécie.

Se um animal, que possa se tornar um predador, entrar na ilha, os preás não tem a menor condição de se protegerem.

Apesar de ser uma área protegida, Moleques costuma receber visitantes. Segundo Salvador, das 17 vezes que esteve na ilha, em 12 encontrou alguém por lá. O preá de Moleques tem 20% de chance de ser extinto nos próximo 100 anos. Dos três níveis de risco, ocupa o mais elevado: criticamente em perigo de extinção. As Ilhas Moleques do Sul são um conjunto de três ilhas que pertencem ao Parque Estadual da Serra do Tabuleiro e seu acesso é restrito.

Segundo o chefe da unidade de gestão do Parque, Alair de Souza, o local é monitorado pela Polícia Militar Ambiental e, quem for pego desembarcando ali, responderá por crime ambiental. Souza reforça a importância de as pessoas não irem até a ilha.

O grupo é muito homogêneo geneticamente. Alguém que leve alguma doença para lá, certamente irá levar aquela espécie a extinção.

Fonte: Diário Catarinense

Resenha do colunista Victor Rossetti

O biólogo evolucionista e os blogueiros cientistas devem fundamentalmente visitar sites criacionistas. Lá vocês encontram todo o respaldo de seus textos e vídeos. Sites criacionistas trazem consigo reportagens que muitas vezes não são totalmente bem divulgadas. Além disto, essas publicações criacionistas vêm acompanhadas de comentários que servem de suporte para esclarecer eventuais problemas e dificuldades conceituais que pessoas que realmente se interessam pela biologia evolutiva e zoologia possam vir a ter. Eventualmente são excelentes terapia de risos.

Um excelente modo de argumentar é rebater as falácias e falsos conceitos que eventualmente surgem na argumentação criacionista. Talvez a mais bizarra encontrada neste sentido foi a do pica-pau verde da Europa que supostamente teria uma língua tão grande que daria a volta por dentro da cabeça do animal e se projetava para dentro da boca através do orifício nasal. Em uma consulta rápida a ornitólogos e a sites de catálogos de aves europeias mostrou que esse animal com essas características simplesmente não existe. A língua de fato é grande, mas o que de fato é robusto é somente o aparato córneo que expulsa a língua da boca do animal durante a alimentação e não pelo orifício nasal como alegado no documentário criacionista.

O caso acima é mais um exemplo de como o criacionista Michelson Borges desconhece conceitos básicos da biologia evolutiva. Não é a primeira vez que ele comete essas “gafes” conceituais bizarras. Eventualmente ele confunde proteínas com DNA ao afirmar que poderíamos pressupor que o homem e as bananas são parentes próximos uma vez que compartilham metade das proteínas (veja UMA BANANA PARA OS CRIACIONISTAS). Ora, ter metade das proteínas não significa que metade do DNA seja idêntico, afinal há códons distintos para cada um dos aminoácidos.

Aqui, o teólogo Michelson Borges afirma que:

Conforme destacou o amigo Gustavo Fontanella, “é interessante ver a mídia falando em ‘apenas’ oito mil anos de separação entre a ilha e o continente, e que nesse intervalo de tempo já houve diferenciação genética (dois cromossomos a menos), provando que não são necessários milhões de anos para que ocorra mutação/microevolução”. Outro detalhe importante é o isolamento geográfico, que pode promover a predominância de certas características que se tornam exclusivas daquela espécie isolada. Assim, mutações, seleção natural e isolamento geográfico podem, sim, levar a mudanças em dada população, mas jamais serão mecanismos capazes de promover a macroevolução que hipoteticamente levaria à transformação de um preá num morcego, por exemplo.

Infelizmente para os criacionistas as ilhas são excelentes laboratórios evolutivos, ou melhor, micro e macroevolutivos. Especialmente porque as evidencias mostram claramente isso a séculos e especialmente porque o tempo necessário para que espécies possam vir a emergir de outras pode ser variável.

A primeira questão é, se o preá das ilhas e do continente fosse morfologicamente, geneticamente e comportamentalmente idêntico não seriam espécies distintas e sim a mesma espécie. São essas pequenas variações microevolutivas que eventualmente somadas podem compor uma nova espécie isolada geneticamente de sua versão ancestral. Isso parece ser evidente na reportagem acima já que geneticamente se tornaram distintas. Se já se apresentam geneticamente distintas, não mais se reproduzem por falta de compatibilidade cariotípica, isso é isolamento reprodutivo, ou seja, já compõem uma nova espécie e portanto o limite macroevolutivo vou ultrapassado.

É isso que a reportagem aponta “Ao longo deste período, ele desenvolveram características específicas que os diferenciam dos que vivem no continente: crânio menor, mancha branca no peito e 62 cromossomos — os demais têm 64”.

A questão das ilhas como grandes laboratórios evolutivos é caracterizada a anos, especialmente pelo exemplo dos tentilhões de Darwin (‘WE DON’T HAVE TO BE AFRAID OF THE REAL EVIDENCE’ – CREATION MUSEUM) e as tartarugas de Galápagos (GALAPÁGOS MENACED BY TOURIST INVASION).

As ilhas são excelentes exemplos de especiação e de macro evolução pelos dados de endemismo que apresentam. Vejamos as evidências

O Havaí teve 98 espécies endêmicas de aves que foram destruídas com a colonização dos polinésios e posteriormente dos europeus. Hoje existem somente 17 espécies.

A Jararaca ilhoa e Bothrops insularis são jararacas exclusivas da ilha de Queimada grande e Alcatraz no litoral paulista (veja PROTEÇÃO ECOLÓGICA A UM LABORATÓRIO NATURAL DE ESPECIAÇÃO E EVOLUÇÃO NO BRASIL). Aves como o Qiwi são exclusivas da Nova Zelândia. Lá há 126 espécies de aves, quarenta delas são marinhas das quais cinco não procriam em mais nenhum local no mundo. Não é por menos que a Nova Zelândia é considerada um Hotspot. Os extintos dodôs eram exclusivos das ilhas Maurício.

Embora a Austrália não seja o único país a ter marsupiais, é quem apresenta os mais bizarros e endêmicos marsupiais do mundo. De fato 83% dos mamíferos, 89% dos répteis, 90% dos peixes e insetos e 93% dos anfíbios que habitam o continente são endêmicos da Austrália. Em Madagascar 93% das 28 espécies de primatas, 99% das 144 espécies de sapos, 80% das espécies de plantas são endêmicos (veja mais em A ORIGEM E A CARACTERIZAÇÃO BIOGEOGRAFICA DE MADAGASCAR).

Em um estudo recente constatou-se que no Japão existem apenas 6 espécies do gêneroPholcus e 3 espécies do gênero Spermophora. Descreveu-se mais duas novas espécies dePholcidae no Japão, Pholcus okinawaensis que vivem em ambiente antrópico e Spermophora yanbaruensis denominada leaf-dweller. Ambas vivem somente na ilha de Okynawa.

As ilhas têm elevado grau de endemismo da avifauna na região da Nova Guiné, com 11 das 16 espécies de aves a se encontrarem apenas no arquipélago. Diolenius angustipes é uma espécie de aranha endêmica das ilhas Schouten.

Na indonésia há também grande grau de endemismo. Além do extinto elefante de pequeno porteStegodonte na ilha de flores, ratos gigantes e os ainda vivos dragões-de-komodo. O Orangotango-de-sumatra é um primata endêmico da ilha de Sumatra.

Uma ilha não é somente uma porção de terra cercada por água. A microrquidea epífitaConstantia cipoensis e a Velozia gigantea são endêmicas na Serra cipó, uma ilha de campo rupestre. (Veja mais em THERE’S SOMETHING SPECIAL ABOUT ISLANDS).

Fica evidente então que as ilhas são excelentes laboratórios evolutivos que promovem a macroevolução e explicam tamanha biodiversidade exclusiva a esses locais. Isso fica mais evidente na tabela abaixo.

Clique para ampliar

Em Cuba, há 363 espécies de aves das quais 28 são endêmicas e representam 13,1% da avifauna local. Há também a endêmica borboleta Anartia chrysopelea. Os locais com maior índice de endemismo são as montanhas, principalmente Sierra Maestra e Baracoa onde se concentra metade das plantas endêmicas do Caribe. A variedade de plantas é imensa e sua riqueza se exprime na variedade de espécies. As orquídeas, que são mais de 300 espécies, são consideradas o mais importante patrimônio florístico de Cuba.

Anartia chrysopelea

O zunzún Mellisuga helenae, conhecido como pássaro mosca é a menor ave do mundo, mede no máximo cerca de 6cm e chega a pesar 2 gramas. A rã-pigmeuSminthillus limbatus é o menor anfíbio do mundo, seu tamanho é menor que 12mm. Há também o almiquí Solenodon cubanus que possui uma característica primitiva dos mamíferos, sua saliva é venenosa. O molusco Viana reginaé o mais antigo do mundo, o manjurarí é considerado um fóssil vivo, é um peixe com características diferentes, possui a cabeça que lembra um réptil e o corpo de peixe. Sua carne é comestível, porém suas ovas são venenosas. Há também diversas espécies de caracóis polimitas que são conhecidas internacionalmente pelo colorido que exibem.

O endemismo de moluscos, anfíbios e répteis ultrapassa os 80%. Para os criacionistas esses dados apresentados na reportagem acima deixam bem claro que o tempo de existência da Terra extrapola o limite de 7 mil anos estabelecido em Gêneses. É evidente que a evolução atua de forma distinta para os grupos de animais. Não podemos comparar por exemplo a evolução do Emu que é característico da Austrália com o preá acima. O ancestral do Emu certamente chegou a Austrália a mais de 80 milhões de anos enquanto o preá somente a 8 mil anos. Entretanto vemos que a diferença entre Emus, Emas e Avestruzes é bem mais pronunciada do que a encontrada entre os preás do continente e da ilha Moleque. Além disso, cada grupo animal tem características evolutivas e moleculares próprias. Por exemplo, até pouco tempo, para se calcular tavas de mutações em primatas calibrava-se o relógio molecular com base nas medias de mutação dos mamíferos em geral. Agora os primatas apresenta uma taxa de mutação própria que permite obter resultados mais confiáveis. Isso tem auxiliado inclusive na compreensão da evolução humana (Veja GENERATION GAPS SUGGEST ANCIENT HUMAN-APE SPLIT).

Referências

* RICHARD B. PRIMACK, EFRAIN RODRIGUES. BIOLOGIA DA CONSERVAÇÃO. EDITORA PLANTA. 2001

* TERUO IRIE. TWO NEW SPECIES OF THE GENERA PHOLCUS AND SPERM OPHORA FROM THE NANSEI ISLANDS, JAPAN. ACTA ARACHNOLOGICA, 51(2):141-144, DECEMBER 20, 2002

* GARCÍA MONTANA, FLORENTINO, 1976. LAS AVES DE CUBA: ESPECIES ENDÉMICAS, TOMOS I Y II, EDITORIAL GENTE NUEVA, LA HABANA. (EDICIÓN DIGITAL).

CÉTICISMO INCOERENTE COM AS EVIDÊNCIAS DA SELEÇÃO NATURAL

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Thu, 18 Oct 2012 16:02:00 +0000

Biston betularia typica e carbonária

por Victor Rossetti

Existem pessoas que não aceitam a veracidade da seleção natural. Por mais simples, lógico e óbvio que seja a sobrevivência dos aptos ainda há discursos céticos soltos pela mídia sensacionalista e especialmente na internet.

O fato é que mesmo os criacionistas não duvidam especificamente que a seleção natural seja uma falácia. Os criacionistas são céticos no que diz respeito á seleção natural ser um mecanismo gerador de novas espécies. O que alegam é que a seleção natural de fato ocorre, mas somente pode trabalhar no nível de micromutações, ou seja, variações que ocorrem somente ao nível da espécie e nunca extrapola-la a tal ponto de emergir uma nova. Portanto, sobre o ponto de vista microevolutivo a seleção natural é aceita até mesmo pelos céticos da biologia evolutiva. Entretanto, a seleção natural tem sim o poder de criar novas espécies. Não entrarei nos detalhes dessa discussão pelo fato de isso já ter sido longamente discutido e evidenciados com exemplos naturais no texto AS MARCAS DA ESPECIAÇÃO SE SOBREPONDO AO CONCEITO SUBJETIVO DE MACRO-EVOLUÇAO E ESPÉCIE.

O que apresento inicialmente é o ceticismo em relação á seleção natural pelo fato do conceito ter sido dado por Darwin, o maior representante da biologia evolutiva e erroneamente confundido com ateu. O fato de Darwin ter sido contemplado com o maior representante da evolução fez com que vertentes religiosas “satanizassem” todos seus conceitos, sua vida e suas ideias.

Ofereço aqui dois exemplos clássicos de seleção natural promovendo variações microevolutivas que evidenciam hoje que a concepção de seleção natural vai muito além daquela vista sob o nível da espécie e muito além do que Darwin ofereceu. De fato, o livro A origem das espécies é um livro denso (e por vezes chato) e bem recheado de exemplos de seleção natural coletados no mundo todo (leia DARWIN ANTES DO DARWINISMO e DARWINISMO DEPOIS DE DARWIN). O que Darwin ofereceu foi uma lei natural, um padrão, a luta pela vida que foi visualizada em todas as espécies que teve contato ao redor do mundo.

Com o advento da genética a evolução passou a ser melhor compreendida, embora atualmente passe por um período de turbulência conceitual visando a concepção de um novo paradigma reformulado, renovado e melhor.

O que ofereço inicialmente é um vídeo de um representante religioso cético e por vezes inconsolado com o fato da seleção natural ser um mecanismo evolutivo. É fundamental que os ouvintes deste vídeo, os evolucionistas e os leigos que se interessam pelo assunto vejam as duas propostas antes de se posicionar.

O que apresento aqui são dois exemplos de seleção natural. A primeira refere-se especificamente a grande discussão que teve o caso da mariposa Biston betularia, e o segundo trata-se de um mecanismo molecular que promoveu adaptações metabólicas.

Foi levantado um questionamento interessante a respeito da veracidade do melanismo industrial promovido por essa espécie de mariposa, especialmente no que diz respeito a metodologia adotada pelo autor do primeiro estudo (saiba mais aqui)

Em um artigo publicado na Biology Letters quatro pesquisadores publicaram os resultados de uma pesquisa feita por Michael Majerus que realizou de maneira rigorosa os experimentos de Bernard Kettlewell sobre a mariposa Biston betularia.

De acordo com a teoria, as mariposas mais claras morreriam já que eram visíveis a predadores e as mariposas mais escuras conseguiriam se camuflar. Com o tempo a tendência era encontrar mais mariposas pretas nas cidades e uma proporção menor de mariposas claras, e em florestas limpas ao redor da cidade o contrário ocorreria.

Jerry Coyne, que é evolucionista foi um dos pesquisadores que mais criticou a metodologia experimental de Kettlewell. Criticou justamente a metodologia e não a hipótese que se mostra coerente e lógica. Em seu livro Why evolution is true? Coyne discute sobre os novos resultados obtidos em 6 anos de pesquisa de Majerus que não só compilou dados de experimentos, mas também observou as mariposas em repouso sobre os troncos das árvores durante o dia dando por encerrado a questão do melanismo industrial como um fato constatado cientificamente e não uma mera hipótese construída a partir de um experimento meia boca como vinha sendo alegado por criacionistas. Majerus testemunhou as mariposas sendo predadas por pássaros e viu a seleção natural em ação através do melanismo industrial em seus dados matemáticos.

Mariposas Biston betularia apresentam um polimorfismo interessante, uma versãotypica que é branca com manchas pretas e marfim, e outra versão denominadacarbonaria que é toda preta. Estas formas diferem por mutações em um único gene, sendo o alelo da carbonaria dominante (AA ou Aa) sobre a forma typica (aa).

No século XIX a Inglaterra iniciou o processo de industrialização e a formacarbonaria da mariposa aumentou sua frequência na população. De fato, a frequência da forma typica quase desapareceu em algumas localidades. Em florestas não poluídas as mariposas typicaque repousavam sobre troncos de cor clara e se tornavam camufladas para aves predadores.

Com a deposição de fuligem e chuva ácida as mariposas typica anteriormente camufladas passaram a ser visíveis enquanto as carbonaria tornaram-se mais camufladas. Assim, a predação por aves com base na camuflagem foi sugerida para explicar por que o alelo preto atingiu altas frequências em áreas industriais. E isso é claramente a seleção natural em ação já que é definida como alteração genética com base em reprodução diferencial por sobrevivência de alelos.

Após a década de 50 as leis de controle da poluição estabeleceram limites a atividades industriais potencialmente poluidoras a forma typica começou novamente a aumentar sua frequência. Em muitos lugares esta forma é a predominante, chegando a 95% das capturas. Experimentos feitos usando mariposas e aves presas em uma gaiola mostraram os mesmos resultados. De fato, houve também reduções na frequência de formas melânica da subespécieBiston betularia cognataria no nordeste dos Estados Unidos com o declínio da poluição na segunda metade do século 20.

O que Marjerus fez antes de morrer foi redefinir a metodologia do experimento de Kettlewell. O primeiro experimento feito por Kettlewell consistia em fazer a soltura e posteriormente recaptura das mariposas. Ele liberava mariposas escuras e claras em florestas tanto poluídas como não poluídas na Inglaterra. Ele sempre recapturava mais das typica em florestas não poluídas ecarbonaria em florestas poluídas. Isto sugeria que as aves estavam comendo as mariposas com as cores mais visíveis em ambos os tipos de florestas. O viés a respeito do experimento de Kettlewell esta no fato de terem sido mal planejado já que não fornecia informações sobre onde ás mariposas realmente descansavam durante o dia, que é o momento onde elas estão sujeitas a predação. Sem isso a contagem poderia ser feita usando outros indivíduos e a amostragem seria viciada.

Quando Coyne expos essas falhas do experimento os geneticistas e pesquisadores criticaram-no em peso, os criacionistas adoraram a novidade e uma jornalista científica chegou a alegar que Kettlewell havia fraudado resultados para apoiar o darwinismo.

Entre 2001 e 2007 Majerus coletou tanto mariposas Biston betularia carbonaria quanto typica, colocou cada mariposa em uma luva de malha em uma árvore, permitindo a elas repousassem em seus locais preferidos durante a noite. Posteriormente removeu as malhas antes do amanhecer. Como essas mariposas não voam durante o dia, qualquer uma que desaparecesse por quatro horas depois do amanhecer teria sido predada por aves. Ele também ficou de observação vendo quem tinha sido comida. O resultado mostrou que 26% das mariposas foram vistas sendo predadas por aves. Marjerus subia nas árvores para constatar se as não capturadas estavam lá e realmente estavam.

Nesse experimento, Majerus soltou os dois tipos de mariposas nas frequências em que ocorriam naturalmente em apenas florestas não poluídas, pois florestas poluídas não são mais encontradas na Inglaterra. Nas condições previstas por Majerus era de esperar que mais mariposas escuras seriam comidas do que mariposas claras.

Juntamente com a observação ele constatou que uma fração significativa das mariposas encontradas em sua posição natural de descanso durante o dia (35%) estavam repousando nos troncos das árvores como a hipótese de predação exigia, afinal, as aves tem de ver as mariposas para que possam se alimentar.

Isso mostra como em poucos anos é possível que determinados alelos que conferem sobrevivência aumentem sua frequência. Somente aqueles com alguma vantagem sobrevivem, por exemplo, alelos que conferem um determinado padrão de coloração relativo ao ambiente em que o animal vive.

Na verdade isso fica bastante evidente especialmente no grupo dos artrópodes, especificamente no caso dos lepidópteros em relação ao padrão de coloração de aviso em membros do grupoHeliconius e outras subfamílias que eventualmente tem uma padrão de coloração próximo.

Eventualmente, céticos da seleção natural afirmam que não há evidências moleculares que sustentem a ideia de que os membros com alguma vantagem sobrevivam. Ainda pensando em insetos e especialmente no grupo dos lepidópteros é que um exemplo de adaptação ao nível molecular ocorreu na relação planta hospedeiro.

Os insetos desenvolveram vários tipos de relações ecológicas com plantas, especialmente as borboletas com as angiospermas a cerca de 130 milhões de anos. Esse complexo co-evolutivo estabeleceu relações mútuas entre insetos polinizadores e plantas a serem polinizadas e eventualmente um combate entre predadores e presas. Plantas muito predadas acabaram desenvolvendo estratégias evolutivas a partir de substâncias químicas que co-evolutivamente forçaram muitas ordens de insetos a se ajustar as novas exigências ecológicas, ou seja, contra-estratégias de sobrevivência.

Um estudo publicado na revistaProceedings of the National Academy of Sciences mostrou umacomparação envolvendo 18 espécies de insetos de 15 distintos gêneros e a quatro ordens diferentes; borboletas e mariposas, moscas, percevejos e besouros. Esses insetos alimentam-se de plantas que produzem um grupo de compostos tóxicos conhecidos como cardenolídeos.

Esse composto atua sobre a membrana células, especificamente na bomba de sódio no mecanismo Na+/K+ ATPase e acaba promovendo a interrupção do transporte desses dois íon fundamentais para a manutenção do potenciais de repouso celular. Entretanto, a borboleta monarca Danaus plexippus tem uma mutação no códon que codifica o aminoácido 122 da subunidade α da enzima ATPase. Essa troca diminui a toxicidade dos cardenolídeos sobre a bomba proteica, conferindo resistência.

Ao examinarem a sequência referente a subunidade α do gene da ATPase nas 18 espécies de insetos os pesquisadores puderam constatar que a mesma mutação estava presente nas quatro ordens. Em 11 dessas espécies, os cientistas identificaram uma segunda mutação no aminoácido 111 da subunidade α que também conferia resistência às toxinas.

Pensando nisto, os cientistas inseriram as mesmas mutações em células de cultura cujos genes da ATPase não as possuíam originalmente e ao acrescentar cardenolideos às culturas puderam observar que quando introduzidas as duas mutações ao mesmo tempo dobravam a resistência individualmente e a aumentavam em cerca de 12 vezes em relação a sequência selvagem que não possuía quaisquer mutações.

Esse gene é altamente conservado entre os insetos e existindo em formas muito similares em grupos de animais como os mamíferos, tendo uma papel fundamental na sobrevivência. Sua forma particular entre os animais deve ter se estabelecido no ancestral comum desses insetos a cerca de 600 milhões de anos. Com a origem das quatro ordens de insetos estudadas há cerca de 300 milhões de anos várias espécies evoluíram repetidamente e de maneira independente adquiriram as mesmas mutações em um processo denominado convergência evolutiva.

Uma explicação para este padrão repetido de evolução é sugerida pela própria estabilidade evolutiva da ATPase na função fisiológica. Isso indica que tal sequência está sob forte controle da seleção purificadora já que a maioria das mutações neste gene poderiam causar riscos diretos a sobrevivência de seus carreadores, ou seja, qualquer variação eliminaria os mutantes. Isso explica como a convergência pode ter sido estabelecida nesses grupos de insetos.

Referências.

* EVOLUÇÃO CONVERGENTE DA RESISTÊNCIA A TOXINAS VEGETAIS EM INSETOS. PERGUNTE AO EVOLUCIONISMO.

* RODRIGO VERAS. O TRIUNFO DO MELANISMO INDUSTRIAL.

FILHOS DE PAIS MAIS VELHOS NASCEM COM MAIS MUTAÇÕES GENÉTICAS (com resenha especial)

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Fri, 21 Sep 2012 16:28:00 +0000

Conclusão é de estudo realizado com homens islandeses e seus filhos. Mutações aumentam o risco de problemas como autismo e esquizofrenia.

Um novo estudo islandês publicado nesta quarta-feira (22) pela revista “Nature” reforça uma descoberta recente dos cientistas de que a idade do pai no momento da concepção influencia a saúde da criança. Os filhos de pais mais velhos apresentam maior risco de desenvolver condições como o autismo e a esquizofrenia.

Em abril, uma pesquisa da Universidade de Washington, nos Estados Unidos, já havia mostrado relação entre a diferença de idade entre pai e filho e o risco de autismo.

O atual estudo, liderado pelo grupo “deCODE Genetics” analisou o genoma de 78 homens islandeses e seus descendentes para calcular a quantidade de mutações genéticas nos filhos, de acordo com a idade do pai.

Os cientistas descobriram que o filho de um pai de 20 anos de idade nasce com uma média de 25 mutações genéticas. Se o pai tinha 40 anos no momento da concepção, esse número sobe para 65 mutações. Segundo o estudo, o aumento é da ordem de duas mutações para cada ano de vida do pai, ao longo da vida adulta.

O que o estudo levou em consideração foram as chamadas mutações “de novo”, características que surgem nos bebês, mas que não estavam presentes em seus pais.

A variação acontece só com o pai, e não com a mãe, porque as mulheres já nascem com todos os óvulos – células femininas que são fecundadas e dão origem aos bebês. Já os espermatozoides, células reprodutivas masculinas, são produzidos ao longo da vida. Por isso, elas sofrem mais divisões celulares e são mais sujeitas ao risco de mutações.

De forma geral, essas mutações nem sempre fazem mal ao bebê – inclusive fazem parte do processo evolutivo. Segundo os especialistas, cerca de 10% dessas mutações são maléficas, podendo causar problemas brandos ou mais graves, como o autismo e a esquizofrenia.

“As populações humanas modernas estão sujeitas a muito menos pressão seletiva do que aconteceu ao longo da história da evolução humana. Como as mutações maléficas são mais comuns que as benéficas, a evolução sob essa seleção relaxada inevitavelmente levará a um declínio da saúde média da população”, avaliou Alexey Kondrashov, da Universidade de Michigan, nos EUA, em um comentário também publicado pela “Nature”.

Fonte: G1

Resenha especial por Victor Rossetti

Pela primeira vez a ciência trás a público, de forma clara e translúcida uma medida um pouco mais apurada sobre a dinâmica das mutações genéticas e como elas influenciam a nossa saúde e a evolução. Apresentou-se dados, taxas de mutação, como elas atuam ao longo da vida e quais os mecanismos envolvidos.

O Alzheimer em particular surge sobre circunstâncias bastante recentes. Alguns pesquisadores acreditam que o Alzheimer e doenças degenerativas são um preço evolutivo cobrado por um sistema nervoso potencialmente desenvolvido e especialmente pela dinâmica da expectativa de vida do homem.

Até antes da Revolução industrial a expectativa de vida era bem mais baixa. Anualmente vemos a expectativa de vida aumentando, mas isso não significa que a qualidade de vida acompanhe. O resultado é uma população de idosos crescendo sem qualidade de vida, isso trás colapsos na sociedade sob diversos aspectos; econômicos principalmente á medida que o gasto com saúde pública e aposentadoria aumenta e a mão de socialmente obra ativa colabora com cada vez menos. Alzheimer não existia até antes da revolução industrial, ou ocorria raramente. Cogita-se a ideia da busca pelo gene da eternidade, mas geneticamente isso é bastante improvável, especialmente pelo desgaste dos telômeros dos genes, mas especialmente pela constituição completa do individuo que degrada-se independente das características teloméricas. Em poucas palavras, a ideia do elixir da longa vida estabelecido pela genética é um sonho inocente, infantil e utópico de tentar burlar a crescente entropia da segunda lei da termodinâmica.

Outra questão é que o relaxamento da seleção natural esta por trás desse declínio da saúde. De fato, hoje não temos predadores naturais de peso, apenas estamos sujeito a situações abióticas como ventos, furacões e isso tem tido pouco peso evolutivo, por isso diz-se que a evolução humana hoje passa por um processo de homogeneização estabelecido pela quebra de barreiras que isolaram povos por séculos e milênios dada pela globalização.

Outra questão que o estudo levou em consideração é que é igualmente fundamental estabelecer essa porcentagem de mutações maléficas, que se constituem causando a morte direta do individuo ou simplesmente doenças graves, mas que ainda sim permitem a pessoa nascer, crescer e ter eventualmente uma vida ativa.

Ao que parece, o mecanismo de variação da evolução humana esta ligado a essas pequenas variações que tem ocorrido e que eventualmente podem ser vantajosas e são passadas pelo homem. Vale lembrar que biologicamente a mulher tem seus ovários já estabelecidos durante o processo de formação do indivíduo, eles apenas se maturam durante a ovulação, portanto poucas variações podem efetivamente ser contadas a partir das mulheres.

O homem por outro lado passa constantemente pelo processo denominado espermatogênese, ou seja, a produção de espermatozóide que é realizada por um tipo especial de divisão celular chamado meiose (especial não porque é exclusiva do homem, mas pelo seu resultado final, que é igual em todos os seres vivos que fazem essa divisão celular). Nesse tipo de divisão o espermatócito gera quatro espermatozoides a partir de um procedimento que ocorre em oito etapas. Eventualmente variações podem acontecer e se refletirão na geração seguinte, variando de acordo com a idade do progenitor masculino. Talvez no futuro seja possível mensurar como essas variações genômicas estabelecidas pela idade de fato constituirão uma nova espécie humana.

A IMPORTÂNCIA DO BRASIL PARA WALLACE E DARWIN

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Mon, 03 Sep 2012 18:53:00 +0000

por Victor Rossetti

Em 1848, Alfred Russel Wallace e Henry Bates partiram pelo mundo a bordo do navio Mischief. O jovem Wallace chegou ás mesmas conclusões que Darwin e trouxe complicações para a reputação do naturalista na época de suas publicações. Wallace construiu grande parte de seu raciocínio da seleção natural passando em diversos lugares do mundo, inclusive no Brasil, onde coletou insetos e outros espécimes animais na floresta amazônica para vendê-los a colecionadores na Inglaterra, já que essa era a única forma que ele tinha de obter lucro após essa viagem.

Wallace e Bates passaram a maior parte de seu primeiro ano coletando insetos especialmente em Belém do Pará. Eles se separaram e exploraram o interior do estado e ocasionalmente se encontravam para discutir suas descobertas. Em 1849, tiveram o auxilio do jovem explorador e botânico Richard Spruce e o irmão mais novo de Wallace, chamado Herbert. Essa ajuda durou pouco tempo já que Herbert acabou falecendo dois dias depois de febre amarela. Spruce e Bates passaram quase dez anos coletando de tudo no Brasil e na América do Sul.Wallace cartografou o Rio Negro por quatro anos, além de ter feito coletas, escrever sobre povos e línguas que encontrou e a respeito da flora e faunas locais. O grande problema de Wallace foi á viagem de volta para o Reino Unido. Ele embarcou de volta dia 12 de julho de 1852 e vinte oito dias depois o navio pegou fogo e a coleção inteira de Wallace foi perdida. Salvou apenas parte de diário e alguns esboços. Wallace e sua tripulação passaram dez dias em alto mar em um barco pequeno até serem resgatados pelo navio Jordeson.
Wallace passou grande parte do seu tempo vivendo do pagamento do seguro de sua coleção perdida e vendendo o que sobrou. Durante esse período ele escreveu seis ensaios, alguns deles falando sobre a Amazônia (On the Monkeys of the Amazon e o livro Palm Trees of the Amazon and Their Uses e Travels on the Amazon. Wallace sempre trocou cartaz com Darwin em uma relação amistosa, embora quando mais velhos cada um seguiu uma linha evolucionista distinta que gerou grandes discussões e debates entre si, especialmente no que se refere a seleção natural e sexual, na qual Wallace discordava ser mecanismos evolutivos distintos, e pelo fato de Wallace não concordar que o sistema nervoso central também havia passado por processos evolutivos. Para Wallace a complexidade do sistema nervoso só poderia ser explicada por uma interferência divina. Apesar de tudo isso, Wallace foi uma das pessoas que carregou o caixão de Darwin em 1882.

Darwin chegou ao Brasil dia 8 de Abril de 1832. Logo percebeu como o clima era quente e começou a fazer uma descrição geológica das colinas de granito encontradas no Rio de Janeiro e Bahia, especialmente do corcovado. Darwin faz uma descrição bastante detalhada sobre a postura e os costumes dos brasileiros da cidade de Campos Novos e Mandetiba. Darwin esboçou muita coisa sobre hidrófilos do Jardim Botânico do Rio de Janeiro. Estudou muito sobre a diversidade de formigas e também o parasitismo de vespas que hoje pertencem a famíliaIchneumonidae e Sphecidae. Ele visualizou o ataque de vespas a aranhas do gênero Lycosa. Analisou e visualizou ataques de morcegos Desmodus d’orbignyi aos cavalos do local onde ficou hospedado.

Além disso, descreveu muito sobre os grandes cafezais das cidades, sobre os cavalos e como eram tratados nas fazendas. Ele sempre tentou escrever o nome dos lugares e o tratamento das pessoas da forma original, portanto em seu livro The Voyage of the Beagle, que foi publicado em forma de jornal ele descreve muitas palavras em português e em espanhol. É um livro bastante detalhado escrito pelo próprio Darwin e que trás em seu conteúdo um inglês vitoriano bastante específico, mas riquíssimo em detalhes de um Darwin ainda não sabia o que tudo aquilo significaria para o mundo acadêmico em um futuro próximo.

Geralmente, quando se expressa á passagem de Darwin no Brasil sempre nos restringimos ao repúdio que ele sentiu ao ver escravos negros sendo açoitados. De fato, Darwin relata isso em seu livro. Ele viu uma família de 30 negros escravos quase ser dividida em troca de algum dinheiro para o fazendeiro. Desde aquela época a violência no Brasil já era intensa. Darwin ao viajar por estradas sempre via cruzes simbolizando a morte por assassinato de pessoas. Por essa razão andava com um mateiro, para guia-lo na mata fechada e protegê-lo de eventuais ataques de assaltantes.

Darwin saiu do Brasil satisfeito, especialmente a respeito da biodiversidade local. Ele estudou o clima do local, a evapotranspiração das plantas e do ecossistema carioca, em especial as samambaias e seu tipo de folhagem. Dia 18 de abril ele passou pela cidade de Sossego (na qual ele escreve Socêgo) rapidamente e foi conhecer Botafogo, onde se encantou com o local. Lá fez experimentos com planárias que viviam em locais de baixa umidade e que se alimentavam de madeira podre. Era planarias que ele jamais havia visto na Europa. Darwin fez o famoso estudo de cortar uma planária ao meio e verificar sua regeneração e reconstrução corporal.

Darwin embrenhou-se nas matas botafoguenses e visualizou tucanos, o gato mourisco domesticado por um dos mateiros, aves como gavinhas e beija-flores. Estudou os vagalumes, fazendo experimentos invasivos e decapitações para detalhar o fenômeno da bioluminescência. Visitou o Corcovado na qual fez estudos geológicos baseados no livro Principles of Geology de Charles Lyell, a maior referência da época

Na Bahia ele estudou a aerodinâmica de besouros e suas asas. Intrigou-se com a diversidade de fungos do Brasil, bem como de borboletas e avaliou o impacto ambiental de espécies invasoras na qual ele já tinha plena consciência do seu valor ecológico.

Darwin também estudou bastante sobre as aranhas de teia orbicular e a formação de estabilimentos, fios extra de seda que são acoplados aos aros da teia orbicular e reforçam-na contra eventuais impactos de presas ou mesmo de fatores abióticos como o vento. Ele estudou muito sobre a aranha Epeira clavipes que na nomenclatura atual é a famosa Nephila clavipes.

Na época de Darwin vários grupos de aranhas que hoje estão separados em diferentes famílias e gêneros eram classificados em um único grupo denominado Epeira. Atualmente o grupo é considerado um sinônimo do gênero Araneus.

Epeira foi cunhado por Charles Athanase Walckenaer em 1805 pra estudar aranhas da famíliaAraneidae. Ao longo do tempo esse conjunto foi recebendo diversos exemplares que hoje são classificados em diversas famílias como os Araneidae, Mimetidae, Nephilidae, Tetragnathidae,Theridiidae, Theridiosomatidae, Titanoecidae e Uloboridae.

Esse gênero (Epeira) não existe mais e cada uma dessas aranhas hoje formam uma família diferente, fazendo com que a família Araneidae seja somente mais uma dentro da diversidade de famílias descobertas e descritas. Por exemplo, a aranha que Darwin identificou como sendoEpeira clavipes hoje é classificada como Nephila clavipes e não pertence a família dosaraneidae, de fato, hoje formam uma família aparte denominada Nephilidae, desde 2008.

Darwin saiu do Brasil dia 05 de Julho de 1832 rumo a Montevideo no Uruguai e levou grande conhecimento que fizeram parte de sua obra a Origem das espécies que também contou com a participação de um dos primeiros habitantes e co-fundadores da cidade de Blumenau, o médico, filosofo e naturalista Fritz Müller que foi um dos poucos defensores e o único colaborador de Darwin no Brasil. Müller e Darwin se corresponderam por 17 anos. Ele forneceu detalhes da biologia de artrópodes em geral.

Em 1861, Fritz Müller recebeu um exemplar do livro A origem das espécies de Charles Darwin, apesar de nunca terem se conhecido pessoalmente. Müller se identificou com as ideias de Darwin e pensou em publicar algumas observações gerais em favor da teoria, mas, em seguida, considerou que a melhor prova seria testá-la no campo, com observações experimentais com seres vivos, em vez de restringir-se a discussões teóricas e filosóficas.

Para testar a seleção natural ele escolheu os crustáceos, por ser um grupo muito diversificado e abundante no litoral de Santa Catarina, além de sua taxonomia já ser bem conhecida na época. Ele postulou que se a teoria de Darwin estivesse correta seria possível demonstrar que os diversos grupos de crustáceos teriam se separado uns dos outros, a partir de um ancestral comum, e foram adquirindo características novas em fases sucessivas de seu desenvolvimento (denominado ontogênese), que seriam fixadas ou eliminadas pela seleção natural.
Müller realizou uma série de observações que culminaram com o descobrimento de muitos fatos novos, principalmente no que se refere ao seu desenvolvimento. O fruto desse longo e minucioso tornou-se um livro recheado de observações. O livro foi publicado em Leipzig, Alemanha, em 1864 e ajudou a propagar e defender a teoria de Darwin que tinha suscitado forte reação contrária naquele país. O nome do livro era Für Darwin que significaPró-Darwin, ou a favor de Darwin.

Nesse livro ele observa diferentes adaptações das espécies de ambiente marinho que migraram para água doce e ambiente terrestre, bem como a assimetria bilateral dos membros, o dimorfísmo sexual, o polimorfismo intra-específico, a morfologia e desenvolvimento das diferentes formas larvais dos crustáceos. Com todas ilustrações feitas a mão. Ele ofereceu subsídios preciosos e decisivos a favor da teoria darwiniana. Müller termina seu livro dizendo:

Durante o período crucial da dúvida, que não foi curto, quando o fiel da balança oscilava diante de mim em perfeita incerteza entre os prós e os contras [à teoria darwiniana], e quando todo e qualquer fato que levasse a uma pronta decisão teria sido bem-vindo, nunca tive o menor problema com qualquer contradição surgida entre as conseqüências trazidas para a classe dos crustáceos pela teoria de Darwin. Pois nunca as encontrei, nem na época, nem depois. Aquelas que havia encontrado dissiparam-se após uma consideração mais profunda, ou converteram-se em sustentáculos da doutrina darwinista

Fritz Muller

Cabe ressaltar que o uso de caracteres adquiridos compartilhados (denominado sinapomorfias) para mostrar relações evolutivas entre espécies vivas de crustáceos foi uma grande inovação introduzida por Müller. Os diagramas de ramos que ele utilizou, hoje conhecidos como cladogramas, que favorecem o agrupamento de organismos e seus respectivos ancestrais comuns e ainda utilizados em árvores filogenéticas. Muller o primeiro a criar uma filogenia com base em observações concretas e exaustivas de material vivo, diferentemente de Darwin, e depois, Haeckel, que propuseram árvores filogenéticas teóricas.
Em seu livro, Müller ainda trata da recapitulação ontogenética da filogenia, que foi fortemente corroborada e divulgada por Haeckel. Ele percebeu e descreveu que as fases larvais e juvenis dos crustáceos abrangem uma grande variedade de formas, e que crustáceos mais basais nas filogenias, como cracas, copépodes e ostracodes emergem do ovo sob a forma de náuplio, a forma larval mais simples. Os caranguejos marinhos e camarões de água doce nascem no estágio de zoea, formas larvais que já apresentam inúmeros apêndices. Já os lagostins de água doce e alguns caranguejos terrícolas suprimem as fases larvais e a metamorfose e emergem do ovo já sob a forma juvenil, pequenos adultos em miniatura.
No litoral de Santa Catarina, Fritz Müller descobriu um camarão marinho pertencente ao gêneroPenaeus que nasce sob forma de náuplio e posteriormente passa pelo estágio de zoea. Müller sugeriu, que os caranguejos marinhos e os camarões que emergem sob a forma de zoea deveriam passar pelo estágio mais simples de náuplio durante seu desenvolvimento embrionário, o que de fato se confirmou. Hoje, pode-se dizer que os crustáceos derivados, que saíram do ambiente marinho para áreas continentais passam pelo estagio tornaram suas formas larvais de seus ancestrais em formar embrionárias carregando traços evolutivos antigos recapitulando ontogenéticamente seus passos evolutivos. Tudo isso passou a fazer parte do livro A origem das espécies a partir da sexta edição quando recebeu mais evidencias que suportavam a teoria de Darwin.

Saiba mais em DARWIN ANTES DO DARWINISMO e DARWINISMO DEPOIS DE DARWIN.

Referências

* CHARLES DARWIN. THE VOYAGE OF THE BEAGLE. 1839.

* DARWIN NO BRASIL. ENCANTO COM A NATUREZA E CHOQUE COM A ESCRAVIDÃO. SCIENTIFIC AMERICAN. 2009

GASPAR, LÚCIA. VIAJANTES EM TERRAS BRASILEIRAS*. DOCUMENTOS EXISTENTES NO ACERVO DA BIBLIOTECA CENTRAL BLANCHE KNOPF. FUNDAÇÃO JOAQUIM NABUCO. RECIFE.

* MARGHERITA ANNA BARRACCO E CEZAR ZILLIG PARCEIRO DE CHARLES DARWIN. SCIENTIFIC AMERICAN.

CIENTISTAS DESCOBREM FÓSSEIS DE NOVA ESPÉCIE DE HOMINÍDEO NA ÁFRICA (com resenha especial)

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Thu, 16 Aug 2012 20:43:00 +0000

Crânio e mandíbulas indicam que três ancestrais viveram no Quênia. Ossos têm de 1,7 a 1,9 milhão de anos e foram achados em 1972.

Três fósseis encontrados no Quênia, no leste da África, fornecem evidências de uma nova espécie de hominídeo do gênero Homo, grupo ancestral do homem moderno.

Pela idade dos ossos, os indivíduos viveram na região entre 1,7 e, 1,9 milhão de anos atrás, início do período geológico chamado Pleistoceno, da era Cenozoica.

Os resultados do estudo estão descritos na edição desta semana da revista científica “Nature”, e abrem novas possibilidades sobre a evolução humana após a cisão dos primatas.

Crânio foi combinado com a mandíbula KNM-ER 60000, de hominídeos diferentes. A mandíbula foi ‘encaixada’ em reconstrução fotográfica e o crânio está baseado numa tomografia (Foto; Fred Spoor,Nature).

Foram descobertos um crânio quase completo e duas mandíbulas, de três indivíduos diferentes. Os ossos confirmam que houve pelo menos três espécies diferentes de Homocontemporâneas no norte do Quênia: o Homo erectus, o Homo habilis e essa terceira que ainda não foi batizada, mas pode se chamar Homo rudolfensis, em homenagem ao antigo lago Rudolf (hoje lago Turkana), onde os fósseis foram encontrados. Os cientistas aguardam uma análise mais detalhada para assegurar a semelhança com o Homo habilis.

Os achados foram feitos em 1972, durante uma escavação na jazida de Koobi Fora, mas a avaliação só ficou pronta agora. O crânio foi nomeado de KNM-ER 1470 e as mandíbulas são KNM-ER 60000 e KNM-ER 62000. A comparação do crânio com o de outras espécies foi difícil, porque faltavam dentes e a mandíbula correspondente.

Dentes de uma das mandíbulas encontradas aparecem, à esquerda, incrustados na rocha e, à direita, após a remoção da terra, mostrando o céu da boca de um ancestral do homem moderno (Foto; Fred Spoor,Nature)

Por essa razão, essa cabeça se tornou um enigma para os paleontólogos e abriu um debate sobre se, no começo da evolução humana, houve uma ou duas espécies de Homo além do já conhecido Homo erectus, antepassado do neandertal e do Homo sapiens.

Os cientistas envolvidos no projeto são Meave Leakey, do Insituto Turkana Basin, do Quênia; Fred Spoor, do Instituto Max Planck de Antropologia Evolutiva, da Alemanha; e colaboradores. Eles destacam que esse hominídeo se distingue dos demais por seu formato de rosto único, maior e mais alongado, e pela adaptação mastigatória, com caninos mais largos, esmalte dos dentes mais espessos e um céu da boca em forma de U – enquanto nos demais hominídeos, era em V.

Mandíbula KNM-ER 60000 é vista antes de restauração (Foto; Mike Hettwer,National Geographic,Nature)

Segundo os autores, o rosto e alguns dentes pertenciam a um menino com cerca de 8 anos. Uma das mandíbulas, encontrada quase inteira, com vários dentes e raízes – a mais completa já vista de um hominídeo até agora –, era de um indivíduo adulto. Já o fragmento da outra tinha alguns dentes incisivos pequenos, o que indica se tratar de uma pessoa mais jovem.

Os pesquisadores afirmam que, embora tanto o Homo habilis como essa nova espécie terminaram extintos, ao contrário do Homo erectus, “parece evidente que a evolução humana não seguiu uma linha unidirecional”.

Paleontólogos Meave Leakey e Fred Spoor, autores do estudo, aparecem coletando fósseis no Quênia, perto do local onde foi encontrada a mandíbula KNM-ER 62000 (Foto; Mike Hettwer,National Geographic,Nature)

Fonte: G1

Resenha especial - por Victor Rossetti

O caso rudolfensis é antigo na paleontologia, como dito na reportagem. Até 2003 sabia-se que a cerca de 2 milhões de anos atrás havia somente duas espécies de hominídeos na África. Sabemos agora que eram mais, talvez quatro ou cinco.

A cerca de 2 milhões de anos atrás os Homo habilis habitavam a savana africana, os primeiros ancestrais do gênero Homo surgiram nas zonas tropicais e sub-tropicais da África durante o resfriamento do clima ocorrido no Plioceno Superior entre 2,5 e 2 milhões de anos atrás.

O gêneros Homo surge oficialmente com o Homo habilis que posteriormente deu origem aoHomo erectus/ergaster. O Homo rudolfensis inicialmente foi classificado como uma espécie distinta, então notou-se que apesar das diferenças anatômicas ainda sim se encaixavam na espécie H. habilis e portanto o termo de Rudolf deixou de ser usado formalmente, mesmo porque sua análise completa não foi concluída, sendo estendida até o presente momento. Acredita-se que o rudolfensis tinha características que o distinguiam dos H. habilis o suficiente para compor uma nova espécie. Acredita-se nisso porque não há uma referencia real sobre a capacidade de reprodutividade entre eles. Portanto, atualmente o Homo rudolfensis segue classificado, ainda que não definitivamente, como uma espécie a nova que emergiu dos Homo habilis mais antigos. Sendo assim, o H. habilis que surgiu a cerca de 2,5 milhões de anos da origem aos Rudolfensis a acerca de 2 milhões de anos e ao Homo ergaster/erectus entre 2 e 1,5 milhões de anos.

Australopithecus se relacionando com o gênero Homo.

O Homo ergaster segue o mesmo dilema do H. habilis eH. rudolfensis ou do H. sapiens e neanderthal. Ergaster se refere ao grupo que originou o H. erectus, mas ele por vezes pode ser classificado como um H. erectus mais primitivo e que viveu muito pouco no período geológico. O ergaster viveu somente 500 mil anos e representa a saída da África e conquista da Europa e Ásia, onde deu origem ao conhecido Homo erectus, conhecido como Homem de Pequim na China e posteriormente todos os seus descendentes. Sendo assim, ergaster pode representar somente uma versão ancestral de Homo erectus que emergiu da África a partir do Homo habilis.

Vale também destacar a última frase da reportagem, dita pelo pesquisador responsável, a ideia de que “evolução humana não seguiu uma linha unidirecional”

HABILIDADE DE CAMUFLAGEM E MIMETISMO EM LEPIDOPTERA

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Wed, 01 Aug 2012 19:56:00 +0000

Caligo memnon é vulgarmente
conhecida como borboleta-coruja.

por Rafael Souza

No mundo animal é observado diversas formas de camuflagem, mimetismo e comportamentos característicos de sobrevivência.Nesse se destacam animais aposemáticos, que possuem um forte atributo ao repreender outras animais, que na maioria das vezes compreende que determinada criatura pode apresentar um alto risco de vida, e o valor a ser pago é muito caro.Mas de uma certa forma , por mas que alguns animais sejam aposemáticos, muitas vezes podem não apresentam características tóxicas nenhuma, o que lhes dão determinada vantagem em relação a outras presas.Mas é claro que nem todos os animais possuem terminada característica de fortes coloração , e necessitam buscar na natureza em conjunto com suas características e da seleção natural uma forma mais adaptativa para sua sobrevivência, seja para predar ou para se proteger.

Insetos na maioria dos casos são ótimos exemplos de mimetismo e camuflagem. A morfologia em conjunto com a característica de coloração pode facilmente enganar vários predadores, que em alguns casos definem o inseto com um predador maior e se retém ou simplesmente os ignoram ou não os percebem por se assimilarem demais com o meio onde vivem.

Um grande exemplo disso são os membros da ordem Lepidoptera , ordem que engloba as borboletas e as mariposas.Tais indivíduos são muito bem reconhecido pelos diferentes tipos de mimetismo.

Quando falamos de mimetismo temos que levar em conta as suas duas formas, conhecidas como Batesiana e Mulleriana.No meio do século XIX o naturalista alemão Johann Friedrich Theodor Mueller, conhecido como Fritz Müller , observou que algumas espécies de insetos tropicais possuem sabor repugnante para os animais que os atacavam, animais como as aves por exemplo podem tentar até 150 vezes predar uma presa assim até perceber que aquela determinada espécie não lhe oferecerá vantagens e lhes trará um péssimo sabor.As espécies miméticas á esta outra possuem semelhanças morfológicas, biológicas e etiológicas de forma que o sabor repugnante também ira afastar o predador. Mas se elas compartilharem o mesmo nicho ecológico o numero de tentativas continuara o mesmo, mas as espécies iram perder menos de sua população porque as tentativas irão ser divididas por todas as espécies.

Amorpha juglandis

Ainda no século XIX naturalista inglês Henry Walter Bates obteve uma conclusão semelhante ao observar que algumas borboletas de sabor repugnante ao seu predador, dividiam seu espaço com espécies morfologicamente semelhantes em caráter de coloração, porem, não possuía tal sabor repugnante.A interpretação que o predador teria é que as espécies com aquela cor e formato estariam relacionadas a ferrões, toxinas e sabor repugnante e logo desistiria de predar elas, o que beneficia a espécie mimética que em alguns casos não possuem características nociva alguma.

Alem disse os predadores podem facilmente se intimidar com espécies que nem sempre aparentam serem o que são, é o caso desse membro da família Saturniidae classificado como Pseudautomeris hubneri.

Na sua fase adulta essa mariposa possui uma cabeça pequena em corpo pesado, coberto de pelos, alem de um par de asas com um desenho semelhante aos olhos de uma coruja, o que pode facilmente intimidar um predador que tema de alguma forma a ave. Alem dessa mariposa, uma borboleta possui características ainda mais semelhantes , por isso a Caligo memnon é vulgarmente conhecida como borboleta-coruja.
Corujas, folhas , troncos , um lepidóptero adulto possui inúmeras formas de camuflagem, porem outra fase importante de seu ciclo de vida também é altamente adaptado a essas características.

A fase de larva é a fase mais importante de um lepidóptero pois, sua sobrevivência ira depender de sua alimentação, assim como sua habilidade em lidar com seus predadores. Já nas primeiras etapas desta fase boa parte das larvas ( lagartas , mandruvás ou taturanas como alguns vulgarmente as chamam ), se assemelham á fezes de aves, o que muitas vezes faz com que passam despercebidos por alguns predadores.

Deilephila espenor

Algumas especies são similares as fezes de passaros

A larva da mariposa-elefante (Deilephila elpenor), possui uma característica que a semelha a uma jovem serpente, intimidando até que não é seu predador, e até um ser humano pode se confundir vendo uma imagem ou fotografia da parte traseira dessa larva, na qual estruturas em circulo se assimila a os olhos da serpente.

Se uma técnica não for suficiente, alguns indivíduos como a larva de Amorpha juglandis tentam de toda forma possível afastar maus visitantes. Ao avistar um predador a larva tenta se esconder debaixo de uma folha que for semelhante a sua coloração, se não der certo ela se enrola à folha afim de se camuflar, e se por ventura não tiver nenhuma folha a seu alcance, se esfregam rapidamente em suas fezes afim de proporcionar um odor e um gosto repugnante, evitando ser predada por alguma ave , anuros ou pequenos mamíferos.Mas se ainda assim se sentirem ameaçados, utilizam de sua notável habilidade, a larva força o ar através dos pequenos orifícios que possui em ambas as partes de seu corpo, normalmente utilizado para a respiração para produzir um som de alta freqüência como se fosse um apito.Quando as Toutinegras-amarelas , pássaro predador natural da larva , ouvem o barulho se assustam ou acham que a larva pode ser indigesta.

Em cada evolução de um individuo, novas formas de adaptação podem surgir, o mimetismo e a camuflagem demonstraram ser uma ótima técnica de sobrevivência, o que demonstra mais uma vez que a seleção natural seleciona somente aqueles que estão melhores adaptados ao meio onde vivem, e que até pequenos e inofensivos insetos podem conseguir seu espaço na grande corrida pela vida.

REFERÊNCIAS

SCIENCE MAGAZINE - ScienceShot: Whistling Caterpillars Shake Off Predators
BORBOLETA.ORG
BUG GUIDE - Lepidoptera

UMA BANANA PARA OS CRIACIONISTAS

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Thu, 19 Jul 2012 15:15:00 +0000

por Victor Rossetti

Quem diria que um dia a banana se tornaria um grande pepino para os criacionistas. Vou explicar o que isso quer dizer. A banana é um desafio triplo ao pensamento criacionista porque explica a diferença entre genes e proteínas, extrapola limites temporais e oferece claras evidencias do substrato onde a evolução trabalha. Essa semana completou-se o sequenciamento do genoma da banana, e com ele uma nova perspectiva evolutiva.

Uma alegação bastante comum dos criacionistas a respeito do estabelecimento de parentesco com base na semelhança molecular é que a banana tem 50% das mesmas proteínas que o homem, e portanto isso é um contrassenso evolutivo para a espécie humana, afinal não somos descendentes de bananas.

De fato seria um contrassenso se não houvesse uma grande falha conceitual nesse argumento. O fato de ter proteínas semelhantes não implica que tenham sequencias genômicas semelhantes. Isso ocorre porque o código genético é amplo em relação aos códons e seus aminoácidos correspondentes. Isso quer dizer que apesar das proteínas serem semelhantes ou conterem os mesmos aminoácidos, os códons respectivos podem ser distintos. Por exemplo, uma proteína que é composta por dois aminoácido (Leucina e Prolina) pode formada pelo códon CUU+CCU, ou ainda CUC+CCC, ou CUU+CCC, ou CUC+CCU. De fato, uma proteína simples como essa poderia ser formada por 16 combinações distintas. Isso quer dizer que apesar da proteína ser a mesma. a informação contida nos genes através dos códons pode ser bastante distinta. Isso fica mais evidente se a proteína for formada por dezenas de aminoácidos. Apesar de ser a mesma proteína os códons mudam.

A outra implicação que embanana o pensamento criacionista é de cunho temporal. É sabido por registros históricos e agora genéticos que a banana foi domesticada no sudeste da Ásia há quase 8 mil anos. Uma datação que extrapola o limite de tempo estabelecido pelo criacionismo.

Como as pessoas migraram e cruzam suas plantas com outras ao longo das viagens a banana tornou-se gradualmente sem sementes, facilmente comestível e totalmente estéril. Em vez de se multiplicar através da reprodução sexual que mistura o pool genético, as bananas são cultivadas por propagação vegetativa que envolve simplesmente seccionar uma planta que crescer por conta própria.

Quando os cientistas sequenciaram o genoma descobriram que a banana havia duplicado o seu genoma inteiro três vezes, fazendo uma cópia extra de cada gene. Isso ocorreu primeiramente a aproximadamente 100 milhões de anos atrás e novamente a cerca de 60 milhões de anos.

O sequenciamento da banana demorou para ser realizado justamente por este motivo. Em comparação com muitas outras culturas, o genoma de banana é extremamente complexo. Apesar de todas as bananas serem clones umas das outras, a forma dos genes originais que vieram a partir das plantas mães continuam a ser diferentes um do outro. Isso permite estabelecer o que mudou no genoma dessa fruta desde então. É comum, especialmente em plantas, ocorrer copias inteiras do genoma e essas serem preservadas na constituição cariotípica da espécie. Algumas plantas apresentam conjuntos triplóides, que pode ter um valor adaptativo alto, especialmente nas reservas nutricionais das sementes, ou seja, no endosperma.

Algumas pteridófitas apresentam o maior número de cromossomos encontrado na natureza, cerca de 1260. Eventualmente, em alguns casos específicos e já documentados pela genética de populações, pode ocorrer alterações no padrão de atuação do ciclo endomitótico. Isso quer dizer que durante o processo de divisão celular não ocorre todas as fases de um ciclo. Ocorre a copia do cromossômico, mas a célula em si não se divide. Assim ela fica com o número de cromossomos dobrado. Em alguns casos isso pode trazer vantagens evolutivas como o aumento da síntese de determinadas proteínas. Esse fenômeno já foi identificado em alguns protozoários, angiospermas e vertebrados. Nos humanos esse fenômeno ocorre no fígado e nos músculos, auxiliando a contração muscular. Nosso fígado e músculos pode conter cerca de 92 a 184 cromossomos. São variações de ploidia que ocorrem naturalmente em determinadas células. A presença de cópias desses cromossomos ajuda na produção de proteínas tanto para a movimentação e manutenção do músculo quanto nos aspectos bioquímicos e fisiológicos do nosso fígado. Existe também a anomalia dos núcleos politênicos, ou, cromossomos gigantes.

Dípteros apresentam núcleos politênicos dando origem a cromossomos politênicos. Ao passarem pelo ciclo endomitótico os cromossomos se mantém unido pelas cromátides gerando uma progressão de 2 -4- 8 16 … até formarem um cromossomo politênico gigante.

Esses são alguns daqueles erros graves no genoma que não comprometem o indivíduo e acabam conferindo-lhes vantagens adaptativas em relação a outros indivíduos. São evidencias claras de como eventualmente quantidade de informação genética pode ser criada, ou dobrada. Isso permite que a espécie siga um caminho evolutivo distinto a de seus ancestrais. Por algum motivo essa duplicação dos genes ocorreu nas bananas, especialmente nas células germinativas. Essa característica se tornou presente na banana como espécie e foi preservada quando o homem a domesticou 8 milênios. Assim, a banana se torna uma prova viva de mecanismos evolutivos e se torna uma pedra no sapato das alegações místicas criacionistas.

ADAPTAÇÃO-RELÂMPAGO ENTRE ESTRELAS DO MAR DO GÊNERO CRYPTASTERINA (com resenha)

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Wed, 18 Jul 2012 17:17:00 +0000

When a small group of sea star larvae got swept away from their parents off the coast of Australia thousands of years ago, they proved more resourceful than Tom Hanks in Cast Away. Rather than befriending a volleyball, the short-legged sea stars—called "cushion stars" for their plump shape—developed the ability to mate with themselves. Their evolution into live-bearing hermaphrodites is one of the fastest known examples of speciation among marine animals, say the authors of a study published online today in the Proceedings of the Royal Society B. To pinpoint when and where the sea stars broke away from their kin, the team analyzed DNA from the tissue of nearly 400 animals, half belonging to the ancestral species, Cryptasterina pentagona, and half to the new species, C. hystera. By analyzing the evolutionary relationships between the two species' DNA sequences, they were able to infer that C. hystera had broken away from the southern range of C. pentagona near the Great Barrier Reef at most 22,000 years ago. By about 6000 years ago, C. hystera had become a distinct species—lightning-quick adaptation, by evolutionary standards.

Fonte : SCIENCE MAGAZINE - ScienceShot : Evolution in a Jiffy
Crédito da imagem : Jonathan Puritz

Resenha do autor - por Rafael Souza

Como descrito no artigo , esse pequeno grupo de estrelas do mar demonstrou ter mais recursos do que Tom Hanks no filme Náufrago, porem ao invés de fazer amizade com uma bola de vôlei , as estrelas do mar se reproduziram por si só.

Esses indivíduos foram varridos da região da costa da Austrália a milhares de anos atrás.Porém esses equinodermos hermafroditas , demonstraram terem um dos mais rápidos exemplos de especiação parapátrica entre animais marinhos, mantendo um certo relacionamento entre uma outra população.

Essas estrelas do mar conhecidas como “estrelas almofadas” possuem características distintas comparadas com outros membros da classe Asteroidea.Seu comprimento é de cerca de 4-6 cm de diâmetros, possuindo cinco braços relativamente curtos e grossos e podem viver em regiões rochosas variando a profundidade entre 30 a 1.500 metros profundidade.As larvas planctônicas Brachiolaria são do tipo lecitotróficas intragonodais e são imergidas através do gonóporo (abertura genital muito comum em invertebrados), tal comportamento é bem semelhante a do gênero Patiriella, pois possuem as mesmas características de desenvolvimento vivíparo.

Indicado pela letra D , a Brachiolaria da Cryptasterina pentagona.

Afim de identificar onde e quando ocorreu o rompimento entre seus parente, estudos realizados pela The Royal Society B. analisaram o DNA de cerca de 400 animais , metade deles pertenciam a espécie ancestral Cryptasterina pentagona e a outra metade para a nova espécie C. hystera, nessa análise foi possível calcular que o rompimento entre essas duas espécies ocorreu no máximo a 22 mil anos atrás e dentre esses últimos 6 mil anos a C. hystera sofreu o podemos chamar de adaptação-relâmpago.

A forma rápida e distinta, ocorrida nessa adaptação se destaca entre os padrões evolucionários, outras espécies de seres vivos podem demorar até milhões de anos até que ocorra uma mudança simples em seu organismo ou em sua morfologia. As táticas utilizadas por esses indivíduos podem ser responsáveis por tamanho salto, o que pode indicar que a seleção natural mais uma vez favoreceu os melhores adaptados, mesmo que dessa vez tenha ocorrido um determinado tipo de especiação.

Referências

WILD SINGAPORE - Cryptic sea star
ROYAL SOCIETY B.- Biological Science
OXFORD JOURNALS - Life history diversity and evolution in the Asterinidae

POLLUTANT TURNS FLY-TRAPS VEGGIE (com resenha especial)

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Mon, 09 Jul 2012 21:36:00 +0000

Predator plants may cut back on flies if they can access key nutrients elsewhere, according to research.

The unlucky insect stuck on the round-leaved sundew plant is a common sight across northern europe and north America but nitrogen pollution could mean you see it less often in the future.

Scientists studying carnivorous sundew plants in Swedish bogs found that nitrogen deposition from rain reduced how many insects the plants trapped.

Pollution from transport and industry causes nitrogen-rich rain, meaning more reaches the ground in some areas.

“If there’s plenty of nitrogen available to their roots, they don’t eat as much” says Dr Jonathan Millett.

Dr Millett from Loughborough University led the study, which was funded by the National Environment Research council (NERC) and is being published in the NewPhytologist journal.

The findings are based on tests on the round-leaved sundew plant, Drosera rotundifolia. By measuring the amount of nitrogen of insect origin and comparing it to the amount taken up by the plant’s roots, scientists could examine the proportions of each taken by plants in different locations.

They found that plants living in lightly polluted areas got 57% of their nitrogen from their prey. In more heavily polluted areas that figure dropped to between 20% and 30%.But the species as a whole is not thought to be benefitting from this alternative source of nutrition. In fact, the discovery could prove to be bad

“Basically, it’s like adding more fertiliser,” said Dr Millett.

“For an individual sundew it looks like its better. They’re bigger and they’ll probably be fitter and do better, but the problem is that they have to divert resources into being carnivorous.”

Carnivorous plants actually benefit from nutrient-poor environments, because they have less competition from other plants.

Their animal-digesting abilities seem to have evolved as a way to survive in these habitats, and the plants need a great deal of energy to “run” the complicated traps they use to capture and digest their prey.

If other plants move in as nitrogen levels in the soil increase, these predatory mechanisms could prove more of a hindrance than a help.

“When there’s more nitrogen available… the non-carnivorous plants can ‘out-compete’ them,” says Millett.

“You might get some local extinctions at very high levels of nitrogen deposition.”

Sensitive carnivores

The outlook for the future of carnivorous plants, more generally, seems bleak, although they are not as thoroughly researched as other, easier-to-study plant groups.

“People kind of suspected that carnivorous plants would be susceptible to pollution, because they tend to be quite sensitive to changes in their environment,” says Dr David Jennings from the University of Maryland, who completed a study on the conservation threat to carnivorous plants last year.

“They don’t really have very well-developed root systems, so any changes there can cause a lot of harm,” he says.

The majority of carnivorous plant species assessed by the International Union for the Conservation of Nature (IUCN) are listed as threatened.

Although this IUCN figure is based on only 17% of carnivorous plant species, it is a concerning sign, says Dr Jennings. He is concerned both by the known threats to these plants and by the gaps in our knowledge.

For example, we know that Venus flytraps are under threat in the US, he says.

“But it’s [relatively easy] to keep track of them, or set aside land in national parks where they can be more protected.”

But, he says, so little is know about some species, that it is difficult to work out how to protect them.

The researcher says that Nepenthes plants are of particular concern. These are more commonly known as pitcher plants, because of the structure they use to catch prey. They rely on nutrients from insects, which they catch in a large cup full of fluid, from which the animal cannot escape.

The “rim” of the cup or peristome is often colourful, it is thought, to catch the eye of passing bugs. Its waxy surface makes it difficult for prey to clamber out.

Above this deadly cup looms an innocent-looking lid, which has just been found to play a key part in prey capture.

“[Nepenthes plants tick] the boxes for a lot of those major threats,” says Dr Jennings.

“They’re desirable for collectors and poachers; they’re often among the most highly endemic, and they face other threats from habitat modification and habitat loss.”

As we face the threat of losing some of these plants forever, experts say there are still many discoveries to be made.

The latest of these reveals how the lid of the Nepenthes gracilis pitcher plant can act like a catapult – launching prey to their doom.

Dr Ulrike Bauer is a carnivorous plants expert at Cambridge University and lead author of a report on the plants, which is published in the Public Library of Sciences (PLoS) ONE journal.

“It all started with the observation of a beetle seeking shelter under a Nepenthes gracilis lid during a tropical rainstorm,” she says.

“Instead of finding a safe – and dry – place to rest, the beetle ended up in the pitcher fluid, captured by the plant.”

The scientists found that, in dry conditions, insects can walk on the underside of the leaf. But in the rain, any insects sheltering there will be catapulted into the digestive fluid of the pitcher plant by the movement of the lid.

This capture process is assisted by special wax crystals on the lower lid surface, which provide enough grip for the insects to wander onto the underside of the leaf but not enough for them to hold on when a raindrop strikes the top.

The scientists filmed their experiments on a high speed camera.

How a plant uses rain to catch insects

Dr Bauer is curious about what other surprises these plants may have in store.

“I seriously think what we know today is only the tip of the iceberg” she tells BBC Nature.

And, she adds, pitcher plants make great models for other fields of study.

“There are three families of completely unrelated yet functionally amazingly similar pitcher plants: Nepenthaceae, Sarraceniaceae and Cephalotaceae,” she explains.

“They are about as related to each other as we are to flatworms, and yet their traps bear astonishing resemblance; a perfect system to study the drivers of convergent evolution.”

But the scientist fears that we may never get the chance to learn everything that we could from these plants.

“Nepenthes are not only threatened by habitat loss, but also by over-collection and climate change” she says.

“Some of the less accessible species with very local distribution might well be gone before science even takes note of their existence, let alone studying their secrets.”

Fonte: BBC

Resenha especial - por Victor Rossetti

As plantas carnívoras não se alimentam de moscas e insetos ao contrário do que pensa a maioria das pessoas. Quem conhece ou já criou tais plantas sabe que o inseto aprisionado não é digerido. As plantas carnívoras são como qualquer outro vegetal, são seres autótrofos. Sua folha modificada é resultado de adaptações sucessivas em diferentes grupos de plantas magnóliofitas.

As plantas carnívoras na digerem os insetos e não se alimentam deles. Elas simplesmente foram contempladas pela evolução com um mecanismo adaptativo diante de uma condição ambiental, ecológica, específica, viver em ambientes pantanosos onde a água lava os nutrientes do solo e o pH é ácido.

Recentemente visitei um fragmento de Mata Atlântica que se sobrepõem sobre uma fitofisionomia de cerradinho e cerradão aqui mesmo em São Paulo. Ao aproximar de uma região úmida que minava água tive a oportunidade de encontrar uma comunidade de droseras vivendo naturalmente. O solo característico de Cerrado, de pH baixo e com um solo lavado já que se encontrava no centro de uma bacia hidrográfica.

A captura de insetos é uma estratégia de complemento a demanda de nutriente que ela precisa e não absorve em um ambiente constantemente lavado pela água, em especial do nutriente nitrogênio.

De fato, as plantas carnívoras liberam enzimas que atuam como papel de digestoras, mas os insetos aprisionados são decompostos pela ação de fungos e bactérias. A planta só tem o trabalho de absorver o nitrogênio.

Por essa razão as plantas carnívoras se beneficiam na arte de sobreviver em relação as outras plantas, pois eliminaram a concorrência ao viverem em um ambiente pobre em nutrientes.

Os cientistas que estudam as plantas carnívoras como a Drosera em pântanos suecos descobriram que a deposição de nitrogênio da chuva reduziu o número de insetos aprisionados pelas plantas. Isso quer dizer que o regime de chuvas esta proporcionando uma demanda muito grande de nitrogênio e a captura de insetos tem diminuído significativamente.

O nitrogênio esta atuando como um poluente. Poluente pode ser definido como qualquer substância, seja ela toxica ou não, mas que em grandes quantidades ou durante muito tempo pode alterar o pleno desenvolvimento de um ecossistema. Isso quer dizer que poluente não se restringe a substâncias emitidas por atividade de petroleiras ou pela queima de combustível. A amplitude do conceito pode abranger a sonoridade como um poluente, ou o calor da cidade e sua energia disponível em excesso.

No caso da Suécia a poluição é causada pelos transportes e atividade industrial que provoca um regime de chuvas rico em nitrogênio.

Os resultados são baseados em testes feitos com a planta Drosera rotundifolia. Ao medir a quantidade de nitrogênio de origem do inseto e comparando-a com o montante aplicado pelas raízes da planta os cientistas puderam calcular as proporções de nitrogênio vindas dessas duas fontes.

Descobriu-se que as plantas que vivem em áreas com menor concentração de poluição tem 57% de seu nitrogênio de origem animal, ou seja, de suas presas. Em áreas mais fortemente poluídas esse número caiu para cerca de 20% e 30%. A chuva nitrogenada tem agido literalmente como um fertilizante.

Não se sabe se esse efeito poluente sobre as plantas carnívoras serão preocupantes a longo prazo embora grande parte desse grupo já se encontra na posição de ameaças de extinção.

Pouco se sabe a respeito do estado de conservação e da biologia (inclusive a evolução) desse grupo de plantas.

Acredita-se que as plantas carnívoras sejam suscetíveis à poluição, já que suas condições de “ótimo biológico” são bastante específicas.

Elas não têm o sistema radicular muito bem desenvolvido, portanto qualquer alteração pode causar muitos danos a sua biologia.

A maioria das espécies de plantas carnívoras avaliados pela União Internacional para a Conservação da Natureza (IUCN) estão listadas como ameaçadas. Apesar de este número a IUCN se baseia em apenas 17% das espécies de plantas carnívoras, é um sinal preocupante. Sabe-se que a espécie Dioneae muscipula esta sob a ameaça nos EUA por exemplo.

As plantas do grupo das Nepenthes, popularmente chamadas de copo-de-macaco são uma preocupação especial. Elas têm uma forte dependência de nutrientes provenientes dos insetos, que travam dentro de sua folha em formato de copo que é cheio de um fluído enzimático.

A borda do copo (perístoma) é muitas vezes colorida, chamando a atenção de insetos, especialmente formigas e besouros. Existem espécies que refletem luz ultravioleta e luz polarizada só visível aos insetos. Assim sendo, a folha armadilha pode simular uma colorida flor, para atrair insetos. A superfície interna do copo torna difícil para as vítimas escalar para fora.

Acima do copo há uma tampa que desempenha um papel fundamental na captura de insetos. Os principais problemas ambientais que essas plantas passam hoje é a perda de habitat, a poluição que como vimos pode ser muito mais do que o mero exemplo dos gases do efeito estufa e os colecionadores e caçadores que muitas vezes compram espécies endêmica.

Uma nova espécie foi descoberta recentemente. A Nepenthes gracilis tem uma conformação foliar peculiar que funciona como um tobogã lançando a presa para dentro do copo. A descoberta foi feita ao observar um besouro que buscava abrigo em uma Nepenthes gracilis durante uma tempestade.

Os cientistas descobriram que, em condições secas, insetos podem andar sobre o lado inferior da folha. Mas na chuva, os insetos acabam lançados para o fluido digestivo da planta pelo movimento em forma de tampa.

Isso acontece porque a superfície inferior da folha produz uma cera cristalizada que oferece aderência para que os insetos possam caminhar, mas não o suficiente para que se mantenha quando uma gota de chuva cai, formando assim um tobogã perfeito.

A mais popular das plantas carnívoras, a Dionaea muscipula tem um sistema de ratoeira em sua folha modificada. A folha é composta de duas partes, na porção interna possui três pêlos eretos que ao serem tocados simultaneamente fecham a armadilha. Ao tocar os pêlos ocorre uma diferença de pressão osmótica, toda pressão sobe desde as raízes e força a folha se fechar, prendendo o animal. Posteriormente a planta libera as enzimas de decomposição.

Sob o ponto de vista evolutivo, estudos realizados em fósseis mostram que as plantas carnívoras surgiram aproximadamente a cerca de 60 milhões de anos. Durante sua evolução desenvolveram mecanismos de atração, captura e execução de suas presas.

A evolução dos diferentes gêneros ocorreu de maneira independente, isto é, em períodos e locais distintos. Isto permitiu a exploração de diferentes tipos de ambientes, alguns deles em condições desfavoráveis.

Há três famílias de plantas carnívoras que são funcionalmente semelhantes; Nepenthaceae, Sarraceniaceae e Cephalotaceae, mas o relacionamento evolutivo delas ainda não é claro. Suas armadilhas parecem ter se desenvolvido convergentemente.

Há mais de 500 diferentes espécies dessas plantas, com preferências alimentares variando de insetos e aranhas a pequenos organismos aquáticos de uma ou duas células.

PORQUE O DARWINISMO NÃO COLA?

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Fri, 29 Jun 2012 16:42:00 +0000

por Victor Rossetti

Não vejo razão alguma para tais comportamentos. Pelo contrário, no momento histórico que vivemos muitas pessoas pregam uma mudança no mundo que vise a qualidade da natureza, a luta para salvar as baleias do ártico ou o mico leão dourado da Mata Atlântica. As pessoas se tornam cada vez mais comovidas com o dilema da problemática ambiental. Entretanto, ao comparar evolutivamente homens e outros seres vivos ou primatas o discurso biológico é abandonado.

Recentemente uma pesquisa mostrou que 46% dos americanos entrevistados são adeptos do criacionismo. Na Coréia do Sul, o criacionismo tomou conta do ensino e a biologia evolutiva foi abandonada sem ao menos merecer uma réplica dos profissionais da área.

Então me perguntei, porque o darwinismo não cola?

A resposta é simples, qualquer biólogo evolucionista ou filosofo consegue reconhecer tais razões. A evolução não cola porque existem dois sistemas de pensamentos distintos, antagônicos, ciência e religião, fé e razão. A ciência parece estar bem longe de vencer tal batalha mesmo com anos de evidencias e provas.

A ciência, como sistema de construção de conhecimento, assim como a filosofia, por si só não oferece subsídios para descrer em Deus. O que a evolução fornece é uma explicação biológica, natural, material sobre a origem do homem (assim como os físicos, sob o universo) sob a perspectiva de um conjunto de regras que define o que é ciência.

A religião tem caracterização teológica, mística que segue um regramento distinto, baseado na fé e nos dogmas. Aqui cabe uma frase bastante interessante do filosofo Luiz Felipe Pondé, de que ninguém crê em Deus por razões lógicas. É obvio que não! Deus age de uma forma totalmente distinta da qual o mundo funciona. Deus não é material, a natureza do universo é; Deus é um ente sobrenatural, o universo por si só compõem a natureza da existência.

O darwinismo não cola porque nada que é movido pela razão faz sentido dentro de um sistema que se limita sobrenaturalismo teológico e ao negacionismo extremo. Por essa razão a biologia evolutiva não cola, porque a ciência e qualquer sistema racional não é suficientemente bom para compreender o universo, ou a suposta mente criadora por trás de tudo. Surge então as características religiosas de se subordinar e humilhar diante de Deus como reverência sua onisciência ou bondade. Não importa quantas evidencias ou provas eventualmente se tenha a respeito da evolução das espécies, ou sobre a origem do universo. Não é que a razão não funciona diante de Deus em essência, mas a razão na funciona diante do fundamentalismo religioso.

Se eventualmente fosse possível viajar ao passado e visitar a origem do cristianismo, e fosse possível verificar que Maria, mãe de Jesus não era virgem; ou que Jesus foi um herói narcisista que morreu por interesses políticos; ou que Moisés nunca atravessou o mar vermelho e sim o mar de juncos (Yam-Suf)… mesmo se o mundo atual soubesse dessas “verdades” jamais aceitariam.

Duvido muito que se fosse provado que Jesus e Maria Madalena foram casados (e tiveram um filho chamado Judá) isso impactaria o cristianismo.

Ora, isso seria deixado de lado. Passariam por cima de tudo e todos (inclusive dos descobridores que seriam tratados como hereges e talvez até mortos) para perpetuar a falsa imagem do cristianismo. Enfrente com a fé cega.

A fé é um sistema racional em si, pelo simples fato de que a fé é a busca de respostas para perguntas pessoais e elementares da humanidade.

Essa busca por respostas, pela compreensão do mundo e do que há ao redor pode fazer parte do inconsciente coletivo de Carl Jung. Mesmo a fé sendo um sistema racional o que ela oferece como resposta é apenas um conjunto de argumentos desconexos com a realidade do mundo naturalista ou material. Portanto irracional, pelo simples fato de que o divino pode tudo; criar a humanidade das pulgas, fazer soldados a partir de pedras e nascer de uma virgem.

A fé não só cega a razão, como parte disto é doutrinar as pessoas criando um xucrismo especialmente pávulo diante das coisas mais simples do mundo. Como a terra girando em torno de uma estrela, ou a escancarada clareza que se tem sobre a evolução como um fato. A fé faz com que pessoas enxerguem a astrologia atual, desmoralizada em uma religião pagã competidora pela verdade e não apenas uma mera piada a respeito dos nossos signos do zodíaco. Perdeu-se a sensação de brincar com tais piadas tonando as coisas mais banais e simples em uma perigosa vertente concorrente literal. A fé se tornou uma histeria coletiva na busca pela verdade e a ferramenta do xucrismo ao literal.

Ela imbeciliza as pessoas mostrando passagens literais em livros claramente simbólicos.

Ora, podemos dar a interpretação que quisermos para o livro de apocalipse, uma mensagem de esperança ou de destruição que pode ter o significado que bem quisermos, exceto que bestas gigantescas com 7 cabeças com diademas surjam espontaneamente. Gênesis não é uma reportagem divina sobre a criação de tudo, é um livro simbólico. Esse feelin’ a fé retirou dos fieis. A imbelicização religiosa cria bizarrices como a do pastor Mack Wolford.

Wolford tinha o péssimo costume de pregar com uma cascavel pendurada em seu braço. Um belo dia ele se sentou ao lado de sua serpente e foi mordido na coxa.

O culto foi interrompido e Wolford levado para casa de um parente, na cidade de Bluefield (EUA), onde pretendia se recuperar apenas com orações, como sempre fez quando sofreu picadas de cobras anteriores, que obviamente não eram venenosas.

Wolford morreu dia 8 de junho (2012) levando ao pé da letra a mensagem da promessa de Jesus de que os cristãos seriam invulneráveis a picadas de serpentes e escorpiões (Marcos 16:17-18)

O que a grande maioria das pessoas seguidoras do cristianismo e que partilham a ideia de que Deus criou tudo, não enxergam que o criacionismo não tem nada de religioso ou científico. Adota uma posição de filho bastardo da religião.

Não é uma ciência porque cientificamente não é possível provar que o imaterial exista. Assim, a ciência em si é cega para divindades. Bem como, não é religioso porque a base da crença cristã criacionista deixa de ser a fé e passa a ser a tentativa de constatação material das assinaturas divinas de Deus, usando incoerentemente a ciência.

Jesus jamais usou o termo criacionismo ou design inteligente. São termos recentes, criados por fundamentalistas cristãos que jamais aceitaram a separação da religião e da ciência ocorrida no iluminismo.

E pelo simples fato de que o criacionismo é um sistema político. De todos os entrevistados que participaram da pesquisa americana cerca de 60% eram ligados ao partido Republicano americano que têm como representante de chapa o mórmon Mitt Romney.

No caso da Coréia do Sul, o criacionismo se tornou vigente devido a grande população cristã e a falta de profissionais na área de biologia evolutiva que são pouquíssimos.

A evolução não cola não porque é inconsistente.

De fato, há 150 anos de evidencias que apontam para a evolução. A ideia de que as formas de vida compartilham histórias em comum não é ridícula ou ofensiva. A biologia que estuda células tronco é a mesma que estuda a evolução das espécies. Estudos agropecuários, medicinais e psicológicos são os mesmos que estudam a evolução e domesticação de animais e plantas. A física que estuda partículas elementares da matéria e produz novas tecnologias é a mesma que evidencia o Big Bang. Não há porque duvidar da ciência e creditar confiança nela por puro oportunismo.

A ciência é rejeitada por razões puramente fundamentalistas do catolicismo, mas principalmente do protestantismo que emergiu como uma revolta a igreja medieval e seguiu exatamente os mesmos passos radicais, perpetuando a selvageria e barbárie.

Os criacionistas seguidores do design inteligente afirmam somente reinterpretar os dados obtidos pela ciência dando uma nova visão de mundo. Ora, se há um designer, quem garante que ele seja o Deus previsto exatamente pela vertente protestante?

O ônus da prova de que Deus existe esta somente naqueles que acreditam que ele existe e não há razão ou sistema filosófico, científico, ou qualquer que seja que destrua tal absolutismo.

Assim, não há prova alguma de que a evolução biológica ou qualquer explicação alternativa herege que seja aceita.

A tendência é que enquanto existir este estímulo a literalidade excessiva das escrituras jamais a evolução será uma mera possibilidade, jamais Jesus falará novamente por parábolas e jamais os líderes religiosos tiraram a cenoura da frente do cavalo.

O ANÃO ADENOMUS KANDIANUS DRIBLANDO A EXTINÇÃO (com resenha)

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Wed, 27 Jun 2012 18:10:00 +0000

Imagem: LJ Mendis Wickramasinghe /Fundação de Herpetologia do Sri Lanka

Until now, if you wanted to catch a glimpse of the Sri Lankan Kandyan dwarf toad (Adenomus kandianus), you had to turn to the history books. The warty, yellow-bellied amphibian has been gone for more than a century, first discovered in a freshwater stream in Sri Lanka in 1872 and last seen in 1876. Exhaustive surveys since then have turned up nothing. But during a 2009 effort at cataloguing the region's forests, which claim more extinct amphibians than any other nation, scientists trekking through the rugged 22,380-hectare Peak Wilderness Sanctuary one night noticed four unusual toads on rocks in a fast-flowing stream. They recorded characteristics of the toads such as size, shape, feet webbing, and skin texture and collected one of the animals to study further. Comparison of the toad with descriptions and specimens of Adenomus kandianus at the British Museum matched, and the toad's physical characteristics and genetics failed to match any other known toad. A second trip to the area yielded discovery of more than 100 of the toads in an area of 200 square meters, the scientists report this month in Zootaxa. The toad's small habitat range and similar appearance to a more common amphibian—the torrent toad (Adenomus dasi)—are likely what helped it elude scientists for so long. While it will no longer be considered extinct, the Kandyan dwarf toad will still be endangered due to the small number that were found and the increasing human encroachment into Sri Lankan forests.

Fonte : Science Magazine

Resenha do autor – por Rafael Souza

Foi necessário mais de um século pra cientista descobrirem que uma espécie de anuro considerada extinta desde 1876, ainda perambulava nas regiões do Santuário selvagem de Peak , uma reserva natural do Sri Lanka.
O Adenomus kandianus como foi classificado taxonomicamente pelo zoólogo alemão Albert Günther em 1872, ano de sua descoberta, desapareceu quatro anos após sua descoberta, sem deixar vestígios.
a mesma época cientistas tentaram desesperadamente reencontrar a espécie pela região da reserva, mas não obtiveram êxito. Porem em uma expedição realizada no ano de 2009 a fim de catalogar as florestas da região , cientistas notaram quatro espécies de anuros pouco comuns. Uma amostra de pele foi extraída de um dos indivíduos para ser analisada. A descrição das amostras demonstrou características genéticas e morfológicas que não corresponde a nenhuma outra espécie conhecida de anuro.Comparação feitas com amostras arquivadas em um museu britânico levaram os cientistas a crerem que a espécie poderia pertencer ao gênero Adenomus , porém para afim de obter melhores descrições uma outra visita foi realizada na região na qual foi visualizado mais de 100 sapos.

Porem outra espécie do mesmo gênero que já tinha sido avistada no ano de 1890 e também dada com extinta, foi visualizada na região.

Tratava-se de outro sapo anão denominado Adenomus dasi, a espécie só foi classificada como nova somente no ano de 1998, pois não foi visualizada novamente após seu primeiro registro para poder ser classificada.A espécie que também era endêmica de uma outra cidade do Sri Lanka foi listada como criticamente ameaçado, pela perda de seu habitat natural causado por poluição da água.

Nível de ameaça descrito pela RedList

De inicio a aparição do A.dasi confundiu um pouco a pesquisa dos cientistas, porem mais tarde descobriram que a espécie vista tratava-se do considerado extinto A. kandianus, que também foi classificado pela RedList como criticamente ameaçado de extinção.

A seleção natural demonstrou ser mais forte do podemos nomear de “seleção não natural” ou melhor ainda “deleção do homem”. O seres humanos em poucos séculos demonstrou alto poder de extinguir em massa, sendo degradando um habitat natural ou diretamente destruindo uma espécie assim como vimos em SUPERSTIÇÃO E REVOLUÇÃO INDUSTRIAL : COMO A SOCIEDADE AFETA A BIODIVERSIDADE.

Adenomus dasi , outra espécie que corre risco de extinção

O estrago feito na biodiversidade global pelo homem nos últimos séculos é algo triste de se lembrar, e de alguma forma a seleção natural tem se demonstrado forte, porém até quando ?
Obviamente a “seleção não natural” que é feita pelo homem talvez só chegue perto do fim quando os seres humanos forem extintos, porem, nessas circunstâncias será mais plausível acreditar que o homem será vitima de sua própria seleção e que a natureza se encarregará de fazer a parte dela organizando tudo novamente em equilíbrio dinâmico.

‘WE DON’T HAVE TO BE AFRAID OF THE REAL EVIDENCE’ – CREATION MUSEUM (com resenha especial)

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Fri, 15 Jun 2012 05:05:00 +0000

A trip to the Creation Museum seems like harmless fun until you see the eager schoolchildren streaming through its doors.

An Adam and Eve diorama at the Creation Museum in Petersburg, Kentucky. Click the image to see the serpent, top right. Photograph: Neil Denny.

I’ve talked to a number of theoretical physicists during my tour of America, and often the subject of parallel universes has come up. This week I actually got to visit one, when I spent a disorientating afternoon in Petersburg, Kentucky, at the Creation Museum.

The Creation Museum bills itself as a natural history museum, but it’s one from a world in which we are certain that God created the Earth and everything in it, roughly 6,000 years ago, and all in six days. Anything that looks older – fossilised dinosaur bones, multiple strata of sedimentary rock, signs of ancient water erosion and the moving of the continents – were all caused by one catastrophic event, the flood that Noah and his family so adroitly survived by building a massive floating menagerie.

This is nothing you wouldn’t see or hear in your average fundamentalist church, but what makes the Creation Museum different, and controversial, is that it promotes the idea that not only is everything stated in Genesis chapters 1-11 true, but it can be proved … with science. And the museum has teams of qualified palaeontologists, geologists, biologists and historians working on this. Oh, and baraminologists too. You haven’t heard of them? Neither had I.

For anyone not familiar with the early parts of the Bible, these be the facts: God created everything in six 24-hour days; Adam and Eve were the first humans; all the bad stuff in the world, from murder to animals eating other animals, is a result of Eve’s choice of afternoon snack; Noah built an ark to house two of every kind of land-dwelling animal (including dinosaurs) and his extended family, while God wiped everything clean with a worldwide flood; then God linguistically confused Noah’s descendants and dispersed them around the world with the Tower of Babel incident.

The Creation Museum was founded by the organisation Answers in Genesis, led by the Australian fundamentalist Ken Ham. It first opened in May 2007, and on the day I was visiting it was celebrating its 5th anniversary. In those five years over a million people have been through its doors, many, if my visit was anything to go by, on school trips. The site is huge, housing both the museum and the headquarters of Answers in Genesis, and provides employment for over 300 people. The museum is entirely privately funded.

Despite the erroneous claim to be a natural history museum, the displays of fossils, including casts of many famous examples such as an archaeopteryx and Lucy the Australopithecine soon give way to expensively mounted dioramas telling the biblical story of creation. There’s also a section where a world that has abandoned God is depicted – picture a Disneyfied crack den where vulnerable teenagers watch porn and consider abortions.

Any actual attempts to present “science” inevitably have a creationist slant. A display on evolution suggests that “Although often viewed as an icon of evolution, Darwin’s finches serve as a perfect model of variation within a created kind In Genesis 1:21 we learn that God created ‘every winged bird according to its kind’.” Those baraminologists interpret “kind” to mean “species”.

While at the museum I spent some time talking to geologist Andrew Snelling. Another Australian, Snelling has a PhD in geology from the University of Sydney and worked in various capacities for the Australian mining industry before getting into “creation science” full time, first for the Texas-based Institute for Creation Research, and then since 2007 for Answers in Genesis and the Creation Museum.

I mention to Andrew that I’m surprised to see animatronic models and fossils of dinosaurs around the museum. “They were real, we have their bones … in fact the Bible even potentially describes creatures that were dinosaurs. We don’t have to be afraid of the real evidence,” he says. “We’re looking at the fossil record – instead of being the order of creatures living and dying and evolving over millions of years – as the burial order during the flood. In other words, dinosaurs were alive during the pre-flood Earth. So were trilobites, so were people.”

When I ask him how his background in geology is being used here, he tells me of his fieldwork at the Grand Canyon. “In my research I’ve been involved in sampling rocks, sending them to laboratories, where analysis is done on radio isotopes,” he says. “What we always emphasise is this: we all have the same rocks, the same fossils, the same evidence … We all have the same geological maps … As we emphasise in the museum it’s your starting point.”

This is a point that’s made over and over, to the extent that it begins to sound reasonable. Their mantra is, “Hey, we’re all doing science here, there’s just a disagreement about the age.”

Creation science has a big problem with orthodox radiometric dating and carbon dating. They also use the example of the 1980 Mount St Helens eruption and subsequent pyroclastic flow to show how both the formation of the Grand Canyon and the tectonic shift of the continents could have happened in seconds during the flood, rather than over millions of years.

As I head for the exit I have mixed feelings about the place. Sure, I think, it’s wacky, but each to their own delusion, and at least the government isn’t funding this. Then another party of wide-eyed, eager-to-learn schoolchildren is ushered past.

Fonte: The Guardian

Resenha especial - por Victor Rossetii

Apesar do Museu criacionista contar com uma equipe de paleontólogos, geólogos, biólogos e historiadores grande parte das alegações criacionistas são meramente interpretativas. Acompanhei uma mesa redonda onde o químico criacionista Marcos N. Eberlim defende que o design inteligente é apenas uma reinterpretação dos dados produzidos pela ciência.

Ora, uma reinterpretação puramente teológica uma vez que quando questionado o que seria o design inteligente o professor responde que conversa com ele todas as noites antes de dormir com seus joelhos dobrados.

Fica claro que não há distinção alguma entre criacionismo e design inteligente. Estamos falando de uma religião criada não por Deus e tão pouco por Jesus, mas uma religião criada por um sistema político ultra-conservador direitista que cita Deus de forma puramente mascarada.

De fato, modelos evolutivos são limitados, seja pela quantidade de formas de vida existentes no planeta que exigem modelos explicativos ou pela necessidade de fósseis que permitam preencher as lacunas ainda abertas. Mas isso não põem em vigor uma representação mística que deva descartar o sistema naturalista da biologia evolutiva.

As interpretações baraminológicos citadas no texto referem-se a criação das formas de vida que Deus promoveu antes e após o dilúvio. Isso remete novamente a concepção pessoal já que em momento algum a Bíblia refere-se a Deus recriando formas de vida após tão dilúvio.

Deus apenas deixou um aviso que não mais destruiria a sua criação com tal catástrofe ambiental, deixando como sua marca um arco-íris.

É evidente que a citação do arco-íris é tão metafórica quando o nome Gaia dado a Terra. Em nenhum momento cita-se que Deus criou os animais que compõem a fauna atual após o dilúvio.

Os próprios criacionistas afirmam que os dinossauros foram salvos na arca de Noé e não explicam sua extinção. A hipótese de Flitstones, de que homem e dinossauros co-existiram não tem respaldo algum na ciência ortodoxa.

Isso foi citado acima quando afirmou-se que a ciência da criação tem um grande problema com a datação radiométrica e datação por carbono.

Óbvio que haveria de ter. Não há qualquer fóssil de dinossauro que demonstre uma idade menor que 65 milhões de anos e nenhum fóssil humano (moderno) que extrapole a datação de 400 mil anos ou de hominídeos que extrapolem 7 milhões de anos embora essa última data esteja aberta para até um ou dois milhões de anos a mais.

A datação radiométrica ou do relógio molecular é totalmente rejeitada pelos criacionistas.

A datação de carbono só é aceita de forma oportunista. Grande parte das datações de carbono que sustentam as verdades teológicas cristãs são aceitas, porém negadas caso extrapolem o limite de 6 mil anos previsto por criacionistas.

Mesmo as datações da arqueologia bíblica são negadas pelos criacionistas. Por exemplo, a cidade de Jericó, que tem uma importância grande na história do cristianismo é datada entre 9 e 10 mil anos de idade. O que fazer em um caso deste?

No caso da biologia, a baraminologia e um sistema de classificação criacionista que se refere as espécies criadas por Deus. Em resumo, é um plagio de nomenclatura criado para suportar teses teológicas com base em Gêneses 1:21 (Criou, pois, Deus os monstros marinhos, e todos os seres viventes que se arrastavam, os quais as águas produziram abundantemente segundo as suas espécies; e toda ave que voa, segundo a sua espécie. E viu Deus que isso era bom)

Ela trabalha a classificação da vida de acordo com seus respectivos tipos básicos originalmente criados por Deus.

Na biologia evolutiva a vida surgiu de uma célula a 4,5 bilhões de anos a partir de uma concentração de elementos químicos orgânicos. Para os biólogos criacionistas a vida foi criada instantaneamente por Deus (qualquer semelhança com a geração espontânea não é mera coincidência) bem como seu processo de diversificação dos tipos básicos. Assim todas as formas de vida compartilham uma ascendência comum, ou seja, apenas algumas formas específicas de vida, geralmente equivalente a famílias ou gêneros, compartilham de um mesmo ancestral comum.

Assim, a história da vida se restringe ao nível microevolutivo, por isso os criacionistas negam a macroevolução mesmo que sejam vistas em processo de especiação por espécies-aneis (AS MARCAS DA ESPECIAÇÃO SE SOBREPONDO AO CONCEITO SUBJETIVO DE MACRO-EVOLUÇAO E ESPÉCIE).

Segundo a baraminologia, Deus criou toda a vida, mas não se sabe como e quando os animais se modificaram após a criação segundo as transformações microevolutivas, dentro do limite das espécies. Assim, não é possível identificar nenhum fóssil como sendo uma forma individual criada originalmente. Os únicos fósseis que existem então, são de animais que viveram mais de mil anos após a criação e fica a dúvida a respeito de suas formas originais após o dilúvio.

Segundo essa concepção uma espécie original criada por Deus pode sofrer somente microevoluções, adaptações sem promover a evolução por origem de espécies. Isso quer dizer que pode ocorrer modificações em suas características anatômicas, mas nunca vai deixar de a espécie original criada por Deus.

Suponhamos que em um período criacionista de 4 mil anos, após o dilúvio o ancestral comum de uma linhagem A surja. Isso quer dizer que mesmo modificando sua estrutura fisiológica ou suas características anatômicas, sua forma original, ele nunca deixará de ser a espécie A.

Segundo essa concepção, a espécie A mesmo que tenha modificado sua capacidade de metabolizar certas substâncias que a criação divina não tinha, ou que tenha perdido membros criados por Deus, nunca deixara de ser a espécie A porque as variações não podem superar a criação divina reconhecida pela baraminologia criacionista.

Clique para ampliar.

Ora, não há motivo algum para crer que as variações ocorram somente no nível da espécie. Se o blues deu origem ao rock, se o cristianismo é fruto de uma teologia desgarrada do judaísmo, se o português é uma língua derivada diretamente do latim porque jacarés e crocodilos não haveriam de ser aparentados entre si?

Não há evidência alguma que prove que as variações genômicas se restrinjam aos limites da espécie e que não podem gerar novas. De fato, a subjetividade do conceito de espécie destrói a baraminologia uma vez que espécies muito próximas, que deveriam ser a mesma, simplesmente não são. Cito o exemplo dos peixes trompete (Aulostomus maculatos e Aulostomus strigosus), das gaivotas argenteas e escuras, dos skuas da Antártida ou das andorinha-do-rio (Tachycineta albiventer) e a Andorinha-do-dorso-branco (Tachycineta leucorrhoa) do Cerrado. São animais anatomicamente relacionados entre si, mas geneticamente isoladas em espécies distintas, porém extremamente próximas.

Um exemplo claro ficou no detalhamento feito por Darwin a respeito dos tentilhões citados no próprio texto acima.

Os criacionistas negam o exemplo dos tentilhões de Darwin sirvam como um modelo de origem de espécies alegando o que esta escrito em Gênesis 1:21. Na verdade, é a base dos argumentos dos baraminologistas.

Darwin passou pelo arquipélago das Galápagos em 1835. Segundo sua teoria, criada a e sustentada por ideias de estatísticos, sociólogos e econômicas 20 anos depois da viagem Darwin concluiu o conceito de seleção natural e o gradualismo como o principal mecanismo propulsor da evolução das espécies. Isso quer dizer que as espécies de animais são o resultado da modificação de espécies anteriores.

Darwin encontrou evidencias claras disto em Galápagos, um grupo de pequenas ilhas do Pacífico a cerca de 1000 km da costa da América do Sul. Um verdadeiro laboratório evolutivo que modelo uma família de tentilhões que hoje leva seu nome.

Essas espécies são oriundas de um mesmo ancestral americano já desaparecido.

Nesse arquipélago havia diversas possibilidades para todas as adaptações, diversos modos de vida. Pouco a pouco, gradualmente o tentilhão ancestral de Galápagos deu origem a 13 espécies diferentes que comem coisas diferentes e possuem bicos diferentes.

As 13 espécies de tentilhões foram divididas em quatro grupos descobertos por Darwin e posteriormente mais uma espécie relacionada a eles.

Os tentilhões da terra compreendiam as espécies Geospiza scandens, Geospiza conirostris,Geospiza fuliginosa, Geospiza fortis, Geospiza magnirostris e Geospiza difficilis; os tentilhões das árvores com as espécies Camarynchus parvulus, Camarynchus pauper, Camarynchus psittacula,Cactospiza pallidus e Cactospiza heliobates; o tentilhão vegetariano Platyspiza cassirostris; o tentilhão cantor Certhidea olivacea e outra espécie de tentilhão das Ilhas Coco descoberta posteriormente, a Pinaroloxias inornata.

Tentilhões de Darwin

Os tentilhões tinham tanto bicos enormes comedores de grãos até bicos pontudos adaptados a comer insetos. Uma dessas espécies utiliza um espinho de cacto para desalojar insetos nas cascas das árvores.

As várias espécies reconhecidas de tentilhões demonstraram o poder explicativo de Darwin, que baseando-se em anotações detalhadas da morfologia, hábitat e comportamento destes pássaros, representam um dos argumentos mais aceitos em seu livro sobre a origem das espécies. Diferentemente do que dizem os criacionistas que afiram que as variações dos bicos e na morfologia dos tentilhões de Darwin ocorriam sazonalmente e não passavam de variações microevolutivas.

De fato, cada uma dessas populações esta isolada geneticamente e foram caracterizadas como espécies distintas, porém relacionadas entre si.

Diferente do estudo com as tartarugas, as quais se tratavam de subespécies e não espécies distintas, os tentilhões demonstraram uma extrema diversificação entre e dentro das ilhas, que proporcionou a Darwin a ligação entre o processo de especiação e a seleção natural, representada pelas diferenças de alimentação e habitat ocupado por cada espécie.

O isolamento geográfico impede a migração e fluxo de genes com a espécie original e com aquelas de outras ilhas, favorecendo a estabilização de características genéticas peculiares em cada ilha.

Os ambientes ecológicos diferentes, dentro da mesma ilha e conduzem a especializações nutricionais caracterizando diferenças nos bicos entre as diferentes espécies. Além disso, mostrou-se que para melhorar o alcance dos cantos de acasalamento, aqueles tentilhões que vivem nas zonas de vegetação densa tem canto diferente daqueles que vivem nas áreas de vegetação mais aberta.

Este fenômeno aumenta a probabilidade de encontrar um par o qual seja parte do mesmo ambiente. A partir deste ponto ocorre a estabilização das características genéticas específicas ao ambiente ecológico.

A competição, que é particularmente severa durante períodos secos por causa da escassez do alimento, favorece aqueles indivíduos mais bem adaptados ao seu ambiente.

Porque estes têm uma possibilidade maior de sobrevivência e portanto de se reproduzir passando suas características genéticas particulares para as gerações seguintes.

Referências

* Baraminologia – Classificação biológica criacionista dos seres vivos – Significado original de espécies baramin espécies originalmente criadas.

* Os Tentilhões das Galápagos. (www.icb.ufmg.br)

PESQUISA REVELA HIPERPARASITA QUE COMBATE O FUNGO DA FORMIGA-ZUMBI (com resenha)

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Wed, 23 May 2012 21:30:00 +0000

A parasite that fights the zombie-ant fungus has yielded some of its secrets to an international research team led by Penn State's David Hughes. The research reveals, for the first time, how an entire ant colony is able to survive infestations by the zombie-ant fungus, which invades an ant's brain and causes it to march to its death at a mass grave near the ant colony, where the fungus spores erupt out of the ant's head. "In a case where biology is stranger than fiction, the parasite of the zombie-ant fungus is itself a fungus -- a hyperparasitic fungus that specializes in attacking the parasite that turns the ants into zombies," Hughes said. The research will be published in the journal PLoS ONE.

"The hyperparasitic fungus effectively castrates the zombie-ant fungus so it cannot spread its spores," said Hughes, who is an assistant professor of entomology and biology, and a member of the Center for Infectious Disease Dynamics at Penn State. "Because the hyperparasitic fungi prevents the infected zombie-ant fungus from spreading spores, fewer of the ants will become zombies."

As part of their research, the scientists created a detailed model that revealed previously unknown details of the interactions between the fungus-infected ants and the parasite-infected zombie-ant fungus. Scientists previously had known that ants defend their colonies against microscopic enemies such as fungal spores by efficiently grooming each other. In this study, the researchers also modeled the effect of ant behavior on limiting infection. "Interestingly, beyond the well known effect of defensive ant behavior, our new research reveals the added effect of the castrating actions of the hyperparasite fungi, which may result in significantly limiting the spread of the zombie-ant fungus" Hughes said.

The scientists report that only about 6.5 percent of the spore-producing organs of the zombie-ant fungus were viable. "Even though there are a lot of dead and infected zombie ants in the neighborhood, only a few of the spores of the zombie-ant fungus will become mature and able to infect healthy ants," Hughes said. "Our research indicates that the danger to the ant colony is much smaller than the high density of zombie-ant cadavers in the graveyard might suggest. This complex interaction between ant colonies, their brain-manipulating parasites, and other fungi capable of lending assistance to the colony underscores the need to study social insects under natural conditions." Hughes said his team is expanding its efforts and "remains focused on following the exciting theatre played out on the rainforest floor."

The research was performed by an international group of scientists from University of Copenhagen, Denmark, Federal University of Vicosa, Brazil and Penn State in the United States. The research is funded by a Marie Curie OIF Fellowship (PIOF-GA-2008-221041), Danish National Research Foundation and Brazilian National Council for Research (CNPq, grant no. 401610/2009-8) and Penn State.

Fonte : Penn State University

Resenha do autor – por Rafael Souza

Clique na imagem para ampliar

O fungo Ophiocordyceps unilateralis que foi descoberto por cientistas da Universidade da Pensilvânia , se infiltram no cérebro de algumas espécies de formicídeos de regiões tropicais afim de “manipular o seus corpos”.

O fungo contamina as formigas com seus esporos, no momento em que elas descem para a parte mais fria e baixa da floresta.Os esporos infectam o animal por inteiro, prejudicando seus membros e o SNC(Sistema Nervoso Central ) de forma que obtêm um certo “controle” sobre a vitima , na qual induzem a formiga a partir em caminha a regiões que possuem solo úmido e frio, características ideais para a reprodução e crescimento do fungo.O comportamento das formigas é similar a de “zumbis” de filmes de ficção, característica que lhe atribui o nome popular do fungo. Após alguns dias as hifas se estendem pelo corpo do animal já sem vida, o que torna visível a contaminação pelo fungo.Uma outra pesquisa realizada pelo Centro de Doenças Infecciosas da Universidade de Penn State, identificou um hiperparasita(vive como parasita sobre outro parasita) desse fungo.

Esse hiperparasita efetivamente impede o fungo de se reproduzir e espalhar seus esporos.Para um animal infectado isso não faz muita diferença, porém para uma colônia de formigas isso é relativamente positivo . Colônias de formigas em si já possuem uma boa defesa contra inimigos microscópicos de forma eficiente.

As relações inter especificas dessas espécies demonstrou um alto potencial para o estudo de comportamento animal de insetos, de maneira a estudar o comportamento da colônia sobre um manifestação de invasores microscópicos.

O vídeo abaixo mostra outros insetos parasitados por fungos.

Referências :

Eberly College Science
BUG GUIDE - Order Hymenoptera
Peter H. Raven & Ray F. Evert & Susan E. Eichhorn - Biologia Vegetal , Ed. Guanabara Koogan , 2007.

EVOLUÇÃO PARA IDIOTAS (com resenha especial)

noreply@blogger.com (Rafael Sousa) — Tue, 22 May 2012 17:33:00 +0000

Como nós vimos na postagem anterior, a posição de consenso entre os evolucionistas é que a evolução é um fato, cada pedacinho dela assim como a gravidade, a esfericidade da Terra, e o heliocentrismo são fatos. Mas a evidência científica não mostra a evolução como sendo um fato, então o que está acontecendo? Por exemplo, os evolucionistas recorrem ao registro fóssil, mas os fósseis revelam que as espécies existiram no passado, não como que elas chegaram lá. Adaptações mínimas são sugeridas nos fósseis, mas a mudança evolucionária de grande escala deve ser inferida de ter ocorrido entre fósseis de espécies diferentes. Na verdade, o registro fóssil revela explosões de diversidade e novas formas surgindo abruptamente.

Os evolucionistas também recorrem à anatomia comparativa. Mas, novamente, esses exemplos não nos dizem como que as espécies surgiram. A semelhança entre as espécies não implica em uma relação evolucionária. Na verdade, a anatomia comparativa comumente revela padrões contraditórios. Espécies distantes compartilham dos mesmos designs, e espécies irmãs mostram designs muito diferentes.

Os evolucionistas também recorrem à adaptação de pequena escala que nós podemos observar. Mas nós não sabemos se essas adaptações geralmente se acumulam para criar mudança de grande escala que a evolução exige que ocorra. Na verdade, até os evolucionistas têm concordado que isto é muito duvidoso, e que algum outro mecanismo desconhecido se faz necessário. De fato, essas adaptações são produzidas como uma consequência de estruturas moleculares complicadas, e mecanismos, cujas origens a evolução não explica.

Há evidência a favor da evolução? Certamente, há bastante evidência a favor da evolução. Mas existem problemas significantes com a evolução. Há bastante evidência a favor da evolução assim como há bastante evidência a favor do geocentrismo. Mas a ciência não se revelou boa para as duas teorias.

Assim, a evidência a favor da evolução segue este padrão geral: Até no seu melhor, ela não prova a evolução como sendo um fato. E, além disso, a evidência revela problemas substanciais com a evolução.

Então como podem os evolucionistas proclamar a evolução sendo um fato com tanto fervor? Parece haver um descompasso gritante entre a evidência e as afirmações de verdade dos evolucionistas. A resposta é que os evolucionistas usam o raciocínio contrastivo. A evolução não é afirmada como sendo um fato baseado em quão bem ela se encaixa na evidência, mas antes, quão pobremente a alternativa se encaixa na evidência. A evolução é provada ser um fato pelo processo de eliminação.

Por exemplo, os evolucionistas explicam que os designs da natureza aparentemente inúteis ou prejudiciais não fazem sentido, a não ser à luz da evolução. Tais designs prejudiciais não são, na verdade, preditos pela evolução. Eles são probabilidade baixa em evolução, mas esses designs prejudiciais são pelo menos entendidos considerando-se a falta de planejamento da evolução. Os designs podem ser de probabilidade baixa, mas não de tudo impossíveis.

Mas se as espécies foram planejadas inteligentemente, então esses designs inúteis e prejudiciais não fazem nenhum sentido. Assim, nós podemos dizer que a evolução é provada não por evidências positivas, mas por evidências negativas. E na verdade, quanto pior for a evidência, melhor para a evolução, porque tais evidências negativas são muito pior para a alternativa.

Na verdade, não existem demonstrações do fato da evolução que não apele para tal raciocínio contrastivo. Os evolucionistas têm um grande número de provas a favor do fato da evolução, mas eles sempre trazem alguma forma deste raciocínio contrastivo. Eis como o filósofo Eliott Sober explica o raciocínio contrastivo:

“Este ultimo resultado fornece um lembrete de quão importante é o quadro contrastivo para avaliar a evidência. Parece ofender o senso comum dizer que E é a evidência mais forte a favor da hipótese da ancestralidade comum, quanto menor for o valor de [a probabilidade de E considerando-se a hipótese da ancestralidade comum]. Isso parece equivalente dizer que a evidência apoia melhor a hipótese quanto mais milagrosa seria a evidência se a hipótese fosse verdadeira. Nós entramos em um mundo a la Lewis Carroll onde para baixo é para cima? Não, o ponto é que, nos modelos que nós temos examinados, a proporção [a probabilidade de E considerando-se a hipótese da ancestralidade comum dividida pela probabilidade de Econsiderando-se a hipótese da ancestralidade separada] sobe enquanto [a probabilidade de E considerando-se a hipótese de ancestralidade comum] desce. … Quando as verossimilhanças das duas hipóteses estão ligadas desta maneira, é um ponto a favor da hipótese da ancestralidade comum que diz ser a evidência muito improvável.” [Evidence and Evolution, p. 314]

Esses argumentos e conclusões evolucionários são muito poderosos. Parece que o argumento do evolucionista é convincente. As espécies devem ter surgido espontaneamente via mecanismos evolucionários. Mas em tudo isso, tem uma pegadinha.

A ciência não pode saber todas as explicações alternativas para a origem das espécies. Quando os evolucionistas concluem que a evolução é um fato via processo de eliminação, eles estão fazendo uma pressuposição sutil, mas não uma pressuposição científica crucial — a de que eles sabem todas as explicações alternativas.

Assim, todos esses argumentos evolucionários poderosos a favor do fato da evolução não são científicos. Em outras palavras, a evolução tem argumentos extremamente poderosos e convincentes, mas o custo de construir tal caso poderoso é que a ideia não é científica.

Sem essas provas poderosas, a evolução ficaria exposta aos muitos problemas e contradições científicas. A ideia de que o mundo, e tudo da biologia, surgiu espontaneamente é, de uma perspectiva estritamente científica, extremamente improvável. Mas, a evolução é blindada de tais problemas pelas suas poderosas provas não científicas.

Este aspecto não científico da evolução é imenso e seria difícil subestimá-lo. Ele tem alterado dramaticamente a própria percepção de ciência e de sua evidência. Considerando-se o fato da evolução, toda a biologia é interpretada de acordo com esta ideia. Os muitos problemas científicos com a evolução se tornam “problemas de pesquisas” mais amigáveis. E a teoria se torna imune ao ceticismo científico.

Fonte: Desafiando a Nomenklatura Científica

Resenha especial - por Victor Rossetti

Geralmente não resenho ou comento textos criacionistas, principalmente as pérolas de Enézio (Leitores criticam falhas em argumentações criacionistas). Neste caso, abri uma exceção justamente porque ser um texto sintético que exprime os principais argumentos criacionistas para rebater a biologia evolutiva. O texto é paupérrimo em argumentações e em exemplos práticos.

Inicialmente, o texto trás uma concepção explicitamente pejorativa e desmoralizadora como é típica dentro do que se entende por criacionismo. Essa desmoralização não é algo recente.

Thomas H. Huxley que defendeu as ideais de Darwin em um debate com os criacionistas Samuel Wilbforce e Richard Owen foi desmoralizado diante da plateia por ter afirmado que corroborava a premissa de que o homem era um primata.

O livro acima trás dois exemplos clássicos de desmoralização explícitos.

O primeiro é a ofensa direta a pessoa. O título trás uma ofensa não a evolução biológica como teoria ou fato, ela é ofensiva em relação a pessoa aposta suas fichas na evolução. Ora, ideias medíocres são nos apresentada todos os dias, até mesmo em teorias científicas que posteriormente são descartadas. Não há nada de errado em um criacionista ou cético em relação a evolução ver tal teoria como idiota ou medíocre.

A ofensa acima é dirigida a pessoa que aposta na evolução. Isso quer dizer que o biólogo ou até mesmo eventuais cristãos que acreditam que na evolução darwiniana são idiotas.

A segunda questão é que recentemente o zoólogo Richard Dawkins lançou um livro explicando evolução para crianças, chamado A Magia da Realidade.

O que o artigo acima mostra é justamente uma tentativa desesperada e por vezes até plagiosa e apelativa de fazer a mesmo com o criacionismo.

Não que eles não tenham direito de lançar livros para crianças, mas porque esta atitude em tal momento revela um momento de fraqueza e medo do novo livro de Dawkins ter o mesmo impacto social e mundial que Deus, um delírio ou O Gene egoísta teve.

A história do criacionismo sempre foi recheada dessas tentativas de desmoralização ao próximo, em especial os cientistas. Isso porque o criacionista deseja o monopólio de Deus, e o domínio exclusivo do conhecimento, transformando-o em absolutismo.

Até mesmo no Brasil isso ocorre. No Museu de Zoologia da USP onde anualmente se publicam diversos artigos em evolução, os criacionistas não científicos e sim pastores visitam-no com a intenção de desmoralizar os monitores do museu. Tratando-os com desdém e desrespeito. Muitos desses criacionistas foram convidados inúmeras vezes para debates deste tipo, mas jamais compareceram ou deram resposta aos pedidos.

O criacionismo americano exemplifica claramente essa mesma característica de desmoralização. A bancada ultra-conservadora republicana é cética em relação as mudanças climáticas por interesses puramente religiosos/políticos.

Eles desmoralizam a comunidade científica que estuda o clima para por em dúvida a confiabilidade da produção científica e assim afetar também as explicações evolutivas. Estratégia dos ultra conservadores que sustentam sistemas de vouchers em escolas privatizadas e justificam seus preconceitos contra gays, evolucionistas com bases puritanas.

Resumo do que é o criacionismo americano.

Muitos criacionistas aqui no Brasil seguem a mesma tendência, ser cético simplesmente por ser, em relação as mudanças climáticas, unicamente para afetar a biologia evolutiva. Por razões com esta o criacionismo é rejeitado como ciência.

Muitas vezes sem argumentação científica alguma se valem unicamente da especulação e teorias de conspiração. São os criacionistas de formação teológica sem conhecimento acadêmico específico geralmente vivem das suas pérolas criacionistas e de blogs sensacionalistas postando ofensas e textos pejorativos. Recentemente visitei o site criacionista do americano Cornelius Hunter e escrevi uma argumentação sobre uma descoberta que realmente desafia a biologia evolutiva, sobre os maxi e minicírculos mitocondriais do Trypanosoma...

Minha argumentação foi simplesmente apagada.

De fato, muitos desses sites criacionistas nem mesmo tem espaço para comentários, pois o criacionismo trata justamente de verdades absolutas e incontestáveis. Ora, para que fazer um site então, se não há espaço livre para diferentes ideias e pontos de vista? Não aguenta bebe leite…

O que nos importa neste texto é mais do que conhecer as estratégias políticas ou os conceitos por trás do criacionismo. Sem ofende-los, é claro!

Uma das principais alegações criacionistas contrárias a evolução é que a semelhança entre as espécies não implica em relação evolucionária.

De fato, semelhança não apresenta relacionamento evolutivo, afinal, pererecas de marsúpio e arapongas da mata Atlântica tem o mesmo padrão de vocalização e nem por isso são parentes.

Mas isso depende do nível hierárquico em que se visualiza. Apesar de terem a mesma vocalização uma araponga é uma ave e uma perereca é um anfíbio.

Entretanto, o que aproxima duas espécies não é unicamente uma semelhança vocálica, mas um conjunto de fatores que permite unir animais em grupos próximos.

Lineu criou seu sistema de classificação de espécies baseados nessas semelhanças, pois ele mesmo já tinha uma concepção evolucionista clara.

Isso mostra que o conceito de evolução e de relacionamento histórico entre as espécies extrapola o tempo de Darwin. Alias, a mais de dois mil anos o filósofo Anaxágoras tinha concepções claramente evolucionistas, bem como da Vinci quando disse “Natura non può dare moto alli animali sanza strumenti machinali.

O caso da perereca de marsúpio e da araponga da Mata Atlântica mostram claramente exemplos de convergência evolutiva já que sua semelhança não passa da mera vocalização.

Entretanto, estruturas homólogas aprofundam esse nível de semelhança. São evidencias fortes que suportam com grande peso a evolução, seja no nível da estrutura ou no nível dos genes (HOMOLOGIA, HOMOPLASIA, ANALOGIA, CONVERGÊNCIA EVOLUTIVA E OUTROS MECANISMOS QUE FAVORECEM A DESCENDÊNCIA COM MODIFICAÇÃO).

Por ironia do destino, os termos homologia e analogia foram criados em 1843 pelo criacionista Richard Owen. Justamente para relacionar estruturas semelhantes (ou não) e relacionamento entre espécies.

Mas então como podemos dizer que espécies são relacionadas evolutivamente?

Ora, existem diversos exemplos acadêmicos e artigos científicos que mostram que espécies são aparentadas por compartilharem diversas características em comum que vão muito além da mera vocalização. Não é qualquer semelhança que aproxima evolutivamente o animal, sugerir isso é anti-científico e em nenhum momento a biologia faz isso.

Clique para ampliar

Não há razão para acreditar que no Cerrado e Pantanal os pássaros furnarídeos João-Tenenem (Synallaxis spixi), Uipí (Synallaxis albescens), Petrim (Synallaxis frontalis), João-grilo (Synallaxis hypospodia), Pichororé (Synallaxis ruficapilla) e o João-do-Pantanal (Synallaxis albilora) tenham sido criados independentemente diante das semelhanças genética, comportamentais, morfológicas e anatomicas.

De fato, Darwin viu o mesmo alto grau de semelhança nas características de tentilhões em Galápagos. Um exemplo que demonstra claramente como semelhanças podem e mostram relacionamento entre duas espécies está nas recém descobertas pantera nebulosa de Bornéu e do Butão.

Durante muitos anos foram vistas como a mesma espécie em localidades diferentes. Entretanto, novos estudos mostram que apesar de claramente relacionadas sob todos os pontos de vista são espécies distintas.

A espécie de Butão foi chamada de Neofelis nebulosa e a de Bornéu de Neofelis diardi. A espécie nova de Bornéu foi por muito tempo classificada como uma subespécie da Pantera-nebulosa do Butão.

Em 2006 dois artigos no jornal científico Current Biology reclassificaram as duas subespécies em duas espécies distintas baseado em variações geográficas na distribuição das espécies. Uma análise morfométrica na pelagem em uma amostra de 77 Leopardos nebulosos originários de várias regiões da Ásia indicava dois grupos morfológicos distintos, diferenciando-se principalmente no tamanho de suas manchas.

Posteriormente evidências moleculares confirmaram a separação da espécie usando amostras de DNA de populações da Ásia continental e da ilha de Bornéu. O estudo mostrou várias diferenças genéticas entre as espécies e claramente diferenças no DNA mitocondrial, nas sequências do DNA nuclear, variações em microssatélitite com mais de 40 diferenças genômicas e diferenças citogenéticas.

O uso de microssatelites é fundamental para estabelecer parentesco entre os animais e até rastrear genomas e proteínas. O mesmo acontece aqui nas Américas, as antas da espécieTapirus terrestris e T. bardii são claramente relacionadas. Apesar de ter comportamentos ligeiramente diferentes são geneticamente próximas, ambas com 80 cromossomos. Uma vive em toda América do Sul e a outra somente na América central.

Pantera nebulosa (esquerda) e pantera diardi (direita). Segundo os criacionistas elas não são parentes entre si, nem mesmo são semelhantes. Não é isso que as evidencias morfológicas, comportamentais e genéticas indicam.

Outro exemplo de como a biologia molecular e a genética explicam a evolução é bastante conhecido no caso das hemoglobinas.

A hemoglobina humana é formada por 4 cadeias proteicas, ou seja, uma proteína quaternária, cada uma denominada globina.

Uma análise de DNA mostra que as 4 cadeias são parentes entre si, ou seja, próximas geneticamente. Duas delas são chamadas de alfa com 141 aminoácidos e duas de globinas beta com 146 aminoácidos.

Os genes codificadores das globinas alfas estão no cromossomo 11 e o das globinas beta no cromossomo 16.

Em cada um desses cromossomos há pseudogenes de uma série de proteínas que podem vir um dia a ser produzidas ou que simplesmente sofreram falhas mutacionais. No cromossomo 11 há sete genes de globina, quatro deles são pseudogenes desativados por falhas de sequencia. Dois são de verdadeiras globinas utilizadas no adulto e um codifica uma globina utilizada somente no estágio de desenvolvimento embrionário, a versão chamada de zeta.

O agrupamento beta no cromossomo 16 tem seis genes, alguns desativados e um deles utilizado no embrião. Uma análise feita em cada uma dos pares de base mostrou que cada gene é primo do outro, formando uma família de genes.

Um rastreamento desses genes nos levou a cerca de meio bilhão de anos e mostrou que em um peixe sem mandíbula, no anfioxo o gene da globina dobrou-se no cromossomo.

Posteriormente por volta de 400 milhões de anos o gene alfa duplicou-se novamente em duas cópias que permaneceram vizinhas no mesmo cromossomo. Uma delas posteriormente veio a ser a versão zeta que é utilizada nos embriões.

Esse rastreamento mostra que essas cópias extras surgiram em tempos geológicos passados, muitas vezes infuncionais e por vezes acabaram ganhando uma função em algum momento específico, como no caso da versão zeta. A datação por relógio molecular pode nos fornecer informações muito importantes a respeito da biologia e fisiologia dos animais do passado e como podem ter sido herdadas até o presente.

Essas são evidencias, e provas materiais que mostram a evolução acontecendo até o presente momento, seja no nível dos genes ou nas moléculas responsáveis pela hereditariedade, ou até mesmo no nível da espécie.

Isso vai contra a afirmação do autor que afirmar que “a anatomia comparativa comumente revela padrões contraditórios”. Não há nada de contraditório em ver antas relacionadas com antas e ancestrais menos parecidos com antas ou espécies de panteras geneticamente semelhantes.

O estudo comparativo mostra que espécies irmãs apresentam “designs” muito semelhantes e não distintos como dito no texto.

O exemplo da baleia é clássico e tem todas suas lacunas no registro fóssil preenchidas. Entretanto, a semelhança se estende para mais do que meros exemplares do registro fóssil.

Na embriologia de baleias é possível visualizar claramente brotos dentários, mesmo que os adultos não os possuam mais. Há também clavículas rudimentares e membros posteriores traseiros vestigiais. Há também a homologia dos membros posteriores que mostram claramente a baleia como um mamífero tetrápode com a estrutura óssea tipicamente adaptada de animais terrestres.

Fósseis de Baleias. O mais antigo sendo o pakicetus e o mais recente Basilosaurus e por fim as baleias modernas. Indiohyus é o grupo fóssil extinto irmão dos pakicetus.

A presença de rudimentos embrionários é em parte a consequência da partilha de genes reguladores entre diferentes tecidos e órgãos e a consequente dificuldade de remoção de um primórdio inteiramente. São características homologas, mas que somente aparecem no período embrionário.

Além disto, grande parte dos ossos encarregados da interpretação dos ultra-sons já estão presentes no crânio dos pakicetus, a versão terrestre as baleias. Isso relaciona cada um dos membros do registro como parte da evolução do grupo das baleis como visto abaixo. Existem também grupos que emergiram e seguiram caminhos paralelos em sua evolução.

O documentário abaixo mostra como os estudos foram conduzidos para concluir o caso das baleias e mais evidencias moleculares e anatômicas que sustentam sua evolução.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Lp6KKg1MVtA

Outra alegação bastante comum de criacionistas e que esta presente no texto é que existem ”mecanismos, cujas origens a evolução não explica” ou que “que a evolução é provada não por evidências positivas” mas sim negativas, portanto na perspectiva evolutiva “o mundo, e tudo da biologia, surgiu espontaneamente é, de uma perspectiva estritamente científica, extremamente improvável”

Existe uma diferença muito grande entre improvável e impossível. É improvável que estruturas como a do besouro bombardeiro surjam, tanto que a sua estratégia de defesa é única na natureza, exclusiva deste animal. Certamente, se aparecer outro besouro com tal estratégia isso significa que são espécies aparentadas. Jamais veremos um cervídeo-bombardeiro. Pelo simples fato de que é impossível de acontecer dada as características fisiológicas dos cervídeos. Fica claro a diferença entre improvável e impossível.

Muitas estratégias surgiram independente mais de uma vez, como por exemplo a ecolocalização presente em cetáceos, morcegos e alguns roedores.

Algumas surgem com mais facilidade, como a orientação por uso do magnetismo terrestre que é vista independentemente nos cetáceos, tartarugas, aves, bactérias metanogenicas e insetos.

Novamente vemos que improvável é diferente de impossível. É improvável que certas características surjam e naturalmente as evidências coletadas no DNA, nos fósseis podem oferecer explicações de como tais estruturas se formaram na evolução daquele grupo animal. Impossível seria uma virgem dar a luz, ou um verdadeiro milagre seria a cura da síndrome de Down.

A evolução não é evidenciada por características negativas, mas sim por evidências materiais. Ou será que DNA, anatomia e fósseis não são mais estruturas físicas? Seria negativismo interpretar os fósseis de baleias com tamanhas semelhanças anatômicas e moleculares como sendo seres sem semelhança alguma?

Veja você mesmo e tire suas conclusões.

Negativismo seria afirmar que não há qualquer evidencia material ou física que relaciona panteras nebulosas de Bornéu e Butão. De fato, a semelhança incrível em diversos níveis biológicos deixam na cara que existe um relacionamento evolutivo entre as diversas formas de vida. Lineu que o diga. Certamente a evolução extrapolou o limite da espécie promovendo mecanismos macro-evolutivos como já constatados na natureza.

Isso fica evidente até em exemplos que estão ocorrendo neste momento e que foram identificados por geneticistas, zoólogos e evolucionistas (veja AS MARCAS DA ESPECIAÇÃO SE SOBREPONDO AO CONCEITO SUBJETIVO DE MACRO-EVOLUÇAO E ESPÉCIE). Ao contrário do que propõem o criacionismo e a complexidade irredutível. Em 2006 o conceito de complexidade irredutível foi a julgamento, a corte do caso Dover Kitzmuller concluiu que jamais foi apresentada qualquer evidencia a favor da existência da complexidade irredutível na natureza.

É um erro afirmar que não existem mecanismos que promovem a evolução. A evolução é um processo dinâmico, que acompanha as variações das gerações. As mutações, variações do genoma são entre si no ramo da aro os mecanismos propulsores da evolução.

Assim como em ecologia há hotspots que identificam áreas de grande biodiversidade, o DNA possui também esses pontos. São locais em que as mutações ocorrem a uma taxa até 100 vezes superior ao normal. Por exemplo, áreas onde o DNA está sempre condensado tem probabilidade menor de sofrerem mutações.

Os microssatélites apresentam taxas mais altas de mutação genética em relação a outras partes do DNA e, portanto, perfeito para estudar ancestralidade. Eles são basicamente regiões de alto polimorfismo no DNA nuclear e DNA de organelas como a mitocondria que consistem em unidades repetitivas.

As taxas de mutação também dependem da espécie do organismo. Um estudo em mostrou que cerca de 70% das mutações no genoma são deletérias e cerca de 8% vantajosas.

Os biólogos evolucionistas propõem teorias em que taxas de mutação aumentadas seriam benéficas em algumas situações, por permitirem uma evolução mais rápida e, consequentemente, uma adaptação acelerada a novos ambientes. A exposição repetida de bactérias a antibióticos, e a seleção dos mutantes resistentes, pode resultar na seleção de bactérias que possuam um grande aumento das taxas de mutação, em comparação com a população original.

Como dito no artigo “a ciência não pode saber todas as explicações alternativas para a origem das espécies”. Seria muita presunção acreditar que o biólogo vai responder todos os mistérios evolutivos de todos os animais da natureza. O tempo pode trazer novas descobertas. De fato, isso vem acontecendo com a explosão do cambriano, que vem sendo explicado com resultados bastante surpreendentes. A evolução das baleias seguiu exatamente o mesmo caminho e hoje as lacunas foram preenchidas e a trajetória evolutiva é explicada com grande exatidão.

Isso porque diferente do criacionismo que segue dogmas religiosos, a evolução trabalha com modelos explicativos. Hipóteses e linhas de pensamento em um sistema metodológico e sistemático de produção de conhecimento. A evolução como um fato esta consolidada pelo relacionamento claro que as espécies apresentam como vimos aqui. Como teoria ela se restringe ao traçar o perfil evolutivo exato que indivíduos e grupos de animais tomaram ao longo do tempo.

Sabe-se que existe relacionamento entre todas as espécies vivas, as teorias entram em ação ao tentar explicar como os quelônios se relacionam entre si no ramo da árvore da vida onde eles estão. A evolução dos quelônios ainda é bastante incompleta no nível dos fósseis, com apenas alguns estudos moleculares. Ela também tenta visualizar como placodermes se relacionam com tubarões, se é que se relacionam.

Ora, desconhecer os caminhos evolutivos que uma determinada espécie seguiu não é evidencia de que a evolução não existe. Significa simplesmente que a ciência ainda desconhece tais caminhos e que pode vir a conhecer algum dia. Esse é exatamente o tipo de alegação que o criacionismo usa para desmoralizar o cientista, o da eliminação por exclusão. Se a ciência explica então é vista como dogmática, se ela não explica então como os evolucionistas, são falhas e idiotas, como alega o texto original. Isso remete o profundo caráter fundamentalista do criacionismo, radicalismo de ideias.

Não são os evolucionistas que usam as eliminações como mecanismo negativista de explicações. Quem argumenta desta forma, invertendo os valores são as alegações criacionistas. A ciência sabe que a geração espontânea não é possível, que a vida só surge da vida e a bioquímica da vida não diz que do Barro vieram as primeiras formas de vida. Ela trata de diferenciar química da vida de geração espontânea com argumentações cientificas e testadas em laboratórios. As interpretações criacionistas são claramente espontaneístas quando afirmam que a humanidade veio do barro modelo pelo divino.

O melhor modo de demonstrar como a evolução não trás uma concepção constrativa e que há uma inversão de idéias nesse conceito é visto na charge acima onde os fatos tendem a ser encaixados na conclusão e não o contrário, os fatos e evidencias que podem gerar uma dada conclusão científica.

As teorias em ciência verdadeira se encaixam justamente na tentativa de descobrir como ocorreram esses relacionamentos evolucionários entre as espécies. Afinal, é constatado que eles existem.

O ceticismo em relação a evolução é justificado porque a ciência anda produzindo conhecimento que vai na contra mão do que prega as doutrinas religiosas. Isso não é aceito desde antes da época de Darwin e por menos que isso se matava na Idade Média.

Grande parte dos criacionistas especulam unicamente se baseando ao nível básico da questão, poucos tem conhecimento acadêmico pleno em relação a produção científica, muitos deles jamais pisaram em um laboratório e seu embasamento anti-evolucionista é dado unicamente por motivos teológicos e conflitos internos. Por vezes vemos criacionistas alegando que somos geneticamente próximos as bananas ou poríferos. Um desconhecimento total de genética e biologia molecular.

Poucos são os criacionistas que tem nível acadêmico e que conseguem dialogar, argumentar com precisão. De fato, nem mesmo os criacionistas com vida acadêmica conseguem argumentar contra a evolução com tamanha segurança.

Um debate feito entre Mario de Pinna do Museu de Zoologia da USP com o criacionista geólogo Nahor Neves coordenado pelo grande filósofo Mario Cortella mostrou exatamente isso. Que apesar de fazer parte do meio acadêmico, criacionistas ainda sim não conseguem justificar suas próprias alegações.

Em uma dessas passagens é argumentado que não existem mecanismos que criam informações genéticas novas, mas como provar que não existem tais mecanismos?

A ciência mostra que existem mecanismos que de fato criam informações genéticas, como as mutações e até mesmo como o tamanho do genoma pode variar (saiba como aqui LA PULCE D’ACQUA È L’ANIMALE CON IL PIÙ VASTO PATRIMONIO GENETICO).

Em conclusão, o texto escrito acima é novamente uma tentativa de desmoralizar a comunidade científica, em especial os biólogos evolucionários com alegações especulativas e certamente não foi escrito por um acadêmico. Isso porque desconhece informações básicas a respeito da genética de populações, da zoologia e até mesmo de mecanismos evolutivos simples. Ofensas e xingamentos não são argumentações científicas, tão pouco verdades absolutas.

Referências

* Freese, Ernst. (1959). The Specific Mutagenic Effect of Base Analogues on Phage T4. Journal of Molecular Biology. 1: 87-105.

* Celestino Holanda, Elizete. Os Tapiridae (Mammalia, Perissodactyla) do Pleistoceno Superior do Estado de Rondônia, Brasil. Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Porto Alegre 2007.

* Dawkins, Richard. A grande história da evolução. ED. Companhia das letras. 2008.

* Nova espécie de leopardo é descoberta em Bornéu

* Guerra, Marcelo. Introdução a Citogenética geral. Editora Guanabara. 1992

* Whale evolution series http://archosaurmusings.wordpress.com/2011/09/26/whale-evolution-series/

* John A. Gwynne, Roberts S. Ridgely, Guy Tudor, Martha Argel. Aves do Brasil. Pantanal e Cerrado. Wildlife Conservation Society. Editora Horizonte. 2010.

Ciencia Blogada

APRENDIZAGEM REFERENCIAL NA VOCALIZAÇÃO DE CHIMPANZÉS

AUTOTOMIA EM ESCORPIÕES DO GÊNERO ANANTERIS ( THORELL, 1891) E SUAS CONSEQUÊNCIAS

FÓSSIL HOMINÍDEO DE ESPÉCIE AINDA DESCONHECIDA É ENCONTRADO EM TAIWAN

GRILOS ENGORDAM PARA EVITAREM SEREM COMIDOS POR ARANHAS (com resenha)

INGENIEUR IST TOT

CARIÓTIPO DE BORBOLETAS APRESENTA EVIDÊNCIAS DE ESPECIAÇÃO

SEMELHANÇA GENÉTICA DE 99% COM CHIMPANZÉS ERA MITO (com resenha especial)

MACROEVOLUÇÃO POR ESPECIAÇÃO EM DROSOPHILA‏. FILOSOFIA DA CIÊNCIA COM KARL POPPER

OLHA QUEM ESTA “FALANDO" TAMBEM

A EVOLUÇÃO RECICLA GENES

TREE RINGS FOR LOBSTER (com resenha)

ESPÉCIE DE PREÁ QUE VIVE APENAS EM ILHA DA GRANDE FLORIANÓPOLIS É UMA DAS MAIS AMEAÇADAS DO MUNDO (com resenha especial)

CÉTICISMO INCOERENTE COM AS EVIDÊNCIAS DA SELEÇÃO NATURAL

* EVOLUÇÃO CONVERGENTE DA RESISTÊNCIA A TOXINAS VEGETAIS EM INSETOS. PERGUNTE AO EVOLUCIONISMO.

* RODRIGO VERAS. O TRIUNFO DO MELANISMO INDUSTRIAL.

FILHOS DE PAIS MAIS VELHOS NASCEM COM MAIS MUTAÇÕES GENÉTICAS (com resenha especial)

A IMPORTÂNCIA DO BRASIL PARA WALLACE E DARWIN

* CHARLES DARWIN. THE VOYAGE OF THE BEAGLE. 1839.

* DARWIN NO BRASIL. ENCANTO COM A NATUREZA E CHOQUE COM A ESCRAVIDÃO. SCIENTIFIC AMERICAN. 2009

*GASPAR, LÚCIA. VIAJANTES EM TERRAS BRASILEIRAS. DOCUMENTOS EXISTENTES NO ACERVO DA BIBLIOTECA CENTRAL BLANCHE KNOPF. FUNDAÇÃO JOAQUIM NABUCO. RECIFE.

* MARGHERITA ANNA BARRACCO E CEZAR ZILLIG PARCEIRO DE CHARLES DARWIN. SCIENTIFIC AMERICAN.

CIENTISTAS DESCOBREM FÓSSEIS DE NOVA ESPÉCIE DE HOMINÍDEO NA ÁFRICA (com resenha especial)

HABILIDADE DE CAMUFLAGEM E MIMETISMO EM LEPIDOPTERA

UMA BANANA PARA OS CRIACIONISTAS

ADAPTAÇÃO-RELÂMPAGO ENTRE ESTRELAS DO MAR DO GÊNERO CRYPTASTERINA (com resenha)

POLLUTANT TURNS FLY-TRAPS VEGGIE (com resenha especial)

PORQUE O DARWINISMO NÃO COLA?

O ANÃO ADENOMUS KANDIANUS DRIBLANDO A EXTINÇÃO (com resenha)

‘WE DON’T HAVE TO BE AFRAID OF THE REAL EVIDENCE’ – CREATION MUSEUM (com resenha especial)

PESQUISA REVELA HIPERPARASITA QUE COMBATE O FUNGO DA FORMIGA-ZUMBI (com resenha)

EVOLUÇÃO PARA IDIOTAS (com resenha especial)

INGENIEUR IST TOT

CARIÓTIPO DE BORBOLETAS APRESENTA EVIDÊNCIAS DE ESPECIAÇÃO

GASPAR, LÚCIA. VIAJANTES EM TERRAS BRASILEIRAS*. DOCUMENTOS EXISTENTES NO ACERVO DA BIBLIOTECA CENTRAL BLANCHE KNOPF. FUNDAÇÃO JOAQUIM NABUCO. RECIFE.