Ciencia y Ateísmo

Experiencias Cercanas a la Muerte

noreply@blogger.com (Wisetemplar) — Thu, 24 Apr 2014 01:59:00 +0000

Las experiencias cercanas a la muerte (ECM), en inglés, "near-death experiences" (NDE) son percepciones del entorno narradas por personas que han estado a punto de morir o que han pasado por una muerte clínica y han sobrevivido. Hay numerosos testimonios, sobre todo desde el desarrollo de las técnicas de resucitación cardiaca.

Según el doctor en medicina Raymond Moody, los pacientes que han asegurado vivir este tipo de fenómenos coinciden en un patrón general de nueve fases consecutivas, aunque no todos completan este itinerario y muchos solo atraviesan por algunas:

El paciente se siente flotar sobre su cuerpo, y ve el dormitorio, el quirófano o el lugar en el que se encontraba (experiencia extracorporal), e incluso oye la declaración de su propio fallecimiento.
Después, siente que se eleva y que atraviesa un oscuro túnel mediante una escalera o flotando en el vacío, y con una relativa rapidez.
Ve aparecer una figura al final del túnel (descrita como hermosa, blanca o transparente).
El paciente pasa a ser espectador, no siente dolor ni molestias: sólo percibe una paz interior.
Algunas personas, sin embargo, aseguran haber tenido experiencias terroríficas en el más allá.
Familiares o amigos difuntos van a su encuentro.
Aparece una presencia o voz que se define en función de las creencias religiosas del paciente (puede tratarse de Jesucristo, o de otra figura santa dependiendo de la religión del individuo), y se establece un diálogo sin palabras con ese ser que parece conocer todo sobre el moribundo.
Se presenta una visión global pero íntegra de lo vivido, como si viese “su película”; el modelo más ajustado para describirlo según los testimonios es como el de una sucesión de filminas de momentos sueltos de la vida, no necesariamente importantes.
El sujeto se ve delante de un obstáculo: una puerta o un muro y toma conciencia de que aún no ha muerto, y aunque sigue sintiendo una paz y tranquilidad indescriptibles y acogedoras, se da cuenta, y también eso le indican sus acompañantes, de que debe volver.

Nótese por el punto 7 que, si alguno de los tantos dioses inventados por el hombre fuese verdadero y el más allá existiera, todas las personas que pasaran por una experiencia cercana a la muerte deberían ver al mismo dios; y no, ver al amigo imaginario de su religión en particular. Por esto, el fenómeno debería ser reducido a una simple experiencia subjetiva. Y no considerarse como una evidencia de que existe el más allá.

El catedrático de Neurobiología de la Universidad de Amsterdam Dick Swaab sostiene que las experiencias cercanas a la muerte son fruto de una anomalía cerebral. Swaab constata que "la luz al final del túnel" que muchos pacientes aseguran haber visto en el umbral de la muerte no es nada más que la falta de riego sanguíneo en el globo ocular, que les hace perder la visión periférica y vislumbran tan solo una luz en el centro del ojo. Al estimular una zona cerebral en pacientes conscientes, estos experimentan la sensación de verse desde fuera; el neurólogo lo atribuye a que una parte del cerebro, "la zona del giro angular responsable de la sensación del equilibrio, no tiene suficiente oxígeno".

La hipótesis de la anoxia (falta casi total del oxígeno en un tejido), se dedujo por las similaridades entre las ECM y las G-LOC (Gravity-induced Loss Of Consciousness): cuando un piloto de avión de caza hace un pull-up, tirando fuertemente de los mandos para ascender, la fuerza centrífuga les empuja contra el asiento con una magnitud que es varias veces la de la gravedad, por lo que la sangre se les baja a los pies. Así, el cerebro se queda sin oxígeno y se produce lo que se llama un black-out: va desapareciendo la visión periférica, cerrándose el campo visual en un túnel hasta que, por fin, se pierde el conocimiento.

Así mismo, en una situación de hipoxia cerebral (privación del suministro adecuado de oxígeno), la corteza visual se desinhibe, de modo que las neuronas empiezan a dispararse anárquicamente, la percepción que se tiene de ese disparo aleatorio es la visión de un centro más iluminado que se va ampliando según más células empiezan a descargar. Otras características de las ECM, también se presentan en los pilotos que vuelan en condiciones de bajo oxígeno: su capacidad mental está disminuida, pero ellos se sienten eufóricos, “iluminados” (algo parecido a una borrachera).

En conclusión, esta es solo otra alteración en la percepción que produce el cerebro; en este caso, debida a la falta de oxígeno.

Con información de:

http://es.wikipedia.org/wiki/Experiencia_cercana_a_la_muerte

http://www.20minutos.es/noticia/2060983/0/experiencias/cercanas-muerte/anomalia-cerebral/

http://www.salon.com/2012/04/21/near_death_explained/

Ver entradas de la serie: El Alma No Existe

Experiencias Extracorporales

noreply@blogger.com (Wisetemplar) — Tue, 22 Apr 2014 03:20:00 +0000

La experiencia extracorporal es la sensación de estar flotando proyectado fuera del cuerpo. En algunos casos el sujeto puede experimentar la autoscopia (ver el propio cuerpo como un observador externo). La proyección astral es un tipo de experiencia mental subjetiva, por la cual muchas personas dicen haber experimentado una separación o "desdoblamiento" de lo que llaman el cuerpo astral, del cuerpo físico.

El mismo fenómeno recibe denominaciones como:

Desdoblamiento astral.
Proyección astral.
Viaje astral.
Desdoblamiento corporal.
Experiencia ecsomática.
Experiencia extracorporal (out-of-body experience).
Proyección de la conciencia.

Un equipo de científicos ha encontrado a una mujer que aseguraba ser capaz de realizar este desdoblamiento a voluntad, y la han convencido para que realizara su 'truco' en el interior de un escáner. Los investigadores, describen así la supuesta habilidad del paciente:

La mujer dice ser capaz de verse a si misma flotando y girando en al aire sobre su cuerpo en un plano horizontal. A veces, asegura poder verse a sí misma desde arriba, siendo plenamente consciente de que su cuerpo no se estaba moviendo. La participante en el proyecto no reporta ninguna emoción particular asociada a la experiencia.

Los investigadores analizaron los resultados del escáner cerebral, y encontraron que, durante el desdoblamiento, se producen una serie de cambios en el cerebro de la voluntaria que concuerdan con su experiencia del fenómeno. El escáner muestra una fuerte desactivación de la corteza visual. Al mismo tiempo, se activan varias áreas del hemisferio izquierdo del cerebro asociadas con la percepción del movimiento. Estas áreas son las que nos permiten sentir nuestro entorno e interactuar con él al movernos.

Se trata de la primera vez que una experiencia de este tipo se analiza y documenta científicamente. La ciencia asume que los casos que se describen como experiencias extracorporales pueden ser inducidos por factores como traumas cerebrales, privación sensorial, experiencias cercanas a la muerte, drogas psicotrópicas, deshidratación y sueño severos, o estimulación eléctrica del cerebro. También se cree que pueden ser deliberádamente inducidos en las circunstancias adecuadas. Sin embargo, es la primera vez que se documenta la actividad de una persona que dice ser capaz de entrar en ese estado a voluntad.

Actividad de la corteza visual durante la experiencia. La mujer está viendo algo.

Entonces, ¿es real o no?

Lo que está claro es que es real en el sentido de que la voluntaria lo está experimentando en su cerebro de manera real. Por supuesto, eso no significa que su alma esté saliendo del cuerpo para hacer lo que los místicos denominan viaje astral. Es solo una alteración en la percepción que produce el cerebro del cuerpo mismo. No hay implicada ninguna actividad paranormal en el proceso.

Aquí hay un experimento hecho con gafas de realidad aumentada y algunas cámaras para producir de forma controlada el mismo efecto de estar "fuera del cuerpo".

Con información de:

http://es.wikipedia.org/wiki/Experiencia_extracorporal

http://es.gizmodo.com/captan-por-1-vez-la-reaccion-cerebral-a-una-experienci-1538588911

http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fnhum.2014.00070/full

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6960612.stm

Ver entradas de la serie: El Alma No Existe

La Arquitectura Cortical Jerárquica como Máquina Cognoscente

noreply@blogger.com (Wisetemplar) — Sun, 20 Oct 2013 23:37:00 +0000

¿Qué características del cerebro humano lo hacen una máquina cognoscente? Es la pregunta que trataremos de responder explorando ideas en filosofía, neurociencias y computación. Primeramente tratemos de enmarcar lo que es conocimiento, considerando a Hofstadter y Hawkins podríamos decir que conocemos mediante un sistema (neuronal) de representaciones que tiene como motor de cognición la analogía, o mapeo de características (importantes), o isomorfismo estructural; que busca capturar la esencia de los sistemas dinámicos naturales con el propósito de hacer predicciones de eventos y así poder cumplir con las directivas de supervivencia dictadas por la evolución. En otras palabras, un sistema conoce “algo” si es que puede almacenar una representación que le permita predecir cómo se comportará ese “algo”.

Es natural preguntarse, ¿cuánta información necesita esa representación para cumplir efectivamente con su propósito?. En otras palabras, necesitamos estimar de alguna manera cuán grande debe ser el conjunto de variables que me permita almacenar los estados pertinentes de un sistema dado. O más crítico aun, saber si el conjunto de variables es finito o no.

Si quisiéramos “conocer” todo el universo, un enfoque simple e ingenuo para capturar una representación completa sería el de guardar “toda” la información del universo en una especie de correspondencia uno-a-uno, lo cual en la práctica es imposible. Esto se puede resumir en la paradoja de que no podemos construir una simulación del universo, a menos que la simulación este fuera del universo, ya que de otra forma, la simulación como parte de este universo, debería incluir la información de sí misma en el proceso, lo cual produciría una recursión infinita.

Entonces, ¿es inútil tratar de conocer el universo?, no necesariamente. Muchas veces cuando se analizan las señales en sistemas analógicos, uno se encuentra con que de todas las señales posibles, solo ocurre un pequeño conjunto de ellas, algo que en algunos casos se denomina codificación esparcida. Lo cual podría asociarse con la interpretación en física de la flecha de tiempo entrópica. Dado que la entropía siempre crece, esta determina la dirección del tiempo ya que la probabilidad de los estados de “orden” en un sistema dado es mucho más alta que la probabilidad de los estados de “desorden”. En otras palabras, orden y esparcidad están asociados, lo cual nos beneficia al garantizar de alguna forma que podemos usar representaciones compactas para conocer el universo. Aunque al mismo tiempo, nos dicta la sentencia de que mientras más cerca estemos de la muerte entrópica del universo, la única forma efectiva de conocerlo será mediante la correspondencia uno-a-uno.

Ahora veamos como nuestra corteza cerebral, un dispositivo que en apariencia está limitado por el espectro de percepción sensorial que nos dio la evolución puede zafarse de sus cadenas para empezar a volar casi libremente por el espacio de abstracciones posibles. La clave está en la naturaleza jerárquica de la neocorteza. Imaginemos por un momento que tenemos una jerarquía de 2 niveles (la neocorteza tiene más niveles), funcionando bajo el mismo algoritmo de aprendizaje. Donde el primer nivel, la base, esta exclusivamente conectado a nuestra entrada sensorial, nuestros sentidos. Este primer nivel se encarga de almacenar representaciones y secuencias (sistemas y su dinámica) de entidades naturales físicas en el ámbito de nuestro espectro sensorial. Pero ¿qué ocurre, cuando la información del primer nivel se pasa y es procesada por el segundo nivel?. Ocurre que el segundo nivel puede reconocer y procesar diferentes entidades naturales produciendo una abstracción en base a varias instancias físicas (o incluso solo una). En la naturaleza no existe un círculo ideal, pero después de procesar diferentes entidades con esta forma, los niveles superiores de la neocorteza producen esta abstracción, lo siguiente en surgir es la capacidad para generalizar características, esta vez yendo del segundo nivel hacia el primero, se aplica la abstracción hacia una nueva entidad física reconocida por el primer nivel y se ve si hay respuesta neuronal lo suficientemente fuerte o no como para atribuirle una característica determinada.

Teniendo la capacidad para abstraer características y generalizarlas a nuevas instancias, podemos conocer parte del mundo natural. Pero solo es conocer el mundo con una cierta “resolución”, una especie de foto borrosa donde solo podemos distinguir ciertas características importantes. Para dar el salto cognitivo más halla de nuestro espectro sensorial y estar en condiciones de asimilar entidades antes desconocidas, creo que la respuesta está en la definición de operadores para transformar abstracciones y capacidad de computo. Creando así, una especie de aritmética del conocimiento. Trataré de resumir la idea en el siguiente ejemplo, ¿cómo podemos conocer el conjunto de los números naturales, a partir de una percepción limitada que solo perciba un pequeño intervalo?

Digamos que solo percibimos el conjunto {1,2,3}, para conocer el resto de los números solo necesitamos definir el operador “+” (suma) y a partir de allí realizar cómputos con lo que percibimos inicialmente. Los operadores son agentes de cambio que encajan dentro de la dinámica que la neocorteza puede detectar, las secuencias de cambios que llevan un sistema de un estado a otro. Las nuevas entidades producidas por los cómputos, no las podemos “conocer” o percibir tan fácilmente, nadie tiene una representación natural directa del número 1000000, pero gracias a las matemáticas, podemos realizar los cómputos y manipular estas nuevas entidades más fácilmente. En última instancia, lo que tratamos de hacer para entender mejor, es recurrir a una analogía adecuada que sí podamos conocer directamente, es más fácil hablar de 1000000 y 2000000 si hacemos la analogía con el 1 y el 2. Estas nuevas entidades construidas son, cada una, un conjunto de percepciones básicas, operadores y cómputo acumulado. Entidades que luego son etiquetadas de alguna forma, por el lenguaje o digamos las matemáticas para permitir un manejo y procesamiento mecanizado. Alguna vez te has preguntado ¿qué entiendes por "un millón"? problamente sea sólo una "etiqueta" en tu mente, una frase o un número del cual no tienes una representación mental más explícita con la cual puedas asociarlo directamente, si te pido que lo representes sin usar la etiqueta "un millón", te darás cuenta que nunca lo has manipulado directamente (no valen billetes devaluados con esa denominación, es solo una analogía) y probablemente tendrías que empezar a hacer cómputo empezando a dibujar un millón de circulos o buscar una foto de una galaxia. Mucho en nuestras mentes son solo etiquetas (linguísticas o matemáticas) de las cuales no tenemos una percepción o representación básica basada en un evento real o apreciable directamente en la naturaleza.

Con esta explicacion, trato de esbozar un nivel elemental de cognoscencia que incluso está por debajo del lenguaje, la lógica y la matemática y a partir del cual, un sistema como el nuestro, con limitaciones sensoriales, puede conocer cada vez más allá de sus sentidos y trascender ...

La verdadera naturaleza del Homo Sapiens

noreply@blogger.com (Wisetemplar) — Tue, 10 Sep 2013 05:17:00 +0000

Hace algún tiempo leí un artículo sobre lo complejo de la creatividad humana. La ciencia ya lleva un buen tiempo tratando de establecer que factor o factores nos dieron nuestra extraordinaria capacidad creativa con la consiguiente explosión en avances tecnológicos que nos llevaron a lo que hoy en día conocemos y vivimos. Digamos que, en cierta forma, algunos científicos están buscando el gen o razgo evolutivo detonante.

Mi opinión es que en esta jornada por entender la creatividad y/o inteligencia humana, se está teniendo un problema de enfoque. A partir de aquí, usaré casi a ultranza la analogía hardware-software. En el caso del ser humano, el hardware encajaría con la capacidad cerebral y la arquitectura neuronal que permite: el almacenamiento, evocación y mezcla de recuerdos. Ese hardware tiene carácter casi completamente biológico. El software, en cambio, esta casi exclusivamente ligado a lo cultural y son los patrones de información (ideas o algoritmos), generados, transmitidos, refinados y soportados por un grupo biológico (en este caso un grupo humano), esos mismos patrones de información, cada vez mas poderosos y abundantes en la actualidad (tipo E=mc^2). Bajo esta perspectiva, podría decir que la capacidad humana para la creatividad, probablemente haya estado desde que surgió el homo sapiens y su enorme cerebro. Pero esta capacidad, solo pudo mostrar la explosión creativa que los cientificos buscan solo en el momento en que el software, el bagaje cultural, se hizo suficientemente complejo. Los primeros humanos eran sociales, muy probablemente tenían idioma, pero no tenían una metodología sistematizada para preservar su conocimiento, menos aún escritura. Las condiciones precarias de la época no permitían que los grupos crecieran mucho, ni que el conocimiento se acumulara lo suficiente o de forma estable como para permitir a los individuos un despliegue creativo abundante y sostenido. La pérdida del "sabio" de la tribu, en un grupo pequeño tendria un costo incalculable a nivel cultural y creativo. En otras palabras, un humano solo es tan poderoso, creativo o incluso inteligente, como las ideas que alberga, y cada idea que tiene esta construida sobre ideas previas más simples.

¿Por qué hacer esta distinción entre hardware y software? Porque creo que al igual que los computadores y programas que tenemos y podemos ver cotidianamente, la verdadera naturaleza del humano tiene 2 partes; la primera, es la de una máquina biologica de propósito general gracias a su enorme cerebro, con ciertas especificaciones, optimizaciones y rutinas básicas dadas por la evolución y la genética. Pero que en definitiva, solo es versatil dependiendo del software que se le instale. La segunda parte, la transformación casi final, la esencia del humano moderno, está en el software que llegue a instalar. Cada persona definirá gran parte de sí misma dependiendo de lo que se trague de la sopa de ideas y algoritmos de turno, que sus padres y la sociedad le sirvan del caldero cultural. Y como bien sabemos, habrá software defectuoso u obsoleto como los dogmas religiosos; o, versiones mejoradas y mas preparadas para seguir incorporando nuevo conocimiento como la ciencia y el método científico.

Dirigiendo la mirada a la Inteligencia Artificial Fuerte (IAF), podría decir, que el reto actual esta en entender el hardware cerebral, el software por el momento debería quedar fuera del ámbito de la IAF, ya que mas bien, dificulta la tarea y nubla el objetivo. Lo cual nos lleva al problema de almacenamiento de patrones de información y el probable algoritmo cortical común. Intentaré hacer un resumen de lo que he venido aprendiendo al respecto; además, tomando prestada la idea de Douglas Hofstadter sobre como surge el significado en representaciones y considerando que la información (patrones) es algo producido en primera instancia por el universo y que está estrictamente ligada a él (la información no puede existir sin un portador físico). Tenemos que:

Uno puede capturar una representación (incompleta) de un patrón de informacion mediante una especie de extensa lista semántica de cotejo, y las variaciones del patrón a través del tiempo.
Nuestros sentidos y sus millones de células que actuan a manera de sensores, forman esta lista de cotejo.
Un ejemplo hipotético simplificado de esta lista, digamos que seria determinar si un objeto es una persona (Juan) o no, entonces se tienen que el cerebro recibe la lista de cotejo de los sentidos, talla, peso, color piel, color cabello, etc., con los valores (80kg, 1.6m, blanca, negro, ...), si el vector recibido coincide con nuestra representación de Juan, entonces reconocemos al objeto como Juan. Si fallan pocos datos, aún así podemos reconocer que es Juan (tolerancia al ruido) y sino, decimos que es otra cosa. Esta lista de cotejo puede ser booleana (tipo si/no) y de gran dimensionalidad (varios miles de características a cotejar), esta representación que nuestro cerebro establece, a través de los sensores, con elementos del mundo real, Hofstadter la denomina un isomorfismo semántico, que se encarga de extraer un mapeo de la información de algo en el mundo real para luego ser almacenado, el cerebro solo almacena lo más importante (activaciones neuronales más intensas). Las matemáticas muestran que estos vectores semánticos de alta dimensionalidad son muy resistentes al ruido, así que aún cuando el cotejo tenga muchos errores, aún así podremos reconocer exitosamente un objeto.
Lo siguiente es almacenar variaciones del objeto, capturar su dinamica, mediante variaciones de respuestas en la misma lista. Si Juan esta caminando, las respuestas en la lista son diferentes, de cuando Juan esta corriendo. Esas variaciones son capturadas por el conneccionismo de las redes neuronales, las sinapsis que se conectan y desconectan entre dendritas.
La meta de todo este proceso es identificar un sistema y su dinámica, para luego almacenarlos (modelo cognitivo basado en sistemas dinámicos). A este nivel el cerebro maneja la información como si fueran secuencias de patrones. Estos sistemas constituyen datos y algoritmos.
Cuando se tiene aprendido un sistema, se puede tratar de aprender/entender uno más complejo en términos de lo ya conocido, son las representaciones jerárquicas que aparentemente si existen en la neocorteza. Y bajo las cuales aprendemos todo. Primero se aprenden trazos simples, luego letras, luego palabras, oraciones y así hasta llegar a ideas complejas. Siempre un sistema más complejo en terminos de unos mas simples.

Ese sería un panorama simplificado del hardware cerebral, sobre el cual la IAF tiene que anidar para iniciar la singularidad tecnólogica. Lo demás, ya simplemente recaería en el aprendizaje (cultural), similar al que un niño se somete antes de llegar a un humano moderno propiamente dicho y por el que también tendrían que pasar los hipotéticos sistemas inteligentes, en busca de esa cualidad tan especial que caracteriza al ser humano, la creatividad.

Material Recomendado:

On Intelligence - Versión gratuita en español (este libro me motivo e inspiro mucho)

https://www.numenta.com/htm-overview...ligence-es.pdf

Charlas de Jeff Hawkins

http://www.youtube.com/watch?v=4y43qwS8fl4

http://www.youtube.com/watch?v=A8sHMcCk0lU

Kurzweil - How to create a mind

http://www.amazon.com/How-Create-Mind-Thought-Revealed/dp/0143124048/

Universo, Información y Mente

noreply@blogger.com (Wisetemplar) — Thu, 05 Sep 2013 01:59:00 +0000

Alguna vez te haz preguntado: ¿Qué es Información?, ¿de dónde viene?, ¿cuál es su relación con nuestro universo físico?, ¿cómo nuestro cerebro podria almacenar algo aparentemente intangible?. Exploremos un poco estos conceptos fascinantes, y como es que podrían estar relacionados.

Una visión de nuestro universo físico, quizás iniciada por Seth Lloyd, es la de un gigantesco computador siguiendo un proceso de computación constante, cuyas reglas de cómputo son las leyes de la física. Antes de adentrarnos más, coloquemos algunas definiciones sobre la mesa para facilitar el entendimiento de las ideas por venir:

Sistema: Un conjunto de partes, trabajando juntas como un todo. Los sistemas poseen partes, dinámica (comportamiento) y pueden interactuar con otros sistemas.
Propiedades Emergentes: Propiedades irreducibles de algunos sistemas, no explicables a partir de sus partes, sino mediante la interacción de estas.
Computación: Un proceso que sigue un modelo de reglas bien definido (algoritmo). Un computador recibe una entrada, la transforma mediante el algoritmo y devuelve una salida.
Máquina: En el sentido computacional, un sistema con un conjunto finito de estados, que tiene un conjunto de reglas de transición (cambio de estados) bien definidas.

Tomemos como punto de partida el Big Bang, sin importar si hubo o no causa alguna para que ocurriera. En los momentos iniciales del universo, prácticamente solo había hidrógeno. El universo como sistema en esos momentos es uno muy simple y, según Shannon y su teoría de información, casi carente de información; esto dado que la redundancia o predecibilidad es opuesta a la información. Una vez que las leyes de la física empiezan a actuar, el universo computacional aplica su algoritmo físico y toma la materia como entrada, la transforma y devuelve nueva materia como salida. Un ejemplo son las estrellas de primera generación produciendo helio y otros elementos. En este punto podríamos decir que el universo genero los bloques esenciales para que se produjeran nuevos sistemas más complejos; estos nuevos bloques, con propiedades emergentes, constituyen parte de la información que el universo necesita para ensamblar sistemas como galaxias o sistemas solares, la dinámica (comportamiento) de estos nuevos sistemas es más rica y las potenciales interacciones más variadas. Visto de otra forma el universo es menos redundante o predecible que antes, por lo tanto tiene más información. Es una especie de efecto domino que da como resultado, en tanto haya energía suficiente, mayor complejidad, más propiedades emergentes y por lo tanto, más información.

Dos observaciones importantes:

De todos los posibles sistemas físicos nuevos, solo llegan a hacerse realidad aquellos permitidos por las leyes de la física, tendremos estrellas de diferentes tamaños, pero las leyes de la física solo permiten aquellas que tengan forma esférica. No hay ningún diseñador detrás de estos nuevos sistemas, simplemente son producto de un computador (el universo) corriendo un algoritmo (las leyes de la física).
La información es física en todo momento, no puede existir información sin materia. A riesgo de ser lapidado filosóficamente, me atrevería a decir que materia e información son las dos caras de una misma moneda, que depende de si la materia será usada en otro proceso o no, es en ese momento en que se convierte en un símbolo, y porta información para el proceso del que será entrada. Obviamente la información no es exclusiva del hombre.

En algún momento de esta incesante generación de información y sistemas físicos complejos, el universo produjo los bloques fundamentales para la vida, una reacción química con propiedades muy peculiares, capaz de preservarse, copiarse y poseer la información de sí misma como sistema. Dado que un proceso de copiado es susceptible a fallas, la información del sistema puede alterarse ligeramente en cada copia, lo cual desencadeno la evolución. Estos sistemas no tienen ningún propósito, ni están diseñados; simplemente ocurren a medida que el tiempo pasa, y el universo computacional sigue operando. La evolución no es más que un proceso de exploración de fuerza bruta que genera nuevos sistemas biológicos viables bajo las leyes de la física, la química y la biología. Nuevamente este enfoque, va en contra de la idea de un creador, no se necesita inteligencia para crear diseño o complejidad, solo se necesita tiempo y un proceso de fuerza bruta para explorar todas las posibilidades, acumular los cambios y luego dejar que el medio ambiente apruebe o desapruebe los resultados. Los sistemas complejos desaprobados se destruyen, volviendo a ser sistemas más simples.

A medida que la evolución produjo nuevos organismos, estos sistemas, ahora ya máquinas biológicas, desarrollaron partes con funciones específicas y adquirieron comportamientos característicos, todo bajo el requerimiento fundamental de preservar la vida. Aquí entramos a atacar la teleología (el aparente propósito de las cosas) con el argumento de que el diseño y propósito de estas máquinas biológicas, sus partes y sus estados son solo una ilusión. El algoritmo genético evolutivo está explorando prácticamente por fuerza bruta las posibles máquinas, partes y estados, las cuales luego serán aprobadas o no por el medio ambiente para continuar con la vida.

Analicemos el concepto de propósito desde un punto de vista computacional, considero que está ligado a la intencionalidad en un ámbito temporal, es decir, uno intencionalmente proporciona una entrada a un algoritmo en un tiempo inicial esperando de antemano una salida específica, en un tiempo posterior, al terminar el cómputo. Se necesita entonces, que ese algo con intencionalidad, tenga la capacidad para almacenar la representación de la entrada y asociarla con una representación de la salida, quizás sin importar el cómputo. Las primeras formas de vida no tenían tal capacidad, sus partes y comportamientos tienen funciones específicas talladas por evolución, si se quiere un aparente “propósito” pero en ningún momento esa representación está almacenada en el organismo. La migración de una mariposa, o la jornada suicida de un salmón son comportamientos mecánicos de estas máquinas biológicas. No fue sino hasta que los cerebros más desarrollados de los mamíferos, con la capacidad para almacenar representaciones como secuencias en el tiempo, llegaron para dar a estas máquinas biológicas superiores la propiedad emergente de la intencionalidad. Posteriormente el hombre se convierte en el maestro de la manipulación del propósito al explotar extensivamente la capacidad que le brinda su cerebro más desarrollado y sus técnicas de manipulación de patrones para, si se quiere, viajar en el tiempo y controlar las entradas de los sistemas entendidos a su antojo. Se convierte en un cazador de patrones que ahora guarda como trofeos de caza representaciones de los sistemas y su dinámica para sus propios propósitos.

Nótese que no es sino hasta que el cerebro se puebla con la información de estos patrones que el hombre adquiere plenamente su propiedad emergente, la intencionalidad; antes de eso, sigue siendo solo una maquina biológica incapaz de manifestarla.

Después de ver a la mente como un proceso de almacenamiento y manipulación de información. Considero que:

Se puede tratar al hombre como la suma de una maquina biológica (hardware) y la información que pueda aprender (software).
El software es una representación almacenada de los sistemas circundantes, es solo una aproximación que depende de la capacidad sensorial de nuestros sentidos. Las representaciones incluyen las partes, la dinámica y la interacción entre sistemas. La característica de almacenamiento jerárquico, que nos brinda nuestra corteza cerebral, permite posteriormente hacer manipulaciones más abstractas de la información de los sistemas.
El hardware genera una serie de impulsos básicos (intencionalidad) los cuales ponen a andar el software. Esos impulsos básicos son efectivamente reducibles a una maquina, no necesariamente biológica.
El YO o el SER es solo una representación cómoda, del sistema propio, creada por el cerebro. Necesaria para propósitos de supervivencia, flexible y que va mas alla de la lingüística. El cerebro necesita una representación del YO para poder actuar efectivamente en el mundo físico. Incluso se puede engañar al cerebro para que cambie la percepción del YO con las llamadas "out of body experiences".
A medida que el modelo vaya almacenando más representaciones de los sistemas circundantes (y de si mismo), gradualmente ganara mejor entendimiento y conocimiento de lo que le rodea, por ende podrá ser más inteligente.

Evolución - Moralidad

noreply@blogger.com (Wisetemplar) — Thu, 07 Mar 2013 03:58:00 +0000

Por mucho tiempo, la religión se ha adjudicado con carácter monopólico el terreno de la moralidad humana. El título de propiedad se decía tener carácter divino y aparentemente solo la humanidad podía entender la moralidad y ejercerla; siempre y cuando se siguiera estrictamente el camino de dios, o al menos, lo que sus "representantes" en este mundo creian que era. Pero, ¿qué tan cierta es esta afirmación? ¿Qué puede decir la ciencia al respecto? La respuesta en pocas palabras está en la evolución y el cerebro.

Moralidad, del latín moralitas se entiende como comportamiento, maneras o carácter adecuado. Para entender como puede surgir naturalmente algo tan complejo como la moralidad, primeramente empecemos con un razonamiento evolutivo.

Una especie animal, cuyos individuos sean independientes y autosuficientes, no necesitan mostrar comportamiento bondadoso hacia otros miembros de su especie; en teoría, cada individuo tiene la carga genética necesaria para asegurar la continuidad de la especie; incluso es más ventajoso que solo los más fuertes sobrevivan y procreen. El escenario cambia drásticamente, en el caso de una especie animal social, donde los individuos pierden independencia y autosuficiencia en aras de un grupo animal más capaz, siempre y cuando se mantenga como grupo. No es de extrañar que en este caso, la evolución favoreciera comportamientos "bondadosos" entre individuos del mismo grupo social, que incluso pudieran desembocar en conductas altruistas; al fin y al cabo, mientras más completo sobreviva el grupo, mayor parte del repertorio genético podrá preservarse. Al mismo tiempo, también surgieron comportamientos "maliciosos" hacia individuos fuera del grupo social, probablemente debido a la competencia más dura por recursos a nivel de grupos. Pasando de la sobrevivencia del más fuerte entre individuos, a la sobrevivencia del más fuerte entre grupos.

Los mamíferos con su capacidad cerebral superior, comparada con otras especies, son más capaces de exhibir códigos morales. Con lo cual, el concepto de moralidad, deja de ser exclusivo del ser humano. En el video a continuación, Frans de Waal muestra comportamiento moral en animales.

Después de mostrar que la moralidad no es una característica exclusiva del ser humano, podemos concentrarnos más detalladamente en la moralidad de éste. El ser humano es más complejo de analizar porque no solo es un ser biológico, sino también cultural. Su extraordinaria capacidad de aprendizaje, basada en su cerebro, permite en muchos casos, sobreescribir comportamiento innatos, adquiridos por el proceso evolutivo.
Para averiguar si el ser humano tiene algún sentido de moralidad natural, se hizo experimentos con niños, así se minimizaría la influencia cultural y se tendría la posibilidad de apreciar de forma más pura la capacidad innata de emitir juicios morales. Los experimentos consistían en hacer las siguientes preguntas:

¿Es correcto que A golpee a B?
¿Es correcto que A mastique goma de mascar en la clase?

La respuesta de los niños fue que no era correcto. Al preguntarseles ¿por qué? Los niños respondieron en el primer caso que A le hacía daño a B; y en el segundo, que la maestra dijo que no debia hacerse. Luego se modificaron las preguntas de la siguiente forma:

Si la maestra dice que si se puede golpear a alguien. ¿Es correcto que A golpee a B?
Si la maestra dice que si se puede masticar goma. ¿Es correcto que A mastique goma de mascar en la clase?

La respuesta de los niños en el primer caso se mantuvo como que no era correcto. Pero en el segundo caso dijeron que estaba bien. Estas respuestas muestran una capacidad innata para rechazar el hacer daño a alguien más, mientras que con otras reglas, la respuesta depende de lo que se les enseñe. Se hizo un experimento similar como psicópatas encarcelados, las respuestas seguían siendo de que no era correcto, pero las razones cambiaron. Los psicópatas respondieron en ambos casos, que no se supone que se haga lo mencionado, sin nombrar en ningun momento que alguien estaba siendo lastimado. Pruebas mas detalladas, haciendo escaneos de actividad cerebral detectaron una zona en el cerebro que aumenta su actividad cuando la persona tiene que hacer juicios morales, que en el caso de los psicópatas parece no activarse correctamente. En otras palabras, el ser humano, tiene un sentido de moralidad innato asentado en el cerebro. El siguiente video (en inglés) explica en más detalle tales experimentos.

La conclusión es que sí tenemos un sentido de moralidad innato, el cual encaja perfectamente con el razonamiento evolutivo: no hacer daño al prójimo. El éxito en la supervivencia de una especie social depende de todos los miembros del grupo, mientras mejor estén todos, mejores posibilidades se tiene. Esta cualidad moral, está intimamente ligada con la empatía, que es la capacidad para entender el sentir de los demás. Lamentablemente, la evolución también nos heredó otra característica, la xenofobia. Podemos ser morales o empáticos con los miembros de nuestro grupo social, pero al mismo tiempo nunca deja de estar vigente el hecho de que se está compitiendo con otros grupos sociales, y no importa mucho que pase con otros grupos en tanto el nuestro esté bien. Esto explica ampliamente, porque surgen tan fácilmente las rivalidades, disputas y violencia entre grupos, tribus o incluso, dando más énfasis a la cultura, entre naciones o religiones.

La reflexión final va en el sentido, de que nuestra capacidad de aprendizaje, puede permitirnos adoptar un código moral más amplio, pero debe llevarse a cabo con cuidado, o corremos el riesgo de introducir comportamiento aberrante, incluso dentro de los miembros de un mismo grupo. Después de todos estos párrafos, puedo decir que la religión nunca tuvo verdaderas respuestas para la moralidad humana; al no conocer los verdaderos orígenes y alcances de nuestro sentido moral. Por el contrario generó mucha violencia y sufrimiento al imponer reglas absurdas y caprichosas. La mujer y los niños han sido afectados innumerables veces en diferentes partes del mundo por diferentes religiones. Por otro lado, las religiones al autoproclamarse como verdades absolutas excluyentes no han hecho otra cosa que crear nuevos grupos sociales, sumamente hostiles contra sus competidores, lo cual trajo mucha violencia a lo largo de la historia.

El terreno de la moralidad, ya no le pertenece solo a la religión; es más, ésta nunca entendió realmente el problema en toda su magnitud. En vez de integrar los diferentes grupos humanos pacífica y tolerantemente, para luego dejar que nuestro sentido innato de moral haga el resto, solo dividió a la humanidad, poniéndola es una carrera despiadada para ver que dios ganaba más adeptos. Actualmente, la ciencia brinda una visión mucho más clara de como lograr un mejor bienestar para el ser humano.

Inteligencia Artificial: Fuerte vs Débil

noreply@blogger.com (Wisetemplar) — Fri, 22 Feb 2013 01:00:00 +0000

Por muchos años, la inteligencia artificial ha tenido promesas incumplidas. Sus avances, aunque interesantes, aún no son definitivos a la hora de emular o capturar la esencia de la inteligencia humana. La pregunta: ¿Qué tipo de IA podremos conseguir? sigue vigente. Mi opinión es, que la inteligencia artificial fuerte es posible; y estamos cerca de lograrla. Probablemente dentro de las próximas 2 décadas, con el consiguiente inicio de la denominada Singularidad Tecnológica.

Los argumentos que respaldan mi afirmación vienen principalmente de las diferentes investigaciones que buscan entender el funcionamiento del cerebro humano, ya sea por medio de ingeniería inversa [1], [2] y [3], o por medio de modelos computacionales basados en descubrimientos neurobiológicos [4], [5] y [6], que tienen como objetivo producir una simulación del cerebro humano que manifieste inteligencia. Estamos en una época en que ambas líneas de trabajo son factibles gracias al poder computacional y avances tecnológicos disponibles.

Pero surge la pregunta: ¿No nos desilusionaremos de nuevo? ¿No será un callejón sin salida? ¿No habrá una esencia metafísica responsable de nuestra inteligencia? Las evidencias parecen indicar que no somos tan especiales como se creía. Actualmente la zona del cerebro que está recibiendo mucha atención de los investigadores es la neocorteza, una zona propia de los mamíferos, evolutivamente reciente y que parece mostrar una estrecha relación con el hecho de que a mayor neocorteza, más inteligente es el animal.

Vernont Mountcastle en los 50's fue el primero en descubrir y caracterizar la morfología de la neocorteza a partir de pequeñas microcolumnas de neuronas con una gran uniformidad a lo largo de toda su superficie. Mountcastle concluyó que toda la corteza debe operar de forma similar y su unidad computacional sería la microcolumna [7], esto implicaría que debe existir un algoritmo cortical común, bajo el cual opere la neocorteza, este algoritmo sería la fuente de la inteligencia. Jeff Hawkins ha trabajado en esta línea, tratando de proponer una teoría de cómo sería este algoritmo cortical común, la cual denomina el marco de memoria predictiva [4], [6] y [8], en base a esta teoría, Hawkins está buscando implementar un modelo computacional que realmente capture la esencia de la inteligencia humana.

Si el marco de memoria predictiva resulta estar en lo cierto, éste explicaría por qué la inteligencia artificial como rama ha tardado tanto en lograr su objetivo; la conclusión seria algo amarga, todo este tiempo se estuvo buscando en el lugar equivocado. Una analogía que explica mejor esta conclusión la podríamos encontrar en la idea de hardware y software, para lograr inteligencia se debió tratar de entender y modelar el hardware cerebral desde el principio, mientras que los esfuerzos de la inteligencia artificial apuntaron a entender y modelar los diferentes tipos de software que el cerebro humano puede aprender y correr. Las razones de esta confusión podrían deberse a la época en la que nació la disciplina, las neurociencias estaban en un estado rudimentario debido a las limitaciones computacionales y tecnológicas del momento. Además, está el hecho engañoso de que en el cerebro, el software altera, hasta cierto punto, el hardware debido a la neuroplasticidad [9], lo que hace que con el tiempo surjan zonas del cerebro especializadas en diferentes funciones. En casos extremos, las zonas especializadas del cerebro se pueden reentrenar para efectuar otras tareas, por ejemplo cuando una persona queda ciega, la zona auditiva en el cerebro se expande con la consiguiente mejora en el reconocimiento de patrones sonoros, lo que cual es consistente con la conjetura del algoritmo cortical común siendo usado para otro propósito y no algoritmos diferentes por cada zona funcional.

Finalmente, la evidencia apunta a que la mente es producto del cerebro físico, el argumento va en el sentido de que se puede dañar o destruir diferentes características de la mente como consecuencia de lesiones físicas en el cerebro [9], probablemente el concepto de mente tenga que cambiar, dejando atrás la idea de una esencia metafísica estática para dar paso a la idea de un proceso dinámico constructivo que corre a lo largo de toda la existencia del cerebro físico [10]. Los casos de niños salvajes criados en completa ausencia de la civilización, son un claro ejemplo de lo dinámico del proceso [10] y [11].

Referencias

[1] H. Markram. Blue Brain Project. [Online]. http://bluebrain.epfl.ch/

[2] H. Markran. TED: Ideas worth Spreading. [Online]. http://www.ted.com/talks/henry_markram_supercomputing_the_brain_s_secrets.html

[3] S. Seung. TED: Ideas worth Spreading. [Online]. http://www.ted.com/talks/lang/en/sebastian_seung.html

[4] J. Hawkins, On Intelligence., 2004.

[5] D. George, How The Brain Might Work: A Hierarchical and Temporal Model for Learning and Recognition, 2008, Doctoral Dissertation.

[6] D. George and J. Hawkins, "Towards a Mathematical Theory of Cortical Micro-circuits," PLoS Computational Biology, 2009.

[7] V. Mountcastle and G. Edelman, An Organizing Principle for Cerebral Function: The Unit Model and the Distributed System.: MIT Press, 1978.

[8] J. Hawkins and Numenta. (2011) Numenta, Inc. [Online]. http://www.numenta.com/htm-overview/education/HTM_CorticalLearningAlgorithms.pdf

[9] J. Medina, Brain Rules: 12 Principles for Surviving and Thriving at Work, Home, and School., 2009.

[10] J. Medina, Brain Rules for Baby: How to Raise a Smart and Happy Child from Zero to Five., 2011.

[11] Wikipedia. [Online]. http://en.wikipedia.org/wiki/Feral_child

Religión e Intolerancia

noreply@blogger.com (Wisetemplar) — Fri, 22 Feb 2013 00:37:00 +0000

La gran mayoría de religiones tratan de ver y juzgar todo desde la polarizada perspectiva del bien y el mal. Si a un creyente se le plantea la afirmación de que "la religión propicia la intolerancia", inmediatamente recurrirá a su definición del bien y empezará a mencionar cosas como el amor al prójimo para refutar tal afirmación. La raiz de la intolerancia religiosa, que incluso puede llegar a violencia, no viene de la postura hacia el bien; sino que surge de la actitud que una determinada religión adopta contra lo que considera que es el mal. El mal no debe ser permitido, debe ser convertido en bien o sino erradicado.

La definición de el bien y el mal de forma absoluta como pretenden las religiones, no existe; solo podriamos hablar de ellas dentro de un contexto fijo preestablecido; y aun asi, deberiamos denominarlos como conveniente e inconveniente a un propósito. Aqui algunos podrán pensar, que si hay un propósito, la salvación del alma; pero nuevamente queda en evidencia que la religión es una creación de hombres que no entendían la verdadera naturaleza humana; mas no, de un dios que conoce perfectamente su creación. La ciencia va develando más claramente el propósito del hombre. Es el mismo que el de todas las especies vivas del planeta, supervivencia.

Las ideas religiosas del bien y el mal han cambiado a lo largo del tiempo, así como las culturas que las cobijaron; ha sido casi una cuestión de gustos de las mayorías, que se han ido modificando bajo diversas circunstancias. La sociedad hoy en día esta cambiando mas rápido que nunca, las religiones estan siendo empujadas a adaptarse a los cambios como nunca antes, pero esto choca contra la idea de que las enseñanzas venidas de un dios, son perfectas. En muchos casos, cual animal acorralado, las religiones responden con más fuerza, extremismo y violencia; ya que simplemente, no fueron concebidas para adaptarse al cambio, sus dogmas pretenden ser verdades inmutables frente al paso del tiempo.

El propósito de la salvación del alma ha creado una visión no natural dañina a nuestro verdadero propósito, el que está escrito en nuestros genes, en nuestros cerebros y que compartimos con todas las especies vivas del planeta, supervivencia para perpetuar la vida, supervivencia para perpetuar la especie; negándolo, lo único que hemos logrado es una existencia atormentada y frustrante muy lejos de esa felicidad prometida, nos damos cuenta que algo no anda bien y cuando preguntamos ¿por qué nos sentimos asi?, nos responden que somos seres imperfectos, nacidos pecadores, con tendencia al mal; y que es por eso que debemos reprimirnos y entregarnos a determinado dios.

Miren la naturaleza, si es necesario quiten al hombre de la figura, ¿ven algo que pueda ser bueno o malo?, ¿un león es malo por comerse a su presa?, ¿una hiena es buena al matar a la cría de un león? si no hubieran depredadores, ¿que impediría? que poblaciones gigantescas de hervívoros mueran de hambre al acabar con toda la comida existente. Lo único que veo es un hermoso y delicado equilibrio, del que nosotros eramos parte, donde cada especie tiene su forma de lograr su propósito. Es a partir de ese punto de donde deberiamos tratar de entender lo que es tolerancia; entender que habrán diferentes grupos, con formas diferentes de lograr sus propósitos y de que todos, simplemente deberiamos tratar de mantener un equilibrio sostenible.

Evolución - Teoría de Manejo de Errores

noreply@blogger.com (Wisetemplar) — Wed, 20 Feb 2013 01:21:00 +0000

Durante debates entre creyentes y no creyentes, frecuentemente escuché el argumento de que los humanos tenemos la religiosidad de manera innata. A lo largo de la historia, practicamente todas las culturas desarrollaron algun tipo de religión, lo cual los creyentes trataban de interpretar como un impulso sembrado por nuestro supuesto creador. En algún momento me topé con debates de Michael Shermer (por ejemplo: Science refutes god); quien, ante este argumento, plantea que este impulso natural era una fenómeno ya explicado, no tenía nada de divino, sino más bien evolutivo. La teoría que explica este fenómeno se llama teoría de manejo de errores y simplemente es una minimización de costos ante posibles errores a la hora de tomar decisiones.

Teoría de Juegos
Mencionemos brevemente algo de teoría de juegos; mediante esta teoría, en un juego, digamos con un oponente, donde hay recompensas o ganancias, uno no busca arriesgarse a ver si por azar obtiene una recompensa alta, sino más bien, asumiendo un oponente racional, uno busca asegurar una recompensa ante cualquier posible estrategia del adversario. Se trata de hacer la jugada que te represente la mejor ganancia aun cuando tu oponente juegue de forma optima o sepa todo lo que vas a hacer. Si el oponente no juega de forma optima, mejor para ti, tendras mas ganancia, pero no es algo con lo que debas contar al momento de hacer el analisis.
Si replanteamos el juego como uno en donde en vez de ganancias, mas bien tenemos costos, entonces trataremos de optar por hacer la jugada que minimice los costos sin importar lo que haga el oponente.

Teoría de Manejo de Errores
Enmarquemos la situación a nivel evolutivo (supervivencia), para mostrar los riesgos de errores en la toma de decisiones durante una situación critica. Estas en medio de la selva y vez unas hojas moverse. Te planteas la pregunta: Sera un animal peligroso? Las posibilidades son:

Decision\Animal	NO	SI
SI	Falso Positivo	Verdadero Positivo
NO	Verdadero Negativo	Falso Negativo

El Falso Positivo se denomina error Tipo I, SI asumiste que habia un animal, pero resulta que NO habia animal.
El Falso Negativo se denomina error Tipo II, NO asumiste que habia un animal, pero resulta que SI habia animal.

Aqui viene lo de manejo de errores, un error tipo I es mucho mas barato de cometer (costo menor) que un error tipo II. En un error tipo II, el costo seria morir devorado y quedar fuera de la carrera evolutiva sin posibilidad de transmitir genes. En otras palabras, la evolución favoreció a los que creian que había algo o alguien alli (los escepticos en ese tiempo se morian). Con el tiempo, este razgo evolutivo se convirtio en una tendencia a asumir agentes causales donde probablemente no habia nada. No es de extrañar que posteriormente, con nuestros cerebros sociales, antropomorfizaramos estos supuestos agentes causales y empezaramos a creer ya por cuestiones culturales que habian dioses controlando la naturaleza.

Algunos psicologos evolutivos incluso se atreven a afirmar (esta parte aun es controversial) que el ateismo es otra evolucion natural en la humanidad, ya que al vivir en sociedades mas seguras y no en medio de la selva, cometer errores Tipo II ya no es tan peligroso. En cambio, una mente mas esceptica e inteligente ahora puede lograr mejores resultados en el largo plazo al tratar de eliminar tanto errores de Tipo I como de Tipo II de entre sus decisiones.

Ejemplos:

A parte del ejemplo antes mencionado, les menciono otros 3 muy interesantes.

- Los hombres generalmente sobreestiman el interes que tiene una mujer en ellos despues de una simple conversacion. Error Tipo I: Supones que la mujer si esta interesada y resulta que no es cierto, pasas un momento vergonzoso pero eso es todo, no vas a morir por ello (eso espero). Error Tipo II: Supones que la mujer no esta interesada y resulta que si era cierto. Perdiste una oportunidad valiosisima para pasar tus genes; algunos solo lo veran como sexo, pero el motivo real es evolutivo.

- Las mujeres generalmente subestiman el interes que tiene un hombre en ellas despues de una simple conversacion. Error Tipo I: Supones que el hombre no esta interesado y resulta que es cierto, se pierde una oportunidad para intentar embarazarse pero eso es todo, conseguir otro pretendiente es relativamente sencillo. Error Tipo II: Supones que el hombre si esta interesado y resulta que no es cierto. Se corre el riesgo de quedar embarazada y sola, sin un compañero que ayude a criar a la prole, lo cual es muy desventajoso.

- En la naturaleza existe un ave parasita el "cuckoo chick" que no tiene nidos propios sino que deja sus huevos en el nido de otra especie de ave cuando los padres se ausentan, los polluelos parasitos nacen antes e incluso botan algunos huevos del anfitrion para asegurarse mas comida. Los dueños del nido tienen una gran habilidad para reconocer y deshacerse de los huevos parasitos pero resulta que si el polluelo nace no se deshacen de el y estos polluelos extraños son tremendamente diferentes a los polluelos del anfitrion. Porque no los puede reconocer? La respuesta es que un error Tipo II en huevos no es tan costoso, botan huevos aun cuando se equivoquen y ponen otros rapidamente, asi que los anfitriones pueden asumir este costo sin mucho problema, pero un error Tipo II con un polluelo ya grande, es decir, descartar erroneamente un polluelo propio sería demasiado costoso, por lo tanto ese comportamiento no fue favorecido evolutivamente hablando.

Espero que en el caso de los varones y mujeres no crean que busco alimentar estereotipos deningrantes, simplemente son los resultados de estudios, que muestran este fenómeno a nivel de estadisticas y promedios. No cometer el error de querer aplicar una estadistica a un sujeto en particular ya que justamente ese sujeto puede estar alejado del promedio. Por otro lado, estas son tendencias instintivas que mientras mas educacion y cultura tenga uno, pueden ser sobreescritas gracias a nuestra capacidad de aprendizaje.

Fuentes (en ingles)
http://www.psychologytoday.com/blog/...believe-in-god
http://www.psychologytoday.com/blog/...-the-religious

Ratzinger: ¿Enemigo de la Humanidad?

noreply@blogger.com (Wisetemplar) — Wed, 20 Feb 2013 00:56:00 +0000

En los últimos días, uno de los temas que ha causado revuelo mediático ha sido la renuncia del papa, Joseph Ratzinger. Mi seguimiento a algunos de los principales medios de comunicación me estrelló con la triste y vigente realidad, el Perú y Latinoamérica aún son bastiones del catolicismo. Ese dogma, falso, retrógrado y dañino para la humanidad, que poco a poco va cediendo en países con mejor acceso a la educación, la ciencia e información en general.

Mi seguimiento mediático finalmente se enfocó en el Comercio y la República. El primero con un editorial (Cooperador de la Verdad) que parece salido directamente del departamento de prensa del Vaticano y que no puede ir más en contra de la verdad, porque simplemente no tiene más líneas. El segundo, con un intento de objetivadad más respetable (pugnas en el Vaticano, entre otros) pero que aún se queda solo en intento. En el caso de los medios informativos que lanzan alabanzas y loas a Ratzinger, no puedo evitar el preguntarme, ¿por qué lo hacen? ¿realmente lo creen? ¿hay presión de algún tipo? o ¿es una mezcla de ignorancia y pereza periodística?

Ratzinger tiene un pasado oscuro, un pasado que poco a poco va saliendo a la superficie y que lo único que indica es que la inmoralidad de la iglesia tiene características monumentales y del que prácticamente nadie se salva. No hay forma de que los miembros de las altas cúpulas de la iglesia católica puedan decir que no sabían lo que estaba pasando. En los artículos: El gran encubrimiento católico, y El papa no está por encima de la ley, el reconocido periodista y ya difunto Christopher Hitchens hizo un recuento de las actividades de Ratzinger, que lo llevan prácticamente 25 años atrás, citando casos de pederastía en diferentes partes del mundo, frente a los cuales el ahora papa no hizo nada más que encubrir a los autores, suspendiéndolos momentaneamente sin castigo alguno, reubicándolos y ordenando los respectivos arreglos extrajudiciales para evitar que los escándalos salieran a la luz. Como consecuencia, muchos de esos pederastas no tardaron en volver a la carga al no haber conocimiento público de su pasado inmoral. No solo ello, sino que en el 2001, Ratzinger cardenal en ese entonces y cabeza de la Congregación para la Doctrina de la Fe (antigua Inquisición), recibió la encomienda de Juan Pablo II para investigar los casos de violaciones y torturas a niños a manos de sacerdotes católicos. En Mayo de ese año, lejos de hacer realmente su trabajo, Ratzinger envió una carta confidencial a diferentes obispos, recordando la extrema gravedad del crimen ... de reportar los casos de violación y tortura. Las acusaciones debían ser tratadas exclusivamente dentro de la iglesia; como era de esperarse, aquellos pecadores que pedían perdón y juraban lealtad, eran perdonados, recolocados, sus casos archivados y los arreglos judiciales de ser necesarios llevados a cabo. Peor aún, un caso bastante lamentable fue el de los niños sordos de Wisconsin, que por años recibieron abusos sexuales del reverendo Lawrence Murphy, Ratzinger recibió cartas de más de un arzobispo sobre el problema y potencial escándalo gestándose en esa escuela, lejos de hacer algo al respecto o proceder con discresión, los niños fueron amenazados y tratados como ingratos y pecadores por insinuar que el reverendo en cuestión pudiese hacer semejante atrocidad.

El legado de Ratzinger no solo se reduce a los encubrimientos de estos escándalos, sino que también se encargo de que la iglesia en muchos aspectos volviera a sus raíces más ortodoxas e intolerantes, con mensajes tan antagónicos, por decirlo menos, hacia los grupos LGTB (homosexuales), posturas antiaborto, o uso de preservativos. Estas dos últimas, la fuente de tanta miseria en países pobres, sobre todo en Africa, donde los hijos no deseados nacidos en familias pobres y numerosas, sin posibilidades de educación, prácticamente solo tienen un destino por delante: pobreza y violencia.

El creyente común y corriente, que en nuestro país muy probablemente sea católico, seguramente encontrará mi postura ofensiva, absurda e ignorante. Eso es lo que en resumen pude extraer de la carnicería de adjetivos que se vierten en algunos de los foros cuando se mencionan los "pecados" del papa o su legado como tal, sé que no son todos, pero al parecer es una mayoría contundente. Me pregunto: ¿Cuántos libros o artículos, además de la biblia (a medias) han leído los defensores más recalcitrantes del catolicismo? ¿Por qué no pueden aceptar que hay otros grupos de personas, que no son ni buenos, ni malos, sino que simplemente son diferentes?¿Les parece lógico "dar la otra mejilla" o "perdonar" a semejantes depredadores sexuales y encubridores, que solo generaron tanto sufrimiento de gente inocente?

Nuestro sistema de justicia no se centra en lo bueno que alguna vez uno pudo haber realizado; sino que, sin importar el pasado, si uno comete un crimen, éste se juzga.

Respondiendo a la pregunta del título, Ratzinger: ¿Enemigo de la Humanidad? Un rotundo SI.

Actualización:

Mea Culpa Maxima: Silencio en la casa de dios.
Un documental que hace un recuento de la monstruosa magnitud de los casos de pederastía en la iglesia católica. Las altas esferas de poder en el Vaticano sabían lo ocurrido, lo supieron por décadas.