Ciencia y Religión.

The New York Times y el creacionismo en las escuelas

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Mon, 16 Jun 2008 20:02:00 +0000

Últimamente, este periódico estadounidense ha dedicado mucho espacio al creacionismo como consecuencia del debate reabierto en Texas sobre si merece o no ser una asignatura curricular. A continuación, y gracias a la amable colaboración de los señores Kat y Peis, un Editorial y una retahíla de cartas al director. Lo mejor, la viñeta para ilustrar todo esto, de Mikel Urmeneta (director creativo de kukuxumusu).

Mikel Urmeneta

Editorial
The Cons of Creationism
When it comes to science, creationists tend to struggle with reality. They believe, after all, that evolution by means of natural selection is false and that Earth is only a few thousand years old. They also believe that students who are taught a creationist view of biology — or who are taught to disregard the Darwinist view — are not being disadvantaged.
The Texas State Board of Education is again considering a science curriculum that teaches the “strengths and weaknesses” of evolution, setting an example that several other states are likely to follow. This is code for teaching creationism.
It has the advantage of sounding more balanced than teaching “intelligent design,” which the courts have consistently banned from science classrooms. It has the disadvantage of being nonsense.
The chairman of the Texas board, a dentist named Don McLeroy, advocates the “strengths and weaknesses” approach, as does a near majority of the board. The system accommodates what Dr. McLeroy calls two systems of science, creationist and “naturalist.”
The trouble is, a creationist system of science is not science at all. It is faith. All science is “naturalist” to the extent that it tries to understand the laws of nature and the character of the universe on their own terms, without reference to a divine creator. Every student who hopes to understand the scientific reality of life will sooner or later need to accept the elegant truth of evolution as it has itself evolved since it was first postulated by Darwin. If the creationist view prevails in Texas, students interested in learning how science really works and what scientists really understand about life will first have to overcome the handicap of their own education.
Scientists are always probing the strengths and weakness of their hypotheses. That is the very nature of the enterprise. But evolution is no longer a hypothesis. It is a theory rigorously supported by abundant evidence. The weaknesses that creationists hope to teach as a way of refuting evolution are themselves antiquated, long since filed away as solved. The religious faith underlying creationism has a place, in church and social studies courses. Science belongs in science classrooms.

Letters
Evolution and Creationism in Schools

To the Editor:
Re “The Cons of Creationism” (editorial, June 7):
The debate over science versus creationism is in part fueled by the notion that everybody’s opinions and beliefs are equally valid. While in a democratic society we should be respectful of each other’s opinions and beliefs, this is not how science operates.
The scientific method has well- defined rules by which we decide whether a solution to a scientific problem is correct or not. It is not that we believe or have the opinion that a certain solution is correct — we prove it scientifically one way or another.
Thus there are right and wrong solutions that may seem unfair, undemocratic and elitist. But this is how science advances and produces the marvelous technological developments that surround us. And this is not a belief. It is a fact.
Ivan K. Schuller La Jolla, Calif., June 7, 2008
The writer is a professor of physics at the University of California, San Diego.
•
To the Editor:
In addition to the points you raise, I’d add the fact that time wasted teaching the “nonsense” of creationism is time that could be spent teaching real science in order to improve our ability to compete globally.
It is highly unlikely that the children of those countries that outperform the United States on international science examinations are taught a “creationist system of science.”
Colleges and universities, through their admissions process, can play a positive role in encouraging the teaching of widely accepted scientific fact. Admissions officers should carefully evaluate whether a graduate of any school that teaches creationism, in any of its guises, is appropriately equipped for college-level course work.
Benjamin HodesPittsburgh, June 7, 2008
•
To the Editor:
Each time yet another school district considers including creationism in its science curriculum, I find myself wishing that the role of theory in science were more widely understood.
Theories are not simply speculations about how the world works. They’re intellectual tools that suggest and guide research, and in order to do so, they must be disprovable.
Creationism, resting on the actions of an all-powerful being whose intentions are not fully knowable, cannot specify what evidence would prove the “theory” false. That is, there are no findings that couldn’t be explained away by saying God simply makes the evidence look the way it does — for reasons no human can fully comprehend.
Teach creationism in a class on comparative religions or contemporary social issues, if you like. But don’t confuse it with science; it is not. School board members should know that.
Susan Mayer Chicago, June 7, 2008
•
To the Editor:
Re “Opponents of Evolution Are Adopting New Strategy” (news article, June 4):
If the faith-based Texas state legislators, Texas State Board of Education members and advocates at institutions like the Discovery Institute are serious about improving classroom instruction by requiring “strengths and weaknesses” analysis to the factual claims of evolution, why do they not take it a step further and require the same method of inquiry for religious studies?
Somehow, I think this is not about to happen!
Theo DzielakNorth Seattle, Wash., June 4, 2008
•
To the Editor:
Your article quotes Dr. Don McLeroy, a dentist who is chairman of the education board in Texas, as saying: “I believe a lot of incredible things. The most incredible thing I believe is the Christmas story. That little baby born in the manger was the god that created the universe.” I am very surprised to read that Jesus Christ created the universe.
It is well to remember that the theory of evolution rests on paleontology, paleoanthropology and biology, which rest on geology; geology on geophysics; and geophysics on physics (including cosmology).
Rejection of evolution is therefore the same as rejecting all of science, the evolution from the Big Bang 13.7 billion years ago to the present. Surely, mysteries remain. We may never understand all of them, but try we must.
Oswald WernerAlbuquerque, June 4, 2008
The writer is professor emeritus of anthropology at Northwestern University.
•
To the Editor:
I was surprised to read that scientists are panicked that groups are advocating that public schools teach and discuss the strengths and weakness behind the theory of evolution.
Quite frankly, I thought this is what scientists were supposed to do, and I thought this is what we want our youth to do during the educational process.
Our body of scientific knowledge grows because scientists continue to explore, examine and research the weaknesses and strengths of all scientific theories. This was Albert Einstein’s brilliance, questioning and probing the prevailing beliefs of theoretical physics to prove them correct or to correct their errors.
Any scientist who is afraid of an honest, open discussion and exploration of the weaknesses and strengths on any scientific theory is not a good scientist and should be barred from academic research.
Unfortunately, we are living in an era where the scientific community is not open to allowing individuals to question the prevailing theories of evolution. We will all lose if this attitude prevails.
Linn HowardPittsburgh, June 4, 2008
•
To the Editor:
No reputable college or university will teach the “strengths and weaknesses” of atomic theory or the theory of gravity.
Evolutionary theory is no different, although I begin to despair whether it will ever be possible to drive a stake through the heart of the ever-shifting manifestations of the creationist.
David P. BarashRedmond, Wash., June 4, 2008
The writer, an evolutionary biologist, is professor of psychology at the University of Washington, Seattle.

Cuasiespecies y poder

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Mon, 26 May 2008 09:21:00 +0000

Antes de empezar, un aviso para navegantes. Si piensas que los virus no son modelos válidos para estudiar evolución porque opinas que son tan simples como un chupete no pierdas el tiempo. Esta no es la entrada que necesitas leer ahora. Primero acércate al mundo de los virus, conoce cómo funcionan, cómo son las relaciones que establecen con los hospedadores a los que infectan, y cuando veas la enorme complejidad que aportan a la biología de los "otros" seres vivos, vuelve y lee esta entrada. No es de recibo encontrar comentarios del tipo "extrapolar los datos experimentales con virus a evolución en general es mucho extrapolar".

Un tema tremendamente interesante en evolución y poblaciones es el de la estructura poblacional denominada cuasiespecie (fue tema de este blog allá por octubre de 2007). Para recordar un poco el concepto, una cuasiespecie es un conjunto de individuos diferentes pero íntimamente relacionados que se caracterizan por ser, como conjunto, el elemento de selección. Esta última aseveración ha podido ser demostrada empíricamente en dos trabajos muy buenos de los grupos de Karla Kirkegaard en Stanford (Plos Pathogens) y Raul Andino en UCSF (Nature), aunque Juan Carlos de la Torre trabajando en el laboratorio de John Holland en La Jolla ya dio una primera pista (JVI). Como podréis observar en estos artículos, el modelo de estudio son virus RNA de cadena positiva. Hasta ahora se han encontrado estructuras poblacionales de tipo cuasiespecie en virus RNA de cadena positiva y negativa, y en virus DNA de genoma pequeño (tipo parvovirus). Y esto es debido a que son virus que replican con una alta frecuencia de mutación como consecuencia de la falta de actividad correctora de errores de las polimerasas que dirigen su ciclo replicativo.

Pero el objetivo de esta entrada no es profundizar en la biología de las cuasiespecies, sino en la filosofía del concepto. ¿Filosofía? SI. Un trabajo muy bueno que están llevando a cabo Isabel Cacho (filósofa) y Jordi Gómez (biólogo) tiene como núcleo central analizar desde la perspectiva de las cuasiespecies las relaciones que se establecen en términos de poder. Empezaron con Nietzsche y las conclusiones que mostraron dan para mucho, aunque aquí intentaré ser breve. El artículo original lo podéis encontrar aquí. Como comentan los autores en el artículo (las negritas son mías),

"For Nietzsche, the idea that the struggle of life can be explained as a competition (a war of all against all) ignores the immense amount of co-operation in the struggle (simultaneous co-operation and competition), because this struggle is not to preserve one’s life, but rather in the main to achieve power:

«My idea is that every specific body strives to become master over all space and to extend its force (its will to power) and to thrust back all that resists its extension. But it continually encounters similar efforts on the part of other bodies and ends by coming to an arrangement (‘union’) with those of them that are sufficiently related to it: thus they conspire together for power. And the process goes on» [F Nietzsche, La voluntad de poderio (Madrid: EDAF,S.A., 1981), 271-465].

In order to remain coherent with this premise, Nietzsche could not agree that the result of the struggle of life is the triumph of the fortunate individual endowed with the strongest constitution. Rather, the result is that average individuals will finally beat the exceptional ones, and this is so because average individuals, being greater in number than their exceptional counterparts, in their urge for self-improvement, will interact to confront the strongest [G Deleuze, Nietzsche y la filosofía, ed. S.A.Editorial Anagrama, (Barcelona: Editorial Anagrama, S.A., 1986), 59-104; F Nietzsche, Crepúsculo de los ídolos, ed. Alianza Editorial S.A., (Madrid: Alianza Editorial S.A., 1973), 85-128; F Nietzsche, La gaya ciencia, ed. S.A.R.B.A.Proyectos Editoriales, (octava: R.B.A. Proyectos Editoriales,S.A., 1984), 169-217.]"

Y para subrayar la conexión experimental con el tema del poder los autores continúan diciendo,

"To date, science has not produced a mechanistic description of how power relationships operate that would allow us to investigate Nietzsche’s criticisms of Darwin experimentally. Moreover, as pointed out by J. Gayon in a recent systematic evaluation of Nietzsche’s work with regard to Darwinism [J. Gayon, Biology and the Foundation of Ethics, eds. J.Maienschein and M.Ruse, (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 154-97], such studies have been rare in philosophy since the middle of the last century [...] Average individuals will finally beat the exceptional ones, and this is so because average individuals, being greater in number than their exceptional counterparts, in their urge for self-improvement, will interact to confront the strongest".

Por tanto, a la pregunta inicial, ¿sobrevive el más adaptado, el más fuerte, el más fit? Para los virus RNA, para las estructuras denominadas cuasiespecies, la respuesta parece que es NO. ¿Y para el resto de organismos? Los conceptos tipo organismo y especie se emplean aunque cada vez con menos fundamento. Si tenemos en cuenta que nosotros mismos somos una amalgama de componentes, algunos de ellos con entidad propia como bacterias y virus, y todos ellos cooperando, la respuesta se complica. Aunque viendo como se comporta el mundo en general y los seres humanos en particular, me apunto a la conclusión subyacente en el trabajo:

"...mutants distinguished by a lower replication component may outnumber those distinguished by the highest component, but the main point is that this happens within the structure of internal interaction relationships, and in particular within the structure of Nietzschean power relationships, and not as a result of a comparison-selection process."

De Plos Biology

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Tue, 20 May 2008 16:25:00 +0000

Un artículo sobre creacionismo y evolución en las aulas:

Evolution and Creationism in America's Classrooms: A National Portrait

en una revista con acceso libre (Plos Biology).

El País vs. New England Journal of Medicine

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Mon, 19 May 2008 07:12:00 +0000

En El País de hoy aparece un artículo firmado por Mónica Salomone titulado:

¿Dios creó al hombre o el hombre creó a Dios?
Científicos de Oxford investigan la estructura cerebral que aloja la creencia religiosa

Y Einstein aviva el debate desde la tumba

Todo va muy bien hasta que se dice:
"En uno de los trabajos se pedía a voluntarios -un grupo de creyentes y otro de no creyentes- que recitaran textos mientras se les sometía a un escáner cerebral. Al recitar un determinado salmo, en los cerebros de creyentes y no creyentes se activaban estructuras distintas. No es sorprendente. "Se da por hecho", explica Cudeiro; lo mismo que hay áreas implicadas en el cálculo o en el habla."

No he leido el trabajo, lo haré, y se lo que puede ocurrir cuando hablas con periodistas. Pero esa conclusión, así sacada... Esa frase: "se da por hecho"... comparando el hecho religioso con el cálculo o el habla.

Prefiero el comentario a un artículo aparecido en New England Journal of Medicine el pasado enero, firmado por SH Snyder:

Seeking God in the Brain — Efforts to Localize Higher Brain Functions

Menos periodístico, más neutro.

Viajar, cambiar (II)

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Mon, 19 May 2008 07:12:00 +0000

Volviendo al tema de la entrada del 14 de abril, sobre la importancia de conocer otros sitios y maneras de trabajar-pensar, y cambiar, tan importante en el resto de actividades creativas y tan poco estimulado en la actividad investigadora.

Hace poco, en un tribunal de habilitación le echaron en cara a un amigo que había cambiado mucho de tema durante su carrera investigadora. Y no le habilitaron, entre otras cosas, por esto. Quien hizo este comentario es desde hace unos meses presidenta de la parte sanitaria del sistema investigador español. Vaya. Cambiar de tema es malo. Se lo diré este otoño a CW, que va mal, que ese no es el camino, que debe cambiar de actitud porque si no lo hace, su carrera investigadora será un fracaso. Aunque creo que llegaré tarde y no podré evitar que el mismo investigador destaque primero como biólogo molecular biotecnológico (site-directed mutagenesis), más tarde como virólogo evolutivo (cuasiespecies), descubridor de los genes de los interferones, y una de las dos patas de los priones junto a Prusiner. Claro que, hacer lo que a uno le va llevando la vida, los resultados y/o el placer de trabajar, en ciertos lugares no será bien visto, nunca.

Sin embargo, es importante. Cambiar de tema y/o de enfoque enriquece nuestro trabajo. Y te pone las pilas. Por eso, y también por evitar la endogamia, es importante cambiar.

Enlace al blog de Roque (uamblogger)

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Sat, 17 May 2008 20:22:00 +0000

Porque me parece imprescindible que todo lo que ocurre se conozca y que igualmente se sepa que existen soluciones, que estas soluciones se aplican en otros países, y que aquí cuesta un riñón siquiera que te escuchen, copio y pego una entrada del blog de Roque (http://uamblogger.blogspot.com/2008/05/los-ms-precarios-de-los-ms-precarios.html ).

Lo mejor, las propuestas:
- Creación de sistema de evaluación de tutores por parte de doctorandos, con la posibilidad de impedir la tutela académica a tutores reincidentes en malas prácticas. Valoración de la tutela recibida de cada doctorando que abandone el doctorado.
- Sustitución de ayudas-puente de posgrado por contratos-puente de sueldo mínimo interprofesional, por un año.
- Inclusión de todos los doctorandos en todos los protocolos del servicio médico.
- Inclusión de todos los doctorandos en todos los programas de riesgos laborales y riesgo psicosocial.
- Creación de una comisión tutelar sobre doctorando y Director de Tesis al estilo sueco.
- Creación de un protocolo de riesgos sobre muestreos.
- Apoyo a la creación de una figura Nacional de Defensor del Investigador tal y como establece el charter europeo.
- Apoyo y firma desde la UAM de la Carta Europea del Investigador y su Código de conducta en la Contratación.

Y el compromiso firme de intentar aplicar en mi universidad los protocolos descritos.

Recogida de firmas

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Thu, 08 May 2008 17:25:00 +0000

La asociación Círculo Escéptico está recogiendo firmas para:
1.- La inmediata transposición al Ordenamiento Jurídico Español de la Directiva 2005/29/CE, especialmente urgente si tenemos en cuenta que el plazo que la propia Directiva establecía para su incorporación al Derecho interno de los Estados miembros finalizó el 12 de diciembre de 2007.
2.- La adopción de cuantas modificaciones legislativas sean necesarias para la prevención, persecución y adecuado castigo de los fraudes perpetrados aprovechando las creencias religiosas o paranormales de las víctimas, incluyendo la reforma del Código Penal con el fin de considerar como constitutivos de estafa aquellos fraudes cometidos aprovechando la credulidad de las víctimas.
3.- La aplicación de políticas activas de prevención de este tipo de fraudes, incluyendo la realización de inspecciones, el control de la publicidad engañosa o desleal, y la creación de procedimientos administrativos sencillos y rápidos para la tramitación de denuncias y alertas promovidas por los ciudadanos y las asociaciones de consumidores.

Si te interesa, el enlace a la carta es:

http://www.circuloesceptico.org/cartas.php?ver=5

Adnar Oktar encarcelado

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Thu, 08 May 2008 17:25:00 +0000

Hace un año hablábamos en este blog, aquí y también aquí, de Adnan Oktar, un autor muy prolífico y creacionista convencido, que envió a cientos de profesores de biología un atlas de la creación. Ha sido procesado y condenado a tres años de prisión según comunica la agencia Reuters. Parece que además de creer que Dios creó todo, pensaba que lo creó para su beneficio.

Apadrina un postdoc

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Tue, 22 Apr 2008 20:41:00 +0000

Y todavía estamos así...
El enlace aquí.

Charles Darwin on-line

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Thu, 17 Apr 2008 11:52:00 +0000

La obra completa de Charles Darwin junto a muchísimo material relacionado ya está accesible on-line en http://www.darwin-online.org.uk/

Noticia comentada en El País hoy.

En El Mundo ya salió el 20 de mayo de 2007, y la comentamos en este blog.

Edward Lorenz

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Thu, 17 Apr 2008 03:34:00 +0000

Muere Edward Lorenz, padre de la teoría del caos, a los 90 años

WASHINGTON (Reuters) - Edward Lorenz, padre de la teoría del caos y quien mostró cómo pequeñas acciones pueden provocar grandes cambios en lo que podría ser conocido como el "efecto mariposa," falleció el miércoles a los 90 años debido a un cáncer, dijo el Instituto de Tecnología de Massachusetts.
Lorenz, un meteorólogo, descubrió en la década de 1960 que las pequeñas diferencias en un sistema dinámico como la atmósfera podrían desencadenar enormes cambios. En 1972 presentó un estudio titulado "Predictibidad: ¿El Batir de las Alas de una Mariposa en Brasil Provoca un Tornado en Texas?."
Nacido en 1917 en West Hartford, Connecticut, Lorenz obtuvo títulos en matemáticas de la Escuela de Dartmouth en 1938, de la Universidad de Harvard en 1940, y títulos en meteorología del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés) en 1943 y 1948.
Mientras trabajaba como hombre del tiempo para la División Aérea del Ejército de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, decidió estudiar meteorología.
"Cuando era niño siempre estuve interesado en hacer cosas con números y también estaba fascinado con los cambios en el clima," escribió Lorenz en una autobiografía.
"Al mostrar que ciertos sistemas deterministas tienen límites de predictibilidad formales, Lorenz puso el último clavo en el ataúd del universo cartesiano y fomentó lo que algunos han llamado la tercera revolución científica del siglo 20, pisándole los talones a la relatividad y la física cuántica," dijo Kerry Emanuel, profesor de ciencia atmosférica en MIT.
"También era un perfecto caballero y a través de su inteligencia, integridad y humildad fijó un muy alto estándar para las generaciones siguientes," añadió Emanuel en un comunicado.
En 1991, Lorenz ganó el Premio Kioto de ciencias básicas en el campo de tierra y ciencias planetarias.
El comité del premio dijo que Lorenz "hizo su más atrevido logro científico al descubrir el 'caos determinista', un principio que ha influenciado profundamente un amplio rango de ciencias básicas y provocó uno de los más dramáticos cambios en la visión que la humanidad tenía de la naturaleza desde Sir Isaac Newton."
Lorenz, quien disfrutaba del excursionismo y el esquí de fondo, se mantuvo activo hasta dos semanas antes de su muerte en su hogar en Cambridge, Massachusetts, dijo su familia. Dejó a tres hijos y a cuatro nietos. (Reporte de Maggie Fox; Editado en español por Ricardo Figueroa)
© Reuters 2008 All rights reserved.

Viajar, cambiar

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Mon, 14 Apr 2008 15:09:00 +0000

Hace tiempo que quiero escribir sobre este tema pero sacar algunos minutos de tranquilidad para pensar cómo hacerlo se ha convertido en una misión imposible. Sin embargo, ciertos acontecimientos que han ocurrido a mi alrededor últimamente me han permitido encontrar el enfoque perfecto. Siempre pensamos sobre religión en términos científicos, pero ¿qué tiene de religioso la ciencia?

En cuanto a creencia en algo, en el mundo científico encontramos muchas personas profundamente religiosas, pero muchas más supersticiosas. ¿Somos los científicos supersticiosos? La respuesta, contundente, SI. La diferencia entre religión y superstición es grande, hay que ser consciente de esto. Pero están emparentadas.

Es normal que, como consecuencia de nuestro trabajo, tengamos la necesidad de tener todo bajo control, desde los sujetos de estudio a las condiciones en las que dicho estudio se realiza. Sin embargo, muchas veces damos tanta libertad a esa necesidad real que termina convirtiéndose en algo mágico, así como en una esclavitud. Todos tenemos malas rachas de resultados y, cuando al final del túnel encontramos la solución, la manera en que llegamos a ella se convierte en LA VERDAD. ¿Con razón? Obviamente NO.

Todos tenemos nuestra superstición particular y por eso es tan importante cambiar, viajar. Te das cuenta de que no solo es tu manera la que funciona, la de los demás también. Al final, viajar, cambiar, es una cura para muchas enfermedades. Y en este negocio mucho más. Cuando en investigación se apela a la necesidad de cambiar de laboratorio, evitar que la gente realice toda su carrera investigadora en el mismo sitio, no es solo por evitar la endogamia, que también. Se evita la superstición, que es aún peor.

PD: hoy en El País.

Artículo en Campus (El Mundo)

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Fri, 11 Apr 2008 09:10:00 +0000

http://www.elmundo.es/suplementos/campus/2008/514/1207692006.html

INVESTIGACIÓN
El 'Ramón y Cajal' no evita el éxodo de cerebros Pese al esfuerzo económico del estado en este programo, muchos científicos son reacios a incorporarse a centros de investigación en España. La falta de transparencia en la carrera y la ausencia de incentivos salariales parecen ser algunos de los escollos
E. LANDALUCE

Durante los debates entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, el incremento de la inversión en I+D+i por el ejecutivo durante la pasada legislatura fue presentado por el ganador de las elecciones como la mejor cura para sanear la maltrecha economía española. No le falta razón. Sin embargo muchos científicos piensan que la apuesta por la ciencia en España peca todavía de falta de ambición y es poco atractiva para los cerebros españoles que en la actualidad trabajan en centros en el extranjero.
Es el caso de Miguel Cámara, especialista de Microbiología Molecular que en la actualidad investiga para la Universidad de Nottingham. En 2001 le fue otorgada una de los asignaciones del programa Ramón y Cajal para establecer en una universidad española su propia área de investigación en comunicación intercelular en bacterias. Tras años en el inhóspito clima británico, el retorno resultaba una opción muy atractiva.
¿Por qué no la aceptó? "Entonces no se me ofreció garantía de una plaza al final de mi contrato. Además, la universidad en la que actualmente trabajo me proporciona otras cosas impensables en instituciones y centros españoles, como posibilidades de ascenso y una infraestructura de investigación puntera. Se me remuneran debidamente mis logros con subidas extras de sueldo...". También afirma que muchos científicos españoles prefieren seguir en el extranjero "porque se les reconocen mucho más sus méritos en investigación y se les acepta por estos y no por sus contactos". Laura Morales, investigadora de la Universidad de Manchester, también fue seleccionada por el programa Ramón y Cajal en la convocatoria de julio de 2007.
Sin embargo todavía no sabe si aceptará la oferta de algún centro de investigación. "Volver a tu país es siempre un aliciente. Pero significaría perder un tercio de mi sueldo, además de la libertad y autonomía de la que gozo en Manchester, donde cuento con mi propio equipo de investigación. Pasaría a depender de un catedrático o de un jefe de departamento que en ocasiones incluso tiene un currículo inferior al mío".
"También me preocupa que no haya un reglamento claro sobre cómo escalar puestos, ni tampoco incentivos económicos. Un ejemplo es que nosotros no tenemos derecho a los complementos salariales que puede tener un ayudante doctor. Y que no nos promocionan antes de que transcurran los cinco años porque entonces pierden las ayudas económicas que supone el programa". Cámara coincide en este análisis: "Si un científico tiene un currículo brillante en el extranjero y se le quiere convencer para que regrese a España se le debe dar una oferta atractiva y razonable. Lo mínimo es -aparte de una plaza fija- una infraestructura decente. Nadie con una carrera establecida estaría dispuesto a aceptar estas condiciones. Por mi parte, mantengo que España está a años luz de Reino Unido".
Por otro lado, la rigurosidad burocrática limita el afán de superación de los científicos, como denuncia Noemí Cabrera, secretaria general de la Asociación Nacional de Investigadores Ramón y Cajal (Anirc): "En el CSIC hay un investigador al que le queda un año de contrato y acaba de recibir bastante dinero de Europa por un proyecto que acaba de presentar. Pero el CSIC le ha rechazado la investigación porque sólo le queda un año de contrato". También defienden desde Anirc que "la financiación de las universidades debería ligarse a objetivos de investigación -y no sólo a alumnos egresados-. Así se lograría un mayor compromiso por parte de las instituciones". "Es una pena ver que se entrena a gente muy buena en nuestro país y que luego otros países se aprovechan de sus cerebros. Como español que adora su gente y su cultura, esto me duele mucho", concluye Cámara.
Estabilidad garantizada por el ministerio
La estabilidad de la plaza en el centro que les reclamaba era una de las preocupaciones de los científicos repatriados con el Programa Ramón y Cajal. Una vez transcurridos los cinco años que duraban las ayudas, el contrato se extinguía. Sin embargo, desde 2007 los contratos por obra y servicio que hasta ahora se podían ofrecer a los investigadores pasan a tener carácter indefinido y obliga a los centros contratantes a garantizar la plaza a los investigadores. Noemí Cabrera afirma que "es cierto que desde el Gobierno se está haciendo todo lo posible por estabilizar laboralmente a los investigadores. Sin embargo, todavía quedan muchos de las primeras convocatorias que se les están a punto de extinguir los contratos sin que se les ofrezca ninguna solución. No obstante, Cabrera reconoce el apoyo del Ministerio de Educación a estos
investigadores: "Aparte de iniciativas como I3, programa que incentiva los contratos estables a investigadores pagando los tres primeros años de sueldo, se está pensando en trabajar con alguno de los Cajales mediante líneas independientes de financiación".

Carta en El País

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Fri, 28 Mar 2008 08:47:00 +0000

Programa Ramón y Cajal
JOSÉ VICENTE DIE, PRESIDENTE DE LA FEDERACIóN JóVENES INVESTIGADORES (FJI). CÓRDOBA. ÁNGELES LARIO (Presidenta de la Asociación Nacional de Investigadores Ramón y Cajal (ANIRC)) - Madrid - 28/03/2008

El pasado 18 de marzo aparecía en su periódico un artículo sobre el descenso de solicitudes de investigadores en el Programa Ramón y Cajal.
Los gestores de dicho programa achacan la disminución del número de solicitudes al descenso de la motivación de los estudiantes de ciencias, como si fueran estos últimos quienes realizan las solicitudes en dicho programa.
Nada más lejos de la realidad, ya que para optar al mismo se requiere estar en posesión del título de doctor y tener un currículo con méritos más que probados. La edad media de quienes consiguen estos contratos está en torno a 38 años (10 años después de haber leído su tesis doctoral).
Si uno observa las estadísticas del Ministerio de Educación y Ciencia, responsable de este programa, encontrará que el número de nuevos doctores en 2004 fue de 7.500, mientras que en 1994 fue de 5.000. Es decir, el número de potenciales candidatos nacionales a presentar solicitud en el Programa Ramón y Cajal ha aumentado desde finales de los años noventa en casi un 50% para mantenerse estable en cifras que rondan los 7.000 nuevos doctores cada año.
Quizá los gestores en su análisis sobre las vocaciones no han pensado que dicho programa no contempla inversiones iniciales significativas y continuadas para que el recién llegado pueda poner en marcha sus investigaciones, lo que puede ser crucial para investigadores de su experiencia. Es posible que tampoco hayan considerado importantes los estragos en el número de solicitudes producidos por la negativa de varios centros a acoger beneficiarios de este programa, tras requerirse a los centros en el año 2007 el lógico compromiso de estabilizar al investigador que superara las evaluaciones pertinentes durante sus cinco años de contrato.
Con análisis como éste por parte de los responsables de las políticas de recursos humanos en I+D+i, uno comprende quizás por qué estamos como estamos.

Sexo, mentiras y cintas de video

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Wed, 05 Mar 2008 10:10:00 +0000

Como una película.

Estamos asistiendo al tira y afloja entre un periodista y un ministro a golpe de blog. Desde su rincón en El Mundo, Arcadi Espada tiraba la primera piedra, el ministro de Sanidad y Consumo Dr. Bernat Soria, ha inflado su nota autobiográfica. El ministro, desde su propio blog, se defiende basándose en la presunción de inocencia. Hoy Arcadi demuestra como falsas algunas de las afirmaciones curriculares.

Y resonando aquellas palabras a los investigadores españoles que trabajan en el Karolinska Institute: "¿Qué tenemos que hacer para que volváis?"

Las entradas a cada blog, ordenadas cronológicamente, son:

1. La primera de Arcadi:
http://blogs.elmundo.es/elmundo/2008/03/01/elmundopordentro/1204369700.html

2. La respuesta de B. Soria:
http://www.elblogdebernat.es/?p=33

3. La réplica de Arcadi:
http://blogs.elmundo.es/elmundo/2008/03/04/elmundopordentro/1204633203.html

Y mientras, los demás, luchando por nuestra gente que no se puede estabilizar (nosotros mismos no podemos), por los proyectos, los artículos...

Del blog El Retorno de los Charlatanes

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Sun, 02 Mar 2008 18:23:00 +0000

Acabo de leer una entrada muy buena, con cartel incluido, sobre todas esas "religiones" paralelas y paralelos (ovnis, curanderos...) El enlace es:

http://charlatanes.blogspot.com/2008/03/ovnis-ostepatas-y-otras-ondas.html

Encontrar el cartel me ha resultado muy curioso porque ilustró un seminario en mi universidad sobre la sanidad en la II República española.

En ABC ayer.

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Fri, 29 Feb 2008 10:25:00 +0000

Europa premia una investigación española rechazada cuatro veces por el Gobierno

S. BASCO. MADRID.
El pasado día 15, el Consejo Europeo de Investigación (ERC, European Research Council), en el marco de su programa «Ideas», seleccionaba entre más de nueve mil trabajos una línea de investigación presentada por Eduardo Moreno Lampaya, jefe del Grupo de Competición Celular -adscrito al Programa de Patología Molecular- del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO).

La selección del proyecto de investigación «Supercompetidores» por parte del ERC conlleva una dotación económica de un millón de euros durante cinco años, a la mitad de los cuales Eduardo Moreno deberá presentar una memoria sobre el curso de sus trabajos, que ahondan en el estudio del mecanismo biológico por el que las células cancerosas prosperan en las etapas pretumorales, eliminando a las células sanas sin provocar malformaciones ni señales de alarma. La beca da al científico la posibilidad de trasladar sus estudios a otras instituciones de investigación europeas, ya que es personal, y Moreno podría formar un nuevo equipo de trabajo fuera de España. Sin embargo, el jefe del Grupo de Competición Celular del CNIO prefiere seguir sus investigaciones en nuestro país.

Valoración a la baja
Lo relevante del caso no es, con ser importante, la selección del proyecto por el Consejo Europeo de Investigación, sino que esta misma línea de trabajo fue propuesta durante cuatro años consecutivos al Ministerio de Educación y Ciencia con el fin de obtener fondos para su desarrollo, y otras tantas veces fue desestimada, en cada ocasión con una valoración más baja que en la anterior.

Esta repetida descalificación no ha impedido que la ministra de Educación y Ciencia, Mercedes Cabrera, felicitara al investigador en una carta remitida el pasado día 20, a la que ha tenido acceso ABC, en la que afirma que la selección del proyecto de Moreno Lampaya «es una merecida recompensa al esfuerzo y al trabajo realizado a lo largo de su carrera, y un estímulo para perseverar en el futuro. Como ministra de Educación y Ciencia -continúa Cabrera-, quiero transmitirle mi reconocimiento y animarlo a continuar desarrollando su trabajo de investigación dentro de los máximos estándares de calidad».
No parece que antes de la distinción por parte del ERC el proyecto de Moreno Lampaya transitara «dentro de los máximos estándares de calidad», a juzgar por la opinión del Ministerio y de sus comisiones de evaluación.

Eduardo Moreno, en declaraciones a ABC, considera que «algo extraño, cuya naturaleza se me escapa, ha ocurrido en el Ministerio con relación a este proyecto». El investigador ha respondido a la felicitación de la ministra con una carta abierta, a la que ha accedido también este diario, en la que comunica a Cabrera que «este mismo proyecto de investigación ha sido rechazado cuatro años seguidos por la agencia de evaluación de su Ministerio».

«Los dos primeros años se me dijo que no funcionaría -continúa Moreno-, que era demasiado ambicioso y que no había evidencia de que lo que yo buscaba existiese... Cuando ya era evidente que el proyecto funcionaba y que los genes que yo buscaba sí parecían existir... de modo extraoficial se me vino a decir que yo era un arrogante. Este año..., en parte porque ya no tengo confianza en su sistema de evaluación, ni siquiera me he presentado a la convocatoria de su Ministerio».

«¿El siguiente paso será tener que marcharme del país? -se pregunta el investigador-... Esencialmente me van echando poco a poco, y de momento Europa me acoge por segunda vez».
Moreno Lampaya, que hizo su tesis de la mano de Ginés Morata, Príncipe de Asturias de Investigación Científica, ha desarrollado su labor, entre otros centros, en el Instituto de Biología Molecular de Zúrich, en el Instituto de Biología Molecular Severo Ochoa, del CSIC, y ahora en el CNIO. No es en absoluto un recién llegado, puesto que ha publicado ya buen número de trabajos en las más prestigiosas revistas científicas. El último, el pasado 14 de enero, en «Nature Reviews Cancer», sobre cómo las células tumorales prosperan por «asesinato» de las células sanas, su campo de trabajo favorito. Y no le ha faltado la financiación de la Comunidad de Madrid, Caja Madrid y la Mutua Madrileña.

«Becarios exprimidos»
Ayer, mientras un grupo de «becarios exprimidos», pertenecientes a la Federación de Jóvenes Investigadores, entregaba a la ministra Cabrera un simbólico cesto de naranjas en la Universidad Autónoma de Madrid, Eduardo Moreno comentaba a este diario que «más que un problema político es cultural... en España las autoridades se asustan ante los proyectos arriesgados e innovadores. Te dicen «esto no lo ha hecho nadie en el mundo». Claro, si ya se hubiese hecho no lo investigaríamos». El joven científico -Madrid, 1970-, cree que «debe modificarse el sistema de evaluación de proyectos, que aquí es anónimo a diferencia de Europa; y falta, sobre todo, una apuesta decidida por la investigación y el futuro».

Lo racional y lo razonable

noreply@blogger.com (Charo Sabariegos) — Thu, 07 Feb 2008 10:20:00 +0000

Gracias al Blog de Arcadi Espada (http://www.arcadiespada.es/) he llegado hoy a un interesante artículo de Fernando Savater publicado hoy por El País (http://www.elpais.com/articulo/opinion/racional/razonable/elpepiopi/20080207elpepiopi_4/Tes)
Me gusta el artículo porque aporta una pausa y una reflexión. Savater hace el esfuerzo de pararse y pensar. Ese es su trabajo al fin y al cabo. Define conceptos elementales que a veces se nos olvidan. Y concluye, entre otras cosas, que "es preciso no confundir lo racional con lo razonable".
Apunta con tino que: "sólo los bárbaros, es decir los profetas integristas, pretenden darlas (las tradiciones) por nulas y no avenidas en nombre de alguna verdad incontrovertible y aplastante, revelada por Dios o por la ciencia".
Y es que lo divertido es razonar y discutir. O no?
PD: Además aprovecha para repudiar a James Watson. Cosa que a mi personalmente, después de la lectura de la Doble Hélice, me llena de placer.

La evolución es un hecho científico

noreply@blogger.com (Charo Sabariegos) — Wed, 16 Jan 2008 10:10:00 +0000

Esto es lo que dice la revista Nature en su editorial del último número. También proporciona un enlace (http://www.nap.edu/sec) a un librito muy útil. Lo publica la Academia Nacional de Ciencias de USA. Se puede descargar gratis. Habla de lo que es y lo que no es ciencia, de los últimos descubrimientos, discute el creaccionismo... en fin interesante.

Aunque con retraso... vamos allá!

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Mon, 14 Jan 2008 21:49:00 +0000

Para empezar el año con congoja (acongojados más bien), la noticia de la que ya se han hecho eco todos los blogs del mundo mundial, charlas creacionistas que aterrizan en España, y algunas de ellas en universidades... Comentarios en Magonia, La Muerte de un Ácaro, Evolucionarios, El PaleoFreak, y muchos otros que se pueden descubrir en Evolucionarios.com.

Las charlas en la universidades han ido siendo canceladas... una lástima. Se pierde una buena oportunidad de poner en claro los fundamentos lógicos de cada una de las posturas. Como ejemplo, lo que se cuenta en el blog ERV (en inglés), un sitio mantenido por una estudiante de doctorado americana que asistió a una de estas charlas, y que ha dedicado buena parte de las entradas (enlazadas aquí) a destronar a los creacionistas que se cruzaron en su camino. A veces llega a ser divertido.

Aunque después de pasar las vacaciones navideñas con la familia, unos días tan preñados de creencia, la sensación de que vivimos con lo que creemos más que con lo que sabemos la tengo muy presente. Y la mayoría de la gente prefiere creer que saber.

No se vayan todavía... que aún hay más!!!

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Wed, 12 Dec 2007 13:20:00 +0000

Siguiendo con el tema de política científica, un poco de publicidad de la mala para nuestro deteriorado sistema. Una carta al director de El País:

¿Que investiguen ellos?
Alejandro Pérez de Luque (Instituto de Agricultura Sostenible-CSIC Alameda del Obispo, Córdoba y 54 firmas más) 12/12/2007

Aquellos que no estén familiarizados con la investigación, deben saber que los recursos para investigar (equipamiento, reactivos, personal técnico y de apoyo, etcétera) se obtienen a través de convocatorias públicas de ayudas para proyectos de investigación. Dentro del Plan Nacional de I+D+i existe una modalidad que permite a jóvenes investigadores (de hasta 40 años) optar a estas ayudas como investigadores principales liderando un proyecto. Es una de las pocas opciones que tienen las jóvenes promesas de la investigación en este país, como los contratados Ramón y Cajal, de conseguir recursos para desarrollar sus propias líneas de trabajo y demostrar que están capacitados para liderar y coordinar un proyecto de investigación.

Sin embargo, los investigadores de la "promoción" 2007 del programa Ramón y Cajal van a perder esa oportunidad. Los 250 mejores jóvenes investigadores (de edad media 35 años) que han sido seleccionados para disfrutar del codiciado contrato, para muchos de los cuales ha supuesto la única posibilidad de volver desde el extranjero, no podrán optar este año a la convocatoria de proyectos para jóvenes investigadores. La resolución de convocatoria del Plan Nacional de I+D+i de este año los deja automáticamente imposibilitados para solicitar ninguna ayuda, ya que establece que los investigadores deben formar parte de la plantilla del centro en el que se solicita la ayuda desde el día en que se publica la resolución. Y hasta la fecha, y por el injustificable retraso de más de dos meses del mismo Ministerio de Educación y Ciencia, todavía no se ha formalizado ningún contrato Ramón y Cajal de la convocatoria de este año.

Pues eso... y luego el ministro pregunta a los españoles del Karolinska que qué tienen que hacer para que vuelvan... como si no fueran evidentes los defectos del sistema.

Bueno, a este paso cambiaré la temática del blog, me olvidaré del creacionismo (ganas de dejar de leer tonterías no me faltan) y me pasaré a la política científica.

Un poco más de política científica

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Mon, 10 Dec 2007 05:44:00 +0000

Desde el Instituto de Salud Carlos III se lanza ahora otro tipo de contrato de nombre muy sonoro, Miguel Servet. No teníamos bastante con Ramón y Cajal, y Juan de la Cierva (y está pendiente también Severo Ochoa)... mucho nombre que solo busca publicidad en los medios. Será que Flora de Pablo, como Bernat Soria, a pesar de toda su experiencia en el laboratorio no conoce la realidad científica española?

Qué envidia me dan los franceses a veces. Y aunque su sistema está empezando a hacer aguas, me dan mucha envidia con sus planes de empleo científico. Distintas categorias dependiendo de tu experiencia y de lo que busques en tu futuro profesional. Y sin marca publicitaria. Dos ejemplos enlazados, el INSERM (como el ISCIII) y el CNRS (el paralelo del CSIC).

Cerebros y loterías

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Sat, 08 Dec 2007 17:48:00 +0000

Hoy, el diario El País, da la noticia: Que vuelvan los cerebros.

Desde 1992 el gobierno de España quiere que vuelvan los cerebros.

Pero vamos mal, muy mal. El ministro de Sanidad y Consumo Bernat Soria, se dirigió a un grupo que investiga en el Instituto Karolinska de Estocolmo (Suecia) con esta pregunta: "¿Qué podemos hacer para que volváis a España?"

Que un ministro como Bernat Soria que, según la biografía del ministerio

"es doctor en Medicina y Catedrático Extraordinario de Medicina Regenerativa. Ha sido presidente de la Sociedad Española de Biofísica (1997-2000), de la Sociedad Española de Ciencias Fisiológicas (1996-98), de la Sociedad Española de Diabetes (2000-2004) y presidente la Federación Europea de Sociedades de Biofísica (2003-2005). Ha sido Profesor Visitante en distintas universidades y conferenciante invitado por las principales sociedades científicas. Ha recibido numerosos premios en reconocimiento de su labor científica, entre ellos la Medalla de Oro y Premio de la Real Academia Nacional de Medicina"

pregunte a los que están fuera y no sepa cuáles son los problemas de la carrera investigadora en este país no dice nada bueno. Y que otros como Javier Sáez Castresana, director de la Unidad de Biología de Tumores Cerebrales en la Universidad de Navarra, autor de un reciente artículo titulado "Diez razones para que investigadores españoles en el extranjero no vuelvan", lo tengan tan claro, sigue sin decir nada bueno del ministro y su ministerio. Por cierto el artículo de Sáez Castresana no lo he podido localizar en la hemeroteca de El País...

Vamos, al final será que
desde 1992 el gobierno de España quiere que vuelvan los cerebros.
Y yo quiero que me toque la loteria, pero no juego.

Creacionismo, creacionismo, creacionismo... en la entrada número 100

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Mon, 03 Dec 2007 15:34:00 +0000

En el número de este mes de EMBO Reports encontramos un interesantísimo comentario sobre creacionismo, ciencia, religión, sociedad... Eso si, en inglés. Para ser la entrada número 100 creo que no está mal.

EMBO reports VOL 8 NO 12 2007 1107
analysis science & society

As the noted geneticist and evolutionary biologist Theodosius Dobzhansky (1900–1975) amously commented, “nothing in biology makes sense except in the light of evolution.” However, creationism in its many forms insists that everything in nature was created by a deity: from the movement of chloride ions through a channel in response to the binding of a ligand, to the bizarre life-forms that were deposited in the Burgess Shale more than 500
million years ago. To any mainstream biologist, creationism sounds ludicrous and scientists have repeatedly fought attempts to introduce the teaching of creationism generally, and intelligent design particularly, into school curricula. However, like many scientists and commentators, Jerry Coyne, Professor of Ecology and Evolution at the University of Chicago, IL, USA, fears
that the social impact of these movements could extend far beyond the purely scientific
debate. Therefore, scientists need to counter the claims of the proponents of creationism and determine which arguments best support the case for evolutionary theory and, more generally, support science itself in the public arena.

From its heartland in America’s ‘Bible belt’, creationism is slowly extending its reach. “It’s difficult to quantify, but my strong sense is that creationism is spreading across Europe,” said Simon Conway Morris, Professor of Evolutionary Palaeobiology at the University of Cambridge, UK. “Ten years ago the movement was negligible. Today, it is clearly more substantial.” Last year, the Guardian reported that 59 schools in the UK were using information about intelligent
design as “a useful classroom resource” (Randerson, 2006).

Biologists have long-debated whether and how to respond to claims that the theory of evolution must be taught together with more or less biblical interpretations of the origins of life on Earth. However, the fervour of the anti-evolutionary lobby means that it is now a question of how, not whether, biologists must educate the public about evolution and natural selection. Yet, scientists face a dilemma. The danger is that if scientists engage the proponents of creationism and intelligent design in direct debate, they risk giving further credence to anti-evolutionary arguments by inferring that the ideas are worthy of discussion. Conversely, a failure to engage in debate could allow creationists to argue that biologists cannot, rather than will not, counter their arguments.

Creationism itself is not a unified movement; its various incarnations encompass a gamut of philosophical positions (Scott, 2000), including intelligent design. As Michael Coates, in the
Department of Organismal Biology and Anatomy at the University of Chicago, IL, USA, noted: “[intelligent design] covers a wide spectrum of beliefs—just as creationists include anything from believers in a god that did no more than light the blue touch-paper of life, the universe and everything, through to a strongly interventionist deity who counts dead sparrows, answers prayers and directs the occasional thunderbolt.”

The Catholic Church—one of the most historically ardent opponents of Darwin’s grand theory of evolution—has made its peace with the subject. Before he became Pope Benedict XVI, Cardinal Joseph Ratzinger wrote that, “[w]e cannot say: creation or evolution, inasmuch as these two
things respond to two different realities. The story of the dust of the earth and the breath of God, which we just heard, does not in fact explain how human persons come to be but rather what they are. It explains their inmost origin and casts light on the project that they are. And, vice versa, the theory of evolution seeks to understand and describe biological developments. But in so doing it cannot explain where the ‘project’ of human persons comes from, nor their inner origin, nor their particular nature. To that extent we are faced here with two complementary— rather than mutually exclusive—realities” (Ratzinger, 1995).

Taking on creationism Which arguments and evidence counter pseudoscience? …the fervour of the antievolutionary lobby means that it is now a question of how, not whether, biologists must educate the public about evolution and natural selection. Proponents of intelligent design might
accept some minor aspects of evolutionary theory. However, intelligent design by definition denies that mutation and natural selection can explain, for example, the evolution of chordates from echinoderms. It draws its intellectual roots from a teleological argument that has been supported by some philosophers since Plato’s Timaeus. The English theologist William Paley (1743–1805) formulated the most famous example: if one found a watch, the order, complexity and purpose would argue for a watchmaker. Similarly, because the universe shows order, complexity and purpose, there must be a creator.

According to Conway Morris, such teleological seeds often fall on fertile ground. “Many creationists are genuinely astonished by the diversity of living organisms,” he said. “[A]s biologists, we tend to use mechanistic metaphors, which implicitly encourage the idea of a maker. So, one can see why the idea of an intelligent designer appeals to someone not versed in evolutionary theory. [Intelligent design] is not science and I think it’s bad theology, but I can see why people hold the view.”

This might explain why so many educated people take intelligent design seriously, as Coyne commented: “Intelligent design is attracting some serious attention, it’s not just a few quacks who think that the earth is flat.” During a debate held in May, three out of the ten Republican candidates for the US presidency said that they did not believe in evolution. “We should worry when the fundamentalists start to run public budgets and gain, or attempt to gain, political influence,” Coates said.

Intelligent design and creationism do not just limit themselves to refuting the theory of evolution; the attack on science extends to other fields including geology, astronomy and even scientific materialism. The Center for Science and Culture (Seattle, WA, USA), which describes itself as “the nation’s leading think-tank challenging various aspects of evolutionary theory” comments on its website: “We think the materialistic world view that has dominated Western Intellectual life since the late 19th century is false and we want to refute it […]

Materialism is a dehumanising philosophy” (Discovery Institute, 2003). Coyne commented,
“[c]reationism is an attack on the materialistic basis of science […] This carries forward into [the creationist] view of other evidence. Many creationists believe that global warming is a hoax, for example. They simply don’t accept scientific evidence.” Coyne agrees with the British evolutionary biologist Richard Dawkins, one of the staunchest defenders of evolutionary theory, that engaging creationists in direct debate is a waste of time. “The whole history of the debate shows us that such debates of rhetorical fencing are futile,” he said. Conway Morris, however, objects to the intellectual arrogance of some biologists. “Some of the more extreme secularists
who effectively say that anyone who believes in [intelligent design] is stupid don’t help to move the debate forward,” he said. “It’s insulting and it’s not surprising that the debates become acrimonious.”

A better strategy might therefore be to let the scientific evidence speak for itself. “It’s hard for anyone to claim that evolution hasn’t taken place when they’re presented with the evidence,” Coyne agreed. “And it’s worth pointing out that many people who believe in God also regard evolution as fact. The two aren’t incompatible.” However, countering the rhetoric of the proponents of intelligent design and creationism with scientific evidence is not an easy task; evolutionary theory does not quite stir the belief and passion in most people that the grandeur
of an Almighty does. Given the difficulties, what evidence can biologists use to counter creationist dogma?

For example, how can biologists counter the creationist argument that there are still many missing links in the fossil record that make evolutionary theory unworkable? Conway Morris noted that an understanding of what those missing links are is a good start. He pointed out that a marked phenotypic change, facilitating rapid evolution, might arise from a single-nucleotide polymorphism. “Life often seems as if it walks on a knife edge,” he said. “But in cases such
as this there won’t be an intermediate in the fossil record.” In any case, the fossil record
contains numerous transitional forms that allow the reconstruction of, for example, the
development of the modern whale (Balaena spp.) from the hippo-like Diacodexis spp., which existed some 50 million years ago. Missing links emerge regularly and it is quite likely that palaeontologists have simply not discovered them all yet.

Some biologists find that evolutionary convergence offers a powerful argument against intelligent design and highlights the effectiveness of natural selection. Creationists often cite the eye as a complex organ that could not have evolved without intervention. However, Conway Morris counters that, “[y]ou can track the evolution of the eye on several different occasions […]
Despite very different origins, the pathways converge.” He cited the examples of the octopus and the trout; both have a similarly altered lens composition that corrects for spherical aberration. “They both produced the ideal parabola as described by physicists,” he explained. “But then again, both had to adapt to overcome the same limitation, so is it that surprising that they solved it in the same way?” In other words, the ancestors of the octopus and trout were
selected for because these changes to their eye conferred increased fitness to the organism—they were better able to see and escape predators, and find food—and hence the change was propagated. No design was required, only the natural selection of a series of advantageous mutations.

Other examples of convergent evolution include silk, copper proteins and carbonic anhydrase. “Through examples such as this we can see the footprints of history even without the fossil record,” Conway Morris said. “There’s almost a sense that these examples have to work in this way because of the environmental circumstance. Rather than being random, common phenotypes developed to adapt to common pressures.” “In instances of convergence, evolutionary evidence is found in the detail,” Coates commented. “Molluscan and vertebrate
lens composition might be remarkably similar, but vertebrate retinal structure remains ‘back to front’. A designer would orient the tips of photoreceptors so that they point …scientists face a dilemma…a failure to engage in debate could allow creationists to argue that biologists cannot, rather than will not, counter their arguments During a debate held in May, three out of the ten Republican candidates for the US presidency said that they did not believe in evolution towards the light source, and the parts of the retina that carry signal towards the brain should be farther removed. This seems fair enough, and this is how the squid retina is built, but vertebrate examples are assembled the other way around—perversely, light has to plunge the full depth of the retina to reach the point of reception.”

Similarly, the HOX gene family that controls limb formation in vertebrates offers another example of evolution in action. “The evolution of paired fins into limbs with digits is a classic example of morphological transformation,” Coates said. “Evidence for homology between paired fins and limbs is compelling—from an evolutionary perspective, vertebrate limbs are best viewed as a specialized subset or kind of paired fins.” Indeed, the pattern of morphological
change—the evolutionary sequence of anatomical transformation—is pretty well established. “This sets an agenda for developmental biology, concerning questions about differences between fin buds and limb buds, cell populations, tissues, signals and patterns,” Coates added. “As
these questions are answered, the evolutionary transition from fins to limbs is likely to become an exemplar of changing pattern and process underpinning large-scale morphological change.”

However, although biologists can present good arguments for evolution, they still need to reach out to the general public and explain those arguments and engage in a dialogue. “Part of the answer is to introduce more evolutionary biology into early school curricula,” Coates commented. “Children need to grow up with the fact of evolution, and [the] awareness that it underpins biology. Teachers should be encouraged to be bold enough to talk about this early and often, from infants onwards—whatever the parents’ faiths or the school governors’ and/or
trustees’ faiths. There seems to be a widespread fear of treading on toes.” Coyne added that, “[t]oo often school science regards evolution as a given and focuses on the mechanisms, mimicry and so on […].

It rarely presents the evidence from, for example, the fossil record.” In any case—like in any scientific field— there are still numerous areas of controversy in evolutionary theory. “Evolutionary theory remains a really fertile field,” Coyne agreed. “For example, we don’t understand how species form.” His main area of research aims to ascertain whether speciation
involves many or only a few genes, whether genetic drift plays a significant role, and whether the movement of transposable elements causes hybrid sterility or whether it undermines viability. Similarly, Conway Morris has built his reputation on another controversy: the
interpretation of the Burgess Shale that records an explosion of the numbers and types of life-form during the Cambrian period. His research group has recently submitted two papers that illustrate how body plans as amazingly diverse as those found in the shale might have emerged,
and how nature ended up with organisms as different as starfish and fish. However, the basic question of what caused the Cambrian explosion—why life needed to adapt so quickly—remains open. “Before the Cambrian, life evolved fantastically slowly, then there was this sudden seachange,” Conway Morris said. “An increase in oxygen levels is one possibility, but we
don’t really know.”

The British geneticist and evolutionary biologist J.B.S. Haldane (1892–1964), one of the pioneers of classical population genetics, which reconciled Mendelian and Darwinian theory, once remarked that “fossil rabbits in the precambrian” would invalidate evolution. But his quip makes a serious point and highlights a key difference between evolutionary theory and creationism: as with any scientific theory, Darwinism is constantly challenged and reinforced by
new evidence. Creationism, on the other hand, rejects scientific theory and new evidence and favours a more or less narrow world-view based on divine intervention. Therefore, until a Precambrian rabbit comes bounding out of the fossil record, the theories of natural selection and evolution remain the only valid explanations of how life on Earth developed.

REFERENCES
Discovery Institute (2003) The “Wedge Document”: “So What?”. Seattle, WA, USA: Discovery Institute. www.discovery.org
Randerson J (2006) Revealed: rise of creationism in UK schools. London, UK: Guardian, Nov 27
(http://education.guardian.co.uk/schools/story/0,,1957858,00.html)
Ratzinger J (1995) In the Beginning: A Catholic Understanding of the Story of Creation and the
Fall. Grand Rapids, MI, USA: Eerdmans
Scott EC (2000) The Creation/Evolution Continuum. Oakland, CA , USA: National Center for Science Education. www.ncseweb.org

Mark Greener

Del blog "A Bordo del Otto Neurath"

noreply@blogger.com (Antonio Mas) — Fri, 23 Nov 2007 12:58:00 +0000

Buena entrada con buenos links en este blog administrado por Jesús Zamora Bonilla. El enlace, aquí.