Il lavoro che aveva fatto Sun per far certificare Solaris da tutti i big vendor è stato encomiabile, ma le cose sono cambiate e molto velocemente. Sun è stata acquisita da Oracle e Solaris, come molti altri gioielli di Sun, sta scivolando sempre più nell’abisso.

I vendor stanno abbandonando i contratti OEM e lo sviluppo del prodotto, sia nella sua incarnazione open che in quella commerciale, sta vedendo i momenti più bui di sempre… probabilmente gli ultimi. Per chi non ne fosse al corrente ecco qui alcuni link che dovrebbero dare l’idea di cosa sta succedendo: qui, qui, qui, qui (questi sono solo i primi che ho trovato: la lista è lunghissima).

A quanto sopra c’è da aggiungere la totale mancanza di ogni comunicazione sul futuro dei server basati su CPU SPARC: nessun annuncio in merito, CPU vecchie, nessuna roadmap, c’è solo l’oblio.

Perchè Oracle sta facendo questo? non lo so, devo ammetterlo, è fuori dalle mie capacità cognitive: aveva dei prodotti eccellenti, dei clienti che li adoravano e una comunità attenta allo sviluppo. Probabilmente dei ritorni da questo tipo di operazioni ci sono ma più che di un ritorno in termini di consolidamento industriale e maggior qualità per i clienti mi sembrano mere operazioni finanziarie.

Oracle sta comunque raccogliendo i contratti di assistenza e garantisce la manutenzione (a prezzi fuori misura e con degli SLA, a volte, ridicoli), non che questo sia di tanto conforto per i clienti ma almeno non dovranno migrare le loro applicazioni dall’oggi al domani… possono aspettare domani l’altro.

Un RAID group formato da dischi SATA da 1TB/7200RPM ha un tempo di ricostruzione, su un array tradizionale, che può facilmente superare le 24 ore! Questo tempo si allungherà ulteriormente e le previsioni non sono rosee: con i dischi da 3TB sarà di circa 96 ore. Sempre, fra l’alto, che l’array abbia degli algoritmi di ricostruzione efficienti e le IOPS richieste sul front-end non siano eccessive. Quanto tempo ti puoi permettere di rimanere senza una adeguata protezione?

La soluzione ci sarebbe, si chiama RAID 6, ma questa crea un problema di performance non indifferente. Già il RAID 5 subisce quella che in gergo si chiama “write penalty”. La penalità è dovuta al fatto che, per ogni operazione di scrittura verso l’array, il controller deve prendere il blocco, dividerlo per la lunghezza dello stripe, calcolarne la parità e, infine, scrivere tutte le parti sui dischi. Tutte queste operazioni vengono spesso fatte con un controller hardware che, per quanto veloce, ha dei limiti che spesso rallentano comunque le performance globali del sistema. Il RAID 6 non deve calcolare una parità ma due e quindi questa operazione è ancora più onerosa.

Il RAID 5 o il RAID 6 vengono spesso preferiti quando ci sono pochi dati in scrittura e molti in lettura (es. web server), in questi casi i tempi di risposta sono ottimi (se il RAID group non è degradato) ma, per i DB e le applicazioni molto “write intensive” vengono preferite ancora oggi configurazioni in RAID 1.

Le implementazioni di RAID 6 sono le più disparate e alcune eliminano, almeno in parte, la write penalty. Alcuni vendor, infatti, hanno messo a punto alcune sofisticazioni che posso attenuare il peso del calcolo della doppia parità.

NetApp, ad esempio, ha implementato una sua versione di RAID 6 che si chiama RAID-DP. Il RAID-DP è una evoluzione del RAID 4 (altro sistema di protezione simile al RAID 5 sempre utilizzato negli array NetApp). Il RAID-DP non aggiunge molto a quanto già conosciuto in precedenza con il RAID 4 ma, distribuendo i blocchi scritti in maniera differente da quanto fatto con il RAID a singola parità (diagonalmente) si ottiene un meccanismo molto più resiliente. Inoltre, l’implementazione specifica di questo particolare tipo di RAID 6 permette dei tempi di ricostruzioni molto rapidi.

Compellent, ha invece un approccio diverso e basato sulla sua funzionalità principe: la data progression. Il RAID 6 ha una implementazione più tradizionale (quindi lenta in scrittura) ma i singoli blocchi vengono sempre scritti in RAID 10 e poi convertiti, in modo asincrono e in background. Anche questo approccio risulta molto efficiente e garantisce al cliente adeguata protezione e performance.

Savings promised by VDI are not about TCA, they are all about TCO!

VDI is surely not cheap, let alone free: implementing VDI costs a lot of money, to swap your PCs (cheap CPU cycles, local storage and RAM) with costly servers and to acquire and setup efficient storage arrays and software.

Sometimes the customer misses one of the most important aspects of VDI: the thin client!

I’ve seen (a lot of) VDI projects failing after the customer spent their bankroll to build up a whole brand new infrastructure and then deploying VDI on their old PCs! They found themselves with doubled problems: they still have to manage the physical PCs as well as the virtual ones. This way TCO keeps on soaring, instead of flying low and under control.

The only feasible way is to deploy VDI along with thin clients, possibly 0 maintenance ones (the list is not very long indeed).

This new vSphere release, which is a major milestone (as much as it was ESX 3.5 for the 3.0 version) comes with a truckload of new features that others blogger have already covered in depth, here’s a list of the most interesting posts:

Frank Denneman: Load Based Teaming, DPM scheduled tasks and VM to Hosts affinity rule

Duncan Epping: Cluster Operational Status

Chad Sakac: vStorage APIs for Array Integration

But I would like to spend some time talking about the new CPU Scheduler which in my opinion is a great improvement, let’s focus on some of the changes:

- Further Relaxed Co-Scheduling

Now the Co-Scheduling enforcement is a per vCPU operation, it means that the VM is not completely stopped when the accumulated vCPUs skew cross the threshold, it’s just the single lagging vCPU that stops and then need to catch up.

- Elimination of CPU Scheduler Cell

The Cell mechanism worked well with 2 and 4 way vSMP with dual and quad core CPUs, but it was becoming a limiting factor in the 8 and 12 core era. Now the VM can be scheduled on every pCPU (not just in a single cell/socket) available on the system, thus utilizing all the processor cache and memory bandwidth available.

- Wide-VM NUMA Support

That’s an enhancement posed to improve performance in large systems that carry big vSMP VMs. A Wide-VM is a VM that has more vCPUs than the available cores on a NUMA node, like when you have a 4-way vSMP VM on a dual-core AMD Opteron. With ESX 4.1 they can take advantage of NUMA Management.

You can also find a very interesting paper directly from VMware which explain in great detail all the features described above, and shows some benchmarks too.

Originally posted at: http://p2v.it/2010/07/22/vsphere-4-1-and-its-new-cpu-scheduler/

Technorati Tags: vSphere, VAAI, VMware, SIOC, pCPU, vCPU

La notizia del giorno è l’acquisizione di Ocarina Networksda parte di Dell. (Ocarina ha diversi ottimi prodotti per ottimizzare lo spazio utilizzato da dati non strutturati con funzionalità come deduplica e compressione).

Questa è un ulteriore mossa della nuova politica di acquisizione di Dell (qualche mese fa hanno acquisito exanet per migliorare le funzionalità NAS del loro Equallogic).

Negli ultimi mesi ci sono state molte voci sulla possibilità di altri accordi nel settore storage: CommVault e Brocade sono spesso citati come possibili bersagli.

Secondo me, queste due aziende, sono veramente dei potenzialitarget per Dell e potrebbero dargli gli strumenti per combattere ad armi pari contro HP e CISCO sul fronte degli stack tecnologici.

Sono contento di vedere Dell effettuare acquisti intelligenti e spero che continui per questa via.

Solo un paio di pensieri:

1. il rischio HP:  spero che Dell sia meno aggressiva nella sua politica di acquisizione e più intelligente nella integrazione.
2. il rischio EMC: è chiaro che il rapporto con EMC non sarà eterno, giorno dopo giorno Dell sembra aggiungere nuovi prodotti storage che si sovrappongo a quelli di EMC e, a lungo andare, questo potrebbe incrinare le relazioni fra i due.

It’s one more step forward in its new acquisitions policy (some months ago, exanet was acquired to expand the NAS capabilities of its Equallogic portfolio).

The are a lot of rumors in last months about other possible deals in the storage panorama: CommVault and Brocade are often mentioned and they are possible targets for Dell too. IMHO, these two companies can fill two important key holes preventing them to fight on equal terms against HP and CISCO in the stacks war!

I’m happy to see Dell buying so intelligently companies to broaden its proposition, and I hope they will go in this way.

Just a couple of thoughts:

1. the HP risk: I hope that Dell will be less aggressive in acquisitions policy and smarter than HP in integration.
2. the EMC risk: it’s clear that the EMC partnership won’t be eternal, day after day Dell seems to add more and more storage offering that overlaps with EMC, and sooner or later something this might spoil their relationship.

E’ qui che vi becco! cosa è il cloud computing? di solito le risposte sono fra le più vaghe e fantasiose… anche se i casi più interessanti vengono da chi già lo sta usando e non se ne è reso conto (è capitato anche questo).

Molti in realtà non lo sanno esattamente, alcuni fanno finta di saperlo e altri fanno finta di ignorarlo! E poi c’è la parte di chi, come al solito, sfrutta l’onda cloud computing per dire: “anche io faccio/vendo una soluzione cloud!”. Tutto questo genera confusione e diffidenza.

qui troverete la definizione su wikipedia.

Il cloud computing è una novità che si sta affermando velocemente e conoscerne tutti gli aspetti può portare enormi vantaggi in azienda, soprattuto in termini di risparmi e migliore operatività.

Noi di Cinetica parteciperemo ad un evento che si terrà alla fine di settembre con alcuni partner (Seeweb e Bancamatica) per affrontare tema cloud computing dai diversi punti di vista (tecnico, economico/finanziario, manageriale) e definire insieme cosa è il cloud computing e i vantaggi reali che può portare in azienda.

L’evento si chiamerà Cloud Scene e appena avrò altre informazioni le comunicherò prontamente! stay tuned!

Simply put, this result is achieved positioning most accessed data on the outer tracks of the disks but, after this Tweet, a furious quarrel started about doubts some competing vendors raised. The discussion was closed by the storage anarchist and alextangent with twitts like: “the math (& observed reality) doesn’t support the mktg BS. BTW the BEST data placement is MIDDLE of platter” and   “mid-platter data placement well understood since winchester tech 1st appeared; 1970-80s!” …. But it’s not finished yet!

Well, they tried to do some unrealistic FUD stating that Compellent’s Fast track is based on wrong concepts and it doesn’t work!

A short prologue
Compellent has a software feature called Fast Track. This features is used, with success, by many Compellent customers to get more IOPS per disk! It works and satisfied customers can confirm this.
I wrote a lot on FT in the past and you can find articles in my blog by clicking here, here, here or searching “fast track” for a full list.
You can also find a nice and illuminating video about Fast Track on the Compellent’s website.

How is it possible?
It’ simple Compellent Storage Center is a next generation storage system and was architected less then 10 years ago (not in 80s o even in 70s!).
The Compellent architecture is not comparable to old generation (i.e.: clariion or V-Max) arrays because it redefines the basic concepts about how data blocks are stored and managed!  Comparing Compellent’s storage architecture to the EMC’s arrays architecture equals to compare Technology and Archeology!

When Barry and Alex say that they get the best performance from the array positioning most accessed data blocks on the middle of the disk they speak about technologies of the last century: (winchester disks: 40 years ago!), arrays (designed on archaic raid techniques) and very old algorithms (those you’ll likely find in the base foundation of old generation arrays)… so we must admit we are speaking about archeology surely not about nowdays technology!

The options are two: These guys are biased or they ignore how Compellent works (probably both).

Fast track works because it is integrated with data progression: a true Fully Automated Storage Tiering available since years, not a feature like EMC’s FASTv2 promised more than 1.5 years ago! You can’t expect automatic data placement optimization (like fast track) from companies that can’t offer a true Automtated Tiered Storage.

In vitro Vs. real life
We have studied and tested all the Compellent software features intensively before start to sell these systems in Italy two years ago and I can say that fast track works: we have a lot of documentation on this and we achieved more than 30% improvements after having enabled it on our system.
The world is not perfect and 30%, sometimes, drops down to 20 or even 15: it depends on the number of the hosts and the applications involved but this anyway means that you can buy up to 20% less disks!

Now, if I add my 20% to a 10/12% of 2,5″ Vs. 3,5″ (improvement in IOPS due to the less latency), I get more or less 30/32% improvement. That’s why a 10K/2,5″ disks “equals” a 15K/3,5″ IOPS!

Obviously I’m not telling you a 2.5″ 10k disk is as fast as a 3.5″ 15K disk. But we can say that the fastest tracks of a 10K RPM 2,5″ disk can give you the same average IOPS a 15K RPM 3,5″ disk can offer… If you can use them the right way.

Last, but not least, Barry where do EMC arrays write the most accessed data blocks? I hope automagically in the middle of the disk! Because a Compellent’s array can decide where to put most accessed data but I’m not sure Clariions and VMaxes can!

Non mi dilungherò sulle singole features, anche perchè in queste ora stanno uscendo una mare di post sull’argomento, voglio solo far notare una cosa importante un pò sottovalutata da molti: ora vMotion è disponibile per il Bundle Essential Plus!

La licenza Essential Plus (qui una tabella comparativa fra le diverse opzioni) è quella studiata per le SMB ed è anche quella più confrontabile con Hyper-V, ora che anche questa versione del prodotto ha la vMotion non esistono motivi reali per adottare Hyper-V.

Spero che Microsoft risponderà presto con qualche novità tecnica interessante sul suo hypervisor (ci sono in giro le prime indiscrezioni su Hyper-V 3.0)  che gli permetta di riavvicinarsi altrimenti ogni confronto diventa abbastanza inutile.

Questa acquisizione, fra le altre, è un ulteriore passo nella strategia di EMC per trasformarsi da storage vendor ad azienda che fornisce prodotti di management e analisi di dati e informazioni (in inglese suonava meglio). Probabilmente, l’obiettivo finale è quello di battagliare con IBM, HP e Oracle sui servizi e il software più che sull’infrastruttura e per fare ciò stanno creando un portafoglio di soluzioni per gestire i processi che governano i dati più che i dati i dati stessi.

Devo anche aggiungere che EMC è si il leader mondiale delle vendite di storage ma la leadership tecnologica è fortemente minata dai nuovi produttori  (gli esempi più eclatanti vengono da aziende come Compellent, NetApp e 3Par ). Questi vendor sono più piccoli ma stanno crescendo molto velocemente e con risultati molto superiori a quanto si registra normalmente sul mercato!

Dall’altra parte, EMC ha un terzo del mercato quindi, se qualcuno cresce più della media, è facile intuire a chi sta rubando i clienti. EMC sta perdendo perchè ha un sacco di prodotti ma mai i migliori e mai ben integrati fra di loro. Ecco perchè sta cercando di cambiare le regole del gioco, nei deal di solo storage sono perdenti in ogni caso: non avendo la miglior tecnologia, devono sempre decidere se perdere una vendita o tagliare sul prezzo per non perderla!

Tagliare i prezzi non è una gran strategia e non la puoi mantenere per lungo tempo (gli investitori sono li per vedere aumentare ricavi e guadagni) così la miglior strada da seguire per difendersi diventa attaccare… EMC non può difendersi dal punto di vista tecnologico (Vplex è l’ultimo esempio fallimentare, da considerarsi più un esperimento di scienza che un prodotto utilizzabile), molto meglio invece sfruttare la propria nomea per attaccare da un’altra parte e con strumenti nuovi.