Vorrei scrivere anche in questo post quello che penso in modo da essere sicuro che il messaggio rimanga da qualche parte.

Il momento di Sun è molto difficile sia per i clienti che per i partner (inutile negarlo): le procedure amministrative e organizzative sono tutte sconquassate ed è necessaria molta pazienza per adattarsi ad un processo che -speriamo- finirà entro la metà di quest’anno.

L’obiettivo del  mio intervento è stato duplice il primo legato direttamente a questo periodo di transizione, il secondo al futuro.

La Transizione

Una transizione fluida e senza troppe rigidità da parte di Oracle aiuterebbe tutti: i clienti, i partner e l’azienda stessa! Imporre gli standard di marginalità e le relative politiche di vendita del software in questo momento è, quantomeno, poco furbo visto che la maggioranza dei commerciali e dei clienti Sun sono abituati a parlare di ferro e non di software o elettrodomestici (all’intervento le ho definite lavatrici ma la traduzione giusta è appliances, parlo dell’Exadata per intenderci).

Purtroppo i prodotti Sun, per quanto validi, non hanno un valore così tanto superiore di quello di HP, Dell o IBM per giustificare un prezzo più alto e quindi, per rimanere sul mercato, è necessario avere un prezzo adeguato e in tempi rapidi (la burocrazia di Oracle/Sun è paragonabile a quella di un ministero!).

Quindi, adesso, serve il prezzo e serve subito se no il cliente compra comunque, compra altro (magari dallo stesso rivenditore) e Sun è l’unica a rimetterci perchè perde un cliente.

Sarebbe da aggiungere anche che non si dovrebbero tagliare linee di business come quelle HDS senza dare alternative a chi vende ma cosa vuoi? invece di vendere uno storage si può proporre al cliente un Exadata… o no? (non mi sono trattenuto, )

Il Futuro

Per il futuro è tutto più complicato ma spero che Oracle (più qualche povero manager ereditato da Sun) saprà darci le giuste indicazioni. Per ora posso confermare i dubbi di tutti, clienti e rivenditori, sul fatto che la strategia lato hardware è un pò lacunosa.

La questione delle lavatrici (Appliances/Exadata) è abbastanza chiara. In questo caso la Oracle proporrà una soluzioni chiavi in mano fatta di HW, SW e servizi. Il cliente compra una soluzione e, secondo me, cosa c’è dentro il rack non è importante.

L’exadata, e tutte le altre lavatrici, non funzionano sul concetto di avere il miglior hardware ma su un sistema ingegnerizzato come una unica soluzione dove quello che non viene garantito dall’hardware viene assicurato dal software!

Un esempio? l’ASM (banalmente: il volume manager di Oracle): chi se ne frega se i dischi si rompono? ASM ha tutti i meccanismi per proteggere i dati e risolvere i problemi senza fermare i sistemi… e lo stesso vale per le CPU o altre componenti del sistema: esistono software che garantiscono la qualità e la continuità del servizio.

Quindi? quindi è semplice: per fare le appliances basta dell’hardware di serie B. Server anonimi con motherboard taiwanesi. Lo standard degli appliances è questo: basta guardare ogni appliance che avete in azienda e vedere come sono fatti o da dove vengono…. non sarà quasi mai un server dell’ultima generazione prodotto da un vendor principale (perchè costa troppo e abbassa i margini) sarà, come di solito viene definito, un server a volume.

Server a volume o server di qualità superiore?

già, perchè quando mia moglie ha comprato l’ultima lavatrice non ha chiesto che CPU c’era, quanta e quale RAM, quanti PCI, quale connettività, ecc. ma a chiesto che programmi c’erano (intendo, programmi per lavare i panni ), dove era il punto di assistenza più vicino (la lavatrice, se hai figli piccoli, è mission critical), se era facile da usare, meccanismo di carico dei dati/panni, tempi di lavaggio, consumi elettrici e così via?

Scommetto che i clienti fanno domande simili quando comprano un Exadata, cosa gli frega se dentro c’è un HW HP, Sun o Dell? in fondo loro si devono comunque fidare di Oracle… o no?

Quindi il messaggio di Oracle è confuso: Vuole produrre server a volume da mettere nelle lavatrici o server a valore che costano di più ma danno di più?

A me va bene vendere dei server a volume marchiati Oracle ma devono comunque costare poco. Se no va bene anche vendere dei server a valore ma allora devono avere delle qualità di eccellenza per permettere di fare il margine!

L’esempio che ho portato durante il mio intervento è quello dell’iPhone: o hai il miglior telefono del mercato, quello che tutti vogliono, quello ingegnerizzato meglio, quello più bello ed efficiente oppure sei come tutti gli altri!

Il prezzo è in funzione della qualità (o della qualità percepita) e non del solo marchio. Quando Apple è entrata nel mercato dei cellulari lo ha fatto con il miglior telefono del mercato, certo, in competizione con RIM (CISCO?) ma ha lasciato i vari Nokia (HP), Motorola (Dell) e Samsung (IBM) a scannarsi per i telefoni “normali”.

La gente fa la fila per comprare gli iPhone senza un euro di sconto, spesso con contratti capestro, solo perchè è il massimo o forse perhè è supportato dai software vendor, perchè è semplice da usare, perchè fa tutto e lo fa bene.

Quindi la Oracle ci deve dire se vuole fare solo gli appliances o vuole fare dell’hardware di valore (ad alto margine) su cui basare anche i suoi appliances.

Probabilmente, come per sua stessa ammisione, chi scrive quel blog non conosce molto bene lo storage Compellent e magari c’è bisogno di una spiegazione per capire meglio come è possibile raggiungere certi risultati.

Vorrei dire innanzitutto che non conosco l’ambiente di questa particolare trattativa/progetto, ma sono un rivenditore Compellent e lavoro ogni giorno per configurare sistemi.

Prima di tutto noi usiamo il 99mo percentile (come suggerito da Compellent) e non il 95mo. In più consideriamo 177 IOPS e non 220 IOPS per i dischi a 15000 Giri. Utilizziamo inoltre documenti Compellent interni per fare delle configurazioni adeguate. Compellent è davvero (quasi troppo) pignola nella raccolta dei dati del cliente (iops, spazio, latenze, n. di server coinvolti, tipo di carico…etc), quindi mi sembra strano quello che hai scritto.

Compellent, diversamente da NetApp, fornisce Fast Track, Data Progression e Dynamic Block Cache, queste funzionalità aiutano ad ottenere una maggiore performance con un minore impiego di risorse rispetto ai concorrenti. Utilizzandole assieme è possibile raggiungere numeri davvero impressionanti!

Seguimi in questi calcoli: 11 dischi attivi (supponendo che un cassetto con 12 dischi ne abbia uno di spare), raggiungono circa 2000 IOPS ma:

Fast Track

è la capacità di scrivere dati sulla porzione più veloce dei dischi (tracce esterne, circa il 20% dello spazio disco) e ottenere più IOPS e meno latenza.

Se puoi scrivere/leggere dati sulle tracce esterne puoi guadagnare, in pratica, qualcosa come il 15/30% di miglioramento delle performance con una notevole diminuzione della latenza dei tuoi dischi (l’effettivo vantaggio dipende dal numero di server e dalla dispersione delle scritture).

In questo caso Il nuovo totale sarebbe di 2000+20% = 2400 IOPS.

Data Progression

è l’automated tiered storage (non importa cosa tu o la tua compagnia ne pensi ma, se ben implementato, permette un notevole vantaggio). Data Progression, grazie a Fast Track, può lavorare anche su un solo tipo di dischi!

Quindi puoi scrivere dati in Raid10 sulle tracce più veloci e poi farli migrare, secondo politiche e profili, verso Raid5/6 in altre parti del disco.

Con altri produttori devi scegliere in anticipo il tipo di Raid (Raid5 o 6 per risparmiare spazio, Raid10 per avere migliori performance, ma non entrambe sullo stesso volume!).

Non aumentiamo in questo modo le IOPS ma, di sicuro, non le peggioriamo per effetto della scelta di un particolare Raid.

Dynamic Block Cache

La cache di Compellent è piccola (512MB per le scritture in mirror e 3GB a controller per le letture) ma è davvero flessibile e intelligente!

Per ogni LUN puoi scegliere il comportamento della cache e la grandezza del blocco varia dinamicamente tra 2KB e 256KB, significa che il controller alloca lo spazio necessario e non uno prefissato. Nel mondo reale significa che hai più spazio e flessibilità nel gestire i flussi I/O rispetto all’utilizzo di blocchi prefissati.

Spero di aver chiarito al meglio perchè Compellent propone meno dischi dei concorrenti nella maggior parte dei casi.

Sorry to see blog posts like this one.

I like your blog and often I read it but, this time I think you have done wrong calculations and the result isn’t very good.

Probably, as per admission, you don’t know very well Compellent’s stuff and you need some help to better understand how it is possible to achieve similar results.

I would like to say in advance that I don’t know this particular deal/customer environment but I’m a Compellent reseller and I work every day to configure systems.

First of all I use 99th and not 95th percentile (Compellent suggests it to me), second I use 177 IOPS per second and not 220 IOPS per second on 15K rpm disks. We are using internal Compellent documents to do the right sizing to be sure to do the right configurations. Compellent is very, very, very – sometimes too picky- in customers data collections (iops, space, latencies, # of servers involved, type of workload and so on) so it seems very strange to me what you are writing.

Compellent, opposed to NetApp, has Fast Track, Data Progression and dynamic block cache and those help to achieve more performance with less resources than competitors, these features works all together to deliver, some time, awesome numbers!

Follow me with my calculations: 11 active disks (I suppose that 12 disks tray means 1 spare) deliver near 2000 raw IOPS but:

Fast Track

it is the ability to write data on the fastest portion of the disk (external tracks, about 20% of the disk space) and obtain more IOPS and less latency (NetApp hasn’t this feature).

If you can read/write data on external tracks you will gain, in practice, something like 15/30% of better performance and very low latencies from your disks (the advantage depends by number of servers and dispersion of writes).

the new total is 2000+20% = 2400 IOPS.

DataProgression

It is automated tiered storage (its not important what you or your company think about it but, if it is well implemented, it gives very useful advantages). Data Progression works on a single tier of disks too also thanks to Fast Track!

So you can write data in RAID10 on Fastest tracks and then they will be migrated according to policies/profiles to RAID5/6 in other portions of disks.

With NetApp you need to choose in advance the type of RAID (RAID 4 or DP to save space or RAID10 to have better performance, but not all on the same volume!).

We don’t add more IOPS here but there aren’t constraints and less performance due to the use of a certain raid!

Dynamic Block Cache

Compellent’s cache is small (512 MB for mirrored writes and 3GB per controller for reads) but it is very flexible and auto tuned! (BTW, I don’t know the NetApp proposition for the deal you speak about, but if it is a FAS 2040 we are speaking of similar amounts of cache).

You can choose for each LUN the cache behavior and the block is dynamic from 2KB to 256KB, it means that the controller allocates the right space needed and not prefixed blocks. In real world it means that you have more space and flexibility if compared to fixed blocks to manage IO peaks.

I hope I cleared at best why Compellent is proposing less disks than competitors in most of cases.

Doubts, questions or comments? Let me know.

ciao,

Enrico

Fact 1: Oracle has decided, as many expected, not to pursue its partnership with HDS.

This decision is a clear sample of “Oracle-way-of-thinking” and just follows the strategy adopted so far: to keep complete control of the technology stack without having to depend on anyone as regards formulating offerings and maximizing profit.

If Oracle keeps on pushing things like exadata2 or the use of local SSD disks to store parts of a DB, then the storage to the HDS will result just increasingly sophisticated and more or less useless, at least according to our dear Larry!

HDS can definitely record this decision as bad news since Sun was the largest retailer in the world: now the Jap-Americans will be forced to make a quite difficult running start to restore its trading infrastructure, re-establish technical contacts and so on.

Sun customers find themselves with one more bitter pill to swallow: many bought from HDS to have a single supplier and are now in the unenviable situation of having two, they face an even more uncertain future with assistance and professional  services contracts to be renegotiated with HDS rather than with Sun.

The message to Sun customers gets increasingly clear: what was not fully owned by Sun is about to be buried … every allusion to the storage 6000 is not casual!

Needless to say that Sun and HDS competitors are in high spirits: Sun facing hard present times, some storage systems are rather old (the agreement is dated 10 years ago), how much time will take HDS to restructure? More than enough to make any competitor’s mouth water.

Fact 2: IBM continues to push XIV and compares it to the DS8000

I know it’s strange but this must be a strategy, but a quite strange one.

Sure, if you try to ask questions about the performance of a XIV, responses will be among the most imaginative and evasive. Try and write XIV+performance on twitter, then everyone immediately will think about a joke.

I guess that IBM is really developing its “jewel” and maybe when we see the 1.0 2.0 version we will be stunned, who knows….

The more evil ones may think there’s a subtle struggle among IBM internal departments, but really, I think that behind there must be something more … All in all the DS8000 is widely considered as dead (hardware and software architecture are quite  obsolete) and no replacement is planned .

Meanwhile, they just lay themself open to competitors in an almost paradoxical way

Fatto 1: Oracle ha deciso, come molti si aspettavano, di non portare avanti la sua partnership con HDS.

Questa decisione è in piena filosofia Oracle e quindi ricalca senza dubbi la strategia adottata fino ad ora: avere il completo controllo dello stack tecnologico senza dover dipendere da nessuno per formulare l’offerta massimizzando ogni guadagno.

In fondo è ovvio che se Oracle vuole spingere oggetti come exadata2 o usare dischi SSD locali per estendere porzioni del DB, gli storage sofisticati alla HDS sono sempre più inutili o almeno così pensa il buon Larry!!!

Dal punto di vista HDS è sicuramente una brutta notizia perchè Sun era il più grande rivenditore al mondo: ora i Giappo-Americani saranno costretti a fare una rincorsa non da ridere per ripristinare tutti i rapporti commerciali, ristabilire i contatti tecnici e così via.

Dal punto di vista dei clienti Sun è un’altra polpetta amara da dover digerire: molti di questi avevano comprato HDS per avere un solo fornitore senza doversi preoccupare di chi faceva cosa e ora sono nella spiacevole situazione di avere comunque due fornitori e un futuro sicuramente più incerto di prima, anche solo per la questione di dover rinegoziare i contratti di assistenza e servizi professionali con HDS invece che con Sun.

Il messaggio per i clienti Sun è sempre più chiaro: se una cosa non era di completa proprietà di Sun sta per essere sepolta… ogni allusione agli storage 6000 non è casuale!

Dal punto di vista dei Concorrenti di Sun e HDS c’è invece una certa euforia (euforia è un eufemismo ovviamente), il momento non felice di Sun, gli storage che in certi casi sono un po vecchiotti (l’accordo esisteva da 10 anni) e il tempo che HDS ci metterà a riprendere le fila stanno facendo venire l’acquolina in bocca a tutti!!!

Fatto 2: IBM continua a spingere XIV e lo paragona al DS8000

Lo so è strano ma anche questa deve essere una strategia, strana ma pur sempre una strategia.

Certo, se provi a fare domande specifiche sulle performance di un XIV le risposte sono fra le più fantasiose ed evasive del mondo, se provi a scrivere XIV+performance su twitter tutti pensano subito a qualche battuta di spirito, ma si vede che IBM sta sviluppando il suo “gioiellino” e forse quando potremo vedere la versione 1.0 2.0 rimarremo tutti di stucco, chissà.

I più maligni pensano ad una qualche lotta intestina fra le varie divisioni di IBM ma, in verità, penso che dietro ci debba essere qualche cosa di più… in fondo il DS8000 lo danno tutti per morto (architettura hardware e software ormai obsoleti) e non sembra esserci un sostituto a breve.

Però, intanto, stanno porgendo il fianco a i concorrenti in maniera quasi paradossale,

E’ la possibilità di fare il boot (Solaris, Windows 2003/2008, Hyper-V, Linux vari e, ovviamente, VMware ESX) non più da dischi locali, inseriti nel server, bensì da volumi (LUN) nella storage area network.

In una Storage Area Network -FC o iSCSI- correttamente ridondata, l’affidabilità e la velocità saranno al servizio anche del boot e dell’installazione del sistema operativo.

Velocità ed affidabilità sono solo il primo elemento positivo di una soluzione boot from SAN.

Non serve più avere dischi locali negli host.

Diciamocelo, cosa ce ne facevamo di 3 HD da 146/300 GB (2 in mirror e magari 1 di spare), quando comunque il s.o. non occupava mai piu’ di una ventina di GB?

Bene, ci siamo risparmiati 3 dischi ed il relativo controller RAID, una bella sgomitata al TCO, oltre che al minor costo iniziale di acquisto, considerando la razionalizzazione dello spazio disco utilizzato, ed i minori consumi elettrici diretti ed indiretti.

Ma è solo l’inizio.

C’e’ da tener conto che la semplificazione dell’hardware conduce ad una riduzione dei disservizi per rotture di componenti.

Se la S di SAN è uno storage moderno, le sue funzionalità saranno ancora più di ausilio nella gestione della infrastruttura.

Debbo installare una patch critica al s.o.?

Una bella snapshot del volume contenente il s.o. e passa la paura: se la patch si rivela più un problema che un rimedio si può tornare al sistema operativo fotografato appena prima della applicazione della patch.

Posso utilizzare le snapshot come primo livello di backup dei miei server e costruire soluzioni di Disaster Recovery ’spedendole’ ad uno storage nel sito remoto.

Debbo installare un nuovo server con un sistema operativo già presente nella mia server farm?

Se lo storage mi permette di clonare i volumi, ed il mio nuovo server non è troppo diverso da quello che ospita il s.o. già presente, in pochi click sarò pronto per avere una copia del S.O. da un template.

Così facile che sembra di parlare di virtualizzazione,

Già, svincolando l’hardware dal sistema operativo,  in caso di rottura irreparabile di un server potrò sostituirlo in pochi minuti senza richiedere re-installazione.

Non dimentichiamo che altre funzionalità garantite da ogni storage moderno quali il thin provisioning e la deduplica concorrono al risparmio di risorse, ai minori consumi ed ad una semplificazione della gestione.

Ci sarà qualche punto negativo?

No.

C’è solo da ricordare che per fare boot from SAN iSCSI serve una scheda ethernet appropriata, mentre via FC ogni HBA già in uso andrà bene.

Concludendo, non una medicina nuovissima, ma una soluzione finalmente utilizzabile grazie anche alle capacita’ software degli storage moderni.

Giancarlo

Già, perchè è questo che ha detto il CEO di NetApp qualche giorno fa, dimenticandosi però che la sua azienda ha già implementato una specie di atutomated tiered storage con un prodotto molto interessante: l’acceleratore PAM.

L’Automated tiered storage è uno degli argomenti più caldi del momento nel mondo dello storage: è la capacità di mantenere i dati più caldi (più acceduti) sui dischi più veloci mentre quelli più freddi (meno acceduti) vengono spostati su dischi più capienti ma più lenti, il tutto in maniera automatica e trasparente all’host e alle sue applicazioni. Questo è uno dei fattori di successo di Compellent con la sua Data Progression e, chi più chi meno, stanno tutti andando in quella direzione!

Non mi dilungherò in disquisizioni tecniche sulle architetture e sulle relative implementazioni nei prodotti e neanche su cosa va meglio o cosa va peggio, ma voglio solo far notare che le schede PAM sono fatte di memoria FLASH quindi sono paragonabili a tutti gli effetti a dischi SSD!!!

Detto quanto sopra posso dire che sei hai una scheda PAM installata sul tuo NetApp hai una sorta di Automated tiered storage: i dati più acceduti sono sulla PAM e quelli meno acceduti saranno su dischi più lenti… o no?

ES

Ieri è stata una giornata fantastica. l’Hands-on technology day è stato un successo!

Prima di tutto devo ringraziare lo staff di Cinetica per l’impegno e la dedizione che sono stati messi in campo, abbiamo realizzato un vero e proprio laboratorio in pochissimi giorni con tutto quanto necessario per far vedere ai nostri clienti le soluzioni che proponiamo e dargli modo di provarle per un giorno.

La risposta è stata grandiosa, i clienti hanno apprezzato molto la possibilità di toccare con mano, confrontarsi con i vendor e con gli altri utenti sulle problematiche che gestiscono ogni giorno. Mi ha fatto molto piacere che IT Manager e Sysadmin si siano trovati e abbiamo condiviso le loro esperienze: avere la consapevolezza che altri hanno i tuoi stessi problemi e capire come li stanno affrontando -o come li hanno risolti- può essere di grande utilità. La gente ha iniziato ad arrivare prima dell’apertura dei lavori e gli ultimi sono andati via ben oltre l’ora di chiusura… WOW!

Devo aggiungere che senza il supporto e la disponibilità dei nostri partner non sarebbe stato possibile tutto questo: sistemi demo, persone tecniche/commerciali disponibili, presentazioni e voglia di fare ci hanno permesso di completare il successo ed avere, per l’ennesima volta, la conferma di quanto i nostri vendor partner tengono a noi. Grazie!

Tutte le presentazioni di ieri possono essere scaricate seguendo i link qui sotto:

• Array Networks
• Compellent
• Cosmobile
• Fujitsu
• Microsoft
• NetApp
• Riverbed
• Sun Microsystems
• VMware

Inoltre stiamo caricando un pò di foto qui!

Grazie ancora a tutti per il successo!

ES

PS: mi devo anche scusare con chi ci segue su twitter, Facebook e questo blog, ieri è stata veramente una giornata intensa e piena di incontri e non siamo riusciti ad aggiornarvi in tempo reale. Faremo meglio la prossima volta.

Following this link you will find the SAP certificate for the P750… but I would like to show you a second certificate published some time ago from Sun (now Oracle) about its Sun Fire x4640.

To recap shortly, a 4 CPU (4 core / 4 thread per CPU) Power7  server gives us 85220 SAPS and a 8 CPU (6 core / 1 thread per CPU) AMD server marked just 55070. So, the Power7 server outpaces AMD.

At a first look you will see a big horse power difference between the two servers but let me show you some less visible facts:

• The Sun Fire x4640 has a list price, more or less, around 40.000€ (8 2.6 GHz CPUs, 256GB Ram, 3 years NBD support)… how much does it cost the benchmarked Power7 server?
• The x4640 is ready for next generation, next to be released, 12 core faster CPUs!
• The Sun Fire x4640 has the capability to use VMware as Hypervisor: freedom of choice about operating systems, embedded high availability, load balancing and so on… On Power you can choose between AIX and, perhaps, some linux distributions.
• The Power7 single thread performance is very limited (85220/128=655 SAPS) vs AMD (5507/48=1147 SAPS)! It means  faster (near 2X) single thread operations on AMD server!!!

What to add more?

Oh yes! if you buy not one AMD server but two half populated ones and VMware vSphere you will obtain a full redundant and scalable (+100% without adding other boxes) system nearly at the same price of one box!

ES

I disagree with the assertion: “Your new array is better than my old array!”, I wrote this article to point out my personal vision about the difference between Old and Next generation architectures:

If your old storage is an old generation storage now you have two options:

1. buy a new old generation storage and you will get, probably, better performace because the storage system is updated with the latest disks, connections, CPUs and so on but not a better storage efficiency.
2. buy a new next generation storage and you will get better performance and storage efficiency due to a new way of thinking the storage with new innovative architectures (hardware and software).

About a new old generation storage

Let me get a look at the last three generations of a midrange modular storage from a primary vendor (discalimer: I choose HDS only because it was the first to come to my mind but you will find similar or worse results for each Tier 1 vendor! try yourself with your favourite one. ). You will find here, here and here three white papers describing the architecture of their last three generations midrange models (9570v, AMS 200 and AMS 2100). After reading you will find that they are pretty the same!!!! Yes, there is an evolution in terms of CPUs, cache sizes, connections and drives speed/capacity. Indeed, it’s not an evolution but its only an update of an original design!

BTW, In these days I’m dealing with a potential new customer, he told me about his disappointment about the actual vendor proposition because nothing is changed since an offer made 5 years ago! Ouch!

Furthermore, software architecture is, often, obsolete and every new feature seems to be a patch applied on top and every new feature/patch end up adding new limits and costraints to others features. An example? In order to get modern and foundation capabilities for virtualized environments, such as wide striping and thin provisioning, you need to buy them as an option but then you will not be able to replicate data or take snapshots or whatever else (it depends by the vendor). The list of limitations and costraints can be very long and sometimes you need costly professional services to walk around obstacles!!!
The final result is simple: you will not buy, or worse, you will buy but won’t use, software features to achieve a better storage efficiency.

This is what I mean old generation storage!

About a new next generation storage

In the last years were born a bounch of new storage companies that think in a different way. Most of them are small but some are becoming very big and others are growing very fast. They have rethinked from start how to manage data, disks, connections, provisioning, virtualization, automation and so on. In few words: they have redesigned whole new arhitectures!

The big difference, often, is not in the hardware, most of them are using standard x86 based stuff because it is cheap and powerful, the real pluses lie the software capabilities.

Next generation storage vendors are promising new functionalities, well integrated, helping better manage tons and different kinds of growing data with less resources because their hardware/software architectures are conceived for this century and not based on old RAID definitions.

The managed TBs amount per storage administrator are growing year over year exponentially and it’s very important to rethink how to deal with: good management and processes are no more enough and some useful help comes from new virtualization technologies, automation capabilities and quality/integration of implementations. Each disk and hour of work saved the customer is helpful to achieve the result of a smarter, greener and savvy storage infrastructure!

When you buy a new storage it’s hard to foresee what will happen after years (from the same blog cited above: “If I knew what I know now, I would have done things differently!“ ), but if you have a well architected next generation storage you’ll probably have better tools to react to changing needs!

Conclusions (from a – biased – Next generation storage reseller point of view)

Propose Next generation storage systems is more difficult than selling Old generation ones because the approach is slightly different. Probably this is the main reason why we see campaigns like the space guarantee programs: customers need to digest new technolgies, you need to convince them about new aproaches at their storage problems and only provocations such these can show better the difference between old-gen and next-gen!

ES

HANDS-ON TECHNOLOGY DAY (18 febbraio 2010): http://www.cinetica.it/hands-on/