Para escuchar online, hacer click en PLAY:

Descargar este capítulo en MP3

Para comentarios, críticas, opiniones, sugerencias sobre este capítulo, o recomendar temas y compartir noticias para el próximo capítulo, pueden ir al foro o utilizar el formulario de contacto.

iVoox | RSS | iTunes

Hipatia

Pienso, luego dudoes el podcast oficial del Círculo Escéptico Argentino. Es una dosis quincenal de escepticismo y ciencia en donde conversamos sobre nuevos descubrimientos y desarrollos científicos; nuevos inventos y fraudes pseudocientíficos; y cualquier cosa que encontremos interesante.

Temas:

• Blog de Maxi: Popurrí Escéptico
• Educación sexual católica
• Análisis de Pablo Flores
• How does the gender of parents matter?
• Preconcepciones erróneas de la física: "No hay gravedad en el vacío"
• La oración del ciego y el padre nuestro.
• Investigación de Daneel

Para comentarios, críticas, opiniones, sugerencias sobre este capítulo, o recomendar temas y compartir noticias para el próximo capítulo, pueden ir al foro o utilizar el formulario de contacto.

iVoox | RSS | iTunes

Destrucción de Sodoma y Gomorra (según una interpretación artística libre)

Sodoma y Gomorra son sólo dos de las cuatro ciudades que, según las biblias judías y cristianas, el dios tribal hebreo destruyó con “una lluvia de fuego y azufre” debido a las acciones inmorales de sus habitantes. (Las otras dos ciudades se llamaban Adma y Zeboim, nombres que no tienen la virtud, útil para el recuerdo de los mitos, de ser sonoras o rimar una con la otra.) Al igual que ocurre con el Arca de Noé, cada tanto tiempo algún “experto”, o bien un investigador serio, aparece diciendo que ha encontrado el emplazamiento de estos antiguos lugares y/o rastros de su destrucción. Luego puede ocurrir, y generalmente ocurre, que el mismo o algún otro, con intenciones que van desde la apologética religiosa hasta el marketing de un libro de pseudoarqueología o “misterios ancestrales”, propaga en los medios la afirmación de que se ha “probado” de esta manera la veracidad del texto bíblico.

Por ejemplo, en 2008 apareció un reporte —en medios de interés general, publicaciones cristianas y hasta en Muy Interesante— sobre el supuesto desciframiento de una tablilla cuneiforme asiria, copia del diario de un astrónomo sumerio, que detallaba con fecha exacta el impacto de un meteorito en el año 3123 a. C. Según los investigadores Mark Hempsell (profesor de aeronáutica en la Universidad de Bristol) y Alan Bond (director de una compañía aeroespacial), la trayectoria y la fecha coincidirían con un impacto que sería la causa del notable desplazamiento de tierras de Köfels (Umhausen, Austria). La reentrada de material proyectado hacia arriba a altísimas temperaturas habría caído, según dicen, sobre el Mediterráneo y Medio Oriente, y podría haber causado el efecto de una “lluvia de fuego” como la narrada en la Biblia, base de recuerdos que luego de generaciones serían puestos por escrito en forma de historia moralizante. Más allá de las especulaciones de Hempsell y Bond —factibles o no— los medios consistentemente publicaron el reporte con titulares del estilo de “Sodoma y Gomorra fueron destruidas por un meteorito, según expertos”.

Región donde habrían estado Sodoma y Gomorra según la Biblia.

La última reedición de este tema (hasta hoy) la publica el portal evangélico NoticiaCristiana.com bajo el titular «La NASA afirma que Sodoma y Gomorra fueron arrasadas “por un bombardeo cósmico”». Dado que el público no tiene por qué saberlo, es importante señalar que generalmente la NASA “afirma” muy pocas cosas y que los que leemos y deploramos esta clase de noticias aprendemos rápidamente a dudar de esa atribución. El autor de la afirmación sobre Sodoma y Gomorra es en este caso John S. Lewis, un profesor retirado de la Universidad de Arizona, experto en asteroides y meteoritos, y co-director de un centro de investigación asociado a la NASA. Lewis es respetado en su campo y lo que dice tiene sentido, pero no razón de ser.

Me explico. Casi siempre es posible inventar especulaciones que expliquen sucesos aparentemente sobrenaturales. A veces es posible ponerlas a prueba, con lo cual pasan a ser hipótesis científicas. Pero no vale ni siquiera la pena plantear una hipótesis cuando el suceso nunca ocurrió. Fuera de la Biblia no existe registro de Sodoma y Gomorra, ni mucho menos de su destrucción por medios que aparentarían ser sobrenaturales a los observadores de entonces. Lo mismo vale para las explicaciones “científicas” que se han querido ofrecer del Diluvio. Es posible, sí, que la historia del Diluvio o de la destrucción de Sodoma y Gomorra reflejen sucesos históricos exagerados y distorsionados. Pero no tiene sentido, y puede causar bastante daño a la ciencia, plantear estas hipótesis gratuitamente cuando la única fuente es un texto antiguo y manoseado… y más todavía cuando ni siquiera sabemos si existieron los lugares en cuestión.

Habrá quien sospeche que Lewis es un apologista cristiano que utiliza sus muy válidas credenciales científicas para apoyar una lectura literal de la Biblia. Que lo citen otros cristianos como prueba de la veracidad de sus escrituras sagradas sólo demuestra que no se han dado cuenta de lo obvio: si fue un meteorito, entonces fue un suceso natural, que podría haber ocurrido en cualquier otro momento y lugar. Por supuesto que según la teología más habitual, el dios hebreo dirige con su voluntad cada cosa que ocurre en el universo, y podría haber ordenado desde la eternidad ese meteorito para que cayera allí, sabiendo (porque es omnisciente) de antemano que debería destruir Sodoma y Gomorra por su iniquidad. Pero entonces las acciones de este dios se hacen indistinguibles de sucesos naturales, cosa que no sirve para los apologistas.

Sólo queda comentar que la “hipótesis” más creíble para explicar un suceso del estilo del de Sodoma y Gomorra es que un terremoto en la falla del Mar Muerto haya lanzado al aire grandes cantidades de polvo de azufre y/o gas natural, además de hacer surgir asfalto a la superficie, todo lo cual provocaría una conflagración catastrófica ante una mera chispa. No hay rastros de que algo así haya ocurrido, tampoco, pero al menos esta especulación se sustenta en la geología de la zona y no requiere un objeto extraterrestre apuntado precisamente por el dedo divino.

Samuel Hahnemann, creador de la homeopatía

En el marco de la campaña internacional de divulgación sobre la homeopatía, este miércoles 25 de abril a las 19 horas el CEA dará una charla en la ciudad de Rosario. El evento se llevará a cabo en el bar La Favrika (Tucumán 1816), y estará a cargo de Ezequiel Del Bianco.

En la disertación se hará un repaso por la historia de la medicina, y el contexto en el cual nació la homeopatía. Además de sus fundamentos, los estudios que se han hecho al respecto, los principales mitos alrededor de la misma, y su influencia en el mundo actual. La charla está dirigida a todo el público, sin importar si se cree o no en la misma, o si se tienen o no conocimientos previos de ciencias de la salud. A continuación habrá tiempo para un debate, preguntas y respuestas (siempre en el marco de las reglas del debate racional y respetuoso).

Quienes tengan Facebook y piensen asistir, pueden confirmar su participación en el evento. Así podremos estimar la cantidad de asistentes y organizarlo mejor. Por supuesto cada uno es libre de invitar a su vez a amigos y conocidos.

*La entrada al bar es libre y gratuita, pero lógicamente hay que consumir algo para poder ocupar una mesa.

La homeopatía se basa en la creencia de que una sustancia que causa un síntoma indeseado puede servir para contrarrestar ese síntoma, si es diluida hasta proporciones muy pequeñas. En realidad los preparados homeopáticos diluyen tanto las sustancias que las mismas desaparecen. Los preparados homeopáticos líquidos son sólo agua. Las pastillas homeopáticas son píldoras inertes remojadas en agua. En otras palabras, se venden como medicamentos frascos o pastillas que no contienen absolutamente ningún principio activo. El efecto placebo y otros fenómenos biológicos y psicológicos hacen el resto, dándole a mucha gente la impresión de que se han curado gracias a la homeopatía.

Invitamos al público a informarse y charlar con nosotros sobre esta falsa alternativa a la medicina en nuestros stands callejeros, el día 21 de abril de  13:30 a 16:00 en Plaza Francia, en frente del Museo Participativo de Ciencias.

David Deutsch

¿Así serán las instalaciones de Boiron?

Pienso, luego dudoes el podcast oficial del Círculo Escéptico Argentino. Es una dosis quincenal de escepticismo y ciencia en donde conversamos sobre nuevos descubrimientos y desarrollos científicos; nuevos inventos y fraudes pseudocientíficos; y cualquier cosa que encontremos interesante.

Temas:

• Nuevas amenazas homeopáticas
• Otros casos anteriores: Boiron demanda a blogger italiano y el "abogado" de Burzynski hace lo suyo.
• La estructura de las revoluciones científicas.
• Convenio entre el ANMAT y Mercado Libre para limitar la venta de medicamentos por internet

Para comentarios, críticas, opiniones, sugerencias sobre este capítulo, o recomendar temas y compartir noticias para el próximo capítulo, pueden ir al foro o utilizar el formulario de contacto.

iVoox | RSS | iTunes

Esta vez el litigante no es un individuo o empresa directamente involucrada con la fabricación de tratamientos pseudocientíficos, sino una farmacia que  los vende. El demandado es el blogger portugués Luis Grave Rodrigues, que en su blog Random Precision publicó en 2007 una entrada en la que critica a una farmacia local por vender “preparados misteriosos a precios astronómicos”. En realidad la mención a la Farmácia Homeopática de Sta. Justa es poco relevante y no ocupa más de un párrafo; el objetivo del artículo es explicar qué es la homeopatía y por qué no funciona.

Pero como toda buena acción tiene su justo castigo, en un post del 29 de marzo de 2012, Luis explica que la Farmácia Homeopática de Sta. Justa lo demandó por “difamación” debido a que su artículo ofendió su “honra y consideración”. Aparentemente, en Portugal los preparados homeopáticos deben tener una advertencia en el paquete: “Producto farmacéutico homeopático, sin indicaciones terapéuticas comprobadas”, y como bien apunta Luis, habrá que ver qué clase de “honra” tiene una farmacia que vende tan felizmente preparados inútiles.

Recordemos que los preparados homeopáticos carecen de sustancias activas, por lo que su efectividad para curar cualquier enfermedad es exactamente la misma que la del excipiente que contienen (sea alcohol, agua, lactosa, azúcar o lo que sea), es decir, ninguna.

Rodrigues es abogado y sabe que la ley está a su favor. No sólo tiene el recurso de libertad de expresión sino que nada de lo que dijo es objetivamente falso, por lo cual lo de la farmacia no es más que una táctica de  intimidación. Y como táctica de intimidación no deja de ser un fiasco. Como ya vimos, lo único que logran es que  más gente conozca sobre el caso y lo difunda (Efecto Streisand).

Es interesante constatar con qué frecuencia los defensores de la pseudociencia recurren a la intimidación legal en vez de presentar evidencias que sustancien sus afirmaciones. En vez de convencer a la comunidad científica presentando buena evidencia, modelos teóricos y pruebas de efectividad, les es más fácil simplemente demandar a quien se atreva a señalar que no hay nada en lo que venden.

Ricardo Cabrera

Pienso, luego dudoes el podcast oficial del Círculo Escéptico Argentino. Es una dosis quincenal de escepticismo y ciencia en donde conversamos sobre nuevos descubrimientos y desarrollos científicos; nuevos inventos y fraudes pseudocientíficos; y cualquier cosa que encontremos interesante.

Hoy nos acompaña Ricardo Cabrera, profesor de Física , biólogo e investigador en Neuroquímica y divulgador científico. Autor de Por las barbas de Juno y los populares ejercicios resueltos de Física y Biofísica, No me salen. Su sitio web.

Ricardo nos habla de su nuevo libro: Lecciones del Maestro Ciruela. Reflexiones ácidas para profesores del secundario.

Para comentarios, críticas, opiniones, sugerencias sobre este capítulo, o recomendar temas y compartir noticias para el próximo capítulo, pueden ir al foro o utilizar el formulario de contacto.

iVoox | RSS | iTunes

Investigaciones científicas concluirían que Isaac Mendez (Héroes) sería un personaje de ficción.

En noviembre de 2010 un parapsicólogo llamado Daryl Bem afirmó haber descubierto evidencia de precognición. Lejos de producir una revolución en nuestro entendimiento, la publicación de su paper en una prestigiosa revista de psicología demostró varios problemas existentes en el sistema de publicación científica. Más de un año después del artículo original, Stuart Ritchie, Richard Wiseman y Christopher French publicaron un paper con tres intentos de replicación, Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem's ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.

El trabajo original de Bem consistía en el uso de tests psicológicos estandarizados pero con el orden de los pasos invertidos. Por ejemplo, el experimento que mostró el mayor efecto era una modificación de un test de memoria en el que a los participantes se les da una lista de palabras para “practicar”, luego se les muestra una lista más larga de palabras que también contiene a las ya practicadas y finalmente tienen que escribir todas las palabras que recuerden. Como es de esperarse, los participantes suelen recordar mejor las palabras que ya habían practicado de antemano.

En su trabajo Bem invirtió este orden. Los participantes primero veían una larga lista de palabras, luego tenían que escribir las que recordaran y recién después se les daba un subconjunto para “practicar”. Lo que Bem supuestamente encontró es que los participantes recordaron más las palabras que luego practicarían. Algo así como estudiar después de un examen pero aún así sacarse una buena nota.

Los experimentos de Ritchie, Wiseman y French replicaron exactamente el protocolo de Bem. No lograron encontrar un efecto. Es decir, los participantes recordaron las palabras sin importar si luego las practicaban o no.

Problemas con la ciencia

Análisis exploratorio vs. análisis confirmatorio

Las técnicas estadísticas utilizadas por Bem eran altamente sospechosas. En un comentario publicado al mismo tiempo que el paper original, Wagenmakers et al [PDF] argumentan que Bem básicamente se encargó de probar todas las relaciones que podía y sólo reportar las que daban resultados positivos. Por ejemplo, en uno de los experimentos Bem encontró evidencia de PES sólo en las mujeres y sólo con imágenes eróticas (el experimento consistía en predecir dónde iba a aparecer una imagen).

Esto no es exclusivo de la parapsicología. De hecho, el autor de cierto blog de psicología decía que su jefe le recomendaba buscar relaciones entre todas las variables para ver qué encontraba. Esto aumenta la probabilidad de encontrar alguna relación significativa sólo por azar, y en realidad no está mal, pero este tipo de investigación, llamada “investigación exploratoria”, no sirve para establecer hipótesis, sólo para proponerlas.

El problema con las replicaciones

Un segundo problema resaltado por el paper de Bem es más serio y apunta al corazón de la publicación científica. El Journal of Personality and Social Psychology (JPSP) publicó el controvertido y casi ciertamente erróneo paper de Bem, en el que el propio autor invita a la comunidad científica a replicar el experimento para confirmar o refutar sus hallazgos. El equipo de Wiseman hizo exactamente esto. Luego trataron de publicar sus resultados en esa revista… y les respondieron que el JPSP “no publica replicaciones”.

Las replicaciones son fundamentales en ciencia; son lo que permiten que la ciencia “reemplace el prejuicio privado por la evidencia públicamente verificable”. Sirven para controlar los sesgos de los investigadores, las coincidencias e incluso el fraude. Sin embargo las revistas importantes tienen una política de no publicar replicaciones. Son aburridas, no son novedad y no aumentan la popularidad del editor.

Esta actitud es terriblemente perjudicial porque permite que resultados extraordinarios pero falsos no puedan ser refutados. Además incrementa el “efecto cajonera” (file drawer effect), un sesgo de publicación según el cual los resultados negativos tienden a no ser publicados.

El Haitiano te va a arruinar tu investigación paranormal.

Problemas con la parapsicología

Daryl Bem publicó un comentario [PDF] sobre este trabajo. Tiene algunos puntos medianamente válidos sobre la cantidad de participantes en los experimentos de Wiseman y afirma que hay dos otras replicaciones que sí lograron resultados significativos. También contiene argumentos muy poco convincentes que fallan al tener en cuenta la extrema implausiblidad de sus creencias. Pero el toque de gracia en el comentario de Bem es su apelación al “efecto del experimentador”.

El efecto del experimentaror es el comodín de los parapsicólogos para desestimar cualquier evidencia en contra de las hipótesis PSI. Es la idea de que cuando quien realiza la investigación no cree en el fenómeno, éste desaparece. Algo así como que los escépticos tenemos un campo de energía que impide que los dotados demuestren sus habilidades psíquicas. Quien haya visto Héroes puede relacionarlo con El Haitiano.

El efecto del experimentador es, en mi opinión, no sólo una institucionalización del argumento ad hominem, sino también una demostración palpable de que la parapsicología es una pseudociencia pura y dura. Al introducir este concepto se tiran a la basura 400 años de desarrollo en el método científico y se abren las puertas al relativismo extremo. Nadie tendría ninguna base para negar nada; cualquier contraejemplo, experimento o anécdota puede ser dejado a un lado como una manifestación de ese efecto.

Imaginen a un ejecutivo de una farmacéutica argumentando que su producto es efectivo y seguro porque las investigaciones independientes que demostraron lo contrario sufren del “efecto del experimentador”. O a un ingeniero diciendo que sus cálculos fueron perfectos pero que el edificio se desplomó porque la gente en su interior no creía que así fuera.

Esto es absurdo, destructivo y completamente anticientífico. Da la casualidad de que lo sobrenatural se comporta de tal forma de que es imposible de conocer. Es una muestra de por qué lo sobrenatural por definición es ininteligible.

Ritchie, S., Wiseman, R., & French, C. (2012). Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem's ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect PLoS ONE, 7 (3) DOI: 10.1371/journal.pone.0033423

El domingo 11 de marzo, yo (Daneel Olivaw) voy a comentar lo que fui leyendo sobre la relación entre el autismo y la vacunación. No soy un experto en el tema ni un médico, por lo que no pretendo dar una exposición exhaustiva sobre un tema complejo como este sino mi propio entendimiento de la literatura. Las fuentes están acá.

Los esperamos, entonces el 11 de marzo a las 18hs en Callao 360.

Hans Eysenck

Pienso, luego dudoes el podcast oficial del Círculo Escéptico Argentino. Es una dosis quincenal de escepticismo y ciencia en donde conversamos sobre nuevos descubrimientos y desarrollos científicos; nuevos inventos y fraudes pseudocientíficos; y cualquier cosa que encontremos interesante.

Temas:

• Psicoanálisis y Autismo
• El Muro
• Peor el remedio que la enfermedad
• Ver el documental en Youtube
• Se detectan signos de Autismo en el cerebro de bebés de 6 meses
• Investigación de Brian Deer sobre Andew Wakefield
• Lista de revisiones de la literatura científica sobre autismo y vacunas
• Ley de autismo en Santa Fe
• Curso de psicología
• Bacteria con arsénico
• Descubrimiento original
• Un nuevo estudio no logra replicar los resultados
• Lo fácil que es hacer una revista científica falsa

Para comentarios, críticas, opiniones, sugerencias sobre este capítulo, o recomendar temas y compartir noticias para el próximo capítulo, pueden ir al foro o utilizar el formulario de contacto.

iVoox | RSS | iTunes

Ésta es una respuesta, firmada por varios profesionales en psicología y organizaciones de difusión del pensamiento crítico. Se permite —¡y alienta!— la difusión, tanto compartiéndola como publicándola en sus blogs (si tienen uno) .

Peor el remedio que la enfermedad

El 29 de enero de 2012 la revista Viva (Clarín) publicó un artículo escrito por Alba Piotto (apiotto@clarin.com) titulado “¿Jaque al diván?” que fue nota de tapa con el nombre “¿Hay que jubilar a Freud?”. En él se presentan una serie de anécdotas de terapeutas que utilizan “recursos menos ortodoxos” que el psicoanálisis tradicional para tratar a sus pacientes. Más o menos ortodoxo, el psicoanálisis no ha demostrado eficacia en el tratamiento de los trastornos psiquiátricos o psicológicos porque no se ha interesado en someter a prueba sus intervenciones mediante estudios científicos controlados como se realizan en todas las ciencias aplicadas. Ello se advierte en la ausencia de este modelo en los listados actuales de intervenciones psicológicas eficaces. Que prevalezca en Argentina frente a otras orientaciones constituye un fenómeno local que está modificándose (quienes sufren buscan otras opciones, no alternativas de lo mismo).

Es preocupante que una nota que en principio podría haber sido una descripción de las distintas terapias psicológicas y de su grado de eficacia, haya devenido en la promoción de una mezcla de “terapias” sin basamento científico y presente al psicoanálisis con agregados como alternativas de intervenciones psicológicas. En este abanico de pseudociencias se menciona “mixturas” extremas como complementar psicoanálisis con tarot y astrología. Para agregar más leña al fuego, Piotto decidió entrevistar a defensores de la “respiración holotrópica” y afines, todas ellas basadas en el “pensamiento mágico”. La única referencia a la evidencia que realiza la nota es un comentario al margen con la alarmante certeza de que “ya nadie discute el efecto de la meditación en el tratamiento del cáncer, el SIDA y los trastornos de ansiedad”, afirmación sencillamente falsa.

Hace décadas que los científicos están abocados en la búsqueda de métodos terapéuticos efectivos, apoyada en los resultados de ensayos clínicos y que se nutre de disciplinas relacionadas como la fisiología, la biología y las neurociencias en general. De estas investigaciones surgieron las listas de Terapias con Apoyo Empírico (TAEs), donde se incluyen intervenciones con distinto grado de eficacia para diferentes trastornos. Casi todos ellos tienen un enfoque Cognitivo-Conductual. También existen estudios donde se muestra la necesidad del uso de psicofármacos en muchas patologías. Ni las TAEs ni los estudios actuales en neurociencias han resuelto completamente el problema de la enfermedad mental. El camino es sinuoso y elusivo, pero al menos existen alternativas más válidas que los “mitos urbanos” mencionados en la nota. Por lo cual como ciudadanos y científicos creemos que es una irresponsabilidad social publicar este tipo de notas que para un lector informado le resulta humorística, irrisoria, casi grotesca, pero que puede perjudicar a la población en general, si es que se la toma en serio.

Lic. Laura Galasso (Psicóloga, Directora ECCOT/ Equipo Cognitivo-Conductual)
Lic. Gerardo Primero (Lic en Psicología, docente e investigador UBACyT).
Elio Campitelli (Círculo Escéptico Argentino)
Dra. Alba E. Mustaca. Jefa del Lab. de Psicología Experimental y Aplicada (IIM-CONICET-UBA)
Ricardo Pautassi (Presidente Asociación Argentina de Ciencias del Comporamiento)
Alejandro J. Borgo (Director CFI/Argentina)
Lic. Ezequiel Benito (Asociación para el Avance de la Ciencia Psicológica)
Dr. Daniel Politis (Cátedra Neuropsicología, UBA, investigador CONICET).
Lic. Germán Pablo Otero (Psicólogo, Neuropsicólogo, investigador CONICET).
Dra Julia Ramírez (Psicóloga, Médica psiquiátrica)

Carl Sagan

Pienso, luego dudo es el podcast oficial del Círculo Escéptico Argentino. Es una dosis quincenal de escepticismo y ciencia en donde conversamos sobre nuevos descubrimientos y desarrollos científicos; nuevos inventos y fraudes pseudocientíficos; y cualquier cosa que encontremos interesante.

Anuncios:

• La debilidad de los dioses

Tema principal: Museo OVNI

• Primer post en el blog del CEA (lo siguen desde ahí)
• Serie de post en De Legos a Logos
• Post en Alerta Religión
• ¿Qué son los OVNIS?

Para comentarios, críticas, opiniones, sugerencias sobre este capítulo, o recomendar temas y compartir noticias para el próximo capítulo, pueden ir al foro o utilizar el formulario de contacto.
Pienso, luego dudo – Capítulo 25 (link de descarga)
Canal en iVoox
Subscribirse por RSS
Subscribirse en iTunes

Maarten Boudry es filósofo y estudioso de filosofía de la ciencia. Ha investigado la estructura de la pseudociencia, el conflicto ciencia-religión, el escepticismo, el naturalismo científico y las implicancias filosóficas de la teoría de la evolución. Es co-editor, junto con Massimo Pigliucci, del libro (próximo a aparecer) The Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem.

Derriben el muro: Psicoanalistas suprimen documental sobre autismo

por Maarten Boudry

 

El documental francés El muro (Le mur), que critica las posturas del psicoanálisis sobre el autismo, ha causado cierta conmoción en los últimos meses, incluso llegando a ser mencionado en The New York Times. Francia es uno de los últimos bastiones remanentes del psicoanálisis, la teoría y terapia creada por Sigmund Freud y desarrollada por sus incontables acólitos. En la mayor parte del mundo anglosajón, la influencia del psicoanálisis ha disminuido en forma continua durante las últimas décadas (salvo en las humanidades y los estudios culturales), pero la salud pública y los departamentos académicos de psicología de Francia siguen aún dominados en gran medida por el psicoanálisis, en particular por los seguidores del carismático Jacques Lacan, quien fuera uno de los blancos principales del libro Imposturas intelectuales de Alan Sokal y Jean Bricmont. En la mayor parte de los demás países, diferentes variantes de la terapia cognitivo-conductual (TCC) se consideran el tratamiento estándar para el autismo (y otras afecciones psicológicas). Los psicoanalistas franceses continúan resistiéndose a ella, porque la consideran (falsamente) como una forma terapéutica reduccionista que se enfoca exclusivamente en el cambio de conducta y pasa por alto la dimensión subjetiva de la enfermedad psicológica. En El muro vemos a varios psicoanalistas explicando el comienzo del autismo, una condición neurológica con un importante factor hereditario, en términos de dramas edípicos no resueltos y de conflictos intersubjetivos.

Tres de la docena, aproximadamente, de analistas que aparecen en El muro (Alexandre Stevens, Esthela Solano y Eric Laurent), los tres de la facción lacaniana, han demandado a la realizadora Sophie Robert por difamación, argumentando que la forma en que El muro presenta sus posturas es tendenciosa, que sus posturas han sido distorsionadas por la edición y que el film es una diatriba contra el psicoanálisis en vez de una evaluación sobria de la teoría y la terapia. Sorprendentemente, una corte en Lille dio en parte la razón a los analistas, prohibiendo El muro y sentenciando a Robert a pagar una compensación de cientos de miles de euros.

Si el lector cree que El muro es propaganda manipuladora, es que nunca ha visto propaganda manipuladora. Loose Change, por ejemplo, que es una película conspirativa sobre el 11-S, es una pieza típica de trabajo de cortado y pegado: casi toda ella consiste en recortes de pocos segundos, sacados de contexto y alevosamente concatenados para servir a los fines de los realizadores. Las distorsiones de Loose Change fueron bien documentadas en el blog Screw Loose Change y por parte de otros desmitificadores de conspiraciones. Lo que vemos en El muro, sin embargo, son psicoanalistas respondiendo a preguntas y hablando largamente sobre el autismo, a veces en tomas ininterrumpidas de casi un minuto. Los seguidores de Freud y Lacan se han mostrado notablemente parcos sobre las supuestas presentaciones engañosas de El muro, quejándose sobre todo del tono “polémico” del film y refiriéndose sólo vagamente a la edición engañosa.

Los motivos aducidos por el juez tampoco son muy creíbles. De hecho, establecerían una prohibición de cualquier forma de edición creativa posterior a la filmación. Irónicamente, el juez acusa a Robert de dejar fuera cierto material que de hecho muestra aún más claramente las extrañas ideas de los psicoanalistas lacanianos. Por ejemplo, uno de los tres psicoanalistas aparece diciendo que a veces el autismo es causado porque la madre está deprimida durante el parto o mientras el bebé está en el útero. Ésta es una representación engañosa de la postura del analista, dice el juez, porque en un segmento no mostrado en pantalla añade que el autismo es por sobre todo una “elección” que realiza el mismo niño. Aparentemente los padres influencian este escape hacia el autismo, pero sólo el niño se hace “responsable”. Una idea tan extraña es salir de Guatemala y meterse en Guatepeor. El juez, sin embargo, cree que es “una postura muy matizada” que no recibe suficiente atención en El muro (uno se pregunta por qué un juez se pronuncia sobre estos temas). ¿Debemos culpar a Sophie Robert por no desenterrar aún más especulaciones pseudocientíficas?

A pesar del trabajo de edición de Robert, cualquiera que se tome la molestia de sentarse a ver el documental entero podrá ver un ejemplo sobresaliente de autoincriminación, con todo tipo de pronunciamientos extraños que son realmente autoexplicativos, y que derivan de una larga tradición psicoanalítica de culpar del autismo a las relaciones fallidas con los padres (Bruno Bettelheim, Jacques Lacan, Françoise Dolto). Por ejemplo, nos enteramos de que los padres deben intervenir en la relación madre–hijo para evitar su fusión sexual; que todas las madres experimentan un período de “locura maternal” luego del embarazo; que toda relación madre–hijo es intrínsecamente incestuosa; que el niño autista “se rehúsa” a entrar al mundo del lenguaje porque está “enfermo de lenguaje”; que algunos padres son impotentes y patogénicos; que una función de la placenta es mediar entre los deseos homicidas de madre y feto durante el embarazo (!); y que el daño psicológico del incesto padre–hija no es algo para preocuparse mucho.

No todas estas exóticas ideas son compartidas por todos los analistas entrevistados, por supuesto. De hecho, si uno consulta a dos psicoanalistas sobre cualquier tema dado, generalmente termina con tres opiniones diferentes. Los analistas de El muro tienen sin embargo una cosa en común: disfrutan el mismo método psicoanalítico gratuito y sin base, y muestran el mismo desprecio arrogante hacia la teorización científica cuidadosa sobre la mente humana. Particularmente dolorosa es la triste visión expresada por muchos analistas lacanianos sobre los beneficios esperados de su (o cualquier forma de) terapia (“el placer de sentirse interesado por una pompa de jabón”, dice un analista luego de un silencio embarazoso). Esto refleja otra doctrina central del psicoanálisis lacaniano: no podemos ser curados de la condición humana, y los síntomas que desarrolla un paciente constituyen su manera de lidiar con el ineludible “nudo” en el que los humanos nos enroscamos a nosotros mismos (de ahí la “elección” del autismo). En vez de alentar falsas esperanzas, o así dicen los lacanianos, deberíamos resignarnos a este estado de cosas. Tratar de librarnos de síntomas debilitantes, como intentan hacer los terapistas cognitivo-conductistas, es erradicar la dimensión de la subjetividad humana. Tal derrotismo es repelente en vista de las intervenciones terapéuticas basadas en la evidencia que existen para lidiar con afecciones como el autismo.

Para que quede claro, algunas partes de El muro están bastante editadas (como ocurre en cualquier film documental), pero los tres psicoanalistas no han presentado ni una sola muestra de una edición que implique una falsa representación grosera de sus ideas. Ejemplos donde preguntas y respuestas han sido reordenadas para mejorar el fluir del argumento no hacen una gran diferencia. En una o dos ocasiones puede considerarse que el proceso de edición pasa por alto ciertos matices o no discrimina suficientemente diferentes puntos de vista. En un lío teórico como lo es el psicoanálisis lacaniano, sin embargo, con sus oscuras y bizantinas doctrinas sobre el desarrollo subjetivo, uno siempre puede culpar al crítico de no captar tal o cual sutileza teórica. Hay que darle crédito a Robert por haberse tomado un gran trabajo para despejar la niebla que rodea al psicoanálisis (lacaniano) y para demostrar con claridad en qué se resume a fin de cuentas la visión psicoanalítica del autismo.

Las otras acusaciones contra Sophie Robert son simplemente ridículas. El film es acusado de ser “polémico”, como si esto fuera un crimen de pensamiento en sí mismo. Un realizador fílmico tiene derecho a expresar sus ideas sobre un tema y a tomar posición si se siente moralmente obligado a hacerlo. ¿Podría cualquier persona sensata realizar un documental sobre la homeopatía, la astrología o la cienciología y permanecer cuidadosamente neutral sobre el tema tratado? El tono polémico del film está perfectamente justificado a la luz de los escandalosos dichos de los psicoanalistas lacanianos. Incluso si Robert hubiera presentado falsamente las ideas expuestas por alguno de sus entrevistados, estos últimos podrían haber escrito una respuesta formal, en vez de arrastrar a una joven cineasta a una corte de justicia y exigir una compensación exorbitante (300 mil euros en total).

La decisión del juez es una violación flagrante del derecho de libre expresión y libre información. Todos los entrevistados habían firmado un acuerdo renunciando a sus derechos sobre el material filmado y aceptando que el mismo sería editado. Aunque la libertad de expresión termina donde comienza el libelo y la injuria, los psicoanalistas no han demostrado ni de cerca que tal fue el caso. Naturalmente, Sophie Robert ha apelado la decisión judicial. Entretanto, los psicoanalistas lacanianos que (comprensiblemente) trataron de censurar estos 52 minutos de vergüenza para su disciplina tendrán que enfrentarse al Efecto Streisand: todo intento de censurar información en Internet terminan casi inevitablemente por producir lo contrario, atrayendo más atención y ayudando a su diseminación. Y el estimado lector es cómplice de este fenómeno.

El muro está disponible en YouTube en cinco partes, en francés con subtítulos en castellano (también hay varias copias del mismo en un solo video, subtitulado en inglés). Para más datos se puede visitar el sitio web Support the Wall.

Es difícil pensar que un juego donde hay dragones que escupen fuego y uno puede hacer magia tenga algo científicamente correcto pero para mi sorpresa, mientras exploraba la enorme y hermosa provincia de Skyrim me encontré con esto:

Esta curiosa formación circular con setas en los bordes es lo que se conoce como un Anillo de Hadas (Fairyring en inglés, también llamados Angelfire, fuego angelical) y es un fenómeno natural muy curioso.

Existen varios tipos de Anillos de Hadas dependiendo del tipo de suelo y de la especie de hongo que lo produce. Algunos, como el que se ve en la imagen del Skyrim, son áreas circulares en donde el pasto no crece o aparece como “quemado”; en otros, al contrario, el pasto crece más de lo normal o presenta un color distinto. En algunos casos, en vez de un círculo es un verdadero anillo, con la vegetación más crecida formando una circunferencia mientras el centro es perfectamente normal. En todos los casos pueden haber setas en los bordes o no.

El mecanismo mediante el cual se produce un Anillo de Hadas es muy elegante y es un fiel recordatorio de que procesos naturales muy simples pueden formar estructuras que parecieran “diseñadas”. La selección natural es otro ejemplo de esto.

Todo empieza con un pequeño hongo en un descampado. Éste va creciendo alimentándose de la materia orgánica muerta. Hay que tener en cuente que la seta es sólo el órgano reproductor del hongo (sí, los champiñones son genitales) o esporocarpo mientras que el verdadero “cuerpo” del hongo es el micelio; una red de fibras que se va extendiendo bajo la superficie en busca de nutrientes. Varias setas pueden ser, en realidad, partes de un mismo hongo que crece bajo el suelo.

Imaginemos que suelo donde se instaló ese hongo es perfectamente uniforme en su estructura, humedad, nutrientes y demás propiedades que afectan la expansión del hongo. Al no encontrar obstáculos en ninguna dirección el micelio crece radialmente creando un círculo con su centro en donde cayó la espora original.

Al expandirse el micelio, pueden generarse distintos tipos de Anillos. Las setas aparecerán siempre, llegado el momento de reproducirse, en la periferia del círculo. Así, liberan sus esporas al viento y las mismas se dispersan fuera del círculo, creando nuevos individuos que no se superpondrán con el que los originó. Las esporas vuelan en todas direcciones, pero las que caen adentro de la circunferencia se encuentran con que deben competir con un hongo ya establecido, por lo que difícilmente prosperen. Si el hongo va agotando los nutrientes del suelo, los únicos micelios que sobreviven son aquellos que se encuentran en los límites del círculo. Esto da por resultado los anillos de setas sin vegetación en su interior.

Otra posibilidad es que el micelio, en lugar de agotar el suelo, lo fertilice aportando nutrientes. En estos casos, las plantas crecerán mejor en esos lugares, apareciendo entonces un círculo de pastos más altos o de un color levemente distinto.

Pero si la formación de un Anillo de Hadas lleva tanto tiempo, ¿qué hay de cierto en las historias de círculos de setas apareciendo en el plazo de un día? Esto es porque el hongo es un 90% agua y cuando el tiempo es muy seco puede achicarse hasta ser casi imperceptible. Cuando viene la lluvia, éste crece rápidamente, apareciendo de la nada.

Alguien acostumbrado al pensamiento mágico, o a concluir que cualquier cosa desconocida es esotérica, bien podría pensar que una nave extraterrestre estacionó en su jardín si se encuentra con un Anillo de Hadas. Pero si uno tiene una mente científica, entiende que la naturaleza está llena de sorpresas; en vez de concluir que es un fenómeno sobrenatural, siempre es mejor mantener la mente abierta y considerar primero que, quizás, se trata de algo natural que no conocemos. ¿Por qué no aprovechar la oportunidad para aprender más?

En el primer post de la serie decíamos que nuestra primera impresión del Museo Ovni había sido la de un lugar poco serio. Los objetos heterogéneos que allí se exponen no parecen unidos por ningún marco teórico explícito. Uno de nosotros comentó en su blog que el museo es una colección de impresiones

que no tienen nada que ver entre sí a priori pero que los iniciados unifican bajo el misterio. Y esto aunque los mismos iniciados se apresuran a develar el misterio con absoluta confianza luego de un par de gestos formulaicos de escéptica prudencia.

La primera crítica que puede hacerse, entonces, es que la hipótesis ovnis = naves extraterrestres no está expresada con honestidad, a pesar de que es obvio que los himbestigadores de Visión Ovni creen sin dudar en ella. Un investigador puede partir de una hipótesis sin demasiados datos, pero si los datos no encajan, o encajan en una hipótesis distinta, después de un tiempo debería renunciar a la idea original. Y la hipótesis, aunque sea amplia al principio, debería irse estructurando y detallando. La hipótesis ovni, en cambio, es totalmente abierta: cualquier luz voladora, captada a ojo desnudo o con una cámara en el límite de su alcance, le viene bien. Como magistralmente lo resumiera Karl Popper, un argumento que lo explica todo en realidad no explica nada, y esta idea de que cualquier cosa que no podamos explicar viene de otro planeta es un ejemplo clarísimo.

Los astronautas antiguos. No tuvimos ocasión de preguntarles a la Sra. Simondini, directora del Museo, si las referencias a los “astronautas antiguos” que vimos allí son parte de su visión. Es posible creer que extraterrestres vinieron a la Tierra en el pasado y construyeron las pirámides de Egipto o de Mesoamérica, pero hace falta ser totalmente ignorante de arqueología e historia para eso. Las alocadas ideas de Erich von Däniken y sus seguidores tienen en común un desprecio por la capacidad intelectual y técnica de los pueblos antiguos (y más precisamente, de los pueblos antiguos que no sean blancos y europeos).

La chapa ovni. En su momento ya comentamos que el asunto de la “chapa ovni” era una historia imposible de verificar. De hecho hay más que eso. La chapa es famosa porque desde hace años la gente venía visitando el museo y sacándose fotos con ella para presenciar el efecto de translucidez. Las fotos que vimos eran tomadas en el interior del museo y con flash. En su libro Invasores, el periodista Alejandro Agostinelli cuenta que Simondini le dijo (en 2007) que a veces “no se ve nada” y que el efecto “sólo parece funcionar cuando se usa el flash”. Esto es exactamente lo contrario a lo que afirmó Pablo Puchet, de Visión Ovni, al hablar de la chapa: según él la misma sólo se ve translúcida en fotos sacadas sin flash y con luz natural. Con permiso de Simondini, algunos de nosotros intentamos ver si realmente la chapa dejaba pasar luz a través, utilizando una linterna de gran potencia y un puntero láser. La chapa, probablemente cohibida por nuestro escepticismo o creyendo que éramos científicos que venían a estudiarla, se rehusó a mostrarse como algo diferente a lo que parece.

La chapa ovni (parte 2). A Agostinelli le dijeron que la chapa era de una aleación de plomo con molibdeno. De Victoria se llevó un pedazo pequeño de metal, legado por el mecánico que conservó la otra parte de la chapa luego del supuesto impacto de la nave extraterrestre; el análisis determinó que era acero común. El análisis citado por Puchet mencionaba nueve elementos (sin contar el hierro) que son comunes en la composición de ciertos tipos de acero aleado inoxidable. A Tamara, miembro del CEA, Simondini le dijo que tenía varios informes científicos coincidentes sobre la composición de la chapa pero aseguró que no podía mostrarlos por ser “confidenciales”. Tampoco quiso darnos el nombre de alguien a quien pudiéramos entrevistar para corroborar los análisis. Nuestra impresión es que la chapa es de acero inoxidable de origen terrestre (humano, para más datos) y, si de hecho provino del impacto de una nave espacial, se trató de la Salyut 7, la misma de donde proviene el tanque de hidracina también expuesto en el museo.

La esfera. No hay mucho que agregar sobre la susodicha esfera. Se trata de una parte identificada de una nave espacial identificada, sin ningún misterio asociado, y dado que el museo se trata de ovnis, no se entiende por qué está allí expuesta con tanta reverencia. La misma directora del museo afirma aceptar que se trata de un tanque de combustible de la Salyut 7. Sin embargo, la presencia del cuadro renacentista donde aparece un orbe papal justo al lado de la esfera en exposición sugiere que los curadores del museo creen algo más. Nos quedamos sin saber exactamente qué es ese algo, aunque podemos imaginar varias posibilidades, a cual más disparatada.

Los avistamientos de ovnis. Pasando por alto el hecho de que no se le puede llamar “investigación” a la búsqueda de videos en YouTube tomados por aficionados con cámaras de teléfonos celulares de poca calidad y en condiciones de baja visibilidad, los avistamientos que se muestran en el audiovisual proyectado en el museo no resultan para nada sorprendentes. Todos salvo uno o dos resultan trivialmente identificables. Incluso los que son más difíciles de desentrañar pueden resultar de fallas o efectos ópticos de la cámara o del ojo humano (y la falsificación o distorsión deliberada tampoco pueden descartarse: hay gente que haría cualquier cosa por lograr un record de visitas en YouTube). Los entusiastas de los ovnis jamás aplican la navaja de Occam, quizá por que intuyen que su filo sin control es demasiado peligroso, quizá porque les falta imaginación y conocimientos al mismo tiempo: conocimientos para entender los formidables obstáculos al viaje interestelar (en cantidades masivas y constantes, para colmo, como ellos plantean que ocurre si todos esos puntitos voladores son naves extraterrestres), e imaginación para idear explicaciones terrenales más plausibles.

Y eso es todo lo que podemos decir, o al menos, todo lo que nos sale. Desde ya que invitamos a todos a visitar el Museo Ovni. El trato es amable, la entrada no es cara, y se llega sin dificultad. Si uno quiere entender y experimentar de primera mano el mundo bizarro en el que se mueven los ufólogos y los creyentes en extraterrestres, es un lugar sin par, hasta donde sabemos, en Argentina.

El por qué de la presencia de la esfera no nos quedó claro nunca, y creo que ésa era precisamente la intención. Colocada en un sitio de honor, en una gran vitrina cerca de la chapa ovni, se trata de una esfera hueca de metal amarronado y ennegrecido, con un hueco en cada polo, rodeado por un reborde, y una línea de “costura” visible en la zona ecuatorial. Según la inscripción al pie, es un tanque de combustible (hidracina) que perteneció a la estación espacial rusa Salyut 7, la cual cayó a la Tierra en 1991 en forma más o menos descontrolada. Se trata, por lo tanto, de un objeto de lo más común, dentro de lo que puede ser común encontrarse con basura espacial hoy en día, y definitivamente no tiene nada que hacer en un museo dedicado a los objetos voladores no identificados o a la vida extraterrestre.

Tanque de hidracina de la Salyut 7.

La esfera que está en el Museo Ovni cayó en Casilda, Santa Fe. Otras partes de la Salyut 7 fueron encontradas en localidades del sur de Santa Fe y otras provincias. Ahora bien, según nos contaron, se han hallado en todo el mundo muchas esferas similares (sin más, una recientemente cayó en Namibia) y no todas han sido identificadas, lo que deja un resquicio de duda… ¿de qué, exactamente? La directora del museo, Silvia Pérez Simondini, nos mostró un video de su encuentro con el cosmonauta ruso Aleksandr Balandin durante un Congreso Ovni celebrado en 2006. Según ella, al mostrarle la esfera en fotos, Balandin se incomodó y no supo qué decir, como si el hallazgo de la esfera le resultara embarazoso o se hubiera descubierto un secreto que no debía. Vimos el video. El cosmonauta pone cara de concentración y dice algo en ruso, pero no había traductor a mano y no parece que nadie de Visión Ovni haya buscado un rusoparlante para develar la duda.

Simondini insistió en que no se sabe de qué material son las esferas. Según ella, gente del Instituto Balseiro le ofreció analizarla, pero ella se negó a que se la llevaran. Pero si de hecho se trata de tanques de combustible fabricados por la industria aeroespacial rusa, ¿cuál puede ser el misterio?

A fines de 2009, Simondini le había contado esta misma historia a un cronista del blog de ufología Nuestro Pasado Extraterrestre, pero en aquella oportunidad dijo que al mostrarle la esfera a Balandin éste “no la conoció” y dijo que no pertenecía “ni a la Soyuz 7 [sic] ni a ninguna otra”. En la misma entrevista Simondini afirmó que hay “muchísimas” de estas esferas encontradas en todo el mundo, y que llamativamente hay pinturas del Renacimiento donde aparecen esferas “idénticas”.

Santísima Trinidad, de Pieter Coecke van Aelst.

Si vamos hoy en día al Museo Ovni, encontramos al lado de la vitrina de la esfera una reproducción de la Santísima Trinidad de Pieter Coecke van Aelst, en la que se observa a Jesús sobre un orbe o globus cruciger, figura esférica que es superficialmente similar al tanque de hidracina pero que en esta tradición artística representa al mundo. Sin duda es a esto a lo que Simondini se refería, aunque no nos lo dijo a nosotros en su charla.

En la próxima entrega les contamos qué pensamos de todo lo que vimos y a qué conclusiones pudimos llegar.

Silvia Pérez Simondini con la “chapa ovni” en sus mejores tiempos (de la chapa).

Como veníamos contándoles, el sábado 14 de enero visitamos el Museo Ovni en Victoria, Entre Ríos. Regenteado por los “investigadores” del grupo Visión Ovni, el mismo recolecta una serie de fotografías indistintas de puntos luminosos, reproducciones de supuestos “astronautas antiguos” y miscelánea de ese estilo. Apenas entrar nos indicaron una sala donde se estaba proyectando un audiovisual sobre avistamientos de ovnis, a lo cual siguió una charla sobre la profecía del “cambio de era” que ocurrirá, según la directora del museo Silvia Pérez Simondini, en mayo de 2012. Al final de esta revelación, Simondini dio paso a la presentación de lo que ella llamó “la vedette del Museo”: un trozo de metal, una chapa, con propiedades extraordinarias.

La chapa no sólo era especial para los ufólogos. Como relata Daneel, miembro del CEA, la chapa fue el motivo original de nuestra visita:

José Carreras, del blog Mitos y Timos, escribió sobre una chapa supuestamente transparente que Silvia Simondini presentaba en su museo… La historia es interesante y recomiendo la lectura del post. Su tesis era que la supuesta transparencia de la chapa era un fenómeno de pareidolia (…). Pero no todos estuvieron contentos. Alejandro Agostinelli comentó en la página de Facebook del CEA que él había visitado el museo y la chapa efectivamente era translúcida.

Como no teníamos motivos para dudar de Agostinelli, pero él mismo aceptó que podría haberse equivocado y efectivamente la chapa no parecía muy extraordinaria, decidimos viajar a verla con nuestros propios ojos. Daneel le envió un mail a Simondini. La respuesta no fue muy invitante que digamos.

“Buenas noches
Quiero informarle que si el motivo de su visita es por la chapa, no se moleste, ya que la misma por consejo científico, está encerrada y nadie mas la toca, el haber permitido que todo el mundo le saque foto, sucedió que, según los científicos, tuvo fatiga molecular, y se partio sola en dos, dentro de la vitrina en donde estaba guardada todas las noches. Realmente, no me preocupa lo que nadie piense, todos sabemos CIENTÍFICAMENTE, que la chapa es traslúcida, si ud, no lo cree, lo lamento, pero esa es la verdad, le aclaro que tambien ha sido analizada por los científicos de FA Uruguaya, que tampoco lo creían, y se han rendido ante la evidencia.
Por este motivo, le aclaro la situación, para que no haga el viaje de gusto. Lo saludo atte.  Silvia Perez Simondini”

El viaje ya estaba organizado y todos estuvimos de acuerdo en que valía la pena hacerlo de todas formas. Cuando llegamos al museo, constatamos que la chapa estaba efectivamente partida en dos y expuesta en una vitrina. Es sobre esta chapa sobre la cual trató el segundo audiovisual que nos mostraron, presentado y comentado por el Sr. Pablo Puchet, “investigador” de Visión Ovni.

Los pedazos de la “chapa ovni” en su vitrina.

La historia comienza con el hallazgo de la chapa. El locutor relata que en una estancia cerca de Victoria, testigos vieron cinco objetos voladores cruzando el cielo cuando, de repente, uno de ellos explotó por motivos desconocidos y cayó. El aparato (el locutor nunca dice “nave espacial extraterrestre”) quedó destruido dentro de un gran cráter, alrededor del cual se encontraron muchos restos rotos. Durante la noche, la Gendarmería apareció y procedió a sacar el aparato con una gran grúa, tapando el agujero con tierra y pasando un arado sobre ella para borrar el rastro. No se explica qué pasó con el aparato y los restos, pero, según nos cuenta el video, quedaron dos pedazos de chapa: uno de ellos en poder del dueño de la estancia; el otro fue donado al Museo Ovni.

Borde cortado a máquina de la “chapa ovni” (detalle).

Lo primero que hizo la gente del museo, si creemos su relato, fue tratar de cortar la chapa. La misma tiene un milímetro de espesor, aunque hacia uno de sus lados se engrosa un poco y llega a dos milímetros. En este momento, Puchet pregunta al público (suponemos que lo hace cada vez que presenta el video) qué herramientas utilizaríamos para cortar la chapa. Una persona sugiere usar una sierra, otra una amoladora, otra una cortadora con disco de diamante, otra una autógena, y así sucesivamente. A cada herramienta sugerida, Puchet va contestando que ya se intentó y no sirvió de nada. Incluso describe cómo llegaron a intentar utilizar una guillotina de 400 kilos y no sólo no la pudieron cortar, sino que la hoja rebotó. (Por supuesto, nada de esto es verificable; debemos confiar en el que lo cuenta.) Finalmente lograron cortar la chapa utilizando lo que Puchet describió como “un disco de carbón sólido”.

Según nos cuentan, la chapa no se puede doblar ni romper. Tiene líneas o surcos dibujados, pero no se sienten al tacto. Pero lo más impresionante, lo que atrae a todos al museo, es que la chapa parece ser traslúcida. Se nos muestran fotos de la chapa delante de objetos como libros o mesas de madera y se nos hace creer que podemos ver esos colores a través de la chapa. En un video se muestra la chapa al aire libre, sostenida por alguien frente a una pared. Al girar la chapa con un cierto ángulo, se tiene la ilusión de que la chapa es traslúcida. Además de esto, la chapa, según parece verse en el video cuando Puchet lo señala insistentemente, también se mimetiza en ocasiones, tomando el color de las superficies que están a su alrededor.

Quisimos comprobar todo esto por nosotros mismos, pero la respuesta fue tan categórica como sorprendente: la chapa sólo es traslúcida y sólo tiene poderes miméticos a la luz natural, y no, no se permite sacarla al exterior. Sólo podríamos verla y fotografiarla a través de la vitrina en que se encuentra por estos días. Es que, como dijo Simondini, de tanto ser observada y fotografiada a la chapa le ha dado “fatiga molecular”. Sólo pudimos ver un testimonio en video.

Para decirlo en forma más clara, las condiciones en que la chapa demuestra sus extraordinarias propiedades son precisamente aquellas condiciones a las que no debe sometérsela. Casi diríamos que la chapa es tímida.

Puchet señala que se analizó la composición química de la chapa y que se trata de un tipo de acero desconocido en la Tierra (compuesto de titanio, molibdeno, cromo, níquel, manganeso, potasio, silicio, azufre y carbono, sin incluir el hierro, aunque el hierro es por definición el componente principal de cualquier tipo de acero). Afirma que se intentó reproducir la aleación pero no fue posible. Todo apunta a que la chapa es un trozo de nave extraterrestre y que las autoridades trataron de ocultarlo.

En la próxima entrega les contaremos sobre otro “objeto extraordinario” de los que se guardan en el Museo Ovni.

Apenas llegar fuimos recibidos por el Sr. Pablo Puchet, que nos dio la bienvenida y permiso para tomar fotos y grabar video (cosa que hicimos hasta hartarnos, como se verá). La Sra. Silvia Pérez Simondini, directora del museo, nos cobró la entrada y nos indicó que el documental audiovisual estaba por empezar.

De hecho nos habíamos perdido la primera parte, pero llegamos a tiempo para la segunda, que era una sucesión de videos de avistamientos de ovnis. La mayoría de las imágenes mostraban puntos claros moviéndose en el cielo, algunos de día, otros de noche. En muchos casos seguían trayectorias irregularmente descendentes, desordenadas. En otras parecían flotar y desplazarse juntas hacia adelante, aunque no todas a la misma velocidad. En uno o dos casos se veía una formación en “V” y en otros una formación lineal. Los casos más sorprendentes mostraban un objeto central del cual rápidamente se desprendían muchos otros hacia ambos lados. Algunos tenían indicación de lugar y fecha (de todo el mundo y generalmente recientes); la mayoría no.

En el video y probablemente entre gran parte de los asistentes se daba por sentado que todos esos puntos borrosos eran naves extraterrestres, o al menos algo tan extraordinario como eso. Al ojo escéptico, sin embargo, era claro que no todos eran necesariamente “objetos voladores”, y en ciertos casos cualquier persona con un poco de sentido común podía arriesgar una identificación (con una bandada de gansos, por ejemplo, como se oyó decir entre el público y no precisamente de parte de un escéptico militante, o con una serie de globos chinos encendidos derivando en el viento, o incluso barriletes con LEDs, como los que ya engañaron al “equipo de investigación” una vez). Sería difícil arriesgar que todos ellos tenían algo en común, salvo el hecho de que todos estaban en el límite de la resolución de las cámaras utilizadas para filmarlos, lo cual explicaba lo de “no identificados”.

Considerando que ya debíamos estar apropiadamente asombrados por la magnitud de la evidencia de los puntitos de luz desenfocados, la Sra. Simondini se acercó a la sala, se presentó y acto seguido dio una charla sobre varios tópicos, cuyo estrafalario contenido hizo difícil a varios de nosotros contenernos de hacer preguntas o emitir comentarios.

Lo primero de lo que nos enteramos es de que este año va a haber un evento de magnitud planetaria. Según indicó Simondini, “lo que se creía que iba a ser el fin del mundo, en realidad va a ser un cambio de era”. A esto agregó que “se suponía que iba a ocurrir el 21 de diciembre de 2012, pero ahí hubo un error, va a ser en mayo. Eso es porque los que hicieron el cálculo usaban el calendario anterior (el juliano) y ahora usamos el calendario gregoriano”. No mencionó quién hizo el cálculo, con qué métodos, y sobre qué datos. Ante la pregunta de qué significaba exactamente el “cambio de era”, no hubo más respuesta que “Dios dirá”. El evento aparentemente llevará tres días. Durante ese período no habrá luz por dos motivos: el Sol se tornará oscuro y la electricidad “pasaría a ser fotónica”. No tendríamos internet ni comunicaciones celulares. Tampoco podríamos usar gas natural.

Tras este anuncio, Simondini instó al público a almacenar agua y comida para pasar ese período de oscuridad. Recomendó con especial énfasis acumular cirios, de los que se usan en las iglesias, no por alguna razón religiosa sino porque al ser tan grandes duran más tiempo.

Según nos contó Simondini, en el Sol hay “explosiones nucleares” cada once mil años y las mismas afectan a todo el Universo, “sobre todo a los planetas de nuestra galaxia”. Remarcó que debíamos acumular comida en paquetes y no en latas porque las latas, ante las explosiones nucleares, explotarían.

Más tarde agregó que la Tierra está entrando en la cuarta dimensión y que luego vendrá la quinta y así sucesivamente.

Todo esto nos fue explicado con toda seriedad. Simondini varias veces afirmó que los científicos de todo el mundo están muy preocupados por esto, aunque sin dar nombres ni referirnos a lugares donde pudiéramos verificarlo (salvo el sitio web de la NASA, que efectivamente contiene indicaciones de procedimientos de emergencia para sus empleados). A tal punto están preocupados, afirma, que en Estados Unidos y varios países más se están construyendo ciudades bajo tierra. Para reforzar su argumentación con un detalle telúrico, mencionó que ya los pueblos aborígenes conocían estos ciclos solares y por eso los comechingones, por ejemplo, construían bajo tierra.

Pablo Flores, miembro del CEA que presenció todo el asunto con la boca ligeramente abierta, quedó tan impactado que comparó su rato sentado frente a la pantalla y a Simondini con haber sido obligado a asistir a misa, tal como escribió en su blog, Alerta Religión: Una ceremonia ufológica. Otro de nuestros miembros, Ezequiel Del Bianco, resumió en un artículo reciente en Proyecto Sandía varias explicaciones posibles de los avistamientos ovnis  (¿Qué son realmente los ovnis?), sin enfocarse específicamente en lo que vimos en el museo, puesto que casi todos son más o menos igualmente sencillos (el post también muestra cómo fabricar una foto de un ovni).

En la próxima entrega les contaremos sobre los objetos expuestos en el museo como evidencia física de los ovnis.

* The Fortean Wiki define forteana como “fenómenos extraños, eventos inusuales, lo inexplicado o lo meramente absurdo… criptozoología, parapsicología, ufología o cualquiera de las -logías condenadas” (la referencia es a los hallazgos condenados por la “ciencia oficial”, según el coleccionista de extrañezas Charles Hoy Fort, a quien debemos la palabra).

En el hall nos recibe, de un lado, un “plato volador” estereotípico en silueta, con un tripulante con un agujero en lugar de cara, para que nos saquemos las obligadas fotos; del otro lado, una escultura de un ser similar al Alien del magistral H. R. Giger, con una calavera humana en una de sus garras.

En un rincón de la sala hay un telescopio, quizá para mostrar al visitante que la observación de ovnis es algo serio que se hace con instrumentos científicos, aunque para observar objetos en movimiento dentro de la atmósfera terrestre un telescopio es casi totalmente inútil (lo más recomendable es un buen par de binoculares).

En una de las paredes, recortes de diarios enmarcados relatan noticias de avistamientos en Victoria y otras ciudades. Una vitrina contiene la famosa “chapa ovni”, la esfera de Casilda (luego daremos detalles) y otros objetos no relacionados, como el pie de una momia de Perú.

Hay cuadros con reproducciones de dibujos hechos por indígenas, que muestran seres humanos con varios ornamentos. Según la inscripción en la base del marco, representan astronautas con cascos y objetos radiactivos. Una nota refiere a la obra del pseudoarqueólogo Erich von Däniken. Otro de estos cuadros muestra una vieja y deslucida fotografía de los famosos moais de la Isla de Pascua, con una inscripción: “Como han sido movidos, colocados erguidos? Visitantes de planetas extraños pudieron anular la ley de gravedad?”.

Hay muchas fotografías de supuestos avistamientos, cuyo único punto en común es su falta de nitidez. Las tarjetas escritas a máquina y pegadas en la base o los costados de las fotografías nos indican lo que, a falta de evidencias y de detalle de las fotografías, debemos creer. En otra pared, una estantería está repleta de miscelánea: vasijas, estatuitas, montoncitos de azufre, y restos de animales en cajitas o frascos.

El escritorio que hace las veces de recepción está repleto de figuras de juguete o de colección que representan a una amplia variedad de extraterrestres de la ficción del cine, las historietas y la televisión, desde el entrañable E.T. hasta el gran Maestro Yoda, pasando por los sanguinarios invasores de Día de la Independencia.

El salón de al lado funciona como bar, y sus paredes están empapeladas con afiches de películas, series de TV, congresos de ovnilogía e incluso publicidades de desodorantes. También hay una biblioteca, aunque relegada a un rincón del bar. Contiene muchas novelas de ficción sobre el género y algunas carpetas.

La impresión general del museo, desde la fachada misma, es de que estamos entrando en algo más parecido a un pequeño parque de diversiones, en particular la zona del Tren Fantasma o el Laberinto del Terror, que a una institución donde se preserva y expone conocimiento. Pero como dicen, no hay que juzgar al libro por su portada. No nos crean todavía; en los próximos días les contaremos los detalles de los objetos más particulares exhibidos en el museo y los relatos y teorías presentados en video o de viva voz por los “investigadores” de Visión Ovni.

(Entretanto, los impacientes pueden ir leyendo las impresiones de Daneel Olivaw en Legos a Logos: Mi visita a un Museo OVNI. Como dice Daneel, “la atracción principal del museo no son los objetos que en él se exhiben sino las personas que lo organizan”.)

En esta ocasión nos encontraremos en la ciudad de La Plata, el Domingo 22 de Enero, a las 15 hs. El lugar elegido es el bar del Centro Cultural Islas Malvinas, ubicado en la plaza del mismo nombre.

Adjuntamos este mapa para quienes no son de La Plata, donde se señala la ubicación de la plaza y los caminos para llegar desde la Terminal de Ómnibus o la Estación de Trenes. En caso de que no tengan ganas de caminar, aconsejamos simplemente tomarse un taxi.

Tal vez permanezcamos en el bar mencionado toda la tarde, o tal vez hagamos un pequeño recorrido, según el ánimo de los presentes en el momento, y los que deseen pueden quedarse a compartir la cena en algún lugar. Como teléfono de contacto pueden utilizar el mencionado en la barra lateral derecha de este blog, donde dice "Próximos eventos".

Pueden anunciar que asistirán en el evento respectivo de Facebook, donde también podrán hacer consultas y mantenerse al tanto de novedades.

¡Esperamos verlos!

Ver Encuentro 22 de Enero 2012 en un mapa más grande

Pienso, luego dudo es el podcast oficial del Círculo Escéptico Argentino. Es una dosis quincenal de escepticismo y ciencia en donde conversamos sobre nuevos descubrimientos y desarrollos científicos; nuevos inventos y fraudes pseudocientíficos; y cualquier cosa que encontremos interesante.

Noticias:

• Bosón de Higgs - Y más sobre qué es el Higgs.
• Todo lo que sabemos sobre los estudiantes de psicología. - El paper.
• Nueva sede del Museo OVNI de Victoria

Tema Principal:

• La conspiranoia del cáncer de Cristina Kirchner

Para comentarios, críticas, opiniones, sugerencias sobre este capítulo, o recomendar temas y compartir noticias para el próximo capítulo, pueden ir al foro o utilizar el formulario de contacto.

Pienso, luego dudo – Capítulo 24 (link de descarga)
Canal en iVoox
Subscribirse por RSS
Subscribirse en iTunes
Subscribirse por RSS a la versión segmentada

Este video ilustra con una metáfora brillante la diferencia entre una tendencia a largo plazo y la variabilidad en esa tendencia. Gran parte de la ciencia es tratar de separar la verdadera señal que a uno le interesa estudiar del ruido (usando el término técnico) que la oscurece.

En los estudios epidemiológicos, por ejemplo, hay un constante trasfondo de personas enfermándose y curándose. Si uno quiere saber si efectivamente la incidencia de una enfermedad está aumentando o disminuyendo tiene que tener una visión global y tomar una gran cantidad de datos que permitan promediar ese ruido para poder eliminarlo.

Como otro ejemplo, en climatología se define al clima como las condiciones promedio de una región durante 30 años; que en invierno de 2007 haya nevado en Buenos Aires no quita que esta ciudad tenga un clima templado.

Cuando se tiene una muestra ruidosa se puede encontrar cualquier tipo de estructura que uno quiera ver si se selecciona qué datos mirar. Es por eso que es importante mirar la tendencia, no el ruido.

“¡UN MILLÓN DE PESOS!”

Estaba en lo de mi novia a punto de salir a trabajar y en la radio escuché una entrevista a una médica sobre unos ensayos de vacunas. La entrevista era pésima: no dejaban que la médica completara las frases y no paraban de acusarla de los ya conocidos vicios de las multinacionales (que les pagaban por cada paciente que metían en el protocolo, que hacían ensayos en Argentina porque en otros países las regulaciones son más severas), acusaciones que la entrevistada negó categóricamente. No le presté demasiada atención hasta que encontré la noticia publicada en Facebook y comentada en otros ámbitos.

La farmacéutica GlaxoSmithKline estaba haciendo unos ensayos clínicos de una vacuna contra la neumonía y la otitis neumocócica que ya está aprobada en 80 países (incluida Argentina). El estudio, denominado COMPAS, “fue debidamente evaluado y autorizado por la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnologías Médicas (ANMAT) (Disposición 3166/07), ya que cumplía con todas las exigencias internacionalmente promovidas para enmarcar y conducir este tipo de actividades”. El propósito del estudio era el de determinar la eficacia de esta vacuna en poblaciones de riesgo. Es por eso que los sujetos eran niños pobres en condiciones de marginalidad. No es lo mismo un bebé que vive en un ambiente limpio, con fácil acceso a la salud y buena nutrición a uno que vive en una villa de emergencia; una vacuna que sirve en un caso no es necesariamente igual de eficaz en el otro. De los 14.000 chicos incluidos en el protocolo, 14 murieron en el primer año por razones completamente ajenas a la vacuna. Sabemos esto no sólo porque la vacuna ya había demostrado ser segura, sino porque según la ANMAT en una versión anterior de este documento [PDF], todos ellos estaban en el grupo placebo; es decir, no recibieron la vacuna sino una inyección inerte.

La irresponsabilidad por parte de los medios en reportar estos hechos es peligrosísima. En Argentina somos afortunados de no tener demasiados grupos anti-vacunación, pero en otros países, donde éstos están más organizados y tienen más llegada mediática, las tasas de vacunación han disminuido dramáticamente en algunas zonas, con consecuencias desastrosas. Enfermedades que antes se consideraban casi erradicadas ahora están volviendo, como la epidemia de tos ferina en California que en 2010 se llevó la vida de al menos 5 bebés.

Ya en el año 2007 el ANMAT realizó inspecciones y encontró irregularidades en la forma en la que se otorgaba el consentimiento informado (la autorización del paciente o su tutor para participar en el estudio) y con el cumplimiento de los criterios de inclusión y exclusión (qué pacientes son candidatos para entrar en el estudio y qué condiciones los excluyen). Por eso multó al laboratorio y a los dos médicos que lideraban el estudio con sumas que, en total, llegan a un millón de pesos (a la cotización de hoy, unos 233 mil dólares o 183 mil euros). Aparentemente lo que hoy es noticia es que esa multa fue ratificada y el juez negó la apelación al laboratorio.

Estos son los puntos que el laboratorio infringió según la resolución que multa al laboratorio (fuente)

1. Falta de documentación de antecedente de niño sano (cfr. criterio de inclusión N° 4) – en ambas inspecciones y aún posterior al requerimiento efectuado el 13 de diciembre de 2007 – al respecto: Implementar en todos los centros la disponibilidad de libreta sanitaria a los fines de corroborar los datos requeridos por protocolo en cuanto a edad gestacional, antecedentes de niño sano y antecedente de vacunación o fotocopia de HC perinatal para menores de 8 semanas;
2. Vacunación sin constatar edad gestacional (ver paciente 62 y 49 del Centro Luján de Cuyo), constatada durante la primera inspección;
3. Imposibilidad de documentar qué viales fueron administrados al inicio del estudio en el sujeto 17050 del Centro N° 16; sujeto 2296 del vacunatorio central; sujetos; 14011, 14012, 14013 del Centro Luján de Cuyo;
4. Incumplimiento del protocolo tal como fuera aprobado por la Administración en cuanto a controles de seguridad por administración de la vacuna, con falta de registro correcto del horario de vacunación o falta de dicho control como fuera documentado en el Centro de Salud N° 60, donde se entrevistó a las madres de dos de los sujetos vacunados en el día de la inspección y que fueran documentados por Actas respectivas que obran a fojas 131 y 132 (diciembre de 2008);
5. Extravío de documento fuente del paciente 14100/PAM del Hospital Notti (hojas de enfermería desde el 8 de octubre al 20 de noviembre de 2007); sujeto 170, visita uno; sujeto 096, días 6, 7, 8 y 10 de julio de 2008;
6. Falta de documentación de la preasencia de defectos congénitos mayores como criterio de eliminación durante el estudio, teniendo en cuenta los antecedentes familiares y personales del paciente y la evolución clínica durante la permanencia del sujeto en el estudio: sujeto 14100/PAM;
7. Documentación fuera de tiempo de los criterios de eliminación de los pacientes en las visitas correspondientes o falta de registro que los avale: sujetos 170 (visita 2), 288 (visita 2), 2221 (visitas 2 y 4), 2075 (visita 3), 2073 (visitas 3,4 y 5), 2043 (visitas 3 y 4), 2165 (visita 3), 62 (visitas 3 y 4), 175 (visitas 3 y 4), 5540 (visita 3), 2164 (visitas 3 y 4), 175 (visitas3 y 4);
8. Falta de documentación que avale los criterios de eliminación en pacientes con administración de corticoides durante el desarrollo del estudio: ejemplo sujeto 293;
9. Documentación de los criterios de elegibilidad fuera de tiempo y forma: sujetos 059 y 2043;
10. Incorporación tardía de libreta de salud que avale la edad gestacional y antecedentes perinatológicos no incorporada hasta la fecha de la inspección o incorporada tiempo después de la requisitoria de la Administración: sujetos 14037, 288, 2075, 2072, 2043, 66, 175, 2221, 2165 y 062;
11. sujeto 2070: no puede comprobarse el adecuado cumplimiento con los requerimientos del protocolo (punto 5.5.1.1 procedimientos adicionales del estudio para el subgrupo “INMUNO y REACTO”) debido a que la abuela, analfabeta, es quien otorga el consentimiento y única presente durante la visita de la selección;
12. cruce de viales/administración de vial inadecuada en los siguientes casos: a) visita 2: sujetos 2164; b) visita 3: sujeto 2221; c) visita 3: sujeto 3030; d) visita 2: sujeto 12398, dosis 3 en lugar de dosis 2; e) visita 3: sujeto 12192; f) visita 2: sujeto 12199;
13. sujeto 14037: uso de documento intermedio para registro del dato fuente (en vez de historia clínica); no se encuentra dicho documento adjunto a la historia clínica donde pueda corroborarse el origen del dato.-

También se determinó que se violaron los Puntos 1, 2, 3 y 5, Inciso A, Capítulo IV, Anexo I de la Disposición ANMAT N° 5330/97 que autoriza el ensayo y dice:

A-De los investigadores:
El investigador principal deberá:

1. Responsabilizarse por la realización del estudio clínico en conformidad con el Protocolo
   autorizado.
2. Respetar las Buenas Prácticas de Investigación Clínica.
3. Informar a los pacientes con el objeto de obtener el Consentimiento Informado debidamente
   firmado.
4. Proponer y comunicar a esta Administración Nacional, a los comités de ética, de docencia e
   investigación y al patrocinante (si lo hubiere), cualquier modificación al protocolo original,
   debidamente fundamentada, la que deberá ser previamente autorizada.
5. Archivar la información registrada antes, durante y después del estudio durante un plazo mínimo de 2 años.

Algunas infracciones son menores (como demoras en el papeleo) y me imagino que son comunes a cualquier investigación e inherentes a cualquier gran empresa; por el contrario, otras son muy importantes, como la vacunación de un sujeto cuya madre se habría negado a participar del estudio o la inclusión de sujetos sin constancia de salud previa o que no cumplían los criterios de selección. La empresa niega los cargos, pero ya perdió varias apelaciones, así que es de creer que las acusaciones están debidamente registradas.

En resumen, se tratan de algunos casos serios y otros no tanto pero que en ningún momento ponen en duda la seguridad de la vacuna. Si me lo preguntan a mí, un millón de pesos es una cifra ridícula para multar a uno de los laboratorios más grandes del mundo con una ganancia anual neta de casi 3 mil millones de dólares. No me refiero a este caso en particular, donde las violaciones no son tan serias y no resultaron en daños a la salud de las personas, pero esta multa es la más alta jamás hecha en nuestro país. Un monto completamente ridículo si lo que se quiere hacer es disuadir a las grandes empresas de quebrar la ley.

La reunión será el sábado 7 de enero, a las 17:00 hs. Nos vemos, como otras veces, en el bar La Máquina (Entre Ríos y Urquiza). Si tenés Facebook, te invitamos a confirmar tu presencia (y ya que estás, hacerte fan del CEA).

Lugar de reunión: bar La Máquina (Entre Ríos y Urquiza).

De lo que sí tenemos evidencia es de la silenciosa eliminación del "Calendario Biodinámico para la Planificación del Agricultor 2012" de la web principal del INTA. Una búsqueda sólo da un resultado (Plan Operativo Anual Pro-Huerta 2011) que, aunque también está firmado por PRO-HUERTA, nada tiene que ver con la astrología y probablemente aparezca por alguna etiqueta o referencia en el texto. El link para descargarse el archivo ahora resulta en un error: "Lo sentimos, pero la página no existe". Personalmente, yo no "lo siento" en lo absoluto.

Algunos amigos del CEA llegaron a creer que había sido una broma del Día de los Inocentes, pero para probarles que no, viene en nuestra ayuda la fabulosa caché de Google. Entre que quien lo firmaba era un veterinario especializado en homeopatía y acupuntura que en efecto existe y que no hubo un gran anuncio, esto parece simplemente un descuido en una organización compleja y llena de gente.

Pero no todo es celebración. El Calendario sigue apareciendo en el subdominio Prohuerta.

Como sea, me parece que el INTA merece una felicitación. Así como invitamos a los lectores a decirle lo que pensaban de la existencia del calendario, ahora los invitamos a contactarse con el INTA para felicitarlos y agradecerles. El reforzamiento positivo a los comportamientos deseados funciona mejor que el castigo a los no deseados.

ACTUALIZACIÓN
El Calendario Biodinámico ya no puede encontrarse en la página del INTA. Más detalles en este post.

Calendario Biodinámico 2012

La Asociación para la Agricultura Biodinámica en Argentina (AABDA) elabora y promueve un “Calendario Astronómico” para ayudar a los agricultores a planificar sus operaciones. Entre los objetivos de AABDA se encuentra “Desarrollar y difundir  los principios de la Agricultura Biológico-dinámica transmitida por el Dr. Rudolf Steiner”. El calendario (ya hay una versión 2012 para Argentina) es auspiciado por el programa Pro Huerta del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA).*

Rudolf Steiner fue (entre otras cosas) un filósofo y esoterista austríaco. En 1924, a instancias de un grupo de agricultores polacos, dio una serie de conferencias (luego recopiladas y publicadas por él) sobre una aproximación ecológica y sostenible a la agricultura que mejoraría la fertilidad del suelo sin el uso de fertilizantes químicos ni pesticidas, utilizando una técnica que luego se denominaría agricultura biodinámica. Un aspecto central de la misma es que la granja entera es un organismo, y por lo tanto debe ser un sistema autosostenible, produciendo su propio estiércol y su propio alimento para los animales. Las enfermedades de plantas o animales se consideran síntomas de problemas en el organismo-granja.

Hasta aquí se trata de una visión interesante que podría ser útil para el agricultor. Steiner también sugirió  la aplicación de materiales naturales preparados de formas específicas al suelo, compost y cultivos con la intención de convocar a seres inmateriales y fuerzas elementales. El moderno calendario auspiciado por el INTA no menciona estas invocaciones pero sí recomienda sincronizar las actividades agrícolas, como la siembra, el desmalezado o la cosecha, con la influencia de la luna y los planetas en el crecimiento de las plantas, según Steiner creía que funcionaban. Steiner alentó a sus oyentes a verificar empíricamente sus recomendaciones, cosa que él no había hecho hasta el momento.

¿Es posible? ¿Es necesario? ¿Es mejor?

Considerar el establecimiento agrícola como un sistema y procurar que sea autosostenible es perfectamente razonable, aunque muy difícil de lograr. También es lógico suponer que todas las partes están interrelacionadas y que si alguna falla, esto afectará a las demás. Pero esto no significa que la granja en su conjunto sea un organismo vivo, ni hace falta que lo sea para trabajar sobre esa interrelación.

El uso de fertilizantes orgánicos es antiguo, pero no por eso se debe suponer automáticamente que son mejores que los desarrollados por la química moderna. Los fertilizantes orgánicos también requieren ciertos cuidados. Por ejemplo, no parece prudente arrojar fertilizantes orgánicos (bosta, generalmente) sobre cultivos hortícolas o frutales, por el riesgo de contaminación y transmisión de enfermedades.

La influencia de la luna

Bastante se ha escrito y muchísimo más se dice sobre la influencia de la luna sobre la germinación y el crecimiento de los cultivos. Quienes defienden esta teoría argumentan, por ejemplo,

• Que la savia tiene más actividad en cuarto creciente, por lo que sería aconsejable podar en menguante;
• Que la luna ejerce influencia gravitacional sobre los cultivos;
• Que la luz lunar produce un estímulo sobre los fitocromos, que son los receptores de luz de las plantas.

La única manera en que la gravedad lunar nos afecta más o menos directamente en la Tierra es a través de las mareas, pero el mecanismo de las mismas no puede afectar sensiblemente a la savia ni a ningún otro fluido orgánico. Las mareas se producen por la diferencia de atracción gravitatoria lunar sobre la cara más cercana y la más lejana de la Tierra; en objetos pequeños esa diferencia es infinitesimal. La fuerza gravitatoria lunar, además, es totalmente independiente de la fase en que se encuentre la luna.

En cuanto a la influencia de la luz lunar, debemos suponer que la misma no llega a las semillas enterradas, por lo cual no influye en la germinación. Si hubiera algún efecto, sería ampliamente sobrepasado por otros factores mucho más importantes, como la temperatura y la humedad del suelo. La acción de la luz lunar sobre los fitocromos no está demostrada, pero dado que la más espectacular luna llena es 400.000 veces menos potente que el sol, no parece muy aventurado descartarla por completo.

Astrología y agricultura

Astrología aplicada

Dado lo dicho sobre la luna, que es el astro más cercano y con mayor influencia sobre lo que ocurre en la Tierra (aparte del sol), pretender que los planetas, las estrellas o los cometas ejercen algún efecto sobre la germinación o el desarrollo de las plantas en la Tierra es ridículo. Los motivos para afirmar esto son los mismos por los cuales la astrología ha sido demostrada como falsa hace cientos de años.

El calendario de la “agricultura biodinámica” afirma que sobre la fecha más adecuada para realizar trabajos agrícolas influyen el signo del zodíaco, la fase lunar y la posición de los planetas. También hay fechas consideradas “desfavorables para el trabajo con la tierra, las plantas e incluso con las abejas. Se deben a nodos lunares, eclipses, perigeos o conjunciones de planetas o nodos de planetas”, aunque aclara que sí se pueden aprovechar esas horas para carpir malezas. También se afirma que las constelaciones benefician a determinadas partes de las plantas en determinados días: “la luna entra a las 18 hs en Escorpio y entonces se ve favorecida la hoja.”

Ninguna de estas afirmaciones tiene confirmación científica alguna y a la luz de lo que sabemos son totalmente absurdas. Las constelaciones son agrupaciones arbitrarias de estrellas sin relación real entre sí; los cometas son simples “bolas de nieve sucias”, como famosamente los definiera el astrónomo Fred Whipple. Los planetas no influyen en los ritmos íntimos de la vida en la Tierra. Las plantas no saben nada de Escorpio, Venus, Marte o el cometa Halley. La luna puede estar en la constelación que sea, pero si en el suelo no hay humedad suficiente, ninguna semilla va a germinar.

Pensamiento mágico en vez de ciencia

Es al menos irrisorio imaginar que un productor agrícola decida los mejores momentos para realizar las labores propias de su actividad basándose en la posición de los planetas en relación a las constelaciones, en lugar de en la fecha, la humedad, la temperatura, el estado del suelo y la probabilidad de lluvias, entre otros factores, que pueden medirse, que se han estudiado y que no dependen de doctrinas esotéricas.

Y es una vergüenza que el INTA, el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca y el Ministerio de Desarrollo Social fomenten estas creencias supersticiosas. Algunas prácticas agrarias tradicionales, ciertamente, pueden ser efectivas, pero el pensamiento mágico aplicado a la agricultura no lo es. Hace miles de años los primeros agricultores, sujetos a un mundo que no entendían en absoluto, tenían motivos para creer en estas fuerzas misteriosas y regular sus cultivos según ellas; hoy ya no tenemos esa excusa.

* ACTUALIZACIÓN 30/12: El link original que figuraba en esta nota, por alguna misteriosa razón, ya no se encuentra más allí, pero la caché de Google lo ha preservado. El calendario sigue encontrándose en el subdominio de Pro Huerta del INTA; encontramos el PDF linkeado, por ejemplo, desde el blog Aire del Campo.

Homero Simpson

Pienso, luego dudo es el podcast oficial del Círculo Escéptico Argentino. Es una dosis quincenal de escepticismo y ciencia en donde conversamos sobre nuevos descubrimientos y desarrollos científicos; nuevos inventos y fraudes pseudocientíficos; y cualquier cosa que encontremos interesante.

Noticias (descargar):

• Kepler 22b, el primer planeta en la zona habitable de su estrella.
• La misión del telescopio espacial Kepler podría extenderse.
• Empresa china discrimina en base a signo del zodíaco.

Tema principal (descargar):

• Va a juicio el inventor del "auto a agua".
• La energía libre no es libre.

Música que se escucha:

• Acoustic Asturias - Perpetual motion 

Para comentarios, críticas, opiniones, sugerencias sobre este capítulo, o recomendar temas y compartir noticias para el próximo capítulo, pueden ir al foro o utilizar el formulario de contacto.

Pienso, luego dudo – Capítulo 23 (link de descarga)
Canal en iVoox
Subscribirse por RSS
Subscribirse en iTunes
Subscribirse por RSS a la versión segmentada

"Sobredosis" homeopática en Buenos Aires, 5 de febrero de 2011

Me tocó a mí ser testigo y parte de los inicios. El papel de iniciador le cupo a un joven bloguero rosarino que a base de insistir convenció a un reducido grupo de conocidos escépticos y amantes de la ciencia de formar una asociación o círculo, sin saber todavía muy bien cómo iba a funcionar, qué iba a hacer exactamente y qué tan alto podrían situarse sus objetivos. El 20 de diciembre, aniversario de la muerte de aquel gran divulgador, defensor de la ciencia y luchador contra la superstición que fue Carl Sagan, fue elegido como día fundacional, aunque —como cualquiera puede comprobar— las actividades comenzaron antes. ¡No íbamos a esperar a que fuera un día especial!

Al principio, como es natural, hicimos mucho y poco a la vez. Ninguno de nosotros tenía la experiencia de formar un grupo de este tipo desde cero. Las fiestas de fin de año y el comienzo del siguiente transcurrieron entre la elección del nombre, preparativos de nuestro sitio web, mensajes de presentación y bienvenida. Inauguramos nuestra web con una explicación de nuestra misión y grabamos nuestro primer podcast (de sólo 15 minutos).

Reunión del CEA en Rosario, 13 de agosto de 2011

En febrero los dos grupos principales del CEA, en Buenos Aires y Rosario, se juntaron a la sombra de árboles en sus respectivas ciudades, bajo un calor agobiante, y lograron que al menos unos cuantos transeúntes se enteraran de que nos estábamos “suicidando” homeopáticamente, siguiendo el Desafío 10:23. (La homeopatía se volvió un tema tan recurrente que pronto comenzamos a bromear con ella y auto-prohibirnos su mención, cosa que nunca funcionó.) En mayo se realizó la primera reunión abierta, en Buenos Aires, y un mes después la segunda, en La Plata (donde por las vacaciones de invierno pudimos coincidir escépticos locales, de la Ciudad de Buenos Aires y de Rosario). El 21 de julio, a instancias del CFI/Argentina, varios miembros del CEA se reunieron otra vez para festejar el “Día del Amigo Que Piensa”, y en agosto algunos viajaron a la feria de Ciencia y Tecnología Tecnópolis, mientras que otros nos reuníamos en un bar en Rosario, con nuevos interesados en el grupo. Las reuniones y los eventos continuaron:  fuimos a ver a Mario Bunge, cortesía de CFI/Argentina y algunos miembros del CEA fueron a la charla de Jane Goodall en Buenos Aires, otros a la jornada TEDx Río de la Plata. El CEA colaboró con el CFI/Argentina y Arg Atea AMBA en la presentación de dos charlas en noviembre, una de Alejandro Borgo sobre pseudociencias y otra de Mariana Bentosela sobre la comunicación entre perros y humanos. Entretanto, en Rosario nos organizábamos para el Día del Orgullo Primate, primero difundiéndolo en la calle y luego dando una charla en el Museo de Ciencias Naturales justo el 24 de noviembre, aniversario de la publicación de El origen de las especies.

Difundiendo el Día del Orgullo Primate, 19 de noviembre de 2011

Un año después, el balance da sin duda positivo: veinticuatro ediciones de un podcast (¡a razón de dos por mes!) en el que nos divertimos infinitamente y (esperamos) informamos a unos cuantos escuchas; un sitio web con más de cien artículos (esperamos) de buena calidad divulgativa y un foro interminablemente enredado en debates amigables sobre temas que nos interesan; un millar de seguidores en Facebook (que, convengamos, no son difíciles de juntar para estrellas de la farándula o del deporte, pero sí para unos locos empecinados en remover el avispero de las supersticiones ajenas); y lo mejor de todo, un grupo grande y diverso, dividido por la distancia pero unido por la voz vía Skype, la palabra escrita y (cuando se puede) la presencia física.

Ideas para el futuro hay muchas. Queremos organizar más charlas, eventos y reuniones; involucrar más a la comunidad con proyectos como la edición de artículos en Wikipedia, organizar otra “sobredosis” homeopática y un pequeño concurso (estén atentos); queremos ampliar nuestra presencia virtual con videos y más audios. También trataremos de realizar investigaciones propias y experimentos en los que haya que salir a la vida real y ensuciarse las manos en vez de leer el trabajo de otros.

Lo que pienso decir para terminar es un cliché, pero como todo cliché, tiene una razón de ser y un momento adecuado, y éste lo es. Ha sido un año provechoso. Nadie sabe qué nos depara el futuro salvo que será distinto a todo lo planeado. Pero al menos por un tiempo, el Círculo Escéptico Argentino llegó para quedarse.

¿Por qué hay fotos de gente con un pedazo de chapa tapándole la cara?

En la ciudad de Victoria, provincia de Entre Ríos, además de la abadía de los monjes benedictinos, el casino, las termas, la playa y el carnaval,  funciona desde hace unos seis años el Museo Ovni. Su curradora curadora es la Sra. Silvia Pérez Simondini, investigadora del fenómeno ovni.

Silvia y un equipo de personas aficionadas a todo lo relacionado con la temática ovni investigan avistamientos, mutilaciones de ganado, círculos en las cosechas, campos quemados por naves que se posan, chupacabras y una larga lista de anomalías relacionadas con la himbestigación de los platos voladores.

En el museo, además de poder adquirir el merchandising típico, se exponen fotos y videos, investigaciones que han realizado, entrevistas a contactados y hasta… restos de naves de otros mundos.

Lo que más llama la atención de los visitantes del museo es un extraño objeto que allí se expone, de apariencia metálica y que, según afirman los responsables de la exhibición, se vuelve transparente al ser fotografiado.

1991. Comienza el timo mito

Nota de El Heraldo de Concordia donde habla del incidente Victoria

Según consta en un artículo del diario El Heraldo de Concordia del año 1991,  en la localidad de Victoria cayó un extraño objeto en un campo privado. La nota señala que la explosión hizo temblar a las edificaciones próximas y rompió los cristales de las casas.  Además, produjo un cráter de unos seis metros de profundidad y se encontraron restos de distintos tamaños esparcidos en un radio de varios metros. También dice que los vecinos vieron cuatro “platos voladores” detenidos en el lugar y que luego se alejaron. Algunos lugareños lograron llevarse restos de “un material liviano y duro, que no se rompe ni se raya”.

Un tiempo más tarde, una persona le obsequió uno de los trozos del extraño material recolectado a Silvia Simondini, en reconocimiento a sus esfuerzos en la investigación de los ovnis.  Así surgió el mito de la “Chapa OVNI”. Luego, con esa historia como aditivo, comenzaron a exponerla en el museo.

2004. El curro se fortalece

Más desconcertante aún para los ufólogos fue lo que ocurrió en el año 2004. Una visitante del museo le pidió permiso a la directora para sacarse unas fotos con la chapa. Su sorpresa llegó al revelarlas y descubrir que en sus fotos ¡se podían ver los objetos que se encontraban por detrás de la chapa!

La explicación que le dieron los responsables de Visión Ovni al supuesto fenómeno estaba relacionada con el flash de la cámara,  y no con la calidad de las fotografías. La hipótesis era que los componentes desconocidos que la constituyen, al ser expuestos a la luz del flash, cambiaban algunas de sus propiedades y se volvían transparentes —lo cual también les vino como anillo al dedo para “explicar” por qué las naves alienígenas pueden aparecer y desaparecer de la  nada—. De esta manera, según ellos, tenían una prueba más a favor del origen inteligente y extraterrestre del objeto.

De ahí en adelante, se volvió una costumbre de los visitantes del museo el tomarse fotografías con los restos interplanetarios y verificar ellos mismos lo dicho dando como resultado las fotos que encabezan este artículo.

Ni transparente, ni extraterrestre

En primer lugar, la chapa le fue regalada a Silvia Simondini por una persona que le aseguró que la recolectó del supuesto incidente del ’91 en Victoria. Nadie puede certificar que esto sea cierto, más allá de creer en la palabra del supuesto testigo presencial.

En segundo lugar, que haya caído algo del cielo —de haber ocurrido— no significa que sea fruto de una civilización alienígena desconocida. Pudo haber caído un meteorito, restos de un satélite u otro tipo de chatarra espacial. Tampoco está muy clara la veracidad del hecho. Que aparezca una noticia en un diario no significa que el hecho ocurrió en la realidad; ya sabemos del sensacionalismo con que muchas veces se tratan estos temas y cómo se “condimentan” las noticias relacionadas a ovnis, tanto por los testigos como por parte de la prensa.

En tercer lugar, si tienen la seguridad de que estamos ante restos de una nave construida por una inteligencia superior desconocida y frente un “material desconocido”, ¿no sería más provechoso para la investigación ufólogica ponerla a disposición de la ciencia para confirmar o descartar esas aseveraciones mediante un estudio independiente? Un análisis metalúrgico de la pieza podría decirnos de qué metales se compone.  Quizás prefieran continuar con el mito alienígena y cobrar una módica contribución…

En cuarto lugar, la transparencia de la chapa no es tal. En realidad, estamos ante un fenómeno psicológico conocido como pareidolia por el cual una imagen que no contiene información relevante es percibida como una forma conocida. Este fenómeno es el responsable de encontrar formas humanas en las nubes, de la aparición de algún santo en una mancha de humedad, o de ver a la Madre Teresa en una tostada. También puede darse con sonidos, como cuando se pasan al revés canciones buscando mensajes satánicos.

La pareidolia, en nuestro caso, ocurre al ver el reflejo de los dedos sobre la superficie metálica en las imágenes. Nuestros cerebros interpretan esa información del color y la forma de la piel que es reflejada como si se tratara de la continuación de las manos o las caras, que se hallan detrás de la chapa.  Esto da la impresión de estar viendo lo que hay detrás,  a pesar de que el objeto no es translúcido, sino opaco.

En esta foto se ven en el recuadro 4 dedos delante de la chapa y se “translucen” otros 3 por detrás. Si la chapa es transparente, el visitante tenía al menos siete dedos en esa mano (!).

Otro efecto interesante de remarcar es el que aparece en el siguiente video.

Cuando el visitante expone la chapa frente a los barrotes, la misma parece volverse translúcida y se logra ver con algo de detalle lo que está detrás, tal como se aprecia en la foto siguiente. En el video, el muchacho dice que ese efecto se observa sólo cuando lo ve a través de la lente de la cámara. Pero no se nota nada extraño al observar con el ojo desnudo. Además el efecto de transparencia desaparece al cambiar el ángulo y la distancia a la cual colocan la chapa de la cámara.

Efecto creado por la chapa frente a una cámara de video.

Vemos en la siguiente imagen que  la chapa presenta una serie de estrías o surcos longitudinales muy próximos entre sí.  Posiblemente, el efecto que se observa en el video se trate de una ilusión óptica provocada por un aliasing espacial, debido a una tasa de muestreo de la cámara insuficiente para tomar el detalle de los surcos y la posterior dificultad para reconstruir la imagen correctamente.

Estrías que presenta longitudinalmente la “chapa ovni”.

A la izquierda se ve una imagen bien muestreada de una pared de ladrillos, a la derecha, la misma pared es mal muestreada dando lugar alias y produciendo un efecto de patrón de moiré.

Conclusiones

No queda claro si la historia de la caída de un objeto proveniente del espacio (meteorito, satélite, chatarra espacial, etc.) sobre Victoria es real o no. Menos claro aún es si los restos presentados como “Chapa Ovni” pertenecen al supuesto incidente antes mencionado o se trata de un pedazo de hojalata de algún desarmadero cercano.

De lo que no tenemos dudas es que el trozo de metal no posee las propiedades de translucidez que le atribuyen. Menos aún si notamos que tales “propiedades” sólo aparecen al ser filmado o fotografiado, pero no cuando es observado directamente.

Ofrecimos explicaciones para la “transparencia” del objeto más simples y que no rayan con lo mágico o absurdo.

Dr. Roberto Grand (nota en diario El Ciudadano)

Leo hace pocos días una nota sobre un médico rosarino, el Dr. Roberto Grand, que practica la apiterapia, es decir, terapia basada en productos derivados de las abejas. De hecho en la nota habla casi exclusivamente de apitoxinoterapia, el uso medicinal de la toxina del veneno de abeja. El profesional en cuestión parece bastante serio, no un charlatán, y no vende sin más una panacea, pero en lo que cuenta hay varios puntos oscuros y saltan varias alarmas. Esto me motivó a examinar con atención sus afirmaciones sobre los efectos de la apitoxina. (En el podcast nº 22, grabado poco después, charlé de esto un buen rato con mi compañero escéptico Daneel Olivaw.)

Dice el buen doctor que en un estudio hecho sobre apicultores en Alemania (no hay referencia) se descubrió que casi ninguno había padecido jamás de ciertas enfermedades (cinco en total, la última siendo el cáncer) porque el hecho de ser picados por abejas con frecuencia mayor a lo habitual los protegió. Si tal estudio existe, si estuvo bien hecho, si dio esos resultados (nótense los condicionales acumulados), todavía nos queda la duda de si se descubrió un vínculo causal entre picaduras de abeja y protección contra enfermedades. ¿Hubo un grupo control (personas no picadas por abejas habitualmente)? ¿Se contabilizaron las picaduras de abeja? ¿Se les dijo a los apicultores que se los estaba estudiando, y para qué? ¿Cuánto tiempo duró el estudio?

El Dr. Grand también afirma que en Estados Unidos “están usando apitoxina para tratar la esclerosis múltiple”. Efectivamente la están usando, lo que no quiere decir que esté funcionando. La cosa continúa, probablemente, por la misma razón que otros tratamientos pseudomedicinales que no son mejores que un placebo pueden ser seguidos y defendidos por terapeutas y pacientes durante años. Los estudios científicos pertinentes, por lo menos, no han mostrado que tengan eficacia.

El asunto empieza a desbarrancarse cuando Grand saca a colación la “medicina alopática” (en el artículo escriben “halopática”), diciendo que él no pretende ponerse en contra de ella ni mucho menos, sino complementarla. Ahora bien, lo contrario de alopático es homeopático, pero de hecho esta distinción sólo la hacen los que practican o al menos dan crédito a la homeopatía y a otras “medicinas” alternativas, complementarias, o como se llamen (esa ambigüedad sería tema para otro artículo). La homeopatía es magia simpática, no medicina, y lo que comúnmente se denomina “medicina alternativa” es la que no funciona, así que si lo demás es alopático, entonces alopático significa “que funciona”. Ocurre que más allá de la definición formal,  “medicina alopática” equivale retóricamente a otras expresiones del tipo de “medicina oficial”, con la cual se aparta y descalifica discretamente a la medicina basada en evidencia como algo cerrado y dogmático: vale decir, la expresión es un hombre de paja.*

Sea como fuere, el uso de la apitoxina según lo describe el Dr. Grand es definitivamente “alopático” (por ejemplo, se ataca una inflamación con una sustancia que estimula la producción de corticoesteroides, los cuales actúan como antiinflamatorio).

Logo de la Asociación Argentina de Apiterapia

Pero no hay mucho misterio aquí: Grand es presidente de la Asociación Argentina de Apiterapia (AAAT), la cual en su sitio web promueve el uso de los productos apiterápicos en homeopatía, con lo cual su vinculación con la pseudociencia es clara. El doctor además afirma practicar la “apipuntura” (que es exactamente lo que parece: inyectar toxina de abeja en los puntos tradicionales de acupuntura). El sincretismo y el eclecticismo no son malas prácticas en sí, pero sólo si se amalgaman disciplinas del mismo valor. La apiterapia es a priori una incógnita. De la apipuntura podemos suponer que no dará mejores ni peores resultados que la apiterapia convencional, si acaso; para la apiterapia homeopática, en cambio, no hay esperanza alguna, como no la hay para ninguna sustancia en la cual no haya componente medicinal activo.

La AAAT recomienda el uso de apitoxina para tratar la insuficiencia arterial y las neuropatías en pacientes diabéticos insulinodependientes, en los cuales, según se afirma, la apitoxina también protege “los órganos que habitualmente se dañan en los diabéticos como riñones y retinas”, además de mejorar el sueño y el estado de ánimo y controlar la hipertensión. En las transcripciones de charlas dadas por médicos apiterapeutas figura también la supuesta utilidad de la apitoxina en el tratamiento del SIDA, el cáncer (cualquier cáncer, aparentemente), el lupus, el reuma… No he podido encontrar ni una sola referencia académica a estas variadísimas propiedades, aunque todas ellas, y muchas más, figuran prominentemente en decenas de sitios web que promocionan tratamientos apiterápicos.

No voy a extenderme más (aunque el tema da para mucho). La apitoxina es claramente una sustancia natural muy interesante, y no parece prudente descartarla como útil para la medicina, pero lo que está ocurriendo aquí es claramente que un grupito de entusiastas, sin medios para realizar estudios clínicos controlados (seamos generosos y supongamos que los harían si tuvieran recursos), se han montado sobre un negocio fabuloso de “medicina alternativa” que podría funcionar en algunos casos puntuales pero de ninguna manera debería ser considerado una panacea. Si por ellos fuera, sólo faltaría que la “medicina oficial” dejara el camino libre a la maravillosa apitoxina para curarlo todo. ¡Ojalá fuera tan fácil!

* Este párrafo fue editado y corregido. El autor cayó inadvertidamente en la trampa de los pseudocientíficos que dividen falazmente la medicina en categorías que no tienen sentido. Sólo hay un tipo de medicina: la que funciona, con mayor o menor eficacia, curando o aliviando las dolencias humanas. Mis disculpas al lector y gracias por su comprensión.

Dr. Dennis Bourdette director de la cátedra del Departamento de Neurología y director del Centro de Esclerosis Múltiple de Oregón en la Oregon Health and Science University de Portland, Oregón.

Pienso, luego dudo es el podcast oficial del Círculo Escéptico Argentino. Es una dosis quincenal de escepticismo y ciencia en donde conversamos sobre nuevos descubrimientos y desarrollos científicos; nuevos inventos y fraudes pseudocientíficos; y cualquier cosa que encontremos interesante.

Esta vez el formato es un poco distinto.

Noticias (descargar)

• Powerbalance declara la quiebra pero ahora presenta un nuevo producto.
• Una campaña escéptica tumba un postgrado pseudocientífico.
• Otro blogger amenazado por un vendehumo
• Extaño bicho encontrado en Zapala

Tema Principal: Apiterapia (descargar)

• Médico rosarino que utiliza veneno de abeja.
• Las cosas que dicen curar con apiterapia.
• Y otras enfermedades.
• Presentación a favor de la apiterapia.
• Sobre la seguridad y efectividad del veneno de abeja.
• Uno de los pocos ensayos en humanos (esclerosis múltiple).
• Y una revisión sobre apiterapia para artritis encuentra evidencia insuficiente.
• La Sociedad Nacional de Esclerosis Múltiple de EE.UU. desrecomienda su uso.

Música que se escucha:

• Queen - The show must go on

Para comentarios, críticas, opiniones, sugerencias sobre este capítulo, o recomendar temas y compartir noticias para el próximo capítulo, pueden ir al foro o utilizar el formulario de contacto.

Pienso, luego dudo – Capítulo 22 (link de descarga)
Canal en iVoox
Subscribirse por RSS
Subscribirse por RSS a la versión segmentada

¡Esta presentación no tiene derechos reservados! Si vas a usarla para algo, sólo te pedimos que nos lo hagas saber.

De más está decir que mi última frase es sarcástica. Burzyński es un vendehumo, un charlatán peligroso y un criminal, que ofrece una pseudoterapia alternativa sin respaldo científico a gente aquejada de una enfermedad mortal, sabiendo (porque a estas alturas ya es imposible que ignore lo que quizá podría disculpársele hace tres décadas) que no sirve y que incluso puede hacer más daño que la mera inacción (el tratamiento produce hipernatremia, exceso de sodio en sangre).

Fuera de algunas advertencias de la FDA, hasta hace poco la clínica de Burzyński seguía recaudando cientos de miles de dólares por cada paciente que caía en sus manos, sin ser expuesta como el fraude que es. Cuando Rhys Morgan, un blogger escéptico de apenas 17 años, decidió escribir un artículo sobre este tema, recibió al poco tiempo una serie de e-mails, de una agresividad in crescendo, de un tal Marc Stephens, conminándolo a retirar el post o prepararse para ser demandado, e incluyendo amenazas veladas a su familia. Stephens escribe de a ratos como un abogado, pero todo indica que no lo es, sino apenas un miembro del equipo de prensa o relaciones públicas de Burzyński.

El joven Morgan no se amilanó y pidió ayuda. La comunidad escéptica angloparlante respondió enseguida y se está encargando en estos mismos instantes de explicarle por demostración al Dr. Burzyński y a su desagradable esbirro lo que significa el Efecto Streisand. Tendremos que esperar a ver si el revuelo trasciende, como debería, de la blogósfera antipseudocientífica a los grandes medios, que son los que con frecuencia alimentan, con su nulo análisis crítico, a monstruos como la Clínica Burzyński.

Este caso no es de ninguna manera único. Hace pocos meses la multinacional de pseudo-medicamentos homeopáticos Boiron amenazó con demandar a Samuele Riva, un blogger italiano, por haberse burlado de la falta de ingredientes activos del Oscillococcinum (y de todos los preparados homeopáticos, por supuesto). Más serio aún fue el caso de Simon Singh, que fue de hecho demandado judicialmente por la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA) porque osó hacer público lo que muchos practicantes de esta pseudoterapia afirman sólo ante los pacientes más crédulos. Boiron no llegó a cumplir su amenaza; la BCA lo hizo pero al poco tiempo tuvo que retirar la demanda. En ambos casos el Efecto Streisand (cuanto más intentes ocultar algo, más hablará la Internet sobre ello), gracias a la solidaridad de los escépticos, fue la  principal arma de aquellos a quienes los charlatanes trataron de amedrentar.

El post original de Rhys Morgan, The Burzynski Clinic, sigue ahí. Su continuación, donde detalla las amenazas (Threats from The Burzynski Clinic), también. La única cobertura en castellano que he leído hasta ahora (fuera de ésta) es de Angela, de Escéptica (Las amenazas de la Clínica Burzynski). La cantidad de posts en inglés dedicados al tema (y en solidaridad) crece a cada minuto. El tema pasó a Twitter bajo el hashtag #burzynski. El buen doctor tiene su propio artículo (y bastante detallado) en la Wikipedia en español, al igual que sus fabulosos antineoplastones.

Sin embargo, y por desgracia, Power Balance ya salió a desmentirque vaya a dejar de hacer negocios y, de hecho, está lanzando un nuevo producto al mercado. Esto ya se sabía gracias a que en otros artículos el vocero de la compañía había hecho entrever que iban a basar sus nuevos productos, no en "orígenes orientales" (porque los chinos estoy seguro que tenían muchísimos hologramas y pulseras de silicona), sino que se iban a centrar en productos avalados por la ciencia "occidental". Viniendo de esta compañía, lo único que podíamos asumir era que iba a dejar de lado el verso orientalista para pasar a embellecer sus productos con versos occidentales; menos "qi" y más "cuántico", quizás.

El nuevo producto de Power Balance

Resulta que el nuevo producto de Power Balance es un protector bucal. Pero ojo, no es cualquier protector bucal, es uno "científicamente calculado" para crear un espaciado y resistencia óptimo para los dientes. A diferencia de su anterior estafa producto, éste no se basa en "vibraciones" ni "resonancias" ni hace afirmaciones tan vagas como "mejora el balance". Según su página web, su producto, "disminuye la postura de la cabeza hacia adelante, permitiendo que la parte trasera del cuello se alinee con la columna" y está "calculado científicamente" para que "la mordida quede en su posición más natural y cómoda".

Aún mejor, en la sección "¿cómo funciona?" ¡presentan la literatura científica en la que se basan sus afirmaciones! Nos asegura que “antes de salir al mercado, Power Balance™ probó su nuevo producto con docenas de atletas profesionales que incluían una gran variedad de deportes incluyendo footbal [americano, supongo], hockey, basquet, artes marciales mezcladas y baseball”. ¡Docenas! ¡Impresionante! Todo esto me ahorró mucho trabajo ya que no necesito perder tiempo para buscar los papers relevantes. ¿Quién mejor que la propia compañía para presentar el caso más sólido para su producto? Bueno, si esto es lo mejor que tienen, entonces me parece que a su “Mouthguard” le espera un destino semejante a su pulserita.

La página lista un total de 5 (cinco) estudios y para darse una idea de la poca importancia que le dieron a la evidencia científica, uno de los papers tiene un error de tipeo en el título (dice “neuromusicular” en vez de “neuromuscular”) y en una de las citas se les escapó el ”Para citar este artículo:” que indica cómo citar un artículo. Nota: sólo hay que poner lo que viene después de eso. Pero es peor, cuatro de los estudios prácticamente no tienen relación con el producto y examinan la reacción de los músculos y la postura y el sostén de la mandíbula.

Nos queda sólo 1 (un) paper que efectivamente estudió la efectividad de este protector bucal en comparación con los tradicionales que, por suerte, puede encontrarse fácilmente con una búsqueda en Google (si uno se aviva del error de tipeo). El estudio fue, obviamente, financiado por Pure Power Athletics, Inc así que es difícil considerarlo independiente pero aún así es completamente inconsecuente. A pesar de lo que dice la página, el experimento consistió en 22 atletas (que no llega a la definición de “docenas”) algunos de ellos profesionales, otros universitarios y de ninguno se dice su especialidad salvo que estaban “entrenados anaeróbicamente”. Desde el vamos un estudio con 22 atletas me parece, como mucho, preliminar; pero como no estoy al tanto de los estándares de evidencia en la deportología, no podría comentar demasiado.

El estudio no tiene doble ciego (los experimentadores sabían cuando los sujetos usaban las “Mouthguards” y cuando los protectores tradicionales) y se trató de un estudio cruzado; es decir, los sujetos primero usaron uno de los productos y luego el otro. Esto aumenta los problemas con los sesgos experimentales pero es lógico considerando que se trata de sólo 22 sujetos. En teoría los dos protectores eran muy similares pero no hay forma de determinar cuánto se esforzaron en que los participantes no supieran si estaban usando el protector clásico o el “experimental” ni forma de evaluarlo ya que no les hicieron llenar un cuestionario al respecto.

Luego de que los atletas se familiarizaran con los protectores, se les evaluó en 3 tareas: salto vertical, levantamiento de pesas y el test de Wingate(WAnT).

Pero vamos a los bifes, ¿mejoraron su rendimiento? Para un nerd de los gráficos como yo, es sumamente frustrante que los resultados fueran plasmados sólo en números. O la revista no les dio espacio suficiente o son tan poco convincentes que era mejor no graficarlos. En cualquier caso, decidí crear los míos para tener una idea del efecto.

Naranja obscuro: Protector “experimental”. Naranja claro: Protector tradicional.

Las diferencias son mínimas y bien dentro de las barras de errores. Según los autores del paper, la diferencia fue estadísticamente significativa sólo en la altura máxima del salto vertical y el máximo en el WAnT. Pero estadísticamente significativo no significa realmente significativo. El tamaño del efecto es minúsculo y sólo fue significativo en 2 de los 4 criterios de evaluación. Es sospechoso que el test Wingate evalúe 5 variables -no sólo el máximo y el promedio- … ¿será que las otras variables no fueron siquiera distintas?

Ah, ¿y la frutilla del postre? Para lograr unos míseros 2 cm de más en el salto vertical, los atletas tuvieron que estar 90 minutos en una sesión de dentista para tomar la impresión de sus dientes mientras se le hacían pasar pulsos de bajo voltaje para relajar los músculos de la quijada. Es mi impresión, pero no creo que la Mouthguard tenga este nivel de personalización.

Considerando la pequeña cantidad de sujetos experimentales, las falencias en el diseño, el minúsculo tamaño del efecto y su inconsistencia, me es difícil entender por qué Power Balance pondría esto como evidencia a su favor más que para dar la apariencia de que su producto está científicamente validado y rezar por que nadie se tome el trabajo de leer lo que presentan como evidencia.

Power Balance ya se ganó un lugar en nuestros corazones como una compañía que vende humo. Si quiere revertir esta imagen, va a tener que hacer mucho mejor que abusar de la ciencia para vender un producto.

Para escuchar online, hacer click en PLAY:

Descargar este capítulo en MP3

Como escribió Pablo en el post anterior, el 24 de noviembre se celebra el Día del Orgullo Primate. Si bien en Rosario organizamos un evento para celebrarlo, en Buenos Aires esta fecha cae en otro evento que ya estaba organizado de antes y que se centra en responder a una de las preguntas ancestrales que no nos dejan dormir por las noches: "¿Los perros hablan?"

¿Ponen cara de culpables cuando hacen algo malo? ¿Señalan lo que quieren con la mirada? ¿Entienden cómo nos sentimos? ¿Reconocen palabras? Quien haya convivido con un perro tendrá anécdotas y curiosidades relacionadas con esas preguntas e incluso creerá que tiene alguna respuesta. Pero como el plural de anécdotas no es datos, los científicos necesitan realizar experimentos que puedan responder esas preguntas de manera más específica.

En este capítulo extra de nuestro podcast conversamos con Mariana Bentosela, Dra. en Psicología e investigadora del CONICET, que nos va a hablar de esa investigación en la próxima charla organizada por CFI/Argentina, ArgAtea AMBA y el Círculo Escéptico Argentino. Los experimentos son más difíciles de lo que parecen e incluso su interpretación es ambigua. ¿El perro reacciona a nuestro estado de ánimo porque entiende cómo nos sentimos o es una simple asociación?

Los invitamos, entonces, a que vengan a la Sociedad Científica Argentina (Av. Santa Fe 1145) el jueves 24 de noviembre a las 19:00. Está agendado en Facebook para que lo difundan.

Comentamos un video de zorros domesticados. Es una belleza:

Pienso, luego dudo – Capítulo 21 (link de descarga)
Canal en iVoox
Subscribirse por RSS
Subscribirse por RSS a la versión segmentada

Carlos Catalán, uno de los que encontró el "bicho" lo describe como "Tiene la forma de una pelota de golf que larga unas hebras que se mueven rápido". Cuando lo descubrieron, y con una buena mentalidad científica, le pegaron con una pala y "Se abolló, le salió un líquido y se quedó ahí sin moverse". El video es interesante para observar el "comportamiento" del "bicho".

Verán como el "bicho" está quieto y suelta unas hebras que se mueven muy rápido cuando le pegan con la pala. Además es bastante duro. Sus descubridores lo metieron en un frasco "y ni en una veterinaria ni en Bromatología de la municipalidad [les] supieron decir qué es". En un post en Taringa! el autor especula con 4 opciones:

1. Se trata de una farsa (bien hecha, por cierto)
2. El ser es real, pero es producto de una mutación.
3. El ser es real, no descubierto por la zoología.
4. El ser es real, y de origen extraterrestre.

Nótese la omisión de una 5º, y más probable, opción: es algo real pero quienes lo vieron no saben qué es.

Mi primera especulación es que se trataba de algún tipo de parásito; algún gusano que se aglomeraba en grandes números de esa forma. En la foto se ve una cosa parecida a la que tenía en mente, pero no se acerca ni a los talones en densidad. Pero luego un comentario en el video de youtube señaló la posibilidad de que sea una pelota de golf.

Actualmente las pelotas de golf están hechas de varias capas de polímero sólido moldeado y rodeadas con la "piel" blanca con agujeros que todos conocemos. Pero buscando en internet me entero que algunas pelotas antiguas tenían un núcleo líquido rodeado de una masa compacta de bandas elásticas. Incluso en un foro mencionan la marca y modelo de una de ese tipo: Titleist Balata.

Eso parece bastante consistente con lo que vemos en el video y con la descripción de los testigos. Tiene tamaño de pelota de golf, es compacta y dura, tiene unas bandas que se mueven rápidamente, y cuando le pegaron soltó un líquido extraño. Y si esto no les resulta convincente, los invito a ver este otro video. Cerca del minuto 1 el tipo corta a la mitad una palota de golf de estas características.

Está todo. Las "hebras" que se mueven, el líquido que sale. Si se me permite, diría que el misterio está resuelto.

Claro que esto nos deja con otro misterio, ¿cómo hacían los fabricantes de pelotas para envolver un líquido con bandas elásticas? El video al final lo explica. Se usaban dos métodos; uno era congelar el líquido en forma de pelota y envolverlo antes de que se derritiera. El segundo era moldear una cáscara de polímero y luego inyectarle el líquido al mismo tiempo que se le quitaba el aire.

Antes de suponer que algo que es nuevo para uno es algo nunca antes visto (como lo hacía el usuario de Taringa!) primero hay que reflexionar en la propia ignorancia y reconocer que el mundo está repleto de cosas fuera de nuestro entendimiento.

Y llegó al fin el cuarto bloque. Se hizo esperar pero ya está acá. Entre la pachorra que nos agarra a todos al ver que falta poco para terminar el año y el amontonamiento de parciales y cosas para entregar en la facu se complica hacer todo. Pero bueno, acá estamos, más vale tarde que nunca. Y qué mejor forma de arrancar que con la charla que prometí iba a ser la mejor de todo el evento. Sin más preámbulos, comencemos.

Hernán Casciari (Foto propia)

Hernan Casciari

Personalmente esperaba esta charla porque conocía un poco la historia, pero sin muchos detalles. La charla se basó en cómo desde un viaje a España (que terminó con él viviendo allá) Hernan llegó a abrir una editorial y un par de bares (uno abierto, varios planeados), pasando por situaciones de conflicto con diferentes empresas. Dado que ya está el video de esta charla, les recomiendo que la vean ya que fue excelente.

Eduardo Lazzati

Eduardo Lazati (Foto propia)

Eduardo Lazzati es un Licenciado en sistemas de información. Su charla comenzó con el caso de su amigo Jorge Rivas a quien, luego de la agresión sufrida en un intento de robo y donde quedara cuadripléjico, le hizo un software para que pudiera comunicarse manejándolo con la vista. Este software libre hoy tiene más de 60000 descargas por parte de usuarios de todo el mundo. Descargas gratuitas que ayudan a muchas personas a comunicarse a pesar de sus dificultades físicas. Luego de esta historia, Eduardo pasó a comentar otro de sus proyecto, el HADAsoft. Una herramienta del estilo wiki que ayuda a padres con hijos que sufren del síndrome de Asperger. Esta herramienta funciona como una "maquina universal de sentido común", capacidad que tienen afectada los chicos que sufren de este síndrome. Lo que Lazzati plantea es darle a internet un "alma". Una linda charla para los que les interesa la posibilidad de mejorar la calidad de vida de otras personas desde las herramientas que nos da la informática.

Tristan Bekistein

Tristan Bekistein (Foto propia)

La verdad es que ésta era la charla a la que más fe le tenía después de haber visto la de Sidarta Ribeiro en el TEDxJoven ya que apuntaba nuevamente para el lado de los sueños. Sin embargo la charla fue mucho mas lenta que la de Sidarta (recomiendo verla) y no se metió tanto en los sueños. La temática fue más bien de los límites de la conciencia. En qué momento dejamos de estar despiertos y empezamos a estar dormidos, o el límite de la conciencia entre vivos y muertos ¿existe un límite? ¿cuán difuso es ese límite? Una temática realmente interesante pero los 18 minutos de la charla, para el ritmo que tuvo, se quedaron cortos.

Manuel Lozano

Manuel Lozano (Foto propia)

Otra charla de anécdotas, esta vez en manos de un representante de Red Solidaria. Una charla que le dio un cierre emocionante al evento con diferentes historias de gente que salió de la calle, de la droga, del alcohol. Chicos que, a partir de la ayuda recibida, decidieron ayudar a otros en su misma situación. Muy linda charla con ovación de pie. Este es otro de los videos que ya subieron, así que si tienen tiempo, no dejen de verla.

Bueno y llegamos al final del evento. Pido disculpas nuevamente por el retraso en la publicación de esta última parte. Espero que hayan disfrutado la reseña. Antes de despedirme les dejo el video que fue mostrado en este último bloque; la charla de Jane McGonigal sobre cómo hacer un mundo mejor jugando. Finalmente la despedida estuvo en manos nuevamente del grupo vocal Vox Pop a pura fiesta con mezclas de temas populares. Muy divertido y ovacionado por el público.

 Los otros posts: Bloque I  - Bloque II - Bloque III - Bloque IV

En esta ocasión hemos organizado actividades en la ciudad de Rosario. Para empezar, el sábado 19 de noviembre a partir de las 10:00 hs. nos encontraremos en la céntrica Plaza Pringles para difundir al público la existencia de esta celebración y explicar de qué se trata a quien desee saberlo. Luego, el jueves 24 a las 19:00 hs., daremos una charla en el Museo de Ciencias Naturales “Dr. Ángel Gallardo” (San Lorenzo 1951), centrada en la larga trayectoria evolutiva que lleva a los primates. Lo hemos publicado como evento en Facebook para los que quieran difundir virtualmente, cosa que también pueden hacer compartiendo con sus contactos nuestra imagen promocional (ver más abajo).

En Buenos Aires el 24 de noviembre estará ocupado por una charla del ciclo “Charlatanería y ciencia”, sin relación directa con los primates en su día, aunque sí relevante al tema de nuestra cercanía con las demás especies animales y el fascinante asunto de si podemos o no comunicarnos con ellos (los detalles los dejamos para después, pero también lo tenemos agendado en Facebook).

Luis von Ahn

Luis von Ahn

Para los que sabíamos qué había hecho (a pesar de no saber su nacionalidad) no fue tan llamativo, pero para los que no tenían la más pálida idea qué había inventado, el inicio fue de lo más gracioso de todo el TEDx. Empezó mostrando un captcha y preguntando quién odiaba esas cosas. Todos, incluso él mismo, levantamos la mano. Con la mano todavía levantada dijo "bueno, yo las inventé" (sé que no fue un gran chiste, pero no es un show de stand up). A partir de acá contó que al ver que para resolver un chaptcha una persona tarda alrededor de 10 segundos y que se resuelven 200 millones de captchas por dia (lo cual hace de unas 500 mil horas hombre por día) pensó que todo este tiempo se podía aprovechar para algo. Así surge el reCaptcha. Este sistema, además de servir para diferenciar una persona de una máquina, cumple una muy buena función. Cada vez que ingresamos las dos palabras que nos pide estamos colaborando con la digitalización de libros, algo que las computadoras no pueden hacer completamente ya que para ellas el 30% de las palabras son indescifrables. Esto se debe al deterioro de los libros escaneados. Apartir de esto hoy en día se están decodificando unas 100 millones de palabras diarias.

Luego de que Google le haya comprado el sistema, Luis necesitaba algo más para hacer, entonces siguió pensando qué podía inventar ahora. ¿Qué se le ocurrió? Traducir toda la web a todos los idiomas de una forma similar a la de digitalizar libros. Así nació Duolingo. En este sistema las personas entran para aprenden inglés gratis y a cambio ayudan a traducir la web, también gratis. El modo de funcionamiento es mediante la traducción de oraciones. Según él es un método de aprendizaje tan efectivo como cualquier otro, veremos si es cierto cuando salga al público.

Miguel Angel Risso Patrón 

Miguel Angel Risso Patrón

Otra charla repleta de anécdotas, pero esta vez con varias ideas de fondo. Miguel es maestro de primaria y cuenta su experiencia vivida en "Los Villagra", un pueblo de 800 personas en Tucumán. Todo empezó cuando en la clase de matemática intentó explicar paralelas y perpendiculares utilzando el ejemplo de las calles del pueblo. El problema fue que el pueblo tenía todas las calles abandonadas y sin nombre. La idea para solucionar eso fue sencilla; reabrir las calles y numerarlas. Luego de numerarlas se dieron cuenta que el orden había quedado medio confuso, por lo que decidieron ponerles nombres de próceres, pero no se sentían muy identificados. Finalmente le pusieron nombres de tribus indígenas (tema que habían visto en la clase de sociales) y arboles autóctonos (tema que habían visto en la clase de biología). La numeración de las casas llegó a la hora de aprender fracciones.

Luego de esta experiencia, Miguel contaba cómo se recuperó en los chicos el sentido de pertenencia al pueblo, cuidando las calles, poniéndoles carteles con los nombres, haciendo un cartel con el nombre del pueblo para poner en la ruta. Una charla muy linda y llevadera.

María Eugenia Farías 

María Eugenia Farías

Es momento de tratar la última charla del bloque. Tuvimos tecnología/inovación, tuvimos algo social, nos queda la ciencia. María Eugenia es microbióloga y descubridora de una de los más importantes ecosistemas para descifrar el origen de la vida. Ella descubrió en los valles de la puna, el cual es un ambiente muy similar al planeta Marte hace millones de años (lugar donde se piensa que pudo haber surgido la vida), estromatolitos vivos. Los estromatolitos son piedras formadas, a través de los años, por seres vivos microscópicos. En las capas superiores se pueden encontrar estos organismos vivos mientras que en las inferiores se observan los restos de los antepasados. Luego de descubrir esta mina de oro para los científicos de todo el mundo que se preguntan cómo se originó la vida en el planeta Tierra, María Eugenia empezó a preocuparse por protegerla. En los últimos años logró que el pueblo más cercano al lago en cuestión tuviera cloacas, que haya un lugar cerrado para que los estromatolitos no sufran deterioro por el paso del hombre y convirtió al lugar en un espacio de turismo científico autosustentable, donde los guías son los residentes del lugar. Una charla entretenida pero que, a mi gusto, podría haberse basado un poco más en qué son los estromatolitos, un tema que quedó medio en el aire.

Ya sé que antes dije que las charlas TED no son un espectáculo de stand up, pero relajarse un poco de vez en cuando no viene mal. Digo esto por el primer video mostrado en este bloque. Julia Sweeney, una comediante estadounidense, nos habla de "la charla" con los chicos. Muy buena. El segundo video del bloque mezcla dos temas de los que se habla mucho en estos eventos; la educación y la tecnología. Salman Khan nos cuenta el éxito que tuvo al subir videos a Youtube para enseñarle cosas a su primo.

Cada vez se acerca más el final, y les repito que se viene la que para mi fue la mejor charla. Pero al igual que los que fuimos al evento, van a tener que esperar un intervalo hasta que salga la próxima reseña. Sin embargo, antes de irse al intervalo les cuento que el tercer bloque fue cerrado por Chango Spasiuk tocando unos chamamés con su acordeón, un excelente cierre que daban ganas de pararse y bailar.

Chango Spasiuk

 Los otros posts: Bloque I  - Bloque II - Bloque III - Bloque IV

 ¡Y se va la segunda! Pero antes de empezar con las charlas es necesario hacer una pequeña crítica a la organización. Durante el primer y tercer intervalo estuvieron abiertos los bares donde se podía comprar café, medialunas, alfajores, muffins, etc. En el segundo intervalo hubo un menú de almuerzo. Personalmente no probé ninguna de las cosas que había disponibles ya que los precios no me parecieron accesibles como lo promocionaban por mail. El café $8 y según pude escuchar no era bueno. Las medialunas, alfajores, muffins y demás cosas para acompañar el café, $10 cada una. El almuerzo, el cual constaba de un sándwich o una ensalada  que no pintaban muy llenadores, $30. Recuerdo que en el primer TEDx Buenos Aires el café y las medialunas eran libres durante todo el día y el almuerzo estaba subvencionado por un auspiciante, luego esto se dejó de hacer. Tal vez sea demasiado pedir que sea libre, pero $18 por un desayuno y $30 por un almuerzo, ambos mediocres, me parece excesivo. Algo para mejorar.

Ahora sí, vamos de nuevo orador por orador del segundo bloque.

Alejando Nieponiece 

Alejandro Nieponiece

Y llegó la hora de la medicina, en este caso en manos de un cirujano que se encarga de la regeneración de tejidos. La charla fue entretenida y muy informativa. El concepto de regenerar un tejido se entendió bien. Básicamente se trata de que un órgano dañado se recupere utilizando los mecanismos propios del cuerpo con un poco de ayuda externa. El ejemplo que utilizó para mostrar la eficacia fue un paciente suyo al que le faltaba una parte del esófago y, mediante la colocación de una matriz extracelular en la zona dañada, las células intactas del propio órgano se reprodujeron cerrando la herida. Como ya dije, la idea se entendió, pero quedaron varios conceptos en el aire, algo propio de una charla para un público general.

Sin embargo, más allá de la anécdota terminó la charla dejando una idea para pensar. Dado que él se dedica a investigar el tema en Estados Unidos y a aplicar los descubrimientos acá en Argentina se pudo dar cuenta de dos visiones que hay en esos ámbitos. Por un lado los cirujanos piensan que los investigadores pierden el tiempo, que lo importante es hacer las cosas, y por el otro los investigadores que miran a los cirujanos como personas a las que lo único que les importa es abrir y cortar a la gente. Este sentimiento de “rechazo” entre la investigación y la ciencia aplicada se ve muy seguido en otros ámbitos y me sumo a su pedido de intentar lograr un trabajo en conjunto, ya que es la mejor forma para seguir progresando.

Axel Rivas

Axel Rivas

La mejor charla del bloque y de las tres mejores de todo el día sin ninguna duda. Muchos conceptos importantes para remarcar. Axel Rivas mostró en sus 18 minutos, de manera muy simple, un problema del que todos somos conscientes hace bastante tiempo, pero siguen sin aparecer soluciones concretas; la educación. Para empezar dijo algo muy cierto: “Los docentes tienen más poder del que creen.” Con esto no quiso echarle la culpa a los maestros y profesores, quienes son el último eslabón en una cadena que está rota por todos lados, si no solo intentar despertarlos. Luego pasó a la causa más controvertida y probablemente la más difícil de solucionar: la desigualdad social causada por una distribución totalmente inequitativa de la riqueza, impuestos que le sacan más a los que menos tienen y un modelo pedagógico que se  encarga de agrandar esta brecha. La parte de la distribución de la riqueza y de los impuestos creo que es algo de lo que todos estamos más o menos al tanto; una pequeña parte de la población recibe la mayor parte de las ganancias. Sin embargo, llegado el momento de hablar de la educación propiamente dicha hubo varias cosas interesantes.

Primero que nada explicó a grandes rasgos los 3 modelos pedagógicos que se utilizan hoy en día en el mundo; el modelo germano, el nórdico y el que se utiliza mayoritariamente en América Latina (proveniente de Francia). El modelo germano, llamado “de separación de los alumnos”, consta de una educación primaria corta, que termina con un examen en donde dividen a los alumnos en secundarias vocacionales o académicos. Por el contrario, el modelo nórdico y el latinoamericano tienen una escuela primaria larga donde se intenta integrar a todos los alumnos. Sin embargo, estos últimos dos sistemas difieren en el trato hacia los alumnos. En el modelo nórdico, el trato es más individual, provocando mayor inclusión. En el usado actualmente en nuestro país, toda el aula tiene que ir al mismo ritmo. Esto genera que los que se retrasan un poco, con el tiempo quedarán excluidos de la clase. Llegado el final de año el profesor se encuentra en una paradoja, dejar pasar al chico sin que tenga los conocimientos o hacerlo repetir. Ambas opciones no sólo no solucionan el problema si no que muy por el contrario lo agrandan. La repitencia provoca mayor exclusión que en muchos casos termina en deserción.

Como toda buena charla en la que se muestren problemas de cualquier tipo, se deben mostrar soluciones. Las que Axel propone son las siguientes: mirar las clases desde la perspectiva del alumno, personalizar la enseñanza, priorizar el primer grado y hacer que la escuela sea una “fuente de justicia social”. Por mi parte les recomiendo que esta sea una de las primeras charlas que vean cuando suban los videos.

Fabián Gabelli 

Fabián Gabelli

Después de una ponencia tan intensa como la de Axel era necesario distender un poco, pasar a una charla no tan repleta de ideas. Esto no quiere decir que no haya sido muy buena la participación de Gabelli en el evento. Las experiencias contadas fueron muy entretenidas y mostrar que un biólogo puede llegar al cine (“Los biólogos vamos a conquistar el mundo”, dijo Golombek al presentarlo) le puede haber abierto la cabeza a más de uno.

Fabián cuenta que un día, mientras estaba en su laboratorio trabajando, lo contactaron de una productora para ver si podía entrenar ratones para una película. Luego de estar un tiempo para lograr que estos animales hicieran lo que los cineastas pedían se dio cuenta que el trabajo estaba bueno y de a poco se fue metiendo más en el tema. Para ejemplificar su trabajo mostró cómo logró hacer estornudar una vaca pintada de violeta (sí sí, la de Milka), un gallo que jugara a la ajedrez (trabajo en el que integró animación por computadora) y cómo entrenó a un chimpancé a partir de la utilización de tapitas de gaseosa como monedas. De nuevo, no fue de las mejores charlas, pero no aburrió ni mucho menos.

En este segundo bloque se volvió a emitir un video del TED original, esta vez sobre neurociencia y amor. La oradora, Helen Fisher, una neurobióloga que nos cuenta qué es el amor en nuestro cerebro. Una charla muy interesante como suelen ser las de este estilo, por lo menos para un apasionado del cerebro como yo.

El final del bloque estuvo en manos de un grupo musical llamado El diablo en la boca. A muchos puede no haberles gustado, personalmente, no me disgustó, me hizo acordar un poco al interludio musical de Axel Krygier en el evento del 2010. Lo dejo a su criterio.

El dato anecdótico de este bloque: cuando Diego Golombek comenta que los biólogos vamos a dominar el mundo en la presentación de Gabelli, agrega que cada vez somos más y que era muy probable que al lado nuestro hubiera uno. Fue muy gracioso ver la reacción de la persona que tenía al lado cuando me preguntó y le dije que estudiaba biología.

Recuerden que ya está subida la reseña del primer bloque con sus tres oradores en detalle y que pronto vendrán las correspondientes a los oradores de la segunda mitad.

Grupo musical El diablo en la boca

 Los otros posts: Bloque I  - Bloque II - Bloque III - Bloque IV

Alfred Nobel (1833-1896)

Pienso, luego dudo es el podcast oficial del Círculo Escéptico Argentino. Es una dosis quincenal de escepticismo y ciencia en donde conversamos sobre nuevos descubrimientos y desarrollos científicos; nuevos inventos y fraudes pseudocientíficos; y cualquier cosa que encontremos interesante.

Primer Segmento (descargar)

• Premios Nobel
• Premios de este año
• Premios Ig Nobel
• Nuestro premio Ig Nobel nacional: Diego Golombek
• Física: Descubrimiento de la expansión acelerada del universo
• Química: Descubrimiento de los cuasicristales
• El vidrio no es un líquido sobre-enfriado
• Medicina o Fisiología: Cosas del sistema inmune
• Que uno de los ganadores murió antes de ganarlo.

Segundo Segmento (descargar)

• Anuncios
• ¡Conferencia de Jane Goodall que ya pasó y estuvo muy linda!
• ¡Charlas "Charlatanería y Ciencia" organizadas en parte por nosotros!
• Cometas y eyecciones de masa coronal
• Mi astrónomo de cabecera, Phil Plait, tiene la posta
• La Mentira está ahí Afuera lo tradujo
• Cometas razantes
• Multa a un canal por emitir programas paranormales en horario infantil
• Programa Escépticos
• "Comunicación entre bacterias afecta el cambio climático"
• Lo encontré en Skeptics Guide to the Universe - Paper - Artículo en Science Daily
• Encuentran estromatolitos vivos
• ¿Qué es un estromatolito?
• Los encontraron en Irlanda

Tercer Segmento (descargar)

• Podría haber vida en Europa
• ... la luna de Júpiter.
• Bacterias sobreviven condiciones similares a las de Europa
• Fotos de la sonda Cassini
• Hablamos un poco del agua en marte en un capítulo anterior
• Curso de grafología infantil
• Grafología
• James Randi y el grafólogo
• La lista de la vergüenza (propia)
• Lagartijas vivíparas
• Día del Orgullo Primate

Música que se escucha:

• Jordan Reyne - Dr Kevorkia

Para comentarios, críticas, opiniones, sugerencias sobre este capítulo, o recomendar temas y compartir noticias para el próximo capítulo, pueden ir al foro o utilizar el formulario de contacto.

Pienso, luego dudo – Capítulo 20 (link de descarga)
Canal en iVoox
Subscribirse por RSS
Subscribirse por RSS a la versión segmentada

Para los que no conocen de qué se trata este evento, les recomiendo que entren en TED.com y vean algunas de las miles de charlas que se han realizado alrededor del mundo, muchas de las cuales son excelentes. Además les comento que las charlas TED se realizan anualmente desde 1990 en Estados Unidos, y desde hace unos años se liberó una licencia para que en todo el mundo se puedan hacer eventos independientes, sin fines de lucro, llamados TEDx. La llegada de TEDx a Argentina fue anunciada en 2009 bajo el nombre de TEDx Buenos Aires, evento que se realizó en 2010 en la Rural (hay disponibles videos y una reseña general para quien esté interesado). Para 2011 la organización se dividió: a principios de año tuvo lugar una nueva edición manteniendo el nombre (también hay videos y reseña) y a mitad de año, bajo el nombre TEDx Río de la Plata, se realizó un evento para jóvenes entre 16 y 21 años (casi todos los videos ya están subidos). Finalmente, el día 1° de noviembre fue el primer TEDx Río de la Plata para todo público, el cual paso a reseñar.

Primero que nada, hay que remarcar la extrema puntualidad que se logra en estos eventos, algo a lo que desgraciadamente no estamos acostumbrados. La organización consigue hacerlo al estilo suizo; a las 9:00 Diego Golombek, maestro de ceremonias, subió al escenario para dar comienzo al evento. Nada más que aplausos para este científico/divulgador que se las arregló muy bien para entretener a todos entre cada una de las charlas. La frase más acertada en la presentación inicial fue con respecto a la fecha ( 1/11/11): “Seguramente los mayas tengan algo que decir, pero no nos importa, nos arriesgamos igual.” Luego citó algunos autores históricos hablando sobre las ideas (el eslogan del evento es “Ideas que te transforman”) y cerró con una pequeña experiencia para demostrar una cualidad casi exclusiva de los humanos, la posibilidad de sincronizarnos, esto es, cuando mucha gente empieza a aplaudir, al pasar un tiempo, todos los aplausos se dan en simultáneo.

Ahora si, vamos orador por orador:

Emiliano Kargieman 

Emiliano Kargieman (Foto propia)

Hacker en su juventud, se interesó siempre en la tecnología. Cuando entró en la NASA descubrió que el avance alcanzado en los aparatos de venta doméstica (teléfonos, computadoras, etc) son mucho mas potentes que los satélites que orbitan la Tierrta, incluso que el Mars Rover. Es más, la capacidad de procesamiento en esa sala (unas 1500 personas con celulares, tablets y computadoras) era mucho mayor a la encontrada en toda la órbita terrestre. La razón de que esto haya pasado así en la historia, según Emiliano, se debe a que los usuarios se apoderaron de la tecnología. Él propone usar esto para llegar al espacio. Para eso da el ejemplo de satélites de 10 cm por 10 cm hechos con un smartphone Nexus One, una cinta métrica como antena y un globo de helio (de los que se usan en meteorología) para elevarlo. Este pequeño satélite casero saldría a penas 400 dólares y tendría más capacidad de procesamiento que los que están actualmente funcionando. A partir de ideas simples, la última tecnología hogareña y una inversión baja, se propone dominar el espacio. La charla fue muy buena y entretenida y, como si fuera poco, el cierre fue con la ya clásica imagen del Voyager 1 sacada a pedido de Carl Sagan y la cita de “ese pequeño punto azul”.

Antonella Vagliente 

Antonella Vagliente (Fotos propia)

Cordobesa de 21 años. Una charla interesante, fuera del ámbito científico/tecnológico, sobre la participación política de la población, y sobre todo de la juventud. La charla se basó en 3 pilares: la existencia de oportunidades, de necesidades y de responsabilidades de los jóvenes en este tema.

Sobre las oportunidades, habló del cambio de mirada de los adultos sobre los jóvenes, quienes pasaron de “seres incompletos” a “agentes de cambio”. Para hablar de la necesidad de participación utilizó como ejemplo al cambio climático, tema con el que ella misma está comprometida, y terminó la charla nombrando las responsabilidades, tanto de los jóvenes, la responsabilidad de involucrase, como la de los adultos, de involucrar a los jóvenes, no mantenerlos alejados de esto.

Otra charla en buen nivel que no aburrió, por lo menos, a este nerd que iba en busca de los oradores científicos/técnicos. Eso es una de las mejores cosas del TEDx: la variedad que se logra en las charlas logran tocar varios ámbitos y estimular diferentes intereses.

Joaquín Fargas 

De vuelta a la tecnología, pero ahora desde otro lado: el arte. La charla empezó con este ingeniero/artista contando que en su niñez, por experimentar con electricidad casi prende fuego su casa más de una vez. Más tarde, en el club de ciencias formado por él en la escuela hizo explotar un auto a reacción. A partir de todas estas experiencias decidió estudiar ingeniería, pero le resultó demasiado fuera de la realidad, por lo que decidió estudiar arte, sin embargo en esa carrera encontró más rigidez dela que esperaba. Con los años logró juntar estas dos pasiones suyas y comenzó proyectos de arte mezclados con ciencia. Un ejemplo de ello son los ecosistemas cerrados en esferas de acrílico cerradas, algo muy lindo para ver ya que estaba en exposición en el hall de entrada.

Joaquín Fargas (Foto propia)

La charla siguió con sus proyectos, los cuales los comentó bastante rápido y les recomiendo que si les interesa saber de qué se trata el “Proyecto utopía” entren a su blog. En general la charla estuvo buena, pero debo aclarar que no me gustó una de las frases que usó para cerrar, intentando motivar a la gente a hacer cosas: “La creciente posibilidad de que un asteroide de gran tamaño impacte sobre la Tierra” ya que, hasta donde sé, esto no es cierto.

Además de los oradores en vivo, los eventos TEDx tienen que pasar videos del TED original. La elección de los videos es libre a cargo de los organizadores. la charla elegida para este bloque fue la de Benjamin Zander. Se trata de un director de orquesta que nos pone los ojos brillosos, muy buena charla, altamente recomendada si andan con ganas de emocionarse.

Este bloque finalizó con una charla ficticia donde se llamaba a “voluntarios” del público elegidos al estilo mago. La charla se transformó repentinamente en un show musical del grupo vocal Vox Pop, un grupo espectacular que también estuvo a cargo del cierre del evento.

Algo interesante de este evento es que los oradores, luego de dar su charla, son uno más de la multitud, dando vueltas por el hall y permitiendo que la gente les consulte sobre lo que dijeron y no dijeron en los 18 minutos disponibles arriba del escenario. Luego de uno de los intervalos Diego Golombek comentó que a Fargas le preguntaron en el baño cómo se mantenían las esferas de acrílico selladas con vida adentro si no tenían oxígeno. Se los dejo a ustedes para que lo piensen, no es muy difícil, pero por las dudas va una pista. En breve publicaré la reseña del segundo de los cuatro bloques.

Grupo vocal Vox Pop (Foto propia)

 Los otros posts: Bloque I  - Bloque II - Bloque III - Bloque IV

Chlorella bajo el microscopio.

Es sorprendente cuánto de regresión y de nostalgia hay en lo que se llama la Nueva Era. Hasta ahora lo había notado en su insistencia en volver a las “sabidurías ancestrales” o al estado de comunión con lo “natural” que supuestamente disfrutaban los pueblos antiguos. Pero también puede encontrarse un retorno a utopías científicas. De un caso de ésos quiero hablar: el de la Chlorella.

Chlorella (no los aburriré con los detalles) es un alga unicelular que contiene una variedad de nutrientes y que en ambientes apropiados crece con cierta facilidad por división asexual. Basándose en datos de laboratorio y en un optimismo exagerado, los investigadores de los años 1940–1950 la elevaron a un status de “superalimento”, proponiéndola como solución al hambre mundial. Como Chlorella era prácticamente pond scum (la porquería verde que crece los estanques), se dijo que una siembra bien organizada del océano sería baratísima y podría dar de comer al planeta, retrasando —al menos— la catástrofe malthusiana por unas cuantas décadas. Pero la ilusión se derrumbó. Chlorella tiene una membrana de celulosa dura e indigerible. El altísimo rendimiento fotosintético que se le atribuía resultó ser mucho menor fuera del laboratorio. Cosecharla tampoco era tan sencillo. Chlorella no sería jamás la panacea para el hambre de la humanidad.

Entra en escena la Nueva Era. Todos sabemos que hace falta demanda para poder llenarla con una oferta; para que la oferta nuevaeriana de salud y bienestar sea aceptada, hay que crear una necesidad por vía del miedo. Estamos mal nutridos. Hay toxinas y “químicos” en los alimentos que compramos en el supermercado. Nos faltan vitaminas porque no comemos alimentos “naturales”. En las paredes de nuestros intestinos se acumulan desechos que nos envenenan lentamente. Porque no estamos en armonía, porque estamos desbalanceados, por culpa del estrés, nos acechan enfermedades terribles. Algunas religiones plantean que somos defectuosos y necesitamos ser reparados; la Nueva Era nos dice que seremos perfectos si corregimos nuestros desequilibrios: a fin de cuentas casi lo mismo. Y Chlorella, como otros suplementos dietarios, es la corrección que nos ofrecen.

“Fuente de salud” (La Capital, suplemento Mujer, 09/oct/2011)

Si uno busca información sobre esta notable alga, se ve inundado por propaganda. Cientos o miles de empresas venden Chlorella como producto milagroso que nutre, aporta vitaminas, refuerza el sistema inmunológico, previene el cáncer y remueve del cuerpo metales pesados (quelación). Las legislaciones de los distintos países varían, pero hasta donde se ve, casi cualquier cosa puede venderse como suplemento dietario en tanto no se utilice la palabra “curar” o algún otro indicador de que se está ejerciendo la medicina en forma ilegal o por fuera de la regulación.

Los estudios científicos que se han hecho sobre Chlorella no aportan mucho a este entusiasmo. Chlorella no rebosa de vitaminas. Un par de estudios demuestran que podría disminuir la incidencia de un par de tipos de tumores oncológicos en cierto tipo de ratones. Es cierto que contiene nutrientes, y también es cierto que uno puede obtenerlos comiendo otras cosas, más sabrosas y muchísimo más baratas. No hay ni un indicio de que sea buena para el sistema inmunológico humano ni de que sea un agente quelante eficaz. El “factor de crecimiento de la Chlorella” no parece existir fuera de los sitios web que lo venden. (Y desde luego la clorofila no es igual a la hemoglobina cambiando hierro por magnesio —cosa que aunque fuera cierta tampoco significa nada.)

La propaganda que esta “asesora nutricional holística” hace de la Chlorella omite las pretensiones de transformarla en alimento para la humanidad, pero parte del mito original y lo embellece con pretensiones comunes a muchos otros suplementos dietarios de dudosas virtudes (como la espirulina). Exceptuando estas cuestiones específicas, parece que sus fuentes de información dataran, como muy tarde, de los años ’60. En este caso la intención es obviamente comercial y no cabe duda de que toda la página del diario es un aviso pago, pero detrás de eso hay un mercado de consumidores ignorantes que se tragan entera esta extraña mezcla de nostalgia por la armonía pasada y de exaltación de los métodos modernos de refinación de alimentos.

Anaxágoras (500–428 a.E.C.)

Pienso, luego dudo es el podcast oficial del Círculo Escéptico Argentino. Es una dosis quincenal de escepticismo y ciencia en donde conversamos sobre nuevos descubrimientos y desarrollos científicos; nuevos inventos y fraudes pseudocientíficos; y cualquier cosa que encontremos interesante.

Pregúnten cosas al Formspring

Primer Segmento (descargar)

• Congreso de Ateísmo
• Congreso Nacional de Ateísmo
• Ateos Mar del Plata
• Análisis profundo de cada ponencia en Alerta Religión
• Neutrinos superlumínicos (¡Perdón por el atraso!)
• Hay  miles de artículos por toda la internet, éste es de Nature News, éste de un investigador de neutrinos y éste del Círculo Escéptico Argentino
• Neutrinos
• Una posible explicación
• Partículas elementales

Segundo Segmento (descargar)

• Psicofísica
• Qué es la psicofísica
• Respuesta de Nicolás Gigena a Carlos Schweitzer
• Radiestesia
• Lista de universidades que promueven pseudociencias
• La Lista de la Vergüenza
• Invitamos a alguno de nuestros lectores a crear algo parecido
• Homeopatía en la Universidad de Córdoba
• Homeopatía en la Facultad de Cs. Veterinarias - UBA
• Galimatías

Tercer Segmento (descargar)

• Malas noticias para la cacería de planetas
• Gliese 581g era un supuesto planeta que quizás era habitable...
• ... pero ahora descubrieron que en realidad no existe.
• Espectroscopía
• Fomahault b es exoplaneta fotografiado en 2008...
• ... pero ahora hay serias dudas.
• Kepler necesitaría más tiempo para detectar planetas
• Explosión en Monte Grande
• Primero decían que era una bola del cielo.
• Finalmente era una pérdida de gas.
• Post de Phil Plait
• UARS

Música que se escucha:

• Art of Noise - Paranomia
• Art of Noise - Backbeat

Para comentarios, críticas, opiniones, sugerencias sobre este capítulo, o recomendar temas y compartir noticias para el próximo capítulo, pueden ir al foro o utilizar el formulario de contacto.

Pienso, luego dudo – Capítulo 19 (link de descarga)
Canal en iVoox
Subscribirse por RSS
Subscribirse por RSS a la versión segmentada

Arriba: Jane Goodall hace algunos años. Abajo: fotografía más reciente.

Señoras y señores, ya tenemos la excusa perfecta para organizar el próximo encuentro abierto del CEA.

Seguramente todos conocemos desde hace tiempo a Jane Goodall, una de las científicas más populares del mundo hoy en día. Dedicó su vida al estudio de los primates en África, especialmente chimpancés. Para que se hagan una idea quienes no la conozcan tanto, hace tiempo que sabemos que los seres humanos no somos la única especie que fabrica y hace uso de herramientas, y el clásico ejemplo es que los chimpancés utilizan ramitas modificadas por ellos mismos para sacar hormigas de un hormiguero. Pues bien, fue ni más ni menos que Jane Goodall quien descubrió esto, entre un sinfín de otros aportes revolucionarios a su campo de estudio por los que ha sido merecedora de innumerables premios y reconocimientos.

Pues bien, vía Expedición Ciencia nos enteramos de que esta increíble mujer visitará Argentina y aprovechará para dar una única conferencia. Un evento imperdible, una oportunidad única. Será el martes 1 de Noviembre, a las 19:00hs en la Universidad de Maimónides, ciudad de Buenos Aires. La entrada será libre y gratuita, pero con capacidad limitada a 350 personas, por orden de llegada.

Así que, qué mejor que organizar un encuentro del CEA ese día un poco más temprano, para llegar con tiempo y de paso aprovechar para conversar entre nosotros sobre los temas que se nos ocurran, como habitualmente hacemos. Y, visto y considerando que dicha Universidad se encuentra a sólo dos cuadras del Parque Centenario, nos encontraremos a las 15:00 hs en las puertas del Museo de Cs Naturales Bernardino Rivadavia, ubicado en dicho parque. Según lo que convengamos en el momento, antes de asistir a la charla de Jane podemos recorrer el museo, o bien ir a un bar, o quedarnos en el parque, o cualquier otra alternativa que se proponga.

Museo de Cs Naturales en el Parque Centenario (arriba), a pocas cuadras de la Universidad de Maimónides (abajo a la izquierda)

Tal vez no hayas ido aún ninguno de los encuentros del CEA y te preguntes cómo son. La respuesta es que son reuniones completamente informales entre un grupo de gente mayoritariamente joven (generalmente entre los 20 y los 35 años, aunque por supuesto todos son bienvenidos). Pasamos un largo rato conversando sobre temas que vayan surgiendo espontáneamente, como en cualquier juntada normal con amigos, con la diferencia de estar entre gente con similares intereses y formas de ver el mundo. Y ya sea antes o después, en ocasiones vamos a conocer algún lugar, asistimos a algún evento, conferencia o lo que sea, y para completar el día eventualmente cenamos juntos en algún bar. Siempre nos alegramos de ver caras nuevas, y suelen aparecer un par en cada encuentro. ¡Así que los esperamos a todos!

Para más referencias puedes estar atento al evento correspondiente en nuestra cuenta de Facebook.

En serio. Pensar que literalmente uno y todos sus conocidos están emparentados con la remolacha que se está comiendo o las bacterias que viven en y dentro nuestro es casi impensable. Sin embargo es verdad.

Pero además estamos hechos de los mismos elementos que la Tierra sobre la cual caminamos. De hecho, la remolacha antes mencionada obtuvo gran parte de su materia del suelo, el agua y el aire. Somos parte de la Tierra. De nuevo, no de una manera metafórica sino tan literalmente como algo puede serlo.

Finalmente, esos elementos de los cuales estamos hechos  fueron creados en los núcleos de las estrellas a miles de millones de años luz donde átomos livianos se fusionaron a presiones y temperaturas inimaginables para formar... bacterias, remolachas, gatos, perros, personas. No sólo podemos trazar una línea continua que nos conecta con el resto de los seres vivos. Esa misma línea puede extenderse hasta el mismísimo Big Bang. También somos, literalmente parte del universo. Como decía Sagan, somos la forma que tiene el cosmos de conocerse a sí mismo.

Una minúscula porción del cosmos que ganó autoconsciencia y trata de averiguar cómo carajo sucedió todo esto, cómo llegó hasta ahí y si por ahí cerca hay algún otro pedacito de cosmos, también autoconsciente, que quiera hacerle compañía.

La ciencia nos une al universo de formas mucho más profundas, interesantes y trascendentales de lo que alguna vez pensó. Los astrólogos dicen que tenemos una "conexión" con el universo y tratan de parecer profundos. ¡Paparruchas! No, no tenemos una mera "conexión" con el universo, somos el universo.

La perspectiva científica te vuela la cabeza, te hace ver mucho más allá de cualquier cosmovisión limitada por el poder de la imaginación humana gracias a que se nutre de las historias más inimaginables que nos cuenta el universo. Y la mejor manera de escucharlo (porque la naturaleza no tiene secretos pero habla bajito), es prestándole atención, muy atentamente, con el método científico en una mano y una mente curiosa en la otra.

Los hermanos siameses Chang y Eng Bunker.

Hace bastante que no escribo sobre lingüística y quería hacer un ejercicio de divulgación y de escepticismo, en el cual tengo que incluirme. Resulta que, viendo el primer episodio de la excelente serie de documentales Inside the Human Body, de la BBC, surgió de manera prominente el tema de los hermanos siameses. Estos pares de hermanos (o hermanas: las mujeres son un 75% de los casos) son gemelos monocigóticos que se han separado parcialmente en el útero. Aunque técnicamente se denominan gemelos conjugados, se mantiene la designación tradicional de siameses, que proviene de Siam, el nombre de Tailandia hasta 1932. Los siameses en cuestión eran un par de gemelos, Chang y Eng Bunker (1811–1874), unidos por el esternón y con hígados fusionados, y que se hicieron famosos como parte del circo de P. T. Barnum.

Al escuchar la expresión, a mí me pareció que se trataba de un término obsoleto y peyorativo, similar al uso de la palabra mongolismo para designar al síndrome de Down. Resultó que estaba equivocado, aunque no soy el único: aunque los diccionarios no hacen mención de ningún tono despectivo, al menos una agencia de noticias (Canadian Press) decidió hace unos años aconsejar a sus periodistas el uso de términos como “gemelos unidos” o descripciones específicas (“bebés que nacieron unidos por la cadera”). Por otra parte, los gramáticos han adoptado la expresión gemelos siameses para designar pares de palabras o expresiones que forman frases hechas y que se colocan siempre en el mismo orden, como vivito y coleando, arco y flecha, cara o cruz, aquí y ahora, etc. Parece que a casi nadie le parece ofensivo, aunque quizá sea porque se trata de un país remoto y que ni siquiera existe más con ese nombre.

Tipos de asiáticos, según The New Student's Reference Work (Chicago, 1914).

Es distinto el caso de mongolismo y mongólico: aunque también se trata de un remoto país asiático, ni Mongolia ni los mongoles han dejado de existir, pero sobre todo, está claro que ni los mongoles ni ningún otro grupo étnico similar a ellos tienen nada que ver con el síndrome de Down (fuera de que, por supuesto, los mongoles tienen tanta probabilidad de padecer síndrome de Down como cualquier otro pueblo del mundo). Ocurre que quien describió el síndrome, el médico británico John Langdon Down, lo llamó mongolismo (o idiotismo mongoloide) porque observó que los niños con Down tenían rasgos faciales similares a los individuos de la “raza mongola”, en particular la llamada brida mongólica (epicanthus medialis), que es el repliegue del párpado típico (pero no exclusivo) de muchas etnias asiáticas.

Esta clasificación racial fue creada por Johann Friedrich Blumenbach (1752–1840), quien suponía que las diferencias entre razas dependían de la geografía, la nutrición y las costumbres. Blumenbach no era racista y criticaba a los que proponían teorías pseudocientíficas sobre la inferioridad o superioridad de una raza sobre otra, pero adhería a la “teoría de la degeneración”, según la cual Adán y Eva habían sido caucásicos (blancos) y sus descendientes habían cambiado de complexión a causa de factores ambientales. Down consideraba que el síndrome que había descubierto representaba una forma de degeneración, quizá el mismo tipo que el propuesto por Blumenbach, del tipo caucásico al tipo mongólico. Sea como fuere, hoy sabemos que la teoría de la degeneración es falsa y (desde 1959) que el síndrome de Down se origina en un trastorno cromosómico, por lo cual es ofensivo el uso del término mongolismo, que ha sido eliminado paulatinamente de las publicaciones médicas desde entonces.

Esquimal (inuit) con raquetas para nieve.

Con los esquimales me pasó algo parecido a con los siameses: por algo que había leído me sonaba peyorativo. Resulta que mucha gente cree que esquimal proviene de un término usado por las tribus algonquinas para referirse a ciertos vecinos suyos y que significa “los que comen carne cruda”. Esta adopción de exónimos despectivos no es poco común: en Argentina todavía hay quienes llaman a los wichi con el nombre mataco, que es de origen quechua y significa “armadillo”, y en ruso los alemanes se llaman nemetskii, que significa “sordomudos”. Pero como en el caso de los siameses, me equivoqué, y no estoy solo: en Canadá y en Groenlandia, a causa de esta supuesta etimología, se conoce a los esquimales con el término que usan para referirse a sí mismos, inuit, a pesar de que en rigor hay otra etnia esquimal, los yupik, además de los inuit, y varios otros nombres regionales (como kalaallit para los groenlandeses). El Concejo Circumpolar Inuit, una ONG que los representa, utiliza tanto inuit como esquimal, ya que, por ejemplo, los yupik de Alaska y de Rusia no aceptan ser llamados inuit. Y el caso es que, a fin de cuentas, no hay mucha evidencia de que esquimal sea un peyorativo: la mayoría de los lingüistas lo dudan, y la teoría preferida es que proviene en realidad de una palabra del lenguaje algonquino montagnais o innu-aimun que se refiere… al encordado de las raquetas para nieve.

Así de curioso es el mundo de las palabras: pensar que gracias a un par de gemelos unidos por el tórax que murieron hace un siglo y medio uno termina aprendiendo un poco de historia del racismo y se libra de dos mitos lingüísticos al precio de uno…