Invité par les amis de 90:10, c’est avec plaisir qu’on parlera de comment “impliquer les clients dans la création de nouveaux produits et services. Comment mieux aider les clients à résoudre leurs propres problèmes ? Comment développer l’innovation dans l’entreprise, alors que la plupart des catalyseurs d’innovation sont à l’extérieur ? Comment passer d’une logique de « transaction » à une logique de « service », et intégrer dans la définition de nouveaux produits la valeur créée dans l’usage ?”

J’aurai la chance d’être entouré par du beau monde :

Marie-Noéline Viguié

Co-fondatrice de  Nod’A

François Pétavy

CEO Eyeka

Donc si vous voulez qu’on s’y voit : et bien inscrivez-vous sur le site dédié !

Et un article pour SocialMediaToday sur l’intérêt de Pinterest…

Voilà voilà. Hier, à la suite d’une opinion du directeur de la rédaction de L’Express contre les “Anonymous“, le blog que je co-anime sur Styles (Le Boulevardier) s’est retrouvé momentanément hors service. Un dommage collatéral qui rappelle bien des dérives et qui surtout contribue à nourrir le manque de compréhension des revendications des “hacktivistes”. Merci les gars. Si vous pouviez faire le ménage chez vous, ce serait cool.

Anonymous voulut donc prendre le pouvoir

Comme le rappellent les brillantes plumes des Inrocks, “on attaque pas impunément les Anonymous“. Si je résume donc : l’avis d’un seul peut justifier le déchargement de calibres numériques sur l’ensemble de la marque pour laquelle il travaille. Alors même que ses journalistes, contributeurs, commentateurs, peuvent ou non adhérer à ses idées.Si je dis ne pas adhérer avec les idées du caïd dans la cour d’école, a-t-il donc le droit de me massacrer dans les toilettes ?

Merci les Inrocks, j’espère que vous arrivez au moins à draguer à Oberkampf avec des articles pareils.

Les Anonymous sont tombés hier dans un piège qu’ils ont eux-mêmes ouvert : celui de devenir un establishment à la place de l’establishment. Celui donc de mettre en oeuvre le “monde libre” vs “les autres”. A ta santé George W. Bush.

Mais je ne comprends rien : en attaquant LEXPRESS.fr, Anonymous défend-il la liberté d’expression ? Anonymous se rebiffe-t-il suite à l’affaire MegaUpload ? Anonymous sait-il où il va ?

Anonymous : le réseau a une existence propre qui lui donnerait le droit de se venger ?

Dans cet article  sur Reflets, on apprend alors que nous n’avons rien compris ! Mais oui ! Peu importe que le patron de MegaUpload Kim Schmitz soit une pourriture de plus ou simplement un bon opportuniste :

“Comme pour Wikileaks.org, la justice américaine a saisi les noms de domaine. Appelez ça comme vous voulez mais le fait est qu’en mettant la main sur les noms de domaines, la justice américaine CONDAMNE DE FAIT Megaupload… SANS JUGEMENT. Et pourquoi pas, comme un sénateur l’avait fait pour Julian Assange, appeler au meurtre de Kim Schmitz !”

Ca se tient effectivement 10s dans un scénario à la Matrix : une foule sensée représentée le “peuple” se venge contre un pouvoir tortionnaire, sur la base d’une méthode “illégale”. Sauf que le problème est qu’internet n’est pas un contenant. I repeat. Internet est un assemblage de câbles, de serveurs, de liaisons. Internet s’est étendu non pas pour le simple bonheur d’être tous ensemble reliés mais bien par la volonté du monde économique. Qui a accouché de quelques oligopoles qui contrôlent les câbles et les serveurs. Amazon, Google pour ne citer qu’eux. Ceux-là même qui ont mis en berne leurs logos pour lutter contre SOPA.Il est plutôt drôle, ce “peuple” dont se revendique Anonymous : signataires et adhérents de l’état libre Googlien. Ce “peuple” qui pour certains vit à Paris de levées de fonds, de sponsoring de la maison aux couleurs Orange, notamment.

Et voilà bien le problème : je pense qu’Anonymous n’est que le bras armé d’un nouveau monde économique, pas une association caritative.

Je ne vais pas citer de noms ici mais ne manquerait pas d’en discuter physiquement avec ses parties-prenantes : je trouve ça absolument crétin de mélanger la défense de Wikileaks et la défense de MegaUpload. Dans le cas de Wikileaks, ce qui a permis de créer une certaine adhésion POPULAIRE n’est pas une idéologie libertarian, mais bien un droit encore plus fondamental qu’une quelconque “réaction du réseau” : celui d’être informé. Pourquoi la défense de MegaUpload par Anonymous ne prend pas ? Parce que l’argument “droit d’être informé” est trop faible. Et parce que surtout Anonymous est tombé dans le jugement moral, bien loin du simple motto de base d’Anonymous sur la méthode. J’ose donc espérer qu’il ne s’agissait que d’une erreur.

• Anonymous voulait absolument éviter d’être associé à des “ATTAQUES” mais bien communiquer sur la “DEFENSE DU RESEAU”. Christophe Barbier n’a pas débranché les serveurs. Il s’est donc fait attaquer, compromettant la base d’Anonymous
• Anonymous voulait défendre la liberté d’expression : Anonymous a voulu mettre un bâillon sur une opinion dissonante
• Anonymous voulait fédérer en regroupant toutes les bonnes volontés qui souhaitent défendre le réseau : Anonymous a bien décidé de se couper d’une partie de ses hacktivistes
• Anoymous voulait pointer du doigt les menaces précises contre le réseau : il a coupé en majorité une partie du réseau de ceux-là même qui ont aidé à amplifier certaines de leurs actions

Je suis en colère car au final, toutes ces défenses/attaques ne ressemblent plus qu’à une simple histoire de fric. Le citoyen, lui, n’est qu’un “outil” à la solde d’influences en conflits. J’ai aussi l’impression que les jalons initiaux d’Anonymous se font dépasser par de nouveaux entrants irresponsables. S’il est un pouvoir à reprendre, c’est donc chez vous.

Cette semaine, j’ai redécouvert 3 choses simples qui ont amélioré mon expérience consommateur :

• un artisan m’a averti par téléphone qu’il était en chemin vers mon appartement. Un signe simple, pourtant quasiment jamais bien réalisé par les e-marchands
• j’ai cherché pendant des heures un numéro de série , évidemment introuvable. Alors que les CRM ne cessent d’être optimisés, il parait incroyable qu’un chiffre manquant bloque toute une chaine de valeur
• j’ai offert un tips à un livreur qui avait plus que bien fait son travail : en ligne, je peux rarement valoriser un bon e-shop d’un autre

C’est tout.

Un article en anglais pour Social Media Today sur les raisons pour lesquelles je pense que la télévision est clé dans les médias sociaux…Et qu’on a confondu une industrie et un support…

J’ai publié la semaine dernière un article sur les espoirs digitaux pour combattre le premier fait social: le suicide. Et c’est à lire sur Social Media Today.

Enfin ! Alors que les échanges sur Twitter sont d’une insipidité criante entre les responsables “Social Media” du PS et les soldats de l’UMP, j’ai poussé un “OUF” de soulagement en voyant le PS sortir enfin un dispositif pertinent pour le citoyen, perdu entre des bribes de programme et la machine à mentir UMP.

Ce dispositif, c’est “Mot-à-mot”, le résumé graphique d’une semaine de campagne.

Mot-à-mot, une semaine de campagne. J-107 par PartiSocialiste

Je vous laisse découvrir le rendu mais plusieurs atouts :

• Une critique savamment synthétisée de la campagne UMP
• Une reprise d’un format qui fonctionne : le zapping
• Une création d’historicité qui permettra avant l’élection de faire un bilan promesses / réalités
• Une façon de mobilier des citoyens non partisans

Intéressant que ce travail soit fait par une machine politique, plutôt que de laisser d’autres médias le faire. A voir la riposte de l’UMP.

La Commission Européenne célébrera le 7 février le Safer Internet Day; en dépit du nom qui pourrait paraitre anxiogène, l’initiative est extrêmement intéressante puisqu’elle introduit l’idée que nous ne sommes pas égaux vis-à-vis des contenus disponibles sur le web, a fortiori les enfants.

Certes le SID insiste sur les risques, mais elle recense surtout certains développements extrêmement intéressants de par le monde. Je pense par exemple à ce bouton que Facebook a rajouté aux US, permettant de signaler qu’un individu est potentiellement en train d’émettre un signal “suicidaire”. Le suicide étant l’un des premiers cas d’école en sociologie, on peut espérer que la force des réseaux sociaux sera d’anticiper / prévenir plus correctement ce fait social.

Intéressant : ce matin, l’UMP a tenté de s’engouffrer dans une polémique, versée par Le Parisien, au sujet d’un François Hollande qui aurait traité Sarkozy de “sale mec”. Loin de moi l’idée de tergiverser sur le fait que je n’aime pas notre Président ni son entourage, qui pousse la France du pire a détruire notre vivre ensemble. Mais bien d’insister sur les conséquences digitales de cette tentative de coup de com’ à l’encontre du candidat socialiste.

Avant même que les télévisions n’aient pu reprendre au JT de 20h “l’affaire”, la riposte médiatique agissait en allant interviewer les journalistes présents. Le démenti circulait sur tous les médias et réseaux, discréditant le tour de ficelles de l’UMP, qui par les voix de ses ustensiles, pardon porte-flingues, tentaient de commenter avec férocité le supposé dérapage de François Hollande.

Une illustration de la faiblesse dans la stratégie de com’ 2012 du digital : le démenti est désormais plus fort que le mensonge. Qu’on se le dise!

C’est marrant quand même ce débat truffé de mauvaise foi sur le “devoir de rémunération” du blogueur par un média.

Ca se querelle donc sur le pseudo abus des médias (mais lesquels ?) sur nous autres, producteurs de contenus (enfin producteurs…). J’ai l’impression qu’on est sur un faux sujet :

• derrière le mot “blogueur” se cache une réalité très diverse. Surtout depuis que nous sommes tous des web-bloggers à travers les multiples traces que nous publions consciemment ou non: sommes-nous donc tous des professionnels si nous tenons un blog ? Répétons le : sur overblog, sur wordpress, sur mon nom de domaine, on est déjà une immense majorité ravie de pouvoir écrire (et ô comble du comble, d’avoir un jour un commentaire d’un anonyme honnête )
• la vérité est que pour qu’il y ait contrat, donc rémunération, il faut qu’il y ait une convention, un engagement, des missions à remplir. Qui sont les médias 1- qui imposent ce travail et demandent donc des comptes à leurs blogueurs 2- les blogueurs qui acceptent ces engagements-ci sans contrepartie ?

J’ai l’impression qu’on agrège plusieurs frustrations :

• celui du mythe du tout participatif GRATUIT ; c’est ce qu’a essayé de nous faire croire le HuffPo, résultat, c’est Anne Sinclair qui prendra le lead sur la version française : n’y a-t-il pas de hic ? Pourtant, beaucoup des observateurs qui critiquent mon Eric Mettout préféré défendait ce mythe-ci. Ce qui est rare est cher, et c’est donc à travers d’autre systèmes de valorisation qu’il faut réfléchir…
• celui du journaliste dans une situation effectivement compliquée (enfin compliquée, ils sont pas tous comme les Conti hein!) : doit-il devenir aussi chroniqueur ? doit-il devenir JRI ? doit-il accepter que d’autres joueurs entrent dans sa cour ? Pour voir le sujet au quotidien, ceux qui intègrent de nouvelles pratiques deviennent de vrais “hubs” de connaissance et d’information (on les trouve d’ailleurs là où on parle le moins, à savoir les journalistes mode, lifestyle, culture…). L’indispensabilité se construit, et est valorisée au centuple. Dans une économie de l’attention, les revenus s’accroissent quand le ratio temps/valeur perçue augmente côté lecteurs : tous les producteurs d’information ne sont pas égaux.
• la mythologie entre “grand journalisme” (mais c’est quoi, au juste ? Un territoire, un pré carré autour de la politique, de Solférino et de la Boétie ???) et “autres journalistes” : j’ai l’impression qu’il n’y a pas plus intolérant qu’un journaliste envers un autre journaliste…Je dis ça, je dis rien…

Peut-être qu’une des pistes sera de repenser la chaine de valeur de l’information. L’article (de presse), différent du commentaire ou de contenus publiés sur les médias participent ensemble à la mission d’information, à orchestrer autour d’autres types de monétisation. Ce qu’achète un internaute (par son temps passé, NDB) n’est pas un article mais un artefact lui permettant de combler son besoin d’information, donc de lien social.

De façon assez cash, puisqu’il s’agit de parler d’argent : le revenu d’un “publieur” sur un site média ne viendra jamais principalement, hormis si c’est son métier, du média lui-même (ou alors vous êtes vraiment dans une situation critique) mais de la façon dont il va utiliser ses compétences et sa parcelle de reconnaissance. En vrac :

• facturation pour participer à une conférence dans une école
• missions de conseil plus ou moins officielles pour des gens qui veulent vous écouter (partis politiques, think-tanks…)
• si vous êtes vraiment people, votre participation à un événement pour une marque etc.
• vous voulez des noms ? Tapez “nom du blogueur” + conférence, ou bien “nom du blogueur” + conseil”. Juste pour rire.

Ne laissez pas le débat sur le blogging détruire les enjeux du journalisme. En gros, ne faites pas du journalisme du journaling. Ouais.