Clásico observador en mundo cotidiano

Música en las películas

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Sat, 03 Mar 2012 17:51:00 +0000

No me considero un cinéfilo y tampoco me jacto de tener un conocimiento considerable sobre la historia del cine; sin embargo, como a la mayoría de las personas, a mí me fascina regocijarme de vez en cuando con una buena película.

A diferencia de la mayoría de los espectadores quizá, yo pongo bastante atención a la música que se utiliza en la banda sonora y de eso se tratará este post. Viendo algunas películas de décadas pasadas y analizando con atención las de últimos años, he notado que la evolución de la música incidental está dirigiéndose a un alejamiento de la música orquestal, tan fuerte y tan presente en los inicios del cine.

Hace unos meses que comencé a pensar al respecto. Al principio me pareció algo muy preocupante por la siguiente razón:

Muchas personas solo tienen contacto con música instrumental a través del cine. Las películas pudiesen funcionar como puentes entre algo que el público general conoce y la música orquestal, lo cual los dejaría a un paso de la música clásica de concierto. Es decir, la gente podría “conocer” música académica gracias a las películas que miraran y entonces podríamos considerar que tal tipo de música se encuentra dentro de su entorno cultural, o dentro de sus conocimientos. Tal vez esto pasaba décadas antes; aún si no ponían atención a la música en sí, había algo que entraba en el acervo cultural del público general. Sobre todo cuando grandes compositores de música clásica eran los encargados de generar las partituras utilizadas en los filmes. Ahora, que hoy en día, hasta un intérprete de rock pueda ganar el Óscar a “Mejor partitura original” me hizo pensar: “Esto es una desgracia para el público y para la música de concierto, ya que están robando uno de los pocos nexos que tienen en común”.

De hecho, también hay que hacer notar que hasta la fecha, existen muchos sentimientos o ambientes que solo la música orquestal puede brindarle a los filmes. Pero no sé si ustedes lectores compartan mi observación: la carga de música orquestal está disminuyendo. Además, mucha “música” orquestal en las películas de la actualidad son simplemente sonidos recreados sintéticamente imitando efectos sonoros obvios a ciertas circunstancias, como las cuerdas disonantes que van subiendo de tono e intensidad para marcar el suspenso. Otro ejemplo: basta una súbita nota con varios instrumentos en fortississisisisisisisimo para hacer brincar al espectador en las películas de terror de hoy; de hecho uno da el salto por el sonido, no por la escena… pero eso es otro tema.

Haciendo a un lado la simpleza sonora en la que se ha convertido la orquesta dentro de mucha música incidental, lo que quiero hacer notar es la utilización de música popular u otros “géneros” dentro de este medio. En muchas películas (cortometrajes, anuncios televisivos y series de televisión, también hay que incluir) de hoy, cuando vemos una escena de tristeza, ya es más común acoplarle una cancioncita triste de pop (o de otro género popular) que componerle un conmovedor adagio. La verdad, esto parece funcionar de manera excelente, el público se conmueve más. Y las canciones de rock inundando los trailers de películas “épicas” o de acción, las canciones poperas de moda en las comedias, las canciones cursis en las películas de romance, etcétera, también son ejemplos del desplazamiento de la orquesta por canciones.

Esta evolución tiene sentido, sobre todo si consideramos que la música incidental tiene que tocar al público actual. Es decir, el público tiene que sentirse identificado y por lo tanto se debe usar “música” que sea adecuada a la carga cultural del individuo o bien “música” que se conecte con el público de hoy. Críticos como Greg Sandow se han quejado de esta pérdida de conexión de la música académica con el público de hoy y ese es el principal punto a tratar cuando se discute la crisis de la música clásica.

Considerando este factor de “conexión” entre el público y su entorno que tiene que cumplir la música podemos ver entonces, una prueba más de la pérdida del gusto por la música clásica a lo largo del siglo veinte. En los años 30 o 40 del siglo XX la carga musical en las películas era tan importante que hoy podemos escucharla con respeto en un concierto como cualquier otra obra de música académica. Lo que sorprende es darse cuenta que las personas veían las películas con esta música, porque esta música se “conectaba” con el público de esas épocas. Ahora ya no es así, la música orquestal no se conecta con la vida actual del público, porque en la vida cotidiana no hay música clásica que rodee a las personas.

Este tema lo continuaré en otro post.

La costumbre de escuchar música

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Fri, 17 Feb 2012 17:06:00 +0000

Hace muchos días, me encontraba leyendo un blog en inglés. No recuerdo exactamente cuál y no lo volví a encontrar. En el post que leí, se discutía un comentario sobre la sociedad actual que me pareció bastante curioso. Aparentemente el señor (el autor del post) ya tenía cierta edad; por lo que entendí, durante su juventud o niñez solía escuchar música en familia dentro de su casa. Es decir, su familia tenía la costumbre de sentarse todos reunidos, poner un disco y escuchar.

Principalmente, el autor preguntaba ¿a dónde se ha ido esa bonita costumbre de escuchar la música como una actividad grupal, familiar o social? Mencionaba que ya nadie tenía esa costumbre: poner un disco para únicamente escuchar la música en familia.

Sobra decir que a muchos ya no nos tocó una época como tal. Incluso la idea de música + familia nos parece algo sumamente extraño. Las barreras generacionales en cuanto a gustos musicales se han hecho más importantes y eso hace difícil tal convivencia musical.

Haciendo a un lado el hecho de escuchar música en familia. El autor discutía y lamentaba el hecho de que hoy en día, la escucha de música se ha vuelto una actividad solitaria, o por lo menos individual. Esto es bastante evidente, sobre todo viendo la cantidad de reproductores portátiles de música digital que se venden. Hoy, especialmente para los jóvenes, la música es sinónimo de Ipod (o algún otro reproductor portátil); es decir, la música se tiene que escuchar de manera personal.

Yo pienso que el problema no se encuentra en el hecho de que la escucha de música dejó de ser una actividad social para volverse una actividad solitaria. El problema radica en algo más elemental: las generaciones van perdiendo la habilidad de verdareramente escuchar. Probable mente ésto es una consecuencia de "escuchar música" con los dispositivos portátiles. Estos permiten utilizar siempre los gustos personales sin tener que molestar a los demás; pero además, permiten acompañar con canciones todas las actividades personales en el día. Es decir, hoy en día, las personas difícilmente escuchan música como actividad específica, sino que solo la usan de fondo para realizar sus otras actividades.

Cómo el escuchar música no parece ser una actividad en sí, entonces ya no parece concebible ver a un grupo de amigos, reunidos en la sala, no haciendo nada más que escuchar un disco. Tal concepto parece incluso absurdo en la actualidad. La cruda verdad que nadie quiere aceptar, es que una costumbre de escuchar música prácticamente no existe en la vida cotidiana actual; lo que existe es la costumbre de hacer las actividades de la jornada con música de fondo. Y esa costumbre es tan fuerte, tan arraigada al espíritu humano de hoy, que todos juran que sin la música, no podrían vivir (aunque pocos escuchan).

Yo considero que cuando se escucha (en verdad) la música, se requiere atención; por lo tanto, mientras se escucha, no debería haber alguna otra actividad que esté demandando la atención del cerebro.

Lo curioso es que, por ejemplo, platicar con un amigo sería otra actividad que no me dejaría escuchar al 100% la música. Si yo me encuentro reunido con un grupo de amigos y pongo un disco: ¿qué costumbre dominará? ¿mi costumbre de escuchar música o la costumbre de hacer algo, con música de fondo?

¡Vaya! Al fin y al cabo, parece que la costumbre de escuchar (de verdad) música hoy en día, tiene que ser una actividad solitaria.

léase también:

El escuchar y el oír

¿Para qué sirve la música?

Viendo "La chica del dragón tatuado"

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Mon, 06 Feb 2012 02:41:00 +0000

Existen muchos aspectos importantes que siento que debo hablar en este blog, todos ellos sobre la música en el cine. Así que comenzaré con una anécdota.

Hace unos días fui al cine a ver la nueva película de David Fincher "La chica del dragón tatuado". Vi que recibió buenas críticas y bueno, al ser Fincher, decidí ir a verla. La partitura original para la película estuvo a cargo de los adoradísimos Trent Reznor y Atticus Ross (...ni me tomaré la molestia).

Advertencia de spoiler (quizá no es para tanto, pero más vale aclarar)

Siendo una película donde el protagonista investiga para encontrar un asesino, es obvio que un momento clave en la película será... cuando el asesino haga sus fechorías. Entonces, el momento llega, el asesino tiene a su víctima lista para ser acuchillada (o algo similar) pero antes claro, tiene que poner música de fondo. Así que aquél tranquilamente va hacia su sistema de audio y reproduce un tema para llevar a cabo el sangriento acto.

No sabría decir por qué, pero supongo que casi todos esperábamos un poco de música clásica; ya saben, solo para resaltar que es un asesino serial. Las carcajadas de mi acompañante y mía en la sala fueron algo evidentes cuando la canción del asesino resultó ser:

¡New age! ¡Ya decía yo que había algo perverso en ese género! Ja ja ja. -pensé bromeando.

Fue hasta después que me puse a pensar al respecto. ¿Cómo llegó la música clásica a ser una característica del típico asesino en las películas? Quizá fue un sello impuesto por Hannibal Lecter, ese legendario personaje que se volvió el arquetipo del asesino serial. El punto es que hoy en día, muchos tenemos en la cabeza el cliché del asesino que gusta de la música culta, lo vemos normal. Al mencionarle esta idea a un conocido, éste me dijo:

- Uy, sí... Es para resaltar que son raros.

Genial, ahora me doy cuenta que también hay que trabajar con las ideas que el cine provoca en el público, ideas que tienen que ver con música clásica (y de paso, me doy cuenta que soy un "raro"). Vi en Internet incluso a un adolescente (seguramente) que preguntaba en Yahoo answers si escuchar música clásica lo volvería asesino (!). Vaya, eso vuelve más grave el asunto.

Y explicaciones siempre habrán. Desde los que piensan que es para resaltar que estos personajes son "inteligentes", hasta los que buscan una explicación de esas sociológicas-filosóficas-psicológicas-no-se-qué. Lo cierto es que hoy en día, el público parece aceptar sin problema la imagen de asesino-melómano; y ahora pienso que tal vez eso sea algo sobre lo cual se deba actuar.

Pero quien sabe... tal vez a partir de ahora los asesinos comiencen a escuchar New Age.

Y aquí dejaré el trailer, el cual tiene más que ver con la entrada de los créditos iniciales en la película (...ni me tomaré la molestia) que con la película en sí.

Música clásica y electrónica

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Mon, 23 Jan 2012 16:20:00 +0000

Sobre la propuesta de Mason Bates

Entre tantas propuestas que se vienen ofreciendo para acercar al público general a la música de concierto, de repente salen buenas ideas. Es normal que de repente surjan algunas alternativas polémicas o incluso algunas que podríamos considerar... malas. Cada quién según su propio criterio podrá opinar, pero en este post mostraré una propuesta que a mi parecer, es un ejemplo de las malas (o no tan efectivas) alternativas.

Se trata de la idea de Mason Bates, compositor estadounidense de quien escuché hablar por primera vez gracias al concierto de la YouTube Symphony Orchestra , donde una de sus obras fue interpretada en la edición de 2011. Haré a un lado mi opinión sobre la música de este compositor (que no es de mis favoritos) porque no es el punto a tratar en el blog. Sin embargo, es importante señalar una característica de su producción musical: la utilización de electrónica. La inclusión de sonidos completamente sintéticos que son reproducidos junto a los instrumentos acústicos de la orquesta es un rasgo común de la música de Bates.

La idea, que evidentemente nace del gusto de Bates por la música electrónica y el ambiente de los clubes nocturnos, es una especie de "unificación" de tales gustos con la música clásica. O por lo menos así lo expresan para que suene muy bonito; como en general cada vez que alguien dice que "mezcla tal cosa con tal otra cosa" inmediatamente suena como algo interesante y original. Desafortunadamente no creo que el resultado haya sido algo de que estar emocionados.

La propuesta quizá se puede resumir a: ¿Por qué obligar a la gente a estar quietos como rocas en el aburrido típico concierto clásico, cuando pueden estar en un concierto donde son libres de beber, comer, platicar, reír, aplaudir cuando quieran y disfrutar de una atmósfera de club nocturno, con luces y efectos? ¡Y mezclarlo con música electrónica!

El concepto parece genial y atractivo. Cuando preguntamos a la gente sobre su percepción del evento, seguro dirán que les pareció maravilloso, que fue algo único. Excelente. Pero ahora... ¿Los asistentes a este evento se convertirán en consumidores de música clásica? ¿Y si fueran cada fin de semana a un evento así? ¿Sería posible?

Con la muestra que nos da el video, podemos observar que una nueva forma de concierto no se está proponiendo. Lo que Mason Bates está haciendo es un club nocturno con diferente música de fondo. Ahora ¿será rentable pagarle a unos 80 músicos para que estén creando solo la música de fondo? ¿Y que tal si quitásemos la electrónica de ese lugar? ¿La gente seguiría pensando que es algo cool?

Yo no creo que esta idea haga mucho por la música clásica. Las personas que quieren ir a beber a un club nocturno, no van a escuchar música; solo necesitan música de fondo o música para bailar (Y eso es lo que quieren). En cualquier caso, esta "música" que el público quiere se oye, no se escucha. Y mientras las personas no escuchen, será difícil que se acerquen realmente a la música académica.

Mientras tanto, tengo entendido que Mason Bates continúa con este proyecto en un pequeño club, donde tocan música de cámara (y electrónica) con el mismo concepto. Esperemos que le vaya bien. Yo creo que tendrá éxito... pero ¿la escucha de música clásica tendrá algo que ver?

Véase también: ¿Qué se puede hacer?

La sensibilidad por la música

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Sun, 08 Jan 2012 23:55:00 +0000

Todos los seres humanos tenemos sensibilidad por algún tipo de música. Existen claro, ciertas tristes excepciones donde el individuo posee anomalías en el sistema nervioso central que no le permiten procesar ciertos elementos sonoros como el ritmo, la melodía o los tonos. Tales casos son muy raros, pero saber sobre la existencia de ellos resulta algo un poco atormentador para los que no podemos vivir sin música.

En una entrada pasada, se hizo un comentario sobre la sensibilidad respecto a la música clásica. Siempre he considerado que no hay un don especial de ciertas personas que les haga apreciar la música académica. Pienso que de alguna manera, la música clásica es accesible para todos.

Cuando me mencionaron que una sensibilidad particular era la clave del gusto (por la música clásica) me quedé un poco escéptico. “Esto conllevaría a aceptar que no todos podrán disfrutar de ella” fue lo que pensé.

Fue curiosamente a inicios de este año que me tope a un amigo, quien por su carácter, formación y origen, jamás me esperaría que tuviera gran facilidad para disfrutar de la música clásica (mis horribles prejuicios, lo sé). Pero aquél día, este amigo me contó que había ido a un concierto y me relató su percepción de la música. Me quedé sorprendido ante su reacción, el fue completamente abierto y disfrutó realmente de la música. Soy amigo también de la persona quien lo acompañó; sin embargo ésta última no me comentó nada al respecto. En cambio yo tenía a solo uno de los dos en frente, explicándome la sensación especial que le provoca los sonidos del violín. Solo uno de los dos tenía algo diferente.

Inmediatamente me acordé del comentario que me habían hecho en el blog. “Ah caray, hay una sensibilidad particular que no todos tienen” pensé. Luego me quedé pensando mucho tiempo al respecto. Al parecer hay ciertos factores que predisponen o facilitan el gusto por la música clásica. Generalmente el factor que considero más importante siempre ha sido el contacto con ella desde temprana edad. Pero también hay cierta sensibilidad particular que permite a ciertas personas sentir la música de manera más intensa que otras. Creo que la diferencia principal en estos dos factores es que el segundo, la sensibilidad, se puede ir cultivando poco a poco en personas que no “vengan tan sensibles de nacimiento”.

Lo que aprendí fue que definitivamente hay características personales que pueden poner en ventaja a ciertas personas frente a otras, en cuanto a apreciar música se refiere. La aceptación de la existencia de estas características personales también me ayudan a explicar otro fenómeno que siempre me ha preocupado: Existen personas que tuvieron contacto desde niños con la música, incluso tienen preparación musical, son profesionales de la música pero resulta que “sienten que la música clásica no les basta para expresarse, no pueden decir todo lo que sienten con ella” y terminan ¡haciendo pop! Esta reacción la he notado en las entrevistas a varios artistas de crossover clásico. ¿Será acaso una honesta falta de sensibilidad o simplemente vieron el mayor beneficio económico que les brinda el pop? Ambas razones me parecen lamentables.

Lo importante es señalar que aunque existiera una sensibilidad exclusiva de la música clásica, la mayoría de los que la poseen ¡no lo sabe! Y es probable que los medios y a la omnipresencia de la música popular hoy en día, sean bastante culpables de que esta sensibilidad se esté perdiendo y el público no se esté enriqueciendo de ella.

Una nota rápida

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Fri, 23 Dec 2011 02:05:00 +0000

Datos curiosos. De esos que uno se encuentra de vez en cuando en las noticias.

Y... yo lo voy a contarlo a mi modo.

Pasó en Birmingham, Reino Unido.

Existe un punto sobre la vía pública donde siempre se habían reunido jóvenes, que... veámoslo así, no daban mucha confianza. O quizá no daban una buena vista al lugar. Seguramente algunos vándalos eran bastante identificables y por eso, esta incómoda situación ponía de nervios a las personas que caminaban por ahí. La policía constantemente tenía que atender llamados para sacarlos de esa zona, la cuál es un punto de tránsito peatonal importante.

Alguien dijo: "pongamos música clásica aquí". ¿Por que alguien habrá salido con semejante idea? El punto, según comprendí, era producir una "atmósfera agradable" para los compradores que transitaban en esa zona. Fue entonces que salieron a relucir unos altoparlantes que vertían al aire circundante obras Mozart, Beethoven, Bach, etcétera. Durante poco más doce horas funcionaba esta estrategia (de 9am a 9:30 pm, o sea, todo el santo día).

Supondremos que a los compradores les gustó el detalle, eso no nos importa a nosotros. Lo inesperado para todos fue notar que aquellos jóvenes que se reunían en el sitio, desaparecieron instantáneamente al utilizar esta medida. Cuando se les ocurrió suspender la reproducción de música clásica, apreciaron que aquellos jovencitos sospechosos regresaban a aglomerarse. Luego volvieron a inundar el lugar con la música de los grandes maestros y claro, comprobaron que los "vándalos" eran ahuyentados por las bellas melodías. Así es, como mosquitos por el Raid.

Pues... ya no sé que pensar. ¿Solo es un uso más para la música clásica? o tal vez es una evidencia que muestra la falta de contacto que existe hoy entre los jóvenes y la música académica. Tal vez podría ser una prueba de que la música clásica "es buena" porque ahuyenta a los vándalos que son "malos".

No sé.. Supongo que cada quien pensará algo al respecto.

Bueno, este es mi último post del año. Mando un fuerte abrazo y los mejores deseos para todo aquél lector perdido que llegue por aquí. Felices fiestas y les mando buena vibra para el próximo año. ¡Hasta pronto!

Otro dato curioso > Vacas, leche, música...

El efecto Mozart

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Thu, 08 Dec 2011 12:28:00 +0000

No es nada nuevo y es probablemente un concepto conocido por todos. Aunque hoy en día parece que el concepto ha cambiado o bien, ha "enriquecido" su significado, la idea original presentada hace ya varios años fue un shock que aún hoy parece ejercer influencia en algunos consumidores. La idea original y revolucionaria fue bastante directa: Escuchar música de Mozart hace a los niños más inteligentes. ¡Cómo! ¡A comprar discos de Mozart se ha dicho!

Lo que me sorprendió fue ver de repente discos "preparados" exclusivamente para tales fines. Los padres llenos de ilusión compraban CDs con cocteles de piezas bien formulados por expertos, para lograr el efecto deseado en el niño (Ajá...). Había cocteles dirigidos a determinadas edades y claro, luego no solo fue Mozart, fue Beethoven y Bach quienes le siguieron. Bueno, el punto es que una parte del público general parecía contento de que con solo escuchar música, se podía crear a un niño inteligente.

A pesar de que a la fecha, el efecto Mozart (en su concepción original) ya ha sido refutado, aún se observa que la gente busca música de Mozart para bebés. Así es, si uno escribe "Mozart" en el buscador de google, "Mozart para bebés" sale en el menú de búsquedas frecuentes. ¿Está mal que el bebé escuche Mozart? Claro que no, pero es obvio que la mayoría de estas personas que buscan Mozart para sus bebés, lo hacen con el afán de obtener un beneficio que no tiene nada que ver con la música en sí.

Uno de los regalos más grandes que puede darle un padre a sus hijos, es el darles a conocer el mundo de la música clásica. Eso es una verdad irrefutable, y no soy el primero en mencionarla. Muchas veces este regalo desemboca en la educación musical del niño. El hecho de aprender a tocar un instrumento musical, por otro lado, sí tiene resultados positivos sobre el cerebro de los individuos; los expertos siguen investigando todo lo referente a ello. A eso aumentemos los beneficios de una formación disciplinada y llena de valores; formación característica del músico académico. Esos son beneficios conocidos y reconocidos. Tal vez con estos datos, aquel que no toca un instrumento se vea en la reflexión ¿entonces, para qué me serviría la música clásica a mí?

Esa clase de preguntas, voy a admitirlo, son las que me ponen de mal humor. Hay muchos que piensan que la música clásica debe servir para algo, como un martillo que nos sirve para clavar un clavo. Es por eso que Mozart estuvo en la boca de todos: Aumenta el coeficiente intelectual, entonces sí sirve.

Actualmente existen muchas otras alternativas al efecto Mozart para utilizar la música clásica. La musicoterapia con sus efectos sobre la mente y el cuerpo, es probablemente la más llamativa e importante. No estoy en contra de cualquier efecto positivo que le encuentren a la música. ¡Qué bueno que las personas mejoren su salud con ella! Lo que es importante recordar es que aún si la música no tuviera la cualidad de ser utilizada de estas maneras, la música sería siendo tan valiosa como lo es; porque su significación va más allá de los usos que le podemos dar. Y cada vez que alguien pregunte ¿por qué debo de escuchar música clásica? no se debe responder cosas como: "porque te calma los nervios", "porque te hace más inteligente" o incluso "porque te hace más culto" (no estoy insinuando que tales aseveraciones sean falsas, solo que musicalmente no importan).

Para finalizar quiero mencionar que este tema fue abordado con mejor detalle en El instinto musical de Philip Ball, recomiendo nuevamente esta publicación.

Estas ideas y puntos de vista ya los había hecho notar en el post ¿Para qué sirve la música?

Una pequeña anécdota

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Fri, 25 Nov 2011 18:15:00 +0000

Me encontraba en el intermedio de un concierto (de música clásica, por supuesto) permaneciendo sentado en mi lugar, observando todo y nada a la vez. Iba solo, es por eso que podía incluso perderme en mis pensamientos y como no soy muy platicador, llevar esos minutos de esa manera no me requirió mucho esfuerzo. Mi atención de repente, se vio desviada hacia una plática que se estaba desarrollando justo en frente de mí.

Bueno, de hecho, era más bien un monólogo del cual, no recuerdo la mayor parte. El protagonista de esta escena era, vamos a decirlo así, un señor cualquiera. Era evidente que ya rebasaba los 50 años de edad, usaba lentes, tenía la tez morena y no le observé una sola cana (tinte probable). Poseía estatura y complexión promedios, es decir, era un ciudadano típico. ¿Qué me llamó la atención? Que aparentemente, era la primera vez que tenía contacto con la música académica o por lo menos, con el concierto.

Como ya indiqué, he olvidado la mayor parte del contenido. Pero compartiré unas frases que este señor le dirigía a su oyente (una mujer quien era su esposa, según vi):

- (...) este concierto no está bien, el concertista ni habla con el público ni nada... solo entra y comienza (...)

Habrá que aclarar que cuando el señor mencionó "concertista" se refería al director de orquesta. Siguiendo en ese comentario luego mencionó:

- Él debería por lo menos decir "bueno, ahora interpretaremos esta obra que es de tal compositor, la compuso en tal año", pero ¡no dice nada!

Qué tanto sabía este señor de la tradición del concierto clásico, no sabría decirlo exactamente. Después de hacer esos comentarios, él mencionó:

- (...) pero así es en todo el mundo.

Eso me tranquilizó un poco, pero luego remató con:

- Deberían de tocar la de X.

Donde X es un tema de música popular instrumental que nunca sería interpretado por una orquesta en un concierto de música culta. Admitiré que solo en ese momento me sentí con ganas de interrumpir bruscamente esa escena y exclamar: "Claro que no, no tienen por qué tocar X, por la misma razón que no tienen por qué tocar una cumbia". Pero claro, ese pensamiento solo hizo veinte ecos en mi cabeza y nunca salió de mi boca.

La parte más importante de todo esto es, según mi punto de vista, las dos primeras frases del señor que se refieren a la manera en que el director interactúa con el público. Cuando relaté esta anécdota a un amigo, éste me dijo:

- Bueno, seguramente el señor esperaba a que el director entrara y gritara con entusiasmo: "¡Cómo está el públicoooo!" y todos responden con fuerza: "¡Bieeeen!". Luego el director dice: "A ver, ¡un grito las mujereees!" y todas:"¡Ahhhh!"; "¡Un grito los hombreeees!", "¡Ahhh!"...

Solo entonces me di la libertad de reírme un poco de la situación.

Esta anécdota no la comparto con el tono de burla o crítica. Lo que quiero hacer notar es que este señor se veía como cualquier otro, por su forma de hablar y vestir, se veía que tenía educación, una profesión y solvencia económica. Él expresó de manera honesta su percepción del concierto. Esa percepción, aunque muchos no la admitirían, es la que tienen la mayor parte de las personas que se enfrentan a la música clásica por primera vez.

Son ejemplos como éste los que hacen pensar en esos cambios en la tradición del concierto que podrían realizarse; tal como se menciona en el post ¿Qué se puede hacer? Aplausos, formalismos, interacción con el público... Parece buena idea pero ¿será suficiente? ¿Tales cambios bastarán para aumentar el público de la música académica?

Un poco de pesimismo

¿Qué se puede hacer?

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Mon, 21 Nov 2011 01:00:00 +0000

Sumergiéndome en los mares del internet, perdiéndome en foros, blogs, noticias, etcétera, encontré algunos sitios donde se empiezan a buscar maneras de atacar el gran problema: la falta de audiencia de la música clásica. Ya que me he pasado lamentando lo mal que está la situación, pensé que sería buena idea comenzar a analizar el ¿qué se puede hacer?

Considerando los sitios vistos, al parecer hay ciertos núcleos de posibilidades que las distintas personas (músicos, amantes de la música, maestros, empresarios, estudiantes, etc.) proponen. Éstos son:

Educación musical. Se considera que es forzosamente necesaria la educación musical en las escuelas, para que todos los niños tengan contacto y conocimiento de la música académica.

Hacer cambios en el concierto clásico para atraer más público. Según algunos, con solo cambiar la manera en que el concierto es presentado, la gente se atreverá a asistir más. Los cambios propuestos son: eliminar el aplauso estricto al final de la obra, permitiendo aplaudir cuando al oyente se le pegue la gana; eliminar los trajes formales-elegantes que hacen parecer el concierto algo muy fuera de lo común; incluso algunos piensan, que sería adecuado dejar que los oyentes puedan comer y beber en el concierto.

Apostar por el crossover. Algunos creen que es, de plano, necesario "hacer las obras más accesibles". Aunque esto, muchos lo dicen con otras palabras como: "Hay que hacer que la música clásica sea más adecuada al ritmo de vida de hoy en día". Véase "Crossover clásico"

¿Que será entonces, lo que se debe hacer?

¿Por qué dije que me la paso lamentándome? Clic aquí > Un poco de pesimismo

James Rhodes, pianista con buenas intenciones

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Sun, 13 Nov 2011 23:38:00 +0000

Con la atención puesta en la búsqueda de llevar la música clásica a las masas, existen diversos intérpretes que hacen cosas raras. La mayoría de estos terminan siendo exitosos, ya que generalmente utilizan el camino del crossover, haciendo creer que llevan música clásica al público general; cuando lo que realmente proporcionan es un producto pop, bastante lejano a la tradición académica. Pero entre todos estos individuos deseosos de compartir su música con el público, de repente se puede encontrar algo prometedor.

James Rhodes es un pianista británico con una historia de vida que incluye problemas mentales, drogas, alcohol y haber sido víctima de abuso sexual. Eso no es de nuestra incumbencia, pero parece que muchos gustan de hacer notar esta clase de aspectos en otros sitios web. En fin, el punto es que este músico es un partidario de una tendencia, que muchos vienen apoyando últimamente: "modificar" tradiciones del concierto clásico, para hacer la música más atractiva.

Partiendo de que mucho público no va a un concierto por la preocupación de "¿cómo debo vestirme?", "¿cuándo debo aplaudir?", "¿Voy? ¡Pero no se nada de música clásica!", "No, yo no me siento a gusto ahí"... y similares; Rhodes ofrece en sus presentaciones, total libertad a los oyentes. El pianista muestra una actitud de chico malo o de rockstar, presentándose en jeans y tenis para ejecutar a Bach y Beethoven. Por lo tanto, todo el público puede también llegar vestido como quiera. Dice no preocuparse por que su público incluso llegue a dormirse, aunque esto último parece ser bastante difícil de suceder.

Rhodes (como muchos otros) quiere cambiar la manera en la que la música clásica es presentada para que la gente se sienta atraída. Él pone atención especialmente al contacto con el público, hablando sobre las obras y compositores que ejecutará. No habla cuestiones técnicas o de apreciación estética, habla sobre cosas que la gente recordará como "Bach tuvo 20 hijos". Él esta convencido de que haciendo esta clase de cambios en la tradición del concierto, la gente comenzará a acercarse sin miedo al mundo de la música académica. Según él, sus métodos están funcionando.

¿Por qué mostrar más simpatía por este intérprete que por otros como Igudesman & Joo (quienes de hecho, tienen mucha más preparación musical)? ¿Qué es lo que tiene de diferente? ¿Por qué no considerarlo solo como un crossover más?

Por el simple hecho de que él realmente intenta llevar las obras de los compositores al público. No toma un pequeño motivo melódico del repertorio y le adapta un beat electrónico para que suene "super cool". No trata de mostrarse con presunción como diciendo "mira lo bien que toco el piano" (él está consciente de que no es un virtuoso). Él tiene buenas intenciones que parecen ser genuinas. Aunque claro, esas intenciones vienen valiendo un comino para las disqueras, porque este señor ya está vendiendo discos.

Mientras otros solo buscan destrozar en pedacitos las grandes obras para hacerlas "agradables" al público, aquí hay alguien quien quiere, que el público no conocedor escuche las verdaderas obras. Eso, desde mi punto de vista, es bastante valioso.

Compartiré unos videos a continuación para el que quiera conocerlo.

Una entrevista en un programa de TV, donde explica sus intenciones e ideas (inglés solamente).

Una introducción a él, en su propio canal de YouTube.

Y un ejemplo de cómo presenta los videos de sus ejecuciones en YouTube, nótese el estilo informal de la presentación de la obra al inicio y las notas sobre la marcha. La forma de filmar también es más "pop".

posts sobre el tema:

Igudesman & Joo De la Cello Song

Crossover clásico

Crossover clásico

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Sun, 06 Nov 2011 17:35:00 +0000

Este es uno de esos temas que pueden, si uno lo desea, convertirse en un debate de dimensiones considerables. El crossover de la música clásica tiene hoy en día formas muy diversas. Todas ellas pretenden, según muchos dicen, "llevar la música clásica a las masas". Sarah Brightman, Bond, Filippa Giordano, Andrea Bocelli, Vanessa Mae, David Garrett... la lista continúa y todos ellos son personajes conocidos por la mayor parte del público. También es sabido que los "puristas" de la música clásica han criticado con ímpetu a esta clase de intérpretes. Aunque es evidente que yo tomaré el bando de los criticones, trataré de hacer una explicación breve y clara de este fenómeno para cualquier tipo de lector que se asome por aquí.

Wikipedia maneja el concepto crossover como una mezcla en los géneros musicales; de esta manera, el tema tratado aquí se referiría a la mezcla entre los géneros pop y el clásico. Sin embargo, considero que sería más adecuado utilizar (para esta ocasión) otra acepción más literal del término cross over (cruzar). Similar al término crossover utilizado en la industria de la música popular, cuando un artista de idioma diferente del inglés, realiza una producción en el idioma global para alcanzar fama internacional.

Entonces, para empezar, hay que hacer notar que en el crossover se dan por existentes, dos terrenos separados. Luego entonces, lo que el intérprete de crossover hace es cruzar al otro terreno.

Ya que el intérprete está en el terreno del pop, donde el único objetivo debe ser ante todo vender copias de discos, se puede realizar cualquier artimaña disponible. Incluso utilizar las herramientas del otro terreno y claro, usar el otro terreno como imagen para mostrar y presumir (apantallar). Pero desgraciadamente, la mayoría se dejan engañar con el "origen" del intérprete y asumen que cualquier cosa que ellos hagan es clásico (y por lo tanto, también de un valor mayor). Ahí está el error.

El otro problema es que los medios y los mismos intérpretes de crossover, obviamente no van a mostrar este enfoque. Ellos siempre van a decir, con mucho entusiasmo y orgullo, cosas como: "No hay fronteras, que todo es música al fin". Así sería bastante válido decir que el crossover es una mezcla de los dos géneros. Algo así:

Y vaya si lucen bastante convencidos, de que ellos están acercando la música clásica al público general. Qué curioso resulta entonces, que mientras ellos han venido teniendo más y más éxito, las salas de concierto lucen cada vez más vacías. Ellos dicen estar convencidos de que lo que hacen es "música clásica accesible". Sin embargo, la realidad es que una vez que han cruzado al terreno pop, pop es lo que producen. Una manera distinta de pop eso sí, es un pop instrumental que para ahorrarse la pena de componer una melodía pegajosa o atrayente, utilizan pedacitos del repertorio de la música clásica. Estos los unen y los compactan con las técnicas del pop. Recordemos que hacer "música" que guste a la gente, no es un arte, es un conjunto de habilidades que han sido perfeccionadas en el terreno pop. En el crossover clásico, es donde podemos ver que esas técnicas funcionan de maravilla.

Porque sí... ¡ah cómo gustan estos intérpretes!

El crossover clásico puede abarcar otras maneras de funcionar diferentes a las explicadas en este post (por ejemplo, Igudesman & Joo, a quienes ya he mencionado en este blog). Pero este enfoque, que es el básico, por el momento será suficiente. Puntos de vista similares he compartido en De la Cello song y tal vez en El cantante.

Igudesman & Joo

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Sun, 30 Oct 2011 18:31:00 +0000

Dos excelentes músicos, un violinista y un pianista, utilizan sus grandes dotes para darle al público un producto que siempre va a necesitar: la comedia. Son ya un fenómeno en Youtube, con videos que se han vuelto bastante virales y gustados. Los dos intérpretes proponen un espectáculo donde las bromas y chistes vienen de mil maneras aunque, como ellos mencionan, ellos lo hacen todo por la música. Mozart meets James Bond, Rachmaninov tenía manos grandes y esa curiosa (para mí, genial) interpretación de "I willsurvive " son los puntos de referencia para conocer el humor de estos personajes. Las ideas que tienen pueden llegar a ser bastante originales, como en el video del control remoto, donde una orquesta es retada a seguir las instrucciones de unos escuchas indecisos:

No voy a mentir. Como a la mayoría, a mi me ha sacado un par de carcajadas. No se puede negar la habilidad para entenderse con el público que tienen ellos. Sus bromas son tan variadas que más de alguna le pega a cualquier persona; distintos tipos de humor están juntos en un mismo espectáculo. El poder de la música hace que su comedia no posea tanto peso en las palabras y por lo tanto, puede funcionar en distintos puntos geográficos.

Parece que todo está bien. Pero, como es de esperarse, hay algo que me incomoda un poco. De repente en algunos comentarios o notas periodísticas, se les muestra como "la música clásica buscando mayor alcance". ¿En serio? Por momentos algunos consideran que son un excelente ejemplo de cómo acercar al público a la música clásica. Ellos "hacen la música clásica divertida".

¿Será cierto esto? ¿Será que la gente sale del espectáculo con unas ganas tremendas por escuchar Rachmaninov? ¿O súbitamente se vuelven seguidores de las obras de Mozart, Bach y Mendelssohn? Yo lo dudo mucho. El público los observa para reírse y risa tiene de recompensa; no hay más efecto sobre el público. ¿Será la comedia el nuevo objetivo del músico académico? No, yo creo que la crisis ejerce tanta presión, que realizar otros trabajos alternativos (comediante) son buenas maneras de mejorar la condición económica de los intépretes.

Ellos hacen su trabajo muy bien, no cabe duda de eso; sin embargo, pienso que esta admiración se debe tomar con cautela. Se debe cuidar con firmeza ese límite entre Divertirnos con música y Burlarnos de ella; porque en este espectáculo, hay momentos en que cuando las obras son ejecutadas fielmente, también hay risa. ¿Cómo saber que el público no se está riendo con un pensamiento inconsciente de "mira, está tocando esa música clásica, qué ridículo"?

Comparto a continuación otros videos característicos de estos dos personajes, para que el lector juzgue por sí mismo... Y se divierta también ¿por qué no?

Mozart y James Bond (Ay Dios, ¿Cómo llegaron a esto?):

Rachmaninov tenía manos grandes (y Joo tiene manos pequeñas, pero sólo las manos):

I will survive (Gloria Gaynor no se lo hubiera imaginado):

El instinto musical , Philip Ball

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Fri, 21 Oct 2011 16:55:00 +0000

El instinto musical Escuchar, pensar y vivir la música es un libro de divulgación científica escrito por el físico inglés Philip Ball, un científico que fue editor de la revista Nature y que ahora es más conocido como escritor. Este libro es probablemente único en su tipo y quizá bastante necesario para la sociedad. En él, Ball recopila el conocimiento necesario para explicar de una manera objetiva lo que conocemos como música y nuestra percepción de ella. Tal vez sea más exacto el subtítulo original que tiene el libro en inglés: "Cómo funciona la música y por qué no podemos vivir sin ella".

El libro desglosa de manera entretenida conceptos básicos de música; incluso un poco de teoría musical para aquél lector que de plano no sepa ni jota, aunque claro, ese no es el objetivo de la obra. El autor muestra todo lo que se sabe al respecto a nivel físico (recordemos que la música es sonido y por lo tanto, un fenómeno físico), sociológico y biológico. Pero el amante de la música que no quiere "desnudar" la música dejándola en conceptos fríos, no tiene por qué temer; como verá, el autor también termina diciendo todo lo que no se sabe de la música. Los investigadores siguen trabajando, aunque es difícil que lleguemos algún día a entender completamente por qué nuestro cerebro percibe la música, ¿por qué la evolución nos daría esa "herramienta"? Muchos de nosotros podremos tener muchas respuestas pero asegurarnos que tales sean verdad, es otro asunto. El libro está constantemente analizando estos temas. El objetivo es conocer mucho más eso que llamamos "música"y definitivamente Philip Ball, lo logra.

La prensa británica adoró el libro:

"Un libro que engancha... será muy raro que algún melómano acabe este libro sin haber aprendido gran cantidad de cosas interesantes". -The Guardian

"El negocio editorial iría mucho mejor si todos los libros de divulgación científica fueran así". -The independent

Este no es un libro que pretenda deliberadamente acercar la música clásica a la gente. El autor escribe que en el libro se hallarán claves para disfrutar más lo que ya gusta y quizá abrir la percepción hacia otros géneros que parecieran lejanos. Este es un libro para todo el público, no (solo) para el amante de música clásica.

Hay tantos conceptos, datos e información interesantes en este libro, los cuales, podrían ser comentados en este blog. Por el momento solo recalcaré el punto principal que acabo de mencionar: "Para todo público".

Philip Ball trata de abordar su tema cubriendo la mayor cantidad de disciplinas o enfoques posibles; ya se ha dicho que hacer eso, es algo muy complejo. El lector perspicaz ( y melómano) notará que el autor esquiva premeditadamente uno: el enfoque artístico; también evita el filosófico (enfoques que, para los amantes de música culta, son indispensables). Esto es más o menos admitido en un enunciado en el "Preludio":

"... trataré de no formular juicios sobre la música en sentido artístico y estético."

Es completamente aceptable que haya tomado tal partido. Esto debido a que si hubiera dado el peso del concepto Arte en la música, le hubiera sido complicadísimo mantener sus explicaciones y ejemplos de la manera en que lo hizo: utilizando a todos los "géneros" por igual, donde Led Zeppelin y Beethoven se dan al tú por tú, donde Bob Dylan y Stravinsky son igual de innovadores; lo cual es siempre agradable para el público general. Era necesario de esa manera, garantizar que el público se sintiera contento. Algo similar habrá hecho Alex Ross en su Ruido eterno.

Conclusiones que se dejan entrever son, en opinión personal, bastante acertadas: La educación musical debe ser impartida a todos los niños por igual y (claro) todos pueden escuchar la música clásica (aunque parezca lejano). Ball, aunque en varias ocasiones se ve obligado a referenciar el Cómo escuchar la música de Aaron Copland, nunca aborda su separación en los planos de audición. La audición abordada en el libro, se refiere a lo que el cerebro de cualquier persona hace, cuando oye cualquier tipo de material musical, ya sea el "Estrellita donde estás" o una Sonata para piano de Mozart.

En resumen, El instinto musical es un libro que recomiendo ampliamente. No va hablar sobre quién es mejor que quién, pero muestra de manera cruda ciertos aspectos de las "músicas" que parecen pasar desapercibidos normalmente. Cada lector tendrá que observar y analizar los datos mostrados, así podrá incluso sacar sus propias conclusiones. Es un viaje sobre algo que todos amamos, y que muchos consideran no conocer tan bien, pero en realidad (según Ball) todos somos unos expertos.

Un poco de pesimismo

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Sun, 16 Oct 2011 23:43:00 +0000

Sí señores, es hora de un poco de pesimismo. A veces es necesario para poder darnos cuenta de la realidad y poder empezar a analizar qué está mal . Luego se podrá ver que se puede hacer. Muchos tratan de negarlo, pero hoy en día, la música clásica está en crisis. Muchos pueden constatar los problemas financieros que tienen las orquestas para subsitir y hacer grabaciones, pero a lo que me refiero es a un punto clave que genera esos problemas, algo más simple y básico: la falta de gusto por la gente. Cualquiera se puede dar cuenta que ese tópico es sobre el que gira todo el contenido de este blog. Así que para este post trataré de expresar algo preocupante de la situación.

Que enunciado más pesimista puede haber, sino el que me da el menú de búsquedas frecuentes de google, cuando escribo "classical music is":

Así es, la gente lo piensa y muchos lo dicen: "la música es aburrida" (eso ya lo comenté en otro post) y lo más lamentable: "La música clásica está muriendo" o "La música clásica está muerta".

Esta sentencia a la música clásica es expresada incluso por personas que trabajan en el medio. Desgraciadamente, yo pienso que es verdad. La vida de la música depende de que el público sea el apreciador y es evidente que mientras más pasa el tiempo, menos gente aprecia este arte. Muchos dicen lo contrario, que la música está en su mejor momento en la historia debido a los avances tecnológicos que permiten su difusión por el mundo. ¿Cuál es el problema? que esa difusión solo es captada por los que ya son seguidores de la música culta. Además, hay que recordar que los avances tecnológicos no solo ayudan a la música culta, también ayudan (y mucho más) a los demás géneros (música popular) y ahí está la diferencia. El público siempre será más fácilmente atraído a la música popular debido a los medios de comunicación masiva y a la 'facilidad de gustar' de sus productos. Así es como el público se aleja cada vez más de la música académica. Y sin personas que la escuchen... la música se muere.

La discusión sobre el problema y solución de esto es muy complejo e incluye muchos puntos de vista diferentes. Muchos que apreciamos la música culta consideramos que lo que hay que corregir está en la gente, en el público. Pensamos que la falta de educación musical en la preparación del público general y la poca ayuda que dan los medios, son principales aspectos que ocasionan esa falta de apreciación; pensamos que en realidad, cualquier individuo puede ser un buen escucha de música culta, con un poco de ayuda. Desgraciadamente, también existen puntos de vista donde se piensa que es la música clásica la que se tiene que corregir. De primera vista esto luce aterrador ¡Cómo la música clásica puede tener algo que deba corregir! Estas "correciones" generalmente consisten en proponer alternativas a la tradición del concierto clásico. Según esto, variando la manera en que se presenta al público, la música clásica podría llamar más la atención. (De estas variantes podré hablar en otro post)

Supongo que podría ser, esas variantes podrían funcionar. De cualquier manera me parece muy triste que la música culta, un arte de tanta importancia a nivel histórico e intelectual, se vea forzado para subsistir, a cambiarse y adecuarse a lo que la gente quiere. Esto es triste partiendo de que esto que "el público quiere" no es algo tan profundamente pensado por ellos, sino es el reflejo de lo que los medios y el consumismo han ocasionado en el pueblo.

El crítico musical Greg Sandow es una de las personas que proponen tajantemente una "evolución" de la música clásica, para asegurar que ella "no vaya a morir". Sandow pronostica esos cambios que la música clásica debe hacer para adaptarse al gusto de la gente. Unos lo ven con esperanza, otros lo ven con preocupación. ¿Qué tanto propone él sacrificar de la tradición de la música culta para acercarla a la gente? ¿Será realmente una evolución o una sustitución por algo nuevo? Supongo que tendremos que esperar a que él lance su libro "Rebirth: The future of classical music".

Al ver ese título, también uno puede ser pesimista y pensar: ¿No acaso para que algo renazca, tiene que estar muerto primero? O peor aún: Sí ese algo no está muerto aún ¿No es necesario asesinarlo?

...¿No sería mejor trabajar con el público?

Aviso de bloggero

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Wed, 12 Oct 2011 15:22:00 +0000

Solo paso por aquí el día de hoy, para recordar a cualquier lector (ya sea circunstancial o frecuente) que los comentarios sobre las entradas son apreciados y recibidos con gratitud. Ya sea que apoyen las ideas aquí redactadas o bien, tal vez quieran arrojar tomates (con estilo y argumentos); ¿por qué no? También se vale.

El tema de la música es muy vasto y complejo, ofrecer un enfoque holístico o multidisciplinario resulta una tarea bastante difícil. Es por eso que por lo general, tendemos a refugiarnos más en algún enfoque que en otros. Esto a la vez pueda generar shock al observar ideas con un enfoque diferente. ¿Y cual es el resultado? Que al leer sobre el tema, siempre tendremos una opinión. Y ya que siempre hay una opinión, entonces... ¿por qué no dejarla como comentario?

Ya sea alguna negación, aceptación, aclaración, una duda, o una demanda de explicación más profunda de los temas; yo animo al lector a que participe. Ya sea comentando en el blog o si lo prefiere puede encontrarme en facebook o enviarme un correo electrónico, las direcciones se encuentran en algún lugar aquí a la derecha. →

Sin más por el momento, (a los lectores) les mando un saludo y les deseo un agradable y melodioso día.

Obligación del oyente

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Sun, 09 Oct 2011 19:57:00 +0000

El maravilloso fenómeno de la música, para suceder, necesita tres fuerzas humanas distintas. El compositor, el intérprete y el oyente. Existen diversas reflexiones sobre la relación entre estos tres elementos, donde principalmente se discute sobre la distancia entre compositor e intérprete y cómo esta relación es de vital importancia para generar el producto musical. ¿Qué es lo que debe hacer el intérprete? ¿Cuáles son sus límites? ¿Cuánta restricción puede poner el compositor? No me encargaré de profundizar sobre esto, el punto que quiero mencionar es otro.

Es evidente que la sociedad exige la preparación de los compositores e intérpretes, ya que éstos son los llamados "músicos". El compositor estudia, se prepara y crea su obra; el intérprete estudia, se prepara y reproduce la obra... El error grave es pensar que el fenómeno de la música ya ha sido bien logrado con esto.

¿Por qué pensar que la tercer fuerza humana musical no necesita preparación? Bien ya ha dicho alguien por ahí que todos somos seres musicales; todos, sin excepción: hay compositores, intérpretes y oyentes. Es obligación de todos nosotros, los seres humanos, el procurar el bien de nuestra creación (quizá la más gloriosa), la música. Dicho de otra manera, tenemos todos el deber moral de formarnos como seres musicales, aunque no seamos músicos.

Este es uno de los puntos que más incómodo resulta al público general. La mayoría de las personas consideran que no tiene porque haber ninguna formación para oír la música. Piensan que no hay nada que se tenga que saber o conocer; piensan que no hay que leer o que no hay que preparase de alguna manera. Simplemente con nacer y gozar estas personas sienten que ya están cumpliendo su deber como seres musicales. Cierto, no tenemos por qué saber como producir música, pero por lo menos tenemos que conocer lo que la música verdaderamente es. Cualquiera que comience a conocer ese hecho que parece tan simple, podrá darse cuenta rápidamente que la formación de oyente debe ser constante y necesaria durante toda la vida. La música es un universo que cada día nos va revelando algo de ella que no conocíamos.

La existencia de estos tres pilares musicales (compositor, intérprete, oyente), es explicada también en el (ya mencionado en este blog) "Cómo escuchar la música" de Aaron Copland. Esta explicación se encuentra justamente en el último apartado de su libro. Me permitiré entonces, ya que me parece adecuado, finalizar este post con el último párrafo que Copland nos muestra en su obra:

"La música solo puede estar viva realmente si hay auditores que estén realmente vivos. Escuchar atentamente, escuchar conscientemente, escuchar con toda nuestra inteligencia es lo menos que podemos hacer en apoyo de un arte que es una de las glorias de la humanidad."

Copland: Escuchar la música

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Wed, 05 Oct 2011 17:29:00 +0000

Después de haber propuesto hace tiempo unas definiciones de escuchar y oír, hice referencia al célebre libro de Aaron Copland "Cómo escuchar la música". Me pareció conveniente comentar, por si algún lector tiene la curiosidad, sobre la manera en que Aaron Copland explicó el proceso de audición para el individuo que escucha música.

Para Aaron Copland, fue necesario realizar una división del proceso de audición. Él estableció que todos nosotros escuchamos la música en tres planos distintos y los llamó: el plano sensual, el plano expresivo y el plano puramente musical.

El plano sensual es el que se refiere al placer instantáneo de sentirse rodeado de música; sobra decir, que éste es el plano en el que la mayor parte de la población pone más énfasis. Generalmente sobre este plano de audición (el placer instantáneo) es donde directamente nace el gusto o el disgusto por distintos tipos de música en las personas.

El plano expresivo es el que se refiere a la percepción de un mensaje que trae la música. Es decir, este plano responde a la pregunta ¿qué comunica esta pieza? o bien ¿qué quizo decir el compositor con esto? Sí habláramos de música popular, esta plano no poseería un peso de audición musical tan importante debido a que, como ya lo había establecido en otro post, para la gran mayoría del público común, lo que expresa la "música" es justo y simplemente lo que enuncian las letras de las canciones. Sin embargo, hablando de música clásica (o popular instrumental, en su defecto), este plano comienza a ejercer problemas en la percepción del público. Como el mismo Aaron Copland señala: el problema es que las personas desean que eso que la música expresa, sea completamente explicable con palabras. Eso hace que si no hay un mensaje obvio como "una tormenta", "sentimientos amorosos" o "tristeza" (por poner ejemplos), las personas no sienten que escuchan algo que "entiendan".

El plano puramente musical se refiere a la percepción las notas en sí (sonidos) y su manipulación. Es decir, se refiere al genuino escuchar y disfrutar del manejo de los sonidos que el compositor y los intérpretes crean. Sobra decir, que es en este plano donde pocas personas llegan a apreciar la música; siendo éste el más importante para generarse un gusto por la música académica.

Haciendo una comparación con las acciones "escuchar" y "oír" que se habían propuesto en este blog, se puede observar que el "escuchar" es prácticamente utilizar los tres planos de audición de Copland, es decir, la audición completa y profunda. Mientras que el "oír", considerado como una percepción superficial, comprende una audición enfocada al plano sensual con toques del plano expresivo. Lo que se puede concluir es que la audición musical es un asunto más complicado de lo que la mayoría piensa. Muchos piensan que "la música uno la escucha, la goza y ya"; pero ya desde muchos años atrás, Copland ya veía este problema que atañía a todo el público y que era importante explicar.

Sería interesante tal vez, descifrar a nivel científico, cuáles son las diferencias entre estos planos de audición o bien, entre distintas maneras de apreciar el sonido. Existen trabajos que explican conceptos básicos del proceso biológico de la audición, pero no he encontrado alguno que considere los conceptos explicados en este artículo. Tal vez habrá que esperar un poco.

Vacas, leche, música y una buena idea.

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Sun, 02 Oct 2011 16:00:00 +0000

Hasta hace poco me topé con un video en YouTube (el cual pondré al final de este post), que muestra una simpática y exitosa idea para aumentar el público en conciertos de música clásica.

Después de atestiguar que había un efecto positivo sobre la producción de leche cuando las vacas eran expuestas a música clásica. Decidieron en Dortmund, Alemania, producir "leche de concierto". Las vacas fueron expuestas a distintas obras de música clásica para obtener este "tipo" de leche. Las botellas de leche se vendieron (porque al fin y al cabo era leche y la gente consumía el producto) con información adicional en la etiqueta sobre la obra que la vaca escuchó (!) y al mismo tiempo, se dio información sobre cuándo la obra sería ejecutada en la sala de concierto.

Y el resultado: Nuevo público curioso a la sala. ¡Que maravilla! Ya me imagino a la gente pensando "Ah, yo quiero ir a escuchar lo que la vaca escuchó para producir la leche que me tomé".

Está en inglés, pero aquí dejo el video, para los que no me creyeron.

Un blog diferente

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Thu, 29 Sep 2011 17:02:00 +0000

Este es un post más personal. Quizá sirva a aquél que se asoma a este blog por primera vez o a aquél que ya ha leído varias de mis entradas y quiere saber más del por qué de este sitio.

En alguna ocasión se me hizo la pregunta ¿por qué no escribir un blog? ya que como a muchos otros, recibo gran satisfacción de ver mis ideas en escrito (y si alguien las lee, mucho que mejor). Es fácil observar la gran riqueza de blogs que existen hoy en día, eso nos confirma que la gente todavía le gusta escribir y lo más importante, todavía le gusta leer. Al ver que existen blogs con temas tan diversos uno se pregunta ¿de qué puedo hablar en mi blog? ¿Acaso tengo una vida tan interesante que merezca la pena ser leída?

Me he topado con un par de esos blogs-bitácora, algunos son entretenidos pero yo sabía que no podría con algo así. Luego observé que las personas hacen blogs sobre temas diversos: viajes, literatura, fotos, animales, mascotas, plantas, noticias… Ya no se tratan de bitácoras, simplemente se escribe sobre un tema específico. “Eso está mejor” pensaba al observarlos. Pero probablemente lo que más llama la atención son esos mensajes de “Expresa tus opiniones y tus ideas”, “Comparte tu percepción con el mundo” que se ven muchas veces en las páginas de blogs.

Entonces el enfoque ya estaba; sería un blog de los llamados de “opinión” o “crítica”. Al poner esas palabras como objetivo en mi mente, el tema a tratar en el blog era obvio para mí. El problema que surgía era: tener que tratar un tema que toca a prácticamente toda la sociedad pero con un estilo que no he visto a nadie utilizar. Por momentos, duro y criticón, por otros momentos más ácido y sarcástico, de repente más presuntuoso y exagerado… y todo en una posición que muchos consideran errónea o por lo menos polémica. No sé si existan más personas que piensen como yo, tengo la esperanza de que sí las haya pero quizá no se atrevan a expresar semejantes ideas.

En alguna ocasión (en la vida “real”) se me escapó de la boca decir que escribía un blog. Cuando me preguntaron sobre qué escribía tuve que guardarme la respuesta, tratando de ocultar todo. Era obvio esperar que cualquiera preguntara:

“¿por qué ocultar lo que escribes, no acaso es eso lo contrario de lo que cualquier bloggero busca?"

Yo digo:

“Si te interesa el tema, algún día te toparás con el blog. Pero no me gusta decir sobre qué escribo, porque es algo… moralmente cuestionable”

Cierto, no es para tanto. Pero es evidente que atacar a lo que la mayoría de la gente conoce como “música” es como atacar a la sociedad misma y eso, puede parecer algo indebido. No es como criticar al gobierno, o criticar la poca cultura de algunas personas, lo que hago es atacar un punto que se considera “correcto” en la persona común y corriente del hoy en día: su “libre” gusto musical y su concepto de música.

Sé que muchos simplemente verán este blog como el conjunto de ideas que tiene un melómano elitista quien quiere imponer su opinión. Pero también deberá haber más de alguno que quizá lo tome con diversión, seriedad o con tranquila objetividad. Al fin y al cabo, todos son bienvenidos.

Y sé que hay muchas más maneras de explicar estas ideas (o ideas semejantes). Esas maneras pueden ser más ligeras, más tranquilas, más amigables o más optimistas. He visto que muchos lo tratan de hacer, tratan de decirle a la gente “Hey, también existe la música clásica, échale un ojo”. Pero… honestamente, no veo que eso vaya a funcionar.

Fue entonces, que me dije: “Si hago un blog que habla sobre la música clásica y la gente… ¿Por qué no lo hacemos de manera diferente?”.

Y aquí estamos ahora.

La música clásica es aburrida

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Sun, 25 Sep 2011 12:39:00 +0000

(Del aburrimiento)

“La música clásica es aburrida” es probablemente el dictamen, que gran parte de la población tiene sobre esta música. Aunque muchas veces se intente tapar con otras frases como “no le entiendo”, “no es lo que prefiero” o quizá un “me da sueño”; el hecho es que la persona observa el concierto clásico y el aburrimiento emerge. Este estado termina consecuentemente con un “no me gustó… porque es aburrido”.

Primero hay que hacer un ajuste en la frase para entender mejor esto.

Ya que el fenómeno del aburrimiento no es una cualidad del objeto (la música clásica en este caso), sino que sucede en la persona (y no en todas); la música clásica no es aburrida en sí, es la gente quien se aburre con la música clásica. No, no hay que tener miedo de decirlo, es la verdad.

Ahora, busquemos la definición de aburrimiento en el diccionario de la Real Academia Española:

aburrimiento.

1. m. Cansancio, fastidio, tedio, originados generalmente por disgustos o molestias, o por no contar con algo que distraiga y divierta.

De ahí podemos sacar conclusiones inexactas (pero divertidas) sobre estas personas que se aburren:

1.- Con la música clásica, la gente se siente cansada y fastidiada.

2.- Para estas personas, la música clásica es generalmente un disgusto o una molestia.

3.- A estas personas, la música clásica no les distrae ni les divierte.

De las tres, probablemente la principal es la tercera, ya que ésta puede generar a las otras dos.

El artículo de Wikipedia en inglés ayuda un poco más a entender. Ya que empieza definiendo el Boredom:

Estado emocional experimentado cuando un individuo se encuentra sin actividad alguna o no está interesado en sus alrededores.

De ahí es fácil observar qué pasa con las personas que se aburren en el concierto de música clásica:

1.- No están realizando actividad alguna.

2.- No están interesadas en lo que está pasando a su alrededor (que curiosamente es la música).

En cambio, el que está disfrutando (y no se está aburriendo):

1.-Está interesado en lo que pasa alrededor (la música) y por lo tanto…

2.- está realizando una actividad: Escuchar.

Y aún se pueden ver más cosas en el artículo Boredom de Wikipedia:

Basado en procesos psicológicos, se ha definido como un estado desagradable en el cual, el individuo siente una dominante falta de interés y dificultad para concentrarse en una actividad en curso.

Y también…

Hay tres tipos de aburrimiento, todos ellos involucran problemas de compromiso y atención. Uno de ellos es cuando simplemente somos inhábiles, sin aparente razón, de mantener la atención en una actividad o espectáculo.

Después de observar esta información, podemos concluir que el factor clave del aburrimiento es la falta de atención. Considerando ésto, parece que podemos culpar a las mismas personas que se aburren de provocarse ese estado ¿o no?

Como sabemos, la atención es ese primer requisito, ese pequeño empujón de voluntad necesario para poder escuchar. Si no se pone atención, no se puede escuchar y ahora sabemos, que si no se pone atención… se aburre uno también.

¿Qué es escuchar? véase El Escuchar y el Oír

Vaya... este ha de haber sido el post más aburrido de todos.

Música clásica relajante

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Fri, 16 Sep 2011 20:32:00 +0000

Sobre la imagen de relax de la música clásica

Existe cierto público que aparentemente son seguidores de la música clásica. Dicen gustar de ella y tienen discos incluso. En ocasiones, parecen bastante orgullosos y conscientes de tener un “buen gusto”. Pero poniendo un poco más de atención, se nota algo que por lo menos desde un punto de vista personal, me parece equivocado en su percepción. Si preguntamos:

- ¿Y por qué te gusta la música clásica?

Estas personas responderían:

- Ah, es que es relajante.

Desgraciadamente, mucha gente busca la música clásica solo con ese fin. Esto es fácilmente comprobable ya que buscando videos en YouTube con las palabras “música clásica”, siempre encontraremos varios resultados con “relax” o “relajante”. De hecho, si escribimos “música clásica” en el buscador de este sitio, inmediatamente sale en la lista de búsquedas frecuentes “música clásica relajante”.

En inglés basta con escribir “relaxing c” para que el menú nos muestre la búsqueda frecuente “relaxing classical music”.

La gente necesita relajarse, eso nadie lo puede negar. Pero me preocupa que la música clásica se haya ganado esta imagen de Relax ideal, como si sólo para eso sirviera. De hecho a veces las personas dicen “sí, me gusta escuchar música clásica” cuando lo que quieren decir es “solo la pongo cuando necesito relajarme” o peor aún: “la pongo para dormir”.

¿Está mal relajarse con la música clásica? No, para nada. Pero se tiene que saber que la música clásica no es relajación, esta “cualidad” no forma parte de la esencia musical. El relax es simplemente uno de los usos que las personas la han dado hoy en día. Lamentablemente, estas personas se han olvidado cuál es el objetivo esencial de la música (véase ¿Para qué la música?). Es ahí donde debemos poner atención.

- o -

Imaginemos que pudiéramos viajar en el tiempo y traer a nuestros días al mismísimo Ludwig van Beethoven. ¿Qué le vamos a decir?

- Sí Beethoven… ¡Nos encanta tu música! La usamos así para relajarnos… o para dormir…

Quizá hasta unos golpes de él nos mereceríamos.

El pequeño Jonathan

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Sun, 11 Sep 2011 23:39:00 +0000

Sí, el es un niño de unos cuatro años que ya es famosísimo en Youtube gracias a los videos que sus padres nos comparten. No podemos dejar de estar maravillados al verlo tan comprometido con su labor. Dirigir es su alegría y su pasión, pero también recordemos que es un niño y por lo tanto, dirigir es también su diversión.

Yo no voy a hablar del genio que es, de sus habilidades incuestionables o de su evidente futuro exitoso. A mí lo que más me complace observar es el total aprecio por la música que tiene. He conocido personas (de mucha más edad claro) que gustan (o dicen gustar) de la música clásica pero dudo mucho que la sientan de manera tan pura y tan intensa como lo hace este infante.

Es tan evidente el amor que el niño tiene por la música y tan evidente el efecto emocional que le provoca, que no podemos más que admirarnos de verlo. Nos provoca admiración, asombro y ternura; en el fondo del subconsciente, quizá hasta un dejo de envidia por no poder sentir de esa manera tan profunda la música. No muchos quisieran tener un hijo como un personaje así de público, pero ¡que maravillosa infancia la de este individuo! ya queremos verlo trabajando profesionalmente en esto.

Este video me hace recordar la importancia de la estimulación temprana de los niños. Es evidente que los padres han hecho un excelente trabajo inculcando cultura al chiquillo. Estoy seguro que toda esa pasión está originada por una habilidad de escuchar impecablemente entrenada. Esto es lo que pasa cuando llenamos el limpio e inocente cerebro (y alma) de un niño con la belleza de la música verdadera. Por favor ¡Que lo cuiden de los medios! No se vaya a dejar arrastrar por el poder de la industria de la música popular.

Mi miedo no creo que tenga nada de fundado. Se ve la total vocación de Jonathan en esto y no creo que termine haciendo otra cosa. ¡Con esto recordamos que está garantizada la producción de música clásica en el futuro! Pero…

…todavía nos falta trabajar mucho sobre el público común, para que todos puedan apreciar el trabajo de Jonathan y de tantos otros músicos en el futuro.

Los medios

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Fri, 02 Sep 2011 19:24:00 +0000

Un día cualquiera de estos, un ser humano viene a este mundo. Este ser humano comenzará absorber información de su medio y es sabido que lo que se aprende en la infancia se impregna muy bien en el pensamiento. ¿Qué pasa? Un día verá la televisión o escuchará la radio y sabrá de Justin Bieber o Britney Spears junto con el mensaje implícito ‘esto es música’; la información queda capturada. Conforme crece el individuo, observa que todos los demás también tienen esos conceptos de música así que no hay manera de negarlos. “Eso es música, eso es lo que escucha toda la gente, eso es lo que debes conocer” y el individuo acepta sin vacilar.

Esa es la realidad de los conceptos que posee la mayor parte del público. Desgraciadamente desde su aparición, los medios de comunicación masiva han dominado el pensamiento general, imponiendo las ideas que ‘ellos’ quieren de manera homogénea. Como todos hemos sido inyectados con una misma idea y todos piensan igual, entonces tal idea queda implantada como absoluta verdad y nadie se atreve a ponerla en duda.

Después de leer arduamente, historia sobre todo, me doy cuenta que el concepto música debe involucrar arte. ¿Acaso los hits que están hoy en las listas de popularidad son ejemplos de arte? Muchos diríamos que no, definitivamente no. Pero… los medios nos dijeron desde hace mucho tiempo, que eso era música y ni modo… caímos. Después solo buscamos maneras de “igualar” lo que suena en la radio con lo que venía siendo arte de sonidos a lo largo de nuestra historia. Es así como está la situación actual. (Véase mi post Definición de música).

Lo sé, no soy el primero en echarle la culpa a los medios de comunicación cuando se habla de por qué a las personas no les gusta la música clásica. Supongo que es bueno recalcarlo cada vez más para que poco a poco se vaya estimulando la curiosidad en el público. El público tiene una gran ventaja hoy en día y es el internet, donde el que quiera encontrar algo, lo va a hallar. Es cierto, también el internet está repleto de banalidades e ideas falsas pero, solo hay que saber buscar.

Music Animation Machine. El canal de smalin (Stephen Malinowski)

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Sat, 27 Aug 2011 16:36:00 +0000

Entre todas las cosas que uno se puede encontrar en Youtube, hay una joya que a mi parecer, no está siendo tan apreciada como debiera. Se trata del canal de smalin, el canal donde se pueden observar los trabajos de La Music Animation Machine (Musanim), una creación única en la historia.

La Musanim es idea y creación de Stephen Malinowski, quien a lo largo de su vida ha ido perfeccionando esta propuesta, por demás original y en mi opinión profundamente valiosa. El concepto básico parece muy simple al decirlo: hacer más visible la música de tal manera que uno pueda ser capaz de percibir todo lo que forma las obras.

El resultado fue esta herramienta y a la vez espectáculo a la vista y oídos, donde la música es transportada (o reflejada) a la dimensión visual. Mostrando barras y colores donde todas las partes de las obras ejecutadas son evidenciadas, la Musanim nos absorbe en un trance del que no queremos salir. Con esto, Manilowski ha logrado lo que muchos otros no se cansan de intentar de otras maneras: encontrar una conjunción ideal música-imagen.

Al observar estas creaciones, es inevitable pensar en ciertas relaciones música-color o bien, en tantas frases como la de Stravinsky: “No basta con oír la música, además hay que verla”.

Lo que veo en estos videos es una gran oportunidad. Pienso que son una herramienta vanguardista para acercar a las personas que no están familiarizadas con la música clásica. Para entender mi posición, basta con recordar que (en mi opinión) las personas que no gustan de la música clásica es por la falta de escucha (Ver mi post “El escuchar y el oír”). Es decir, no tienen entrenado el sentido del oído para poner toda la atención necesaria en el rico complejo de sonidos que la música clásica significa. Con los videos del canal smalin, pienso que se podría ir estimulando más fácilmente la habilidad de escucha en las personas, ya que es más fácil poner atención a algo visual (que “se mueve”) que solo a los sonidos. Con la altura y duración de las notas animadas que se hacen visibles, a todos se nos facilita apreciar el trabajo del compositor. Lo que harían los videos sería aumentar la experiencia sensorial de la obra para asegurar la atención en ella y luego, hacer ganar sensibilidad en los sonidos en sí, es decir, en la música.

Y aún así, costaría trabajo. Pero después de ver estos logros tecnológicos, siento que sí hay esperanza para aumentar el público de la música clásica en el mundo cotidiano.

Aquí dejare unos ejemplos de tales videos.

Avance en la calidad (Parte dos)

noreply@blogger.com (Joel Lo Observador) — Sat, 20 Aug 2011 23:31:00 +0000

Viene de la primera parte.

Es cierto, son pocos quienes notan la diferencia. Pero algo me hace pensar que hay algo que tienen en común “los diferenciadores” de calidad sonora: Es el gusto por la música clásica y/o la habilidad para escuchar con más profundidad (o sensibilidad). Es una hipótesis mía, no me crean al cien por ciento.

No es la primera vez que se menciona algo similar. He escuchado cuando se insinúa por ahí y por allá que para escuchar la música clásica hay que tener “cierto oído”. Yo no creo que la escucha dependa de que las personas vengan de nacimiento con ese “oído” especial; eso sería aceptar que no cualquiera puede disfrutar de la música clásica. Lo cual es falso, ya que todos pueden escuchar. Quizá solo faltaría “entrenamiento” al respecto.

El punto que quiero mostrar es que sí hay diferencia entre los que han “entrenado” su escucha y los que no. La exigencia en calidad de las grabaciones musicales podría ser una manera de notarlo. Esa es la idea. Para el escucha exigente, la importancia de la calidad supera la necesidad de ahorrar espacio en la colección.

¿Cómo notar esta idea aún más?

El desarrollo de formatos de mayor calidad de audio que la del CD, está llegando. La muestra más importante: el FLAC 24-bit, que ofrece la calidad de audio utilizada en el estudio de grabación. Esta es una calidad a la que el público nunca había tenido acceso. Todo suena muy bien… el problema (ahora) es que no hay muchos programas o dispositivos que puedan reproducir semejante formato. Pero sabemos que la tecnología nos podrá facilitar las cosas con el tiempo.

Así es, hay personas que también notan una “gran diferencia” entre el CD y FLAC 24-bit. Y efectivamente, este formato es aún más pesado. ¿Qué personas en el público podrían sacrificar aproximadamente un giga y medio de espacio para unos 60 o 70 minutos de música? Habría que esperar un tiempo, cuando seguramente los costos por espacio de almacenamiento se abaratarán y entonces, quizá más personas se animen a pedir más calidad. Pero hoy en día ¿Qué género musical cree usted que tiene más consumidores de este nuevo formato de suprema calidad de grabación?