Clionáutica

Joel Poinsett: el primer "extraño enemigo"

2013-05-20T22:29:00.000-05:00

México nunca ha tenido una relación fácil con Estados Unidos, eso lo sabemos todos los que nos interesamos por la historia. Lo que a veces perdemos de vista es cuando comenzó esa convivencia tan complicada.
Si tuvieramos que proponer una fecha para el inicio de este problema, yo diría que fue a finales de 1822. En ese año llegó a México un diplomático norteamericano con la misión de sondear al breve gobierno imperial y proponerle que vendiera los estados norteños de nuestro país.
Joel Poinsett fue uno de los diplomáticos más importantes de Estados Unidos. Nacido en Carolina del Sur en 1779, Poinsett se educó en Europa, hablaba perfectamente español, francés, alemán e italiano; era un reconocido botánico y le gustaban las intrigas.
Luego de pasar un tiempo como ministro en Sudamérica, el gobierno de James Monroe lo envió a México. Apenas nuestro país había consumado su independencia, y el gobierno de Agustín de Iturbide veía que las cosas empeoraban.
Poinsett, un republicano convencido, creía que el Imperio Mexicano era una farsa y que pronto se vendría abajo por la falta de dinero. Sin embargo, no pudo convencer al ministro del Exterior, Juan Francisco de Azcárate, de que México vendiera Texas, Nuevo México, Alta y Baja California, Sonora, Coahuila y Nuevo León.
Poinsett no consiguió que le vendieran nada, y luego que se fue publicó en Estados Unidos un diario que llevaba consigo. "Notes on Mexico". Es un libro interesante, que nos muestra cómo era el país durante el Primer Imperio y también lo que los americanos opinaban de nosotros.
Poinsett regresó en 1825 como Ministro Plenipotenciario. Tenía la misma misión que antes, pero además debía convencer a los políticos mexicanos de que la república democrática era el mejor sistema político del mundo y que Estados Unidos sólo quería nuestra amistad.
Para lograrlo, Poinsett introdujo en México el Rito de York, el cual rápidamente se convirtió en un grupo político que quería desaparecer a sus rivales, los escoceses.
Poinsett consiguió que personajes muy importantes de ese tiempo como el Presidente Guadalupe Victoria, Lorenzo de Zavala y Vicente Guerrero se volvieran masones yorkinos. El "escocés" y Vicepresidente Nicolás Bravo denunció en 1827 la intromisión de Poinsett en la vida nacional y exigió al Congreso Mexicano que expulsaran del país al ministro norteamericano. Al final el expulsado fue Bravo, luego que se levantó en armas y lo derrotó Vicente Guerrero.
Poinsett tuvo que irse en 1830 luego que un golpe de Estado quitó de la silla a su aliado Vicente Guerrero, pero un año antes colaboró para que los yorkinos le arrebataran la presidencia a los escoceses y a su candidato, Manuel Gómez Pedraza.
Poinsett tampoco consiguió en la segunda ocasión que México le vendiera territorios, pero a cambio logró llevarse una planta muy bonita que aquí llamamos "Nochebuena", pero que en todo el mundo es conocida como "Poinsettia".

Una carta para Juárez.

2013-05-13T18:56:00.000-05:00

Nueva York, 10 de noviembre de 1865.

Juárez:
Te pongo esta carta para decirte que todos estamos buenos y por tu última carta de 29, hemos visto con gusto que tú estés lo mismo: yo estoy sin ninguna enfermedad, pero la tristeza que tengo es tan grande que me hace sufrir mucho; la falta de mis hijos me mata, desde que me levanto los tengo presentes recordando sus padecimientos y culpándome siempre y creyendo que yo tengo la culpa de que se hayan muerto; este remordimiento me hace sufrir mucho y creo que esto me mata; no encuentro remedio y sólo me tranquiliza, por algunos momentos, que me he de morir y prefiero mil veces la muerte a la vida que tengo; me es insoportable sin ti y sin mis hijos; tú te acuerdas del miedo que le tenía a la muerte, pues ahora es la única que me dará consuelo.
No culpo que muchas personas se maten cuando pierden la esperanza de volver a tener tranquilidad; si yo fuera de más valor ya lo hubiera hecho hace un año, ese tiempo llevo de llorar de día y de noche y, de haber perdido la esperanza de volver a tener no digo gusto, tranquilidad de espíritu siquiera, de manera que si Dios no me remedia esto que no me lo remediará, porque no me ha de volver a mis hijos, que sería lo único que daría la vida. Me queda otra esperanza y es que tú te reúnas con nosotros; será para mí un gran consuelo.
Creo que esta semana se irá González Ortega, ese desgraciado no ha venido más que a ponerse en ridículo y a que todos conozcan lo mula que es.
Ya en mi anterior te digo respecto al dinero de don Blas Pereda y Santa también te habrá hablado sobre eso, recibimos la libranza de 1200 pesos que me mandaste.
Recibe mil abrazos de todos nuestros hijos y dales memorias de mi parte a los sres. Lerdo, Iglesias, Goytia, Sánchez, Contreras, Pancho Díaz y Novoa, y tú recibe el corazón de tu esposa que desea verte.

Margarita.

Happy cincou di maiou!!!

2013-05-06T14:02:00.000-05:00

Acabo de escuchar en conocido programa de radio que en Estados Unidos el 5 de mayo es el día que se vende más cerveza en todo el año. Eso se debe a una campaña publicitaria pensada para el público mexicano que vive allá, pero tuvo tal éxito que la mayoría de los gringos cree que en esa fecha celebramos nuestra independencia.
No sé si esa versión es real, pero en todo caso me sirve para hacer un comentario sobre uno de esos días de nuestro calendario patrio que ha pasado de la gloria al infierno; de Pedro Infante dando su vida por la patria en "Mexicanos al grito de guerra", a decir que para qué perdemos el tiempo recordando una batalla que ni siquiera ganamos.
También resulta que ayer me encontré en Facebook el meme que está arriba, el cual viene de una cuenta llamada No más mentiras sobre la historia de México. Debo decir que estoy de acuerdo con ese título. Yo también creo que los mexicanos deberían saber más sobre la historia de su país y menos sobre los mitos con los cuales se construyó esta nación.
Pero también creo que es necesaria una historia que comprende y no que meramente juzga; en especial porque lo segundo es otra tradición nacional que no nos ha llevado a ninguna parte.
México ha oscilado entre la "historia de bronce" que pretende convertir a todo escuincle en un Niño Héroe (como decía Luis González) y la "historia crítica", para la cual somos víctimas de un montón de mentiras, todo lo que nos han contado sobre nuestro pasado es falso y por eso debemos destruirlo.
Entre los dos extremos está la verdad sobre lo que pasó. Pero los historiadores (por lo menos los que somos serios) reconocemos que jamás sabremos la realidad del pasado. Lo más que podemos hacer es investigar nuestras fuentes, reflexionar mucho sobre ellas y ofrecer certidumbres que en todo momento pueden revisarse.
Revisemos pues ese diálogo entre una maestra muy pasita y una niña muy preguntona:
1. dice la niña que México no le ganó al ejército francés en la batalla de Puebla de 1862. A lo más era "una avanzada, un grupo de soldados que va adelante a inspeccionar un terreno"
Bueno, eso es lo mismo que decir que la Unión Soviética no derrotó a Alemania en 1945 porque en su territorio no estuvo todo el ejército alemán, o que Vietnam no logró el retiro de los norteamericanos de su país en 1975 porque había Marines en Texas en ese momento. Es sólo una figura retórica para explicar lo ocurrido.
Aunque, hay que decir que la maestra hubiera quedado mucho mejor si aclarara que en diciembre de 1861, 7 mil soldados franceses desembarcaron en Veracruz. El dato es importante, y tal vez para la niña sería más claro.
2. La maestra se enoja y suelta una de esas respuestas que pretenden fulminar al contrincante, pero a cambio logra que la niña le haga varias preguntas muy interesantes. Veamos cada una e intentaré responderlas:
a) ¿Por qué en un año la bandera francesa ondeaba en Palacio Nacional? Porque los franceses tomaron la Ciudad de México el 10 de junio de 1863, luego que recibieron refuerzos y lograron además conquistar la ciudad de Puebla el 17 de mayo de ese mismo año. Eso quiere decir que tardaron un año en lograr lo que creían que harían en cuestión de semanas.
b) ¿Por qué los franceses ganaron la segunda batalla que nadie menciona? No sé a quién se refiera con "nadie". Yo no tengo ningún problema en decir que el 17 de mayo de 1863 las tropas de Frederic Forey tomaron Puebla la cual estaba protegida por los generales Jesús González Ortega, Mariano Escobedo, Porfirio Díaz y otros. La ciudad cayó luego de dos meses de sitio. La tomaron porque tenían más hombres y armas, pero les costó mucho trabajo, más del que creía el anterior comandante Charles de Lorencez.
c) ¿Por qué en el libro de la SEP no viene que Díaz derrotó a los franceses? Simple, porque para el régimen de la Revolución (y al parecer también para los panistas) Díaz era el culpable de todas las desgracias nacionales y no merecía ser recordado como un héroe. Pero durante su mandato esa batalla fue objeto de homenajes, y al general se le conocía como "el héroe del 2 de abril".
d) había pocos franceses en la batalla del 2 de abril. Sí, la mayoría salió de México a principios de 1867 cuando Napoleón ordenó el retiro de sus tropas. Puebla fue defendida por el ejército imperial formado por Miguel Miramón luego que regresó a México tras el "exilio" en Prusia.
Ahora, vamos a lo importante: ¿fue o no fue una victoria mexicana la batalla del 5 de mayo?
Recordemos que en 1861 México estaba quebrado y no podía pagar su deuda externa, la cual ascendía en total a 96 millones de pesos.
Además, había terminado la Guerra de Tres Años en la cual perdió entre 70 mil y 100 mil vidas (un número muy grande para un país de 8 millones de habitantes, aproximadamente).
Inglaterra, España y Francia se unieron para cobrarle a México ese dinero y entre los tres enviaron un contingente de casi 14 mil soldados, bien entrenados y alimentados. Algo que ni de lejos podía presumir México.
El presidente Juárez logró negociar con España e Inglaterra, reconociendo la deuda mexicana y ofreciéndose a pagar en cuanto pudiera hacerlo. Lo aceptaron y se fueron. No así Francia, que quería aprovechar la situación para establecer un gobierno en México que fuera su aliado y le permitiera adueñarse de sus recursos naturales.
Francia aprovechó además que Estados Unidos vivía su guerra civil y no podía oponerse a los deseos de Napoleón III.
El 12 de marzo de 1862 las tropas francesas salieron de Veracruz con destino a Puebla. El gobierno mexicano ya había creado el Ejército de Oriente para combatirlos, pero no contaba con armas, alimentos ni medicinas. El general en jefe Ignacio Zaragoza los enfrentó con lo que pudo, pero no impidió que los franceses avanzaran en las Cumbres de Acultzingo.
Zaragoza se hizo fuerte en los cerros de Loreto y Guadalupe, en la entrada de la ciudad de Puebla, pero no esperaba ni por lejos vencer. A lo más retardaría el avance francés para que el gobierno mexicano huyera de la Ciudad de México.
El comandante Lorencez, en lugar de rodear los cerros y entrar a la ciudad sin disparar un solo tiro, confió en su arrogancia y ordenó a sus tropas escalarlos. Los mexicanos les dispararon con todo lo que tenían y muchas veces se enfrentaron cuerpo a cuerpo. ¿Y qué creen? Pues que los franceses no pudieron tomar Puebla el 5 de mayo de 1862.
Por eso es una victoria. Se enfrentó una fuerza expedicionaria muy poderosa (para usar el término de la niña) a un ejército pobre, pero ganó el segundo. Y eso impidió que los franceses avanzaran durante un año para tomar la ciudad de México.
Alguna vez el escritor Camilo José Cela dijo: "En España el que resiste vence". Eso fue lo que pasó con México en 1862 y hasta 1867. Resistió a los franceses y utilizó otro tipo de armas (las leyes y la diplomacia) para destruir al Segundo Imperio Mexicano y acabar con el proyecto de Napoleón III.
La Segunda Guerra de Independencia no la ganó el más fuerte; sino el que aguantó más. Y uno de sus grandes triunfos fue la batalla del 5 de mayo.
Yo le diría a esa maestra que no se enoje; mejor estudie para poder contestarle correctamente a sus alumnos. Y felicitaría a la niña por sus preguntas, pero también le diría que para aprender historia debemos cuestionar lo que ya sabemos, sólo así podemos conseguir esas certidumbres de las que hablé al principio: humildes, constantemente revisables, pero también muy útiles para conocer lo que pasó.

La vida y los tiempos de Porfirio Díaz.

2013-04-29T09:25:00.001-05:00

México necesita constantemente reexaminar su pasado. Para saber hacia dónde queremos ir, primero debemos entender de dónde venimos. Y uno de los personajes que marcaron nuestro destino (para bien y para mal) fue Porfirio Díaz.

Tenemos una imagen de don Porfirio en la que a veces es algo así como un patriarca bondadoso y en otras un torvo asesino y dictador. Lo que no sabemos (por lo menos la mayoría) es quién fue este personaje y por qué sigue siendo tan importante para nosotros, a casi cien años de su muerte.

Los invito a asistir a mi nuevo diplomado "El Porfiriato", donde estudiaremos la vida y obra de este personaje querido por muchos, odiado por otros, pero que no puede dejar indiferente a nadie. el diplomado comenzará el próximo 28 de mayo. Más informes en el Centro de Cultura Casa Lamm.

10 temas para comprender el movimiento estudiantil de 1968.

2013-04-22T08:30:00.000-05:00

Fue uno de los años más complejos y apasionantes del siglo XX, en México y el mundo. Se convirtió en una leyenda que sigue viva hasta el día de hoy. Ha marcado nuestro presente de múltiples formas, pero todavía nos falta analizar mucho para entender qué pasó en 1968 y por qué. ¿Cómo era el mundo en ese momento? ¿Qué pasaba con la economía? ¿Qué ocurría con la sociedad? ¿Es cierto que Gustavo Díaz Ordaz fue el responsable de la matanza del 2 de octubre, o hubo otros intereses involucrados? Y lo más importante, ¿Cuál es la herencia de 1968?
Los invito a asistir a mi nuevo diplomado "10 temas para comprender el movimiento estudiantil de 1968" a partir del 17 de mayo en el Centro de Cultura Casa Lamm.

Lecciones de un maestro de la historia.

2013-04-17T17:17:00.000-05:00

"Quiero una imprevisible historia como lo es el curso de nuestras mortales vidas; una historia susceptible de sorpresas y accidentes, de venturas y desventuras; (...) una historia sin la mortaja del esencialismo y liberada de la camisa de fuerza de una supuestamente necesaria causalidad; una historia sólo inteligible con el concurso de la luz de la imaginación; una historia-arte, cercana a su prima hermana la narrativa literaria; una historia de atrevidos vuelos y siempre en vilo como nuestros amores; una historia espejo de las mudanzas, en la manera de ser del hombre, reflejo, pues, de las mudanzas, en albredrío para que en el foco de la comprensión del pasado no se opere la degradante metamorfosis del hombre en mero juguete de un destino inexorable"
Edmundo O´Gorman

¿Fue un héroe Gilberto Bosques?

2013-04-08T08:42:00.002-05:00

Sí. Por lo que sabemos, el embajador Bosques salvó a muchas personas que huyeron de Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Siguiendo las instrucciones del gobierno mexicano, Gilberto Bosques otorgó muchas visas, mantuvo a miles de refugiados, y por todo ello fue prisionero de los nazis durante varios años.

Gracias a Bosques se salvaron las familias de la actriz Susana Alexander y la del historiador Friedrich Katz, por mencionar sólo dos casos.

Sin embargo, hay un aspecto en la historia de Gilberto Bosques que no queda claro. El Estado de Israel otorga un reconocimiento a todos aquellos gentiles que salvaron a judíos de morir asesinados por los nazis. Los llaman "Justo entre las naciones".

A pesar de todos los testimonios, Israel no ha reconocido la labor llevada a cabo por el embajador Bosques.

En 1953, surgió el Centro Mundial de Documentación, Investigación, Educación y Conmemoración del Holocausto (Yad Vashem, en hebreo). Yad Vashem es el encargado de investigar a todos aquellos que merecen el título de "Justo entre las naciones", y llegado el caso, lo otorgan.

Como la semana pasada se transmitió un programa sobre el embajador Bosques, escribí un mail a Yad Vashem para preguntarles por qué todavía no han reconocido su labor, a pesar de todos lo testimonios que existen.

La respuesta me sorprendió. Dice Yad Vashem (como pueden ver más abajo), que para recibir ese reconocimiento el diplomático que haya salvado a judíos debe haberlo hecho desobedeciendo las órdenes de su propio gobierno. O sea que Bosques no merecería ser llamado "Justo entre las naciones" porque al final sólo seguía las instruciones del presidente Lázaro Cárdenas.

Pero hay otro problema. Aunque Yad Vashem ha investigado al embajador Bosques, dice que no tiene datos históricos fidedignos sobre lo que hizo en Europa, ni cuenta con documentos o testimonios directos de aquellos que fueron salvados por nuestro diplomático.

¿Cómo es posible eso, si en el programa que hizo Televisa aparecen varias personas diciendo "A mí me salvó el embajador" o "mi familia salió de Europa gracias a Bosques".

Yad Vashem tiene una oficina en México, y en su página web hay información sobre Gilberto Bosques, pero no ha recibido aun ese merecido homenaje.

Ojalá cambie pronto esa situación, pero en todo caso el mejor homenaje que puede recibir el embajador Bosques es el recuerdo y la admiración de sus compatriotas, ya que fue un hombre que arriesgó su vida y la de su familia para que muchos otros escaparan del horror y la muerte.

Dear Sir / Madame,

The title "Righteous among the Nations" is awarded to non-Jews who have risked their lives to save Jews during the Holocaust. The Commission for the Designation of the Righteous, an independent body chaired by a retired Supreme Court Justice, awards the titles. It has decided that in the case of diplomats, since they mostly enjoyed diplomatic immunity they would be recognized only if their positions were in danger by acting against their instructions and against their governments' policies. In addition, in order for the Commission to discuss an application we must present it with first-hand documentation (i.e., not articles or books) and testimonies from the survivors themselves regarding the act of rescue.

The Department of the Righteous among the Nations has opened a file on the name of Bosques, but we still do not have enough documentation in order to submit it for the consideration of the Commission. Bosques' own statements contain descriptions of the help he provided to Jews in addition to many articles, but unfortunately some of these descriptions are not historically reliable. We have not received to date any archival documents or testimonies from persons who were themselves rescued by Bosques.

Should we find the necessary proof in the future, we will submit the case to the consideration of the Commission.

Kind regards,

Gili Diamant גילי דיאמנט
Righteous Among the Nations dept. | Yad Vashem
מחלקת חסידי אומות העולם | יד ושם
Tel. +972-(0)2-6443166
Fax. +972-(0)2-6443743 gili.diamant@yadvashem.org.il

"Nuestras madres y nuestros padres", Alemania durante la Segunda Guerra Mundial

2013-04-01T19:03:00.000-06:00

La amistad es maravillosa por la cantidad de tesoros que puede traerte. Gracias a una amiga pude ver este fin de semana una serie de televisión que ha causado un gran impacto en Alemania: Unsere Mütter, unsere Väter (Nuestras madres, nuestros padres). Es la historia de cinco amigos procedentes de Berlin a los que la Segunda Guerra Mundial aplastó.
Dos de ellos son militares, uno es hijo de un sastre, una es enfermera de la Cruz Roja y la última quiere ser cantante. Los cinco ven la guerra de forma distinta. Para los militares y la enfermera, pelear contra el enemigo es un deber patriótico, el hijo del sastre la mira con escepticismo, y la cantante sólo espera que la guerra le permita convertirse en una gran figura.
La violencia destruye a estos cinco amigos: sus sueños, sus amores; la felicidad que tenían desaparecerá por completo. No es de ninguna manera una obra que exalte al nazismo; los personajes jamás son retratados como héroes: es un relato desgarrador sobre cómo la guerra los pulveriza, y también cómo todos ellos son culpables de lo ocurrido.
La serie ha despertado nuevamente el debate sobre el nazismo en Alemania. Quedan pocos que hayan vivido ese horror, pero sus familiares vuelven a enfrentarse al drama de aceptar que sus padres, tíos o abuelos estuvieron en ese infierno y por lo menos no se opusieron a él.
Seguramente veremos pronto esta serie en Canal 11 o Canal 22. Yo les recomiendo que la busquen en Youtube. Aunque esté en alemán se puede entender la trama. ¡Cuánta falta nos hace a nosotros una serie de televisión parecida, que nos ayude a recordar y entender muchas cosas de nuestro pasado que preferimos ignorar!

Un paseo por la región más transparente

2013-03-27T21:14:00.002-06:00

Es Semana Santa y yo por lo menos no quiero trabajar. Mejor dejémonos llevar por la nostalgia. Y resulta que vagando por Youtube me encontré está joya llamada "Traveltalks" hecha en 1942 por el cineasta James Fitzpatrick.
El tema es la Ciudad de México, la cual luce bella, moderna y tradicional al mismo tiempo. En este breve corto aparece el Paseo de la Reforma, la Columna de la Independencia, el Monumento a la Revolución y otros edificios famosos bajo un cielo precioso que normalmente ya no vemos. Recuerden los que vivieron esos años, y los que no, asómbrense con los paisajes.

Los motivos de la expropiación petrolera, explicados por Lázaro Cárdenas

2013-03-18T10:32:00.002-06:00

El 18 de marzo de 1938, la Revolución Mexicana llegó a su mayor grado de soberanía, al resolver de tajo un problema que venía desde el Porfiriato: el petróleo. Al convertirse a finales del siglo XIX en el principal combustible mundial, las grandes compañías petroleras intentaron controlar los pozos más importantes del planeta.
Porfirio Díaz les cobró pocos impuestos a cambio de que crearan empleos. Francisco I. Madero intentó aplicarles nuevos cobros para sostener a su gobierno y murió asesinado. Venustiano Carranza también quiso controlarlos y para eso estableció en el artículo 27 de la Constitución, que los bienes del subsuelo eran propiedad de la nación.
Álvaro Obregón, que necesitaba el reconocimiento norteamericano, dejó de lado ese artículo y permitió que las compañías petroleras operaran libremente. En cambio, Plutarco Elías Calles decidió volver a controlar a esas empresas, por lo que en 1927 México estuvo a punto de sufrir una invasión por parte del ejército norteamericano.
El Estado mexicano había buscado establecer un convenio con las compañías petroleras en el cual, a cambio de que ellas reconocieran que el petróleo es de la nación, el Estado les permitía operar en el país. Cuando Lázaro Cárdenas tomó en 1938 la decisión de expropiar esas empresas, fue porque consideró que de no hacerlo la nación se debilitaría y estaría a merced no de Estados Unidos, sino de ese grupo de empresarios petroleros que se convertirían en los amos de México.

A la Nación:

La actitud asumida por las compañías petroleras negándose a obedecer el mandato de la Justicia Nacional que por conducto de la Suprema Corte las condenó en todas sus partes a pagar a sus obreros el monto de la demanda económica que las propias empresas llevaron a los tribunales judiciales por inconformidad con las resoluciones de los Tribunales del Trabajo, impone al Ejecutivo de la Unión el deber de buscar en los recursos de nuestra legislación un medio eficaz que evite definitivamente, para el presente y para el futuro, el que los fallos de la justicia se nulifiquen o pretendan nulificarse por la sola voluntad de las partes o de alguna de ellas mediante una simple declaratoria de insolvencia como se pretende hacerlo en el presente caso, no haciendo más que incidir con ello en la tesis misma de la cuestión que ha sido fallada.

Hay que considerar que un acto semejante destruiría las normas sociales que regulan el equilibrio de todos los habitantes de una nación, así como el de sus actividades propias, y establecería las bases de procedimientos posteriores a que apelarían las industrias de cualquier índole establecidas en México y que se vieran en conflictos con sus trabajadores o con la sociedad en que actúan; si pudieran maniobrar impunemente para no cumplir con sus obligaciones ni reparar los daños que ocasionaran con sus procedimientos y con su obstinación.

Por otra parte, las compañías petroleras, no obstante la actitud de serenidad del Gobierno y las consideraciones que les ha venido guardando, se han obstinado en hacer, fuera y dentro del país, una campaña sorda y hábil que el Ejecutivo Federal hizo conocer hace dos meses a uno de los gerentes de las propias compañías, y que ese no negó, y que han dado el resultado que las mismas compañías buscaron: lesionar seriamente los intereses económicos de la nación, pretendiendo por este medio hacer nulas las determinaciones legales dictadas por las autoridades mexicanas.

Ya en estas condiciones no será suficiente, en el presente caso, conseguir los procedimientos de ejecución de sentencia que señalan nuestras leyes para someter a la obediencia a las compañías petroleras, pues la substracción de fondos verificada por ellas con antelación al fallo del Alto Tribunal que las juzgó, impide que el procedimiento sea viable y eficaz; y por otra parte, el embargo sobre la producción o el de las propias instalaciones y aun el de los fondos petroleros implicarían minuciosas diligencias que alargarían una situación que por decoro debe resolverse desde luego, e implicarían también, la necesidad de solucionar los obstáculos que pondrían las mismas empresas, seguramente, para la marcha normal de la producción para la colocación inmediata de ésta y para poder coexistir la parte afectada con la que indudablemente quedaría libre y en las propias manos de las empresas.

Y en esta situación de suyo delicada, el Poder Público se vería asediado por los intereses sociales de la nación que sería la más afectada, pues una producción insuficiente de combustible para las diversas actividades del país, entre las cuales se encuentran algunas tan importantes como las de transporte, o una producción nula o simplemente encarecida por las dificultades, tendría que ocasionar, en breve tiempo, una situación de crisis incompatible no sólo con nuestro progreso, sino con la paz misma de la nación; paralizaría la vida bancaria; la vida comercial en muchísimos de sus principales aspectos; las obras públicas que son de interés general se harían poco menos que imposibles y la existencia del propio Gobierno se pondría en grave peligro, pues perdido el poder económico por parte del Estado, se perdería asimismo el poder político produciéndose el caos.

Es evidente que el problema que las compañías petroleras plantean al Poder Ejecutivo de la nación con su negativa a cumplir la sentencia que les impuso el más Alto Tribunal Judicial, no es un simple caso de ejecución de sentencia, sino una situación definitiva que debe resolverse con urgencia.

Es el interés social de la clase laborante en todas la industrias del país la que lo exige. Es el interés público de los mexicanos y aun de los extranjeros que viven en la República y que necesitan de la paz y de la dinámica de los combustibles para el trabajo.

Es la misma soberanía de la nación, que quedaría expuesta a simples maniobras del capital extranjero, que olvidando que previamente se ha constituido en empresas mexicanas, bajo leyes mexicanas, pretende eludir los mandatos y las obligaciones que les imponen autoridades del propio país.

Se trata de un caso evidente y claro que obliga al Gobierno a aplicar la Ley de Expropiación en vigor, no sólo para someter a las empresas petroleras a la obediencia y a la sumisión, sino porque habiendo quedado roto los contratos de trabajo entre las compañías y sus trabajadores, por haberlo así resuelto las autoridades del trabajo, de no ocupar el Gobierno las instituciones de las compañías, vendría la paralización inmediata de la industria petrolera, ocasionando esto males incalculables al resto de la industria y a la economía general del país.

En tal virtud se ha expedido el decreto que corresponde y se han mandado ejecutar sus conclusiones, dando cuenta en este manifiesto al pueblo de mi país, de las razones que se han tenido para proceder así y demandar de la nación entera el apoyo moral y material necesarios para afrontar las consecuencias de una determinación que no hubiéramos deseado ni buscado por nuestro propio criterio.

La historia del conflicto del trabajo que culminará con este acto de emancipación económica, es la siguiente:

El año de 1934 en relación con la huelga planteada por los diversos sindicatos de trabajadores al servicio de la compañía de petróleo El Águila, S.A., el Ejecutivo de mi cargo aceptó intervenir con el carácter de arbitro a fin de procurar un advenimiento conciliatorio entre las partes.

En junio de 1934 se pronunció el laudo relativo y en octubre del mismo año, una sentencia aclaratoria fijando el procedimiento adecuado para revisar aquellas resoluciones que no hubiesen obtenido oportunamente la debida conformidad.

A finales de 1935 y principios de 1936 el C. [ciudadano] Jefe del Departamento del Trabajo, por delegación que le conferí, dictó diversos laudos sobre nivelación, uniformidad de salarios y casos de contratación, tomando como base el principio constitucional de la igualdad de salarios ante igualdad de trabajo.

Con objeto de hacer desaparecer algunas anomalías, citó el propio Departamento, a una conferencia, a los representantes de las diversas agrupaciones sindicales, y en ellas se llegó a un acuerdo sobre numerosos casos que se hallaban pendientes y reservándose otros por estar sujetos a investigaciones y análisis posteriores encomendados a comisiones integradas por representantes de trabajadores y patrones.

El Sindicato de Trabajadores Petroleros convocó entonces a una asamblea extraordinaria en la que se fijaron los términos de un contrato colectivo que fue rechazado por las compañías petroleras una vez que les fue propuesto.

En atención a los deseos de las empresas y con el fin de evitar que la huelga estallara, se dieron instrucciones al Jefe del Departamento del Trabajo, para que, con la aquiescencia de las partes, procuraran la celebración de una convención obrero patronal encargada de fijar de común acuerdo los términos del contrato colectivo y mediante un convenio que se firmó el 27 de noviembre de 1936.

En tal convención, las empresas presentaron sus contraposiciones y en vista de la lentitud de los trabajos, se acordó modificar el estudio dividiendo las cláusulas en económicas, sociales y administrativas para iniciar desde luego el examen de las primeras.

Las contingencias de la discusión revelaron las dificultades existentes para lograr un acuerdo entre los trabajadores y las empresas cuyos puntos de vista se alejaban considerablemente, juzgando las compañías que las proposiciones de los obreros eran exageradas y señalando a su vez los trabajadores la falta de comprensión de las necesidades sociales y la intransigencia de las compañías por lo que la huelga estalló, en mayo de 1937.

Las compañías ofrecieron, entonces y en respuesta a mis exhortaciones, aumentar los salarios y mejorar ciertas prestaciones y el Sindicato de Trabajadores, a su vez, resolvió plantear ante la Junta de Conciliación el conflicto económico y levantó la huelga el 9 de junio.

En virtud de lo anterior, la Junta de Conciliación y Arbitraje tomó conocimiento de ello y de acuerdo con las disposiciones legales relativas fue designada con el fin indicado, por el Presidente de la Junta, una comisión de peritos constituida por personas de alta calidad moral y preparación adecuada.

La comisión rindió su dictamen encontrando que las empresas podían pagar por las prestaciones que en el mismo se señalan, la cantidad de $26 332 756,00 contra la oferta que hicieron las 17 compañías petroleras durante la huelga de mayo de 1937.

Los peritos declararon, de manera especial, que las prestaciones consideradas en el dictamen quedarían satisfechas totalmente con la suma propuesta, pero las empresas argumentaron que la cantidad señalada era excesiva y podría significar una erogación mucho mayor que conceptuaron en un monto de $41 000 000,00.

Ante tales aspectos de la cuestión el Ejecutivo de mi cargo auspició la posibilidad de que el sindicato de trabajadores de la industria petrolera y las empresas debidamente representadas para tratar sobre el conflicto, llegaran a un arreglo, lo que no fue posible obtener en vista de la actitud negativa de las compañías.

Sin embargo de ello, deseando el Poder Público una vez más lograr un convenio extrajudicial entre las partes en conflicto, ordenó a las autoridades del trabajo que hicieran saber a las compañías petroleras su disposición de intervenir para que los sindicatos de trabajadores aceptaran las aclaraciones que habían de hacerse en algunos puntos oscuros del laudo, y que más tarde podrían prestarse a interpretaciones indebidas y asegurándoles que las prestaciones señaladas no rebasarían de manera alguna los $26 332 756,00 no habiéndose logrado a pesar de la intervención directa del Ejecutivo el resultado que se perseguía.

En todas y cada una de estas diversas gestiones del Ejecutivo para llegar a una final conclusión del asunto dentro de términos conciliatorios y que abarcan períodos anteriores y posteriores al juicio de amparo que produjo este estado de cosas, quedó establecida la intransigencia de las compañías demandadas.

Es por tanto preconcebida su actitud y bien meditada su resolución para que la dignidad del Gobierno pudiera encontrar medios menos definitivos, y actitudes menos severas que lo llevaran a la resolución del caso sin tener que apelar a la aplicación de la Ley de Expropiación.

Para mayor justificación del acto que se anuncia, hagamos breve historia del proceso creador de las compañías petroleras en México y de los elementos con que se han desarrollado sus actividades.

Se ha dicho hasta el cansancio que la industria petrolera ha traído al país cuantiosos capitales para su fomento y desarrollo.

Esta afirmación es exagerada. Las compañías petroleras han gozado durante muchos años, los más de su existencia, de grandes privilegios para su desarrollo y expansión; de franquicias aduanales; de exenciones fiscales y de prerrogativas innumerables, y cuyos factores de privilegio, unidos a la prodigiosa potencialidad de los mantos petrolíferos que la nación les concesionó, muchas veces contra su voluntad y contra el derecho público, significan casi la totalidad del verdadero capital de que se habla.

Riqueza potencial de la nación; trabajo nativo pagado con exiguos salarios; exención de impuestos; privilegios económicos y tolerancia gubernamental, son los factores del auge de la industria del petróleo en México.

Examinemos la obra social de las empresas: ¿En cuántos de los pueblos cercanos a las explotaciones petroleras hay un hospital, una escuela o un centro social, o una obra de aprovisionamiento o saneamiento de agua, o un campo deportivo, o una planta de luz, aunque fuera a base de los muchos millones de metros cúbicos del gas que desperdician las explotaciones?

¿En cuál centro de actividad petrolífera, en cambio, no existe una policía privada destinada a salvaguardar intereses particulares, egoístas y algunas veces ilegales? De estas agrupaciones, autorizadas o no por el Gobierno, hay muchas historias de atropellos, de abusos y de asesinatos siempre en beneficio de la empresas.

¿Quién no sabe o no conoce la diferencia irritante que norma la construcción de los campamentos de las compañías? Confort para el personal extranjero; mediocridad, miseria e insalubridad para los nacionales. Refrigeración y protección contra insectos para los primeros; indiferencia y abandono, médico y medicinas siempre regateadas para los segundos; salarios inferiores y trabajos rudos y agotantes para los nuestros.

Abuso de una tolerancia que se creó al amparo de la ignorancia, de la prevaricación y de la debilidad de los dirigentes del país, es cierto, pero cuya urdimbre pusieron en juego los inversionistas que no supieron encontrar suficientes recursos morales que dar en pago de la riqueza que han venido disfrutando.

Otra contingencia, forzosa del arraigo de la industria petrolera, fuertemente caracterizada por sus tendencias antisociales, y más dañosa que todas las enumeradas anteriormente, ha sido la persistente, aunque indebida intervención de las empresas en la política nacional.

Nadie discute ya si fue cierto o no que fueran sostenidas fuertes facciones de rebeldes por las empresas petroleras en la Huasteca Veracruzana y en el Istmo de Tehuantepec, durante los años 1917 a 1920 contra el Gobierno constituido.

Nadie ignora tampoco cómo en distintas épocas a las que señalamos y aún contemporáneas, las compañías petroleras han alentado casi sin disimulos, ambiciones de descontentos contra el régimen del país, cada vez que ven afectados sus negocios, ya con la fijación de impuestos o con la rectificación de privilegios que disfrutan o con el retiro de tolerancias acostumbradas.

Han tenido dinero para armas y municiones para la rebelión. Dinero para la prensa antipatriótica que las defiende. Dinero para enriquecer a sus incondicionales defensores.

Pero para el progreso del país, para encontrar el equilibrio mediante una justa compensación del trabajo, para el fomento de la higiene en donde ellas mismas operan, o para salvar de la destrucción las cuantiosas riquezas que significan los gases naturales que están unidos con el petróleo en la naturaleza, no hay dinero, ni posibilidades económicas, ni voluntad para extraerlo del volumen mismo de sus ganancias.

Tampoco lo hay para reconocer una responsabilidad que una sentencia les define, pues juzgan que su poder económico y su orgullo les escuda contra la dignidad y la soberanía de una nación que les ha entregado con largueza sus cuantiosos recursos naturales y que no puede obtener, mediante medidas legales, la satisfacción de las más rudimentarias obligaciones.

Es por lo tanto ineludible, como lógica consecuencia de este breve análisis, dictar una medida definitiva y legal para acabar con este estado de cosas permanente en el que el país se debate sintiendo frenado su progreso industrial por quienes tienen en sus manos el poder de todos los obstáculos y la fuerza dinámica de toda actividad, usando de ella no con miras altas y nobles, sino abusando frecuentemente de ese poderío económico hasta el grado de poner en riesgo la vida misma de la nación, que busca elevar a su pueblo mediante sus propias leyes aprovechando sus propios recursos y dirigiendo libremente sus destinos.

Planteada así la única solución que tiene este problema, pido a la nación entera un respaldo moral y material suficiente para llevar a cabo una resolución tan justificada, tan trascendente y tan indispensable.

El Gobierno ha tomado ya las medidas convenientes para que no disminuyan las actividades constructivas que se realizan en toda la República y para ello, pido al pueblo, confianza plena y respaldo absoluto en las disposiciones que el propio Gobierno tuviere que dictar.

Sin embargo, si fuere necesario, haremos el sacrificio de todas las actividades constructivas en las que la nación ha entrado durante este período de Gobierno para afrontar los compromisos económicos que la aplicación de la Ley de Expropiación sobre intereses tan vastos nos demanda y aunque el subsuelo mismo de la Patria nos dará cuantiosos recursos económicos para saldar el compromiso de indemnización que hemos contraído, debemos aceptar que nuestra economía individual sufra también los indispensables reajustes, llegándose, si el Banco de México lo juzga necesario, hasta la modificación del tipo actual de cambio de nuestra moneda, para que el país entero cuente con numerario y elementos que consoliden este acto de esencial y profunda liberación económica de México.

Es preciso que todos los sectores de la nación se revistan de un franco optimismo y que cada uno de los ciudadanos, ya en sus trabajos agrícolas, industriales, comerciales, de transporte, etc., desarrollen a partir de este momento una mayor actividad para crear nuevos recursos que vengan a revelar cómo el espíritu de nuestro pueblo, es capaz de salvar la economía del país por el propio esfuerzo de sus ciudadanos.

Y como pudiera ser que los intereses que se debaten en forma acalorada en el ambiente internacional, pudieran tener de este acto de exclusiva soberanía y dignidad nacional que consumamos, una desviación de materia primas, primordiales para la lucha en que están empeñadas las más poderosas naciones, queremos decir que nuestra explotación petrolífera no se apartará un sólo ápice de la solidaridad moral que nuestro país mantiene con las naciones de tendencia democrática y a quienes deseamos asegurar que la expropiación decretada sólo se dirige a eliminar obstáculos de grupos que no sienten la necesidad evolucionista de los pueblos, ni les dolería ser ellos mismos quienes entregaran el petróleo mexicano al mejor postor, sin tomar en cuenta las consecuencias que tienen que reportar las masas populares y las naciones en conflicto.
Palacio Nacional, 18 de marzo de 1938.

Alfonso Reyes: el mexicano ante la esfinge.

2013-03-11T11:41:00.000-06:00

En 1959 falleció el mayor intelectual mexicano de la primera mitad del siglo XX: Alfonso Reyes. Sólido ensayista, elegante poeta, gran diplomático y fundador de El Colegio de México, Reyes tuvo una vida difícil, pero que al final logró su recompensa. Nació en 1889 en Monterrey, hijo del general Bernardo Reyes, gobernador de Nuevo León y Secretario de Guerra con Porfirio Díaz. La juventud de Reyes quedó marcada por dos acontecimientos: su pertenencia al Ateneo, ese grupo de jóvenes que se propuso revolucionar la cultura mexicana; y el cuartelazo de 1913 contra el presidente Madero en que participo-y fue muerto- su padre.
Entre 1913 y 1938, Alfonso Reyes tuvo que vivir fuera de México. Francia, España, Argentina y Brasil fueron sus hogares. Al principio vivió de pequeños trabajos en el mundo intelectual español -quien llegó a apreciarlo profundamente- y después como miembro del Servicio Exterior Mexicano. Reyes intentó difundir la cultura mexicana y que ésta sirviera como carta de presentación de nuestro país durante todos los años que trabajó como embajador.
En 1939, junto a Daniel Cosío Villegas y con el apoyo del presidente Lázaro Cárdenas, Reyes pudo traer a México a un importante grupo de intelectuales españoles quienes necesitaban refugio luego del derrumbe de la República Española. La Casa de España (que luego se convirtió en El Colegio de México) es uno de esos episodios de nuestra historia que nos enorgullece, y para Reyes fue la oportunidad de saldar una vieja cuenta con esos españoles que le echaron la mano cuando llegó pobre a España en 1914.
Los últimos 20 años de su vida, Reyes los dedicó a El Colegio de México y a su obra. Cuando falleció en 1959, uno de sus amigos, Jorge Luis Borges, le escribió el siguiente poema:

El vago azar o las precisas leyes
que rigen este sueño, el universo,
me permitieron compartir un terso
trecho del curso con Alfonso Reyes.
Supo bien aquel arte que ninguno
supo del todo, ni Simbad ni Ulises,
que es pasar de un país a otros países
y estar íntegramente en cada uno.
Si la memoria le clavó su flecha
alguna vez, labró con el violento
metal del arma el numerosos y lento
alejandrino o la afligida endecha.
En los trabajos lo asistió la humana
esperanza y fue lumbre de su vida
dar con el verso que ya no se olvida
y renovar la prosa castellana.
Más allá del Myo Cid de paso tardo
y de la grey que aspira a ser oscura,
rastreaba la fugaz literatura
hasta los arrabales del lunfardo.
En los cinco jardines del Marino
se demoró, pero algo en él había
inmortal y esencial que prefería
el arduo estudio y el deber divino.
Prefirió, mejor dicho, los jardines
de la meditación, donde Porfirio
erigió ante las sombras y el delirio
el árbol del Principio y de los Fines.
Reyes, la indescifrable providencia
que administra lo pródigo y lo parco
nos dio a los unos el sector o el arco,
pero a ti la total circunferencia.
Lo dichoso buscabas o lo triste
que ocultan frontispicios y renombres;
como el dios del Erígena, quisiste
ser nadie para ser todos los hombres.
Vastos y delicados esplendores
logró tu estilo, esa precisa rosa,
y a las guerras de Dios tornó gozosa
la sangre militar de tus mayores.
¿Dónde estará (pregunto) el mexicano?
¿Contemplará con el horror de Edipo
ante la extraña Esfinge, el Arquetipo
inmóvil de la Cara o de la Mano?
¿O errará, como Swedenborg quería,
por un orbe más vívido y complejo
que el terrenal, que es apenas un reflejo
de aquella alta y celeste algarabía?
Si (como los imperios de la laca
y del ébano enseñan) la memoria
labra su íntimo Edén, ya hay en la gloria
otro México y otro Cuernavaca.
Sabe Dios los colores que la suerte
propone al hombre más allá del día;
yo ando por estas calles. Todavía
muy poco se me alcanza de la muerte.
Sólo una cosa sé. Que Alfonso Reyes
(dondequiera que el mar lo haya arrojado)
se aplicará dichoso y desvelado
al otro enigma y a las otras leyes.
Al impar tributemos, al diverso
las palmas y el clamor de la victoria;
no profane mi lágrima este verso
que nuestro amor inscribe a su memoria.

El himno nacional mexicano de Henri Herz.

2013-03-04T17:33:00.000-06:00

De tiempo en tiempo a alguien se le ocurre proponer que cambiemos la letra del himno nacional. Les parece demasiado violento, incompatible con el tiempo que vivimos y muy patriotero.
Lo cierto es que nuestro himno no fue muy querido cuando se estrenó en 1854 y tuvieron que pasar décadas para que la sociedad mexicana lo aceptara, a pesar de que ya no sepa qué es un bridón y siga creyendo que deberíamos acabar con "Masiosare", el extraño enemigo.
Nuestro himno no ha tenido una vida fácil, empezando por el hecho de que tuvo que competir durante varios años con otra melodía, la cual fue compuesta por un músico austriaco que deseaba agradecer de ese modo el cariño con el que lo recibieron los mexicanos.
Henri Herz (el del retrato) era un famoso pianista que llegó a México en 1849 para dar una serie de conciertos. Conmovido por la aceptación de su público decidió agradecerles componiendo un himno nacional.
La propuesta fue recibida con mucho gusto, y un grupo de literatos llamado La Academia de Letrán organizó un concurso para escoger la mejor poesía patriótica, que sería musicalizada por el pianista austriaco.
El ganador fue el poeta Andrés Davis Bradburn, quien escribió un texto que se parece a nuestro actual himno nacional:

Truene, truene el cañón; que el acero

En las olas de sangre se tiña.

Al combate volemos; que ciña

Nuestras sienes laurel inmortal.

Nada impide morir si, con gloria,

Una bala enemiga nos hiere;

Que es inmenso placer, al que muere,

Ver su enseña triunfante ondear.

Herz musicalizó esas estrofas para estrenar el himno nacional el 15 de septiembre de 1850, pero no lo tuvo listo a tiempo. Lo tocaron por primera vez hasta noviembre de ese año y no tuvo mucho éxito, ya que Herz no hablaba bien español, por lo que no sabía cómo respetar la pronunciación y los acentos de cada palabra. Sin embargo, un editor de periódicos llamado Ignacio Cumplido le dio gran difusión, por lo que siguió tocándose en ceremonias oficiales hasta 1867.
Cada sociedad va creándose con el paso del tiempo aquellos símbolos que le sirvan para recordar su pasado, formarse una identidad e imaginarse el futuro que desean. A pesar de su fama durante casi 20 años, el himno de Henri Herz no logró sobrevivir y hoy está casi olvidado. El himno de Bocanegra y Nunó pudo mantenerse porque tuvo algo que le gustó a los mexicanos. Tal vez su carácter marcial, quizá algo en su letra; lo cierto es que no me imagino el Estadio Azteca, o el Zócalo un 15 de septiembre, cantando esa melodía que un músico austriaco nos regaló.

El plan para acabar con un traidor.

2013-02-25T11:39:00.000-06:00

El 26 de marzo de 1913, a más de un mes del asesinato del presidente Francisco I.Madero, el gobernador de Coahuila Venustiano Carranza y un grupo de oficiales lanzaron un plan para acabar con el traidor Victoriano Huerta.
Reunidos en la Hacienda de Guadalupe, decidieron formar un ejército (que llamaron "Constitucionalista") para quitarle la presidencia a Huerta, desaparecer a los poderes Legislativo y Judicial (por no haberse opuesto al golpe de Estado ocurrido en febrero) y combatir a aquellos gobernadores que reconocieron al golpista.
El plan señala que Carranza sería presidente provisional y llamaría a elecciones cuando hubieran triunfado. No señala la necesidad de hacer reformas sociales, a pesar de que varios aliados suyos como Lucio Blanco y Francisco J. Múgica se lo pidieron.
El constitucionalismo fue la siguiente gran etapa de la Revolución Mexicana. Sus integrantes ganaron la guerra contra Huerta, Villa, Zapata, y el mismo Carranza. Lograron construir un sistema político y se mantuvieron en el poder hasta el año 2000. Hace poco regresaron a la presidencia.
Por cierto, los grandes personajes del constitucionalismo, los que le dieron fama junto a Carranza (Álvaro Obregón, Plutarco Elías, Calles, Adolfo de la Huerta, Lázaro Cárdenas y otros) no aparecen entre los primeros firmantes del Plan de Guadalupe. Como diría el clásico: "Nadie sabe para quién trabaja".

Considerando que el general Victoriano Huerta, a quien el Presidente Constitucional don Francisco I. Madero había confiado la defensa de las instituciones y legalidad de su Gobierno, al unirse a los enemigos rebelados en contra de ese mismo Gobierno, para restaurar la última dictadura, cometió el delito de traición para escalar el poder, aprehendiendo a los C. C. Presidente y Vicepresidente, así como a sus Ministros, exigiéndoles por medios violentos las renuncias de sus puestos, lo cual está comprobado por los mensajes que el mismo general Huerta dirigió a los Gobernadores de los Estados comunicándoles tener presos a los Supremos Magistrados de la Nación y su Gabinete. Considerando que los Poderes Legislativo y Judicial han reconocido y amparado en contra de las leyes y preceptos constitucionales al general Victoriano Huerta y sus ilegales y antipatrióticos procedimientos, y considerando, por último, que algunos Gobiernos de los Estados de la Unión han reconocido al Gobierno ilegítimo impuesto por la parte del Ejército que consumó la traición, mandado por el mismo general Huerta, a pesar de haber violado la soberanía de esos Estados, cuyos Gobernadores debieron ser los primeros en desconocerlo, los suscritos, Jefes y Oficiales con mando de fuerzas constitucionales, hemos acordado y sostendremos con las armas el siguiente:

PLAN

1º Se desconoce al general Victoriano Huerta como Presidente de la República.

2º Se desconocen también a los Poderes Legislativo y Judicial de la Federación.

3º Se desconocen a los Gobiernos de los Estados que aún reconozcan a los Poderes Federales que forman la actual Administración, treinta días después de la publicación de este Plan.

4º Para la organización del Ejército encargado de hacer cumplir nuestros propósitos, nombramos como Primer Jefe del Ejército que se denominará "Constitucionalista" al ciudadano Venustiano Carranza, Gobernador Constitucional del Estado de Coahuila.

5º Al ocupar el Ejército Constitucionalista la ciudad de México se encargará interinamente del Poder Ejecutivo el ciudadano Venustiano Carranza, o quien lo hubiere substituido en el mando.

6º El Presidente Interino de la República convocará a elecciones generales, tan luego como se haya consolidado la paz, entregando el Poder al ciudadano que hubiere sido electo.

7º El ciudadano que funja como Primer Jefe del Ejército Constitucionalista en los Estados cuyos Gobiernos hubieren reconocido al de Huerta asumirá el cargo de Gobernador Provisional y convocará a elecciones locales, después que hayan tomado posesión de sus cargos los ciudadanos que hubiesen sido electos para desempeñar los altos Poderes de la Federación, como lo previene la base anterior.

Firmado en la Hacienda de Guadalupe, Coahuila, a los 26 días de marzo de 1913.

Teniente Coronel, Jefe del Estado Mayor, Jacinto B. Treviño; Teniente Coronel del Primer Regimiento, "Libres del Norte", Lucio Blanco; Teniente Coronel del Segundo Regimiento, "Libres del Norte", Francisco Sánchez Herrera; Teniente Coronel del 38° Regimiento, Agustín Millán; Teniente Coronel del 38° Regimiento, Antonio Portas; Teniente Coronel del "Primer Cuerpo Regional", Cesáreo Castro; Mayor, Jefe del Cuerpo de "Carabineros de Coahuila", Cayetano Ramos Cadelo; Mayor, Jefe del Regimiento "Morelos", Alfredo Ricaut; Mayor Médico del Estado Mayor, Doctor Daniel Ríos Zertuche; Mayor Pedro Vázquez; Mayor Juan Castro; Mayor del E. M., Aldo Baroni; Mayor del 38° Regimiento, Adalberto Palacios; Mayor Tirso González; Mayor Adolfo Palacios; Capitán Primero, Ramón Caracas; Capitán Primero, Secretario Particular del Gobernador de Coahuila, Alfredo Breceda, Capitán Primero Feliciano Menchaca; Capitán Primero Santos Dávila Arizpe; Capitán Primero F. Garza Linares; Capitán Primero Guadalupe Sánchez; Capitán Primero F. Candez Castro; Capitán Primero F. Cantú; Capitán Primero de Estado Mayor, Rafael Saldaña Galván; Capitán Primero de Estado Mayor, Francisco J. Múgica; Capitán Primero Gustavo Elizondo; Capitán Segundo Nemesio Calvillo; Capitán Segundo Armando Garza Linares; Capitán Segundo, Camilo Fernández; Capitán 2° Juan Francisco Gutiérrez; Capitán Segundo Manuel Charles; Capitán Segundo Rómulo Zertuche; Capitán Segundo, Carlos Osuna; Capitán Segundo Antonio Vila; Capitán Segundo José Cabrera; Capitán Segundo Manuel H. Morales; Teniente Manuel M. González; Teniente B. Blanco; Teniente de Estado Mayor Juan Dávila; Teniente de Estado Mayor Lucio Dávila; Teniente de Estado Mayor Francisco Destenave; Teniente de Estado Mayor Andrés Saucedo; Teniente Jesús R. Cantú; Teniente José de la Garza, Teniente Francisco A. Flores; Teniente Jesús González Morín; Teniente José E. Castro; Teniente Alejandro Garza; Teniente José N. Gómez; Teniente Pedro A. López; Teniente Baltasar M. González; Teniente Benjamín Garza; Teniente Cenobio López; Teniente Venancio López; Teniente Petronilo A. López; Teniente Ruperto Boone; Teniente Ramón J. Pérez; Teniente Álvaro Rábago; Teniente José María Gámez; Subteniente Luis Reyes; Subteniente Luz Menchaca; Subteniente Rafael Limón; Subteniente Reyes Castañeda; Subteniente Francisco Ibarra; Subteniente Francisco Aguirre; Subteniente Pablo Aguilar; Subteniente A. Cantú; Subteniente A. Torres; Subteniente Luis Martínez; Subteniente A. Amezcua; Subteniente Salomé Hernández.

"El clero es el más perverso enemigo de la patria": Múgica.

2013-02-17T22:23:00.001-06:00

El 13 de diciembre de 1916 durante las discusiones para la elaboración de la nueva constitución mexicana, fue leído un discurso que unía al pasado y al futuro de nuestro país alrededor de un tema fundamental: la educación. Su autor fue el general Francisco J. Múgica, uno de nuestros revolucionarios más respetados, aunque para la mayoría de la población sea un personaje olvidado.

El general Múgica era presidente de la Comisión que discutía la redacción del artículo 3o. constitucional, y en su exposición ante los presentes señaló que era vital crear un verdadero sistema educativo laico, gratuito y obligatorio, donde la Iglesia Católica no pudiera intervenir. Múgica -como otros personajes de nuestra historia- era un hombre de profundas raíces espirituales, pero también pensaba que el clero no había estado a favor del país en muchos momentos de nuestro pasado.

Permitir que la Iglesia siguiera influyendo en la educación nacional -dice Múgica- mantendría a nuestra población en la ignorancia, y nos haría un pueblo débil, expuesto a cualquier amenaza interna o externa.

El pasado es nuestro mejor referente para comprender nuestro presente. Pero la historia no puede ser maestra de nuestras vidas, a menos que estemos dispuestos a aprender de ella. Nos haría mucho bien rescatar a Francisco J. Múgica.

Señores diputados:

Estamos en el momento más solemne de la Revolución. Efectivamente, señores; ni allá cuando en los finales del mes de febrero de 1913 el respetable, enérgico y grande gobernador de Coahuila dirigía una iniciativa a la Legislatura de su Estado para pedirle que de ninguna manera y por ningún concepto se reconociera al Gobierno usurpador; ni allá cuando en los campos eriazos, en donde se asienta la hacienda de Guadalupe, en una mañana memorable, estampábamos muchos de los que hemos pasado por los campos de la Revolución, batallando por los ideales del pueblo, firmamos el Plan de Guadalupe; ni allá, cuando la honradez acrisolada y el patriotismo sin tacha de don Venustiano Carranza consignaba de una vez los principios primordiales de la Revolución; ni allá, cuando uno de los más ilustres caudillos de la Revolución derrotaba a la reacción encarnada en Francisco Villa, en los campos de Celaya, ni cuando las agitaciones de la Convención hacían temer a muchos espíritus pobres y hacían dudar a muchos espíritus fuertes en el triunfo; ningún momento, señores, de los que la Revolución ha pasado, ha sido tan grande, tan palpitante, tan solemne como el momento en que el Congreso Constituyente, aquí reunido, trata de discutir el artículo 3º de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos.

¿Y por qué, señores? Porque en aquellas etapas gloriosas no se trataba más que de vencer de una vez por todas al que tenía el Poder usurpado en sus manos o de acabar con la reacción, y aquí, señores, se trata nada menos que del porvenir de la patria, del porvenir de nuestra juventud, del porvenir de nuestra niñez, del porvenir de nuestra alma máter, que debe engendrarse en los principios netamente nacionales y en principios netamente progresistas, y evidentemente, señores, la ciencia pedagógica ha hablado ya mucho sobre la influencia que la enseñanza religiosa, que la enseñanza de las ideas absurdas, ejerce sobre los individuos, para degenerarlos, no sólo en lo moral, sino también en lo físico.

Yo soy profano en estas cosas; pero hay aquí en esta Asamblea muchos profesores eminentes que pueden hablar más claro que yo sobre este capítulo y a ellos dejo la palabra. Pero no sólo es esa la faz principalísima de la enseñanza religiosa en México; es también la política y es también la social.

Sobre estos dos puntos, señores, aunque arduos y yo incompetente para tratarlos profundamente, quiero hablaros aunque sea unas cuantas palabras, a trueque de que se me considere enemigo del clericalismo, pues si así se me considera, si así se me juzga, si con ese calificativo pasa a la Historia mi palabra, no importa, señores, porque, efectivamente, soy enemigo del clero, porque lo considero el más funesto y el más perverso enemigo de la patria.

Veamos, señores, la faz política de esta cuestión. La enseñanza es indudablemente el medio más eficaz para que los que la imparten se pongan en contacto con las familias, sobre todo, para que engendren, por decirlo así, las ideas fundamentales en el hombre; y, señores diputados, ¿cuáles ideas fundamentales con respecto a política puede el clero imbuir en la mente de los niños? ¿Cuáles ideas fundamentales puede el clero llevar al alma de nuestros obreros? ¿Cuáles ideas puede llevar el clero al alma de la gleba mexicana, y cuáles puede llevar al alma de los niños de nuestra clase media y clase acomodada? Las ideas más absurdas, el odio más tremendo para las instituciones democráticas, el odio más acérrimo para aquellos principios de equidad, igualdad y fraternidad, predicados por el más grande apóstol, por el primer demócrata que hubo en la ancestralidad de los tiempos, que se llamó Jesucristo.

Y siendo así, ¿vamos a encomendar al clero la formación de nuestro porvenir, le vamos a entregar a nuestros hijos, a nuestros hermanos, a los hijos de nuestros hermanos, para que los eduquen en sus principios? Yo creo francamente que no, porque haríamos en ese caso una labor antipatriótica. ¿Cuál es, señores diputados, la moral que el clero podría transmitir como enseñanza a los niños? Ya lo hemos visto: la más corruptora, la más terrible. Yo traeré a la consideración de esta Asamblea, en un momento más oportuno que éste, documentos, mejor dicho, el proceso más terrible que se haya escrito contra el clero, y, admírense ustedes, señores, escrito por el mismo clero.

Yo creo, señores, que no necesito descender a pruebas prácticas; yo creo que con las razones generales que he expuesto es suficiente para que yo, en nombre de la Comisión, justifique el porqué pretendemos que la enseñanza se quite de las manos del clero, es decir, que no se le permita tomar parte en ella; pero si esto no fuera suficiente, yo os traería al actual momento histórico y os preguntaría, señores, ¿quién es el que todavía resiste, quién es el que de una manera formidable nos hace todavía la guerra, no sólo aquí en el interior de la República, buscando el medio de dividir los caudillos, soplándoles al oído como Satanás soplaba al oído de Jesús, no sólo aquí en nuestra patria, sino en el extranjero mismo? ¿De dónde nos viene este embrollo de nuestra política internacional? ¿Será de las flaquezas del Gobierno constitucionalista? No, señores; porque hemos visto que nuestro Gobierno, que nuestro Ejecutivo, en este sentido ha sido más grande, más enérgico y más intransigente que Juárez; pues sabedlo, señores, esa oposición, esa política malvada que se debate allá en el exterior en contra nuestra provocando la intervención, viene del clero. No necesito descender a traeros aquí pruebas.

Está en la conciencia de todos ustedes y el que no lo crea puede ocurrir a fuentes oficiales, en donde podrá desengañarse ampliamente. Pero no es esto todo; el clero es el eterno rebelde; no se conforma con ser vencido una vez, quiere ser vencido siempre y está al acecho de ocasiones, está sembrando, está preparando el terreno para más tarde dar el golpe, y ¿será posible que el partido liberal, que vence cada vez que se le lleva a los campos de batalla, cada vez que se le obliga a tomar el arma para vencer a su eterno enemigo el partido conservador, será posible, digo, que después de sus triunfos y en esta vez de nuevo abandone sus conquistas?

No, señores; haríamos una mala obra, una mala obra, de inconscientes, si no pusiéramos remedio desde hoy para evitar en lo futuro que nuestros asuntos ya no se resuelvan por medio de las armas, sino que nuestras disensiones intestinas se resuelvan en la tribuna, en los parlamentos, por medio del libro, por medio de la palabra, por medio del derecho, y de ninguna manera otra vez por medio de las armas, porque aunque gloriosas las revoluciones que se hacen por principios, no dejan de ser dolorosísimas, porque cuestan mucha sangre y cuestan muchos intereses patrios.

Sí, señores; si dejamos la libertad de enseñanza absoluta para que tome participación en ella el clero con sus ideas rancias y retrospectivas, no formaremos generaciones nuevas de hombres intelectuales y sensatos, sino que nuestros pósteros recibirán de nosotros la herencia del fanatismo, de principios insanos, y surgirán más tarde otras contiendas que ensangrentarán de nuevo a la patria, que la arruinarán y que quizá la llevarán a la pérdida total de su nacionalidad

La renuncia del Papa

2013-02-11T09:02:00.000-06:00

Cuando llegó al Papado los conocedores del tema siempre dijeron que sería una transición. Después del largo periodo de Juan Pablo II, Joseph Ratzinger parecía una figura reducida, burocrática, sólo para llenar un espacio en lo que la Iglesia se reacomodaba.
Hoy anunció a sus fieles y al mundo que renuncia a su cargo. Una medida inédita. La última vez que renunció un Papa fue en 1415. También hay que decir que ya en los últimos años de Juan Pablo II se hablaba sobre la necesidad de que el sumo pontífice se separara del cargo en vistas de que su salud ya no le permitía desempeñarlo cabalmente.
Pero Juan Pablo nunca quiso renunciar. Cuentan los vaticanólogos que alguna vez alguien se lo propuso, y Wojtyla le respondió: "¿y a quién le presento mi renuncia?"
Ratzinger prefirió no seguir ese camino. No está tan enfermo como Wojtyla en su última etapa, pero sí es un hombre débil de 85 años al que le tocó dirigir la Iglesia en un momento muy delicado. Los abusos sexuales en las iglesias, el derrumbe de Marcial Maciel, las luchas por el poder al interior del Vaticano y especialmente los millones de personas que se han alejado del clero, porque ya no satisfacen sus necesidades espirituales, y les han perdido la confianza.
El 28 de febrero será su último día como Papa. Durante el cónclave se retirará a Castelgandolfo y cuando se conozca el nombre de su sucesor se mudará a un convento dentro del Vaticano. Seguramente no volveremos a saber de él, hasta que llegue el momento de su muerte.
Sólo él sabe si tiene la conciencia tranquila, si hizo todo lo que debió, si puso o no a sus fieles por encima de la burocracia papal. Como sea, para católicos y no católicos hoy es un día histórico.

"Queridísimos hermanos,
Os he convocado a este Consistorio, no sólo para las tres causas de canonización, sino también para comunicaros una decisión de gran importancia para la vida de la Iglesia.
Después de haber examinado ante Dios reiteradamente mi conciencia, he llegado a la certeza de que, por la edad avanzada, ya no tengo fuerzas para ejercer adecuadamente el ministerio petrino. Soy muy consciente de que este ministerio, por su naturaleza espiritual, debe ser llevado a cabo no únicamente con obras y palabras, sino también y en no menor grado sufriendo y rezando.
Sin embargo, en el mundo de hoy, sujeto a rápidas transformaciones y sacudido por cuestiones de gran relieve para la vida de la fe, para gobernar la barca de San Pedro y anunciar el Evangelio, es necesario también el vigor tanto del cuerpo como del espíritu, vigor que, en los últimos meses, ha disminuido en mí de tal forma que he de reconocer mi incapacidad para ejercer bien el ministerio que me fue encomendado.
Por esto, siendo muy consciente de la seriedad de este acto, con plena libertad, declaro que renuncio al ministerio de Obispo de Roma, Sucesor de San Pedro, que me fue confiado por medio de los Cardenales el 19 de abril de 2005, de forma que, desde el 28 de febrero de 2013, a las 20.00 horas, la sede de Roma, la sede de San Pedro, quedará vacante y deberá ser convocado, por medio de quien tiene competencias, el cónclave para la elección del nuevo Sumo Pontífice.
Queridísimos hermanos, os doy las gracias de corazón por todo el amor y el trabajo con que habéis llevado junto a mí el peso de mi ministerio, y pido perdón por todos mis defectos.
Ahora, confiamos la Iglesia al cuidado de su Sumo Pastor, Nuestro Señor Jesucristo, y suplicamos a María, su Santa Madre, que asista con su materna bondad a los Padres Cardenales al elegir el nuevo Sumo Pontífice. Por lo que a mi respecta, también en el futuro, quisiera servir de todo corazón a la Santa Iglesia de Dios con una vida dedicada a la plegaria."

Hablando con el más allá para mejorar al más acá

2013-02-04T10:44:00.000-06:00

Esta es la historia de un grupo de personas que se reunían con la intención de desvelar el gran secreto de la existencia humana: ¿qué hay del otro lado de la muerte?, y encontraron que existía un mundo multicolor en el que los espíritus convivían con los vivos, quienes a través de la ciencia podían construir un discurso moral que les permitiera mejorar como personas y convertirse en almas superiores luego de pasar por la barrera que separa a los dos mundos.

También es la historia de una etapa de la historia de México en el que al fin la paz y el progreso tan largamente esperados llegaban como producto de una dictadura que, a cambio de la lealtad absoluta, ofrecía a sus gobernados la ilusión de vivir en un país que se parecía (aunque fuera mínimamente) a aquellos que formaban eso que en esa época se llamaba “el concierto de las naciones”.

José Mariano Leyva, en su libro El ocaso de los espíritus, el espiritismo en México en el siglo XIX, nos muestra la fuerza que tuvo esta corriente en nuestro país, al convertirse en una opción espiritual ante el catolicismo conservador y el positivismo agnóstico.

El espiritismo sigue siendo una técnica muy utilizada en nuestros días, un método gracias al cual las personas que creen en él dicen que pueden hablar con los muertos. En todas las épocas las personas han intentado comunicarse con el más allá, pero fue hasta la mitad del siglo XIX que Allan Kardec creó un “método científico” para lograrlo.

Y utilizó intencionalmente la palabra “científico”, porque el siglo antepasado vivió maravillado por los medios que la tecnología le brindaba para comprender y dominar las fuerzas de la naturaleza. El positivismo de Augusto Comte brindó al mundo una nueva ideología que quería reconciliar el progreso material con el desarrollo espiritual. A través del conocimiento sería posible crear una sociedad armónica y progresista que dejara atrás las supersticiones del pasado.

Puede parecer que el positivismo y el espiritismo no tienen nada que ver, pero resulta que para el pensamiento de Allan Kardec, los dos estaban totalmente ligados. Con su “método espírita”, Kardec demostraba que la evolución humana no se constreñía al desarrollo tecnológico, sino a su capacidad de crecer espiritualmente. Al tener la profunda certeza de que la vida no termina luego de morir, este mundo podría ser más armónico, puesto que el mayor miedo que el ser humano puede tener se desvanecería para siempre.

Además, como la evolución espiritual y una mayor cercanía con Dios eran la recompensa para aquella persona que se hubiera comportado de una forma moralmente intachable, la humanidad dedicaría todos sus esfuerzos a desarrollarse tecnológicamente y a comportarse de manera bondadosa con sus semejantes.

El espiritismo llegó a México durante la segunda mitad del siglo XIX gracias a los esfuerzos de Refugio I. González, un general republicano que luchó contra el imperio de Maximiliano y que tuvo la oportunidad de leer las obras de Allan Kardec. Su influencia lo llevó a editar la revista más famosa de México sobre el más allá: La Ilustración Espírita.

Durante más de una década, La Ilustración Espírita difundió este movimiento por todo el país y más allá, convenciendo a cada vez más personas de que el contacto con el más allá era una gran herramienta para mejorar nuestro mundo.

Obviamente, el espiritismo tuvo grandes enfrentamientos tanto con la Iglesia Católica, (que lo veía como una práctica ocultista a la que era necesario combatir), como con otros representantes del positivismo que no creían en la posibilidad de que los espíritus se comuniquen con este mundo a través del movimiento aparentemente independiente de mesas, o poniendo en trance a un médium para que escribiera lo que desde el más allá le dictaran.

Pero a pesar de estos obstáculos, el espiritismo tuvo un gran auge en México. La Ilustración Espírita tuvo varias épocas y fue publicada entre 1872 y 1893, un tiempo bastante largo para una revista dedicada a esos temas. Además, los grupos espíritas se reunían en distintos lugares de la república, como Guanajuato, Ciudad Camargo, Guadalajara, Monterrey, y por supuesto la Ciudad de México.

Sin embargo, conforme pasó el tiempo el impulso espírita comenzó a desvanecerse como un fantasma, hasta que la revista desapareció en 1893, pocos años después de la muerte de su fundador. Pasaría un breve tiempo hasta que apareciera en la vida nacional el espiritista más famoso de México, un señor que si bien no estuvo en contacto con esta primera gran corriente, leyó vorazmente los libros de Allan Kardec y se valió de las enseñanzas morales que (decía) le confiaban los espíritus del otro mundo para organizar una gran cruzada nacional y convertirse en presidente de México: Francisco I. Madero.

"En los archivos hay que tener visión de largo plazo"

2013-01-28T15:43:00.000-06:00

Eso dice Aurora Gómez Galvarriato, actual directora del Archivo General de la Nación, luego que se dio a conocer que el AGN recibirá casi 178 millones de pesos este año para realizar su labor, cuando había solicitado más del doble.
Los casi 477 millones de pesos que esperaba recibir los iban a usar, entre otras cosas, para construir un nuevo edificio al lado de la antigua prisión de Lecumberri.
En entrevista con Silvia Isabel Gámez, del periódico Reforma, Galvarriato dijo que buscarán el apoyo de fundaciones privadas, del CONACULTA y otros para conseguir el dinero que les falta.
Si lo logran, el nuevo edificio del AGN estaría listo a más tardar en 2015, pero eso no solucionaría los problemas que vive nuestro principal Archivo.
El AGN está casi saturado, luego de haber recibido el Archivo Histórico de la SEP. Ya no tiene espacio para más documentos.
Eso le impide recibir los documentos de otras secretarías de Estado, los cuales deben permanecer en bodegas alquiladas, lo que cuesta millones de pesos al erario, además de que están expuestos a cualquier peligro.
La Ley Federal de Archivos convirtió al AGN en un organismo público desconcentrado, pero no le dio más recursos para realizar su labor, por lo que los papeles que ahora guarda también están en riesgo.
El "Palacio Negro" de Lecumberri no fue construido para servir como archivo, a pesar de que es el mejor edificio con el que ha contado en su historia.
Como señala Carmen Saucedo, nuestro archivo general surgió en 1790 gracias al virrey Revillagigedo quien, siguiendo la política administrativa de los Borbones, deseaba guardar todos los documentos que fuera posible sobre la Nueva España.
Revillagigedo decidió que el Castillo de Chapultepec fuera el domicilio del archivo, pero la burocracia pudo más y su primera casa estuvo en lo que ahora es el Palacio Nacional.
Los mexicanos tenemos ahora un archivo gracias a la decisión de varios personajes muy importantes de nuestra historia, y a la suerte.
Humboldt ya se quejaba en 1806 de que los documentos estaban apilados como si fueran cualquier cosa, expuestos a las ratas y cucarachas. En los años 20 del siglo XIX, Carlos María de Bustamante denunció que gobernador del Estado de México, Lorenzo de Zavala, había vendido casi todo el archivo de la audiencia de México a coheteros y abarroteros. En 1823, Lucas Alamán intentó crear un buen archivo, en un lugar adecuado y con personal capacitado, pero a duras penas logró cuidar los documentos.
El AGN permaneció en Palacio Nacional hasta 1977, cuando lo trasladaron a Lecumberri. Parecía un buen lugar: grandes espacios para oficinas, las crujías convertidas en depositos impedirían que un incendio acabara con los papeles y los grandes pasillos permitirían ordenar mejor los documentos.
Pero el paso del tiempo ha vuelto ineficiente a Lecumberri. La humedad del edificio daña los papeles, ya no hay más espacio para nuevos acervos, y la cercanía del Gran Canal (en una zona sísmica) amenaza con inundar cualquier día al archivo y destruir el registro más importante de nuestro pasado.
Años atrás hubo propuestas para construir un nuevo edificio para el Archivo en otra parte del país, especialmente en algún lugar que no sea húmedo, lo que permitiría conservar mejor los documentos, pero no se realizaron.
Nuestro archivo espero siglos para salir del Palacio Nacional e irse a Lecumberri. Ojalá no deba pasar tanto tiempo para que encuentre un nuevo lugar donde permanezca seguro y al servicio de los historiadores del futuro.

José Yves Limantour ante el inicio de la Revolución de 1910.

2013-01-21T12:07:00.001-06:00

A finales de 1910 el Porfiriato empezó a derrumbarse. Ese gobierno que le dio a México estabilidad y progreso, a cambio de mantener en la pobreza a millones y de aplazar la democracia, se enfrentaba a su final.

Varias razones provocaron su caída: la vejez de Porfirio Díaz, la incapacidad de la élite política para construir una transición que mantuviera vivo al Porfiriato, el enojo de una clase media que no tenía oportunidades políticas ni económicas, la creciente presión de Estados Unidos, y la desesperación de millones de personas en todo el país que no habían gozado de los beneficios que el Porfiriato les prometió y ahora veían en la guerra civil una oportunidad para transformar sus vidas.

En esta catástrofe jugó un papel importante José Yves Limantour. Ministro de Hacienda de Porfirio Díaz entre 1893 y 1911, Limantour fue uno de los que reconstruyó la economía mexicana, logrando que tuviéramos superavits desde 1894 y hasta 1912. El gobierno mexicano pudo pagar esa deuda externa que traía sobre la espalda desde 1824, recobró la confianza de los inversionistas extranjeros y pudo desarrollar la economía, los ferrocarriles, la infraestructura y el comercio.

Para Limantour era fundamental mantener el equilibrio entre los ingresos y egresos, manejar con cuidado la deuda externa y modernizar la economía nacional. El buen desempeño de Limantour lo convirtió en vicepresidente de facto de este país, pero nunca pudo ser el sucesor de Porfirio Díaz.

En 1910 Limantour estaba en Europa renegociando la deuda externa y acompañando a su esposa enferma. Allí se enteró de que grupos guerrilleros estaban atacando el estado de Chihuahua, para apoyar a la rebelión de Francisco I. Madero. Limantour ayudó al presidente Díaz comprando armas en Francia para el ejército mexicano, interviniendo las cuentas bancarias de la familia Madero, y después negoció con ellos la caída del general Díaz, algo que sus antiguos aliados jamás le perdonaron.

El 5 de diciembre de 1910, Limantour le escribió una carta a Díaz en donde reflexiona sobre la situación que estaba viviendo el país y qué hacer para solucionarla. La carta refleja uno de esos momentos de incertidumbre con los que se construye la historia.

JOSÉ IVES LIMANTOUR
Secretario de Hacienda
Hotel Majestic

París, Diciembre 5 de 1910.

Señor Gral. Don Porfirio Díaz,
Presidente de la República.
México.

Muy querido y respetable compadre:

Quedo á Ud. muy reconocido por el vivo interés que manifiesta en su carta del 14 de Noviembre por la salud de Mary, pues al tomar participación en mis penas y en mis inquietudes me da Ud. una nueva prueba de amistad que mucho aprecio, especialmente en las actuales circunstancias.

Con la opinión de los Doctores Terrez, Valenzuela y Baungarten tuve siempre algún temor de que el optimismo de Gutiérrez fuera una ilusión que le diera la fé ciega que tiene en el tratamiento eléctrico, y desgraciadamente al hablar aquí con los diversos médicos que consulté, he visto que ninguno cree en la eficacia de dicho tratamiento, y todos me han recomendado medicamentos y métodos que difieren esencialmente de los de nuestro amigo Gutiérrez.

En las cuatro ó cinco semanas después de haber estado en Suiza, la mejoría, tanto en las funciones circulatorias como en las de la digestión, fué evidente; pero desde entonces ha habido períodos alternativos de avance y retroceso que no sabemos á qué atribuir.

En parte me lo explico por la zozobra en que estuvo Mary al verme resuelto á partir inmediatamente para México.

El caso es que ese estado de salud me preocupa bastante, más que todo por la responsabilidad que tendré que echarme encima dentro de algunas semanas.

Nada quiero decir á Ud. de las condiciones de ánimo en que me han acabado de poner los desórdenes de México, pues al hablarle tanto de mí podría creerse que no he pensado en Ud. cuanto debía en estos tan penosos días, y ha sucedido lo contrario.

Me imagino que ha de haber Ud. hecho reflexiones muy tristes al ver cuánta gente se deja guiar por sus pasiones, por su ignorancia y perdiendo de vista todo lo que el país debe á Ud., así como el inmenso peligro que corren la independencia y la dignidad nacionales con esas tentativas de sedición y anarquía.

Tan manifiesta prueba de ingratitud hacia Ud. y de antipatriotismo no era de esperarse, y bien comprendo todo lo amargo de la decepción que deben haberle causado los acontecimientos de Noviembre, que contrastan de manera tan dolorosa con aquellos en que tomó parte la inmensa mayoría del pueblo mexicano dos meses antes, al solemnizar nuestro Centenario.

El daño causado por ese desbordamiento de locura y de maldad es grande.

Los mexicanos que con orgullo hablábamos de nuestro país en el extranjero, nos hemos ruborizado al leer las noticias que los periódicos americanos y europeos vomitaron durante diez días por millones de ejemplares, y al ver la impresión que dichas noticias causaban hasta en el ánimo de nuestros mejores amigos.

Por más que algunos de nosotros estuviésemos convencidos de la falsedad ó exageración de esas noticias, bastaba el hecho de que hubiese habido una conspiración de importancia y de que centenares de hombres recorrieran algunas partes del territorio de la República en son de revolucionarios, para que nos avergonzásemos de que tales cosas pudieran acontecer precisamente cuando el mundo entero nos acababa de expedir una patente de buena conducta y de admiración que llevaron sus representantes á México, tributándonos simpatía y respeto.

En el terreno de los negocios el perjuicio ha sido también considerable.

Desde luego, la segunda parte de la conversión de la Deuda está muy comprometida, y habrá necesidad de que el éxito corone enteramente los esfuerzos que estamos haciendo con el objeto de desvanecer las inquietudes, para que pueda tener lugar en Enero la emisión de los 280 millones de francos restantes.

Los negocios privados de que tengo conocimiento y que se estaban arreglando en el momento en que llegaron las malas noticias, se han suspendido en su mayor parte ó desbaratado definitivamente; y esto es quizá de mayores consecuencias todavía, porque si se interrumpiera por bastante tiempo la corriente de capitales hacia nuestro país, es casi seguro que sobrevendría una crisis económica de intensidad tanta más grande cuanto que hace muy poco tiempo que cesó la anterior y que la producción agrícola ha dejado mucho que desear en la República.

Es de todo punto necesario, por lo mismo, que nos esforcemos todos en restablecer cuanto antes, á la misma altura en que estaba anteriormente, la confianza de que hemos disfrutado; y á esa tarea estoy consagrándome y me seguiré dedicando con todo empeño durante mi ya corta permanencia en estas tierras.

Ha servido mucho en ese sentido que se viera que no regresaba yo inmediatamente á México: Muchas personas estaban pendientes de mis pasos, y al cerciorarse de que no me movía se tranquilizaron.

A aquéllas que parecían dar poco crédito á las rectificaciones de Mier y á las mías, les recomendé que hablaran con el Ministro de Relaciones de aquí y con todos los grandes Bancos que tienen en México negocios, para cerciorarse por esos conductos enteramente imparciales, de la falsedad de tanta noticia sensacional que publicaban los periódicos.

Debo decir, para satisfacción de Ud., que el Gobierno francés y la alta Banca nos ayudaron mucho en esa ingrata tarea, y que merced á sus explícitas y terminantes declaraciones se evitó una baja fuerte en los valores mexicanos.

El arreglo hecho con la Agencia Havas por conducto de la Legación, y también los que ha efectuado Zamacona en Londres para la publicación de los noventa mil números de bonos del 5% que deben amortizarse, publicación que costará al Gobierno muchos miles de pesos, han permitido refrenar algún tanto á los periódicos que acogían con demasiada benevolencia los telegramas alarmistas de la Agencia Reuter.

Nos hemos también valido Mier, Zamacona y yo de todas nuestras relaciones, para conseguir que se reduzca la importancia de los acontecimientos al mínimum posible.

Desgraciadamente, los hechos que han seguido ocurriendo, en Chihuahua principalmente, no nos permiten ser muy afirmativos al desmentir las noticias que circulan, y como hay evidentemente gentes interesadas en causar alarma con otros fines que el de obtener un provecho pecuniario, el terreno que vamos ganando en la opinión pública no es tan grande como sería de desearse, y siempre queda una sospecha de que algo grave está ocurriendo en nuestro país, si no de resultados inmediatos, sí para el porvenir.

El General Reyes parece estar tranquilo, y lo único que merezca referirse tocante á él es una plática que tuvo con el redactor del "Intransigeant" que se vió en la necesidad de rectificar algunos días después, porque el periodista había puesto en su boca conceptos poco favorables á algunos de los miembros del Gobierno.

Gabriel Madero, hermano del pretendiente, sigue aquí esperando el resultado de una segunda emisión que, fuera de la Bolsa oficial, ha hecho una casa mal acreditada, de bonos del F.C. Mexicano del Centro garantizados por el Estado de Zacatecas, y de los que hablé á Ud. en una de mis primeras cartas.

Sé que este joven Madero se expresa en términos reprobatorios de las tentativas de revolución.

El interés que tienen diversos miembros de esa familia en que pueda llevarse á cabo esta emisión de bonos, me pone perplejo tocante á la participación que se les supone en el movimiento revolucionario.

Por un lado, el apoyo moral que prestaron al pretendiente durante la primera parte de la campaña hace pensar que no se hayan detenido á medio camino, y sin embargo, está fuera de duda que muchos de los grandes negocios de la familia dependen, para su realización, del buen crédito del país en el extranjero.

Me permito indicar a Ud. la conveniencia de indagar si los fondos que ya obtuvieron en Julio para la construcción del F.C. Mexicano del Centro y que no han de haber excedido mucho de dos millones de pesos en efectivo, se han invertido ó no en ese objeto, lo que puede saberse no solamente con la noticia de las rayas de operarios, sino también con la compra de rieles y otros materiales.

Incluso encontrará Ud. un prospecto de esa misión que puesto en manos de Núñez podrá facilitar algunos datos de interés para la averiguación á que me refiero.

Otro individuo cuya presencia por estas tierras me ha llamado la atención, es José Ferrel, que después de haber pasado varias semanas en Londres está aquí llevando una vida al parecer muy regular, pues sale raras veces a la calle y recibe muy pocas gentes.

No me ha sido posible saber cuál es el objeto de su permanencia aquí, á menos que sea para la venta de los terrenos que, según recuerdo, posee en el Estado de Chiapas.

El martes último el Presidente de la República dio un almuerzo de treinta personas en obsequio mío, y el sábado me ofreció otro el Ministro de Relaciones, Sr. Pichon.

Tanto los anfitriones como los comensales manifestaron mucha simpatía hacia México y su digno Presidente, y fueron sumamente cordiales para conmigo.

Antes de concluir esta carta quiero hacer a Ud. presentes mis sentimientos de gratitud por la significación, para mí muy halagadora, del hecho de no haber aceptado mi renuncia, por más que circunstancias de familia, entre otras razones, me hagan desear vivamente volver á la vida privada.

De todos modos, puede Ud. contar, querido compadre, con la sincera devoción que siempre le he profesado, y con que al realizarse o fracasar la última parte de la conversión de la Deuda, regresará a su lado para seguir bregando, con el mismo gusto de siempre, éste su compadre y amigo que tanto lo respeta y estima.

José Ives Limantour

El oscuro pasado de Adolfo López Mateos

2013-01-14T10:24:00.002-06:00

El artículo 82 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala que aquella persona que quiera ser presidente de México debe haber nacido en este país. El antecedente de este artículo está en las constituciones de 1857 y 1824.
Los que promulgaron estas leyes fundamentales consideraron que sólo alguien que hubiera nacido en este territorio podría desempeñar "leal y patrióticamente" el cargo de jefe del Ejecutivo.
Anteriormente, su "origen patriótico" debía incluir también a sus padres. Actualmente sólo es necesario que uno de los dos haya nacido en México, para que su hijo pueda competir por la presidencia. Esa modificación constitucional hecha durante el sexenio de Salinas de Gortari permitió que años más tarde Vicente Fox llegara a Los Pinos.
Se supone, entonces, que todos nuestros presidentes (incluidos los que llegaron al poder vía golpe de Estado) nacieron en esta bendita tierra, como dice la canción.
Sin embargo, tuvimos un presidente muy carismático pero con orígenes muy oscuros, de quien se dice que no era mexicano de nacimiento, sino que vino al mundo al sur de la patria, en la vecina Guatemala.
Adolfo López Mateos es recordado como un buen presidente. Los que lo conocieron dicen que en esos años México vivía una época de bonanza. La economía crecía a un 6% anual, la clase media podía vivir cómodamente, el país tenía buenas relaciones con el exterior y el futuro se veía con optimismo.
En ese mundo idílico el presidente López Mateos era la cereza del pastel: guapo, simpático, galán, "campechano"...a los mexicanos les encantaba que su presidente fuera a ver las peleas de box con muy pocos guardaespaldas, o que usara el Periférico para correr sus autos último modelo, y también les gustaba que el señor tuviera sus amantes.
Es obvio que no todo era bueno en el México de Adolfo López Mateos. La pobreza seguía sin resolverse, la corrupción era tan común como ahora, los movimientos obreros y campesinos fueron reprimidos con dureza, y este país era en realidad una república autoritaria donde la voz del ciudadano no importaba. Pero hay que decir que muchos mexicanos estaban contentos con esa situación.
López Mateos era querido por muchas personas, pero en el fondo siempre hubo dudas sobre su origen, ¿dónde había nacido? ¿Quiénes fueron sus papás? ¿Cómo llegó a ser presidente?
Su biografía oficial nos dice que nació en 1910 en Atizapán de Zaragoza, Estado de México, era abogado por el Instituto Científico y Literario, entró a la política apadrinado por Isidro Fabela (uno de los políticos mexiquenses más importantes del siglo XX), hizo carrera como senador, luego fue secretario del trabajo con Adolfo Ruiz Cortines, y en 1958 llegó a ser presidente.
Sin embargo, hasta el momento los historiadores no hemos encontrado documentos que verifiquen lo que se dice en la biografía oficial de López Mateos. Por ejemplo, nadie ha visto su tesis de licenciatura o su título de abogado.
Sus amigos de juventud lo recordaban como un joven muy galán, con muchas novias, bohemio, que le gustaba el montañismo, y al que le decían "el Guatemala"
Supuestamente, ese apodo surgió porque en 1926 se le ocurrió hacer una excursión hasta allá con varios compañeros. Se fueron caminando desde la Ciudad de México hasta cruzar la frontera sur.
Tres años después, en 1929, López Mateos regresó a Guatemala, pero no por diversión. Huyó de México para que no lo asesinaran, luego de que José Vasconcelos perdió la presidencia ante Pascual Ortiz Rubio.
López Mateos fue vasconcelista, y luego de que muchos compañeros suyos fueron asesinados en Topilejo el futuro presidente prefirió huir antes de correr la misma suerte.
¿Entonces, el rumor sobre el origen guatemalteco de López Mateos fue sólo por esos dos viajes? no. Desde 1946, sus enemigos políticos intentaron destruir su carrera diciendo que no había nacido en nuestro país.
Como señala Soledad Loaeza, investigadora de El Colegio de México, el 10 de agosto de 1946 un excandidato a senador llamado Adolfo Manero, entregó a la Oficialía Mayor de la Cámara de Senadores y a la Procuraduría General de la República sendos expedientes en los que demostraba que López Mateos nació en Guatemala.
Manero entregó la copia de un acta de nacimiento guatemalteca, que dice que Carlos Adolfo López Mateos nació en Pasitzia, departamento de Chimaltenango, Guatemala, el 10 de septiembre de 1909, hijo de Gerardo López y Elena Mateos.
También entregó varias declaraciones juradas de testigos que aseguraban que López Mateos no había nacido en el Estado de México, sino en Guatemala.
Siete días más tarde, el 17 de agosto de 1946, López Mateos contestó entregando otros documentos que supuestamente comprobaban que sí era mexicano. Entregó una fe de bautismo expedida en Zacatecas a nombre de su padre, la copia de su inscripción al Instituto Científico y Literario del Estado de México, su acta de matrimonio (donde aparece como originario del Distrito Federal), y su cédula de filiación como empleado de la Secretaría de Hacienda.
Sin embargo, López Mateos no entregó el documento más importante que hubiera acabado con cualquier duda sobre su origen: un acta de nacimiento mexicana expedida a su nombre.
Además, en sus documentos hay datos que no concuerdan. La fe de bautismo dice "Mariano Francisco", cuando en todos los demás papeles aparece como "Mariano Gerardo", el acta de nacimiento señala que nació en 1909, y el documento de la Secretaría de Hacienda dice que fue en 1908.
Hay una constancia de la Universidad Nacional Autónoma de México donde se establece que estuvo inscrito en la Escuela Nacional Preparatoria entre 1923 y 1926, pero no su título de bachillerato, ni el de abogado.
Se supone que la familia de López Mateos se fue a vivir a la Ciudad de México cuando él tenía cinco años (luego de la muerte del papá), pero no queda claro si antes estuvieron en Toluca, en Atizapán de Zaragoza o en otro lugar.
El 29 de agosto de 1946, la Primera Comisión Revisora de Credenciales de la XL Legislatura de la Cámara de Senadores resolvió que los documentos de Manero no eran concluyentes, así que López Mateos era mexicano por nacimiento, hijo de padres mexicanos por nacimiento.
Esa decisión impulsó la carrera política de López Mateos, le abrió la puerta para que doce años más tarde fuera presidente.
Sin embargo, en el dictamen, la Comisión agregó un apartado muy interesante:
Suponiendo sin conceder (dice el dictamen) que López Mateos hubiera nacido fuera del territorio nacional, se aplicará el artículo 1 de la Ley de Extranjería y Naturalización del 28 de mayo de 1886 (vigente cuando nació López Mateos), que dice que "será mexicano todo extranjero que tenga un hijo mexicano y no desee conservar su nacionalidad anterior".
O sea, la Comisión le cubrió las espaldas a López Mateos reconociéndolo como mexicano, y señalando también que sus padres lo eran aunque no hubieran nacido en el país.
¿Puede ser entonces que López Mateos sí fuera mexicano por nacimiento, pero no sus padres? Eso le hubiera impedido competir por la presidencia, y al parecer así fue en realidad.
Como asegura Jorge Castañeda en su libro "La Herencia" el presidente Gustavo Díaz Ordaz quiso que Jesús Reyes Heroles, director de PEMEX durante su gobierno, fuera el siguiente presidente de México.
Pero Reyes Heroles era hijo de un español naturalizado mexicano, por lo que no podía competir por el puesto.
Díaz Ordaz intentó que Reyes Heroles aceptara la nominación, pero él se negó. En un vuelo de regreso después de una gira, Díaz Ordaz se lo dijo directamente:
"Abogado, ¿conque usted se autodescarta de la contienda por la presidencia?"
Reyes Heroles respondió: "Si, señor Presidente, el artículo 82 constitucional me lo impide"
"Pero usted sabe que el Presidente López Mateos era hijo de guatemalteco", le dijo Díaz Ordaz, y Reyes Heroles contestó:
"Eso sí lo sé, no guatemalteco pero guatemalteca. Por haber sido secretario general del Seguro Social me tocó ver la documentación al respecto, y me encontré con que es verdad que el licenciado López Mateos era hijo de guatemalteca. Pero tampoco era abogado. Cursó la carrera de derecho pero nunca se recibió"
"¿Usted definitivamente se autoelimina de la contienda?" le dijo Díaz Ordaz,
"Sí, señor Presidente. Yo sí soy abogado", respondió Reyes Heroles.
¿López Mateos era guatemalteco, o hijo de guatemalteca? probablemente nunca lo sabremos con seguridad, pero nos queda claro que, en cualquier caso, López Mateos se valió de sus aliados para eliminar un obstáculo que hubiera destruido su carrera política. ¿Cuántos de nuestros políticos actuales no tendrán secretos parecidos, o peores?

Ensalada de huesos patrios

2013-01-07T08:29:00.001-06:00

La nota apareció el 24 de diciembre pasado, por lo que nadie le prestó atención. Pero ya que terminamos el Guadalupe-Reyes y hemos regresado a la normalidad, vale la pena que nos enteremos sobre lo ocurrido con los huesos de nuestros padres de la patria.

Esos restos fueron exhibidos en Palacio Nacional en 2010, pero despertaron muchas sospechas. ¿Serían realmente los huesos de Hidalgo, Allende y otros? ¿No se supone que Morelos había desaparecido cuando su hijo, Juan Nepomuceno Almonte, se los llevó a Europa? ¿Y si aparecían también los restos de algún perro, habría que rendirles honores militares?

Para evadir todos esos problemas, se decidió que el informe del INAH sobre el estado de los huesos se mantendría reservado durante varios años. Pero resulta que la reportera Silvia Isabel Gámez, del periódico Reforma, solicitó al IFAI que obligara al INAH a entregarlo.

Lo que descubrió Gámez nos confirma que esos huesos son, para decirlo simplemente, un relajo. En 2010 un grupo de investigadores del INAH analizó los restos y descubrió lo siguiente:

Había por lo menos tres urnas con huesos de muy distintas personas. En total eran entre ocho y diez. En su mayoría los huesos estaban muy maltratados por la humedad y las polillas, además de que estaban todos revueltos. Entre los huesos había varios de venado.

Algunos cráneos estaban marcados por lo que fue más sencillo armar esos esqueletos (en parte, porque faltaban varios huesos). De esa forma se pudo suponer que pertenecían a los héroes más importantes de la Independencia, pero no hay forma de asegurarlo.

Hay que recordar que en su mayoría esos huesos estuvieron enterrados en pequeñas tumbas, hasta que en 1823 los juntaron a todos para llevarlos a la Catedral Metropolitana. Allí estuvieron bajo el Altar de los Reyes hasta 1895, cuando los movieron a la Capilla de San José.

Los huesos fueron víctimas del descuido, la humedad, las polillas y los robos. Su estado era deplorable, hasta que en 1925 Plutarco Elías Calles decidió trasladarlos a la Columna de la Independencia.

Siguiendo con el análisis de los huesos, el cráneo que se supone pertenece a Hidalgo muestra un agujero hecho con un objeto punzocortante. El agujero creció debido a que el cráneo estuvo expuesto a la intemperie durante diez años (cuando lo metieron en una jaula de hierro y lo colgaron de una de las esquinas de la Alhóndiga de Granaditas).

Aparecieron los restos de Morelos (o eso se supone), y resulta que el señor tenía una seria enfermedad dental (periodontitis) además de que en el parietal izquierdo tenía un hundimiento que supuestamente le provocaba migrañas (y por eso usaba siempre un paliacate).

El esqueleto de Vicente Guerrero era el mejor conservado, porque los huesos estaban cubiertos de barniz. Tenía rastros de una herida en las costillas que le provocó problemas respiratorios y le impedía moverse. Además tenía una fractura en un codo que no le permitía estirar el brazo.

Los huesos de Leona Vicario y Andrés Quintana Roo estaban incompletos y muy dañados por la humedad y las polillas. La señora tenía sobrepeso y estaba anémica. El señor acostumbraba montar mucho a caballo y cargaba objetos muy pesados.

Los restos que supuestamente pertenecieron a Guadalupe Victoria son los de un hombre que murió a los 45- 50 años, cuando el primer presidente de México falleció a los 57.

Nicolás Bravo estaba infectado con la bacteria Treponema, causante de la sífilis. Durante siglos corrió el rumor de que murió envenenado junto a su esposa, pero los investigadores del INAH no pudieron confirmarlo.

Aparecieron otros restos que se supone pertenecen a Xavier Mina, Pedro Moreno y Víctor Rosales, pero el caso más interesante es el de Mariano Matamoros.

Este sacerdote, que fue el principal colaborador de Morelos, murió fusilado en 1814. En 1823 lo llevaron a la Catedral Metropolitana. En 1911 sus restos fueron analizados por José María de la Fuente, quien dijo que Matamoros había sido bajito y delgado.

En ese análisis desapareció el cráneo del cura, pues el sacristán de la Catedral se lo dió a De la Fuente para que a su vez se lo entregara a Cecilio Robelo, director del Museo Nacional de Arqueología (antecedente de nuestro Museo Nacional de Historia), pero no volvió a verse.

Sin embargo, en el análisis de 2010 el INAH descubrió que los huesos que supuestamente eran de Mariano Matamoros, en realidad pertenecían a una mujer de 40-45 años, que se dedicaba a moler granos y a cocinar en cuclillas.

¿Qué podemos concluir? ¡pues que hasta en la muerte nuestros padres de la patria fueron un absoluto desorden!

1824, la primera ceremonia de toma de posesión.

2012-11-26T11:18:00.000-06:00

El proximo 1 de diciembre, Felipe Calderón entregará la banda presidencial a Enrique Peña Nieto, repitiendo un ritual que se remonta a 1824, cuando se fundaron los Estados Unidos Mexicanos.
Sin embargo, y aunque la esencia de la ceremonia se ha mantenido (el nuevo presidente jurando -o protestando- su cargo ante el Congreso), también ha cambiado con el paso del tiempo. Revisemos cómo fue la primera toma de posesión, el 10 de octubre de 1824:

El soberano congreso general constituyente de los Estados Unidos Mexicanos ha tenido a bien decretar.
1.- El presidente y vicepresidente vendrán al palacio del congreso en esta vez sin comitiva oficial, y entrarán al salon acompañados de dos secretarios del mismo congreso.
2.- En seguida, ambos se acercarán á la mesa, y presentarán, uno despues de otro, el juramento prevenido en la Constitucion. Concluido este acto, el presidente de la república subirá al sólio acompañado del congreso, á cuya izquierda tomará asiento. El vicepresidente ocupará una silla que se colocará fuera del sólio en el mismo piso.
3.- Si el presidente de la republica dirigiese la palabra al congreso, el presidente de éste le contestará en términos muy breves y generales.
4.- Una comision del congreso compuesta de diez individuos y dos de sus secretarios: los cuatro del despacho: al estado mayor general: los generales del ejército, y los gefes de las oficinas de la federacion, conducirán al presidente y vicepresidente desde el palacio del congreso á la catedral, en la que se cantará un solemne Te Deum con asistencia de todas las comunidades religiosas y demas corporaciones de esta capital, estando ántes formadas en la carrera la tropas de la guarnicion, que les harán los honores correspondientes.
5.- En el ingreso del presidente á la catedral se observará por esta vez el ceremonial y todo lo que previene la ley 10, libro 3° del título 15 de la Recopilacion de Indias.
6.- Así en la iglesia como en la carrera, el lugar que ocupen será en la forma siguiente: el presidente de la federacion en medio, á su derecha el de la comision del congreso: á su izquierda el vicepresidente, y en seguida la comision del congreso. El resto de la comitiva se mezclará indistintamente.
7.- Concluida la ceremonia religiosa, pasarán al palacio nacional en el mismo órden y con la misma comitiva.
8.- Llegando al salon del supremo poder ejecutivo, el presidente de la comision del congreso pondrá en sus manos un decreto por el cual se mande reconocer y publicar en toda la federacion al presidente y vicepresidente de los Estados Unidos Mexicanos, cesando en sus funciones el poder ejecutivo provisional, y disolviéndose en el acto la comision del congreso.
9.- El mismo poder ejecutivo provisional, ántes de cesar en sus funciones, expedirá un decreto que arregle las solemnidades con que debe celebrarse en toda la nacion la posesion del presidente de la república.
10.- El tratamiento del presidente será el de excelencia en la comunicacion oficial, y por escrito se usará con él solo del mismo tratamiento en la antefirma.

¿Estados Unidos Mexicanos?

2012-11-22T16:18:00.002-06:00

En uno de sus últimos actos como presidente de la república, Felipe Calderón acaba de presentar una iniciativa para que otra vez el Congreso de la Unión cambie el nombre del país, de "Estados Unidos Mexicanos" a "México".

La propuesta no es nueva, el mismo Calderón la presentó al Congreso en 2003, y diez años antes lo intentó el presidente Carlos Salinas de Gortari, como la cereza del pastel de su sexenio: el Tratado de Libre Comercio.

En su exposición, el presidente asegura: "el nombre de un País expresa una relación simbólica con todo aquello que designa con su gente con sus orígenes, con su cultura, con sus costumbres y sobre todo con su identidad".

Y añade: "El nombre de nuestro País ya no tiene porqué seguir emulando a otras naciones como lo hizo en el siglo 19 por las razones consideradas por los constituyentes"

Durante décadas (literalmente) he escuchado de tiempo en tiempo que alguien propone cambiar el nombre del país, y lo hacen fundamentalmente porque les da horror que se parezca tanto al de "Estados Unidos de América". Alguna vez escuché a Elena Poniatowska decir que nuestro nombre nacional sólo nos esclavizaba al vecino del norte.

ante esta clase de comentarios, yo siempre pienso: "Si les gusta tanto citar a la historia, ¿por qué no primero la estudian?"

Los nombres tienen una razón de ser; nos dan identidad, nos recuerdan nuestro pasado y también nos ayudan a imaginar el futuro.

Toda nación tiene dos nombres: uno común ("Francia", "España", "Alemania") y otro oficial ("República Francesa", "Reino de España" y "República Federal de Alemania"). En su nombre se identifica su pasado, su nación (que no es lo mismo que el Estado o el país) y su futuro.

En nuestro caso hemos tenido diferentes nombres, los cuales cambiaron por razones políticas. Sin embargo, hubo uno que sobrevivió a todas esas guerras y crisis y lo usamos hasta el día de hoy: "Estados Unidos Mexicanos".

La Constitución de Apatzingán de 1814 (la del cura Morelos), no establece un nombre preciso; sólo nos llama "América Mexicana" (perfecto para que comiencen a rasgarse las vestiduras los que dicen que sólo imitamos a Estados Unidos).

En las Constituciones de 1836 y 1843, ya aparecemos como "República Mexicana" o "República de México". Les aviso entonces dos cosas:
primero) no es nuevo ese nombre,
segundo) es la peor idea que se les puede ocurrir a los que ahora quieren que cambiemos de nombre, porque la "república Mexicana, o de México" se refiere a la etapa centralista, cuando los estados desaparecieron para que en su lugar hubiera departamentos, el presidente gobernaba con un grupo de notables, el Poder Legislativo desaparecía y sólo podían votar aquellas personas que tuvieran mucho dinero.

El nombre "república de México", se refiere entonces a una etapa oscura y antidemocrática de nuestra historia nacional. ¿Deveras quieren que nos llamemos así otra vez?

Es cierto que también fue el nombre usado en la Constitución de 1857. ¿Pero entonces por qué reapareció nuestro primer nombre oficial? ¿Qué pasa con los "Estados Unidos Mexicanos"?

1823. El Primer Imperio Mexicano está muerto y los estados que lo conformaban estaban a un trís de convertirse en países independientes (como lo hizo Centroamérica y-durante un tiempo- la península de Yucatán). México no iba a existir; su destino iba a ser el mismo que tuvieron Guatemala, Nicaragua, El Salvador y el resto: ser pequeñas repúblicas muy débiles y peleadas entre sí.

Fue gracias a un arduo proceso de negociación entre el Centro y los estados que la división se impidió, pero a cambio hubo que fundar un Estado Federal, en el que cada región gozara de una enorme autonomía.

Por eso nos llamamos "Estados Unidos Mexicanos". No por copiar a los americanos, sino porque reconocemos que estamos unidos mediante un pacto federal que no puede romperse. Allí está también el origen del liberalismo mexicano, que tantas satisfacciones nos dejó en el siglo XIX.

Repito lo que dice Calderón: "el nombre de un País expresa una relación simbólica con todo aquello que designa con su gente con sus orígenes, con su cultura, con sus costumbres y sobre todo con su identidad".

El origen de nuestro país está en la república federal de 1824. Nuestra cultura pasó por una difícil transformación hasta que las ideas de libertad, igualdad, fraternidad, justicia, equidad y otras se volvieran comunes a los mexicanos (que no se apliquen en su totalidad no es culpa de nuestro nombre oficial).

Nuestra identidad, a pesar de los esfuerzos monárquicos, es federalista. México es la unión de sus estados, de sus propias culturas y costumbres, los cuales decidieron formar parte de este país.

Aquellos hombres que impidieron que la patria se destruyera en 1824 merecen nuestro respeto. Gracias a ellos nos llamamos "Estados Unidos Mexicanos", como lo decidieron también los constituyentes de 1917 (que se sabían perfecto la historia que acabo de relatar).

¿No sería conveniente que antes de hacer esta clase de propuestas, nuestros gobernantes supieran más de historia y entendieran el mensaje republicano y federalista que está contenido en los "Estados Unidos Mexicanos"?

Sin una verdadera conciencia del pasado, no tendremos un futuro sólido. Y eso queda claro en algo tan simbólico (y aparentemente desdeñable) como nuestro nombre.

PD: hoy es muy normal creer que todos somos mexicanos porque habitamos un territorio que "siempre" ha sido el mismo. Pero eso no es cierto. Nuestro territorio cambió su tamaño durante el siglo XIX, y muchos de los grupos que ahora constituyen a México no se sintieron parte de la nación durante mucho tiempo. ¿Por qué imponerles un nombre y una cultura que no necesariamente les pertenece? "Estados Unidos Mexicanos" los invita a pertenecer a una comunidad. "República de México" los obliga.

Luz de Nueva España

2012-11-12T18:30:00.000-06:00

No es sencillo ser mujer en México. Y menos si eres guapa y culta. Nuestra sociedad es muy machista y, a pesar de los avances, todavía no acepta totalmente que una mujer tenga vida propia, sea muy exitosa en su labor, gane mucho dinero, y que todo eso lo haga sin un hombre a su lado. Las cosas van cambiando, pero tal vez no a la velocidad que muchos quisieran.

Si hoy es difícil, imagínense en el México virreinal. Las mujeres sólo tenían dos opciones en su vida: el matrimonio o el convento; y normalmente ninguna de de esas dos alternativas era satisfactoria.

Pero a pesar de los obstáculos, tuvimos una monja que se distinguió por su cultura, su manejo de la pluma y su carácter. Alguien que con el paso de los siglos se convirtió en un ejemplo para otras mujeres aunque ella, lo único que en realidad quería en la vida, era tener su propio espacio para dedicarse a estudiar sin que la interrumpieran.

Sor Juana nació en San Miguel Nepantla, en lo que hoy es el Estado de México, en el año de 1648. Para ese momento, Nueva España vivía un prodigioso mestizaje. Las culturas indígenas se mezclaban con los extremeños, vascos, italianos, filipinos, judíos, negros, castellanos y otros orientales que llegaban a este territorio, y que colaboraron a crear nuestra conflictiva y maravillosa cultura.

Dice Baltazar Gracián que en la vida sólo nos ocurren una o dos cosas realmente importantes, y todo lo demás es consecuencia de ella. En el caso de Sor Juana, uno de los acontecimientos que marcó su vida fue la falta de su padre. Durante su infancia vivió con su mamá y hermanos en el rancho de su abuelo, en Panoayán, cerca de Amecameca. Pero ser una huérfana de padre la marcó para toda su vida -ya que no tenía un apellido ilustre para conseguir un buen partido, y mucho menos podría aportar la dote necesaria para que se realizara ese matrimonio.

El segundo gran acontecimiento fue su amor por el saber. Desde muy chica se encerraba en la biblioteca del abuelo, y para los seis años ya sabía leer y escribir, algo inusitado para ese tiempo. Le encantaba comer queso, pero dejó de hacerlo cuando le dijeron que eso atontaba el cerebro. Y alguna vez le pidió a su mamá que la vistiera de hombre para que pudiera asistir a ese lugar que estaba vedado para las mujeres: la universidad.

La madre volvió a casarse y Juana se fue a vivir con unos parientes, quienes a su vez la llevaron al Palacio Virreinal para que sirviera como dama de compañía, lo que tal vez le permitiría conocer a alguien y casarse (aunque no fuera de alcurnia).

Pero la chica era muy lista y bonita. Y pronto comenzó a destacar. Parecía como si Juana lo supiera todo sobre historia, filosofía, literatura, matemáticas, derecho, botánica y otras disciplinas. Eso hizo que la Virreina, Leonor Carreto, marquesa de Mancera, la tomara bajo su protección.

Durante un tiempo, Juana vivió tranquilamente en la corte virreinal. Pero eso no podía durar, ya que no había forma de que se casara con alguien perteneciente a la nobleza (además de que, como ella misma lo confesó tiempo después, no le agradaba la posibilidad de casarse).

Fue entonces cuando apareció en su vida Antonio Núñez de Miranda, jesuita y confesor en el Palacio. Él la convenció de que debería hacerse monja. Por ese entonces (y quizá también ahora), la gente ingresaba a la vida monacal por distintas razones, no sólo por tener vocación religiosa. La Iglesia protegía de ese modo a muchas personas que simplemente no tenían camino en la vida secular. El clero les ofrecía protección y una vida más o menos digna a cambio de que "renunciaran al siglo".

Juana lo pensó un tiempo, y aceptó. Tampoco le gustaba la idea de volverse monja, como también lo confesó años más tarde, pero sabía que no podría permanecer en el Palacio para siempre, por lo que necesitaba asegurar su futuro.

Primero estuvo con las Carmelitas, pero no soportó los rigores que le impusieron, por lo que regresó a Palacio. Sin embargo, Núñez de Miranda la ayudó para ingresar a otro convento, mucho más relajado y que le permitió convertirse en la gran escritora que fue: la orden de San Jerónimo.

Ubicado en lo que hoy es la Universidad del Claustro de Sor Juana, el convento de San Jerónimo era en realidad una pequeña ciudad, donde las monjas vivían en celdas que nosotros llamaríamos departamentos. Las Jerónimas eran muy ricas y su regla monacal no era tan estricta. Nunca salían a la calle, pero recibían muchas visitas, podían tener sus propios negocios (y vestir hábitos muy lujosos) y la mayor parte del tiempo lo pasaban en sus enormes celdas, donde normalmente vivían con su propia servidumbre y algunos parientes.

Sor Juana ingresó con las Jerónimas en 1699, a los 21 años. Allí trabajó como contadora y archivista. Pero en realidad se distinguió porque escribía mucho, muy bonito, y por encargo. Sor Juana hacía sonetos morales, obras de teatro, villancicos y otros textos, que circulaban entre la élite de la sociedad novohispana.

Eso provocó que Sor Juana fuera famosa y la visitaban personajes muy importantes, como el rector de la Universidad de México, el Obispo de Puebla, el Arzobispo de México, y otros.

Entre 1680 y 1688, Sor Juana vivió su etapa más brillante, ya que pudo ponerse bajo la protección de los Virreyes de la Laguna, especialmente de María Luisa Manrique de Lara y Gonzaga, la virreina.

Durante mucho tiempo se ha dicho que las dos se enamoraron. No podemos comprobarlo. Pero es cierto que Sor Juana le escribió muchos poemas muy hermosos, los cuales normalmente eran recompensados con lujosos obsequios.

Cuando los marqueses de La Laguna dejaron México en 1688, Sor Juana perdió a sus principales protectores (quienes se encargaron de publicar sus obras completas en Madrid, a partir de 1689). Pocos años más tarde, Sor Juana tuvo que defender sus convicciones ante un poderoso adversario, lo que al final marcó su destino.

Manuel Fernández de Santa Cruz, obispo de Puebla y en ese momento amigo de Sor Juana, le encargó que escribiera una crítica a un sermón pronunciado cuarenta años antes por un jesuita llamado Antonio de Vieyra.

¿Cuál era el objetivo del obispo, al pedir una crítica de un sermón tan antiguo? pues afectar en realidad a uno de los grandes admiradores del padre Vieyra: a Francisco Aguiar y Seijas, en ese momento arzobispo de México, el religioso más importante de Nueva España.

Fernández estaba enemistado con Aguiar, porque él quería ser el arzobispo, y se le ocurrió que podía usar la crítica escrita por Sor Juana para desquitarse. Sólo que, como introducción a la crítica, Fernández escribió un texto firmado con el seudónimo de "Sor Filotea de la Cruz".

En esta introducción, Sor Filotea -Fernández- criticaba a Sor Juana, diciéndole que una monja tan talentosa para escribir, debería dedicarse a la teología y no a redactar sonetos morales y obras de teatro.

Cuando Sor Juana leyó el texto, montó en cólera, y rápidamente escribió una "Respuesta a Sor Filotea de la Cruz", sabiendo por supuesto quién se escondía detrás de ese nombre. En la "Respuesta..." Sor Juana le dice que no escribe de Teología porque no sabe lo suficiente ni ha madurado espiritualmente para hacerlo, que otras mujeres se han dedicado a escribir sin que nadie las hubiera criticado por ello, y que al final se convirtió en monja para poder estudiar sin que nadie se lo impidiera.

Al publicarse la "Respuesta...", el obispo Fernández decidió que Sor Juana estaba muerta para él. Nunca más volvió a dirigirle la palabra. El confesor Núñez de Miranda también se alejó de Sor Juana, quien al no tener más la protección de los virreyes, se había quedado sola.

A ésto se sumó que el arzobispo Aguiar y Seijas de repente se volvió mucho más poderoso, al haber evitado un motín en la Ciudad de México por falta de alimentos. Aguiar era un hombre muy serio, cruel, que despreciaba a las mujeres y por supuesto no quería a Sor Juana.

A la monja le dio terror que en cualquier momento Aguiar la acusara de hereje y la entregara al Santo Oficio, por lo que buscó a Núñez de Miranda para pedirle su protección. El confesor aceptó, pero después de negarse por varios meses, y a cambio de ayudarla, le exigió que se retractara de todos sus "errores".

Sor Juana regaló todos sus libros e instrumentos de música, y pasó el último año de su vida dedicada sólo a rezar. El 17 de abril de 1695, sor Juana Inés de la Cruz falleció víctima de una peste que asoló el convento de las Jerónimas.

Tiempo después fue olvidada. Tuvo que llegar el siglo XX para que su obra reapareciera y recuperara el lugar que tuvo durante sus años de gloria. En la "Respuesta a Sor Filotea..." Sor Juana dijo que tuvo que escribir muchas veces por encargo. Pero, de toda su obra, sólo se sentía orgullosa de un "papelillo" (como lo llamó ella), llamado "Primero Sueño", un maravilloso poema sobre el viaje de un alma por el universo para conocer a Dios:

 Consiguió, al fin, la vista del Ocaso
el fugitivo paso,                            
y --en su mismo despeño recobrada
esforzando el aliento en la rüina--,
en la mitad del globo que ha dejado
el Sol desamparada,
segunda vez rebelde determina                
mirarse coronada,
mientras nuestro Hemisferio la dorada
ilustraba del Sol madeja hermosa,
que con luz judiciosa
de orden distributivo, repartiendo           
a las cosas visibles sus colores
iba, y restituyendo
entera a los sentidos exteriores
su operación, quedando a luz más cierta
el mundo iluminado y yo despierta.

¿Qué hacemos con Hernán Cortés?

2012-10-25T21:23:00.000-05:00

Desde su pequeño sepulcro en el Hospital de Jesús en la Ciudad de México, Hernán Cortés nos mira, tal vez asombrado por la forma en que ha cambiado este territorio que él conquistó hace casi cinco siglos.

Él tampoco ha tenido una vida fácil (después de muerto, quiero decir). Regresó a México convertido en huesos 20 años después de sucumbir para que lo colocaran en una iglesia de Texcoco. Seis décadas más tarde lo trajeron a la capital, al Convento de San Francisco; y en 1794 lo pusieron donde ahora reside.

Pero tampoco allí terminaron sus aventuras. En 1823 lo movieron de donde estaba para guardarlo en un nicho abajo del altar mayor, para que la turba no los robara y jugara con ellos el primer partido de futbol no oficial de nuestra historia. Trece años más tarde lo colocaron en otro nicho y allí ha descansado desde entonces. Sólo lo molestaron una vez más, en 1946, para añadir en su tumba una sencilla placa en la que sólo aparece su nombre y sus fechas de nacimiento y muerte.

Para la vida tan agitada que tuvo, su muerte es demasiado tranquila. Será tal vez porque es más sencillo ir cada 12 de octubre al Paseo de la Reforma a apedrear la estatua de Cristobal Colón, o quizá porque hemos ido olvidando al que destruyó Tenochtitlan. El caso es que no mucha gente acude a visitar la tumba de Hernán Cortés.

Durante años Cortés ha sido insultado. "Maldito gachupín", "violador de nuestra raza", "asesino de miles de indígenas" y otras linduras le han dicho con el paso del tiempo. No pretendo cambiar esa imagen, pero sí creo que deberíamos conocerlo mejor.

Cortés siempre se manejó de acuerdo a sus propias reglas: abandonó la Universidad de Salamanca porque no quiso ser abogado, dejó España para buscar fortuna en la isla de Santo Domingo, desobedeció al gobernador de Cuba, Diego Velázquez, para cruzar el mar y buscar ese "reino fantástico" del que hablaban los índigenas de la isla.

Ya en este territorio aceptó a una mujer para que le sirviera de traductora, aunque le decían que ella traía la mala suerte; fundó el primer ayuntamiento en América para responder por sus actos sólo ante el rey de España, hundió sus barcos para que sus hombres no pudieran abandonarlo, viajó hacia Tenochtitlan a pesar de que los embajadores de Motecuhzoma le daban regalos para que se fuera y masacró a los habitantes de Cholula, para que ellos no lo mataran.

Ya en Tenochtitlan apresó a Motecuhzoma para impedir que los mexicas lo atacaran, regresó a Veracruz para derrotar a otro conquistador español - Pánfilo de Narváez- quien llegó con la misión de apresar a Cortés y enviarlo de regreso a España. Volvió apresuradamente a la capital del imperio azteca para salvar a sus hombres (quienes habían cometido una matanza buscando oro), huyó con ellos y se salvó por un pelo de que los mexicas lo sacrificaran.

Mandó construir una decena de pequeños barcos para atacar a Tenochtitlan por el lago, logró destruirla ayudado por sus aliados indígenas (y por la viruela, una enfermedad en ese entonces desconocida en América), permitió que sus hombres torturaran a Cuauhtémoc para averiguar dónde había quedado el tesoro de Motecuhzoma y al final los convenció de que "las verdaderas riquezas estaban más adelante".

Fue muy fiero con los habitantes de lo que hoy llamamos Michoacán. Dirigió una expedición a Centroamérica que terminó en un fracaso (a pesar de que los indígenas se lo advirtieron), mandó ahorcar a Cuauhtémoc, quien lo acompañó en ese viaje, porque le dijeron que lo iba a traicionar; y en cambio tuvo que enfrentarse a varios antiguos aliados suyos que aprovecharon su ausencia en la Ciudad de México para enriquecerse a sus costillas.

Tuvo una esposa en Cuba, a la que abandonó para venir a México, y cuando su mujer apareció en estas tierras, de repente un día amaneció muerta.

Fue nombrado capitán general de Nueva España en 1523, pero tres años más tarde le quitaron el cargo, y en 1527 lo expulsaron de la Ciudad de México. En 1529 lo nombraron marqués del Valle de Oaxaca, pero jamás volvió a gobernar en estas tierras. Intentó realizar una expedición al sur de Asia que fracasó, construyó un astillero en Tehuantepec y estableció una empresa para vender mercancías entre Perú y Nueva España.

Tuvo seis parejas, tres españolas y tres indígenas, las cuales le dieron once hijos, entre ellos dos que se llamaron "Martín". En 1539 el virrey le quitó el astillero, por lo que viajó a España a defender sus propiedades, pero la burocracia le hizo la vida imposible y le prohibió regresar a Mexico. Los pleitos legales lo llenaron de deudas, y murió empobrecido en 1547.

Luego de su muerte su imagen creció, pero siempre fue criticado. Para unos era el verdadero padre de la nación mexicana, puesto que gracias a él este territorio se unió a Occidente, desarrolló su economía y pudo conocer la verdadera religión. Para otros fue un asesino y ladrón, que pasó por encima de quien fuera para lograr sus objetivos. Destruyó culturas milenarias y sumió en la esclavitud a los habitantes originales de este territorio.

Es imposible negar lo malo que hizo Cortés, pero también creo que hay que entenderlo, a él y a su tiempo. No sé si se merece una misa por su alma cada año o un monumento en la Ciudad de México, pero condenarlo al infierno y olvidarlo tampoco es una alternativa.

Cuando alguien dice "malditos conquistadores", bien puede estar refiriéndose, sin saberlo, a un antepasado nuestro.

Somos producto de un mestizaje, eso quiere decir que en nuestra historia están los hombres que vinieron con Cortés, los indígenas que lo ayudaron y esos mexicas que derrotó. Las víctimas y los victimarios están dentro de nosotros y se mezclaron para formar lo que somos hoy. ¿Podemos alabar a una parte y despreciar a la otra?

Que cada quien decida lo que le convenga. Yo, como siempre, prefiero esforzarme por comprender.

Ejo Takata: ¿Cuál es el sonido de una sola mano?

2012-10-17T14:49:00.001-05:00

Los años 60 del siglo XX fueron un momento vibrante en la historia de México y el mundo. Además de varios hechos muy conocidos, como la Guerra Fría, el auge económico y el desarrollo de la tecnología y las comunicaciones, los 60 vieron el furor de disciplinas espirituales (muchas de ellas provenientes de oriente) que se presentaban como una alternativa ante la neurosis generada por la sociedad occidental.

El tiempo era propicio para el “boom” de las religiones orientales en occidente: por un lado estaba el miedo constante ante la posibilidad de que en cualquier momento los norteamericanos o los soviéticos apretaran el botón rojo y el planeta estallara en mil pedazos. Por otra parte, los jóvenes se habían convertido en el centro de una revolución mundial que transformó la cultura de las siguientes generaciones.

El crecimiento económico del planeta luego de la Segunda Guerra Mundial también cambió el panorama. A diferencia de lo que esperaban los economistas de ese tiempo –una nueva y gravísima crisis económica, a la que seguiría otra enorme conflagración– lo que vino fue totalmente inesperado: un periodo de aproximadamente tres décadas en las que la economía mundial se disparó y esa bonanza pudo medianamente repartirse entre los habitantes del globo.

Obviamente, la pobreza no desapareció, pero sí surgieron muchos empleos para esos “baby boomers” que nacieron luego de la Segunda Guerra Mundial, y que se encontraban en los años 60 en una situación financiera, si no maravillosa, si mucho mejor que la que vivieron sus padres a su edad. Era más fácil conseguir trabajo y había un mercado dispuesto a satisfacer las exigencias de esos jóvenes trabajadores.

Por otra parte, las políticas aplicadas por los Estados benefactores permitieron que mucha gente fuera a las universidades, con la seguridad de que obtener un título les permitiría conseguir trabajos bien pagados, con lo que su nivel social se elevaría. El mundo aparentaba ser un lugar seguro en el que sólo era necesario ajustarse a las necesidades del sistema para gozar de todos sus beneficios.

Sin embargo, no era tan sencillo como parecía. El temor ante la posibilidad de una guerra nuclear y la insatisfacción de crecientes grupos en occidente ante una sociedad enajenada por el consumismo hizo que esa generación juvenil buscara la forma de expresar su insatisfacción. Y es que además, la forma en que se gobernaban las sociedades tampoco era del gusto de los jóvenes: no importaba que fuera el socialismo soviético, la libre empresa norteamericana, la democracia francesa o el republicanismo autoritario mexicano; en todos estos casos los jóvenes se manifestaron porque los consideraban sistemas hipócritas que sólo servían para mantener dominados a los ciudadanos.

Las expresiones de rechazo ante “el sistema” fueron variadas: los movimientos estudiantiles y las guerrillas estuvieron a la orden del día, pero también hubo manifestaciones de otro tipo: la música, la forma de vestir, la liberación sexual, el auge de las drogas, y las religiones orientales.

Éstas ya tenían algún tiempo en el panorama occidental. El colonialismo del siglo XIX permitió que el oeste conociera a las culturas orientales. El Imperio Británico llevó a occidente diversas expresiones espirituales surgidas en el otro lado del planeta: Hinduismo, Budismo, Yoga, Confucianismo y Taoismo se volvieron términos comunes en las universidades. Sin embargo, su estudio era meramente académico; servía para que los orientalistas tuvieran una mayor comprensión de los territorios que eran explotados por los imperios occidentales. No existía una práctica masiva de las disciplinas orientales, que eran más bien propiedad de aquellos grupos de inmigrantes a las metrópolis, que con ello conservaban su cultura, y de algunas personas con intereses esotéricos.

Es hasta el final de la Segunda Guerra Mundial cuando estas disciplinas cobran auge entre las sociedades occidentales. Escritores como Jack Kerouac y Allen Ginsberg se acercaron al Budismo y al Hinduismo buscando una respuesta ante la crisis de sentido que vivía la sociedad industrial. Beatniks y Hippies siguieron a estos dos escritores, y pronto muchas personas en occidente se convirtieron en “vagabundos del Dharma”.

A Estados Unidos comenzaron a llegar muchos líderes espirituales de oriente: había yoguis, sufíes, lamas tibetanos, y roshis japoneses. Shunryu Suzuki llegó en 1959 a San Francisco para instalar uno de los centros de meditación budista más importantes de ese país, el San Francisco Zen Center; y muchos americanos estaban en Asia buscando la iluminación, como Philip Kapleau y Robert Aitken.

Puede decirse que, en esta época, la corriente budista más importante en occidente era el Zen. Esta es una rama del budismo que se generó en China y se consolidó en Japón a partir del siglo VI. A diferencia de otras escuelas, el Zen apuesta por la experiencia directa y no sólo por la lectura y discusión de los textos sagrados del budismo. Para el Zen, más allá de los conceptos y las ideas generadas por la mente humana está la realidad, y para acceder a ella es necesario vaciarla a través del Zazen, o meditación.

El Zen se volvió muy atractivo en occidente por su carácter iconoclasta (“Si te encuentras al Buda, ¡córtale el cuello”, es uno de los dichos Zen más famosos que existen), y por su confianza absoluta en que todos los seres humanos podemos alcanzar la iluminación a través del duro esfuerzo personal y no por una gracia divina. El Zen congeniaba muy bien con el espíritu de libertad que propugnaban los hippies, aunque en el fondo no fueran tan parecidos como aparentaban.

Es en este contexto que una tarde de 1967, un monje zen japonés se paseaba por el centro de la Ciudad de México. Lo que sabemos de él fundamentalmente lo debemos a obras escritas por uno de sus discípulos, el famoso Alejandro Jodorowsky, y a testimonios de otros estudiantes, esparcidos en diversos libros y páginas de internet. Es una historia que a veces tiene muchas incoherencias, pero que en el fondo nos permite ver lo importante que fue en su momento que Ejo Takata viviera en nuestro país, y la recepción que le dio al budismo zen un segmento de la sociedad mexicana.

Ejo Takata nació en 1928 en Kobe, Japón. A los nueve años entró como novicio al monasterio de Horyuji, perteneciente a la escuela Rinzai. Tiempo después se cambió al Shofukuji, en donde conoció al que sería su maestro: Yamada Mumon. Hay versiones que aseguran que Takata, además de ser un monje zen, tenía un doctorado en filosofía, lo que lo asemejaría a otros exponentes japoneses del zen que fueron maestros de esa primera generación de norteamericanos que llegó a sus monasterios a entrenar, como Sogaku Harada Roshi y Hakuun Yasutani Roshi.

Sabemos poco sobre el entrenamiento de Ejo Takata en Japón. No está claro si recibió la autorización de su maestro Yamada Roshi para enseñar budismo zen. Lo que conocemos es que en 1967 se fue a Estados Unidos, en donde enseñó por muy poco tiempo en un monasterio ubicado en California. A los pocos días de llegar se dio cuenta de que sus estudiantes californianos estaban más interesados en “aparentar” que sabían Zen y no en entrenar seriamente, por lo que Takata agarró sus pocas pertenencias y consiguió que un camión que transportaba naranjas lo llevara “a cualquier parte”. Y ese lugar fue la Ciudad de México.

La historia de Ejo Takata, tal como la cuentan Jodorowsky y otras personas, está llena de coincidencias, o de “buen karma”. Luego de varias horas de pasear por la Ciudad se le acercó un muy asombrado psicoanalista de nombre desconocido, quien no podía creer lo que estaba viendo: un monje zen japonés en México. Lo invitó a subir a su coche y lo llevó a conocer a su maestro, un muy famoso psicoanalista alemán que en ese tiempo vivía en Cuernavaca y trabajaba para la UNAM: Erich Fromm.

Para ese entonces, Fromm ya era una autoridad en el campo del psicoanálisis. Había trabajado con la Escuela de Frankfurt y le dio a sus investigaciones psicoanalíticas un carácter humanista. El Zen no le era extraño: en 1957 realizó un seminario en Cuernavaca en el que analizó las coincidencias entre su perspectiva del psicoanálisis y el Zen, junto con quien en ese entonces era la máxima figura de esa práctica japonesa: Daisetsu Teitaro Suzuki.

Cuando Fromm conoce a Ejo Takata, rápidamente se hacen amigos y lo ayuda a instalar un Zendo (sala de entrenamiento Zen), al que sólo asisten los discípulos mexicanos de Fromm. Jodorowsky cuenta que fue en ese momento cuando conoció a Ejo Takata.

El primer Zendo duró poco tiempo; si confiamos en los recuerdos de Jodorowsky, Takata se dio cuenta muy pronto de que los psicoanalistas mexicanos cojeaban del mismo pie que sus primeros estudiantes en California: no querían entrenar Zen, querían regodearse a sí mismos aparentando que lo hacían. Podían durar horas sentados meditando porque antes habían tomado pastillas para relajarse.

Sin embargo, otros testimonios dicen que Ejo Takata tuvo otros dos Zendo: uno en la calle de Puebla, en la Colonia Roma, y el otro en la calle de Sagredo. José Agustín menciona al primero en uno de los volúmenes de su Tragicomedia Mexicana.

Diversos testimonios concuerdan en señalar que Ejo Takata era un hombre muy silencioso que enseñaba con el ejemplo. Su sistema de Zazen consistía en simplemente sentarse y seguir las respiraciones, por lo que no podríamos decir propiamente que estuviera “meditando”. En el libro Zen en México, que es una antología de diversos escritos y conferencias que dio en México entre 1968 y 1970, Takata describe varios ejercicios que son comunes en el Zen y en otras disciplinas orientales, como el conteo de las respiraciones y la repetición mental de mantras para tranquilizar la mente.

En los libros de Jodorowsky, sin embargo, hay páginas y páginas de pláticas con Takata, quien le cuenta sobre sutras (textos sagrados del budismo), lo pone a prueba con los koans (acertijos usados en el Zen para despertar la mente del practicante), y en algunas ocasiones le platica sobre su vida.

Entre 1968 y 1970, Ejo Takata dio varias conferencias sobre Zen. Participó en una “Jornada Ecuménica por la Paz” el 10 de octubre de 1968 y dio una plática a periodistas sobre “la verdad de la comunicación humana” en 1969. Zen en México es quizá el único testimonio escrito que dejó. Es un conjunto de diversos textos en los que explica cómo hacer Zazen, de qué manera esta disciplina ayuda a tranquilizar la mente y atrae la salud, también habla sobre la importancia que tiene para el Zen la experiencia directa y comenta a varios autores occidentales que conocieron esta práctica, como el famoso Eugen Herrigel. En este libro está su frase más famosa: “México no necesita del Zen, pero el Zen necesita de México”.

Junto con sus alumnos fundó “ZEN, A.C.”, con la intención de fortalecer la difusión del budismo Zen en México. Al parecer, también en esta etapa comenzó a ayudar a varias comunidades indígenas. Una versión lo sitúa en 1969 con los indígenas Mixes, enseñándoles el cultivo y uso de la Soya.

En 1970, Takata regresó a Japón, con lo que parecía que su misión en México había terminado. Según Jodorowsky, durante su ausencia el grupo pervirtió sus enseñanzas –ya que creían que jamás iba a volver– pero cuando Takata reapareció meses más tarde, acompañado de su esposa, su furia lo llevó a cerrar el Zendo y dedicarse exclusivamente a trabajar con los indígenas.

Al parecer, esta decisión estuvo acompañada de otra decepción: Jodorowsky y José Agustín en sus libros narran el caso de un estudiante mexicano de Takata (su mejor estudiante, en realidad), quien antes había sido actor y al que su maestro envió a Japón, al monasterio de Shofukuji, donde Takata había entrenado. Luego de varios meses, el estudiante mexicano fue expulsado luego de que le encontraron drogas entre sus pertenencias, las cuales tomaba para soportar las largas sesiones de meditación.

Sin embargo, otras versiones dicen que el Zendo perduró 15 años más, hasta 1985, cuando las rencillas entre los miembros del grupo obligaron a Takata a terminar con esa etapa de su vida. Para ese entonces, ya era también acupunturista de la escuela Ryodoraku, y hasta se dio tiempo de aparecer en los escenarios con su amigo Jodorowsky.

Cuando éste montó en teatro una versión libre de Así hablaba Zaratustra, de Friedrich Nietzsche, se le ocurrió que sería una buena idea hacerlo en un teatro completamente libre de escenografías y con los actores desnudos. Mientras Isela Vega, Héctor Bonilla y Carlos Ancira interpretaban la obra, Ejo Takata se sentaba al fondo del desnudo escenario en posición de flor de loto, y permanecía sin moverse durante toda la función.

Luego de su experiencia con ZEN, A.C, Takata dio clases en varios sitios. Algunas veces fue en casas particulares, pero hay testimonios de que estuvo también en el gimnasio de artes marciales japonesas de la UNAM (que está abajo del Estadio Olímpico), y al parecer también estuvo en El Colegio de México.

Takata fue integrante del Consejo Interreligioso de México y fue miembro fundador de la Comunidad Budista de México. Siguió trabajando con las comunidades indígenas y dio consultas de acupuntura Ryodoraku hasta su muerte, en 1997.

Ejo Takata Roshi fue el pionero del budismo en nuestro país. Sin su labor durante tantos años, no habría sido posible el florecimiento que ha tenido esta religión en nuestro país. Grupos como el Centro Zen de México, Casa Zen, Instituto Loseling, el Centro Budista de la Ciudad de México, Casa Tibet y la Casa de Meditación Vipassana, entre muchos otros, bien pueden considerar a Ejo Takata como su antecesor, el que llegó a México en los años 60, por coincidencia, o por su karma, traído por un camión lleno de naranjas.