Clionáutica

EM (II): elecciones en un tiempo de profunda confusión.

2012-02-10T13:24:00.005-06:00

Entre 1830 y 1850, México tuvo más de 30 presidentes, los cuales duraron menos de un año en el cargo en promedio. Pasamos por distintos sistemas de gobierno: monarquía (1821-1823), triunvirato (1823-1824), república federal (1824-1835, 1846-1853, 1855-1857), república central (1835-1846), y dictadura (1841-1842 y 1853-1855).

Todos los presidentes que tuvimos durante la primera mitad del siglo XIX podemos dividirlos en tres grupos: primero, aquellos que fueron provisionales y tuvieron que tomar el cargo porque el presidente electo había sido derrocado gracias a algún pronunciamiento militar. Los presidentes provisionales gobernaron entre algunos días y máximo un año, su paso por la historia fue muy fugaz y son un buen ejemplo de la inestabilidad que caracterizó a este periodo.

Tenemos también una serie de presidentes que llegaron al poder gracias a un proceso electoral, por lo que contaron con cierta legitimidad. Ellos son: Guadalupe Victoria (1824), Manuel Gómez Pedraza (1828), Antonio López de Santa Anna (1833, 1843, 1846), Anastasio Bustamante (1837), José Joaquín de Herrera (1848) y Mariano Arista (1851). De todos ellos sólo Victoria y De Herrera lograron terminar su cuatrienio. Todos los demás cayeron víctimas de los pronunciamientos, que en otras ocasiones ellos mismos provocaron.

De hecho, es más grande la lista de gobernantes que llegaron al poder arengando a las masas en lugar de competir de acuerdo a algún reglamento electoral.

El primero de ellos fue Iturbide, quien se convirtió en emperador gracias al Plan de Iguala; le siguen los miembros del triunvirato de 1823 y 1824, (Plan de Veracruz y Plan de Casa Mata) y Vicente Guerrero en 1829, vía el Plan de Perote y la Rebelión de la Acordada.

Más adelante tuvimos a Anastasio Bustamante en 1830-1832 (Plan de Jalapa), Manuel Gómez Pedraza en 1833, con los plantes de Veracruz, Lerma y Zacatecas, y Antonio López de Santa Anna en 1841-1843 vía los planes de Guadalajara, La Ciudadela y Perote.

Luego vino José Joaquín de Herrera en 1844-1845, gracias al Plan de Jalisco y la Revolución de las Tres Horas; Mariano Paredes y Arrillaga en 1845-1846 vía el Plan de San Luis Potosí y otra vez Santa Anna en 1846 con otro Plan de La Ciudadela.

Juan Alvarez e Ignacio Comonfort llegarían al poder en 1855 gracias al Plan de Ayutla, pero antes tendríamos una vez más a Santa Anna en el poder, gracias al Plan de Blancarte.

Este despelote nos muestra la complejidad política que vivió México a principios del siglo XIX: para empezar, la clase política era muy pequeña, y aquellos que eran vistos como "los hombres providenciales" que podían salvar a la república eran muy pocos (concretamente Iturbide, Victoria, Gómez Pedraza, Guerrero, Bustamante, Santa Anna, De Herrera, Paredes y Arista). Nueve gobernantes "importantes" más un gran número de provisionales.

También nos muestra que el juego del poder en México dependía de dos instrumentos muy complejos que se combinaban para mantener andando al país. Por una parte estaban las elecciones, pero también existieron los pronunciamientos, definidos como la apelación que hace una parte de la élite a la opinión pública, para que se sumen a su movimiento y alcancen algún objetivo político.

Los pronunciamientos (hubo cientos durante esta etapa de nuestra historia) se realizaban por muy distintos motivos, pero con objetivos tremendamente similares. Aquí no importa que se hicieran para quitar del poder a fulano y poner a zutano, lo que hay que destacar es que casi todos tuvieron por objeto "defender la constitución", o "representar la voluntad ignorada del pueblo".

Estos movimientos civiles y militares pretendían entonces que la gente se sumara a ellos para protestar por lo que consideraban una "actuación anticonstitucional" por parte del gobierno.

Lo interesante del caso (y una característica radical de este siglo XIX) es que los pronunciamientos no eran golpes de Estado; no se pretendía quitar a los gobernantes para comenzar de nuevo. Los pronunciamientos intentan (a pesar de lo paradójico que suene), restablecer el orden jurídico que constantemente se perdía a resultas de los fraudes, los intereses y la corrupción.

los políticos del siglo xix, a pesar de todos sus defectos, tenían una profunda confianza en la ley. Creían que, si lograban promulgar una constitución que contuviera las mejores leyes posibles, la sociedad mexicana se apegaría a ella y de este modo dejaría atrás las rencillas y podría progresar.

Los políticos no obedecían la ley. No podían (ni querían) hacerlo, puesto que para conservar el poder debían ser parte de un complejo entramado extralegal en el cual se combinaban los intereses públicos y privados, las relaciones personales y la corrupción.

Sin embargo, nunca dejaron de creer que, si tuvieramos una "ley correcta", el país mejoraría. Iturbide intentó tener una constitución imperial, pero fracaso. Fue hasta 1824 cuando tuvimos la primera "ley fundamental" mexicana. Una constitución federal que le daba mucho poder a los Estados y al Poder Legislativo, y dejaba a la Presidencia casi como un ornamento.

En 1836 se promulgó una nueva constitución intentando contrapesar el poder de los Estados y las Cámaras. Ahora serían departamentos y cada gobernador sería nombrado por el presidente de la república. Pero además se intentó limitar la condición de ciudadano a aquellas personas que supieran leer y escribir, además de que tuvieran por lo menos 100 pesos al año para subsistir.

La intención era dejar afuera a todos los pobresm quienes no tenían la menor idea de lo que era México, pero sí eran muchos, y podían usarse para manipular las elecciones.

Porque además, y a pesar de todo el embrollo político y los levantamientos, siempre se realizaron elecciones. El metodo indirecto de votación siguió usándose, como una herencia de la Constitución de Cádiz de 1812, y un montón de problemas que aparecieron a principios del siglo XIX seguían allí varias décadas más tarde.

Las elecciones eran controladas por los funcionarios de cada casilla, quienes decidían sin ningún problema quién podía votar y quién no. Los grupos de poder en cada región se reunían para "promocionar" a sus candidatos, con los cuales se elaboraban listas que se repartían entre la población para que supieran por quién votar (y por lo cual recibían algunas monedas, un taquito de barbacoa y un jarrito de pulque).

Los pobres eran usados para que ganaran los candidatos correctos o para apoyar los pronunciamentos. Sin embargo, era un mecanismo delicado que fácilmente podía salirse de control. Cuando el Partido Yorkino se levantó en armas en 1828 para que Manuel Gómez Pedraza, sus "operadores políticos" sacaron a un gran número de pobres a manifestarse frente a Palacio Nacional. Pero esta turba (que además estaba borracha), se lanzó sin freno contra El Parían, un edificio lleno de pequeños comercios que estaba a la mitad de la Plaza de la Constitución, y no dejaron piedra sobre piedra.

La destrucción de El Parían impactó a la clase política mexicana, ya que se dieron cuenta de que la masa podía salirse de control fácilmente, pero no por eso dejaron de usarla para ganar las elecciones o armar pronunciamientos. Muchas de esas costumbres siguen hasta el día de hoy, pero otras cambiaron cuando una nueva generación de políticos llegó al poder enarbolando la Constitución de 1857. De todo eso te platicaré la próxima semana.

Elecciones en México ( I ): entre Tlatoanis y Emperadores.

2012-02-02T15:17:00.005-06:00

Luego de unas largas vacaciones, estoy de regreso para seguir charlando con ustedes sobre historia. El gran tema de este año (por lo menos en México) son las elecciones presidenciales. No hay forma de evadirse; los mexicanos estamos rodeados por cientos de miles de spots, anuncios, llamadas telefónicas y otras cosas que nos recuerdan que en diciembre tendremos nuevo presidente. Y eso que apenas están comenzando las campañas electorales...!

Durante todo este año habrá muchísimos análisis sobre las elecciones, los debates, los candidatos y sus propuestas. Yo lo que voy a hacer es una breve historia sobre las elecciones en México. Cómo se ha distribuido el poder, con base en qué reglas y para qué nos ha servido.

A pesar de que estamos acostumbrados a decir que "las elecciones no sirven para nada, puesto que los de arriba ya lo decidieron todo", la verdad es que nuestra historia electoral es apasionante y muy compleja, por lo que vale la pena revisarla.

No le jugaré al profeta para decirles quién será el próximo presidente de México, pero espero que con esta revisión sobre nuestra historia electoral podamos entender mejor el triunfo del que gane este próximo dos de julio.

En su libro Toltecáyotl, el gran Miguel León-Portilla dice que en Tenochtitlan, los Tlatoanis eran elegidos a través de un proceso de consulta y negociación entre las élites mexicas. El nuevo Tlatoani era "pepenado" por los sacerdotes y los militares, quienes lo daban a conocer al pueblo, en lugar de que el candidato abiertamente manifestara su deseo de convertirse en el nuevo señor de estas tierras.

La "pepena" mexica se parece al "destapamiento" que se efectuaba durante los gobiernos de PRI, pero no tienen ninguna otra relación. Sin embargo, nos muestra que los mexicas acostumbraban elegir a sus gobernantes a partir de la negociación entre los grupos de poder.

Esta costumbre se mantuvo cuando nos convertimos en Nueva España. Pero hubo un cambio importante: los españoles trajeron una institución que todavía subsiste y donde comenzó a construirse nuestra historia electoral: el ayuntamiento.

Concebido como una nueva ordenación territorial y gubernamental, el ayuntamiento se manejaba de manera autónoma y sólo le rendía cuentas directamente al Rey de España. Los ayuntamientos normalmente eran gobernados por criollos (aunque los hubo de indígenas) y fueron determinantes para defender los intereses novohispanos ante el avance de los peninsulares luego de las Reformas Borbónicas de 1760.

Pero en los ayuntamientos tampoco había elecciones. Más bien se elegía por sorteo a los nuevos alcaldes, de entre aquellas personas que parecían las más capacitadas para gobernar. Normalmente eran criollos, con dinero y educación, lo que impedía que otros grupos pudieran llegar al poder.

En 1812, con España invadida y los reyes en Francia, el imperio estaba consternado. No había quién gobernara puesto que nadie más tenía el derecho divino de hacerlo. Por esta razón, en ese año se realizó un gran congreso en el puerto de Cádiz, al que acudieron diputados de todos los territorios españoles.

En Cádiz se promulgó una constitución liberal que, entre otras cosas, establecía cómo debían realizarse las elecciones para escoger a los nuevos diputados provinciales y a Cortes. Cuando la Constitución de Cádiz fue jurada en la Ciudad de México, los criollos la recibieron con alegría y los peninsulares con enojo. Los segundos temían que estos "americanos" se valieran de la Constitución para arrebatarle el poder a los españoles.

Las primeras elecciones en México se celebraron a finales de 1812. en Cádiz se había establecido que el proceso electoral debía ser indirecto (o sea, el ciudadano no vota por un candidato, sino por un elector que va a escoger al nuevo diputado).

Para realizar las elecciones, primero había que reunir a todos los feligreses de una parroquia. Entre ellos se escogería a los funcionarios de casilla (presidente, secretario y dos escrutadores). Luego se realizaría un Tedeum para pedirle a Dios su protección durante el proceso electoral. Después, los funcionarios y los votantes se trasladaban a un gran salón para llevar a cabo las elecciones.

El presidente le preguntaba a todos los votantes (sólo hombres) si habían sido obligados a asistir o tenían alguna queja antes de empezar. Normalmente las respuestas eran negativas, por lo que las elecciones comenzaban sin problemas. Cada votante emitía su voto (el cual podía ser oral o escrito). Al terminar la elección, aquellos ciudadanos que hubieran obtenido mayores votos se reunían con los ganadores de otras parroquias para escoger a los llamados "electores de partido".

Estos nuevos electores se trasladaban a la capital de la provincia para volver a votar y escoger a los "electores de provincia", quienes eran los que en realidad votaban por los diputados. El proceso era complejo, ya que si bien se buscaba impulsar la participación de todos los ciudadanos, al mismo tiempo se quería limitar la participación del pueblo, especialmente de aquellos que eran pobres e incultos.

La ley electoral proveniente de la Constitución de Cádiz no preveía la posibilidad de que hubiera "prácticas preelectorales" como la promoción por un determinado candidato. Pero eso comenzó a ocurrir inmediatamente. Los grupos con mayor poder dentro de la sociedad novohispana (e interesados en que los diputados los apoyaran en sus negocios) comenzaron a repartir entre el pueblo listas con los nombres de los candidatos que debían ser elegidos, también les daban dinero a cambio de su apoyo y organizaban las elecciones a su conveniencia.

La Constitución de Cádiz señalaba que cualquier problema que surgiera durante el proceso electoral debía ser resuelto por los funcionarios de casilla. Esto hacía que los grupos de poder se pelearan esas posiciones, pues el que controlaba la casilla controlaba gran parte de las elecciones. Para que sus candidatos ganaran no tenían ningún reparo en permitir que votaran personas que no eran de esas parroquias y al mismo tiempo le negaban al voto a quien estuviera en su contra.

En nuestro país se realizaron tres elecciones bajo la Constitución de Cádiz: 1812, 1813 y 1820. En 1821 México se independizó de España con el pretexto de que esa Constitución era muy liberal, pero cuando se formó el Imperio Mexicano en septiembre de 1821, hubo que recurrir a ella para gobernar el nuevo Estado.

El 28 de septiembre de 1821 se formó la Junta Provisional Gubernativa, la cual tenía por misión llamar a elecciones para un nuevo grupo de diputados promulgara la constitución del Imperio Mexicano. Desde el principio hubo problemas. Los miembros de la Junta propusieron que las elecciones se realizaran con el modelo indirecto de la Constitución de Cádiz, pero Agustín de Iturbide tenía otros planes.

Ante la negativa de España a reconocer la independencia nacional y a mandarnos un príncipe que nos gobernara, México necesitaba urgentemente un gobernante y una carta magna para legitimarse como Estado. Al mismo tiempo, la nueva élite política mexicana se preguntaba cómo debía ser ese Imperio que estaban formando y quién debía gobernarlo: el congreso o el emperador.

Iturbide y sus aliados decidieron que él debía concentrar todo el poder, así que el 8 de noviembre de 1821 presionaron a la Junta Provisional para que aceptara su propuesta: en lugar de una cámara formada por diputados electos de manera indirecta, el consumador de la independencia prefería dos cámaras, una bajo el modelo de Cádiz y la otra formada por los miembros más representativos de los grupos poderosos del nuevo país.

En esa segunda Cámara tendrían un lugar los clérigos, el ejército, los comerciantes, los mineros, los hacendados, los abogados, los burócratas, la vieja aristocracia española y el "pueblo". Todo ésto con la intención de crear una nueva aristocracia mexicana que protegiera al emperador.

Sin embargo, y a pesar de sus intentos, el proyecto de Iturbide fracasó: en una abigarrada mezcla del proyecto iturbidista con el modelo de Cádiz se formó una Cámara con 162 diputados, de los cuales sólo 48 representaban a los grupos de poder. Muy pocos para defender las iniciativas de ley del emperador.

La naciente prensa mexicana opinó largamente sobre estas elecciones. A "publicistas" como Carlos María de Bustamante, les parecía que era necesario motivar al pueblo para que participara, pero para ello había que sanear el proceso electoral, con la finalidad de evitar los problemas que hubo anteriormente.

Las elecciones limpias eran imprescindibles para darle confianza a la nación y comenzar un proceso de legitimación. Pero ello sólo sería posible si las casillas electorales contaban con padrones confiables (para evitar que cualquiera pudiera votar varias veces), boletas foliadas y especialmente con la participación directa de los vecinos del lugar.

Uno de estos "publicistas", José Joaquín Fernández de Lizardi, llegó a recomendar que todo aquel funcionario de casilla que fuera descubierto cometiendo alguna trampa electoral, debía ser fusilado en ese mismo lugar, para que nadie más volviera a manipular al pueblo.

Al final, el primer Congreso Constituyente Mexicano no cumplió con la misión que le fue asignada. Jamás promulgaron la tan deseada Carta Magna. En su lugar se dedicaron a boicotear al emperador hasta que éste abdicó al poder a principios de 1823.

En esta primera entrega sobre la historia de las elecciones en México, nos queda claro que vivimos bajo un sistema de antiguo régimen en el que las decisiones eran tomadas por grupos de poder, hasta que las cosas comenzaron a cambiar en 1812 luego de la promulgación de la constitución liberal de ese año.

A los nuevos políticos mexicanos les interesó mantenerse en el poder, motivar la participación ciudadana, limitar el poder del legislativo e impedir que los pobres participaran ampliamente en la política (a pesar de que los usaban para alabar a Iturbide y compraban sus votos)

Cuando el Imperio se vino abajo, comenzó una etapa de incertidumbre, en la que parecía que México moriría en cualquier instante. ¿Cómo logró sobrevivir y cuál fue la importancia de los procesos electorales durante esa etapa? de eso platicaremos la próxima semana.

"...y si así no lo hiciere, que la nación me lo demande"

2011-12-07T17:03:00.005-06:00

Para el ciudadano promedio, las elecciones no sirven. "Todo ha sido arreglado desde arriba -es la opinión más común- y votar es una pérdida de tiempo". Durante el transcurso de la historia mexicana la idea anterior ha marcado nuestra cultura política. Y sin embargo, en este país siempre ha habido elecciones. ¿Han servido sólo para legitimar la llegada al poder de algún grupo político? ¿Son un ensayo para la democracia en la que viviremos algún día? ¿Para qué han servido las elecciones?

2012 es año de relevo presidencial. Nuevamente iremos a las urnas para escoger al próximo jefe del Ejecutivo. No serán unas elecciones sencillas. Además del miedo provocado por la violencia que nos rodea, el fantasma de la crisis electoral de 2006 aparece en el horizonte. El momento más delicado en la vida de una democracia es aquel en el que hay que elegir a un nuevo gobernante, ya que mútiples poderes se desatan buscando ampliar su influencia sobre la sociedad.

Para tener una idea más clara sobre lo que ocurrirá en 2012 es necesario ver hacia atrás. Hay que revisar nuestra historia electoral para comprender por qué los mexicanos desconfiamos tanto de las elecciones y al mismo tiempo casi nunca dejamos de realizarlas.

En tiempos de crisis, cuando el futuro es incierto, hay que ver hacia atrás, para entender de dónde venimos y sobre qué piso estamos parados. Conocer la historia de las elecciones en México puede ayudarnos a entender el momento que estamos viviendo, y también nos permitirá replantearnos hacia dónde queremos ir como nación.

Te invito a inscribirte en mi nuevo diplomado "Las elecciones en México. Una historia de conflicto y esperanza, 1812-2012", el cual impartiré los jueves y sábados a partir del próximo 26 de enero. Más informes en la página del Centro de Cultura Casa Lamm.

Lo que aprendí viendo "El encanto del águila"

2011-12-05T13:06:00.006-06:00

Los revolucionarios siempre son buenos y puros. Los gobiernos siempre son malos y tiranos. Los revolucionarios que alcanzan el poder siempre se convierten en aquello contra lo cual pelearon.
Porfirio Díaz era un señor muy malo que sólo quería el poder.
Francisco I. Madero era un chaparrito muy noble que sólo quería la paz.
Francisco Villa y Pascual Orozco fueron generales instantáneos, por designio televisivo.
Victoriano Huerta siempre tenía la cara fruncida.
El presidente Woodrow Wilson tenía una oficina muy rascuache.
Venustiano Carranza sólo quería el poder.
Alvaro Obregón era un gordito manco muy sonriente que sólo quería el poder.
Francisco Villa era un pelao del norte muy carismático que sólo quería el poder.
Emiliano Zapata era un ranchero de Morelos que nunca salió de allí.
Plutarco Elías Calles tenía la cara paralizada.
Lázaro Cárdenas era un señor que sólo apareció en una escena de nuestra historia.
Ya no son necesarios los libros de historia. Lo de hoy es "la píldora". Con menos de 15 minutos uno puede aprender sobre el pasado nacional (aunque al final no comprenda nada).
La exactitud ya no es un deber del historiador, pues con decir que "le hicimos ciertas adaptaciones para hacer el relato más interesante", pueden cometerse errores monumentales sin que a nadie le importe.
A pesar de que vivimos en una etapa en la que la historia oficial está muy debilitada y surgen múltiples interpretaciones que nos permiten darnos cuenta de la complejidad de nuestro pasado, todavía hay quien le apuesta a darle al público un producto muy elemental, donde sólo importa la imagen y no el contenido.

La Cartilla Moral y López Obrador

2011-11-28T15:13:00.008-06:00

Andrés Manuel López Obrador volverá a ser candidato a la presidencia por una "izquierda unida" en las elecciones de 2012. Eso todo mundo lo sabe, y lo daba por hecho desde 2006. Lo interesante del caso (por ahora) es que, durante la ya famosa entrevista con Joaquín López Dóriga, el Peje le dijo que, para lograr la regeneración del país, impulsará la lectura y puesta en práctica de un viejo librito que había dormido el sueño de los justos.

Ese libro es la Cartilla Moral, un pequeñísimo texto escrito por Alfonso Reyes en 1944, a petición del entonces secretario de Educación Pública, Jaime Torres Bodet.

La edición que yo tengo es de 1994, cuando Alianza Editorial y el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes lanzaron una preciosa y mínima colección llamada Alianza Cien. Le digo mínima, porque cada ejemplar mide menos de 20 cms. Son auténticos libros de bolsillo, muy baratos, que en ese entonces se vendían en los puestos de periódicos (¡cómo ha pasado el tiempo!)

En fin, uno de los ejemplares de Alianza Cien está dedicado a la Cartilla Moral de Reyes, y ya que el Peje quiere poner de moda este libro, no está de más volver a él para revisarlo.

La Cartilla Moral fue escrita en 1944, cerca del final del sexenio de Manuel Avila Camacho. Dice Reyes que la escribió para que se usara en una campaña de alfabetización, pero al final no ocurrió así. El libro está pensado para que sea leído y comentado y así provocar la reflexión de los participantes.

La Cartilla tiene catorce lecciones, en las cuales Reyes reflexiona sobre el Bien. Todo ser humano debe educarse para mejorarse a sí mismo y mejorar a su sociedad.

El Bien es obligatorio para alcanzar la verdadera felicidad. El ser humano tiene que armonizar su parte animal con su parte espiritual, a través de un lento trabajo de perfeccionamiento que poco a poco lo lleve a evolucionar.

Cuando el Bien no es respetado, el hombre se degrada, obtiene el desprecio de sus semejantes y puede ser castigado por las leyes. La sociedad tiene que fundarse en el Bien, para que cada uno de sus miembros logre alcanzar su meta en la vida y la armonía que garantice la continuidad de la especie humana.

Para lograr todo esto, Reyes señala que el hombre tiene que acatar una serie de "respetos" que son instrucciones morales inapelables, parecidas a los mandamientos religiosos pero con un cariz humanista.

Primero; hay que respetarse a sí mismo. "El hombre -dice Reyes- debe sentirse depositario de un tesoro, en naturaleza y espíritu, que tiene el deber de conservar y aumentar en lo posible". Siempre hay que estar limpio; física, mental y espiritualmente.

Segundo; el ser humano tiene que respetar a su familia, ya que allí recibe los primeros cuidados, el amor y la educación que marcarán al individuo durante toda su vida. La familia tiene jerarquías y éstas deben ser respetadas; los menores respetarán a los mayores y viceversa para construir la armonía que fortalecerá a la sociedad.

Después sigue el respeto a nuestra comunidad. Hay que comportarnos con urbanidad, tratar cortésmente a nuestros semejantes, evitar la imprudencia y dominarse a sí mismo para no agredir a los demás. El sujeto que logra ésto obtiene una doble recompensa: evoluciona como ser humano y es apreciado por su comunidad.

Las comunidades se unen en un cuerpo mayor llamado patria. El amor hacia ella se demuestra respetando y obedeciendo la Ley. Ante ella todos somos iguales y tenemos la obligación de acatarla y defenderla, lo que redundará en provecho de todos sus habitantes.

El respeto a la Ley va acompañado de otro sentimiento: el patriotismo; el amor a nuestro país y el deseo de mejorarlo. "Este sentimiento -dice Reyes- debe impulsarnos a hacer por nuestra nación todo lo que podamos, aun en casos en que no nos lo exijan las leyes". Es en la patria donde ejercitamos todos nuestros actos morales, los cuales mejorarán o empeorarán a la que es nuestra casa común.

Por último, hay que respetar a toda la especie humana y a la naturaleza para alcanzar la armonía mayor con el universo; y especialmente, hay que ser estoico, ecuánime ante las desgracias que ocurren durante nuestra vida, para que el azar no nos arrastre sin control.

Reyes propone una moral que va de lo más cercano (el individuo) a lo más lejano (el universo), y establece que todas sus partes están conectadas: Si cuidamos una, cuidaremos a todas, si rompemos una, dañaremos al resto.

Me parece bien que López Obrador quiera comportarse como lo propone Reyes en su Cartilla Moral. Sin embargo, todavía nos debe una disculpa a todos los ciudadanos que fuimos afectados cuando cerró el Paseo de la Reforma luego de las elecciones de 2006.

Para construir esa "República amorosa" de la que habla actualmente, no basta con hacerse la idea de comenzar de nuevo. Primero hay que reconocer los fallos ante los agredidos, para de esa forma conseguir el perdón que redime y permite verdaderamente iniciar un nuevo periodo.

Si López Obrador pretende usar a la Cartilla Moral como un mero recurso de campaña, y vuelve al discurso incendiario cada vez que las cosas no salgan como él las espera, los mexicanos habremos perdido una gran oportunidad para reconciliarnos (algo que nos hace mucha falta), y la hoguera volverá a encenderse. En 2006 el fuego estuvo a punto de descontrolarse. Ojalá eso no ocurra el próximo año.

Si eso, desgraciadamente, llegara a ocurrir, habría entonces que recordar otro párrafo de la Cartilla Moral:

"(...) cuando, en el seno de un país libre, los enemigos de la libertad atacan esta libertad valiéndose de las mismas leyes que les permiten expresar sus ideas aviesas, el espíritu de la libertad exige que se les castigue".

Una visita al sexenio del villano favorito

2011-11-15T19:26:00.004-06:00

A pesar de todo lo que hagan, nuestros presidentes son recordados por pocas cosas, a veces sólo por una. Lázaro Cárdenas por la nacionalización del petróleo; Manuel Avila Camacho por la Segunda Guerra Mundial; Miguel Alemán por la modernización del país; Ruiz Cortines y López Mateos por...(¡eso lo dejaremos para otro post!) Echeverría y sus guayaberas; López Portillo y su llanto al final del sexenio; De la Madrid y el sismo; Salinas, por Colosio; Zedillo por la crisis; Fox por sus botas y Calderón por sus muertos.

En ese grupo también está Gustavo Díaz Ordaz. A él lo recordamos por una sola cosa: Tlatelolco. La balacera ocurrida en la Plaza de las Tres Culturas el dos de octubre de 1968 eclipsa cualquier otro recuerdo que tengamos de ese sexenio. Hasta la memoria que tenemos sobre la Olimpiada de ese año está marcada por el movimiento estudiantil y su trágico final.

Creo que un poco de historia no le cae mal a nadie. Deberíamos esforzarnos por conocer más nuestro pasado. Tal vez eso nos ayudaría a no caer en explicaciones facilonas que no conducen a nada y que no nos permiten entender qué estamos viviendo ahora.

En su artículo "Modernización autoritaria a la sombra de la superpotencia, 1944-1968", Soledad Loaeza nos ofrece varias pistas para saber más sobre el sexenio de Gustavo Díaz Ordaz; ese momento aborrecido por muchos, pero que también despierta la nostalgia de algunos (no necesariamente por lo ocurrido en 1968, que conste):

-El sexenio de Díaz Ordaz se caracterizó por la expansión de la economía y la consolidación de un Estado centralizado, ambas tendencias venían desde el final de la Segunda Guerra Mundial y transformaron al planeta entre 1945 y 1973.

-Sin embargo, Díaz Ordaz veía nubarrones en el horizonte de su sexenio: la Guerra Fría se había convertido en un problema muy cercano desde que triunfó la Revolucíón Cubana en 1959; el modelo económico empezó a agotarse, el papel intervencionista del Estado comenzó a ser criticado, la sociedad mexicana ya no estaba tan segura de que valiera la pena un modelo de partido hegemónico, y las relaciones con Estados Unidos empezaron a enfriarse.

-El gran protagonista de esta etapa es el Estado, o más específicamente, la Presidencia de la República, que tenía la capacidad de imponerse sobre todos los demás poderes que existían en el país.

-Gustavo Díaz Ordaz llegó al poder con el 89% de los votos, su antecesor tuvo el 90%.

-El PAN tuvo 20 diputados en la Cámara, un record histórico para el partido azul, lo cual fue posible debido a una reforma electoral hecha en 1963, la cual abría las puertas del Poder Legislativo a otros grupos políticos (convenientemente controlados por el Estado, claro está).

-El Estado mexicano había logrado controlar a sus adversarios políticos, como los cristeros, el Henriquismo y las huelgas de trabajadores en 1958. Sin embargo, no contaba con los medios para acoger la creciente diversidad política que estaba viviendo el país. No había canales de comunicación efectivos entre el gobierno y sus gobernados, lo que hacía que al final esos conflictos tuvieran que solucionarse apelando a la mano dura.

-Entre 1960 y 1968, la deuda externa aumentó de 813 millones a 2500 millones de dólares. "Una cifra totalmente manejable", diría tiempo después Antonio Ortiz Mena, uno de los arquitectos de la economía mexicana.

-Entre 1963 y 1971 la economía mexicana creció 7% anual, la inflación se mantuvo en 2.8%, aumentó el empleo y el PIB per capita se incrementó en más de 3% anualmente. El tipo de cambio se mantuvo constante en 12.50 pesos por dolar.

-El Distrito Federal y el norte del país eran los más beneficiados en este modelo económico planificado por el Estado. El PIB per cápita en el DF era de 13 mil pesos, mientras que en Tlaxcala apenas llegaba a 1300.

-La clase media formaba el 40% de la población del país y se había beneficiado de la redistribución del ingreso que venía ocurriendo desde los años 50. En 1963 gozaba del 53% del PIB.

-Había más de 11 millones de mexicanos entre los 10 y los 19 años. De éstos, 786 mil estudiaban la secundaria y 146 mil la educación media superior.

-Las clases medias y altas gozaban de las comodidades de la vida urbana: teléfono, televisor, radio y refrigeradores, entre otros. Sin embargo, había pocos coches, tan sólo dos millones de vehículos privados corrían por todo México.

-La pobreza también existía en esos años. En 1970 menos de la mitad de los hogares mexicanos tenía agua corriente, y millones de amas de casa todavía cocinaban con leña o carbón.

-Entre 1960 y 1970 se distribuyeron cerca de 375 millones de textos escolares. No obstante el esfuerzo, en 1970 el 35% de la población de más de seis anos jamás había ido a la escuela. Sólo 13% había terminado la primaria, 5% la secundaria y únicamente 1.5% habia llegado a la educacion superior. 30% de las mujeres mayores de 15 años no sabia leer ni escribir.

-Si algo realmente preocupaba a Gustavo Díaz Ordaz, era el intervencionismo norteamericano, el cual había arreciado desde que Fidel Castro llegó al poder en Cuba.

-Díaz Ordaz se reunió cinco veces con los presidentes Johnson y Nixon. Intentó mantener una relación armoniosa con Estados Unidos, pero protestó cuando los norteamericanos influyeron en el golpe militar en Brasil y cuando invadieron la República Dominicana. También se quejó por el proteccionismo comercial.

-En 1969 se promulgó una nueva Ley Federal del Trabajo, la cual entre otras cosas establecía el contrato colectivo obligatorio y el derecho a la vivienda, lo que fue la base para que en 1972 surgiera el INFONAVIT.

-Otra gran amenaza para Díaz Ordaz eran los campesinos. Él sabía que, a pesar del discurso propagandístico, la Revolución Mexicana los había abandonado al preferir la industrialización. La pobreza en el campo podía ocasionar una seria crisis política.

-Díaz Ordaz repartió 24 millones de hectáreas de tierra a los campesinos. Seis millones más que Lázaro Cárdenas. Sin embargo, mucha de esa tierra no era cultivable.

-El Ejército también fue utilizado para mantener tranquilos a los campesinos. Sin embargo, en 1964 la CIA reportó que un grupo llamado Central Campesina Independiente (apoyado por Lázaro Cárdenas) estaba organizando una gran sublevación en el norte de la república.

-Desde el principio de su gobierno, Díaz Ordaz tuvo que afrontar movimientos estudiantiles en distintos lugares del país, como Michoacan, Puebla, Nuevo Leon, Durango y la Ciudad de Mexico.

-Empero, el primer gran conflicto ocurrió en 1965, cuando los médicos de los hospitales públicos se fueron a huelga porque exigían mejoras salariales y el derecho de organizarse libremente (sin tener que formar parte de la estructura laboral controlada por el Estado mexicano). El Ejército desalojó a los huelguistas de los hospitales y los médicos militares atendieron a los pacientes.

-El 30 de julio de 1968 comenzó el movimiento estudiantil, cuando una golpiza entre dos pandillas fue reprimida con excesiva dureza por parte de la policía, la cual además involucró al Ejército. La puerta de la Preparatoria Uno (ubicada en San Ildefonso) voló por los aires debido al disparo de una bazuca.

-La UNAM y el IPN comenzaron una huelga a la que pronto se sumaron otras universidades. El Consejo General de Huelga demandaba la destitución del jefe de policía, desaparecer el cuerpo de granaderos, suprimir el delito de disolución social, indemnizar a las familias de los estudiantes lesionados o muertos durante las operaciones policiacas y liberar a los presos políticos.

-Ciudad Universitaria fue ocupada por el Ejército entre el 18 y el 30 de septiembre de 1968. Se calcula que las marchas de esos días llegaron a congregar hasta 300 mil personas, una cifra inédita para ese momento en la historia de México.

-¿Cuánta gente murió en Tlatelolco ese dos de octubre de 1968? las cifras obtenidas durante el gobierno de Vicente Fox dicen que fueron 46 muertos, además de menos de cien heridos y más de mil arrestados, de los cuales 276 permanecieron en prisión hasta 1971.

-Los estudiantes regresaron a clases el 4 de diciembre, pero la relación privilegiada entre el poder y los universitarios se había roto para siempre. El último presidente que acudió a Ciudad Universitaria fue Luis Echeverría en 1975, y así le fue.

-El gobierno no pudo resolver el conflicto por vías institucionales, tenía miedo a la desestabilización general del país y a que Estados Unidos interviniera, lo que habría terminado con el régimen de la Revolución Mexicana.

-Al reprimir a los estudiantes, Díaz Ordaz creyó que el problema estaba solucionado. Jamás se dio cuenta de que con esa medida les había concedido la victoria moral.

Algo va mal

2011-11-08T20:31:00.005-06:00

"Hay algo profundamente erróneo en la forma en que vivimos hoy. Durante treinta años hemos hecho una virtud de la búsqueda del beneficio material: de hecho, esta búsqueda es todo lo que queda de nuestro sentido de un propósito colectivo" Con esas palabras comienza el último libro que escribió un gran historiador británico: Tony Judt.

Normalmente se aconseja a los historiadores no vincularse con la política y retraerse al "tranquilo" mundo del pasado, pero son legión los clionautas que no siguen esa conseja. Para muchos historiadores es imposible entender lo que ocurrió ayer si no reflexionan largamente sobre lo que está pasando hoy. Ese es el caso de "Algo va mal".

El título no deja indiferente a su lector: desde hace muchos años algo va espantosamente mal. Por una parte vivimos la era con mayor riqueza en la historia humana, pero al mismo tiempo el desequilibrio entre pobres y ricos es brutal.

Nos hemos convertido en una sociedad a la que sólo le interesa enriquecerse, sin importar cómo. Apreciamos más al que tiene mucho dinero en el bolsillo y no al que trabaja o estudia para mejorar su vida. Millones de jóvenes no estudian ni trabajan, lo que quiere decir que sus vidas adultas serán peores que las de sus padres y abuelos. No confiamos en nuestros políticos ni queremos participar en la política. El medio ambiente está destrozado, las crisis económicas que nos empobrecen ya se volvieron recurrentes, la desconfianza, el miedo y la incertidumbre ante el futuro son actitudes cotidianas y quizá lo peor de todo está en que al parecer ya nos acostumbramos a vivir en este horror.

¿Cómo llegamos a esta situación, y qué podríamos hacer para salir de ella? en "Algo va mal", Tony Judt reflexiona sobre cómo pasamos de una época marcada por el Estado benefactor (entre 1945 y 1980) para luego dejar paso a la economía de mercado, la cual ha creado muchísima riqueza, la cual está concentrada en muy pocas manos.

Señala Judt que la sociedad occidental, luego del horror de las dos guerras mundiales y la crisis económica de 1929, tuvo la capacidad de reorganizarse para evitar que esos males se repitieran. Con el trabajo de personalidades como Franklin D. Roosevelt, Charles de Gaulle y John Maynard Keynes, entre otros, pudo construirse un modelo político, económico y social que convirtió al Estado en la pieza fundamental de cada país.

El Estado comenzó a intervenir en la economía, la cual había pasado por una época sin restricciones desde la segunda mitad del siglo XIX. Gracias a la centralización y planificación económica (lo que entre otras cosas permitió que los Estados cobraran más impuestos a sus ciudadanos) las naciones de Europa lograron reconstruirse después de la Segunda Guerra Mundial y comenzó una era caracterizada por la bonanza y la protección del ciudadano.

Desde la cuna y hasta la tumba, las personas tenían su vida marcada, gracias a la educación gratuita, los servicios médicos, el empleo en el gobierno, los estímulos económicos, la posibilidad de ir a la universidad y de acceder a la alta cultura y una pensión asegurada para pasar tranquilamente los últimos años de vida.

Esa historia la conocimos perfectamente en México: de hecho, la llamamos "el milagro mexicano", aunque, como nos demuestra Judt, también se dio en casi todo el mundo. Hay que decir que no todo era maravilloso: el impulso estatal por controlar a sus gobernados creó una enorme y carísima burocracia, además de que era mal visto criticar a ese Estado que se preocupaba por resolver las vidas de sus ciudadanos, aunque ellos no estuvieran totalmente de acuerdo.

De diferentes formas, el Estado benefactor ejerció también un paternalismo autoritario. Esa es una de las razones de los movimientos de protesta de los años 60: los jóvenes se rebelaban ante un aparato político que les ofrecía un futuro maravilloso a cambio de contribuir a su mantenimiento, sin tomar en cuenta que podían tener opiniones totalmente contrarias a las de sus gobernantes.

El Estado benefactor se encontró entonces con el gran conflicto de la libertad, personificado por esa generación joven de los años 60, que quería cambios, y fundamentalmente el derecho de opinar distinto a lo que sus mayores pensaran.

Al crecer tanto el Estado benefactor, se volvió cada vez menos eficiente, más caro, y empezó a perder esa legitimidad con la que contó desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Fue en ese momento que comenzó a aplicarse un programa económico proveniente de la Universidad de Chicago, que consistía en reducir el tamaño de los Estados vendiendo la mayoría de las empresas que controlaba, eliminando muchas regulaciones comerciales y permitiendo que "la mano invisible del mercado" se encargara de casi todo.

La desaparición de la Unión Soviética en 1991 fue vista como la victoria de ese nuevo modelo: el neoliberalismo. Hubo hasta quien se atrevió a decir que la Historia se había terminado, pues a partir de entonces todos los países del mundo se gobernarían democraticamente y serían capitalistas.

Sin embargo, no pasó mucho tiempo para que nos diéramos cuenta de que ese proyecto era irrealizable. La pobreza creció, la sociedad mundial comenzó a sufrir serios atrasos en educación y salud, el capital especulativo se consolidó como la fuerza más importante del planeta y las crisis económicas se volvieron recurrentes.

La sociedad cambió, asegura Judt. Dejó de creer en sus Estados, en su cultura, y dedicó todos sus esfuerzos a una sola meta: ganar dinero. Enriquecerse a costa de lo que fuera se convirtió en la única empresa válida. Si se iba a la universidad, era para ganar dinero; si se entraba a la política, era por ganar dinero, si había que dedicarse a negocios reprobables, la posesión del dinero lo justificaba.

Todo ésto ha devaluado moralmente a la sociedad contemporánea y le ha hecho creer que no hay más camino en la vida. Que "las cosas así son y no van a cambiar". Judt propone que tomemos conciencia de que tenemos una deuda tanto con los que vendrán después como con los que estuvieron antes. Que no podemos seguir viviendo como si lo que nos rodea no importara y sólo el boato fuera trascendente.

Para Judt, el camino está en la renovación de la socialdemocracia, en crear un verdadero capitalismo humano que tome en cuenta que no todo en la vida es ganar dinero. Sin embargo, las cosas no son tan sencillas. A pesar de que los movimientos de indignados crecen por todo el mundo, nuestra sociedad se ha vuelto muy codiciosa y ya no creemos en los que nos rodean.

¿Cómo protegernos de ese monstruo en que se ha convertido el sistema económico? A pesar de la ola de indignación que recorre el planeta, necesitamos algo más, algo más fuerte y grande que pueda enfrentarse al capital especulativo. Ese algo es el Estado.

Sin embargo, mientras no nos convirtamos en ciudadanos que luchan por defender sus derechos, será imposible transformar al Estado para que deje de favorecer al gran capital y se dedique a proteger a sus habitantes.

Decía Kant que todo hombre tenía el derecho de ser un fin en sí mismo y no el medio para que otros lograran sus fines particulares. Durante gran parte del siglo XX el conflicto se concentró entre el Estado totalitario y el Estado liberal-democrático. Al parecer, el siglo XXI presenciará el enfrentamiento entre el mercado salvaje y el Estado que luchará por su sobrevivencia.

¿Qué pasará con nosotros, los que estamos en medio de ese conflicto? Sólo el tiempo lo dirá, pero no esperemos nada bueno de nuestro futuro si permanecemos indiferentes ante lo que ocurre a nuestro alrededor.

Memento Mori (con los tenis pa´delante)

2011-11-01T19:11:00.005-06:00

Para Papá.

Todos moriremos. No hay forma de evitarlo. Es lo único seguro que tenemos en la vida (por lo menos, los mexicanos. Ya que en otras culturas también creen en la inevitabilidad de pagar impuestos).

Ante la certeza de que tarde o temprano saldremos de ese mundo, los seres humanos hemos creado una serie de rituales para lidiar con la muerte, ya sea que al fin doña Catrina decidió venir por nosotros, o que sólo la veamos pasar a nuestro lado, por ahora.

Todas las culturas tienen rituales funerarios. Algunos muy simples, otros muy complejos. Todos tenemos la necesidad de encontrar un sentido cuando perdemos a alguien que quisimos mucho. En el caso mexicano, nuestras tradiciones están empapadas por el catolicismo y también por las tendencias de cada época. Recuerdo el asombro que sentí al saber que hay funerarias que cuentan con "Business center" y conexión a internet. Eso de hacer negocios mientras cafeteas a tu mamá puede parecer repulsivo, pero no creo que sea raro.

¿Cómo lidiaron las generaciones anteriores con la muerte? la respuesta nos la da Verónica Zárate en su libro Los nobles ante la muerte en México, el cual es una investigación sobre las prácticas funerarias de la nobleza mexicana entre 1750 y 1850.

Hay que decirlo de entrada: a pesar de los múltiples estudios sobre los pobres, y el gran interés por la "historia desde abajo", los ricos son más sencillos de investigar. Eso es porque dejan más testimonios de su paso por la tierra.

Verónica Zárate investigó cómo se manifestó durante cien años la "socialización de la muerte", la relación entre vivos y muertos a través de la devoción religiosa, las prácticas sociales y los lazos familiares.

A los nobles novohispanos les preocupaba enormemente la muerte (como a todos, lo aceptemos o no). En su caso, formaban parte de un mundo formado por la religión católica, y donde además era fundamental mantener a su familia en la posición social que tenían.

Por esa razón, lo primero que tenían que hacer los nobles novohispanos era redactar su testamento. Este documento servía como un instrumento legal que intentaba garantizar el cumplimiento de la última voluntad del fallecido y al mismo tiempo quería ser una guía para las futuras acciones de los herederos.

Los testamentos no sólo servían para repartir fortunas, también se usaban para ayudar al alma del fallecido a llegar lo más pronto posible al paraíso. En los testamentos quedaba asentado que el muerto había nacido cristiano y con la sangre limpia (sin antepasados judíos), que siempre se había comportado con la honra y dignidad que le conferían sus títulos nobiliarios, y que al estar cerca el momento de morir, deseaba poner en paz su alma arreglando sus asuntos materiales.

No todo mundo hacía testamentos en esa época, fundamentalmente por dos razones: primero, el costo. Un testamento podía costar hasta 30 pesos, y aún más, en una sociedad donde un profesor del Colegio de Minas ganaba 4 pesos diarios y un labrador sólo 3 mensualmente.

La segunda razón por la que había pocos testamentos radica en el miedo. Parecía que arreglar los asuntos terrenales antes de morir sólo servía para invocar a la muerte. A pesar de los siglos, esos dos motivos siguen presentes en la sociedad mexicana, señal de que algunas cosas no cambian, pese a todo.

Para asegurarse un buen destino luego de la muerte, el noble novohispano disponía en su testamento que una cierta cantidad de su fortuna debía usarse para pagar obras piadosas: comida para los pobres, hospitales, capillas, misas en su nombre y otros. Todo con el fin de que los beneficiados con sus obras rezaran por la salvación de su alma, lo que le permitiría abandonar el purgatorio lo más rápido posible y entrar al paraíso.

La mejor forma de morir era en su casa; rodeado de sus familiares, amigos, servidores, un médico que aliviara sus dolores y un sacerdote que lo confesara, le diera la comunión y la extremaunción. Morir era un acto social, en el que se vinculaba lo espiritual y lo material. Normalmente allí se escribía el testamento, para que luego el fallecido fuera colocado con los pies hacia el oriente, donde está Jerusalén.

En ese momento comenzaban los ritos funerarios. El cadáver era preparado y se le vestía normalmente con un hábito de alguna orden religiosa o militar. El velorio se realizaba en su casa, a donde llegaban más amigos y familiares a dar el pésame a los familiares.

El tamaño del funeral dependía de la riqueza e importancia del difunto (igual que hoy). El cadáver era expuesto con los brazos en cruz, mientras se celebraba un responso o una misa de requiem por su alma. Después, el muerto (metido en un carísimo ataúd) era llevado en hombros de sus familiares y amigos a la parroquía donde había sido feligrés.

La procesión que acompañaba al muerto y a sus familiares podía ser enorme (si contaba con el dinero para pagarlo, claro), y a veces pasaba por la Catedral Metropolitana para recibir una última bendición. Todos los participantes llevaban cirios encendidos y una persona tocaba una campana para representar la trompeta que, según los cristianos, llamará a las almas al Juicio Final.

Mientras tanto, y como había estipulado en su testamento el difunto, se celebraban muchas misas por su alma, tantas como fuera posible. ¡La Condesa de Selva Nevada pagó 4 mil misas de a peso cada una! Esto era porque se creía que el alma del muerto estaba vulnerable mientras no se sepultara el cuerpo, por lo que había que rezar por él lo más que se pudiera.

A pesar de las grandes procesiones, normalmente el entierro era muy sencillo: podía ser en el cementerio de la parroquía a la que asistía el difunto o en una capilla familiar que también estuviera allí. El carísimo ataúd era sustituído por una sencilla caja, o se enterraba al muerto envuelto en una sábana. A diferencia de la procesión, donde asistía la mayor cantidad posible de personas, al entierro sólo concurrían los familiares.

Luego de enterrar al difunto, los familiares y sus servidores seguían de luto hasta por un máximo de seis meses (más tiempo era mal visto). Luego del entierro seguían las misas por su alma y las honras fúnebres, las cuales podían realizarse días, meses, e inclusive años después de su muerte. Estas honras eran presididas por enormes piras funerarias, recubiertas de velas, que representaban al difunto. Tenían tantas velas que era necesario contar con varios cubos llenos de agua, para evitar un incendio.

Los muertos nobles dejaban rastro de su vida a través de sus obras pías y también gracias a los epitafios de sus tumbas, los cuales hacían mención de los hechos más importantes durante su existencia y a veces pedían más oraciones por la persona que allí descansaba.

Verónica Zárate dice que estudiar las costumbres funerarias de los nobles también es importante porque éstas se propagan por el resto de la sociedad, quien las adopta a su manera y posibilidad. En este proceso de adaptación la risa juega un papel muy importante. Los mexicanos le tememos a la muerte, como todos los pueblos del mundo, pero también hemos sabido burlarnos de ella.

Un día moriremos, pero tal vez no sea el final de todo. O quizá sí, pero en ese final encontraremos un nuevo principio. Mientras tanto, pensemos cómo se transformaron las costumbres mortuorias de la aristocracia mexicana escuchando una de mis canciones preferidas, que retrata fielmente cómo se hacía un verdadero funeral "a la mexicana"

Carlos Castaneda: vendiendo una realidad aparte

2011-10-26T19:11:00.005-05:00

Hace unos días, encontré una noticia que llamó mi atención: resulta que Aerin Alexander, supuesta nieta de Carlos Castaneda, demandó a la organización que su abuelo fundó, Cleargreen, por impedirle enseñar las técnicas chamánicas que aquel dejó en sus libros.

Alexander dice que esos ejercicios -llamados Tensegridad- no pueden tener derechos de autor puesto que pertenecen a una cultura antiquísima, los toltecas, y por ello no hay nada que le impida difundirlos libremente; además de que ella los recibió directamente de su abuelo.

Esa noticia me regresó a mi pasado. Creo que nunca se los he contado, pero yo vengo de una familia "excéntrica", donde lo esotérico y lo alternativo eran temas comunes. Yo crecí rodeado de libros de yoga, meditación, budismo, masonería, rosacrucismo, cabalá, y temas parecidos. En la nada breve biblioteca de mi casa había espacio para todo eso y mucho más; y desde niño conocí las obras de Carlos Castaneda.

Debo haber tenido como doce años cuando leí Las enseñanzas de Don Juan, el cual comprendí a medias. Luego me seguí con Una realidad aparte y dejé a la mitad el Viaje a Ixtlán. Para ese momento, había yo perdido todo interés en Castaneda. Me llamaba más la atención el budismo zen que las intrincadas (y aburridas) experiencias chamánicas de un supuesto antropólogo peruano.

Pero millones lo leyeron y lo tomaron en serio. No está de más recordar que esos tres libros fueron editados en México por el Fondo de Cultura Económica, y el primero tiene un prólogo de Octavio Paz. Para muchos, Carlos Castaneda se convirtió en el símbolo de un movimiento que buscaba escapar del mundo en que vivimos, para acceder auténticamente a una realidad aparte.

Carlos Castaneda apareció en la vida pública en 1968, ese año marcado por la fiesta y la tragedia. Supuestamente, Castaneda estaba haciendo una tesis en la Universidad de California sobre los hongos alucinógenos y alguien lo puso en contacto con un indio yaqui llamado Juan Matus. Este señor era un brujo y lo introdujo en el conocimiento del peyote. Gracias a lo que don Juan le enseñó, Castaneda pudo expandir su conciencia y convertirse en un "hombre verdadero".

Hay que recordar que los años 60 fueron de locura total. El mundo se transformó debido a la Guerra Fría, la consolidación del Estado benefactor, los medios de comunicación, la sociedad de consumo, el rock, las drogas, y otras cosas más.

Los 60 se caracterizaron por cuestionar todas las formas e instituciones establecidas: el capitalismo era malo, el comunismo era peor, la Iglesia Católica no lograba satisfacer las necesidades de los creyentes, las generaciones anteriores sólo habían pensado en enriquecerse, la destrucción del medio ambiente era imparable, Occidente había creado un modo de vida en donde sólo importaba el individuo y su satisfacción inmediata...la lista de quejas era enorme.

La crisis espiritual era muy grande, y la generación de los 60 intentó llenar ese vacío recurriendo a las técnicas orientales y a un "reencuentro" con las raíces indígenas. Estados Unidos estaba lleno de gurúes, roshis, lamas tibetanos, chamanes, guías espirituales, y todo tipo de seres que ofrecían sanar las enfermedades espirituales de la sociedad de consumo. En esa época Shunryu Suzuki, Chögyam Trungpa y Philip Kapleau le dieron un gran impulso al budismo en Norteamérica, Osho, los Hare Krishna, la Meditación Trascendental, el Kundalini Yoga y la Dianetica se hacían famosos; y también muchos americanos vinieron a México a probar los hongos alucinógenos, no sólo para divertirse, sino para conocerse internamente.

El terreno estaba listo para Carlos Castaneda, quien se construyó un aura mágica para atraer a las multitudes. Se dejaba fotografiar poco, no daba entrevistas, no hablaba sobre su vida, se convirtió en un tipo fascinante porque se sabía poco sobre él.

Fue con el paso del tiempo que el mito de Castaneda comenzó a derrumbarse. Para empezar, los libros que seguía escribiendo eran cada vez más aburridos y sin sentido. Se había convertido en una mera repetición de sí mismo. Luego, el relato sobre Juan Matus alcanzó cimas enloquecedoras: de ser un indio yaqui se convirtió en actor de teatro que además había viajado por todo el mundo. Y para acabarla de amolar, el gobierno de Richard Nixon empezó una agresiva campaña contra las drogas (cuyas consecuencias sufrimos hasta el día de hoy), razón por la cual era muy mal visto que se ensalzara a los alucinógenos, así fuera para expandir la conciencia de sus consumidores.

Todo esto llevó a que el relato de Castaneda se transformara, y al final saliera con la novedad de que ya no era necesario consumir peyote para alcanzar el "conocimiento verdadero". Todo lo que había que hacer era practicar la Tensegridad, o "pases mágicos", una serie de ejercicios físicos (remedo de Yoga con Tai Chi Chuan), supuestamente creados por los toltecas para acallar el barullo mental y aprehender la realidad "tal como es".

Cualquier colega arqueólogo u antropólogo, de inmediato se dará cuenta que ese relato de la "Tensegridad tolteca" es una farsa. Que los pueblos mesoamericanos hayan usado los hongos alucinógenos y otras plantas para rituales chamánicos es una cosa, pero que eso haya perdurado en una danza supuestamente mística es algo muy diferente.

Carlos Castaneda falleció en 1998, pero antes de morir creó una empresa, Cleargreen, que se encarga de dar cursos de Tensegridad y sabiduría tolteca. Por su parte, hay otras personas que tomaron ese relato de la "Toltequidad" para crear sus propios negocios, como Antonio Velasco Piña y Miguel Ruiz.

Ahora resulta que la nieta de Castaneda demanda a la empresa de su abuelo, porque quiere enseñar libremente la Tensegridad, luego de que Cleargreen se lo prohibió al despedirla por razones desconocidas.

Como les cuento, esta historia me regresó a mi infancia, me recordó a mi abuela y mi tío, quienes se dedicaron seriamente durante décadas a practicar estas técnicas esotéricas con el único fin de conocerse mejor. Pero no puedo ignorar que este relato de Castaneda, su nieta, los toltecas, Cleargreen, el peyote y cosas parecidas, se comprende instantaneamente si seguimos una vieja regla del periodismo norteamericano: "follow the money".

Miguel Angel Granados Chapa y sus recuerdos de Excélsior.

2011-10-18T17:56:00.003-05:00

En octubre de 2006, yo corría de un lado para otro intentando terminar mi tesis doctoral, la cual trata sobre la historia del periódico Excélsior. Mi interés estaba en contar la historia de la empresa más que la del diario en sí, por lo que necesitaba conocer lo más posible el funcionamiento de esa compañía. Para lograrlo, tuve que entrevistar a diversas personas que trabajaron en Excélsior, y uno de ellos fue Miguel Angel Granados Chapa.
No fue fácil encontrarlo. El maestro Granados era una persona muy ocupada. Luego de varios intentos, pude al fin "cazarlo" en el Club de Periodistas de México, a dónde él había acudido para presentar la nueva edición de Los Periodistas, la novela-reportaje con la que Vicente Leñero estableció la "versión canónica" de lo ocurrido en Excélsior durante la dirección de Julio Scherer.
Recuerdo que el maestro hizo carcajear al público presente, al decirle que el edificio de Excélsior de Reforma 12 se estaba ladeando hacia la derecha, lo cual era totalmente congruente con la línea editorial del diario desde su fundación en 1917.
Al terminar la presentación me acerqué a saludarlo. Me dijo que me conocía y que sabía el trabajo que yo estaba realizando. Se llevó el dedo índice derecho a los labios, miró hacia arriba, y luego me dijo "lo espero en mi oficina a las diez de la mañana".
Allí estuve, en una cerrada que está paralela a Avenida Universidad. Me ofreció un café, platicamos sobre conocidos comunes, y fue muy amable conmigo al contarme un pedazo de su vida: su etapa en Excélsior entre 1966 y 1976.
El maestro Granados llegó a Excélsior por recomendación de un amigo suyo, quien le contó que había una vacante en la mesa de redacción. Fue recibido por una de las leyendas de ese diario: Víctor Velarde, uno de los jefes de información más importantes en la historia de Excélsior. Luego de un examen, Granados se convirtió en miembro del periódico. Durante dos años fue asalariado, hasta que en 1968 se convirtió en cooperativista. Eso hizo que su condición económica mejorara, y pasara de cobrar 4 mil pesos al mes a más del doble en 1970.
Para ese entonces, Excélsior había vivido una de sus mayores crisis, luego de la muerte de quienes lo sostuvieron por décadas: Rodrigo de Llano y Gilberto Figueroa. Gracias a ellos Excélsior se convirtió en una cooperativa, una empresa en la que todos los trabajadores son dueños, y como tal comparten los riesgos y las ganancias. Todos los cooperativistas tienen derecho de opinar sobre la marcha de su empresa. Sin embargo, en el caso de Excélsior, las opiniones al final no contaban: eran las decisiones de De Llano y Figueroa las que se materializaban.
Al morir estos dos personajes, la cooperativa tuvo que aprender a gobernarse a sí misma, pero no fue sencillo. En 1965 hubo un violento enfrentamiento entre dos grupos que querían mandar en el periódico. El grupo perdedor fue "expulsado" de Excélsior, pero siguieron presionando hasta la salida de Julio Scherer en 1976.
Muchos periodistas querían trabajar en Excélsior porque allí les pagaban bien, en comparación con otros medios. Además, siempre había la posibilidad de tener "trabajos extra", los cuales eran asignados arbitrariamente. La cooperativa había envejecido y no aceptaba fácilmente a nuevos miembros, como Granados.
Al principio, Julio Scherer se burlaba de él diciendole "el licenciado". Y es que hay que recordar que Granados estudió Derecho y Periodismo (y luego hizo estudios de doctorado en historia), en una época en la que la norma en las redacciones era, a lo más, haber terminado uno o dos semestres en la Universidad Nacional.
Cuando Scherer se convirtió en director de Excélsior, Granados se unió a él, a pesar de que había votado en su contra en las elecciones de 1968. Granados esperaba que Víctor Velarde fuera el director, pero a pesar del prestigio que tenía dentro del diario, perdió.
Con Scherer llegó una nueva generación a dirigir Excélsior: más críticos del Estado, pero también con vicios. Scherer sabía que contaba con la planta de reporteros más importante de México, pero también que muchos de ellos aceptaban sobornos y habían acumulado fortunas gracias a sus contactos políticos.
Un reportero promedio de Excélsior ganaba ocho mil pesos mensuales. Pero gracias a sus contactos, comisiones y negocios extra, esa cantidad podía fácilmente dispararse hasta los 75 mil.
Despedir a todos los reporteros por corruptos hubiera destruido a Excélsior. El único camino posible estaba en apartarlos gradualmente del periódico. Fue así como Carlos Denegri, el gran reportero de los años 40-60 comenzó a desaparecer, mientras que otros, muy jóvenes, encontraban su primera oportunidad en el diario comandado por Scherer.
Junto a Scherer había un "Estado mayor" que lo ayudaba a gobernar Excélsior. Vicente Leñero, Hero Rodríguez Toro, Alberto Ramírez de Aguilar, Manuel Becerra Acosta hijo, Regino Díaz Redondo y por supuesto el maestro Granados. Este grupo decidía sobre la integración de los consejos y comisiones de la cooperativa, pero tuvo que enfrentarse a otros enemigos, dentro y fuera de la empresa, lo que a la larga los desgastó.
Scherer se proponía "democratizar" a la cooperativa Excélsior, pero para ello primero debía transformar al periódico abriéndolo a las posturas políticas de la época. Sin embargo, ello provocó que sus relaciones con la iniciativa privada y la presidencia de la república se volvieran cada vez más tirantes.
Y eso que, el cambio en la línea editorial no provocó ninguna queja por parte de los lectores de Excélsior. A pesar de la posterior fama de la página editorial del diario (donde escribían -entre otros- Daniel Cosío Villegas, Jorge Ibargüengoitia, Ricardo Garibay, Marcos Moshinsky y Heberto Castillo) esa sección no era tan leída. Al público de Excélsior le interesan más los reportajes de color y las entrevistas.
Entre 1974 y 1975, quedó claro que Scherer no buscaría reelegirse como director de Excélsior, por lo que empezaron a formarse dos grupos: uno a favor de Regino Díaz Redondo y otro apoyando a Granados Chapa.
Siempre fue un misterio para el maestro Granados cómo pudo crecer Regino Díaz Redondo dentro de Excélsior. Le parecía un hombre sin capacidades sobresalientes, mal redactor, prepotente y entregado a distintas adicciones. Pero alguna vez, Scherer le explicó que para él, sobre todas esas fallas, estaba la lealtad que Díaz Redondo le había mostrado durante la crisis de 1965 y en la elección de 1968.
Scherer "empujó" a Díaz Redondo para que éste se convirtiera en presidente del Consejo de Administración de Excélsior, pero éste aprovechó la ola de rumores al interior de la empresa para hacerse de partidarios, con la intención de convertirse en el nuevo director general.
Granados (y otras personas) alertaron a Scherer sobre la inminente traición de Díaz Redondo, pero él no los escuchó.
El ocho de julio de 1976, el maestro Granados defendió a Julio Scherer cuando él tuvo que salir del edificio de Reforma 18, luego de que fue imposible exponer su postura ante la asamblea general de la cooperativa, y también al darse cuenta de que el presidente Luis Echeverría no lo apoyaría como sí hizo anteriormente. La imagen de Granados con el puño en alto y gritando "¡Scherer, Scherer"! mientras salían de Excélsior es reflejo de la tensión que se vivía en ese momento y también de las convicciones del maestro. Meses después de su salida, fundaron la revista política más importante del último cuarto del siglo XX mexicano: Proceso.
Granados colaboró un tiempo en esa primera etapa, pero pronto se retiró para seguir otros caminos. Regresaría a Proceso en los últimos años de su vida.
La última vez que platiqué con el maestro Granados fue en aeropuerto de Monterrey, donde yo estaba haciendo una estancia posdoctoral en el ITESM, y él había asistido a un coloquio organizado por la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano. Quedamos en volver a platicar (ahora sobre un proyecto distinto), pero desgraciadamente ya no pudo concretarse.
Por cierto, una de las pasiones del maestro Granados era la historia del periodismo. En 1994, el naciente periódico Reforma estuvo a punto de desaparecer porque la Unión de Voceadores decidió no vender más ejemplares del diario. En una reunión de alto nivel, los directores de Reforma conocieron una viejísima historia:
En 1932, luego de convertirse en cooperativa, el diario Excélsior también sufrió un boicot por parte de los voceadores. Lo único que se les ocurrió a los trabajadores del diario fue agarrar las pacas con los ejemplares y salir ellos a las calles a venderlos. Reporteros, columnistas, redactores y trabajadores de Excélsior se encargaron durante varias semanas de vender su periódico, para demostrarle a los voceadores y al público que eran capaces de todo por defender su trabajo.
Los directores de Reforma decidieron hacer lo mismo, y entre noviembre de 1994 y marzo de 1995, las calles más importantes de la Ciudad de México se llenaron de "neovoceadores". Muchos de ellos sólo eran lectores de Reforma, no tenían ninguna otra relación con el diario; pero no estaban dispuestos a permitir que su diario favorito desapareciera.
Siempre hay que tener presente al pasado: la persona que les contó esa historia a los dueños de Reforma fue Miguel Ángel Granados Chapa.

El ejército norteamericano en México.

2011-10-04T14:23:00.004-05:00

Tiempo es ya, mi querido lector, de darte a conocer la vida y costumbres de los invasores, mas para ello es preciso considerar a éstos en dos grupos: el de los jefes, oficiales y soldados del ejército regular, y el de los oficiales y soldados voluntarios. En primer grupo encontrábanse individuos que por su comportamiento en la guerra y el que observaron durante su estancia en la Capital demostraron su buena instrucción militar y, sobre todo, educación, contándose entre ellos jefes de alta graduación y muchos subalternos que, por sus méritos, obtuvieron más tarde en su nación, grandes honores y las más altas dignidades...

Notáronse como bien organizados los cuerpos de rifleros y los de artillería, dignos propiamente del ejército de una nación civilizada, por lo que hago de ellos, como de los oficiales a que me he referido, la mención que en mis apreciaciones creo justa. A estas cualidades se contraponían las de los oficiales voluntarios, pues muchos fueron los que se confundieron por sus desórdenes con la hez de sus subordinados, autorizando con su ejemplo actos inmorales, como los que tenían lugar en los salones de baile del callejón de Betlemitas, de la calle del Coliseo, frente al Teatro Principal, y del Hotel de la Bella Unión, no faltando quienes cometieran actos criminales, como el asalto de la casa de don Manuel Fernández, en la calle de la Palma, en defensa de la cual perdió la vida don Manuel Zorrilla; ya convirtiendo en cloacas inmundas las casas que ocupaban por haberse ausentado de ellas sus duerños, ya concurrido a las casas de juego toleradas por sus mismas autoridades.

Esa tolerancia fue en gran parte la causa de las expoliaciones y robos que pusieron a la población en un estado intranquilo, particularmente en las noches.

Los voluntarios constituían una soldadesca en la que estaban representadas todas las razas, desde la caucásica hasta la etíope y por consiguiente, eran también variables las inclinaciones y costumbres de los individuos. Hasta en los trajes existía diferencia con los soldados de los cuerpos regulares, pues éstos vestían, uniformemente, pantalón y chaqueta de paño azul y cachucha de hule, y los voluntarios usaban trajes variados y ridículos que consistían en pantalón bombacho o ajustado y bota fuerte, chaqueta, blusa o levita, verde, roja o indefinible color, y ceñida la cintura con una correa que sostenía a la vez, un pistolón de seis tiros y un gran cuchillo de monte; sombrero de fieltro, de palma o de petate, o bien a manera de chambergo o jarano; unos usaban barbas y otros no, por todo lo cual los tipos variaban hasta el infinito.

Existía en todos un rasgo extraño, un candor especial, mas no el que procede de la resultante de nobles sentimientos connaturales, sino de la ceguedad y de la confianza inherentes al bonachón, o como en nuestra tierra se llama, con más propiedad, a cada individuo de esa especie, un "Juan Lanas".

Común era en ellos el hábito de la embriaguez, y de este rasgo supieron aprovecharse nuestros léperos para cometer sus iniquidades, y las meretrices de la última ralea para explotarlos; mas como tales accidentes no les servían de enseñanza para precaverse del daño, mi calificación tiene en esa inocentada su primera prueba.

¡Cuán grande fue la amistad de los soldados con la hez del pueblo, y cuán cara les costó! pues a las borracheras que adquirían en tiendas, tabernas y pulquerías, seguían las pendencias y a éstas los asesinatos, lo que obligó a las autoridades yankees a reprimirlos por medio de severos castigos.

De un orden diverso aunque igualmente perjudicial para los soldados fue su amistad con las meretrices de ínfima clase y a las que ellos mismos dieron el nombre impropio de "Margaritas". En las reuniones con ellas dábase lugar a la comisión de escenas soeces e inmorales que, a veces, tenían por escenario los balcones del hotel La Bella Unión y por espectadora a la gentualla que, con burla las aplaudía...

En los bailes eran los voluntarios la imagen viva de la caricatura, tratando de imitar los bailes del pueblo. Cada cual tenía por compañera una Margarita y al ejemplo de ésta ejecutaba el jarabe, con el cuerpo descoyuntado y las piernas muy dobladas, y en fuerza del movimiento producido por el obligado zapateado, adquirían fuertes sacudidas las faldas del sombrero y el gran saco de provisiones que por medio de correas pendía de uno de sus hombros, aconteciendo con frecuencia que a sí mismo se diese zancadilla al pretender trenzar las piernas, toscamente aprisionadas en las botas fuertes.

En tanto que unos bailaban, otros mantenían plática con sus amores, y no digo sabrosa, porque era imposible que lo fuese, con aquellas meretrices a quienes el pueblo bajo daba el nombre de ciertos insectos de ocho pies, ni podía ser sabrosa una plática, sostenida en medio de ademanes y contorsiones, por monosílabos, o por algunas frases u oraciones en las que, como sujeto, aparecía un caso oblicuo del pronombre personal yo, verbo en infinitivo y por complemento un barbarismo, ejemplo: "mi querer osté".

No debe causar extrañeza que los soldados hablasen así, cuando los mismos oficiales, con su educación y todo, y como prueba del desdén con que todo norteamericano mira cualquier idioma que no sea el suyo, decía cada despropósito que cantaba el credo, y allá va uno de tantos. Ponderando un oficial la propensión al lujo que distinguía a las americanas y particularmente a las neoyorquinas, cándidamente decía que eran muy lujuriosas.

Como he manifestado, diversos eran los lugares establecidos para semejantes tertulias, pero el más concurrido era el de la Bella Unión, al que todo hijo de vecino podía concurrir, mediante la exhibición de dos pesos. Para tales bailes, las Margaritas abandonaban el zagalejo y el rebozo por los vestidos escotados, ahuecadores, cofias, moños y cintas, de todo lo que se proveía en las casas de empeño por cuenta de los empresarios, sin faltar los collares y pendientes de similor, efectos de tercera y cuarta mano, tan averiados como la inocencia y virtud de las que los usaban.

La plaza del mercado y puestos de verduras, los tendajones y los cafés improvisados en alguna puerta de no pocas tiendas de ultramarinos, eran los lugares a que asiduamente asistían los soldados y voluntarios, como que aquel mercado y aquellos puestos les proporcionaban, a bajo precio, coles, cebollas, nabos, tomates, zanahorias y cuantos frutos producían nuestras chinampas y campos de hortaliza, los que saboreaban crudos, con fruición tal, cual si gustasen de los manjares más delicados. Faltábales muchas veces el dinero o las ganas de satisfacer el precio del efecto comprado, y entonces se alzaban con este diciendo con el mayor cinismo "éste por mí".

He aquí, querido lector, otro rasgo de sublime candidez. Los cafés improvisados los proveían del desayuno, consistente en una taza de agua caliente por una cuartilla de real, pero lo raro del caso era, que muchos despreciaban el pan, y acompañaban cada sorbo del café aguado con un mordisco de cebolla, de nabo, de tomate o de zanahoria, y si algún azorado les mostraba admiración, ellos, como la cosa más natural del mundo, decían, mostrando el encendido tomate y meneando la cabeza: "¡Oh!, esto estar mocho bueno". Hay que advertir que eran tan dados en sus alocuciones a los infinitivos como a las interjecciones. De sus comidas, nada puedo decir porque no los ví a las horas del rancho, pero supongo, haciéndoles mucho favor, que aquellas eran mejores que los desayunos, atendiendo a las abundantes y suculentas raciones que les daban; sin embargo, se decía como cosa cierta que condimentaban las viandas y manjares con ruibarbo y muchas drogas, y hasta las mismas frutas, como el zapote, mamey y melón, no se escapaban del condimento de la mostaza. Con razón un amigo mío me decía, hace poco, que la comida yankee le sabía a tlapalería.

Andaban por las calles constantemente con la pipa en la boca o mascando tabaco de Virginia, que secretaba una sanguaza que escurriendo por las extremidades de aquella marcaba unos surcos a manera de pinceladas de barniz o belladona.

Otra práctica que llamaba mucho la atención era la observada en sus funerales. En donde quiera enterraban a sus muertos, en la Alameda, en los atrios de los templos, en el paseo, en el campo del Ejido, en San Lázaro y en los potreros, pues poco o nada les importaba que el lugar fuese o no sagrado. Para conducción de un cadáver al campo mortuorio, la comitiva guardaba el siguiente orden: por delante iban unos cuantos músicos tocando una marcha desentonada y desabrida, que más tenía de fúnebre por su desbarajuste que por su ritmo; a los músicos seguía un pelotón de soldados con las armas terciadas, luego un carro grande de transporte con su toldo de lona armado en aros de madera y en ese carro iba el cajón con el cadáver; a continuación el caballo del difunto conducido de la brida por un soldado, y a lo último los asistentes al entierro, militares pero sin armas. Según el rito de la religión que en vida había profesado el difunto, era la ceremonia con sacerdote o sin él. en este caso un oficial era el que rezaba o leía en vez del dicho sacerdote una oración, concluida la cual echaba una palada de tierra en la fosa, y a su ejemplo hacían lo mismo los asistentes, quienes durante toda la ceremonia habían permanecido con la cachucha en la mano. Los soldados hacían tres descargas seguidas y todos se retiraban. Los cadáveres de los que en vida no habían pertenecido a religión alguna eran enterrados sin ceremonia.

Cuando andaban en formación por las calles para renovar sus guardias o por cualquier otro motivo, veíaseles siempre acompañados de música que ejecutaba la canción favorita del "Yankee Doodle"

Memorias de la guerra de 1847 de Antonio García Cubas, en "El libro de mis recuerdos"

En la opinión de Don Porfirio...

2011-09-27T11:47:00.009-05:00

¿Qué pensaba Porfirio Díaz de sus gobernados? dicen que a veces un sólo gesto pinta de cuerpo entero a una persona. Veamos dos comentarios hechos por el general sobre el pueblo que lo siguió como su caudillo hasta 1911. El primer comentario se lo hizo a Francisco Bulnes:

"Los mexicanos están contentos con comer desordenadamente antojitos, levantarse tarde, ser empleados públicos con padrinos de influencia, asistir a su trabajo sin puntualidad, enfermarse con frecuencia y obtener licencias con goce de sueldo, no faltar a las corridas de toros, divertirse sin cesar, tener la decoración de las instituciones mejor que las instituciones sin decoración, casarse muy jóvenes y tener hijos a pasto, gastar más de lo que ganan y endrogarse con los usureros para hacer 'posadas' y fiestas onomásticas. Los padres de familia que tienen muchos hijos son los más fieles servidores del gobierno, por su miedo a la miseria; a eso es a lo que tienen miedo los mexicanos de las clases directivas: a la miseria, no a la opresión, no al servilismo, no a la tiranía; a la falta de pan, de casa y de vestido y a la dura necesidad de no comer o sacrificar su pereza"

El segundo comentario surgió durante la entrevista con James Creelman:

"Todo se reduce a un estudio de lo individual. Es lo mismo en todos los países. El individuo que apoya a su gobierno en paz o en guerra tiene algún motivo personal. La ambición puede ser buena o mala, pero no es, en el fondo, más que una ambición personal. El principio de un gobierno verdadero es descubrir cuál es ese motivo y el gobernante nato debe buscar, no para extinguir, sino para regular, la ambición individual. Yo he tratado de seguir esta regla en mis relaciones con mis compatriotas, quienes son por naturaleza amables y afectuosos y que siguen con más frecuencia los dictados de su corazón que los de su cabeza. He tratado de descubrir qué es lo que el individuo quiere. Aun de su adoración a Dios un hombre espera algo a cambio y ¿cómo un gobierno humano espera obtener algo más grande de su organización?"

Creo que el viejo general conocía a sus paisanos. ¿Habremos cambiado en más de cien años?

"México independiente: 30 años de crisis para construir una nación (1824-1854)"

2011-09-22T16:13:00.003-05:00

En 1824, México estuvo a punto de desaparecer. Luego del fracaso del proyecto imperial, varias provincias pensaron seriamente en la posibilidad de convertirse en naciones independientes. Fue a través de una ardua negociación que México pudo sobrevivir en lugar de seguir el camino de los países centroamericanos. Sin embargo, ese fue sólo el inicio de tres décadas en las que la existencia nacional pendió de un hilo, entre los anhelos separatistas, la debilidad de los gobiernos centrales y las ambiciones territoriales de otros países. Entre 1824 y 1854, una generación que nació y murió en dos países y un mismo territorio vio cómo el sueño de construir la mayor potencia del planeta era destruido por ellos mismos, debido a sus limitaciones y también a sus ambiciones personales. México vivía en un limbo, entre las tradiciones políticas virreinales que se negaban a morir y las nuevas prácticas republicanas que aún no existían del todo. El resultado fue una época de caos, en donde, como dijo un intelectual de esa época: "Veracruz es el lugar más bonito de México, porque es por ahí por donde se sale de él".
Los espero en mi nuevo diplomado sobre México Independiente, en el Centro de Cultura Casa Lamm. ¡Empezamos el próximo 27 de octubre!

La Independencia en 27 fáciles lecciones

2011-09-15T20:25:00.006-05:00

Estoy seguro de que ya estás listo (o lista) para celebrar el aniversario 201 del inicio de la Revolución de Independencia. Las cervezas y otras bebidas alcohólicas estarán en su punto, las tostadas de pata, los pambazos, los sopes, el pozole y otros guisos ya esperan a tus invitados, tienes en tu iPod la música perfecta para acompañar la fiesta (desde el Huapango de Moncayo hasta el "Mariachi loco") y tienes un montón de banderas, serpentinas, cornetas, huevos con confeti, sombreros y hasta bigotes para gritar como enajenado(a) cuando transmitan la ceremonia del grito.
Sin embargo, y antes de que los excesos lo impidan, revisemos brevemente de qué se trató eso llamado Guerra de Independencia. Por lo menos para que tengas más claro por qué debemos rendir homenaje a esos héroes que ofrendaron su vida para que tengamos puentes.

1. entre 1521 y 1821 este país se llamó "Reino de la Nueva España" y formaba parte de una misma nación con la península hispanica. O sea, todos éramos españoles, sin importar dónde hubiéramos nacido.

2. en esos 300 años el mestizaje provocó que surgiera una nueva nación, que se sentía dueña de esta tierra y que creía que no era una colonia europea, sino un reino con los mismos derechos que Castilla, Navarra, Aragón o Napoles, (los cuales formaban el Imperio Español).

3. A partir de 1760, la situación cambió. La Casa de Borbón se adueñó del Imperio español y aplicó una serie de medidas para modernizarlo. En México redistribuyó el territorio, cobró nuevos impuestos, y trajo a muchísimos funcionarios españoles que manejaban a Nueva España a su antojo, lo que enojó a los que habían nacido aquí (y que llamaremos criollos).

4. en 1808, el francesito (porque era de baja estatura) Napoleón Bonaparte, invadió España. Cuando en México se enteraron, una parte de los criollos (que ya estaban hartos de ser gobernados desde Madrid) armaron un complot para independizarse de la metrópoli, pero sin violencia. un grupo de españoles que vivían en la Ciudad de México se les adelantaron, apresaron al virrey (que no veía con malos ojos ese primer intento independentista) y acabaron con sangre ese movimiento.

5. al fracasar el movimiento de 1808, por todo el país surgieron grupos que conspiraron para obtener, por la mala, lo que no se había logrado por la buena. El capitan Ignacio Allende, junto con el corregidor Miguel Domínguez y su esposa, organizaron un complot e invitaron a un cura muy famoso en la región del Bajío llamado Miguel Hidalgo.

6. el complot fue descubierto, por lo que Hidalgo y Allende apresuraron su levantamiento. No sabemos a ciencia cierta qué le dijo Hidalgo a sus feligreses en la madrugada del 16 de septiembre de 1810, pero en algunas crónicas consta que les pidió que lo siguieran para defender al Rey de España que en ese momento era preso de los franceses (otros autores lo niegan). Pero al final de su arenga, el padre Hidalgo les dijo: "¡a los que me sigan a caballo les regalaré un peso, y a los que vengan a pie les daré un tostón!".

7.la campaña de Hidalgo duró hasta 1811, cuando fue apresado por los realistas y fusilado en Chihuahua. Antes de eso hizo cosas espléndidas, como declarar la independencia de la América (no usó nunca la palabra "México"), abolir la esclavitud, y otras horribles como permitir la matanza de inocentes en la alhóndiga de Granaditas en Guanajuato, y la de españoles que tenía secuestrados en la Ciudad de Guadalajara. Alguien diría que no se puede hacer una omelette sin romper muchos huevos...

8. el heredero de la lucha de Hidalgo fue un alumno suyo (y también cura) llamado José María Morelos. A diferencia de Hidalgo, Morelos se preocupó por crear un verdadero ejército, en lugar de simplemente levantar a las masas. Fue un genio militar que tuvo a raya al ejército realista y un político muy sensible a las necesidades del pueblo novohispano.

9. Morelos se planteó la necesidad de independizar a México de España, de crear un congreso, una constitución, un poder ejecutivo, que la ley sirviera para moderar los vicios de los ciudadanos y alentar sus virtudes. También estableció que los días 16 de septiembre y 12 de diciembre deberían celebrarse en todo el Septentrión (otro nombre usado en ese entonces para llamar a nuestro país).

10. Morelos fue fusilado en 1815, luego de que se convirtió en el guardaespaldas del Congreso Legislativo que él había ayudado a fundar. Congreso que desapareció cuando murió el gran caudillo.

11. Entre 1815 y 1820, el movimiento independentista casi desapareció. Se concentró en el sur, en forma de guerrillas. Tuvo líderes importantes, como Juan Alvarez, Nicolás y Miguel Bravo, Vicente Guerrero y el español Francisco Xavier Mina. Inclusive surgió una sociedad secreta, llamada "Los Guadalupes", que les ayudaba consiguiéndoles dinero y armas. Sin embargo, estas guerrillas nunca fueron tan importantes como los ejércitos de Hidalgo y Morelos.

12.durante la guerra, la economía fue casi destrozada. Las haciendas eran atacadas por insurgentes, realistas y bandidos. La producción de plata (uno de los grandes negocios del virreinato) decayó debido a que era muy difícil importar insumos para su producción.

13. conforme transcurrió la guerra, comenzaron a surgir caudillos regionales, que en su mayoría eran también parte del ejército realista. Estos caudillos manejaban sus regiones a su antojo, cobraban sus propios impuestos e imponían su ley.

14. mientras tanto, España había logrado deshacerse de los franceses y gobernaba Fernando VII. Sin embargo, un movimiento liberal había promulgado en 1812 una constitución en el puerto de Cadiz, que limitaba el poder del rey y buscaba modernizar a España. Fernando VII pudo abolir la constitución durante varios años, pero en 1820 los liberales españoles lo obligaron a restaurarla.

15.en México, la Constitución de Cadiz fue jurada (y por eso tenemos una "Plaza de la Constitución"), pero para la élite novohispana era un documento sacrílego, que afectaba los derechos de la Iglesia y del ejército realista. Al serles imposible rechazar la constitución, y viendo que España tenía demasiados problemas, creyeron que había llegado el momento justo para separar a las dos naciones.

16. Estos "nuevos independentistas" buscaron un líder que los dirigiera, y lo encontraron en el coronel Agustín de Iturbide. Un militar criollo que conoció a Hidalgo (y había peleado contra él), que era famoso por su crueldad en el campo de batalla, por su gusto por el juego y por ser muy carismático entre sus tropas.

17. Iturbide aceptó la oferta de esos independentistas, pero pronto los traicionó para dirigir el movimiento él solo. Buscó a los caciques regionales para obtener su apoyo, ofreciéndoles un plan para unir a todos los novohispanos y consumar la independencia de una vez por todas.

18. el plan de Iturbide ofrecía tres cosas: la separación total de España, la unión de todos los miembros de este nuevo país, y defender la religión católica para que sirviera como aglutinante de los mexicanos.

19. Iturbide pactó con uno de los últimos caudillos insurgentes y sucesor de Morelos: Vicente Guerrero. A este hecho se le conoce como "abrazo de Acatempan", aunque algunos historiadores aseguran que abrazo, abrazo, nunca se dieron. Especialmente porque las tropas de Guerrero estaban enfermas de vitiligo (les decían "los pintos") y estaban en una pobreza absoluta.

20.la guerrilla independentista se unió a la fracción del ejército realista que comandaba Iturbide (a la cual se estaban agregando militares de otras regiones), y formaron un nuevo ejército, llamado "Trigarante".

21. Algunas tropas realistas se rehusaron a unirse a este nuevo ejército. La fortaleza de San Juan de Ulúa, frente al puerto de Veracruz, fue bastión español durante muchos años, pero la mayoría de los españoles e insurgentes vieron en el plan de Iturbide la salida perfecta a una guerra que había destrozado a la que fue la joya del Imperio Español.

22. en agosto de 1821 llegó a México el último virrey de la Nueva España: Juan de O´Donojú. Al ver la situación perdida, prefirió pactar la rendición con Iturbide. En la Ciudad de Córdoba firmaron un tratado en el que España reconocía la independencia mexicana y le ofrecía enviarle un príncipe para gobernar al nuevo país, que a partir de entonces sería conocido como "Imperio Mexicano".

23. Sin embargo, cuando el famoso tratado llegó a Madrid, las cortes lo rechazaron y Fernando VII exigió a México que se dejara de independencias y volviera a formar parte del Imperio Español. México se negó, lo que dio inicio a una serie de décadas muy oscuras, en las que nuestro país vivió en bancarrota, con golpes de Estado, invasiones extranjeras y el riesgo constante de desaparecer como nación.

24. el 27 de septiembre de 1821, el Ejército Trigarante se reunió en el Bosque de Chapultepec y marchó hacia la Ciudad de México, la cual los esperaba totalmente engalanada, lista para una gran fiesta. Semanas antes se organizó una colecta para comprarle uniformes al nuevo ejército mexicano. Iturbide desfiló al frente de sus tropas vestido de civil, y Vicente Guerrero venía muy atrás.

25. luego del desfile, Iturbide dio un discurso en el que le decía a los mexicanos que la Independencia al fin se había conseguido, que el 27 de septiembre era un día de gloria y alegría pues al fin terminaban las rencillas entre hermanos, que él ya había señalado a la nación el modo de ser libre, y ahora le correspondía a ella establecer cómo debían ser felices. Al final del discurso, sólo le pedía a la nación que le permitiera irse a su casa para vivir en paz, junto a su familia, y sólo pedía a cambio que, de tiempo en tiempo, lo recordaran con cariño.

26. no hubo una guerra de independencia, sino varios movimientos: el de 1808, el de Hidalgo, el de Morelos, las guerrillas y el plan de Iturbide. Cada uno con intereses que no siempre coincidían, pero que a final llevaron al surgimiento de una nueva nación.

27. Después de todo lo anterior. ¿Vale la pena celebrar el inicio de la Revolución de Independencia? cada quién tendrá su respuesta. La mía es muy clara: sí. Y lo vale tanto por lo ocurrido, como por todo lo bueno que ha pasado en este territorio desde que somos una nación independiente. ¡Viva México!

Gustavo, el malo; era muy malo...

2011-08-30T11:27:00.004-05:00

Entre muchas otras linduras, nuestra clase política es ágrafa. No les gusta leer (aunque siempre presuman de que "están releyendo el Quijote") y mucho menos escriben sus memorias. Es una lástima, ya que, a pesar de que tenemos las biografías políticas de José López Portillo, Miguel de la Madrid, Carlos Salinas de Gortari, Jesús Silva Herzog y muchos otros, nuestro panorama biográfico está muy incompleto. Nos falta, por mencionar un sólo ejemplo, una gran biografía sobre Adolfo López Mateos, que nos explique si es verdad que era guatemalteco y que nunca se tituló como licenciado en derecho.
Por otro lado, si los políticos no escriben sus memorias, los historiadores hemos despreciado el género biográfico durante varias décadas. Los "hijos de Clío" (no es una cantina) hemos sido educados para enfocarnos en estudios de caso, y eso de investigar la vida de una persona nos parece muy "positivista", algo que, creo, es un error.
Yo les confieso que espero algún día dedicarme a escribir biografías, ¡siempre y cuando termine primero esos libros que tienen años esperándome! -perdón por el momento catártico.
Si los políticos y los historiadores han decidido alejarse de la biografía, a su rescate vienen los novelistas. Muchos han escrito obras sobre la vida de diversos personajes; allí está La noche de Angeles, de Ignacio Solares; La corte de los ilusos, de Rosa Beltrán; Juárez, el rostro de piedra, de Eduardo Antonio Parra; y mi novela biográfica favorita: El seductor de la patria; de Enrique Serna.
El novelista tiene mayor espacio que el historiador para imaginarse escenas imposibles de comprobar documentalmente. Hay que decir que los historiadores también nos imaginamos muchas cosas, puesto que no lo podemos saber todo. "Allí donde es imposible asegurar, se impone sugerir", decía Marc Bloch. La diferencia entre historiadores y novelistas estaría en cuánto pueden sugerir los primeros.
Todo esto viene a mi mente, porque acabo de leer una gran novela, aunque me deje muchas dudas en su parte histórica: Díaz Ordaz. Disparos en la oscuridad; de Fabrizio Mejía Madrid.
Si alguien comparte el infierno con Antonio López de Santa Anna, ese es Gustavo Díaz Ordaz. A pesar de que fue un presidente que mantuvo la economía y el crecimiento estables, que repartió mucha tierra a los campesinos y que libró a América Latina de armas nucleares, una sola palabra lo condena a las tinieblas: Tlatelolco.
Como muchos otros personajes, no tenemos una gran biografía de Gustavo Díaz Ordaz. Sus memorias siguen retenidas por su familia, quien sólo le prestó una parte a Enrique Krauze para que escribiera uno de los capítulos de su libro La Presidencia Imperial.
Si tuvieramos esas memorias, podríamos entender mucho más sobre Gustavo Díaz Ordaz. A falta de ellas, debemos conformarnos con las fuentes indirectas que nos ayuden a explicarnos a este personaje .
Mejía Madrid hace un relato de la vida del expresidente, tomando como base el año de 1977, cuando Díaz Ordaz fue enviado como primer embajador mexicano ante el Reino de España, luego de la muerte de Francisco Franco. Díaz Ordaz permaneció sólo unos días en Madrid, ya que "aventó" la embajada, y regresó a México, donde murió dos años después.
En su relato, Mejía Madrid nos muestra un ser profundamente torturado, que por el azar (y su empeño) logró subir hasta convertirse en presidente de la república. Díaz Ordaz nació en Puebla en 1911 (aunque, en este libro Mejía Madrid dice que eso es falso), en una familia porfirista venida a menos. La Revolución los lanzó a Oaxaca, donde la pobreza los obligó a vivir como arrimados en la casa de un pariente. Años más tarde, Díaz Ordaz regresó a Puebla a estudiar Derecho, y poco a poco se involucró con la clase política de la zona, lidereada por esa figura mítica (y tenebrosa) llamada Maximino Avila Camacho.
Díaz Ordaz tuvo diversos cargos públicos, entre ellos fue diputado, senador, Secretario de Gobernación, y en 1964 Presidente de la República.
A lo largo del texto, Mejía Madrid nos muestra a un Díaz Ordaz forjado en el horror, el complejo de inferioridad (transformado en profunda arrogancia) y el autoritarismo. Desde muy joven aprende que la inconformidad debe ser reprimida, y comienza un largo camino aplastando movimientos en contra del sistema, hasta llegar a la gran matanza del dos de octubre de 1968.
La megalomanía de Díaz Ordaz llega a niveles de locura, hasta el punto que tiene que inventarse enemigos para mantener ese nivel de tensión que lo llevó hasta la presidencia de la república, y que al final lo carcome hasta la muerte.
Si bien es una novela, y por ello no precisa notas a pie de página, me parece que a este libro le falta un apartado en donde el autor explique cómo nació esta obra, los obstáculos a los que se enfrentó, y fundamentalmente las fuentes que consultó.
Ese apartado sería muy útil para entender la manera en que construyó a este personaje, ya que el libro tiene un gran problema: nos muestra un ser tan, pero tan malo, que termina siendo una caricatura.
Cuando no hay un balance entre las caras que tiene un personaje -histórico o novelístico- éste rápidamente se convierte en una burla. El Díaz Ordaz de Mejía Madrid es muy burdo: todo en él es dolor y rabia. No hay espacio para la reflexión o para otras cosas que pudo haber vivido en la realidad este presidente.
Y es que, desde el principio, la novela está hecha con odio; tal como señala Elena Poniatowska en su comentario al libro.
Hay dos puntos más que, creo yo, merecían un mayor espacio en la obra de Mejía Madrid: primero, la nominación presidencial. Es cierto que, ante las migrañas de Adolfo López Mateos, era Díaz Ordaz quien tomaba muchas decisiones, pero ¿acaso no lo cimbró el hecho de saber que sería el próximo presidente de la república? la descripción que hace Mejía Madrid es muy somera, como si fuera algo sin importancia.
Y el segundo caso: Tlatelolco. Luego de contarnos como Díaz Ordaz "provocó" todo el conflicto -al azuzar a los estudiantes, al enviar golpeadores y al ejército; y por último al preparar con el Estado Mayor Presidencial la matanza del dos de octubre- el relato termina con el Secretario de la Defensa Nacional rompiendo unas hojas que contenían un proyecto de decreto para suspender las garantías individuales en todo el país. Eso equivale -para decirlo claramente- a un golpe de Estado planeado desde la Presidencia de la República, el cual habría sido detenido por el Ejército Mexicano. ¿No merecía una mayor explicación por parte del autor?
Díaz Ordaz. Disparos en la oscuridad, es una novela muy interesante. Ojalá en sus próximas ediciones incluya algún comentario por parte de su autor, ya que necesitamos obras que nos ayuden a comprender a estos personajes, en lugar de quedarnos sólo en el juicio fácil. Gustavo Díaz Ordaz pudo ser muy malo, eso ya lo sabemos, ¿podremos entenderlo a él y al país que le tocó vivir?

Sol de Monterrey...

2011-08-25T21:31:00.004-05:00

No cabe duda: de niño
a mí me seguía el sol.
Andaba detrás de mí
como perrito faldero;
despeinado y dulce,
claro y amarillo:
ese sol con sueño
que sigue a los niños.

Saltaba de patio en patio,
se revolcaba en mi alcoba.
Aun creo que algunas veces
lo espantaban con la escoba.
Y a la mañana siguiente,
ya estaba otra vez conmigo,
despeinado y dulce,
claro y amarillo:
ese sol con sueño
que sigue a los niños.

(El fuego de mayo
me armó caballero:
yo era el Niño Andante
y el sol, mi escudero.)

Todo el cielo era de añil;
toda la casa, de oro.
¡Cuánto sol se me metía
por los ojos!
Más adentro de la frente,
a donde quiera que voy,
aunque haya nubes cerradas,
¡oh, cuánto me pesa el sol!
¡Oh, cuándo me duele, adentro,
esa cisterna de sol
que viaja conmigo!

Yo no conocí en mi infancia
sombra, sino resolana-
Cada ventana era sol,
cada cuarto eran ventanas.

Los corredores tendían
arcos de luz por la casa.
En los árboles ardían
las ascuas de naranjas,
y la huerta en lumbre viva
se doraba.
Los pavos reales eran
parientes del sol. La garza
empezaba a llamear
a cada paso que daba.

Y a mí el sol me desvestía
para pegarse conmigo,
despeinado y dulce,
claro y amarillo:
ese sol con sueño
que sigue a los niños.

Cuando salí de mi casa
con mi bastón y mi hato,
le dije a mi corazón:
-¡ya llevas sol para rato!-
Es tesoro -y no se acaba:
no se me acaba -y lo gasto,
traigo tanto sol adentro
que ya tanto sol me cansa.-
Yo no conocí en mi infancia
sombra, sino resolana.

Alfonso Reyes.

Hidalgo y su primera proclama

2011-08-16T12:07:00.003-05:00

La semana pasada fue presentado el libro Hidalgo, maestro, párroco e insurgente. Este libro, escrito por el historiador Carlos Herrejón, promete ser la mejor biografía jamás realizada sobre el cura de dolores. Herrejón, miembro de El Colegio de Michoacán, es uno de los mayores conocedores de la Independencia de México, y seguramente su nuevo libro nos permitirá entender mejor a uno de los personajes más interesantes (y complejos) de nuestra historia.
Queda la promesa de reseñar próximamente el libro en este blog. Por lo pronto (y para calentar ánimos), los dejó con un documento del padre Hidalgo: es una de las primeras proclamas que lanzó el ejército independentista, semanas después de haber salido del pueblo de Dolores.

El día 16 de septiembre de 1810, verificamos los criollos en el pueblo de Dolores y villa de San Miguel el Grande, la memorable y gloriosa acción de dar principio a nuestra santa libertad poniendo presos a los gachupines, quienes para mantener su dominio y que siguiéramos en la ignominiosa esclavitud que hemos sufrido por trescientos años, habían determinado entregar este Reino Cristiano, al hereje Rey de Inglaterra, con [lo] que perdíamos nuestra Santa Fe Católica, perdíamos a nuestro Legítimo Rey Don Fernando Séptimo, y que estábamos en peor y más dura esclavitud.

Por tan sagrados motivos, nos resolvimos los criollos a dar principio a nuestra sagrada redención, pero bajo los términos más humanos y equitativos, poniendo el mayor cuidado para que no se derramara una sola gota de sangre, ni que el Dios de los Ejércitos fuera ofendido.

Se hizo, pues, la prisión, conforme a los sentimientos de la humanidad que nos habíamos propuesto; sin embargo, de que el vulgo ciego saqueó una tienda, sin poder[se] contener ese hecho tan feo y que estábamos sumamente adoloridos.

Se prendieron a todos, menos a los señores sacerdotes gachupines; se pusieron en una casa cómoda y decente todos los presos, y se les está atendiendo en los caminos en donde andan con nuestro Ejército, en cuanto es posible, para su descanso y comodidad.

Este ha sido el suceso; y nuestros enemigos quieren pintarlo con negros colores en horror e inequidad, con el fin de atraer a su partido a nuestros propios hermanos criollos, con el detestable pensamiento de que nos destruyamos y matemos criollos con criollos, oprimiéndonos con su dominio y quitándonos nuestra sustancia y libertad.

Pero, ¿qué criollo por malo que sea, ha de querer exponer su vida contra sus hermanos, sin esperanza alguna más, de seguir al cautiverio, quizá peor del que hasta aquí hemos tenido?

Nuestra causa es santísima, y por eso estamos todos prontos a dar nuestras vidas.

¡Viva nuestra Santa Fe Católica!

¡Viva nuestro amado Soberano el Señor Don Fernando Séptimo, y vivan nuestros derechos, que Dios [y] la naturaleza nos han dado!

Pidamos a su Majestad Divina la victoria de nuestras armas, y cooperemos a la buena causa con nuestras personas, con nuestros arbitrios, y con nuestros influjos, para que el Dios Omnipotente sea alabado en estos dominios, y que ¡viva la Fe Cristiana y muera el mal Gobierno!

Entre los individuos, como entre las naciones...

2011-08-09T09:46:00.008-05:00

El 15 de julio de 1867, el presidente Benito Juárez regresó a la Ciudad de México, luego de haberla dejado durante cuatro años, en los que la nación tuvo que pelear su segunda guerra de independencia.
En su mensaje de victoria a los mexicanos, el presidente Juárez señala que fue gracias al sacrificio del pueblo que la República logró sobrevivir a la agresión francesa, que el gobierno se mantuvo firme y no pidió ninguna ayuda a otros países, y al haberse alcanzado la paz llegaba el momento de llamar a elecciones para que otra persona se encargara de la Presidencia de la República.
Como nosotros sabemos, Juárez no dejó el cargo en 1867, y la República no habría sobrevivido sin el respaldo de Estados Unidos (quienes no deseaban un gobierno europeo en el continente). Sin embargo, el discurso de Juárez llama la atención por su confianza en la gente y en las leyes para sostener al país y levantarlo del hoyo en que se encontraba.
Vivimos un momento muy complicado; eso todos lo sabemos. Cuando el presente es oscuro hay que ver hacia atrás, tanto para recordar que hemos pasado por épocas peores, como para renovar nuestra esperanza de que, sin importar el tamaño de los conflictos, siempre podremos salir adelante.

Mexicanos: el gobierno nacional vuelve hoy a establecer su residencia en la Ciudad de México, de la que salió hace cuatro años. Llevó entonces la resolución de no abandonar jamás el cumplimiento de sus deberes, tanto más sagrados, cuanto mayor era el conflicto de la nación. Fue con la segura confianza de que el pueblo mexicano lucharía sin cesar contra la inicua invasión extranjera, en defensa de sus derechos y de su libertad. Salió el gobierno para seguir sosteniendo la bandera de la patria por todo el tiempo que fuera necesario, hasta obtener el triunfo de la causa justa de la independencia y de las instituciones de la República.
Lo han alcanzado los buenos hijos de México, combatiendo solos, sin auxilio de nadie, sin recursos, sin los elementos necesarios para la guerra. Han derramado su sangre con sublime patrotismo, arrostrando todos los sacrificios, antes que consentir en la pérdida de la República y de la libertad.
En nombre de la patria agradecida, tributo el más alto reconocimiento a los buenos mexicanos que la han defendido, y a sus dignos caudillos. El triunfo de la patria, que ha sido el objeto de sus nobles aspiraciones, será siempre su mayor título de gloria y el mejor premio de sus heroicos esfuerzos.
Lleno de confianza en ellos, procuró el Gobierno cumplir sus deberes, sin concebir jamás un solo pensamiento de que le fuera lícito menoscabar ninguno de los derechos de la nación. Ha cumplido el Gobierno el primero de sus deberes, no contrayendo ningún compromiso en el exterior ni en el interior, que pudiera perjudicar en nada la independencia y soberanía de la República, la integridad de su territorio o el respeto debido a la Constitución y a las leyes. Sus enemigos pretendieron establecer otro gobierno y otras leyes, sin haber podido consumar su intento criminal. Después de cuatro años, vuelve al gobierno a la Ciudad de México con la bandera de la Constitución y con las mismas leyes, sin haber dejado de existir un solo instante dentro del territorio nacional.
No ha querido, ni ha debido antes el Gobierno, y menos debiera en la hora del triunfo completo de la República, dejarse inspirar por ningún sentimiento de pasión contra los que lo han combatido. Su deber ha sido, y es, pesar las exigencias de justicia con todas las consideraciones de la benignidad. La templanza de su conducta en todos los lugares donde ha residido, ha demostrado su deseo de moderar en lo posible el rigor de la justicia, conciliando la indulgencia con el estrecho deber de que se apliquen las leyes, en lo que sea indispensable para afianzar la paz y el porvenir de la nación.
Mexicanos: encaminemos ahora todos nuestros esfuerzos a obtener y consolidar los beneficios de la paz. Bajo sus auspicios, será eficaz la protección de las leyes y de las autoridades para los derechos de todos los habitantes de la República.
Que el pueblo y el Gobierno respeten los derechos de todos. Entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz.
Confiemos en que todos los mexicanos, aleccionados por la prolongada y dolorosa experiencia de las calamidades de la guerra, cooperaremos en lo de adelante al bienestar y a la prosperidad de la nación, que sólo pueden conseguirse con un inviolable respeto a las leyes, y con la obediencia a las autoridades elegidas por el pueblo.
En nuestras libres instituciones, el pueblo mexicano es el árbitro de su suerte. Con el único fin de sostener la causa del pueblo durante la guerra, mientras no podía elegir a sus mandatarios, he debido, conforme al espiritu de la Constitución, conservar el poder que me había conferido. Terminada ya la lucha, mi deber es convocar desde luego al pueblo para que sin ninguna presión de la fuerza y sin ninguna influencia ilegítima, elija con absoluta libertad a quien quiera confiar sus destinos.
Mexicanos: hemos alcanzado el mayor bien que podíamos desear, viendo consumada por segunda vez la independencia de nuestra patria. Cooperemos todos para poder legarla a nuestros hijos en camino de prosperidad, amando y sosteniendo siempre nuestra independencia y nuestra libertad.

Benito Juárez.

¿Seguiremos esperando a Kalimán?

2011-07-15T11:15:00.008-05:00

Si tomamos en cuenta los millones de "ninis" que no tienen futuro y que en pocos años van a tener que encargarse de ese país, podemos darnos cuenta de que las cosas no van bien en el rubro educativo (así como en muchos otros).
En los años 50, Corea estaba destruida luego de la guerra civil que la fragmentó. Al mismo tiempo, México vivia una etapa de sustitución de importaciones, aprovechaba la bonanza económica que le trajo la Segunda Guerra Mundial y creía, como le prometió el presidente Miguel Alemán, que todos tendríamos puros, Packards y abonos para los toros.
Décadas más tarde, Corea del Sur se ha convertido en una gran potencia, fundamentalmente porque invirtieron en lo único que realmente es importante: su gente. Los recursos naturales podrán agotarse, pero si tienes personas educadas, motivadas y acostumbradas a solucionar problemas, siempre saldrás adelante.
La educación mexicana es un fracaso. Todos lo sabemos pero siempre hay que repetirlo. Y no es sólo nuestro caso; ahí tenemos el documental Waiting for Superman para darnos cuenta de que Estados Unidos está cayendo igual que nosotros.
México ha creido por décadas que el petróleo siempre estará allí para salvarlo, así como hace siglos estuvo la plata. Bueno, ya es hora de saberlo: el petróleo se ha agotado, el mundo se mueve hacia otras tecnologías y fuentes de energía, y nuestro país se atrasa cada vez más, ya que no se atreve a hacer la revolución que tanto necesita: la de la educación.
¿Cómo caímos en este desastre? ver hacia atrás puede darnos una respuesta.
Todo Estado que se propone lanzar un proyecto educativo tiene que pensar en dos cosas: uno, qué le va a enseñar a sus habitantes; y dos, de qué manera ese conocimiento le va a servir al Estado para legitimarse ante sus gobernados y mantener el sistema vigente.
Cuando México nació como Estado en 1821, la situación era tan caótica, que era imposible pensar en educar a los niños. Fue entonces que una empresa inglesa se encargó de formar a los mexicanos durante décadas.
La Compañía Lancasteriana fue traída a México con la misión de aplicar un modelo educativo basado en el aprendizaje mutuo: los niños aprendían de instructores y luego le enseñaban a otros niños. Al parecer, el modelo Lancasteriano era más barato y funcional que hacer un proyecto educativo gubernamental.
Tanto éxito tuvo la Compañía Lancasteriana, que en 1842 se convirtió en la Dirección General de Instrucción Pública de la República Mexicana.
Mientras tanto, el Estado Mexicano intentaba sobrevivir a las guerras intestinas y las agresiones del exterior. Valentín Gómez Farías, José María Luis Mora y otros intelectuales se esforzaron por crear un sistema educativo nacional que no tuviera nada que ver con las escuelas religiosas que la Iglesia Católica manejaba, pero el Estado era muy débil para impedirlo.
Hasta que se promulgó la Constitución de 1857, México pudo pensar en un proyecto educativo nacional ajeno al dogmatismo, pero tardó años en hacerlo realidad.
La fundación de la Escuela Nacional Preparatoria en 1868 le dio vida a este proyecto nacionalista, pero en realidad fue hasta el siglo XX, con la fundación de la Secretaría de Educación Pública (1921), y la concesión de autonomía a la Universidad de México (1929), que surgieron los dos grandes pilares de la educación pública en nuestro país.
Sin embargo, y desgraciadamente, los planes educativos están determinados por los intereses políticos: Vasconcelos pudo crear un modelo humanista y regaló miles de libros porque tenía el apoyó del presidente Alvaro Obregón, pero cuando pretendió sucederlo ese proyecto se vino abajo.
Plutarco Elías Calles y Moisés Sáenz intentaron otro modelo, más enfocado a la técnica, pero también cambió cuando Lázaro Cárdenas llegó al poder.
Para Cárdenas, la educación era una herramienta para liberar a México de sus ataduras, por eso debía ser científica, alejada de dogmatismos, "socialista", como la llamaron sus enemigos.
Al terminar el sexenio cardenista, Manuel Avila Camacho y Miguel Alemán prefirieron imponer otro modelo que no chocara con la Iglesia Católica, los empresarios, ni con la Unión Nacional de Padres de Familia.
En 1949 nació el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación. Un brazo más de la Confederación de Trabajadores de México, gracias al cual el corporativismo mexicano se fortaleció aun más. Hay que recordar que el Estado Revolucionario nació luego de aliarse con distintas corporaciones de trabajadores: primero fueron los obreros y los campesinos, pero luego se añadieron los zapateros, albañiles, plomeros, burocrátas y un largo etcétera, que por supuesto incluye a los maestros.
Mientras el sistema político mexicano mantuvo el control del país, los trabajadores se mantuvieron estables. Los problemas vinieron luego de 1968, cuando el sistema comenzó a quebrarse.
Para recobrar la legitimidad perdida, los presidentes Luis Echeverría y José López Portillo abrieron varias instituciones educativas como el Colegio de Bachilleres, el Colegio de Ciencias y Humanidades, la Universidad Autónoma Metropolitana y el Conalep, con el objetivo de darle espacios a los millones de jóvenes que tenía el país, y para tenerlos tranquilos luego de que terminó el movimiento estudiantil.
Pero el Estado vivía una fuerte crisis, y a eso se sumó la crisis económica, que también afectó a los maestros.
En 1989, Carlos Salinas, que había llegado al poder en medio de una tremenda batalla al interior del PRI, se deshizo del líder de los maestros, Carlos Jonguitud Barrios, y en su lugar colocó a una mujer "moderna", "propositiva", y mucho más dispuesta a colaborar con las politicas globalizadoras del nuevo gobierno: Elba Esther Gordillo.
El plan de Salinas buscaba modernizar la educación nacional (algo que se intentó muchas veces en el pasado), pero ahora tomando en cuenta que, gracias a la firma del Tratado de Libre Comercio, los niños mexicanos tendrían que vivir en un mundo con nuevos retos. En 1992 se firmó el Acuerdo Nacional para la Modernización de la Educación Básica, con la intención de descentralizar la educación en México. Ahora los estados se encargarían de manejar la educación básica, con el apoyo del gobierno federal, los planes de estudio tendrían más que ver con los problemas de cada región, los maestros recibirían estímulos económicos por su trabajo y las escuelas se convertirían en los núcleos de las comunidades.
Desgraciadamente, el Acuerdo se vino abajo con el paso del tiempo. La costumbre, los intereses políticos y la corrupción impidieron que triunfara. Al mismo tiempo, el poder político del SNTE creció, lo que hizo de Elba Esther Gordillo una mujer muy poderosa.
Al llegar Vicente Fox a la presidencia en el año 2000, Gordillo se acercó a él y a su esposa, Martha Sahagún. Los apoyó para sacar una reforma fiscal y para crear los programas "Enciclomedia" y "Guía de Padres". Al mismo tiempo, Gordillo era diputada y coordinadora de la fracción del PRI en la Cámara de Diputados. Los priístas vieron como traición el apoyo que Gordillo le daba a los Fox, (además de que el presidente del PRI, Roberto Madrazo, quiso ser presidente de México y para eso tenía que deshacerse de Elba Esther).
Gordillo fue expulsada del PRI, pero pronto se repuso del golpe. Con el apoyo del más de un millón de miembros que tiene el SNTE creó un nuevo partido: Nueva Alianza. Con una agresiva campaña publicitaria, en la que le pedía a los votantes uno de los tres votos que tenía que emitir en las próximas elecciones presidenciales de 2006, Nueva Alianza ganó el 4% de la votación general y obtuvo su registro definitivo.
A cambio de apoyar a Felipe Calderón como su candidato a la presidencia, Elba Esther Gordillo obtuvo el control de la Subsecretaría de Educación Básica, el ISSSTE y la Lotería Nacional. Si hacemos caso a lo que escribió Jorge Castañeda el domingo 10 de julio de 2011 en el diario Reforma, la Secretaría de Hacienda entrega mensualmente al SNTE algo así como 10 millones de dólares por concepto de las contribuciones de los maestros de todo el país. Y hay mucho más que todavía no tenemos claro, como la rifa de las Hummers, la ropa carísima que usa Gordillo (totalmente imposibles de conseguir para un maestro con su salario normal), sus recientes pleitos con Miguel Angel Yunes y Santiago Creel, y fundamentalmente el camino que siga el SNTE hacia la próxima elección presidencial.
El PRI en este momento cuenta con la intención de voto necesaria como para no necesitar el respaldo de Nueva Alianza. Sin embargo, Enrique Peña Nieto, el más probable candidato priísta para 2012, declaró hoy que su partido está dispuesto a colaborar con Elba Esther para asegurar su triunfo el próximo año.
El SNTE y Elba Esther Gordillo tienen un enorme poder, comparable tan sólo -dice Jorge Castañeda- al de Carlos Slim y Televisa. Eso los hace muy peligrosos para el Estado mexicano. Y mientras tanto, uno de cada cinco niños mexicanos reprueba por lo menos una vez, durante su paso por la educación básica.
México no saldrá adelante si su población no está bien educada, pero para lograr eso hay que tomar muchas decisiones, y la mayoría de ellas son políticas. ¿Seguiremos esperando que nos rescate Kalimán?

Desde el Reino de la Nueva España y hacia los Estados Unidos Mexicanos.

2011-07-07T16:54:00.006-05:00

En 1808, la invasión de Napoleón a España detonó una serie de rebeliones en Latinoamérica que a la larga condujeron a la independencia de casi todo el subcontinente. La llegada de los franceses y la caída de la Casa de Borbón provocaron una gran crisis de legitimidad en este lado del planeta. ¿Quién tenía ahora la autoridad y el derecho de gobernar este gran imperio? Los criollos (hijos de los peninsulares) consideraron que ellos se lo merecían, puesto que aquí habian nacido y contaban con una mejor preparación que sus padres. Al final crearon nuevos países, pero no pudieron alcanzar la gloria con la que soñaron durante décadas.

En 2010 celebramos los primeros 200 años de existencia de nuestro país, pero aún no tenemos claro cómo se dio el proceso de independencia, cómo era este territorio cuando se llamaba Nueva España, y cuáles fueron las consecuencias de esa primera revolución. A veces parece que la independencia ocurrió hace tanto tiempo que ya no tiene nada que ver con los mexicanos de principios del siglo XXI. Lo cierto es que mucho de lo que ahora vivimos surgió en esa coyuntura en la que dejamos de ser un reino español y nos convertimos en un país independiente. Revisar nuestra historia siempre nos ayudará para imaginar nuevas posibilidades para México. Si tenemos idea de nuestro pasado, podremos crear mejores proyectos de futuro.
Te invito a inscribirte a mi nuevo diplomado "Desde el Reino de la Nueva España y hacia los Estados Unidos Mexicanos", que daré en el Centro de Cultura Casa Lamm a partir del 18 de agosto. ¡Allí te espero!

"...porque le falta, porque no tiene, mariguana que fumar"

2011-07-01T18:16:00.004-05:00

Nuestra sociedad tiene una relación muy difícil con las drogas. Por una parte sabemos que son dañinas y las atacamos hasta el punto que en muchas ocasiones hemos soñado con su desaparición; pero por otro las buscamos ávidamente, como si nuestra vida no tuviera sentido sin ellas. La sociedad contemporánea no podría existir sin las drogas. Es tanta la presión de la vida moderna que necesitamos de ellas para sobrevivir. Ya sea la cafeína que millones consumimos todos los días, el tabaco, las pastillas tranquilizantes, los antidepresivos, las bebidas energéticas y por supuesto, las drogas prohibidas. Si todas ellas no existieran, el mundo sería diferente, pero no necesariamente sería mejor.
¿Cómo surgieron las drogas? ¿y cómo llegamos los mexicanos a vivir frente a esta montaña de más de 40 mil cadáveres que cada día crece más? Como siempre, necesitamos revisar el pasado para comprender nuestro presente.
Las culturas prehispánicas conocían y usaban muchas drogas, ya fuera como medicina o para fines ceremoniales. De todas ellas la más importante es la mariguana, una planta que normalmente se fuma y que ha estado presente en toda la historia de México.
La sociedad mexicana ha variado su opinión con respecto a las drogas. En términos generales han sido vistas como un producto negativo pero necesario; algo de lo que no se puede prescindir pero que se reconoce como dañino. Durante el siglo XIX la mariguana fue una "droga de pobres", muy consumida por los soldados y en las cárceles, mal vista por la parte más rica de la sociedad mexicana, la cual tenía dinero para consumir otro tipo de estupefacientes que le llegaban de otras partes del mundo, como la belladona, el láudano, el opio, y por supuesto la cocaína.
El Estado mexicano intentó controlar el consumo de drogas desde el siglo XIX. En 1846 surgió el primer reglamento para establecer boticas en la Ciudad de México, únicos lugares autorizados para elaborar y vender aquellos narcóticos tolerados por el gobierno. En 1870 se estipuló que sólo podían venderse bajo receta médica, y en 1884 el Consejo Superior de Salubridad realizó un primer catálogo de "tóxicos y sustancias peligrosas".
Sin embargo, era difícil controlar su venta, entre otras razones por la debilidad del Estado y porque la sociedad las necesitaba. Como dije antes, la mariguana era vista como una droga de clases bajas, relacionada con el pulque y que llevaba a los pobres a cometer delitos, mientras que aquellos que tenían más dinero y educación consumían otro tipo de productos, entre ellos la heroína.
A fines del siglo XIX apareció la cocaína, que al principio fue vista como una panacea: lo mismo daba energía a los burócratas que a los estudiantes y curaba las enfermedades de las mujeres y los niños. Tuvo que pasar el tiempo para que esta visión idílica se transformara hasta la imagen que tenemos hoy.
Los ejércitos que se enfrentaron durante la Revolución Mexicana fumaban mucha mariguana: era la única manera de soportar el hambre, las enfermedades y el horror de la muerte que los rodeaba. Al terminar la guerra civil, el nuevo Estado mexicano intentó regular el consumo y distribución de las drogas, pero rápidamente se corrompió ante los grupos que empezaron a cultivar mariguana y amapola en el norte del país.
Sin embargo, y esto es importante mencionarlo, la producción y el consumo de drogas en México hasta el último cuarto del siglo XX fue relativamente pequeño; el Estado mexicano no tenía que preocuparse por la existencia de esos grupos criminales ya que no eran poderosos y los mantenía controlados. La droga que llegaba del exterior normalmente no se quedaba en México, sino que seguía su curso hasta llegar a Estados Unidos, donde el consumo siempre ha sido mucho mayor.
Los problemas empezaron en los años 80 del siglo XX, cuando el Estado mexicano comenzó a debilitarse mientras los cárteles se fortalecían. Poco a poco empezó a llegar cada vez más droga y más dinero a México mientras los controles estatales se achicaban cada vez más. Además de que la droga ya se quedaba en el país en lugar de seguir su camino hacia el norte. Los mexicanos comenzaron a consumir más cocaína, lo que le dio más dinero a las organizaciones criminales, quienes lo repartían en mayores cantidades a las autoridades aprovechando que eran corruptas.
México y Estados Unidos han colaborado para combatir el consumo de drogas desde finales de los años 60, pero esta asociación no ha sido sencilla y en varias ocasiones ha enfrentado a los dos países; sólo baste recordar la crisis diplomática que vivimos luego de que Enrique Camarena, un agente de la DEA, fue asesinado en Guadalajara por investigar el tráfico de drogas en México.
Al crecer los cárteles, el gobierno mexicano intentó fortalecerse, por lo que creó diversos organismos con los cuales combatirlos. En 1989 surgió el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN), en 1993 el Instituto Nacional para el Combate a las drogas (INCD), y en 1995 el Sistema Nacional de Seguridad Pública. El Estado mexicano reconoció desde el principio que el crecimiento del narcotráfico en el país era un problema de seguridad nacional, pero también sabía que no contaba con los recursos para combatirlo, y que el arma más terrible de los narcotraficantes era la corrupción, como quedó demostrado en 1997. En ese año, el director del INCD, general Jesús Gutiérrez Rebollo, fue arrestado por proteger a diversos grupos del crimen organizado.
Ante la falta de recursos, el gobierno mexicano tuvo que buscarlos en Estados Unidos, pero eso no era sencillo. Los norteamericanos desconfiaban del gobierno por su corrupción, aunque también supieran que lo necesitaban para tener a México en paz. La cooperación entre los dos países creció a finales del siglo XX, con más armas y tecnología, además de que el FBI y la DEA comenzaron a capacitar a la policía mexicana.
Para los años 90, el ejército tuvo mayor participación en esta nueva "guerra contra las drogas". Hasta ese momento, se encargaba normalmente de destruir plantíos, pero dada la capacidad de fuego de los grupos de narcotraficantes, las fuerzas armadas tuvieron que entrar en la lucha para someterlos. La captura de diversos jefes delictivos como Osiel Cárdenas, Benjamín Arellano Félix, Adán Amezcua y Gilberto García Mena provocó que surgieran nuevos cárteles más pequeños y violentos, lo que recrudeció el conflicto. Para el año 2005 en los estados de Guerrero y Michoacán la violencia alcanzó niveles nunca vistos, por lo menos desde los días de la Revolución Mexicana.
Al comenzar el sexenio de Felipe Calderón, se encontró con que grandes porciones del territorio nacional estaban controladas por las organizaciones criminales, las cuales además de comerciar con droga realizaban otros negocios turbios, como el secuestro y la extorsión. Estas organizaciones estaban peleadas entre sí, lo que recrudecía la violencia, especialmente en la frontera, provocando el enojo de Estados Unidos, y lo que es más importante: a pesar de todos los operativos realizados con anterioridad, las drogas seguían cruzando la frontera sin ningún problema.
El 11 de diciembre de 2006, el gobierno de Felipe Calderón empezó su guerra contra las drogas. Su intención no era acabar con el consumo, sino controlar a los grupos criminales que se han hecho muy poderosos. A partir de 2007, el ejército mexicano realizó operativos en Baja California, Sinaloa, Durango, Nuevo León, Chihuahua, Guerrero, Michoacán y otros estados. Los enfrentamientos entre el ejército y los grupos criminales han hecho que México esté bañado en sangre. A los más de 40 mil muertos hay que agregar los cientos de miles de afectados por la violencia: huérfanos, viudas, desplazados, exiliados y desaparecidos que hay en todo el país.
Felipe Calderón ha dicho muchas veces que no hay otro camino para resolver este problema. Fortalecer el Estado haciéndolo más violento parece ser la única vía para terminar con las organizaciones criminales. Sin embargo, cada vez más voces claman por otra solución: muchos consideran que la violencia podría disminuir si se legaliza el consumo de drogas y se enfoca como un problema de salud.
Lo cierto es que en México es legal el consumo y transporte de drogas, pero siempre para uso individual. Cualquier ciudadano puede portar hasta cinco gramos de mariguana y 50 miligramos de cocaina sin que la autoridad pueda detenerlo por ello (supuestamente).
Pero el problema es mayor, ya que se combina con otro vicio más que centenario en nuestra historia: la corrupción. Esas autoridades que han preferido pactar con el narco en lugar de combatirlo, y esa sociedad que no ve con malos ojos a los narcotraficantes (a pesar de la violencia que han desatado por todo México); los dos tienen su parte de responsabilidad en el infierno que ahora vivimos.
Desgraciadamente, este problema no se acabará pronto. El próximo presidente de México no tendrá mucho margen para maniobrar; quizá deberá aplicar una estrategia parecida a la que está usando Calderón. Porque, mientras Estados Unidos condene el uso de las drogas (y al mismo tiempo legalice su consumo en varias partes de su territorio), y mientras la sociedad mexicana (incluídas sus autoridades) no puedan o no quieran combatir el problema desde sus raíces, al Estado sólo le quedará recurrir cada vez más a la violencia para evitar que las organizaciones criminales se adueñen del poder.
En alguna entrevista, Felipe Calderón dijo claramente que, de no combatir al narco, el próximo presidente sería impuesto por las organizaciones criminales. El problema de las drogas sólo podrá resolverse con una actitud decidida de la sociedad mexicana, la cual necesita unirse para combatir a este monstruo que está destruyendo su presente y puede volver todavía peor su futuro.

"Todos nosotros, somos más que vos"

2011-06-23T18:24:00.006-05:00

Con esta frase, Porfirio Muñoz Ledo contestó el informe presidencial de Ernesto Zedillo el primero de septiembre de 1997. También con estas palabras terminó una etapa fundamental en la historia de México. A partir de entonces y hasta ahora, el poder político en el país se trasladó de una "presidencia imperial" a un gobierno dividido en el que los legisladores recobraron la influencia que tuvieron desde principios del siglo XIX y hasta los años 30 del siglo XX.
También hay que decir que, a partir de 1988 (cuando Miguel de la Madrid rindió su último informe ante el Congreso de la Unión), diputados y senadores comenzaron a crearse una imagen escandalosa, altanera, arrogante, bárbara e irresponsable. Lo que al principio parecía un ejemplo de valor, al interrumpir el informe del presidente en turno, rápidamente se convirtió en una vergüenza nacional.
El caso es que el Poder Legislativo se ha vuelto muy importante en México, y por eso hay que conocer aunque sea mínimamente su historia.
El parlamentarismo es un sistema de gobierno en el que el poder se comparte entre los miembros de una institución política, la cual se asume como representante de la voluntad popular. En México, el Poder Legislativo surgió antes que la Presidencia. El primer Congreso Mexicano se reunió el 14 de septiembre de 1813 en el poblado de Chilpancingo, debido a la iniciativa del gran caudillo independentista, José María Morelos.
En este "Congreso del Anáhuac" sus integrantes firmaron la primera acta de independencia nacional y promulgaron una constitución que establecía la existencia de tres poderes (legislativo, ejecutivo y judicial), pero la preeminencia del legislativo.
Algunos historiadores señalan que, al rendirse Morelos ante las decisiones que tomaba el Congreso del Anáhuac, se convirtió en su guardaespaldas, lo que le impidió continuar con sus acciones militares y a la larga provocó su captura por parte de las tropas españolas y su fusilamiento en 1815.
Este primer Congreso (y los que siguieron durante el siglo XIX), consideraba que, al ser los representantes del pueblo, gozaban de una condición soberana que los colocaba por encima del Ejecutivo y del Judicial; y que era su deber protegerlo ante la posibilidad de que México se convirtiera en una dictadura. En este momento nació el conflicto entre el legislativo y el ejecutivo.
El segundo Congreso Mexicano nació luego de la independencia, y en su mayoría se dedicó a vetar las iniciativas de ley que presentaba el Emperador Agustín de Iturbide. Este congreso estaba formado por distintos miembros de la élite política mexicana: desde los que consideraban que había que mantener la estructura virreinal hasta los que pensaban que había que cambiar todas las instituciones para modernizar al país. Ante la falta de acuerdos, el Emperador Iturbide tomó la decisión de desaparecer al congreso, lo que a la larga provocó la caída del Primer Imperio Mexicano.
En 1824, proclamada la República Federal, el Congreso se convirtió en la pieza más importante, ya que mantuvo el control de los impuestos y de las fuerzas armadas. Eso hizo que la presidencia de la república fuera bastante débil durante mucho tiempo, ya que además, el Poder Legislativo tuvo la capacidad de poner y quitar presidentes, como fue el caso de Vicente Guerrero en 1829 y 1831.
En 1836, mientras México perdía la provincia de Texas, los legisladores intentaron crear un nuevo poder que sirviera para mediar entre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. Este "Supremo Poder Conservador" tuvo una breve existencia, ya que sus mismos creadores se dedicaron a boicotearlo para impedir que el Legislativo perdiera su influencia.
En 1857, al promulgarse una nueva constitución, se estableció que habría una sola Cámara (la de diputados), que ésta fijaría a voluntad la convocatoria, declaración y duración de las sesiones, y que podría expedir toda clase de leyes, aunque ésto afectara a los otros poderes. Eso ocasionó que Benito Juárez, Sebastián Lerdo de Tejada y Porfirio Díaz tuvieran que gobernar a partir de decretos y negociando por separado con los miembros de la Cámara.
Las guerras de Reforma y contra el Segundo Imperio lograron fortalecer políticamente al Ejecutivo. Eso permitió que Juárez mandara una iniciativa de reforma constitucional en 1867, con la que proponía reestablecer al Senado y fortalecer el veto presidencial a las decisiones del Congreso. Juárez sabía que México necesitaba una presidencia fuerte luego de los enormes problemas que había vivido, pero sus iniciativas se convirtieron en ley después de su muerte en 1872.
Al llegar a la presidencia Porfirio Díaz, contaba con el prestigio de ser el héroe de la guerra contra Francia y uno de los líderes más jóvenes y capaces del Partido Liberal. Díaz capitalizó ese poder colocando a sus aliados en las Cámaras. Eso colaboró a que su presidencia se fortaleciera y a que pudiera enmendar la Constitución para reelegirse hasta que renunció en 1911. El Poder Legislativo seguía siendo muy fuerte, pero ahora dejó de enfrentarse al Ejecutivo para apoyarlo en sus tareas de gobierno, ya que eso le convenía a los diputados y senadores.
Cuando Díaz renunció y Francisco I. Madero se convirtió en presidente, el Poder Legislativo volvió a enfrentarse al Ejecutivo, rechazando las iniciativas que éste presentaba. La situación se mantuvo así hasta que Madero fue asesinado en 1913.
Victoriano Huerta intentó legitimar su crimen volviéndose Ministro del Interior del reemplazo de Madero (Pedro Lascuráin) y asumiendo el Poder Ejecutivo a la renuncia del anterior, 45 minutos más tarde. También intentó mantener una buena relación con el Poder Legislativo, pero se encontró con que éste se había dividido entre los que lo apoyaban y quienes estaban horrorizados por el asesinato de Madero. Fue imposible negociar con los legisladores, por lo que Huerta prefirió simplemente desaparecer al Poder Legislativo. Ante la falta de las Cámaras y con un presidente verdaderamente espurio, el Estado mexicano desapareció.
Tuvieron que llegar los revolucionarios a crear un nuevo Estado en 1914. Y buscaron reestablecer el Congreso vía la "Soberana Convención de Aguascalientes", pero el intento no fructificó y México entró en una nueva guerra civil, la cual ganó la facción constitucionalista.
En 1917 se promulgó una nueva constitución que buscaba fortalecer al Poder Ejecutivo y librarse así de todos los problemas que tuvo durante el siglo anterior. Sin embargo, no lo logró del todo. El nuevo Poder Legislativo acogió en su seno a muchos veteranos de la Revolución, quienes habían creado sus propios partidos políticos con la intención de adueñarse del poder (por los votos o por las balas).
Este nuevo Congreso también limitó a los presidentes Carranza, Obregón y Calles, quienes pudieron gobernar gracias a su poder como caudillos revolucionarios y no por haberse cruzado el pecho con la banda presidencial. Fue hasta la unión de esos partidos en uno solo (el Partido Nacional Revolucionario, en 1929) que el Legislativo comenzó a disciplinarse a las órdenes del Ejecutivo.
Sin embargo, el gran cambió ocurrió en 1933, cuando formalmente desapareció la reelección de presidentes y miembros del Congreso. Para ese entonces, el Partido Oficial se había fortalecido y los nuevos políticos sabían que para hacer carrera había que disciplinarse. Las Cámaras estaban dominadas por un solo partido, el cual era totalmente fiel a las órdenes de la Presidencia de la República.
Esta situación se mantuvo por décadas, hasta los años 60, cuando el crecimiento de los movimientos de oposición hizo que el PRI tuviera que ceder pequeños (¡muy pequeños!) espacios en las Cámaras. Sin embargo, la puerta se había abierto, y a partir de entonces se abrió cada vez más.
En 1977, la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales dio más espacios a la oposición y legalizó al Partido Comunista. Pero el gran cambio llegó en las elecciones de 1988, cuando el PRI perdió la mayoría relativa en las Cámaras. Eso le impidió hacer reformas constitucionales a su antojo. A partir de entonces tuvo que negociar con otros partidos (concretamente el PAN) para enmendar la Constitución.
Fue en este momento cuando la autoridad presidencial se resquebrajo. Miguel de la Madrid fue el primer presidente claramente interpelado por un diputado de la oposición durante la lectura de su último informe de gobierno. A partir de entonces, cada primero de septiembre se convirtió en un espectáculo lleno de morbo y vergüenza, en el que los presidentes en turno ponían cara de piedra mientras diputados y senadores aullaban, en un ánimo cada vez más revanchista y menos democrático.
Durante los años 90, perdió más escaños, hasta que en 1997 perdió la mayoría absoluta, lo que debilitó aún más a la presidencia y permitió que en el año 2000 el PRI dejara el poder.
Vicente Fox llegó a Los Pinos con una enorme aceptación popular. Pero se convirtió en el presidente de un gobierno dividido, en el que las Cámaras estaban repartidas entre los partidos mayoritarios (PRI, PAN y PRD), además de lo que despectivamente se llamó "la chiquillada", como el PT y el PVEM.
En un gobierno dividido, cada grupo político busca su bienestar bloqueando a sus contrarios, lo que hizo que muchas de las iniciativas foxistas fueran rechazadas. Fox no pudo negociar con el Congreso, en su lugar se dedicó a exhibirlo ante la sociedad. A esto hay que sumar el claro esfuerzo foxista para impedir que Andrés Manuel López Obrador se convirtiera en el nuevo presidente de México. Por esa razón, el 1 de septiembre de 2006, Fox no pudo entrar al Congreso de la Unión a rendir su último informe de gobierno.
Felipe Calderón si pudo hacerlo el 1 de diciembre de ese año, pero por pocos minutos en una ceremonia vergonzosa, una gritería espeluznante entre todos los diputados que presagiaba malas cosas para el país.
La relación entre Calderón y el Congreso ha sido un poco mejor que con Fox. Pero eso no ha permitido de ninguna manera que se hagan las reformas constitucionales que tanto le urgen a México. El Congreso ha monopolizado el poder, impidiendo la aparición de los legisladores independientes y su posible reelección.
Al vivir en un sistema presidencialista, los mexicanos esperamos mucho de quien ocupa el Poder Ejecutivo. Pero no estamos muy conscientes del inmenso poder que ha recuperado el Legislativo en las décadas recientes. Si el próximo presidente de México quiere hacer reformas trascendentales, forzosamente necesitará el apoyo de diputados y senadores, y eso sólo lo logrará si su partido obtiene la mayoría en las Cámaras.
El poder de la presidencia ha cautivado a los mexicanos durante mucho tiempo. Deberíamos observar más al Legislativo. El futuro de nuestro país, para bien y para mal, pasa por las Cámaras.

Historia rapidísima del presidencialismo mexicano.

2011-06-13T17:37:00.010-05:00

Se ve, se siente; la ambición flota en el ambiente. Alonso Lujambio, secretario de Educación Pública, aseguró ayer que "es el mejor posicionado" para convertirse en el candidato del PAN a la presidencia de la república el próximo año. Lo mismo están diciendo Ernesto Cordero (SHCP) y Javier Lozano (ST), mientras que Josefina Vázquez Mota mueve sus piezas porque ella también se considera capaz de cruzarse el pecho con la banda presidencial el primero de diciembre de 2012.
Y a ellos tres se añaden Marcelo Ebrard y Andrés Manuel López Obrador, ambos pertenecientes a la izquierda y quienes se han pasado este sexenio haciendo boxeo de sombra, evitando (por ahora) enfrentarse entre sí, lo que según algunos podría ocasionar hasta la destrucción del PRD.
Frente a los suspirantes panistas y perredistas está el dinosaurio tricolor, quien no murió luego de perder la presidencia en 2000 y que logró sobrevivir al cisma que vivió seis años más tarde. Manlio Fabio Beltrones, experimentado político formado por Fernado Gutiérrez Barrios, dice que tiene los méritos y el conocimiento necesario para lograr que el PRI regrese a Los Pinos. Sin embargo, el líder en las encuestas es el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, quien se ha valido de su figura, el apoyo que ha recibido por parte de Televisa y el poder de la élite priísta en su Estado para estar a un paso de convertirse en el sucesor de Felipe Calderón.
Todos están obsesionados por convertirse en el próximo presidente de México, todos sabemos que ya comenzó la gran carrera que ocupará las primeras planas de los diarios hasta diciembre del próximo año, pero en realidad es poco lo que sabemos sobre esa institución que hasta hace pocas décadas parecía todopoderosa: el presidencialismo mexicano.
Para empezar, ¿qué es el presidencialismo? pues es un sistema de gobierno en el que el poder está repartido en tres partes: una de ellas hace leyes, (legislativo), otra vigila que éstas se cumplan (judicial) y la tercera las aplica (el ejecutivo). Esta última es la más importante de las tres, ya que concentra el poder en una sola persona, a la que se le llama "presidente".
El sistema presidencialista tiene varias características: el poder se obtiene por elección, su duración temporal es fija, aquella persona elegida como presidente puede formar su equipo directo de colaboradores sin necesitar el permiso del Legislativo (al menos en teoria), existe la posibilidad de la reelección, pero por medio de fuertes controles constitucionales, las elecciones se decantan más por el "candidato" que por el partido que lo respalda, y también tiene la obligación de rendir cuentas por lo que hace.
El primer presidente de México fue Guadalupe Victoria, en 1824. Sin embargo, durante el siglo XIX hubo tres personas que modelaron la institución presidencial y le confirieron características que duran hasta el día de hoy. El primero es Antonio López de Santa Anna, quien ocupó el cargo de forma intermitente entre 1833 y 1854. Santa Anna basó su poder político en el prestigio que le daba haber peleado la Revolución de Independencia, su grado de general y su inmensa fortuna; pero no pudo crear una presidencia fuerte, entre otras cosas porque no le interesaba. Los presidentes de su tiempo eran figuras muy débiles, acotadas por el legislativo y por los gobernadores de los estados, quienes sí tenían poder económico y militar.
La presidencia comenzó a tener poder hasta que se promulgó la Constitución de 1857, y su gran ejemplo (el único, en realidad) es Benito Juárez. Él y su generación sabían que era necesario para el país un poder unificador, que acabara con la anarquía e impidiera la desaparición de México, y para lograrlo fortalecieron a la presidencia.
El tercer hombre que transformó a la presidencia fue Porfirio Díaz, ya que en él se congregan la capacidad de negociación de Santa Anna (basada en su carisma) y el poder legal que comenzaba a tener la presidencia gracias a Benito Juárez. Díaz pudo sostenerse en el poder durante treinta años gracias a que era al mismo tiempo un caudillo carismático y un presidente constitucional, características que de una forma u otra sobrevivieron con el paso del tiempo.
Luego de la renuncia y posterior exilio de Porfirio Díaz, tuvieron que pasar más de 20 años para que la presidencia se convirtiera en la pieza fundamental del sistema político mexicano. La Revolución la debilitó profundamente. Madero no pudo controlar al país, y sus sucesores (Carranza, Obregón y Calles) tuvieron poder por sus méritos en campaña y no por ser presidentes.
Lázaro Cárdenas logró fortalecer a la presidencia al acabar con el poder del Jefe Máximo Calles, al liderar la nacionalización de la industria petrolera en 1938, y al terminar su sexenio en 1940 sin intentar otra reelección. A partir de entonces el poder del presidente crecería hasta convertirse en el más importante de México. A sus capacidades legales se le sumaba el ser jefe de su partido, que éste tuviera la mayoría absoluta en las cámaras, que el sistema electoral estuviera controlado por el gobierno, y además la existencia de un "pacto histórico" con los obreros y campesinos. La presidencia se convirtió en un poder benefactor y autoritario, capaz de dialogar con otros grupos y tambien de atraerlos a su causa. A todo lo anterior hay que sumar el hecho de que el presidente en turno podía escoger a su sucesor, a veces sin necesidad de negociarlo con el resto de la élite política mexicana, como sucedió en el caso del "destape" de Adolfo López Mateos en 1958.
La presidencia estaba limitada por su duración sexenal, por la imposibilidad de la reelección, y por la presión que pudieran ejercer los otros grupos que formaban la "Familia Revolucionaria", pero fuera de eso su poder era casi absoluto.
La época dorada de la presidencia duró aproximadamente de 1940 a 1968. A partir de ese año ocurrieron varias crisis que debilitaron a la institución. Primero, el movimiento estudiantil que comenzó a "desacralizar" al presidente. A esto se suma el estupor de la clase media ante las medidas que tomó el gobierno para terminar con la huelga de 1968.
Segundo, la crisis económica de 1976 causada fundamentalmente por el férreo control que ejerció el presidente Echeverría sobre la Secretaría de Hacienda. cuando la economía comenzó a controlarse desde Los Pinos, a lo que se añade el hecho de que para ese año sólo hubo un candidato presidencial: José López Portillo, lo que lastimó la imagen presidencial y terminó de destruir cualquier idea de que el sistema priísta era democrático.
La crisis de 1982 también golpeó a la presidencia, pero tal vez no tanto como la rebelión al interior del PRI liderada por Cuauhtémoc Cárdenas en 1987 y el conflicto electoral un año más tarde. Hasta el día de hoy no sabemos con certeza si Carlos Salinas de Gortari ganó por un mísero margen la presidencia, o si hubo un fraude. Pero (y esto es más importante, aunque se nota poco), el PRI perdió la mayoría en las cámaras, lo que a partir de entonces le impidió hacer enmiendas a la Constitución, a menos que contara con el apoyo de otro partido, en este caso el PAN.
A partir del sexenio de Salinas el poder presidencial comenzó a desvanecerse, ya que tuvo que soltar varias amarras que lo habían sostenido durante décadas: perdió el control de las elecciones entre 1990 y 1996, con el nacimiento del Instituto Federal Electoral; dejó de ser la "suprema autoridad" en asuntos agrarios, luego de la desaparición del ejido en 1992; perdió el control de la Ciudad de México al surgir la figura de Jefe de Gobierno en 1996; el Banco de México se volvió autónomo en 1993, con lo que Los Pinos ya no pudo controlar la economía del país; a partir de 1995 los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (elegidos por el presidente) tuvieron que ser ratificados por el Senado, y lo mismo ocurrió con el cargo de Procurador General de la República un año más tarde.
Durante el sexenio de Ernesto Zedillo, la presidencia se "desbarrancó". Los líderes estatales del PRI vieron con asombro como su "jefe máximo" se alejaba del partido y los dejaba solos mientras la oposición barría con ellos. El candidato priísta para las elecciones del año 2000, Francisco Labastida, no contó con el apoyo presidencial y tuvo que reconocer su derrota ante el panista Vicente Fox.
El nuevo presidente llegó con un enorme poder moral; su elección es un ejemplo inédito de legalidad en la historia de este país. Sin embargo, Fox no se dio cuenta de que heredaba una presidencia lastimada y que frente a él estaría un Poder Legislativo fortalecido, en el que su composición (dividido casi en tres partes iguales, una para cada partido mayoritario, además de la "chiquillada") le haría imposible gobernar durante su sexenio. Fox se pasó seis años peleándose con las cámaras y acusándolas ante la sociedad de ser las responsables de la inmovilidad gubernamental.
Pero el caos llegó cuando Fox intentó bloquear la carrera a la presidencia de Andrés Manuel López Obrador. Entonces ocurrió lo inconcebible: si, desde el sexenio de Miguel de la Madrid, cada presidente tenía que permanecer impasible mientras los diputados lo increpaban cada vez que acudía al Palacio Legislativo a rendir su informe de gobierno; en el último año de Fox simplemente no le permitieron entrar.
La toma de posesión de Felipe Calderón el 1 de diciembre de 2006 fue, por decir lo menos, vergonzosa. La presidencia que había sido una institución tan poderosa, se convirtió en un guiñapo débil al que además se le pedía que solucionara inmediatamente todos los problemas del país. Y a Calderón no se le ocurrió nada mejor para legitimarse que unir a todos los mexicanos para acabar con un enemigo común: el narcotráfico.
Seis años después tenemos una montaña formada por 40 mil cadáveres, un enorme malestar y una gran incertidumbre sobre lo que ocurrirá el próximo año, cuando vayamos a las urnas a votar por nuestro candidato preferido. ¿Volverá a fortalecerse la presidencia? Sólo el tiempo lo dirá. Pero, como ciudadanos, mientras mayor información tengamos, mayor será nuestra capacidad de decisión.

México 2011; ¿de dónde venimos y hacia dónde vamos?

2011-06-02T15:46:00.003-05:00

A diez años del inicio de este siglo, México vive un momento difícil: padecemos una seria crisis política que se manifiesta en el auge del crimen organizado, en la parálisis del Poder Legislativo para establecer acuerdos, en el debilitamiento del Poder Ejecutivo y en el fortalecimiento de los medios de comunicación, el Ejército y la Iglesia Católica como actores en la escena pública mexicana.
La economía se ha mantenido estable durante esta década, pero ello no ha logrado acabar con el enorme problema de la desigualdad. La Educación y el Medio Ambiente, dos temas que marcarán nuestro futuro, también se encuentran en crisis.
Estamos en una época que no tiene mitos nacionales, puesto que ya no creemos en la Revolución Mexicana, ese proyecto político que definió al siglo pasado.
El próximo año elegiremos un nuevo presidente, lo que reaviva el miedo de vivir una situación igual o peor que la de 2006.
Ante la incertidumbre que vivimos, es necesario ver hacia atrás para descubrir cómo surgieron los problemas que tenemos ahora. Necesitamos historia para comprender de dónde venimos y para decidir hacia dónde queremos ir.
Para discutir éstos y otros problemas, los invito a que se inscriban a mi nuevo diplomado "Actores políticos y problemas contemporáneos de México", en cual impartiré en el Centro de Cultura Casa Lamm, a partir del próximo jueves 9 de junio, de 11 a 13 horas. ¡Ahí los espero!

A los CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados

2011-05-25T10:21:00.003-05:00

Presente.

El Pueblo mexicano, ese pueblo que tan generosamente me ha colmado de honores, que me proclamó su caudillo durante la guerra de Intervención, que me secundó patrióticamente en todas las obras emprendidas para impulsar la industria y el comercio de la República, ese pueblo, señores diputados, se ha insurreccionado en bandas milenarias armadas, manifestando que mi presencia en el ejercicio del Supremo Poder Ejecutivo, es causa de su insurrección.

No conozco hecho alguno imputable a mí que motivara ese fenómeno social; pero permitiendo, sin conceder, que pueda ser culpable inconsciente, esa posibilidad hace de mi persona la menos apropósito para raciocinar y decir sobre mi propia culpabilidad.

En tal concepto, respetando, como siempre he respetado la voluntad del pueblo, y de conformidad con el artículo 82 de la Constitución Federal (v)engo ante la Suprema Representación de la Nación a dimitir sin reserva el encargo de Presidente Constitucional de la República, con que me honró el pueblo nacional; y lo hago con tanta más razón, cuando que para retenerlo sería necesario seguir derramando sangre mexicana, abatiendo el crédito de la Nación, derrochando sus riquezas, segando sus fuentes y exponiendo su política a conflictos internacionales.

Espero, señores diputados, que calmadas las pasiones que acompañan a toda revolución, un estudio más concienzudo y comprobado haga surgir en la conciencia nacional, un juicio correcto que me permita morir, llevando en el fondo de mi alma una justa correspondencia de la estimación que en toda mi vida he consagrado y consagraré á mis compatriotas. Con todo respeto.

México, Mayo 25 de 1911. Porfirio Díaz