* COGNANDO *

O Cognando está de casa nova...

2012-01-11T18:21:00.001-06:00

A partir de Janeiro de 2012, o Cognando terá uma nova casa. Passo a publicar as postagens do Cognando no ScienceBlogs Brasil, uma das maiores redes de divulgação científica do país.

Para visitar a nova casa do Cognando, clique aqui. Salve o link nos seus favoritos! :-)

E para começar 2012 com gás total, a primeira postagem de 2012 do Cognando é uma entrevista com o professor e cientista cognitivo Art Markman que acaba de lançar o livro Smart Thinking -- um manual que nos ensina a pensar de maneira mais efetiva.

Além da entrevista, que você pode ler AQUI, o Cognando irá sortear uma cópia autografada do livro do professor Art Markman. Saiba como concorrer ao livro na postagem com a entrevista com o professor.

Continue acompanhando o Cognando pelo Twitter, Facebook e Google+

Um ótimo 2012 para todos,

André Luiz Souza

***Cognando****

As 5 mais lidas do Cognando em 2011

2011-12-30T11:15:00.001-06:00

Estamos na contagem regressiva para o final de mais um ano. Com isso, eu gostaria de agradecer aos leitores do ***Cognando*** pelas visitas, comentários e sugestões. Foram mais de 25.000 acessos no ano de 2011 (um crescimento significativo comparado aos 716 acessos no primeiro ano do blog). O Cognando está cheio de novidades e mudanças para o ano de 2012. Fiquem ligados. Continuem seguindo as postagens pelo Facebook, Twitter e Google+.

E como todo mundo gosta de retrospectivas nos últimos dias do ano, aqui está a minha: As cinco postagens mais acessadas de 2011. Leia novamente, envie comentários e sugestões... e no mais: FELIZ 2012.

1 - Quem tem medo de mensagem subliminar.
Você já ouviu falar sobre James Vicary? Mesmo que nunca tenha ouvido falar sobre ele, tenho certeza que já viu, ou ouviu histórias sobre o que ele chamou de mensagens subliminares. A internet está cheia dessas histórias de que os desenhos da Disney, por exemplo, propagam uma série de mensagens subliminares sobre sexo: castelos em formato de pênis, fumaça que forma palavra "sexo", etc. (Leia mais...)

2 - A ajuda que você precisa: como lidar com pessoas depressivas.

Tá com raiva? Não decida!

2011-12-26T02:43:00.001-06:00

Tenho uma amiga que cursa Letras na Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG). Semana passada, conversando com ela sobre disciplinas optativas (aquelas que não fazem parte da grade curricular do curso de Letras), sugeri a ela que fizesse alguma disciplina no curso de Psicologia da UFMG. Para ser mais exato, sugeri a ela que cursasse a disciplina de Introdução à Estatística -- disciplina historicamente oferecida no departamento de Psicologia. Como procedimento lógico, decidimos verificar o quadro de oferta de disciplinas no curso de Psicologia para o próximo semestre letivo. Foi então que começamos a "passar raiva": entramos na página do curso de Psicologia com a esperança de encontrar um link para o tal quadro. Nada. A página do departamento, além de ser visualmente horrível e de difícil navegação -- pouco intuitiva -- está extremamente desatualizada. Para se ter uma idéia, depois de muito procurar, encontramos uma ementa da disciplina de estatística ofertada em 1984. Isso mesmo: uma ementa de 27 anos atrás (e se eu não estou enganado, essa é a mais atual).

Minha amiga logo desistiu. Eu não. Decidi ligar para o departamento. Obviamente, passei mais raiva: a pessoa que atendeu o telefone (não me lembro o nome do rapaz) parecia nem saber o que é matrícula, disciplina, etc:

rapaz: essas coisa assim de matrícula, aula, etc não é aqui não. Liga no colegiado.

eu: Ah, ok! Você pode me informar o telefone de lá?

[Antes que eu terminasse de falar a palavra "telefone", ele já tinha desligado o dele]

Encontrei o telefone do colegiado. Liguei e fui atendido pela Magna. Corrigindo: liguei e fui mal-atendido pela Magna. Com um "bom-humor" invejável, Magna disse que não era possível saber oferta de disciplinas se eu não fosse aluno do curso de Psicologia. Disse que se eu quisesse, que eu fosse lá no colegiado e solicitasse uma cópia da lista de disciplinas. Super século XV:

Magna: Pode ser que você consiga assim.

[Antes que eu explicasse que essa opção não seria muito viável para pessoas que não moram no Brasil -- ou em Belo Horizonte -- Magna desligou o telefone]

Enfim, foram mais de 40 minutos e nada (até hoje não sei a oferta de disciplinas para o curso de Psicologia). Evidentemente fiquei com muita raiva! E agir com raiva não é bom. Acabei gastando de 20 a 30 minutos do meu tempo tweetando sobre o incidente e divulgando mensagens de "raiva" no meu perfil do Google+.

Tomar decisões quando se está com raiva não é bom. Existe bastante pesquisa em Psicologia Cognitiva mostrando que nossas emoções afetam diretamente (e muitas vezes de maneira implícita) as nossas decisões e nossas ações. No entanto, muitas dessas "emoções" vêm e vão muito rapidamente. Sem contar casos altamente traumáticos, muitos de nós ficamos com raiva de algo por um período curto de tempo. Depois de algumas horas ou mesmo minutos, já não sentimos mais nada. Mas será que nossas emoções (raiva, alegria, tristeza, etc.) são capazes de influenciar nossas decisões, mesmo depois que elas se dissipam? Em outras palavras, mesmo depois que a raiva passa, será que o que decidimos quando estávamos com raiva tem alguma influência nas nossas decisões futuras? E quais as consequências disso?

Essas perguntas foram investigadas pelos professores Eduardo Andrade, do departamento de Marketing da Haas School of Business na Universidade da Califórnia em Berkeley e Dan Ariely da Universidade de Harvard. Eles pediram a um grupo de alunos que participassem de uma série de Ultimatum Games. Esse jogo é uma espécie de "experimento" de economia e envolve a divisão de uma quantia em dinheiro. No jogo, há dois participantes: um que propõe uma divisão da quantia e um que aceita (ou não) a divisão. Se a divisão é aceita, cada participante leva a quantia proposta. Se a divisão não é aceita, ninguém leva nada. Exemplo: imagine que eu esteja jogando o Ultimatum Game com o Dan Ariely. Como proponente, a minha função é dividir R$10 entre eu e ele. Eu posso propor qualquer divisão que eu quiser (e.g. R$6 para mim e R$4 para o Dan, ou R$9 para mim e R$1 para o Dan). Assim que eu faço a proposta, o Dan tem a oportunidade de aceitar ou não. Se ele aceita, cada um recebe a quantia que eu propus. Se ele nega, eu não ganho nada e ele também não. Geralmente, as pessoas tendem a ser justas (R$5 para cada).

No estudo de Eduardo e Dan, eles encontraram que pessoas com raiva tendem a negar propostas injustas (e.g. R$7,50 para o proponente) com mais frequência do que as pessoas sem raiva ou felizes. Em outras palavras, se você está com raiva e alguém te oferece apenas R$2,50 no Ultimatum Game, você tende a negar a oferta, de maneira que ninguém ganha nada. Mas será que mesmo depois que a raiva passa, essa sua decisão de negar a proposta influencia decisões futuras? No mesmo estudo, depois que a raiva passou, os participantes jogaram o Ultimatum Game novamente, mas dessa vez como proponentes, ou seja, dessa vez eles que propuseram a divisão. O resultado foi que a oferta dos participantes que estavam com raiva antes foi mais "justa"(e.g., R$5 para cada um) do que a oferta dos participantes que estavam felizes antes.

Mas porque isso aconteceu? E o que isso tem a ver com nossas decisões quando estamos com raiva? Nós seres humanos temos uma tendência a agir e tomar decisões que sejam consistentes com nossas com nossas ações e decisões anteriores. Por exemplo, se em uma segunda-feira alguém te convence a usar uma blusa azul -- mesmo que você não goste muito de azul -- a possibilidade de que você seja convencido, na sexta-feira, a usar uma calça azul é muito maior. Isso ocorre pois, implicitamente, você está tentando ter um comportamento consistente. Em outras palavras, quando estamos com raiva e tomamos uma decisão, para manter um comportamento consistente, nossas decisões futuras serão influenciadas pela decisão que tomamos quando estávamos com raiva. No exemplo do experimento, as pessoas que estavam com raiva e negaram a oferta injusta -- mostrando que apreciam uma oferta "justa"-- quando tiveram a chance de propor a divisão, propuseram uma divisão justa, pois essa decisão é consistente com a decisão anterior (quando eles estavam com raiva). Já as pessoas felizes que aceitaram mais propostas injustas no primeiro jogo, também mantiveram a consistência e propuseram divisões mais injustas no segundo jogo.

Basicamente o estudo sugere que nossas emoções influenciam nossas decisões mesmo depois que elas, as emoções, não estão mais presentes. Por isso, é importante evitar tomar decisões quando estamos com muita raiva, ou muito felizes, ou muito tristes, etc, pois, mesmo depois que essas emoções passam, a nossa tendência em ser consistente nos forçará a agir de maneira particular. Pensar bem antes de tomar qualquer decisão é sempre bom.

O Cognando está com algumas novidades para 2012. Para ficar por dentro dessas novidades, fiquem ligados no Cognando pelo Twitter, pelo Facebook e/ou pelo Google+.

O Cognando deseja um 2012 feliz e produtivo para todos.

Referência:

Andrade, E., & Ariely, D. (2009). The enduring impact of transient emotions on decision making Organizational Behavior and Human Decision Processes, 109 (1), 1-8 DOI: 10.1016/j.obhdp.2009.02.003

Intuição Divina!

2011-11-13T22:10:00.001-06:00

Sou super fã de Rubem Alves. Um dos livros de Rubem Alves que mais gosto é um chamado "Perguntaram-me se acredito em Deus". Eu acho essa pergunta fantástica. Primeiro por que é uma pergunta esquisita (quem me conhece sabe que gosto de coisas esquisitas). Segundo, por que todo mundo gosta de fazer essa pergunta para psicólogos (ainda quero descobrir o porquê...). Um dia desses, conversando com uma psicóloga -- só pra sacanear -- perguntei à ela se ela acreditava em Deus. Ela disse que sim. Óbvio que perguntei: porque? E eis que ela respondeu: "ah... sei lá! É intuitivo. Automático."

Hmmmm. De um ponto de vista cognitivo, existem pelo menos dois estilos de processamento mental que utilizamos no processo de tomada de decisões: intuição e reflexão. Intuição geralmente é baseado em processos automáticos e que não requer muito esforço cognitivo. Reflexão, pelo contrário, envolve uma análise crítica da situação e consequentemente um maior esforço cognitivo.

Algumas pessoas são naturalmente mais intuitivas que outras. Eu mesmo tenho uma amiga que diz que toda vez que ela precisa tomar uma decisão importante ela simplesmente "segue a intuição e seja o que Deus quiser". Essa conexão entre processamento intuitivo e crença em Deus é bem interessante. E não é algo novo. Várias pesquisas em psicologia cognitiva afirmam que a crença em Deus é um produto natural da nossa cognição e que, consequentemente, ocorre de maneira intuitiva. Uma pergunta óbvia que segue esse tipo de afirmação é: será então que pessoas naturalmente intuitivas tendem a acreditar mais em Deus?

Uma pesquisa recente publicada no Journal of Experimental Psychology buscou responder exatamente essa pergunta. Amitai Shenav, David Rand e Joshua Greene, todos pesquisadores da Universidade de Harvard nos Estados Unidos, mediram o "estilo cognitivo" de várias pessoas, utilizando uma tarefa conhecida como CRT (Cognitive Reflection Test). Nessa tarefa, os participantes precisam responder à várias perguntas que têm respostas que parecem "intuitivamante" corretas, mas que "reflexivamente" são incorretas. Por exemplo: "uma meia e uma chuteira de futebol custam um total de R$ 1,10. A chuteira custa R$ 1,00 a mais que a meia. Quanto custa a meia?" Apesar da resposta mais intuitiva ser "a meia custa R$ 0,10", a resposta correta é "a meia custa "R$ 0,05". Os participantes que escolhem a resposta mais intuitiva são considerados pesssoas que têm uma tendência maior à esse estilo cognitivo. Além do CRT, os participantes da pesquisa também responderam a um questionário sobre a crença em Deus, e outras informações demográficas, tais como nível de escolaridade, partido político, renda mensal, etc.

Os pesquisadores encontraram que o estilo cognitivo (intuitivo ou reflexivo) prediz significativamente a crença em Deus -- independentemente das outras variáveis demográficas. Em outras palavras, as pessoas mais intuitivas tem uma tendência maior a acreditarem em Deus. Como ainda existe muita gente que acredita na idéia de que apenas pessoas "pouco" inteligentes acreditam em Deus, os pesquisadores, em um outro estudo, mediram o nível de inteligência dos participantes (além do estilo cognitivo) e não encontraram nenhuma relação entre inteligência e crença em Deus, ou seja, a crença em Deus não está ligada à inteligência, e sim, ao estilo cognitivo: inteligente ou não, se você é uma pessoa intuitiva, as chances de que você acredite em Deus são maiores.

O resultado dessa pesquisa está diretamente relacionado com várias outras pesquisas que mostram que a "falta de controle cognitivo" é um dos motivos que levam as pessoas a acreditarem em Deus, ou em qualquer outra entidade sobrenatural que controla os acontecimentos do nosso dia-a-dia. Quando tomamos uma decisão com base na nossa intuição e o resultado dessa decisão é positivo, temos uma tendência muito maior a atribuir o resultado à alguma força além do nosso controle. Por outro lado, se refletimos cuidadosamente para decidir alguma coisa e o resultado é positivo, a tendência natural é de atribuir o sucesso da decisão ao processo análitico e não ao acaso, ou à alguma força sobrenatural. O mais interessante é ver mais um indício de que nossa cognição está intimamente relacionada com as crenças que formamos ao longo da nossa experiência! :)

Não deixem de seguir o Cognando no Twitter, no Facebook e também no Google+

Referência:

Shenhav, A., Rand, D., & Greene, J. (2011). Divine intuition: Cognitive style influences belief in God. Journal of Experimental Psychology: General DOI: 10.1037/a0025391

Se beber, não decida!

2011-10-23T16:12:00.002-05:00

Sabe aquele sábado a noite que você não está com vontade de ficar em casa, mas não tem programa algum? E então acaba indo à festa do amigo do primo do vizinho?! Então. Ontem foi um desses sábados para mim. Para ser bem honesto, eu adoro esse tipo de festa. Elas são ótimas para fazer novas amizades, uma vez que geralmente eu não conheço 95% das pessoas que estão na festa. E obviamente, adoro observar o comportamento alheio (yes, creepy, I know... oh well). Essas festas são ótimas pra isso! :-)

Como eu moro em uma cidade universitária, a probabilidade de qualquer festa envolver estudantes de graduação e bebida alcoólica é super alta. E com duas horas de festa, a probabilidade de se encontrar um estudante de graduação bêbado é quase 90%. Infelizmente (felizmente para algumas pessoas), tomamos péssimas decisões quando estamos bêbados. Falamos coisas que não queremos falar, fazemos coisas que não queremos fazer e criamos situações que não queremos criar. Existem várias pesquisas mostrando que tomada de decisão com estado alterado de consciência (bêbado, por exemplo) quase sempre envolve uma recompensa imediata (i.e., você fica com o cara ou com a menina que você quer), mas a longo prazo, envolve consequências ruins (i.e., envolvimento emocional desnecessário e indesejável, baixa auto-estima, etc).

Mas por que tomamos decisões ruins quando bebemos? Uma pesquisa recente, desenvolvida por Patrick Quinn e Kim Fromme, ambos do departamento de Psicologia da Universidade do Texas mostrou que existe uma correlação muito alta entre a capacidade que temos de auto-regulação -- capacidade de controlar nossos impulsos, emoções e desejos -- e comportamento alcoólico de risco. A correlação é obviamente negativa: quanto maior sua capacidade de auto-regulação menor é a chance de você se envolver em comportamentos alcoólicos de risco. No entanto, várias outras pesquisas mostram que mesmo as pessoas que têm um alto poder de auto-regulação, quando bebem, apresentam uma queda nessa habilidade e acabam tomando decisões impulsivas e que buscam uma recompensa imediata.

Em geral, quase 70% dos estudantes de graduação nos grandes centros universitários tem uma vida sexual ativa. A grande maioria desses estudantes se engajam frequentemente em sexo casual, com parceiros que encontraram apenas uma vez e que não pretendem manter nenhum vínculo emocional a longo prazo. Qual o problema disso? Bom, além do problema óbvio do risco de contração de doenças sexualmente transmissíveis, há um risco, menos óbvio, quem tem a ver com o bem estar psicológico do indivíduo. Várias pesquisas mostram que uma vida sexual saudável traz grandes benefícios psicológicos a longo prazo.

Uma pesquisa recente desenvolvida por Matthew Gailliot e Roy Baumeister, ambos da Universidade Estadual da Flórida, mostrou que quando a nossa capacidade de auto-regulação é "atrapalhada"(via bebida alcoólica ou qualquer outro mecanismo) temos uma tendência maior em manter relações sexuais sem restrições (i.e., não escolhemos bem os parceiros, engajamos em sexo sem proteção e temos muitos parceiros sexuais em um espaço curto de tempo). Uma vez que baixa auto-regulação tem um foco em recompensas imediatas, não vemos as consequências que esse tipo de comportamento traz a longo prazo. Por exemplo, algumas pesquisas têm mostrado resultados robustos relacionando condutas sexuais atípicas e vários outros problemas, tipo: uso excessivo de drogas, transtornos alimentares, depressão ou baixa-estima excessiva. Não há, obviamente, uma relação de causa-e-efeito, mas é importante saber que essas coisas estão intimamente relacionadas.

No final das contas, é importante também conhecer um pouco mais das consequências psicológicas que uma vida sexual "desregrada" pode ocasionar. Apesar da clara recompensa imediata que ela traz (ninguém está negando que fazer sexo seja bom e prazeroso), uma vida sexual ativa e saudável envolve muito mais que simplesmente "sentir tesão". Pode ser uma boa idéia conhecer outros aspectos da vida dos nossos parceiros sexuais, mesmo que sejam apenas "fuck buddies". Sempre há algo de interessante para se descobrir -- algo além do que se descobre na cama! :-)

A dica que fica é: evite tomar decisões quando estiver bêbado! Em outras palavras, se beber, não decida!

Siga o ***Cognando*** no Twitter, Facebook e no Google+

Referência:

Gailliot, M., & Baumeister, R. (2007). Self-Regulation and Sexual Restraint: Dispositionally and Temporarily Poor Self-Regulatory Abilities Contribute to Failures at Restraining Sexual Behavior Personality and Social Psychology Bulletin, 33 (2), 173-186 DOI: 10.1177/0146167206293472

O gene feliz! :-)

2011-10-22T01:47:00.001-05:00

Aristóteles disse certa vez que a "felicidade é o propósito mais importante na vida de um ser humano". Não é à toa que a maioria das pessoas vivem em busca da tal "fórmula da felicidade". E para falar a verdade, essa é uma busca que vale a pena. Várias pesquisas ao longos dos anos têm mostrado os benefícios -- físicos e psicológicos -- de "ser feliz". Por exemplo, algumas pesquisas mostram que pessoas felizes são mais saudáveis, mais produtivas e têm salários maiores.

Apesar de já estar bem claro que são vários os fatores que influenciam o nível de felicidade de uma pessoa, a idéia de que existe um componente genético que contribui para a nossa felicidade -- e para a caracterização de vários outros traços da nossa personalidade -- está cada vez mais predominante. Pesquisas com gêmeos idênticos, por exemplo, mostram que quase 33% da variação no nível de felicidade das pessoas pode ser explicada por fatores genéticos.

Apesar desses resultados, a pergunta que ainda continua sem resposta é: qual seria o gene responsável por essa variação no nosso nível de felicidade? Jan-Emmanuel De Neve -- pesquisador do Departamento de Governo da Escola de Economia e Ciência Política do University College em Londres -- e alguns outros pesquisadores lideraram uma pesquisa recente para tentar responder a essa pergunta. Esses pesquisadores resolveram investigar um gene conhecido como 5-HTT (mais especificamente 5-HTTLPR). Esse gene, localizado no cromossomo 17, é responsável pela codificação da proteína responsável pelo transporte de serotonina no nosso cérebro.

Mas afinal de contas, o que é essa serotonina? Serotonina é um neurotransmissor muito importante na regulação do nosso humor e emoções. As pessoas que me conhecem e que convivem comigo, por exemplo, sabem que eu sou, o que eles chamam aqui nos Estados Unidos de moody: em bom e claro português, eu tenho constantes oscilações de humor. Essas oscilações de humor estão diretamente ligadas ao funcionamento (quantidade e transporte) da serotonina na região límbica do cérebro (a região responsável pelo controle das emoções e do humor). Uma vez que esse neurotransmissor é tão importante na regulação das emoções e humor, os pesquisadores apostaram na idéia de que qualquer gene diretamente relacionado ao funcionamento desses neurotransmissores deveria ser o gene responsável pela oscilação no nosso nível de felicidade.

Se você se lembra das suas aulas de introdução à genética, você deve se lembrar que nós temos duas versões de um mesmo gene (o que chamamos de alelos). E esses alelos podem ser curtos ou longos. Algumas pessoas têm dois alelos longos. Outras dois alelos curtos e outras um de cada. Sem entrar em muitos detalhes sobre polimorfismo funcional, a idéia básica é que algumas pessoas têm o 5-HTT longo e outras têm o 5-HTT curto. A versão longa produz mais transportadores de serotonina e consequentemente são chamados eficientes. A versão curta, em contrapartida, produz menos transportadores e é considerada menos eficiente.

Em um estudo com mais de 2.400 pessoas, Jan-Emmanuel e sua equipe mostraram que existem uma correlação alta e significativa entre o nível de felicidade das pessoas e o tipo de gene que elas possuem. Em outras palavras, eles encontraram que as pessoas que têm a versão mais eficiente do gente 5-HTT são em geral mais felizes e satisfeitas. Essa correlação significativa é um dos primeiros passos na tentativa de estabelecer a natureza da contribuição genética para o nosso nível de felicidade.

É importante ter cuidado ao interpretar os resultados. Geralmente as pessoas (a mídia mais precisamente) tende a interpretar esses resultados como determinísticos, ou seja, o gene 5-HTT curto determina que a pessoa será pouco feliz, ao passo que o gene 5-HTT longo determina que a pessoa será feliz. Essa é uma interpretação errada desses resultados. Os fatores externos tais como empregabilidade, amizades, bom relacionamentos, etc., sempre irão contribuir de maneira significativa para a manutenção de um nível de felicidade satisfatório. Entender a relação entre esses fatores externos e os fatores genéticos é fundamental. E mais fundamental ainda é conseguir criar e manter um ambiente que contribui ainda mais para a sua felicidade.

Siga o Cognando no Twitter, no Facebook ou no Google+

Referência:

De Neve JE (2011). Functional polymorphism (5-HTTLPR) in the serotonin transporter gene is associated with subjective well-being: evidence from a US nationally representative sample. Journal of human genetics, 56 (6), 456-9 PMID: 21562513

Bilingüismo vem de berço!

2011-10-03T03:21:00.000-05:00

Em 2003, ainda quando eu era aluno de graduação, eu ajudei uma amiga minha, Débora H. Souza -- hoje professora no Departamento de Psicologia da Federal de São Carlos -- a coletar os dados para a pesquisa de doutoramento dela. Foi uma pesquisa bem interessante. Sem entrar em muitos detalhes (posso falar da pesquisa dela em uma outra postagem), basicamente, ela estava interessada na aquisição dos conceitos (estados mentais) descritos pelos verbos ingleses think e know. Em português, o verbo think pode ser traduzido por dois verbos: "pensar" (I'm thinking right now) ou "achar/não ter certeza" (I think I'll come back later). O mesmo ocorre com o verbo know: pode ser traduzido como "conhecer" (I know that guy) ou "saber/ter certeza" (I know what's inside the box). Em termos bem gerais, a Débora estava interessada em saber como se dá a aquisição desses termos em crianças brasileiras e americanas.

Semana passada, durante uma "faxina" no nosso laboratório, eu encontrei, além de uma caixa de disquetes de instalação do SPSS (old stuff), um CD com os vídeos utilizados pela Débora para a coleta dos dados dela. Nos vídeos, dois garotos interagiam em uma conversa onde eles utilizavam pseudo-verbos (verbos que não existem) para descrever os estados mentais saber, conhecer, achar e pensar. Como a Débora coletou dados no Brasil e nos Estados Unidos, essas crianças tinham que interagir tanto em inglês quanto em português. Para esses garotos, isso não foi problema: eles falavam português e inglês perfeitamente. Eles eram bilingües. Mais especificamente, eles eram o que chamamos de bilingües simultâneos (aqueles que aprendem as duas línguas ao mesmo tempo).

Eu acho isso simplesmente fascinante. Acho fantástico a maneira como crianças expostas a mais de uma língua (duas, três, até quatro) conseguem aprender todas as línguas de maneira sistemática, sem esforço e se tornam competentes -- falantes nativos -- em todas línguas. Mas afinal de contas, onde isso começa? Existem muitas pesquisas mostrando que a preferência pela língua materna começa bem cedo, antes mesmo de nascermos. Isso mesmo. Várias pesquisas mostram que, com apenas algumas horas de vida, as bebês preferem escutar sons da língua materna do que sons de línguas estrangeiras. Mas será o que acontece quando existem duas ou mais línguas maternas? Será que bebês demonstram uma preferência específica?

Essa foi a pergunta que um grupo de pesquisadores do Canadá e da França tentaram responder. Krista Byers-Heinlein (Concordia University, Québec), Tracey Burns (Organization for Economic Development, França) e Janet Werker (University of British Columbia, BC) investigaram a língua de preferência de um grupo de bebês recém-nascidos (com no máximo 5 dias de vida) filhos de mães monolingües e bilingues (Inglês-Tagalog/Filipino). Mas afinal, como se mede preferência de bebês? Uma técnica bastante utilizada é a chamada "técnica de sucção". Os pesquisadores dão ao bebê uma chupeta especial que grava a pressão e a frequência com que o bebê "suga" a chupeta. Quanto maior a pressão e a frequência da sucção, maior o interesse do bebê no estímulo sendo apresentado (no caso dessa pesquisa, as línguas Inglês e Tagalog).

Os pesquisadores encontraram que os bebês filhos de mães monolingües mostraram uma preferência maior para o Inglês do que para o Tagalog. No entanto, os bebês filhos de mães bilingües não mostraram preferência maior por nenhuma das duas línguas, ou seja, as duas línguas tinham o mesmo grau de preferência. Eles ainda testaram a capacidade dos bebês de diferenciarem as duas línguas e encontraram que tanto os bebês bilingües quanto os bebês monlingües foram capazes de diferenciar entre as duas línguas. Esse resultado demonstra que apesar de não mostrarem nenhuma preferência, as crianças bilingües "sabiam" que se tratava de duas línguas diferentes.

Apesar de ser ainda um dos primeiros estudos sobre percepção lingüística de bebês bilingües, os resultados mostram que a experiência linguística pré-natal de alguma maneira já influência suas preferências. Ou seja, cuidado com o que fala com o seu bebê, ainda que ele esteja na sua barriga! :-)

Siga o Cognando no Facebook, Twitter e agora também no Google +

Referência:

Byers-Heinlein, K., Burns, T., & Werker, J. (2010). The Roots of Bilingualism in Newborns Psychological Science, 21 (3), 343-348 DOI: 10.1177/0956797609360758

Sexualidade na Infância: Uma entrevista com Sarah McKenney

2011-09-04T01:47:00.002-05:00

Existe muita gente bonita nesse mundo. Não é a toa que o número de modelos parece só crescer: cada dia vemos uma modelo diferente na TV, nas revistas e nos outdoors. Recentemente a revista Vogue -- um dos principais veículos da moda mundial -- divulgou algumas fotos super sexy de uma modelo que rapidamente se tornou a sensação do momento: Thylane Blondeau. O sucesso de Thylane, no entanto, não está relacionado apenas à beleza e à sexualização de suas fotos. A atenção em torno de Thylane se deve ao fato de que ela tem apenas 10 anos de idade. Isso mesmo! 10 anos de idade.

Obviamente, a polêmica acerca do assunto se espalhou rapidamente. E tem de tudo. Algumas pessoas concordaram com as fotos dizendo que elas não passam de uma demonstração de arte e da valorização da beleza da criança. Outras pessoas acharam um absurdo, dizendo que esse tipo de representação de crianças é ruim e traz sérias consequências tanto sociais quanto psicológicas para o desenvolvimento da criança. Estou com o segundo grupo.

No dia 15 de Agosto, Sarah McKenney, uma pesquisadora do Gender and Racial Attitudes Lab na Universidade do Texas em Austin, publicou um texto bem interessante sobre o assunto. No seu texto, publicado no blog Sociological Images, Sarah fala um pouco das consequências que esse tipo de representação traz para a formação da identidade da criança. Ela apresenta uma distinção interessante entre "sexualidade" e "sexualização" e discute um pouco das consequências -- negativas -- que a sexualização da criança traz para o seu desenvolvimento (ex.: desordens alimentares, baixa auto-estima, etc.).

Como não sou nenhum expert no assunto mas reconheço a importância de uma discussão menos superficial sobre o assunto, resolvi fazer algo um pouco diferente para essa postagem: Fiz uma pequena entrevista com a Sarah McKenney. Vamos ver o que ela tem a dizer sobre o assunto.

No seu texto, você fala sobre "sexualidade" e "sexualização" como duas idéias distintas. Qual é a diferença básica entre esses dois termos?

Sim, são dois termos distintos. Em termos básicos, sexualização está ligado à idéia de aparência, ao passo que sexualidade tem a ver com comportamentos, desejos e crenças. Quando uma garota, por exemplo, é sexualizada, ao invés de se preocupar com suas crenças e comportamentos, ela se preocupa mais em parecer "sexy" e desejada. Basicamente garotas sexualizadas querem que as outras pessoas as achem "gostosas". Nesse sentido, as fotos de Thylane Blondeau são fotos sexualizadas, pois certamente ninguém que vê a foto se importa com suas crenças e seus desejos, mas apenas a vêem como "uma menina sexy de 10 anos de idade". Sexualidade está relacionado com nossas crenças sobre sexo, nosso papel em uma relação sexual, valores, etc.

Mas nesse sentindo, como podemos falar em sexualidade em uma garota de 10 anos de idade? Elas podem, já nessa idade, pensar em sexo?

Eu acho que elas podem. Eu não vejo nada demais em crianças dessa idade pensar sobre sexo. Isso não quer dizer, obviamente, que elas devam praticar qualquer tipo de atividade sexual. Mas não vejo nada de errado com crianças que pensam sobre sexo. O erro e o problema estão quando elas começam a relacionar os conceitos que elas têm sobre sexo com a idéia de que elas precisam "parecer gostosas" e desejadas para ter uma relação sexual. Isso sim é problemático.

Que tipo de evidência existe de que sexualização é algo ruim para a criança?

Existe muita evidência. A Associação Americana de Psicologia fez recentemente uma revisão de literatura bem completa sobre o assunto. Eles fizeram o levantamento de uma lista de aspectos negativos que estão supostamente correlacionados com o tipo de sexualização presente na mídia. Alguns desses estudos, por exemplo, mostram que quando adolescentes são expostas a imagens sexualizadas de modelos -- as modelos esqueléticas que sempre aparecem no catálogo da Victoria Secret, por exemplo -- essas adolescentes tendem a criar uma visão mais negativa do próprio corpo, tendem a perder um pouco da auto-estima e desenvolvem uma série de outros problemas. Outras pesquisas têm tentado mostrar as consequências negativas que a internalização de tais crenças trazem. Por exemplo, a professora Rebecca Bigler e eu estamos desenvolvendo algumas pesquisas onde investigamos em que medida garotas em idade escolar já têm internalizada a idéia de que elas precisam sempre parecer bonitas e gostosas para outras pessoas. Para isso, criamos uma medida que acessa o grau de sexualização dessas crianças -- fazemos perguntas do tipo "é importante para você que os garotos te achem bonita?" ou "você faria uma cirurgia plástica apenas para ficar mais bonita para os garotos?" Ainda não temos todos os resultados conclusivos, mas o que temos encontrado é que existe uma correlação negativa muito grande entre o grau de sexualização e outras medidas, tais como performance escolar, satisfação pessoal, etc. Essa internalização afeta até mesmo o comportamento dessas crianças, pois elas passam a se vestir de maneira que elas possam ser vistas e desejadas pelas outras pessoas. A preocupação fica toda na imagem.

E os garotos? Existe alguma pesquisa mostrando o papel dos garotos nessa história?

Sim, existe. Estamos começando a investir nesse tipo de pesquisa também aqui no nosso laboratório. A crença comum de garotos de que a mulher deve ser uma figura sexy é igualmente problemática. Em um de nossos estudos -- um estudo longitudinal -- estamos acessando, como antes, o grau de sexualização de garotas em idade escolar (começando aos 7 anos de idade), e estamos medimos em todas as crianças (meninos e meninas) o grau de aceitabilidade delas em relação as outras pessoas. Com esse estudo, poderemos verificar de uma forma mais sistemática em que medida os garotos tendem a preferir e aceitar as garotas mais sexualizadas em comparação às outras garotas.

Bom, por mais que a gente não queira, a mídia está cheia de imagens do tipo que a revista Vogue publicou. Qual deve ser a atitude dos pais nessa situação?

Você está certo. As crianças estão expostas à imagens sexualizadas o tempo todo. No entanto, é importante que os pais tenham regras claras com seus filhos. Regras acerca do tipo de roupa que eles devem ou não usar. Em uma de nossas pesquisas, por exemplo, nós mostramos que quanto mais "soltos" os pais de garotas são com relação ao tipo de roupa que elas usam, maior é a tendência de que elas se tornem mais sexualizadas. O papel dos pais é sim muito importante no que se refere ao estabelecimento de regras sobre o que pode e não pode fazer, usar, etc. Eles devem se preocupar até mesmo com o tipo de roupa que compram para suas filhas. Eu vi várias entrevistas com a mãe da Thylane e ela insiste em dizer que não vê problema nenhum nesse tipo de representação da filha dela. Eu acho isso problemático.

Eu acredito que muito pais achem difícil encontrar a linha entre respeito e autoritarismo. Como agir para respeitar a vontade da criança e ao mesmo tempo ditar as regras?

Isso é mesmo uma tarefa difícil. O importante é estabelecer regras e explicar o "porquê" delas. Diga quais roupas não podem ser usadas e explique por que elas não podem ser usadas. Dizer "não e pronto" é ruim, mas explicar para a sua filha que ela deve se respeitar e buscar o respeito de outras pessoas é essencial.

E os pais de garotos? Como eles devem agir?

Eu sempre digo que no fundo o importante mesmo é ensinar seu filho a respeitar o outro. Os pais de garotos devem ensiná-los que garotas não devem ser tratadas como objetos ou apenas um pedaço de carne. É importante que eles aprendam a respeitar os sentimentos e crenças delas. É importante também que eles aprendam a valorizar outros aspectos da personalidade das garotas quando se interessam por elas. Muitas vezes, as garotas agem de maneira sexualizada simplesmente por que os garotos gostam assim. Parte do problema deve ser trabalhado com os garotos. Mas, no final das contas, o importante é ensinar seu filho sobre como respeitar os outros.

Sarah McKenney, desenvolve juntamente com a professora Rebecca Bigler várias pesquisas em psicologia do desenvolvimento com foco em fatores relacionados a gênero e raça. Se você quiser saber mais sobre as pesquisas da Sarah e do laboratório onde ela atua, basta enviar um email para ela: mckenney@mail.utexas.edu

Não se esqueça de seguir o Cognando no Twitter no Facebook, ou no Google+

Já leu seu horóscopo hoje?

2011-08-28T21:05:00.000-05:00

Certos amigos incomodam quando ficam muito tempo distantes da gente. Eu tenho uma amiga assim. Toda vez que ela fica mais de uma ou duas semanas sem falar comigo (geralmente via Skype), eu encho a paciência dela. Faço a maior pressão psicológica. Escrevo dizendo que ela não gosta mais de mim, que ela dá mais atenção aos outros amigos dela, que ela nunca tem tempo pra mim, e que nem se eu morresse ela sentiria minha falta. Dramático, não? Pois é. Ela também acha. Ela diz que eu sou muito dramático. Na verdade, para ser mais exato, ela diz que pessoas do signo de Peixes, em geral, são muito dramáticas. Pessoas de Peixes são dramáticas, depressivas, pegajosas e têm a síndrome da tempestade em copo d'água: todo problema é do tamanho do mundo.

Ainda nesse clima de zodíaco, recentemente, uma outra amiga postou o seguinte texto no mural do Facebook dela:

NUNCA acreditar em três pessoas: Sagitário, Áries e Peixes: Eles são egoístas e mesquinhos.
NUNCA perder três pessoas: Touro, Câncer e Capricórnio: São os amantes mais sinceros e verdadeiros.
NUNCA deixe três pessoas: Virgem, Libra e Escorpião: Eles podem manter segredos, amizade e eles podem ver suas lágrimas.
NUNCA rejeite três pessoas: Leão, Gêmeos e Aquário: Eles são verdadeiros e amigos honestos.

A coisa deu a maior polêmica. Pessoas do signo de Peixes, Áries e Sagitário se manifestaram. Outras não gostaram da manifestação e, como diz minha mãe: "foi o maior fuzuê" no Facebook. Eu achei super engraçado!

Dramas e fuzuês à parte, eu acho simplesmente fascinante o impacto que as crenças e os estereótipos disseminados pela astrologia ocidental (e oriental em certa medida) tem no dia-a-dia das pessoas. Utilizamos o horóscopo para entender certos comportamentos das pessoas (egoístas, mesquinhos, verdadeiros, etc.), para saber quem é a nossa cara-metade (Sagitário combina com Escorpião), para saber como será nosso dia, nosso ano, etc. A maioria dos jornais de grande circulação traz uma seção especialmente dedicada ao horóscopo. Mas é óbvio que meu fascínio vai muito além do impacto que isso causa nas pessoas. Eu gosto mesmo é de entender por que acreditamos nessas coisas. Por que cargas d'água acreditamos que a posição dos planetas no dia em que a gente nasce influencia nossa personalidade?

Já comentei aqui, em várias postagens do Cognando, que o nosso sistema cognitivo se perturba com qualquer tipo de falta de controle. Por exemplo, quando uma pessoa que você acha que conhece bem age de uma maneira inesperada, o seu sistema cognitivo começa a buscar as "causas" para entender essa ação inesperada. A sensação de não entender o porquê da atitude da pessoa é entendida pelo nosso sistema cognitivo como falta de controle. Outros exemplos de falta de controle cognitivo são: (1) quando não sabemos como vai ser nosso futuro, ou (2) quando não entendemos como lidar com a nossa situação presente para obter resultados desejáveis no futuro. Uma vez que nosso sistema cognitivo se "perturba" com a falta de controle, ela utiliza algumas estratégias que têm como principal função restabelecer o controle (ou pelo menos a sensação de controle).

Dentre as estratégias que o sistema cognitivo utiliza está a crença no sobrenatural ou em agentes sobrenaturais que controlam nossas atitudes e ações. Várias pesquisas têm mostrado que a religião, por exemplo, serve muito bem essa função (veja a postagem do dia 24/02/2011). Outro mecanismo que serve essa função é a crença nas previsões e características ditadas pelo horóscopo. Jennifer Whitson da Universidade do Texas em Austin, Cynthia Wang da Universidade Nacional de Singapura e Tanya Menon da Universidade de Chicago apresentaram uma pesquisa muito interessante no Conferência Anual da Associação Internacional de Administração de Conflitos realizada em Boston em junho de 2010. Elas estavam interessadas em saber se falta de controle cognitivo faz com que as pessoas acreditem mais nas características dos signos delas contidas no horóscopo.

Para testar isso, metade dos participantes da pesquisa foram induzidos a ter falta de controle cognitivo enquanto a outra metade foi induzida a ter controle cognitivo. Após a indução inicial, os participantes tinham que ler o horóscopo do signo deles e dizer, em uma escala de 1 a 7, o grau de concordância deles com a descrição.

Como era esperado, os resultados mostraram que as pessoas induzidas a ter falta de controle cognitivo concordaram muito mais com a descrição do horóscopo do que as pessoas que foram induzidas a ter controle cognitivo. Semelhante ao resultado das outras pesquisas da mesma natureza, esse resultado sugere que, assim como a religião e a crença em Deus ou em outros seres sobrenaturais que controlam nossas atitudes, o horóscopo é também um mecanismo compensatório poderoso que nos dá uma sensação de controle cognitivo.

No final das contas, por mais absurda que seja a idéia de que os planetas do nosso sistema solar e o universo como um todo controlam a nossa personalidade, essa é uma maneira eficiente que algumas pessoas encontram para compreender a complexidade das atitudes dos seres humanos. A verdade é que algumas outras pessoas são mais tolerantes às incertezas da vida e à falta de controle cognitivo -- algumas culturas até mais que outras. É interessante notar que as pessoas mais tolerantes à falta de controle são geralmente menos supersticiosas, menos religiosas e menos aptas à correlacionar fatos claramente desconexos (por exemplo, atribuir a culpa da morte de alguém à alguma coisa que a pessoa disse antes de morrer).

Sem querer ser dramático (coisa de gente de Peixes), acho que você nem gosta do blog Cognando, pois até hoje não começou seguí-lo no Twitter e no Facebook. :-)

Referência:

Whitson, Jennifer, Wang, Cynthia, & Menon, Tanya (2010). Cross-cultural differences in sense-making after losing control McCombs Research Paper Series

Quer trocar? Veja como a nossa cognição fabrica felicidade.

2011-07-17T06:41:00.000-05:00

Vou começar postagem de hoje com uma pergunta sobre o seu futuro: se você pudesse escolher, qual dos dois futuros abaixo você escolheria para a sua vida?

(a) ganhar 3 milhões de reais na mega-sena acumulada.

(b) ficar paraplégico em cadeira de rodas para o resto da vida.

Tenho certeza que você pensou: "que pergunta é essa? Óbvio que prefiro a alternativa (a). Eu e 100% das pessoas que leêm o Cognando". Mas você já deve saber que, como psicólogo cognitivo, eu vou te perguntar: Por que? E você vai responder: "duh!!!!!! Simplesmente porque vou ser mais feliz ganhando na loteria do que ficando paraplégico". Sim. Você e 100% dos leitores concordam que pessoas que ganham na loteria são, em média, mais felizes que pessoas que ficam paraplégicas. No entanto, para a nossa surpresa, existem dados mostrando que, um ano após de ganhar na loteria ou ficar paraplégico, as pessoas são igualmente felizes. Isso mesmo: em média, pessoas que ganham na loteria e pessoas que ficam paraplégicas, depois de um certo tempo, apresentam o mesmo grau de felicidade.

Esse tipo de "erro" da estimativa da nossa felicidade é um dos fenômenos que eu acho mais intrigante na cognição humana. É um fenômeno conhecido como impact bias, ou seja, temos a tendência de supervalorizar os nossos sentimentos com relação a eventos futuros. Isso acontece com a gente o tempo todo. Vou usar um exemplo muito mais comum no nosso dia-a-dia. Quando você entra para um relacionamento e se apaixona pela outra pessoa, você tende a achar que sua vida vai simplesmente desmoronar quando o relacionamento acabar. E o que na verdade acontece (e acontece sempre) é que após o término do relacionamento, o seu nível de felicidade é geralmente o mesmo de antes (às vezes até maior). E por que isso acontece?

Uma resposta que os psicólogos tem para isso é a idéia de que, assim como o nosso corpo tem um sistema imunológico que nos defende e sempre busca manter o nosso bem-estar, o nosso sistema cognitivo tem um sistema imunológico psicológico. Esse sistema nos defende das adversidades psicológicas (perda de amores, de dinheiro, traição, etc.) fazendo com que a gente mantenha um nível de bem-estar constante. É o que chamamos de felicidade sintética (em oposição à felicidade natural). Felicidade sintética é aquela que "fabricamos" quando uma adversidade ocorre.

Dan Gilbert, da Universidade de Harvard tem um estudo interessante mostrando esse efeito. O estudo original utiliza pinturas do Monet, mas para deixar a idéia mais clara (e mais interessante) vou modificar utilizando fotos de pessoas. Imagine que eu mostre à uma garota a foto de seis homens (Jansen Atwood, Keanu Reeves, Jon Bon Jovi, Wayne Virgo, Patrick Demsey e André Souza) e peça a ela para colocá-las em ordem de preferência. Eis a ordem que ela escolhe:

1 - Patrick Demsey

2 - Jansen Atwood

3 - Wayne Virgo

4 - Jon Bon Jovi

5 - Keanu Reeves

6 - André Souza (eu já sabia!)

Após isso, eu falo com ela assim: "olha, na verdade, eu vou te dar uma cópia dessas fotos, mas só tenho as fotos do Wayne Virgo e do Bon Jovi em estoque. Qual você vai querer?" Naturalmente, ela vai escolher a foto do Wayne Virgo, pois na ordem de preferência dela ele veio primeiro. Duas semanas depois, eu chamo essa mesma garota de volta ao laboratório e mostro à ela as mesmas seis fotos. Dessa vez, olhe a ordem que ela escolhe:

1 - Patrick Demsey

2 - Wayne Virgo

3 - Jansen Atwood

4 - Keanu Reeves

5 - Jon Bon Jovi

6 - André Souza

Basicamente o resultado diz: "a foto que eu escolhi é mesmo bem melhor, a que eu não escolhi é na verdade, ruim." A adversidade de não poder ter escolhido uma das primeiras fotos foi compensada. Em outras palavras, o sistema imunológico psicológico "cria" uma preferência pelo que temos e o que não temos mais passa a ser ruim. Esse é um mecanismo comum nos seres humanos: o seu atual namorado (José) é muito melhor que seu ex-namorado (Carlos). E se você voltar para o Carlos, ele vai passar a ser melhor que o José. Para o seu sistema cognitivo, você sempre tem o melhor.

Mas o mais interessante não é isso: quando temos a opção de escolher aquilo que vai acontecer, é quando somos mais infelizes (apesar de intuitivamente pensarmos que seja diferente). Eu explico: Imagine que a C&A ofereça aos consumidores a oportunidade de trocar um produto após a compra, caso o consumidor não goste do produto. Já a Renner não oferece essa oportunidade: uma vez que você comprou, não pode mais trocar. Em qual loja você preferiria comprar? A grande maioria das pessoas tende a escolher a C&A. E se eu te perguntar: Comprando em qual das lojas você acha que vai ficar mais feliz com o produto? As pessoas também tendem a pensar que comprando na C&A elas ficarão mais felizes, pois caso não gostem, elas podem simplesmente trocar o produto.

O que de fato acontece é que as pessoas ficam significativamente mais insatisfeitas quando há a possibilidade da troca do que quando não há. O próprio Dan Gilbert tem uma série de estudos mostrando isso. Em outras palavras, sem saber, as pessoas preferem uma situação que as deixarão insatisfeitas à uma situação em que não há escolha. Quando não há a possibilidade de troca, o seu sistema imunológico psicológico vai buscar te fazer feliz com o que tem. E esse sistema só age quando não temos outra opção.

E por que isso acontece? Bom a explicação é longa e merece uma outra postagem só para ela. Mas para adiantar (e aguçar a curiosidade): esse efeito tem haver com a nossa tendência a explicar e buscar causas para as nossas adversidades. Uma vez que encontramos 'uma causa' para o término do nosso relacionamento, ou uma 'causa' para o emprego que perdemos, o nosso sistema cognitivo nos diz: "tá vendo? não há com que se preocupar", e acabamos ficando mais satisfeitos com a situação que temos (e a achamos melhor que o que tínhamos no passado).

É uma característica cognitiva natural e implícita (ocorre mesmo quando não temos consciência). Muitas vezes o problema está nas "causas" que atribuímos às adversidades, às vezes colocando a culpa em causas externas, ou mesmo negligenciando a nossa própria culpa na criação da adversidade. Isso pode criar outros problemas para o nosso sistema cognitivo lidar.

Só sei que no final das contas, o André ficou por último. Segundo a Natielle, é coisa de gente de Peixes! :-) Eu acho que é outra coisa!

Não deixe de acompanhar o Cognando pelo Twitter e pelo Facebook.

Referência:

Gilbert, D. (2002). The Future Is Now: Temporal Correction in Affective Forecasting Organizational Behavior and Human Decision Processes, 88 (1), 430-444 DOI: 10.1006/obhd.2001.2982

A nova pose da Myrian Rios!!!

2011-06-29T22:42:00.000-05:00

Não me lembro da última vez que fui ao circo. Lembro-me vagamente da experiência de ficar na arquibancada esperando o show começar. E lembro também que apesar de todas as atrações disponíveis no espetáculo (malabares, mágicos, leão, etc...), o que eu queria mesmo era ver o palhaço.

Correndo o risco de soar muito cliché (fazer o que, né?), as palhaçadas da era moderna se concentram em outros lugares, transferindo o picadeiro de lugar. Isso não é necessariamente ruim visto que circos são por excelência entidades itinerantes. O problema, na minha opinião, é que o circo moderno e suas palhaçadas não nos fazem rir tanto. Pelo contrário. As palhaçadas têm um impacto nocivo, destruidor e, quando a raiva não supera, a vontade é mesmo de chorar.

Recebi via e-mail um vídeo com o depoimento da deputada do PDT Myrian Rios sobre o Projeto de Emenda à Constituição Fluminense 27/2003 (de autoria do deputado estadual Gilberto Palmares) que tem como objetivo "a inclusão da orientação sexual como direito individual e coletivo dos cidadãos fluminense". Lamentável. A fala da deputada foi lamentável! Não pretendo entrar no mérito (ainda) da condição pífia do depoimento da Myrian Rios, mas um fato que me chamou atenção no discurso dela (e, na verdade, também no discurso dos congressistas que votaram contra a legalização da união civil entre pessoas do mesmo sexo em Nova Iorque) foi o fato de o argumento sempre buscar um respaldo religioso.

Como psicólogo cognitivo fico numa curiosidade danada para entender por que essas coisas acontecem e por que elas têm o efeito que têm. Não há dúvidas de que existe uma relação complexa entre política e religião. Cognitivamente, no entanto, essas duas 'instituições' têm um efeito muito semelhante na maneira como processamos informação. Isso explica um pouco do porquê elas, muitas vezes, são vistas como intrinsicamente ligadas.

Em postagens passadas (clique aqui), falei um pouco sobre uma característica cognitiva peculiar que é a nossa necessidade de ter uma constante sensação de "controle". O nosso sistema cognitivo funciona muito mais efetivamente quando temos a sensação de controle, ordem e poder preditivo. Já existe muita evidência empírica para isso na psicologia cognitiva (recentemente por exemplo, Cristine Legare e eu mostramos que até mesmo a percepção da eficácia de simpatias é alterada quando níveis de controle são alterados: em outras palavras, a sensação de incerteza te faz acreditar mais que uma simpatia vai funcionar). O governo e a religião servem como mecanismos externos de busca de controle.

Aaron Kay, um psicólogo da Duke University tem vários estudos mostrando uma interação muito interessante entre religião e governo no que diz respeito à sensação de controle que elas oferecem. Geralmente, quando a sensação de controle oferecida por uma delas é pouca, as pessoas tendem a acreditar mais na outra: se o governo está uma 'meleca', as pessoas tendem a se apegar mais à religião. E se por algum motivo você for influenciado a pensar que a religião não tem muito poder de oferecer nenhuma sensação de controle, você tende a acreditar mais no governo.

Em um dos estudos, por exemplo, os participantes foram induzidos a (1) pensar que o governo estava muito instável e perdendo um pouco das rédeas do comando do poder público ou (2) pensar que o governo estava no controle e era um governo extremamente firme e estável. As pessoas que viram o governo como instável mostraram uma crença muito maior em um Deus controlador do que as pessoas que viram o governo como uma instituição estável e firme.

Grande parte dos argumentos contra a legalização da união civil entre pessoas do mesmo sexo, ou sobre a inclusão do termo "orientação sexual" no texto da constituição que condena atos discriminatórios são argumentos de caráter religiosos. São poucos os argumentos com respaldo científico e/ou com base em dados advindos de fontes confiáveis (ou que pelo menos podem ser contestadas). E uma vez que a política brasileira, em geral, é muito fraca na tarefa de oferecer aos cidadãos uma sensação de controle do poder público, é esperado (com base em algumas dessas pesquisas empíricas) que a crença nos pressupostos religiosos aumente de maneira sintomática. Não é sem motivo que as nações mais politicamente desenvolvidas do mundo são as que têm a menor população religiosa.

Essa relação curiosa entre religião/governo e sensação de poder não pode, no entanto, ofuscar a gravidade do argumento mal-articulado e horroroso que a deputada Myrian Rios proferiu na Assembléia Legislativa do Rio de Janeiro. Nenhum dos "fatos" que ela cita como problemáticos para a aprovação da emenda têm algum respaldo empírico. Inclusive, qualquer um que ler o texto da PEC na íntegra vai notar que o autor da proposta sim, baseia seus argumentos em pesquisas empíricas e ainda cita dois estados brasileiros (Mato Grosso e Sergipe) onde o texto já foi alterado. Dessa maneira, se alguém deseja argumentar contra essa inclusão e verificar empiricamente se a alteração do texto irá de fato aumentar o número de casos de pedofilia ou aumentar o casos de empregadores processados por alegação de discriminação da orientação sexual do empregado, basta utilizar esses dois estados como fonte de pesquisa. O que não pode é simplesmente alegar que, por princípios religiosos, homens e mulheres foram feitos para ficar juntos. Qualquer mente minimamente sã sabe que o buraco é muito mais embaixo. Bem mais lá em baixo, Myrian. Tão lá embaixo que eu acho que você vai precisar descer da Motoka para ver e entender.

Siga o ***Cognando*** no Twitter e no Facebook, agora com 2 anos de existência! :)

Referência:

Kay, A., Gaucher, D., Peach, J., Laurin, K., Friesen, J., Zanna, M., & Spencer, S. (2009). Inequality, discrimination, and the power of the status quo: Direct evidence for a motivation to see the way things are as the way they should be. Journal of Personality and Social Psychology, 97 (3), 421-434 DOI: 10.1037/a0015997

O que eu ganho com isso?

2011-06-18T12:23:00.000-05:00

Minha mãe já dizia: "filho, é impossível fazer tudo sozinho". Para dizer a verdade, eu sempre duvidei disso. No entanto (como sempre), ela estava certa. Certas coisas na vida não podemos fazer sozinhos. Para elas, precisamos da colaboração do outro. Já a bastante tempo, acredita-se na idéia de que "trabalhar colaborativamente" é uma das principais características que diferenciam os seres humanos dos outros primatas.

Intrinsicamente ligada à idéia de cooperação/colaboração está a idéia de (1) ter objetivos comuns e (2) divisão dos resultados. Para que haja uma colaboração efetiva é preciso, para começo de conversa, que haja objetivos comuns. Se eu quero A e você quer B, a possibilidade de colaboração entre nós será mínima. Caso o objetivo seja comum, é preciso pensar em como o resultado da colaboração será "dividido" após obtido. Se vamos colaborar um com o outro para obter, por exemplo, R$100,00, precisamos ter uma idéia e expectativas sobre como esse montante será divido após sua obtenção.

É interessante notar que, apesar de chimpazés colaborarem uns com os outros em várias tarefas, caso exista alguma possibilidade e/ou expectativa de que o resultado não será dividido de maneira justa, eles preferem não colaborar. Exemplo: imagine que para obter duas bananas, dois macacos precisem trabalhar colaborativamente (eles precisam agir juntos para abrir a porta de onde as bananas estão). Se as duas bananas estiverem mais perto de um dos macacos (aumentando a possibilidade desse macaco simplesmente pegar as duas bananas e ir embora), geralmente a colaboração entre eles é mínima. Mas se uma banana está perto de um e a outra perto do outro, eles 'colaboram' um com outro sem problemas, cada um pega uma banana e vai para casa feliz.

Em outras palavras, a colaboração entre os macacos é diretamente influenciada pela expectativa que eles têm sobre a divisão dos resultados após obtidos. E tem mais: geralmente, o macaco que pega as duas bananas, raramente divide com o outro (mesmo quando o outro é o próprio filhote). Será que o nosso potencial colaborativo é muito diferente disso?

Felix Warneken, Karoline Lohse, Alicia Melis e Mike Tomasello investigaram essa questão em um estudo publicado recentemente (Junho/2011). Em 2006, Alicia Melis fez um estudo com chimpazés onde ela montou um aparato em que, para obter a comida, os macacos precisavam agir cooperativemente. Basicamente, o aparato consistia de uma plataforma localizada dentro de uma caixa de vidro. A comida era colocada nessa plataforma. Para pegar a comida, os macacos precisavam puxar a plataforma para perto deles (utilizando uma corda localizada em cada lado da plataforma) e então alcançar a comida através de um buraco na caixa de vidro. A plataforma só movia em direção aos macacos quando cada um puxava a corda do seu lado ao mesmo tempo. Em uma das situações, a caixa de vidro tinha dois buracos (um para cada macaco), de maneira que cada um poderia pega a sua comida (banana). Na outra situação, a caixa tinha apenas um buraco, aumentando a possibilidade de que apenas um dos macacos ficaria com as duas bananas. Foi nesse estudo que Alicia Melis mostrou que quando há a possibilidade de que apenas um dos macacos fique com as bananas, eles colaboram menos um com o outro.

Felix Warneken e seus colaboradores fizeram exatamente o mesmo estudo com crianças de 3 anos de idade. O aparato foi o mesmo (ao invés de banana, no entanto, eles utilizaram adesivos coloridos, balas e chicletes). As crianças, ao contrário do que mostrava algumas pesquisas anteriores, foram bem colaborativas umas com as outras, independente da possibilidade de divisão dos resultados, ou seja, não importa o número de buracos na caixa de vidro, elas agiram cooperativamente quase 90% das vezes.

Quando havia apenas um buraco na caixa de vidro, elas dividiam a recompensa com a outra. O interessante, no entanto, foi a forma como elas dividiam os resultados. Oitenta por cento das vezes, a divisão foi "implícita". Por exemplo, se havia dois chicletes na plataforma, elas puxavam juntas a plataforma, uma criança pegava um chiclete e simplesmente deixava o outro na plataforma. Apenas 11% das vezes a divisão foi explícita, com uma criança pegando os dois chicletes e entregando um à outra criança (ou uma criança pegando um chiclete e apontando para a outra criança que ela poderia ficar com o outro chiclete).

Os resultados sugerem que a idéia de divisão igualitária e ação colaborativa sem competição começa cedo na ontogenia humana (mais cedo do que se pensava antes). Eles sugerem também que os fatores que influenciam a colaboração entre os seres humanos é qualitativamente diferente dos fatores que influenciam a colaboração entre primatas.

Os resultados parecem contra-intuitivos quando pensamos nos tipos de colaboração e divisão de resultados que vemos na maior parte das nossas interações na vida adulta (principalmente as que vemos na vida pública). Mas pelo menos temos uma idéia de que a essência é colaborativa e igualitária.

Colabore aí: siga o ***COGNANDO*** no Twitter ou no Facebook. :-)

Referência:

Warneken, F., Lohse, K., Melis, A., & Tomasello, M. (2010). Young Children Share the Spoils After Collaboration Psychological Science, 22 (2), 267-273 DOI: 10.1177/0956797610395392

Ai, que raiva desse Jair Bolsonaro!

2011-06-03T00:21:00.000-05:00

No último dia 1 de junho o deputado federal do PP-RJ, Jair Bolsonaro, foi protagonista de mais um episódio no mínimo inusitado. Durante a Marcha pela Família, que reuniu várias pessoas que protestavam contra o projeto de lei que propõe a criminalização da homofobia, o deputado jogou água em uma drag queen que "protestava" contra o protesto da Marcha pela Família. O deputado disse mais tarde que jogou a água para "acalmar" a drag queen.

Ler essas coisas me dá raiva. E tenho certeza que não estou sozinho nisso!

Sem entrar no mérito da notória imbecilidade do deputado Bolsonaro (lhe falta muito mais do que simples decoro parlamentar...), gosto de pensar nas consequências que esses acontecimentos (e seus respectivos sentimentos) têm no nosso processamento cognitivo. Porque a estratégia de disseminar um "ódio" contra homossexuais utilizada pelo deputado federal parece funcionar tão bem na difusão desses estereótipos, claramente infundados, sobre homossexualidade?

Quando avaliamos qualquer situação, se queremos evitar que estereótipos influenciem diretamente as nossas decisões e ações é preciso pensar um pouco. É preciso pensar na situação de maneira mais sistemática e menos heurística. Explico: imagine que você seja convidado para participar de uma comissão que vai decidir quem é o culpado por um crime de pedofilia. Um dos suspeitos do crime é homossexual. Antes de assumir que seja mais provável que o culpado seja o suspeito homossexual (um estereótipo que, apesar de pouco fundamentado, existe) é preciso analisar cautelosamente os fatos, as evidências, etc.

Essa avaliação mais cautelosa requer uma utilização maior do nosso sistema cognitivo, uma vez que ela exige integração de informação, concentração e destreza na assimilação do que é informação válida e do que não é. Estratégias mais heurísticas são por natureza mais "superficiais". Elas geralmente são utilizadas quando o nosso sistema cognitivo requer respostas mais rápidas e que não podem se dar ao luxo de uma busca mais sistemática (e consequentemente mais demorada) de informações.

Mas o que isso tem haver com o "ódio" que Bolsonaro dissemina sobre a homossexualidade? Existe uma ampla gama de evidências científicas que mostram que as pessoas utilizam estratégias cognitivas mais heurísticas quando estão com raiva de alguma coisa. Uma manifestação evidente da utilização de estratégias heurísticas no meio social é quando julgamos alguma situação com base em informações superficiais, tais como estereótipos. O que essas pesquisas mostram é que quando estamos com raiva temos uma tendência muito maior em julgar as pessoas, grupos e suas ações com base nos estereótipos que temos em relação à essas pessoas e/ou grupos.

Quando Bolsonaro dissemina esse "ódio" contra homossexuais, ele está ao mesmo tempo comprometendo o sistema cognitivo dessas pessoas de maneira que qualquer estereótipo que existe sobre homossexuais será avaliado como informação primordialmente importante e suficientemente verdadeira. Vale ressaltar que isso acontece por que a raiva priva o nosso sistema cognitivo de maneira que qualquer fonte cognitiva que temos (e que seria necessariamente utilizada na sistematização das informações, concatenação das idéias, etc.) será seriamente comprometida.

Para não cair no risco de agir no mesmo nível de imbecilidade com o qual o deputado Bolsonaro parece levar sua vida, é preciso agir (e pensar) quando a raiva não toma conta do nosso sistema cognitivo. Eu sei que é difícil não ficar com raiva das atitudes de uma pessoa que, supostamente deveria estar representando de maneira respeitosa a democracia política. No entanto, devemos tentar.

Ainda bem que a minha raiva do deputado já havia passado quando resolvi escrever esse texto! :-)

Referência:

Bodenhausen, Galen V., Sheppard, Lori A., & Kramer, Geoffrey P. (1994). Negative affect and social judgement: the differential impact of anger and sadness European Journal of Social Psychology, 24, 45-62 DOI: 10.1002/ejsp.2420240104

Por uma "imprensa" melhor.

2011-05-31T04:28:00.000-05:00

Se eu pudesse ser Deputado Federal, uma das minhas primeiras ações seria entrar com uma indicação no Ministério da Saúde para que fosse retirada de circulação a cerveja da marca Brahma. A nova latinha vermelha não foi uma boa idéia. Um absurdo, na verdade! Ouvi dizer que a cor vermelha aumenta a circulação sanguínea, fazendo com que as pessoas ajam de maneira mais impulsiva. E como o Brasil já é um país muito violento, onde as pessoas não se respeitam e onde a educação é precária, eu votaria para que as latinhas fossem tiradas de circulação. E meu argumento seria exatamente esse, poxa! Devemos contribuir para que o Brasil não se torne um país mais violento.

Certamente eu teria o apoio da imprensa brasileira. Óbvio. Vermelho é a cor do PT, lembra? Qualquer coisa contra o vermelho vale! E é claro que nenhum repórter da Globo, da Veja e cia se preocuparia em checar a fonte da minha informação. Pra que? Vamos repercutir! A notícia sairia na primeira página do jornal O Globo: "Deputado desvenda mensagem subliminar em marca de cerveja e veta sua comercialização". Depois seria capa da Veja: "PT e Brahma nos deixam vermelhos de vergonha". Seria um sucesso no Facebook. Pessoas indignadas postando fotos da Dilma com uma latinha de Brahma na mão (aliás, todo petista gosta de tomar uma, né?). Um ou outro especialista (acadêmico) iria ser contrário à idéia, tendo como respaldo um grupo de pesquisas e evidências científicas, mas seria obviamente ignorado (who cares?) e o veto continuaria. "Não sei o que esse povo acadêmico quer." Até o Alexandre Garcia daria o seu depoimento exaltado no Bom Dia Brasil da Rede Globo: "o que nos diferencia dos animais é a nossa capacidade de agir com cautela. E a cor vemelha das latinhas nos tira essa liberdade. Estamos propagando a violência no Brasil."

O leitor mais atento já deve ter percebido que isso parece piada, né? E é piada! Deixe-me agora contar uma história que não é piada. Qualquer semelhança com a piada anterior é mera coincidência, eu juro!

"O vereador da Câmara Municipal de Porto Alegre, João Carlos Nedel (PP) disse que está entrando com indicação junto ao Ministério da Educação para que seja retirado de circulação o livro Por uma Vida Melhor, distribuído nas Escolas do Brasil. Ele disse que o livro vem sofrendo críticas por parte de humoristas e intelectuais do país (...). O vereador disse ainda que houve manifestação favorável em relação à publicação, "mas deve ser de pessoas ligadas ao governo", disse o parlamentar. O vereador afirma que o Brasil está na posição 123 no ranking mundial de educação em levantamento feito pela Unesco".

Para quem mora em Marte, quero contextualizar. O livro didático Por uma Vida Melhor, publicado pela editora Global está sendo acusado pela imprensa brasileira de ensinar erro de concordância. Segundo a nossa imprensa super bem informada e respaldada, o livro afirma ser correto dizer "nós pega", e isso é simplesmente um absurdo! Um crime!

A indicação junto ao Ministério da Educação movida pelo vereador de Porto Alegre está sendo bem apoiada pela imprensa (ooooooohhhhhhhh). Clóvis Rossi da Folha de São Paulo, por exemplo, acha que o livro comete um "crime linguístico". Alexandre Garcia da Rede Globo disse que "a linguagem escrita que transmite, difunde o conhecimento e o pensamento diferencia o animal homem dos outros animais". O escritor Deonísio Silva diz que "o professor é pago pelo estado pra ensinar Língua Portuguesa para aqueles que não sabem". Alberto Dines da TV Brasil disse que em Portugal a coisa é diferente, "pois até um taxista fala a norma culta". E Evanildo Bechara disse que a língua culta "é a única que consegue produzir e traduzir os pensamentos que circulam no mundo da filosofia, da literatura, das artes e das ciências". Pronto. O vereador tem um time de peso que o apóia na indicação junto ao Ministério.

Um pessoal aí -- uns tal de linguista -- (acadêmicos) se opuseram à toda essa bagunça. Marcos Bagno, professor do Instituto de Letras da Universidade de Brasília (Doutor em Filologia e Língua Portuguesa pela USP) disse ao Alberto Dines que "em Portugal se fala uma língua diferente da nossa. A nossa só se chama Português por razões históricas mas quinhentos anos depois o Português brasileiro já é muito diferente do Português de Portugal". O professor Marcos Bagno diz ainda que "não existe esse abismo entre linguagem escrita e linguagem falada". Pesquisas mostram que elas são muito mais híbridas do que a gente pensa. Alberto Dines contesta o professor, pois ele continua "achando" que Português de Portugual e Português Brasileiro são a mesma língua (A próxima vez que meu médico disser que estou com febre, vou dizer "eu acho que não, doutor!"). Pedro Perini, professor da Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais (doutor em Linguística pela UFMG/University of California) defende o tratamento da variação linguística no livro didático (o que, segundo os especialistas, não é nenhuma novidade). Beto Vianna, também doutor em Linguística pela UFMG/Instituto Max Planck, também apóia a abordagem do livro da editora Global. Pedro e Beto dizem "considerar a fala espontânea, as variações regionais e pessoais é o melhor caminho para amadurecer o uso do texto escrito e do texto oral". Infelizmente meus caros Marcos, Pedro e Beto, a pergunta é who cares? Quem quer saber da opinião dos acadêmicos, especialistas e que dedicam a vida para estudar Lingüística? A gente não sabe "bulhufas".

Bom mesmo é o Alexandre Garcia e o Clóvis Rossi. Eles sim sabem do que estão falando. Afinal de contas, eles dominam a norma culta, o que os diferencia dos outros animais!

No fundo, no fundo, tenho que concordar com o vereador João Carlos Nedel quando ele diz que "o livro vem sofrendo críticas por parte de humoristas e intelectuais do país". Só ainda não consegui distinguir quem são os humoristas e quem são os intelectuais!!!!

Referência:

Bagno, Marcos (2009). NÃO É ERRADO FALAR ASSIM! Em defesa do português brasileiro Livro

Quem tem medo de mensagem subliminar?

2011-05-18T00:25:00.000-05:00

Você já ouviu falar sobre James Vicary? Mesmo que nunca tenha ouvido falar sobre ele, tenho certeza que já viu, ou ouviu histórias sobre o que ele chamou de mensagens subliminares. A internet está cheia dessas histórias de que os desenhos da Disney, por exemplo, propagam uma série de mensagens subliminares sobre sexo: castelos em formato de pênis, fumaça que forma palavra "sexo", etc.

Mas o que é isso afinal de contas? O que são mensagens subliminares? Bom, posso começar dizendo o que NÃO é mensagem subliminar. Mensagem subliminar não tem nada a ver com mensagens do além, ou com seres sobrenaturais que tentam se comunicar conosco de alguma forma (lembra da história sobre tocar os discos da Xuxa ao contrário?). Essa definição de mensagem subliminar é do senso-comum e está errada (tocar o disco da Xuxa é esquisito sim, mas por outros motivos).

Pois então. Em 1957, James Vicary -- um pesquisador da área de marketing -- fez um experimento onde ele mostrou que "propagandas subliminares" eram capazes de influenciar a escolha de consumidores acerca de algum produto. O que chamamos de mensagem subliminar na psicologia são estímulos (na maioria das vezes estímulos visuais) que são produzidos de maneira tão peculiar que não somos capazes de processar conscientemente. Não somos capazes de processar conscientemente, mas eles "passam" pelo nosso sistema perceptual. Mas como eles estão abaixo de um certo "limiar" (por isso o nome sub-liminar) nosso sistema cognitivo não processa o sinal.

A coisa funciona mais ou menos assim: imagina que esteja assistindo à uma apresentação de slides com fotos da sua família. Entre uma foto e outra, alguém coloca um slide com o símbolo da Skol. No entanto, esse slide aparece na tela por 17 milésimos de segundos. O slide aparece tão rápido que você literalmente não vai "vê-lo". No entanto, o seu sistema visual vai "captar" essa imagem e ela pode acabar passando para o seu sistema cognitivo (mesmo sem você ter consciência disso). Essa informação então pode acabar influenciando o seu processo de tomada de decisão (você vai preferir Skol à Brahma, por exemplo).

Foi exatamente isso que James Vicary fez em 1957. Ele disse que mesmo que você mostre a marca da sua empresa para as pessoas de maneira subliminar (sem que elas "percebam"), isso vai influenciar a escolha das pessoas -- basicamente fazer com quer as pessoas comprem seu produto. Isso foi feito em 1957 e desde de então muita gente já conseguiu mostrar que a coisa não funciona bem assim.

Um estudo bacana publicado em Abril desse ano no Journal of Consumer Psychology mostrou que o efeito de mensagens subliminares, na verdade, depende dos hábitos e necessidades que você tem. Os pesquisadores queriam saber se mensagens sublimares (com a logomarca de dois tipos de bebida: chá gelado e água mineral) influenciariam a escolha das pessoas quando elas estivessem com sede.

Para começar, os pesquisadores mediram o nível de sede de cada participante. Logo após essa medida, os pesquisadores perguntaram aos participantes se eles tinham alguma preferência específica pelas duas bebidas. Depois dessas medidas, cada participante teve que executar a seguinte tarefa: eles viam na tela do computador um punhado de slides com um punhado de letras B's maiúsculas (ex.: BBBBBBBBB). Em alguns slides, no entanto, apareciam uns b's minúsculos (ex.: BBBBBbBBBB). O participante tinha que prestar atenção e contar o número de nos slides que tinha a letra b minúscula.

Para metade dos participantes, os pesquisadores colocaram um slide contendo a logomarca do chá gelado entre cada slide de B's. No entanto o slide com a logomarca aparecia na tela por menos de 20 milisegundos. Após a tarefa, os participantes tinham que escolher uma bebida para matar a sede.

Os resultados mostraram/sugerem basicamente o seguinte:

1) Se você não está com sede (não tem a necessidade de beber água), a mensagem subliminar não funciona pra você: entre a água e o chá, você escolhe o que geralmente tem o hábito.

2) Se você está com sede, mas não gosta muito de chá gelado (sua preferência é a água), a mensagem subliminar tem um efeito, fazendo com que você escolha o chá gelado (mesmo não sendo a sua preferência).

3) Se você está com sede e não tem nenhuma preferência quanto à bebida, a mensagem subliminar te afeta um pouco e você tende a beber o chá.

Resumindo, a idéia de que mensagem subliminar afeta suas escolhas independente de qualquer coisa não é verdade. O efeito vai depender das suas preferências e, principalmente, das suas necessidades. A mensagem subliminar não vai te induzir a fazer algo que não queira (ou que não precise).

Em outras palavras, essa história de que os desenhos da Disney estão cheios de mensagens subliminares "induzindo" as crianças à pensarem sobre sexo é uma balela danada! Talvez os adultos que "vêem" essas mensagens precisam se concentrar mais em suprir as necessidades que os fazem "ver" as mensagens pra começo de conversa....

Fica a dica! :-)

Me acompanhe no Twitter, no Facebook e no Google+

Referência:

Verwijmeren, T., Karremans, J., Stroebe, W., & Wigboldus, D. (2011). The workings and limits of subliminal advertising: The role of habits Journal of Consumer Psychology, 21 (2), 206-213 DOI: 10.1016/j.jcps.2010.11.004

Cuidado! Deus está te olhando.

2011-05-09T23:00:00.001-05:00

Eu sempre me divirto observando o comportamento de crianças. Me divirto mais ainda, quando percebo que nós, adultos, agimos igualzinho a elas. Ontem eu estava em um jantar na casa de uma amiga que tem uma filha de 5 anos de idade. Depois de algum tempo de conversa chata (não sei por que adulto insiste em conversar sobre coisa chata), parei de prestar atenção na conversa e comecei a observar a filha dela enquanto ela brincava de casinha na sala. Na brincadeira, a filha da minha amiga era a mãe dessa boneca MUITO feia. Coitada. A boneca tinha apenas metade do cabelo, a roupinha dela estava imunda e apenas um olho dela abria. Imaginei a vida sofrida que a boneca levava na mão da "mãe" dela.

Ela (a criança) não tinha percebido que eu estava a observando. Em um certo momento da brincadeira, a "mãe" disse à boneca: "você está muito mal-educada" e sentou-lhe um tapa na cara. O tapa foi tão forte que eu logo entendi o porquê do olho dela não abrir mais. Eu não consegui me segurar! Comecei a rir! A filha da minha amiga logo viu que eu estava olhando pra ela. Obviamente, ela "fingiu" que não estava vendo que eu estava vendo e começou a mudar o tratamento com a boneca. Ela falou com a boneca: "você não pode fazer isso! Mamãe não gosta. Mamãe já falou que não pode" (e olhava para mim de "rabo de olho"). Pensei comigo: que danadinha! Quando eu não estava olhando, ela fez a maldade com a boneca. Quando ela viu que eu estava observando, o tratamento logo mudou. Mas logo pensei: danadinha nada! É SER HUMANA!

Já a algum tempo venho desenvolvendo alguns trabalhos nessa área conhecida como Ciência Cognitiva da Religião. Um dos achados mais interessantes desse novo campo de pesquisa é a idéia de que a religião (ou a crença no sobrenatural) serve funções cognitivas bem específicas (veja essa postagem do Cognando para um exemplo de uma dessas funções). Uma delas é a seguinte: ela aumenta o comportamento prosocial do ser humano. Em outras palavras: ela faz com que as pessoas sejam pessoas boas (ou pelo menos faz com que elas ajam de maneira prosocial).

Um estudo realizado da Universidade de British Columbia em Vancouver no Canadá mostrou resultados empíricos que corroboram essa hipótese. Azim Shariff e Ara Norenzayan colocaram várias pessoas para participarem dessa tarefa/jogo conhecido como Dictator Game. Nessa tarefa, a pessoa (que joga contra um pesquisador disfarçado de participante) recebe dez notas de 1 dólar. Essa pessoa recebe o "poder" de decidir o que fazer com o dinheiro. Ela pode ficar com tudo ou dar qualquer quantia que ela quiser para a outra pessoa. Tudo feito no mais completo anonimato.

Antes de participar do Dictator Game, no entanto, os participantes tinham que formar umas frases com um grupo de palavras que eles recebiam dos pesquisadores. Metade dos participantes recebeu um grupo de palavras que tinha: Deus, divino, sagrado, espírito e profeta. A outra metade recebeu apenas palavras neutras (nenhuma palavra fazia menção à religião).

Após a tarefa com as palavras e o Dictator Game, os pesquisadores contavam a quantia que cada participante tinha deixado para a outra pessoa. Eis o resultado interessante: as pessoas que foram expostas às palavras Deus, divino, sagrado, espírito e profeta deixaram, em média, $4,22 dólares para a outra pessoa. As pessoas expostas às palavras neutras deixaram em média apenas $2,00 dólares. E mais intressante ainda: após o experimento, os pesquisadores perguntaram aos participantes quem acreditava em Deus. No entanto, a crença em Deus não foi um bom preditor da quantidade de dinheiro que a pessoa deixou.

Basicamente o que o estudo sugere é que apenas a ativação (implícita) de conceitos como Deus, divino, profeta, etc. foi capaz de influenciar o tamanho da bondade das pessoas. É como se isso ativasse a idéia de que Deus está olhando. Várias outras pesquisas, na verdade, mostraram efeitos bem parecidos. Em 2005, por exemplo, Jesse Bering (o autor do polêmico livro The Belief Instinct) mostrou que só de falar que existe um espírito de alguém que já morreu em uma sala, as pessoas tendem a "colar" menos em um teste. Com criança a mesma coisa acontece. Se você deixar um pacote de bala em uma sala e falar para a criança: "não coma nenhuma, pois minha amiga imaginária está aqui e vai me contar tudo", a probabilidade de ela comer uma bala será bem menor. Não somos tão diferentes dos pequeninos como achamos que somos.

No final das contas, só espero que a coitada da boneca de um olho só, algum dia, encontre a salvação!

Referência:

Shariff AF, & Norenzayan A (2007). God is watching you: priming God concepts increases prosocial behavior in an anonymous economic game. Psychological science : a journal of the American Psychological Society / APS, 18 (9), 803-9 PMID: 17760777

"Isso é um assalto": As metáforas da vida cotidiana

2011-05-05T09:38:00.000-05:00

Toda vez que ocorre um crime hediondo no país -- como o ocorrido em Realengo no Rio de Janeiro -- a mídia traz à tona vários pontos de vista sobre políticas de prevenção e combate ao crime. Como sempre, as opiniões são bem variadas e, consequentemente, o que é visto como uma ação adequada para uma pessoa, não é para uma outra pessoa: algumas pessoas acham que os criminosos devem ser punidos severamente; outras acham que o problema deve ser "cortado pela raíz"; e outras acham que esse é um problema que não tem fim.

Mas a pergunta é: o que influencia nossa opinião sobre quais ações achamos adequadas ou não? É muito comum pensar que nossas opiniões (e consequentemente nossas ações) são formadas exclusivamente com base nas nossas experiências pessoais. Por exemplo, se uma pessoa está acostumada (tem experiência) com um ambiente onde erros são tratados com punição severa, essa pessoa terá uma tendência maior à propor políticas mais drásticas de combate ao crime (punição mais severa aos criminosos). Já uma outra pessoa com uma experiência diferente pode achar que a punição severa, na verdade, não ataca a origem do problema e não deve ser utilizada como ação adequada de combate ao crime.

Apesar de fazer um pouco de sentido, sabemos que a mente humana é muito mais complexa do que isso (ainda bem). Às vezes, simplesmente a forma que utilizamos para apresentar alguma situação e/ou problema muda toda a conceptualização que fazemos da situação e/ou do problema. Confuso? Ok, eu explico.

Quando eu estava na quinta série, eu era "chefe-de-turma"(nem sei se isso ainda existe). Basicamente eu era o "representante" da turma em reuniões, conselhos de classe, etc. Lembro uma vez que uma equipe de vendedores estava oferecendo um desconto para curso de informática na escola (isso mesmo: curso de informática). Para vender o curso, eles utilizaram a seguinte estratégia: cada representante de turma que conseguisse seis pessoas da sua turma para matricular no curso de informática, ganharia o curso de graça.

Minha tarefa era simples: eu precisaria convencer 6 pessoas a se matricularem no curso. Eu poderia apresentar o curso como uma proposta profissional bacana ("vamos ter um diferencial quando buscarmos nosso primeiro emprego"), mas sabia que éramos muito novos para pensar assim. Eu poderia apresentar o curso como uma proposta financeira bacana ("um curso desse é muito caro, devemos aproveitar que eles estão nos oferecendo o curso com desconto") -- uma vez que estávamos todos em escola pública e dinheiro ERA um problema para nós, utilizei essa estratégia (acompanhada de "é bom que temos uma desculpa para encontrar depois da aula"). Basicamente, a mesma informação (fazer o curso) poderia ser apresentada de duas maneiras diferentes e apresentar dois resultados diferentes. Consegui oito pessoas para fazer o curso.

Será que a mesma coisa funciona com crimes? Em outras palavras: será que a forma como falamos sobre crimes também influencia a maneira como as pessoas decidem quais ações são adequadas e quais ações não são? Paul Thibodeau e Lera Boroditsky da Universidade de Stanford, na Califórnia, investigaram exatamente essa pergunta.

Já existe uma sólida discussão em Linguística em relação à idéia de que metáforas não são apenas ferramentas poéticas e figura de linguagem. Metáforas linguísticas são, na verdade, reflexos de um processo cognitivo básico onde alinhamos estruturalmente dois domínios/áreas distintos. Quando dizemos à uma pessoa que nos ameaça: "Você não vai muito longe com isso", não queremos dizer que a pessoa não vai "fisicamente" muito longe. Estamos, na verdade, conceptualizando a vida dela (um domínio) em termos de uma viagem (outro domínio). Isso é o que chamamos de Metáfora Conceitual.

O que Paul e Lera fizeram foi o seguinte: eles apresentaram dois tipos de descrição sobre crimes: em uma das descrições, a metáfora conceitual utilizada foi a de CRIME como um VÍRUS. Eles utilizaram linguagem do tipo: "o crime está cada vez mais infectando a nossa cidade". Na outra descrição, a metáfora utilizada foi CRIME como um ANIMAL SELVAGEM. Para isso, eles utilizaram linguagem do tipo: "o crime está invadindo a nossa cidade". Após a apresentação das descrições, as pessoas tinham que propor uma ação adequada de combate ao crime.

Como era de se esperar, a depender da descrição apresentada para a pessoa, a solução proposta variou. As pessoas que viram a metáfora do vírus propuseram políticas de caráter mais preventivo e social (programa de assistência à jovens, combate à pobreza, etc.). Essas pessoas sistematicamente concordaram que a ação mais adequada era o combate à origem da "epidemia" de crimes. Já as pessoas que viram a outra descrição (metáfora do animal) propuseram ações mais drásticas (tipo: capturar e prender os criminosos, divulgar a captura -- como forma de educar as outras pessoas). Eles propuseram ações sociais que tinham como foco "juntar forças para encontrar os criminosos".

O mais interessante é que as pessoas nem sequer perceberam a presença de algum tipo de metáfora na descrição apresentada, o que sugere que a influência da metáfora é um processo cognitivo implícito -- e que tem consequências diretas em nossas ações. No final das contas, o estudo sugere que não só "a propaganda é a alma do negócio", mas as metáforas também.

Referência:

Thibodeau PH, & Boroditsky L (2011). Metaphors we think with: the role of metaphor in reasoning. PloS one, 6 (2) PMID: 21373643

Quem quer rasgar dinheiro?!

2011-04-22T21:15:00.000-05:00

Meu pai sempre foi motorista de ônibus. E é óbvio que, como admirador de carteirinha do meu pai, eu queria ser era motorista de ônibus também. E criança, como todos nós sabemos, começa a praticar a profissão dos sonhos bem cedo. Lá em casa tinha um beliche. Eu costumava sentar em uma das extremidades da cama de baixo e, com uma tampa de panela servindo como volante, eu fazia do beliche meu ônibus. Com o tempo a paradeza do beliche foi me enchendo a paciência, daí eu resolvi ficar "dirigindo" pela casa, ainda usando a tampa da panela como volante.

A verdade é que criança vive fazendo isso: utilizando objetos que têm uma certa função em outras funções. Tampa de panela vira volante, o socador de alho vira microfone (essa foi a fase em que eu queria ser cantor) e a caixa de sapato vira filmadora (a época que eu queria ser repórter da Globo). Agora imagina eu, hoje, utilizando uma tampa de panela como volante de ônibus. Tenho certeza que vou escutar comentários do tipo: "Vixe! Aquele ali é doido. Ele deve até rasgar dinheiro".

A pergunta que eu sempre me faço é a seguinte: por que rasgar dinheiro é associado com loucura? A idéia é a mesma da tampa da panela. A tampa da panela tem uma função específica: obstruir a entrada da panela. Uma pessoa que supostamente sabe dessa função, não deve, em sã consciência, utilizar a tampa de panela em uma outra função (como volante de ônibus, por exemplo). Da mesma forma ocorre com o dinheiro. O dinheiro é uma "ferramenta" que tem uma função muito específica: representar o valor de produtos e serviços. Se alguém utiliza o dinheiro para alguma outra coisa (rasgar por exemplo, ou limpar a mesa da sala), essa ação é vista com estranheza, pois o dinheiro não está sendo utilizado em sua função.

Mas será que neuro-cognitivamente vemos mesmo o dinheiro como uma ferramenta? Apesar de "ser considerado uma ferramenta", as propriedades físicas do dinheiro não estão ligadas à função que ele exerce, assim como acontece com a tampa da panela, ou o socador de alho. Não existe nada, absolutamente nada, na forma física do dinheiro que justifique seu uso como índice de valor. O que possibilita essa função do dinheiro é o consenso entre as pessoas de que ele é esse tipo de ferramenta.

Em neurosciência, já existe um corpo robusto de evidências mostrando que existe uma região cortical (do nosso cérebro) especialmente associada com a representação que fazemos de ferramentas e suas funções. Essa região (parte da região premotora do lobo frontal e parte da região posterior do lobo parietal) tem um padrão de ativação diferenciado quando observamos o uso funcional de ferramentas.

Para investigar se o dinheiro é representado funcionalmente de maneira semelhante às outras ferramentas do nosso dia-a-dia, um grupo de pesquisadores de vários centros de pesquisa na Dinamarca, Itália e Inglaterra fizeram o seguinte experimento: fotografaram o cérebro de um grupo de pessoas -- utilizando a Ressonância Magnética Funcional (fMRI) -- enquanto elas observavam vários usos do dinheiro, incluindo usos funcionalmente válidos (tipo: dobrar dinheiro e verificar o seu valor) e usos não-válidos (tipo: rasgar e cortar o dinheiro). O estudo foi publicado esse mês no Journal of Neuroscience, Psychology, and Economics.

Eles conseguiram mostrar que, a região cortical conhecida por sua ativação especial durante a observação do uso de ferramentas também estava envolvida quando os participantes viram o dinheiro sendo rasgado. E mais interessante ainda: quanto maior era valor monetário da nota sendo rasgada, maior e mais intensa era a ativação dessa região. Em outras palavras, o estudo sugere que neuro-cognitivamente falando, o dinheiro é sim representado como se fosse uma ferramenta, assim como é uma chave-de-fenda e uma tampa de panela.

Agora, vai saber que região da minha cabeça vai se ativar quando eu resolver sair andando pelas ruas de Austin com uma tampa de panela como se eu estivesse dirigindo um ônibus (e obviamente fazendo o barulho do motor do ônibus com a boca...).

Fique me contato com o Cognando através do Facebook, ou do Twitter.

Referência:

Becchio, C., Skewes, J., Lund, T., Frith, U., Frith, C., & Roepstorff, A. (2011). How the brain responds to the destruction of money. Journal of Neuroscience, Psychology, and Economics, 4 (1), 1-10 DOI: 10.1037/a0022835

Supercalifragilisticexpialidocious ou Dociousaliexpisticfragicalirepus?

2011-04-22T01:01:00.001-05:00

Vou começar com uma confissão: o clássico da Disney "Mary Poppins" é sim um dos meus filmes favoritos. Fazer o que? Existe um fato curioso da minha relação com o filme: lembro de passar horas e horas e horas tentando aprender a falar a palavra supercalifragilisticexpialidoucious (para quem quiser tentar, clique aqui). Sem saber, eu fazia o que fazem os experimentos clássicos de memória. Assistia à cena várias vezes, desligava a TV e tentava repetir a palavra. Por meses, sem sucesso!

Palavras longas são mesmo difíceis de serem lembradas. Lembro que antes de estudar alemão, eu tinha a impressão de que seria preciso uma memória extraordinária para lembrar todas aquelas palavras gigantes (erfrischungsgetränk ainda é a minha favorita). No entanto, quem fala alemão fluentemente (obviamente incluindo os falantes nativos), sabe que não é necessário nenhum esforço sobre-humano para se comunicar em alemão.

Em Psicologia Cognitiva, um dos tópicos mais estudados é a memória humana. Acho que todo mundo, pelo menos uma vez na vida, já ouviu falar nos termos memória de trabalho (ou memória de curto-prazo) e memória de longo-prazo. Sendo bem sucinto, quando se trata de informação verbal, a memória de curto-prazo utiliza um mecanismo (cunhado por Alan Baddeley e Graham Hitch em 1974) conhecido como "volta fonológica" (phonological loop) -- segundo Marcus Vinícius Alves (ver comentário abaixo), o termo em Português é "alça fonológica". Basicamente ele diz que a capacidade limitada da memória de curto prazo está relacionada com a capacidade de reter traços fonológicos. É por esse motivo que lembrar palavras longas é muito mais difícil do que lembrar palavras mais curtas: simplesmente palavras longas têm mais sons e consequentemente envolve mais informação para ser lembrada.

No entanto, algumas pesquisas têm sugerido que a representação fonológica envolvida na "alça fonológica" não está totalmente dissociada das representações semânticas (de significado) guardadas na memória de longo-prazo. Em outras palavras, se sabemos o significado da palavra, não importa o tamanho da palavra: vamos lembrá-la de qualquer maneira. É por isso que para mim -- um falante nativo da língua portuguesa -- é mais fácil aprender a palavra "otorrinolaringologista" do que aprender a palavra "erfrischungsgetränk". E aprender "erfrischunsgetränk" é muito mais fácil do que aprender "supercalifragilisticexpialidocious".

Um estudo recente (e muito bacana) desenvolvido por Liz Jefferies, Clive Frankish e Katie Nobel (todos na Inglaterra) mostrou mais evidência em favor disso. Na verdade eles mostraram que, a depender de como você apresenta uma lista de palavras (misturada com pseudo-palavras - tipo NOGUM) ou associadas semanticamente (tipo: MESA e CADEIRA), palavras longas são lembradas mais facilmente que palavras pequenas. Em outras palavras: no estudo deles, as palavras longas eram lembradas muito mais facilmente do que as pseudo-palavras curtas, mostrando que saber o significado da palavra tem sim um papel super importante em como os traços fonológicos são representados na memória de curto-prazo.

Com isso em mente, minha meta agora é aprender a palavra supercalifragilisticexpialidocious ao contrário. Talvez basta eu associar um significado à ela???

Referência:

Jefferies, E., Frankish, C., & Noble, K. (2011). Strong and long: Effects of word length on phonological binding in verbal short-term memory The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 64 (2), 241-260 DOI: 10.1080/17470218.2010.495159

Pra que pedir desculpa?

2011-04-15T13:01:00.001-05:00

Uma das característica humanas que eu mais gosto é o eterno descompasso que existe entre o que "queremos" fazer e sentir e o que "realmente" fazemos e sentimos. Confuso? Eu explico. Se eu pedisse a você que me dissesse o nível de tristeza (em uma escala de 1 a 10) que você sentiria se terminasse o seu namoro de 15 anos, provavelmente você diria algo perto de 10. Mas se eu te fizesse a mesma pergunta no dia do término do namoro, provavelmente você diria que o seu nível de tristeza é bem menor.

Isso mesmo. A gente sempre "exagera" no nível das emoções que achamos que vamos sentir em acontecimentos futuros. O mesmo acontece com as nossas ações. Sempre achamos que vamos fazer "mais" do que realmente fazemos: falamos que vamos ser mais solidários e, na realidade, não somos. Falamos que vamos ser menos egoístas, e na verdade, não somos. Falamos que vamos votar melhor, e elegemos Tiriricas e Romários. E por aí vai.

Nós vivemos em uma sociedade em que pedir desculpas é uma coisa boa. Aprendemos desde crianças que, não importa o tamanho da nossa raiva na hora em que "sentamos a mão no coleguinha que roubou nosso lanche", devemos voltar e pedir desculpa. Mas porquê? Supostamente, pedir desculpa tem uma função social importante. Ela serve para mostrar o nosso reconhecimento de que "quebramos alguma regra social"e serve principalmente para restabelecer a boa interação entre o que cometeu o erro e o afetado pelo erro.

Bonito, né! No papel.

Estamos carecas de saber que no dia-a-dia a coisa não funciona assim. Erramos, pedimos desculpa e a boa interação nunca volta. Conheço casos em que, mesmo após anos do pedido de desculpa, as pessoas continuam "se pegando", como se nunca tivesse acontecido um pedido de desculpa. Então a pergunta que fica é: de que vale pedir desculpas? Será que o perdão é apenas mais um desses sentimentos que "achamos" que vamos ter quando alguém nos pede desculpa, mas que na verdade, nunca temos?

Recentemente, um grupo de pesquisadores da London Business School e da Erasmus University investigou exatamente esse ponto. Eles investigaram o que as pessoas se sentiriam se "imaginassem" um pedido de desculpa (após uma ofensa) e o que elas sentiriam caso o pedido de desculpa fosse real.

Os participantes da pesquisa participaram desse "jogo de confiança" com um outro participante (que era na verdade o pesquisador). No jogo de confiança, o participante começa com alguma quantidade de dinheiro (R$ 10,00 por exemplo). A instrução do jogo diz o seguinte: você tem a opção de ficar com essa quantia ou passar toda ela (ou parte dela) para o seu parceiro. A quantidade que você passar para ele será triplicada. O seu parceiro então tem o direito de dividir de volta com você a quantidade que ele quiser. Geralmente o cenário mais "justo" é o seguinte: o participante dá os R$ 10,00 para o parceiro. O parceiro então receberá o triplo (R$ 30,00) e irá dividir a quantia ao meio, de maneira que os dois fiquem com R$ 15,00 no final. Mas como tudo é na base da "escolha", é preciso confiar ou não no parceiro. Após eu dar alguma quantia para ele, ele pode decidir me dar apenas R$ 1,00 de volta e pronto.

Quase todos os participantes do estudo decidiram dar a quantia total para o parceiro. No entanto, o parceiro deu apenas R$ 5,00 de volta (sendo injusto). Para metade dos participantes, os pesquisadores perguntaram como eles se sentiriam se os parceiros pedissem desculpa pela injustiça. Para a outra metade, os parceiros realmente pediram desculpa aos participantes.

Como era de se esperar, as pessoas que apenas imaginaram o pedido de desculpa se sentiram bem melhor do que as pessoas que realmente ouviram o pedido de desculpa. Por mais que achamos que vamos nos sentir bem com um pedido de desculpa, se ele realmente acontece não nos sentimos tão bem assim.

Mas pra que realmente pedimos desculpas? Uma das coisas que queremos quando pedimos desculpas é que a outra pessoa volte a confiar na gente. No mesmo estudo, os pesquisadores perguntaram aos participantes se eles confiariam novamente nos parceiros. Eis o achado interessante: as pessoas que ouviram a desculpa de verdade perderam a confiança no parceiro mais do que o grupo que não escutou a desculpa. Em outras palavras, o parceiro que errou e pediu desculpa perdeu também a confiança da outra pessoa, ao passo que o parceiro que errou e não pediu desculpa não perdeu tanto assim a confiança da outra pessoa.

Por que pedir desculpa, então????

A idéia principal é que se alguém trai sua confiança e não pede desculpa, você vai ficar "com raiva" da traição e do não pedido de desculpa. Se alguém pede desculpa, a raiva que fica é apenas a da traição. Nesse caso, você tem basicamente duas opções: (1) continuar com raiva e não fazer nada e (2) tentar restabelecer a sua confiança na pessoa, seja através de conversa, de ações, etc. O importante é que o restabelecimento da confiança é responsabilidade sua e não da pessoa que traiu sua confiança.

Quanto à pessoa que traiu sua confiança, basta ela saber que pedir desculpa não irá resolver o problema, não irá fazer com que a pessoa confie nela novamente e certamente não irá acabar com a dor causada pela "infração" que motivou o pedido de desculpa. É importante saber que o pedido de desculpa apenas retira uma das fonte de decepção e raiva.

Acompanhe o Cognando no Facebook e no Twitter. Não aceito desculpas depois! :-)

Referência:

De Cremer, D., Pillutla, M., & Folmer, C. (2010). How Important Is an Apology to You?: Forecasting Errors in Evaluating the Value of Apologies Psychological Science, 22 (1), 45-48 DOI: 10.1177/0956797610391101

Quem acha que "presidenta" está errado levante a mão!!!!

2011-04-10T12:59:00.000-05:00

Houve um período da minha graduação em Letras que me tornei extremamente frustrado com a área. Vou tentar explicar o porquê. Quando uma pessoa se forma em Medicina, ele recebe uma 'certificação' do Conselho Regional de Medicina. Esse documento simples assegura que somente pessoas certificadas pelo conselho podem exercer a profissão de médico. Apesar das receitas caseiras da mamãe para curar furúnculo e dor de cabeça, tenho certeza que o CRM não daria à ela uma certificação para atuar como médica. Ademais, o cara que se forma em medicina passa grande parte da sua vida estudando e se preparando tecnicamente para exercer a profissão. O reconhecimento é justo!

Agora a Lingúística! Essa ciência (sim: CIÊNCIA) trata dos diversos aspectos relacionados à linguagem humana. Uma pessoa formada em Linguística supostamente tem o conhecimento técnico dos aspectos que explicam por que uma palavra significa o que ela significa, por que a gramática é do jeito que é, como uma língua evolui, etc. Assim como o médico tem conhecimento técnico e profissional para atuar em assuntos de medicina, o lingüista tem conhecimento técnico e profissional para tratar de assuntos relacionados à linguagem.

A minha frustração surgiu exatamente por que a coisa não funciona assim na Linguística. O fenômeno conhecido como "Illusion of Explanatory Depth" parece ser bem mais proeminente na Linguística. Todo mundo parece ser expert em linguagem. Todo mundo -- principalmente as pessoas formadas em alguma coisa -- sabe tudo sobre Português, gramática, como que a língua evolui, etc. Eis um fato recente que ilustra o que quero dizer.

Começou a circular em Março pela internet, o seguinte texto que reproduzo na íntegra:

Tenho notado, assim como aqueles mais atentos também devem tê-lo feito, que a candidata Dilma Roussef e seus apoiadores, pretendem que ela venha a ser a
primeira presidenta do Brasil, tal como atesta toda a propaganda política veiculada na mídia.
Presidenta???
Mas, afinal, que palavra é essa totalmente inexistente em nossa língua?

Bem, vejamos:

No português existem os particípios ativos como derivativos verbais. Por exemplo: o particípio ativo do verbo atacar é atacante, de pedir é pedinte, o de cantar é cantante, o de existir é existente, o de mendigar é mendicante... Qual é o particípio ativo do verbo ser? O particípio ativo do verbo ser é ente. Aquele que é: o ente. Aquele que tem entidade.

Assim, quando queremos designar alguém com capacidade para exercer a ação que expressa um verbo, há que se adicionar à raiz verbal os sufixos ante, ente ou inte.

Portanto, à pessoa que preside é PRESIDENTE, e não "presidenta", independentemente do sexo que tenha. Se diz capela ardente, e não capela "ardenta"; se diz estudante, e não "estudanta"; se diz adolescente, e não "adolescenta"; se diz paciente, e não "pacienta".

Um bom exemplo do erro grosseiro seria:

"A candidata a presidenta se comporta como uma adolescenta pouco pacienta que imagina ter virado eleganta para tentar ser nomeada representanta.
Esperamos vê-la algum dia sorridenta numa capela ardenta, pois esta dirigenta política, dentre tantas outras suas atitudes barbarizentas, não tem o direito de violentar o pobre português, só para ficar contenta".

Por favor, pelo amor à língua portuguesa, repasse essa informação...

Bobagem! Lembro que postei um comentário obviamente rejeitando o posicionamento do texto, mas recebi uma resposta dizendo que "foi legal a minha problematização, mas linguagem é utilizada como estratagema político".

??? (whatever that means....)

Mas cá pra nós, uma vez que a internet é terra de ninguém e está mesmo cheia de bobagens como essa, não liguei muito! Eis que hoje, vejo a seguinte coluna publicada no jornal O Tempo em Belo Horizonte -- quem assina a coluna é o jornalista Vittorio Medioli. Reproduzo a coluna na íntegra.

"Entre inovar para pior e manter a postura correta, a segunda hipótese será sempre a melhor. Uma marca, uma diferenciação que a pessoa decida adotar, precisa ser sopesada e analisada por diferentes ângulos, especialmente quando se trata de um Chefe-de-Estado - mais alto exemplo para nação.

A presidente da República decidiu se apresentar "presidenta" Dilma Rousseff. Contrariando regras gramaticais, que destoam até aos ouvidos mais rudes.

A gramática do nosso vernáculo é clara. Quando se deseja identificar uma pessoa para exercer o que o verbo expressa, devem-se adicionar à raiz verbal os sufixos: "ante", "ente" ou "inte", independentemente do indivíduo ser de sexo masculino ou feminino.

Portanto, no caso de Dilma se adota "presidente", com a raiz de presidir e o sufixo "ente".

Há quem defenda o termo como uma espécie de "licença poética" - permissão dada ao autor para transgredir regras gramaticais como concordância e regência. Não cabe a uma definição de cargo, recorrer a poesia ou a prosa para transgredir a gramática. Aqui tem o certo ou errado, sem espaço para licenças e devaneios.

A definição de presidente Dilma, trata-se do uso correto do vernáculo..

Para quem tem proximidade e familiaridade com o latim, que originou a língua portuguesa, a "presidenta" chega a ficar ainda mais estridente, já que depois de três mil anos de história e de milhões de tratados não se encontra uma variante mais incorreta para uma Chefe de Estado.

Na assessoria da augusta presidente, estranhamente, o erro é aceito e repetido. O chefe tem sempre razão! Esse é primeiro mandamento quando ele ou ela é tão resoluto como Dilma.

Se a moda pegar teremos que estender a novidade para inúmeras designações: mulher gestante será gestanta, a adolescente, adolescenta, a estudante, estudanta e a parturiente de "parturienta", tudo para rimar com presidenta.

Peguei uma conversa de um apedeuta que concluía com marretadas um ignóbil raciocínio: "senadora e deputada acabam com "a", portanto....". Haja ignorância. Não se tem uma raiz de verbo que leve ao sufixo "ente", ou existe "senadar" ou "deputadar"? Pode-se e deve-se nesses casos finalizar a palavra com a letra "a", indicando nela a condição feminina da ocupante (não ocupanta) do cargo.

Provavelmente, o apedeuta em questão vive num ambiente em que se adota: chama ardenta, lua nascenta ou carta faltanta. Claro.

Dilma teve um bom começo de mandato, não precisa disso. Ainda dá para corrigir."

Agora a coisa ficou séria. A bobagem foi publicada em jornal de grande circulação e assinada por um... jornalista. Eis o ponto onde quero chegar. Um linguista certamente não foi consultado acerca do assunto (na verdade foi, mas who cares?). Basicamente, qualquer pessoa pode escrever sobre linguagem, língua, sem correr o risco de "exercer uma profissão da qual não tem formação". E isso é frustrante. Passar quatro anos na universidade e depois mais alguns de mestrado e doutorado e competir com a grande população leiga é frustrante.

Mas para repudiar a bobagem que o Medioli escreveu, publico na íntegra a resposta à matéria dele, escrita por um amigo meu, linguística e que tem todo o respaldo profissional e técnico para falar sobre o assunto:

Pedro Perini-Santos (Doutor em Linguística, UFMG/Univeristy of California)

Realmente não faz parte da minha postura profissional usar da titulação como mecanismo de argumentação. No entanto, dada a discrepância publicada pelo jornal O Tempo, abro meu comentário assinando-o como "mestre e doutor em linguística", porque o que o articulista Medioli publicou está errado. Interessantemente, o próprio Tempo em 05/02 deste ano publicou um artigo por mim e por um colega linguista sobre o tema. A forma "presidenta" está correta, porque todos nós entendemos muito bem; entendemos mais do que entendemos "apedeuta"; não serão geradas a partir dela "estudanta", "eleganta" ou "jornal A Tempa"... Tudo leva a crer que "presidenta", assim como acontece em outras várias línguas, será uma formulação cristalizada e que não será modelo pra outras derivações, mas demonstra a importância de trabalharmos nas Universidades e na Imprensa por um mundo menos machista e menos agressivo. Certamente, "depois de três mil anos de história e de milhões de tratados" há muitos, muitos e muitos erros ou variantes consideradas "incorretas"; isso não é grave. Grave é a agressividade do texto publicado. Posturas assim geram desinteresse pelos estudos gramaticais, inibem a produção textual de crianças, adolescentes e adultos e fazem com que busquemos algo que nunca existiu e nunca existirá: um idioma perfeito e regular.

Essa informação sim, deve ser repassada! :-)

Siga o Cognando no Facebook (www.facebook.com/cognando)

Referência:

Croft, W. (2010). The origins of grammaticalization in the verbalization of experience Linguistics, 48 (1), 1-48 DOI: 10.1515/LING.2010.001

A ajuda que você precisa: como lidar com pessoas depressivas.

2011-04-05T01:24:00.001-05:00

Imagine a seguinte situação: você acorda às 7 da manhã com seu filho de 5 anos dizendo que está com dor de cabeça. Você mede a temperatura da criança e vê que ela está com 39,5 de febre. Você dá um pouco de suco de laranja para ela, mas ela não consegue segura-lo no estômago e vomita o suco. Percebendo o problema, você senta com a criança no sofá da sala e diz: "Oh filho! Não fica assim não. Não fica com febre não, tá bom?" Ou então diz o seguinte: "Oh filho! Você precisa sair dessa febre. Eu sei que é ruim, mas você precisa sair dela, tá bom?" Ou então: "Olha filho, eu sei que está com febre, mas não posso fazer nada por você. Mas sei que você sabe o que fazer! Conto com você!".

Eu acredito que muita gente vai concordar comigo que esses "métodos" para curar a febre da criança são pouco eficientes. Simplesmente não funcionam. E se você perguntar porquê, todo mundo vai saber responder:

(1) febre não depende de você querer ou não.
(2) febre é algo "físico" que ocorre no organismo e não "algo da sua cabeça"

É isso mesmo. Febre não depende de querer e nem é algo da nossa cabeça. No entanto, quanto se trata de depressão, a história muda. Existe ainda a crença de que depressão se cura "com conversa" e que na verdade depressão é "tristeza" da cabeça de alguém. Parte dessa crença vem da completa falta de conhecimento do que é a doença (o que ela afeta e como ela é combatida) e da completa falta de conhecimento de como lidar com pessoas depressivas. A minha postagem de hoje tem uma função meio utilidade pública: quero te ensinar um pouco sobre a doença e como lidar com pessoas à sua volta que têm depressão.

Primeiro ponto importante: depressão, assim como a febre, é uma doença física. Apesar de conhecermos ainda pouco sobre todas as causas e sintomas específicos da depressão, uma coisa podemos dizer com certeza: depressão tem uma base física (neurológica) bem fundamentada.

A doença: o cérebro humano é composto de, mais ou menos, 10 milhões de neurônios (células nervosas). Essas células são conectadas entre si. Essas conexões que possibilitam que uma célula se comunique com a outra. A comunicação entre dois neurônios ocorre em forma de impulsos elétricos -- uma célula envia um impulso elétrico para uma outra célula através da conexão entre elas. A base do nosso processamento cognitivo, movimentos, funções vitais, emoções, etc. está nessa constante troca de impulsos elétricos (um eletroencefalograma, por exemplo, mede exatamente esses impulsos elétricos).

No entanto, quando olhamos essas "conexões" de perto (usando um microscópio), vemos que, na verdade, um neurônio nunca encosta em outro. Existe um espaço entre uma célula e outra -- chamado sinapse -- e nesse espaço existem moléculas (enzimas) bem pequeninas chamadas neurotransmissores. São essas moléculas que "transmitem" um impulso elétrico de uma célula à outra. É como se elas pegassem o impulso de uma célula e levassem até a outra (uma espécie de office-boy das células). Apesar de pequeninos, esses neurotransmissores têm um papel muito importante no processamento de informação no cérebro. Se eles param de funcionar, a comunicação entre as células fica comprometida.

Um desses neurotransmissores -- conhecido como serotonina -- está presente em grande quantidade na região límbica do cérebro (a região responsável pelo controle das emoções e do humor). Esse neurostransmissor está envolvido na estimulação de batimentos cardíacos, na estimulação do sono, na excitação sexual, etc. A serotonina é um regulador de extrema importância no funcionamento correto do cérebro, principalmente no que diz respeito à como controlamos nossas emoções. Um outro neurotransmissor importante é conhecido como noradrelina. Esse está relacionado com o sistema que nos mantêm alerta (além de outras funções, claro).

Pacientes com depressão têm uma quantidade comprovadamente pequena de serotonina e noradrelina em suas sinapses nervosas. Em outras palavras, a comunicação entre os neurônios que precisam desse neurotransmissor é extremamente deficiente. E como esses neurônios se encontram em grande quantidade no sistema límbico do cérebro (aquele responsável pelo controle das emoções e humor), o cérebro encontra problemas em "lidar" com essas funções.

É como se o sistema límbico fosse um escritório responsável pelo controle das emoções. Cada neurônio (um funcionário do setor) tem uma responsabilidade distinta. Para um perfeito funcionamento do setor, os funcionários precisam se comunicar efetivamente. Imagine que o funcionário A envie uma mensagem para o funcionário B dizendo como ele deve agir em determinada situação (fogo, por exemplo). Se a informação do funcionário A nunca chega ao funcionário B, não há como o funcionário B saber como agir na determinada situação de fogo. E essa informação só não chegou ao funcionário B, porque o responsável pela transmissão dela (o neurotransmissor) não está presente. De uma forma bem simplista, é isso que ocorre!

Então? Existe remédio para isso? Sim. Sob um ponto de vista puramente biológico, a função do antidepressivo é curar esse problema de comunicação: ele "regulariza" o nível de serotonina (ou noradrenalina, dependendo do tipo de antidepressivo) nas sinapses nervosas. O Prozac, por exemplo, inibe um processo conhecido como "reutilização" de serotonina, o que consequentemente aumenta a quantidade de serotonina disponível na sinapse. Um antidepressivo não vai te deixar "feliz", mas vai auxiliar no controle da comunicação entre dois neurônios, de maneira que, diante de uma situação em que o controle das emoções seja necessário, essa comunicação ocorrerá de maneira mais efetiva.

Isso quer dizer que a depressão é puramente física? Obviamente, não. Ainda se conhece pouco sobre como todos os fatores (biológicos, genéticos e "sociais") que se combinam para criar quadros de depressão. Apesar de estar claro os fatores isolados que "causam" a depressão, ainda estamos em fases bem iniciais na compreensão de como esses fatores interagem. Mas ao mesmo tempo, sabemos que há uma disfunção física, de base neurológica, que caracteriza a doença. E isso precisa ser levado em consideração quando lidamos com pacientes depressivos.

Como lidar com eles então? Uma vez que você já sabe que existe um componente físico e que não depende da vontade do paciente para ser curado, evite achar que pode curar depressão com conversa. Da mesma forma que não faz sentido "conversar" para curar febre, não faz sentido apenas "conversar" para curar depressão.

Lembro que quando tive aulas de primeiros-socorros, uma das primeiras coisas que aprendi foi: "não tente remover a vítima, pois você pode piorar a situação dela". Lidar com uma pessoa depressiva é muito parecido com lidar com alguém que acabou de sofrer um acidente: executar algum procedimento sem "saber" o que está fazendo pode seriamente piorar o quadro da pessoa. Da mesma maneira que, ao lidar com alguém que acaba de sofrer um acidente, você às vezes não pode fazer nada, você não precisa dizer à pessoa que ela vai ficar sem a perna. Mais cedo ou mais tarde ela vai precisar saber que vai ficar sem a perna, mas isso não precisa ser dito na hora da agonia do acidente. Ao conversar com pessoas depressivas, evite dizer coisas do tipo "isso é coisa da sua cabeça", "você vai sair dessa; só depende de você", "não posso fazer nada por você". Mesmo que você não possa fazer nada, diga à pessoa "estou aqui com você e vou procurar ajuda para você".

Assim como ocorre com pessoas que sofrem um acidente, a cura para a depressão não é imediata. Mesmo após ir para o hospital, a dor das feridas do acidente ainda doem por um tempo. Mesmo depois que a pessoa procurar ajuda (que seja um antidepressivo), a cura ainda demora. O sistema límbico precisa se "reorganizar" para começar a funcionar normalmente de novo. É preciso paciência. E paciência vem com conhecimento do processo. Nunca se culpe pelo estado depressivo de alguém. A sua saúde mental é primordial se quer ajudar alguém depressivo. Mas saber como agir é essencial.

No pior das hipóteses, volte ao guia de primeiros-socorros. Pergunte! Procure saber. Leia sobre o assunto. Pergunte a quem entende. Essa atitude é melhor que do que simplesmente agir de qualquer maneira e arriscar machucar ainda mais alguém que já está suficientemente machucado a ponto de chegar à um quadro depressivo.

IMPORTANTE: Muita gente está entrando em contato comigo através do formulário de comentário desse post. Se você comentar como anônimo, deixe uma forma de contato no corpo do comentário (e-mail, por exemplo). Não se preocupe, pois os comentários são filtrados e eu não publicarei nenhuma informação pessoal. Se você apenas comentar como anônimo, eu não consigo retornar/responder o seu comentário! :) Ou se preferir, entre em contato diretamente comigo através do email: andre@cognando.com

Referência:

Wise, T. (1982). Depression, illness beliefs and severity of illness Journal of Psychosomatic Research, 26 (2), 247-253 DOI: 10.1016/0022-3999(82)90043-5

O poder implícito das palavras

2011-03-31T11:47:00.000-05:00

Durante um período da minha graduação em Linguística, recordo ter ficado extremamente frustrado com a disciplina. A causa da minha frustração era simples (apesar de que só fui descobrir muito tempo depois): eu sentia que eu estudava o óbvio. Sentia que estava "gastando" meu tempo na faculdade estudando uma coisa que "todo mundo" parecia conhecer tão bem. E é isso mesmo. O ser humano é uma "máquina de explicações". Sempre queremos explicar as coisas do nosso dia-a-dia. É natural, então, que sempre haja uma explicação para essa coisa que é tão comum: "falar". Pergunte a qualquer mãe como que uma criança aprende a falar e ela certamente te dará uma explicação completa e satisfatória.

No entanto, existe um fenômeno muito explorado em psicologia cognitiva conhecido como Illusion of Explanatory Depth. Basicamente é o seguinte: sempre achamos (temos a ilusão) que sabemos explicar o funcionamento das coisas. Mas se temos que explicar "com detalhes" o funcionamento de algo do qual não somos especialistas, sempre temos problemas. Daí percebemos o quão não sabemos sobre o funcionamento da maioria das coisas e fenômenos do nosso dia-a-dia (e isso inclui, obviamente, o funcionamento da nossa língua).

Todo mundo diz que palavra tem poder. Minha mãe sempre me disse: "cuidado com o que fala, pois palavra não tem mola". Às vezes apenas a maneira como alguma coisa é dita muda toda a nossa percepção das coisas e até mesmo nossas atitudes. O mais interessante, é que isso ocorre implicitamente. Isso mesmo. O efeito de "como" uma coisa é dita afeta a percepção e atitudes de outras pessoas implicitamente. Exemplo: imagine que você foi convidado(a) para ir ao teatro e deixou seu filho -- Paulinho -- com a babá. Assim que voltou para casa, você vê que seu vaso favorito está quebrado. A babá então te explica o que aconteceu. Ela tem, basicamente, duas maneiras de explicar para você o ocorrido:

(1) "O Paulinho estava brincando quando o telefone tocou. Ele levantou para atender e derrubou a sua cerâmica favorita".

(2) "O Paulinho estava brincando quando o telefone tocou. Quando ele levantou para atender, a sua cerâmica favorita caiu".

Apesar de "aparentemente" semelhantes, para qual das explicações você acha teria uma probabilidade maior de "punir" o Paulinho por ter quebrado sua cerâmica? Um estudo bem legal conduzido em Stanford na Califórnia por Caitlin Fausey e Lera Boroditsky investigou exatamente esse ponto. Como "pistas" linguísticas influenciam o julgamento (percepção) de culpa das pessoas? No estudo, ela conta aos participantes a história de um restaurante que pegou fogo acidentalmente. Após ouvirem a história, as pessoas tinham que decidir o grau de culpa de Mrs. Smith, uma pessoa envolvida no acidente. A forma como a história foi contada variou. Um grupo ouviu a descrição do fato contendo frases "agentivas" (tipo: "Ela derrubou a vela na mesa") enquanto o outro grupo ouviu a mesma histórias com frases "não-agentivas" (tipo: "A vela caiu na mesa").

As pessoas que ouviram a descrição contendo frases do tipo "Ela derrubou a vela na mesa" atribuíram um grau de culpa muito maior à Mrs. Smith do que as pessoas que ouviram o outro tipo de história. E mais interessante ainda: até mesmo o valor da multa que a Mrs. Smith deveria pagar pelos danos ao restaurante foi maior para o grupo que escutou a história com frases agentivas. Se eles fossem juízes, a probabilidade de Mrs. Smith ser acusada pelo incêndio ao restaurante seria muito maior.

Alguém pode pensar: hummm!!! Mas eles não são juízes. O que isso tem haver com a vida real? Bom, até 1913 houve um total de 197.745 julgamentos na Corte Criminal de Londres. Dos casos que envolveram "assassinato", quando a descrição do crime envolvia a palavra "matou" (termos mais agentivo), o índice de veredictos finais dizendo "culpado" foi significativamente mais alto do que quando as descrições dos crimes envolviam a palavra "morreu" (um termo não-agentivo). Casos reais.

Outra situação real: Todo mundo sabe que às vezes a forma como falamos com nossos pais, amigos, namorados, etc. implicitamente sugere que os estamos acusando de alguma coisa. E isso muda todo o tipo de relacionamento e tem implicações sérias. Tenho certeza que não preciso nem dar exemplo disso, né?

Não deixem de adicionar o ***COGNANDO*** no seu Facebook: www.facebook.com/cognando e no Twitter: www.twitter.com/cognando

Referência:

Fausey, C., & Boroditsky, L. (2010). Subtle linguistic cues influence perceived blame and financial liability Psychonomic Bulletin & Review, 17 (5), 644-650 DOI: 10.3758/PBR.17.5.644

Falta de sono e agressividade.

2011-03-23T15:18:00.000-05:00

Quem me conhece sabe que eu geralmente durmo muito pouco. Se você me enviar um e-mail às 3 da manhã, horário aqui de Austin, certamente irá receber uma resposta minha em menos de 10 minutos. Em média, eu durmo de 3 a 4 horas por noite. Isso é ruim? Resposta óbvia: SIM. Várias pesquisas mostram que dormir pouco tem um impacto enorme no nosso funcionamento normal, principalmente na execução de tarefas cognitivas: a memória é pior, atenção é pior, etc. Pesquisas mostram, por exemplo, que pessoas que dormem pouco não tomam decisões apropriadas e são mais inflexíveis. O interessante, no entanto, é que existe uma idéia geral de que pessoas que dormem pouco se tornam mais agressivas. Às vezes sou mais ríspido com alguém e sempre me falam: "nossa, você está precisando dormir. Está numa grosseria danada."

Agressividade, na verdade, tem haver com auto-controle (e não com noites mal dormidas). Pessoas impulsivas (que apresentam pouco poder de auto-controle) geralmente são mais agressivas. Existe um fenômeno interessante que ocorre em relação ao construto auto-controle: todos nós sabemos o quanto é difícil exercer auto-controle o tempo todo. E isso ocorre, pois o exercício de auto-controle é uma tarefa cognitiva que "cansa" o ego. Por exemplo, pesquisas mostram que pessoas que estão tentando perder peso exibem uma tendência muito maior para quebrar a dieta quando passam por um episódio em que devem exercer auto-controle. Deixa eu ser mais claro: se você está tentando perder peso e entra em uma padaria e vê aquela torta de morango deliciosa, mas se segura para não comer, você estará mais propenso a não se segurar quando chegar em casa e ver aquele bolo de chocolate que seu marido ou sua esposa fez. E não só isso. Sua tendência a ser agressivo é maior (certamente você vai comer o bolo de chocolate e ainda vai xingar quem estiver te olhando com ar de reprovação).

Mas e a falta de sono? Será que ela te deixa mais agressivo? Kathleen Vohs (da Universidade de Minnesota), Brian Glass, Todd Maddox e Art Markman (os três aqui da Universidade do Texas) fizeram um estudo bem bacana para investigar essa pergunta. Dos participantes da pesquisa, metade tinha dormido bem na noite anterior ao experimento e a outra metade tinha ficado 24 horas sem dormir. Assim que chegaram ao laboratório, os pesquisadores pediram aos participantes que assistissem à duas cenas nojentas de dois filmes (cenas envolvendo vômito e outros excrementos nojentos).

Metade dos participantes que dormiram bem foram instruídos a não demonstrarem qualquer tipo de reação de nojo (eles tinham que assistir às cenas e não mudar NADA em suas fisionomias). A outra metade foi instruída a agir naturalmente (eles poderiam mostrar que estavam com nojo). O mesmo foi feito com os participantes que não dormiram nas últimas 24 horas.

A idéia era que os participantes instruídos a não demonstrar qualquer tipo de reação teriam que exercer auto-controle e consequentemente, se precisassem exercer auto-controle novamente mais tarde, não conseguiriam (ego cansado...). Já os participantes que agiram naturalmente não teriam problemas em exercer auto-controle mais tarde. E se a idéia de que falta de sono te deixa mais agressivo for verdade, os participantes que não dormiram seriam mais agressivos posteriormente.

Após assistirem aos filmes, todos participaram de um jogo. Nesse jogo, os participantes tinham que pressionar um botão mais rápido que seu oponente presente em uma outra sala (o oponente na verdade era o computador, mas eles achavam que realmente tinha uma pessoa jogando com eles). Cada vez que o participante apertasse o botão mais rápido que o oponente (em um total de 25 tentativas), ele podia escolher o volume de um barulho para ser tocado diretamente no ouvido do oponente. Quanto mais alto o volume que ele escolhesse como punição para o oponente, mais "agressivo" esse participante seria considerado.

Os resultados mostraram que os participantes que tiveram que exercer auto-controle anteriormente foram mais agressivos que os participantes que não tiveram que exercer auto-controle antes. No entanto, o fato de ter ou não dormido não afetou em nada o grau de agressividade dos participantes. Em outras palavras, a falta de auto-controle afeta sim seu nível de agressividade. Mas, diferente do que se pensa, falta de sono não aumenta o seu nível de agressividade.

Um efeito que esse resultado sugere é que se você tenta se controlar e, consequentemente, se torna mais agressivo e após isso, tenta controlar sua agressividade, há uma grande chance de que você vai na verdade se tornar ainda mais agressivo. A dica é: aceite os momentos de "falta de habilidade de exercer auto-controle" e procure relaxar até que essa habilidade se reabasteça e você volte a exercer seu auto-controle (que no final das contas é uma coisa boa).

Acompanhe as atualizações do Cognando no Facebook.

Referência:

Vohs, K., Glass, B., Maddox, W., & Markman, A. (2010). Ego Depletion Is Not Just Fatigue: Evidence From a Total Sleep Deprivation Experiment Social Psychological and Personality Science, 2 (2), 166-173 DOI: 10.1177/1948550610386123

Luto nas Ciências Cognitivas

2011-03-20T05:58:00.001-05:00

Ainda estudante de graduação na UFMG, eu sempre gostei de me aventurar pelas aulas da pós-graduação em Estudos Linguísticos. Uma das primeiras disciplinas que participei como ouvinte foi uma disciplina chamada "Aspectos Cognitivos e Culturais da Linguagem". A disciplina era basicamente uma introdução ao estudo da linguagem humana, levando-se em consideração os aspectos gerais da cognição humana. Na época, como diz minha mãe, eu não sabia "nem a hora que eu estava com fome". Mas mesmo assim, a disciplina serviu pra mim como uma introdução às Ciências Cognitivas.

Lembro-me de uma aula em que discutimos o primeiro capítulo do livro Rethinking Innateness: a connectionist perspective on development. A aula era sobre conexionismo: esse conjunto de abordagens que, colocando de uma maneira bem simples, basicamente caracteriza a atividade mental e comportamental do ser humano como um processo emergente e que surge da interação de uma rede de unidades mais simples. É uma linha de pesquisa complexa, de maneira que, daquela aula, eu não entendi nada.

Mas sou curioso. Quis saber de onde veio essa idéia e, principalmente, quem começou com essa idéia. De cara, descobri que essa 'coisa' chamada conexionismo revolucionou a ciência cognitiva. Fiquei sabendo também que os principais personagens dessa revolução foram os professores David Rumelhart e James McClelland.

Quero falar de David Rumelhart. Ele foi estudante de psicologia e matemática na University of South Dakota (formado em 1963), fez doutorado em Psicologia Matemática em Stanford e, assim que terminou os estudos de doutoramento, em 1967, conseguiu emprego como professor em um dos maiores centros de Ciência Cognitiva do mundo -- Universidade da Califórnia em San Diego. Mais tarde, voltou para Stanford como professor.

David (juntamente com o professor James McClelland) liderou uma equipe de pesquisadores que de 1970 a 1980 criaram vários modelos computacionais que simulavam uma variedade de comportamentos propriamente humanos, tais como percepção, compreensão da linguagem, memória, etc. Juntamente com James McClelland escreveu o livro Parallel Distributed Processing: Explorations in the Microstructure of Cognition. Esse livro é a apresentação do modelo conexionista ao público acadêmico em geral. É o livro que estabelece o caráter inter-disciplinar do modelo conexionista. Um modelo que faz parte das pesquisas em psicologia, linguística, robótica, inteligência artificial, dentre outras áreas.

David foi membro da Academia Nacional de Ciências e recebeu vários prêmios pela contribuição que fez não só às Ciências Cognitivas mas também às ciências em geral.

David parou de lecionar em 1998 após contrair uma doença neurológica grave. Em 2000, a fundação Glushko-Samuelson fundou o Prêmio Rumelhart: um prêmio no valor de 100.000 dólares concedido a cientistas que contribuem significativamente para o avanço dos estudos sobre a cognição humana. Em 2011, o vencedor do prêmio foi o professor e pesquisador Judea Pearl, que contribuiu significativamente para o avanço dos estudos que aplicam modelos probabilísticos para explicar comportamentos inteligentes.

A notícia triste dessa postagem é que David Rumelhart faleceu no último dia 13 de março em Michigan nos Estados Unidos. O mundo científico perdeu um dos pioneiros no campo da neurociência cognitiva e conexionismo. Além da contribuição científica, espero que fique como parte do legado de David para os cientistas de hoje, a imagem de um fazer científico com competência e seriedade. E mesmo não entendendo sobre conexionismo quando eu era aluno de graduação, eu sabia que David Rumelhart era um modelo de pesquisador que eu deveria seguir.

Referência:

Rumelhart, D., Hinton, G., & Williams, R. (1986). Learning representations by back-propagating errors Nature, 323 (6088), 533-536 DOI: 10.1038/323533a0

*** COGNANDO ***

O Cognando está de casa nova...

As 5 mais lidas do Cognando em 2011

Tá com raiva? Não decida!

Intuição Divina!

Se beber, não decida!

O gene feliz! :-)

Bilingüismo vem de berço!

Sexualidade na Infância: Uma entrevista com Sarah McKenney

Já leu seu horóscopo hoje?

Quer trocar? Veja como a nossa cognição fabrica felicidade.

A nova pose da Myrian Rios!!!

O que eu ganho com isso?

Ai, que raiva desse Jair Bolsonaro!

Por uma "imprensa" melhor.

Quem tem medo de mensagem subliminar?

Cuidado! Deus está te olhando.

"Isso é um assalto": As metáforas da vida cotidiana

Quem quer rasgar dinheiro?!

Supercalifragilisticexpialidocious ou Dociousaliexpisticfragicalirepus?

Pra que pedir desculpa?

Quem acha que "presidenta" está errado levante a mão!!!!

A ajuda que você precisa: como lidar com pessoas depressivas.

O poder implícito das palavras

Falta de sono e agressividade.

Luto nas Ciências Cognitivas

* COGNANDO *