¿Por qué no valentía?
¿Por qué manso?
¿Por qué delator?

Moviola. Te hemos dicho 20 veces que no se puede hablar del “bien común” sin saber qué es, a qué se refiere quien lo saca a colación. Y tú enredando. Que no hace falta; que lo han definido otros; que ya lo he definido yo , pero no lo repito, ni digo donde está. Y si lo digo, es mentira. Etc.

Entonces he dado un golpe en la mesa (se conoce que por poco valiente y por manso) y he tratado que comprendas que eso no es de recibo, ni se puede admitir una actitud así. Por el procedimiento ortodoxo cuando han fallado las buenas palabras. Que no lo conozcas y que no sepas como va esto en todo el mundo, en los sitios serios, no es mi problema. Bueno, ahora no es tan frecuente como antes, porque normalmente, de tanta costumbre, un moderador corta de de antemano, y te dice: En efecto, o defines, o callas, o te callo. Eso en el caso de que hiciera falta, después de pedirte que expliques lo que dices, porque no es normal alguien como tú, y no suele hacer falta.

¿Y ahora que pretendes? ¿Imaginar que es porque te tengo manía, o porque piensas distinto que yo? ¡Mamá, mamá, me odian! ¿Es eso? Pues lo llevas claro, nene,

Lo que definitivamente no es serio es despedirse 20 veces de un sitio, y andar entrando para soltar la pretendida puntillita y que no te contesten, porque, total, te vas. No es serio y no es, ¿como decirlo?, de persona entera.

 lo verás demostrado, en la forma y en el fondo 

¿Qué es lo que dices que veré demostrado? 

¿ Que ciertas opiniones ≠ no cumplir normas de debate, o lo contrario?  

¿No lo pillas verdad? No pillas que no es lo mismo obligar a ceder al paso en el cruce a los que se acercan por la izquierda del otro, que prohibir circular al que no te guste. ¿Y cómo podríamos hacer para que lo comprendas?

Y tampoco pillas que no basta que tú digas que algo está demostrado para que lo esté. Falta un pequeño paso, que se llama la demostración. ¿Dónde esta?

Sigue con tu diálogo de besugos. O vete. O lo que quieras. Pero en general, cuanto más hablas, peor para ti.

Por cierto, no le he contestado antes no por falta de argumentos, sino porque tengo una vida bastante complicada. Respondo lo más rápido que puedo de la forma más argumentada que me permiten mis dolores de cabeza. Puede dar fe de ello un señor que afirma en otro artículo que Andalucía es el motor económico de España.

Saludos. 

No es muy complicado, es cuestión de seguir el hilo lógico y no perderse, para lo cual es imprescindible tener los conceptos claros.  La dificultad está en que cuando se juega tanto con los parámetros monetarios las referencias cambian costantemente y es fácil liarse. 
También ha que tener mucho cuidado con la ambigüedad que muchos utilizan los términos, especialmente Keynes y compañía… 

Me parece un tema apasionante, y desde luego hoy clave. por eso me encantaría seguir un debate serio y formal al respecto. Dos o tres intervinientes de nivel por bando, y fuera turistas. Es increíble lo que eso ayuda a aprender, porque luego al leer sabes lo que buscas. Y también te sitúa mucho.

Gracias por el tiempo y perdón por la lata. 

Y yo que creía que el liberalismo había acabado con la Aristocracia, no con los aristócratas, y había instaurado algo parecido a la meritocracia.

En cuanto a que nuestro reino no será jamás de este mundo ¿Tengo que recordarte que en el siglo XIX el liberalismo era la forma de estado y la ideología predominante? ¿Acaso no era liberal USA en el siglo XIX cuando el impuesto sobre la renta no llegaba al 1 % del PIB, no existía la FED, el tamaño del Estado era mínimo?

Estaríamos condenados a la irrelevancia si no fuese porque ante el fracaso del Estado del bienestar todo el mundo echa mano de los “neoliberales” y el “neoliberalismo” para buscar una cabeza de turco.

Estaríamos condenados a la irrelevancia si el Estado del bienestar funcionase y no lo hace y a medida que pase el tiempo los desastres y las crisis van a ser mayores.

En cuanto a ideología funesta y absurda ¿Por qué no te pones a debatir en serio con definiciones claras y deducciones falsables?
Si tan absurda es nuestra ideología entonces te sería muy fácil rebatirla, pues ya sabes.

Si quieres podemos empezar por los axiomas de la Economía.
Y luego podemos seguir por dónde encuentras ideología en mis razonamientos.

Saludos. 

Mira este mapa:
http://www.abc.net.au/science/slab/elnino/img/gsst.gif 

Verás que dónde más temperatura del agua hay, es también donde más coral hay. Hoy no se conoce un agua oceánica tan caliente como para que el coral (y todos sus  amigos adyacentes en mayor o menor simbiosis) no estén muy a gusto. Como más a gusto, vaya. Si a eso le añades que el “calentamiento global”, en la medida que se ha visto, produce un calentamiento de las aguas frías, pero no de las más calientes, lo que resulta es una extensión de las zonas habitables para los corales, en vez de una disminución. Probablemente hay un termostato (con evaporación + nubes) que frena mucho el calentamiento del agua cuando pasa de unos 30 grados.

La verdad es que nunca me he dedicado a tratar de mejorar la capacidad lectora, ni de razonamiento, de un asno. Pero sí soy amigo de los retos y de las novedades. Vamos a intentarlo.

- “Si por censura entendemos silenciar ciertas opiniones, es obvio que yo no he propuesto tal cosa, y que estoy en contra.”

- Una de dos, o estás loco o eres tan orgulloso que no te importa mentir a cara descubierta. 

Vamos a descomponerlo para que te sea más fácil. En la parte mía, hay dos claves:

- silenciar ciertas opiniones.
- no lo he propuesto.

En la parte tuya, hay una:

- mientes (lo que dices es falso). Para niños: que sí he propuesto silenciar ciertas opiniones. 

Y pasas a intentar demostrar que sí he propuesto silenciar opiniones. Con la friolera de 899 palabras (entre “Es así …” y “ahora sí, adiós …”). ¿Y qué tenemos en esas 899 palabras? ¡Un prodigio!  ;)

Nos basta con lo que consideras “probado”. Que yo he solicitado formalmente:

- vacaciones forzosas
- expulsión automática
- suspensión temporal del derecho de participar

Y todo por el supuesto delito de “no cumplir con las reglas del debate”, reglas promulgadas por plazaeme ad hoc, se supone, así como aplicación de las mismas y formalización de la acusación también llevadas a efecto por plaza eme en funciones de censor máximo. 

Acojonante. Señalemos aquí también lo sustancial, para intentar que entre en tu muy deteriorado (o nunca desarrollado) cerebro:

- Por no cumplir con las reglas del debate.

Y ahora viene el dibujito para el niño de teta, en forma de papilla fácil fácil de digerir:

ciertas opiniones ≠no cumplir normas de debate

Así que igual que en el caso de Mill, a quien atacas dándole la razón, a mi me acusas de mentiroso, dándome la razón en que no he mentido. ¡Premio! Yo he dicho que no he propuesto (ni aquí ni nunca) censurar a alguien en función de sus opiniones. Y tú empleas 899 palabras en demostrar que he pedido la censura de alguien por saltarse las normas que deben regir cualquier debate. Que es, con toda exactitud,  no pedirlo por la opinión que sostiene.

Te puede parecer bien o mal lo que he hecho. Puedes saber que lo que pido es práctica común en los foros de internet desde que nació, o puedes ser un ignorante al respecto. Puedes discutir quién debe o puede pedirlo, y quién ejecutarlo. (Puedes discutirlo porque se ve que no conoces los usos y costumbres del medio que estás empleando). Y puedes meter todo ese resto de paja sonora e irrelevante que no me acuerdo, y no voy a releer. Es tu táctica ya conocida del calamar. Distraer del punto en cuestión, para que no se note que no tienes argumentos. Pero NO puedes sostener que he pedido la censura de “ciertas opiniones”, y mucho menos puedes sostenerlo dándome la razón en que la petición es por otro motivo muy distinto (y muy respetable para la gente seria). 

Finalizando. Entre imbécil y canalla, me quedo con subni. Ningún canalla puede tener tan poca autoestima como para hacerse pasar por tontito … y conseguir darle la razón al odiado otro. Y encima, por duplicado. ¿LOGSE?

No tenía un día especialmente bueno, hasta que no has llegado tú. Muchas gracias. Lo voy a guardar en “favoritos”, para cuando esté depre.  

http://uk.reuters.com/article/2012/05/23/idUKWLB023220120523?feedType=RSS&feedName=rbssFinancialServicesAndRealEstateNews

Rectificación ¡ya!

a Luis I. Gómez por haber creado y mantener DEE
a Mill por estar escribiendo un tratado para intentar comprender la economía.
a Dhavar y Pgas por la discripancia mostrada con el mainstraim del blog.
a Pgas por la definción sencilla de bien comun (aquello que beneficia a todos).
a Plazame por su perseverancia en la necesidad de clarificar los conceptos a debatir.

También me gustaría pedir a Pgas que nos de los datos del libro de Felber.

Y por último decir a Dhavar en referencia a la entrada que ha echo hace un rato y que entrecomillo a continuación:

“Pero ése es vuestro problema. Aunque, difundiendo esta iedología absurda y funesta – que, como os han enseñado vuestros queridos propagandistas, es el no-socialismo, vuestro espejo exacto- os volveis propagadores de la misma, es decir, los tontos útiles de toda la vida…Y no os equivoqueis.Ni haceis “ciencia” ni pollas en vinagre. Esto es ideología en estado puro. La ideología de la Aristocracia, es decir, del sistema político casi permamente de la historia de la humanidad.”

Para mi tan ideología es el no-socialismo como el socialismo, el estatismo o el no estatismo. Por tanto, tanta ideología hago yo (que me declaro como no-socialista) como usted que se declara como socialista (o al menos eso es lo que interpreto de sus palabras. Así que estamos en el mismo saco.

Si plantas una semilla, la cuidas y recoges el fruto, has hecho una inversión, has obtenido un rendimiento (eres más rico) y el dinero no ha tenido nada que ver en el proceso.  Y si la cosecha se estropea y eres más pobre, el dinero tampoco ha pintado nada en la historia.

Si entramos en el mercado monetario, independientemente de la cantidad de dinero que circule estaremos SIEMPRE tratando con un bien escaso.  De no ser así no estaríamos hablando de dinero.  Una de las funciones de un banco es la asignación de ese recurso escaso a las inversiones que mayor rentabilidad comparativa generen.  De esa manera cobran más intereses y reducen el riesgo.  En un escenario de moneda escasa este mecanismo se perfecciona y cuida para obtener la mayor rentabilidad por todas las partes implicadas.
Ahora bien, si hay un incremento artificial de la oferta (no respaldada por una anterior generación de riqueza o ahorro) y además una intervención en el precio (tipo de interés) entonces acceden a ese recurso inversiones que ni son las más rentables e, incluso, son deficitarias.  Por lo tanto en tal escenario se genera un saldo de empobrecimiento, de consumo más que de inversión.

Pongamos que en condiciones libres la masa monetaria disponible fuera de 100 y el tipo de interés un 5%.  Con una demanda de 500 sólo 1/5 o menos tendrá acceso a financiación ajena siempre que tengan una rentabilidad esperada superior al 5%.  
Peeero, como vienen elecciones y los políticos quieren estimular a los 4/5 que quedan fuera para que les voten, incrementan con la imprenta el nominal disponible hasta 500 y ponen el tipo de interés al 2,5%.  (El incremento es sólo nominal, la riqueza que respalda el valor total es a efectos prácticos y simplificadores la misma.  Hablamos de inflación:  el que tenía ahorradas 10 monedas antiguas sigue con el mismo nominal en el saldo, pero su poder adquisitivo cae a 2 y el resto es para respaldar lo impreso).
Con el nuevo panorama de repente se ven inversiones por doquier, además suben precios y salarios.  Muchos confunden eso con riqueza, pero nada más lejos de la realidad.
Las inversiones que rindan por debajo del 5%, aunque paguen el crédito, están consumiendo recursos, no generan riqueza.  

Para que sea más fácil comprenderlo:  Tú has invertido 10 monedas antiguas en fabricar un cacharro y lo tienes a la venta.  De repente el cambio de situación primero hace que 10 monedas nuevas equivalgan a 2 antiguas, y segundo, por ley ponen que tienes que vender el cacharro a 8.  El resultado es que todo el que te pague menos de 50 te estará metiendo en pérdidas reales.

El establecimiento de patrones para la moneda no busca limitar el volumen, sino impedir que se imprima papel cuyo valor desestabiliza y roba.  Se trata de que cada moneda emitida sea el reflejo -osea, que esté respaldada- por  una acumulación de riqueza real y tangible.  A la larga es un estímulo para generar riqueza, pues se premia el ahorro y la inversión productiva.

Cierto que salir del esquema actual frenaría el mercado del crédito y lo haría más restictivo.  Pero eso es fabuloso, puesto que lo que tenemos ahora es una máquina de generar crisis y consumir recursos, no de generar riqueza…

En fin, espero que sea útil la explicación.  Disculpa las prisas y la simplificación, pero creo que la idea puede quedar más o menos clara: el dinero es un bien como otro cualquiera, sólo que lo tomamos como referencia para hacer comparaciones de valor de las demás cosas.

Saludos.