uma coisa engraçada que notei: “Martinho Lutero Rei defendia a total igualdade entre pessoas da mesma etnia”.

@topic: é complicado… qualquer diferenciação é complicada, seja ela exclusiva como nesta escola citada, ou como as políticas sociais altamente inclusivas do Brazil. não sei qual é o pior modo. em ambas vertentes é clara a idéia fixa do “nós e eles”.

Estão Institucionalizando o racismo e o sexismo!

Tenho ascendência italiana, alemã, portuguesa e africana (bisavô). Resumindo: Sou um vira-lata geneticamente falando…

À quais cotas terei direito?

P.S.: Sei que o fato foi na Argentina, mas é que estamos caminhando para um mundo tão “politicamente correto”, que me dá medo.

Lembrei agora de um conto que li (não lembro o autor), onde a censura do pensamento foi avançando até que a Bíblia foi resumida á uma única frase…

http://www.dicio.com.br/madureza/

Eu vejo meu cachorro mexer as patas e mudar as expressões do rosto. Não precisa ser muito gênio pra perceber isso.

Quanto ao complexo de Édipo, há uma razão pra ser chamado assim.

por causa de uma peça teatral de Sófocles. E…?

A maioria que critica Freud o faz devido ao complexo de Édipo. Pq as pessoa se irritam tanto com ela, não precisariamos recorrer a Freud pra saber. Né?

http://ceticismo.net/2010/04/29/livro-de-michel-onfray-acusa-freud-e-charlatanismo/

Como refutação o seu texto não tem nenhum valor. Demostra apenas que vc é muito confiante, mas leu pouco sobre o que escreveu, ou ainda não desenvolveu a capacidade para entender.

Nem mesmo Jung levava Freud a sério. Não que Jung e seus fantasminhas fosse melhor. Agora, continue seu tratamento freudiano, mas que ele não explicou quase nada, não explicou. Mas vc quer que sim.

A maioria que critica Freud o faz devido ao complexo de Édipo. Pq as pessoa se irritam tanto com ela, não precisariamos recorrer a Freud pra saber. Né?

Como refutação o seu texto não tem nenhum valor. Demostra apenas que vc é muito confiante, mas leu pouco sobre o que escreveu, ou ainda não desenvolveu a capacidade para entender.

USP? Pena, nada mais que pena de vc, seu troll…

Ah, mas eu não preciso dizer que trolls não podem comentar, né? Bye bye, troll..

Desculpe. Estou procurando neste parágrafo as inúmeras publicações indexadas do seu namorad… digo, do seu amiguinho, Não vi. Por que será?

Você é que deveria embasar suas acusações, o ônus da prova é seu. Não é assim que deve ser?

Minha acusação: seu namorad… seu amiguinho publicou algum artigo na Nature ou Science? Eu que pensei que cabe ao afirmante (não existe aquecimento global e a NASA está metida junto com a Veja numa grande conspiração neo-liberal) o ônus da prova. Sendo vc tão íntimo do seu namorad… do seu amiguinho, vc deveria saber.

Continue assim e continuará sendo um grande aglutinador de fiéis do ensino médio – great!

Pelo menos, eles sabem como funciona método científico e não aceitam as coisas por alguém que é professor doutor e namorad.. amiguinho de alguém. Vai lá protestar contra a polícia, que é o melhor que vcs, estudantezinhos da USP fazem.

A China continua com o maior número de publicações indexadas e o Brasil não tem patentes lálálálá.

Congratulations.

Percebem o erro? Aplicando a aposta de Pascal todos os réus seriam condenados. Ridiculo, eu sei.
Pois é, mas este é o “grande e irrefutável” argumento que ainda hoje muitos crentes tem a cara de pau de soltar por aí…e é muito mais comum do que imagina.

Já repararam que todo crente tenta se fazer de não-crente pra tentar ganhar mais credibilidade? nunca vi algum chegar aqui batendo no peito e falando “sou sou atleta de cristo e vou provar invocando vossa santidade em praça publica provando sua existência”.

Sério, falácia de apelo à autoridade, ao que parece, é a única coisa que a USP produz (além de aluno maconheiro), porque a China continua produzindo mais artigos científicos no mundo inteiro e o número de patentes originadas pelos seus doutorandos é pífia.

Hiiiii, mais um expulso então…
Que Mitra o acompanhe…

Fausto, deixa de ser cara de pau e para de imitar o pamonha do Craig. Vc acha que ninguém aqui sabe que estes seus argumentos cheios de falácias e falsas premissas não são dele?
Ô ingenuidade heim…
Sabe o que é mais sujo nesse silogismo tosco que Creig usa? Ele como é um trapaceiro, tenta trapacear tambem na hora dos debates, ele afirma:

1-Todo efeito tem uma causa. (e vice versa, mas ele se esqueceu dessa parte)
2-O universo é um efeito. (há controvérsias,sequer entendemos a complexidade do cosmos para supor que ele seja uma causa, efeito ou ambos)
3-Então o universo teve uma causa. (falsa premissa)

Fácil de enganar os crentes desmiolados não?
E qual causa foi essa? Deus ele diz ohhhhhhhh…(aplausos) kkkkk…
Pois é, mas eu digo que foi o big ben. Ai ele diz, mas de onde veio o big ben?
eu respondo que ou veio do nada ou sempre existiu.
ele diz que nada vem do nada e que é absurdo o big ben sempre ter existido.
Aí eu pergunto, então de onde veio seu deus? ele diz: sempre existiu!
Percebem a trapaça?
Quer dizer que o argumento “sempre existiu” só ele pode usar e eu não?
kkkkk…esse Creig é um canalha mesmo…
E mais, como dizer é que impossível nada vir do nada?
Eu digo que independente de existir ou não um deus ou sei lá o quê, de onde ele tirou a matéria? se ele é um ser espiritual, como surgiu a matéria? ele TEM que ter criado ela do nada! Ou seja, não tem como fugir do nada. Independentemente da crença num deus criador ou não, o nada é a origem. Não tem como fugir disso.
Portanto Creig (Fausto) vc foi pulverizado.

André, polemizar não foi meu interesse, apenas defendi a ciencia e capacidade intelectual brasileira – coisa que voce chama de idiota. Por gentileza, não faça isso – de bons exemplos aos seus alunos – um dia eles chegarão lá.

Depois vou fazer a faxina no meu laboratório, ok?….hoje não deu tempo, passei muitas horas pensando se devo ou não comprar uma televisão. Como você tem tanto tempo para assistir TV? Eu me divirto lendo Cet.net (às vezes).
Abraço.

Meu camarada, agora é sério: você precisa de um médico. Lá no hospício tá cheio de gente falando que é Deus, igualzinho a você. O último que eu conheci igual a você pulou do 7º andar daqui do prédio.

Isso pq chamei seu deus de vagabundo? Uia, vai fazer o que? Me bater com seu salto alto, mona?

Aqui estamos cada um colocando seu ponto de vista e não brigando.

Não, não. Vc colocou um monte de besteirtas falaciosas, fingindo que não é crente.

Você me diz que estudou muito para saber o que está falando. Porém, acho que não estudou o suficiente porque sua educação é tosca e seu modo de se comunicar é de um camponês analfabeto.

Pelo menos não sou falacioso, mona.

Você está tão inseguro daquilo que fala que reage como um louco só em pensar que suas idéias estão sendo questionadas.

Questionadas por um malabarismo disfarçado de lógica? ok, vou cortar meus pulsos.

Isso só prova que você é inseguro e que na realidade não está convícto do que fala. Analisando por um lado psicológico eu diria que toda esta raiva é porque você não consegue acreditar em deus, embora quizesse.

Eu acredito em mim. Eu sou Deus. Logo, eu acredito em Deus. prove o contrário.

E o pior é que se deus existir ele deve cagar pra essa sua vontade de conhece-lo. RS RS RS RS

Mas eu já conheço a mim mesmo. Vamos fazer o seguinte. Vc prova que seu deus existe ou eu lhe expulso daqui. Valendo!

Bem, o que vou aqui dizer não tem por objetivo provar a existência de deus, até mesmo porque também tenho minhas dúvidas da existência dele.

E começamos com aquele velho lance “vou fingir que não sou crente”.

Porém, não podemos deixar de analisar o seguinte ponto de vista: se deus existe, logicamente ele fez tudo e é infinito, seja em sabedoria, em grandeza e em tudo mais.

Péééé. Qual deus? Sim, porque há vários e cada um deles com personalidades e poderes diferentes. Afridite nunca teve o poder de Zeus, Ormus Mazda não era tão fodão assim, Jesus foi parar no pau-de-arara, Inana foi crucificada numa árvore, Thor teve seu martelo roubado, Osíris foi esquartejado etc etc. E qual sabedoria estamos falando? Se formos no mito judaico-cristão, temos um deus que não sabia por onde Adão andava e deu ordens absurdas, insanas, bárbaras e totalmente violentas, enquanto dizia que coelhos ruminam e insetos possuem 4 patas.

Logo, não podemos nós, criaturas finitas em sabedoria, querer, através de análises lógicas limitadas, encerrar o assunto dizendo “Deus não existe por que não há provas”.

Logo, não podemos nós, criaturas finitas em sabedoria, querer, através de análises lógicas limitadas, encerrar o assunto dizendo “[Saci/Iara/Unicórnios/Mula-sem-Cabeça/Monstro do Lago Ness/ET de Varginha/Loira do Banheiro] não existe por que não há provas”.

Diante do infinito, talvez sejamos crianças ao afirmarmos algo que não temos capacidade de entendermos no todo.

Apelo à Ignorância. Comum entre ignorantes.

Talvez estejamos sendo precipitados em julgar o tamanho do iceberg pelo que podemos enchergar na superfície da água.

Enquanto isso, tinha gente que achava que epilepsia era causada por maus espíritos. Quem somos nós para nos precipitar e dizer o contrário?

Se deus existe, nunca poderemos entende-lo no todo, tendo em vista que não se pode entender o infinito no todo.

Diga isso a todas as religiões que ficam enchendo o saco dizendo o que Deus pensa ou deixa de pensar.

Logo só o entenderemos em parte, e na parte que o infinito se deixar entender.

Se nem o Universo é infinito, como vc pode dizer isso?

Somos muito limitados para querermos julgar algo que está acima de nosso entendimento.

Vc pode ser limitado. eu estudei muito. Posso tirar minhas próprias conclusões sem precisar que alguém diga pra mim o que pensar.

Nossa ciência e nossa sabedoria nos tem ajudado a melhorar nossa compreenção acerca do desconhecido, mas ela ainda é muito fraca e capenga diante da infinita sabedoria.

Infinita sabedoria que fez as pessoas terem uma bolsa escrotal pronta pra ser chutada.

O que julgamos lógico agora, pode ser apenas lógico em parte.

Vc, por exemplo, acha que o monte de besteiras que escreveu faz sentido.

Com certeza é em parte e não no todo. Talvez para deus, o mais importante não seja a lógica. Talvez a lógica seja apenas um mero detalhe, um detalhe para se atingir algo maior.

Pressupondo que existe um deus nos seus moldes, é claro.

É como quando você come uma maçã. Você a degusta e sente o prazer em mastiga-la parte por parte. Mas para isso, para se ter o prazer de degusta-la, não há a necessidade de conhecer toda a fisiologia da lingua humana e nem tampouco a química envolvida no processo.

E eu posso reproduzir todo o sabor da maçã em laboratório.

Talvez se você comece a maça pensando em todo o processo físico-químico envolvido nisso, ela não fosse tão deliciosa.

Pra mim, é. Não acha que esta versão revisitada do teólogo que come maçã cronch cronch cronch é uma tola tentatva de tentar provare que seu deusinho vagabundo existe? Antigamente tínhamos apologistas melhores. Leia Tomaz de Aquino ou Santo Agostinho, sim?

Nesse caso, a lógica envolvida é um mero detalhe para se atingir um objetivo maior que é o prazer de degustá-la.

Prazer. Uma simples descarga elétrica que pode ser repetida com eletrodos no cérebro. Oh, bem, pesquisas mostram que pessoas com epilepsia do lobo temporal aprensentam “visões religiosas”.

Assim também, talvez deus não se importe tanto com detalhes lógicos e técnicos, embora os utilize também.

Surtou.

Será que deveria ele explicar tudo o que faz, com fórmulas matemáticas ?

Sim.

Provar o tempo todo que utilizou a lógica para isso e para aquilo ?

Sim.

Acho que ele não deve se achar na obrigação de dar satisfações de todos os seus atos todo o tempo.

Então, ele que se foda. Que adianta um deus que não faz porra nenhuma e é incapaz de provar que existe? É o mesmo que não ter um deus.

Talvez a lógica não seja o fim, mas sim o meio e estejamos nos apegando demais a parte menos importante. Senhores, não quero dizer que ignoremos a lógica, porque a ciência é a base para a liberdade, mas não devemos pensar que ela seja a própria liberdade.

Ciência é conhecimento. O conhecimento liberta. Crenças nos fazem… bem, nos fazem fiocar como vc: pulando em cada pé pra tentar justificar o improvável.

Só acho que devemos ter cautela e humildade para reconhecermos que somos muito limitados ainda para querermos dar um veredito em um ser que talvez exista e seja infinitamente sábio.

E como sempre, terminamnos com uma ameaça velada.