J’ai assez tôt ressenti ça aussi, cette injonction à “être soi-même”, en me demandant “c’est qui moi-même”. Je me suis parfois demandé si je n’utilisais un faux-self ou si je n’étais pas autiste Asperger, ou si je n’étais pas atteint d’alexithymie.

Mais, comme tu dis, c’est une injonction contradictoire le “Sois toi-même mais bien comme il faut, toi-même mais comme on te dit d’être toi-même.”

Ce que tu écris ici me fait penser à plusieurs choses :

A la vidéo d’Ouvrez Les Guillemets intitulée “Usul. Développement personnel : pensez positif”.

Au numéro 8 d’Uzbek et Rika (“Les nouveaux gourous : ils vont vous rendre heureux”).

A La Société du Spectacle. Il y a ici une très bonne introduction au concept : http://www.sortirducapitalisme.fr/emissions/257-la-societe-du-spectacle-une-introduction

La croissance : La majorité avait le référentiel d’une croissance purement économique. Finalement, le parallèle à vite été fait avec le végétal : croître s’est se développer et s’étendre. Cela amène à rencontrer d’autres choses, et tout va dépendre de ce qui va ressortir de cette rencontre. Il faut se développer en respectant ce que l’on rencontre, et ne pas le détruire

Au regard de mes notes, voici les compléments que je peux apporter.

Association:

Plusieurs intervenants ont insisté sur le fait qu’une association (association loi 1901 en particulier, ou association de personnes en général) est une coquille vide. Autrement dit, si s’associer rend plus fort (l’union c’est la force comme on dit), cette force peut être mise au service de causes très diverses. Une association dépend du sens qu’on lui donne, de ce qu’on en fait (personnellement j’ai pris l’exemple du plan Condor: association, coopération, solidarité d’Etat fascistes dans le but de liquider les militants politiques et syndicaux anticapitalistes). La question du comment on s’associe est tout aussi importante que celle du pourquoi / pour quoi on s’associe: une association peut être autocratique aussi bien que démocratique. Là aussi, tout dépend de ce que l’on en fait.

Du coup, les débats ont débordé (débordement positif, évidemment) sur des questions bien plus larges (question du pouvoir, de la représentation, de la république, de la structuration/institutionnalisation de l’action collective…). Ce qui tend à prouver que ce mot soulève des questions de fond.

Des intervenants ont également prolongé leurs réflexions sur les associations loi 1901. Certains ont déploré qu’elles soient de plus en plus utilisées pour pallier le désengagement de la puissance publique (les associations caritatives et humanitaires viennent ainsi soulager l’accroissement de la misère). D’autres ont insisté sur la fragilité de certaines associations subventionnées qui dépendent des financeurs et ne sont plus maîtres de leur destinée.

Personne morale:

Personne morale étant un terme juridique, certains se sont interrogés sur le pourquoi de la présence de cette expression dans la liste des mots à déconstruire.
Une intervenante a ironisé sur le fait qu’une personne morale peut être une association de malfaiteurs (sachant que banques et multinationales sont des personnes morales). La moralité de telles personnes est très contestable…

Individualisme:

Terme perçu comme négatif par la quasi-unanimité des participants. Vigilance sur le fait que l’épanouissement de l’individu est une valeur positive. Dès lors, il conviendrait de distinguer individualisme (qui renvoie à l’égocentrisme, au nombrilisme, au “chacun sa gueule”…) et développement de l’individualité.

Croissance:

Rien à ajouter au compte rendu diffusé sur le site internet.

Egaux:

Le premier intervenant ayant indiqué que nous sommes tous inégaux (certains sont grands d’autres sont petits, par exemple), la discussion a mis en lumière que ce mot est piégé.
On pense voir des inégalités mais ne s’agit-il pas en réalité de différences? Dans ce cas là, ne faudrait-il pas dire: “tous différents, tous égaux”.
Ce mot est d’autant plus piégé que le refus de l’uniformité peut conduire à un regard critique sur l’idée d’égalité.
Ne faut-il pas privilégier l’équité à l’égalité? Mais dans ce cas là, l’équité supposant d’établir des distinctions, qui les établira et pourquoi faire? (l’équité pouvant être utilisée par des directions d’entreprise ou d’administration pour diviser des collectifs de travail, autrement dit diviser pour mieux régner).
La discussion était loin d’être achevée lorsqu’il a fallu l’interrompre pour préparer la restitution à l’AG.”