Buon giorno!

In calce, mi permetto di riprodurre un messaggio che rispondeva, in privato, a un articolo su Liberazione pubblicato da Andrea Cortellessa all’inizio del febbraio 2010 – credo sia stato ripreso anche qui, ora non ho un link sotto mano. Nonostante Andrea abbia modificato la sua posizione, avvicinandosi di fatto, nella seconda metà di questo suo nuovo intervento, ad alcuni degli argomenti che altri andavano proponendo allora, buona parte di quel che segue rimane valido come risposta a molte delle obiezioni all’argomento “alzatacchista”.

Caro And [...]

ho visto Liberazione. Il tuo argomento [...] va al cuore della cosa: non i Meridiani in sé, ma l’istituzionalità. Ma i miei punti contro sono vari, e ne approfitto per estendere il discorso.

1. Feticizzazione dell’impresa. Un’impresa, e soprattutto un’impresa che cerca e egemonia culturale e profitti, non è un’istituzione, non nel senso che usi tu – lo è nel senso delle psicoanalisi delle istituzioni, senz’altro; lo è nel senso della metafora corrente, grosso modo come Zarate è un’istituzione della Lazio; ma non è questo a cui tu puoi sensatamente riferirti. Il “senso dello Stato” che ti porta a dire queste cose è l’inizio (la radice cubica, la radice quarta, quel che vuoi) del “senso dello Stato” che porta i nostri scrittori di sinistra ad essere oramai in pubblico (ma cos’altro conta se non l’atteggiamento pubblico, per chi – come te e come me – creda in qualche barlume di responsabilità dell’intellettuale?) estremamente moderati con Berlusconi – oltre che, altra faccia della stessa medaglia, estremamente moderati con il capitalismo, estremamente moderati in genere, estremamente moderati nella scrittura se è per questo.
2. Reificazione della quota di mercato del gruppo Mondadori. La quota di mercato del gruppo Mondadori non è un prius ontologico. Questo significa che se Saviano e altri intelligenti se ne vanno da lì, non è che in quella “casella” ci vanno solo Vespa e Littizzetto.
3. Reificazione della dignità editoriale di Einaudi. La dignità editoriale è nei progetti. Tante altre case editrici portano avanti progetti molto interessanti, e più spazio potrebbero avere se, appunto, le quote di mercato fossero ridistribuite.
4. Assunto dell’immobilità occupazionale degli editor Mondadori. E’ perfettamente ovvio a tutti che, con qualche normale lentezza, le splendide professionalità del gruppo Mondadori potrebbero trovar facilmente posto altrove. Non possiamo pensare neanche che una defezione di autori dal gruppo Mondadori abbia come risultato per se una contrazione del consumo di libri in Italia e quindi una diminuzione dell’occupazione nel settore, no? Semmai, io tenderei a pensare che una levata di scudi possa suscitare nuovo interesse verso la classe intellettuale, attualmente molto compromessa e giustamente vista come tale.
5. Errore nel concetto di memoria culturale. Nessuno vuole gettare alle ortiche la memoria culturale dell’Einaudi antifascista ecc. Mi chiedo se non sia invece gettarla alle ortiche proprio il tradimento della sua identità profonda che sta nel accomunare quell’Einaudi a questa, questa che è stata rubata da Berlusconi, questa che a causa della sua proprietà e non certo dei suoi editor costringe all’autocensura preventiva tanti scrittori della nostra generazione e a un doloroso conflitto i suoi dipendenti, che evita qualsiasi pubblicazione antiberlusconiana [conclamatamente tale, lasciamo stare i mediologicamente innocui, pur se letterariamente apprezzabilissimi, sociologismi di alcuni nostri scrittori] ed ha esercitato almeno tre casi conclamati di censura reale. Poi, un giorno la nazionalizzeremo e saremo tutti contenti; ma così, And, il discorso non si regge proprio. Ci sono delle priorità morali e – dirò di più – delle strategie politiche che non si possono più mettere da parte.

[...]

P.S. Ci metto un 6., forse un poco più lirico, non me ne vorrai. Non possiamo oggi far passare per una battaglia di trincea culturale pubblicare per Mondadori o Piemme o Sperling o Frassinelli, giusto? Mi sembra che l’unica questione al riguardo possa riguardare Einaudi (ed Electa, ma non pare al centro del discorso) e la sua linea editoriale. Ma è trincea, davvero? Guardami in faccia, And. Pubblicare per Einaudi oggi è non dirò avanguardia rivoluzionaria, ma prima linea riformatrice? Ci auguriamo tutti che arrivi un giorno in cui Einaudi sia libera. Ma oggi pubblicare per Einaudi, anche splendidi libri, [implica di fatto] 1. autocensurarsi; 2. coonestare censure; 3. coonestare un furto; 3. coonestare, tramite non la trincea ma lo spettacolino di pulci della pseudotrincea, un sistema di potere che approfitta di questa coonestazione per dare a una letteratura-non-più-che-pulce l’ultima schicchera via dal tavolo. Sempre pulci siamo, ma meglio a prudere in testa che a fare il circo, no?

Non esiste discussione più stucchevole e finta di questa,di finti guerriglieri,vi ha risposto molto bene l’ex di Nazione Indiana,Moresco.

In quanto a censura poi,questo sito è un vero must.

…..Essere marginale, non irreggimentato, a somiglianza del vero esule significa per un intellettuale mantenere una straordinaria ricettività nei confronti [...] di ciò che è provvisorio e rischioso anziché del consueto: essere disponibile all’innovazione e alla sperimentazione e non allo status quo prescritto d’autorità. L’intellettuale che si riconosce nella condizione di esule non obbedisce alla logica delle convenzioni ma è pronto alle avventure del coraggio a rappresentare il cambiamento, a essere sempre in cammino e non acquietarsi mai. ”

“..la libertà intellettuale non consiste nell’imparzialità o nell”estranearsi dal mondo, né nella licenza incondizionata di fare ciò che pare, ma è piuttosto da considerarsi una forma di riposizionamento epistemologico dissidente. La metafora dell’intellettuale come esiliato e figura al margine, al pari dell’assunzione di un linguaggio critico capace di “dire la verità al potere”, segnala la necessità di una certa libertà da pressioni “esterne”. In tale ottica, i saperi non possono essere svincolati dalla responsabilità dell’individuo né nella sfera privata né in quella pubblica. ….

http://rassegnastampabolano.blogspot.com/search/label/Edward%20W.%20Said

Il suddetto non sa neanche quanti della sua classe di concorso (cioè scienze naturali) saranno assunti a tempo indeterminato (= passeranno in ruolo) quest’anno, ma sa che l’anno scorso, nella sua provincia, grazie ai tagli del governo, ne hanno assunto solo uno, e sa che quest’anno nella graduatoria “ad esaurimento” (ex-permanente)

- da non interpretare come graduatoria volta a provocare un esaurimento nervoso dei precari prima che entrino (se ci entrano) in ruolo –

in cui è iscritto grazie alla sua abilitazione, è passato dal numero 68 al numero 65
(i tre posti gudagnati dipendono dal fatto che 3 docenti con punteggio maggiore del suo (il punteggio dipende dal voto dell’abilitazione e dal numero di anni di servizio), ossia più avanti in graduatoria, sono passati di ruolo in altre classi di concorso, evidentemente perchè in possesso di più abilitazioni, e pertanto sono stati automaticamente cancellati dalla graduatoria; nella graduatoria in cui si entra in ruolo si viene cancellati dopo uno o due anni)

dicevo, dal numero 68 al numero 65, un balzo avanti di ben tre posti, che gli fa ben sperare: di questo passo potrà di diventare di ruolo, di arrivare al tanto agognato contratto a tempo indeterminato, intorno ai 60 anni.

Il suddetto è tutto sommato in una posizione lavorativa pienamente soddisfacente.

.

1) in cosa consisterebbe la sconfitta di Saviano se decidesse di pubblicare per un altro editore.

2) come si possano, secondfo lui, valutare i risultati della strategia della lotta dall’interno, che dopo 16 anni di berlusconismo dovrebbe aver potuto dare i suoi frutti

- non vorrei che l’unico modo in cui i suoi sostenitori pretendano di giudicarla sia quello di dire che in questi 16 anni ha impedito il verificarsi della trasformazione di Mondadori in una macchina di propaganda, sia perché questa idea esiste solo nella loro testa, sia perché insieme a questa presunta trasformazione la lotta a berlusconi uscendo dalla sua casa editrice ed esponendosi pubblicamente davanti ai media per spiegare questa scelta avrebbe un effetto sociopolitico che loro non vogliono considerare, sia perchè i risultati della lotta dall’interno andrebbero valutati in positivo, in base a quello che tangibilmente hanno prodotto, e non in negativo, in base a quello che non avrebbero prodotto.

voce dal sen fuggita

La vera minaccia che oggi incombe sugli intellettuali, non è quindi soltanto l’accademismo, l’isolamento o lo spirito commerciale del giornalismo e dell’editoria, bensì proprio il professionalismo. E cioè, come scrive ad esempio in modo molto efficace Edward Said (1995, pp. 82-83), l’atteggiamento di «chi pensa di svolgere il proprio compito come un’attività lavorativa qualsiasi, tra le nove del mattino e le cinque di sera, tenendo d’occhio l’orologio ma con qualche ammiccamento al corretto stile del presunto vero professionista: non creare incidenti, non scostarsi dai modelli e dai limiti convenzionati, mostrarsi disponibili al mercato e, soprattutto, mantenere il doveroso contegno: non prestando mai il fianco, non scendendo sul terreno della politica, mantenendosi “oggettivi”».
Così inteso, dunque, il professionalismo è il contrario dell’apertura e della generosità intellettuale, porta con sé lo specialismo, quindi il limitarsi a praticare un campo del sapere ridotto ed angusto, che in via di principio esclude un punto di vista più generale che tenga conto non solo delle necessarie connessioni e integrazioni fra le diverse sfere della conoscenza, ma anche delle esperienze concrete e delle condizioni materiali necessarie alla realizzazione di un’opera o alla produzione della conoscenza. In queste condizioni, inoltre, la specializzazione finisce con l’uccidere anche l’entusiasmo e il piacere della ricerca, che sono notoriamente due elementi costitutivi dell’identità intellettuale.
Un altro tipo di effetto provocato dal professionalismo, come rileva ancora Said, è poi “l’inevitabile spinta verso il potere e l’esercizio del comando, verso i requisiti e le prerogative del potere: la sollecitazione a mettersi direttamente al suo servizio” (p. 88).
Giuseppe Patella, “vita e morte dell’intellettuale postmoderno”
*

in generale trovo interessante l’intero articolo da cui ho espunto le suddette citazioni, per chi volesse approfondire il link qui di seguito:

http://www.agalmaweb.org/articoli1.php?rivistaID=15

” Il compagno Bordiga si offende perché è stato scritto che nella sua concezione c’è molto massimalismo. Non è vero, e non può essere vero – scrive Bordiga. Infatti il tratto più distintivo dell’estrema sinistra è l’avversione per il Partito massimalista, che ci fa schifo, ci fa vomitare, ecc. ecc.

La quistione però è un’altra. Il massimalismo è una concezione fatalistica e meccanica della dottrina di Marx. C’è il Partito massimalista che da questa concezione falsificata trae argomento per il suo opportunismo, per giustificare il suo collaborazionismo larvato da frasi rivoluzionarie. Bandiera rossa trionferà perché è fatale e ineluttabile che il proletariato debba vincere; l’ha detto Marx, che è il nostro dolce e mite maestro! E’ inutile che ci muoviamo; a che pro muoversi e lottare se la vittoria è fatale e ineluttabile? Così parla un massimalista del Partito massimalista. “ù

Gramsci, 1925, 2 luglio, Unità.

La quistione però è un’altra. Il massimalismo è una concezione fatalistica e meccanica della dottrina di Marx. C’è il Partito massimalista che da questa concezione falsificata trae argomento per il suo opportunismo, per giustificare il suo collaborazionismo larvato da frasi rivoluzionarie. Bandiera rossa trionferà perché è fatale e ineluttabile che il proletariato debba vincere; l’ha detto Marx, che è il nostro dolce e mite maestro! E’ inutile che ci muoviamo; a che pro muoversi e lottare se la vittoria è fatale e ineluttabile? Così parla un massimalista del Partito massimalista…. ”

Gramsci, 1925, 2 luglio, unità.