Quei film sono il nostro ponte gettato verso il mondo classico, quello vero, non quello fatto di colonne, aquile e simbologie da paese fascista… il mondo dei cazzi di legno, delle inculate, dei froci e delle scorregge. Il mondo di Aristotele e di Cesare.

C’è un’umanità vera, sincera, fatta di fisici grassi, sfatti, un po’ storti o smunti… non quella di plastica fatta di belloni e bellone (o perlomeno di decenti), che sembra voler bandire ogni imperfezione. Perfino i ciccioni dei telefilm moderni non sono schifosi come i ciccioni budinosi che appaiono nei film con Alvaro Vitali.
C’è un’umanità da passaggio col lanciafiamme, roba che nemmeno alle presentazioni dei libri fantasy italiani…

Stesso dicasi per la comicità grossolana, che con i film di Alvaro Vitali, Thomas Milian, Lino Banfi ecc, ha toccato l’apice. I personaggi caricaturali (l’adolescente arrapato, il troione spiato dal buco della serratura, lo scureggione), i doppisensi, gli scambi di persona, gli scherzi volgari, sono tutti elementi già presenti in Plauto e in alcune commedie greche (dove già si parlava di donne che cercavano un buon calzolaio per farsi fabbricare dei bei dildo, aka cazzi finti, di cuoio). Sono 3000 anni che ci fanno ridere, perchè disprezzarli?

Pure l’arco da 105 libbre se l’è cavata egregiamente, con BEN 114 J usando le frecce da 100 grammi. Notevole!

L’arco turco è davvero un signor arco, niente da dire. Efficiente. Bellissimo. Condivido l’apprezzamento di Payne-Gallwey per quest’arma da guerra meravigliosa.

Dati molto utili, grazie!

Il problema del design ad ago così lungo rispetto alla bodkin tozza e compatta, a parte questioni di storicità delle bodkin ad ago al di fuori del tiro “a lunga gittata” (quindi come frecce leggere di disturbo -meglio una pioggia di modestissima letalità a 300 metri che niente… e poi non tutti avevano armatura ovunque e anche i fanti pesanti si potevano crivellare sugli arti!- e anti-cavallo visto che gli animali di solito non erano protetti in modo adeguato) è che, come nel caso dei proiettili, non porta verso la punta il baricentro, ma lo sposta… soprattutto in fase di caduta è meglio che un proiettile abbia il baricentro più in avanti possibile per non ribaltarsi malamente o scivolare all’impatto per lo scarico mal riuscito dell’energia (capita, se il bersaglio è rigido, come una piastra: basta vedere coi test per i proiettili da 5,56 e da 7,62 FMJ come cambi tutto appena metti un po’ di angolo… in pratica vale il doppio che se fossero proiettili sferici per come peggiora la richiesta di energia per perforare! 20 gradi di impatto valgono come 40, comodamente!).

Comunque, sia come capacità antimaglia che per i test del museo, direi che l’attenzione andrebbe spostata dalle bodkin pesanti alle tipo 16.
E il test di William contro la maglia usando una tipo 16 credo darebbe risultati migliori che non quel proiettilone aguzzo fin troppo grosso che usava (ottimo con le piastre di acciaio, ma svantaggiato contro la maglia).
Rimane da domandarsi, nel caso le tipo 16 fossero davvero migliori sotto ogni punto di vista, come mai si continuassero a produrre allora così tante bodkin massicce dello stesso peso e di qualità dell’acciaio inferiore… a questo non saprei rispondere e penso che non ci riuscirebbe nessuno, lol. ^___^

Io rinuncio direttamente a provarci. Preferisco i proiettili delle armi da fuoco.

Commentare tutto è lungo e inutile, in più l’autore stesso sottolinea i problemi e le imprecisioni del suo lavoro, incluso il peso troppo ravvicinato tra bodkin ad ago e bodkin normali. Leggendolo si commenta da solo (e comunque lui stesso su alcuni test dice, tipo nel caso dei 73 J contro 80, di non essere molto distante da quelli di Williams).
Tutto il modo in cui usa i dati di deformazione per i giubbotti antiproiettile è sbagliato e non tiene conto del significato reale in ambito di balistica terminale (e so di cosa parlo, fidati… l’autore glissa pure sulle penetrazioni letali citate nel libro di Hardy, 2-3 pollici in organi vitali ecc… -coerente con i dati di balistica delle ferite per l’importanza fondamentale di scavare a fondo nel corpo- altro che una manciata di mm). E’ tutto zeppo di piccole castronerie varie che possono sembrare poco significative, ma messe assieme riducono la validità del tutto a quasi zero. Rimane molto interessante e l’ho letto con piacere, ma la somma di errori, incomprensioni e approccio in generale poco valido scientificamente (metallurgia e ingegneria dei materiali sotto le scarpe) ecc… non lo proietta nell’olimpo dei miei test preferiti.

L’unica cosa interessante sono i dati di confronto, pur in un ambito simulativo inadeguato, tra bodkin pesante e tipo 16: come sospettavo il design “stretto e tagliente” della tipo 16 permette di recidere meglio l’anello di quanto possa fare un proiettilone spingendolo fino alla rottura.
Bellissime frecce le tipo 16.

I dati storici ci dicono che le bodkin ad ago erano spesso più leggere e in ferro, mentre le tipo 16 e le bodkin pesanti erano quelle di peso maggiore e di acciaio più duro. Il fatto che una bodkin ad ago prodotta per un test storicamente poco attendibile, essendo un confronto che non tiene conto di lunghe distanze e di vantaggi di archi potenti e di frecce pesanti per la ritenzione della velocità (simulare archi potenti usandone di meno potenti, ma a distante minori NON è un approccio valido… può sembrarlo, ma falsifica il confronto perché nega l’uso di frecce DAVVERO pesanti), si comporti bene, è storicamente irrilevante.

Che un arco da 75 libbre possa penetrare in una maglia venuta male (ben allargata indosso a un ciccione e di acciaio non validissimo… come visto sul libro di Williams le maglie spesso erano di altissima qualità vista la facilità nell’ottenere acciai ottimi e senza scorie sotto forma di filo, altro che “ferro”) a 10 metri è irrilevante quando l’ambito di tiro tipico è 150-250 metri. E a quelle distanze così elevate difficilmente la maglia (più l’imbottitura) poteva venire perforata, figurarsi fare una ferita minimamente decente… o magari anche le fonti storiche zeppe di cavalieri in maglia “porcospino” cioè irta di frecce incastrate senza ferire, mentono? Non per niente l’autore del pdf, che è consapevole del problema, usa la distanza ravvicinata con archi deboli per simulare archi FORTI a distanza reale e NON per giustificare gli archi deboli, anche se dopo potrebbe sembra così (ad esempio la citazione dell’arco da 90 libbre da Kaiser e altre citazioni di libbraggi storicamente poco attendibili sono cadute di stile: ormai si sa dalla modellazione di archi inglesi e non che sotto le 100 libbre non ce ne erano e la media di quelli della Mary Rose era sulle 150 libbre).
Non è un’arma da corpo a corpo l’arco, anche se possiamo ricordarci sempre che gli arcieri inglesi, se erano a distanza ravvicinata, miravano al volto scoperto (si veda Hardy e Strickland, tra gli altri, per questo dettaglio)… saranno stati del tutto coglioni o c’era un motivo? Io tifo per il motivo, anche se con 120-150 libbre di arco a bruciapelo una cotta di maglia la si sfonda senza problemi: forse le maglie migliori, le maglie doppie e le piastre buone non le trapassavano così a fondo da mandare fuori combattimento l’avversario visto soprattutto che a meno di prendere organi vitali una freccia da 12-15 mm può anche trapassare tutto il corpo SENZA fermare il nemico (piuttosto che schiattare per essersi fidati troppo dell’arco, meglio un one-shot in faccia e fine della fiera).

Le punte di Williams è vero, sono un po’ grosse. Sembrerebbe da 18-20 mm quella in foto. Forse ha davvero esagerato con le dimensioni. Quelle storiche che vedi in foto sopra, facendo i conti coi pixel e il righello dei pollici sopra, sono sui 15,5-16 mm e sono un po’ più larghe dell’asta (l’asta di una freccia da guerra pesante, come dicevano nel libro di Hardy, dovrebbe stare sui 14 mm). E’ normalissimo che lo siano nel design delle bodkin pesanti, ho visto sempre foto in cui la parte subito prima della punta aguzza è un po’ più larga. Il problema del design ad ago così lungo rispetto alla bodkin tozza e compatta, a parte questioni di storicità delle bodkin ad ago al di fuori del tiro “a lunga gittata” (quindi come frecce leggere di disturbo -meglio una pioggia di modestissima letalità a 300 metri che niente… e poi non tutti avevano armatura ovunque e anche i fanti pesanti si potevano crivellare sugli arti!- e anti-cavallo visto che gli animali di solito non erano protetti in modo adeguato) è che, come nel caso dei proiettili, non porta verso la punta il baricentro, ma lo sposta… soprattutto in fase di caduta è meglio che un proiettile abbia il baricentro più in avanti possibile per non ribaltarsi malamente o scivolare all’impatto per lo scarico mal riuscito dell’energia (capita, se il bersaglio è rigido, come una piastra: basta vedere coi test per i proiettili da 5,56 e da 7,62 FMJ come cambi tutto appena metti un po’ di angolo… in pratica vale il doppio che se fossero proiettili sferici per come peggiora la richiesta di energia per perforare! 20 gradi di impatto valgono come 40, comodamente!).

Ripeto, nulla contro l’autore di quei test, ma più che fornire utile materiale di riflessione per “ripensare la penetrazione delle frecce” (tranne il caso delle tipo 16, li ha fornito un confronto interessante) fanno sorridere per gli errori di valutazione e di realizzazione commessi.

http://www.youtube.com/watch?v=IhRZvj-vBYw

tant’è