1 mei is inderdaad uit de tweede internationale ontstaan, maar zoals u weet, is er aan het begin van de 20ste eeuw een opsplitsing gekomen tussen communisten en sociaal-democraten. De voorbeelden die ik aanhaal zoals betaald verlof,… zijn in ons land allemaal in het parlement verwezenlijkt door de sociaal-democratische partij. Op 1 mei blikken we voldaan terug op wat we als sociaal-democraten al verwezenlijkt hebben en op wat we nog willen verwezenlijken. Maar zoals al gezegd: die verwezenlijkingen hebben niets met welke communistische partij dan ook te maken, laat staan dat de slachtoffers van het communisme hier wat mee te maken zouden hebben.

Het communisme heeft inderdaad miljoenen slachtoffers gemaakt en ik heb er niets op tegen dat u hen herdenkt. Maar als wij als sociaal-democraten het 1 meifeest vieren, vieren we dat omwillen van onze eigen partijgeschiedenis en partijtoekomst. Daar heeft het communisme helemaal niets mee te maken. Vandaar dat ik het misselijkmakend vind dat u deze actie op 1 mei wenst te voeren. Dit is een pure provocatie.

Rond Vande Lanotte kan u mij geen nieuwigheden meer vertellen. Ik stel enkel vast dat hij sinds het aantreden van de nieuwe regering kordaat heeft gehandeld, wat van vorige ministers van Economie niet kan worden gezegd. Zij hadden de energieprijzen evengoed kunnen stabiliseren, of op zijn minst daar een poging toe ondernemen. Vande Lanotte heeft bij deze getoond aan de kant van de mensen te staan.

Met slachtoffers van het kapitalisme doel ik voor de duidelijkheid niet op dodelijke slachtoffers, maar wel op de toenemende ongelijkheid die het kapitalisme de laatste 200 jaar heeft gecreëerd.

En oh ja, de sociaal-democratie heeft ook geen enkel dodelijk slachtoffer op zijn geweten. Om nog eens terug te komen op het artikel op de website van Jong VLD, daar staat geen enkel argument in vermeld waarom sociaal-democraten 1 mei niet zouden mogen vieren. Zoals ik al aanhaalde in mijn vorige post: het is een dissimulatie van jewelste om 1 mei enkel aan het communisme te linken.

Dank voor uw reactie, hoewel ik het roerend met uw betoog oneens ben denk ik dat het nuttig en bewonderenswaardig is dat mensen hun mening ten toon spreiden. Toch had ik het meer geapprecieerd moest u mij gewoon met Bob of mijnheer van der Vleuten hebben aangesproken. Mijn reactie zal ik kort houden en ik zal niet plegen uw volledige betoog te ontkrachten, het ontbreekt mij daarvoor aan tijd.

Toch wil ik inpikken op een aantal zaken. U refereert in uw reactie meteen naar het persbericht van Jong VLD en gaat tot het einde uit van die tekst, als ik het dus goed begrijpt wil u mijn tekst aangrijpen om een reactie te leveren op een andere tekst die niet van mijn hand is? Uiterst inefficient vrees ik. U koppelt 1 mei ook volledig los van het communisme, een volgens mij verregaande vervorming van de geschiedenis. Daar hoef ik alvast geen woorden aan vuil te maken, de geïnteresseerde lezer kan een halve minuut Googlen en zelf zien hoe fout u daarin zit. Een ander punt waarbij ik grote vraagtekens heb is de merites die u Johan VDL toeschrijft omtrent de energieprijzen, u bent vast niet op de hoogte hoe dicht de kat in die zaak bij de melk staat? VDL staat zelf mee aan de oorzaak van die stijgende prijzen, samen met nog een schare socialisten (al noemen we ze in dit geval beter corporatisten) en hun windmolenprojectjes.

Tenslotte, uw laatste twee zinnen, ze slaan nergens op. Als u kapitalisme vervangt door cronyism of corporatisme dan kan ik u volgen. Maar kapitalisme? In de ganse geschiedenis hebben we al welgeteld nul seconden kunnen spreken van een echt moreel en doordrongen liberaal kapitalisme. Het zou mij verbazen als er in die nul seconden slachtoffers zijn gevallen.

Er zijn nog argumenten die vallen te ontkrachten in uw tekst, maar zoals eerder gezegd, ik heb er de tijd niet voor.

Time is money

Uit een nieuwsbericht dat op 1 mei op de website http://www.jongvld.be werd gepost, blijkt dat uw vereniging het nodig acht om op de Dag van de Arbeid de slachtoffers van het communisme te herdenken. Hoe belachelijk kan een vereniging zich maken, vraag ik me daarbij af. Moeten we daaruit afleiden dat de jonge liberalen willen weerkeren naar de 19de eeuwse uitbuiting van werknemers? Een uitbuiting waar zij nooit tegen zijn opgekomen? Ik stel me sterk de vraag of men ter rechterzijde anno 2012 al achterhaald heeft dat communisme en sociaal-democratie niet zoveel met elkaar te maken hebben. Of moeten we hen ook eens met extreemrechts gaan verwarren?

Gans het artikel is een dissimulatie van jewelste, met enkel verwijzingen naar de slachtoffers die het communisme met zich meebracht. En dat klopt ook, alleen heeft dit niets met het 1 meifeest te maken. De liberalen gebruiken hier enkel datgene dat in hun kraam past om het 1 meifeest te veroordelen.

Heden ten dage herdenken we op 1 mei al wat de socialistische beweging al betekend heeft in het verleden, en kijken we strijdvaardig vooruit naar wat nog verwezenlijkt moet worden. De geschiedenis van het socialisme is niet min. De acht-urenwerkdag, betaald verlof, menswaardige werkomstandigheden,… Het zijn een voor een zaken waar de rechterzijde zich nooit om bekommerde. Meer nog, de strijd hiervoor leverde een boycot van de liberalen op. Wanneer tijdens het interbellum de eerste stemmen opgingen voor verplicht betaald verlof voor iedere werknemer in ons land, stond de liberale partij op zijn achterste poten omdat de economie dit niet zou aankunnen. Een volkomen onrechtvaardige redenering die ze vandaag nog altijd hanteren als het bijvoorbeeld gaat over gelijk loon voor mannen en vrouwen.

Dit artikel toont een compleet gebrek aan respect voor de menswaardigheid die de socialistische beweging de maatschappij heeft bijgebracht. Laten we dit maar wijten aan het gegeven dat de liberale partijgeschiedenis heel wat minder rijkelijk gestoffeerd is. Want ja, als socialist mogen we trots zijn op wat we al verwezenlijkt hebben, én op wat we nog zullen verwezenlijken. Zo leek het jarenlang onmogelijk om de energieprijzen onder controle te houden, maar na vier maanden regering slaagde Johan Vande Lanotte hier wel in. Idem met John Crombez die als staatssecretaris van Fraudebestrijding pas écht werk wil maken van de strijd tegen belastingontduiking. Dat bewijst dat socialisten vandaag – net als vroeger – het verschil weten te maken.

Moet de ‘scherpzinnige’ kijk van Jong VLD op het 1 meifeest geïnterpreteerd worden als een vorm van jaloezie? Onbewust zal het er wel wat mee te maken hebben. Deze actie kan twee redenen hebben: ofwel ontbeert het hen aan historisch besef, ofwel is dit goedkope verkiezingspraat die compleet naast de kwestie is. Beide interpretaties pleiten alvast niet in het intellectuele voordeel van de jonge liberalen.

Beste Jong VLD’er, als u graag de slachtoffers van het communisme wenst te herdenken, doe gerust! Maar ga volgend jaar misschien iets doordachter op zoek naar een geschikte datum hiervoor. Deze actie op 1 mei voeren, staat gelijk met u akkoord te verklaren met de uitbuiting van arbeiders. Deze hoogdag heeft hoegenaamd niets te maken met de slachtoffers die het communisme maakte. 1 mei staat symbool voor een menswaardig bestaan van elke werknemer. Een menswaardig bestaan dat u met deze misselijkmakende actie ondergraaft.

En oh ja, misschien kan er terloops ook eens worden nagedacht over de slachtoffers van het kapitalisme. Vele kansarmen zullen u dankbaar zijn.

Groeten,
Tom

Bob zijn punt klopt, nl. dat de man wat brabbelt maar dat het weinig steek houdt (iets wat door jouw analyse enkel wordt versterkt).

Ook klopt Bob’s analyse, dat als je (zoals je terecht opmerkt, foutief) “neo” gebruikt om te verwijzen naar de toepassingen vandaag (wat hij, zoals je terecht opmerkt, hier lijkt te doen), zowel een uithaal naar de crisis als naar het huidige beleid, dan een uithaal naar het socialisme en niet het liberalisme moet zijn. Neo-socialisme is in de logica van de man dan term die hij had moeten gebruiken. (omdat hij “neo” fout gebruikt)

Eigenlijk komt de verwarring hier omdat hij uithaalt naar liberalisme maar daar de term neo-liberalisme voor gebruikt. (Terwijl hij inhoudelijk nergens neo-liberale recepten heeft bekritiseerd.) Dat Bob dan vriendelijk verzoekt, wanneer hij dan toch wil uithalen naar een ideologie en er een term “neo” wilt voortplakken (zoals hij hier doet), dan naar socialisme uit te halen, lijkt me misschien een beetje verwarrend (omdat hij die redenering niet volledig uit te doeken heeft gedaan), maar niet fout.