Comments for Epistemes.org

Comment on L’india, i caccia multi-ruolo e il Rafale by Stefano

Stefano — Thu, 09 Feb 2012 14:17:18 +0000

beh, sicuramente

Comment on L’india, i caccia multi-ruolo e il Rafale by A.Capocaccia

A.Capocaccia — Thu, 09 Feb 2012 10:42:30 +0000

Considerazioni politiche E industriali, Stefano.
L’India vuole, giustamente, sviluppare delle capacità di progettare e costruire sistemi complessi in autonomia (nei limiti del possibile). Ben 108 dei 126 Rafale verranno assemblati dalla HAL a Bangalore. Certo, non vuol dire che tra 10 anni gli indiani saranno in grado di metter su un caccia paragonabile da soli. Però se consideriamo che qualcosa di simile l’hanno fatto con i SU-30, è più di un inizio.
Le offerte USA e Eurofighter erano paragonabili in termini di offset? Io non lo so, ma dato il budget di cui dispongono gli indiani mi vien da pensare che qualche centinaio di milioni (spalmati su un decennio) non faccia la differenza.

Comment on L’india, i caccia multi-ruolo e il Rafale by Stefano

Stefano — Thu, 09 Feb 2012 00:17:16 +0000

facile ci siano di mezzo considerazioni politiche, altrimenti non mi spiego perché spendere 110-120 milioni per i Rafale quando con relativamente pochi soldi in più hanno l’F-35, e con molto meno l’Su-30

Comment on L’india, i caccia multi-ruolo e il Rafale by Andrea Gilli

Andrea Gilli — Wed, 08 Feb 2012 23:17:42 +0000

Teoricamente poco. E’ l’aereo “economico” che tanti Paesi vogliono in quanto offre un buon compromesso tra capabilities e prezzi. In una competizione di qualche anno fa i Gripen erano sui 65/70 milioni l’uno. L’offerta alla Svizzera (di novembre) li prezza a circa 150 milioni di euro l’uno, ma la cifra include i costi di manutenzione e riparazione.

In realtà fare paragoni non è mai facile proprio perchè non è chiaro cosa c’è dentro e cosa resta fuori…

Comment on L’india, i caccia multi-ruolo e il Rafale by massimo

massimo — Wed, 08 Feb 2012 21:57:21 +0000

Quanto costano i Gripen?

Comment on L’india, i caccia multi-ruolo e il Rafale by Andrea Gilli

Andrea Gilli — Tue, 07 Feb 2012 19:41:08 +0000

Aggiungo solo due parole: BAe ha parlato nei mesi scorsi di fare la versione navale del Typhoon. Ovviamente costi e rischi sono tutti da stimare, ma quest’opzione – almeno sul tavolo – esiste.

La ragione per cui gli USA sono stati scartati a maggio dalla prima parte della competizione è proprio legata alle sanzioni.

Comment on L’india, i caccia multi-ruolo e il Rafale by Andrea Gilli

Andrea Gilli — Tue, 07 Feb 2012 13:13:23 +0000

Ottime precisazioni.

Comment on L’india, i caccia multi-ruolo e il Rafale by A.Capocaccia

A.Capocaccia — Tue, 07 Feb 2012 08:46:19 +0000

Andrea, mi permetto di aggiungere due considerazioni a quanto scrivi:
La prima è che il Rafale è un vero caccia multiruolo già predisposto all’impiego navale. L’Eurofighter è, come sicuramente sai, monco sia delle capacità di bombardamento al suolo (a causa della scelta dei paesi del consorzio di non finanziarle adeguatamente) sia della variante navalizzata (mai prevista concretamente). Stesso discorso per il radar AESA.

La seconda è politica. Quale fu l’unico paese europeo contrario alle sanzioni verso l’India dopo il test nucleare del 1998? La Francia. L’India ha due vicini “sensibili”, per così dire, con cui ha dispute territoriali e che sono senza dubbio il primo pensiero quando si spendono 10 miliardi in aerei caccia. Ritrovarsi in guerra con dei partner industriali a rischio di sussulti pacifisti potrebbe essere una pensiero che il governo indiano ha fatto, prima della decisione.

Comment on Gli Stati Uniti d’Europa, la formazione degli stati e la beata ignoranza di Barbara Spinelli by Tiziano

Tiziano — Mon, 23 Jan 2012 14:51:34 +0000

A questo punto, essendo “minacciati” economicamente dalla Cina, la spinta propulsiva per l’integrazione europea dovrebbe rafforzarsi?

Comment on Gli Stati Uniti d’Europa, la formazione degli stati e la beata ignoranza di Barbara Spinelli by Mauro Gilli

Mauro Gilli — Fri, 20 Jan 2012 10:09:15 +0000

“purtroppo in questo intervento di rigoroso non c’è quasi nulla, e quindi non è possibile discuterne i contenuti.”

Tralasciando la mancanza di relazione tra le due frasi, sono sicuro che non avrà problemi a sottolineare tutti gli errori, le mancanze, o le fallacie…

“In realtà, sono le idee, che sostengono i fatti, non i puri fatti a fare la storia.”

Non so cosa significhi che le idee sostengono i fatti (generalmente si parla di dare significato agli oggetti, non ai “fatti”), nè mi è chiaro come questa affermazione contraddica, smentisca o indebolisca quanto scritto nell’articolo, ma sono sicuro che anche in questo caso lei saprà spiegarmelo.