Imaginair of niet, dat verandert niks aan het gelijk van die oom…

Zeker niet als dat betekent dat je van links en/of progressief opschuift naar het midden. We hebben tegenwicht nodig tegen de verrechtsing, geen halfslachtig gepruttel in het midden.

En algemener gesteld: stem nooit “strategisch”.
(dat is in het Nederlandse kiesstelsel niet nodig).

De moraal: stem nooit D66!

Studio Den Haag, de podcast van BNR fileert de deal haarfijn en legt uit waarom het een deal met de VVD is en dat die partij als winnaar uit de bus komt (heel gek; doettie anders nooit). D66 heeft zich nu verplicht het ‘verheerlijken van terrorisme’ bij wet strafbaar te stellen. Laten we hopen dat ze dan bij amendement ook regelen dat het goedpraten van oorlogsmisdaden ook bestraft kan worden.

Ik ben het in dit geval wel eens met die oom. Bij hoge uitzondering, vermoedelijk.

Maar enkele procentjes op de Kelvin-schaal kunnen wel een heleboel uitmaken. Het gaat niet goed met je als je lichaamstemperatuur een procentje stijgt. En er zijn behoorlijke stukken van het aardoppervlak waar mensen niet kunnen overleven als het een paar procentjes warmer wordt.

Een klimaatopwarming-ontkennende-oom roept dat ik eens met Lord Kelvin moet praten,
die houdt het voor winter en zomer op slechts een klein procentje…

;-)

Voor geïnteresseerden in klimaattrends, er zijn er een heleboel te vinden op het klimaatdashboard van het KNMI.

https://www.bruna.nl/boeken/muskisme-9789044551952

Niet spieken:
Welke Franse overheidsinstelling gaat dit onderzoek uitvoeren?

A. gendarmerie nationale
B. Direction du Renseignement Militaire
C. le médiateur de la République
D. le Parquet national antiterroriste.

https://nos.nl/artikel/2617308-frans-onderzoek-naar-mogelijke-israelische-marteling-van-opvarenden-gaza-vloot

Je zou kunnen zeggen dat Starmer al wat langer doet waar Jetten nog maar net mee is begonnen: doorgaan met het beleid van vorige conservatieve regeringen, met hooguit wat andere accenten. Het verschil: Starmer heeft niet eens een coalitie hoeven sluiten met de Conservatieven.

Jammer genoeg betekent “mislukt” onderzoek inderdaad onderzoek zonder baanbrekend resultaten. En dat krijg je inderdaad verdomd lastig gepubliceerd. Net zoals een aantal andere categoriën die niet als interessant worden gezien. Bijv. puur reproductie werk dat bevestigd dat een eerdere studie ook daadwerkelijk klopt is doorgaans niet super makkelijk om te publiceren.

Dus ja, er is zeker behoefte aan journals waarin je “mislukt” werk kunt publiceren.

Ik verwonderde mij ook over “mislukt onderzoek” en vraag me af of het correct gereproduceerd is.
Het publiceren, of beter gezegd openbaar maken van onderzoek dat niet de hypothese ondersteund is van groot belang.

Maar gezien het aantal foute of frauduleuze onderzoeken, zou ook publicatie daarvan juist zeer leerzaam kunnen zijn voor diegenen die onderzoek (gaan) doen of willen beoordelen: ontdek de fouten of ontdek de fraude.

“dat een grote meerderheid van de Nederlandse wetenschappers aangeeft zorgvuldig te werken”
–
Grote meerderheid? Waarom niet 100%?
Dus een kleine minderheid geeft aan NIET zorgvuldig te werken?
Iemand die dat eerlijk aangeeft durf ik op zijn/haar woord te geloven…

Ik werd destijds over een detail advies gevraagd; dat waren niet de jaren ’90 maar eind jaren ’80:
Wiki Deetman: 1982–1989 Minister van Onderwijs en Wetenschappen

Een mislukt onderzoek is volgens mij een onderzoek dat zo slecht bedacht is, dat de resultaten onbetrouwbaar zijn.
Daarover zou ik niet publiceren willen.

Er is natuurlijk veel onderzoek dat geen opzienbarende resultaten geeft.
Zoiets als “medicijn X, dat bij mensen gebruikt wordt tegen kanker type Y, heeft bij muizen geen effect of kanker type Z in stadium N”.

Maar dat is geen mislukt onderzoek.

Ik denk overigens dat de meeste onderzoekers inderdaad zorgvuldig werken.
Dat komt voor een deel doordat ik zelf een universitaire opleiding gevolgd heb, en dat ik dus een beetje onderwezen ben in het kritisch beoordelen van resultaten.