Resposta a Dave Armstrong

2023-10-09T10:44:00.004-03:00

Dave Armstrong, apologeta católico norte-americano, parece que ficou um tanto ofendido com minhas críticas a respeito dos resultados do Concílio Vaticano II. De fato, depois de mais de meio século de Concílio, temos muita pouca coisa a comemorar. As sociedades outrora católicas se descatolicizaram. A postura relapsa do clero brasileiro fará do Brasil, segundo as palavras do escritor Nelson Rodrigues, o maior “país ex-católico do mundo”. O protestantismo está em vias de ser hegemônico no Brasil. E não é por menos, quando a esquerda católica tomou os espaços de excelência na Igreja. Se não é o esquerdismo, é o liberalismo religioso de um clero lânguido, que aceita o “pluralismo religioso”, ao invés de defender a sã doutrina. Evidente que seria simplório responsabilizar o CVII por toda a crise da Igreja. A crise da Igreja é muito mais ampla e profunda. Porém, é inegável que o CVII é parte da crise.

Façamos a comparação entre o Concílio Vaticano II e o de Trento. A Igreja do século XVI foi atacada por todos os lados. A Reforma Protestante fez boa parte da Europa abandonar a fé católica. Estados monárquico se rebelavam contra a Igreja. E por conta do sentido apologético, enérgico, missionário, o Concílio de Trento inspirou um fervor que converteu os quatro cantos do mundo. Converteu o Brasil e a América Latina. Chegou até os confins da Ásia. Pode-se objetar que a Igreja vivia em tempos diferentes. As sociedades ainda eram católicas e as monarquias imperiais de Portugal e Espanha davam suporte logístico ao projeto missionário. Porém, é inegável que Trento reformou as instituições católicas, moralizou o clero e nos inspirou uma lista notável de santos.

O problema do CVII é a languidez. A fragilidade. A dubiedade do ensino que padece de falta de convicção e de pulso. O “diálogo ecumênico” que parece uma conversa inútil. Ou uma amarra a uma apologética mais aguerrida, refém do bom mocismo.

A passividade que destrói o fervor missionário ou simplesmente o torna vazio. Tudo isso evidenciamos na Igreja da atualidade. Mas parece que o Sr. Dave não gostou muito dos comentários e apelou a me chamar algo parecido a um cismático ou herético. Ou um “reacionário”. Contudo, quem me conhece sabe que estou muito longe dos tradicionalistas radicais, até pq não nego validade ao Concílio Vaticano II, e tampouco a missa de Paulo VI. Contudo, nem por isso me nego o juízo de analisar que, longe de comemorar, o CVII nos gerou problemas e impasses. Ainda que os tradicionalistas padeçam de uma perigosa rebeldia, algumas críticas pontuais estão corretas. Há realmente uma incompatibilidade, que começou sutil, mas que se torna cada vez mais clara, entre a Igreja antes e depois do CVII. Saímos de uma igreja triunfalista, que rejeitava o Estado secular, o liberalismo, o socialismo, o comunismo, dentre outras filhas da modernidade, para outra, enfraquecida, por tentar se conciliar com essa mesma sociedade secular que outrora combateu. O problema tem solução? Acredito que sim. Sem solução só a morte.

Mas aqui quero explanar, a partir dos comentários de Armstrong, não somente para responder a seus argumentos, como para esclarecer alguns pontos em questão. Vou dividi-lo em duas partes, pra não tornar o texto muito cansativo (já que o Sr. Armstrong escreve demais):

“Conheço um pouco o escritor católico brasileiro Oliveira Leonardo e temos travado muitas discussões cordiais e agradáveis. Eu o considero um amigo. Então isso não é pessoal. Mas quando o erro é publicamente promulgado, é meu dever como apologista católico falar e corrigi-lo. Isso ocorre por amor a ele e a todos os que leem o que ele escreve, e por amor à verdade. Ele fez seus comentários em um tópico público em sua página no Facebook . Respondi lá e reproduzo minhas respostas aqui, junto com muitos (mas não todos) de seus comentários (que podem ser lidos na íntegra no link que acabei de fornecer). Suas palavras estarão em azul”.

Conde- Veremos quem está em erro. Próximo!

Você é tão ingênuo, irrefletido e “anticatólico”: começa a atacar um concílio ecumênico e o ecumenismo (os dois geralmente andam de mãos dadas)? Isso me choca, entristece e me decepciona. Basicamente, você adotou duas falácias básicas:

1. Tudo tem uma causa ou uma causa primária (“VCII é a fonte de todos os males no mundo moderno”).

2. A falácia de “Post hoc ergo propter hoc” (latim: 'depois disto, portanto por causa disto'), ou “Como o evento Y seguiu o evento X, o evento Y deve ter sido causado pelo evento X.”

Conde- Primeiramente, eu não atribuo todas as mazelas da Igreja ao CV II. É uma pena que o meu caro amigo Armstrong tenha se apegado a um espantalho para fazer um juízo incorreto sobre minha crítica e explanação. Segundo ponto, analisar os aspectos prós e contras de um Concilio é uma constante na história da Igreja. Não sei pq o escândalo em torno disso. Terceiro ponto, sim, existe uma correlação histórica entre as posições do CVII e a postura da Igreja (errada) com a crise pelo qual nós vivenciamos. Um processo que gerou um desarme apologético e doutrinário da Igreja, além de um ecumenismo que mais parece masoquismo, já que o “diálogo” é quase sempre unilateral e a igreja faz concessões sem muita contrapartida significativa. Aliás, não sou eu quem digo isso, mas o próprio Paulo VI, que afirmava que a fumaça de Satanás entrou na Igreja. Porém, afirmo: foi o Santo Padre que abriu as portas. Leu tanto Maritain que ficou louco e creu nessa falácia de “Nova Cristandade”, que acabou assimilando a Igreja refém do liberalismo.

“Há uma série de razões para o actual triste estado da civilização ocidental: uma delas é a revolução sexual: com a qual o Vaticano II não teve absolutamente nada a ver. “

Conde- A revolução sexual, por si mesma, não teria um efeito tão danoso nas sociedades católicas, se a própria Igreja não destruísse unilateralmente seu projeto de doutrina social católica e de Estado. Haveria, ao menos, uma resistência mais aguerrida. Recordemos que essa “revolução” não surge nos anos 60, mas sim no século XIX, em particular, quando houve a instauração do casamento civil e do divórcio na França do Código Napoleônico, algo que já era consagrado Tb nos países protestantes. A “revolução sexual” é apenas mais uma etapa da desconstrução da família e da revolução liberal, cujo conceito e alcance são bem mais amplos e mais antigos. O Sr. Dave pode estar certo em afirmar que a revolução sexual nos anos 60 foi um projeto bem mais radical do que vemos no século XIX.

Porém, a igreja sempre ficava na defensiva, denunciando os erros e abusos que se radicalizavam na modernidade liberal (já que a revolução sexual é parte de um todo maior, que é a própria forma como a modernidade se manifesta, em instituições, cultura, costumes, política, ideologia, etc, no sentido da descristianização da civilização).

O Concílio Vaticano II renunciou a essa condenação expressa e apelou a uma retórica lânguida, fraca, pusilânime, confusa. E a partir daí tivemos graves derrotas. No Brasil do século XX, o grande combate da Igreja brasileira era contra o divórcio. E depois do CVII, a linguagem mudou completamente e o divórcio teve sua vitória em 1977. Foi a partir do CVII que vemos, também, em nosso clero latino-americano, uma verdadeira desarticulação unilateral dos movimentos católicos e a abertura da Teologia da Libertação na Igreja. A esquerda latino-americana tem um grande débito com a esquerda católica, que agiu livremente depois da “Primavera” de Paulo VI.

O mais espantoso é que o caráter apologético da Igreja, nesta época, simplesmente desapareceu. Foi suprimido em nome do “diálogo inter-religioso”. Enquanto a Igreja recusava sua apologética e sua defesa clara e cristalina da sã doutrina (ou a transformava numa idéia como outra qualquer, equiparada Às falsas religiões e credos políticos), o protestantismo agressivo atacava a Igreja por todas as bases, sem contar a praga do espiritismo (o Brasil é o país mais espírita do mundo). A igreja perdeu seu prestigio de forma vergonhosa. A retórica dos bispos é francamente liberal e com traços modernistas. Tudo aquilo que foi condenado pelos papas anteriores (Gregório XVI, Pio IX, Leão XIII, Pio X, Pio XI e Pio XII) é o discurso comum do clero da atualidade. E como fechar os olhos para a realidade?

É evidente a transformação dramática que o CVII realizou ao simplesmente renunciar seu projeto católico de sociedade, cultura e Estado. Como é evidente que o posicionamento do CVII referente a secularização é a de uma derrota. Esse desarme unilateral é que fez com que a revolução sexual, como o secularismo tenha ocupado os espaços outrora católicos. Mesmo pq essa “revolução sexual” só chegou ao Brasil e aos países ibéricos em geral com mais de 20 anos de atraso, em comparação aos Estados Unidos e Europa do norte, lá pelos anos 80.

“Eu diria que não tem nada a ver com nenhum dos nossos problemas. É um concílio completamente ortodoxo e maravilhoso, guiado pelo Espírito Santo, assim como foram todos os outros concílios ecumênicos”.

Conde- Ao que parece, o Sr. Armstrong, lá dos Estados Unidos, não tem muita idéia do quanto o CVII foi controverso, polêmico, em todo o orbe católico, como Tb nos brindou com uma terminologia contraditória e ameaçadora de completa ruptura com o projeto social e político católico. O CVII desmontou completamente a influência da Igreja perante a sociedade católica tradicional e aderiu a visão laicista de sociedade patrocinada pelos Estados democráticos liberais. Teve a proeza mesma de desarticular unilateralmente os partidos e grupos católicos militantes nos países democráticos liberais. Qual grupo político católico é significativo hoje mesmo nos países católicos da Europa e da América Latina? Os espaços católicos foram tomados pelos grupos liberais-conservadores ou marxistas. E isso pq os liberais-conservadores no Brasil da atualidade são, em grande parte, protestantes.

Mas eu até entendo que o Sr. Armstrong não tenha a dimensão real do estrago. É um católico de um país tradicionalmente laico e protestante. Não querendo diminuí-lo ou desmerecê-lo como bom apologeta que é, no entanto, a infiltração modernista tomou conta de boa parte da Igreja, como a aceitação da linguagem do Estado secular foi uma completa renúncia a uma sociedade católica. O CVII renunciou a uma sociedade católica para uma sociedade pluralista e laica. E isso é evidente demais pra ser negado. Basta comparar o que a Igreja preconizava antes e depois do CVII. Basta comparar a ruína completa das sociedades tradicionalmente católicas e confessionais, como Espanha, Portugal, Itália, a América Latina inteira, Brasil, como Tb a desarticulação unilateral do prestígio da Igreja até nos países onde o catolicismo tinha força pública e social.

Desafio o Sr. Armstrong a reler todos os documentos papais do século XIX até o CVII. Ler Pio VII, Gregório XVI, Pio IX, Leão XIII, Pio X, Bento XV, Pio XI e Pio XII para perceber que a concepção política, social e institucional católica é radicalmente diferente do que é proposto a partir do Concílio Vaticano II. E que as confusões e contradições do CVII são tão evidentes, que foi preciso o nosso Santo Padre Bento XVI formular uma alardeada “hermenêutica da continuidade”, que revela, na prática, muitas descontinuidades deste concílio.

Há uma certa mentalidade no clero pós-conciliar que quer nos forçar a crer que a doutrina social católica seria uma espécie de “progressão” até o CVII, como se fosse um critério “evolutivo” até adequar-se a sociedade secular. Essa proposição é completamente estranha, a considerar o fato de que as condenações, as admoestações, as críticas, as advertências são claras no sentido da condenação completa da modernidade liberal e seus congêneres ideológicos derivados. Essa “progressão” para o CVII não poderia dar aval a uma perigosa doutrina evolucionista do Sr. Teilhard de Chardin?

“Retirarei da minha lista de amizades do Facebook todos que curtiram esse comentário. A menos que você renuncie a esse lixo, você será o próximo na fila.”

Conde- um argumento infeliz, que vou desconsiderar, pq penso que o Sr. Armstrong está dominado mais pela emoção do que pela razão. A minha amizade está de pé.

“Venho criticando o que chamo de atitude “reacionária” há mais de 25 anos (em dois livros [ um / dois ] e uma enorme página web ). É veneno. Destrói a unidade católica. Nada de bom vem disso.”

Conde- Quando observamos uma Igreja que prega uma “sã laicidade” que relativiza o papel da Igreja na sociedade e simplesmente a reduz como mero papel coadjuvante; quando observamos a completa desconstrução da doutrina católica dos Estados, da busca pela conversão dos povos, ao mesmo tempo em que escutamos até de Papas que os católicos não devem converter os judeus ou demais outros infiéis; quando o papa comemora a “Reforma protestante”, tal como um casal que comemora o próprio divórcio (com direito à imagem do heresiarca Lutero); quando um bispo na jornada mundial da juventude, em nome da “tolerância”, do “pluralismo religioso” (condenado em uníssono pelos papas até Pio XII), diz que a missão de reunir os católicos é o de não fazer apologética alguma e que manifesta não querer converter ninguém, aqui deduzimos um espírito conciliar próximo do indiferentismo religioso. É EVIDENTE QUE É MISSÃO DO CATÓLICO QUERER CONVERTER O MUNDO AO CATOLICISMO. É MAIS EVIDENTE AINDA QUE ISSO DEPENDA A SALVAÇÃO DAS ALMAS. Mas a linguagem conciliar é secularizada. Ela quer conciliar o inconciliável. A modernidade é inimiga da fé. Nasceu para destruir a Cristandade. E conseguiu!

“Para aqueles que desejam ler algumas das minhas muitas defesas do Vaticano II, vejam os artigos nesta minha página: “A Igreja [Católica] e a Eclesiologia” (pesquisa por palavra “Vaticano”).

Na verdade, é um argumento do catolicismo. Deus protege os papas do erro. Todos os papas elogiam o Vaticano II. Segue-se que o Vaticano II foi uma coisa boa, o que qualquer católico ortodoxo já deveria saber, de qualquer forma.”

Conde- Primeiramente, eu não nego que o CVII seja ortodoxo em pontos de vista dogmáticos de fé. O problema é de ordem pastoral e política, e falha miseravelmente. Segundo ponto, será que os papas anteriores ao CVII aceitariam o que os papas posteriores aceitaram? Será que Pio XII, São Pio X, Pio IX, Gregório XVI aceitariam a encíclica “dignitatis Humanae”, que decreta o “direito à liberdade religiosa” tão condenado pela Igreja pré-conciliar? Será que os papas anteriores ao CVII aceitariam a separação total da Igreja e do Estado, quando Pio IX, no Syllabus, afirma claramente que isso é um erro?

“Sou católico, em grande parte devido ao Vaticano II, e o meu ministério de apologética também é largamente guiado pela sua visão de inspiração paulina.”

Conde- Vc não deve ser católico “segundo” ou “devido ao CVII”. Vc deve ser católico segundo todo o ensino milenar da Igreja. Ou será que se o CVII não fosse realizado, vc não seria católico? Creio que um ex-protestante convertido ao catolicismo, num país de tradição liberal e secular, não compreenda muito bem o dinamismo cultural dos países católicos. E que talvez a adesão ao CVII seja justamente pq ele se insere na dinâmica de uma sociedade liberal, do tipo norte-americano, tal como inspirado por Jacques Maritain e outros. A pretensa idéia de uma suposta “laicidade” tolerante e não-agressiva, quando não, indiferentista ou neutra no plano religioso.

Resta saber se o Sr. Armstrong aderiria a Gregório XVI (que dentre tantas máximas, condenava a liberdade religiosa e de consciência)? Ou a Pio IX, com o Syllabus? Ou a Leão XIII e sua “imortale Dei” e a constituição cristã dos Estados? A Igreja renunciou a todo o ensino católico anterior e aderiu a uma realidade laica e liberal. Alguém poderia objetar o aparente “anacronismo” desses ensinos. Mas no decorrer do CVII, havia sociedades católicas francamente consolidadas, Estados católicos oficiais, e mesmo que tal relação pudesse causar alguns contratempos para a Igreja, o projeto de sociedade e cultura católica existia e se mantinha. Creio que o Sr. Armstrong deveria entender o que é a dinâmica das sociedades católicas que o CVII, com seu ensino pastoral dúbio, confuso, cheio de contradições, ajudou a demolir.

A Igreja de Paulo VI foi aquela que, nos passos de Maritain, aderiu aos esquemas da democracia liberal. Capitulou ao seu inimigo. Se o processo de secularização é anterior ao CVII, porém, parece que o próprio CVII foi reflexo de uma secularização da própria Igreja. Secularização tal que criou um verdadeiro impasse. Impasse que nos perseguirá até resolvermos o que, de fato, é problemático a partir da postura atual da Igreja.

“. . . o que é, claro, como três coisas: a atitude cismática (do tipo donatista), a regra de fé protestante (julgamento privado) e a dissidência teologicamente liberal.”

Conde- Não há cisma algum em falar a verdade. Não me arrogo usurpar os poderes do clero e se o problema existe, eles é que terão que resolver. Usando uma terminologia brincalhona, ficarei aqui na minha cadeia, comendo pipoca com guaraná, como leigo que sou. Primeiro, pq não nego validade ao CVII. O que nego é essa alegria tão alardeada para tão poucos resultados. Ou pior, para resultados tão desastrosos para a Igreja. Sim, a Igreja, ao renunciar ao Reinado Social de Cristo, ao aceitar e mesmo incentivar o pluralismo religioso, ao se omitir e se calar perante a apologética (muitas vezes realizada por leigos, sem qualquer apoio da Igreja e até mesmo com boicote de padres e bispos) ou oferecer uma apologética fraca, revela muito do sintoma do que o CVII nos brindou. “Liberal” é acatar a separação total da Igreja e do Estado. “Liberal” é reduzir a Igreja a uma entidade privada qualquer, sujeita ao Estado. “Liberal” é alardear as maravilhas do “pluralismo religioso” e da “laicidade”, quando esta mesma laicidade expulsa a cultura católica da vida pública. Quando essa laicidade é uma vitória completa do liberalismo contra as sociedades católicas.

Não nego o mérito da tentativa da Igreja Católica de ser conciliadora (e isso pode ser atribuído, em parte, ao CVII), quando tenta nos aproximar dos ortodoxos e protestantes e até trazê-los para um acordo comum e aproximação com a Igreja. Talvez seja essa a vantagem do dialogo ecumênico. O problema é a Igreja se relativizar, se nivelar, se rebaixar. Esse é o ponto grave e ruim do diálogo ecumênico. Vira ecumenismo de tagarela liberal.

“Por que você assume casualmente que essas coisas têm apenas uma causa (ou uma causa primária )? Você tem um cérebro. Use- o!”

Conde- A secularização tem várias causas, mas a Igreja possuía uma linguagem de resistência. Instituições de resistência. Postura clara, direta, límpida. Eu gostaria de saber que linguagem de resistência há em simplesmente falar em “pluralismo religioso”, “laicidade” ou em “não converter ninguém”, quando o mundo despeja ataques cada vez mais violentos contra a Igreja? A Igreja não quer parecer mal educada e desagradável? Lamento, a verdade é desagradável para todo mundo, até para mim e pra você. Mas ela tem que ser dita.

“O que ele está expressando aqui é uma bobagem reacionária inútil. Posso identificá-lo a um quilômetro de distância. Tenho acompanhado e criticado isso como um erro grave há mais de 25 anos. Não preciso conhecer alguém de perto para saber se está ou não vomitando erro. É precisamente o tipo de linguagem que ele usa que está a causar problemas sem fim na Igreja neste momento. “

Conde- Eu confesso que ao ler esse trecho, pensei se o sr. Dave Armstrong possui algum poder telepático para sondar os corações e as almas humanas! Mas penso que ele sonda tão somente estereótipos. E isso não é bom.

Vejamos. Você está errado! Ninguém precisa arrancar os olhos e a razão elementar para ver coisas que são até óbvias. Ser católico não implica uma obediência cega, irrefletida, mas sim coerente e, principalmente, coerente com a verdade. A Teologia da Libertação, infiltrada na Igreja Católica a partir dos anos 1970 no Brasil e na América Latina, alimentou e apoiou boa parte dos grupelhos marxistas e terroristas que hoje assolam a América Latina. Inclusive, canalizou boa parte do voto católico para o atual presidente lula, cuja agenda anticristã e abortista é notória. A retórica woke, que hoje domina boa parte da Igreja Católica da Alemanha, ao querer subverter a moral matrimonial e a sexualidade, aceitando duplas homossexuais e outras agendas politicamente corretas, são um perigo muito maior do que meia dúzia de “reacionários” do Sr. Lefebvre, cuja atuação é quase nula, perto do vespeiro de heresia e dissidência que vemos hoje. Ainda que os seguidores de Marcel Lefebvre mereçam pesadas críticas no quesito rebeldia e insolência, e ainda que os setores chamados “sedevacantes” mereçam toda repulsa e toda sorte de abominações do inferno, no entanto, nada é parecido com o que ocorreu na Igreja latino-americana ou mesmo na Igreja alemã. Digo mais, na Igreja portuguesa, espanhola, e de muitas outras, onde o discurso liberal é pleno! A secularização contaminou também a Igreja e o clero. E isso é muito, mas muito grave! Quem é que liga, no orbe católico, para as carrancas do Monsenhor Lefebvre ou do lunático bispo Willianson, quando a Igreja mais rica da Europa, a da Alemanha, está em plena apostasia, fazendo dos cristãos mais ortodoxos uma minoria? Ou quando as pastorais servem de doutrinação ideológica marxista ou de quadros da militância de esquerda, ao menos, na América Latina?

“As pessoas estão a perder a fé porque veem os católicos envolvidos num “masoquismo” estúpido: atacando a sua própria Igreja com noções falsas e heréticas.”

Conde- Ver a realidade de um Concílio problemático não é ser herético. É ser realista. O caso é que o clero sabe que está num impasse. Atreveu-se a apostar numa conciliação possível com a sociedade liberal e secular e visivelmente fracassou. Fracassou tanto que países cujo catolicismo estava no sangue, na alma e nas veias, como a Itália e os países ibéricos, simplesmente evaporou de uma forma calamitosa. Foi na época de Paulo VI que a Itália aprovou o aborto. Em outros tempos, isso seria impensável. Como até nos anos 80, aqui no Brasil candidatos a cargos políticos eram capazes de ser reprovados pela maior parte da população pelo fato de serem ateus ou não serem católicos. Evidente que o CVII não é culpado de tudo isso. Porém, ele abriu a guarda e relaxou no que diz respeito a defesa dos interesses da Igreja na sociedade e na cultura. Pelo contrário, entregou todos os seus espaços ao secularismo.

“Seu pensamento reacionário é um manual / manual. Não mudou nada desde 2002, quando escrevi meu primeiro livro sobre o assunto. Eu poderia citar longas seções desse livro que interagem exatamente com as opiniões que ele está expressando agora. Eles não são nada novos.”

Conde- O Sr. Armstrong parece que me quer colocar um espantalho de “reacionário”, como algo pejorativo, como que querendo me introduzir no seu casulo ideológico. Até certo ponto eu sou. Não sou entusiasta da democracia liberal, como sou antipático ao socialismo, ao comunismo, ao fascismo, ao secularismo, enfim, em boa parte das filosofias da modernidade. Se me permitam a licença poética, seria “reacionário” como os papas que citei antes do Concílio o eram. Ou melhor, como diria um autor brasileiro, “sou reacionário a tudo que não presta”.

“O mesmo acontece, infelizmente, com a Bíblia . Não há nenhum grupo herético no mundo (afirmando falsamente ser cristão) que não alegue derivar suas falsas doutrinas da própria Bíblia. Eu sei. Um dos meus primeiros grandes projetos de apologética no início dos anos 80 foi realizar uma pesquisa massiva sobre as Testemunhas de Jeová. Então, abandonamos a Bíblia porque pessoas com pensamentos confusos e perturbados “obtêm” suas idéias heréticas “a partir” dela? A Bíblia realmente causou isso? Por analogia, é assim que você está raciocinando.”

Conde- Estou explanando fatos. FATOS! FATOS! Eu não acho que o CVII seja “herético”, no que diz respeito À sua perspectiva dogmática. Acredito, inclusive, que certas introduções podem ser aproveitadas (como a maior participação e ação dos leigos). Mas ele é francamente problemático no que diz respeito ao âmbito político e pastoral. Sim, há uma mudança radical no que diz respeito ao seu projeto político e social. Como há uma renuncia completa a uma sociedade católica e uma adesão visível a sociedade liberal.

“O catolicismo americano mal se manteve firme. Mas o reavivamento da apologética e do evangelismo católico e a onda de novos convertidos (sou um deles) é um fenómeno muito real, da natureza de um reavivamento menor. Mais uma vez, os nossos problemas (como os dos católicos de todo o mundo nos países do primeiro mundo) não têm nada a ver com o Vaticano II. No entanto, aqui você está criticando isso como a suposta causa primária. Você jogou fora seu cérebro, o que é uma grande pena.”

Conde- O CVII não é, obviamente, a única causa do problema, mas faz parte dele. Pelas questões que explanei aqui, a dubiedade do CVII abre as comportas do secularismo, do indiferentismo religioso e da adesão perigosa aos enunciados da democracia liberal. Aceita claramente o individualismo religioso e reduz a dimensão da catolicidade a esse subjetivismo. Não é que eu tenha jogado meu cérebro fora. Vc jogou o bom senso fora, em não analisar a realidade com frieza. E está nervoso, sabe-se lá por quê?

“Isso é em partes iguais blasfêmia e heresia. A Igreja não pode “falhar”, porque é indefectível. Esse é o dogma católico.”

Conde- A igreja não pode falhar em assuntos de fé e moral. Porém, em assuntos políticos, em assuntos pastorais, pode falhar, e muito. Neste aspecto, o CVII parece que refundou uma nova Igreja, já que os postulados dos papas anteriores não parecem mais valer para os papais atuais.

“O papado também é indefectível, o que foi dogmaticamente proclamado no Vaticano I em 1870. A Igreja pode , claro, passar por tempos de declínio espiritual, (inevitavelmente) eventualmente seguidos de renascimento.”

Conde- Meus parabéns, vivemos esse declínio espiritual.

“Estamos num desses momentos, mas a própria Santa Madre Igreja não “falhou”. Os católicos não conseguiram viver de acordo com os elevados ideais do cristianismo católico e do discipulado, como sempre foi o caso desde o início.”

Conde- Eu Tb creio que a Igreja não falha, como em seus aspectos dogmáticos não falhou no CVII. Mas nos aspectos políticos e pastorais, falhou e muito!

“O mesmo acontece com a América e muitos outros países. E você acha que isso se deve única ou principalmente ao Vaticano II? Você é tão míope e cego? Você não consegue ver outras causas? Posso ver cerca de uma centena de outros: nenhum dos quais é o Vaticano II e as doutrinas e dogmas da Igreja Católica, preservados desde o tempo de Nosso Senhor Jesus Cristo, pelo Espírito Santo.”

Conde- Igreja que adere ao “pluralismo religioso”, diz que não quer “converter ninguém” (palavras do bispo da Jornada Mundial da Juventude, em Lisboa, elevado posteriormente a cardeal), renuncia ao seu reinado social e a sua influência política e civil ou que não condena, não adverte, não censura ou quando censura, o faz de uma forma quase forçada, sem dúvida é parte do problema.

“Não mudou nenhuma doutrina da fé. Desenvolveu algumas abordagens novas, o que é bom, e sempre aconteceu. Agostinho, Tomás de Aquino e Newman fizeram isso.”

Conde- Elogiar a laicidade, a separação entre Igreja e Estado, a pluralidade religiosa e pressupor que a demolição das sociedades católicas são questões benévolas, é simplesmente ter uma cegueira incorrigível.

“Não foi assim. Os católicos dissidentes dentro da Igreja são o desastre, e você está se colocando entre eles com esta retórica patética.”

Conde- Eu não sou dissidente de nada. Estou apenas explanando o óbvio. O óbvio, que pela dinâmica social em que vc vive, talvez vc não consiga compreender.

“E isso tudo por causa do Vaticano II e nada mais, na sua opinião ? Se você acha que não, então pare de usar a linguagem extrema e exclusivista e comece a nomear outras causas de todos os problemas trágicos.”

Conde- Se eu trabalhasse com o fenômeno da secularização, poderia acrescentar a primeira grande revolução, a reforma protestante, depois a revolução americana, depois a revolução francesa e aí as revoluções liberais, que destronaram a Igreja da vida pública, até chegarmos a sociedade secular em que vivemos. Em nenhum ponto neguei outras causas. Apenas afirmei que a resposta da Igreja a um dado processo Tb inseriu neste prejuízo.

“Não é nada pessoal (e estou feliz e aliviado por você parecer não estar levando isso para o lado pessoal).”

Conde- Evidente que não. Se quiser, passe aqui em casa e tome uma cerveja comigo. Hahahahahaha!

“Sinto que estou defendendo a Santa Madre Igreja, o que faz parte do dever de um apologista católico. O que você está expressando, já vi mil vezes durante mais de 25 anos. Conheço esse tipo de pensamento por dentro e por fora.”

Conde- Fique á vontade. Tb creio estar defendendo a Igreja ao meu modo. Eu bem que gostaria que vc conhecesse o que foi uma sociedade católica. Eu penso que há um certo abismo entre duas realidades francamente distintas. A realidade de um país católico e outra de um país majoritariamente protestante. O Brasil nasceu católico. A primeira cerimônia do país, quando os portugueses chegaram aqui, foi uma missa. Ainda que nosso catolicismo não fosse o mais exemplar, mas a moralidade e as instituições foram remodeladas pela Igreja. Embora o processo de secularização seja anterior ao CVII, mesmo no Brasil, e o Estado brasileiro quase sempre fora hostil a influencia da Igreja, por causa dos liberais e da maçonaria, no entanto, o fervor apologético foi atuante e impunha limites. Foi a partir do CVII que a apologética simplesmente decaiu vertiginosamente.

Fim da primeira parte

Conde Loppeux de la Villanueva

Resposta a Dave Armstrong

Entrevista na Rádio Livre. Janeiro de 2016

Bene Barbosa entrevistado por mim, na Rádio Marajoara AM - 05 de novembro de 2015

A escória jornalística da Revista Veja

Meu corpo, minhas regras de matar: artistas da Globo pelo aborto.

Veganismo faz mal à saúde física e mental.

Consultores iluminados: tolices sobre catolicismo e reforma protestante

Secularistas e liberais revoltados

Leandro Narloch e as bobagens liberalóides da Revista Veja

Procurando a consciência de um abortista.

Lendas urbanas sobre a Idade média e a história em geral.

Algumas considerações sobre o debate conservador x anarco-capitalista

Debate: "Os liberais e libertários ajudam a esquerda"? 14/10/2015

O liberalismo, a moral, a cultura e a sociedade

Conselhos históricos aos ateus (por que descobrir o Cristianismo?).

Pirulla e os macacos de zoológico (resposta sobre o que é uma família).

Os problemas históricos dos argumentos dos ateus (uma resposta ao bichinho-preguiça).

Rádio vox - O Partido Novo - 15/09/2015

50 anos de patifarias da Rede Globo - Rádio Vox - 26/07/2015

FORO DE SÃO PAULO CONNECTION - A IGREJA A SERVIÇO DA REVOLUÇÃO GLOBAL - 13/07/2015

Resposta a um português idiota.

O Estado laico de Fábio Porchat - Bate-papo com meu amigo André Vieira - 6 de julho de 2015

Senadores de araque em Caracas - Conde Loppeux 20/06/2015

Pedofilia na Parada Gay - 11/06/2015

CONDE LOPPEUX - O ANTICRISTIANISMO ESTATAL - 09/06/2015