Conde Loppeux de la Villanueva

Liberdade e propriedade

2012-01-20T15:57:00.001-02:00

Leonardo Bruno participa de uma entrevista do blog Conexão Conservadora, a respeito dos direitos de propriedade. Segundo Russel Kirk, os conservadores estão convencidos que liberdade e propriedade estão intimamente ligadas. Leonardo Bruno comenta este princípio, em dois vídeos.

Deputada Maria do Rosário e a lei das palmadas - Humor.

2011-12-25T19:24:00.000-02:00

O espectro da KGB mirim

2011-12-20T17:30:00.011-02:00

A vida social necessita de atos disciplinadores de conduta. E isso começa pela própria família, com a noção de educação, hierarquia e ordem que os pais devem estabelecer para os atos dos filhos. Dentro dessa função educacional, óbvio que existirá sanções e punições. Daí por que os pais dão umas palmadas nos filhos indisciplinados e teimosos. Para que eles reconheçam, desde a mais tenra idade, os seus limites. Não quer dizer necessariamente que os castigos sejam totalmente justos. Às vezes os pais agem com justiça e outras vezes não. No entanto, nem por isso é razão para colocá-los na cadeia.

Aliás, como diria o provérbio, a porrada não é santa, mas faz milagres. Pode-se perfeitamente apanhar em casa, para depois não apanhar da polícia ou do Estado. Quantas pessoas não são marginais, criminosas, egoístas ou delinquentes por uma boa falta de pancadas na infância? Uma criança que rouba, que bate em outra criança, que mente ou que age como vândalo, de alguma forma merece ser coibida. E se possível, através de castigos físicos. Não há nada fora do normal nisso. A sociedade também tem seus mecanismos de coibição física. Por acaso a polícia vai passar a mão na cabeça dos bandidos? Os criminosos que vão para a cadeia não sofrem violência do Estado quando perdem sua liberdade? Então por que uma criança não pode aprender, em casa, a própria noção dos limites que aprende na sociedade?

Entretanto, o Estado de Direito caminha para uma ditadura cultural nas leis e nos costumes, ainda que preserve a aparência formal de democracia. A chamada PL – 7670/2010, ou a “lei da palmada”, proposta pelo governo federal e adocicada por picaretas notáveis, como as deputadas Teresa Surita e Maria do Rosário, visando medidas punitivas para pais que dão palmadas nos filhos, lembra-me a figura de Pavlik Morozov, o garoto soviético que delatou o pai para a GPU-NKVD, uma das nomenclaturas da polícia política na época de Stálin. A cultura de delação é a mesma. Mudam-se tão somente os pretextos ideológicos. Antigamente era a “defesa da revolução” contra os “inimigos do povo”. Agora são os “direitos humanos”, com a delação em massa dos pais “agressores”, pelo simples fato de darem umas palmadas nos garotos levados.

Pavlik Morozov nasceu na época da guerra civil russa, em 1918. Em 1932, Stálin jogou a GPU-NKVD e o exército vermelho numa outra grande guerra civil pela coletivização forçada da agricultura contra os camponeses ucranianos. Morozov era filho de um pequeno fazendeiro que queria esconder os seus víveres para sobreviver, já que a polícia política estava fazendo uma campanha de confisco de alimentos, para sujeitar o campesinato à fome. Todavia, o garoto, que frequentava a escola controlada pelo Partido Comunista, começou a fanatizar-se com o discurso bolchevista e delatou a família, em particular, o pai, que escondia seus mantimentos do governo. Contudo, a história tem o um desfecho macabro: o pai, desesperado pelo fato de o filho tê-lo denunciado, mata-o. A polícia política descobrira o crime e mandou deportar o pai para os campos da Sibéria.

A história trágica acabou por virar uma propaganda de santificação e doutrinação ideológica dos jovens nas escolas, quando Pavlik Morozov virou o modelo-padrão da criança soviética, que em nome da causa revolucionária, era capaz de delatar os pais para a polícia. Músicas, composições, poemas, teatro eram produzidos para louvar a traidor-mirim, elevado a modelo cultuado pelo Partido-Estado. Inclusive, associações de escoteiros foram criadas com o nome de Pavlik Morozov, que recebeu uma homenagem póstuma como um “herói soviético”. Em outras palavras, a União Soviética quis estatizar a alma das crianças, transformá-las numa seção do NKVD ou da KGB contra os pais dissidentes. Ainda no século XIX, como diria antes o terrorista Nechiaev, pai espiritual do populismo russo e do bolchevismo, a família, a amizade, as tradições, o país e a religião deveriam ser odiados pelo único amor digno de nome: a revolução. Anos depois, com a revolução totalitária soviética, o amor foi prolongado: se antes era só pela revolução, agora virou também o amor total e incondicional pelo Partido-Estado. As crianças deveriam sacralizar o demônio estatal, odiando e traindo os seus pais e familiares. Alguém ainda se nega a crer que o Estado brasileiro, atualmente, pensa a mesma coisa?

Anos depois da queda do Muro de Berlim, alguns historiadores tentaram investigar a história de Pavlik Morozov. E descobriu-se que tudo fora inventado pelo NKVD e que a verdadeira história poderia ser confirmada. Estaríamos aí numa das grandes mentiras comunistas da história.

Aliás, a denúncia de filhos contra pais e a prisão em massa de milhões de pessoas pela ditadura stalinista causaram um fenômeno gravíssimo na Rússia soviética: a leva de crianças abandonadas, chamadas “besprizornye”, espalhadas pelas cidades e campos. Muitos desses menores viravam bandidos e criminosos. Os orfanatos criados pelo Estado para resolver esse problema eram verdadeiros depósitos humanos dos filhos dos chamados “inimigos do povo”. Tratadas em condições sub-humanas, muitas dessas crianças morriam. A lógica soviética também foi aplicada na Alemanha Nazista e ainda vigora em outros sistemas totalitários, como Cuba, Coréia do Norte, China e Vietnã. A primazia do Estado sobre a educação das crianças instrumentaliza o terror generalizado da polícia política no ambiente familiar e o destrói.

A “lei das palmadas”, como a doutrinação ideológica camuflada de “campanhas educativas” ou “currículos escolares”, não são formas de criar mecanismos de delação de filhos contra pais? No afã de supostamente proteger os filhos contra os pais, na verdade, o Estado joga uns contra outros. Os pais não terão o direito de disciplinar ou educar os filhos: estes serão a extensão da ideologia dos professores, do Conselho Tutelar, do Ministério Público, em suma, do próprio Estado, que usurpa as funções que não lhes são propícias. As crianças, induzidas a crerem que os pais são potencialmente criminosos, serão sugestionadas a policiá-los ou até a denunciá-los, já que a reprimenda ou o castigo podem ser desforrados pelo filho birrento e mal criado. É o “narodny komissariat,” o “comissário do povo” moderno usando os filhos dos outros como espiões e olheiros da vida alheia. Na prática, a lei estimula a perversão de desmoralizar a autoridade dos pais e superdimensiona a autoridade das crianças, invertendo as hierarquias e colocando os pais numa situação de completa chantagem. E quem tomará conta dessas hierarquias? São as próprias crianças imaturas? Não, serão os burocratas, agora elevados a paizões usurpadores dos pais verdadeiros!

Na verdade, uma das más intenções do Estado é o de criar menores sem limites, sem respeito à autoridade da família e dos pais, sem referência a qualquer princípio moral, sendo doutrinadas a terem “direitos”, ignorando os direitos e limites alheios, e idolatrando o Estado como uma espécie abstrata de “pai” e “mãe” protetores. Obviamente, o vazio moral deixado pelos pais será substituído pela engenharia social dos educadores, que querem injetar toda a sorte de cultura politicamente correta nas crianças, desde a ideologia de sexualidade promíscua e gay até a neurotização imbecilizante da linguagem e do raciocínio. Essa legião de pequenos Hitlers e Stálins da sociedade, em nome da exigência mimada de direitos ilimitados, serão os grandes tiranos da fase adulta, marginais, egocêntricos, desajustados, psicopatas, criminosos e drogados. Ou mais, serão a massa de manobra das tiranias maiores dos políticos e da burocracia estatal.

Alguém duvida que as causas da violência estejam no enfraquecimento da autoridade dos pais e da disciplina familiar que educa e limita os ímpetos? Alguém duvida que a tentativa de alimentar a noção ilimitada de “direitos”, praticada pelo Estado, é uma forma de isentar os cidadãos, desde a mais tenra idade, de assumir os deveres éticos interiores exigidos às mentes maduras? Ou mais, a tentativa de burocratizar mais ainda a vida civil, retirando das famílias o poder de educar e proteger os seus próprios filhos da sanha dominadora do Estado?

A lei da palmada é a tentativa de prolongar eternamente a infância das crianças, desprovendo-as de limites e nortes éticos que as façam crescerem. Quando o governo intervém, querendo mimar até os caprichos infames dos infantes contra os adultos, demonstra-se a sua intenção de prolongar o infantilismo moral e a cultura de dependência, reduzindo os cidadãos em meros bezerrinhos domáveis pela engenharia social e pela classe política. Ou na pior das hipóteses, uma exigência espúria de falsos direitos, que significa a perda completa de direitos, que são os da liberdade e dos laços privados da família. Sob o preço, inclusive, de trair a própria família.

Uma questão deve ser dita em bom tom, para arraigar nas consciências sensatas deste país: quem propõe uma lei dessa natureza é intrinsecamente maligno e pernicioso e possui uma deficiência de caráter assombrosa. Pessoas como as deputadas Maria do Rosário e Teresa Surita deveriam ser proscritas da vida pública. Mas não só isso. Quem escreveu o PNDH-3 e quem propôs a espionagem e delação dos pais deve ser banido da vida política como um leproso moral, um doente espiritual, uma pessoa completamente despreparada para representar a família brasileira. Isso envolve os acólitos da Presidente Dilma Rousseff e o governo federal, que estão por detrás da criminalização dos pais e da introdução da agendinha gay nas escolas, destilando ignorância, corrupção moral, analfabetismo e destruição espiritual das crianças e também das famílias. A Bíblia nos diz: “honra teu pai e tua mãe”. E o Nosso Senhor falou nas palavras do Evangelho de Marcos 10:14: "Deixem vir a mim as crianças, não as impeçam; pois o Reino de Deus pertence aos que são semelhantes a elas”. Não está claro demais que o Leviatã estatal petista brasileiro quer destruir o cristianismo e a família?

Podcast na Conexão Conservadora

2011-12-20T01:36:00.001-02:00

Conexão Conservadora, com Leonardo Bruno e Alex Brum Machado, a respeito das picaretagens da USP e da "filosófa" Marilena Chauí. Imperdível!

O grande pai soviético

2011-12-18T15:40:00.022-02:00

Quando eu fazia o curso de história e assistia às chatíssimas aulas de pedagogia, era um lugar-comum repetido a exaustão, tanto por alunos, como por professores, para a resolução dos problemas da violência e dos adolescentes infratores, a panacéia de que o governo deveria investir em “políticas públicas” ou “políticas sociais”. Ou então, que os professores deveriam ser uma espécie de substitutos dos papéis de mãe e pai para o menor, tais como umas babás de jovens mal crescidos. Faladas em torno da linguagem dos “direitos humanos”, da “defesa da criança e do adolescente”, essas propostas pareciam lindas na boca de nossos ursos sábios. E os alunos as papagueavam com uma sacralidade angelical, como se isso representasse a mais excelsa virtude moral.

No entanto, sempre estranhava esse discurso. Quem, em sã consciência, pode substituir nossos pais e nossas mães? O Estado, com sua burocracia impessoal, embora bastante pessoal quando a questão são seus privilégios? O agente do Conselho Tutelar, que está ali no balcão da repartição pública, apenas carimbando documentos e cumprindo horário para receber o seu salário no final do mês? Ou o pedagogo cheio das idéias idiotas de Paulo Freire, fazendo greve pelos motivos mais espúrios e achando que os menores são meros “agentes de transformação social”? Alguém trocaria seu pai e sua mãe por esses tipos vazios e completamente inócuos? Alguém acredita que o Estado, através de suas “políticas públicas”, vai substituir a família? Muitos podem objetar a essa afirmação. Os pais podem ter muitos defeitos. Alguns, por vezes, são relapsos, omissos, levianos ou irresponsáveis. Ou até cruéis. Mas nada substituirá os seus sujeitos ou os seus papéis formadores do caráter dos filhos.

Contudo, uma boa parte dos educadores, psicólogos, burocratas, sociólogos, políticos e engenheiros sociais, com a colaboração de advogados, promotores e juízes, acredita que sim. A família não somente pode ser substituída por um burocrata qualquer, travestido de professor, assistente social ou alguém do Ministério Público, como deve ser vigiada e policiada em favor do menor, como um universo potencialmente criminoso e transgressor. Tal é o absurdo a que chegam nossas democracias, consideradas baluartes dos “direitos humanos”.

Os movimentos homossexuais e os arautos esquerdistas da “diversidade sexual” fazem campanha pelos “direitos sexuais” dos jovens e adolescentes, sem a anuência da família. De fato, os comunistas querem comer criancinhas. Porém, os estatísticos de plantão inventam a pérola de que os abusadores de menores são mais visíveis entre os pais e familiares do que um estranho qualquer. Ou seja, para esses vigilantes da sexualidade familiar, é mais perigoso um menor conviver com o pai ou a mãe do que um agente do Conselho Tutelar. Ou então com uma dupla gay, elevada ao papel de “família”. O Estado agora quer ser mais pai e mãe do que nossos pais. Como estes são potencialmente criminosos, a educação dos menores deve ser espionada pelos sacrossantos idólatras da bíblia politicamente correta do Estatuto da Criança e do Adolescente, para proteger os filhos dos pais. Os burocratas e políticos é que sabem educar nossas crianças, não é mesmo? Devemos entender uma coisa: as democracias ocidentais, em matéria de estrutura totalitária, estão começando a causar inveja ao mais autêntico espírito soviético.

Se não bastasse toda essa legião de indivíduos querendo conspirar contra a família, o governo brasileiro já criou mais outro pretexto jurídico para esvaziar os pais de seus poderes sobre os filhos. É pior, inventou um mecanismo para jogar filhos contra pais, numa fábrica completa de delação. Com o PL – 7670/2010, a chamada “lei da palmada”, se os pais derem um corretivo nas crianças indisciplinadas, rebeldes, mal criadas, podem sofrer sanções do Conselho Tutelar. Conforme foi registrada na pauta das discussões da Câmara dos Deputados:

“Art. 17-A. A criança e o adolescente têm o direito de serem educados e cuidados pelos pais, pelos integrantes da família ampliada, pelos responsáveis ou por qualquer pessoa encarregada de cuidar, tratar, educar ou vigiar, sem o uso de castigo corporal ou de tratamento cruel ou degradante, como formas de correção, disciplina, educação, ou qualquer outro pretexto.

Parágrafo único. Para os efeitos desta Lei, considera-se:

I - castigo corporal: ação de natureza disciplinar ou punitiva com o uso da força física

que resulte em dor ou lesão à criança ou adolescente.

II - tratamento cruel ou degradante: conduta que humilhe, ameace gravemente ou

ridicularize a criança ou o adolescente.

Art. 17-B. Os pais, integrantes da família ampliada, responsáveis ou qualquer outra pessoa encarregada de cuidar, tratar, educar ou vigiar crianças e adolescentes que utilizarem castigo corporal ou tratamento cruel ou degradante como formas de correção, disciplina, educação, ou a qualquer outro pretexto estarão sujeitos às medidas previstas no art. 129, incisos I, III, IV, VI e VII, desta Lei, sem prejuízo de outras sanções cabíveis”.

E quais incisos são estes do art. 129? .

Art. 129- São medidas aplicáveis aos pais ou responsável:

I- encaminhamento a programa oficial ou comunitário de proteção à família;

III- encaminhamento a tratamento psicológico ou psiquiátrico;

IV- encaminhamento a cursos ou programas de orientação;

VI- obrigação de encaminhar a criança ou adolescente a tratamento especializado;

“Art. 70-A. A União, os Estados, o Distrito Federal e os Municípios atuarão de forma articulada na elaboração de políticas públicas e execução de ações destinadas a coibir o uso de castigo corporal ou de tratamento cruel ou degradante, tendo como principais ações:

I - a promoção e a realização de campanhas educativas e a divulgação desta Lei e dos instrumentos de proteção aos direitos humanos;

II - a inclusão nos currículos escolares, em todos os níveis de ensino, de conteúdos relativos aos direitos humanos e prevenção de todas as formas de violência contra a criança e o adolescente;

III - a integração com os órgãos do Poder Judiciário, do Ministério Público, da Defensoria Pública, do Conselho Tutelar da Criança e do Adolescente nos Estados, Distrito Federal e nos Municípios, Conselhos de Direitos da Criança e do Adolescente, e entidades não governamentais;

IV - a formação continuada dos profissionais que atuem na promoção dos direitos de crianças e adolescentes; e

V - o apoio e incentivo às práticas de resolução pacífica de conflitos que envolvam violência contra criança e adolescente.” (NR)

Art. 2o O art. 130 da Lei no 8.069, de 1990, passa a vigorar acrescido do seguinte parágrafo:

“Parágrafo único. A medida cautelar prevista no caput poderá ser aplicada ainda no caso de descumprimento reiterado das medidas impostas nos termos do art. 17-B.” (NR)

Percebe-se nas sanções projetadas na lei, a tentativa totalitária de domesticar comportamentos familiares, como se as famílias não fossem suficientemente capazes de educar seus filhos com disciplina e esmero. O mais grotesco é o Estado impor uma ideologia de denúncia, de alcagüete nas crianças, para que estas denunciem os pais “agressores”, travestida de “campanha educativa” ou "currículo escolar". Ou seja, uma criança birrenta, grosseira, que desrespeita os pais, pode perfeitamente usar da chantagem e da intimidação, com a anuência, indução e colaboração de professores e agentes de Conselho Tutelar.

Esse Estado que diz defender crianças mal criadas das palmadas educadoras é o mesmo que dissemina a subcultura homossexual nas escolas, com o chamado “kit-gay”, induzindo crianças à prática sacrossanta do sexo anal. E o mais impressionante: o Estado que choraminga contra palmadas de crianças é o mesmo que quer a legalização do aborto. Bater em criança não pode. Mas matar pode.

A relatora desse projeto, a deputada Teresa Surita, do PMDB de Roraima, perdeu a oportunidade de ficar calada. Ao que parece, faltou a ela umas boas palmadas na bunda, faltou a disciplina da varada bíblica ou da autoridade paterna e materna, para coibir suas criancices em querer intervir em tudo o que não a convém. Aliás, Dona Surita está em tamanha imaturidade do pensamento, que não sabe articular nem idéias. Não a ensinaram nem o be-a-bá da lógica. Também pudera, se a escola ensina homossexualismo a granel e não ensinar o português elementar, tampouco ensinará a usar o silogismo . A deputada faz parte dessa geração política de semi-analfabetos funcionais e iletrados, elevados a governantes e legisladores. Ela dá o seguinte relato:

“- Eu me assusto com a reação da sociedade em fazer um julgamento de que o Estado vai interferir na família. Não é isso. A lei não vai punir quem dá palmada. Como você vai fazer para acompanhar isso? Não teria aplicabilidade”.

E depois diz:

“- O grande problema é desconstruir a ideia de que qualquer um que dê uma palmada vai para o serviço psiquiátrico, está cometendo um crime. Não é esse o objetivo. Mas mostrar que a violência começa com a palmada”.

Como uma pessoa pode ser tão desarticulada em criar uma lei que não será cumprida? E quem disse que essa lei não será cumprida, se a mesma deputada gera um precedente invasivo na esfera privada da família, que é o de equiparar a palmada com a violência mais grave? Uma hora ela diz que a intenção não é punir a palmada. E depois diz que a violência começa com a palmada. Em suma, ela quer punir a palmada sim! Das duas uma: ou dona Surita é uma criança esquizofrênica e problemática ou então é uma moleca mal educada e mentirosa!

E quem criou a famigerada lei? O próprio governo federal, na figura da Dona Dilma Rousseff, a presidente stalinista búlgara, sendo que o projeto foi assinado pelos diletos capachos petistas do executivo, os Srs. Paulo de Tarso Vannuchi, Luiz Paulo Teles Ferreira Barreto, Marcia Helena Carvalho Lopes. Naturalmente, os nomes são familiares: são os arautos da cartilha comunista do PNDH-3, aquele monstrengo ditatorial, que dentre outras práticas abomináveis, criava mecanismos de censura à liberdade de imprensa e relativizava os direitos de propriedade, em favor do MST.

Claro que com a anuência da deputada petista gaúcha Maria do Rosário, aquela a quem, com muita propriedade, o Sr. deputado Jair Bolsonaro chamou de “vagabunda”. A atual lei da palmada é inspirada num antigo projeto dela, o PL nº 2.654/03. Recentemente, esta mesma senhora participou em uma conferência de homossexuais militantes, reiterando a introdução da agendinha gay nas escolas para menores e a consolidação do “Estado laico”, que em outras palavras, é a defesa sutil de um Estado genuinamente ateu. Esse tipinho insignificante, medíocre, mimado, eternamente infantil, elevado a deputado, é que quer educar nossas crianças para o nada, para o desespero moral, para o niilismo.

De uma coisa é certa: palmadas não são santas, mas fazem milagres. Criam homens e mulheres virtuosos. Decerto as personagens bíblicas levaram muitas varadas e foram mais decentes do que os deputados de Brasília. Talvez por falta de uma boa porrada, uma chinelada básica ou mesmo uns golpes de cinturão, temos deputadas como Dona Sarita e Dona Rosário, pessoas nada virtuosas. Mas é da criança mimada e mal crescida sentir atração por alguma tendência masoquista. Dona Surita e Rosário podem odiar os pais em particular, mas amam um pai abstrato, assexuado e muito mais violento: o Grande Pai Soviético Estatal, que no afã de proteger as crianças dos pais malvados, os pequeninos serão expostos aos burocratas indiferentes do Conselho Tutelar ou aos pedófilos bem intencionados do movimento gay.

Esses soberbos ateus

2011-12-15T01:30:00.000-02:00

Meu caro amigo gaúcho Leonardo Faccioni escreveu esse brilhante artigo a respeito da indigência intelectual do neo-ateísmo em seu blog, www.faccioni.blogspot.com . Uma análise muito interessante, que vou publicar aqui.

A agressiva multiplicação do ateu militante é um fenômeno demasiado contemporâneo. Todos já cruzamos com algum e, ao que consta, passaram a constituir verdadeiras congregações virtuais, cuja propaganda mereceria outro ensaio.

Trata-se de figura que faz de sua crença na descrença um cavalo de batalha e sai à caça de conversões, sem dar uma pinoia à contradição aparente. Quase sempre de contestável alfabetização, mas gozando da escolaridade tão volumosa quanto superficial (como apenas a massificação do ensino poderia consagrar), ela arrota qual autômato a máxima: "fui criado em ambiente católico, mas, à medida que estudei e adquiri conhecimentos..." Que conhecimentos, cara-pálida? Acaso sua cultura manualesca – misto de televisão e pré-vestibular – supera dois mil e quinhentos anos de filosofia e teologia, ou o livre debate do qual participaram tantas das maiores mentes da história universal?

Em verdade, o tipo não é novo. Chesterton já fazia com eles um pedagógico picadinho, numa tradição que Thomas Woods e outros vêm retomando junto ao grande público dos Estados Unidos. Rejeitam a religião sem jamais a terem conhecido - sobremaneira no Brasil, onde tantos sacerdotes põem as almas a perder por seu imanentismo apostático, ou simplesmente por seu desobediente mau gosto, que faz da Igreja dessa terra, patronesse-mor da arte ocidental noutros tempos e paragens, uma colecionadora de prédios medonhos e expressões bregas. Para nosso maior desastre, rompeu com o legado civilizacional que deveria portar.

A constatação entristece-me sobretudo porque, como dito por algum grande, quanto melhor conheço a História da Igreja, mais a amo. É um patrimônio monumental que não escapa aos sentidos: segue em pé por todo o mundo, pronto a ser admirado. São os véus de uma soberba sempre mais disseminada a impedir que quem o queira ver, veja. E justo esses julgam-se os iluminados, prontos a reformar o mundo e fazer queimar os infiéis desta nova era.

A seu modo, o ateu é um crente – na terrível acepção por ele próprio conferida à palavra. Sob a fachada de deificação do método científico (que, em si mesmo, não é a ciência), o ateu opta pela negação da transcendência sem, para tanto, dispor de qualquer fundamento verificável segundo seus próprios critérios. A descrença, com todo seu pretenso charme contestatório, não reside no ateísmo, mas no agnosticismo – uma insatisfação muito humana pela intangibilidade da metafísica.

Há na contenda uma frequente incompreensão da própria noção de divindade. Quando, por um milagre, conseguem-se apresentar a um neo-ateu as reflexões do Doutor Angélico, ou do insuspeito (porque pagão) Aristóteles, percebe-se que a criaturinha desconhece como prova coisa que não se dê em laboratório, com todo o aparato cartesiano a postos. Em sua presunção juvenil, muitos dentre eles imaginam que o Deus adorado pelos cristãos seja davvero um velho forte e barbudo, como no lápis de Michelangelo, a soltar raios por sobre as nuvens. De fato, para derrubar um tal conto de fadas não seriam necessários grandes dispêndios intelectuais. Não obstante, foi esse o Deus dos filósofos por quase dois milênios! Quão imbecis eram Agostinho e Leibniz!

A nem tão sutil sutileza pode escapar a mentes aprisionadas pela pós-modernidade, mas uma representação iconográfica não pretende abranger o representado, senão comunicar suas qualidades, valendo para as artes visuais como uma metáfora vale ao texto.

Enquanto fé e ciência jamais foram entendidas como antagonistas pela cristandade (seria realmente absurdo pensá-lo, vez que, por uma, a Igreja era a maior promotora da técnica e da livre investigação intelectual, e por outra, tampouco se tinha notícia de organização social frutífera sem algum horizonte místico), era igualmente evidente, muito antes do advento dos microscópios, que Deus, se existe, é imensurável por definição. O cristianismo medieval bebe da filosofia grega, em parte entendida como uma antecipação da Revelação, justamente porque seu Deus é uma necessidade ontológica apreendida da natureza mesma da realidade.

As crias de Dawkins jamais estudaram metafísica e imaginam que, havendo um deus, este provaria sua veracidade ao enviar ao mundo sua fotografia autografada com firma reconhecida. Vivemos um verdadeiro apogeu intelectual. Sócrates deve se arrepender da cicuta.

Conforme reza o Catecismo, Deus transcende a criação, mas está presente nela. Citando Agostinho, “é maior do que há de maior em mim, e mais íntimo do que o que há de mais íntimo em mim”; mantém e sustenta a criação. De tal feita, Deus não pode ser dissecado, desmontado, fragmentado e medido, pois Ele é a medida de todas as coisas.

Para validar o divino em laboratório, seria necessário ao observador escapar à estrutura do real e fazer da unidade do cosmos seu objeto de pesquisa. Ora, o próprio observador é um escravo de sua materialidade. Ele existe e, por existir, sua presença o condena ao reconhecimento do tempo e da matéria.

Deus é o eterno e o perfeito, habitando fora do tempo e do mundo, mas participando de sua estrutura, através da qual se revela. Vale dizer, inexiste uma “partícula de Deus” – Deus é a própria existência. Eis o que deve se sedimentar antes de debatermos quanto à autoconsciência ou não dessa vontade primeva, e se esta atua sobre o mundo após o ato inaugural. Assim é que a divindade faz-se cognoscível à razão humana, não sendo a fé a via exclusiva para sua apreensão, conquanto se revele a mais rica – bem o sabe São Tomé. Creste, porque me viste. Felizes aqueles que creem sem ter visto!

O fetichismo da batina

2011-12-15T01:06:00.003-02:00

Uma questão bastante incômoda, pela inércia ou mesmo quietismo entre os católicos, é a incapacidade de denunciar a infiltração maciça dos esquerdistas e comunistas na Igreja Católica e na CNBB. É pior, ninguém, nem mesmo alguns autonomeados conservadores (pelo menos eles se identificam como tais), possuem a coragem para se confrontar com a realidade cristalina de um clero decadente e comprometido com as causas petistas, como o aborto, o casamento gay, a campanha anti-homofobia, o desarmamento civil, o MST e outras bandeiras vermelhas. Com exceção da TFP e de alguns grupos tradicionalistas autênticos, a espiral do silêncio domina o espírito da Igreja.

Ao que parece, os católicos brasileiros atuantes sofrem de uma curiosa síndrome, o fetiche da batina. Não interessa se o padre é comunista, gayzista, pedófilo, homossexual, apologético do MST ou eleitor do PT. Basta que o sacripanta tenha uma batina e os fiéis entram numa confusão mental entre o hábito e a autoridade moral do monge. É como se a formalidade e a aparência superassem a própria essência do sacerdócio, que é a autoridade moral implicada no sacramento, nas ações e no caráter de quem é ordenado.

Imaginemos se o nosso país fosse a Rússia, virasse realmente comunista e todas as esferas da sociedade civil fossem pulverizadas por um sistema totalitário. Alguém comungaria com um padre de alguma KGB da vida, para ouvir nossas confissões ou ministrar a missa? Se a confissão católica fosse escutada por algum membro da polícia política, não sobraria um católico livre para contar a história. No entanto, bestializados, alguns católicos, ainda que conscientes da realidade, reverenciam a batina fake do petismo clerical. Reverenciam seus próprios algozes, pela ficção de parecerem amigos.

Aliás, é interessante escutar as falácias de alguns ditos “conservadores”: eles dizem que não adianta nada criticar a CNBB. Alguns propõem rezar para que a Igreja se recupere. Outros se acovardam, com medo cego das batinas dos padres e bispos. E os demais justificam a reverência tosca do sacerdócio, como se este fosse um fim em si mesmo, para se eximirem de defender a doutrina católica e a Santa Madre Igreja. Porém, a esquerda católica não mede esforços em destruir a ortodoxia e os conservadores e espalhar a mentira, a heresia e apostasia dentro de suas fileiras. Aliás, não poupa nem mesmo o papa e o Vaticano. O “papa”, por assim dizer, da esquerda católica e da CNBB, é o PT, é o comunismo internacional. Ou quem sabe, Lula é o seu Messias e Salvador. Para padres e bispos esquerdistas, a igreja é tão somente um instrumento útil e dócil do Partido-Estado auto-divinizado.

É obrigação moral de qualquer católico sério exigir compostura de padres que foram investidos para tal fim. Nenhuma batina deve dar imunidade para que alguns membros do clero corrompam a própria Igreja. Nenhum padre ou bispo pode justificar quaisquer alianças com os inimigos da Igreja, sob o preço de trai-la e de não merecer o menor respeito dos seus próprios fiéis. Na verdade, deveriam rasgar as vestes desses padres e bispos vermelhos, porque podem ser em aparência, mas não o são em espírito. São indignos do sacerdócio pelo qual foram investidos. São os santos do pau oco. Estão longe de serem vigários de Cristo. No máximo, são vigaristas.

Por que os bispos da CNBB se sentaram para conversar com Marta Suplicy, já que esta se declara inimiga dos cristãos e quer impor atribulações e perseguições aos católicos? Por que se rebaixam tanto? Com certeza ela teve esse espaço entre o clero, menos pelo amor evangélico aos inimigos do que pela traição de Judas contra Nosso Senhor Jesus Cristo.

O clero da CNBB é como um pastor que joga o seu rebanho de ovelhas aos lobos. Com a lei anti-homofobia e demais políticas da esquerda, os fiéis católicos sinceros serão jogados aos leões. Com as bênçãos dos bispos e padres de passeata.

Os dois senhores da CNBB

2011-12-14T02:07:00.009-02:00

Escapou pela internet a notícia de que a CNBB fez um acordo secreto com a senadora Marta Suplicy, para aprovar tacitamente o PLC 122, a famigerada “lei anti-homofobia”. Em nota publicada na página da CNBB, de 7 de dezembro de 2011, a mesma negou que houve um acordo. Deu a entender que ocorreu apenas uma conversa, em audiência no dia 1º de dezembro de 2011, quando a entidade escutou a proposta da senadora, e reiterou o compromisso de “combater todo tipo de discriminação”. Linguajar visivelmente suspeito o do emissor da nota, o Cardeal Raimundo Damasceno Assis, de Aparecida. Revelam-se aí duas versões diferentes e contraditórias. A pergunta que não quer calar é: quem está mentindo nessa história? Dona Marta Suplicy, que confirmou o apoio da CNBB? Ou a autonomeada entidade representante dos bispos do Brasil, que diz negá-lo? Se for verdade que existiu um acordo entre a política petista e os bispos (e muitas fontes confiáveis confirmam), a CNBB mostrou que é covarde, mentirosa e indigna do mínimo respeito de qualquer católico sério deste país. Diria mais, indigna do respeito de qualquer cristão.

A resposta do Cardeal Raimundo Damasceno parece denunciar seu crime. Em nenhum momento ele falou em condenar o PLC 122 ou em denunciar a campanha homossexual de criminalização das opiniões religiosas incutidas na lei. Ou mais, nenhum pio sobre a proposta de Marta Suplicy, de transformar o cristianismo numa espécie de religião de gueto, onde as opiniões fora da Igreja podem ser marginalizadas, perseguidas ou excluídas da vida pública, através de medidas judiciais. Pelo contrário, sua opinião parece não querer assumir posições, para não afetar suscetibilidades políticas atuantes e comprometedoras. Suscetibilidades petistas, para deixar bem claro.

Está evidente demais a intenção de Marta Suplicy e do movimento gay. A lei é visivelmente perigosa para as liberdades individuais, uma vez que fere o princípio da liberdade religiosa e de pensamento, e cria mecanismos de censura contra qualquer indivíduo de criticar, contestar ou rejeitar publicamente o homossexualismo. O movimento gay quer destruir os padrões da família, espalhar educação homossexual nas escolas e, ainda, criar expedientes legais para prender quaisquer pessoas dissidentes desse projeto. No entanto, dentro da CNBB, o resto é só silêncio.

Mas não é o primeiro incidente envolvendo o nome da associação dos bispos. Recentemente, o Conselho Indigenista Missionário da CNBB fez lobby político contra um projeto de lei que puniria agentes da FUNAI que não salvassem crianças indígenas do infanticídio. Ou seja, o direito à vida, que supostamente é defendido pelos bispos contra o aborto, não é válido para os menores indígenas. Nas palavras de alguns acólitos do Conselho Indigenista, isso criaria “preconceito” contra os índios. A CNBB abre uma exceção. Como na cabeça de certos antropólogos e padres esquerdistas de passeata, os silvícolas não passam de animaizinhos de laboratório de sua engenharia social, devem ficar eternamente isolados da civilização e dos direitos que ela promove, em favor de suas tradições culturais abjetas. Matar crianças indígenas? Isso é “direito” dos índios de viverem sua cultura criminosa. A CNBB contribui com a ideologia da morte. Ou mais, recusa a salvação das almas dos índios para o Evangelho de Cristo. Se as leis de Deus não chegam aos corações indígenas, pior é presumir que não cheguem ao coração do clero da CNBB. Esta transformou a fé católica num composto utilitário, tal como o New Age, o I Ching ou o horóscopo de jornal. O relativismo moral e ético das maquinações parlamentares da CNBB é mais que factível. É virtualmente delinquente. E o catolicismo? Joguem na privada. A confissão religiosa é petista.

Ademais, o CIMI, pra quem não sabe, é uma entidade esquerdista sustentada pela Fundação Ford. Foi ele, junto com o CIR (Conselho Indigenista de Roraima), o idealizador da expulsão dos arrozeiros de Roraima na região de Raposa Serra do Sol. Através de uma articulação mafiosa, que envolveu políticos e até o STF, os clérigos esquerdistas da CNBB colaboraram para as manobras de um crime contra a nação brasileira. Em outras palavras, a economia de Roraima foi prejudicada pela demarcaçãode sua região e seu território entregue de mão beijada para Ongs indigenistas parasitárias, financiadas com dinheiro estrangeiro. Milhares de brasileiros agricultores foram expulsos de suas terras e enviados para as favelas de Boa Vista, a capital do estado, levando os próprios índios. E atualmente a região, outrora rica e exportadora de uma das maiores produções de arroz no país, é um poço de miséria, que não poupa nem mesmo os nativos que perderam seus empregos.

A CNBB também agiu contra o arcebispo de Olinda, Dom José Sobrinho, que fez uma declaração relatando sobre a possível excomunhão dos médicos que participaram de um aborto de gêmeos, filhos de uma jovem que foi estuprada aos nove anos pelo padrasto. Embora o Vaticano tenha apoiado o arcebispo, a conferência dos bispos não moveu um apoio sequer. Pelo contrário, a CNBB resolveu atender à gritaria da turba e da imprensa, que queria crucificar o eclesiástico. Deixou o arcebispo ficar em banho-maria, jogando-o aos leões.

Na verdade, a CNBB pode ser qualquer coisa, menos uma entidade católica. Embora venda a idéia de representar os católicos do país, é apenas uma associação burocrática sem valor hierárquico na Igreja. Na prática, ela se tornou um braço ideológico do PT na Igreja Católica, falando indevidamente em nome dela e por ela, ainda que os católicos autênticos ou o Vaticano nem tenham sido solicitados. Porém, quem cala consente. Se os católicos realmente sinceros se calam diante do que é uma infiltração descarada dentro dos quadros da Igreja, pode-se dizer que também são covardes.

Tais histórias revelam dois comportamentos diferentes e seletivos: a CNBB é incisiva quando o assunto é o MST, a defesa do governo petista, o desarmamento civil, a reforma agrária e demais bandeiras de esquerda. E, no entanto, é tímida e omissa, quando a questão é a defesa intransigente dos valores católicos!

Já virou normalidade muitos católicos militantes e pretensamente intelectuais se escandalizarem quando os bispos, cardeais e padres são criticados pelas suas ações anti-religiosas e contrárias aos princípios da Igreja. Na prática, existe uma reverência inepta e cega do sacerdócio, como se uma coisa se confundisse com o papel das opiniões visivelmente heréticas e apóstatas do clero brasileiro. Escandalizam-se, porque também são cúmplices, são medrosos, não querem se comprometer combatendo essas violações indignas ao sacramento sacerdotal. A questão é elementar e bastante visível: se alguns padres e bispos, envolvidos com grupos ou partidos de esquerda, não respeitam a sua própria batina, por que o povo católico a respeitaria?

Eu já fui virulentamente criticado por católicos conservadores, pelo fato de atacar duramente a esquerda católica. Inclusive, fui chamado de "herético", por não respeitar comunistas travestidos de padres. Uma vez fiz uma seguinte pergunta a um desses católicos "laboriosos", numa lista de rede de emails: você teria reverência e respeito a um padre ou bispo introduzido pela KGB soviética? Imaginemos a KGB ministrando missa ou ouvindo a confissão católica?! Acabei sendo expulso da lista. Em nome do respeito à batina e ao sacerdócio, os católicos omissos acabam por proteger e acobertar as ações da esquerda no clero, como se a batina fosse uma espécie de imunidade para qualquer atitude irresponsável e contrária às obrigações eclesiásticas e doutrinárias. É essa ação que afasta os católicos das igrejas, fartos da politização comunista descarada de padres e bispos comprometidos com a causa petista. E neste ponto, a CNBB é culpada pela destruição da Igreja Católica no Brasil. É a KGB do petismo com ordenação sacerdotal, é o esquerdismo sacramentado.

Julio Severo, o combativo militante evangélico que faz na internet um belo trabalho de denúncia às políticas gayzistas na sociedade brasileira, recebeu várias mensagens de católicos no seu blog, por conta da publicação do suposto conluio da CNBB com o movimento homossexual. Os católicos, mesmo os mais sinceros, querendo enganar a si mesmos, tentam corrigir o blogueiro, afirmando que a CNBB negou a aliança tácita. Por que será que os católicos se contentam com tão pouco? Percebe-se o quanto a Igreja Católica no Brasil está desorientada e perdida. Com exceção de alguns grupos dentro da Igreja, os católicos estão completamente omissos ao estado de coisas que atualmente ocorrem neste país. Viraram uma classe insignificante de pessoas, representada por um clero inepto e espiritualmente corrupto, inimigo da ortodoxia e do próprio Vaticano. Não me espante que os católicos estejam virando cidadãos de segunda classe neste país. Se não fosse por uma parte barulhenta da bancada evangélica no congresso, a ditadura politicamente correta no país estaria bem mais avançada. É supreendente pensar que um dos poucos defensores da integridade da Igreja Católica no Brasil seja um evangélico. De fato, foi por conta do alcance das notícias de Julio Severo é que sabemos da podridão que se tornou o clero católico e seu comprometimento subserviente com a esquerda. Podridão que muitos dos católicos resistem em combater e denunciar.

Essa desorientação psicológica não se limita a CNBB. Ela foi também revelada quando a "Canção Nova" , um dos berços da Renovação Carismática Católica, queria dar espaço em sua programação televisiva a um deputado, o tal Edinho do PT, apologeta do movimento gay e do aborto. O pior de tudo é que este mesmo deputado foi o responsável pelo confisco de panfletos emitidos por alguns bispos que criticaram a defesa do aborto, declarada pela presidente Dilma Rousseff, na época das eleições de 2010. Se não bastasse patrocinar a farsa da religiosidade de Dilma Rousseff numa igreja, quando ela mal sabia fazer o sinal da cruz, o deputado picareta Gabriel Chalita queria transformar a Canção Nova num novo curral do PT. Parece que não colou. E por quê? Por denúncia de alguns corajosos católicos e de Julio Severo, o evangélico!

Ao que parece, os católicos não sofrem apenas de desorientação psicológica. Sofrem mesmo de amnesia, ao não reconhecerem seus próprios inimigos. Eles se iludem em achar que algo vai cair do céu. Deus não respeita os covardes. Ele nos exige o dever de defender à sua Causa.

A CNBB, na Campanha da Fraternidade de 2010, dizia que não se pode servir a Deus e ao dinheiro, deturpando as palavras do Evangelho para seu credo comunista. E a mensagem que se encerra é: não se pode também servir a dois senhores. Qual senhor a CNBB serve? A Igreja de Cristo ou a religiãozinha laica do PT?

Família Wyllys, em 2031 - Humor

2011-12-02T02:14:00.000-02:00

Sobre o "direito homoafetivo" e a imbecilização coletiva do povo brasileiro.

2011-11-24T22:01:00.003-02:00

Conexão Conservadora traz um bate-papo entre Alex Brum Machado, Leonardo Bruno do Blog Cavaleiro Conde e José Octavio Dettmann sobre "Direito Homoafetivo" e sobre a imbecilização coletiva do brasileiro. Clique aqui pra baixar.

A Canção Nova sob infiltração petista.

2011-11-24T21:56:00.004-02:00

Um bate-papo entre Alex Brum Machado, José Octavio Dettmann e Leonardo Bruno do Blog Cavaleiro Conde. O assunto da vez é: o espaço aberto pela Canção Nova a um deputado de partido socialista e a infiltração da esquerda na Igreja Católica. Clique aqui pra baixar.

Vandalismo e subversão na USP

2011-11-13T11:26:00.005-02:00

Leonardo Bruno, Alex Brum, do blog do Cavaleiro do Templo e Leandro Souza, comentam sobre os desmandos dos grupelhos e quadrilhas de extrema-esquerda na USP e em várias universidades do país. Imperdível. Clique aqui pra baixar.

A invasão da reitoria - nas palavras de um aluno de filosofia da USP.

2011-11-05T01:45:00.000-02:00

Visita à reitoria invadida – por Marcio Gois

Dias depois de ficar mergulhado na internet e após concretizarmos uma manifestação inédita nos últimos 20 anos na USP, a pulguinha começou a me picar atrás da orelha. Achei que deveria sair a campo. Não poderia exprimir qualquer opinião sobre a ocupação sem ver de perto o que acontecia. Afinal já podia sentir na própria pele do que a imprensa era capaz ao ver alguns jornais darem a paternidade da criança para a FEA e a POLI. Mais uma vez a capacidade fefelechiana sendo subestimada. Mas isso eu discuto depois.

Não bastaria só ver, precisava ver a posição e a reação deles. Quando cheguei à USP procurei a entrada costumeira da reitoria. Nada além de cartazes agressivos, escritos dentro de universo cheio de ódio.

Tive que circular o prédio e dei de cara com a imprensa que observava tudo atentamente. Ignorei e tentei passar discretamente. Percebi que a entrada era a mesma que vimos ser invadida pela horda de bárbaros. Nunca tinha entrado na reitoria pela garagem.

O dialeto dos que me receberam era o mesmo de uma penitenciária. E a hostilidade também. E a intransigência a mesma daquelas pessoas que costumava enfrentar na tenra adolescência, no pós-ditadura, que odiavam a tudo e a todos que sugerissem posições à esquerda.

Curioso que, apesar de dizerem que definem tudo por assembleia, todas as respostas dadas eram em primeira pessoa: Não quero, não vou, não gosto. Se sair daqui, invado outro lugar.

Um colega de curso vomitava teorias sobre o capitalismo que está ruindo. Tenho o dobro da idade dele provavelmente. Vi o socialismo ruir quando tinha a idade dele. Não entendo o que invadir a reitoria tem a ver com a ruína do capitalismo. O que teríamos de ter invadido quando ruiu o socialismo?

As mocinhas que davam assistência a tudo e controlavam tinham uma educação e uma aparência mais leite com pera e falavam o meu dialeto. Como sou de origem rural, chamaria de patricinhas da cidade. Onde estaria a Véronique?( La Chinoise, J. L. Godard). Será que alguém vai levar bronca da irmã por ter deixado a casa suja na ausência dos pais?

Ao contrário do que normalmente escutamos no meio estudantil acadêmico, eles não “acham” nada, “têm certeza”. Portanto, não há diálogo, já está tudo imposto. O argumento é de que tudo já fora decidido em assembleia, cuja metodologia já conhecemos por experiência própria recente.

Na minha experiência dentro de nossa jovem democracia, fazer uma política saudável é apresentar propostas, argumentar, falsear os argumentos, deliberar, entrar em consensos ou não e respeitar a posição majoritária, sem negar o direito de uma minoria demonstrar suas propostas e esclarecimentos sobre ela.

Ao sugerirem que eu fosse alguém da imprensa, esfreguei minha carteirinha da USP na cara deles. Ninguém me mostrou a sua. Depois de ouvir muitos: “não”, “vá embora”,“não queremos conversar”, “não queremos”, ouvi:

“Você está tentando nos forçar a algo que não queremos.”

Foi a frase que me definiu tudo. Eles querem, e os outros são um obstáculo.

Eles querem mandar a polícia embora para estabelecer as suas leis. Querem estabelecer um mundo sem polícia para não mais serem reprimidos. Não há espaço para superego. É a política do id, das pulsões, dos desejos, da agressividade sem controle. Não há espaço para o consenso.

Quando gritam “Abaixo a repressão”, é contra a repressão dentro do conceito freudiano que estão gritando.

O outro é demonizado com epítetos que vão de “burgueses”, “playboys”, “mercenários”, “capitalistas”,” fascistas”,” reacionários”, “reaças”, “opressores”,”nazistas”, “elitistas”, “escravocratas”, “empreendedores”,… me ajudem se eu tiver me esquecido de algum.

Como numa religião em que o demônio é o centro das atenções e a origem de todos os males não há análises existencialistas ou autocrítica política. O inferno deles são os outros (Entre quatro paredes, J. P. Sartre).

Com tudo isso, concluo que recentemente tenho lido muito sobre teorias democráticas. Preciso urgentemente ler sobre totalitarismo, técnicas de golpe político, artimanhas políticas. Afinal a democracia é composta de uma fauna bem ampla, onde temos que aceitar a necessidade da sobrevivência das diversas espécies.

Creio que o embrião dessas mentes não esteja na FFLCH, nos grupos de estudo anacrônicos, mas sim na construção de suas personalidades, dentro de minha pouca experiência em abordagem psicanalítica.

Lembrei-me de minha breve experiência de baby-sitter, logo após a queda do muro de Berlim.

Eu suspirava:

Quem educou essas crianças?

Eu pedi a conta. E acho que a USP deveria fazer o mesmo.

Márcio Becker Góis

Graduando em Filosofia – 2º ano – FFLCH – USP

Graduado em Artes Cênicas – ECA – USP

Extraído do blog "Estudantes da USP".

Vandalismo da extrema-esquerda na USP.

2011-11-05T01:10:00.003-02:00

Balanço da invasão da FFLCH

Texto de autoria do professor Mario Viaro, da Letras-FFLCH

Estive há pouco na Administração da FFLCH e seria interessante se alguém da “falange” (como gostam de se denominar) respondessem às seguintes questões que não são só minhas:

* Há de fato ética num movimento que usa uma aluna-estagiária que conhece os meandros e o funcionamento, bem como dispõe da confiança dos colegas funcionários, para abrir portas de gabinetes?

* Há de fato ética num movimento que deleta sindicâncias e processos administrativos nos computadores, deixando os funcionários responsáveis desesperados por que terão de responder por isso?

* Há de fato ética num movimento que depreda uma copa, fazendo pipocas em cafeteiras, rouba xícaras e outros pertences, estraga troféus e deixam toda a confusão (que era monstruosa) para as faxineiras resolverem?

* Há de fato ética num movimento que atrapalha o pagamento dos setores terceirizados, o mesmo que foi mobilizado tão recentemente, dando oportunidade para a fonte pagadora justificar o calote?

* Há de fato ética num movimento que rouba celulares e tudo o mais que havia no armário de achados-e-perdidos “menos livros e cadernos ” (comentário irônico de um dos funcionários, visivelmente desesperado).

* Há de fato ética num movimento que intimida funcionários, por pura paranoia de ser reconhecidos. Um deles comia uma maçã e foi violentamente abordado por um integrante que pensava que estava filmando. Outra, grávida e responsável por documentações confidenciais, foi intimidada na entrada, como tantas outras, pois exigiam identificação, embora eles mesmo não se identifiquem.

* Há de fato ética num movimento que retira bancos de concreto para fazer barricadas e deixa-os para que os próprios funcionários os recoloquem?

Passando em frente à reitoria, fechada com um bunker, encontra-se o grupelho remanescente, abandonado por todos (não havia viva alma apoiando-os como das outras vezes), votos vencidos em assembleia, deprimentemente abandonados ao léu.

Que não haja confronto violento é o meu voto, mas que respondam por tudo que fizeram é a minha vontade (e de toda a população que não financia uma universidade pública para ser depredada pelos seus próprios integrantes). Que as cabeças deles sejam as de verdadeiros indivíduos e não de massa de manobra de qualquer liderzinho, usando-os num exercício de doutrinação para lá de anacrônico.

Parabéns, “revolucionários”, vocês conseguiram colocar aluno contra aluno, funcionário contra aluno, professor contra funcionário etc. E toda a sociedade contra nós. Nenhum tirano teria maior sucesso em dividir para governar. O problema é que vocês não governam. Ainda bem que existe democracia (ainda).

Extraído do blog "pela democracia na USP".

O Estado contra a religião

2011-10-16T17:31:00.006-02:00

Tulio Vianna é o típico professor da universidade pública brasileira. Visivelmente inculto, tosco, pernóstico e autocontraditório, é cheio de macaquices e clichês politicamente corretos. Além de defender raciocínios visivelmente perigosos para os direitos individuais, uma vez que exige destruição das liberdades civis, em nome do bom mocismo. Aliás, o que não falta neste país são bons moços, bajuladores do governo, para servir de capatazes do Estado. No entanto, é lamentável até que ponto se chegou a qualidade dos cursos de direito neste país. O Conselheiro Acácio, personagem inesquecível de Eça de Queiroz, parece criatura iluminada, agradável e erudita perto dos Tulios Viannas da vida. Pensar que este indivíduo despreparado seja um professor de direito da Universidade Federal de Minas Gerais é um sinal grave de nossos tempos, da esterilidade que se apossou da vida universitária do país. O efeito psicológico em seus alunos deve ser devastador. O sujeitinho defende tudo que não presta, com a paz de consciência digna dos piores sociopatas. Aborto, legalização da maconha, casamento gay, criminalização da “homofobia”, e até a dignidade moral do Champinha”, um marginal que assassinou um casal de namorados em São Paulo. etc. Enfim, o sujeitinho tem futuro neste país!

Todavia, o que assusta neste rapaz é a incoerência lógica, a inversão completa de princípios e de um mínimo de senso moral no seu discurso. A defesa, por assim dizer, da “liberdade”, se restringe somente ao seu grupelho de esquerda. Para o resto, para a dissidência, para a “direita”, para os “reacionários”, usa-se a arma do Estado para policiar discursos e pensamentos ou mesmo para calar a boca, tamanha a compreensão grandiosa da palavra “democracia” que existe em sua reles cabecinha. O Sr. Vianna parte do velho estratagema, “aos amigos tudo, aos inimigos, a lei”, para a defesa de suas causas. Mas por que o sujeitinho pernóstico é contra as liberdades individuais?

Como o Sr. Vianna é um sujeito que adora pegar uma bandeira da subversão para se auto-promover, adotou a tal “defesa do Estado laico”. Mas o que vem a dizer isso? O Estado já não é laico? Sim, é laico. Porém, os ateus militantes não estão satisfeitos. Querem descristianizar a sociedade, se possível, na base do cacete e da intimidação psicológica. Sim, o Sr. Tulio Vianna, que defende a liberdade pra fazer apologia do crime (já que para ele é “censura”), a liberdade pra usar drogas e mesmo a liberdade pra fazer pirataria, exige a censura da liberdade de manifestação religiosa. É o que diz seu artigo chamado “A religião contra o Estado”, publicado no site de uma revista esquerdista chamada “Fórum”. Ao que parece, o Sr. Vianna tem uma idolatria religiosa pelo Estado dito “laico” (e por que não dizer ateu?), para achar que o mesmo deve censurar as idéias religiosas da maioria dos brasileiros. O pior de tudo é que o sujeito demonstra uma completa ignorância sobre a religião. Na verdade, tudo o que se vê são chavões de sites ateístas ou de velhas críticas iluministas sobre a fé religiosa, ainda que tais observações já tenham sido refutadas por pesquisadores e historiadores realmente sérios. Infelizmente vou ter que tomar o tempo do leitor, porque é importante citar alguns trechos desse artigo visivelmente esquizofrênico. Ele começa com a seguinte frase:

“A religião é a política realizada em nome de Deus. O líder religioso, assim como qualquer líder político, pretende governar o maior número de pessoas possível. Um governo que se faz não por leis, mas por dogmas”.

Na visão de alguém que pertence à intelligentsia de esquerda, como é o caso de Tulio Vianna, a vida não tem outra expressão senão da disputa política. Logo, é claro que a religião é, fundamentalmente, só “política”. Ele ignora os aspectos civilizacionais, morais, filosóficos e intelectuais que inspiram a religião, e, em particular, o cristianismo. Ler a bíblia, Santo Tomás, São João da Cruz, é tão somente uma questão política. A estrutura mesma da religião é só “política”, ainda que seus valores transcendam a política. A fundamentação ética da caridade e do amor ao próximo é só “política”, tamanha a estreiteza mental do sujeito. Mas não custa notar um seguinte trecho: a de que um governo se faz por leis, não por dogmas. Por acaso os Dez Mandamentos são “dogmas”? Os 613 mandamentos judaicos no Antigo Testamento são dogmas? Não, são leis. Ao que denota que o Sr. Tulio Vianna não sabe necessariamente o que é um dogma. Confunde-a com a legalidade, uma vez que nem tudo que está no Antigo Testamento é necessariamente aplicável, tanto para cristãos, como para judeus, para os dias de hoje. E o Sr. Vianna parece desconhece o que significa algo “dogmático”. A Constituição Brasileira tem princípios dogmáticos, sem os quais, a estrutura mesma da Carta Magna fica comprometida. Uma delas está no art. 5 da Constituição, que descreve as garantias e direitos constitucionais, como também o art. 60, que é nevrálgico para a existência republicana da nação, uma vez que protege sua estrutura política.

Por outro lado, o Sr. Vianna fala do “líder religioso” como figura política. Mas ignora que na tradição ocidental, o chamado “Estado laico” é produto mesmo dessa estrutura religiosa e política que distingue o universo espiritual do político. Foi na Idade Média, inspirada na concepção agostiniana das duas cidades e mesmo nas palavras de Nosso Senhor de “dar a Cesar o que é de Cesar”, que surgiu a dessacralização do poder político e sua dissociação da casta religiosa. Nunca houve uma pretensão total de governo da Igreja Católica na Idade Média. Aliás, ela agia conforme uma competência determinada, que não se confundia com o ofício dos príncipes e reis. Entretanto, já é demais ensinar conceitos da política medieval ao Tulio Vianna. O professor universitário não sou eu, mas ele.

"O monoteísmo é autoritário na sua essência. Nunca houve plebiscitos e nem mesmo reuniões com representantes eleitos pelo povo para criar os dogmas de uma religião”.

Esta frase constitui uma pérola, principalmente saído da boca de um pretensioso professor universitário. Se o “monoteísmo é autoritário”, será que o politeísmo seria mais “democrático”? E convém dizer, o Sr. Vianna insiste em desconhecer a essência dos dogmas. O dogma religioso não é objeto de achismo, de representação ou de eleição popular para determinar sua veracidade ou falsidade. É uma verdade revelada de cima para baixo, pelo próprio Deus, e pertence à natureza histórica e identitária da própria religião cristã, sem a qual, a religião deixa de ter sentido. Será que alguém pode se afirmar como cristão se não crer nas palavras e na vida de Cristo? Tão absurdo quanto alguém afirmar que defende a democracia brasileira revogando o art. 5 da constituição federal.

“Eles são ditados de cima para baixo, por alguém que fala em nome do próprio Deus e, portanto, é incontestável, mesmo pela vontade da maioria”.

Ora, se Deus é criador do universo e determina tudo quanto existe no mundo, é óbvio que os dogmas são fundamentados de cima pra baixo. E a autoridade eclesiástica é investida para a pregação evangélica, não por uma questão política, mas pelo fato mesmo de ele representar e encarnar o arquétipo moral de confiança para o grupo de fiéis. Ou seja, a autoridade eclesiástica não é política, mas moral. É através da confiança que este tem dos seus membros, que ele os representa. E essa autoridade não está afeita a popularidade, mas ao simbolismo ético e moral que faz dele investido dessa autoridade.

Curioso é o Sr. Vianna apelar aos conceitos da maioria ou minoria para justificar um postulado espiritual, transcendente, que está acima da política. Isso porque a frase acima é até ilógica: se a maioria da população é cristã e aceita os postulados de cima pra baixo, isso também não é vontade da maioria? Afinal, o que é vontade da maioria, na cabecinha do Sr. Tulio Vianna? É a vontade pessoal dele? E quem disse que toda autoridade do mundo deve ser necessariamente eleita? Acaso vamos eleger quais pais devem nos educar? E desde quando, necessariamente, a autoridade política eleita é moralmente superior à autoridade eclesiástica? Percebe-se que o Sr. Vianna segue uma moral goebbelsiana, já que para ele, a autoridade é do coletivo, não dos princípios em si. Daí a reduzir tudo a mera disputas políticas, como se fosse o DCE acadêmico de sua faculdade.

Como os líderes religiosos não dispõem, nos dias de hoje, de um braço armado para fazer valer suas leis pela força, precisam convencer seus governados a se sujeitarem às suas normas pelo proselitismo”.

E este princípio, de tentar convencer seus “governados”, não está na política do próprio Estado democrático e republicano? Ah sim, quando um padre ou um pastor convence alguém da veracidade da religião para a maioria, é contra a vontade da maioria? Agora, quando o Sr. Vianna prega seu proselitismo esquerdista à revelia da sociedade que o rejeita, é porque essa sociedade está sendo contra a maioria? Que raciocínio doido!

E o Sr. Vianna destila seu preconceito, ao achar que a religião é sempre algo imposto pela força. Ora, ora, ora, a apologética e a pregação religiosa são elementos visivelmente pacíficos. Ademais, a Igreja passou milênio discutindo sobre seus princípios, em vista do mais completo convencimento. Sem contar que na Idade Média, a Igreja nem mesmo poder militar tinha. Até o século XVI, nem o Vaticano possuía exércitos, ocasião em que reis, como Felipe IV, o Belo, invadiram Roma e aprisionaram até o papa. O Sr. Vianna vive numa mitologia ideológica que não corresponde a realidade. O mais impressionante, contudo, é que ele acusa os religiosos de impuserem seus enunciados através da força, quando na prática, ele é que vai pregar a força contra eles.

Eu não conheço nenhum religioso que queira impor, pela força, a sua fé contra terceiros. Mas isto é pura falácia para imputar à religião o que ela atualmente não possui. Temos mais pérolas:

“A fé é a mais autoritária das ideologias políticas já inventadas”.

A primariedade intelectual de Vianna é assustadora. Ele não sabe o que é um dogma e, tampouco, o que é fé, que confunde com ideologia, que é um sistema fechado de idéias. A fé não é mera crença, mas a confiança dos postulados de algum conhecimento, incluindo aqui, a verdade religiosa. Só podemos ter ciência, se temos fé de que haja resultados em seus métodos. Só podemos ter empreendedorismo, se tivermos fé em nossas potencialidades. Ou seja, a fé cria coisas que antes não existiam, para alcançar algo que não vemos. Este sentimento se confunde com a própria esperança em algo que ainda não presenciamos, mas que poderemos presenciar. No entanto, o tosco do Vianna apenas repete uma cantilena ateísta, quando na verdade, demonstra ser um completo ignorante.

“Um instrumento político quase perfeito que permite ditar normas unilateralmente, governar sem a necessidade de armas e, ainda por cima, blindar-se de críticas em nome da tolerância religiosa”.

É curioso notar os preconceitos tolos de Tulio Vianna com relação à religião, ao crer piamente que os religiosos sejam apenas um bando de fanatizados e idiotas, que não questionam os postulados da sua própria fé. E o mais impressionante, ele, que diz combater o “autoritarismo” da fé, critica a tolerância religiosa. Ou seja, ele não se acha nada “intolerante” ao querer rotular os religiosos dos piores impropérios, ainda que tais assuntos soem visivelmente falsos e intelectualmente desonestos. Todavia, como um notório militante ateísta e completo desconhecedor da história e do desenvolvimento das religiões, ele precisa de esquemas simplistas para reduzir a importância da dimensão religiosa. E ele repete os mesmos argumentos simplórios da seguinte forma:

“A religião só é religião até ser imposta; depois disso é simplesmente política e pode ser exercida tanto pela força das armas como pelos votos de uma maioria fundamentalista”.

A grande maioria da população brasileira é cristã porque quer. Onde está a imposição da religião aí? O mais patético de tudo é que ele acusa o uso inexistente da força para a consolidação da fé religiosa atual, quando na verdade, o proselitismo democrático dos religiosos é visto como uma ameaça à democracia. Ora, ora, ora, os cristãos, que representam a maioria da população brasileira, agora serão considerados cidadãos de segunda classe, privados seus direitos políticos?

“E o uso do nome de Deus para mascarar o exercício deste poder político é a ferramenta política mais hipócrita que já se inventou, mas tem funcionado muito bem ao longo da história”.

Neste trecho, Tulio Vianna faz o retrato de si mesmo e de sua ideologia, transferindo para os outros, o que é pensamento próprio dele: a de que a política e o direito residem apenas na força e na disputa. Nada mais hipócrita do que o próprio. Se não bastasse o desconhecimento sobre o que é dogma, o que é fé e o que é religião, Tulio Vianna desconhece também história. Vejamos:

“A Inquisição e a catequização de índios não foram ações religiosas, mas políticas. E pouco importam as boas ou más intenções daqueles que as realizaram, o fato é que buscavam com elas impor normas de condutas a populações que não a aceitaram por livre e espontânea vontade”.

Como é que é? Não está escrito no Evangelho que Jesus determinou que seus apóstolos pregassem a toda a criatura as Boas Novas? A Igreja Católica divulga a pregação de sua Palavra desde que existe. Isso independe do fato político em si, porque é algo mais além, que permaneceu sobre vários sistemas e várias épocas. E a inquisição é o espantalho favorito dos hipócritas ateus militantes. No entanto, a inquisição é produto de seu tempo, de uma perspectiva histórica bem diferente da nossa, sem contar que ela surgiu justamente para destruir a heresia cátara, que ameaçava a civilização ocidental. E a conversão dos índios, em sua maior parte, foi voluntária, vide os relatos de historiadores sérios sobre o assunto ligado aos jesuítas. Ademais, é claro que pouco importa as boas ou más intenções daqueles que realizavam a evangelização da América. Até porque o Sr. Tulio Vianna defende suas bandeiras doentias, sem a mínima boa intenção.

Contudo, o ódio de Vianna é contra os evangélicos. O arauto do bom mocismo politicamente correto, no mesmo artigo, prega abertamente a restrição da liberdade religiosa, já que supostamente os cristãos são uma ameaça à democracia:

“Do ponto de vista exclusivamente político, o Estado Democrático de Direito é o maior entrave à expansão do império econômico e político das igrejas neopentescostais e de seus bispos. Não é à toa que cada vez mais eles têm buscado conquistar cadeiras do Parlamento. E a bancada teocrática tem se tornado a cada dia uma das principais forças políticas de nosso Congresso, restringindo os direitos fundamentais de quem não acredita em seu Deus em prol da expansão política e econômica de seu império”.

Resta-nos saber qual grupo religioso, atualmente, prega a destruição da democracia brasileira! Aliás, se os pastores se elegem, aceitando os postulados da democracia, debatendo, discutindo no Congresso com outras facções políticas, logo, esse “perigo” contra a democracia é pura falácia argumentativa do Sr. Vianna. Eu diria que ele mente mesmo, injuria. E, como sempre, os religiosos sempre são ambiciosos, sedentos de poder, perigosos. Só o Sr. Vianna, defensor do Champinha da Febem, é um poço de caridade e falta de ambição. Mas ele nos diverte:

“A teocracia é incompatível com o Estado Democrático de Direito, dado o autoritarismo inerente ao monoteísmo”.

Primeiramente, Tulio Vianna confunde teocracia com monoteísmo. São duas coisas diferentes. O monoteísmo não está preso a um sistema político em específico. Ademais, como o monoteísmo pode ser contra o Estado de Direito, se países de formação religiosa tradicional como Estados Unidos e Inglaterra, possuem sólidas democracias, com amplos direitos individuais? Aliás, nem mesmo podemos falar que a Europa se tornou antidemocrática, no século XX, por causa da religião. Pelo contrário, foi por conta do materialismo reinante é que ditaduras, como a fascista e a comunista, tiveram forte apelo no continente europeu. As mesmíssimas raízes ideológicas inseridas nas premissas do Sr. Vianna.

“E é por isso que o Estado Democrático de Direito é, por sua própria natureza, laico. Porque é impossível ser democrático e monoteísta ao mesmo tempo”.

O Brasil tem um Estado laico, mas não é um Estado ateu. Logo, os brasileiros continuam monoteístas e a democracia está viva. Puro nonsense.

“Assim como é impossível ser candidato a um cargo público e bispo, pastor ou padre ao mesmo tempo”.

O que tem a ver uma coisa com outra? Qual dispositivo constitucional impede que um bispo ou um pastor seja candidato e seja sujeito pelo voto, como qualquer candidato? Aqui, entendemos o conceito peculiar de democracia do Sr. Tulio Vianna: a democracia que exclui quem não anda conforme os anseios ateus totalitários dele.

“Há um evidente conflito de interesses entre aquele que fala em nome de seu Deus e aquele que pretende falar em nome do povo em meio ao qual nem todos acreditam em seu Deus”.

E por acaso, os eleitores que elegeram bispos ou pastores, não acreditam em Deus? Eles não têm o direito de votar nos seus representantes? Tulio Vianna defende algo que é abjeto, até para a própria democracia: a censura da liberdade de manifestação religiosa, em nome da ditadura do Estado ateu:

“Uma outra iniciativa necessária é limitar a transmissão de programas religiosos em rádios e televisões para no máximo uma hora diária, tal como foi proposto em 1999 (PLS 299/99) pelo senador Antero Paes de Barros (PSDB-MT). A Constituição da República é explícita em seu artigo 221, ao determinar que a programação das emissoras de rádio e televisão terá, por preferência, finalidades educativas, artísticas, culturais e informativas. É inconcebível que, no Estado laico, concessões públicas de rádio e TV sejam usadas, como são nos dias de hoje, em prol do proselitismo religioso que não raras vezes passa boa parte do tempo solicitando doações financeiras a seus fieis. Um autêntico merchandising da fé, patrocinado pelo Estado que, por definição constitucional, é laico”.

Vejam a confusão mental do sujeitinho professoral despreparado. Pelo fato de o Estado ser laico, logo, qualquer manifestação religiosa deve ser proibida na TV, pelo simples argumento de que a TV deve reproduzir o que o Estado laico pensa! Parece que o Sr. Vianna não estuda a Constituição Brasileira. A liberdade de imprensa, como a liberdade de pensamento em geral, independe de qualquer licença prévia. Ou seja, o fato de a apresentação de TV ser uma concessão pública não dá direito ao Estado de intervir na sua programação. Mas o nosso amiguinho progressista quer que o Estado dite o que devemos ver ou não ver. Ou pior, quer proibir a manifestação religiosa pública, que é também garantida pela Constituição. Na verdade, ele reproduz todo o viés totalitário ateu que vingou nos regimes comunistas. O ateísmo, por assim dizer, será obrigatório.

“A luta pela efetivação do Estado laico é a luta pela democracia. Por leis que sejam ditadas não de cima para baixo por uma autoridade que fala em nome de Deus, mas construídas a partir do diálogo plural e com respeito aos direitos fundamentais”.

É curioso perceber que esse tal “diálogo plural” é tão somente entre os pares do Sr. Tulio Vianna, o “progressista”, excluindo a grande maioria da população brasileira, que é religiosa. Percebe-se que o Sr. Vianna padece de uma doença espiritual e moral, ao relatar essas palavras. Não consegue nem mesmo manter o mínimo de coerência argumentativa, ao demonstrar que odeia os religiosos e quer tirar os direitos políticos deles. É pior, ele propõe a restrição do art. 5 da Constituição Brasileira, que por definição, é clausura pétrea, a da destruição das liberdades individuais, com a restrição da liberdade religiosa. Ou seja, em nome da defesa genérica dos "direitos fundamentais", vamos destruir uma de suas liberdades, a de religião. E mesmo a liberdade de imprensa, já que o professorzinho estúpido dá o direito do Estado de intervir nas programações de TV, pelo fato de ser uma concessão pública. Tudo em nome de uma “democracia”, que na prática, é uma ditadura ideológica. Percebe-se que a única ameaça real à democracia é a de Tulio Vianna.

“E isto, deus monoteísta nenhum poderá conceder, pois seus mandamentos são – por definição – mandamentos”.

Oh, oh, oh, claro, vamos substituir os mandamentos de Deus, pelos mandamentos legais do Sr. . . .Tulio Vianna! Como diria Lênin: acuse nos outros o que você é!

“Monoteísmo e democracia são ideologias políticas antagônicas. É esta a grande cruzada da religião contra o Estado”.

Estados Unidos, Inglaterra (país oficialmente anglicano), Suécia (país oficialmente luterano), que o digam, estados teocráticos!

Estranhos tipos cristãos

2011-10-14T08:31:00.003-03:00

O meu artigo sobre as posições ideológicas do juiz federal William Douglas, no que diz respeito ao casamento homossexual e aos evangélicos, causou certo celeuma a alguns cristãos de última hora, quando publicado no blog do meu amigo Julio Severo. Um deles, que ficou no anonimato, afirmou as seguintes palavras:

"Sou cristão, mas por favor,desculpe-me, mas religião dogmática não se mistura com Direito e evolução, mudanças comportamentais da sociedade”.

Estranho argumento de alguém “cristão”: o que ele quer dizer com “religião dogmática”? Quer dizer então que o sr. anônimo, quando sai de casa, deixa a sua religião em casa e acata a voz e os modismos do mundo? Sua fé não se mistura com os seus atos? E convém dizer: desde quando as “mudanças comportamentais da sociedade” significam necessariamente “evolução”? Esse sujeito dito “cristão” é tão cristão quanto qualquer cidadão de moral relativista e utilitária. Se ele vivesse na Alemanha Nazista, na Itália Fascista ou na Rússia bolchevista, perfeitamente acharia que a perseguição contra dissidentes e judeus ou deportação em massa de grupos sociais inteiros seriam apenas reflexos de uma “mudança comportamental da sociedade” e não algo que afeta uma moralidade que está acima de qualquer utilitarismo social. E por que o tal “cristão” se revolta contra os dogmas? A Constituição Federal não possui artigos que são dogmáticos na sua estrutura interna? O art. 5 da Constituição Brasileira não é uma cláusula pétrea, junto com o art. 60, que fala sobre a imutabilidade da forma federativa, do direito ao voto, da separação dos poderes e os direitos e garantias individuais? Que tal então relativizarmos o direito à vida, pelo simples fato de tal noção comum de direitos nascer da “religião dogmática” do cristianismo? Pelo jeito, o cristão de araque nem sabe ao menor o que significa um conceito dogmático. Mas ele tem outras pérolas:

“O casamento continua atrelado à concepção principiológica e valorativa da Bíblia, porém não é possível impor a Bíblia ao ordenamento jurídico nem a uma pequena parcela da sociedade a favor da união civil entre homossexuais, todos são livres para agir e pensarem da forma que quiserem.”

Se for possível rejeitar o casamento monogâmico e heterossexual, por continuar atrelado à concepção principiológica da bíblia, por que não legitimemos a poligamia, comum aos países islâmicos? Os movimentos homossexuais não estão impondo sua agenda, em detrimento do ordenamento jurídico? E quem disse que dentro das instituições, devemos agir e pensar de forma diferente? O casamento não é mero capricho dos desejos sexuais ou psicológicos incongruentes, mas um compromisso solene, que implica direitos, deveres e responsabilidades graves e leis, que afetam à comunidade como um todo. É a partir do casamento que se forma a família e os filhos. É a partir de uma família estruturada que se forma a boa prole. No entanto, esse “cristão” leviano, irresponsável, imaturo intelectualmente e tosco, não concebe a importância basilar da família na sociedade. Reduz tudo a mero capricho discursivo de juristas militantes. E repete apenas um lugar-comum da militância homossexual. E ele finaliza, com as seguintes palavras, fazendo coro à fraqueza intelectual de William Douglas:

“Jesus jamais impos algo a alguém. Parabéns ao Juiz William Douglas, homem culto, é uma pena que a maioria dos religiosos sejam tão ignorantes quanto os intolerantes homossexuais”.

Jesus Cristo pregou muita coisa considerada obrigação entre os cristãos. Ele mesmo nunca abdicou da importância da moral e dos costumes. E eles se fazem obrigatórios quando isso implica a orientação da comunidade e a proteção da família. Mas o cristão fajuto repete a mesma bobagem de William Douglas, nivelando a comunidade cristã à virulenta militância homossexual. Além de tolos, são intelectualmente estúpidos. Se dependêssemos de gente como William Douglas e seus acólitos, na defesa do cristianismo, a maioria dos cristãos estaria agora na cadeia.

Malgrado esse vendaval de besteirol pseudo-juridiquês, recebi outra crítica pomposa e vazia de outro colega da minha profissão, um certo Italo Fabian, que diz:

“Eu li o artigo do Dr. William Douglas na revista elencada e sinceramente discordo por completo do que foi dito no texto do Leonardo, sinceramente minha sensação foi a de que ou o Leonardo não leu o artigo realmente, ou o problema talvez seja de fato o "não saber ler", pois não há uma única crítica que ele tenha feito que se encaixe no que foi dito pelo Magistrado em lide”.

Até agora me pergunto o que o sujeito discorda de mim, já que ele não especifica nada. Diz apenas que não sei ler o que o Sr. Douglas disse. E usa aquela linguagem de causídico antipático e presunçoso, achando que explicou alguma coisa, quando na verdade é puro “jus enrolandi”: enrola, esperneia e não diz nada! E ele insiste no choramingo, nos seguintes dizeres:

"Eu nem mesmo evangélico sou e li o artigo várias vezes para tentar saber onde William Douglas disse as coisas alegadas pelo artigo aqui exposto. São comentários como os feitos aqui que me fazem perceber cada vez mais que a religião é uma opção cada vez menos viável para um mundo como nosso, pois são pessoas que pensam como vocês que terminam por fechar as portas para qualquer possibilidade de diálogo sério e inteligente”.

Curioso argumento. O sujeito não diz o porquê de sua discordância e apenas me rotula, junto com Julio Severo, como se sua opinião fosse algum tipo de verdade auto-evidente. Pura petição de princípio o seu argumento. Resta ele nos provar, argumentativamente, por que eu não entendi a linguagem do Sr. Douglas, como também os motivos de ele crer que a religião é uma “opção cada vez menos viável”. Será mais viável a agendinha politicamente correta gay?

“Uma arrogância sem precendentes me pareceu circundar o que a maior parte dos comentários aqui expuseram, pois parecem realmente tentar garantir que os únicos valores e principios que devem valer são os do cristianismo e quê o valor da dignidade humana parece ser secundário em comparação com os principios do cristianismo”.

Deixa ver se eu entendi a linguagem falaciosa do nosso amigo? Quando alguém defende os princípios do cristianismo como valores supremos, é uma criatura arrogante? E quando alguém defende a agendinha gay sobre toda uma tradição estabelecida de dois mil anos de cristianismo é sinônimo de “progresso” e defesa do “valor da dignidade humana”? O mais engraçado é o causídico tolo dissociar o cristianismo do conceito da dignidade do ser humano, já que este princípio só existe, de fato, porque o cristianismo vingou no ocidente. Mas quem disse que os estudantes de direito ou advogados, na atualidade, possuem alguma cultura histórica elementar? Já vi colegas advogados ouvindo a música da banda Calypso; já vi amigos advogados lendo Paulo Coelho ou algo bem inferior como se fosse grande literatura; já vi advogados que não liam coisa alguma. Isto porque o movimento homossexual é um sinônimo de modéstia cristã: eles criam as chamadas leis “anti-homofobia”, que ameaçam criminalizar uma boa parte das opiniões e da moral da sociedade, e os arrogantes é que são os cristãos? A inversão psicológica deste sujeito é pior do que a esquizofrenia. Mas o rapazinho joga confete no seu amiguinho Douglas, como uma claque dando palmas para seu guru concurseiro:

"Pessoas como o Magistrado William Douglas me dão esperança de que ainda existam cristãos verdadeiros, intelectualmente honestos e cuja cristianismo vivido não o impede de ser sensato quanto à realidade do mundo em que vive”.

Neste ponto, não podemos tirá-lo da razão: William Douglas é a esperança de os cristãos, cedo ou tarde, terão seu direito de palavra tirada por gente como Italo Fabian, essa criatura maravilhosa do meio jurídico. E claro, “sensato” mesmo é mandar alguém pra cadeia porque disse que a bíblia acha o homossexualismo “abominação”. O cúmulo da sensatez mesmo é casar dois marmanjos brincando de casinha, um com véu e grinalda e outro brincando de noivo. Essa “realidade” do Sr. Italo é bem mais doentia do que um hospício. Talvez até o hospício tenha mais sensatez do que essas opiniões.

“Me parece que o magistrado sim possui princípios de respeito ao ser humano que acredito que são os mesmo que Cristo defendia”

Não sei qual Cristo o Sr. Fabian serve. Mas, com certeza, Cristo jamais apoiaria agendinha homossexual. E tampouco aceitaria colocar cristãos na cadeia, pelo simples crime de rejeitar o homossexualismo. Contudo, temos esses causídicos idiotas que conhecem Jesus Cristo através de um folhetim gay ou da Teologia da Libertação.

"mas não vi a Cristo nem nos comentários e tão pouco nos posts aqui apresentados, lastimável que pessoas como vocês fechem a porta do que vocês acreditam ser o reino dos céus para pessoas como eu. Jamais gostaria de participar de um grupo que defende o quê vocês defenderam no artigo e nos posts”.

Mas é óbvio, sr. Italo Fabian: como a maioria da militância gay, você quer gente como nós na cadeia. Tudo em nome dos direitos humanos, da liberdade de expressão, da tolerância e do progresso da humanidade!

"Mas ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas! pois que fechais aos homens o reino dos céus; e nem vós entrais nem deixais entrar aos que estão entrando." Mateus 23:13"

O nosso amigo distorce as palavras de Nosso Senhor e o fariseu hipócrita sou eu e Julio Severo? Não satisfeito, o Sr. Italo Fabian retruca mais outras palavras, que mais obscurecem o debate. Como o juridiquês não convenceu Julio Severo, que o mandou catar pulga de cachorro (uma provocação educada), o Sr. Fabian veio faz papel de vítima, quando na verdade, não retruca, não afirma, não confirma, enfim, não diz nada:

“Uma boa argumentação independe de curso universitário e portanto isso apenas ilustra o "No Sense" de ter dito que ele é um advogado, não estamos avaliando aqui titulações, embora você pareça estar preocupadíssimo com elas. Uma pessoa que coloca um Blog no ar certamente precisa se responsabilizar pelo que escreve e estar disposto a receber críticas, mas me parece que esse é o único blog em que discordar é um pecado...”

Resta-nos saber onde Julio Severo diz que discordar dele “é um pecado”? Eu mesmo já discordei de Julio Severo várias vezes e ele nunca me inquiriu ou censurou. Pelo contrário, tenho até espaço no blog dele. No entanto, o Sr. Italo Fabian projeta nos outros o que é mero expediente dele: o único “pecado” de Julio Severo é defender alguns princípios do cristianismo sem as adaptações esdrúxulas e ridículas do Sr. Fabian, que quer agradar ao mundo, mesmo perdendo a sua alma. Curioso, porque o Sr. Italo Fabian não reconhece nem mesmo esse direito de discordar da parte de Julio Severo.

“Acredita mesmo que esse comportamento contraditório em um texto seu, realmente ajuda a você como cristão a mostrar a suposta transformação tão alegada pelo cristianismo? Alguém que faz acepção de pessoas como você fez entre eu e os anônimos é um demonstrativo claro de quê meu comentário apenas abriu um buraquinho em sua maneira fundamentalista de pensar sobre o que foi escrito pelo Leonardo”.

Só restou ao Fabian apelar ao argumento ad hominem, como se o “fundamentalismo” de Julio Severo desmerecesse as minhas palavras a respeito de William Douglas. O pior de tudo é que este sujeito faz pose de santinho, defendendo as piores hipocrisias e deturpações. Deforma a perspectiva cristã dos valores, denigre os cristãos, e sofisma até mesmo na pregação evangélica, para adaptá-la aos caprichos dos inimigos do Nosso Senhor. E ainda este sujeito diz que o cristão que defende o evangelho é ainda hipócrita como os fariseus? Isso não chega a ser nem mesmo hipocrisia. É uma distorção tal da realidade, que só mesmo uma pessoa espiritualmente muito doente pode chegar a tanto. Rezemos pelo Sr. Fabian e o perdoemos, porque simplesmente ele não sabe o que faz e tampouco o que diz.

Os símbolos da fé

2011-10-14T08:14:00.000-03:00

Aqui em Belém do Pará estamos no Círio de Nazaré, uma festa católica que existe há mais de duzentos anos. Um dado interessante dessa comemoração é que Belém vira uma cidade quase 100% católica. Não há um lugar onde não se faça menção à Virgem Maria. Os edifícios, condomínios e casas sempre ostentam a figura da Mãe de Jesus, seja em cartazes ou imagens de berlinda. Até garagens viram verdadeiros santuários. Faixas, balões coloridos e confetes são espalhados por quase todas as ruas e avenidas, saudando a Nossa Senhora de Nazaré. Até as repartições públicas são infestadas de símbolos católicos. Observo uma faixa da COSANPA com as seguintes palavras: “a família cosanpeana saúda a Virgem de Nazaré”. “O Departamento Jurídico da Caixa Econômica Federal saúda a Virgem de Nazaré”. O prédio da Polícia Federal estava colorido de imagens representando a Santa. E outra faixa, particularmente interessante, que dizia, em plena Avenida Nazaré: “a fé mora aqui”.

Postos de gasolina também possuíam os símbolos da festa. Uma imagem da Santa ou então uma mensagem era cena dominante nos recintos. Até mesmo uma pequena oficina em plena Augusto Montenegro saudava a Virgem. Do homem mais rico ao mais pobre, do dignitário ao homem comum, do governador ao eleitor, do assalariado, empresário ou funcionário público, sem contar o homem do interior, o pescador, o ribeirinho, o navegador da romaria fluvial, a popularidade da Virgem ganha uma unanimidade impressionante.

Eu mesmo cheguei a presenciar evangélicos e judeus participando do Círio de Nazaré. A festividade adquire contornos que transcendem ao próprio catolicismo. Virou algo orgânico, parte da cultura da cidade e do estado e absorve até os não-católicos. Há, é claro, uma minoria ranzinza de evangélicos, que esbravejam o “paganismo” da comemoração. No entanto, estes ficam a ver navios, de preferência, enfeitados com a imagem da Virgem.

Não menos impressionante é a procissão. Da Basílica de Nazaré até a Igreja da Sé, vemos um verdadeiro mar de gente, que se mexe como ondas. Eu tenho poucas dúvidas em afirmar que o Círio de Nazaré é a maior festa católica do Brasil. Na última noticia que li, o Círio movimentou nada menos do que dois milhões de pessoas. Quando eu fui à noite da trasladação, eu mesmo tive dificuldade de ver a Santa passar, enterrado que estava neste mar de gente. Ademais, o Círio lembra um Auto de Fé. Há pessoas que pagam “promessas”, penitências, como também milhares de pessoas seguram a corda do círio, num suplício digno do espírito medieval. E são pessoas jovens. Alguns conseguiram uma casa, tiveram uma graça alcançada por conta da saúde do pai, do filho, do irmão, da mulher ou de algum outro parente, ou então passaram no vestibular, raspando sua cabeça e recordando da sua vitória, ao ingressar na faculdade. Vi mulheres segurando ex-votos de cabeças, pernas, braços, casas ou então levando seus filhos vestidos de anjos, com asinhas de algodão. Ou então pessoas que entravam na Igreja, ajoelhadas, até o púlpito.

A procissão é genuinamente pacífica. Não vi nenhum incidente de violência ou agressão. No máximo o desconforto do “empurra-empurra” das multidões ou então os desmaios, por conta do calor e dos esforços sobre-humanos dos penitentes. E quando a berlinda da Virgem passa, o povo parece entrar numa catarse tremenda. Milhares levantam as mãos e oram. Muita gente chora. E entre as sacadas dos edifícios, as pessoas soltam fogos e balões quando a procissão passa, além de papéis picados e confetes. Enfim, é uma festa linda, que representa o fervor católico profundo do povo paraense.

Penso, cá com meus botões, sobre a mania tola de alguns promotores públicos, procuradores e militantes ateus, de se revoltarem contra os crucifixos e símbolos religiosos, em nome do chamado “Estado laico”. Recentemente fui a várias repartições do judiciário para resolver alguns problemas jurídicos e a cruz estava lá, imponente, gloriosa, dominando o recinto. Aliás, encontrei até uma capela, com direito a Virgem Maria dentro. Contudo, o “Estado laico” virou um objeto de culto, na cabeça de seus apologetas. É uma espécie de Estado sem espírito, sem tradição, sem cultura, preso a uma abstração legal criada por gente que, no fundo, possui uma confissão. Só que é uma confissão materialista da sociedade e da política.

O que seria da Prefeitura de Belém ou do Estado do Pará se ignorasse o Círio de Nazaré e a manifestação de milhões de pessoas nas ruas e nas casas, em nome do Estado laico? Os funcionários públicos, que demonstraram sua fé numa bela tradição, deveriam ser proibidos de colocar faixas ou imagens nas repartições públicas, por conta dessa laicidade? A guerra contra as cruzes também seria a guerra contra a Santa “Nazica”? Percebe-se aí o irrealismo e até o fanatismo implícito na guerra contra a religião.

O mais grotesco no ateísmo militante e no secularismo é a sua feiúra espiritual e estética. Quando a cruz é tirada de cima da parede dos tribunais e deixa um completo vazio, mal se percebe a quebra do simbolismo incutido aí. É a quebra simbólica do poder espiritual da religião cristã na vida política. Por mais que o Estado republicano seja declarado “laico”, ele não é isento das influências religiosas que desenvolveram sua cultura política, ética, moral e jurídica. Muitos apelam afirmando que a cruz significa um “privilégio” indevido do catolicismo sobre outras religiões.

No entanto, é querer negar a realidade elementar, ao desconsiderar que o catolicismo não é apenas mais uma religião, e sim o elemento civilizador e organizador dos valores e da cultura religiosa do país. Isso o distingue dentre outras religiões. Quando os secularistas apelam à liberdade religiosa e ao atendimento das minorias religiosas para retirar crucifixos ou símbolos religiosos católicos da esfera pública, na verdade, a estratégia tem como finalidade o simples enfraquecimento todas as religiões. Ou seja, para o Estado laico, tanto faz a cultura católica, a crença do I Ching ou o satanismo light. Todos eles são nivelados por baixo, em favor de uma cultura secular ateísta. Para o ateu militante, a nivelação religiosa consiste justamente em reduzir todo credo a uma superstição, a um capricho, que deve ser dissociado de toda a esfera política e cultural. Neste aspecto, lamentavelmente, os acólitos das religiões minoritárias acabam se tornando idiotas úteis desse jogo. Em nome do ódio comum ao catolicismo, muitos segmentos protestantes ou espíritas acabam aderindo à falácia implícita da secularização do Estado, quando na prática, acabam contribuindo para a descristianização da sociedade como um todo. É por conta desse catolicismo institucional, orgânico, que está impregnado em nossa cultura, que o cristianismo ainda tem força política. Ele é tão profundo nas raízes culturais do país, que até o protestantismo e o espiritismo adquirem todo um escopo moral católico, ainda que importem visões teológicas distintas. As vertentes do puritanismo e do calvinismo norte-americano e europeu jamais vingariam no Brasil. Como também o espiritismo original, com seu viés original pseudo-cientificista, esotérico e até gnóstico, tivera que se adaptar aos conceitos da moralidade e caridade católicas. Ou será que algum espírita kardecista brasileiro médio seguiria os ditames da Madame Blavatsky? Não é estranho que muitos espíritas ainda se casem na Igreja Católica?

As religiões minoritárias, no geral, não possuem respostas contundentes a respeito de instituições como o casamento, a família ou uma boa parte dos valores cristãos vigentes. Na prática, todas elas parecem contribuir para a secularização estatal, uma vez que não consagraram sacramentos ou ritos às instituições e as deixam livres para a mão forte do governo. A revolta protestante renegou os elementos simbólicos incutidos na tradição da Igreja. Foi também o protestantismo histórico que consagrou a estrutura familiar aos auspícios do Estado, retirando o poder da Igreja e dessacralizando a família. A diversidade teológica dos evangélicos, confusa, muitas vezes anti-histórica, fora das tradições essenciais do cristianismo, não ajuda em nada para dar uma resposta aprofundada aos anseios da sociedade cristã vigente. E do espiritismo só podemos esperar um manual de auto-ajuda, para aqueles indivíduos de formação superior fascinados por idéias esotéricas e carentes de uma ortodoxia sólida. O catolicismo, por assim dizer, é a única religião que tem um caráter genuinamente institucional e constitucional.

Não pretendo aqui desmerecer a ação muitas vezes gloriosa de evangélicos empedernidos, que lutam pelos valores do cristianismo. E tampouco de espiritas honestos, que fazem um grande trabalho de caridade. No entanto, ao atacarem a Igreja Católica, estão enfraquecendo a defesa do cristianismo. Até porque não há algo que possa substituir o vácuo deixado pelos católicos. Pelo contrário, o vácuo será ocupado pelo ateísmo militante e pela descristianização completa da sociedade. Essa descristianização não alcançará apenas os arquétipos simbólicos de cruzes ou imagens de santas, mas também a própria estrutura da família e dos valores da sociedade, pautada no cristianismo. Se hoje há uma sólida e virulenta campanha secularista e atéia, com a agenda pró-casamento gay, pró-aborto, pró-ditadura politicamente correta, é por conta do esvaziamento do espirito cristão, que começa a partir dos símbolos. E o que não é símbolo na religião?

Seria muito triste se Belém do Pará, colorida, festiva, devota na procissão do Círio de Nazaré, renunciasse aos símbolos católicos construtores de sua própria identidade religiosa. Aliás, seria ruim se a nação brasileira inteira se esquivasse dos símbolos cristãos vigentes no país. O secularismo é triste até na estética. O simbolismo do Estado laico, junto com o ceticismo e o amargor, é apenas um vazio, uma negação, o nada.

Quando os ateus militantes irão se retratar?

2011-10-12T16:10:00.009-03:00

Acompanhando as declarações da militância atéia do Youtube, presenciei uma polêmica quando o apresentador José Luís Datena afirmou que a violência nas ruas era causada por pessoas que “não tinham Deus no coração”. Isso foi a brecha para que a ATEA, organização manietada por um esquisitão chamado Daniel Sottomaior, movesse queixa junto ao Ministério Público Federal, pelo crime de “discriminação religiosa”. E o pior é que os procuradores aderiram à farsa, abrindo um processo contra o apresentador. A distorção linguística tipicamente soviética do Ministério Público ficou bem evidente: “discriminação religiosa”, como regra legal, agora se aplica justamente em favor dos criminosos, verdadeiros discriminadores de religiosos. Ou mais, como alguém pode aplicar a tipificação de discriminação religiosa a quem não acredita em nenhuma religião? Lembremos, são os ateus que dizem que “ateísmo é ausência de religião”.

No mesmo Youtube vi os comentários de um indivíduo chamado Daniel Fraga. Ele é o tipinho liberalóide vulgar que se aliou à cultura politicamente correta comum nos meios virtuais. Aliás, muitos liberais brasileiros absorveram alegremente a agendinha da revolução cultural adotada pelo PT e demais grupelhos de esquerda. Eu não vejo diferença substancial entre os projetos do PNDH-3 e as ladainhas de Daniel Fraga ou mesmo de Rodrigo Constantino. A única diferença é que eles são uma espécie esquisita de marxistas culturais que defendem o livre mercado. Apologetas do aborto, do casamento gay e do ódio ao cristianismo, nisto, eles são perfeitamente aliados das esquerdas. Ou melhor, os idiotas úteis destas.

O economista liberal brasileiro, com algumas distinções notáveis, sofre de uma espécie esquisita de “materialismo histórico” às avessas. Ele é tão economicista quanto o marxista. E parece ignorar que a economia, como atividade humana, é produto da cultura e, em particular de uma cultura ética, moral e intelectual ancestral, pautada no cristianismo e na civilização ocidental. Talvez não seja tanto. Muitos desses “economistas” nem mesmo economistas são de fato. São beletristas, alguns deles leram só algumas orelhas de Mises ou Ayn Rand e já se consideram os “libertarians”. Eu me espanto com a completa indigência mental destes indivíduos em questões sociológicas, antropológicas e éticas profundas da cultura que engendraram a economia capitalista. Eles são virtualmente ignorantes em praticamente tudo. Não é por acaso que o liberal economicista médio adere ao marxismo cultural. Ele acaba por preencher o vazio ideológico nesses termos, com a arma dos inimigos. E neste aspecto, a esquerda cultural é intelectualmente muito, mas muito superior.

De fato, Daniel Fraga nem economista é. Na verdade não passa de um palpiteiro compulsivo, dentre tantos que aparecem no Youtube, que formam suas opiniões através de jornais ou folhetins ateístas. Contudo, ele não seria importante se não fosse o sintoma de doença espiritual de nossos tempos. Alguém me diz no ouvido: - Por que você se preocupa tanto com esses idiotas? E eu respondo: - Não subestime os idiotas. Os grupelhos nazistas e os comunistas, os aduladores de Hitler e Stálin, eram compostos, em sua maior parte, de idiotas! E Hitler e Stálin não eram losers?

Na polêmica Datena, com o título do vídeo “Ateus: como denunciar o Datena”, ele pedia aos seus expectadores que denunciassem o apresentador junto ao Ministério Público Federal, por crime de “discriminação religiosa” e também de “calúnia”, “injúria” e “difamação”. Ao que parece, o tagarela virtual não tem domínio das leis. Os crimes de calúnia, injúria e difamação só podem ser aplicados a pessoas ofendidas, não a grupos. Todavia, o que me chamou a atenção foi o fato do dito “liberal” incentivar a delação generalizada por supostos crimes de opinião. E ainda exigia, no alto da sua insignificância, que Datena se retratasse em suas opiniões.

Aquilo foi simplesmente sórdido, de baixo nível. Mostra o quanto o sujeito tem um caráter moral deformado. Entretanto, resta-nos entender por que o Ministério Público Federal deu guarida a oportunistas tão vulgares deste naipe. Isso demonstra o quanto o dinheiro público está sendo gasto para sustentar o salário de causídicos despreparados intelectualmente e incapazes de fazer os discernimentos necessários nas leis. Paradoxalmente, quem está realmente enquadrado no crime de “discriminação religiosa” é o Sr. Daniel Fraga, conforme a lei 7716/89, que diz:

“Art. 20. Praticar, induzir ou incitar a discriminação ou preconceito de raça, cor, etnia, RELIGIÃO ou procedência nacional.
Pena: reclusão de um a três anos e multa”.

Mas o que o Sr. Daniel Fraga diz nos seus vídeos?

“A religião é pior do que o crack”; “quanto mais religioso, mais pobre tende a ser um país”; “os religiosos têm o QI mais baixo do que os ateus”; “como a religião prejudica o Brasil”.

Em miúdos: Daniel Fraga está dizendo que os religiosos são usuários de crack, miseráveis, ignorantes e burros e que ainda prejudicam o nosso país. As ofensas são visivelmente grosseiras. São preconceitos anti-religiosos que são vendidos como se fossem o arquétipo da racionalidade, ainda que haja uma indigência histórica e filosófica assustadora nestes vídeos. Acossado a um debate mais profundo a respeito dessas questões, obviamente o rapazinho se esquiva. Não teria cabedal para tanto. Aliás, grande parte da militância atéia é formada de moleques assustadoramente ignorantes, que formam suas opiniões a partir da Wikipédia. É a modinha atual do perfeito analfabeto presunçoso e preguiçoso mental: apropriar-se de conceitos cientificistas e falar em nome da razão, prostituindo-a. O blogueiro Rodrigo Constantino era mestre nesses sofisminhas baratos. E eu não duvido que Daniel Fraga forme suas idéias através de um sitezinho vagabundo de algum portal ateu da vida ou da ATEA. Suas opiniões são primárias.

Daí a entender o motivo pelo qual sou tão atacado. Veritas odium parit. Ademais, muitos desses militantes, de forma organizada, negativizaram em massa meus vídeos e ainda pediram a minha censura. Que grande exemplo de liberdade e democracia posso esperar desses ateus, não é mesmo? Uma cultura de delatores, alcaguetes e traidores é o que esse pessoal quer para o país.

Daniel Fraga exigia arrogantemente que o apresentador Datena se retratasse perante os ateus. Aliás, não seria nada de mal que ele, junto com sua turba, se retratasse das asneiras que diz. Todos os vídeos que publiquei, até agora, tiveram pouca resposta. Ou melhor, a maioria das respostas é insultuosa ou simplesmente boba. Ninguém, até agora, me respondeu nada à altura que pudesse ser digno de nota. Ou mais, as ofensas de Daniel Fraga a Deus e à religião cristã em geral estão bem mais tipificadas no fator delinquência e “discriminação religiosa”, do que as declarações de José Luís Datena. Quem disse que um ateu bobalhão desse naipe deve ter algo como autoconsciência ou juízo para reconsiderar o que fala?

A ditadura politicamente correta é isso: uma quadrilha de delatores, fofoqueiros e covardes que fiscaliza idéias alheias, pela incapacidade de defender as próprias. E malgrado as asnices do movimento negro, feminista ou homossexual, os ateus militantes querem ter o cadinho de poder, ao ser outra autonomeada “minoria”. Querem dinheiro público, benefícios governamentais (se é que já não os têm?). E o contribuinte, majoritariamente cristão, pagará por isso...

Censuras virtuais

2011-10-12T15:25:00.003-03:00

Recentemente tive a experiência de publicar vídeos no Youtube, a respeito de inúmeros assuntos e, em particular, sobre as falácias do ateísmo militante, em várias questões de ordem histórica, política, filosófica e sociológica. Muitos desses chamados militantes são jovens, pessoas sem muita instrução, mas abertamente aptas a um discurso pronto e preparado para cabeças vazias. De fato, a militância ateísta repete os mesmos preconceitos ideológicos comuns dos autores iluministas e materialistas, sem o brilhantismo destes, embora com algumas adaptações e acréscimos. Na verdade, eles papagueiam a literatura de folhetim de pseudo-intelectuais ateus, como Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennet e Christopher Hitchens, que repetem a mesma patacoada que poderíamos encontrar em Diderot, em Voltaire, em Nietszche, em Marx e demais secularistas famosos, com a diferença de que os primeiros são intelectualmente mais primitivos e simplórios do que os últimos.

Dominados por argumentos pseudo-cientificistas e mesmo por justificativas históricas fraudulentas, eles repetem à exaustão os males da religião no mundo: ignorância, intolerância, fanatismo, atraso, etc. E colecionam os espantalhos de sempre, quando a culpada é a Igreja Católica: cruzadas, inquisição, guerras religiosas, Galileu Galilei, pedofilia, etc. Certos militantes ateus, como um certo Daniel Fraga, fazem falsas correlações entre pobreza e religiosidade, além de divulgar teses mentirosas sobre a inferioridade intelectual dos religiosos. O mais grotesco é dar conjecturações “científicas” dessas referências.

Tal como os racistas do final do século XIX e começo do século XX, os ateus militantes estão espalhando as tolices mais odiosas contra os cristãos, embasadas em pressupostos “racionais”. Somando-se a estes chavões, há a tentativa deliberada de retirar a fé cristã da vida pública, por meio da intimidação, da coerção e mesmo da força do Estado. O maior arauto dessa política é um sujeito chamado Daniel Sottomayor, dirigente da ATEA, uma ONG disseminadora do ateísmo militante. Na prática, quando os ateus militantes bradam pela supremacia e radicalização do Estado laico, querem um Estado ateu, nivelando as religiões para baixo e transformando o secularismo numa espécie de fé pública. O raciocínio secularista aplicado é idêntico às políticas de ateísmo oficial. Nisto, eles não diferem dos jacobinos da Revolução Francesa ou dos bolchevistas da Revolução Russa.

Chega a ser patética a manifestação desses indivíduos: tal como os negros e os gays, os ateus militantes querem ganhar o status de “minorias” perseguidas pelos malvados religiosos, no intento de se criar os mais odiosos privilégios legais. Ainda que essa militância influencie universidades, escolas, mídia e reivindique o poder completo de monopólio de palavra contra os cristãos.

Se não bastasse essa fábrica de mentiras, repetida por um bando de criaturas ignorantes e presunçosas, eles se organizam em bandos, para boicotarem qualquer manifestação de dissidência. De fato, foi isso que presenciei quando expus minhas idéias no Youtube: legiões organizadas de embusteiros falantes mandavam ofensas e “negativizavam” os vídeos, além de enviarem ameaças de boicote e até de processo judicial. Houve um sujeito que disse que me denunciou ao Ministério Público Federal. Sabe-se lá qual crime cometi! O apresentador de um programa de televisão, Luís Datena, também sofreu um processo na justiça por conta do Ministério Público Federal, ao afirmar que os bandidos não têm Deus no coração e que um ateu não teria limites morais. A acusação: “preconceito contra ateus”.

O absurdo de tal tipificação é que ela simplesmente não existe na legislação brasileira.

Numa época de ditadura politicamente correta, há certas pessoas que querem elevar o Ministério Público a uma nova espécie de fiscal dos pensamentos alheios. Contudo, os ateus militantes chorosos, seja na internet ou em outros meios de comunicação, chamam os religiosos de “fanáticos”, “ignorantes” e falsificam deliberadamente a história, disseminando uma chuva inesgotável de calúnias. Naturalmente, tudo em nome da liberdade de expressão e sob o beneplácito, o nihil obstat, do Ministério Público.

Atualmente, procuradores e promotores públicos neste país bancam os burocratas estúpidos e retardados mentais que querem tutelar as antipatias alheias, principalmente para agradar gangues políticas esquerdistas neuróticas e cheias de sensibilidades doentias.

Apesar de tudo, o que me surpreendeu nessas manifestações raivosas foram os pedidos de censura contra as minhas declarações. Aí podemos compreender por que o governo federal, atualmente, possui tamanha força para querer invocar mecanismos de controle estatal sobre as opiniões da internet. O PNDH-3 (Plano Nacional de Direitos Humanos) do governo petista, que exige censura da liberdade de expressão na imprensa e na internet, tem sólido eco e apoio nessas turbas fanatizadas.

Os ateus militantes, que se julgam tão liberais, tão avançados, tão pluralistas, querem exigir formas de censura intelectual impensáveis até para o nível repressivo da Inquisição Espanhola. Muitos ficaram furiosos quando afirmei que o ateísmo militante, ao contrário do que se apregoa, não é mera descrença em Deus, mas uma doutrina ideológica que visa justamente fundar uma nova sociedade materialista e transformar os cristãos em cidadãos de segunda classe. Não me espanta que eles me ataquem virulentamente, ainda que façam pose de criaturas isentas. Tal como o secularismo militante e radical, que no século XX inspirou as piores tiranias, os ateus militantes atuais absorvem todo o seu radicalismo sectário. As investidas contra cristãos nos países comunistas, no México do PRI na época da Revolução Mexicana e nos desvarios sanguinários da guerra civil espanhola não são meras coincidências. São frutos reais de uma propaganda violenta de ódio ao cristianismo. Tal brincadeira custou a vida de milhões de pessoas e a destruição da liberdade religiosa.

E, surpreendentemente, meu blog, “Cavaleiro Conde” sofreu um bloqueio do Google, por supostamente “violar os termos de serviço”. A acusação era de que um vírus se infiltrou no meu site. Não tenho a menor idéia do que realmente ocorreu. É bastante provável que alguém tenha roubado a senha, inserido um vírus e depois me denunciado ao Google. Ou então algum pretexto para a censura mais explícita. Talvez ainda tenha chovido várias denúncias de ateus e demais recalcitrantes. Não boicotaram várias vezes o blog do meu amigo evangélico Julio Severo? Não cancelaram sua conta do Pay Pal, sob pressão dos fanáticos fascistas do movimento gay? Então...

Lamentável é perceber que os termos de uso do Google e do Blogger não garantem a liberdade de expressão. Pelo contrário, as cláusulas são visivelmente leoninas, e oneram absurdamente o usuário, uma vez que sem o consentimento deste, pode-se simplesmente apagar o blog. Isso porque a chamada “denúncia de abusos” dá força para grupos organizados, que podem pressionar a censura de um determinado blog por ser considerado “inconveniente”. Ao que parece, é preciso que os blogueiros criem mecanismos e precedentes jurídicos que protejam seus direitos constitucionais contra as pressões de grupos organizados e a covardia da Google.

Atualmente, esses grupelhos militantes querem mesmo calar a boca da dissidência, principalmente quando são cristãos e conservadores. Homossexuais, feministas, ateus, negros organizados ou de qualquer outra natureza idiossincrática, todos eles exigem a ditadura das idéias, a fiscalidade e controle estatais, ou melhor, uma nova inquisição ideológica, em favor do patrulhamento totalitário politicamente correto. Esse patrulhamento não poupa nada: obras, livros e até clássicos do passado, como foi o caso, aqui no Brasil, do Ministério da Educação rotular a literatura infantil de Monteiro Lobato de “racista”.

A bela obra de Miguel de Cervantes, Don Quijote de la Mancha, quando publicada em 1605, em sua introdução, passou pelo crivo da Inquisição Espanhola. O livro é cheio de expressões satíricas, picarescas e palavrões. E, no entanto, o inquisidor que o leu não estava preocupado com isso. Pelo contrário, achou louvável a crítica contra a literatura cavalheiresca. Ao que parece, o nível dos inquisidores caiu muito de lá pra cá. Agora são os senhoritos arrogantes e andrajosos, perfeitamente satisfeitos de sua completa ignorância sobre tudo, que querem ditar a liberdade de expressão conforme a extensão de sua estupidez. A internet, que é o meio de liberdade de expressão por excelência, é vítima das investidas deles. E, naturalmente, eles combatem a liberdade de expressão, tudo em nome da “tolerância”, dos “direitos humanos”, do “progresso” e, pasmem, da liberdade humana!

William Douglas, o evangélico da “tolerância”

2011-08-25T11:15:00.000-03:00

Ao acompanhar os artigos da Revista evangélica Genizah, eis que me deparo com mais artigos do juiz federal e professor de concursos William Douglas, em particular, sobre o movimento homossexual. Assustou-me as falácias implicadas no seu raciocínio, demonstrando uma ignorância abissal do que está por trás de toda a polêmica da virulenta militância gay. Ao que parece, o Sr. Douglas ou não percebeu ou finge perceber de que o país está numa verdadeira guerra cultural, onde o cristianismo está sendo atacado por todos os lados. Entretanto, o magistrado quer agradar a gregos e troianos fazendo pose de moderado, de sensato, quando na verdade, a polidez acaba virando pretexto para a falta de firmeza nas idéias.

Em seu artigo, intitulado “Dois surdos: os religiosos e o movimento gay”, publicado na Revista Genizah, em 13 de maio de 2011, o Sr. Douglas coloca na mesma proporção as alegações dos religiosos e do movimento homossexual. O texto é abertamente confuso e cheio de auto-enganos. Seu esquema mental não é uma defesa de princípios. Ou mais, é uma defesa de princípios não pautada no cristianismo, mas tão somente nas opiniões oscilantes do sistema democrático. Ora, para o juiz, o problema das reivindicações espúrias do movimento gay não passa pela legitimidade no plano de valores autênticos, mas sim dentro das estruturas duvidosas do conceito da “maioria” ou “minoria” ou o que é estabelecido pelo Congresso Nacional. Sua expressão é clara nesta frase: “O erro da intolerância, o movimento gay também comete ao tentar impor um novo conceito de casamento ao invés da aceitação da união civil estável homoafetiva, e mais ainda, ao defender um projeto de lei contra homofobia que desrespeita a liberdade de opinião e religiosa (PLC 122). Isso para não falar do"kit gay", uma apologia ofensiva e inaceitável para grande parcela da população. Não há santos aqui, só pecadores. Em ambos os lados”. E ainda reitera: “Negar o direito dos gays é tirania dos religiosos. De modo idêntico, impor sua opinião aos religiosos, ou calá-los, ou segregá-los nas igrejas como se fossem guetos é tirania do movimento gay". Ou seja, tanto faz um cristão pregar a bíblia ou os valores do casamento tradicional ou o movimento homossexual ideologizar a educação com kit-gay nas escolas e criminalizar a religião. Eles estão no mesmo nível de intolerância, nas palavras de William Douglas.

Por outro lado, Douglas tem uma visão distorcida da palavra “direito”. Desde que o Estado previdenciário e babá surge nas democracias, o “direito” implica uma exigência neurótica de regalias e equiparações sociais, com o total desprezo pelos deveres e pelas diferenciações. Ele diz: "Nesse diálogo de surdos, o STF foi forçado a decidir em face da incompetência do Congresso, dos religiosos e do movimento gay, pela incapacidade de se respeitar o direito alheio”. A questão que se impõe é: desde quando o “casamento homossexual” constitui um “direito”? Qual o precedente histórico, jurídico ou moral que implique afirmar que o homossexualismo é um “direito”, já que não se enquadra nas relações naturais da família e da heterossexualidade? Direito é dar a quem é devido e fazer a correlação daquilo que de fato existe conforme à lei natural e à realidade. Se afirmarmos que o homossexualismo cria “direitos de família”, logo, estaremos também afirmando que o reconhecimento exclusivo da família heterossexual é uma espécie de “discriminação”. Todavia, o absurdo dessa tese é que não há parâmetros existenciais para uma “família gay”, justamente porque o comportamento gay não comporta dentro dos papéis da família, e a sexualidade gay não se consuma, é incompatível. É falso afirmar os “direitos” dos gays no plano matrimonial. Justamente, porque o casamento, pela sua natureza, é restritivo a um tipo de relação e comportamento, que exclui todo o resto.

Outra falsidade existente, e que encontramos nos artigos de William Douglas, é a da “igualdade de direitos”. O não-reconhecimento do “casamento gay” não viola a igualdade de direitos, justamente porque o casamento heterossexual é válido, tanto para gays, como para heteros. O que a lei ainda não reconhece é a nivelação entre homossexualismo e heterossexualidade. Exigir essa nivelação nada tem de “direito”. É tão somente uma deturpação conceitual, que na prática, rebaixa a dignidade do direito de família e relativiza sua estrutura orgânica.

O mais grotesco é o Sr. Douglas chamar a dupla homossexual de “casal”. O termo só se aplica a relações heterossexuais e não compete elevar o homossexualismo no mesmo plano das relações heterossexuais, justamente porque dentro de uma hierarquia de valores, as implicações das relações entre homem e mulher são totalmente distintas. Do homem e da mulher se gera uma família, porque do vínculo, se cria relações de parentesco e consangüinidade, através da geração de filhos. O mero fato de constatar que o homossexualismo generalizado levaria a extinção da espécie humana já revela a desigualdade elementar dos comportamentos sexuais. Homossexualismo é apenas capricho do desejo; a heterossexualidade é um dado essencial da sexualidade humana, sem a qual, o ser humano some da face da Terra. Um casal que gera filhos é bem diferente de uma sexualidade incompatível, que jamais se consuma. Penso até que seria ofensivo a dois homens ou mulheres gays serem chamados de “casal”, uma vez que tal palavra já rotula que um é o macho e outro é a fêmea da relação. Na prática, a elevação das relações homossexuais ao nível da família e do casamento tradicional soa tão grosseiro e caricatural, que a intenção implícita do movimento gay é tão somente de desmoralizar a estrutura familiar.

Alguém objetaria esse argumento, ao falar do casal estéril. Só que um casal estéril, quando adota filhos, apenas reproduz o que é conforme ao costume ou a natureza, qual seja, os papéis do homem e da mulher, do pai e da mãe. A esterilidade, neste caso, não é produto da incompatibilidade sexual, mas tão somente de uma falha na capacidade reprodutiva. Sexualmente, o casal estéril é compatível e sua relação e referências estão de acordo com as estruturas naturais da família.

Em outro artigo de Douglas, intitulado “Apedrejando os outros: algumas observações sobre a PL -122”, publicado na Revista Genizah, em 28 de maio de 2011, o juiz, em nome de “combater a homofobia”, mais uma vez nivela as ações de cristãos e do movimento gay, como se os valores e práticas políticas fossem os mesmos. Não conheço nenhum cristão que pregue a prisão de homossexuais. Tampouco ouvi falar de alguém que saiu de uma missa ou de um culto evangélico para matar gays, por conta da pregação de padres e pastores. Todavia, o movimento gay faz “beijaços” na frente de catedrais católicas e igrejas protestantes, hostiliza símbolos religiosos cristãos na Parada Gay, censura a publicação de versículos da bíblia em outdoors e, ainda, quer criar uma lei para destruir a liberdade religiosa, transformando padres, pastores e milhões de cristãos em figuras potencialmente criminosas. Apesar de toda a ação violenta, radical e totalitária do movimento gay, William Douglas quer que os católicos e evangélicos sejam educados, contritos, delicados, na pregação daquilo que são os princípios de fé e moral da Cristandade. Tenham zelo e medo de pregar o cristianismo, por ser contra a tal “homofobia”.

Mas o que significa “combater a homofobia”? Um conceito obscuro, elástico, sem definição clara, que é perfeitamente manipulado pelo movimento gay para rotular qualquer dissidente ou imputar os piores rótulos. A palavra “homofobia” pode ser qualquer interpretada como qualquer coisa: rejeitar a homossexualidade, criticar a homossexualidade, odiar o homossexual, matar o homossexual. Ou, na melhor das hipóteses, rejeitar o programa gay, intocável no palavreado viciado de estigmas da linguagem politicamente correta. Partindo dessa extensão subjetiva da palavra, o mero fato de alguém criticar os homossexuais ou o homossexualismo faz dele um assassino em potencial. A senadora Marinor Britto já não acusou o deputado Jair Bolsonaro de ser “homofóbico” e “criminoso”? Os arautos do movimento gay dizem querer criminalizar o ódio anti-homossexual. Desde quando a lei pode criminalizar sentimentos? Ou aversões? A lei deve criminalizar tão somente atos concretos, dentro da proporção de seus métodos e efeitos. Tentar punir sentimentos é um dos aspectos mais monstruosos dos sistemas totalitários, que almejam o controle das consciências e dos sentimentos humanos.

Mas o patrulhamento do ódio, neste aspecto, é bastante seletivo. O Ministério Público não vai perseguir quem declara profundo desdém aos cristãos. O deputado Jean Wyllys é cheio de palavras de incitação ao ódio contra os católicos e evangélicos e nunca foi punido por isso. Ademais, o movimento gay não se limita a incitar o ódio: ele o pratica, quando quer censurar a bíblia ou mandar pra cadeia os cristãos por crimes de consciência. Ou seja, o movimento gay não alimenta o ódio, pratica o ódio. Ministério Público Federal só vai atrás de pessoas que não fazem mal a uma mosca, como o evangélico Julio Severo, que, inclusive, lembremos, teve que sair do país, temeroso da chuva de processo que certamente sofreria por suas declarações corajosas e polêmicas.

Será que ninguém viu palavras de ódio, quando pessoas do nível de Luiz Mott e do movimento gay da Bahia queimaram os retratos de Bento XVI, na frente de uma catedral, por conta da visita do Santo Padre ao Brasil? Ou quando um defensor público iletrado e esquizofrênico move ação para retirar versículos bíblicos, já que simpatiza com a causa homossexual? Entretanto, William Douglas acha que pode afagar a boca do jacaré e do leão fazendo mimos aos raivosos, bancando a pose de criatura evangélica tolerante. A pergunta que fica no ar é: os cristãos devem tolerar esses tipos de provocações? Nem mesmo Cristo, tolerou as atitudes mesquinhas dos vendilhões do Templo. Por que o senhor magistrado quer que toleremos algo que está além do limite do tolerável?

O Sr. William Douglas pode bancar o arauto da tolerância como achar bonitinho e agradável ao monstrengo chamado “opinião pública”. Por acaso ele, como autoridade pública, já fez alguma coisa em favor de Julio Severo e demais evangélicos que sofrem intensa hostilidade dos apologetas da agenda gay e mesmo do Ministério Público Federal, agora transformado em censor das idéias cristãs? Não! Douglas apenas conforta sua consciência sobre as promessas do César estatal e o clamor de turba dos eleitores de Barrabás. Não se pode servir a dois senhores, como não se pode servir a César e a Cristo ao mesmo tempo, quando César conspira contra os céus.

Detectando o personagem do meu artigo. . .

2011-08-23T15:59:00.002-03:00

No meu texto anterior, escrevi sobre as idiotices do defensor público que moveu ação para censurar versículos bíblicos de outdoors. E dissertei sobre o tipinho medíocre que idolatra a técnica jurídica e faz do cargo público uma espécie de casta ou sacerdócio. Na prática, é a velha tradição colonial e mercantilista atuando com uma nova linguagem cultural, só que esquerdista. E não é que o imbecil descrito apareceu nos comentários do meu blog? Tal como o carcamano Ruggeri, apareceu um tal Bertolossi, revelando uma comicidade assombrosa na sua declaração. Vamos à frase:

“Ruggeri passou num concurso público. Leornado Bruno vive de escrever um blog de merda”.

Vejamos. Na cabecinha oca do Bertolossi, passar num concurso público dá a alguém uma autoridade acima dos normais. Talvez na pouca inteligência do Bertolossi foi a única coisa que ele sonhou na vida, ser um reles “aspone” dentro de uma repartição pública. Criar uma empresa? Trabalhar na advocacia? Escrever um livro sem subsídio governamental? Ou mesmo escrever a merda de um blog, falando de notícias realmente interessantes? Nada disso. O sonho do Bertolossi é ser eternamente aposentado por antecipação.

Ainda que o tal defensor público Ruggeri tenha uma indigência intelectual assombrosa e não saiba mesmo trabalhar com as categorias do art. 5º da Constituição Brasileira, o mero fato de ter uma função governamental já implica dizer que o sujeitinho pode fazer o que quiser. Está na categoria dos eleitos. Aqui, as premissas revelam vários aspectos culturais. Lima Barreto, na sua obra clássica, os Bruzundangas, já descreve esse excessivo bacharelismo, que faz de pessoas idiotas e inoperantes sérias autoridades pelo fato de possuir um diploma ou atender às formalidades exigidas pelo Estado. Só mesmo no Brasil que os filósofos são aqueles que têm diploma de bacharel em filosofia; ou os historiadores são aqueles que se formam numa faculdade pereba qualquer. Dentro da perspectiva estreita do brasileiro burro, Aristóteles, Platão, Santo Tomás de Aquino, Spinoza ou Miguel Reale não são filósofos. “Filósofa” mesmo é Marilena Chauí, já que tem diploma da USP!

Mas é a sina do mazombo, nas palavras de Vianna Moog: esse tipinho presunçoso e insignificante, improdutivo e deslocado da sociedade, que necessita de algum tipo artificioso de status social para se sentir, de alguma forma, importante. Já cansei de destruir reputações de professores de história com diplomas de mestrado e doutorado. São uns pulhas acadêmicos, apenas isso. A categoria doutoral do MEC não vai salvá-los da ignorância. No máximo, escamotear a burrice. Porém, como dizia o ditado popular, quanto maior o anel, mais burro é o bacharel.

Só mesmo no Brasil é que as pessoas sonham com carguinhos públicos, como se fossem a expressão do paraíso. Em países mais decentes e dinâmicos, como os Eua, seria uma profissão como outra qualquer.

Porém, mostra o nível mental de provincianismo jeca, de jumentice patética a que se chegou certos Bertolossis da vida. Eu me diverti com a resposta, porque o Bertolossi deve ser um cara tão merda, mas tão merda, que talvez nem tenha juízo do nível de fezes que existe na sua cabeça. Verdadeiros coliformes fecais, que nem a Baía do Guajará supera aqui no Pará. Talvez a única importância que ele terá na vida foi o de ser notado por um “blog de merda”, nas suas próprias palavras, para servir de exemplo da insignificância que se tornou o nosso país, representada por figuras como ele.

Parabéns, Bertolossi, você é o cara!

O defensor público idiota e a indigência intelectual dos causídicos

2011-08-23T01:07:00.001-03:00

Há um mito quando se fala da inteligência dos estudantes de direito. Percebo com espanto a reverência popular que existe em relação àqueles técnicos jurídicos presunçosos e redondamente toscos, cuja única cultura, por assim dizer, é decorar leis ou petições. Na verdade, há uma perda da cultura elevada e intelectualizada, substituída pela cultura técnica. Basta decorar uma regrinha jurídica aqui, uma formulazinha pronta ali, que o rapazito limitado intelectualmente se achará o homem mais sábio da face da Terra, o super-homem nietzschiano, o Zaratustra em pessoa, admirado pelos idiotas que nada entendem de suas deficiências. Ainda me lembro daqueles meus colegas que citavam jurisprudências como se fosse uma espécie de determinação bíblica. De fato, muitos advogados, juízes, promotores e defensores públicos fazem do direito positivo um artigo de fé. Ou na pior das hipóteses, a única razão intelectual de sua existência. Deixa-me perplexo quando uma trupe de analfabetos engravatados faz rasgados elogios a doutrinaristas e juristas inócuos, como se estes personificassem a mais alta cultura do país. Dentro desse meio de tecnocratas, a técnica é um fim em si mesmo. O direito é tão somente uma expressão formal e pura de códigos e decisões judiciais, sem uma relação direta com o conjunto da realidade.

Não é por acaso que o funcionário público é visto como uma casta, um clero, um objeto de culto. Dentro desse meio, William Douglas, o juiz e professor de concursos, pode se passar como gente espirituosa e inteligente. Todavia, a aparência de conhecimento jurídico camufla um vazio espiritual. E atualmente ele é ocupado pelas cantilenas ideológicas politicamente corretas e outras asneirices do marxismo cultural. O conhecimento de história, filosofia, sociologia é pura doutrinação comunista travestida de ciência séria e serve de princípio superior na cabeça de muitos desses operadores do direito. O lugar-comum do causídico médio é o socialismo, seja ele econômico, político ou cultural. Neste ponto, os partidos de esquerda conseguiram o inimaginável: conquistar as cátedras de direito do país, formando milhares de acadêmicos de direito sem cérebro, cheios de chavões ocos de racionalidade. OAB, Ministério Público e até o STF, aos poucos, acabam virando verdadeiros escritórios de advocacia do PT e seus congêneres. O Estado, por assim dizer, virou uma espécie grupal e orgânica de ativismo partidário.

Um exemplo particular dessa indigência de pensamento ocorreu em Ribeirão Preto, São Paulo, quando a Defensoria Pública entrou com uma ação na justiça, obrigando a retirada de versículos bíblicos publicados em outdoors, por uma igreja evangélica, que condenavam o homossexualismo. Se não fosse espantoso o fato de a justiça, junto com a Defensoria, virar censor das idéias religiosas do país, estarreceu-me as declarações do defensor público causador da ação, o Sr. Aluísio Ruggeri, pelas suas justificativas, que são o mais completo cúmulo da imbecilidade jurídica que assola o país. Ou, quem sabe, o cúmulo da malícia disfarçada de imbecilidade.

O defensor público disse que o problema dos outdoors evangélicos expressam três dilemas constitucionais conflitantes: a liberdade sexual, a liberdade religiosa e de expressão. E finaliza, com uma pérola da incoerência lógica: “Desses valores, penso que deve prevalecer o da liberdade sexual e o combate à homofobia.” Preliminarmente, o Sr. Aluísio transgride os três direitos. Viola a liberdade religiosa, porque criminaliza a fé cristã, que tem um código de ética sexual distinto da patacoada do “combate a homofobia”. Segundo, destrói a liberdade de expressão, já que proíbe qualquer cidadão de fazer juízos de valor sobre qualquer tipo de comportamento ou questão. E o mais paradoxal, viola a liberdade sexual, porque a homossexualidade, sendo uma conduta, é passível tanto de ser aceita, como rejeitada. Ou mais, a conduta sexual cristã é discriminada e rejeitada como “homofóbica”. O Sr. Aluísio, na prática, destrói a liberdade sexual, ao transformar a homossexualidade em algo compulsório, forçado, imposto pelo Estado como uma regra inquestionável. A Defensoria Pública fez algo dignamente orwelliano, na mais distorcida novilíngua politicamente correta. Em nome de uma suposta contradição entre três direitos constitucionais, conseguiu, numa tacada só, destruir todos eles.

Porém, existe um caso ainda mais grave na argumentação do defensor relapso: a de que a liberdade sexual está da liberdade religiosa e de expressão. Mas o que significa “liberdade sexual”? Desde quando a liberdade sexual pode se dissociar da moral vigente, para que ela seja livre das críticas ou discriminações sobre sua prática? Se a sexualidade está acima das divergências, acima da liberdade de expressão e religiosa, ou mesmo da moral religiosa, o Sr. Aluísio conseguiu reduzir a humanidade ao status de animais andando de quatro. Criou uma hierarquia lógica, no mínimo, bizarra. Porque nenhuma liberdade sexual prescinde de uma conduta ética e moral superior que a eduque e direcione. Nenhuma liberdade sexual prescinde da crítica e mesmo da distinção. Ou será que o Sr. Aluísio vai aceitar também os pedófilos, os zoófilos, os estupradores e outros arautos de notórias liberdades sexuais criminosas acima das críticas ou dos valores morais e éticos amparados pelo direito? Pelo seu raciocínio, tudo leva a crer que sim!

Por outro lado, querer hierarquizar o sexo, e em particular, o homossexualismo, acima das críticas religiosas ou morais ou mesmo da liberdade de expressão de negá-las, recusá-las ou rejeitá-las, mostra a perversidade moral e psicológica que há por trás da opinião deste defensor. O Estado, na autoridade usurpadora da Defensoria Pública, quer invadir a esfera de privacidade que é o sexo, para controlar nossos desejos e aversões sexuais, determinando aquilo que devemos opinar, desejar ou rejeitar. Criaturinhas insignificantes como o Sr. Aluísio Ruggeri acham que algumas práticas sexuais estão acima de códigos de conduta civilizacionais que moldam o ocidente há pelo menos dois mil anos, em específico, o homossexualismo. Ao exaltar a liberdade sexual acima destes valores, ele a coloca acima do direito e acima das regras de conduta que a própria sociedade criou para o sexo. Aqui, caminha-se para a arbitrariedade mais completa, para um precedente que é, no mínimo, esquizofrênico.

O Sr. Ruggeri não tem o menor preparo intelectual para a função pela qual foi encarregado, que é o de defender os direitos da sociedade contra os abusos de poder do Estado. Pelo contrário, ele mesmo é a própria encarnação do abuso de poder estatal. Gente como ele deveria ser exonerada, pois representa uma ameaça à democracia, afronta a Constituição Brasileira e os direitos civis elementares de todos os brasileiros. Em outras palavras, o Sr. Roggeri é tão somente um delinquente proto-petista com o título de bacharel em direito, ávido por uma ditadura no país, corroborada por cães de guarda como ele.

Contudo, os católicos e evangélicos parecem ignorar que os Ruggeris da vida estão espalhados em legiões pelas defensorias e promotorias públicas da vida, querendo ditar regras morais, idéias, comportamentos, gostos e modismos biônicos para a sociedade. Na verdade, eles estão lá justamente para destruir todas as estruturas morais e éticas da sociedade e espalhar o caos. Essas criaturas vazias, sorumbáticas, ocas de espiritualidade e cultura, ocupam sua falta de raciocínio com as ideologias politicamente corretas da moda. Um aparato policial de burocratas medíocres e arrivistas renasce no país. Encharcados de esquemas mentais totalitários, são a caricatura mais grotesca da moral e da justiça. E não é por acaso que a ação judicial do Sr. Aluisio Ruggeri é a expressão característica dessa sociopatia intelectual. Ele é reflexo da nulidade vigente que ocupou as cátedras de direito da nossa sociedade, dominada por uma pseudo-elite estrondosamente inculta, presunçosa e amoral, que ameaça destruir as liberdades civis e constitucionais deste país. Ou mais, destruir as bases culturais e civilizacionais cristãs que ainda formam a consciência da nação brasileira.

Quando o Ministério Público censura a autoridade de Deus

2011-08-21T14:07:00.000-03:00

Alguém já me chamou de fascista, homofóbico, tradicionalista, conservador, reacionário, defensor das oligarquias e outras asnices típicas da verborragia esquerdista. Há no imaginário dos ditos “progressistas” a perspectiva de que os conservadores são cegamente obedientes à autoridade. A esquerda, naturalmente, vende a idéia de que é “avançada”, “rebelde”, questionadora da ordem vigente. No entanto, confesso, tenho uma profunda desconfiança da autoridade constituída. Desconfio dos políticos, dos professores, dos acadêmicos, dos jornalistas, dos cientistas, dos formadores de opinião, dos intelectuais e, também, da autoridade eclesiástica, vide padres e pastores. Até do papa desconfio, apesar de crer na fé católica.

No entanto, a esquerda pode desprezar a autoridade legítima, mas é cão de guarda da autoridade mais tirânica, imoral e infame. “Progressistas” adoram fazer parte de rebanhos grupais. Idolatram a autoridade estatal como um fim em si mesmo. Divinizam a burocracia como um sacerdócio laico. São fanáticos idólatras das mais cretinas ideologias e dos mais violentos e arbitrários poderes humanos. Essa esquerda dita “rebelde”, “avançada”, “questionadora da ordem vigente” é a mesma que um dia apoiou Hitler, Stálin, Mao Tse Tung e os mais monstrosos ditadores. Ademais, essa mesma esquerda dita “progressista” é que tenta destruir a autoridade legítima na democracia, para implantar um sistema político que faz do ser humano um gado, um anti-humano, exigindo cada vez mais controles e censuras. Ser esquerdista é, acima de tudo, ser o mais submisso dos submissos, o mais caricatural dos escravos, o pior rebelde contra a liberdade em favor de uma tirania consentida.

Mas a minha desconfiança não é completamente anárquica. Ela é, na prática, reflexo de um profundo sentido de ordem. A autoridade deve ser respeitada quando ela encarna princípios autênticos, senso de moralidade, ou, como diziam os medievais, auctoritas, ou seja, confiabilidade. Essa confiabilidade só existe se a autoridade cumpre o papel de fazer valer esses valores autênticos, transcendentes. A única autoridade absoluta é Deus. Ele é o fundamento primaz da lei moral, natural e civil. O sentido absoluto de ordem na natureza e nas relações humanas. E a autoridade pública só se faz respeitável se souber respeitar esses elementos que estão incluídos numa lei moral e natural. Tudo aquilo que fere o que é inerente à natureza do homem é contrário à lei natural e contrário ao sentido da realidade mesma em que as relações humanas e o homem se comportam. É neste sentido a autoridade tem razão de ser.

Porém, ao que parece, as autoridades públicas querem bancar uma espécie de Deus. Querem remodelar a sociedade contra a sua própria natureza, criando relações de poder e instituições biônicas e artificiais, sem o menor vínculo orgânico com a sociedade, além de francamente destrutivas. Neste aspecto, o Ministério Público e a Defensoria Pública estão cumprindo seu papel de substituir Deus na terra. O promotor público já não é mais o pai dos órfãos e o esposo das viúvas. Nem o defensor público é um protetor dos direitos civis dos cidadãos. Eles personificam sim, uma espécie de deusinho de barro presunçoso, querendo moldar comportamentos, idéias, costumes e instituições à sua imagem e semelhança. Em suma, Ministério Público e Defensoria Pública se tornaram, com a colaboração de um judiciário ativista, um instrumento de engenharia social.

Dois exemplos são claros nessa flagrante violação dos direitos constitucionais. Uma delas diz respeito a Julio Severo, o evangélico exilado em uma sociedade que ainda diz ser “democrática”. Qual foi seu crime, a ponto de ser processado pelo Ministério Público Federal? O particular crime de pregar o Evangelho. Os procuradores ainda inventaram uma tipificação penal que nem existe: o crime de homofobia. Se o Evangelho é “homofóbico”, logo, deve-se censurar quem prega a Palavra de Nosso Senhor e Salvador Jesus Cristo. E o que se deve colocar no seu devido lugar? A agendinha homossexual na esfera da justiça e dos valores morais.

Todavia, a pretensão arrogante de um ativismo judicial cada vez mais corrompido por agendinhas totalitárias não se limita a ameaçar de prisão um religioso. Em Ribeirão Preto, interior de São Paulo, a defensoria pública entrou com uma ação na justiça para exigir a retirada de alguns versículos bíblicos em outdoors, que condenava o homossexualismo. Ou seja, o Ministério Público e a Defensoria Pública, em nome do combate aos preconceitos, estão rasgando a Constituição Brasileira e destruindo a liberdade religiosa. Inclusive, a ordem judicial aplicou multa diária de 10 mil reais se a igreja evangélica que divulgou os cartazes não os retirasse.

Mais do que rasgar a Constituição Brasileira, a Defensoria Pública quer destruir uma tradição de mais de dois mil anos, censurando as idéias e valores que constituíram a civilização ocidental. A prepotência, arrogância, mesclada com uma ignorância histórica abissal dessa tradição religiosa faz com que meros técnicos, senhoritos arrogantes, arautos de um funcionalismo público senil e de uma universidade cada vez mais marxista, queiram ditar o que nós, cidadãos, devemos pensar, crer ou defender. A perseguição religiosa no Brasil está crescendo a olhos vistos, com a colaboração do governo e das instituições públicas ditas “democráticas”.

De fato, o alerta de militante evangélico Julio Severo foi ignorado até pelos seus pares. Mais do que censurar a fé cristã publicamente, os áulicos da justiça querem censurar a autoridade de Deus. Os ateus e gays militantes não dizem que Deus é homofóbico? Cadeia pra Ele e para seus seguidores. Entretanto, eles não estão sós. A mídia, a universidade e a imprensa estão do lado dos algozes do cristianismo. Eles já expulsam um evangélico através de perseguições judiciais visivelmente ilegais e criminosas, sem parâmetro algum na Constituição e mesmo na lei ordinária. Eles protegem e estimulam os ataques à fé cristã, quando o governo libera milhões de reais de contribuintes cristãos, para praticarem “beijaços” homossexuais na frente das igrejas e catedrais. E agora querem censurar a bíblia. Não irá longe quando a Polícia Federal, transformada numa Gestapo ou KGB soviétic,a confiscar milhões de bíblias de livrarias cristãs, em nome de combater a tal “homofobia”, palavrinha inventada pelos fanáticos anticristãos. Tenho a absoluta certeza de que se os católicos e evangélicos se acovardarem, ao ficarem negociando com seus algozes, é isto que vai ocorrer. Esse é o posicionamento ridículo dos bispos da CNBB, dos calvinistas da Universidade Mackenzie e mesmo de uma Revista evangélica politicamente correta e ridícula como a Revista Genizah.

Iniciei esse texto falando da minha total desconfiança e sentimento profundo de desprezo pela autoridade. Já é hora de os cristãos apelarem à desobediência civil. Essa gentinha ralé, vigarista, desonesta e canalha do Ministério Público e da Defensoria Pública, que faz do Estado um instrumento partidário e ideológico de sua causa, acima e contra a lei, não deve ser respeitada. Deve ser denunciada, combatida, exposta à execração pública e desmoralizada. Só pessoas muito ingênuas ou muito relapsas ainda não percebem que a intenção maior de alguns membros do Ministério Público e da Defensoria é simplesmente atacar e destruir o cristianismo. Esses celerados jurídicos devem ser tolhidos, em nome da defesa da democracia, da liberdade civil e religiosa, que hoje é ameaçada pelo totalitarismo esquerdista politicamente correto que assola às nossas leis e à nossa justiça. A autoridade que não provém de Deus e dos valores eternos da Revelação é do Direito natural é perversa. Daí o judiciário agora querer calar a boca de Deus. Quer revogar a lei de Deus na terra.

William Douglas e o politicamente correto evangélico

2011-08-21T09:58:00.000-03:00

Recentemente, em conversa com meu amigo Julio Severo, soube dos posicionamentos da Revista evangélica Genizah, em particular, sobre variadas controvérsias que hoje estão em voga na mídia e nos meios culturais. No entanto, chocou-me o posicionamento “politicamente correto”, medroso, lânguido, e mesmo pusilânime desta revista. Na verdade, há entre os cristãos uma falta de coragem para falar a verdade, seja a do Evangelho, seja do que ocorre na realidade mesmo.

William Douglas, juiz de direito e professor de concursos públicos, é também evangélico. Uma de minhas polêmicas contra ele foi quando critiquei o mito atualmente comum a milhares, senão milhões de brasileiros, do “sonho” de ser funcionário público. Afirmei que isso é um mau sinal, um sintoma patológico da moral e da psicologia de nossa sociedade, temerosa dos riscos, dos desafios e das frustrações do empreendimento e da livre empresa. Ademais, “sonhar” com a segurança estatal e com a aposentadoria faz desta nação espiritualmente senil e fracassada, uma vez que não se arrisca a promover o bem comum através da criatividade e da liberdade. A cultura, a economia e a boa política, em suma, a civilização, não se fazem por meio de burocratas ou socialistas de gabinete.

Por outro lado, a busca de cargos públicos bem remunerados também reflete a anomalia de uma economia cada vez mais entrevada e um modelo socialista de Estado que controla cerca de praticamente metade do pib do país. Em outras palavras, o governo é uma espécie de todo-poderoso que controla metade do que os trabalhadores, empresários e demais elementos da iniciativa privada produzem, para sustentar uma burocracia diminuta, privilegiada e muitas vezes parasitária do trabalho surrado e confiscado através de impostos. Basta fazer a comparação entre o que o brasileiro médio paga e o que recebe do Estado para entender o abismo que o país será levado com as políticas socialistas do governo brasileiro. Convém dizer que historicamente, quando uma entidade política tem um poder desproporcional sobre a educação, saúde pública, segurança, cultura, imprensa, e mesmo no mercado de trabalho ou empresarial, é porque a expansão governamental é cada vez mais ameaçadora ao sistema de liberdades na democracia. Não poderia deixar de afirmar que o Estado totalitário moderno é um filho bastardo da democracia liberal.

É compreensível que uma boa parte da população busque emprego nos concursos públicos: com quase metade da renda nacional em impostos, quem não se seduzirá com os altos salários dos cargos oferecidos pelo governo? Nada mais lógico buscar onde há mais segurança, conforto e dinheiro. Tanto melhor ganhar seu salário sobre os impostos do que necessariamente apenas pagá-los. No entanto, deveríamos perguntar se essa concentração brutal do governo na economia não significa prejuízo para a sociedade, no sentido da escassez de empregos, oportunidades e competição no mercado. Além de ser, reiteremos, uma ameaça clara para as liberdades individuais. Neste ponto, nada vejo de concreto no Sr. William Douglas.

Nadando contra a maré vermelha, Julio Severo, inimigo ferrenho dessa modernidade tirânica do anticristo, falaciosa nas suas promessas de um progresso terreno, quando na verdade conspira contra as liberdades mais elementares, tem um posicionamento lúcido diante do que é uma tragédia de nossa civilização. O Estado, em nome da expansão dos direitos individuais, usurpa a liberdade, a família, a propriedade, a consciência individual e tenta, pelos mecanismos mais sutis, imbecilizar os cidadãos. Neste aspecto, a defesa da educação em casa pelos pais (homeschooling), a redução da esfera de poder estatal, o combate à ideologia politicamente correta, bandeiras defendidas por esse insigne e corajoso evangélico, são propostas que deveriam ser defendida por qualquer cristão, católico ou protestante, no sentido de preservar o elemento essencial da vida política livre, que são os seus valores e instituições voluntárias.

É paradoxal que alguns liberais, arautos da idolatria do livre mercado, sejam tão omissos quando a questão é a liberdade em outras esferas. Partem da mera maximização econômica da sociedade, quando na prática, se esquecem do resto. Daí a entender o deslumbramento falacioso da atual China comunista, que constitui um perigo claro às liberdades, quando se observa que esta nação, sob o beneplácito do capitalismo, pode se tornar a primeira potência econômica mundial. Paradoxalmente, o tal “socialismo de mercado” parece seduzir o economicismo capitalista. Esses arautos do livre mercado se esquecem de que a liberdade econômica e a livre concorrência só podem sobreviver se houver outras liberdades.

Contudo, em nome da maximização de oferecer a educação ou saúde públicas, o Estado pretende ser dono das consciências e dos corpos das crianças, a revelia dos pais. Educação ou vacinação obrigatória são formas de servidão, tanto das consciências como dos corpos, já que o poder governamental nos impõe esses direitos, da forma como ele quer. Mais do que um socialismo econômico ou estatal, o que pouca gente percebe é que há uma espécie de socialismo espiritual, onde o Estado se torna uma espécie de provedor de tudo, substituindo as funções outrora praticadas voluntariamente pela própria sociedade. Daí a entender uma geração de imbecis em países onde o Estado do bem-estar social (não seria mal-estar?) promete mundos sem fundos. Cada vez mais o Estado cria uma regulamentação brutal sobre os aspectos mais comezinhos da vida privada das pessoas. Não precisamos mais dos métodos soviéticos de controle estatal da sociedade. A democracia e o capitalismo não são imunes a essas artimanhas. Pelo contrário, eles podem perfeitamente colaborar com o totalitarismo, sem prejuízo das aparentes formalidades legais.

E o aspecto mais assustador desses controles governamentais está no âmbito das idéias. Neste ponto, Julio Severo é muito mais feliz e, por vezes, profético. A legislação da chamada “anti-homofobia” preconiza controlar pensamentos e idéias alheias, sob o disfarce de combater preconceitos contra gays. Até mesmo a ideologia de combater preconceitos já soa perversa, pois ser preconceituoso está na esfera individual de consciência de cada um. Sob a capa dos “direitos humanos”, as democracias podem perfeitamente acabar com a liberdade de expressão, de religião e de consciência, com a mais presunçosa paz de espírito. Os grupos de minorias raciais ou sexuais falam de “direitos” sempre exigindo burocracias protetoras, tais como criancinhas mimadas carentes de um papai acolhedor e babá. E junto com sua agendinha cultural, defendem a censura e o policiamento de idéias, transformando o Ministério Pùblico ou da Polícia Federal numa espécie de NKVD soviética stalinista ou Gestapo nazista, espionando pensamentos inconvenientes. A legislação politicamente correta quer transformar a nação numa legião de alcaguetes e dedo-duros, fuxiqueiros, cretinos, intrigantes, vendilhões e colaboracionistas covardes, adeptos do status quo, da submissão mais abjeta e da bajulação à ideologia do Estado.

E o que o Juiz william Douglas faz contra esse estado de coisas, sendo evangélico? Toma partido de Julio Severo, contra os perigos de uma legislação totalitária? Nada! Tenta negociar com os demônios, na acepção acertada de Dostoievski sobre os socialistas. Aqueles mesmos socialistas, que anos depois, causaram uma guerra civil e implantaram a ditadura mais genocida da história humana, a Rússia soviética. O magistrado diz que se deve “negociar” com o movimento homossexual, no sentido de amenizar a legislação totalitária e torná-la mais branda, ou seja, a de considerar as práticas de engenharia social do movimento gay.

Ao crer que a legislação democrática esteja acima das leis divinas ou dos princípios basilares do cristianismo, Douglas relativiza a própria fé cristã. No final das contas, será que devemos conversar educadamente com pessoas que querem induzir nossas crianças às faculdades “maravilhosas” do sexo anal? Se o Sr. William Douglas se dispõe a isso, pode ser justamente pela espantosa ignorância de que os cristãos, católicos e evangélicos, possuem das artimanhas que estão por trás do movimento homossexual. Na verdade, a agenda gay já está decidida a destruir o cristianismo no país, seja na esfera da família e dos valores cristãos. O Sr. Douglas, na lamentável estreiteza de um homem que vê as leis apenas pela superfície da forma, é que desconhece todo o aparato de poder que está por detrás da militância GLS. O pior é que ele não está sozinho. O povinho bajulador do Genizah está compactuando com a omissão, junto com outros demais, que são apenas covardes.

Mas não podemos condenar o Sr. William Douglas, homem especialista em “políticas públicas”: sua especialização, de certa forma, é produto dessa estatização espiritual da sociedade. Ainda que os gays raivosos queiram colocá-lo na cadeia como evangélico, através de uma legislação capciosa; ainda que os mesmos queiram ensinar a crianças menores de idade, os prazeres do sexo anal, há de se reconhecer que a polidez do juiz não é em si um ato cristão. É um sintoma de profunda estupidez. Confesso que a inquisição espanhola e as cruzadas me assustam bem menos do que a reação de cristãos como ele. Ao menos queimar hereges ou passar a fio de espada mouros estupradores pareciam atos de firmeza e autenticidade. Ademais, até na guerra civil espanhola, quando houve pilhares de Igrejas e assassinatos de religiosos, os soldados católicos das tropas do Generalíssimo Franco não pensaram duas vezes em fuzilar milhares de comunistas. Com certeza ninguém faria agendinha gay aos filhos dos cristãos de épocas de antanho. Como aliás o islâmico, em priscas eras medievais, não brincava em serviço contra os francos. Mas agora os inimigos dos cristãos e de toda a sociedade ocidental ditam, polidamente, se devem ou não colocar pessoas como o Sr. William Douglas, eu ou Julio Severo na cadeia. E ele agradece, compassivo, o que é expressão da mais estranha tolerância e pusilanimidade, repassada como piedade cristã. A Revista Genizah parte dessa mesma expressão de pieguice travestida de cristianismo postiço. Patético!

Julio Severo não é tão radical quanto parece. Pelo contrário, radical mesmo é a militância politicamente correta, que promete ensinar homossexualismo nas escolas e, quem sabe, legalizar a pedofilia. Ou mais, colocar cristãos na cadeia, por não colaborarem com os “modernos” ensinamentos sexuais do movimento homossexual nas escolas, nas novelas e na mídia em geral. No entanto, atualmente, as futuras vítimas colaboram com seus algozes. Será que o Sr. Juiz ainda não se perguntou por que Julio Severo está fora do país? Será que a turminha insossa do Genizah faz alguma coisa para proteger um pai de família, cujo único pecado é ser tão profundamente leal aos seus princípios de consciência? Até o berço do calvinismo dito “conservador” da Universidade Mackenzie de São Paulo se acovardou com a pressão do movimento gay, quando tentou manifestar uma posição divergente, retirando um artigo que condenava o homossexualismo. O mais caricatural é o Sr. William Douglas querer ditar regras de bom mocismo a Julio Severo, como se o radical fosse o próprio evangélico exilado e perseguido pelas suas idéias e não a agressiva e virulenta militância homossexual. Ao menos, o senhor magistrado deveria fazer o mínimo de esforço possível para ver a mais pura realidade.

E aqui entre nós: o Sr. Douglas acredita mesmo no “bispo” Crivella, da Igreja universal, aquela mesma fábrica de dinheiro que é cão de guarda do governo federal do PT abortista e pró-gay? O magistrado não tem mais idade pra ser tão ingênuo. O Nosso Senhor afirmou que o Reino dos Céus estaria aberto às crianças. No entanto, o Filho de Deus também disse que sejamos mansos como as pombas e sagazes como as serpentes. A ingenuidade é muito bela nas crianças, mas deplorável nos adultos. No máximo, devemos conhecer da malícia do mundo para preservar a integridade de nossas crianças e de nós mesmos. Integridade que o movimento homossexual ameaça corromper.

A “tolerância” gay na internet

2011-08-15T14:53:00.000-03:00

Lia o blog do meu grande amigo evangélico Julio Severo e eis que me deparo com as respostas grosseiras dos fanáticos do movimento gay, refletindo o tipo de metodologia totalitária que há por trás dessa turba organizada. Convém dizer que este bravo homem cristão está fora do país. A militância homossexual usou de variados meios para censurá-lo e calar a boca de algumas verdades denunciadas no seu blog. O chefe do movimento gay da Bahia Luiz Mott chegou a divulgar na internet um suposto endereço da residência do militante evangélico, colocando em risco a sua integridade física. Até o Ministério Público Federal entrou na farsa, movendo o processo por um crime inexistente, o de “homofobia”. Sozinho, e no sentido de resguardar o bem estar de sua família, ele teve que sair do país.

Vejam a natureza das críticas sofridas por Julio Severo recebe em seu blog. Em publicação de seu blog, na data de 14 de agosto de 2011, alguns militantes gays pediram a cadeia para o blogueiro. O crime? Criticar o movimento homossexual. Cabe comentá-lo:

“a liberdade de expressão vai até o ponto em que fere a constituição. vc pode não gostar de homossexualismo, mas emitir publicamente esta opinião é ferir o direito de liberdade do outro”.

Conde- Não existe nada na Constituição que “proteja” o homossexual de qualquer tipo de crítica. Aliás, nem deve, porque a constituição garante a liberdade de expressão de qualquer idéia, sendo vedado o anonimato e todas as pessoas ou condutas são passíveis de crítica, a não ser que criemos privilégios especiais de opinião aos gays. “Privilégio” que fere a Constituição, que afirma que todos somos iguais perante a lei. Convém afirmar que, a despeito de sua proibição, o anonimato é usado covardemente para atacar Julio Severo. Liberdade de expressão, pela sua definição, não obriga ao seu opinador a agradar a ninguém. Nada do que Julio Severo diz é mentira ou falsidade. Percebe-se aqui a consciência totalitária distorcida deste militante homossexual. Ele confunde a mera discordância de uma opinião ou projeto político com a obstrução da própria liberdade. Criticar pessoas, grupos políticos, entidades governamentais, ou seja, qualquer coisa, faz parte da própria democracia, e só uma pessoa muito lunática e com viés despótico é que possa presumir que a mera crítica fira liberdades alheias. Pelo contrário, quem quer ferir a liberdade alheia é o militante gay, que deseja tirar o direito de opinião livre das pessoas.

A inversão esquizofrênica da linguagem é algo que surpreende até um romance de George Orwell. Se o movimento gay pode criticar os cristãos, pode criticar a moral vigente, pode criticar a rejeição à homossexualidade, o mesmo princípio se aplica a todo mundo, que pode criticar também os homossexuais militantes.

Na cabecinha do militante fascista do movimento gay, pode-se usar das prerrogativas do Ministério Público para calar a boca de Julio Severo e demais cristãos, sem supostamente ferir a liberdade de alguém. Porém, criticar o homossexualismo e a ditadura gay virou crime. E ainda essa gente se escandaliza quando é chamada de nazista?

“diferentemente, os homossexuais não fazem campanha contra o heterossexualismo, eles apenas pedem para deixar de ser perseguidos e assim poderem viver como desejar”.

Conde-Aqui o militante gay mente e muito mal. O movimento homossexual não somente ataca a tradicional família cristã, como também quer criminalizar qualquer opinião em contrário ao homossexualismo. Mas essa é a natureza psicótica do movimento homossexual: a auto-vitimização neurótica e paranóica com a sanha criminosa e doentia de calar a boca dos dissidentes à força. Ou seja, o repressor das idéias alheias se protege com a própria vitimização neurótica de um perigo inexistente.

O indivíduo que condena o homossexualismo, seja baseado no quer for, até mesmo preceitos religiosos, está ferindo a constituição do país e deveria ser processado.

Conde- O militante gay não é apenas mentiroso, como também burro. Não existe nenhuma prerrogativa constitucional que proíba a crítica aos homossexuais ou ao homossexualismo. Ademais, proibir a crítica ao homossexualismo fere a liberdade constitucional, uma vez que há, além da liberdade de expressão, a liberdade sexual de rejeitar aquilo que não nos agrada. Pelo jeito, o analfabeto jurídico não sabe nada de leis e fica dando palpite em tudo. No entanto, o Ministério Público, de forma ilegal e delinquente, já criou um precedente jurídico que não existe na lei, a tal “homofobia”. Aí dá pra entender do porquê de ele repetir uma legislação paralela, que só existe na linguagem totalitária do movimento gay. Onde a Constituição permite algum tipo de processo por crimes de opinião? Bem, essas são as intenções nazistas do movimento gay, criar um precedente inexistente para a destruição da liberdade de expressão.

Muito confundem liberdade de expressão com poder falar o que quer e o que pensa, mas não é assim. Se pronunciar contra o direito do homosexual viver como quer é crime!

Conde- A Constituição proíbe alguém de falar o que pensamos? De onde esse palerma nocivo tirou essa idéia? Do movimento nazista gay, naturalmente, já que não passa de um fascistinha travestido em arco-íris. O movimento gay criou um precedente digno da pior ditadura comunista: a liberdade de expressão não existe mais. Pronunciar-se contra reivindicações políticas gayzistas se tornou “crime”. Sabe-se lá de qual legislação? Mas a intenção está clara: a lei “anti-homofobia” ainda nem passou e os militantes homossexuais já querem colocar pessoas na cadeia por crimes inexistentes?!

Criticar a orientação sexual é crime sim senhor !!! Gente como vc merece cadeia !

Conde- Vamos ver se entendi a lógica do “senhorito arrogante” e andrajoso: rejeitar uma conduta sexual agora é crime? Onde está a liberdade sexual para criticarmos a orientação sexual que não nos agrada? Onde está escrito na Constituição que devemos aceitar compulsoriamente um comportamento sexual sem questioná-lo? Se criticar a orientação sexual é crime, nas palavras do símio acima, então criticar a pedofilia, a zoofilia, a necrofilia, e outros tipos de práticas ou “orientações sexuais” também é crime. A lógica do movimento gay não é das melhores. Deve ser algo digno do hospício ou do manicômio judiciário.

Volta, fujao, que o MPF vai te colocar num lugar onde vc nunca mais vai escrever coisas que revoltam a comunidade lgbt. Volta fujão!

Conde- Vamos analisar quem é o covarde? Um indivíduo isolado, que tem família constituída, destituído de posses, e que fala a verdade num blog contra milhares de militantes imbecilizados, desequilibrados, sustentados por ongs riquíssimas, pelo dinheiro público e mesmo com a força do Estado, através do Ministério Público, é um covarde? Não, covarde, é essa criatura que precisa de grupelhos sem situados para se arrogar a usar a palavra contra a parte mais fraca, que é a de Julio Severo. Esse mesmo covarde que, a despeito de toda a estrutura financeira e estatal milionária de apoio ao movimento gay, ainda se esconde covardemente no anonimato, sem a coragem de mostrar a cara! Esse é o verdadeiro fujão, sem moral, sem cérebro, sem inteligência, sem caráter.

Parabéns!

O blog do tsavkko citou seu fundamentalismo e meu blog repostou!

Juntos para fazer as pessoas saberem quem é vc.

Conde- Interessante notar o quanto os idiotas falam do “fundamentalismo” sem conhecerem patavina da palavra. Todavia, não seria mal retribuir a palavrinha considerada “politicamente incorreta” aos seus reais praticantes: existe “fundamentalismo” maior quando uma trupe de sodomitas se auto-sacraliza na prática anal, achando que qualquer crítica, dissidência ou mesmo aversão é possível de ir pra cadeia? Inclusive, rasgando ou interpretando a Constituição Brasileira de forma esquizofrênica?

Logo vou postar seus textos anti diversidade religiosa a postar videos que o caio fabio fez sobre vc.

covarde, fujão!

Conde- Ao que parece, o “corajoso” é outro que sobrevive no anonimato. O Brasil tem dessas coisas: os “corajosos” são aqueles aliados do governo, do dinheiro público sujo, de ongs riquíssimas, que tentam esmagar indivíduos isolados, mas que guardam a interioridade independente, prontos a morrer pela verdade do Evangelho. Mas o covarde é sempre assim: é poderoso com os fracos e cachorrinho de madame com os poderosos! O movimento gay, cão de guarda da ditadura politicamente correta, com certeza não pensará diferente. E convém dizer, quem é que leva a sério o Sr. Caio Fábio, bajulador do PT, que depois de ser pego na falcatrua do dossiê Cayman, não passa atualmente de uma espécie curiosa de escroque fracassado? Eu duvido muito da sinceridade ou inteligência de quem prega a tal “diversidade”. Claro, é a “diversidade” de grupelhos imposta pelo PT, pelos partidos de esquerda, que destróem essa pluralidade quando foge do controle do partido-Estado. Aqui entre nós: fracassar na falcatrua é um ato completo de incompetência! Até o aliado Lula, que tem menos letras do que o Caio Fábio, consegue ser melhor! O Sr. Caio Fábio é um dos colaboradores desse estado de coisas terríveis que acometem em matéria de corrupção e bandalheira no Brasil, com a promoção desta quadrilha petista no poder.