DIRITTO FISCALE

IL PIGNORAMENTO ESATTORIALE PRESSO TERZI.

2020-04-29T02:55:00.002-07:00

IL PIGNORAMENTO ESATTORIALE PRESSO TERZI.

Il pignoramento esattoriale presso terzi, denominato anche "pignoramento diretto esattoriale" in quanto consiste in un ordine diretto impartito dall'agente della riscossione al terzo pignorato di eseguire il il pagamento in suo favore, era già contenuto nella norma relativa al solo pignoramento di fitti o pigioni ( art. 76 del D.P.R. N. 602/1973).

Successivamente questa tipologia di pignoramento venne estesa sia alle somme dovute quale stipendio, in caso di lavoro subordinato, e poi a tutti i crediti ad eccezione di quelli derivanti da pensioni.

Così recita la norma:

L’articolo 72 bis del Decreto del Presidente della Repubblica n. 602/73 (Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito) dispone:

1.Salvo che per i crediti pensionistici e fermo restando quanto previsto dall’articolo 545, commi quarto, quinto e sesto, del codice di procedura civile, e dall'articolo 72-ter del presente decreto l’atto di pignoramento dei crediti del debitore verso terzi può contenere, in luogo della citazione di cui all’articolo 543, secondo comma, numero 4, dello stesso codice di procedura civile, l’ordine al terzo di pagare il credito direttamente al concessionario, fino a concorrenza del credito per cui si procede:

a)nel termine di sessanta giorni dalla notifica dell’atto di pignoramento, per le somme per le quali il diritto alla percezione sia maturato anteriormente alla data di tale notifica;

b)alle rispettive scadenze, per le restanti somme.

1-bis.L’atto di cui al comma 1 può essere redatto anche da dipendenti dell’agente della riscossione procedente non abilitati all’esercizio delle funzioni di ufficiale della riscossione e, in tal caso, reca l’indicazione a stampa dello stesso agente della riscossione e non è soggetto all’annotazione di cui all’articolo 44, comma 1, del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112.

2.Nel caso di inottemperanza all’ordine di pagamento, si applicano le disposizioni di cui all’articolo 72, comma 2.

Occorre l'intervento del Giudice nel pignoramento esattoriale presso terzi?

A differenza dell'ordinario pignoramento presso terzi disciplinato dall'art. 543 e ss. c.p.c. per il quale occorre da parte del Giudice l'ordinanza di assegnazione, nel pignoramento diretto esattoriale è lo stesso concessionario della riscossione ha dare un ordine diretto di pagamento!

E' una procedura che si svolge, di regola, fuori dalle aule di giustizia, in quanto l'intervento del Giudice dell'esecuzione è solo eventuale, qualora sia fatto ricorso -opposizione contro l'atto di pignoramento esattoriale presso terzi.

Come si scopre di aver subito un pignoramento esattoriale presso terzi?

Il più delle volte si viene a conoscenza di essere i destinatari di un provvedimento di pignoramento diretto esattoriale o a seguito della notifica dell'atto, ovvero in via indiretta.

Infatti spesso viene comunicato dal proprio datore di lavoro, che è giunto un simile atto, oppure ed ancor più spiacevole quando ci si ritrova davanti ad un bancomat o nell'atto di disporre un bonifico, e ci si ritrova a non poter prelevare alcuna somma e ad aver ogni attività bancaria bloccata.

Dopo aver chiesto spiegazione alla nostra banca, quest'ultima ci dirà che il blocco del conto è stato disposto a seguito di una notifica da parte dell'Agente della Riscossione di un pignoramento esattoriale presso terzi.

Cosa fare?

Premesso che è sempre indispensabile conoscere la propria esposizione con il fisco, facendo apposita istanza di accesso,nel caso si riceva un atto di pignoramento esattoriale, è opportuno e consigliabile contattare un avvocato tributarista per valutare insieme in modo attento il debito e capire se tutto quanto richiesto è dovuto oppure parte di questo debito può essere impugnato e ridotto.

Il nostro studio ha ottenuto importanti risulti, in primis ottenendo la sospensione dell'atto di pignoramento esattoriale, e successivamente ottenendo un annullamento dell'atto e di parte consistente del debito delle cartelle di pagamento indicate .

Invia un mail con richiesta di contatto a

Avv. Alfio Mario Gambino

alfiogambino@gmail.com

ISTANZA DEFINIZIONE AGEVOLATA RISCOSSIONE SICILIA S.P.A.

2018-11-14T09:35:00.000-08:00

Si pubblica l'istanza di definizione agevolata da presentare alla Riscossione Sicilia S.p.a. per i carichi affidatati all'Agente della Riscossione dal 1 Gennaio 2010 al 31 Dicembre 2017, come previsto dal Decreto Legge n. 119/2018, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 247 del 23 ottobre 2018, contenente “Disposizioni urgenti in materia fiscale e finanziaria”.

ISTANZA DEFINIZIONE AGEVOLATA RISCOSSIONE SICILIA S.P.A.

Lo studio rimane a disposizione per consulenza e assistenza anche alla compilazione dell'istanza di definizione agevolata previo appuntamento da richiedere a mezzo mail all'indirizzo : alfiogambino@gmail.com.

PRESCRIZIONE IRPEF DOPO LA CARTELLA. 5 ANNI. COMMISSIONE TRIBUTARIA DI CATANIA

2018-06-26T04:03:00.002-07:00

PRESCRIZIONE IRPEF DOPO LA CARTELLA. 5 ANNI. COMMISSIONE TRIBUTARIA DI CATANIA

Anche la Commissione Tributaria di Catania con la sentenza 7018/2018, presidente il Prof. Mario Muscarà, si conforma al dettato della Suprema Corte di Cassazione a sezioni unite n.23397 del 2016 in tema di prescrizione delle pretese della Pubblica Amministrazione, accogliendo il ricorso ed annullando la cartella di pagamento.

Avv. Alfio Mario Gambino

alfiogambino@gmail.com

www.studiotributariogambino.it

Il testo della sentenza n. 7018/2018 della CTP di Catania.

ISCRIZIONE IPOTECARIA RIDOTTA DI OLTRE 135.000,00. PRESCRIZIONE CARTELLE INPS

2018-06-16T08:07:00.002-07:00

ISCRIZIONE IPOTECARIA RIDOTTA DI OLTRE 135.000,00. PRESCRIZIONE CARTELLE INPS

Impugnata una comunicazione di iscrizione ipotecaria innanzi al Tribunale del Lavoro di Catania, dopo un anno dalla sua notifica, lo studio Gambino stante la mancata notifica degli atti interruttivi della prescrizione, ha ottenuto l'ottimo risultato dell' annullamento di un debito di ben 135.000,00 euro portato da diverse cartelle di pagamento per contributi INPS nonchè la riduzione ipotecaria per la somma sopra indicata.

CARTELLA MANCATE DI ALCUNE PAGINE?...LA PROVA SPETTA AL CONTRIBUENTE

2017-10-06T06:15:00.001-07:00

Se viene contestata l'integrità dell'atto notificato, la prova incombe sul contribuente, il quale non può semplicemente dichiarare la mancanza di alcune pagine dell'atto, ma deve proporre "querela di falso".

Sentenza n. 3510 del 18 settembre 2017

della Commiss. Trib. Regionale, Caltanissetta, Sez. VII -

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI SICILIA SEZ.STAC DI CALTANISSETTA

SETTIMA SEZIONE

riunita con l'intervento dei Signori:

DE MARIA MICHELE - Presidente

GENNARO IGNAZIO - Relatore

SANFILIPPO ROSARIO - Giudice

ha emesso la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 5306/2014

depositato il 01/08/2014

- avverso la sentenza n. 236/2014 Sez:1 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di CALTANISSETTA

contro:

F.M.C.

VIA G. X. 25 93013 M.

proposto dall'appellante:

A.R. S.P.A.

difeso da:

RAJA FRANCESCO PAOLO

C/ R.S. SPA

VIALE DELLA REGIONE N. 79 93100 CALTANISSETTA CL

Atti impugnati:

CARTELLA DI PAGAMENTO n. (...) IRPEF-ALTRO 2008

CARTELLA DI PAGAMENTO n. (...) IVA-ALTRO 2008

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Contribuente F.M. impugnava dinnanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caltanisetta una cartella di pagamento (meglio distinta in atti) dell'importo complessivo di Euro 10.361,07 riguardante il mancato pagamento IVA per l'anno di imposta 2008 e sanzioni per violazioni al Codice della Strada.

La ricorrente eccepiva che l'atto de quo le era stato notificato mancante di alcune pagine: ovvero, su sedici pagine complessive ne erano state allegate soltanto sette.

La S.S. spa si costituiva in giudizio ed eccepiva la inammissibilità del ricorso con riguardo alla parte della pretesa afferente violazioni al Codice della Strada e per il resto contestava la fondatezza delle argomentazioni della ricorrente.

La Commissione Tributaria Provinciale di Caltanissetta, sezione I, con sentenza n. 236/01/14 del 3 Febbraio 2014 dichiarava inammissibile il ricorso con riferimento agli importi per violazioni al Codice della Strada, annullava per il resto l'impugnata cartella.

I primi giudici osservavano che "...effettivamente la cartella di pagamento opposta...risulta essere stata notificata al contribuente priva di numerose pagine...In conseguenza... il contribuente non è stato posto in condizione di verificare adeguatamente la correttezza dell'operato dell'Ufficio...".

La S.S. spa ha impugnato la sentenza in parola eccependo, con unico motivo la erronea e/o inesistente motivazione della sentenza di primo grado.

Rileva parte appellante che "... la presunzione di completezza dell'atto può superarsi solo con la querela di falso o con la prova della mancata conoscenza del suo contenuto da parte del destinatario..." (pag. 3 atto di appello).

Conclude quindi chiedendo la riforma della sentenza di primo grado e la conferma di legittimità del provvedimento impugnato.

La parte appellata non risulta costituita in questo grado di giudizio.

La controversia veniva quindi sottoposta all'esame di questo collegio nel corso dell'udienza del 3 luglio 2017.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L'appello proposto dalla S.S. spa è fondato su argomentazioni di pregio processuale ed è pertanto meritevole di accoglimento.

Osserva il Collegio che i primi Giudici hanno formulato la propria statuizione sulla base delle mere affermazioni della Parte contribuente la quale ha lamentato di avere ricevuto la notifica del provvedimento impugnato mancante di alcune pagine.

La statuizione merita riforma.

Ed infatti, i Giudici di prime cure partendo dalla produzione documentale da parte della ricorrente/appellata priva di alcune pagine dell'atto notificato, ha ricavato la certezza della parziale ed incompleta notifica dell'atto in parola.

Ritiene il Collegio che la prova della parziale (o incompleta) notifica dell'atto in contestazione non possa essere fornita con la semplice produzione in giudizio dell'atto stesso (mancante di pagine), atteso che la mancanza delle pagine potrebbe (astrattamente) essere avvenuta anche in data posteriore alla data di notifica (completa in tutte le sue parti) o essere ascrivibile anche a cause diverse.

Ritiene il collegio che la parte contribuente al fine di "superare" la presunzione di integrale notifica avrebbe dovuto proporre querela di falso nei confronti della relata nella parte in cui è stato attestato che il provvedimento notificato consta di "...n. 16 pagine di cui n. 2 di bollettini...".

Ma ciò non risulta essere stato fatto.

Né agli atti si riscontra alcuna altra forma di contestazione formale, non potendosi ritenere sufficiente una mera e labiale dichiarazione di avvenuta parziale notifica dell'atto.

Ma a prescindere da quanto sopra non può non evidenziare il Collegio che anche la parziale notifica del provvedimento in contestazione non priva né limita il diritto di difesa della Contribuente atteso che per costante giurisprudenza di legittimità l'avviso di accertamento (nel caso che qui ci occupa la cartella) ha il carattere di provocatio "ad opponendum", cosicché essa soddisfa l'obbligo di motivazione previsto dalla legge a carico dell'amministrazione quando abbia posto in grado il contribuente destinatario di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali.(Cassazione civile, sez. trib., 13/04/2005, n. 7707).

Nella fattispecie concreta l'atto impugnato (pur e notificato parzialmente) ha reso edotta la Contribuente della pretesa, o comunque ha consentito alla stessa di poter attingere notizie presso gli Uffici dell'Agente per la R. e quindi di tutelare le proprie posizioni.

Va ancora evidenziato che sebbene l'avviso di accertamento (nel caso che qui ci riguarda la cartella) costituisca una "provocatio ad opponendum", e non abbia quindi natura di atto processuale, nondimeno dovendo esso essere notificato al contribuente, ed essendo per tale motivo soggetto alle norme sulle notificazioni, il suddetto avviso è altresì soggetto alle norme che prevedono la sanatoria delle nullità della notificazione per conseguimento dello scopo.

Ne consegue che la proposizione da parte del contribuente sana la nullità della notificazione dell'avviso di accertamento, a meno che nel frattempo la p.a. non sia decaduta dalla propria pretesa.

(Cassazione civile, sez. un., 05/10/2004, n. 19854).

Ed infatti la notificazione dell'avviso di accertamento tributario (così come la cartella nel caso concreto oggetto del presente giudizio) affetta da nullità rimane sanata, con effetto "ex tunc", dalla tempestiva proposizione del ricorso del contribuente avverso tale avviso, atteso che, da un lato, l'avviso di accertamento ha natura di "provocatio "ad opponendum", la cui notificazione è preordinata all'impugnazione, e, dall'altro, l'art. 60 comma 1 D.P.R. n. 600 del 1973 (dettato in materia di accertamento delle imposte sui redditi, ma applicabile anche in tema di imposta di registro e di in.v.im.), richiama espressamente, in tema di notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente, le "norme stabilite dagli art. 137 ss. c.p.c. (salve le modifiche subito dopo indicate), così rendendo applicabile l'art. 160 del codice medesimo, il quale, attraverso il rinvio al precedente art. 156, prevede appunto che la nullità non possa mai essere pronunciata se l'atto ha raggiunto il suo scopo. (Cassazione civile, sez. trib., 12/12/2002, n. 17762).

Per le superiori argomentazioni l'appello di R.S. spa è fondato e va accolto.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie l'appello di R.S.

Riforma la sentenza appellata nella parte in cui ha annullato l'atto impugnato.

Conferma la sentenza di I grado per il resto.

Conferma l'atto originariamente impugnato con riguardo alla pretesa di natura tributaria.

Condanna l'appellata alle spese di entrambi i gradi di giudizio che liquida in complessivi Euro 1.500,00 (millecinquecento/00), di cui Euro 500,00 per il giudizio di primo grado ed Euro 1.000,00 per il presente grado, in favore di R.S. spa.

Caltanissetta, il 3 luglio 2017.

CONDANNA ALLE SPESE DEL CONCESSIONARIO DELLA RISCOSSIONE.

2017-05-19T07:41:00.003-07:00

Sentenza n. 993 del 13 aprile 2017 (ud 13 aprile 2017)della Commiss. Trib. Regionale, Firenze, Sez. XIII

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

COMM. TRIB. REG. PER LA TOSCANA

TREDICESIMA SEZIONE/COLLEGIO

FATTO

Il Sig............. si opponeva avverso gli avvisi di intimazione ex art. 50 D.P.R. n. 602 dal 1973: -n................., di Euro 250.259,21, relativo alla cartella di pagamento n.......... notificatagli in qualità di socio della............ S.n.c. dei F.lli........... e C. s.n.c. per il mancato pagamento dell'IVA e dell'IRAP con riferimento agli anni 1998/1999 di cui agli avvisi di accertamento n........... e n.................; -n.............., per Euro 156.359,66 relativo alla cartella di pagamento n........... notificatagli il 21.4.2005 per il mancato pagamento dell'IVA e dell'IRAP con riferimento all'anno 2000 di cui all'avviso di accertamento n...............

Con ricorso depositato il 13/11/2013 parte contribuente Sig.............. ricorreva contro le due intimazioni di pagamento a suo carico in qualità di socio della società.......... S.n.c. eccependo che gli atti della Agenzia delle Entrate non erano definitivi e pertanto l'iscrizione a ruolo era frutto di un errore, pendendo in Cassazione i due diversi procedimenti, chiedendo al contempo la sospensiva.

Si costituiva in giudizio il 10/01/2014 il concessionario rappresentando che l'Agenzia delle Entrate aveva con atto 18/12/2013 comunicato di avere disposto lo sgravio in quanto effettivamente non vi erano le condizioni per l'iscrizione a ruolo non essendo definitivi gli avvisi di accertamento e che doveva essere dichiarata l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, senza che alcun addebito di responsabilità potesse essere messo a carico del concessionario avendo agito su legittimo input dell'ente tributario.

In subordine chiedeva integrarsi il contraddittorio chiamando in causa l'Agenzia delle Entrate. Evidenziava intatti che l'avviso di accertamento era stato impugnato innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Firenze la quale aveva accolto il ricorso con sentenza n. 168/01/05, sentenza che era stata successivamente impugnata dall'Agenzia delle Entrate innanzi alla Commissione Tributaria Regionale di Firenze che respingeva l'appello con sentenza n. 20/01/09.

Avverso detta pronuncia era stata proposta impugnazione dall'Agenzia delle Entrate che promuoveva ricorso per Cassazione, giudizio allo stato ancora pendente. Parte contribuente, concludeva, previa sospensione degli atti impugnati, affinché le intimazioni di pagamento opposte fossero dichiarate illegittime o comunque inefficaci con condanna dell' Agente della riscossione alle refusione delle spese del giudizio nonché al risarcimento dei danni ex art. 96 c.p.c..

Con la pronuncia oggi appellata, la C.T.P. di Firenze ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in ragione dello sgravio intervenuto nelle more del procedimento ed ha compensato le spese, nulla provvedendo in ordine alla richiesta di indennizzo ex art. 96 c.p.c. formulata dalla parte privata.

Il Sig............. impugna oggi la sentenza, dolendosi del fatto che Equitalia non è stata in alcun modo ritenuta "colpevole" di aver emesso cartelle e gli avvisi di intimazione, stante il ruolo formato e iscritto dall'ente impositore, per cui nessuna responsabilità ex art. 96 c.p.c. è ad essa stata ascritta e che semmai tali condotte potevano imputarsi all'ente impositore tuttavia non evocato in giudizio dall'opponente, sostiene inoltre che non aveva nessuna possibilità di chiamare in giudizio l'Agenzia delle Entrate, compito al quale era invece tenuto l'agente della riscossione.

Pertanto il Sig........... insiste nel richiedere la condanna alle spese di Equitalia per il primo giudizio nonché ad un indennizzo ex art. 96 c.p.c. da determinarsi equitativamente, nonché alle spese del secondo grado.

Si costituisce in giudizio Equitalia Centro S.p.A per sostenere l'assoluta correttezza della sentenza impugnata in quanto oggetto del contenzioso promosso dall'opponente, per quanto inerisse agli avvisi di intimazione e le cartelle di pagamento ad essi sottese, era in realtà fondato su aspetti che riguardavano strettamente il merito della pretesa tributaria e della sua fondatezza e questo consentirebbe di affermare che l'appellante aveva titolo per procedere nei confronti dell'Agenzia delle Entrate.

Questa Commissione osserva che le deduzioni dell'Agente della Riscossione appaiono infondate in quanto emerge con evidenza che non è in alcun modo in dubbio il fatto che la presente vicenda giudiziaria sia palesemente da addebitare alle responsabilità dell'Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Firenze, ma insufficienti risultino le difese dell'Agente della Riscossione, tendenti a sostenere che la parte privata avrebbe avuto gli strumenti e quindi avrebbe dovuto proporre il proprio ricorso avverso l'Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Firenze, non potendo essa rispondere di una "colpa" ascrivibile ad altri in conseguenza di atti indotti dai quali non poteva sottrarsi.

Questa Commissione ritiene che dopo il primo grado di giudizio l'Agente della Riscossione era perfettamente in grado di coinvolgere nella controversia l'Agenzia delle Entrate, per conto della quale continuava illegittimamente a sostenere la pretesa tributaria nei confronti di un soggetto che chiaramente non era più tenuto ad adempiere in presenza di uno sgravio avvenuto nell'anno 2013 e di cui l'Agente della Riscossione era sicuramente a conoscenza.

Qui vale giustappunto, rammentare quanto disposto dall'art.39 del D.Lgs. 13 aprile 1999, n. 112 (decreto che disciplina il riordino del Servizio nazionale della riscossione ed i rapporti tra agente della riscossione ed ente creditore), che dispone: "Il concessionario, nelle liti promosse contro di lui che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi, deve chiamare in causa l'ente creditore interessato; in mancanza, risponde delle conseguenze della lite".

Non occorre qui disquisire sulla differenziazione delle diverse modalità di chiamata in causa, di cui all'art. 39 del D.Lgs. n. 112 del 1999. che si distingue nettamente dalle fattispecie processual-civilistiche disciplinate dall'art. 106 c.p.c. sarà sufficiente ricordare che la chiamata in causa prevista dall'art. 39 del D.Lgs. n. 112 del 1999 non ha natura processuale, bensì sostanziale.

Conferma quanto sopra esposto la stessa collocazione topografica della norma, inserita nel provvedimento normativo che disciplina proprio il rapporto (squisitamente di natura sostanziale) tra agente delia riscossione ed ente creditore, in relazione all'affidamento al primo del servizio di riscossione delle entrate tributarie, nonché la circostanza per cui l'omessa chiamata in causa dell'ente creditore determina conseguenze solo sul piano meramente sostanziale (obbligo di risarcimento del danno), mentre non incide minimamente sul rapporto processuale già instaurato tra contribuente ed agente della riscossione, come confermato dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione con la pronuncia del 25.07.2007 n. 16412, i principi enunciati dalla Suprema Corte di Cassazione, qui avente funzione nomo filattica, sono stati fatti propri dalla Direzione Centrale dell'Agenzia delle Entrate con la circolare n. 51/E del 17.07.2008.

Dalla natura meramente sostanziale della litis denuntiatio consegue che la chiamata in causa dell'ente creditore, ex art. 39 del D.Lgs. n. 112 del 1999. può avvenire con qualunque modalità (raccomandata a.r; notifica tramite ufficiale giudiziario, ecc.), liberamente scelta dall'agente della riscossione, idoneo a portare a conoscenza dell'ente l'esistenza della lite.

L'agente della riscossione non abbisogna di alcuna autorizzazione da parte del giudice per chiamare in causa l'ente creditore, perché l'art. 269, terzo comma, c.p.c. impone solo all'attore, che intenda chiamare un terzo, l'onere di chiederne preventiva autorizzazione al giudice, mentre l'agente della riscossione, nel processo tributario, assume la posizione processuale di resistente, assimilabile a quella del convenuto nel giudizio ordinario di cognizione.

Attendere, dunque, l'udienza di trattazione del merito del ricorso per chiedere e ottenere l'autorizzazione a chiamare in causa l'ente creditore appare, oltre che sommamente inutile, gravemente lesivo della posizione del contribuente e dei principi che sorreggono l'intero sistema processuale. La chiamata in causa dell'ente creditore successivamente alla udienza di trattazione, non consentendo a quest'ultimo di esercitare alcuna attività difensiva è, pertanto, priva di utilità alcuna, e non vale, di certo, ad esonerare l'agente della riscossione dall'obbligo del risarcimento del danno previsto dall'art. 39 del D.Lgs. n. 112 del 1999. Tanto premesso si evidenzia come a fronte della contestazione del ricorrente (la sottoscrizione del ruolo da parte dell'Ufficio dell'Agenzia delle Entrate) scatta l'onere della prova del fatto contestato.

Nei casi di censura su vizi della pretesa, il "vero" resistente è l'Agenzia ma, dall'altro canto, le norme consentono al contribuente di evocare in giudizio il solo concessionario, onerando questi (e non il ricorrente o il giudice) di evocare in giudizio l'Agenzia, esponendosi a responsabilità in caso di omissione. Ne consegue che, se il concessionario chiama in giudizio l'Agenzia, essa potrà adempiere il proprio onere della prova e nessuna conseguenza si produce per il concessionario, viceversa se questi, invece sceglie di non effettuare la chiamata, come è possibile senza alcuna conseguenza sulla validità del processo stante l'art. 39 D.Lgs. n. 112 del 1999, il giudice non dovrà difatti supplire con un ordine proprio a una negligenza della parte che avrebbe dovuto provvedervi e, quindi, giustamente, non dispone una chiamata che il concessionario poteva tranquillamente fare da sé perdendo la lite per negligenza propria. Per tali ragioni i ruoli dovranno essere considerati tamquam non esset, tale inesistenza dei ruoli si ridonda sulla infondatezza delle cartelle che ne rappresentano il suo contenitore.

Ciò precisato e sottolineato, dobbiamo necessariamente concludere che nella presente vicenda giudiziaria, emerge la indiscussa responsabilità dell'Agenzia delle Entrate, ma debba rispondere l'Agente della Riscossione "colpevole" di non essersi tempestivamente attivato nel coinvolgere l'unico responsabile.

Appare legittima e corretta la richiesta del risarcimento alle spese del contribuente che questa Commissione dovrà riconoscere limitatamente al presente grado di giudizio rientrante propria competenza.

P.Q.M.

La Commissione accoglie l'appello limitatamente alla richiesta delle spese relative al presente grado di giudizio che determina in Euro 2.500,00 (Duemilacinquecento/00) oltre accessori di legge e C. U. T..

Firenze il 13 aprile 2017.

LA CARTELLA ESATTORIALE DEVE INDICARE IL DETAGLIO DEGLI INTERESSI ADDEBITATI

2017-05-19T07:22:00.000-07:00

Sentenza n. 1634 del 3 maggio 2017 (ud 5 ottobre 2016)della Commiss. Trib. Regionale, Lecce, Sez. XXIV - Pres. Giovanni Romano - Rel. Pietro Dell'Anna
IMPOSTE E TASSE IN GENERE - Riscossione delle imposte, in genere

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI BARI SEZ.STACCATA DI LECCE

VENTIQUATTRESIMA SEZIONE

riunita con l'intervento dei Signori:

ROMANO GIOVANNI - Presidente

DELL'ANNA PIETRO - Relatore

SCHILARDI VINCENZO - Giudice

ha emesso la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 4096/2015

depositato il 07/07/2015

- avverso la sentenza n. 510/2015 Sez:3 emessa dalla Commissione Tributaria Provincia

contro:

AG. ENTRATE DIR. PROVIN. UFF. CONTROLLI LECCE

contro:

AG. RISCOSSIONE LECCE EQUITALIA SERVIZI DI RISCOSSIONE S.P.A.

difeso da:

GRECO AVV. GIOVANNI

PIAZZA MAZZINI N.56 73100 LECCE

proposto dagli apppellanti:

A.R.A.

P. C., 75 73024 M. L.

difeso da:

VILLANI AVV. MAURIZIO

VIA CAVOUR 56 73100 LECCE LE

F.R.

P. C., 75 73024 M. L.

difeso da:

VILLANI AVV. MAURIZIO

VIA CAVOUR 56 73100 LECCE LE

Atti impugnati:

CARTELLA DI PAGAMENTO n. (...) IRPEF-ALTRO 1992

CARTELLA DI PAGAMENTO n. (...) IRPEF-ALTRO 1993

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

F.R. e R.A. impugnavano le cartelle di pagamento n. (...) e n. (...)/001 dell'importo unico di Euro 65.934,50 notificate dalla S. S.p.A.. Deducevano:

- nullità degli atti impugnati perché privi della necessaria Indicazione del funzionario responsabile del procedimento.

- Violazione dell'art. 97 Cost., cosi come attuato dall'articolo 7, comma 2, della L. n. 212 del 2000;

- nullità delle cartelle di pagamento per difetto di sottoscrizione;

- nullità dei documenti gravati perché privi di motivazione;

- erronea determinazione delle somme iscritte a ruolo.

Concludevano per l'annullamento delle cartelle e, in subordine, la riduzione degli importi dovuti a titolo d'imposta, sanzioni e interessi nella misura stabilita a seguito di C.T.U..

Si costituivano in giudizio l'Agente della riscossione e l'Amministrazione finanziaria per resistere al ricorso proponendo le eccezioni di propria competenza.

La Commissione Tributaria Provinciale di Lecce, con sentenza n. 510/3/15, depositata il 25 febbraio 2015, respingeva il ricorso e condannava i ricorrenti in solido tra loro alla refusione in favore dell'Agenzia delle Entrate di Lecce delle spese processuali, che venivano liquidate in Euro 2.000,00 per compensi.

Avverso tale deliberato interponevano appello i contribuenti per la riforma della sentenza gravata.

Censuravano la decisione di prime cure per difetto di motivazione, per manifesta illegittimità per non aver dichiarato la nullità delle cartelle perché prive della necessaria indicazione del funzionario responsabile del procedimento, manifesta illegittimità nella parte in cui non aveva dichiarato la nullità dell'atto impugnato per difetto di sottoscrizione, manifesta illegittimità nella parte in cui non aveva disposto la nullità delle cartelle per erronea determinazione delle somme iscritte a ruolo.

Si costituivano in giudizio l'Agenzia delle Entrate ed Equitalia per resistere al gravame di cui chiedevano il rigetto.

All'esito dell'udienza di trattazione la Commissione si riservava la decisione.

MOTIVI

Esaminati gli atti in causa il Collegio ritiene che l' appello deve essere accolto per quanto di ragione per i motivi di seguito esposti.

Col primo motivo di gravame gli appellanti deducono difetto di motivazione della sentenza.

Sul punto, questo Collegio ritiene che i primi Giudici abbiano aderito acriticamente alla tesi del Concessionario della riscossione senza vagliare le prove e le eccezioni dei ricorrenti.

In particolare, quanto ai vizi della cartella per mancata indicazione del responsabile del procedimento e mancata sottoscrizione, la Commissione rigetta l'eccezione perché infondata.

La Corte di Cassazione, Sezione V Civile, con la sentenza del 13 maggio 2016, n. 9872 ha sancito che la cartella esattoriale che ometta di indicare il responsabile del procedimento, se riferita a ruoli consegnati agli agenti della riscossione in data anteriore ai 10 giugno 2008, non è affetta da nullità.

L'omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l'invalidità dell'atto, la cui esistenza non dipende tanto dall'apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che tale elemento sia inequivocabilmente riferibile all'organo amministrativo titolare del potere di emetterlo.

Invero, la Suprema Corte ha precisato che: "l'omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l'invalidità dell'atto, la cui esistenza non dipende tanto dall'apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che tale elemento sia inequivocabilmente riferibile all'organo amministrativo titolare del potere di emetterlo", tanto più che, a norma dell'art. 25 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta seconda "il modello approvato con decreto del Ministero competente, che non prevede la sottoscrizione dell'esattore, ma solo la sua intestazione e l'indicazione della causale, tramite apposito numero di codice" (Corte di Cassazione, sentenza 5 dicembre 2014, n. 25773; Corte di Cassazione, sentenza 27 febbraio 2009, n. 4757).

Ne consegue che le cartelle notificate nel 2007, sono state correttamente e legittimamente emesse e notificate.

Con riferimento al vizio di motivazione della cartella ed erronea determinazione delle somme iscritte a ruolo, l'eccezione trova accoglimento.

Al riguardo, la Corte di Cassazione si è espressa affermando che l'obbligo di motivazione della cartella di pagamento deve intendersi esteso anche all'indicazione e alla comprensione delle modalità di calcolo degli interessi e dei compensi di riscossione di cui viene intimato il pagamento (Cass. Civ., sentenza 7056/2016).

Ne consegue che la mancata indicazione, sulla cartella di pagamento, del dettaglio del calcolo degli interessi addebitati, integra un difetto di motivazione che deve essere annullato limitatamente a tali importi.

Ciò posto, risulta fondata la censura dei contribuenti per vizio di motivazione nel calcolo degli interessi, con effetto consequenziale in ordine alle relative sanzioni.

Per tutti i motivi sopra esposti la Commissione accoglie l'appello per quanto di ragione e, per l'effetto, annulla le cartelle limitatamente agli interessi.

In ragione della reciproca soccombenza ritiene sussistano valide ragioni per la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Accoglie l'appello per quanto di ragione e, per l'effetto, annulla la cartella limitatamente agli interessi.

Spese compensate.

Lecce, il 5 ottobre 2016.

LA CARTELLA NON IMPUGNATA NON CONVERTE IL TERMINE DI PRESCRIZIONE

2017-05-19T07:10:00.000-07:00

La mancata impugnazione della cartella di pagamento produce unicamente la definitività del credito statale - non più confutabile in futuro, eccetto le ipotesi di vizio di notifica dell’atto originario - ma detta circostanza non determina anche l’effetto della conversione del termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale.

Tale trasformazione da prescrizione quinquennale in decennale si perfeziona, infatti, soltanto con l’intervento del titolo giudiziale divenuto definitivo, sentenza o decreto ingiuntivo, mentre la cartella esattoriale, l’avviso di addebito dell’INPS e l’avviso di accertamento dell’Agenzia delle entrate costituiscono - per propria natura incontrovertibile - semplici atti amministrativi di autoformazione e, pertanto, sono privi dell’attitudine ad acquistare efficacia di giudicato.

Comm. trib. reg. Roma, sent. 1050/12/17 del 7 marzo 2017

DECADENZA BONUS PRIMA CASA

2017-05-12T08:15:00.000-07:00

SULLA PRIMA CASA.

In tema di agevolazione prima casa, qualora - in pendenza del termine di 18 mesi per il trasferimento della residenza - il contribuente si trovi nella condizione di non poter adempiere all’impegno assunto di trasferire la residenza, puo` rettificare la dichiarazione resa in atto, indicando di svolgere la propria attivita` lavorativa nel comune in cui e` ubicato l’immobile acquistato. Tale indicazione impedisce il verificarsi della decadenza.

Camera dei Deputati, interrogazione 12 aprile 2017, n. 5-11109

ACCERTAMENTO STUDI DI SETTORE- CONTRADDITTORIO OBBLIGATORIO PENA ANNULLAMENTO ACCERTAMENTO

2017-05-12T07:20:00.002-07:00

Nell'accertamento da Studi di settore è obbligatorio il contraddittorio con il contribuente in quanto la procedura di accertamento è un sistema di presunzioni semplici la cui gravità, precisione e concordanza va verificata in esito al contraddittorio, pertanto obbligatorio ai fine della validità dell'accertamento medesimo.

Avv. Alfio Mario Gambino

Alfiogambino@gmail.com

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DI CAMPOBASSO

SECONDA SEZIONE

riunita con l'intervento dei Signori:

DI LORENZO CARMELA - Presidente e Relatore

DISCENZA GIUSEPPE - Giudice

MONTEFERRANTE LUCA - Giudice

ha emesso la seguente

SENTENZA

- sull'appello n. 402/2012

depositato il 09/10/2012

- avverso la sentenza n. 128/2012 Sez:3 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di CAMPOBASSO

contro:

AG. ENTRATE DIR. PROVIN. UFF. CONTROLLI-LEGALE CAMPOBASSO

proposto dall'appellante:

R.M.

VIA S. N.194 86100 C.

difeso da:

BARLETTA GIUSEPPE

VIA CALEMME N.11/A 86016 RICCIA CB

Atti impugnati:

AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (...) IRPEF-ADD.REG. 2006

AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (...) IRPEF-ALTRO 2006

AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (...) IVA-ALTRO 2006

AVVISO DI ACCERTAMENTO n. (...) IRAP 2006

FATTO

R.M. titolare della ditta "A.F. R. di M.R." con sede in C., rappresentato e difeso dal dr. Barletta Giuseppe presso il cui studio eleggeva domicilio, proponeva ricorso avverso avviso di accertamento delle imposte IRAP-IVA-IRPEF oltre addizionali e contributi previdenziali afferenti l'anno 2006 notificato il 21/11/2011 dall'Agenzia delle Entrate-Ufficio di Campobasso.

Quest'ultima rettificava la dichiarazione presentata per l'anno in contestazione elevando il reddito sulle risultanze degli studi di settore con determinazione di una debenza complessiva, interessi e sanzioni comprese, di Euro 53.160,00

In premessa il Difensore premetteva che l'attività di ristorazione era esercitata dal proprio assistito con l'ausilio dei propri familiari e di pochi dipendenti i cui introiti non erano sovrapponibili a quelli applicati dall'Ufficio in applicazione degli studi parametrici estranei a qualsiasi riferimento territoriale e contestuale.

Aggiungeva che l'avviso, seppure emesso a seguito di contraddittorio, come legge prescrive, non teneva in alcun conto delle inesattezze ed imprecisioni riportate in tale sede.

Indicava anche in sede processuale i motivi di doglianza riferibili a:

- reddito non plausibile considerato che l'Ufficio affermava in maniera semplicistica che il reddito così come dichiarato oltre ad essere insufficiente al mantenimento della famiglia non era compatibile al mantenimento dei beni indicati alla pag. 8 dell'avviso precisando, a tal proposito, che di contro il proprio assistito non possedeva alcun immobile né aveva versato premi su polizze vita.

- metodologia del conteggio dei maggiori ricavi svolta senza supporto di alcuna indagine tecnico-economica ma fondata, esclusivamente, su applicazione parametrica degli studi; la discordanza sul dichiarato ed accertato come indicato dall'Ufficio non può costituire precisione grave, precisa e concordante atta alla ricostruzione induttiva del reddito in aderenza anche a principi di legittimità.

Per quanto evidenziato, il Difensore, concludeva con richiesta di annullamento dell'atto opposto previa sua sospensione cautelare.

In data 11 maggio 2012 lo stesso depositava documentazione atta a confermare la bontà di tutte le esposte doglianze.

L'Ufficio, ai sensi dell'art. 2 del D.Lgs. n. 546 del 1992 si costituiva in giudizio, mediante deposito di note nelle quali, ribadita la correttezza del proprio operato, chiedeva, di contro, la sua conferma unitamente al ristoro delle spese.

Rilevava che la procedura di accertamento standardizzato posta in essere mediante l'applicazione degli studi di settore, contiene quelle presunzioni la cui gravità, precisione e concordanza che consentono il ricorso a tale procedura di cui il contribuente, nel contraddittorio endoprocedimentale, ha l'onere di fornire prova contraria sulla redditualità inferiore ai risultati dello standard di cui al cluster di riferimento.

Precisava, l'Ufficio, che aveva tenuto conto delle eccezioni formulate in sede di contraddittorio, ma che l'accertamento doveva, comunque, seguire il suo corso vertendosi in ipotesi di antieconomicità dell'azienda protratta per più periodi d'imposta e di ulteriori anomalie gestionali come indicate nell'avviso e risultati incoerenti con gli indicatori economici indicati dallo studio di settore.

Aggiungeva a tanto che le spese per il mantenimento dei beni posseduti erano superiori ai redditi dichiarati, il che è indice di capacità contributiva superiore a quella espressa nei dati dichiarati.

Per le esposte ragioni concludeva con richiesta rigetto del ricorso con condanna alle spese di giudizio previo rigetto dell'istanza di sospensione dell'esecuzione dell'atto non ricorrendone i requisiti del fumus boni viri e del periculum in mora.

Il giudizio di primo grado, con sentenza n. 128/03/12 pronunciata dalla Commissione Tributaria Provinciale di Campobasso, si concludeva con rigetto del ricorso e condanna del ricorrente alla rifusione delle spese liquidate in Euro 604,00 oltre accessori.

Avverso la stessa, il medesimo Difensore del ricorrente proponeva appello chiedendone sua riforma in accoglimento del gravame unitamente a vittoria delle spese di giudizio di entrambi i gradi processuali.

Lo stesso chiedeva dichiararsi nullità della sentenza opposta per insufficiente ed apparente motivazione in violazione delle richiamate disposizioni normative oltre ad erronea valutazione dei fatti.

Rilevava l'erroneità del deciso che, pur riportando fedelmente alcuni periodi della motivazione espresse dalla Corte di Cassazione n. 26635 del 18/12/2009, giungeva a conclusione diametralmente opposta, considerato che la stessa accoglie proprio le ragioni del contribuente.

Invero, la Corte afferma che l'accertamento fondato sugli studi di settore non è da solo sufficiente a presumere maggiore capacità contributiva dovendo la stessa essere supportata da ulteriori ragioni che l'Ufficio è tenuto a indicare solo a seguito di contestazioni sollevate dal contribuente in sede endoprocedimentale.

Sosteneva il Difensore che l'accertamento, come nella fattispecie, che non contenga i motivi documentati non accoglienti le ragioni, di fatto è affetto da nullità per carenza motivazionale.

Esponeva altresì le contraddizioni rilevabili nell'atto opposto ove si afferma la mancata disponibilità del ricorrente a trovare una soluzione quanto ai ricavi più credibili che viene superata dalla memoria difensiva all'uopo prodotta contenenti le ragioni per l'annullamento dell'anno per carenza dei presupposti.

Si costituiva in giudizio l'Ufficio che deduceva la fondatezza della sentenza della quale chiedeva conferma in rigetto dell'appello con condanna alle spese processuali.

Lo stesso contestava tutti motivi d'appello con argomentazioni in atti contenute ribadendo anche in questa sede che nessuna prova forniva il contribuente per dimostrare la divergenza dei ricavi tra quelli dichiarati e quelli ricostruiti in applicazione degli studi di settore.

L'odierna udienza di discussione, viene celebrata, dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, pubblicamente, per produzione della richiesta di cui al comma 1 dell'art. 33 del D.Lgs. n. 546 del 1992.

La causa viene assegnata a sentenza.

DIRITTO

La Commissione adita, esaminati gli atti ed in valutazione degli elementi probatori offerti dall'appellante, ritiene respingere l'appello e, di conseguenza, riforma la sentenza opposta.

La questione oggetto del contendere concerne ricostruzione parametrica effettuata in applicazione degli studi di settore da cui consegue una redditualità superiore a quella dichiarata.

I ricavi dichiarati dal contribuente pari ad Euro 594.713,00 venivano così elevati ad Euro 648.962,00 da cui scaturiva un debito complessivo per oltre 53.000,00 Euro, ritenendo l'Ufficio che il reddito non fosse congruo in rapporto ai parametri di cui allo studio preso in considerazione per l'attività di ristorazione.

La ricostruzione così come effettuata e cioè sul solo dato relativo allo scostamento del reddito dichiarato rispetto a quello risultante dall'applicazione dei parametri di cui allo studio di settore non trova condivisione da parte di questo Collegio atteso che l'accertamento così operato non costituisce prova, senza alcun altro elemento di supporto, ma semplice indizio che da solo non configura ipotesi di gravità, precisione e concordanza così come richiesto dalla normativa per operare ricostruzione induttiva.

Invero, nell'atto opposto non è ravvisabile l'esistenza di precisi elementi da aggiungersi agli studi di settore che avrebbero giustificato l'emissione dell'avviso in questione.

La giurisprudenza di legittimità si è più volte pronunciata in ordine alla utilizzabilità degli studi stessi come metodologia astrattamente idonea a determinare regole di esperienza applicabili in maniera standardizzata.

Nella fase immediatamente successiva all'introduzione dello strumento parametrico in oggetto vi sono state decisioni della Corte di Cassazione orientate nel senso di attribuire alle risultanze dell'applicazione degli studi di settore la natura di presunzioni legali relative.

In seguito (vedi sent. n. 17229 del 28/07/2006) la stessa Corte ha sostenuto che gli studi hanno natura di "atti amministrativi generali di organizzazione che da soli non si possono considerare sufficienti perché l'Ufficio tributario operi l'accertamento senza che l'attività amministrativa sia completata nel rispetto del principio generale del giusto procedimento, cioè consentendo al contribuente d'intervenire già in sede procedimentale amministrativa e di vincere la presunzione costituita dagli studi di settore".

Sul punto sono intervenute le Sezioni Unite della Corte (sent. nn. 26635, 26636, 26637 e 26638 del 18 dicembre 2009) statuendo che "la procedura di accertamento standardizzato mediante l'applicazione dei parametri o degli studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici la cui gravità, precisione e concordanza non è "ex lege" determinata in relazione ai soli "standards" in sé considerati, ma nasce procedimentalmente in esito al contraddittorio da attivare obbligatoriamente, pena la nullità dell'accertamento, con il contribuente".

Sempre la Suprema Corte esprimendosi in tema di rispondenza della disciplina degli studi di settore ai parametri costituzionali, in particolare, al principio di capacità contributiva, ha affermato: "la flessibilità degli strumenti presuntivi trova origine e fondamento proprio nell'art. 53 della Costituzione, non potendosi ammettere che il reddito venga determinato in maniera automatica, a prescindere da quella che è la capacità contributiva del soggetto sottoposto a verifica. Ogni sforzo, quindi, va compiuto per individuare la reale capacità contributiva del soggetto, pur tenendo presente l'importantissimo ausilio che può derivare dagli strumenti presuntivi, che non possono però avere effetti automatici, che sarebbero contrastanti con il dettato costituzionale, ma che richiedono un confronto con la situazione concreta".

La Corte ha stabilito, dunque, una nuova metodologia di riparto dell'onere probatorio tra Amministrazione finanziaria e contribuente, in considerazione del fatto che gli studi di settore, in quanto annoverabili tra gli strumenti statistico-probabilistici, non sono idonei a riprodurre la concreta situazione reddituale del contribuente, avendo la sola capacità di identificarsi con un mero strumento capace di rilevare un presunto comportamento fiscale anomalo.

La centralità e la rilevanza del contraddittorio, cui dà rilievo la Corte rappresenta il superamento di posizioni diverse della giurisprudenza di legittimità pregressa nel momento in cui, a tale strumento, viene attribuita non solo la capacità di adeguare l'accertamento alla realtà del singolo contribuente, ma anche la rilevante funzione di garantire gli interessi di quest'ultimo.

Il tenore delle pronunce, si conforma, altresì, agli orientamenti costituzionali ed internazionali maggiormente evoluti, i quali riconducono al contraddittorio la concretizzazione dell'interesse del privato.

Ed è proprio sulla scorta delle sentenze del 2009 pronunciate dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione che lo stesso Ministero delle Finanze emetteva la circolare n. 19/E del 14 ottobre 2010 nella quale delineava lo studio di settore non già strumento reddituale ma mezzo di accertamento con propedeutico obbligatorio contraddittorio in valutazione della concreta capacità contributiva in ossequio all'art. 53 della Costituzione.

Tutto quanto premesso induce questa Commissione a dichiarare l'illegittimità dell'avviso di accertamento in questione atteso che l'Ufficio non adeguava il risultato degli studi di settore alla concreta e particolare situazione dell'impresa omettendo, in tal modo, di valutare la reale capacità contributiva della stessa.

Nella fattispecie accertativa parametrica è compito dell'Ufficio dimostrare che lo standard applicato è confacente al soggetto sottoposto a verifica.

La redditualità andava verificata, tra l'altro, non con il solo discostamento tra il ricavo dichiarato e quello emergente dall'applicazione dei parametri di cui allo studio di settore ma con vera e propria indagine allo scopo di verificare l'effettiva attività svolta ed anche anomalie di gestione.

Nell'atto opposto non risulta evidenziato, come sarebbe stato necessario, se siano state eseguite le opportune valutazioni in ordine sia alla congruità dei ricavi che della coerenza degli indicatori economici utilizzati, per cui manca la prova, ad esempio, di una mancanza di coerenza dovuta a comportamenti irregolari del contribuente, oppure dovute ad insufficienze di gestione o a riscontrati componenti di costo non contabilizzati.

Invero, la incongruità dei ricavi e l'incoerenza degli indicatori economici sono nell'atto solo enunciati e non provati. Il ricorso ad una ricostruzione parametrica non esime l'Ufficio a fornire ulteriori elementi di prova giustificanti la ripresa reddituale proprio perché la ricostruzione parametrica, in linea con prevalente giurisprudenza di legittimità, è presunzione semplice, che non obbliga il contribuente a fornire prova contraria.

Ed allora, deve rilevarsi che il tutto va esaminato nella considerazione che il mero scostamento fra dichiarato ed atteso non completa l'iter motivazionale a carico dell'Amministrazione salvo il caso di mancata partecipazione al contraddittorio; sulla presenza di elementi oggettivi che inducano a ritenere inadeguato il percorso tecnico metodologico seguito dallo studio per giungere alla stima del ricavo richiesto sulla base degli studi di settore (analisi della nota metodologica e delle variabili rilevanti prese in considerazione per l'elaborazione dello studio); sulla correttezza dell'imputazione al cluster di riferimento; sulla presenza di cause di giustificazione contingenti relative all'annualità oggetto di analisi.

Sempre la Corte di Cassazione - Sez. Tributaria - con sent. n. 24327 del 14 novembre 2014 ha sancito il principio che "senza il riferimento alla reale situazione dell'azienda, del settore e del contesto di operatività, i parametri costituiscono semplici indizi che non sorreggono in giudizio l'accertamento di maggior reddito" ribadendo quanto già sancito con ordinanza del 17 febbraio 2011 n. 3923 secondo la quale gli "studi di settore rappresentano dati fondati sulla base di elaborazioni statistiche generali e, pertanto, in presenza di specifiche contestazioni e allegazioni da parte del contribuente, non possono costituire, da soli, il "fatto noto" da cui argomentare, con sufficiente grado di probabilità, la reale capacità contributiva".

Quindi, sulla scorta dei principi della giurisprudenza di legittimità (Cass.- Sez. trib.- 15 giugno 2010 n. 14313; 6 luglio 2010 n. 15905; 5 agosto 2010 n. 18227; 31 agosto 2010 n. 18941) deve concludersi che lo studio deve essere calibrato in ragione della singola realtà oggetto di verifica, in quanto lo strumento in questione risulta inidoneo a supportare l'accertamento, se non confortato da elementi concreti desunti dalla realtà economica dell'impresa che devono essere provati e non semplicemente enunciati nella motivazione dell'accertamento.

Nel caso di specie, l'Ufficio basava l'accertamento sulla incongruità dei ricavi calcolati per l'anno accertato rispetto allo studio parametrico, sulla antieconomicità aziendale e su incongruenza in relazione a significativi elementi di spesa. Lo stesso non offriva prove certe e concrete di maggiore redditività, nè forniva spiegazioni in merito alle ragioni offerte dal contribuente in fase endoprocedimentale giustificanti la causa della minore redditività.

Il diniego era giustificato nella formulazione, confermata pure in giudizio, che lo studio applicato rappresentava adeguatamente le situazioni di "normalità economica" e che il recupero era rispondente alla realtà aziendale.

Tutto quanto premesso induce questa Commissione a dichiarare l'illegittimità dell'avviso di accertamento perchè l'Ufficio non adeguava il risultato degli studi di settore alla concreta e particolare situazione dell'impresa omettendo in tal modo di valutare la reale capacità contributiva della stessa.

Manca nell'accertamento (frutto di puro e semplice calcolo matematico) qualsiasi riferimento alla situazione fattuale. L'Amministrazione ha, in pratica operato come se si trovasse di fronte ad una presunzione legale relativa in suo favore.

D'altra parte, l'art. 62-sexies del D.L. n. 331 del 1993 fa specifico riferimento alla necessità dell'esistenza di gravi incongruenze tra i ricavi, i compensi ed i corrispettivi dichiarati e quelli fondatamente desumibili dagli studi di settore: la sussistenza di tali elementi è, dunque, presupposto imprescindibile per la legittimazione di tale particolare modalità di ricostruzione dei ricavi da parte dell'Ufficio che non può essere considerato dispensato dall'onere della prova, né la stessa può essere fatta ricadere in capo al contribuente in assenza di una espressa normativa in tal senso.

Pertanto, ai fini dell'accertamento, sono necessari due distinti passaggi: verifica della fondatezza dei ricavi emergenti dagli studi di settore (vale a dire che le risultanze di GE.RI.CO. siano correttamente applicabili al contribuente interessato) e successiva dimostrazione della gravità dell'incongruenza riscontrata.

In realtà, quindi, deve essere l'Amministrazione finanziaria a provare entrambe le condizioni e a non ribaltare l'onere probatorio, come dalla stessa sostenuto, in capo al contribuente.

In relazione alla antieconomicità della ditta pure indicata nell'accertamento deve rilevarsi che la stessa non essendo suffragata da elementi gravi, precisi e concordanti non è atta a confortare il supposto squilibrio tra le spese sostenute e i redditi dichiarati in riscontro ad ulteriori indici di evasione.

Di contro, il titolare della ditta ha offerto ampia documentazione atta a dimostrare che le polizze assicurative sulla vita in precedenza sottoscritte dallo stesso che l'Ufficio indicava tra gli indici di capacità contributiva, in realtà erano state riscattate e liquidate dalle Compagnie assicurative in suo favore in anni precedenti a quello accertato dal che consegue che lo stesso non ne versava più alcun premio.

Ed ancora è allegata copia di raccomandata del legale incaricato al recupero di somme dovute alla banca per inadempienza contrattuale del mutuo contratto il 17 gennaio 2006 per acquisto di beni immobili.

Quindi, i supposti indici di spesa sono ampiamente superati da prove offerte dal contribuente.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Commissione accoglie l'appello della ditta. Condanna l'Ufficio al pagamento delle spese che liquida in Euro 500,00, oltre accessori se dovuti.

Così deciso in Campobasso il 27 marzo 2017.

Accertamento - Avviso di accertamento - Autotutela - Diniego - Impugnazione - Vizi dell’atto impositivo - Irrilevanza - Interesse generale alla rimozione dell’atto - Necessità

2017-05-11T14:00:00.003-07:00

Accertamento - Avviso di accertamento - Autotutela - Diniego - Impugnazione - Vizi dell’atto impositivo - Irrilevanza - Interesse generale alla rimozione dell’atto - Necessità

Cass., ord. 9762 del 18 aprile 2017

In tema di contenzioso tributario, il sindacato giurisdizionale sull’impugnato diniego, espresso o tacito, di procedere ad un annullamento in autotutela può riguardare soltanto eventuali profili di illegittimità del rifiuto dell’Amministrazione finanziaria, in relazione alle ragioni di rilevante interesse generale che giustificano l’esercizio di tale potere, e non la fondatezza della pretesa tributaria, atteso che, altrimenti, si avrebbe un’indebita sostituzione del giudice nell’attività amministrativa o un’inammissibile controversia sulla legittimità di un atto impositivo ormai definitivo. Pertanto, il contribuente che richiede all’Amministrazione finanziaria di ritirare, in via di autotutela, un avviso di accertamento divenuto definitivo, non può limitarsi ad eccepire eventuali vizi dell’atto medesimo, la cui deduzione è definitivamente preclusa, ma deve prospettare l’esistenza di un interesse di rilevanza generale dell’Amministrazione stessa alla rimozione dell’atto.

PERENTORI I TERMINI ANCHE PER LO STATO. PIGNORAMENTO ESTINTO IN FASE DI ASSEGNAZIONE DELL'IMMOBILE ALLO STATO.

2016-12-06T07:40:00.002-08:00

PERENTORI I TERMINI ANCHE PER LO STATO. PIGNORAMENTO ESTINTO IN FASE DI ASSEGNAZIONE DELL'IMMOBILE ALLO STATO.

Nell'ordinamento tributario esiste una disposizione che consente allo Stato di prendere forzatamente gli immobili di quei soggetti definiti "evasori" qualora l’asta vada più volte deserta e, quindi, non si riesca a venderli.
Ebbene, la procedura si svolge in questo modo (cercheremo di essere semplici e sintetici). L’Agente della riscossione deve effettuare il primo incanto (ossia l’asta) entro 200 giorni dal pignoramento e gli incanti successivi entro un intervallo minimo di 20 giorni.

Infatti, dopo aver svolto un primo incanto senza esito positivo, si procede al secondo incanto e con un prezzo base inferiore di 1/3 rispetto a quello precedente.
Se anche il secondo non porta alcun esito per la procedure, si procederà ad un quarto incanto con il prezzo base inferiore di 1/3 rispetto a quello del precedente incanto.
Ma in caso di mancata vendita anche a ques'ultimo incanto (il terzo), l'Ente di riscossione può richiedere al giudice dell’esecuzione l’assegnazione diretta dell’immobile allo Stato per il prezzo base del terzo incanto.
Con detta modalità l'immobile viene assegnato allo Stato, che è però onerato nel versamento del relativo prezzo, in quanto il mancato versamento del prezzo di assegnazione nel termine determina l'estinzione della procedura esecutiva, e pertanto la cancellazione del pignoramento.
Nel caso in specie, il Giudice del Tribunale di Catania, anche su richiesta esplicita dell'avv. Alfio Mario Gambino procuratore del debitore esecutato, ha ribadito che i termini per il versamento del prezzo sono perentori ai sensi dell'art. 153 Cod. Proc. Civile, non potendo essere abbreviati o prorogati, nemmeno sull'accordo della parti.
In ragione di detto principio, ha dichiarato estinto il processo esecutivo immobiliare ed ordinato la cancellazione della trascrizione del pignoramento.

REDDITOMETRO KO - DECADENZA e IRRAGIONEVOLEZZA DEI RISULTATI.

2016-01-26T02:43:00.002-08:00

REDDITOMETRO KO
DECADENZA e IRRAGIONEVOLEZZA DEI RISULTATI.

La fattispecie trattata dalla Commissione Tributaria Provinciale di Catania, prende il via dal questionario inviato al Contribuente, difeso già in tale fase dall' Avv. Alfio Mario Gambino del Foro di Catania, con il quale l'Agenzia delle Entrate di Catania richiedeva specifica dei redditi e dei beni mobili ed immobili posseduti ed utilizzati per gli anni 2007 e 2008.

A seguito della produzione documentale, nella quale emergeva come il Contribuente non avesse alcun obbligo dichiarativo attesa la sussistenza di soli redditi già tassati alla fonte, l'Agenzia delle Entrate rispettivamente in data 04.12.2013 ( per l'anno di imposta 2007) e in data 22.04.2014 ( per l'anno di imposta 2008) notificava due distinti avvisi di accertamento, nei quali determinava un presunto maggior reddito stimando come, il possesso di un'automobile di grossa cilindrata avrebbe determinato un maggior reddito annuo di oltre € 42.000,00.

Il contribuente propone pertanto due distinti ricorsi avverso i rispettivi atti di accertamento, riuniti dalla Commissione Tributaria di Catania, nei quali si eccepisce la decadenza dell'Amministrazione Finanziaria atteso che l’art. 43 del DPR 600/73 stabilisce che “Gli avvisi di accertamento devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione.

Nei casi di omessa presentazione della dichiarazione o di presentazione di dichiarazione nulla ai sensi delle disposizioni del titolo I l’avviso di accertamento può essere notificato fino al 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata.”, ma nel caso in esame, l’ufficio ha erroneamente applicato il II° comma dell’articolo sopra citato, in quanto la pretesa impositiva doveva essere avanzata “a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quarto anno ", in quanto che il contribuente non ha presentato la dichiarazione dei redditi per gli anni di imposta 2007 e 2008 non avendone alcun obbligo giuridico e non per sottrarre redditi all’erario,atteso che gli unici redditi dallo stesso percepiti erano già soggetti a ritenuta alla fonte, .

Inoltre, e con ulteriore motivo di ricorso, il difensore avv. Alfio Mario Gambino ha rilevato l’incoerenza della ricostruzione sintetica operata affrontando il concetto di «spese indici di capacità contributiva» e dimostrandone l’irragionevolezza del reddito presunto.

La Commissione Tributaria di Catania, Sez. 13 con la sentenza n. 473 del 11.01.2016, presidente e relatore il dott. Lucifora Francesco, ha accolto i ricorsi riuniti come in motivazione.

Questi i punti nodali del provvedimento:

"Il ricorrente produce in atti una copiosa documentazione dalla quale emerge che i redditi percepiti negli anni d'imposta 2007/2008 sono assoggettati a imposta alla fonte, atteso che si tratta titoli amministrati da un istituto bancario (Banca Sella) e rendite finanziarie (cedole, dividenti, interessi) percepite da altro istituto bancario (Unicredit).

La stessa Agenzia delle entrate da atto che i rendimenti sono stati sottoposti a imposizione alla fonte (pag. 3 e 4 dell'avviso di accertamento). .

Dalla lettura DPR. 917/86 (T.U. imposte dirette), discende che i contribuenti ai fini dell'autoliquidazione delle imposte devono presentare al Fisco, per ogni anno, una Dichiarazione reddituale, nella quale, appunto, dichiara i redditi percepiti e le imposte da versare all'Erario.

Ragionando a contrariis, se i contribuenti sono esclusivamente titolari di redditi che per legge sono stati già sottoposti a tassazione da altri soggetti (sostituti d'imposta), viene meno qualsiasi obbligo per il percettore di dichiararli, sia perché la dichiarazione reddituale ha la funzione di dichiarare, appunto, l'esistenza di materia imponibile (e in questo caso non esiste materia imponibile) sia perché altri soggetti al suo posto hanno effettuato la dichiarazione dell'esistenza di materia imponibile per conto suo.

Comunque, l'onere di provare che nel caso in esame vi fosse' l'esistenza di ulteriori imposte da, pagare oltre quelle versate dai sostituti incombeva all'Agenzia delle entrate. Ma ditale prova non solo non c'è alcuna traccia ma neanche alcuna allegazione.

Il collegio, per quanto sopra, considerato che gli anni d'imposta oggetto di accertamento sono quelli del 2007 e 2008, accertato che gli avvisi di accertamento sono stati notificati il 4.12.2013 (per l'anno d'imposta 2007) e il 22.4.2014 (per l'anno 2008), ben oltre il termine di quattro anni, dichiara l'Agenzia delle entrate decaduta dal potere accertativo per violazione dei termini di cui all'Art. 43 , co.1 del DPR 600/73

"Il Collegio, pertanto, dichiara illegittimi gli avvisi di accertamento impugnati, perché, in presenza di redditi assoggettati a ritenuta alla fante non v'è obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi, con la conseguenza che l'azione accertatrice doveva essere attivata, a pena di decadenza, entro i termini di cui al 1° co. Dell'art. 43 dpr 600/73."

La Commissione Tributaria esamina attentamente anche il merito, rilevando che :

" è evidente a chiunque l'irragionevolezza dei risultati redditometrici perchè totalente avulsi dalla realtà.." e affermando come "se questi fossero dati reali, l'80% della popolazione non potrebbe permettersi il possesso neanche di un'autovettura."

Un ritorno alla realtà a difesa dei contribuenti.

Avv. Alfio Mario Gambino

Foro Di Catania

Qui la sentenza integrale:

CTP Catania Sentenza 473-16

NULLA LA SENTENZA SENZA ESPOSIZIONE DEI MOTIVI SU CUI SI FONDA LA DECISIONE.

2015-10-29T02:49:00.000-07:00

NULLA LA SENTENZA SENZA ESPOSIZIONE DEI MOTIVI SU CUI SI FONDA LA DECISIONE.

Civile Sent. Sez. 5 Num. 20648 Anno 2015

E' affetta da nullità assoluta la sentenza della commissione tributaria regionale che risulti del tutto priva della esposizione dei motivi, in fatto e in diritto, sui quali la decisione si fonda,..Non costituisce infatti "motivazione" della sentenza, il mero richiamo alla difesa di una delle parti, dovendo il giudice fornire, anche sinteticamente le ragioni per le quali la tesi condivisa è preferibile alla tesi avversaria, sussistendo in caso contrario la nullità della sentenza per carenza di motivazione.

Svolgimento del processo

Il contribuente XXX riceveva da parte della Serit Sicilia spa, quale agente della riscossione per la provincia di Catania, comunicazione di avvenuta iscrizione ipotecaria dalla quale apprendeva l'esistenza a proprio carico di debiti tributari per un ammontare complessivo di 50.269,68 euro.

Su richiesta del contribuente la concessionaria gli trasmetteva copia degli estratti di ruolo, dai quali apprendeva l'esistenza di diverse iscrizioni a ruolo a suo carico per Irpef, Ilor Iva, oltre ad interessi e sanzioni per gli armi d'imposta 1985, 1986, 1987 e 1988, portati da cartelle di pagamento che il contribuente assumeva di non aver mai ricevuto. Il contribuente provvedeva pertanto ad impugnare i ruoli con le relative cartelle di pagamento ai sensi dell'art. 19 D.lgs. n.546/1992 per vizi propri dei ruoli e delle cartelle di pagamento non notificate.

La CTP di Catania accoglieva il ricorso del contribuente.

La CTR della Sicilia con la sentenza n.437/34/09, in riforma della sentenza di primo grado, respingeva il ricorso del contribuente, affermando la fondatezza dell'appello dell'Agenzia delle Entrate, i cui rilievi dovevano ritenersi integralmente richiamati.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione , con quattro motivi il contribuente. L'Agenzia resiste con controricorso. Motivi della decisione Con il primo motivo di ricorso il contribuente denunzia l'omessa motivazione della sentenza in violazione dell'art. 111 Cost. e dell'art. 36 D.lgs. 546/92 in relazione all'art.360 n.5) cpc, lamentando il difetto assoluto di motivazione della sentenza impugnata, atteso il pedissequo ed acritico rinvio all'appello proposto dall'Ufficio erariale, non accompagnato da alcuna valutazione né dall'indicazione delle ragioni che possano avere indotto il giudicante a superare le questioni prospettate dalla parte appellata.

Deve anzitutto rilevarsi che, nonostante l'errata indicazione, da parte del ricorrente della disposizione di legge violata, avendo questi fatto riferimento al n.5) dell'art. 360 cpc, invece che all'art. 360 n.4) , la censura del contribuente si è sostanziata nella denunzia di nullità della sentenza impugnata per difetto assoluto di motivazione.

Come questa Corte ha già affermato, infatti, seppure il ricorso per cassazione dev'essere articolato in specifici motivi, riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione espressamente e tassativamente previste dall'artt. 360 cpc, non è necessaria l'adozione di formule sacramentali o l'esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi (Cass. Ss.Uu. n117931/2013), purchè il contenuto del motivo rechi univoco riferimento allo specifico vizio dedotto. Nel caso di specie il contribuente ha lamentato la mancata esposizione, nella sentenza della CTR, delle ragioni che hanno indotto il giudice del gravame ad aderire alla tesi avanzata dall'Ufficio, disattendendo le questioni prospettate dalla contribuente , rilevando come non possa essere considerata "motivazione" la mera adesione acritica alla tesi prospettata da una delle parti, con conseguente nullità della sentenza.

Ciò posto, la censura è fondata.

Come questa Corte ha già affermato, deve infatti ritenersi affetta da nullità assoluta la sentenza della commissione tributaria regionale che risulti del tutto priva della esposizione dei motivi, in fatto e in diritto, sui quali la decisione si fonda, non potendo essere considerata motivazione la mera adesione acritica ala tesi prospettata da una delle parti( Cass. 12542/2001) , in particolare quando, come nel caso di specie, tale tesi non sia nemmeno enunciata nel provvedimento.

Non costituisce infatti "motivazione" della sentenza, il mero richiamo alla difesa di una delle parti, dovendo il giudice fornire, anche sinteticamente le ragioni per le quali la tesi condivisa è preferibile alla tesi avversaria, sussistendo in caso contrario la nullità della sentenza per carenza di motivazione. (Cass. 10033/07)

Orbene nel caso di specie non solo non viene, neppure sommariamente, riportato il contenuto dell'atto di impugnazione cui la sentenza fa rinvio, ma manca ogni indicazione, seppur sintetica, delle ragioni per le quali si è ritenuto di condividere la tesi prospettata nell'impugnazione dell'Agenzia delle Entrate.

La CTR si è infatti limitata a motivare "per relationem" all'atto di impugnazione, mediante la mera adesione ad esso, rendendo impossibile di apprezzare l'iter logico posto a fondamento della decisione di appello e di verificare le ragioni che hanno indotto la CTR a fare propria la tesi dell' appellante.

Non risulta alcuna disamina dell'atto di impugnazione e delle contrapposte ragioni del contribuente, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull'esattezza e logicità del suo ragionamento (Cass. n.16736/2007).

Va quindi affermata la nullità della sentenza ai sensi dell'art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, in quanto essa risulta corredata da motivazione solo apparente, fondata su mera formula di stile, riferibile a qualunque controversia, disancorata dalla fattispecie concreta e sprovvista di riferimenti specifici, del tutto inidonea dunque a rivelare la "ratio decidendi" e ad evidenziare gli elementi che giustifichino il convincimento del giudice e ne rendano dunque possibile il controllo di legittimità (Cass. Ss. Uu. 8053/2014). L'accoglimento del primo motivo assorbe l'esame degli altri. La sentenza della CTR della Sicilia va dunque cassata con rinvio ad altra sezione della medesima CTR che provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ricorso, assorbiti gli altri.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa innanzi ad altra sezione della medesima CTR, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 28 maggio 2015

DOPO LA SENTENZA OBBLIGO DI NUOVA ISCRIZIONE A RUOLO

2015-10-29T02:34:00.003-07:00

OBBLIGO DI RILIQUIDAZIONE DOPO LA SENTENZA. VA' EFFETTUATA UNA NUOVA ISCRIZIONE A RUOLO.

La sentenza definitiva emessa fa "cadere" l'iscrizione a ruolo a titolo provvisorio ed obbliga l'Ufficio alla riliquidazione dell'imposta dovuta, attraverso la formazione di una nuova iscrizione a ruolo

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SENTENZA N. 24092/2014

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TRIBUTARIA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. MERONE Antonio – Presidente

Dott. CHINDEMI Domenico – Consigliere

Dott. SAMBITO Maria Giovanna C. – Consigliere

Dott. MELONI Marina – Consigliere

Dott. TERRUSI Francesco – rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 18185-2009 proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS) SPA;

– intimati –

nonche’ da:

(OMISSIS) SPA in persona dell’Amministratore delegato e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS) con procura notarile del Not. Dr. (OMISSIS) in (OMISSIS);

– controricorrente incidentale –

contro

(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende giusta delega a margine, solo per (OMISSIS) procura notarile del Not. Dr. (OMISSIS) in (OMISSIS);

– controricorrenti all’incidentali –

e contro

AGENZIA DELLE ENTRATE;

– intimato –

nonche’ da:

(OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende solo per (OMISSIS) procura notarile del Not. Dr. (OMISSIS) in (OMISSIS);

– controricorrenti incidentali –

contro

(OMISSIS) SPA, AGENZIA DELLE ENTRATE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 65/2008 della COMM. TRIB. REG. di MILANO, depositata il 05/06/2008;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 01/10/2014 dal Consigliere Dott. FRANCESCO TERRUSI;

udito per il ricorrente l’Avvocato (OMISSIS) che si riporta;

uditi per i controricorrenti gli Avvocati (OMISSIS) e (OMISSIS) quest’ultimo delega Avvocato (OMISSIS) che si riportano, in particolare l’Avvocato (OMISSIS) chiede l’accoglimento del proprio ricorso incidentale, rigetto del ricorso principale;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GIACALONE Giovanni che ha concluso per la riunione dei ricorsi e rigetto degli stessi, principale e incidentale.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 65-42-2008, depositata il 5-6-2008 e non notificata, la commissione tributaria regionale della Lombardia ha confermato, seppur riducendo l’importo, il diritto degli eredi (OMISSIS) al rimborso di quanto pagato a seguito di un’ intimazione emessa da (OMISSIS) s.p.a., per la riscossione degli interessi di mora indicati in alcune cartelle di pagamento e per la corresponsione dell’aggio sulle cartelle dette. Per quanto rileva, la commissione tributaria regionale ha evidenziato che la pretesa era originata da avvisi di liquidazione dell’imposta di successione in morte di (OMISSIS), in relazione ai quali la commissione tributaria provinciale di Milano, con sentenza n. 138 del 2 001, passata in giudicato per mancata impugnazione, aveva riconosciuto fondati, almeno in parte, gli assunti dei contribuenti, ordinando all’ufficio di procedere alla riliquidazione dell’imposta sulla base di quanto statuito. La commissione regionale ha quindi osservato che l’avviso di liquidazione non poteva dirsi sopravvissuto alla sentenza che ne aveva statuito l’erroneita’, e non aveva implicato l’obbligo dei contribuenti di rideterminarsi al riguardo e di provvedere al relativo pagamento. Invero la richiamata sentenza n. 138-01, imponendo all’ufficio la riliquidazione dell’imposta, aveva fatto perdere all’originario avviso qualsivoglia efficacia, essendo quello tributario un giudizio di impugnazione, e non essendo stata la sentenza impugnata dall’amministrazione soccombente. Le cartelle, sulla cui base era stato intimato il pagamento di interessi e aggio, erano state del resto notificate dopo la sentenza, per la riscossione dell’imposta sulla base dell’originario e gia’ caducato avviso di liquidazione; e della sentenza non avevano tenuto conto.

A ogni modo la commissione ha ravvisato un errore nel computo della somma rimborsabile, e l’ha quindi ridotta in misura corrispondente.

Ha proposto ricorso per cassazione l’agenzia delle entrate, articolando due motivi di censura.

Gli intimati hanno replicato con controricorso e hanno proposto tre motivi di ricorso incidentale.

Si e’ costituita anche (OMISSIS) s.p.a., proponendo ricorso incidentale adesivo alle censure svolte dall’amministrazione nel ricorso principale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. – Il ricorso principale consta di due motivi, conclusi da quesiti e rubricati come (1) violazione dei principi generali del processo tributario in tema di poteri del giudice tributario e di natura del processo, del Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articoli 1 e 2 in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 3; e (2) insufficiente motivazione su fatto controverso (articolo 360 c.p.c., n. 5).

Il fulcro delle doglianze riguarda l’interpretazione data dalla commissione tributaria al giudicato di cui alla evocata sentenza n. 138-01.

Sostiene la ricorrente che la sentenza aveva accolto solo parzialmente il ricorso dei contribuenti per ragioni non di ordine formale e che aveva ridotto l’imposta dovuta senza espressamente dichiarare l’annullamento (parziale o meno) degli atti tributari. Conseguentemente, gli avvisi erano sopravvissuti alla decisione per le parti in cui il ricorso non era stato accolto; e dunque avevano comportato la legittimita’ delle cartelle di pagamento in proporzione delle imposte non dichiarate indebite dalla commissione tributaria provinciale e, appunto, non fatte oggetto di sgravio.

Da tale legittimita’ si sarebbe dovuta rilevare la debenza degli aggi e degli interessi di mora maturati in proporzione delle imposte ancora dovute, essendo state le imposte pagate dai contribuenti solo dopo il ricalcolo conseguente allo sgravio parziale.

2. – Occorre avvertire che alla tesi del ricorrente principale ha fatto riscontro quella – identica e fondata sugli stessi testuali motivi – di (OMISSIS) s.p.a., di cui al controricorso contenente ricorso incidentale adesivo. Il ricorso incidentale di (OMISSIS) s.p.a. e’ ammissibile in base a sez. un. n. 24627-07, cui il collegio intende dare continuita’.

In sostanza i ricorsi incidentali tardivi sono ammissibili, non solo nella versione della contro impugnazione (per la quale rileva l’articolo 334 c.p.c., comma 1), ma anche nella versione della impugnazione adesiva, le volte in cui il ricorso principale abbia messo comunque in discussione – come nel caso di specie l’assetto di interessi derivante dalla sentenza confermativa di una condanna solidale, alla quale era stata prestata acquiescenza; assetto che, se quell’impugnazione fosse accolta, potrebbe comportare, finanche in cause formalmente scindibili, una modifica delle situazioni giuridiche originariamente accettate dalla concessionaria per la riscossione.

3. – Il ricorso principale e’ tuttavia infondato. La tesi della commissione tributaria regionale e’ riassunta nella duplice considerazione (a) che il processo tributario e’ un giudizio di impugnazione e (b) che la relativa sentenza non puo’ che avere effetti nei confronti dell’atto impugnato e del relativo contenuto . Invero la commissione ha affermato che nel caso in esame la sentenza n. 138/01 oltre a ridimensionare la pretesa contenuta nell’avviso impugnato, ha imposto all’ufficio di provvedere alla riliquidazione dell’importo dovuto, facendo, in tal modo, perdere all’originario avviso di liquidazione la relativa efficacia .

Da qui ha desunto che le cartelle di pagamento, che hanno poi determinato l’intimazione relativa agli interessi di mora e all’aggio di riscossione (di cui e’ causa), in quanto notificate dopo la sentenza, avevano perso ogni validita’, visto che con esse era stata chiesta l’imposta sulla base dell’originario (e tuttavia caducato) avviso di liquidazione.

4. – La conclusione, sebbene con le precisazioni che seguono, va confermata.

Oggetto del processo tributario, atteso il meccanismo di instaurazione di tipo impugnatorio che lo caratterizza, non e’ l’accertamento dell’obbligazione tributaria in quanto tale, da condursi attraverso una diretta ricognizione della disciplina applicabile e dei fatti rilevanti sulla base di essa (a prescindere, cioe’, dalle risultanze dell’atto impugnato). E’ piuttosto la verifica della legittimita’ della pretesa tributaria in quanto avanzata con l’atto impugnato (v., ex multis, Cass. n. 23064-06; n. 9754-03), e alla stregua dei presupposti di fatto e di diritto in tale atto indicati.

Il dianzi detto principio completa il quadro della definizione del processo tributario come processo cd. di impugnazione-merito , non diretto cioe’ alla mera eliminazione dell’atto impugnato, ma alla pronuncia di una decisione sul rapporto in funzione sostitutiva (v. per tutte Cass. n. 26157-13; n. 13034-12; n. 13868-10; n. 25376-08).

Simile premessa rende ragione sotto due punti di vista dell’infondatezza della tesi della ricorrente. Questa afferma che il nodo cruciale della controversia risiedeva nell’interpretazione della sentenza n. 138-44-2001 della commissione tributaria provinciale di Milano, passata in giudicato, in quanto – a suo dire – quella sentenza aveva determinato la sopravvivenza delle parti degli avvisi di liquidazione per le quali il ricorso non era stato accolto.

Una simile affermazione si pone in contrasto con l’insegnamento di questa corte tratto dai principi appena ricordati, dal momento che quei principi giustificano esattamente la diversa interpretazione del titolo, dalla commissione tributaria implicitamente ritenuta merce l’assunto che, a seguito della sentenza, gli avvisi impugnati perdono la loro efficacia di atti impositivi, essendo infine i contribuenti tenuti ad adempiere l’obbligazione non gia’ nei termini derivati dagli atti, sebbene nei termini imposti dalla sentenza. Consegue che, fino alla riliquidazione demandata all’amministrazione (atteso il giudicato, non interessa qui indagare fino a che punto un simile mandato fosse giuridicamente consentito), l’obbligazione di pagamento, tratta dagli avvisi, non potevasi in modo alcuno considerare esigibile.

5. – E’ errato affermare – come invece e’ stato fatto dall’amministrazione ricorrente – che, siccome annullati solo parzialmente, gli avvisi avrebbero continuato a produrre effetti anche dopo la sentenza n. 138/44/2001 ; e non e’ condivisibile l’ulteriore consequenziale rilievo che le cartelle di pagamento, sia pure errate per eccesso, in quanto richiedenti l’intera somma indicata nell’avviso di liquidazione, erano comunque legittime per la somma risultante dall’annullamento parziale .

Il punto nodale della causa imponeva di considerare la cronologia dei fatti, i quali emergono dalla stessa esposizione della ricorrente.

Se, da un lato, risulta che la commissione tributaria provinciale di Milano, con la piu’ volte citata sentenza n. 138 del 2001, a conclusione del giudizio di impugnazione instaurato in relazione agli avvisi di accertamento dell’imposta di successione, aveva accolto le domanda dei contribuenti (a) di detrazione dell’importo di lire 8.686.051.625, relativo a titoli esenti e (b) di decurtazione dall’imponibile del 50 % dei beni cointestati ; sicche’ aveva accolto la domanda di annullamento dell’imposta globale e aveva demandato all’ufficio la riliquidazione dell’imposta dovuta in ragione della (…) decisione ; dall’altro, risulta pure che, dopo la sentenza, erano state notificate le cartelle di pagamento ancora parametrate al debito globale di cui agli avvisi di liquidazione; e che, all’esito del giudizio di impugnazione, ulteriormente promosso contro le medesime, il giudice tributario aveva condannato l’amministrazione ad adeguare le cartelle secondo il dispositivo della sentenza n. 138 del 2001. La riliquidazione dell’imposte in misura conforme al giudicato era infine avvenuta con provvedimento (detto di sgravio) del 17-12-2002, a fronte del quale i contribuenti avevano eseguito i dovuti pagamenti. Finanche allora dandosi per scontato che – come la ricorrente afferma – la concessionaria per la riscossione abbia richiesto, con le intimazioni oggetto della presente causa, il pagamento degli interessi di mora e l’aggio, sulla base di un aggiornamento contabile avente data dalla notifica delle cartelle suddette, ma attinente alle sole quote iscritte residuate dopo i provvedimenti di sgravio, nonche’ dei pagamenti registrati , resta il fatto che una tale pratica intimativa era comunque illegittima. Essa, difatti, aveva a presupposto la persistente validita’ delle cartelle medesime, mentre, in coerenza con la natura sostitutiva della sentenza del giudice tributario, le cartelle erano da ritenere caducate a seguito dell’ordine di adeguamento impartito nella sentenza emessa a conclusione del relativo giudizio. E un titolo annullato non puo’ costituire base di un’intimazione avente data dalla sua notifica, finanche ove aggiornata contabilmente sulla base delle quote residuate dopo i provvedimenti di sgravio. Viene difatti meno la legittimita’ dell’iscrizione a ruolo e, di conseguenza, l’onere di pagamento da essa derivante, ivi compreso quello relativo all’aggio. A tal riguardo e’ opportuno precisare che l’iscrizione a ruolo e’ atto della riscossione che si forma in base ai contenuti degli atti della procedura di accertamento dell’imponibile, secondo la triade dichiarazione-avviso-sentenza. In mancanza, o in difformita’ di tale accertamento, l’iscrizione a ruolo e’ illegittima. E il principio deve trovare applicazione anche laddove il contrasto in ordine all’accertamento abbia imposto l’intervento giurisdizionale. Se la definizione dell’imponibile e’ conseguente alla sentenza, l’iscrizione a ruolo, avente a presupposto l’atto amministrativo tributario, piu’ non rileva, in quanto una nuova iscrizione va effettuata in base alla sentenza, della quale statuizione deve riprodurre il contenuto.

Da qui il rigetto del ricorso principale (e del ricorso incidentale adesivo di (OMISSIS) s.p.a., che replica le censure).

6. – Eguale sorte spetta al ricorso incidentale tardivo dei contribuenti.

Il ricorso incidentale attinge, da un lato, il capo della sentenza d’appello che ha escluso la responsabilita’ processuale aggravata dell’amministrazione e, dall’altro, il capo che ha rideterminato la somma dovuta in favore degli eredi (OMISSIS) in misura inferiore alla domanda di rimborso.

Esso risulta affidato a tre motivi rubricati come:

(a) insufficiente motivazione della sentenza si fatto controverso (articolo 360 c.p.c., n. 5);

(b) vizio di ultrapetizione e violazione e falsa applicazione dell’articolo 112 c.p.c.;

(aa) il primo motivo incoerentemente denuncia ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 5, i profili giuridici della controversia incentrati sul quesito se sia fonte di responsabilita’ aggravata il comportamento dell’ufficio che ha determinato l’emissione di un avviso di liquidazione senza notificare i provvedimenti sospensivi della riscossione; non dunque i profili di fatto; laddove il vizio di motivazione, rilevante in cassazione, puo’ essere impiegato solo per ottenere un sindacato indiretto sull’accertamento di fatti;

(bb) il secondo e’ inammissibile per genericita’ di formulazione del quesito che lo conclude, sostanzialmente tradotto in mero interpello sulla portata di un principio codicistico se e’ corretta, in relazione all’articolo 112 c.p.c. e al Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 56 la sentenza che pronuncia su una domanda non formulata da nessuna parte nel corso dei precedenti gradi di giudizio, rideterminando per tale ragione le somme definite nel primo grado (…) ; ed e’ in ogni caso infondato in quanto la rideterminazione della sorte capitale richiesta a rimborso poteva essere fatta d’ufficio dal giudice tributario, attenendo al quantum debeatur rispetto a una pretesa contestata dall’amministrazione in toto;

(cc) il terzo e’ inammissibile per la stessa ragione del primo, essendo anche in tal caso denunciati ai sensi dell’articolo 360 c.p.c., n. 5, i profili giuridici della controversia, circa – questa volta – il potere giudiziale di rideterminazione di importi in asserito difetto di domanda.

7. – I ricorsi vanno dunque rigettati.

L’esito determina la compensazione delle spese processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi e compensa le spese processuali.

INTIMAZIONI DI PAGAMENTO NULLE SENZA INDICAZIONE DELLE MODALITA' DI CALCOLO DEGLI INTERESSI E SPESE

2015-08-30T07:00:00.005-07:00

INTIMAZIONI DI PAGAMENTO NULLE SENZA INDICAZIONE DELLE MODALITA' DI CALCOLO DEGLI INTERESSI E SPESE.

Con la sentenza n. 176 del 2015 la Commissione Tributaria Regionale di Bari evidenzia l'impossibilità per il contribuente che riceve una intimazione di pagamento di capire come sono stati calcolati gli interessi e le spese applicate.

Molto spesso, a fronte di una richiesta debitoria minima assistiamo ad intimazioni di pagamento realmente fuori misura con interessi e spese che di cui non viene specificata la modalità di calcolo dall'Agente della Riscossione.

Beh...il contribuente, atteso che sarà lui a dover pagare, avrà il diritto di conoscere come sono stati calcolati gli interessi !??..

crediamo proprio di si!

Sentenza n. 176 del 29 gennaio 2015 (ud 21 novembre 2014) - della Commiss. Trib. Regionale, Bari, Sez. XI - Pres. L. Solimando Matteo - Rel. L. Solimando Matteo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

COMM. TRIB. REG. PER LA PUGLIA

UNDICESIMA SEZIONE

FATTO

La C.T. Provinciale di Bari, Sezione VII,con sentenza n. 43/7/2013 emessa in data 22/01/2013 e depositata in data 11/03/2013, previa riunione delle controversie recanti i nn. 2426/12-2427/13-2428/13, rigettava i ricorsi proposti dal contribuente D. G. avverso tre intimazioni di pagamento rivenienti da tre cartelle di pagamento emesse a seguito di tre avvisi di accertamento relativi agli anni di imposta 2001-2002-2003.

Con tempestivo atto di appello, notificato all' XXX S.p.A elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore costituito nel giudizio di primo grado e depositato presso la Segreteria di questa Commissione, il contribuente impugnava tale sentenza ritenendola non idonea e/o insufficiente a contrastare le ragioni espresse sia nei tre ricorsi introduttivi che nella memoria conclusionale di replica datata 08/01/2013 ed illegittima per violazione delle norme di Legge in tema di notificazione degli atti impositivi e della loro motivazione.

In particolare il contribuente sosteneva che i primi giudici avevano omesso di pronunciarsi sui motivi di ricorso relativi: a) alla violazione e falsa applicazione dell'art 26, primo comma, D.P.R. n. 602 del 1973 e degli artt. 3, primo comma, e 14 della L. n. 890 del 1982 in tema di notifica degli atti impositivi a mezzo posta; b) alla violazione e falsa applicazione dell'art.20 D.P.R. n. 602 del 1973 e dell'art.7 della L. n. 212 del 2000; c) alla totale definizione del periodo di imposta 2003 ai sensi dell'art. 39, dodicesimo comma, della L. n. 111 del 2011. Infine sosteneva la erroneità della sentenza impugnata in quanto basata su premesse errate che avevano determinato un travisamento dei fatti decisivi della controversia.

In conclusione chiedeva la trattazione della controversia in pubblica udienza, l'accoglimento dell'atto di appello con il conseguente annullamento dei tre avvisi di intimazioni di pagamento con vittoria di spese e onorari del doppio grado di giudizio.

Con memoria di costituzione e di controdeduzioni il difensore di E.S. S.p.A., contestava e contrastava quanto dedotto dal contribuente facendo riferimento alla interpretazione delle norme richiamate dallo stesso contribuente ed alla giurisprudenza sia di merito che di legittimità. Inoltre depositava, tutte in copia conforme all'originale, gli estratti di ruolo relativi alle cartelle sottostanti le intimazioni di pagamento impugnate, le relate di notifica delle cartelle e le relate di notifica delle intimazioni di pagamento.

In conclusione chiedeva il rigetto dell'appello proposto e la condanna del contribuente al pagamento delle spese del giudizio.

Con memorie di replica, depositate in data 10/11/2014, il contribuente sosteneva che, in primo luogo, la documentazione prodotta da E. in sede di appello non poteva essere presa in considerazione in quanto costituiva nuove prove così come previsto dall'art.58 D.Lgs. n. 546 del 1992 ed, in secondo luogo, che la stessa non poteva assurgere a prova della regolarità della notifica dei tre avvisi di intimazione. Infine insisteva sul merito delle ulteriori eccezioni dedotte nell'atto di appello

Nell'odierna udienza di trattazione della controversia in pubblica udienza, sentiti il relatore, il difensore del contribuente ed il difensore di E., letti gli atti ed i documenti di causa, al riguardo questa Commissione

OSSERVA

Relativamente alla richiesta del contribuente di annullamento delle tre intimazioni di pagamento per "inesistenza della notifica" questo Collegio sulla base di un ormai consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, da cui non ritiene doversi discostare, ritiene legittima la notifica effettuata da E. ai sensi e per gli effetti del disposto di cui all'articolo 26 del D.P.R. n. 602 del 1973. Ed infatti, diversamente da quanto sostenuto dall'appellante, la pretesa irregolarità, riguardante la procedura di notifica della cartella di pagamento o intimazioni di pagamento, che determinerebbe l'inesistenza della notifica dell'atto opposto, nella fattispecie non ha pregio perché, in virtù dell'articolo 26 - comma I, seconda alinea- del D.P.R. n. 602 del 1973, la notificazione può essere eseguita anche mediante invio da parte dell'esattore di raccomandata con avviso di ricevimento. Ciò perché la richiamata norma individua modalità diverse di notificazione prevedendo espressamente la possibilità, da parte dell'Agente della riscossione, di utilizzo del servizio postale. (Cass. sent. n.11708/2011).

Ciò posto, non sussiste la pretesa necessità che venga redatta la relata, come peraltro confermato dal penultimo comma del medesimo articolo 26 D.P.R. n. 602 del 1973, nella parte in cui è fissato l'obbligo per il concessionario di conservare per cinque anni la matrice o la copia della cartella con la relazione dell'avvenuta notificazione o l'avviso ricevimento, ovviamente secondo la forma di notificazione prescelta.(Cass. n. 4327 del 2009- n.2288/11- ord. 25128/13).

Risulta del resto infondato anche il riferimento alla L. n. 890 del 1982 in quanto, come più volte osservato da questa Commissione, la previsione di cui al su citato art.26 D.P.R. n. 602 del 1973,essendo una disposizione di carattere speciale, è chiaramente prevalente rispetto alla generale disciplina.

In tema di notifica a mezzo del servizio postale, l'avviso di ricevimento costituisce documento idoneo a provare sia l'intervenuta consegna del plico, con la relativa data, sia l'identità della persona alla quale la consegna stessa è stata eseguita, e che ha sottoscritto l'avviso. Inoltre, in quanto avente natura di atto pubblico, l'avviso di ricevimento esplica la medesima forza certificatoria di cui è dotata la relazione di una notificazione eseguita direttamente dall'ufficiale giudiziario, ovverosia della fede privilegiata attribuita dall'art. 2700 cod. civ. in ordine alle dichiarazioni delle parti e agli altri fatti che l'agente postale, mediante la sottoscrizione apposta sull'avviso di ricevimento, attesta avvenuti in sua presenza.

Appaiono invece fondati gli altri motivi di appello.

Quanto alla prova dell'avvenuta notifica delle tre intimazioni di pagamento, i primi giudici erroneamente hanno dato per scontato che le ricevute delle raccomandate a/r depositate da E. in data 23/11/2012 fossero relative a tali intimazioni, mentre le stesse, come risulta dagli atti ed evidenziato dal contribuente, erano relative alle tre cartelle di pagamento e,quindi, documenti del tutto estranei e non attinenti al presente giudizio.

Conseguentemente veniva a mancare la prova a cui i primi giudici hanno fatto riferimento.

Va inoltre precisato che sia E. che i primi giudici hanno sostenuto che il contribuente non avesse impugnato le tre cartelle di pagamento e che pertanto le stesse fossero diventate definitive. Ciò non corrisponde al vero in quanto il contribuente ha sempre affermato di aver tempestivamente impugnato anche le cartelle di pagamento per le quali attualmente pendono i giudizi, per le prime due cartelle presso la Suprema Corte e, per la terza cartella, presso la CTR di Bari.

Con memoria di costituzione e di controdeduzioni il difensore di --------., in data 30/10/2014 depositava, tutte in copia conforme all'originale, gli estratti di ruolo relativi alle cartelle sottostanti le intimazioni di pagamento impugnate le relate di notifica delle cartelle e le relate di notifica delle intimazioni di pagamento.

Con memorie di replica, depositate in data 10/11/2014, il contribuente sosteneva che, in primo luogo, le documentazioni prodotte da E. in sede di appello non potevano essere presi in considerazione in quanto costituivano" nuove prove" così come previsto dall'art.58 D.Lgs. n. 546 del 1992 ed, in secondo luogo, che le stesse non potevano assurgere a prova della regolarità della notifica dei tre avvisi di intimazione in quanto non idonee. Infine insisteva sul merito delle ulteriori eccezioni dedotte nell'atto di appello.

Questa Commissione, in linea di diritto, ritiene legittimo il deposito dei suddetti documenti da parte di E. in quanto,secondo un ormai consolidato orientamento della Suprema Corte a cui ha più volte aderito, l'art. 58, Comma 2, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, ha espressamente previsto e consentito la produzione di nuovi documenti in appello. Ciò in quanto nel processo tributario, mentre prove ulteriori, rispetto a quelle già acquisite nel giudizio di primo grado, non possono essere proposte in appello, salvo che la parte dimostri di non averle potute fornire nel precedente grado di giudizio, i documenti possono essere liberamente prodotti anche in sede di gravame, ancorché preesistenti al giudizio svoltosi in primo grado. (Cass. civ. Sez. VI - n. 18604/2012).

Nel merito invece si condivide quanto sostenuto dal contribuente e cioè che le tre fotocopie con le quali E. ritiene di aver provato l'avvenuta regolare notifica dei tre avvisi di intimazione di pagamento sono, in effetti costituite dalla stampa dell'utente C----5 al sito informatico" -----. S.p.A., e riportano in calce il timbro "Copia conforme all'originale" in difetto di una regolare sottoscrizione in quanto appare solo una sigla di un soggetto non identificato. Tale documento non si ritiene pertanto idoneo ad assurgere a prova della avvenuta notifica.

Per quanto riguarda la omessa pronuncia dei primi giudici sulla definizione totale, ai sensi dell'art. 39, dodicesimo Comma,della L. n. 111 del 2011, del periodo di imposta 2003 questa Commissione ha rilevato che gli importi relativi a tale anno sono stati già oggetto di sgravio e quindi risultano ininfluenti ai fini del presente giudizio. Tale circostanza é stata confermata dalle stesse parti in sede di udienza.

Infine si ritiene fondata anche la eccezione di violazione e falsa applicazione dell'art.20 D.P.R. n. 602 del 1973 e dell'art. 7 della L. n. 212 del 2000 sollevata dal contribuente già in sede di ricorso introduttivo e ribadita in sede di appello.

Infatti le intimazioni di pagamento riportano l'ammontare complessivo sia degli interessi che dei compensi e delle altre spese senza alcuna indicazione delle singole percentuali né delle modalità di calcolo.

Appare del tutto evidente che, venendo a mancare tali elementi essenziali, il contribuente si trova nella impossibilità di esercitare il diritto di difesa considerando, a maggior ragione, che, nel caso in esame, trattasi di interessi e competenze risalenti ad oltre dieci anni addietro poiché riferiti agli anni di imposta 2001-2002 e 2003.

Tale principio é stato più volte affermato e ribadito dalla Suprema Corte secondo cui l'obbligo di motivazione della cartella di pagamento deve intendersi esteso anche all'indicazione ed alla comprensione delle modalità di calcolo degli interessi e dei compensi di riscossione di cui viene intimato il pagamento, pure nel caso in cui la stessa rappresenti l'atto consequenziale di un prodromico avviso di accertamento.( ex multis Cass. civ. Sez, V, 26-03-2014, n. 7056)

P.Q.M.

Accoglie l'appello e, per l'effetto, annulla le tre intimazioni di pagamento. Condanna E.S. S.p.A al pagamento delle spese di giudizio che vengono liquidate in Euro.1.240,00 (Milleduecento quaranta /00) per le spese ed Euro. 1.500,00 ( Millecinquecento/OO) per onorari oltre Iva e Cap come per legge.

Bari, il 21 novembre 2014.

PIGNORAMENTO PRESSO TERZI Comm. trib. prov.le Catania sez. VI N.176/2011

2015-08-28T02:45:00.000-07:00

PIGNORAMENTO ESATTORIALE PRESSO TERZI

Comm. trib. prov.le Catania sez. VI N.176/2011.

Fatto

Con ricorso x. rappresentato e difeso come in atti, impugnava il provvedimento di pignoramento presso terzi, disposto dall'agente della riscossione notificato in data 08.07.2010 Eccepiva in ricorso:

1) la mancata o invalida notifica delle cartelle di pagamento presupposta al pignoramento impugnato:

2) l'assoluta carenza di motivazione dell'atto esecutivo stesso nel quale viene omesso qualunque riferimento alla causale del credito;

3) la mancata indicazione del responsabile del procedimento;

4) la insussistenza del debito riferito alle presupposte cartelle di pagamento n... e n..., recenti le imposte derivante dalla liquidazione della dichiarazione dei redditi presentata rispettivamente per gli anni 2002 e 2003.

Ha, quindi, chiesto che venga dichiarato nullo il pignoramento impugnato, nonché dichiarata l'intervenuta decadenza della pretesa di imposta relativa alle suddette cartelle esattoriale n... e n... quale conseguenza della emessa notificazione entro il termine di legge delle cartelle stesse.

Si è costituita l'Agenzia delle Entrate con controdeduzioni presentate il 29/10/10, la quale ha sostanzialmente chiesto il rigetto del ricorso perché l'atto opposto non rientra tra gli atti impugnabili dinanzi al giudice tributario,elencati nell'art. 19 d.lg. n. 546/1992, nonché per mancanza di legittimazione processuale a resistere in capo all'agenzia stessa.

Non si è costituito, quantunque regolarmente citato, l'Agente della riscossione Serit Sicilia Spa.

All'odierna udienza la Commissione sentite le parti, dopo aver accolto la richiesta di sospensione all'udienza del 19/11/2010, poneva in decisione il ricorso.

Diritto

Il ricorso è accolto.

Va preliminarmente affermata la giurisdizione e la competenza di questa Commissione, stante che ai sensi dell'art. 2 del D.lg. n. 546/1992, restano escluse dalla giurisdizione tributaria le controversie riguardanti gli atti dell'esecuzione forzata successivi alla notifica della cartella di pagamento.

Nella fattispecie, poiché il ricorrente lamenta proprio la mancata notifica di detta cartella, trova applicazione l'art. 19 comma 3 stesso d.lg., secondo cui la mancata notificazione di atti impugnabili adottati precedentemente all'atto notificato, ne consente l'impugnazione unitamente a quest'ultimo.

è noto, a riguardo, l'insegnamento della Suprema Corte la quale ha statuito che in tema di contenzioso tributario "l'elencazione degli atti impugnabili contenuta nell'art. 19 del D.lg. n. 546/1992 va interpretata in senso estensivo sia in ossequio alle norme costituzionali di tutela del contribuente e di buon andamento della p.a. che in conseguenza dell'allargamento della giurisdizione tributaria operato con la l. n. 448/ del 2001" (Cass. Civ. 25/02/2009 n. 4513).

Il predetto principio di diritto corrisponde, peraltro, alla ragionevolezza del sistema normativo, in quanto diversamente opinando si priverebbe il contribuente della tutela della giurisdizione tributaria nei casi di omissione o irregolare notificazione della cartella di pagamento.

Ciò, in quanto l'art. 57 del dp.r. n. 602 del 1973, stabilisce (ma solo per le entrate aventi carattere tributario) che non sono ammesse dinanzi al giudice ordinario (dell'esecuzione) le opposizioni relative alla regolarità formale ed alla notificazione del titolo esecutivo.

Inammissibilità che non sussiste, invece, per le entrate non aventi carattere tributario giusta il disposto dell'art. 29 D.lg. n. 46/1999 (dal titolo appunto "Garanzie giurisdizionali per le entrate non devolute alle Commissioni tributarie"), secondo cui alle dette entrate "non si applica la disposizione del comma dell'art. 57 del d.p.r. 29/09/1973 n. 602 (Conforme: Cass. Civ. Sez. Unite 12/06/2009 n. 10849).

Sicché, inequivocabilmente si deduce che, ove in assenza di omessa o invalida notificazione della cartella di pagamento (relativa a credito di imposta), il contribuente venisse privato della possibilità dinanzi al giudice tributario il successivo atto esecutivo promosso dall'esattore per vizi relativi alla regolarità formale e alla notificazione del titolo esecutivo (costituito dalla cartella stessa), non potendo per tali vizi adire il giudice ordinario l'esecutato rimarrebbe privato di ogni garanzia giurisdizionale.

Ciò che è in costituzionalmente incongruo.

Si richiamano, a riguardo, le statuizioni della Corte Costituzionale, che ribadiscono la necessità di interpretazione costituzionalmente adeguata della disciplina processuale tributaria (sent. N. 255/2010, ord. 217/2010).

Nel merito, osserva il Collegio che l'atto impugnato è privo di due elementi essenziali la specifica dei motivi di credito e l'indicazione del tipo di documento in forza del quale viene promossa l'azione esattoriale.

Ciò, in violazione dell'art. 7 l. n. 27/7/2000 n. 212, dell'art. 3 l. 7/08/1990 n. 241 e dell'art. 543 c.p.c.

Osserva altresì il Collegio che, come da estratti ruolo prodotti dal ricorrente, nell'atto di pignoramento opposto è compresa la pretesa per tributi derivanti (ex art. 36 bis d.p.r. n. 602/1973 e 54 bis d.p.r. n. 633/1972) della dichiarazione annuale dei redditi presentata con mod. Unico per gli anni 2002 e 2005, il cui termine decadenziale previsto per la notifica delle relative cartelle (n.) è scaduto rispettivamente il 31/12/2004 (ai sensi dell'art. 36 lett. a) d. lg. n. 46/1999) e il 31/12/2009 ai sensi dell'art. 25 d.p.r. n. 602/1973.

Tali risultanze non vengono contrastate nell'atto di costituzione dell'Agenzie delle Entrate.

Allo stesso modo nulla viene contro dedotto, sia dall'Agenzia che dalla Serit Sicilia Spa (che non si è costituita in giudizio), in ordine alla eccezione del ricorrente circa la omessa notificazione della cartelle di pagamento prodromiche all'atto impugnate.

Ne deriva, in conclusione, che la procedura avviata dalla Serit Sicilia è del tutto illegittima per mancata notifica delle cartelle esattoriali presupposte all'atto di pignoramento impugnato, ai sensi dell'art. 50 d.p.r. n. 602/1973, è altresì nullo il pignoramento stesso per mancanza degli elementi essenziali, e non sussiste il debito recato dalle cartelle di pagamento n... e n... per maturata decadenza ex art. 36 d.lg. n. 46/1999 e art. 25 d.p.r. n. 602/1973.

PQM

La Commissione accoglie il ricorso e annulla l'impugnato pignoramento presso terzi, nonché i crediti di imposta iscritti a ruolo con le cartelle di pagamento n... e n... Spese compensate.

Così deciso in Catania il 31/01/2011

Il Presidente

Il Relatore

Note

ARTICOLO N.28 TER D.P.R. 602/73 - COMPENSAZIONE VOLONTARIA CON CREDITI DI IMPOSTA

2015-08-28T02:28:00.003-07:00

ARTICOLO N.28 TER D.P.R. 602/73 - COMPENSAZIONE VOLONTARIA CON CREDITI DI IMPOSTA.

Molti contribuenti hanno ricevuto in questi giorni e subito prima della pausa estiva, una comunicazione inviata a mezzo raccomandata da parte dell'agente della riscossione con ad oggetto:

NOTIFICA RIMBORSO E PROPOSTA DI COMPENSAZIONE EX ART. 28 TER DPR 602/73.

Ad una prima lettura sembrerebbe trattasi di un rimborso ma invece risulta essere il contrario in quanto, con detta comunicazione, si rende noto al contribuente che lo stesso ha debiti nei confronti dell'erario o altri enti, pertanto l'Agenzia delle Entrate non potrà procedere ad alcun rimborso, offrendo invece la possibilità di compensare ( cioè pagare) il debito o parte dello stesso con i crediti indicati.

Non sempre tutto quanto indicato a debito dall'Agente della Riscossione risulta essere dovuto, infatti appare necessario in primo luogo verificare la tipologia di debito e successivamente individuare se vi siano cartelle di pagamento che possono essere annullate in quanto prescritte ovvero non dovute.

Si riporta il testo della norma per una migliore comprensione.

ARTICOLO N.28 ter

(Pagamento mediante compensazione volontaria con crediti d’imposta)

Art. 28-ter.

1. In sede di erogazione di un rimborso d’imposta, l’Agenzia delle entrate verifica se il beneficiario risulta iscritto a ruolo e, in caso affermativo, trasmette in via telematica apposita segnalazione all’agente della riscossione che ha in carico il ruolo, mettendo a disposizione dello stesso, sulla contabilità di cui all’articolo 2, comma 1, del decreto del Direttore generale del dipartimento delle entrate del Ministero delle finanze in data 1º febbraio 1999, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 28 del 4 febbraio 1999, le somme da rimborsare.

2. Ricevuta la segnalazione di cui al comma 1, l’agente della riscossione notifica all’interessato una proposta di compensazione tra il credito d’imposta ed il debito iscritto a ruolo, sospendendo l’azione di recupero ed invitando il debitore a comunicare entro sessanta giorni se intende accettare tale proposta.

3. In caso di accettazione della proposta, l’agente della riscossione movimenta le somme di cui al comma 1 e le riversa ai sensi dell’articolo 22, comma 1, del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, entro i limiti dell’importo complessivamente dovuto a seguito dell’iscrizione a ruolo.

4. In caso di rifiuto della predetta proposta o di mancato tempestivo riscontro alla stessa, cessano gli effetti della sospensione di cui al comma 2 e l’agente della riscossione comunica in via telematica all’Agenzia delle entrate che non ha ottenuto l’adesione dell’interessato alla proposta di compensazione.

5. All’agente della riscossione spetta il rimborso delle spese vive sostenute per la notifica dell’invito di cui al comma 2, nonché un rimborso forfetario pari a quello di cui all’articolo 24, comma 1, del regolamento di cui al decreto del Ministro delle finanze 28 dicembre 1993, n. 567, maggiorato del cinquanta per cento, a copertura degli oneri sostenuti per la gestione degli adempimenti attinenti la proposta di compensazione.

6. Con provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle entrate sono approvate le specifiche tecniche di trasmissione dei flussi informativi previsti dal presente articolo e sono stabilite le modalità di movimentazione e di rendicontazione delle somme che transitano sulle contabilità speciali di cui al comma 1, nonché le modalità di richiesta e di erogazione dei rimborsi spese previsti dal comma 5.

Avv. Alfio Mario Gambino

Foro Di Catania

alfiogambino@gmail.com

BOLLO AUTO SEMPRE TRE ANNI LA PRESCRIZIONE ANCHE DOPO LA NOTIFICA DELLA CARTELLA. CASSAZIONE N. 5839/2015

2015-05-15T04:42:00.003-07:00

BOLLO AUTO SEMPRE TRE ANNI LA PRESCRIZIONE ANCHE DOPO LA NOTIFICA DELLA CARTELLA DI PAGAMENTO

SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE N. 5839/2015

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE T

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. BOGNANNI Salvatore - Presidente -

Dott. IACOBELLIS Marcello - Consigliere -

Dott. CARACCIOLO Giuseppe - rel. Consigliere -

Dott. COSENTINO Antonello - Consigliere -

Dott. PERRINO Angelina Maria - Consigliere -

ha pronunciato la seguente:

ordinanza

sul ricorso 26917/2012 proposto da:

REGIONE LOMBARDIA (OMISSIS), in persona del legale rappresentante

Presidente della Giunta regionale, elettivamente domiciliata in ROMA,

VIA DELLA FARNESINA 272, presso lo studio dell'avvocato EMANUELA

QUICI, (Studio Mole e Associati) rappresentata e difesa dagli

avvocati SANTAGOSTINO Annalisa, MARCO CEDERLE giusta procura speciale

a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

T.V.;

- intimata -

avverso la sentenza n. 73/24/2012 della COMMISSIONE TRIBUTARIA

REGIONALE di MILANO, depositata il 03/04/2012;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

18/02/2015 dal Consigliere Relatore Dott. GIUSEPPE CARACCIOLO.

FATTO E DIRITTO

La Corte, ritenuto che, ai sensi dell'art. 380 bis c.p.c., è stata depositata in cancelleria la seguente relazione: Il relatore Cons. Dott. Giuseppe Caracciolo, letti gli atti depositati, osserva:

La Regione Lombardia propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale di Milano con la quale - in controversia concernente impugnazione di cartelle di pagamento per tassa automobilistica relativa agli anni 2000-2002 e notificata il 11.12.2009 - è stato respinto l'appello proposto dall'ente Regione avverso la sentenza della CTP di Milano n. 42/05/2011 che aveva accolto il ricorso della parte contribuente T.V..

La sentenza impugnata - dato atto che la contribuente aveva eccepito la tardività della cartella medesima perchè emessa dopo il decorso del termine prescrizionale triennale previsto dal D.L. n. 953 del 1982, art. 5 - ha ritenuto che nella specie di causa la notificazione dell'avviso di pagamento (avvenuta il 22.11.2005) aveva interrotto il decorso del termine prescrizionale per la sola annualità del 2002, dovendosi ritenere prescritte le altre annualità. Quanto al 2002, peraltro, la prescrizione non poteva considerarsi impedita dalla notifica della cartella l'11.12.2009, atteso il decorso del nuovo termine prescrizionale dal momento della definitività dell'avviso di accertamento di cui prima si è detto.

L'ente regione ha proposto ricorso affidandolo a unico motivo.

La contribuente non si è difesa.

Il ricorso - ai sensi dell'art. 380 bis c.p.c., assegnato allo scrivente relatore - può essere definito ai sensi dell'art. 375 c.p.c..

Il motivo unico di ricorso (centrato contempo sulla violazione del D.L. n. 269 del 2003, art. 37 e sulla violazione della L.R. n. 10 del 2003 , art. 94) appare infondato e da disattendersi.

Assorbente di ogni altro aspetto è la manifesta infondatezza del profilo di censura concernente la falsa applicazione della L.R. Lombardia n. 10 del 2003, menzionato art. 94, a mente della quale, secondo la parte ricorrente, "il diritto alla riscossione delle somme dovute alla regione in base ad atto di accertamento tributario si prescrive entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui l'atto è divenuto definitivo". Secondo parte ricorrente, facendo applicazione di detta norma, il giudice del merito avrebbe dovuto ritenere che il termine di prescrizione non era spirato.

Senonchè (anche a tacere dei profili di correlazione tra la disciplina applicata dal giudice del merito e quella invocata dalla parte qui ricorrente, a proposito dei quali non si potrebbe prescindere dall'applicazione dei principi richiamati dalla sentenza n. 288/2012 che ha rammentato che "La tassa automobilistica è tributo istituito e regolato da legge statale", dacchè poi le ulteriori conseguenze in tema di natura del predetto tributo siccome "tributo proprio derivato" delle regioni, sia pure solo a seguito e per effetto della emanazione della L. 5 maggio 2009, n. 42, in tema di "federalismo fiscale"; in termini si veda anche Corte Cost. n. 296/2003) risulta dal testo dell'art. 100 della menzionata legge regionale (così come pubblicata sul sito internet ufficiale della regione Lombardia) che: "Le disposizioni della presente legge si applicano con decorrenza dal periodo di imposta successivo alla data della sua entrata in vigore".

La disciplina prescrizionale invocata dalla parte ricorrente non potrebbe dunque in nessun caso essere applicata alle annualità dei tributi di cui qui si discute, da che consegue che - indipendentemente dalla maturata prescrizione di parte di dette annualità già in data antecedente alla notifica dell'avviso di accertamento - la pretesa dell'ente regione avrebbe dovuto essere dichiarata comunque prescritta anche per il decorso del termine fissato dalla legge statale, di cui ha fatto applicazione il giudice del merito, nel periodo intercorrente successivamente alla notifica dell'avviso di accertamento e prima della notifica della cartella di pagamento.

Non mette conto soffermarsi dunque sulla questione (subordinata in senso logico e perciò assorbita) dell'applicazione alla presente fattispecie del D.L. n. 269 del 2003, art. 37, che ha differito al 31.12.2005 il termine per il recupero della tasse qui in questione e concernenti i periodi di imposta di cui si tratta.

Pertanto, si ritiene che il ricorso possa essere deciso in Camera di consiglio per manifesta infondatezza.

Roma, 15 febbraio 2014.

ritenuto inoltre:

che la relazione è stata notificata agli avvocati delle parti;

che non sono state depositate conclusioni scritte, nè memorie;

che il Collegio, a seguito della discussione in Camera di consiglio, condivide i motivi in fatto e in diritto esposti nella relazione e, pertanto, il ricorso va rigettato;

che le spese di lite non necessitano di regolazione, atteso che la parte vittoriosa non si è costituita.

PQM

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla sulle spese.

Così deciso in Roma, il 18 febbraio 2015.

Depositato in Cancelleria il 24 marzo 2015

INESISTENTE LA NOTIFICA DELLA CARTELLA EX ART. 140 QUANDO MANCA L'INVIO DEL CAD

2015-05-15T04:27:00.001-07:00

INESISTENTE LA NOTIFICA DELLA CARTELLA EX ART. 140 QUANDO MANCA L'INVIO DEL CAD E NON VI E' PROVA DELLE RICERCHE ANAGRAFICHE.

La CAD è una raccomandata, con ricevuta di ritorno, inviata dall'ufficio postale quanto, in caso di mancato recapito del plico contenente l’atto giudiziario o stragiudiziale la cui notifica è stata effettuata a mezzo del servizio postale, e la consegna sia risultata vana per l’assenza del destinatario e delle altre persone idonee al ritiro.
Quanto la notifica dell'atto avviene secondo l'art. 140 c.p.c. ( che recita : Se non è possibile eseguire la consegna per irreperibilità o per incapacità o rifiuto delle persone indicate nell'articolo precedente, l'ufficiale giudiziariodeposita la copia nella casa del comune (2) dove la notificazione deve eseguirsi, affigge avviso del deposito(3) alla porta dell'abitazione o dell'ufficio o dell'azienda del destinatario, e gliene dà notizia per raccomandata con avviso di ricevimento [disp. att. 48] ), risulta inesistente la notifica dello stesso qualora non venga data prova non solo dell'invio della c.d. CAD , quale seconda raccomandata informativa ma anche delle ricerche anagrafiche che rilevino l'attività ispettiva e di accertamento della mancanza nel comune dell'effettiva abitazione, ufficio o azienda del contribuente

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
DI LODI SEZIONE 2
riunita con l'intervento dei signori:
ALIOTO ANTONINO Presidente
CALDARERA EMANUELE Relatore
SCALISE ANGELA Giudice
ha emesso la seguente
SENTENZA
- sul ricorso n. 254/14
spedito il 10/10/2014
- avverso CARTELLA DI PAGAMENTO n° 135201000 lRPEF-ALTRO 2006
- avverso CARTELLA DI PAGAMENTO n° 135201000'1 IVA-ALTRO 2006
- avverso CARTELLA DI PAGAMENTO n° 13520100C IRAP 2006
contro: AGENTE DI RISCOSSIONE LODI EQUITAUA NORD S.P.A.
proposto dai ricorrenti: (Omissis)
difeso da: VILLA EMILIANO GERMANO
VIA FONTANA N.18 20100 MILANO Ml
pagamento emessa dall' Agente per Ja riscossione per la provincia di Lodi "Equitalia Nord spa", inerente redditi del 2006 per un importo di 93.719,60,
scoperta casualmente nel 2014, in quanto, secondo il ricorrente, mai notificata da parte di Equitalia.
II ricorrente chiede, con nove differenti motivi di ricorso, principalmente la dichiarazione di illegittimità e l'annullamento della cartella di pagamento
impugnata, nonché del ruolo, ed in via subordinata, il ricalcolo degli interessi nonché la riduzione ad un terzo delle sanzioni iscritte a ruolo, oltre a spese ed onorari del giudizio.
Equitalia Nord spa si costituisce con controdeduzioni dell'11/02/2015 e conclude, in via principale, per la reiezione del ricorso e in via subordinata per
l'autorizzazione alla chiamata in causa degli enti impositori, oltre al pagamento delle spese del giudizio.
Va subito detto, superando l'eccezione ex adverso fatta a verbale, che secondo un orientamento oramai prevalente e consolidato e, in ossequio
alla Circ Min. 98/E/1996, il termine ultimo di costituzione della parte resistente deve essere fatto coincidere con quello di dieci giorni liberi prima della data fissata per la trattazione della controversia, così come disposto dall'art. 32, comma 2 del D.Lgs.n. 546/1992; pertanto Equitalia è nei termini, essendosi costituita l'l 1/02/2015.
D'altra parte va considerato, ai fini di inquadrare correttamente il problema, che, nel caso di specie, non si tratta di un'impugnativa di una cartella
esattoriale notificata direttamente, ma di un'impugnativa fatta a distanza di mesi, anzi di anni da quella ''notifica" effettuata ai sensi dell'art. 140 cpc.
Per verificare la validità dell'impugnativa, bisogna verificare, quindi, la validità della notifica a suo tempo fatta, perché solo un'esecuzione di essa
corretta può resistere a qualunque censura. Dalla lettura degli atti, si nota come la cartella emessa per l'anno 2006, sia stata notificata il 31/12/2010 mediante affissione nella casa comunale, essendo "irreperibile" il (Omissis). Orbene, per il caso di irreperibilità cd. relativa del destinatario, il DPR
n.602173, art.26, comma 3, rimanda all'art. 140 cpc (ed al relativo DPR 600 del 1973, art. 60) . Sul punto, valgano le parole della Corte Suprema: "Le disposizioni richiedono effettivamente, per la validità della notifìcazione della cartella di pagamento, effettuata (come nel caso di specie) nei casi di irreperibilità c.d relativa del destinatario, quali disciplinati dall'art. 140 cpc, l'inoltro al destinatario della raccomandata informativa del deposito presso la casa comunale e la sua effettiva ricezione, non essendo, per tale modalità di notificazione degli atti, sufficiente la sola spedizione". Ed ancora : "il perfezionamento della notifica effettuata ai sensi dell 'art. 140 cpc, necessita, dunque, del compimento di tutti gli adempimenti stabiliti da tale norma, con la conseguenza che, in caso di omissione di uno di essi la notificazione è da considerarsi nulla. .... " (Cass.civ. Sez. V - Sent. N.
25079 del 26.11.2014)

La Cass. Civile, in diverse sentenze, (Cass. 4308/1992; Cass. 11156/1996; Cass. 5100/1997) ha già affermato, con riguardo alla notifica dell'avviso di accertamento in materia di imposte sui redditi, che ai sensi dell'art. 60 del DPR 29 settembre 1973 n. 600, la notificazione "nel caso di mancato
rinvenimento del contribuente o di un 'altra persona capace e disposta a ricevere l'atto nel luogo di effettiva abitazione o ufficio o azienda del
contribuente nel comune di domicilio fiscale, la notificazione va eseguita per intero a norma dell 'art.140 c.p.c. con tutti gli adempimenti ivi prescritti
che sono tutti essenziali per il compimento e la costituzione della stessa fattispecie notificatoria" con la conseguente inesistenza della notificazione
eseguita, secondo l'art. 140 c.p.c . ., mediante il solo deposito nella casa comunale ed affissione nel relativo albo, senza che alla data risulti lo
svolgimento di ricerche che abbiano accertato la mancanza nel comune dell'effettiva abitazione o ufficio o azienda de] contribuente. (V. Cass. Civ
25079/2014 citata). Pertanto, essendo la notifica, nel caso in esame come inesistente, in quanto effettuata al di fuori dello schema legale tipico e senza avere effettuato alcuna ricerca, il ricorso va accolto, con assorbimento di tutti gli altri motivi.

Va respinta ,inoltre, la chiamata in causa dell'Agenzia delle Entrate, in quanto il provvedimento emesso da essa, è stato affidato a Equitalia e quindi è essa che ne risponde legalmente da quel momento in poi. Non rientrano nella decisione del ricorso, le somme dovute dal contribuente ad
INPS. Ed IVS, in quanto sottratte alla competenza di questo giudice.

Dalla soccombenza nella presente fase del giudizio, deriva inoltre la condanna di Equitalia alle spese del giudizio
25079 del 26.11.2014)
La Cass. Civile, in diverse sentenze, (Cass. 4308/1992; Cass. 11156/1996; Cass. 5100/1997) ha già affermato, con riguardo alla notifica dell'avviso di accertamento in materia di imposte sui redditi, che ai sensi dell'art. 60 del DPR 29 settembre 1973 n. 600, la notificazione "nel caso di mancato
rinvenimento del contribuente o di un 'altra persona capace e disposta a ricevere l'atto nel luogo di effettiva abitazione o ufficio o azienda del
contribuente nel comune di domicilio fiscale, la notificazione va eseguita per intero a norma dell 'art.140 c.p.c. con tutti gli adempimenti ivi prescritti
che sono tutti essenziali per il compimento e la costituzione della stessa fattispecie notificatoria" con la conseguente inesistenza della notificazione
eseguita, secondo l'art. 140 c.p.c . ., mediante il solo deposito nella casa comunale ed affissione nel relativo albo, senza che alla data risulti lo
svolgimento di ricerche che abbiano accertato la mancanza nel comune dell'effettiva abitazione o ufficio o azienda de] contribuente. (V. Cass. Civ
25079/2014 citata). Pertanto, essendo la notifica, nel caso in esame come inesistente, in quanto effettuata al di fuori dello schema legale tipico e senza avere effettuato alcuna ricerca, il ricorso va accolto, con assorbimento di tutti gli altri motivi.
Va respinta ,inoltre, la chiamata in causa dell'Agenzia delle Entrate, in quanto il provvedimento emesso da essa, è stato affidato a Equitalia e quindi è essa che ne risponde legalmente da quel momento in poi. Non rientrano nella decisione del ricorso, le somme dovute dal contribuente ad
INPS. Ed IVS, in quanto sottratte alla competenza di questo giudice.
Dalla soccombenza nella presente fase del giudizio, deriva inoltre la condanna di Equitalia alle spese del giudizio
ACCOGLIE
il ricorso e dichiara, per quanto di competenza, la nullità della cartella esattoriale impugnata.
Condanna la resistente al pagamento delle spese di lite, liquidate in complessivi € 6000,00 (seimila/00) di cui€ 200,00 (duecento/00) per spese, oltre IVA e CPA.
Così deciso in Lodi il 23 febbraio 2015

Svolgimento del processo

Il ricorso depositato il 13 ottobre 2014 dal sig (Omissis) residente in (Omissis) assistito e difeso come in atti, è rivolto contro una cartella di

Motivazione

Il Collegio, all'odierna udienza, sentito il relatore e le parti presenti, decide come da separato dispositivo.

Dando per qui integralmente riportate le deduzioni e conclusioni degli atti delle parti, relativamente alle censure svolte in diritto e nel merito, osserva questo giudicante:

PQM

La Commissione Tributaria Provinciale di Lodi .

ATTO DI PIGNORAMENTO ESATTORIALE SU TFR - VIOLAZIONE DELL'ART. 545 C.P.C.

2015-04-22T04:20:00.002-07:00

ATTO DI PIGNORAMENTO ESATTORIALE SU T.F.R.

VIOLAZIONE DELL'ART. 545 C.P.C.

RIDUZIONE DEL PIGNORAMENTO

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

L’avv. Maria Angela Chisari, Giudice Onorario del Tribunale di Catania, VI sez. civile, ha emesso la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. XX/12 promossa

da XX nato a Catania il xxx, residente in xxx;

Rappresentato e difeso dall’avv. xxx

-opponente

contro

Serit Sicilia s.p.a. (già Montepaschi SERIT s.p.a. e SERIT SICILIA s.p.a.) Agente della Riscossione per la Provincia di Catania, in persona del legale rappresentante pro tempore;

Rappresentato e difeso dall’avv. xxx

- opposto

Contro

Presidenza della Regione Siciliana (Fondo Pensioni Sicilia), in persona del presidente pro tempore,

Rappresentata e difesa dall’Avvocatura dello Stato di Catania

Oggetto: opposizione all’esecuzione.

All’udienza del 12/12/14 parte opponente precisava le conclusioni, come da relativo verbale, e il Giudice, cui la causa era pervenuta dal Tribunale di Mascalucia, tratteneva la causa in decisione, con assegnazione dei termini per conclusionali e repliche.

MOTIVAZIONE IN FATTO E DIRITTO

Con atto depositato il 07/08/12, l’odierno attore proponeva opposizione all’atto di pignoramento presso terzi notificato dalla Serit Sicilia in virtù di diverse cartelle di pagamento con cui venivano pignorate le somme dovute dalla Regione Siciliana – Fondo Pensioni al suddetto opponente.

Deduceva che era stata pignorata una somma superiore al limite massimo di un quinto stabilito dalla legge, inoltre dichiarava di aver impugnato le cartelle di pagamento per omessa notifica e violazione delle norme circa il processo amministrativo.

Chiedeva dichiararsi la nullità dell’atto impugnato e ordinarsi la riduzione del pignoramento.

Si costituiva in giudizio la Riscossione Sicilia s.p.a., deducendo la regolarità della procedura e della notifica delle cartelle di pagamento.

Si costituiva, altresì, la Presidenza della Regione Siciliana, la quale dichiarava di aver operato correttamente, avendo accantonato il quinto della somma netta dovuta a titolo di TFR per il Sig. Chittari.

La causa perveniva in decisione a questo Giudice in data 12/12/14.

La domanda appare fondata in merito alla violazione dell’art. 545 c.p.c..

Risulta dagli atti che è stato accantonata e pagata alla Serit Sicilia la somma di € 36.897,73 pari al quinto della somma netta dovuta a titolo di buonuscita al xxx.

Invero la somma effettivamente erogata è stata inferiore a quella complessivamente dovuta.

Pertanto il quinto da accantonare andava calcolato sul versato ed era pari a € 15.676,46.

L’art. 545 c.p.c. è posto a tutela del lavoratore e del pensionato al fine di consentire allo stesso di conservare parte degli emolumenti per le proprie esigenze di vita. Detto bisogno viene tutelato solo calcolando il quinto su quanto effettivamente erogato.

Va altresì accolta l’opposizione in ordine all’avvenuta estinzione di parte del debito, giusto annullamento di due delle cartelle azionate.

La somma dovuta dal debitore andrà ridotta di quella portata dalle due cartelle annullate, ovvero 293 xxx e 292 2009 xxx.

Per quanto concerne la mancata notifica degli atti prodromici al pignoramento, l’opposizione deve qualificarsi quale opposizione agli atti esecutivi, in quanto relativa alla regolarità formale del titolo.

Detta opposizione va considerata tardiva perché sollevata oltre il termine di venti giorni.

Come risulta dagli atti il pignoramento è stato notificato in data 29/05/12, invero l’opposizione è stata depositata il 07/08/12.

In ragione degli esiti del giudizio, condanna parte opposta Serit Sicilia s.p.a a rifondere all’opponente le spese di giudizio che liquida in € xxx, oltre spese generali, IVA e cpa come per legge.

Distrae le spese in favore dell’Avv. xxx ex art. 93 c.p.c.

P.Q.M.

Il Tribunale in composizione monocratica, definitivamente decidendo, ogni contraria istanza disattesa:

- accoglie l’opposizione e dichiara parzialmente estinto il debito con riferimento alle somma portate dalle cartelle annullate 293 2005 xxx e 292 2009 xxxx.

- accoglie l’opposizione e dichiara illegittimo il pignoramento in ordine alla somma eccedente il quinto della buonuscita erogata, riducendo detto pignoramento a € 15.676,46;

- dichiara inammissibile l’opposizione agli atti esecutivi, perché tardiva.

Condanna l’opposto Serit Sicilia s.p.a a rifondere all’opponente le spese del giudizio che liquida in € xxx, oltre spese generali, iva e cpa come per legge.

Così deciso in Catania il 02/04/15

Il G.O.T.

Avv. Maria Angela Chisari

MULTA ANNULLATA IN OPPOSIZIONE A INTIMAZIONE DI PAGAMENTO DI RISCOSSIONE SICILIA S.P.A.

2015-04-22T03:59:00.005-07:00

MULTA ANNULLATA IN OPPOSIZIONE A INTIMAZIONE DI PAGAMENTO DI RISCOSSIONE SICILIA S.P.A.

REPUBBLICA ITALIANA

UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI CATANIA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

L'Avv.. Gregorio Scuto Giudice di Pace di Catania ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. xxx RG. promossa da:

M. N. nato a xxx il xxx, residente in xxx a, Via xxx, c.f. xxxelettivamente domiciliato in Catania, Viale Vittorio Veneto, 14, presso lo studio dell'avv. Alfio Mario Gambino, c.f. xxx, che lo rappresenta e difende

- opponente

CONTRO

Prefettura di Messina in persona del Prefetto domiciliata ex lege presso l'Avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, rappresentata dal V. Prefetto Aggiunto dott.ssa xxx

Riscossione Sicilia S.p.a. - Agente della Riscossione per la Provincia di Catania, c.f. 00833920150 e P.I. 04739330829, in persona del D.G. E. Sorce, elettivamente domiciliata in Catania, xxx, presso lo studio dell'avv. xxx, che la rappresenta e difende

- convenuti

Comune di Pietraperzia in persona del Sindaco con sede in Via San Domenico, 5 c.f. e P.I. 00107080863

- convenuto contumace

oggetto: opposizione ex att. 615 c.p.c.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione ex art, 615 c.p.c. notificato in data 21-22-2411012014, xxx, ha convenuto innanzi al Giudice di Pace La Prefettura di Messina, il Comune di Pietraperzia e la Riscossione Sicilia S.p.a., proponendo opposizione, avverso la intimazione di pagamento a. 293xxx della somma complessiva di € 997,71, relativa alla cartella di pagamento a. 293 xxx, derivante da due verbali di violazione al C.CLS., l'uno redatto nell'anno 2006, con Ente impositore il Comune di Pietraperzia, l'altro redatto nell'anno 2007, con Ente impositore la Prefettura di Messina.

Deduceva e chiedeva dichiararsi la prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute, ritenuto che tra la notifica della cartella di pagamento a. 293 2008 xxx, indicata nella data del 2/2/2009 e La notifica della successiva intimazione di pagamento, avvenuta il 30/09/2014, sono trascorsi più di cinque anni; con vittoria di spese del giudizio, da distrarsi in favore del procuratore che ne ha fatto anticipazione, Il Comune di Pietraperzia nonostante ritualmente citato, non si è costituito.

Si costituiva in cancelleria la Prefettura di Messina deducendo che la notifica del verbale n. xxx del 24/5/2007 non era avvenuta, per "irreperibilità del destinatario-indirizzo inesistente'.

Alta prima udienza del 23/2/2015 si costituiva Riscossione Sicilia S p a deducendo la infondatezza della eccezione di prescrizione, ritenuta l'applicazione del termine decennale di prescrizione stabilito dall'art. 2953 c.c., come espresso dalla giurisprudenza, la quale ha statuito che: "il termine di prescrizione, rivestendo la cartello esattoriale natura di titolo esecutivo, è decennale" (Cass. Civile, sez. 111, 31.8.201 I sent. ii, 17877); chiedeva la condanna dell'opponente al pagamento delle somme richieste, con vittoria di spese del giudizio.

La causa veniva istruita mercé la produzione di documenti, ed alla prima udienza del 23/2/2015, precisate le conclusioni, il giudice la tratteneva per la decisione

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si afferma la proponibilità della opposizione nella forma adottata, avendo come oggetto l'accertamento della sopravvenienza di fatti estintivi o modificativi del diritto alla riscossione, successivi alla formazione del titolo, come la prescrizione, e correttamente l'opponente ha impugnato la intimazione di pagamento, atto al quale è riconosciuto il potere di interrompere il decorso della prescrizione, con evidenti conseguenze in capo al suo destinatario.

Coerentemente le Sezioni Unite delta Suprema Corte, con la ordinanza n 10672/09, hanno precisato che "deve ritenersi impugnabile ogni atto che porti, comunque, a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, in quanto sorge in capo al contribuente destinatario, già al momento della ricezione della notizia, l'interesse ex art. 100 c.p.c., a chiarire, con pronuncia idonea ad acquisire effetti non più modificabili, la sua posizione in ordine alla stessa e, quindi, ad invocare una tutela giurisdizionale, comunque di controllo della legittimità sostanziale della pretesa impositiva e/o dei connessi accessori vantati dall'ente pubblico".

Per cui, in forza del dettato dell'articolo 615 c.p.c. ("Quando si contesta il diritto dell'istante a procedere ad esecuzione forzata e questa non è ancora iniziata, si può proporre opposizione al precetto con citazione davanti al giudice competente per materia o valore e per territorio a norma dcli 'art. 27c.p.c"), dell'ari 27 c.p.c. ("Per le cause di opposizione all'esecuzione forzata di cui all'art. 615 e 619, è competente il giudice del luogo dell'esecuzione,.."), e dell'art. 26 c.p.c., il quale dispone che per l'esecuzione forzata è competente il giudice del luogo in cui le cose si trovano, vertendosi in materia di sanzioni amministrative per violazioni al C.d.S., la competenza per materia valore e territorio è del giudice di pace adito.

Ciò detto, nel merito, l'opposizione è fondata e va accolta.

Fondata è l'eccezione di prescrizione formulata dall'attore

La giurisprudenza della Suprema Corte ha ribadito in proposito, che il termine di prescrizione è di cinque anni (cfr. Cass. Civ. sent. n. 1985 del 29,1,2014, Cass. Civ. sez. 11 sent. 28.118.3.2010, n. 5570).

Si precisa che la pronuncia della Cassazione citata dalla Riscossione Sicilia S.p.a. indica, il termine di

prescrizione in dieci armi, anziché in cinque, in quanto la Corte, investita sulla opposizione a pignoramento esattoriale presso il terzo INPS, ritenendo erroneamente che la pretesa sottostante fosse riferita a contributi previdenziali INPS, anziché a sanzioni del C.d.S., aveva indicato in dieci anni il termine prescrizionale, facendo, peraltro, espresso riferimento alla sentenza (Cass. 26161106), la quale sancisce che il termine di prescrizione della cartella di pagamento sia di dieci anni, ma relativamente a crediti previdenziali INPS, e per pretese tributarie.

Pertanto, ritenuto che, come espressamente indicato in seno alla intimazione di pagamento, la notifica della cartella n. 293 2008 xxx che la medesima presuppone, è avvenuta in data 21.12009, mentre la notifica di detta intimazione è avvenuta il 30/09/2014, si dichiara maturata la prescrizione del diritto alla esazione in capo agli Enti impositori, per violazione dell'art. 28 della legge a 689 del 1981, il quale "stabilisce che il diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni indicate nella stessa legge si prescrive nei termine di cinque anni dai giorno in cui è stata commessa la violazione. La prescrizione inizia a decorrere dal giorno della violazione, in quanto il diritto di credito della amministrazione alla somma di danaro costituente la sanzione amministrativa pecuniaria sorge direttamente dalla violazione stessa la quale si pone come fonte della obbligazione,.." (Cass. Sez. 11, sent 14/3/2007, n. 5896.

Va detto per completezza, che la mancata costituzione in giudizio del Comune di Pielrapetzia e la irregolarità della notifica del verbale da parte della Prefettura di Messina, non avvenuta per irreperibilità / del destinatario-indirizzo inesistente, non hanno consentito agli Enti impositori di dimostrare la legittimità della iscrizione a ruolo delle somme richieste a mezzo di detti verbali, con la conseguenza prevista dal co. 5 dell'art. 201 del C.dS. il quale prescrive che: "L'obbligo di pagare la somma dovuta per la violazione, a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria, si estingue nei confronti del soggetto a cui la notificazione non sia stata effettuata nel termine prescritto".

Le spese seguono la soccombenza e vanno poste a carico di tutti i convenuti, in solido, siccome responsabili delle irregolarità rilevate.

P.Q.M.

Il Giudice di Pace, definitivamente pronunciando nella causa n XXX, accoglie la domanda e per l'effetto annulla la intimazione di pagamento n. 293 xxx, la cartella di pagamento a 293 2008 xxxed i verbali in esse presupposti.

Condanna in solido la Riscossione Sicilia Sp.a., in persona del legale rappresentante, la Prefettura di Messina in persona del Prefetto ed il Comune di Pietraperzia, in persona del Sindaco, al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in favore del procuratore dell'opponente ex art 93 cpc., in € xxx, di cui € xx,00 per spese ed il resto per competenze e onorario, oltre IVA e epa.

La presente sentenza è esecutiva come per legge.

Così deciso in Catania il 26/2/2015.

Il giudice di Pace

Avv. Gregorio Scuto

NULLA L'ISCRIZIONE IPOTECARIA NON PRECEDUTA DALLA SUA COMUNICAZIONE.

2015-02-06T04:05:00.001-08:00

NULLA L'ISCRIZIONE IPOTECARIA NON PRECEDUTA DALLA SUA COMUNICAZIONE.

La Suprema Corte ha sancito come l’iscrizione ipotecaria, per essere valida, deve necessariamente essere preceduta da una comunicazione al contribuente, prendono spunto, in particolare, dalla Legge n. 241/1990, che all’art. 7, prevede l'obbligo generalizzato di comunicare l'avvio di un procedimento ai soggetti nei cui confronti il provvedimento finale è destinato a produrre effetti diretti.

Corte di Cassazione, Sezione U civile

Sentenza 18 settembre 2014, n. 19667

Integrale

Tributi - Iscrizione ipotecaria - Articolo 77 dpr 602 del 1973 - Obbligo di comunicazione al contribuente - Termine - Articolo 2 dpr 602 del 1973 - Applicabilità - Presupposti - Sentenza della corte di cassazione a sezioni unite 4077 del 2010 - Accoglimento

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONI UNITE CIVILI

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. ROVELLI Luigi Antonio - Primo Presidente f.f.

Dott. SALME' Giuseppe - Presidente di sez.

Dott. RORDORF Renato - Presidente di sez.

Dott. AMATUCCI Alfonso - Presidente di sez.

Dott. BUCCIANTE Ettore - Consigliere

Dott. AMOROSO Giovanni - Consigliere

Dott. SPIRITO Angelo - Consigliere

Dott. TRAVAGLINO Giacomo - Consigliere

Dott. BOTTA Raffaele - rel. Consigliere

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

Sul ricorso R.G. 8189/11 proposto da:

(OMISSIS), nella qualita' di erede di (OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso l'avv. (OMISSIS), rappresentato e difeso dell'avv. (OMISSIS) giusta delega a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

(OMISSIS) S.P.A. (incorporante di (OMISSIS) S.P.A.), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso gli avv.ti prof. (OMISSIS) e (OMISSIS), giusta procura speciale per notaio (OMISSIS) di Roma rep. (OMISSIS) del 7 novembre 2013;

- intimata costituita -

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania (Napoli - Sezione staccata di Salerno), Sez. 5, n. 69/5/10 del 1 febbraio 2010, depositata il 5 febbraio 2010, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17 giugno 2014 dal Consigliere Dott. Raffaele Botta;

udito l'avv. (OMISSIS) per la parte ricorrente e l'avv. (OMISSIS) per la parte resistente;

udito il P.M., in persona dell'Avvocato Generale dott. APICE Umberto che ha chiesto il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La controversia origina dall'impugnazione da parte del contribuente della comunicazione di iscrizione ipotecaria, emessa a seguito di un presunto mancato pagamento del complessivo importo di euro 35.113,07, relativamente ad alcune cartelle di pagamento, iscrizione ipotecaria della quale il ricorrente chiedeva la sospensione e l'annullamento.

La Commissione adita, respinta l'istanza di sospensione, rigettava il ricorso.

La decisione era confermata con la sentenza in epigrafe, avverso la quale il contribuente ricorre per cassazione con quattro motivi:

a) nullita' della sentenza impugnata per omessa motivazione e per violazione e falsa applicazione del Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 36 e articoli 132 e 276 cod. proc. civ., articolo 118 disp. att. cod. proc. civ. e articolo 111 Cost., comma 6;

b) per insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia e per violazione e falsa applicazione del Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articoli 50 e 77;

c) per insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia e per eccesso di potere per sperequazione tra il carico tributario ed il valore dell'immobile;

d) per insufficiente motivazione in ordine ad un punto decisivo della controversia e per violazione e falsa applicazione degli articoli 2043 e articolo 2059 cod. civ. e articolo 2 Cost..

(OMISSIS) s.p.a. (ora incorporata in (OMISSIS) s.p.a.) non ha notificato un controricorso, bensi' ha depositato un atto di costituzione con procura notarile ai fini della partecipazione all'udienza di discussione.

La causa era chiamata innanzi alta Sesta sezione civile, sezione tributaria, di questa Corte, la quale, con ordinanza n. 18007 del 24 luglio 2013, rimetteva al Primo Presidente la valutazione circa l'opportunita' di devolvere alle Sezioni Unite la seguente questione: se il concessionario alla riscossione non sia tenuto, ove sia decorso un anno dalla notifica della cartella di pagamento, prima di procedere all'iscrizione di ipoteca a notificare al debitore un avviso che contenga l'intimazione ad adempiere entro cinque giorni l'obbligo risultante dal ruolo (Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 50, comma 2), e cio' a prescindere dalla entrata in vigore del disposto del Decreto Legge n. 70 del 2011, articolo 7, comma 2, lettera u-bis), convertito con modificazioni nella Legge n. 106 del 2011, a norma del quale "l'agente della riscossione e' tenuto a notificare al proprietario dell'immobile una comunicazione preventiva contenente l'avviso che, in mancanza del pagamento delle somme dovute entro il termine di trenta giorni, sara' iscritta l'ipoteca di cui al comma 1.

Per questa ragione la causa e' chiamata all'odierna udienza innanzi alle Sezioni Unite.

MOTIVAZIONE

1. La questione sottoposta all'attenzione delle Sezioni Unite impone l'esame pregiudiziale del secondo motivo di ricorso, con il quale il contribuente ha censurato l'impugnata sentenza per insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia e per violazione e falsa applicazione del Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articoli 50 e 77 per aver il giudice di merito affermato, senza peraltro alcun adeguato approfondimento, che la legittimita' dell'iscrizione ipotecaria scaturisce dal mancato pagamento entro i termini previsti di cartelle esattoriali non piu' impugnabili, mentre la comunicazione di avvenuta iscrizione non e' prevista da alcuna norma, trattandosi di misura cautelare.

1.1. Sostiene, invece, il ricorrente che la necessaria ed ineludibile lettura integrata delDecreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articoli 50 e 77, porterebbe a ad altre e differenti conclusioni, imponendo, ai fini della legittimita' della dell'iscrizione ipotecaria, la comunicazione di quest'ultima al contribuente, prima che l'esattore possa procedere all'espropriazione forzata.

2. La ragione fondante dell'ordinanza di rimessione sembra manifestamente consistere nel rilievo che nella giurisprudenza della Corte si sia affermata l'idea che l'ipoteca prevista dal Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, articolo 77, rappresenti un atto preordinato all'espropriazione immobiliare e, dunque, in qualche modo, un atto della procedura esecutiva: in questa prospettiva l'iscrizione ipotecaria necessariamente dovrebbe essere soggetta a tutte le condizioni ed i limiti posti per la procedura esecutiva, e quindi anche alla comunicazione dell'avviso di cui al Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 50, comma 2.

2.1. Invero, ragiona l'ordinanza di rimessione, la sentenza delle Sezioni Unite n. 4077/2010 ha tratto dalla qualificazione della iscrizione di ipoteca come atto "preordinato e strumentale" alla esecuzione, la conseguenza che ad essa fosse applicabile la disciplina propria degli atti di esecuzione esattoriale; in particolare l'impossibilita' di procedere ad iscrizione se il debito del contribuente non superava gli ottomila euro, e cio' prima che il limite quantitativo venisse previsto e stabilito in 20.000 euro dal Decreto Legge 2 marzo 2012, n. 16, articolo 3, comma 5, lettera d), convertito dalla Legge 26 aprile 2012, n. 44; e sembrerebbe coerente che questa assimilazione si estendesse al meno incisivo onere della comunicazione preventiva al proprietario dell'immobile. Tanto piu' se si considera che la sentenza n. 6594/2009 delle medesime Sezioni Unite ha esplicitamente ricompreso la iscrizione di ipoteca fra "gli atti della esecuzione forzata tributaria".

2.2. L'ordinanza rileva, inoltre, che la sentenza della terza sezione civile n. 4777 del 26 febbraio 2013 ha evidenziato come "le norme in tema di esecuzione esattoriale contemplino misure che, a garanzia e a tutela dei crediti tributari, possono gravemente compromettere i diritti individuali poiche' - oltre che avere introdotto misure quali il c.d. fermo amministrativo di beni mobili registrati e l'iscrizione di ipoteca sugli immobili - introducono modalita' estremamente rapide e semplificate di esproprio dei beni. E' essenziale pertanto che, proprio in tema di esecuzione esattoriale, siano rigorosamente rispettati sia il principio di legalita', tramite la stretta osservanza delle procedure stabilite; sia gli adempimenti di carattere generale diretti allo scopo di permettere all'esecutato di far valere le sue ragioni: soprattutto ove si tratti di adempimenti di agevole esecuzione e poco costosi per l'amministrazione (quali nel caso preso in esame dalla sentenza n. 4777 quello di comunicare all'interessato - unitamente alla comunicazione dell'avvenuta iscrizione ipotecaria - i termini e le modalita' con cui puo' proporre opposizione e far valere e sue ragioni).

3. In realta' non puo' non rimarcarsi sul punto una contraddizione interna alla giurisprudenza della Corte.

3.1. Da un lato, infatti, e' stato affermato, che in tema di riscossione coattiva delle imposte, l'ipoteca prevista dal Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, articolo 77 rappresentando un atto preordinato all'espropriazione immobiliare, soggiace agli stessi limiti per quest'ultima stabiliti dal medesimo Decreto del Presidente della Repubblica, articolo 76 e non puo', quindi, essere iscritta se il debito del contribuente non supera gli ottomila euro. Ne' a diversa conclusione puo' indurre il Decreto Legge 25 marzo 2010, n. 40, articolo 3, comma 2-ter, convertito nella Legge 22 maggio 2010, n. 73, il quale, vietando all'agente della riscossione di iscrivere ipoteca per crediti inferiori ad ottomila euro a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione, ha cosi' indicato l'autonomo presupposto per le future iscrizioni di ipoteca in un importo coincidente con quello minimo previsto per l'espropriazione, senza per cio' solo poter essere apprezzato come indiretta dimostrazione dell'inesistenza per il periodo pregresso di limiti di valore per la stessa iscrizione (Cass. S.U. n. 5771 del 2012).

3.2. Dall'altro, e' stato affermato che in tema di riscossione coattiva delle imposte, l'ipoteca prevista dal Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, articolo 77 puo' essere iscritta senza necessita' di procedere a notifica dell'intimazione ad adempiere di cui all'articolo 50, comma 2, del medesimo Decreto del Presidente della Repubblica, prescritta per il caso che l'espropriazione forzata non sia iniziata entro un anno dalla notifica della cartella di pagamento, poiche' l'iscrizione ipotecaria non puo' essere considerata quale mezzo preordinato all'espropriazione forzata, atteso quanto si evince dalla lettera dell'articolo 77 citato, il quale, al comma 2, prevede che, "prima di procedere all'esecuzione, il concessionario deve iscrivere ipoteca", e, al comma 1, richiama esclusivamente il primo e non anche il Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 50, comma 2 (Cass. n. 10234 del 2012).

4. Ancora la Corte ha affermato che: Il Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 50, comma 2, dispone che, se l'espropriazione non e' iniziata entro un anno dalla notifica della cartella di pagamento, l'espropriazione stessa deve essere preceduta dalla notifica di un avviso contenente l'intimazione ad adempiere l'obbligo risultante dal ruolo entro cinque giorni. Il richiamato disposto normativo stabilisce pertanto che il previo avviso contenente l'intimazione ad adempiere deve precedere soltanto l'inizio dell'espropriazione, ma non anche l'iscrizione ipotecaria di cui al Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 77, che non costituisce atto iniziale della espropriazione immobiliare, ma rappresenta un atto ad essa preordinato e strumentale (Cass. n. 15746 de 2012, in motivazione).

5. Ribadendo il principio, la Corte ha aggiunto - ma in verita' senza darne compiute ragioni - che ha carattere innovativo e non interpretativo, ed e' quindi privo di efficacia retroattiva, il disposto del Decreto Legge n. 70 del 2011, articolo 7, comma 2, lettera u-bis, convertito con modificazioni nella Legge n. 106 del 2011, che ha stabilito che l'agente della riscossione e' tenuto a notificare al proprietario dell'immobile una comunicazione preventiva contenente l'avviso che, in mancanza del pagamento delle somme dovute entro il termine di trenta giorni, sara' iscritta l'ipoteca di cui al comma 1 (Cass. n. 15746 del 2012, in motivazione).

6. Una riflessione capace di dare al quesito proposto una soluzione appagante trova fondamento nel rilievo della sostanziale equiparabilita' della situazione normativa dell'iscrizione di ipoteca (articolo 77, del medesimo decreto), a quella del fermo amministrativo di beni mobili registrati (Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 86), che sembra costituire l'approdo conseguito dalla giurisprudenza di queste Sezioni Unite.

7. Quanto al fermo amministrativo, con l'ordinanza n. 14831 del 2008 le Sezioni Unite hanno ritenuto che, alla luce della modifica introdotta al Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 19, dal Decreto Legge n. 223 del 2006, articolo 35, comma 26-quinquies, (convertito con modificazioni con Legge n. 248 del 2006), non potesse essere mantenuta l'esegesi anteriormente proposta dalle medesime Sezioni Unite (ord. nn. 2053 e 14701 del 2006), secondo cui la giurisdizione sul fermo amministrativo spettava al giudice ordinario essendo tale atto "preordinato all'espropriazione forzata, atteso che il rimedio, regolato da norme collocate nel titolo 2 sulla riscossione coattiva delle imposte, si inserisce nel processo di espropriazione forzata esattoriale quale mezzo di realizzazione del credito". Cio' perche', hanno precisato le Sezioni Unite nella ricordata ordinanza, ci si trova di fronte alla chiara volonta' del legislatore di escludere il fermo di beni mobili registrati dalla sfera tipica dell'espropriazione forzata, rafforzando l'idea, da alcuni sostenuta, che l'adozione dell'atto in questione si riferisca ad una procedura alternativa all'esecuzione forzata vera e propria, che, nelDecreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, trova la propria tipizzante disciplina nel capo 2 del titolo 2 (mentre la disciplina del fermo di beni mobili registrati, non a caso, sarebbe dettata nel capo 3, del medesimo titolo).

7.1. Ad avviso della ricordata ordinanza e' piuttosto evidente che la modifica introdotta al Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 19, collocando il fermo tra gli atti impugnabili innanzi alla Commissioni tributarie, abbia di riflesso determinato una modifica dell'articolo 2 del medesimo decreto, in particolare del secondo periodo del comma 1 di detta norma nella parte in cui esclude dalla giurisdizione tributaria le controversie riguardanti gli atti dell'esecuzione forzata successivi alla notifica della cartella di pagamento. Cio' indica ancora una volta di piu' che la individuazione dell'area della giurisdizione tributaria, e dei relativi limiti, puo' essere compiuta solo mediante una lettura integrata del Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articoli 2 e 19, e rende testimonianza di una chiara volonta' legislativa di generalizzare la giurisdizione tributaria, lasciando alla giurisdizione ordinaria solo la sfera residuale dell'espropriazione forzata vera e propria la cui disciplina ha movenze simili a quella contenuta nel codice di rito e rispetto alla quale possono ben essere funzionali gli strumenti giurisdizionali di tutela del debitore garantiti dal medesimo codice.

8. Nella successiva ordinanza n. 10672 del 2009, le Sezioni Unite -ragionando sulla circostanza che nel caso di specie l'azione (era) stata introdotta anteriormente all'entrata in vigore della modifica apportata al Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 19, dal Decreto Legge n. 223 del 2006, articolo 35, comma 25-quinquies, che ha collocato tra gli atti impugnabili innanzi al giudice tributario anche il fermoDecreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, ex articolo 86 - hanno ritenuto che le conclusioni raggiunte nell'ordinanza n. 14831 del 2008 dessero corpo ad una valenza non solo innovativa, ma anche (e prima ancora) interpretativa delle modifiche normative disposte con il Decreto Legge n. 223 del 2006, articolo 35, comma 25-quinquies.

8.1. Per le Sezioni Unite se il fermo amministrativo non e', come sembra invero piu' giusto ritenere anche in relazione alla collocazione "topografica" di tale atto nel sistema normativo, un atto dell'espropriazione forzata, ma un atto riferito ad una procedura alternativa all'esecuzione forzata vera e propria, allora deve escludersi la giurisdizione del giudice ordinario che, in materia tributaria, ha giurisdizione relativamente alle sole controversie attinenti alla fase dell'esecuzione forzata.

8.2. Nella fattispecie si trattava, poi, della impugnazione del "preavviso di fermo", istituito dall'Agenzia delle Entrate con nota n. 57413 del 9 aprile 2003. La nota prevedeva che i concessionari, una volta emesso il provvedimento di fermo amministrativo dell'auto, ma prima di procedere alla iscrizione del medesimo, comunicassero al contribuente moroso - che non avesse cioe' provveduto a pagare il dovuto entro i sessanta giorni dalla notifica della cartella - un avviso ad adempiere al debito entro venti giorni, decorsi i quali si sarebbe provveduto a rendere operativo il fermo. Il preavviso avrebbe avuto valore come comunicazione di iscrizione del fermo a decorrere dal ventesimo giorno successivo.

8.3. Le Sezioni Unite ne concludevano che il "preavviso" fosse sostanzialmente l'unico atto mediante il quale il contribuente viene a conoscenza della esistenza nei suoi confronti di una procedura di fermo amministrativo dell'autoveicolo e che esso si collocasse all'interno di una sequela procedimentale - emanazione del provvedimento di fermo, preavviso, iscrizione del provvedimento emanato - finalizzata ad assicurare, mediante una pronta conoscibilita' dei provvedimento di fermo, una ampia tutela del contribuente che di quel provvedimento e' il destinatario. In questa prospettiva, le Sezioni Unite non mancavano di evidenziare come il preavviso di fermo svolgesse una funzione assolutamente analoga a quella dell'avviso di mora nel quadro della comune procedura esecutiva esattoriale, e, come tale avviso, esso non (poteva) non essere un atto impugnabile.

8.4. A siffatta conclusione - ossia la ineludibile impugnabilita' del preavviso - le Sezioni Unite non ravvisavano potesse ostare il fatto che il preavviso di fermo amministrativo non comparisse esplicitamente nell'elenco degli atti impugnabili contenuto nel Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 19. Facendo riferimento ad altro principio affermato da questa Corte (Cass. nn. 21045 del 2007, 27385 del 2008) che le Sezioni Unite dichiaravano di condividere, quest'ultime affermavano che l'elencazione degli atti impugnabili, contenuta nel Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 19 (andasse) interpretata in senso estensivo, sia in ossequio alle norme costituzionali di tutela del contribuente (articoli 24 e 53 Cost.) e di buon andamento della p.a. (articolo 97 Cost.), che in conseguenza dell'allargamento della giurisdizione tributaria operato con la Legge n. 448 del 2001. Con la conseguenza che (doveva) ritenersi impugnabile ogni atto che port(asse), comunque, a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, in quanto sorge in capo al contribuente destinatario, gia' al momento della ricezione della notizia, l'interesse, ex articolo 100 cod. proc. civ., a chiarire, con pronuncia idonea ad acquisire effetti non piu' modificabili, la sua posizione in ordine alla stessa e, quindi, ad invocare una tutela giurisdizionale, comunque, di controllo della legittimita' sostanziale della pretesa impositiva e/o dei connessi accessori vantati dall'ente pubblico.

9. Orbene, visto che il Decreto Legge n. 223 del 2006, articolo 35, comma 25-quinquies, ha riformato l'elenco degli atti impugnabili innanzi al giudice tributario collocandovi, oltre al fermo amministrativo di beni mobili registrati di cui al Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 86 anche l'iscrizione di ipoteca di cui all'articolo 77 del medesimo decreto, non diverse a proposito di quest'ultima possono essere le considerazioni dapprima sviluppate nella ricordata posizione assunta dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite in ordine al "fermo amministrativo".

9.1. Nonostante la disciplina dell'iscrizione di ipoteca, a differenza di quella relativa al fermo amministrativo, trovi nei Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973 collocazione nel capo 2 (e non nel Capo 3) del Titolo 2, situazione che potrebbe far pensare maggiormente ad una relazione strettamente funzionale della stessa con l'espropriazione forzata, devono ritenersi valide in relazione all'iscrizione ipotecaria le medesime conclusioni raggiunte da queste Sezioni Unite rispetto al fermo amministrativo. Sicche' anche rispetto all'iscrizione di ipoteca Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, ex articolo 77 deve ritenersi sussistere quella valenza non solo innovativa, ma anche (e prima ancora) interpretativa delle modifiche normative disposte con il Decreto Legge n. 223 del 2006, articolo 35, comma 25-quinquies, ritenuta dall'ordinanza delle Sezioni Unite n. 10672 del 2009 con riferimento al fermo amministrativo, dalla quale discende l'ineludibile carattere di atto impugnabile tanto di quest'ultimo, quanto dell'iscrizione di ipoteca.

9.2. Anzi, a dispetto della "collocazione topografica" nel decreto di riferimento e dello stretto legame strumentale che lega iscrizione ipotecaria Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, ex articolo 77 ed espropriazione, sembra ancor piu' evidente che detta "iscrizione" non possa definirsi un "atto dell'esecuzione": il fatto che secondo la disciplina positiva non necessariamente l'espropriazione deve seguire all'iscrizione ipotecaria, autorizza a ritenere che quest'ultima sia un atto riferito ad una procedura alternativa all'esecuzione forzata vera e propria.

9.3. Ed e' proprio la rilevata alternativita' dell'iscrizione ipotecaria rispetto all'espropriazione, la ragione che ne giustifica, come accade per il fermo amministrativo, l'attribuzione alla giurisdizione del giudice tributario senza che sussista alcuna violazione del precetto costituzionale che vieta l'istituzione di giudici speciali (v. Corte cost. n. 37 del 2010, con riferimento all'istituto dei fermo amministrativo di beni mobili registrati).

10. Se l'iscrizione ipotecaria Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, ex articolo 77 deve essere esclusa, come effettivamente deve esserlo per le ragioni gia' esposte, dall'ambito specifico dell'espropriazione, non puo' ritenersi applicabile alla fattispecie la regola prescritta dal Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 50, comma 2. Non lo consente la lettera della espressione normativa la quale chiaramente stabilisce che se l'espropriazione non e' iniziata entro un anno dalla notifica della cartella di pagamento, l'espropriazione stessa deve essere preceduta dalla notifica, da effettuarsi con le modalita' previste dall'articolo 26, di un avviso che contiene l'intimazione ad adempiere l'obbligo risultante dal ruolo entro cinque giorni. Non lo consente nemmeno la lettera della norma di cui al Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 77 la quale, al comma 2, prevede che, prima di procedere all'esecuzione, il concessionario deve iscrivere ipoteca, e, al comma 1, richiama esclusivamente il primo e non anche l'articolo 50, comma 2 del medesimo decreto (in questo senso v. anche Cass. ord. n. 10234 del 2012).

11. Sicche' puo' affermarsi il seguente principio di diritto: l'ipoteca prevista dalDecreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, articolo 77 puo' essere iscritta senza necessita' di procedere a notifica dell'intimazione ad adempiere di cui all'articolo 50, comma 2, del medesimo Decreto del Presidente della Repubblica, prescritta per il caso che l'espropriazione forzata non sia iniziata entro un anno dalla notifica della cartella di pagamento, poiche' l'iscrizione ipotecaria non puo' essere considerata un atto dell'espropriazione forzata, bensi' un atto riferito ad una procedura alternativa all'esecuzione forzata vera e propria.

12. Nella medesima prospettiva, e non a caso, questa Corte ha ritenuto che il concessionario, non essendo il "fermo amministrativo" inserito come tale nella sequenza procedimentale dell'espropriazione forzata, non deve provvedere alla preventiva notifica dell'avviso contenente l'intimazione ad adempiere l'obbligazione risultante dal ruolo Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, ex articolo 50, comma 2, disposizione, questa, applicabile solo nel circoscritto ambito dell'esecuzione forzata (Cass. ord. n. 26052 del 2011).

13. L'affermata inapplicabilita' all'iscrizione ipotecaria Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, ex articolo 77 della previsione di cui all'articolo 50, comma 2, del medesimo decreto non significa tuttavia che l'iscrizione ipotecaria possa essere eseguita per cosi' dire insciente domino, senza che la stessa debba essere oggetto di alcuna comunicazione al contribuente.

13.1. Proprio in quanto atto impugnabile innanzi al giudice tributario l'iscrizione ipotecaria presuppone una specifica comunicazione ai contribuente: il Decreto Legislativo n. 546 del 1992, articolo 21 prescrive, infatti, che gli atti impugnabili, elencati nell'articolo 19 del medesimo decreto (e tra questi, come gia' visto, e' enumerata anche l'iscrizione ipotecaria), debbano essere impugnati entro sessanta giorni dalla relativa notificazione.

13.2. Non solo. La Legge n. 241 del 1990, articolo 21 prevede un obbligo generalizzato di comunicazione dei provvedimenti limitativi della sfera giuridica dei destinatari, e l'iscrizione ipotecaria costituisce fuor di dubbio un atto che limita fortemente la sfera giuridica del contribuente. L'articolo 6 dello Statuto del contribuente, a sua volta, prevede che debba essere garantita l'effettiva conoscenza da parte del contribuente degli atti a lui destinati.

13.3. Tali previsioni normative impongono che l'iscrizione di ipoteca debba essere comunicata al contribuente. Cio' sulla base di un principio generale, caratterizzante qualsiasi sistema di civilta' giuridica, che assume la doverosita' della comunicazione di tutti gli atti lesivi della sfera giuridica del cittadino, comunicazione che costituisce il presupposto imprescindibile per la stessa impugnabilita' dell'atto, in particolare nel processo tributario che e' strutturato come processo di impugnazione di atti in tempi determinati rigidamente (e solo la "notifica" dell'atto impugnato puo' costituire rassicurante prova dell'effettivo rispetto del termine di impugnazione).

13.4. La comunicazione della quale si discute deve necessariamente precedere la concreta effettuazione dell'iscrizione ipotecaria, e cio' perche' tale comunicazione e' strutturalmente funzionale a consentire e a promuovere, da un lato, il reale ed effettivo esercizio del diritto di difesa del contribuente a tutela dei propri interessi e, dall'altro, l'interesse pubblico ad una corretta formazione procedimentale della pretesa tributaria e dei relativi mezzi di realizzazione.

13.5. Siffatto orientamento costituisce anche una specifica attuazione del principio generale emergente dalla Legge n. 241 del 1990, articolo 7 il quale impone l'obbligo della comunicazione dell'avvio del procedimento ai soggetti nei cui confronti il provvedimento finale e' destinato a produrre effetti diretti. La ricordata previsione normativa dell'obbligo di comunicazione (previa) di cui alla Legge n. 241 del 1990, articolo 7 e' espressione del principio costituzionale di imparzialita' e di buon andamento dell'amministrazione (articolo 97 Cost.) ed ha come ratto fondante: 1) la tutela dell'interesse - giuridicamente protetto - dei soggetti destinatari del procedimento: a) ad aver conoscenza di quest'ultimo; b) a poter controdedurre agli assunti su cui si basa l'iniziativa procedimentale dell'Amministrazione; c) ad inserire nel complesso delle valutazioni procedimentali anche quelle attinenti ai legittimi interessi del privato destinatario; 2) la tutela dell'interesse pubblico al buon procedimento, interesse pubblico garantito da quell'apporto alla piena valutazione giuridico-fattuale che solo l'intervento procedimentale dei "soggetti nei confronti dei quali il provvedimento finale e' destinato a produrre effetti diretti" puo' fornire; 4) altresi', la tutela dell'affidamento (anche al fine di consentire tempestive misure difensive o riparatorie) di soggetti incolpevolmente estranei alla scaturigine del procedimento lesivo, ed ignari di essa; 5) la medesima comunicazione dell'inizio del procedimento (v. TAR Lazio, Sez. 1, 4 settembre 2009, n. 8373).

13.6. Non rende meno valida questa ricostruzione esegetica il fatto che la Legge n. 241 del 1990, articolo 13, comma 2, escluda i procedimenti tributari dall'applicazione degli istituti partecipativi previsti dall'articolo 7 della stessa legge, in quanto non si tratta di una esclusione tout court dei predetti istituti, bensi' solo di un rinvio per la concreta regolamentazione dei medesimi alle norme speciali che disciplinano il procedimento tributario.

14. L'approdo della dottrina piu' moderna e' l'opinione secondo la quale, essendo priva di qualsiasi ragionevolezza l'escludere dalla "partecipazione" il soggetto d'imposta (e destinatario della pretesa tributaria formatasi in esito al procedimento), si deve ritenere che in realta' la partecipazione e l'accesso sono compatibili con il procedimento tributario: essi tuttavia operano secondo gli schemi dello statuto de contribuente e non secondo i modelli dalla Legge n. 241 del 1990, coerentemente con quanto quest'ultima dispone, nel non escludere i procedimenti tributari dagli istituti partecipativi, ma rinviando in materia alle norme speciali perdetti procedimenti previsti.

14.1. Orbene, laddove si rifletta sul fatto che lo statuto del contribuente e' costituito da un complesso di norme la cui precipua funzione e' quella di improntare l'attivita' dell'amministrazione finanziaria alle regole dell'efficienza e della trasparenza, nonche' quella di assicurare l'effettivita' della tutela del contribuente nella fase dei procedimento tributario, e' agevole vedere che si tratta di norme che sostanzialmente riproducono, con riferimento ad uno speciale procedimento amministrativo, alcune delle fondamentali regole dettate dalla Legge n. 241 del 1990 sul procedimento in generale. E cosi' tra le norme dello Statuto:

l'articolo 5, che obbliga l'amministrazione a promuovere la conoscenza da parte del contribuente delle disposizioni legislative in materia tributaria per l'evidente ragione del notevole numero di tali disposizioni e per la spesso imprevedibile mutevolezza delle medesime;

l'articolo 6, che obbliga l'amministrazione ad assicurare l'effettiva conoscenza degli atti da parte del destinatario, mediante la comunicazione nel luogo di effettivo domicilio e a informare il contribuente di ogni fatto o circostanza a sua conoscenza dai quali possa derivare il mancato riconoscimento di un credito ovvero l'irrogazione di una sanzione, richiedendogli di integrare o correggere gli atti prodotti che impediscono il riconoscimento, seppure parziale, di un credito; la norma obbliga altresi' l'amministrazione a far si' che i modelli di dichiarazione siano messi tempestivamente a disposizione de contribuente e siano redatti in un linguaggio chiaro e comprensibile anche per chi e' sfornito di conoscenze tecniche; inoltre e' previsto che prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l'amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente, a mezzo del servizio postale o con mezzi telematici, a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo e comunque non inferiore a trenta giorni dalla ricezione della richiesta;

l'articolo 7, che sancisce l'obbligo della motivazione degli atti, secondo il principio codificato dalla Legge n. 241 del 1990, articolo 3;

l'articolo 10, comma 1, che fissa il fondamentale principio secondo il quale i rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati al principio della collaborazione e della buona fede, che ribadisce in questa forma quella garanzia di decisione partecipata che costituisce la ratto della previsione normativa espressa dallaLegge n. 241 del 1990, articolo 7;

l'articolo 12, comma 2, a norma del quale quando viene iniziata la verifica, il contribuente ha diritto di essere informato delle ragioni che l'abbiano giustificata e dell'oggetto che la riguarda, della facolta' di farsi assistere da un professionista abilitato alla difesa dinanzi agli organi di giustizia tributaria, nonche' dei diritti e degli obblighi che vanno riconosciuti al contribuente in occasione delle verifiche.

15. Da questo complesso di norme emerge chiaramente che la pretesa tributaria trova legittimita' nella formazione procedimentalizzata di una "decisione partecipata" mediante la promozione del contraddittorio (che sostanzia il principio di leale collaborazione) tra amministrazione e contribuente (anche) nella "fase precontenziosa" o endo-procedimentale", al cui ordinato ed efficace sviluppo e' funzionale il rispetto dell'obbligo di comunicazione degli atti imponibili. Il diritto al contraddicono, ossia il diritto del destinatario del provvedimento ad essere sentito prima dell'emanazione di questo, realizza l'inalienabile diritto di difesa del cittadino, presidiato dall'articolo 24 Cost., e il buon andamento dell'amministrazione, presidiato dall'articolo 97 Cost.

15.1. In questa prospettiva si e' mossa la giurisprudenza della Corte. Possono ricordarsi a titolo esemplificativo:

la sentenza n. 16412 del 2007 delle Sezioni Unite, a proposito dell'avviso di mora non preceduto dalla notifica della cartella, la quale rileva che la mancata notificazione della cartella di pagamento comporta un vizio della sequenza procedimentale dettata dalla legge, che consente al contribuente di impugnare l'avviso, deducendone la nullita' per omessa notifica dell'atto presupposto;

la sentenza n. 26635 del 2009, sempre delle Sezioni Unite, in materia di accertamento mediante standard (o studi di settore), secondo la quale il contraddittorio endoprocedimentale) deve ritenersi un elemento essenziale e imprescindibile (anche in assenza di una espressa previsione normativa) del giusto procedimento che legittima l'azione amministrativa;

la sentenza n. 18184 del 2013, ancora delle Sezioni Unite, con la quale e' stato affermato che la Legge 27 luglio 2000, n. 212, articolo 12, comma 7, deve essere interpretato nel senso che l'inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni per l'emanazione dell'avviso di accertamento - termine decorrente dal rilascio al contribuente, nei cui confronti sia stato effettuato un accesso, un'ispezione o una verifica nei locali destinati all'esercizio dell'attivita', della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni - determina di per se', salvo che ricorrano specifiche ragioni di urgenza, l'illegittimita' dell'atto impositivo emesso ante tempus, poiche' detto termine e' posto a garanzia del pieno dispiegarsi del contraddittorio (endo)procedimentale, il quale costituisce primaria espressione dei principi, di derivazione costituzionale, di collaborazione e buona fede tra amministrazione e contribuente ed e' diretto al migliore e piu' efficace esercizio della potesta' impositiva;

la sentenza n. 15311 del 2014 della Sezione Tributaria, in ordine alla previsione di cui Decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973, articolo 36 ter, comma 4 - che obbliga l'amministrazione a comunicare al contribuente l'esito del controllo formale con l'indicazione dei motivi che hanno dato luogo alla rettifica degli imponibili, delle imposte, delle ritenute alla fonte, dei contributi e dei premi dichiarate, per consentire anche la segnalazione di eventuali dati ed elementi non considerati o valutati erroneamente in sede di controllo formale entro i trenta giorni successivi al ricevimento della comunicazione - la quale afferma che dall'omessa comunicazione deriva la nullita' della consequenziale cartella. E cio' in attuazione di un principio immanente nell'ordinamento e relativo alla garanzia connessa alla previsione della comunicazione quale momento di instaurazione del contraddittorio anteriore all'iscrizione a ruolo: condividendo le conclusioni raggiunte dalle Sezioni Unite nella ricordata sentenza n. 18184 del 2013, la Sezione Tributaria afferma che la "sanzione" della invalidita' dell'atto conclusivo del procedimento, pur non espressamente prevista, deriva ineludibilmente dal sistema ordinamentale, comunitario e nazionale, nella quale la norma opera e, in particolare, dal rilievo che il vizio del procedimento si traduce, nella specie, in una divergenza dal modello normativo ... di particolare gravita', in considerazione della rilevanza della funzione, di diretta derivazione da principi costituzionali, cui la norma stessa assolve ... e della forza impediente, rispetto al pieno svolgimento di tale funzione, che assume il fatto viziante.

15.2. Ma v'e' di piu'. Il rispetto dei diritti della difesa e del diritto che ne deriva, per ogni persona, di essere sentita prima dell'adozione di qualsiasi decisione che possa incidere in modo negativo sui suoi interessi, costituisce un principio fondamentale del diritto dell'Unione, come afferma - ricordando la propria precedente sentenza del 18 dicembre 2008, in causa C-349/07 Soprope' - la Corte di Giustizia nella sua recentissima sentenza del 3 luglio 2014 in cause riunite C-129/13 e C-130/13, Kamino International Logistics BV e Datema Hellmann Wortdwide Logistics BV.

15.2.1. Il diritto al contraddittorio in qualsiasi procedimento afferma la Corte di Giustizia, e' attualmente sancito non solo negli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, che garantiscono il rispetto dei diritti della difesa nonche' il diritto ad un processo equo in qualsiasi procedimento giurisdizionale, bensi' anche nell'articolo 41 di quest'ultima, il quale garantisce il diritto ad una buona amministrazione. Il citato articolo 41, par. 2 prevede che tale diritto a una buona amministrazione comporta, in particolare, il diritto di ogni individuo di essere ascoltato prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale lesivo.

15.2.2. Conclude la Corte che in forza di tale principio, che trova applicazione ogniqualvolta l'amministrazione si proponga di adottare nei confronti di un soggetto un atto ad esso lesivo, i destinatari di decisioni che incidono sensibilmente sui loro interessi devono essere messi in condizione di manifestare utilmente il loro punto di vista in merito agli elementi sui quali l'amministrazione intende fondare la sua decisione, mediante una previa comunicazione del provvedimento che sara' adottato, con la fissazione di un termine per presentare eventuali difese od osservazioni. Tale obbligo, ad avviso della Corte, incombe sulle amministrazioni degli Stati membri ogniqualvolta esse adottano decisioni che rientrano nella sfera d'applicazione del diritto dell'Unione, quand'anche la normativa comunitaria applicabile non preveda espressamente siffatta formalita'.

16. Dal complesso delle considerazioni fin qui svolte si deve concludere che l'iscrizione ipotecaria prevista dal Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 77 in quanto atto destinato ad incidere in modo negativo sui diritti e gli interessi del contribuente, deve essere a quest'ultimo comunicata prima di essere eseguita, in ragione del dovuto rispetto del diritto di difesa mediante l'attivazione del "contraddittorio endoprocedimentale", che costituisce un principio fondamentale immanente nell'ordinamento cui dare attuazione anche in difetto di una espressa e specifica previsione normativa. Quanto al consequenziale termine da fissare al destinatario per la presentazione di eventuali osservazioni (o, dato il caso specifico, per il pagamento del dovuto) anch'esso puo' trarsi, in difetto di espressa previsione scritta, dal sistema e determinarlo in trenta giorni sulla base delle prescrizioni che prevedono analogo termine con l'articolo 6, comma 5, dello Statuto del contribuente o il Decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973, articolo 36-ter, comma 4.

17. Nel quadro delineato, il Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 77, comma 2 introdotto con Decreto Legge n. 70 del 2011, che obbliga l'agente della riscossione a notificare al proprietario dell'immobile una comunicazione preventiva contenente l'avviso che, in mancanza del pagamento delle somme dovute entro il termine di trenta giorni, sara' iscritta l'ipoteca di cui al comma 1, non "innova" (soltanto) - se non sul piano formale - la disciplina dell'iscrizione ipotecaria, ma ha (anche e prima ancora) una reale "valenza interpretativa", in quanto esplicita in una norma positiva il precetto imposto dal rispetto del principio fondamentale immanente nell'ordinamento tributario che prescrive la tutela del diritto di difesa del contribuente mediante l'obbligo di attivazione da parte dell'amministrazione del "contraddittorio endoprocedimentale" ogni volta che debba essere adottato un provvedimento lesivo dei diritti e degli interessi del contribuente medesimo. Principio il cui rispetto e' dovuto da parte dell'amministrazione indipendentemente dal fatto che cio' sia previsto espressamente da una norma positiva e la cui violazione determina la nullita' dell'atto lesivo che sia stato adottato senza la preventiva comunicazione al destinatario. Tuttavia, nel caso specifico, stante la natura reale dell'ipoteca, l'iscrizione per avventura eseguita senza che sia stato rispettato dall'amministrazione l'obbligo della preventiva comunicazione al contribuente conserva la propria efficacia fino a quando il giudice non ne abbia ordinato la cancellazione, accertandone l'illegittimita', salvo in ogni caso la responsabilita' dell'amministrazione ai fini dell'eventuale risarcimento del danno.

18. Sicche' puo' affermarsi ti seguente principio di diritto: Anche nel regime antecedente l'entrata in vigore dell'articolo 77, comma 2 bis, Decreto del Presidente della Repubblica, introdotto con Decreto Legge n. 70 del 2011, l'amministrazione prima di iscrivere ipoteca ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 77 deve comunicare al contribuente che procedere alla predetta iscrizione sui suoi beni immobili, concedendo a quest'ultimo un termine - che, per coerenza con altre analoghe previsioni normative presenti nel sistema, puo' essere fissato in trenta giorni - perche' egli possa esercitare il proprio diritto di difesa, presentando opportune osservazioni, o provveda al pagamento del dovuto. L'iscrizione di ipoteca non preceduta dalla comunicazione al contribuente e' nulla, in ragione della violazione dell'obbligo che incombe all'amministrazione di attivare il "contraddittorio endoprocedimentale", mediante la preventiva comunicazione al contribuente della prevista adozione di un atto o provvedimento che abbia la capacita' di incidere negativamente, determinandone una lesione, sui diritti e sugli interessi del contribuente medesimo. Tuttavia in ragione della natura reale dell'ipoteca, l'iscrizione eseguita in violazione del predetto obbligo conserva la propria efficacia fino a quando il giudice non ne abbia ordinato la cancellazione, accertandone l'illegittimita'.

19. E' possibile, quindi, passare all'esame degli altri motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente, tutti risolvendosi in una denuncia di vizio di motivazione sotto diversi profili.

19.1. Fondato e' il primo motivo, con il quale la parte ricorrente censura la sentenza impugnata per aver respinto l'appello, risolvendo la motivazione in un mero rinvio alla decisione del giudice di prime cure, senza riportarne, neanche in maniera sintetica, il contenuto motivazionale.

19.1.1. Invero la sentenza impugnata argomenta la propria decisione mediante un apodittico rinvio alla sentenza del primo giudice, limitandosi ad affermare: i motivi di impugnazione della sentenza di primo grado, addotti dall'appellante, sono gli stessi che i giudici di prime cure hanno gia' esaminato e rigettato con analitiche motivazioni: sotto questo aspetto, pertanto, l'appello, essendo la riproposizione del ricorso di primo grado, risulterebbe improponibile.

19.1.2. Si tratta di una sentenza nulla alla luce del principio piu' volte affermato da questa Corte secondo cui: In tema di processo tributario, e' nulla, per violazione delDecreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, articoli 36 e 61 nonche' dell'articolo 118 disp. att. cod. proc. Civ., la sentenza della commissione tributaria regionale completamente carente dell'illustrazione delle critiche mosse dall'appellante alla statuizione di primo grado e delle considerazioni che hanno indotto la commissione a disattenderle e che si sia limitata a motivare per relationem alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, atteso che, in tal modo, resta impossibile l'individuazione del thema decidendum e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo e non puo' ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l'esame e la valutazione dell'infondatezza dei motivi di gravame (v. Cass. n. 28113 del 2013).

19.2. Fondato e' il terzo motivo, con il quale la parte ricorrente censura l'impugnata sentenza per aver arbitrariamente richiamati i criteri di determinazione del valore ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 79, a proposito della denuncia sperequazione tra carico tributario e valore dell'immobile oggetto dell'iscrizione ipotecaria.

19.2.1. Invero la sentenza impugnata non offre alcuna motivazione sul punto, limitandosi ad un apodittico richiamo al Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 79 senza renderne comprensibili le ragioni ed omettendo un qualsiasi riferimento alla specifica e concreta valutazione dei beni oggetto della contestata iscrizione ipotecaria e all'eventuale rapporto tra il valore di questi e il credito ipotecario.

19.3. Fondato e' infine il quarto motivo, con il quale la parte ricorrente censura la sentenza impugnata per aver omesso qualsiasi motivazione in ordine al mancato accoglimento della richiesta di danno che era stata avanzata dal contribuente.

19.3.1. Invero la sentenza impugnata si limita ad affermare che il danno denunciato e' da provare in relazione all'esistenza, alla sua riferibilita' al comportamento che si assume lesivo ed alla sua quantificazione. In buona sostanza una vera e propria petizione di principio, che esprime una regola giuridica senza dar conto delle ragioni per le quali la situazione di fatto esaminata dal giudicante non corrisponda alla fattispecie astratta disciplinata dalle norme sui caratteri cui deve rispondere la dimostrazione del danno preteso.

20. Pertanto il ricorso deve essere accolto nei sensi e nei limiti di cui alle sopra riportate considerazioni e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa ad altra Sezione della Commissione Tributaria Regionale della Campania che provvedera' anche in ordine alle spese della presente fase del giudizio.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il ricorso nei sensi e nei limiti di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese, ad altra Sezione della Commissione Tributaria Regionale della Campania.

SI AL RIMBORSO IRAP PER IL MEDICO CON SEGRETARIA

2015-01-26T07:54:00.000-08:00

SI AL RIMBORSO IRAP PER IL MEDICO CHE SI E' AVVALSO DELLA SEGRETARIA QUALE LAVORATRICE DIPENDENTE.

NO ALL'IRAP QUALE TASSASUI REDDITI DI LAVORO AUTONOMO

La segretaria è di aiuto al medico per lo svolgimento della propria attività, e nel caso in specie, rientra, secondo l'id quod plerumque accidit, nel minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività professionale che spetta al giudice di merito accertare che non fà scattare l'obbligo IRAP.

Avv. Alfio Mario Gambino

alfiogambion@gmai.com

Catania

Corte di Cassazione, sez. VI Civile – T, sentenza 4 – 19 dicembre 2014, n. 26991
Presidente Cicala – Relatore Cosentino

Svolgimento del processo

L’ Agenzia delle Entrate ricorre contro il dott. L.R., medico di medicina generale convenzionato con il servizio Sanitario Nazionale, per la cassazione della sentenza con cui la Commissione Tributaria Regionale del Veneto ha affermato il diritto del contribuente al rimborso dell’IRAP versata per gli anni 2004/2007 (ad eccezione del versato a titolo di primo acconto 2004, in ragione della maturata decadenza), ritenendo che non ricorresse il presupposto impositivo in quanto essersi avvalso delle prestazioni di una lavoratrice dipendente addetta alla segreteria, unitamente all'avere utilizzato i locali e gli altri beni strumentali necessari, non realizza quel quid pluris richiesto ai fini IRAP".
Il ricorso si fonda su un solo motivo, con il quale si denuncia la violazione e falsa applicazione degli articoli 2 e 3 D.Lgs. n. 446/1997 (art. 360, n. 3, cpc), censurandosi la sentenza gravata per aver escluso che nella specie ricorresse il presupposto impositivo IRAP, nonostante che il contribuente si avvalesse, nell'esercizio della propria attività, di una lavoratrice addetta alla segreteria.
II contribuente non si è costituito in sede di legittimità.
La causa è stata discussa alla pubblica udienza del 4 dicembre 2014, per la quale non sono state depositate memorie.

Motivi della decisione

E’ opportuno premettere che, in tema di IRAP, l'esercizio per professione abituale, ancorché non esclusiva, di attività di lavoro autonomo diversa dall'impresa commerciale costituisce, secondo l’interpretazione costituzionalmente orientata fornita dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 156 del 2001, presupposto dell'imposta soltanto qualora si tratti di attività autonomamente organizzata.
Il significato della nozione di autonoma organizzazione - introdotta nella disciplina dell’IRAP dalla modifica dell’articolo 2 D.Lgs. 446/97 recata dall’articolo 1 D.Lgs. 137/98 - è stata individuata dalla Sezione Tributaria di questa Corte, a partire dalle sentenze n. 3672, 3673, 3674, 3675, 36736, 73677, 3678, 3679 e 3680 del 16 febbraio 2007, secondo un duplice approccio. In primo luogo, di tale nozione è stata fornita una definizione astratta, secondo formule variamente modulate, di cui conviene qui riportare quelle più significative:
"organizzazione dotata di un minimo di autonomia che potenzi ed accresca la capacità produttiva del contribuente non, quindi, "un mero ausilio della attività personale, simile a quello di cui abitualmente dispongono anche soggetti esclusi dalla applicazione dell'IRAP" (sent. 3672/07);
"un apparato esterno alla persona del professionista e distinto da lui, risultante dall'aggregazione di beni strumentali e/o di lavoro altrui" (sent 3673/07);
"un contesto organizzativo esterno anche minimo, derivante dall'impiego di capitali e/o di lavoro altrui, che potenzi l’attività intellettuale del singolo" vale a dire, una "struttura riferibile alla combinazione di fattori produttivi, funzionale all'attività del titolare" (sent. 3675/07);
- "uno o più elementi suscettibili di combinarsi con il lavoro dell’interessato, potenziandone le possibilità" "ovverosia un quid pluris che secondo il comune sentire, del quale il giudice di merito è portatore ed interprete, sia in grado di fornire un apprezzabile apporto al professionista " (sent. 3676/07);
"una struttura organizzativa "esterna" del lavoro autonomo e cioè quel complesso di fattori dei quali il professionista si avvale e che per numero ed importanza sono suscettibili di creare valore aggiunto rispetto alla mera attività intellettuale supportata dagli strumenti indispensabili e di corredo al suo know-how. " (3678/07);
In secondo luogo, le suddette formule astratte sono state riempite di significato concreto con un approccio empirico-induttivo, vale a dire mediante l’indicazione di talune circostanze di fatto valutate come di per se stesse idonee a manifestare la sussistenza del requisito impositivo dell’autonoma organizzazione. Tali circostanze sono state individuate, in numerosissime pronunce della Sezione Tributaria, confermate anche dalle Sezioni Unite (sentt. 12108 e 12111 del 26.5.09), nel fatto che il contribuente non sia inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse (sia, cioè, il responsabile dell'organizzazione) e nel fatto che il contribuente impieghi beni strumentali eccedenti le quantità che, secondo "l’id quod plerumque accidit", costituiscono nell'attualità il minimo indispensabile per l'esercizio dell'attività anche in assenza di organizzazione, o, alternativamente, si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui.
Nelle citate sentenze del 16 febbraio 2007 si è peraltro precisato che l'accertamento in concreto del requisito dell'autonoma organizzazione spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato.
Così sintetizzati gli approdi ermeneutici raggiunti da questa Corte, può osservarsi che - mentre la definizione astratta della nozione normativa di autonoma organizzazione costituisce il risultato dell’ individuazione del significato precettivo dell’articolo 2 D.Lgs. 446/97 offerto dalla Corte nell’esercizio della propria funzione nomofilattica - l'enumerazione dei "fatti indice" sopra menzionati si risolve nella definizione di criteri empirici volti ad orientare un accertamento in fatto che comunque pertiene al giudice di merito. Infatti, come precisato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 156/01, l’accertamento degli elementi di organizzazione "in mancanza di specifiche disposizioni normative, costituisce questione di mero fatto".
Tanto premesso, ritiene il Collegio che, ferma restando la definizione normativa di autonoma organizzazione scolpita nelle formulazioni sopra riportate, il "fatto indice" costituito dall’avvalersi in modo non occasionale di lavoro altrui non possa essere considerato di per sé solo - secondo un giudizio aprioristico che prescinda da qualunque valutazione di contesto e da qualunque apprezzamento di fatto in ordine al contenuto ed alle concrete modalità di svolgimento della prestazione lavorativa - manifestazione indefettibile della sussistenza del presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione. Proprio dalla natura reale, e non personale, dell’imposta - sottolineata nella sentenza C. cost. n. 156/01, laddove si evidenzia che la stessa "colpisce il valore aggiunto prodotto dalle attività autonomamente organizzate" - discende infatti che la nozione di autonoma organizzazione si definisce, come emerge dagli stralci giurisprudenziali sopra trascritti, in termini di "contesto organizzativo esterno ", diverso ed ulteriore rispetto al "mero ausilio della attività personale " e costitutivo di un "quid pluris che secondo il comune sentire, del quale il giudice di merito è portatore ed interprete, sia in grado di fornire un apprezzabile apporto al professionista." In questa prospettiva, è allora necessario verificare se la prestazione lavorativa sia effettivamente idonea ad integrare, in concorso con altri fattori, "un contesto organizzativo esterno" rispetto all’operato del professionista (ossia, per il suo contenuto, o anche soltanto per la sua rilevanza quantitativa, fornisca al medesimo un apporto ulteriore rispetto alla di lui personale attività), oppure costituisca un mero ausilio di tale attività, vale a dire una mera agevolazione delle relative modalità di svolgimento. Tale verifica, deve aggiungersi, deve essere condotta alla stregua del medesimo criterio già formalizzato dalla Corte con riferimento all'impiego di beni strumentali, ossia il criterio dell’ eccedenza rispetto al minimo indispensabile secondo l'id quod plerumque accidit. Si tratta, cioè, di accertare, caso per caso, se l’apporto del lavoro altrui ecceda l’ausilio minimo indispensabile, secondo l’id quod plerumque accidit, per lo svolgimento di una determinate attività professionale. Tale accertamento compete al giudice di merito e si risolve in una valutazione - censurabile in cassazione solo sotto il profilo del vizio motivazionale di cui al numero 5 dell’articolo 360 cpc - di natura non soltanto logica, ma anche socio-economica, secondo il comune sentire, del quale, come persuasivamente sottolineato nella motivazione di Cass. n. 3677/07, proprio il giudice di merito è portatore ed interprete.
Alla stregua delle considerazioni che precedono non può quindi condividersi l’assunto - sul quale si fonda il ricorso della difesa erariale - secondo cui incorrerebbe nel vizio di violazione di legge (art. 2 D.Lgs. 446/97) la negazione del presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione in capo ad un medico di medicina generale convenzionato con il servizio sanitario nazionale che si avvalga "delle prestazioni di una lavoratrice dipendente addetta alla segreteria".
Come infatti questa Corte ha già avuto modo di precisare nella sentenza n. 22024/13, "l'automatica sottopozione ad IRAP del lavoratore autonomo che disponga di un dipendente, qualsiasi sia la natura del rapporto e qualsiasi siano le mansioni esercitate, vanificherebbe l'affermazione di principio desunta dalla lettera della legge e dal testo costituzionale secondo cui il giudice deve accertare in concreto se la struttura organizzativa costituisca un elemento potenziatore ed aggiuntivo ai fini della produzione del reddito, tale da escludere che l'IRAP divenga una (probabilmente incostituzionale) «tassa sui redditi dì lavoro autonomo» Pertanto - premesso che, in linea astratta, non può affermarsi che l’apporto fornito al l’attività di un professionista dall’utilizzo di prestazioni segretariali costituisca di per se stesso, a prescindere da qualunque analisi qualitativa c quantitativa di tali prestazioni, un indice indefettibile della presenza di un’autonoma organizzazione, dovendosi al contrario ritenere che l’apporto di un collaboratore che apra la porta o risponda al telefono, mentre il medico visita il paziente o l’avvocato riceve il cliente, rientri, secondo l’id quod plerumque accidit, nel minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività professionale - compete al giudice di merito apprezzare, con un giudizio di fatto, se nel caso concreto, per le specifiche modalità qualitative e quantitative delle prestazioni segretariali di cui il professionista si avvale, le stesse debbano giudicarsi eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività professionale.
Nella specie, il giudizio di fatto espresso nella sentenza gravata nel brano trascritto in narrativa non è stato censurato sotto il profilo del vizio di motivazione e, pertanto, il ricorso va rigettato.
Non vi è luogo a regolazione di spese, in difetto di costituzione dell’intimato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

IRPEF SULLE ABITAZIONI NON LOCATE

2015-01-02T08:25:00.000-08:00

L’IRPEF SULLE ABITAZIONI NON LOCATE.

E’ stata nuovamente versata, per il periodo d’imposta 2013, l’Irpef sugli immobili a uso abitativo non locati situati nello stesso comune di residenza.

Mentre per il 2012 gli immobili tassati ai fini IMU, compresa la casa di residenza, sono stati esclusi dalla tassazione Irpef, per l’anno 2013:

- l’abitazione principale e le relative pertinenze, esenti ai fini IMU (escluse quelle classificate nelle categorie A1, A8, A9), hanno concorso alla formazione del reddito complessivo ai fini Irpef. Tuttavia, la deduzione dal reddito complessivo della loro rendita catastale, di fatto, non ha modificato il reddito imponibile;

- gli immobili a uso abitativo non locati (categorie A1 – A11 escluso A10) situati nello stesso comune nel quale si trova l’immobile adibito ad abitazione principale hanno concorso alla formazione della base imponibile Irpef e delle relative addizionali nella misura del 50% del loro reddito.

Per evidenziare la differenza si riporta il seguente esempio.

Ipotizziamo un contribuente con un reddito da lavoro dipendente pari, in entrambi gli anni, a euro 20.000 e con la seguente situazione patrimoniale:

- abitazione principale con una rendita pari a euro 545,00

- immobile A4 a disposizione con una rendita pari a euro 384,30

- immobile A4 situato in un comune diverso da quello di residenza con una rendita pari a euro 99,75

Gli immobili, per il 2012, non producono alcun reddito. Per il 2013, invece, il reddito prodotto è pari a:

- euro 572,00 per l'abitazione principale;

- euro 256,00 per l'immobile a disposizione;

- euro zero per l'immobile sito in un comune diverso dalla residenza.

Il reddito imponibile e l'imposta lorda quindi sono pari a:

	2012	2013
Reddito lavoro dipendente	€ 20.000	€ 20.000
Reddito fabbricati	-	€ 828,00
*Reddito complessivo*	€ 20.000	€ 20.828
Oneri deducibili	-	€ 572,00
*Reddito imponibile*	€ 20.000	€ 20.256
Imposta lorda	€ 4.800	€ 4.869

I contribuenti, con un rilevante patrimonio immobiliare presente nello stesso comune in cui hanno la residenza, per il 2013 dunque, si sono visti aumentare la base imponibile e, di conseguenza, saldo e acconto Irpef.

La scelta di rendere imponibile solamente gli immobili situati nello stesso comune di residenza è criticabile perché spesso sono abitazioni ricevute in eredità pertanto, l’incremento del patrimonio immobiliare non deriva da un investimento di ricchezza accumulata. Quest’ultima, di solito, è destinata all’acquisto delle dimore di villeggiatura (mare e/o montagna) situate quindi in comuni diversi rispetto a quello di residenza.

dott.ssa Laura Lo Fermo

Dottore Commercialista

in Piazza Armerina ( EN