Contre les tours

La nouvelle vague de la Défense

Romain Paris — 2012-10-04T11:54:42Z

Les Echos du 4 octobre rappellent le coût élevé de la construction de tours de bureaux, et les contraintes pour l'instant indépassables pour la réalisation de bâtiments écologiquement vertueux

- Presse / Tour Triangle, La Défense, Economie des tours

La Défense : la tour Phare, plus haute de France (300 m) en 2016, approuvée

Romain Paris — 2011-06-15T16:59:13Z

L'Etablissement public d'aménagement de la Défense Seine-Arche (Epadesa) a annoncé mercredi qu'il venait d'approuver la promesse de vente pour la construction de la tour Phare (300 m, 69 niveaux de bureaux) qui deviendra en 2016 la plus haute de France. Le prix de la promesse de vente des droits à construire de cette tour de 147.000 m2 (dont 129.000 m2 de bureaux), attribuée à la société immobilière d'investissement (SCI) CNIT Développement, appartenant à la foncière française Unibail-Rodamco, n'a pas été communiqué. Oeuvre de l'architecte Xavier Bohl, cette tour surpassera la tour First (ex-Axa) qui a ravi en mai dernier à la tour Montparnasse le titre de la plus haute tour en France avec 231 mètres. Elle se situera entre la Grande Arche et le CNIT, dans le plus important quartier d'affaires d'Europe, au nord-ouest de Paris, indique le communiqué. "Nous sommes ravis. C'est une étape importante dans le développement de la Défense", a déclaré à l'AFP une porte-parole d'Unibail-Rodamco. La Tour Phare fait partie de la première phase du plan de relance de La Défense décidé en 2006 par Nicolas Sarkozy, alors président du conseil général des Hauts-de-Seine. En mai, l'Epadesa a signé avec Sogecap, la compagnie d'assurance-vie de la Société Générale, un acte de vente pour la construction de la tour D2. Cette tour d'une surface totale de 54.000 m2 (180 mètres de haut, 37 étages), s'élèvera sur l'emplacement actuel de l'immeuble Bureau Veritas (10.600 m2) qui sera démoli. Les travaux de deux tours ont déjà démarré : Majunga (195 m de hauteur, 69.500 m2), appartenant également à Unibail-Rodamco, qui devrait être achevée en décembre 2013, et Carpe Diem (166 m, 47.000 m2) des assureurs Aviva et Predica (Crédit Agricole). Deux autres tours devraient voir également leur construction débuter prochainement : Air 2 (200 m, 82.000m2), du fonds américain Carlyle, et celle de l'assureur italien Generali (92.000 m2).

Construire des tours de bureaux, un choix ringard ?

René Dutrey — 2010-03-05T21:22:47Z

René Dutrey, conseiller de Paris revient sur la réalisation de tours dans la capitale...

Campagne logement : René Dutrey, conseiller de Paris
envoyé par Verts_Paris. - Rencontrez plus de personnalités du web.

Inquiétude sur la tour Triangle !

Romain Paris — 2010-01-31T15:32:25Z

De l'idée… L'information est passée à peu près inaperçue dans la presse française, alors que la presse suisse diffusait les images de la tour Roche, dont le projet à Bâle a connu quelques vicissitudes ces derniers mois. En septembre 2006, le groupe pharmaceutique suisse présentait un projet de siège social résolument novateur. Une très belle tour, au bord du Rhin. Le groupe pharmaceutique devait investir 800 millions de francs suisses (540 millions d'euros) dans la construction d'une tour de bureaux haute de 160 mètres et d'un nouveau centre de recherche, conçus par le cabinet d'architectes Herzog & de Meuron, qui trouvaient ainsi dans leur propre ville, un chantier à leur (dé)mesure. La nouvelle tour doit abriter environ 2400 employés sur 75.000 m². Sur la base des exigences fonctionnelles du projet, Roche avait mis au point, en étroite collaboration avec les autorités, « une identité visuelle intégrant harmonieusement le nouveau bâtiment-tour au paysage urbain », selon le communiqué du groupe.

…à la réalité ! Trois ans plus tard, après des études approfondies pour intégrer les nombreuses contraintes du projet (modifications du programme, normes de sécurité, haute qualité environnementale), on a envie de dire « patatra ! ». Non pas que la tour se soit effondrée, fort heureusement, puisqu'elle n'a pas encore été construite. Mais de la belle silhouette, originale et innovante, il ne reste plus qu'un… demi-triangle... Envolées les belles circonvolutions, aux oubliettes la dynamique aléatoire et déstructurée des intentions d'origine. Le bâtiment résultant a perdu sa transparence. Il nous ramène quelque part dans les 70's, entre ville nouvelle aux concrétisation mal maîtrisée et utopie spatiale d'une ville de demain. Bref, d'une mode à une autre. De quoi nous inquiéter sur le devenir de la tour Triangle, porte de Versaille, qui passe en ce moment même par le prisme des mêmes contraintes environnementales (puisqu'on nous dit qu'elle sera la première tour BBC du monde) et techniques. A bientôt, sans doute, pour une nouvelle déception.

Tours Vertes : elles ne sont pas à la hauteur !

Romain Paris — 2009-12-30T15:27:48Z

Retour sur un article très intéressant du numéro de septembre 2009 de Science et Vie, consacré aux tours. Ou comment le « green bashing » s'applique sans grand ménagement à l'architecture, en faisant prendre des vessies pour des lanternes.

Premier constat, à l'occasion de l'inauguration de la tour Granite à la Défense en décembre 2008. Cet immeuble de 184m de haut, dernier né des tours de bureau du centre d'affaires, s'enorgueillit d'une certification de haute qualité environnementale « NF bâtiments tertiaires – démarche HQE ». Or, après examen des études thermiques évaluées par les concepteurs, il s'avère que la consommation du bâtiment (chauffage, climatisation, éclairage, ascenseurs) atteindra 191 kWh/m²/an. C'est évidemment beaucoup moins que les 400 kWh/m²/an généralement observés pour les tours de bureaux des générations précédents, mais c'est très loin de l'objectif parisien du plan climat (50 KWh/m²/an).

Deuxième constat, sur la base de données chiffrées recueillis par le bureau d'études Enertech à propos de plusieurs opérations en Europe, la tour Post Tower (162m) à Bonn, livrée en 2002 et réputée pour être un modèle du genre, consomme en réalité 228 kWh/m²/an, alors que les modélisations informatiques au moment de la construction prévoyait 137 kWh/m²/an. Olivier Sidler, d'Enertech, précise dans le dossier de Sciences et Vie que « cet écart entre théorie et mesures de terrain ne nous a pas étonnés. Il y a toujours une différence notoire entre ce que les concepteurs prévoient et les chiffres réels. Dans le cas du chauffage, par exemple, tous les calculs sont établis avec une température réglementaire de 19°C. Cette température n'est évidemment jamais appliquée dans les bureaux, parce que les gens ont pris l'habitude de travailler dans des pièces chauffées à 22 ou 23°C. » On se rappellera peut-être que la Post Tower a été évoquée par l'agence Herzog et Demeuron lors des ateliers participatifs sur la tour Triangle comme un exemple de ce qui est réalisable…

Troisième constat, l'architecture usuelle des tours rend très compliquée, sinon impossible, d'atteindre des performances énergétiques satisfaisantes : grandes surfaces vitrées, ventilation complexe, besoins spécifiques liées à la hauteur (ascenseurs), tout cela concourt à une consommation structurellement élevée. Au contraire, pour Daniel Vaniche, architecte chez DVVD, le seul obstacle est le coût. « Il faut bien se figurer que les tours vertes restent pour l'instant des prototypes qui n'ont que peu d'années d'existence, alors que les immeubles de bureau sont des standards qui ont 30 ou 40 ans ». Selon lui, « il n'y a aucune complexité structurelle ou technique à rendre ces bâtiments vraiment verts ».

Pour Olivier Sidler, en revanche, même trois fois plus performantes, les tours n'atteindront pas les exigences réglementaires issues du Grenelle de l'Environnement. Le coût est un argument des plus sérieux (cf. l'article de Jean-Michel ROUX publié sur ce site) et penser qu'il suffit d'aligner des zéros sur un chéquier est une autre forme de pensée contra-écologiste : autant allouer la ressource à d'autres projets plus performants et plus grands, car moins chers au m², et satisfaire ainsi davantage de besoins. Cela dévoile sans aucun doute que l'acharnement à réaliser des tours a trait à quelque chose de plus profond, comme une volonté de dépassement et de transgression, que visiblement, la raison ne permet pas de guérir.

Tour du TGI aux Batignolles : pour les associations, la mairie se moque des Parisiens et du plan climat !

Guillaume Pélissier-Combescure — 2009-10-27T10:53:50Z

WWF, Greenpeace, Amis de la Terre, réseau sortir du nucléaire, amis de l'écozac des Batignolles réseau Action Climat : dans un communiqué publié le 20 octobre les associations environnementales prennent position contre la future tour du TGI, dénonçant un projet anti-écologique, qui méprise la volonté des Parisiens et les engagements du plan climat. Pour les associations, "A. Hidalgo et les élus socialistes remisent le Plan Climat de Paris au placard et décident de construire sur la ZAC un monstre dévoreur d'énergie, , en contradiction totale avec les objectifs fondamentaux de l'éco-quartier"

Communiqué de presse du 20 octobre 2009

Une tour de 200m dans le secteur Clichy-Batignolles - La Mairie de Paris se moque des parisiens et du plan Climat de Paris !

Anne Hidalgo, première adjointe au maire de Paris en charge de l'urbanisme, vient d'annoncer que le futur Palais de Justice de Paris, qui doit s'installer sur la ZAC Clichy-Batignolles, occuperait une tour de 200 mètres de haut . Le Conseil de Paris a en effet voté lundi 19 octobre un amendement autorisant cette construction. En décidant la construction de cette tour de 200 m pour le futur Palais de Justice, dans ce qui devait être un éco-quartier exemplaire, la Mairie de Paris montre qu'elle se moque tout à la fois des enjeux climat/énergie, des souhaits des Parisiens et de la qualité de vie des habitants et des actifs du nord-ouest de la capitale et de la banlieue.

C'est pourtant cette équipe municipale qui avait établi le Plan Climat de Paris, voté à l'unanimité par le Conseil de Paris le 1er octobre 2007, huit mois avant les élections. Ce plan prévoyait de construire un éco-quartier exemplaire sur la ZAC Clichy-Batignolles avec, en particulier, des bâtiments consommant très peu d‘énergie et un « bilan carbone » globalement neutre. Mais, c'était il y a deux ans. Aujourd'hui, avec le soutien actif des élus UMP, B. Delanoé, A. Hidalgo et les élus socialistes remisent le Plan Climat de Paris au placard et décident de construire sur la ZAC un monstre dévoreur d'énergie, en contradiction totale avec les objectifs fondamentaux de l'éco-quartier. Toutes les études sérieuses montrent en effet qu'efficacité énergétique et Immeubles de Très Grande Hauteur (ITGH) sont absolument incompatibles. La pratique indique qu'aucun ITGH ne consomme moins de 300 kWhep/m2.an. Les améliorations technologiques ne laissent entrevoir rien de meilleur que 150 kWhep/m2.an, soit trois fois plus que l'engagement de la Mairie de Paris et que le plafond légal indiqué par la loi Grenelle pour fin 2010 (50 kWhep/m2.an). Même les tours de passe-passe proposés par certains (ne pas prendre en compte les ascenseurs par exemple) n'y suffiront pas. Ceci ne tient pas compte de la quantité d'énergie nécessaire à construire un ITGH, pourtant deux fois plus importante au mètre carré que pour un petit immeuble de bureau. Mais la Mairie de Paris ne reconnaît même pas ces réalités physiques. La mégalomanie immobilière à court terme va à nouveau l'emporter sur les considérations environnementales à moyen et long terme.

Il y a vraiment de quoi rester abasourdi par cette annonce alors que la Mairie de Paris (tout comme le Parti Socialiste d'ailleurs) vient de signer l'Ultimatum Climatique et que nous sommes à la veille du sommet international de Copenhague sur le changement climatique.

Plus des deux tiers des Parisiens se prononcent pourtant contre la construction de tours de grande hauteur dans leur ville : un rejet constant et sans appel, accompagné du souhait qu'on détruise la tour Montparnasse ! Mais, les élections municipales de 2008 sont maintenant bien passées et la Mairie de Paris offre donc à ses administrés une deuxième tour Montparnasse de 200 m, cette fois-ci dans le secteur Clichy-Batignolles. Après la décision de la très grande tour de la Porte de Versailles, Bertrand Delanöe et ses adjoints persistent et signent contre la volonté des Parisiens.

Enfin, cette tour de 200m va avoir un impact très négatif sur la qualité de vie des habitants du secteur et des actifs qui viendront y travailler tous les jours, soit quelques 25 à 30 000 personnes au total. Déjà très dense, le secteur va le devenir plus encore. Cette décision accentue de surcroît le déséquilibre emploi-habitat de la Ville. Et la situation des transports en commun, très mauvaise depuis des années avec la saturation de la ligne 13, va devenir catastrophique.

Réseau Action Climat - Agir pour l'environnement - Amis de la Terre Paris - CLER Réseau sortir du nucléaire - Amis de l'EcoZac des Batignolles - Greenpeace - WWF

Pour retrouver le communiqué de presse sur le site des amis de l'écozac des Batignolles : http://www.ecozacbatignolles.org/Co...

Des logements plutôt que des tours de bureaux !

René Dutrey — 2009-09-29T17:10:11Z

Plus de logements, moins de de bureaux !

Les tours de bureaux, c'est ballot : les Verts Paris lancent une nouvelle campagne pour défendre un autre urbanisme à Paris, qui fasse la part belle au logement plutôt qu'aux bureaux.

A l'heure de la rentrée scolaire et universitaire, ce sont des milliers de jeunes et de moins jeunes qui galèrent pour trouver un logement à Paris. Dans le même temps, plus de 500 000 m2 de bureaux restent vides, l'équivalent de 5 tours Montparnasse. Alors sur les rares espaces non construits dont dispose encore la capitale, la priorité absolue doit être accordée aux besoins réels des Parisiens : des logements et des équipements publics.

Les militants Verts distribueront massivement cartes postales et affiches dans tous les lieux qui voudront bien les accueillir.

Pétition en ligne : des logements , pas des tours de bureaux !

Nous avons besoin de logements à Paris. C'est la priorité.

Le projet de construction d'une série de tours de bureaux, s'il se réalisait, aggraverait la pénurie de logements. Toujours plus de bureaux concentrés dans Paris, quand les habitants sont repoussés en banlieue ?

Ce n'est pas l'agglomération que nous voulons construire.

Il faut réduire les besoins de trajet domicile-travail, sources de temps gaspillé et d'émission de CO2...

Parce que je veux un Paris accessible à tous...

Parce que je veux que l'aménagement de l'agglomération francilienne contribue à la réduction de CO2...

Parce que je veux un Paris écolo et solidaire...

...je signe la pétition pour exiger que les projets de tours de bureaux soient abandonnés et que la priorité soit donnée aux logements.

DENSITE URBAINE, PARADIGME DE LA CROISSANCE ?

Romain Paris — 2009-05-29T18:56:25Z

On nous a tellement rabâché que la croissance économique, avec son moteur le profit, est la seule voie du salut de notre civilisation, que ce cliché bien ancré fait le fondement d'un principe unique et incontournable… Aujourd'hui, Rabelais aurait pu nous prévenir : « croissance sans conscience n'est que ruine de la société ».

Une véritable maladie, dont la contagion n'a aucune limite, a atteint nos élus : Au dire de ces décideurs : Une idée innovante, Paris doit croître pour éviter son déclin : plus de logements et plus d'emplois !. Comment faire dans un périmètre contraint et immuable de 10 km par 10 km donc avec une superficie de l'ordre de 100km² ? : Le scoop, l'innovation : augmenter la densité !

De quelle densité s'agit-il ? Chacun sait qu'une densité est un indicateur qui sert à mesurer ou observer une quantité par rapport à une autre quantité, donc en ce qui nous concerne plusieurs densités :

1- Le COS On peut prendre le rapport entre le nombre de m² d'habitation et la surface du terrain occupé, en gros c'est le COS qui est un des éléments de la réglementation du plan local d'urbanisme (PLU).

2- Le taux d'occupation : le plein par rapport au vide C'est le rapport des parcelles construites par rapport au vide, c'est en fait la surface bâtie par rapport à l'espace public augmenté des cours et jardins.

3- La densité de la population : On retrouve ici le nombre d'habitants à l'hectare ou au km² (parfois on rajoute une partie des emplois). C'est le chiffre que les urbanistes retiennent pour prévoir et concevoir les équipements collectifs à construire, nécessaire pour assurer la vie des habitants du quartier, il s'agit de la voirie et des jardins, les écoles et les hôpitaux, les commerces quotidiens… qui occupent un espace donc une surface au sol non négligeable.

La densité de Paris est de l'ordre de 21 000habitants/km². C'est une ville des plus denses mondialement, par exemple le Caire se retrouvent avec 35 000 h/km² Manhattan c'est de l'ordre de 25 0000 h/km² (certains calculs donnent 16000), et en troisième position Paris (21 000), de même Tokyo se contente de 13 700 h/km… PARIS par comparaison avec des villes européennes : Paris est dix fois plus dense que Rome, plus de 5 fois la densité de Berlin et plus de 4 fois la densité de Londres (rapport Dallier)

4- Remarque notamment si on mentionne la densités des transports en communs, Paris reste en tête. On peut aussi parler de densité des espaces vert : le nombre de m² par habitants etc.

Les élus décideurs de Paris ont choisi d'augmenter le COS, comme indiqué ci-dessus c'est-à-dire une augmentation de m² d'habitation.

Quels impacts ? Evidement il y a une corrélation avec le nombre d'habitants mais pas aussi directement proportionnel qu'on veut bien le dire : (outre que l'on construit des appartements plus grands) si on augmente le nombre d'habitants il faut augmenter les services collectifs consommateurs d'espace, (de plus pour certains points les transports sont saturés). Mais l'augmentation du COS, comme nous l'avons dit est un des éléments du droit de construire. Pour que chaque logement conserve lumière et ensoleillement, les bâtiments doivent respecter une certaine distance pour "le face à face". Paris à choisi un angle de 45° + 3 m. Un autre angle plus généreux pour le bien être des habitants aurait pu être choisi : par exemple si un piéton veut conserver l'horizon sans lever la tête c'est un angle de 18° qu'il ne faut pas dépasser c'est-à-dire 7,4 m (plus 1,5m) pour une distance de 20 mètres. C'est évidement un angle qui semple difficile pour de l'urbain. Cela pour dire que notre angle de 45° qui fait consensus n'est pas un luxe et il donc loin d'être exagéré, ne pas le diminuer est une sage décision.

En conclusion : La véritable densité supportable est donc cet indicateur nommé le prospect. De toute la manière nous l'avons déjà dit augmenter le nombre d'habitants doit s'accompagner d'une augmentation des services collectifs dont la surface nécessaire à réserver est loin d'être négligeable, diminuant d'autant la surface pour de nouveaux logements.

L'avenir du paysage des tours de Paris...

Romain Paris — 2009-05-18T07:50:48Z

Je me suis rendu le 28 avril dernier à la deuxième réunion organisée par l'Hôtel de Ville dans le cadre de la consultation sur l'avenir de Paris. Car il ne s'agit plus du paysage de Paris, et encore moins des tours… On se souvient que le conseil de Paris de février avait voté le principe d'une grande consultation sur le paysage de la capitale. La délibération parlait à l'époque assez peu de paysage et encore moins d'avenir de Paris, puisqu'il s'agissait de vanter les bienfaits de la hauteur, et surtout de la grande hauteur. Après quelques réunions sur la tour Triangle, projet déjà bien avancé, on se disait donc qu'il était peut-être temps d'avoir une réflexion globale sur l'urbanisme. Qu'avait-on fait pendant les 4 années d'élaboration du Plan Local d'Urbanisme, on se le demande encore…

Quand le débat politique cède à la mode médiatique

Cette réunion me laisse perplexe. D'abord sur le format. Cela donne l'impression que le support télévisuel et les pratiques médiatiques déteignent sur l'organisation du débat public, et politique : un journaliste animateur (qui parle beaucoup), deux élus en guest-star, un panel de citoyens, trois experts qui auront en tout et pour tout 10mn pour exprimer une pensée complexe, un film de 25mn pour lancer le débat. Ce n'est d'ailleurs pas un débat, mais une succession de témoignages et d'interpellations. Pas d'échanges, pas d'arguments qui se contredisent, pas de construction d'un point de vue consensuel ou d'affichage de contradictions à résoudre. Un flot de propos, souvent intéressants, mais qui n'ont pas de lien entre eux, et avec l'ordre du jour de la réunion. D'où un sentiment de confusion et de vertige face aux enjeux posés, qui concernant tous les pans du vivre ensemble (l'intégration des résidants étrangers, les transports, la culture…). Et qu'évidemment, la forme de la discussion vient renforcer, voire transforme en frustration, parce qu'on devine qu'on n'aura pas beaucoup avancé ce soir.

Les préoccupations des Parisiens : coût et qualité de vie

Ensuite sur le fond. Le recours au film, pourquoi pas. Même si l'on sait que ce type de dispositif surdétermine la façon dont le débat s'enchaine derrière, et que le film, qui restitue des entretiens avec le panel citoyen, est nécessairement un extrait, un montage, donc une vue orientée. Ce film nous dit cependant des choses vraies, et principalement deux : Paris est une ville chère, dans laquelle la mixité sociale est en danger, du fait de loyers et d'un coût de la vie excessif ; Paris est une ville merveilleuse mais où la convivialité, la richesse des contacts humains, la qualité de vie (accès à la culture, aux loisirs) sont menacées par des comportements individualistes et un gigantisme oppressant. Les deux vont de pair, bien entendu.

L'autre élément qui ressort des prises de parole, c'est le besoin de sortir des limites du périphérique, qui n'ont plus beaucoup de sens dans la vie quotidienne des Franciliens. On le savait, mais la prise de conscience collective est maintenant certaine, et les citoyens sont dans doute plus mûrs que leurs élus.

Et le paysage dans tout ça ?

Sur le constat, le film est donc probant, car on a posé des questions ouvertes. Sur les propositions, on sent que les choses commencent à être plus orientées. Personne ne répond spontanément que pour régler les problèmes de la vie chère et du vivre ensemble, il faut des tours. On parle très peu du paysage urbain. A part l'intervention visiblement téléguidée d'un habitant de la place des Fêtes qui nous dit combien c'est convivial d'habiter dans une tour, le sujet est peu abordé. En revanche, dans le film, la question est clairement posée, avec le raccourci « tour = modernité ». Paris ne pourrait pas être moderne sans architecture contemporaine, et l'architecture contemporaine, c'est nécessairement des tours ! A ce stade, les réponses des interviewés sont assez tranchées, entre l'adhésion à ce raccourci impensé et le rejet pur et simple au nom du patrimoine et de l'histoire de Paris. On reste donc dans la caricature, et une fois encore, le débat n'avance guère.

Au final, la confusion des genres, et la variété des thématiques abordées a laissé très peu de place à une approche pédagogique et argumenté sur le sujet de fond qu'on était censé aborder, le paysage de couronne. Si la mairie entend mener un forum sur l'avenir de Paris, c'est une très bonne idée. S'il s'agissait de parler d'urbanisme, c'est franchement raté. Un fait exprès pour ne pas y revenir ?

La tour à énergie positive... n'est pas une tour

Romain Paris — 2009-04-07T08:32:01Z

Un objet ambitieux

La première tour à énergie positive du monde a été inaugurée à Dijon le 2 avril dernier. Réalisé pour le compte d'un bureau d'étude thermiques par l'agence Arte Charpentier, ce bâtiment de bureaux de 5000m² affiche des ambitions environnementales fortes : bouclier thermique derrière la facade en verre, récupération des eaux de pluie, ventilatio ndouble flux et panneaux solaires phtovolotaïques en toiture doivent lui permettent de limiter son bilan énergétique à 20KWh/m²/an. L'objectif est donc d'atteindre le niveau dit passif. Pour le positif, l'utilisateur s'en remet à ses salariés, qui devront fermer la lumière et leur ordinateur enpartant le soir, et éviter d'utiliser l'ascenseur...

Une communication trompeuse ?

Le communication sur le projet a été assez largement diffusée, ce qui est évidemment très bien. Si tous les immeubles de bureaux annonçaient les mêmes performances, la planète ne s'en porterait que mieux. D'ailleurs, on ne peut que féliciter Elithis pour cette réalisation, qui tient bien sûr du marketing (regardez ce que je sais faire, je peux le faire aussi pour vous), mais dont l'objectif est louable. Ce qui l'est moins, c'est le buzz autour de l'idée de tour à énergie positive. Car évidemment, cela n'est pas une tour, enfin pas vraiment.

Une mini-tour pour des maxi-performances ?

Une fois le mot laché, il faut ramer pour rappeler que ce bâtiment, avec ses 33,5m de haut et ses 10 étages est à la tour ce que la smart est au Hummer (pardon pour la comparaison) ! En bref, un immeuble d'une hauteur assez habituelle, qui n'atteint pas le plafond de hauteur autorisé à Paris. En fait, pas vraiment une tour, sinon qu'il est plus haut que large. Voilà qui rappelle d'autres articles publiés sur ce site. La grande hauteur engendre des complexités techniques insurmontables pour qui veut réaliser un bâtiment écologique. Il faut donc une dose de surréalisme (merci Magritte) pour conclure que la première tour à énergie positive... n'est pas une tour !