Cette émission a été largement souscrite par les investisseurs (demande trois fois supérieure à l’offre). Les obligations à taux fixes émises sont de maturité assez faible (inférieure à 5 ans) et celles indexées sur l’inflation ont été proposées sur des maturités longues (supérieures à 10 ans).

L’AFT avait déjà procédé à l’émission de 7,431 milliards d’euros d’OAT le 3 mai dernier.

Oui, nous aurons droit à une certaine austérité.

Attention, ici : comme je l’avais mentionné dans un précédent billet, ne vous attendez pas à une austérité mesurable de façon traditionnelle par une diminution des dépenses de l’État. Je parle ici de cette « austérité » très bien calculée par nos dirigeants pour assurer, autant que possible, un statu quo bien douillet. Douillet pour eux, s’entend, et ceux des patrons capitalistes dont la collusion avec le pouvoir est devenue le symbole de la sociale-démocrassie bien baveuse qu’on observe actuellement.

Cette austérité là, on sait déjà comment elle se traduira en France : pluie serrée de taxes vexatoires, d’impôts joufflus et de ponctions plus ou moins camouflées, tout sera fait pour extraire un maximum de richesse d’une classe moyenne qui a, du reste, réclamé bruyamment son sort. Si Hollande est malin, il utilisera donc les prochains mois, période où il aura encore quelques coudées franches auprès de médias indécis, pour agonir la France qui travaille d’une bonne rafale de dîme et de gabelle. Après, tout le monde commencera à trouver le temps long comme des jours sans pain et montrera les crocs, ce qui sera rapidement problématique pour le rond-de-cuir lymphatique qui s’épanouit en François.

On pourrait croire que le programme que je décris ci-dessus est exagéré et que le pragmatisme d’un brillant énarque comme Hollande l’emportera devant une conjoncture difficile.

Peut-être, mais je n’y crois pas : la France n’est pas exactement le premier pays à se retrouver dans une impasse économico-politique où il lui faut faire des choix structurels importants, où il faut, absolument, réformer en profondeur ses systèmes sociaux, mettre fin à son Etat-nounou, et en revenir à des principes de saine gestion. Et dans les pays qui ont précédé la France sur ce chemin, force est de constater qu’on ne se rapproche pas, actuellement, de ceux qui prirent alors les bonnes décisions.

La Grèce montre par exemple qu’en procrastinant aussi longtemps que possible, et en reportant pendant dix ans les réformes structurelles, il arrive un moment où, tout simplement, il ne peut plus y avoir de réformes du tout et tout doit disparaître, à commencer par la monnaie. La France n’en est pas encore là, mais qui peut sérieusement dire que nous n’y allons pas ?

L’Espagne et le Portugal donnent une bonne idée de ce qu’un début d’austérité réelle entraîne sur le plan social. Et encore les Espagnols ont-ils déjà pu goûter aux soubresauts de leur marché immobilier, ce qui n’est pas le cas des joyeux citoyens français, dont une majeure partie se berce encore d’illusions redistributrices vaporeuses, basées sur l’argent gratuit des autres qui coulerait à flots.

Quant à l’Italie, elle montre à loisir que là encore, la vieille recette mi-figue mi-raisin qui consiste à (trop) ménager l’Etat dépensier en augmentant les impôts ou la pression fiscale provoque comme ailleurs les mêmes effets, avec une grogne montante et des velléités insurrectionnelles.

Eh oui : comme je l’avais dit dans de précédents billets, et comme d’éminents libéraux l’avaient aussi expliqué depuis un moment, plus les réformes structurelles sont repoussées, plus la nécessité de les faire se fera sentir. Et lorsqu’on ne pourra plus y couper, ce sera d’autant plus dur. Il faut maintenant purger un système boiteux où des dettes se sont accumulées dans des proportions démentielles.

Et le fait de faire simplement mine de vouloir remettre les choses dans le droit chemin provoquera de façon certaine du chômage, des faillites, de la misère.

Et puisque ces problèmes ne pourront être évités, il faut surtout tout faire pour qu’ils durent le moins longtemps possible. Et non, l’État ne pourra pas accompagner la transition puisque c’est précisément lui qui est responsable de l’état général de la conjoncture, c’est précisément parce qu’on a chargé l’État d’accompagner toutes les précédentes transitions, aussi petites furent-elles, qu’on en est arrivé dans ce merdier d’ampleur biblique.

Non, l’État ne doit plus intervenir, et doit se retirer : plus il intervient, plus il grossit, et plus il grossit, plus la croissance, l’emploi, les richesses produites déclinent, comme en témoigne le joli graphique ci-dessous (graphique tiré de cet article, que je vous encourage à lire) :

Quant aux solutions, elles existent, et ont même été testées.

Dans les pays scandinaves, le redressement est passé par le libre-échange, un droit du travail simplifié (en comparaison du français, on le qualifiera même de microscopique), et une vraie culture de l’entrepreneuriat. Les efforts structurels sur l’éducation et la santé, grandement décentralisés au contraire de nos mastodontes nationaux, ont permis à ces pays de tirer leur épingle du jeu mondial qui ne leur était pas favorable a priori.

Rappelez vous des années 90 : la Suède connaissait une crise bancaire et financière sans précédent et a dû, à la suite, remettre profondément en question son modèle de société (comme par hasard, socialiste et centralisé) :

• réduction drastique des dépenses de l’État
• obligation d’équilibre des budgets de l’État et des collectivités
• inflation maîtrisée
• refonte des retraites
• baisse des impôts sur le revenu
• dérèglementation et libéralisation de dizaine de secteurs marchands

Le plus beau était que ces réformes furent portées par un gouvernement de centre-gauche (qui correspondrait, dans le spectre politique français, à … rien de connu puisque le moins à gauche de nos partis est tout de même plus à gauche que le gouvernement Göran Persson de l’époque).

On pourrait s’attarder sur le cas de la Lettonie : pays européen le plus durement touché par la crise en 2008, le pays a plongé dans une récession sévère. Au contraire de ce qu’on observe actuellement dans les autres pays européens, le gouvernement letton de l’époque a choisi le chemin rocailleux des coupes budgétaires et des licenciements dans la fonction publique. Et quand j’écris « rocailleux », je pèse mes mots : retraites baissées de 10%, salaires dans l’administration amputés de 20%, et de 50% pour les enseignants. Des écoles et des hôpitaux furent purement et simplement fermés. C’était en 2009. A présent, le pays affiche une croissance de 6.8% sur les trois premiers mois de l’année. Pour faire court : ce pays n’a pas choisi la voie foireuse de la relance keynésienne. En choisissant de retirer le sparadrap d’un coup, il en a, clairement, bavé. Mais il en est sorti, en deux ans.

De notre côté, la France s’apprête à faire comme les autres pays : tout doucement, faire de petites réformes, et ne pas se presser pour remettre en cause les zacquis sociaux coûteux qui nous ont mis là en premier lieu. Le sparadrap mettra donc des années et des années à se retirer, péniblement, en entraînant avec lui des générations de chômeurs, de faillites et de misère. J’insiste sur « générations ».

Préparez-vous à souffrir.
—-
Sur le web

En avril 2012, les taux annuels les plus faibles ont été observés en Suède (1,0%), en Grèce (1,5%), en Irlande et en Roumanie (1,9% chacun), et les plus élevés en Hongrie (5,6%), en Estonie (4,3%) ainsi qu’en République tchèque et en Pologne (4,0% chacun). Par rapport à mars 2012, l’inflation annuelle a baissé dans seize États membres et a augmenté dans dix.

Les taux moyens sur douze mois jusqu’en avril 2012 ont été les plus faibles en Suède (1,2%), en Irlande (1,5%) et en Slovénie (2,2%), et les plus élevés en Estonie (4,8%), en Hongrie (4,4%) et en Slovaquie (4,2%).

Les principales composantes présentant les taux annuels les plus élevés en avril 2012 ont été les boissons alcoolisées et le tabac (4,7%), les transports (4,3%) et le logement (3,9%), tandis que les taux annuels les plus faibles ont été observés pour les communications (-3,1%), l’enseignement (0,7%) ainsi que les loisirs et la culture (0,8%). Au niveau des sous-indices détaillés, les carburants pour le transport (+0,34 point de pourcentage), le gaz (+0,12), le tabac et l’électricité (+0,08 chacun) ont eu les plus forts impacts à la hausse sur le taux global, alors que les télécommunications (-0,18), les voitures et les loyers (-0,07 chacun) ont eu les impacts à la baisse les plus marqués.

Les principales composantes présentant les taux mensuels les plus élevés ont été les articles d’habillement (2,3%), les transports (0,8%) ainsi que les hôtels & restaurants (0,6%), tandis que les communications (-0,7%), l’enseignement (-0,2%) et les produits alimentaires (0,0%) ont affiché les taux mensuels les plus faibles. En particulier, les vêtements (+0,10 point de pourcentage) et les carburants pour le transport (+0,05) ont eu les plus forts impacts à la hausse sur le taux global, tandis que les télécommunications et les légumes (-0,04 chacun) ont eu les impacts à la baisse les plus marqués.

Au cours du quatrième trimestre 2011, le taux de croissance avait été de -0,3% dans les deux zones. En comparaison avec le même trimestre de l’année précédente, le PIB corrigé des variations saisonnières est resté stable dans la zone euro et a augmenté de 0,1% dans l’Union au cours du premier trimestre 2012, contre respectivement +0,7% et +0,8% au trimestre précédent.

Au cours du premier trimestre 2012, le PIB des États-Unis a progressé de 0,5% par rapport au trimestre précédent (après +0,7% au quatrième trimestre 2011). Par rapport au même trimestre de l’année précédente, le PIB des États-Unis a augmenté de 2,1% (après +1,6% au trimestre précédent).

Si les autorités n’évoquent pas de panique bancaire à ce stade, elles reconnaissent un sentiment de peur qui pourrait évoluer en panique. €700 millions au moins ont été retirés aux guichets pour la seule journée de lundi. De nombreux Grecs redoutent que leur pays soit contraint de quitter la zone euro, et craignent une dévaluation rapide d’une nouvelle drachme.

Les législatives du 6 mai dernier n’ont pas permis de faire émerger une majorité stable et le président Karolos Papoulias a été contraint d’en appeler à de nouvelles élections législatives qui devraient avoir lieu dans le courant du mois de juin. Une nouvelle réunion est prévue entre le président et les dirigeants des formations politiques pour la mise en place d’un gouvernement chargé d’expédier les affaires courantes jusqu’à la tenue des nouvelles élections.

Selon l’Association des constructeurs européens d’automobiles, sur les quatre premiers mois de l’année, elles sont en baisse de 7,5% par rapport à l’année dernière avec 4.332.342 unités. Le mois dernier, parmi les grands marchés, seuls la Grande-Bretagne et l’Allemagne ont progressé, avec respectivement des hausses de 3,3% et 2,9%. En France, les immatriculations de voitures neuves ont diminué de 1,9%, tandis qu’elles ont plongé de 18% en Italie et de 21,7% en Espagne.

Par Paul L. Poirot, Foundation for Economic Education.

Pendant des années, le terme « pouvoir économique » fut utilisé essentiellement pour suggérer une chose négative ayant à voir avec le « monde des affaires ». Mais maintenant, avec l’intérêt grandissant pour « le pouvoir économique » des syndicats, il est grand temps d’examiner la nature de cette complainte. Qu’est au juste le « pouvoir économique » ? Et dans quelle mesure, les syndicats de salariés en ont, ou pas du tout ? Ou bien, est-ce que les syndicats exercent un tout autre type de pouvoir ?

En termes de relation humaine, le mot pouvoir signifie la capacité d’influencer les autres, tandis qu’économique a à voir avec la gestion de ses propres affaires. Le pouvoir économique, à moins qu’il ne contredise totalement ses propres termes, doit référer aux configurations volontaires d’échange sur le marché dans le cadre de ce que l’on appelle une société libre. Cela signifie du pouvoir d’acheter (NdT: purchasing power dans le texte anglais) ou la capacité d’obtenir ce que l’on veut des autres en leur offrant d’échanger quelque chose qui vous appartient et qu’ils veulent.

Une économie d’échange qui fonctionne présuppose des conditions variées, incluant une variabilité infinie parmi ce que les êtres humains veulent et leurs différentes capacités à assouvir leur volonté. Les hommes dotés de savoir-faire spéciaux, tolérants quant à leurs différences raisonnables et respectant la vie et la propriété de chacun, ont des raisons de coopérer, d’entrer en concurrence et d’échanger. Et en cherchant leur intérêt, ils servent des besoins mutuels. C’est le type de pouvoir non-coercitif et créatif qui a créé la plupart des instruments, du capital, du développement technologique, des biens, des services et des loisirs qui sont disponibles pour la grande majorité d’entre nous dans le monde. On peut brièvement appeler cela du pouvoir économique.

Dans quel contexte, et avec quelle ampleur, les syndicats de salariés possèdent ou exercent-ils un pouvoir économique ? Les syndicats, en tant qu’organisation de travailleurs, représentent beaucoup de pouvoir économique sous forme d’effort humain toujours rare et toujours de grande valeur. Toute personne possédant des savoir-faire, la force et la volonté de produire quelque chose qui a de la valeur à ses propres yeux ou à ceux de tout client potentiel est alors en possession du pouvoir économique. Si d’autres veulent acheter ses biens et ses services, il sera doté de pouvoir d’achat. Toute personne qui travaille avec sa tête ou ses mains et qui peut offrir un service d’une certaine valeur est  un consommateur potentiel, un partenaire commercial ou un acheteur de service produit par d’autres. La variabilité des talents naturels, magnifiée dans bien des cas par une éducation spécialisée, explique pourquoi les travailleurs peuvent échanger et échangent en fait des services pour leurs bénéfices mutuels. Tous les épargnants et les propriétaires sont aussi des acheteurs potentiels de travail, en particulier quand leurs épargnes prennent la forme de propriétés commerciales, ce qui comprend des installations, des outillages, du talent managérial qui permettent de produire du travail. Plus ce type d’accumulation du capital est disponible au sein d’une société, plus grande est la demande pour le travail humain permettant une meilleure productivité, ce qui augmente d’autant le pouvoir d’achat de chaque travailleur disponible. Autrement dit, le travail humain possède un pouvoir économique énorme, avec des opportunités finies quant à sa multiplication au travers d’une accumulation et l’utilisation de l’épargne judicieuse. Mais un tel pouvoir d’achat est inhérent à chaque individu, qu’il fasse partie ou non d’un syndicat.

Comme on l’a suggéré auparavant, une des conditions nécessaires pour une production, un échange ou une coopération optimale entre personnes, est le respect de la vie humaine et des moyens personnels pour produire des moyens de subsistance : c’est-à-dire la propriété privée. La paix et le progrès des sociétés sont mis à mal chaque fois qu’une personne use de la violence, de la coercition, du vol ou de la fraude pour parvenir à ses fins sans le consentement des autres. Un tel pouvoir, utilisé dans l’espoir d’obtenir quelque chose en échange de rien est en contraste évident avec le pouvoir économique dont on use pour un achat ou un échange pacifique.

Évidemment, si l’humanité souhaite obtenir le pouvoir d’achat maximum, alors il est essentiel que l’épargne, mais aussi les savoir-faire soient protégés [..]. Au travers de l’histoire, l’humanité s’est dotée d’États avec l’idée qu’ils fournissent ce type de protection de la vie et de la propriété. L’État est un pouvoir coercitif organisé, et qui est heureusement fait pour supprimer chacune ou toutes les tentatives de violence, de force ou de fraude qui pourraient mettre en danger la vie ou la propriété de toutes personnes paisibles. Le pouvoir de l’État est politique plutôt qu’économique, un pouvoir d’imposition et de saisie plutôt qu’un pouvoir d’achat gagné au travers de l’échange volontaire. C’est pourquoi l’idéal d’une société libre demande que l’État soit strictement limité dans sa portée pour la défense de la vie et de la propriété. Dans la grande majorité des cas, il peut laisser tout le monde vaquer en paix à leurs propres affaires, produisant, échangeant ou autre.

Maintenant, considérons un instant, certaines formes d’actions humaines résultant du travail humain – que nous pourrions classifier de coercitives plutôt que d’économiques. Par exemple, tomberaient sous cette définition le vol ou la saisie de la propriété de quelqu’un d’autre sans son accord préalable. On ne peut considérer l’esclavage ou l’imposition à d’autre de travailler contre leurs grès exactement comme un exercice du pouvoir économique. On ne peut pas considérer comme pouvoir économique, l’emploi de la force qui serait utilisé pour détourner la compétition potentielle ou actuelle – comme on voit le faire avec certain producteur ou comme certain groupe l’utilise pour menacer d’employer la violence afin d’empêcher d’autres personnes de produire leurs efforts ; ou quand un ou plusieurs vendeurs empêchent l’accès à d’autres vendeurs au marché libre ; ou quand certains ouvriers coopèrent pour empêcher d’autres ouvriers d’avoir accès à des opportunités publiques d’emploi. De telles actions individuelles ou leurs combinaisons faites pour restreindre la production ou l’échange sont coercitives par nature – ce sont des tentatives monopolistiques de supprimer, interdire, repousser, contrôler et interférer avec le pouvoir économique de la coopération pacifique.

C’est précisément ces pratiques coercitives que l’État est supposé supprimer en théorie, de façon à ce que tous les individus puissent se concentrer sur leurs spécialités créatives respectives. Et à chaque fois que l’État s’ingère officiellement, tolère ou encore manque à stopper le recours privé et non officiel à la violence et à la coercition, alors ces forces négatives prennent effectivement le contrôle et deviennent l’État. Ainsi elles le pervertissent en l’éloignant de son rôle d’agence de défense en faisant de lui un attaquant réel de la vie et de la propriété.

Non pas que cet abus de pouvoir coercitif soit toujours ou nécessairement le produit de mauvaises intentions ; le plus souvent, les objectifs sont louables – par exemple aider les pauvres, les faibles, les jeunes, les vieux, les sous-développés, les malades, les affamés. Mais quels que soient les objectifs, les problèmes émergent quand le pouvoir coercitif prend le pas sur le pouvoir économique pour  accomplir ses objectifs à sa place. Le pouvoir coercitif, bien qu’étant le plus sûr et le type le plus efficace de pouvoir eu égard à l’organisation politique ou la gestion d’objectif de protection, il se révèle totalement inadapté quand il s’agit de remplir des objectifs « créatifs ». C’est la raison pour laquelle l’État doit être strictement limité dans son étendue et dans ses fonctions à la répression de toute tentative de recourir à la violence et à la coercition. Laissons tout le reste au pouvoir créatif sans limite, émergeant du pouvoir économique, lorsque les individus créent en rivalisant et coopérant volontairement grâce à leur intérêt mutuel bien compris. Toute étendue du pouvoir coercitif, au-delà du minimum requis pour maintenir la paix et l’ordre, se fait au prix du pouvoir économique et diminue le potentiel d’accomplissement en vue de l’amélioration de l’homme et de la société.

Résumons ici à l’aide d’une liste les différences majeures entre les deux types de pouvoir :

Maintenant, revenons à notre question d’origine et considérons sous quel jour et avec quelle importance les syndicats de travailleurs aux États-Unis possèdent et développent aujourd’hui le pouvoir économique par comparaison au pouvoir coercitif. Nous avons déjà reconnu l’énorme pouvoir économique possédé par les travailleurs sous la forme d’effort humain créatif.  Mais qu’advient-il au pouvoir économique au cours du processus d’organisation offert par le syndicat de travailleur ?

Si être membre d’un syndicat est volontaire, alors on peut supposer que des échanges se déroulent en son sein, le travailleur offrant ses droits en retour de quelque chose qui lui est utile et que le syndicat peut offrir comme par exemple l’amélioration de la communication avec le management, une meilleure connaissance des opportunités offertes dans le métier, une meilleure connaissance des conditions du marché, des taux compétitifs de salaires et ainsi de suite. On peut concevoir que certains travailleurs vont bénéficier considérablement de ces frais engagés ou de ces échanges. En cela, ils vont certainement améliorer grandement leur capacité à s’assumer et s’entraider, sans contrainte et sans faire de mal à tous ceux qui en sont les bénéficiaires.  Une telle fonction de représentation est salutaire et il est clair qu’elle tomberait sous la catégorie de pouvoir économique conférée aux syndicats.

Mais que peut-on dire des autres pouvoirs détenus par les syndicats : les démonstrations ostentatoires d’une minorité revendiquant des droits individuels ; une longue collections de droits acquis dont on peut objecter l’utilisation par certains de leurs membres ; un appel insistant à la subvention et aux pratiques créatrices de travail artificiel, des boycotts, des avancements à l’ancienneté, des ralentissements provoqués, des ordres de grèves et j’en passe ; la pratique monopolisée d’exclusion des non-membres aux offres du marché du travail ; l’organisation guerrière de piquets de grève au sein de propriété privée ; les coups de feu, les plastiquages, les destructions et autres violences ouvertes et intimidations ?

Si ce sont des menaces à la vie, à la liberté et à la propriété, alors en théorie l’État doit les supprimer. Autrement, de telles coercitions destitueront, en effet, le gouvernement constitué et  le pervertiront jusqu’à devenir une agence d’agression contre la vie et la propriété. Dans tous les cas, il semble hautement improbable d’associer ces caractéristiques essentielles et coercitives du syndicalisme moderne à une forme de pouvoir économique. Le pouvoir économique est une bénédiction – non pas un poids – pour les individus et la société.

—-
Un article de la série « Clichés du socialisme » de la Fondation pour l’Éducation Économique (FEE) qui cherche à aider ceux qui dénoncent ces erreurs intellectuelles et mettent l’accent sur les mérites de la liberté.

Traduit par JATW pour Contrepoints. Texte original.

Lire aussi :

• Cliché du socialisme : La complexité de la société justifie la régulation étatique
• Cliché du socialisme : Taxons les riches pour aider les pauvres
• Cliché du socialisme : La spéculation devrait être déclarée hors la loi

Par Gérard Dréan.

Ludwig von Mises, une des figures de l'école autrichienne

On associe souvent le libéralisme économique, dans sa version réputée « ultra », à l’économiste autrichien Friedrich Hayek, un représentant de l’école dite autrichienne, fondée par Carl Menger (1840-1921) et qui compte entre autres auteurs éminents Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914) et Ludwig von Mises (1881-1973). Les thèses de ces auteurs ne sont guère connues que de façon fragmentaire ou inexacte, et ne sont que très rarement replacées dans la réflexion d’ensemble qui caractérise justement cette tradition.

L’apport de Menger est généralement résumé à l’invention du marginalisme dans les années 1870, peu avant Léon Walras et William Stanley Jevons. Indépendamment l’un de l’autre, ces trois auteurs fondent l’économie moderne sur l’idée que la valeur d’un bien résulte de l’utilité « marginale » d’une unité de ce bien en plus de ce que l’agent possède déjà. Mais alors que Walras et Jevons prétendaient tous deux fonder une nouvelle science en appliquant à l’économie les méthodes des sciences physiques, Menger restait fidèle aux conceptions causales-réalistes des économistes classiques et s’opposait à la formulation mathématique.

Au début, ces différences de méthode restent au deuxième plan, si bien qu’il n’y a pas de divergence marquée entre les « autrichiens » et les autres néoclassiques, qui s’opposent ensemble au marxisme et à l’école historique allemande. Les deux premiers disciples de Menger, Böhm-Bawerk et Wieser, complètent la théorie « néoclassique » en raffinant la théorie de la valeur et des coûts, en traitant de la monnaie et du crédit, en introduisant l’entrepreneur et le calcul économique.

Mais les disciples de Walras et Jevons considèrent de plus en plus que la formalisation mathématique est essentielle à la définition de l’économie en tant que science, au prix d’une extrême simplification des hypothèses relatives au comportement des agents économiques et à leurs interactions. Cette montée en régime du paradigme néoclassique suscite chez les autrichiens deux attitudes opposées : les uns, comme Wieser et Schumpeter, deux brillants élèves de Böhm-Bawerk, cherchent un rapprochement avec le paradigme néoclassique en voie de constitution en gommant les différences méthodologiques. D’autres, au premier rang desquels Ludwig von Mises, un autre élève de Böhm-Bawerk, restent fidèles à la pensée de Menger en réaffirmant et en approfondissant ce qui la sépare du paradigme néoclassique, qui se révèle au fur et à mesure que la pratique dominante s’éloigne des idées de Menger et des classiques.

Parallèlement, à la suite de la première guerre mondiale, un nombre croissant d’économistes adoptent les positions de Keynes, selon lesquelles le rôle principal de l’économiste est d’éclairer les décisions des pouvoirs publics, et qu’il est possible d’étudier les agrégats nationaux (la « macro-économie »), indépendamment des interactions entre agents individuels (la « micro-économie »). Hayek et Mises s’opposent vigoureusement à Keynes sur cette conception de la discipline ainsi que sur les positions quant au rôle de l’État qui la sous-tendent et sur les théories monétaires qui en découlent. En même temps, devant la montée du communisme et du nazisme, Mises puis Hayek se lancent dans un farouche combat intellectuel contre l’étatisme sous toutes ses formes, qui fonde leur libéralisme intransigeant.

Dans les années trente, la plupart des économistes autrichiens, dont Mises et Hayek, quittent Vienne pour fuir la menace nazie et trouvent refuge dans le monde anglo-saxon. Cet exil fait éclater l’école autrichienne géographiquement et intellectuellement, à tel point qu’au sortir de la guerre, la part de la pensée de Menger qui s’oppose à celle de Walras et Jevons aurait pu tomber dans l’oubli sans les efforts solitaires de Ludwig von Mises.

Dans son magnum opus de 1949 L’Action Humaine, celui-ci synthétise tous ses travaux antérieurs, réaffirme et développe les positions méthodologiques de Menger, prolonge et enrichit les positions substantielles qui en découlent, notamment sur la monnaie, le crédit et les cycles économiques, et reprend une vibrante défense de la liberté. Son séminaire privé, qu’il avait lancé à Vienne dès 1920 et poursuivi dans son exil à Genève puis à New York, lui vaut de fidèles disciples américains tels que Murray Rothbard, Fritz Machlup et Israel Kirzner, qui rejoignent le fidèle Hayek avec qui il crée en 1947 la Société du Mont Pèlerin. C’est ainsi que naît l’avatar contemporain de la tradition autrichienne, qu’il faudrait plutôt appeler « misesienne », tant Ludwig von Mises en est bien l’auteur central.

—

Suite de la série à venir sur Contrepoints.

Par Michel de Poncins.

Le soir du 6 Mai, la rue à partir de 20 heures offrait un spectacle irréaliste. Des gens très riches à bord de motos surpuissantes et de splendides voitures clamaient leur joie et criaient victoire. À la Bastille ils accouraient pour applaudir le nouveau président sur fond de drapeaux rouges et de poings levés en signe de haine. Quelles étaient leurs motivations ? Il y avait bien sur tout un mélange de diverses tendances. La déception vis-à-vis de Sarko était bien là ; ayant outrageusement favorisé ses ennemis, ce dernier avait perdu ses amis ; et puis le bling-bling et le Fouquets… Le coup par derrière de François Bayrou était déterminant ; dans ce bazar électoral où tout est sans cesse à vendre, ce dernier avait sans doute estimé le prix éventuellement proposé inférieur à ses ambitions !

Par delà toutes les explications possibles et en filigrane, il devait y avoir une dominante : l’espoir de devenir plus riche grâce à la chasse aux riches promise par le nouveau président. Cela vaut la peine de l’analyser.

La chasse aux riches

Remarquons d’abord que le nouveau président doit avoir un problème psy. Il est très riche lui-même par ses multiples fonctions dont les avantages directs ou indirects sont immenses. Dès le soir de son élection, il l’a montré en louant pour 120 000 euros un jet privé spécial pour aller de Tulle à la Bastille sans que personne ne trouve cela anormal. Être très riche et détester les riches le place devant un dilemme psychologique grave !

Chacun légitimement peut espérer devenir plus riche quitte, ensuite, à faire bon usage de sa richesse. La richesse collective ne peut résulter que de l’addition des efforts de chacun dans ses objectifs personnels. Adam Smith écrivait que ce n’était pas de la bienveillance du boucher qu’il attendait son diner mais de son intérêt. Dans l’ordre normal et moral des choses, cela doit arriver par plus de travail, plus d’épargne, plus de talents, plus d’efforts. Un des moyens principaux d’accroître à la fois sa propre richesse et celle de la nation est l’intervention des entrepreneurs ; en combinant sans cesse des capitaux, du travail, de la recherche, et maints autres éléments, ils créent des surplus qui n’existeraient pas sans eux ; ce type d’action est aussi bien valable pour l’entreprise d’un seul que pour celle de milliers de personnes.

Avec Hollande la sagesse immémoriale des nations est renversée. La meilleure façon d’améliorer son diner deviendrait de voler le boucher. En effet, en chassant les riches de toutes les manières l’on entretient l’espoir fou de partager la richesse comme un gâteau dont la dimension est connue et que des enfants turbulents se disputeraient.

Les erreurs de raisonnements sont évidentes et les riches fêtards de la Bastille devraient le savoir.

D’abord, la richesse collective et personnelle varie sans cesse ; tel qui est riche aujourd’hui l’est moins demain et peut-être plus du tout. Ensuite, les super riches étant chassés définitivement ne seront plus là pour irriguer l’économie. Plus grave encore, cette chasse ouverte touche les jeunes entrepreneurs ; à l’heure où la circulation des gens et des capitaux est au maximum, pourquoi fonder son business en France avec la quasi certitude de se voir priver soi-même ou sa famille de ses efforts ? Reste l’espoir déraisonnable et peu charitable de ruiner son voisin de palier dont la voiture est spectaculaire et qui dispose de trois résidences : il faut être obtus pour ne pas comprendre que cet espoir ne donnera rien de plus à l’immense foule des moins riches. Quant aux pauvres ils seront laminés et iront faire le succès des restos du cœur.

Des taxes en cascade

La vérité sur le vrai programme n’a pas tardé et les médias ont révélé le véritable déluge fiscal qui va s’abattre dès juillet et qui atteindra 14 milliards d’impôts. De la taxation à 75% des revenus annuels dépassant 1 000 000 d’euros ; on nous dit que ce n’est pas grave car cela ne touche que 10 000 personnes ; évidement les avocats suisses, belges et britanniques se frottent les mains et attendent les bras ouverts de nouveaux clients. Plusieurs niches fiscales seront rognées avec une agression particulière contre la niche favorisant les aides à la personne qui sont très créatrices d’emplois. S’ajoute un système compliqué de plafond global des niches fixé à 10 000 euros par an et par ménage. Au menu, aussi, une tranche supplémentaire d’impôt sur le revenu à 45% pour les revenus de plus de 150 000 euros par part. L’ISF sera rétabli dans son ancien barème ce qui l’alourdira. Les droits de succession seront aggravés aussi. Les sociétés seront à la fête avec une modulation de l’impôt selon leur taille et les bénéfices redistribués (sic). Une loi de décentralisation à l’automne verra de nouvelles modifications : la perpétuelle bougeotte fiscale et sociale est une des causes majeures de la panne de croissance.

La pensée unique totalitaire

L’explication ultime tient dans certains articles de la Pensée Unique Totalitaire (P.U.T). Le nouveau président y adhère de tout son cœur et le tam-tam médiatique les répand sans vergogne.

L’austérité est un passage obligé pour le peuple, les politiciens n’en souffrant pas, sauf à la marge. Pas de véritables économies mais des dépenses à tout va. La politique publique de croissance doit résoudre tous les problèmes : c’est faux car la croissance ne peut venir que du privé, toute politique publique de croissance étant vouée à l’échec. Enfin, l’Europe et son appendice monétaire, l’euro, sont l’objet de tous les espoirs, alors qu’elle crée, elle-même, la panne de croissance.

La « Reine de Prusse », Angela Merkel, qui est au centre du dispositif, adhère totalement à cette « P.U.T. ».

En France nous avons un espoir d’échapper à la tornade rouge, ce sont les législatives, qui offrent l’occasion d’un troisième tour. Profitons en pour donner de bonnes leçons.

Il faut reconnaître, cependant, que les candidats de toutes sortes ne sont guère favorables à la vérité économique, laquelle conduit à la liberté et donc à la richesse pour tous !

Par Loic Floury

La question est : François Hollande, ce nouveau Mitterrand ? Si ce premier est aussi socialiste en économie que le dernier, les libéraux n’ont rien à craindre. François Mitterrand symbole du socialisme économique, c’est Karl Marx symbole du capitalisme. Élu en 1981, Mitterrand tentera d’être socialiste jusqu’en 1983 : l’année de son élection verra une augmentation massive du SMIC (10 %), des allocations familiales et logement (25 %) et handicapés (20 %) tandis que le 13 février 1982, une loi de nationalisation est votée. L’échec de cette politique keynésienne, non contente de creuser les déficits, forcera Mitterrand à engager le célèbre « virage de la rigueur » dès 1983 sous un troisième Gouvernement Pierre Mauroy. En 1984, la crise sidérurgique dans le nord de la France verra la fermeture ou reconversion des anciennes mines de charbon : le monde ouvrier sous le choc permettra la première percée du Front National, notamment aux élections européennes. La période sera un désastre économique : Mitterrand dévaluera le franc en 1981, 1982 et 1983, les salaires ne seront plus indexés sur l’inflation dès 1982. Des réformes sociales sont cependant adoptées : la peine de mort est abolie, une loi d’amnistie sur les « délits homosexuels » est votée, de même que la semaine de 39 heures, la 5e semaine de congés payés et la retraite à 60 ans.

De 1984 à 1986, le gouvernement Fabius rentre en scène et permettra l’adoption de l’Acte Unique Européen, symbole ultime du socialisme ! Laurent Fabius bricolera d’ailleurs une loi sur les grandes fortunes, les exonérant fiscalement pour la détention d’œuvres d’arts et d’antiquité, notamment pour favoriser sa famille et son père André, détenteur de la plus grande collection de tableaux de Georges de la Tour.

La France connait alors sa première cohabitation : de 1986 à 1988, ce sera Jacques Chirac de prendre les choses en mains : la loi supprimant l’autorisation administrative de licenciement est promulguée, les banques et entreprises publiques sont privatisées et l’ordonnance du 1er décembre 1986 instaurera la liberté des prix et de la concurrence.

Durant son deuxième septennat, François Mitterrand confiera le Gouvernement à Michel Rocard de 1988 jusqu’en 1991 : la suppression du contrôle des changes et la signature de la Convention Schengen (très socialiste elle aussi) sont au programme.

Le Gouvernement Cresson (1991-1992) viendra rajouter une pierre à l’édifice européen avec la signature du Traité de Maastricht ; sur le plan de la communication politique en revanche, l’image d’une femme Premier Ministre est désastreuse : Edith Cresson cumule les bourdes, la presse se régale. Lui succèdera un bref Gouvernement Bérégovoy (1992-1993) avant que ce dernier ne se suicide, éclaboussé par un scandale de corruption, et ne laisse sa place à Balladur pour une deuxième cohabitation jusqu’en 1995, date à laquelle l’ancien Ministre Jacques Chirac est élu.

Au total, sur deux septennats, la France cumule sept Gouvernements,  deux cohabitations et… Un mort. Joli record ! Si François Mitterrand introduisit des réformes sociales en début de mandat, il n’en possède pas moins le monopole : à l’exception des revendication issues du Front Populaire de 1934, la droite française a voté TOUTES les réformes sociales jusqu’à aujourd’hui. Si François Hollande se dit aujourd’hui de son héritage, la droite comme le monde n’a aucun soucis à se faire, à la différence de ses électeurs, futurs premiers déçus. La finance non plus n’a rien à craindre, Hollande a lui même affirmé aux journaux anglo-saxons « La gauche a été au gouvernement pendant quinze ans au cours desquels nous avons libéralisé l’économie, ouvert les marchés à la finance et aux privatisations. Il n’y a rien à craindre ». Quelle belle dualité de discours…

En définitive, ce qui changera ces cinq prochaines années, ce sera la politique, non l’économie : la droite conservatrice s’opposera à une gauche dite « libertaire ». Le candidat « socialiste », s’il l’est autant que le fut Mitterrand, ne pourra rien faire en économie : les règles ont changés depuis les années 1980. L’Europe s’est construite et les marchés financiers responsabilisent les États ; la mondialisation (détestée à tort, elle est la meilleure chose qui soit arrivée à l’Humanité ce dernier siècle), possède ses règles.

Mieux : les citoyens ont une arme redoutable dans les mains grâce à Nicolas Sarkozy, la Question Prioritaire de Constitutionnalité. Le matraquage fiscal proposé par le PS est sans conteste une atteinte délibérée à la propriété : le Conseil Constitutionnel sera le pire ennemi du Gouvernement sur cette question. François Hollande n’est pas socialiste en économie et ne le sera jamais : l’échec cuisant de cette doctrine en Europe aurait dû démontrer aux français l’irréalisme et la démagogie du programme qu’il leur proposait. Il est d’ailleurs fort risible de voir que l’Histoire se répète : la crise ouvrière de 1982 verra la percée du FN, les délocalisations (jugées à tort dévastatrices) engagées bien avant 2007 verront Marine Le Pen gratifiée d’un score d’environ 18% au 1er tour. Au regard du monde actuel, il est aisé d’affirmer qu’Hollande ne pourra pas être socialiste ; au regard de l’Histoire, on peut même affirmer ce qui se passera le cas échéant : nous revivrons « le virage de la rigueur ».

—

Lire aussi : Mitterrand pendant la seconde guerre mondiale, un article d’archives de Contrepoints

Ou encore : Hollande, c’est bon pour le business libéral

Par Jean-Yves Naudet.
Article publié en collaboration avec l’Aleps.

Saint Expédit, c’est le patron des causes désespérées. François Hollande devrait l’implorer. En effet, à peine élu, le nouveau Président se trouve confronté à deux défis majeurs : la dette publique et la récession. Pour la dette, nous avions écrit le 14 avril qu’au lendemain matin du second tour, quel que soit l’élu, elle serait toujours vivante. Sauf attitude suicidaire, elle interdit toute dépense supplémentaire au nouvel élu. Mais comment proposer à l’Europe, voire même au monde entier (en toute modestie) une politique de croissance sans passer par les déficits budgétaires ? Et comment renoncer à la démagogie envisagée dans les 100 jours à venir ?

Rigueur ou croissance ?

Le 24 mars, nous nous interrogions « Face à la récession : relancer ou libérer ? » La question se pose encore plus fortement aujourd’hui, maintenant que la nouvelle équipe se met en place. Dans les tout prochains jours, la crise de la dette dominera toutes les décisions, d’autant plus que les Grecs refusent toute « austérité » et pourraient être abandonnés par les pays qui tiennent à « sauver l’euro ».

Dans ces conditions, il va falloir tout de suite oublier les promesses de folles dépenses. Plus vite on s’attaquera à la réduction de la dette, mieux le pays s’en portera ; au contraire dépenser davantage serait lancer la France sur la voie grecque ou espagnole.

Mais d’un autre côté, la menace de la récession, qui s’est précisée depuis quelques semaines, avec son cortège de chômeurs et de privations, n’est pas de nature à remplir les caisses de notre Trésor public. Une politique libérale résoudrait le dilemme : diminuer les impôts et réduire le périmètre de l’État, restaurer ainsi la confiance, seule source de relance. Mais évidemment quand on est prisonnier du keynésianisme qui propose la dépense publique et du socialisme qui veut faire payer les riches, on est dans une impasse. Le président en est là.

Relance budgétaire ?

Le keynésianisme amène nos élus de tous bords à confondre croissance et relance. Tout le monde veut plus de croissance, les Italiens comme les Allemands, les Espagnols comme la BCE et François Hollande encore plus. Mais comment faire ? Mario Draghi a proposé un « pacte de croissance », formule magique qui a réjoui les deux finalistes. Qui serait contre la croissance ? Mais comme la Nouvelle lettre l’a expliqué en commentant la proposition du président de la BCE, « le problème est de savoir comment on obtient la croissance : elle ne se décrète pas, elle n’est pas entre les mains du pouvoir politique ».

Élevés à l’ENA dans le dogme keynésien, nos politiques, François Hollande en tête, pensent que la croissance s’obtient par la relance : l’État, « garant de l’intérêt général », donne le coup de pouce pour remettre la machine en route. De Roosevelt à aujourd’hui, les faits ont toujours démenti cette affirmation, car la relance consiste à augmenter les dépenses publiques et à faire exploser le déficit et la dette (relance budgétaire), donc à distribuer des richesses qui n’existent pas : comme si la dépense publique avait des vertus magiques et créait de l’activité, grâce à la main (trop visible) de l’État.

En distribuant des largesses publiques, on obtient de l’inflation ; François Mitterrand et la gauche l’avaient appris à leur détriment en 1981, et cela s’était terminé par trois dévaluations, des déficits explosifs et le tournant brutal de la rigueur. Voulons-nous renouveler l’expérience ? Elle serait pire, car Mitterrand partait d’un budget ramené presque à l’équilibre par Raymond Barre tandis que Hollande part d’un déficit abyssal et d’une dette faramineuse. Relançons les dépenses publiques et nous serons à l’automne dans la situation de la Grèce ; sauf que personne en Europe ou ailleurs ne sera assez puissant pour nous sauver.

La relance monétaire prendrait le relais

Même Mario Draghi, pourtant converti au keynésianisme, en convient : il n’y a « pas de contradiction entre pacte de croissance et pacte budgétaire ». Il faut donc pour lui continuer à réduire les dépenses publiques ; fort bien. Mais le Mario Draghi docteur Jekyll partisan de la règle d’or devient Mister Hyde, quand il renonce à la relance budgétaire pour prôner la relance monétaire. La BCE a déjà distribué plus de 1000 milliards d’euros aux banques à des taux d’intérêt artificiellement bas. L’inondation monétaire nous menace et elle n’a jamais entrainé la moindre croissance, sauf celle des prix. S’il est dangereux et inefficace de relancer par la politique budgétaire, il l’est autant de relancer par la politique monétaire.

On nous dit que M. Hollande n’est pas laxiste : s’il accroît les dépenses publiques, il contiendra les déficits en augmentant les impôts : faire payer les riches est un slogan qui séduit les électeurs. La tranche d’impôt à 75% (près de 90% en réalité avec la CSG etc.), est sans équivalent dans le monde et rappelle ce qui avait conduit l’Angleterre au sous-développement dans les années 1970. Il y a longtemps que l’on sait qu’augmenter les impôts conduit à détruire des richesses, donc des revenus et des emplois, réduisant ainsi le rendement de l’impôt. Accroître les impôts n’est qu’une fausse rigueur qui aggrave la récession et les déficits !

L’État doit cesser d’enrayer la croissance

Relancer par le budget ou la monnaie serait donc une grave erreur ; et pourtant, la croissance est indispensable. Mais elle ne se fixe pas par décret. Elle est le fruit des activités de chacun de nous, comme entrepreneur, salarié, épargnant, investisseur, consommateur. Est-ce à dire que l’État soit impuissant ? L’État a une chose essentielle à faire : cesser « d’enrayer » l’économie, comme disait Bastiat, autrement dit libérer les énergies, laisser s’exprimer les talents.

La hausse des impôts représente à ce titre aussi une erreur majeure : quel entrepreneur voudra créer des richesses si l’État lui en reprend l’essentiel ? Quand on dit cela, on est aussitôt accusé d’ultralibéralisme. Baisser les impôts serait un choix idéologique extrême.

En 1891, le sage Léon XIII, qu’on ne peut guère suspecter d’être libertarien, après avoir souligné les avantages de la propriété privée (« L’homme est ainsi fait que la pensée de travailler sur un fonds qui est à lui redouble son ardeur et son application[…]Tous voient sans peine les heureux effets de ce redoublement d’activité sur la fécondité de la terre et sur la richesse du pays ») ajoutait aussitôt « Mais il y a une condition indispensable pour que tous ces avantages deviennent des réalités. Il ne faut pas que la propriété privée soit épuisée par un excès de charges et d’impôts » (Rerum Novarum 36-3 et 36-5).

Voilà le fond du problème : ceux qui nous gouvernent désormais (mais aussi beaucoup de ceux qui nous gouvernaient hier) partent d’une conception imaginaire de l’homme dont ils ne comprennent ni la nature ni le comportement. Or les institutions doivent tenir compte de l’homme tel qu’il est et donc permettre à chacun de laisser éclore ses talents et de montrer sa créativité. La croissance ne s’obtient pas par une illusoire relance, mais par un retour à la liberté : moins d’État, c’est la prospérité retrouvée et la réduction de la dette. Est-ce ce chemin de liberté que va prendre le nouvel élu ? Ce serait une conversion miraculeuse, que rien ne semble annoncer. On peut croire aux miracles ; je conseille donc de prier Saint Expédit, avec dévotion.

—
Sur le web

Par la rédaction de Contrepoints.

L’Insee a publié mardi 15 mai les comptes de la nation et les comptes des administrations publiques pour l’année 2011.

En 2011, et alors que dix ans de pouvoir de l’UMP s’achèvent, les recettes publiques franchissent à nouveau le seuil de 50% du PIB (50,8% du PIB en 2011 contre 49,5% du PIB en 2010). Concernant les dépenses publiques, celles-ci dépassent largement le seuil de 50% et atteignent 56,0% en 2011, faisant de la France une économie largement étatisée. L’UMP et Nicolas Sarkozy auront donc présidé à un accroissement sans précédent des dépenses publiques.

Avec les nouvelles hausses d’impôts votées pour 2012 par la majorité sortante ainsi que les dépenses et impôts promis par François Hollande, ces indicateurs devraient continuer à se dégrader dans les années à venir.

La croissance du PIB est en berne elle aussi, à 1,7 % en 2011, après 1,7% en 2010 également.

Comme l’Insee le mentionne à la fin de sa publication, le produit intérieur brut (PIB) n’est qu’une mesure de l’activité productive sur le territoire. Le PIB ne mesure pas le pouvoir d’achat des personnes résidant en France, citoyens français et étrangers. Pour cela, l’Insee recommande le revenu national brut (RNB) ou le revenu national disponible brut (RNDB). Ainsi, le RNB a progressé en valeur nominale de 3,0 % en 2011 ; en appliquant la correction de l’inflation, le revenu national brut a donc progressé en valeur réelle de 1,0% e 2011.

—

La crise de la dette, un dossier spécial de Contrepoints

Par la rédaction de Contrepoints.

Cette solution est non seulement la préférée par 60% des français, mais de plus est elle devance très largement les autres : la baisse de l’imposition des entreprises n’arrive qu’en deuxième position avec 29%. Si de nombreux économistes ont déjà défendu cette solution, son acceptation par l’opinion publique est a priori assez surprenante. En effet, les médias mainstreams opposent à longueur de journée austérité et croissance, présentant ces deux notions comme étant incompatibles. C’est aussi une pierre dans le jardin de ceux qui essayent d’interpréter la victoire de François Hollande comme un refus de l’austérité sarkozyste. Une austérité d’ailleurs toute relative, les dépenses publiques s’étant élevées en 2011 à 1 118,5 milliards d’euros, soit 165,9 milliards d’euros de plus que cinq ans plus tôt.

—

Lire aussi notre analyse sur la réalité de l’austérité de Nicolas Sarkozy

Par Fernando Parrilla (*)

Un des principaux problèmes que connaît actuellement notre société est que nous sommes gouvernés par des gens dont le principal talent est leur capacité à contenter la majorité. Ce qui ne veut pas dire, loin de là, que leurs politiques favorise ladite majorité, mais que par le moyen de la démagogie, les mensonges et la propagande, ils sont capables de faire croire à des millions de personnes aux intérêts opposés qu’ils sont les bénéficiaires de l’action gouvernementale.

Ce qui fait que les idées qui prédominent dans la société ne sont pas celles qui se sont démontrées utiles à leurs citoyens, mais celles qui permettent aux politiciens d’arriver au pouvoir.

Un exemple d’idée absurde est le mantra sur l’impérieuse nécessité de créer de l’emploi. On confond le désir d’une bonne partie de la population de percevoir une rétribution de forme stable et périodique, leur assurant une vie confortable, avec le but ultime de l’économie nationale. La propagande a tellement bien pris que beaucoup d’entrepreneurs eux-même se vantent qu’un de leurs objectifs principaux est de créer des postes de travail.

Bien entendu, cette curieuse forme de penser ne s’applique qu’à la politique ; si quelqu’un voit son voisin creuser un trou en milieu de son jardin, pour le reboucher ensuite, simplement pour avoir du travail, il pensera immédiatement qu’il est cinglé. Par malheur, le pourcentage de personnes qui arriveraient à cette conclusion diminuerait considérablement en se rendant compte que la municipalité les paie pour réaliser cette fonction, créant ainsi un poste de travail.

Pour arriver à ce que le pourcentage d’enthousiastes de ce genre de politiques soit encore plus élevé, il est coutume de décorer les emplois avec une certaine valeur sociale. Quelqu’un pourrait s’opposer à payer un salaire pour creuser des trous et les reboucher, mais il est beaucoup plus difficile de le faire si l’on a des trottoirs neufs ou que sont créés des secteurs qui seraient supposés apporter des innovations.

Le problème est qu’en temps de crise, comme actuellement, il n’y a pas d’argent public pour payer des travaux où l’on ne crée pas de richesse de forme objective ; soit on emploie le temps dans quelques chose pour laquelle une autre personne est disposée à renoncer à une partie de sa richesse en échange, soit il n’y aura pas moyen de créer un emploi.

À cause de cela, les politiciens optent pour une autre voie pour ne pas renoncer à intervenir dans le processus : inciter l’embauche, que ce soit en éliminant les barrières installées par eux-mêmes sous forme de régulations, en réduisant les impôts sur le travail comme des cotisations sociales ou en concédant des réductions fiscales aux entreprises qui créent des postes de travail.

À simple vue, des mesures qui réduisent des impôts et éliminent des régulations ne semblent pas mauvaises. Mais si l’on analyse avec soin, la réalité est autre.

La réduction de régulation pour diminuer la surprotection des travailleurs de la part de l’État n’a pas d’effets bénéfiques si une majorité sociale ne comprend pas que cette surprotection est injuste et porte préjudice. Surprotection injuste pour les entrepreneurs et les travailleurs qui veulent négocier leurs conditions en dehors du contrôle étatique (et ses satellites syndicaux), et surprotection qui porte préjudice à l’économie en ce qu’elle ne permet pas la flexibilité nécessaire pour avoir une économie dynamique et compétitive.

Si cette compréhension ne se fait pas, les réformes du travail ne sont rien d’autres qu’une tentative du gouvernement de proposer quelques services pour éviter que la vache meure de faim, la laissant aller brouter cinq minutes par jour. C’est mieux que rien, mais la vache finira par mourir.

La même chose se passe avec la réduction d’impôts sur le travail, ou les cotisations à la sécurité sociale de la part de l’entrepreneur. Le système de sécurité social est une escroquerie de type pyramidale. Ce n’est pas moi qui le dit, mais tout le monde. Par conséquent, libérer les entrepreneurs de payer une partie de cette escroquerie sans reconnaître que le système n’est pas tenable et permettre aux actuels cotisants de chercher une alternative sensée (capitalisation), c’est nous condamner à payer via la TVA, ou n’importe quel autre impôt, les pensions actuelles et futures. Une fois de plus, on essaie de maintenir le système opérationnel jusqu’à ce qu’il se bloque, sans apporter une solution réelle.

Pour finir, concéder des réductions fiscales à une entreprise pour le fait de créer des emplois est absurde et injuste. Absurde parce créer un poste de travail seulement pour le créer ne bénéficie qu’à la personne engagée. Injuste parce que l’économie ne s’améliore pas du fait qu’une entreprise crée un poste de travail, l’économie s’améliore si un entrepreneur est capable de construire un modèle de négoce pour lequel il génère plus de richesse qu’il n’en consomme. Ou dit d’une autre manière : une entreprise qui est capable de gagner €10 millions avec 10 travailleurs est beaucoup plus bénéfique pour l’économie qu’une autre qui gagne la même chose avec 10.000 travailleurs. Pourquoi faudrait-il récompenser la seconde et non la première avec une réduction fiscale ?

La triste réponse est l’antithèse au titre de ce commentaire : l’État ne veut pas créer de richesse, il veut créer de l’emploi. Et il le veut parce que son pouvoir se base sur le fait que des millions de personnes croient que leur subsistance dépend du bon vouloir et de la capacité de gouverner de l’État, au lieu de croire dans leur propre capacité de créer de la richesse pour vivre sans dépendre de personne. D’être libres.

—
(*) Fernando Parrilla est un collaborateur de l’Instituto Juan de Mariana.

Traduit de l’espagnol.

Par Richard North, depuis Bradford, Royaume-Uni.

Cela m’a frappé il y a quelques temps : les médias traditionnels ont perdu l’art de donner les nouvelles, et consacrent leurs énergies soit à les anticiper, soit à essayer de les créer.

La première option est ce qui se passe dans le Guardian et ailleurs, à tel point que les nouvelles des événements réels ont à peine encore leur place face aux spéculations, la plupart mal informées.

Ce qu’il faut garder à l’esprit, c’est que, dans les semaines et les mois qui viennent, des milliards, et même, c’est bien possible, des milliers de milliards sont en jeu, avec des gains ou des pertes majeurs dépendant des décisions prises par les banquiers, les politiciens, et d’autres.

Le flux, la gestion, et le contrôle des informations seront cruciaux pour les résultats obtenus, et, ainsi vont les choses, ceux qui en savent le plus en diront le moins. Ce qu’ils diront sera pour créer un effet, le souci de vérité et de transparence arrivant bien loin derrière.

Peu de gens, voire personne, n’aura une connaissance parfaite, et aucun n’aura nécessairement un bonne compréhension de ce qu’il apprendra. Nombreux sont ceux qui réagiront de façon inadéquate, ou à tort, ou tardivement, aux informations qui croiseront leur chemin. Certaines informations qui émergeront seront exactes, certaines seront distordues, et beaucoup seront fausses, dont une partie à dessein.

Bien sûr, les données des marchés vous disent ce qui s’est passé, et pour des raisons pas nécessairement liées aux événements qui font la une. Elles sont réactives, plutôt que prédictives, et les traders ne sont pas nécessairement bien informés, surtout quand les problèmes sont teintés de politique, dont très peu d’entre eux ont une bonne compréhension.

Cependant, malgré tout cela, il y a quelques certitudes. L’une d’entre elles est que la Grèce va sortir de l’Euro. Une autre est qu’il va y avoir un afflux de commentaires mal informés, et que le niveau de bruit va être si élevé, qu’il va être extrêmement difficile de décortiquer exactement ce qui sera en train de se passer.

Mais une autre chose est également certaine. La Grèce ne va pas être expulsée de l’euro. Nous avons déjà couvert ça : il n’y a pas de disposition dans les traités pour exclure de force un membre de la monnaie unique, et c’est pour ça que la pression a été mise sur la Grèce il y a quelques mois pour l’encourager à sortir, une sortie « aidée » plutôt que forcée.

En l’absence de gouvernement, cependant, les actions des autorités grecques seront dures à évaluer, et nous pourrions mal lire ou mal comprendre certains des signes qui viennent de ce pays, sans même parler de ceux venants de Bruxelles, Francfort, Berlin, Paris et Londres.

Et ainsi cela nous amène à une autre certitude, la seule qui est absolument certaine. Au sens très chinois du terme, nous vivons une époque intéressante (référence à une célèbre citation chinoise : « puissiez vous vivre une époque intéressante », NdT).

—-
Sur le web.

Lire notre dossier spécial sur la crise de l’Euro

L’attaque a eu lieu en fin de matinée à Bogota, sur l’avenue Caracas, un des axes majeurs de la capitale colombienne. C’est la voiture dans laquelle se trouvait Fernando Londoño, ancien ministre de l’intérieur d’Alvaro Uribe, qui a été visée. L’engin explosif aurait été placé par deux hommes qui se trouvaient sur une moto. Ils auraient posé sur la voiture blindée un sac contenant l’explosif.

L’ancien ministre a survécu mais son chauffeur est mort dans l’explosion. Celle-ci a tué au moins cinq personnes, a précisé à l’AFP Carlos Giraldo, un responsable de la délégation colombienne de la Croix-Rouge cité par l’AFP. « Selon nos informations, il y a cinq personnes tuées et 17 blessées », a-t-il dit, précisant que l’explosion avait détruit dix-sept véhicules.

Le président colombien Juan Manuel Santos a « condamné de la manière la plus énergique » l’attentat. Celui-ci survient quelques heures à peine après que la police colombienne a déjoué un autre attentat à la voiture piégée devant le siège de la police à Bogota. La tentative avait été attribuée à la guérilla communiste des FARC. Même si l’attentat n’a pas été revendiqué à cette heure, les FARC sont les premiers soupçonnés pour l’attentat en question.

Décimés par la politique de répression musclée d’Alvaro Uribe, les FARC, une des guérillas communistes les plus actives d’Amérique Latine, n’ont pour autant pas renoncé à la violence, avec l’enlèvement récent d’un journaliste, un attentat à Bogota en 2010 et les évènements de cette journée (selon toute probabilité).

De nouvelles élections législatives vont avoir lieu en Grèce. Les discussions entre partis politiques sur la constitution d’un gouvernement de coalition pnt échoué mardi. Un gouvernement chargé des affaires courantes sera nommé mercredi. Plus d’une semaine après les élections législatives du 6 mai qui n’ont pas permis de dégager de majorité, les chefs de files de tous les partis représentés au parlement, à l’exception de la formation d’extrême droite Aube dorée, avaient été convoqués mardi au palais présidentiel pour tenter de sortir le pays de l’impasse.

Les élections grecques n’auront finalement pas laissé de répit pour François : une grosse semaine après son élection, les marchés sont encore plus tendus et la plupart des analystes sérieux estiment que le nouveau président de la République française n’a, en définitive, aucune période de grâce.

Comme je l’avais mentionné dans un précédent billet, Hollande n’aura même pas 100 jours pour boucler ses réformes et autres progrès géniaux dans le monde merveilleux de la réalité européenne. D’ailleurs, certains ne lui prêtent que 10 semaines maximum pour se réveiller un bon coup ou à défaut, planter définitivement le pays.

Du reste, la probabilité que le nouveau président fasse un peu n’importe quoi est suffisamment forte pour qu’un nombre déjà notable de Français s’expatrie rapidement pour fuir l’enfer fiscal que la France devient depuis quelques années : pour les Londoniens, c’est devenu une évidence, qui voient débarquer des cohortes de Froggies prêts à gagner de l’argent chez eux plutôt que sur leurs terres natales.

Et ces signes avant-coureurs d’un passage difficile pour le pauvre Hollande ne sont pas les seuls, loin s’en faut.

Même si Merkel veut à présent placer ses relations avec lui sous un signe un peu plus hospitalier que ce que les premiers échanges laissaient augurer (avec un refus particulièrement ferme — et parfaitement prévisible — de toute renégociation du dernier pacte), il n’en reste pas moins que la suite logique des soubresauts grecs est déjà prise en compte par la plupart des grosses sociétés qui se doivent, en coulisse, de préparer le pire même si, en façade, elles espèrent le meilleur (et prendront tout ce qui vient).

Le défaut grec, pour le moment aussi mal boutiqué que délétère, continuera donc jusqu’à son issue évidente : l’abandon de l’Euro et le retour à la Drachme, ce que préparent discrètement les banques. Certes, la probabilité que l’Allemagne fasse elle-même cette manœuvre risquée a déjà été évoquée (ici et là, par exemple) mais les événements semblent prendre de court nos amis Teutons : la Grèce risque bel et bien de sortir de la zone avant l’Allemagne, et – évidemment – pas pour les mêmes raisons. D’ailleurs, cette dernière a déjà commencé à compter ce que cette sortie allait lui coûter…

Du côté des banques et assurances françaises, même si on ne veut surtout pas effrayer les marchés (ces grands enfants vite impressionnables), on n’hésite pas à se faire rassurant : oui, on saura répondre « prêt » lorsque le vent va se lever, et le secteur bancaire français a déjà fait tout ce qu’il fallait ou à peu près pour que tout se passe dans les meilleures conditions.

Pour les assurances, Groupama va suffisamment bien pour qu’aucune inquiétude ne soit nécessaire. Passons.

Le Crédit Agricole nous assure qu’il gère. Peinard. Dexia, solide banque franco-belge, promet elle aussi de résister au petit grain qui s’annonce (et heureusement, ce n’est pas comme si son passif était lourdement grévé d’actifs toxiques et d’emprunts contractés par des collectivités globalement insolvables). Natixis, elle aussi, a déjà rédigé le plan de contingence pour cette éventualité. À sa lecture, on comprend que tout va bien se passer, notamment quand on jette un œil sur les petits graphiques suivants :

Une sensibilité de plus en plus forte des emprunts d’État à 10 ans au spread par rapport au Bund allemand, un chômage (notamment un chômage des jeunes) qui affiche une vigueur embarrassante, pas de doute, on a ici des ingrédients factuels intéressants pour un avenir rose : augmenter les impôts semble difficile à mesure que les gens ne travaillent plus, et emprunter sur les marchés va devenir de plus en plus risqué.

Zut et crotte. Faudrait-il tâter d’une autre voie ? Par exemple, une diminution sensible, drastique et intelligente des dépenses de l’État ? Vous n’y pensez pas !

Bref : Hollande n’a pas encore le temps de réchauffer le cuir moelleux des fauteuils élyséen qu’il va devoir affronter une conjoncture probablement un tantinet plus rude que ce qu’il avait imaginé avec des morceaux de dégradation de note souveraine dedans, et qu’il va donc devoir trahir, proprement et consciencieusement, chacun des objectifs politiques idiots qu’il avait pipeauté dans son programme. Et le plus drôle (enfin, façon de parler), c’est que même en reniant son programme et ses ambitions, la France sera rapidement dans le même sac que l’Espagne, le Portugal, l’Italie et la Grèce.

La réalité, c’est que personne ne sait précisément ce qui va se passer : si gouverner, c’est prévoir, il est maintenant évident que personne n’a rien prévu et que les « gouvernements » qui se sont succédé dans les pays européens maintenant en difficulté ont fait les clowns grassement payés. La France n’échappe pas à la constatation : en quarante années, des générations de branleurs inconséquents obsédés par le pouvoir n’ont jamais remis le pays sur la chemin d’une saine gestion et ont systématiquement choisi la facilité, la procrastination et les polémiques stériles aux réformes de fond…

Le mur arrive, et il s’appelle drachme.

—-
Sur le web

Sous Hollande, le libéralisme se portera mieux que jamais.

C’est ce qui m’est venu à l’idée lorsque Mathieu Laine, qui a dirigé les travaux réunis dans Le dictionnaire du libéralisme, m’a demandé de traiter de ce sujet : « Le Libéralisme sous Hollande ». Mercredi soir 9 mai, dans une des salles de l’Assemblée Nationale, pleine à craquer, une centaine de libéraux avait répondu à l’appel d’Euro 92. Visiblement, la défaite de Nicolas Sarkozy n’avait pas plongé l’assistance dans la torpeur ou le désespoir. Les gens étaient là pour se réconforter mutuellement, mais surtout pour savoir ce qui allait se produire, et ce qui allait se faire.

Du côté de Hollande, point de doute : les réalités vont anéantir les utopies, dissoudre les promesses électorales dans la potion mondialiste. Le choix est entre ruine et crise immédiates ou politique du chien crevé au fil de l’eau.

Et du côté du libéralisme ?

La qualité de senior m’a valu de vivre intensément l’âge d’or du libéralisme français. Je ne parle pas du 19^ème siècle, du succès de Bastiat et de la signature du traité de commerce franco-anglais qui ouvraient une période de soixante ans de libre échange et de prospérité généralisée.

Je parle de l’ère Mitterrand, et des suites immédiates du 10 mai 1981. Jamais les idées de la liberté n’ont eu autant de succès qu’après l’effondrement total d’une droite dirigiste et socialisante (« Ne dites pas aux Français que je suis socialiste, ils me croient libéral » a déclaré VGE une semaine avant sa défaite). Il est vrai que le libéralisme pouvait surfer sur la vague Thatcher-Reagan. Mais les conditions ne sont-elles pas comparables aujourd’hui ? Contrairement à une opinion très répandue, la mode intellectuelle dominante aujourd’hui n’est pas au socialisme, et la grande majorité des dirigeants des pays européens ont été élus contre des socialistes. Le pays naguère le plus socialiste d’Europe, la Suède, est aujourd’hui parmi les plus libéraux, sa croissance est bonne et il a un excédent budgétaire. Partout ceux qui ont réussi avaient réduit la place de l’État dans l’économie et dans la société.

Évidemment, nous pourrions attendre patiemment notre tour, et le succès du libéralisme sous Hollande consisterait à compter les buts marqués par les socialistes contre le camp de la France. Mais chaque but représente des misères, des injustices. Si le sens de l’histoire est celui de la faillite du socialisme, il nous faut, comme le disait Marx « accélérer le sens de l’histoire ».

Comme en 1981, la droite aura du mal à survivre, même si elle remporte les législatives. L’UMP éclatera sans doute, faute de n’avoir plus ni président ni majorité. Elle ne tenait que par les seules perspectives électorales, ayant renoncé depuis bien longtemps à avoir la moindre doctrine, s’abandonnant à la pensée unique, étatiste, keynésienne et corrompue.

Dans ce contexte de dérobade de la gauche et de débandade de la droite, la « nouvelle offre politique » sera accueillie avec curiosité, puis avec intérêt, puis avec espoir. C’est ce que j’ai vécu de 1981 à 1986, date à laquelle les libéraux venus au pouvoir avec Chirac – qui n’a été libéral que le temps d’un discours – vont renier leur engagement, et ruiner pour quelques années les chances du libéralisme. Le scénario s’est reproduit en 1995.

Donc les socialistes au pouvoir, c’est bon pour le business libéral. À condition que l’on ne s’en remette pas à la seule classe politique pour couronner le travail, car « le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument » disait lord Acton.

Le travail des libéraux au cours de ces prochains mois va consister à communiquer, à proposer, à s’organiser.

Communiquer : il faut briser le cercle de l’ignorance qui emprisonne l’opinion publique, avoir une pédagogie active qui ne consiste pas seulement à dénoncer les erreurs socialistes – tout le monde les connaît ou les connaîtra – mais aussi à expliquer comment fonctionne un pays où l’on se passe de l’État pour faire régler les problèmes par les procédures marchandes ou communautaires : comment le courrier est mieux distribué par des postes privée, comment les chemins de fer circulent sur des voies fiables quand elles sont gérées par une compagnie privée, comment les écoles privées répondent aux vœux des familles. Entre autres, la Nouvelle Lettre de l’aleps et le nouveau site www.libres.org lancé la semaine passée contribueront à cette pédagogie active.

Proposer : choisir des cibles concrètes, celles que nul n’a su atteindre jusqu’à présent, faute d’accepter les solutions libérales : le système de retraites et de santé, l’école, la mobilité du travail, la progressivité de l’impôt, le logement. Sur ces questions, le feu couve depuis longtemps, et l’explosion est proche : nous montrerons comment désamorcer ces bombes.

Organiser : les libéraux de la société civile ont pris depuis longtemps la bonne habitude de travailler ensemble : aleps, IREF, Contribuables Associés, Euro 92, Institut Turgot, Liberté Chérie sont déjà en étroite collaboration, chacun gardant la spécificité de ses objectifs et de ses moyens. Contrairement à ce qui a été dit, je ne crois pas que la création d’un nouveau parti libéral à partir des dépouilles de l’UMP soit une bonne solution : le libéralisme ne peut être un « courant » de la nouvelle opposition. Ce n’est pas d’un parti, ni de la classe politique actuelle que sortiront le programme et les hommes du libéralisme à venir. Il nous faut remettre en marche des réseaux où se mêlent société civile et classe politique, pour éviter l’isolement et les dérives des élus, pour intéresser à la chose publique des milliers de Français qui ne veulent pas pour l’instant s’engager en politique. Cette symbiose avait été parfaitement réussie avec Idées Action, un club malencontreusement dissout par son fondateur Alain Madelin, et que j’ai vainement essayé de faire revivre avec Génération Libérale.

J’espère qu’une organisation embryonnaire pourra être discutée, sinon amorcée, à l’occasion de notre Université d’Été, dont tout le monde, mercredi, a retenu les dates : 26 au 29 août.

Vous le voyez : le libéralisme va renaître de ses cendres, l’espoir aussi. « N’ayez pas peur ».

—-
Sur le web.

La veille de la Fête de l’Europe, une tribune de Jacques Attali et de Pascal Lamy a été publiée dans Le Monde : Construisons une Europe de la relance. Certains fédéralistes ont malheureusement co-signé cette prise de position très discutable. Chers amis fédéralistes, vous promettez là que le fédéralisme résoudra la crise, or c’est une promesse que vous ne pourrez pas tenir, notamment parce que les solutions avancées ne peuvent pas fonctionner. Vous utilisez un mauvais prétexte pour faire avancer le fédéralisme en Europe. Or, que croyez-vous qu’il se produira lorsque, dans quelques années, chacun pourra constater que cette Europe de la relance fut un cuisant échec ?

Un gouvernement européen source de croissance ?

[...] crise de confiance dans la soutenabilité des dettes publiques [...] Les taux d’intérêt ont alors atteint des sommets [...]

Il faut [...] commencer par circonscrire les dettes du passé des pays de la zone euro en en mutualisant une partie. Ceci diminuera les taux d’intérêt et redonnera des marges de manœuvre aux pays endettés.

Dans cette tribune, on nous rappelle fort justement qu’au sein de la zone euro des États sont en situation de surendettement. Or en quoi consiste la solution avancée par ses signataires ? Mutualiser la dette, c’est-à-dire :

1. récompenser les pays irresponsables sur le dos des bons gestionnaires, et on appelle cela « solidarité »,
2. alourdir la dette de pays déjà très endettés, mais pas au point d’avoir à les secourir dans l’immédiat,
3. réduire le risque des créanciers, risque qu’ils ont pourtant eux-même estimé et assumé.

L’objectif ? Faire en sorte que les taux d’intérêt diminuent pour que ces États puissent plus facilement s’endetter afin d’avoir des marges de manœuvre. Il s’agit donc de soigner la dette… par de la dette. Brillant.

[...] les industriels ont tous sur la table des projets à l’échelle européenne dont les financements nécessitent un concours de tous les pays.

Pour que l’Europe connaisse à nouveau la croissance économique, Messieurs Attali et Lamy proposent les projects bonds. On parle là d’investir plus de 1000 milliards d’euros. Comment sera financé cet énorme gâteau, qui aiguisera les appétits des lobbyistes et des corrupteurs ? Il le sera par de l’endettement ! Oui, nous allons financer la « relance de l’économie » par de la dette, la source du problème. Génial.

Mais nos auteurs s’interrogent : pourquoi les investisseurs auraient-ils confiance, pourquoi nous prêteraient-ils avec un taux bas, synonyme de risque très faible ? Réponse des signataires : il y aurait une rétrocession d’une partie des TVA nationales à l’Europe, ou encore la création d’une taxe carbone et d’une taxe sur les transactions financières. Donc les États, qui ont pourtant à charge la justice, la défense, la sécurité intérieure ou encore les infrastructures, vont devoir laisser s’échapper une partie de leurs revenus et permettre l’instauration de taxes qui nuiront à leur économie pour que l’Europe « investisse dans des projets générateurs de revenus futurs ».

Des projets… « générateurs de revenus futurs »… Faut-il comprendre « rentables » ? Mais si ces projets étaient rentables :

1. les investisseurs pourraient investir directement sans passer par ces projects bonds,
2. les investisseurs n’auraient pas besoin de garanties comme le « budget fédéral » pour prêter à un taux bas.

Précisons donc leur propos : il s’agit en fait de « projets générateurs de revenus futurs inférieurs au retour sur investissement ». Il ne s’agit donc pas de « bonne dette ». Ces industriels doivent être contents, ils ont des projets à l’échelle européenne qui ne sont pas rentables, mais ils peuvent compter sur ces Messieurs Attali et Lamy pour mettre à leur disposition l’argent du contribuable et sa capacité d’endettement.

L’idée de ces projects bonds est donc la suivante : réduire les revenus des États au profit de l’Europe pour que celle-ci prenne des risques pour le plus grand bénéfice d’industriels.

D’une manière générale, l’idée principale est bien de stimuler l’économie par la dépense publique, elle-même financée par la dette essentiellement. En France, en 2011, cette dépense publique représentait 56% du PIB… Nous en faut-il encore une couche ? Quant à la dette, elle atteint la somme astronomique de 1717,3 milliards d’euros pour la même période, soit 85,8% en point de PIB. Faut-il l’alourdir encore un peu plus ?

Des promesses à ne pas faire

[...] une crise politique et sociale majeure risque d’emporter les pays de la zone euro s’ils ne franchissent pas une étape supplémentaire d’intégration.

Il eût été plus correct d’écrire « des pays » et non « les pays ». Car, dans la zone euro, des pays se portent fort mal, d’autres fort bien. Cette tribune renforce la thèse pourtant fausse de « crise de l’euro » ou de « crise de la zone euro », alors qu’il s’agit de crises de dettes souveraines de certains pays (hors-zone-euro également). Crises qui ne sont pas de nature à menacer l’euro, ni la BCE. Cette dernière devrait d’ailleurs rester indépendante et persévérer dans sa mission : maintenir l’euro stable.

Les signataires entretiennent un discours alarmiste au sujet de l’euro, ils nourrissent ainsi les « discours populistes » qui, eux, menacent véritablement notre monnaie et toute la construction européenne.

La survie de la zone euro passe par un gouvernement économique et un budget européen de croissance. Le fédéralisme est donc seul capable d’éviter les conséquences désastreuses de son effondrement sur notre niveau de vie.

Voilà qui est totalement faux et, en tant que fédéraliste, je suis consterné que de tels arguments soient avancés parce que la cause fédéraliste en est totalement décrédibilisée. On nous vend de plus en plus le fédéralisme comme solution à la crise, avec ce fameux « gouvernement économique ». Mais que se passera-t-il si nous fédéralisons l’Europe avec ces promesses et que la situation reste stable ou s’empire ?

Les pères fondateurs de l’Europe avaient promis la paix et force est de constater que c’est encore aujourd’hui un inestimable succès. Le rôle de l’Europe n’est pas d’administrer l’économie, ni de la stimuler, ni de devenir un organisme caritatif, ni de s’ingérer dans les plus petites affaires des européens (principe de subsidiarité). Non, son rôle devrait être de maintenir cette paix intérieure, de garantir nos libertés à nous, Européens, et également de faire entendre notre voix à travers le monde. Autrement dit, le projet fédéraliste devrait essentiellement se porter aujourd’hui sur la diplomatie et l’armée. Une seule diplomatie et une seule armée.

Ne détruisons pas l’Europe par la relance

Les fédéralistes européens doivent s’arrêter un instant et faire le point sur leurs objectifs [NB : évidemment je suis partiellement en désaccord avec le point 4 du lien] : quelle fédération européenne souhaitez-vous ?

Aujourd’hui, nous, fédéralistes, avons deux possibilités :

1. Réaffirmer l’importance du principe de subsidiarité et de la séparation des pouvoirs. Militer pour une Europe fédérale, polycentrique, démocratique, respectueuse de la diversité européenne, protégeant les libertés fondamentales et ayant des compétences limitées et clairement définies (diplomatie, armée, certains types d’infrastructures, organismes de coopération). Notre promesse sera la suivante : nous promettons une Europe qui pèsera à l’international et qui sera en mesure de défendre les Européens. Ce projet est une nécessité pour notre avenir.
2. Utiliser la crise pour faire avancer le fédéralisme en essayant de trouver des réponses économiques et fiscales à l’échelle européenne. Faire croire que l’interventionnisme décomplexé à l’échelle européenne et que le fédéralisme résoudront la crise économique et généreront croissance et stabilité.

La première possibilité est audacieuse. Elle demande rigueur, patience et beaucoup de pédagogie, surtout en France, pour expliquer qu’une Europe fédérale ne détruira pas les identités locales et nationales. Il va falloir lutter contre la tentation de tout contrôler, administrer, uniformiser. Bref, il s’agit de respecter scrupuleusement le principe de subsidiarité. Il s’agit presque d’inverser la situation actuelle, où l’Union Européenne se mêle de tout, sauf de l’armée et de la diplomatie, ou si peu, pour arriver à une Fédération européenne qui ne s’occuperait de presque rien, sauf de la diplomatie et de l’armée.

Quant à la deuxième possibilité, elle implique des promesses qui ne pourront pas être tenues. Parce que ces choix, malgré vos désirs, ne feront que nourrir la technocratie européenne au détriment de la démocratie. Les solutions que vous avancez ne fonctionneront pas et mèneront à plus de centralisation et plus d’uniformisation, deux choses que les citoyens européens ne veulent absolument pas. Deux choses que de nombreux fédéralistes ne veulent pas non plus.

Chers fédéralistes européens, ne tombez dans la facilité des promesses démagogiques. En persévérant avec ces miroirs aux alouettes que sont les projects bonds ou un « gouvernement économique », vous risquez de condamner l’idée fédérale en Europe, dont l’abandon peut remettre en cause toute la construction européenne. Arrêtez de faire le jeu des nationalistes, arrêtez de charger l’euro, arrêtez de faire croire qu’il est menacé, arrêtez de prétexter la crise économique pour faire avancer le fédéralisme, arrêtez de co-signer des tribunes qui proposent des solutions aussi inefficaces pour l’Europe que dangereuses pour nos aspirations européennes, arrêtez de faire croire que l’Europe est la réponse à tout, cela revient à dire que l’État l’est, or ce n’est pas le cas.

Comme on dit en Alsace, seuls les poissons morts nagent avec le courant. Le courant c’est celui de la relance économique par des politiques européennes. Réagissez ! Les fédéralistes ne sont pas morts, ils doivent revenir aux sources et porter l’Europe fédérale sur d’autres enjeux !

L’élection de François Hollande a un mérite, elle nous en apprend plus sur la politique Outre-Rhin et ses figures éminentes qui la composent. Quelle belle ouverture sur le monde. Et tant mieux !

Car on y découvre quelques surprises, comme ce Wolfgang Schäuble, ministre des finances du gouvernement allemand, et qui semble à peine plus avenant qu’Angela Merkel. En effet il suit la même ligne d’orthodoxie budgétaire que sa patronne. Et il y a une raison à cela : son parcours personnel, qui le fit passer par l’Université de Fribourg. Et cela n’a rien d’anodin, car cette école est le siège de la pensée ordo-libérale, qui s’est développée durant l’entre-deux guerres et dont on dit qu’elle fut à l’origine du miracle allemand (terme inapproprié car cela relevait du bon sens). Elle fut portée par des personnalités telles que Walter Eucken, Franz Böhm et Hans Grossmann-Doerth, mais aussi par Wilhelm Röpke et Alexander Rüstow, et dont la revue ORDO a publié des articles de Milton Friedman, Friedrich Hayek (qui a enseigné à Fribourg), Murray Rothbard et Jacques Rueff ; personnalités célèbres de l’école de Chicago ou autrichienne (à l’exception du Français Jacques Rueff, libéral bien solitaire dans un monde de planistes).

Mais attention, malgré son association au socialisme de marché, cette école ORDO, comme l’appellent les Allemands, et qui fait encore la part belle aux interventions d’État, serait qualifiée en France par tous les partis en vigueur d’ultra-libérale. Et dire qu’à quelques encablures de Strasbourg, se réunissaient au nez et à la barbe de tous ces odieux personnages.

Plus admirable encore (ou plus inquiétant selon les points de vue) est le fait que ses tenants ont collaboré avec d’autres penseurs libéraux « plus authentiques », ce qui démontre une ouverture d’esprit, mais aussi une compréhension fine et subtile de la pensée libérale et des mécanismes du marché.

Ce qui n’est pas rien, quand on compare le désert intellectuel qui règne en France dans les manuels d’économie où sont à peine mentionnés un Ludwig von Mises ou un Israel Kirzner, et bien sûr jamais un Murray Rothbard (Hayek et Friedman sont cités, mais en exemple de ce qu’il ne faut pas faire) . Et cela a un impact considérable sur la formation idéologique d’une élite destinée à prendre les rênes du pouvoir, comme pour Wolfgang  Schäuble. Imprégné d’ordo-libéralisme, on comprend aisément pourquoi il ne donne aucun crédit aux plans de relance et considère l’assainissement budgétaire comme la seule voie du salut. Keynes n’est pas sa tasse de thé.

À l’opposé prenons le parcours de François Hollande, qui malgré un passage par HEC (et encore), à sans l’ombre d’un doute été imbibé des mantras hyper-étatistes lors de son séjour à Science Po et à l’Ena, à une époque d’ailleurs où être keynésien était être de droite (et c’est toujours le cas pour les melenchonistes). Et nous pouvons réaliser le gouffre idéologique qui sépare les deux hommes.

Certes l’idéologie n’a plus le vent en poupe en cette époque de relativisme et de pragmatisme effréné, et elle tend à se corroder chez les hommes politiques à force de compromis et de sournoiseries. Il en est ainsi du marché politique qui sélectionne les plus roublards et les moins intègres d’entre nous.

Mais il reste tout de même, malgré ces années de vicissitudes, des réflexes quasi archaïques qui font que nos deux hommes n’auront décidément pas la même vision du monde, et encore moins de l’Europe.

—-
Sur le web.

On ne compte déjà plus le nombre d’articles de presse française qui titre vaillamment « Ron Paul se retire de la course » ou encore « Ron Paul abandonne », reprenant sans la moindre vérification de base les titres eux-mêmes faux d’une presse américaine largement opposée au candidat libertarien.

Le problème est ici que l’information véhiculée est… complètement fausse : non, Ron Paul ne quitte pas la course à la nomination républicaine. Il n’abandonne pas sa campagne. Il ne laisse pas Mitt Romney seul en lice, et il continue donc à se présenter dans tous les Etats où des votes restent à faire.

L’information initiale, que Contrepoints peut vous livrer ici, après une monumentale recherche sur Internet en allant directement sur le site de campagne du candidat, est la suivante :

« Our campaign will continue to work in the state convention process. We will continue to take leadership positions, win delegates, and carry a strong message to the Republican National Convention that Liberty is the way of the future. Moving forward, however, we will no longer spend resources campaigning in primaries in states that have not yet voted. »

On remarquera au passage que la nouvelle sur le site de campagne commence par un titre qui devrait normalement lever un minimum l’ambiguïté :

(Note aux traducteurs anglais/français travaillant pour la presse française : le « has not » signifie une négation. Comme dans « Ron Paul NE s’est PAS retiré de la primaire américaine »)

En réalité, Ron Paul a simplement expliqué vouloir concentrer ses moyens financiers pour l’étape suivante de la primaire, à savoir la convention républicaine à laquelle il compte bien aller. Son équipe de campagne ne dispose en effet pas de suffisamment de fonds pour continuer à payer les spots publicitaires et les meetings politiques dans les états qui n’ont pas encore voté ; le mouvement paulite compte donc fortement sur ce qui a fait, jusqu’à présent, le succès de sa campagne : l’implication directe des citoyens.

D’ailleurs, cette implication n’est absolument pas prise en compte par les médias traditionnels qui ne comprennent en conséquence rien à la stratégie du candidat libertarien, comme l’explique fort bien Jesse Benton, son directeur de campagne :

—-
Sur le même sujet : La stratégie Ron Paul

Le PIB et ses composantes.

Les dépenses de consommation des ménages sont peu dynamiques (+0,2% après +0,1%), tandis que la formation brute de capital fixe totale se replie (-0,8% après +1,3%). Au total, la demande intérieure finale (hors stocks) croît faiblement : sa contribution à la croissance du PIB est de +0,1 point au premier trimestre, après +0,3 point fin 2011.

Les importations renouent avec la croissance (+0,7% après -1,4%), tandis que les exportations ralentissent (+0,3% après +1,1%). En conséquence, le solde extérieur a une contribution négative à l’évolution du PIB (-0,1 point, après +0,7 point). Le comportement de stockage des entreprises contribue faiblement à l’évolution de l’activité : +0,1 point, après -1,0 point fin 2011.

Le Parisien libéral a écrit hier un billet qui a suscité quelques mouvements dans ce qui me sert de cervelle. Il ne s’agit pas tant d’une critique dudit billet que de réflexions qu’il a fait naître.

1. Une analyse partagée, mais…

Dans ce billet, le Parisien libéral dénonce l’hypocrite déséquilibre entre extrême-droite et extrême-gauche, déséquilibre avantageant le PS : « La grande force du Parti Socialiste, c’est d’avoir réussi à faire passer dans l’opinion que l’union entre le FN et l’UMP serait plus honteuse que le rapprochement entre le PS et le Front de Gauche. […] Mais le FN n’est-il pas à la droite de l’UMP ce que le Front de Gauche est à la gauche du PS ? »

Je partage pleinement cette analyse, mais je crois indispensable de la dépasser. Car, pour ceux qui épousent la cause du libéralisme, qu’y aurait-il à gagner à ce que l’UMP s’associe au Front national comme le PS peut le faire avec l’extrême-gauche ?

2. Y a-t-il un avenir à chasser les voix du FN ?

Cela a fonctionné en 2007. Mais Sarkozy ayant mouillé le pétard, qu’en sera-t-il désormais ? Je croyais jusqu’à présent qu’il était indispensable à l’UMP de gagner l’électorat frontiste pour l’emporter. C’était peut-être une erreur.

Ainsi, en 1988, la stratégie fut la même (ici, ici, ici). Résultat : 51% de voix pour la Droite au premier tour, mais un Mitterrand président avec 54% des suffrages au second… Échec en 1988, succès en 2007, échec en 2012… La tactique est bien aléatoire. De plus, elle place l’UMP à la merci du FN qui, d’une simple consigne de vote, peut jouir de sa position d’arbitre et savourer de faire trébucher son concurrent. Après l’avoir laminé en 2007, la stratégie de Nicolas Sarkozy a bel et bien renforcé le FN, aux propres dépens de l’UMP.

Malgré quelques bonnes mesures, je n’en reviens pas de l’indigence du quinquennat sarkozien. La Droite est vraiment intellectuellement lobotomisée pour avoir gâché une occasion si belle de régler un grand nombre des problèmes qui gangrènent la France. Ce n’est pas en courant derrière le FN qu’un pareil gâchis sera réparé et si Sarkozy n’était effectivement pas Le Pen, on peut juger son cynisme électoraliste franchement peu glorieux.

3. L’inconfortable position du libéralisme

Je ne doute pas une seconde que le Parisien libéral, que je n’ai pas l’heur de connaître personnellement, est à mille lieues des idées frontistes ; le fait qu’il participe à Contrepoints, son billet lui-même, l’attestent suffisamment. On comprend que son idée n’est pas de promouvoir le FN, mais de fustiger la Gauche. Néanmoins, remarquons l’inconfort de son propos.

Il précise donc qu’ « il ne s’agit pas de pouvoir réhabiliter la fille à papa de Saint Cloud. » Mais, plus bas, il écrit : « L’argument selon lequel le parti de la fille à papa de Saint Cloud est la droite la plus extrême ne tient même pas, puisqu’il existe des partis à la droite du FN, tout comme il y a des partis à la gauche  du Front de Gauche. »

Le problème n’est pas factuel, le problème c’est l’effet pratique d’une telle assertion. Que le FN ne soit pas fasciste le rend-il moins infréquentable pour autant ? Cela rend-il plus anodin un rapprochement éventuel de l’UMP et du FN ?  Le libéralisme y gagnerait-il en visibilité et en clarté ? J’en doute. Je vois plutôt que cela alimentera les soupçons : quelque part, les libéraux justifient les idées du FN, quelque part frontisme et libéralisme sont de connivence. Pourtant, tout libéral sait parfaitement qu’il ne sont en rien compatibles.

La difficulté, c’est de dénoncer les entourloupes de la Gauche sans en même temps donner l’impression de dédouaner le FN. C’est un jeu serré : une personne très anti-sarkozyste à qui j’expliquais exactement la même chose que le Parisien libéral en déduisit… que j’avais voté Sarkozy. Les étiquettes se collent très rapidement !

Comment réussir ce qu’évoque le Parisien libéral à la fin de son billet en écrivant : « Seule solution pour sortir de ce piège : dénoncer les extrêmes, TOUS les extrêmes, de Gauche aussi bien que National », et dont parle Philippe Nemo dans Les Deux Républiques françaises, c’est-à-dire cette « conjonction des centres » ? Je ne sais, mais si l’UMP, en tant que parti, décidait de se rapprocher du Front national, il serait peut-être opportun pour les libéraux de quitter le navire.

—-
Sur le web.

Lire aussi : L’UMP et le FN vs le PS et le Front de Gauche, quelle différence ?

Glissements annuels de l'indice des prix à la consommation et de l'inflation sous-jacente.

Hors tabac, l’indice est également en hausse de 0,1 % (+2,0 % sur un an). Corrigé des variations saisonnières, l’IPC est stable (+2,1 % sur un an). La légère hausse des prix du mois d’avril provient de l’augmentation des prix des services, en partie saisonnière et de la hausse modeste des prix des produits manufacturés et de l’énergie.

Facebook sera introduite sur le Nasdaq le 18 mai, l’opération devant rapporter environ 10 milliards de $ dans les caisses du réseau social et environ 1 milliard de $ de cash à son fondateur, Marc Zuckerberg, qui s’apprête à vendre une petite partie de ses titres à un moment parfaitement choisi. Ce sera une des plus grosses IPO[¹] de tous les temps aux USA.

Les grandes IPO se produisent presque toujours au terme d’une période de hausse prolongée, mais le plus instructif dans ce dossier est le niveau de valorisation proposé et l’enthousiasme des investisseurs qui semble être associé (l’offre auprès des investisseurs serait déjà presque entièrement souscrite selon les dernières rumeurs).

Regardons de plus près ce dossier :

• Le prix proposé (28 à 35$ / action) valorise facebook entre 77 et 96 milliards de $.
• Le chiffre d’affaires de la société est de 3,7 milliards de $ (exercice 2011), et pourrait atteindre 6,1 milliards de $ en 2012 (+64%) selon les prévisions très optimistes des analystes.
• Le bénéfice net était de 1 milliard de $ en 2011, et les capitaux propres d’environ 5,6 milliards au T1 2012 (données issues de ce document officiel, pages 10 et 11).

Si on retient une valorisation boursière à venir de 90 milliards de $, Facebook est donc valorisée pour son introduction à environ 25 fois son chiffre d’affaires 2011, 16 fois ses capitaux propres et 90 fois ses bénéfices. Quant à un éventuel dividende, on n’en parlera même pas.

Les acheteurs ne manqueront pas d’évoquer les perspectives de croissance prodigieuses et exponentielles du groupe dans un contexte de « nouvelle ère » indispensable à la constitution du fond de sauce d’une bonne bulle boursière.

Mais voilà, la croissance de facebook ralentit : pour le chiffre d’affaires, elle était de 154% en 2010, 88% en 2011, et de 44% au T1 2012 par rapport au T1 2011 (avec même une baisse de 6% entre le T4 2011 et le T1 2012, due à des facteurs « saisonniers »).

Pour le résultat net, on observe une dégradation marquée de la marge au T1 2012 : le R.N. s’élevait à 205 millions au T1 2012 par rapport à 233 millions au T1 2011 et 302 millions au T4 2011. Le taux de marge nette est ainsi tombé à 19,3% sur le T1 2012 contre une moyenne de 30,7% en 2010 et 26,9% en 2011.

Compte tenu du ralentissement de la croissance et de la baisse régulière du taux de marge, la valorisation proposée paraîtra totalement délirante aux yeux de n’importe quel investisseur ayant un minimum de bon sens, même sans avoir lu les excellents ouvrages de Benjamin Graham.

Facebook n’est évidemment pas une mauvaise société, elle pourrait même m’intéresser comme valeur de croissance aux environs de 4,5$/action (ce qui donnerait un PER autour de 12 et une capitalisation de 2 à 2,4 fois les capitaux propres).

Mais qu’il y ait des « investisseurs institutionnels » et des particuliers qui soient prêts à en acheter à 30 ou 35$ constitue pour moi un signe fort de pic d’euphorie sur les marchés US, et de retournement dans les mois à venir. Souhaitons leur quand même bonne chance pour leur nouvel « investissement », ils vont en avoir bien besoin !

—-
Publié initialement sur Objectif Eco.

Lire aussi : Eduardo Saverin change de nationalité avant la mise en vente de parts de FaceBook

Note :

26 établissement bancaires sont concernés par une revue à la baisse de leur notation, dont la plus importante banque du pays, UniCredit, qui a perdu un cran. L’agence attribue cette réévaluation à un accroissement de mauvais emprunts après l’entrée en récession de l’économie italienne. Un autre facteur cité est la difficulté que connaissent toujours les banques concernées à se refinancer.

Selon les chiffres du ministère du Commerce, en avril, les IDE en Chine se sont élevés à $8,4 milliards, en baisse de 0,7% sur un an. Pour l’ensemble des quatre premiers mois de l’année, les investissements directs étrangers en Chine ont atteint $37,9 milliards, en baisse de 2,4% par rapport à la même période en 2011. Les investissements en provenance des pays de l’Union européenne ont reculé entre janvier et avril de 27,9% sur un an à $1,9 milliard, par rapport à la même période de l’an dernier. Ceux en provenance des Etats-Unis ont en revanche pour leur part augmenté de 1,9% sur la période, à $1,05 milliard.

La grande majorité des investissements directs étrangers en Chine viennent d’Asie, à savoir du Japon, de Corée du Sud, de Hong Kong, Macao et de Taïwan, ainsi que de cinq pays d’Asie du Sud-est (Singapour, Malaisie, Thaïlande, Philippines et Indonésie). La baisse des investissements étrangers en Chine s’inscrit dans un mouvement plus général de ralentissement de la croissance dans la deuxième économie mondiale, lié notamment aux difficultés de ses exportateurs face à la crise de l’Europe, leur premier marché.

C’est une nouvelle qui ne fera en aucun cas les gros titres de la presse, mais qui pourrait marquer un tournant très positif dans la gestion de la crise financière, et qui, tout à fait accessoirement, valide les propositions que je m’époumone à porter sur les faillites bancaires depuis quatre ans. Et comme ceux qui accréditent l’idée sont la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) et Paul Volcker, je me dis que quelque chose est peut être enfin en train de bouger dans le bon sens.

Un plan de la FDIC pour gérer les faillites des Too Big To Fail

La FDIC, qui est l’assureur fédéral des comptes bancaires américains et qui gère déjà les faillites des banques petites et moyennes, vient de présenter son plan d’action pour gérer la faillite des grands établissements bancaires, y compris les « too big to fail », tout en permettant aux unités opérationnelles de continuer leur travail quotidien pendant que les comptes de la banque en redressement sont « nettoyés ».

Et que prévoit ce plan ? Selon le Wall Street Journal :

Les actionnaires des grandes banques ou autres firmes financières seront ‘liquidés’ (Wiped out) et les créanciers obligataires enregistreront des pertes liées à la conversion de leurs créances en parts de capital d’une nouvelle entité.

Oui, vous avez bien lu : des échanges « dettes contre capital » ! Ma marotte ! Le concept que je reprend en boucle dans un article sur quatre  !

Enfin ! Je ne cache pas, en toute immodestie, un grand moment de satisfaction personnelle.

« Debt to equity swaps », quel intérêt ?

Rappelons les avantages de cette façon de procéder : l’entreprise faillie, n’étant plus contrainte de payer des intérêts et de gérer le roll-over sur le principal de sa dette, reçoit un extraordinaire bol d’air en termes de trésorerie, qui lui permet de continuer ses opérations, sauf cas extrême où les pertes dépassent la somme des anciens capitaux propres et des dettes financières, ce qui est tout de même peu probable, les banques devant déclarer leur faillite bien avant d’en arriver là. Les ex-créanciers, devenus actionnaires, comprennent qu’ils n’ont rien à attendre de l’État et doivent gérer au mieux le nouvel établissement ainsi assaini pour espérer récupérer leurs pertes, par la hausse du cours de la nouvelle entité. Et si un créancier est lui-même contraint à la faillite par cette chute d’un débiteur, la même procédure peut lui être appliquée. Ainsi, les déposants ordinaires, particuliers et entreprises, peuvent continuer à commercer.

Autre effet vertueux, une telle disposition fera cesser la distorsion dont les Too Big To Fail, du fait de leur garantie implicite, bénéficiaient sur les marchés obligataires, pouvant emprunter jusqu’à 0,5% moins cher que leurs concurrentes, ce qui, avec des totaux de bilan se chiffrant en milliers de milliards de dollars, représente une subvention déguisée tout à fait considérable.

Une idée qui a fait son chemin, lentement !

Dès l’annonce du Plan Paulson de sauvetage des banques (TARP), en 2008, quelques voix outre-Atlantique s’étaient élevées pour demander que soit mise en place une telle législation, qui permettrait de résoudre les grandes faillites bancaires à la fois sans panique et sans appel au contribuable. Dès la fin 2008, je me suis fait le relais francophone de ces idées. Malgré une reprise par le très helvétique AGEFI, quasiment aucune publication mainstream française n’a repris la proposition. Et seul le Parti Libéral Démocrate lui a fait une place dans son programme – Pub.

Fort heureusement, malgré la relative indifférence médiatique, le travail inlassable d’économistes tels que Luigi Zingales ou le Mercatus Center de l’université George Mason, entre autres, semble avoir convaincu les décideurs US d’avancer en ce sens.

Quels obstacles ?

Certes, le projet de la FDIC n’est pas encore approuvé, mais il découle directement des provisions de la loi Dodd Frank de 2010 donnant mandant aux régulateurs fédéraux de mettre au point des mécanismes ordonnées de faillite bancaire. Le projet naît donc sous de bons auspices. On peut supposer que le lobby des Big 6 (Goldman, JP Morgan, BAC, Citi, Wells Fargo et Morgan Stanley), et quelques autres, va s’opposer à cette réforme sous tous les prétextes possibles et imaginables. Il faut souhaiter qu’ils échouent, cette fois-ci.

Parmi les lobbys qui ont exprimé des réticences, nous citerons également les fonds de pension du secteur public comme CalPers, le FP des fonctionnaires californiens, au bord de la faillite, et qui verrait d’un mauvais œil ses obligations bancaires converties en actions… Là encore, souhaitons qu’ils n’aient pas la peau du plan.

Parmi les difficultés à régler, le caractère international des établissements concernés nécessitera une coopération des autorités bancaires au niveau mondial, et notamment de Londres, qui abrite 88% des actifs internationaux et des positions dérivées des banques US. Or, selon le « vieux sage » Paul Volcker cité par le WSJ, ancien patron de la FED (avant Greenspan), qui conseille la FDIC dans cette démarche, le travail de la FDIC avec les autorités britanniques avance bien.

Vers une extension à l’Europe ?

L’intégration de Londres dans le dispositif US pourrait à terme porter en germe l’espoir que cette gestion ordonnée des faillites des banques « systémiques » soit exportée au niveau européen, qui en a plus que jamais besoin. Ainsi, ces banques cesseraient de représenter un risque qualifiable de systémique et l’Europe pourrait ensuite s’attaquer à la restructuration des dettes souveraines trop lourdes à porter, ouvrant la voie à un désendettement généralisé, public et privé, absolument salutaire.

Il ne faut pas crier victoire trop vite, de nombreux intérêts particuliers peuvent faire capoter le projet de la FDIC, mais si Barack Obama venait à soutenir cette avancée, alors, à mon sens, il assurerait sa réélection, en montrant qu’il est capable de protéger les contribuables américains contre les « mauvaises » grandes banques. S’il parvient lui aussi à cette conclusion, alors le projet FDIC a de bonnes chances de voir le jour.

Ah, mais voilà que je redeviens optimiste, moi !

—-
*NB : En Espagne, qui, malgré les conseils dans le vide d’un gaulois solitaire, n’a pas adopté de telles dispositions, le renflouement public de grandes banques en faillite continue. Après avoir déjà aidé le groupe pour 30 milliards sans pouvoir éviter la faillite, l’état espagnol remet 7 milliards et nationalise la troisième banque du pays. 10 milliards de moins pour l’éducation, 7 milliards de plus pour sauver Bankia : je ne donne pas cher de la peau du gouvernement Rajoy quand d’autres banques suivront… À moins qu’il n’adopte rapidement le plan FDIC-Benard !

—-
Sur le web.

Lire également :

• Analyse critique du plan Paulson
• AGEFI : Sauver les banques sans spolier les contribuables, c’est possible
• La faillite, seule régulation efficace de la finance
• Le mur des dettes souveraines, quelles solutions ?
• L’autre solution : liquider une banque à la serbe, la méthode Dinkic
• La route de la prospérité
• La distorsion en faveur des TBTF, plaie de l’économie US

Par Tim Harford (*).

Robert A. Radford a eu, d’une certaine façon, une carrière parfaitement normale d’économiste. Il a étudié le sujet à Cambridge à la fin des années 30, avant que la guerre ne l’interrompe, et sa vie civile se déroula au Fonds Monétaire International. Mais il a aussi passé la moitié de la guerre dans un camp allemand de prisonniers de guerre, duquel il ressorti avec un article pour le journal LSE Economica.

Cet article, “Organisation économique d’un camp de prisonniers de guerre”, est un remarquable essai dans lequel Radford analyse les situations économiques qui se développèrent au cours de ces circonstances difficiles. Les étudiants devraient le lire pour en apprendre plus sur l’économie monétaire, et leurs professeurs devraient le lire pour apprendre à écrire. Radford, de son côté, pensait que son expérience représentait plus qu’un enseignement : « Le principal intérêt est sociologique. »

Tout d’abord, quelques mots sur les éléments économiques de base : les prisonniers recevaient des rations de la part des Allemands, mais la plupart s’en sortaient grâce aux paquets de nourriture et de cigarettes distribués par la Croix Rouge. Les paquets étaient standardisés, tous recevaient donc le même. Occasionnellement, la Croix Rouge disposait de surplus ou subissait des pénuries; dans ces cas, tout le monde les subissaient aussi.

La première observation sociologique de Radford fut qu’il n’y avait aucun principe de don dans le camp. Tout le monde partant avec la même chose, où aurait pu se situer l’intérêt ? En revanche, l’échange marchand s’est rapidement développé parce que si les prisonniers recevaient bien la même chose, cela ne signifiait pas pour autant qu’ils avaient tous les mêmes préférences – les Sikhs, par exemple, vendaient leur ration de bœuf et les Français cherchaient désespérément du café. En conséquence, les intermédiaires capables de parler Urdu ou de soudoyer un garde pour les laisser visiter les baraquements français avaient une chance de faire une petite « fortune » en biscuits ou en cigarettes. En de rare circonstances, l’économie interne du camp pouvait interagir avec celle du monde extérieur : des rations de café pouvaient alors passer au dessus des barbelés, pour être échangées à des prix élevés au marché noir de Munich.

La conclusion de Radford était que les principes du marché sont universels et spontanés, « une réponse aux besoins immédiats », plutôt qu’une tentative de reproduire la vie civile. Un de ces développements spontanés fut l’émergence d’une monnaie : la cigarette, à la fois facilement transférable et relativement homogène. Pas entièrement cependant, puisque les cigarettes pouvaient être discrètement allégées d’une partie de leur tabac en les faisant rouler délicatement entre les doigts. La loi de Gresham – « la mauvaise monnaie chasse la bonne » – s’appliqua d’ailleurs, les cigarettes les plus remplies servant pour fumer et les autres, utilisées comme monnaie, devenant plus fines à mesure qu’elles circulaient. Lorsque les livraisons de la Croix-Rouge étaient interrompues, la déflation prenait place et chaque cigarette achetait plus de biens.

Les prix se comportaient relativement sagement : l’arbitrage courant signifiait que les prix variaient peu dans un camp permanent. Le chaos des camps de transit, cependant, créait des opportunités de profit : « Des histoires circulaient sur un curé qui commença avec un petit morceau de fromage et cinq cigarettes et retourna à son lit avec un paquet complet, en plus de son fromage initial et de ses cigarettes; le marché était loin d’être parfait. »

Les prix relatifs évoluaient en réponse à des développements plus large – comme l’arrivée de nouveaux prisonniers de guerre affamés – et au jour le jour. Avec des rations de pain distribuées le lundi, le pain du dimanche soir s’échangeait avec une prime sur celui du lundi. Et oui, il y avait bien un marché des « futures ».

Tout ceci avait une grande importance. « La modestie de l’échelle des transactions et la simple expression de confort et de besoins en terme de cigarettes, jambons, lames de rasoirs et de papier à écrire rendent l’importance de ces besoins difficile à apprécier, même par un ex-prisonnier de trois mois » écrivait Radford. Son article a été écrit dans l’été 1945, en faisant référence à Mars et Avril, où les prix oscillaient violemment portés par les rumeurs et les pénuries. Le 12 avril, le camp fut libéré, et, d’après Radford, « tous les besoins purent alors être satisfaits sans effort »… Pensée de conclusion rassurante, après tout.

—-
Sur le web.

(*) Tim Harford est un économiste britannique, journaliste pour le Financial Times.

Par Guy Sorman, depuis Tallinn, Estonie.

Toomas Hendrik Ilves, président de l'Estonie.

François Hollande devrait passer par l’Estonie. Il rencontrerait le Président Toomas Hendrik Ilves, un homme qui parle franc, qui lui dirait fermement ce qu’il répète à tous ses visiteurs :

Les Européens du Nord ne donneront pas un centime aux Grecs ou aux Italiens pour les récompenser de leur gabegie et malversation ; la Turquie en Europe renforcerait notre sécurité contre des voisins inquiétants à commencer par la Russie ; la rigueur budgétaire est la condition impérative de la croissance ; un impôt à taux unique de 21% sur tous les revenus (0% pour les bénéfices réinvestis par les entreprises) est le meilleur des stimulants économiques ; il serait temps que l’Union européenne adopte une politique énergétique commune plutôt que de s’abandonner, en ordre dispersé, aux diktats de Gasprom ; éviter la Schröderisation, c’est-à-dire l’achat des politiciens européens par le Kremlin ; cesser de brailler contre les « populistes » dès l’instant où tous les gouvernements qui achètent les voix des électeurs à coups de subventions et aides sociales sont aussi des populistes.

Bienvenue à Tallinn, Monsieur le Président : vous y découvrirez qu’à la division entre Europe de l’Ouest et Europe de l’Est, naguère imposée par les Soviétiques et non par les civilisations, s’est substitué un nouveau partage entre Europe du Nord sérieuse et libérale et Europe du Sud que l’on ne qualifiera pas. La France se trouve aujourd’hui écartelée entre les deux : prête à basculer.

—-
Sur le web.

Pensez-vous qu’il y a un lien entre la crise que l’on vit au Québec, l’endettement des ménages, la crise européenne, votre carte de crédit et Al Pacino ?

Je crois que oui. Que tout est relié, à divers degrés.

L’autre jour, j’ai regardé un débat lumineux sur BFM Business, à l’émission française « Les Experts », à propos des tenants et aboutissants de la crise, et des solutions possibles. Tout ça sur fond d’élection française avec le nouveau président français, qui veut miser sur la « croissance » au lieu de l’ « austérité » (soit des hausses de taxes et des réductions de dépenses — quoique minimes en France jusqu’ici). À écouter du début jusqu’à la fin.

Un des invités, Olivier Berruyer, a frappé le clou sur la tête, comme on dit en bon français. « Que l’austérité à l’allemande, à l’italienne, à l’espagnole, à la grecque ou à l’anglaise ne marche pas, ce n’est pas une grande surprise. Ça fait une vingtaine d’années qu’on vit à crédit. Qu’on achète de la croissance fictive à crédit, en s’endettant. C’est bien évident qu’au moment où on va couper la dette, on coupe immédiatement la croissance. »

Bingo.

On peut invoquer la déesse « croissance » tant que l’on veut, comme dit Berruyer. Mais il faudrait peut-être se faire à l’idée qu’elle ne viendra pas. Ou du moins, qu’elle sera plus faible. Dans plusieurs pays développées, les États et les individus atteignent de plus en plus leur limite d’endettement. Et sans la « dope » du crédit, demain risque d’être un monde un peu plus raisonnable, un peu plus austère. Où l’on pourrait vivre — horreur ! — selon nos moyens.

Ce qui se passe en Europe, au Québec ou aux États-Unis comporte des similitudes. C’est la surconsommation — de nous et de nos gouvernements — qui tire à sa fin. On a trop consommé hier, on devra moins consommer demain. Que vous soyez de gauche ou de droite ne change rien à cette réalité mathématique.

Ça veut dire que plusieurs de nos « acquis » risquent de se faire malmener, qu’on le veuille ou non. Et ça va mettre en rogne bien des gens. En France on sort dans la rue. En Grèce et en Espagne, on lance des roches aux policiers. Ici aussi.

Et ça ne fait que commencer.

On va quand même s’en sortir. On en a vu d’autres. Un ménage à faire, une ardoise à régler, et on repart. Le capitalisme — enfin, ce qu’il en reste — finit toujours par rebondir. Ne jamais sous-estimer la créativité et la capacité d’innovation des humains.

Mais ça aiderait si on pouvait prendre conscience que pendant plusieurs années, on risque de faire du surplace. De payer la facture du party des vingt dernières années. Cette perspective de long terme, cette toile de fond, elle manque dans nos débats de société en ce moment. Si on est incapable d’inclure cette réalité dans nos revendications, si nos dirigeants continuent de croire naïvement que la « croissance » va nous sauver, on risque de prendre les mauvaises décisions.

Peut-être que je me trompe. Que je suis complètement dans le champ. Mais j’en doute.

La dette, la faible croissance économique, les promesses de services publics de plus en plus intenables à cause du vieillissement de la population… Tout ça va forcer un réajustement de l’État-providence, dont on expérimente aujourd’hui à peine les premiers soubresauts. Et quand je vois ce qui se passe dans la rue, je me dis que nous ne sommes peut-être pas prêts, collectivement, à affronter ça.

Est-ce que ce sera un pour tous et tous pour un ? Ou chaque groupe d’intérêt pour lui-même, et tous contre le contribuable ?

Al Pacino là-dedans ? Il était entraîneur de football dans un film. Dans lequel il a livré un superbe discours. Quelques mots de ce discours me reviennent aujourd’hui.

« Soit nous guérissons, maintenant, en équipe. Soit nous mourrons tous, en tant qu’individus. Centimètre par centimètre, jeu par jeu, jusqu’à la fin. » 

J’ai l’impression qu’un grand test s’en vient.

—-
Sur le web.

Si le préjugé voulait imaginer que les États-Unis sont un pays dénué de philosophes, entre Hannah Arendt et Leo Strauss, sans compter aujourd’hui John Rawls et sa Théorie de la justice, il faut parmi bien d’autres compter Ralph Waldo Emerson (1803-1882), ce transcendantaliste pour qui l’essence spirituelle de l’être est fondamentale. Cette belle publication des Travaux et les jours (tiré d’un ensemble plus vaste titré Société et solitude) attire notre attention sur l’harmonie de l’individu et de la nature dans le grand tout.

Dans une prose intensément lyrique, ce sont cinq petits essais vantant « La vie à la campagne » dans le cadre de ce qu’il faut appeler un romantisme américain. De la nostalgie de l’âge d’or à la communauté utopiste de « Brook Farm » où il rêvait d’une « économie fraternelle », le blâme de la propriété du territoire et de l’argent est l’envers d’un éloge du fermier (« celui qui crée »), du marcheur, des paysages et du climat du Massachussetts parmi lesquels « La marche exerce aussi une influence sur la beauté. ». Son éducation « en sciences de la beauté » et en savoir-faire agricole est à lire dans le cadre de ce que l’on appellera plus tard l’écologie : « Un homme devrait porter la nature dans sa tête ». Mais après un éloge des technologies du XIX°, Emerson reproche aux machines d’être « agressives » : elles « dépossèdent l’homme ». Dans la lignée de Rousseau, il considère que les progrès techniques ont contribué à faire décliner les mœurs. C’est avec bien trop d’idéalisme qu’il affirme que « ce qui a été fait de mieux dans le monde – les œuvres de génie – n’ont rien coûté. » Au contraire de l’éloge du commerce qui rapproche les peuples, contribue aux richesses et aux libertés selon Voltaire et Montesquieu, il déplore que « l’égoïste et cupide Commerce » soit le plus grand améliorateur du monde » au détriment du « grand cœur ».

Reste posé le problème de la validité de cette belle et sensible exaltation de la nature, de cette « science de la beauté », où « les montagnes sont des poètes silencieux », qui jouxte une méfiance discutable envers les progrès technologiques de la civilisation. Si Emerson peut aujourd’hui être considéré comme un précurseur des mouvements écologiques dans le meilleur sens du terme, il préfigure également leur face d’ombre : la décroissance, les préjugés antiscientifiques qui menacent l’évolution de l’humanité vers plus de bonheur. Il n’en reste pas qu’il reste loisible de méditer ses réflexions de sage, dans la tradition du poète grec Hésiode auquel il emprunte son titre : « Les travaux et les jours nous étaient offerts, et nous avons choisi les travaux ».

Rendons justice à Emerson : son idéalisme n’était pas dénué d’humanisme, puisqu’en son versant libéral il prit position en faveur des Indiens, des esclaves fugitifs, de l’abolitionniste John Brown et du droit de vote des femmes. Et s’il appelle l’Amérique à faire chanter les poètes et se déployer les arts, c’est dans le cadre d’un large accès à la culture antique et contemporaine, mais aussi d’un retour à la nature qu’il est certes essentiel de savoir respecter. On est en droit de trouver cela passéiste, ou, mieux, délicieusement moderne, mais Emerson n’en a pas moins raison lorsqu’il exulte : « La vie n’est bonne que lorsqu’elle est magique et musicale, d’une harmonie et d’un accord parfait ».

Ralph W. Emerson : Les Travaux et les jours, traduit de l’anglais (États-Unis) par Jean-Paul Blot, Fédérop, 136 p, 14 €.

—-
Sur le web.
Article, ici augmenté, publié initialement dans Le Matricule des Anges,  janvier 2011.

On ne peut cependant s’empêcher de noter quelques similitudes sur les situations qui occupent les deux têtes de liste, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen. Outre la présence de trois mots dans leur patronyme (Coïncidence ? Je ne pense pas…), force est de constater que si les deux fronts se marchent régulièrement sur les pieds, c’est — outre une anatomie favorable à ce genre de boutades — parce que leur électorat et leurs thèmes de prédilections sont proches.

On m’objectera bien sûr tout un tombereau de différences subtiles et avérées entre les deux partis histoire de bien me faire comprendre que non, l’électorat ouvrier de Marine n’a jamais été, dans le passé, un électorat communiste, et que Jean-Luc ne cherche pas à prolonger l’euphorie (ou l’agonie, c’est selon) de la présidentielle en allant ouvertement chasser sur les terres populaires. Peut-être. Je me borne cependant à constater que bien des éléments des deux programmes se chevauchent à tel point que c’en est comique.

D’ailleurs, si on passe le stade des petites phrases et des injures, …

… et si l’on ne se focalise pas trop sur la posture amusante et anti-système de l’un et de l’autre,

… on se rend compte que nos deux leaders ont des vues similaires sur l’origine du mal :

Eh oui : la mondialisation, c’est un gros boulet aux jambes de la classe ouvrière et des forçats de la terre. Mondialisation qui doit bien évidemment tout à la faiblesse de l’État, dépouillé progressivement de toutes ses prérogatives, le pov’pti’chou, à tel point que tout part en sucette. Il faut donc revenir vite fait quelques années en arrière, de préférence une cinquantaine, lorsque la Poste, le Téléphone et les Télégrammes étaient nationaux, et qu’au moins, l’ORTF distribuait une information de qualitay préalablement filtrée avec précision et justesse.

Et cet État fort permettra, on le sait déjà, d’éviter la peste, le choléra, et les faillites bancaires qui lessivent le petit épargnant tout en régulant le monde financier qu’on ne doit surtout pas sauver de la faillite avec l’argent du contribuable, et débrouillez-vous pour concilier tout ça dans un joli package prêt à voter :

Sans oublier bien sûr que l’anticléricalisme pourra s’exprimer en parfum Purée de Muslim côté droit ou parfum Catho-Claqué côté gauche :

On saupoudrera le tout d’un peu de protectionnisme qu’on appellera différemment dans les deux cas, histoire de ne pas effaroucher le quidam un peu benêt :

Tout ceci est, quasiment, préparé à l’avance, et on voit assez bien à quoi va pouvoir se résumer l’ensemble des interventions des deux candidats dans la circonscription en question.

Maintenant, il faut aussi se poser la question : pour chaque gagnant, il y aura un perdant. Et si l’hypothèse la plus probable est que Marine Le Pen se trouve élue, il faut tout de même se poser la question, d’un côté comme de l’autre, de savoir quel destin attend nos deux clowns à roulettes dont, je vous le rappelle, les fanfreluches électorales sont payées par vous, contribuables français, ce qui donne une excellente motivation pour, au moins, rire du spectacle.

Toute cette agitation sent délicieusement bon un précédent débat, entre deux socialistes, qui se sont battus pendant deux heures devant des caméras nationales, pour nous prouver qui avait le plus piqué dans les poches des contribuables pour redistribuer généreusement à des corporations, des intérêts particuliers ou des groupes de pressions plus ou moins légitimes…

Oui, pas de doute : Mélenchon contre Le Pen à Hénin-Beaumont, ce sera comme Sarkozy contre Hollande, la retenue nécessaire dans un enjeu présidentiel définitivement évaporée. On devrait donc assister à une campagne de haute volée.

Le plus triste est que si le ridicule de la situation n’échappera sans doute pas à la plupart des Français dans cette circonscription-là, il pourrait être occulté dans les 576 autres où, dans une mesure tout à fait équivalente, se dérouleront les mêmes débats pour trancher qui ira piocher le plus dans la poche des autres.

Ce pays est foutu.

—-
Sur le web

Evolution des taux d'emploi.

Il y avait 528 millions de personnes employées dans la zone OCDE au quatrième trimestre 2011, soit 2 millions de moins qu’au début de la crise. À noter pour replacer ce chiffre dans son contexte, la population d’âge actif a augmenté de 17 millions durant la même période, le nombre de chômeurs de 13 millions et le nombre de personnes sans emploi et ne cherchant pas d’emploi (c’est-à-dire la population inactive) de 6 millions.

Depuis le début de la crise, des disparités importantes dans l’évolution des taux d’emploi ont été observées entre les différents pays de l’OCDE. Le taux d’emploi a baissé d’environ 2 points dans l’Union européenne et au Canada depuis le deuxième trimestre 2008, de plus 4 points aux États-Unis et de 8 points ou plus en Grèce, en Irlande et en Espagne. Seuls le Chili, l’Allemagne et la Turquie montrent des taux d’emploi sensiblement plus élevés aujourd’hui qu’au début de la crise.

Dans presque tous les pays de l’OCDE, la crise de l’emploi affecte plus sévèrement les hommes que les femmes, et les jeunes que les personnes d’âge très actif (25-54 ans). Depuis le début de la crise, le taux d’emploi des hommes a baissé de 2,6 points, en moyenne dans la zone OCDE, contre seulement 0,7 points pour les femmes. Et le taux d’emploi des jeunes a baissé de 3,3 points, comparé à un recul de 1,7 points pour les personnes d’âge très actif. Sur la même période, le taux d’emploi des jeunes a baissé de 10 points ou plus au Danemark, en Grèce, en Islande et au Portugal, et de plus de 15 points en Irlande et en Espagne.

Par Mathieu Laine et Jean-Philippe Feldman.
Publié en collaboration avec l’Institut Coppet.

L’une des accusations les plus courantes tout autant que corrosives du libéralisme est d’en faire un anarchisme. C’est le « capitalisme sauvage » du XIXe siècle, la « loi de la jungle » où le plus fort mange le plus faible, le « darwinisme social » marqué par la survie des plus aptes dans la lutte pour la vie, et, selon la célèbre expression de Lacordaire, le « renard libre dans le poulailler ». En réalité, la critique se dédouble. Pour les uns, la pratique du libéralisme aboutit à un désastre social, faute d’autorité suffisamment puissante et aux compétences suffisamment étendues pour encadrer, sinon diriger, un marché myope, imparfait et incontrôlé. Du désastre social à la « paupérisation », puis à la guerre, il n’y a qu’un pas, allègrement franchi par ceux qui, tel Jean Jaurès, allèguent que le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l’orage. Pour les autres, c’est la théorie même du libéralisme qui est vicieuse parce qu’il n’est pas concevable que les hommes puissent vivre sans règles.

Le cœur de l’antilibéralisme se trouve ici atteint. Les libéraux répliquent qu’il existe une alternative à l’autorité centrale, dont ils dénoncent les nombreux effets pervers, pour faire régner l’ordre dans une société. La « main invisible » du marché rend, nous révèle subrepticement Adam Smith, harmonieux les intérêts divers des individus dans la « Grande société ». En poursuivant leurs intérêts personnels, altruistes comme égoïstes, les individus libres concourent, sans en avoir conscience, à l’intérêt de tous. Certains libéraux, parmi les plus classiques, considèrent que le libéralisme implique une régulation menée par des organismes indépendants du Pouvoir et analysent les crises récentes comme celles de la régulation. D’autres écoles considèrent, à l’inverse, que les régulateurs, nommés par le Pouvoir, ne sont en rien indépendants et s’avèrent bien plus des agents de la réglementation que de véritables régulateurs. Leur lecture est alors toute différente : de manière parallèle, au milieu du  XXe siècle, l’« ordre polyarchique » de Michaël Polanyi dans sa Logique de la liberté et l’« ordre spontané » des libéraux autrichiens caractérisent l’idée fondamentale qu’un ordre hiérarchisé avec un centre du pouvoir monopolisé par un ou par quelques hommes, même désignés par un processus démocratique, est incapable de régir une société de plus en plus complexe. Loin d’être antinomique avec l’ordre, la liberté en est la condition. Toute perturbation de l’ordre spontané par l’État réduit les libertés, porte atteinte à la prospérité et engendre des effets pervers. Prétendre que le libéralisme traduit une absence de règles, témoigne d’une complète incompréhension de l’ordre naissant, spontanément, des actions de chacun et des interactions des hommes entre eux. Des règles existent bien (le libéralisme n’est donc pas un anarchisme, pris au sens d’absence de norme), mais elles sont découvertes dans la compréhension de l’agir humain et du processus de civilisation. Hayek les qualifie de « règles de juste conduite ». Par exemple, le droit de propriété n’est pas né d’une réglementation ni d’une volonté gouvernementale mais naturellement, parce qu’il est le propre de l’Homme. Puis des gouvernants épris de sagesse ont identifié cette norme fondamentale et l’ont inscrite dans la marbre de la loi, prise dans son sens le plus noble. Par ailleurs, le contrat librement consenti est au cœur de l’harmonie libérale. Exprimant, avec la puissance d’une loi, la volonté des parties entre elles et assurant leur sécurité, il facilite la multiplication des relations interindividuelles qui font la richesse et la complexité d’une société. À l’opposé des idées reçues, le libéralisme est, en conséquence, un univers particulièrement « normé ».

À cet égard, les libéraux ont depuis l’origine démontré les vertus du « doux commerce » qui, en rapprochant les hommes, interdit les guerres, pourtant ancestrales. À l’âge des conflits succède celui du commerce où la libre coopération des êtres humains remplace avantageusement les pillages et la prédation. L’économie ne peut donc plus être conçue comme un jeu à somme nulle à l’issue duquel le profit de l’un serait le dommage de l’autre. S’il y a échange, c’est que, par définition, il profite à chacune des parties. Aussi l’expression de « guerre économique » est-elle dénuée de sens pour un libéral. De même, les oppositions macro-économiques en termes de capital et de travail ou les conflits entre différentes « classes sociales » irrémédiablement antagonistes démontrent une ignorance de la nature humaine et des mécanismes de marché. L’ordre spontané produit un ensemble de relations harmonieuses entre les individus dont les relations sont encadrées par le Droit. Il s’agit non pas d’ordres imposés par une autorité, mais de règles produites par l’action des hommes au cours des siècles pour faire régner le juste, et tout particulièrement les trois lois fondamentales de nature dégagées par David Hume au milieu du XVIIIe siècle qui ont permis l’émergence d’un ordre spontané et qui en assurent la reproduction : stabilité des possessions, transfert par consentement et exécution des promesses. Antérieur et supérieur à la législation, le Droit permet la coopération pacifique entre les hommes en protégeant leurs propriétés et leurs contrats.

L’ordre libéral ne verse donc pas dans l’anarchie et la liberté incontrôlée. Il représente au contraire les progrès de la civilisation dont les harmonies économiques ont été magnifiées par Frédéric Bastiat au milieu du XIXe siècle. Il a permis aux hommes de se distinguer des barbares, anciens ou modernes, de développer tout le potentiel d’humanité qui est en eux et de mener une existence digne conformément à leur nature. Modeste par définition, il n’entend ni changer l’homme, ni, comme ses concurrents constructivistes, penser et imposer, en abusant du monopole de la violence légale, une « société parfaite ». La pensée libérale n’est pas pour autant faite uniquement pour les personnes riches et bien portantes. Elle se veut, au contraire, garante du respect de la nature humaine, des droits de tous les individus, qu’elle préserve notamment de l’arbitraire public. Elle considère que l’ordre qui se crée par l’action libérée des contraintes dans un univers institutionnel respectueux de ce qui fait l’homme est bien plus efficace que celui qui naît de l’ordre artificiel, décidé et dessiné, comme le feraient des architectes sociaux, par quelques gouvernants, élus ou non.

—
Sur le web.

Le Dictionnaire du libéralisme est en vente sur Amazon

Par l’auteur du site Bobo Libéral.

La presse française semble se délecter du revers électoral de la matrone de la CDU, Frau Angela Merkel, alias la Némésis des Grecques, alias Mère la rigueur, lors du scrutin régional de Rhénanie-du-Nord-Westphalie. Cela préfigurerait sa défaite aux élections générales où le SPD, victorieux, serait le partenaire européen idéal d’un François Hollande en mal de pacte de croissance à base de crédits bon marché et de relances keynésiennes. Mais voilà, comme toujours, c’est trop vite oublier que les réformes initiées par les Allemands et qui ont fait de leur nation une des plus compétitives au monde, et dont la politique de bas salaires seraient, pour certains prétendus économistes, à l’origine de la crise (véridiques !), sont l’héritage de Gérard Schroeder, chef du SPD d’alors et bien entendu de gauche.

Et c’est encore trop vite oublier que ces réformes, de tendances libérales au fond, seraient inapplicables dans notre pays, qui se distingue par le fait de n’avoir eu que des partis socialistes sur l’ensemble du spectre politique (avec des nuances dans l’intensité de ce socialisme et de la bêtise) lors de ses inoubliables élections présidentielles.

Imaginez ce qui sépare le SPD de notre parti socialiste, une galaxie conceptuelle.

Et même si le SPD remettait en cause la politique de discipline budgétaire que tente d’imposer Angela Merkel en Europe — et elle y arrive à peine puisque tous les pays n’ont cessé d’accroître leur dépense publique ces dernières années, spécialement dans de fameux plans de relance que tous ont préconisés en chœur (rappelez vous c’était le grand retour de Keynes) — on a du mal à imaginer le travailleur et l’épargnant allemands se faire rogner du pouvoir d’achat par de grossiers subterfuges inflationnistes, tels les Eurobonds. Depuis Weimar une mutation profonde et durable s’est implantée dans la génétique du Teuton, qui lui provoque immanquablement une réaction allergique lors de l’évocation du simple mot inflation, même si l’objectif de la limiter à 2% par la doxa de la Bundesbank m’apparaît trop élevé (elle était carrément de 0 lors de la fin du 19e siècle).

Il se révolterait, et le SPD se ressaisirait automatiquement même s’il voulait rompre avec la politique du prédécesseur et apporter le changement tant voulu lors de chaque échéance électorale ; ça ne serait pas la première fois qu’un parti politique manquerait à ses promesses.

Et cela agace le technocrate Français, qui a toujours eu un penchant pour une inflation épurant sa gabegie financière qu’il aime bien essaimer dans les comptes publics. C’est que ça dépense le technocrate Français : le sort du pays est entre ses mains, et il doit y remédier dans de gros projets baveux de constructivisme.

Et puis un obstacle de taille se dresse entre les deux pays, l’Europe, supposée les unir dans l’harmonie du bienheureux, mais dont on voit clairement qu’elle attise les haines, car elle veut se construire à l’image des États-providences, c’est-à-dire dans l’irresponsabilité institutionnelle.

En fait, si le SPD advenait à prendre le pouvoir, la partie ne serait pas encore gagnée : Angela est  très populaire, rien ne changerait en fait. La relation entre les deux pays serait toujours basée sur un quiproquo, une vision différente de l’Europe, l’une fondée sur la responsabilité et l’épargne, l’autre sur les dépenses tous azimuts et la consommation.
Les clientèles électorales de chacun des pays ont des objectifs divergents voire antagoniques, l’une, allemande, a besoin de rester dans la course de la compétitivité mondiale, l’autre française, d’épurer ses dettes pour nourrir ce mastodonte qu’est devenu l’État.

Il est surprenant de voir à quel point la presse française, très portée sur sa gauche, voit ses désirs  pour des réalités, à peine François Hollande élu : que l’Europe sent souffler un vent de socialisme libérateur. Désormais l’argent de l’autre sera disponible à souhait, et plus personne n’aura l’outrecuidance de faire assumer ses responsabilités à chacun et ne pas vouloir payer. Car cela, le technocrate français il n’aime pas.

Vu la tournure que prend l’Europe, ils peuvent espérer.

—
Sur le web

Par Pierre Boncenne.
Article publié en collaboration avec l’Institut des Libertés.

Au prince de Ligne, émigré à cause de la Révolution française et qui, sous l’Empire, se maintenait en exil malgré son attachement à la terre natale, on demanda pourquoi tant d’obstination. « L’humeur, l’honneur, l’horreur » répondit, de façon percutante, ce parfait honnête homme du 18ème siècle. Ce n’est pas un hasard si, deux cents ans après, L’Humeur, l’Honneur, l’Horreur est devenu le titre de l’un des livres de Simon Leys (Robert Laffont, 1991).

Rappelons qu’en plein délire maoïste de l’Occident, ce sinologue d’origine belge, ayant longtemps séjourné à Hong-Kong et de son vrai nom Pierre Ryckmans, avait été le premier  occidental – avec Jean Pasqualini, l’auteur de Prisonnier de Mao – à oser briser le mur d’idolâtrie devant la tragique réalité chinoise. À contre courant des doctes exégèses ou des grotesques imbécillités (la même chose d’ailleurs !), il clamait dans les  Les Habits neufs du président Mao (Champ libre, 1971) ce que les les dirigeants de la Chine ont fini, longtemps après, par admettre en partie : la prétendue « révolution culturelle » fut un gigantesque massacre au sens propre comme au sens figuré. « La révolution culturelle, écrivait-il dès les premières lignes de son essai étincelant, qui n’eut de  révolutionnaire que le nom, et de culturel que le prétexte tactique initial, fut une lutte pour le pouvoir, menée au sommet entre une poignée d’individus derrière le rideau de fumée d’un fictif mouvement de masse. »

On imagine mal le discrédit et les insultes ayant suivi la publication d’un diagnostic aussi lucide. Le journal Le Monde – oui, Le Monde… – qualifia Simon Leys de colporteur de piètres ragots et d’agent de la CIA (sic) et jamais n’a fait fait amende honorable tout en le célébrant, maintenant, comme l’un des grands esprits de notre temps…  À l’époque, seuls des intellectuels indépendants et, du reste, pour la plupart venus d’une  gauche non contaminée par le stalinisme et la servilité devant le communisme, à savoir René Vienet, Jean-François Revel ou Etiemble, ont tout de suite compris que Simon Leys disait tout simplement la vérité. De même, quelqu’un comme Raymond Aron. Mais l’ensemble de la droite, dans sa version gaulliste ou son versant giscardien, célébrait aussi le « Grand Timonier ». Dans la préface écrite pour l’un des livres de Simon Leys et que l’on trouve dans Essais sur la Chine (collection « Bouquins », Robert Laffont, 1998), Revel écrivait : « Observateur, historien, et penseur, Leys reste au long de ces pages surtout un homme, et un écrivain chez qui la science et la clairvoyance se mêlent merveilleusement à l’indignation et à la satire. Ne cessons pas de relire ces œuvres, pour constater qu’au siècle du mensonge, parfois, la vérité relève la tête et éclate de rire. » Si Revel parlait du 20éme siècle, reconnaissons qu’au 21ème, où l’on voit tant d’opportunistes se précipiter pour commercer avec la Chine sans se poser une once de question, le problème existe encore : le régime politique de ce puissant pays n’est-il pas « communiste » avec tout ce qu’une telle appellation peut signifier ? Ou alors nous sommes très mal informés et, dans ce cas là, il ne nous resterait plus qu’à tirer l’échelle…

En réalité, un minimum d’honnêteté intellectuelle oblige à reconnaître qu’en dépit d’évolutions indéniables, nous sommes aujourd’hui en présence de ce que Simon Leys, le plus qualifié pour s’exprimer à ce sujet, nomme une « dictature post-totalitaire ». Cette formule se trouve dans son dernier livre qui vient tout juste de paraître, Le Studio de l’inutilité (Flammarion), et dont nous rendrons compte dans une prochaine chronique. Mais, d’ores et déjà précipitez-vous en librairie car il s’agit de la lecture la plus enrichissante, à la fois profonde, brillante et, le cas échéant, délicieuse qui puisse se faire en ce moment non seulement à propos de la Chine mais, aussi, de la littérature ou de la mer.

En attendant, quelques  repères sur cet auteur exceptionnel. Venu de sa Belgique natale, Pierre Ryckmans avait presque vingt ans – en 1955 – lorsqu’il se rendit en Chine. L’ancien Empire du Milieu allait désormais compter un nouveau citoyen par le cœur et l’esprit. Pierre Ryckmans séjourne à Hongkong, Singapour ou Taïwan, épouse une Chinoise, la subtile Hanfang, et décide de consacrer sa vie à l’exploration d’une civilisation plusieurs fois millénaire. Mais, en 1967, « une scène très inoubliable » comme il me l’a confié beaucoup plus tard, oblige cet érudit dont la vie était consacrée aux arts et lettres, à quitter sa tour d’ivoire : sur le pas de son domicile à Hongkong, il assiste à l’assassinat de Li Pin, artiste de variétés connu animant une émission où il se moquait quelque peu des maoïstes. Li Pin a été brûlé vif devant les yeux de Pierre Ryckmans qui, d’une voix émue mais déterminée, vous raconte : « Là, il y a eu un contact avec l’horreur de la politique. J’ai compris alors qu’on est acculé, qu’il n’est pas possible d’être seulement en dehors du monde dans un poste d’observation privilégiée. On est dedans, il n’y a pas moyen de ne pas prendre position. » Les notes et les observations accumulées au cour de la révolution culturelle, tout un matériau puisé aux meilleures sources grâce à un maniement parfait de la langue chinoise (ce qui déjà constituait un avantage décisif par rapport aux crétineries débitées par les maoïstes occidentaux), lui servent à rédiger Les Habits neufs du président Mao, puis à le faire publier à Paris grâce à l’entremise de René Vienet. Sollicité par une université, Pierre Ryckmans a rejoint alors l’Australie – où il réside toujours actuellement –, mais dans l’espoir de garder des chances d’un retour en Chine, il le publie sous le pseudonyme de Simon Leys (en hommage à Victor Segalen)…       

En France, son cri de colère est accueilli dans une indifférence glaciale, voire, comme je le mentionnais, par des sarcasmes ou des injures qu’il serait instructif, sinon plaisant de republier…

Rétrospectivement, raconte-t-il, je me trouve tout à fait idiot, mais j’ai été ahuri : il n’y a jamais eu  le moindre élément de discussion, cela n’a pas changé d’un iota les vues de la presse française sur la Chine, et cela n’a pas suscité la moindre réfutation. J’avais minutieusement préparé ma défense en prévision de l’inévitable débat qui allait avoir lieu. Résultat : rien.

C’est avec Ombres chinoises, publié sous l’égide de Jean François Revel et Claude Mahias (Robert Laffont, 1974), que les avertissements si salutaires de Simon Leys commencent à être un peu entendus. Mais, dans l’ensemble, à gauche comme à droite, les thuriféraires de Mao s’obstinent à ne pas vouloir écouter et choisissent souvent le registre du mépris… Là encore il y aurait une petite anthologie cuisante à constituer réunissant quelques grands noms de l’intelligentsia : « On m’a fait remarquer, note Leys avec ironie, que j’avais une vision simplifiée des processus historiques, que je réduisais tout à des querelles d’individus et qu’il y avait une dynamique des forces sociales et économiques non saisies dans mes livres. » Sans commentaires ! Il faudra quelque temps encore pour démontrer l’insanité de ces objections formulées à l’encontre de quelqu’un qui, à propos de dynamique des processus, avait vu pendant des jours et des jours, des mois et des mois, la rivière Zhu Jiang à Hongkong charrier d’innombrables cadavres atrocement mutilés en provenance directe de la glorieuse « révolution culturelle » sur la rive d’en face.

Confronté à « l’horreur de la politique », Simon Leys est sorti de sa réserve naturelle pour combattre le scandale du mensonge et de la bêtise coupable. Mais son inclination première et principale, le porte à ne s’occuper que de littérature ou de peinture, de la traduction de Confucius ou de la navigation à voile qu’il a pratiquée avec assiduité. (Jamais je n’oublierai la belle sortie en Mer de Tasmanie qu’il m’a offert, une fois, en compagnie de ses deux fils jumeaux dont il commandait avec une bienveillante autorité le manœuvres) Simon Leys aime citer un article de de George Orwell auquel il a consacré un remarquable essai (disponible dans une réédition récente chez Plon). L’auteur de 1984 et le militant en lutte contre tous les totalitarismes y développait quelques réflexions inappréciables sur… le crapaud ordinaire : « Combien de fois suis-je resté à observer des crapauds copulant ou une paire de lièvres se battant dans un champ de blé en herbe ; tout en songeant à ces innombrables personnes importantes qui aimeraient me l’interdire si elles en avaient le pouvoir. Mais, heureusement, elles ne le peuvent pas. »

De nos jours, Simon Leys est connu dans le monde entier. Il a souvent été primé (par exemple, le Renaudot essai en 2001) ; il a accepté de succéder à Georges Simenon à l’Académie Royale de Belgique mais, sollicité par L’Académie française – démarche rarissime de la part d’une Institution où l’on doit se porter candidat – Leys a décliné avec politesse au prétexte réel qu’il ne veut guère se déplacer de Canberra. À ses amis, il envoie des lettres délicieuses d’une écriture dont la calligraphie fine et ciselée est déjà un enchantement en soi. Ici ou là on parle de lui comme d’un nobélisable et ce ne serait que justice. Il accepterait cet honneur mais, à la différence de tant d’autres, ne fait strictement rien pour le décrocher.

Simon Leys ? En un seul mot :  l’honneur de l’esprit humain.

—
Sur le web

Par Thibault Doidy de Kerguelen.

L’économie lettonne a enregistré son plus fort taux de croissance en plus de quatre ans au premier trimestre 2012, selon des données publiées aujourd’hui  jeudi.  La croissance du pays a atteint 6,8% sur les trois premiers mois de l’année, soit son plus fort taux depuis le troisième trimestre de 2007. Le produit intérieur brut (PIB) a augmenté de 1% par rapport au dernier trimestre de 2011.

« La croissance de 11% dans l’industrie et de 10% dans le commerce ont eu des effets positifs sur le PIB et le volume des taxes perçues sur les produits a progressé de 20%. Le secteur de la construction continue de croître aussi bien », a indiqué l’Office des statistiques. Ce taux de croissance devrait alimenter les recettes fiscales. Du coup,  le gouvernement envisage d’abaisser la TVA et l’impôt sur le revenu.

Pourtant, la Lettonie a connu une profonde récession, la plus forte des pays de l’Union européenne (UE). Frappée de plein fouet par la crise financière, son PIB avait plongé de 18% en 2009, les prix de l’immobilier s’étaient effondrés à certains endroits de plus de 50%,  le gouvernement avait dû intervenir pour sauver une banque. Aujourd’hui, la forte croissance du pays contraste nettement avec la faiblesse des autres économies de l’UE. Le ministre des Finances, Andris Vilks, dit s’attendre à une croissance autour de 4% à 5% pour le deuxième trimestre.

La Lettonie, candidate à l’Euro, devait intégrer la monnaie unique en 2008. En raison de sa situation de l’époque, elle avait préféré, contrairement à d’autres, ne pas forcer le passage mais reporter à 2014 son entrée. Dans l’hypothèse d’un éclatement en deux de la zone Euro, la Lettonie est donnée comme intégrant la zone Nord, celle des pays en bonne santé et à la gestion vertueuse.

—
Sur le web

Par le Parisien Libéral.

La grande force du Parti Socialiste, c’est d’avoir réussi à faire passer dans l’opinion que l’union entre le FN et l’UMP serait plus honteuse que le rapprochement entre le PS et le Front de Gauche.

Entendons nous bien, il ne s’agit pas de pouvoir réhabiliter la fille à papa de Saint Cloud. Ni son programme protectionniste et ultra-étatiste, ni le background idéologique de l’extrême droite ne sont susceptibles de séduire les centristes, libéraux démocrates.

Mais le FN n’est-il pas à la droite de l’UMP ce que le Front de Gauche est à la gauche du PS ?

Longuet veut discuter avec la fille à papa de Saint Cloud, mais Hollande, Aubry et Montebourg ne refusent pas de serrer la main de Melenchon.

Le FN est l’héritier d’une idéologie qui a conduit l’Europe au bord de l’abime, mais le Front de Gauche, qui affiche ses valeurs communistes, également ! Le communisme réel, en application, n’a pas été une promenade de santé social ou de démocratie réformiste. Il s’est agit de goulag, de miradors et de surveillance généralisée. Où sont les excuses des communistes pour le soutien à des régimes criminels, encore jusqu’à aujourd’hui ?