Le nouveau Premier ministre roumain, Mihai Razvan Ungureanu, a présenté son gouvernement, avec de nouveaux titulaires aux Finances et à l’Economie mais une composition politique inchangée pour la coalition de centre-droit.

Ungureanu, ancien chef des services de renseignements extérieurs, a annoncé qu’il soumettrait son gouvernement  et son programme au vote de confiance du parlement jeudi.

Parmi les principaux changements, Bogdan Dragoi, numéro 2 du ministère des Finances et artisan de plusieurs émissions d’obligations en euros et dollars couronnées de succès, devient titulaire de ce portefeuille. Le portefeuille de l’Economie a été confié à un député du Parti démocrate-libéral, Lucian Bode, un ingénieur de formation. Plusieurs ministres clés sont restés en place : Catalin Predoiu à la Justice, Leonard Orban aux Affaires européennes et Cristian Diaconescu aux Affaires étrangères. Sur les 17 membres du gouvernement, dont la structure n’a pas été modifiée, neuf ont été remplacés. La très controversée ministre du Tourisme et du Développement régional Elena Udrea sera remplacée par Cristian Petrescu, président d’une association d’opérateurs de tourisme.

Le gouvernement tablait sur un reflux de la dette dès l’an prochain à 88,2%. Ce reflux est repoussé d’un an, à 2014, avec une dette à 88,3% du PIB, qui descendrait ensuite progressivement à 86,2% en 2015 et 83% en 2016. Par ailleurs, le gouvernement confirme ses engagements de réduction du déficit public : 4,5% du PIB cette année, 3% l’an prochain et un retour à l’équilibre budgétaire prévu pour 2016.

Ces révisions prennent en compte la dégradation de la conjoncture ainsi que l’aide financière apportée aux États en difficulté de la zone euro, via la création d’un fonds de secours permanent, le Mécanisme européen de stabilité. La France va verser dès 2012 une première part de capital de €6,6 milliards à ce fonds. D’autres versements sont prévus au cours des trois années suivantes. Sans le versement de cette aide, la dette publique aurait commencé à refluer comme prévu en 2013.

On pourrait pour commencer imprimer plusieurs centaines de milliards de billets de 100 euros et les distribuer aux pauvres, directement. Cela n’enrichirait pas tellement les pauvres (il y en a beaucoup), alors on trouverait plus simple de distribuer ces billets d’abord à nos amis banquiers, politiciens, syndicalistes autres corporations subventionnées. À la fin, ça appauvrirait tout le monde, mais on s’en ficherait parce qu’on serait cynique.

Moui.

Bizarrement, cela a été tenté plusieurs fois dans le passé, avec un échec cuisant à chaque fois. C’est à nouveau en cours de test, actuellement, au niveau européen. On peut présager l’échec. Mais je suis mauvaise langue, passons donc.

Ou alors, on déciderait — soyons fous, vous dis-je — de lâcher complètement les bretelles et péter les élastiques et on mettrait en place les idées suivantes.

1. Dans un premier temps, on demanderait aux entreprises de donner leur salaire complet aux salariés, c’est-à-dire ce que ces salariés coûtent effectivement à l’entreprise, en totalité (charges salariales et patronales incluses). L’intégralité du salaire atterrirait alors sur le compte bancaire des intéressés. Charge alors à ces derniers de reverser aux différents organismes les sommes convenues pour les différentes couvertures. On passerait ensuite quelques mois à expliquer aux Français que oui, ils n’ont pas le choix, et oui, ils sont obligés de cotiser à ces organismes qui leur paieront une retraite de misère, indemniseront leur chômage avec un lance-pierre et ne leur rembourseront qu’une partie humoristique de leurs frais de santé. Enfin, on proposerait l’ouverture à la concurrence de l’ensemble de ces branches.

Ici, les trolls, arrivés en bande, commencent à baver en agitant leurs gros bras gourds : les malades vont tous mourir sur les trottoirs et c'est la mort des pauvres que vous voulez ! Salaud de libéral !

2. Parallèlement à ces mesures didactiques sur les salaires, on en profiterait pour faire sauter les monopoles de droits divers et variés (courrier, énergie, taxis, transports interurbains ou régionaux, tout jusqu’aux licences téléphoniques mobiles, par exemple) ainsi que les protections et privilèges minutieusement enkystés dans la vie sociale française depuis des décennies, à commencer par les numerus clausus (des pharmaciens, des notaires, des médecins, …).

Les trolls, dont la bave bulle à gros bouillons putrides, enragent à l'idée qu'un nombre suffisant de médecin, de taxis et de notaires envahirait le pays. Ce serait horrible, tout comme la concurrence qui réduit les prix et donc provoque le chômage, comme Free.

3. Évidemment, tout ceci ne peut s’entendre qu’avec un code des impôts légèrement éclairci. Pour cela, on peut le réduire à quelques articles simples : l’impôt serait dû par tous (entités physiques ou morales), sur tous les types de revenus possibles, et limité à 10% de ce revenu (flat tax), ni plus, ni moins. La TVA, de fait, serait unique, et limitée à 10%. Et 10%, c’est très simple puisqu’un gamin de 6ème est censé savoir faire une division par dix… Enfin, mettons un gamin de terminale (de nos jours). Par exemple, le litron d’essence sans plomb, actuellement autour de 1.5€, dégringolerait à 0.64€ (cela fait plus de 40€ d’économie sur un plein de 50 litres). En conséquence de quoi, le gouvernement serait dans l’obligation, rapidement constitutionnelle, de ne dépenser en année N+1 que l’argent récolté en année N, avec interdiction du moindre déficit, et sanctions personnelles et financières non symboliques aux membres du parlement pour tout dépassement de budget de l’État.

Les trolls, apoplectiques et les yeux hagards, se tortillent en criant à la misère de l'Etat qui ne pourra plus garantir à la France son rang international, faute de moyens. Et tout le monde sait que l'impôt proportionnel tue les pauvres et les chatons.

4. Puisque le droit fiscal a été toiletté, autant faire la même chose pour le droit du travail. Revenons aux sources, à savoir celle d’un contrat entre deux personnes, jugées adultes et responsables. Pour éviter que, dans un premier temps, des contrats trop fantaisistes apparaissent, on peut imaginer que des contrats types pourraient être proposés par des institutions reconnues ou toute firme d’avocats souhaitant se faire un nom. Les détails des contrats sont mis en concurrence directe. Évidemment, tous les « contrats » liant les fonctionnaires à l’État sont remis sur le tapis. Ce nettoyage au kärcher du droit fiscal et du droit du travail entraîne bien évidemment une simplification drastique de la création d’entreprise où la paperasserie devient réduite à sa plus simple expression.

Les trolls deviennent fous. Plusieurs cassent du matériel en hurlant : "des contrats libres, c'est l'assurance que les gens seront corvéables à merci. Ils sont trop cons, les gens, il faut les aider à savoir ce qui est vraiment bon pour eux !"

5. L’argent de l’État, c’est l’argent du peuple, qui a, surtout actuellement, autre chose à faire que financer les allers-retours en jet privé de Morano ou Sarkozy dans leurs déplacements de villégiature. En conséquence, on arrêterait toutes les subventions (aux associations, etc…), on mettrait fait à toutes les commissions, institutions diverses, hautotorités rigolotes mais parfaitement inutiles. La ponction correspondante disparaissant, les Français sont alors libres de reverser directement aux associations de leur choix le montant qu’ils veulent. En contrepartie, ce montant est déductible à 100% des impôts, sans plafond (les impôts peuvent ainsi être totalement annulés) tant que l’association est reconnue à but non lucratif et d’utilité publique. De la même façon, on peut espérer un gain substantiel de marges de manœuvre avec l’arrêt total de tous les ministères croupions, petites niches dorées pour sympathisants et amis des dirigeants en place, comme par exemple la Culture, l’Environnement, la Solidarité, la Jeunesse, les Sports, la Ville.

Trois trolls sont morts d'une crise cardiaque. Le troll artiste, sentant le statut d'intermittent disparaître, se met à composer des riffs vengeurs sur sa guitare. No pasaran !

6. En matière d’éducation, rien ne vaut la décision éclairée (ou pas) des parents. Le principe du Chèque Éducation, dans un premier temps tout au moins, permettra d’éclaircir pas mal la situation. En contrepartie, les écoles, collèges et lycées deviennent totalement autonomes dans leurs programmes, méthodes, horaires, recrutements et salaire des professeurs.

Ici, ce sont les trolls pédagogos qui se tortillent de rage. L'un d'eux sacrifie trois mille têtes blondes à Meirieu'Baal, leur dieu.

7. La France n’est plus une puissance coloniale, c’est un petit pays jadis riche enfoncé dans 40 ans de socialisme débridé. Rien de tel qu’une cure d’humilité pour reprendre pied avec la réalité, par exemple avec un arrêt de toutes les opérations militaires hors du sol. Les militaires sont mis à profit dans les endroits où ils peuvent servir, si le besoin s’en fait sentir. L’arrêt des opérations à droite et à gauche permet de dégager à nouveau des finances pour renouveler les matériels usés et rafraîchir les troupes. Mieux vaut 100.000 hommes correctement outillés et en bonne forme que les 240.000 actuels, fatigués et équipés majoritairement de vieux engins rouillés.

Les trolls, ici, cherchent leurs mots (enfin, leurs grognements). Ils hésitent. Ils sentent le piège.

8. Rappelons que nous sommes en situation économique tendue. Comme nous n’avons plus un rond, on a autre chose à faire de notre argent en période de crise que d’empêcher les gens de le claquer en futilités si ça les amuse. En conséquence, on applique une légalisation de la drogue, comme au Portugal où cela a très bien fonctionné.

Pendant qu'une partie des trolls reste coi, ébétés, une autre pète un klaxibule dans des petits cris stridents.

9. Il devient à présent indispensable de nettoyer aussi quelque peu la vie politique française, par exemple en imposant la transparence sur les comptes des syndicats, de toutes les entités publiques ou qui reçoivent de l’argent public (institutions, municipalités, régions, etc…). Cette transparence se traduirait aussi dans la publication sous forme électronique de l’ensemble de la comptabilité dans des formats directement exploitables par le citoyen. Et bien sûr, cela comprendrait la publication de toutes les feuilles de paie de tous les élus. Après tout, c’est notre argent, autant savoir où il part. Au sujet des syndicats, il semble évident que leur représentativité n’est plus liée à leur nom ou histoire mais, strictement, à leur nombre d’adhérent.

Un instant égarés par des mesures auxquelles ils ne s'attendaient pas, les trolls reprennent de plus belle : la transparence pour les syndicats, c'est, soyez-en sûr, affreux libéral capitaliste mangeur d'enfants communistes, l'assurance que le méchant patronat va faire pression sur eux et les empêcher d'organiser des parties (fines ?) à 500.000 euros dans de somptueux châteaux. Et ça, ce n'est pas tolérable dans une démocratie digne de ce nom !

10. Enfin, pour bien marquer le coup, on imposerait un non cumul strict des mandats, tous renouvelables une seule fois. Renouveler le corps politique n’est pas la garantie d’une démocratie parfaite mais permettra d’éviter les situations de rentes dont le pays a si longtemps souffert.

Comme vous le constatez, ces quelques mesures sont essentiellement économiques et visent, en définitive, à sabrer les bras multiples, tentaculaires et suceurs invétérés d’un État devenu omniprésent et omnigaffeur. En se concentrant sur l’essentiel et en évitant l’écueil des sujets parasites, on donne une chance réelle à l’économie de redécoller, et partant, à la France de sortir du trou.

Et maintenant, redescendons sur Terre. Le bruit des trolls nous y oblige.

Ces mesures ne marcheront évidemment pas.

Pas parce qu’elles seraient viciées (elles ont toutes, dans le monde et dans l’Histoire, prouvé leur efficacité), mais tout simplement parce que chacune de ces mesures vient heurter, directement, l’une ou l’autre corporation, l’un ou l’autre privilège, l’une ou l’autre habitude ancrée au plus profond de celui qui la pratique, qui s’y accroche et qui voit très bien ce qu’il y a à perdre et refusera, devant cette perte, de considérer ce qu’il y a à gagner. Chacune de ces mesures déclencherait une paralysie immédiate du pays qui préfèrera mourir qu’envisager le changement.

Ceci ne marchera pas parce que la majorité, qui décide, a déjà choisi son sort. Elle a déjà préféré le status quo, la rente, le confort de la position actuelle, connue et parfaitement bornée, et ne veut à aucun prix l’échanger contre autre chose, même si cela a été tenté avec succès ailleurs.

Et parce que ces choix ont déjà été fait, ont déjà été gravés dans le marbre, ça ira moins bien (vraiment, vraiment moins bien) avant de pouvoir aller mieux.

Ces mesures pourraient sauver la France. Elles ne seront ni prises, ni même envisagées.

Ce pays est donc foutu.
—-
Sur le web

Par Anton Wagner.

<-!--more-->

En Suisse, selon une étude, 44 des 300 plus grandes fortunes sont des Français expatriés ; c’est un patrimoine total de 30 milliards d’euros… Surtout, c’est 27 exilés de plus qu’il y a dix ans : les riches Français recommencent à partir…

La Suisse, le Royaume-Uni, la Belgique profitent allègrement de la traque fiscale qu’on pratique en France contre les riches. Un article du Monde révèle que de plus en plus de Français fortunés envisagent de partir. Le signal de départ fut donné par la suppression du bouclier fiscal, puis par la hausse des prélèvements décidée par Fillon.

La droite n’a donc toujours rien compris. Rien a attendre non plus de la gauche. L’éventualité d’une victoire de Hollande renforce encore les velléités de départ. N’a-t-il pas dit vouloir supprimer l’allègement de l’ISF, taxer comme les revenus du travail les dividendes et les intérêts, augmenter de 45% à 46% la tranche marginale sur les hauts revenus instaurée par Sarkozy ?

Tant d’imbécilité confond.

On traite les riches comme de simples vaches à phynances, trahissant une totale méconnaissance de l’économie, de son fonctionnement et du rôle qu’ils y jouent. On sait pourtant les effets pervers de ce genre de politique.

1. Les délocalisations fiscales s’accroissent et concernent des entrepreneurs de plus en plus jeunes (c’est vrai que l’État les remplacera avantageusement, hein).

2. L’exil fiscal ainsi créé, qui touche également les entreprises, est nuisible à la croissance économique (c’est vrai qu’en période de crise, ce n’est pas grave).

3. La matière fiscale s’amenuise avec l’augmentation de la pression fiscale (ici, mais on accusera l’égoïsme des fortunés).

4. La hausse des taxes réduit le PIB (voir lien ci-dessus, mais on accusera le capitalisme d’accroître la misère générale).

Pendant que la France fait fuir ses riches, la Suisse, elle, a empoché 668 millions de francs en 2010, grâce à 5500 exilés accueillis (dont 2000 Français)…  The Economist (voir ici aussi) réfléchit posément à ces questions (tout en donnant un mode d’emploi pour soutirer plus d’argent aux riches). Ça ne ferait pas de mal qu’on fasse pareil en France !

Ce mercredi, le ministère du Budget a confirmé le chiffre qui avait déjà été annoncé le 24 janvier par la ministre du Budget Valérie Pécresse devant la commission des Finances de l’Assemblée nationale. Celle-ci s’était alors déclarée certaine que le déficit public – qui intègre également les comptes de la Sécurité sociale et des collectivités locales – serait substantiellement inférieur à l’objectif de 5,7% du PIB que s’était fixé le gouvernement.

Au 31 décembre 2011, les dépenses (budget général et prélèvements sur recettes) atteignent €365,4 milliards contre €425,7 milliards au 31 décembre 2010. Les recettes du budget général (nettes des remboursements et dégrèvements) se sont établies à €275,2 milliards contre €274,9 milliards à fin décembre 2010.

Par Josiah Schmidt, publié en collaboration avec l’Institut Coppet.

Nous sommes à un carrefour de l’histoire. Les gens sont de plus en plus mécontents de l’Etat et perdent confiance en sa capacité à résoudre les problèmes majeurs. Pourtant, en même temps, ces Américains qui disent qu’ils veulent un gouvernement réduit sont aussi ceux qui voient la sécurité sociale et médicale (NdT : « Medicare ») comme intouchable. Le soutien aux dépenses gouvernementales de défense, aux soins de santé, aux mesures anti-pauvreté et aux subventions masquées pour son district d’origine est tout aussi élevé qu’il l’était il y a dix ans et dans certains cas même plus élevé. (voir ici)

Les libertariens ont là une réelle opportunité, mais nous devons reconnaître que nos stratégies actuelles ne sont carrément pas à la hauteur. Le mouvement pour la liberté a fait de grands progrès ces dix dernières années, en grande partie grâce à Ron Paul et au Ludwig von Mises Institute. Néanmoins, quand on observe la croissance effrénée de l’administration sur le siècle passé, qu’avons-nous en tant que libertariens à exhiber de nous-mêmes ? Nous disposons aujourd’hui de plus d’économistes autrichiens que jamais auparavant, pourtant pouvons-nous citer un seul programme gouvernemental dont nous avons réussi à obtenir la réduction ou la suppression ? Une liberté importante pour laquelle nous avons combattu et gagné ?

Nous avons un problème de marketing.

La première étape pour améliorer notre stratégie consiste à admettre que nos tactiques actuelles ne sont vraiment pas efficaces.

Nous sommes devenus très bons pour nous livrer à de nobles débats universitaires et à la rédaction d’articles et de traités verbeux, mais nous avons totalement échoué à rendre les idées de la liberté populaires et accessibles à l’individu moyen.

J’offre quelques suggestions dans cet article et beaucoup de ce que j’exprime s’inspire d’un livre classique intitulé How to Win Friends and Influence People  (Comment se faire des amis) de Dale Carnegie. Je suis arrivé à la conclusion que ce seul livre pourrait être l’œuvre littéraire la plus importante pour le mouvement libéral.

Je crois que c’est un changements fondamental de paradigme que le mouvement libéral exige : nous avons besoin de considérer tout le monde – et je dis bien tout le monde, y compris les Glenn Beck et Keith Olbermann de ce monde (NdT : deux journalistes de télévision célèbres aux USA, G. Beck animateur sur Fox News, ancré à droite et se déclarant depuis peu libertarian, et K. Olbermann animateur sur la chaîne d’info MSNBC, ancré à gauche) – comme amis potentiels. Plutôt que d’être vu comme un mouvement en colère, cynique et râleur, il nous faut être un mouvement qui tend la main et donne envie d’être libertarien.

1. Etre compréhensif, ne pas critiquer

Nous autres libertariens avons la fâcheuse habitude de critiquer les gens et de les amener à se taire. Mais tout cela ne fait que les pousser à la défensive et à lutter plus encore pour se justifier. Au bout du compte, nous ne produisons que du ressentiment en faisant cela.

Au lieu d’appeler les personnes qui profitent de l’aide gouvernementale des « travestis du bien-être » (« welfare queens »), ou de qualifier celles travaillant pour l’administration de « sangsues bureaucratique » (« bureaucratic leeches »), il nous faut comprendre que ces individus sont des gens, exactement comme nous. Ils ont véritablement le sentiment de faire du mieux qu’ils peuvent. Les gens vivant du chômage ou de tickets de rationnement sont des pères et mères tentant de faire vivre leurs enfants via un revenu limité – un revenu qu’ils pourraient augmenter en grappillant sur de multiples emplois et de longues heures de travail.

Il est de notre droit de reconnaître le fait que l’État-providence est un mécanisme tout à fait contre-productif pour aider ceux qui luttent pour subvenir à leurs familles, mais reconnaître cela peut se faire sans traiter ces personnes comme des moins-que-rien.

En cas de désaccord avec des gens que nous rencontrons, au lieu de les qualifier de « collabos » ou « moutons », essayons de comprendre pourquoi ils pensent comme ils le font. La grande majorité des personnes qui soutiennent la guerre en Irak ou qui pensent que la sécurité sociale fut une bonne idée ne pensent pas ainsi parce qu’ils adorent détruire la vie des autres. Ils le font parce qu’ils croient honnêtement qu’ils sont dans le vrai et recherchent le meilleur intérêt de tous. Au lieu de leur opposer notre colère, faisons un effort sincère pour vraiment comprendre l’origine de leur point de vue avant d’avancer notre position sur ces questions.

Nous autres libertariens nous rengorgeons d’être un groupe intelligent, mais il faut bien plus d’intelligence pour comprendre et exprimer de l’empathie envers les gens qu’il n’en faut pour les prendre de haut et les sermonner. Nous devons nous faire connaître comme le clan politique qui entend les gens et les comprend et non comme celui qui reste dans sa tour d’ivoire et se contente de prêcher pour eux.

2. Nous avons besoin d’un message qui rende les gens fiers d’eux

Au lieu d’amener les gens à se sentir stupides ou paresseux ou mauvais, faisons plutôt appel à leur sens du respect de soi. Au lieu d’essayer d’inciter les gens à faire ce que nous voudrions qu’ils fassent en soulignant toutes leurs erreurs, soulignons plutôt quand ils vont dans la bonne direction, avec des éloges quand la louange est due.

Trop souvent, je rencontre quelqu’un qui se réclame « conservateur » et si je lui demande d’expliquer sa philosophie politique, cela donne quelque chose comme ceci : « Je suis fatigué de toutes les subventions et de la protection sociale, et il nous faut une force militaire solide, bien financée, et il faut s’assurer que les politiciens ne trancheront pas dans notre sécurité sociale ou assurance-maladie, et nous devons cesser de commercer avec les producteurs de produits bon marché comme la Chine ». Clairement, les trois derniers sujets qu’ils soutiennent (un complexe militaro-industriel coûteux, pleins de droits et le protectionnisme commercial) sont tous des formes de « protection sociale » à laquelle ils prétendent s’opposer.

Mais plutôt que faire la remarque d’un sarcasme agacé, nous devrions pousser nos points communs et les congratuler de comprendre qu’une grande partie de l’argent que le Congrès dépense sur divers projets ne vise qu’à gagner leur réélection et non pas vraiment à profiter aux contribuables ; que des programmes comme l’assurance-chômage ne servent qu’à favoriser la pauvreté et que les gens ont vraiment besoin, non pas d’une main tendue, mais de lever la main. Il s’agit là de principes importants que tout le monde ne comprend pas forcément et plutôt que demander en colère pourquoi quelqu’un est trop « attardé » pour appliquer ces mêmes principes à d’autres domaines, nous devrions abondamment louer leur respect de ces principes dans les domaines où ils le font et les encourager à continuer à les appliquer de manière cohérente dans tous les domaines.

3. Donnons ENVIE aux gens d’être libertariens

Dans « Comment se faire des amis » Dale Carnegie fait remarquer que même si les fraises à la crème sont sa nourriture préférée, ce n’est pas des fraises qu’il met sur l’hameçon quand il va à la pêche. Il attire les poissons en mettant des vers sur l’hameçon, car c’est ce qu’aime le poisson. Comme libertariens, nous devrions apprendre cette leçon par cœur. Au lieu des sujets qui nous semblent les plus importants, nous devrions nous appliquer à discuter selon ce que l’interlocuteur attend.

Souvent, nous libertariens agressons les gens au sujet de la Réserve Fédérale et de l’inflation, des bulles obligataires et que sais-je encore. Mais le citoyen moyen ne se préoccupe d’ordinaire guère de tels sujets. Et peut-on le lui reprocher ? La plupart des gens ne comprennent probablement même pas de quoi on parle. Mais ce que tout le monde comprend c’est la hausse des prix à la pompe, celle des produits alimentaires à l’épicerie, ou le fait que ce qu’on pouvait acheter pour vingt-cinq cents comme gamin peut désormais coûter cinq à dix dollars. Voilà des choses auxquelles les gens peuvent s’identifier, en termes que les vrais gens peuvent comprendre.

Un maître absolu pour ce qui est de parler aux gens avec leurs propres mots est le juge Andrew Napolitano. Un des exemples les plus célèbres fut le 12 Juin 2010 lorsque le juge reçu Sarah Palin à son émission sur FOX Business, Freedom Watch. Il a passé toute l’émission à construire un terrain d’entente avec la gouverneur Palin sur des sujets comme la responsabilité personnelle, la discipline budgétaire et un gouvernement amaigri.

Il a ensuite évoqué avec Sarah Palin l’expérience qu’elle subit durant la campagne 2008, quand un pirate infiltra son compte e-mail et dévoila toutes sortes de messages personnels, à son insu et sans permission. Il lui fut compatissant et tomba d’accord combien il doit être terrible de voir son intimité bafouée ; puis il lui a alors demandé si elle pensait que le Patriot Act devrait permettre au gouvernement fédéral de faire la même chose. « Non, bien sûr que non,» répondit-elle. Badaboum. Simplement en abordant la question de façon qu’elle s’applique à elle personnellement, le juge Napolitano avait obtenu de Sarah Palin qu’elle critique un élément clé du Patriot Act – une des vaches sacrées des politiciens républicains. (Il fit aussi la même chose avec la prohibition de la marijuana, lui faisant de-facto faire appel à la dépénalisation ! (voir ici)

Le juge Napolitano aurait pu critiquer la gouverneur Palin et se disputer avec elle toute la journée sur le Patriot Act et elle n’aurait probablement jamais bougé de la ligne type des néo-conservateurs. En fait, elle aurait probablement été encore plus loin sur le ton des néo-conservateurs pour tenter de se défendre et aurait probablement quitté l’émission pleine de ressentiment envers le juge Napolitano et ses questions exaspérantes. Non, au lieu de cela, il attira l’attention sur ses positions incohérentes de manière indirecte et réussit ainsi à lui faire prendre des positions libertariennes que beaucoup d’autres grandes figures républicaines n’auraient  pas été prêtes à franchir.

En consacrant toute la première moitié de l’entretien à louer son engagement envers la liberté individuelle et la responsabilité fiscale, il lui donna une bonne réputation à porter – et elle a préféré tenter de tenir cette bonne réputation qu’il lui avait ainsi construite, même si cela signifiait prendre un chemin un peu détourné et dire des choses inattendues de la part d’un politicien républicain normal.

Une autre manière de donner envie de devenir libertarien consiste à être enthousiaste. Pourquoi les gens devraient-ils vouloir devenir libertariens quand ils nous voient nous morfondre constamment, portant des sarcasmes et des lamentations sur l’avenir sombre du pays ? Quelle que soit la vérité derrière nos affirmations, personne ne veut croire des choses qui rendent déprimé, dépressif. Personne ne veut avoir à faire avec un groupe de désabusés cyniques.

Si vous étiez un non-libertarien, quelle approche parmi les suivantes vous rendrait plus enclin à vous interroger sur l’économie autrichienne et le libertarianisme :

A). « Leviathan (NdT terme faisant référence à un monstre marin biblique qui depuis le livre éponyme de Thomas Hobbes symbolise chez les anglo-saxons le pouvoir abusif) est hors de contrôle, le pays part à la dérive et si vous voulez avoir une chance de survivre à l’hyperinflation, suivez quelques conseils de Rothbard et acheter de l’or. Regardez cette vidéo de Peter Schiff aux prédictions terrifiantes si vous voulez savoir à quel point nous sommes foutus ».

ou

B). « Voulez-vous savoir comment prospérer et subvenir à votre famille, même pendant les moments difficiles ? Consultez le palmarès étonnant de cette analyste financier du nom de Peter Schiff ! Il pense que l’Asie est une nouvelle terre d’opportunités et il dit depuis des décennies que la protection de vos économies par l’achat d’or reste une excellente façon de se prémunir de la hausse des prix. Et fichtre, combien a-t-il eu raison sur la monnaie ! »

D’accord, mon phrasé pour B n’est pas parfait, néanmoins ne seriez-vous pas beaucoup plus intéressés d’apprendre l’économie autrichienne si quelqu’un vous interpelle avec B plutôt qu’avec A ?

4. S’intéresser aux autres en tant qu’êtres humains

Quand j’aidais à rallier le soutien au projet de loi HR 1207 de Ron Paul pour l’audit de la Réserve Fédérale, j’ai appelé le bureau de mon Représentant (NdT : l’équivalent de notre député, mais au niveau fédéral) à diverses reprises sur plusieurs mois. La première fois, j’ai mis un point d’honneur à faire sérieux et austère. J’étais un citoyen ulcéré et mon député (NdT : « Congressman » « Membre du Congrès ») devait m’écouter ! A l’autre bout du fil, la voix d’une femme plus âgée. Elle avait l’air fatiguée et lasse. « Super ! » me dis-je. Elle doit recevoir de nombreux appels de gens en colère comme moi ! Je lui dit que je soutenais le projet de loi de Ron Paul en faveur de l’audit de la Fed et que je voulais m’assurer que mon député le soutenait aussi. Elle me dit qu’elle n’était pas sûre et qu’elle ferait part de mon avis au député. Je levai les yeux au ciel, certain que mon message n’atteindrait jamais vraiment mon député, la remerciai et raccrochai.

Après quelques semaines et sans nouvelles de mon député, je rappelle à nouveau, cette fois-ci en colère. La même femme âgée et fatiguée répond. J’exigeai de savoir la position de mon député sur la question. Elle sentit la colère dans ma voix et s’énerva de même, me disant sèchement qu’il n’avait pas pris position sur ce sujet.

Quelques autres semaines plus tard, toujours sans nouvelles de la position de mon député sur le projet de loi d’audit de la Fed, je décidai d’appeler à nouveau. Mais cette fois, une voix différente répondit. Fatiguée et lasse, mais une femme apparemment un peu plus jeune. Je décidai de tenter autre chose. Elle entama avec l’annonce d’accueil standard. Je me suis présenté, lui ai dit appeler concernant le HR 1207, mais je lui ai ensuite demandé : « Comment allez-vous ? » Il y eut un changement immédiat dans sa voix. Après avoir probablement écouté des centaines d’appels en colère toute la journée, elle semblait soulagée d’entendre quelqu’un qui la traitait comme un être humain.

« Oh, vous savez,» dit-elle. « A peu près comme ce que vous imaginez.»

Je ris un peu et la taquine : « Ouais, je parie que vous avez eu des citoyens en colère comme moi toute la journée.»

« Vous n’en avez pas idée », dit-elle et elle se mit à me raconter quelques-uns des appels les plus ridicules qu’elle avait pris plus tôt ce jour-là. J’ai ri avec elle, j’ai sympathisé avec elle et l’ai écoutée. Je l’ai traitée comme une vraie personne. Notre petite conversation parallèle n’a guère duré qu’une minute, mais une fois celui-ci finie, sa voix semblait plus légère.

« Vous appeliez au sujet du projet de loi d’audit de la Fed ? » me demanda-elle.

Je répondis par l’affirmative et demandai si elle pouvait passer un message de mon soutien à la loi au député.

« Bien sûr ! » répondit-elle, comme si j’étais un de ses vieux amis demandant une légère faveur. Elle a pris mes nom, adresse et email et me demanda à nouveau pour s’assurer qu’elle notait correctement le numéro du projet de loi. « Je vais lui écrire une note et la lui remettre moi-même personnellement à son bureau.»

Je l’ai remerciée avec enthousiasme, lui ai souhaité une bonne soirée et ai raccroché. Je n’avais pas vraiment grand espoir suite à la conversation. Le lendemain, j’ai été étonné de recevoir un e-mail personnel venant de mon député. Et en plus, pas juste un de ces e-mails au format standard, remerciant le citoyen <nom-ici> d’exprimer ses préoccupations et blablabla blablabla ! C’était un vrai e-mail personnel de la main de mon député, précisant qu’il avait décidé non seulement de soutenir le projet de loi de Ron Paul d’auditer la Fed, mais d’en devenir un des sponsors. J’étais ravi !

Je ne sais pas quelle influence j’ai personnellement eu sur la décision de mon député de coparrainer ce projet de loi, mais il est clair pour moi que c’est beaucoup plus facile d’amener quelqu’un à faire quelque chose si on le traite comme un être humain véritable.

5. Comment discuter avec des gens

Nous autres libertariens sommes généralement d’avis que tout ce que nous avons à faire est d’argumenter avec tout le monde et les enfoncer avec notre logique impeccable maintes et maintes fois et qu’ils finiront sans nul doute par tomber d’accord avec nous, parce que, eh bien, c’est nous qui avons raison. Malheureusement, en grande majorité les discussions se terminent voyant les deux camps plus que jamais convaincus qu’ils ont raison. La personne avec qui on discute ne se laissera probablement jamais influencer par nos arguments et même si cela devait être, son orgueil et sa crainte de perdre la face l’empêchera de l’admettre.

La meilleure façon de commencer une discussion est de ne pas se disputer. Au contraire, demandez à l’autre personne ce qu’elle pense – en étant sincèrement intéressé. Essayez de voir les choses de son point de vue… vraiment. Soyez respectueux de ses opinions et retenez votre langue juste un moment, même si elle dit des choses que vous pensez totalement erronées ou idiotes. Laissez à l’autre la majorité de la conversation et choisissez vos mots à bon escient. Ne dites pas grand-chose, mais lorsque vous dites quelque chose, assurez-vous que c’est très bien pensé et chargé d’humilité.

Quand c’est à vous de parler, ne portez pas aussitôt l’attention sur le conflit idéologique. Commencez plutôt par trouver le terrain commun que vous partagez avec votre adversaire. L’outil le plus utile est celui que le célèbre interviewer libertarien Jan Helfeld utilise : la « méthode socratique ».

Cela peut commencer par amener l’autre personne à dire « oui » à quelque chose et à la diriger sur un parcours de « oui » et la laisser arriver à la conclusion correcte par elle-même. L’autre ne pourra pas toujours se permettre d’en venir à tomber d’accord avec vous. Il peut très probablement se rendre compte à mi-parcours où cela mène et clore la conversation prématurément. Mais vous aurez certainement plus de succès de cette façon que vous auriez simplement à crier vos positions l’un à l’autre, encore et encore et, plus important encore, vous aurez amené l’autre personne à réfléchir à vos arguments et à voir comment vous en êtes arrivé à votre conclusion. Votre position ne leur paraîtra plus aussi folle ou bizarre et, si vous faites vraiment preuve de tact, vous pourrez peut-être même les voir adopter votre position (souvent en croyant que c’était leur propre idée au départ – mais bon, on s’en moque, non ?).

Par exemple : On peut pontifier toute la journée sur combien l’économie ne bénéficie en rien d’une guerre qui frappe un pays, avec toutes les maisons bombardées qui doivent ensuite être reconstruites. La personne avec qui on discute pourra tout simplement répondre en rabâchant un thème comme « La Seconde Guerre Mondiale nous a fait sortir de la Grande Dépression ! Regardez donc les statistiques ! »

Eh bien, ne serait-ce pas plus efficace si, peut-être, on avait commencé par demander :

« Si vous êtes sur une île déserte, que vous passez beaucoup de temps à construire des filets et des lances et une cabane, vous seriez plus pauvre si un fort vent venait et renversait votre cabane, n’est-ce pas ? »

L’interlocuteur répondra plus que probablement par : « Certes.»

« Et s’il devait y avoir une autre personne à part vous sur cette île, un expert en construction de cabane ? Disons que vous pêchez du poisson pour vous nourrir tous deux et, en échange, qu’il construit des cabanes pour vous abriter chacun. Si un fort vent devait venir et renverser vos cabanes, vous seriez tous deux plus pauvres. Vous seriez plus pauvres car votre ami aurait plus de travail à reconstruire les cabanes et vous-même plus de travail à pêcher plus de poissons pour qu’il ait le surcroît d’énergie nécessaire pour accomplir cette difficile tâche. Exact ? »

« Oui. Bien sûr.»

« Bien, et si les cabanes avaient été détruites par une bombe au lieu d’un fort vent ? Cela ne changerait rien, n’est-ce pas ? »

« Oui, d’accord. »

« Et si au lieu de 2 personnes sur l’île, il y avait un nombre différent de personnes sur l’île ? Disons 3 personnes, ou 10 personnes, voire 1 million de personnes ? Cela serait sans incidence sur la nature fondamentale de la question, c’est bien exact ? »

« Oui, cela semble exact. Je vois votre idée maintenant.»

Cela dit, le dialogue pourrait ne pas se passer aussi bien, mais en guidant l’interlocuteur d’une manière amicale et respectueuse, n’est-on pas plus susceptible d’arriver à faire vraiment comprendre sa logique à son interlocuteur, plutôt que de rester là et lui servir un sermon ? Et un bon conseil : si vous réussissez à convertir quelqu’un à votre point de vue, ne le narguer pas d’un : « Na na na nanère, je vous l’avais bien dit » ni d’un : « Pfff, pourquoi ne pouviez-vous pas reconnaître quelque chose d’aussi simple que cela dès le début ? » Ne laissez pas l’autre personne perdre la face.

6. La meilleure façon de vendre quelque chose, c’est de le donner gratuitement

C’est désormais connu dans les milieux libertariens comme « la loi de Tucker », d’après Jeffrey Tucker, le rédacteur en chef du site Mises.org, M. Tucker a rejoué le scénario du livre de Leonard Read. Alors que la plupart des autres théoriciens libertariens avaient du mal à vendre leurs livres, Leonard Read décida simplement de donner les siens gratuitement. Il n’est donc pas surprenant que la littérature de Read se diffusa comme une traînée de poudre et qu’il devint un des écrivains libertariens les plus connus et respectés de son temps. De même, Jeff Tucker a mis la main sur des textes classiques des écoles libertarienne et autrichienne, les a mis dans le domaine public en les publiant sur Internet pour que quiconque puisse les télécharger gratuitement.

C’est à cela que je dois tout ce que je sais sur l’économie autrichienne. C’est grâce à la littérature gratuite de Mises.org que j’ai pu passer de zéro livre en économie à des centaines de livres dévorés sur l’économie et la théorie politique, y compris L’Action Humaine de Ludwig von Mises et Man, Economy  and State de Murray Rothbard.

Un de mes souvenirs les plus porteurs d’inspiration lors de la campagne de Ron Paul en 2008 (NdT Ron Raul, figure emblématique des libertariens américains, fut candidat à l’investiture républicaine en 2008) est dû à un groupe de supporters de Ron Paul, installé en marge d’un rassemblement républicain local par une nuit glaciale, offrant du chocolat chaud aux participants à leur sortie. Ils offraient également des dépliants « Ron Paul Président ». Réchauffés par la générosité de ces supporters de Ron Paul, les républicains, qui auraient sinon accéléré le pas pour éviter d’être endoctrinés par un de ces fadas de libertariens, se sont effectivement arrêtés pour bavarder amicalement de politique avec ces « Paulistes.» Ce groupe de supporters de Ron Paul a fini par établir une multitude de relations et à faire un bien immense pour la campagne de Paul ce soir-là. Admettons-le : les gens aiment les trucs gratuits. Surtout quand il s’agit de choses honnêtes données gratuitement avec bonté, sans aucune contrainte.

Si vous voulez que quelqu’un lise « Economics in One Lesson » (NdT « L’économie politique en une leçon » par Henry Hazlitt) ou « America’s Great Depression » (NdT « La Grande Dépression de l’Amérique » par Murray N. Rothbard), ne vous contentez pas de le pousser à l’acheter. Prêtez lui votre exemplaire, ou, mieux encore, donnez-lui votre exemplaire. Ne vous inquiétez pas qu’on ne vous le rende, soyez donc heureux qu’on décide de le lire, même si c’est sans se précipiter pour l’ouvrir tout de suite.

Conclusion

Nous autres libertariens devons nous réconcilier avec le fait que les cartes sont contre nous. Les tentacules de l’État s’étendent partout et par nature l’État recherche constamment plus de puissance et de gloire pour lui-même. Essayer de convaincre les gens que l’État n’est pas la solution mais le problème nous met en opposition frontale avec bien des organisations les plus puissantes du monde. Nous allons devoir utiliser de meilleures tactiques que les autres écoles de philosophie politique.

Nous sommes au travail depuis longtemps maintenant et, pour être brutalement honnête, nous n’avons pas su toujours nous montrer à la hauteur. Ce n’est pas que nous avons manqué d’efforts. Nous n’avons pas un problème de quantité, mais un problème de qualité. Nos efforts n’ont pas seulement besoin d’être accrus. Nos efforts doivent être d’une nature entièrement différente de ce qu’ils sont actuellement.

Il nous faut en fait un libertarianisme de compassion. Pas un libertarianisme qui remettrait en cause nos principes, mais un libertarianisme qui met plus d’emphase à comprendre d’autres points de vue, qui dit clairement que nous regardons les gens comme de vrais êtres humains aux bonnes intentions, qui établit des ponts plutôt que de créer des ennemis, qui rend les gens enthousiastes d’être libertariens, qui – au lieu de se complaire en disputes tout le temps avec tout le monde – aide les gens à comprendre la théorie libertarienne par eux-mêmes, un libertarianisme qui est abordable et terre-à-terre.

Il n’y a pas de chemin facile dans notre combat contre l’État, mais avec un réajustement majeur d’attitude et une approche plus émotionnellement intelligente, nous pouvons réussir beaucoup mieux à convertir et à influencer les électeurs. Il nous faut seulement être assez courageux pour tout d’abord admettre qu’un changement de stratégie est depuis longtemps nécessaire.

Article original tiré du site de Josiah Schmidt
Traduction : Stéphane Geyres pour l’Institut Coppet.

—

Sur le web

Le déficit budgétaire est certes limité, mais les plans budgétaires actuels ne sont pas assez ambitieux pour relever les défis futurs liés au vieillissement de la population. Relever l’âge minimum et maximum de départ à la retraite, accroître les incitations des seniors à travailler et durcir davantage les conditions d’accès à la retraite anticipée augmenteraient l’offre de main-d’œuvre et pourraient réduire suffisamment les coûts pour relever ces défis à long terme. En l’absence de réforme ambitieuse des retraites, il faudrait un important effort supplémentaire d’assainissement budgétaire pour faire face aux coûts du vieillissement.

Développements macroéconomiques récents.

Téléchargez les données en Excel.

Après une longue période de forte croissance, la productivité de la Finlande s’essouffle, pénalisée par de mauvais résultats dans le secteur des technologies de l’information et de la communication, mais aussi dans le secteur public. Les réformes structurelles visant à accroître la productivité doivent donc être prioritaires. Le soutien actuel aux entreprises et aux activités de R&D du secteur privé semble peu efficace et devrait être réduit et rationnalisé, parallèlement à une refonte de la fiscalité des entreprises. Les dépenses publiques de R&D devraient cibler principalement le financement de la recherche en milieu universitaire et être allouées de manière à récompenser l’excellence universitaire.

L’intensification de la concurrence, surtout dans les secteurs privé et public protégés, pourrait stimuler la productivité. Un assouplissement des règles d’occupation des sols et d’aménagement du territoire pour le commerce de détail améliorerait la productivité en renforçant la concurrence et les économies d’échelle. Ouvrir à la concurrence les secteurs peu productifs dominés par l’État – services publics, transports et santé – serait également bénéfique à la productivité. Enfin, une réforme complète de l’organisation des communes est nécessaire pour accroître la viabilité et l’efficience, et les annonces de fusions doivent être suivies d’effet.

La productivité dans le secteur de la santé est en baisse et la Finlande est en retard par rapport aux pays de l’OCDE les plus efficients au regard de certains indicateurs relatifs à la santé de la population. Le vieillissement exercera des tensions supplémentaires sur les dépenses publiques de santé, soulignant la nécessité de réaliser des gains d’efficience importants et durables. La réforme programmée visant à restructurer les communes et les services publics ouvre des possibilités de s’attaquer aux inefficiences induites par la fragmentation excessive de l’offre de soins de santé.

Les inégalités de santé entre groupes socioéconomiques et régions sont élevées par rapport aux niveaux observés dans la zone OCDE. Indépendamment des mesures à prendre pour remédier à la fragmentation du système de santé, élargir le choix pour le consommateur et intensifier la concurrence dans l’offre de services de santé serait favorable à l’efficience et à l’équité. Enfin, renforcer le rôle des soins primaires, des soins à domicile et de la prévention, en veillant à assurer un bon rapport coût/efficacité, freinerait la hausse de la demande de soins spécialisés et de longue durée toujours coûteux.

Par Drieu Godefridi, de Bruxelles (Belgique). Texte paru initialement en postface de son livre « Le Giec est mort, vive la science ! » (Ed. Texquis, 2010).

POLITICUS & SAPIENTES

Claquemuré dans son laboratoire, l’éminent professeur Sapientes médite la bêtise des hommes… Comme il nourrit ces noires pensées, Sapientes entend qu’on frappe à la porte du laboratoire, qu’il ouvre ; s’engouffre aussitôt un petit personnage virevoltant, qui lui saisit les épaules et, plongeant son regard dans le sien :

-I have a dream !

-Plaît-il ?

-J’ai fait un rêve ! Que la science s’unisse enfin à la politique, pour que le gouvernement des hommes quitte la sphère des idéologies, et gagne celle de la raison !

Sapientes a reconnu Politicus, un ministre qu’il a toujours méprisé, plus encore que les autres ; Politicus poursuit :

-Comme vous le savez, suite à un enchaînement de circonstances que nous ne maîtrisons pas encore complètement, mais qui paraît impliquer une collision entre un astéroïde et une fusée d’essai nucléaire lancée par les Russes, un morceau d’astéroïde a rejoint l’orbite de la Terre.

-Je sais cela.

-Mais ce qu’on ignore encore, poursuit Politicus, est que, selon les premiers calculs de nos experts, l’orbite de cette astéroïde n’est pas stable.

-Vous voulez dire que… ?

-Exactement : cette météorite risque de s’abattre sur la Terre, causant un choc équivalent à la moitié de nos armes nucléaires.

-Mon Dieu !

-Oui.

-Mais en quoi votre histoire me concerne-t-elle ?

-C’est évident : vous êtes le plus grand, le plus réputé, le plus couvert de médailles de nos astrophysiciens : nous devons travailler ensemble, main dans la main, à la solution de ce problème !

S’étant imperceptiblement redressé, Sapientes demande :

-Seuls ?

-Non, bien sûr ; le problème est mondial, la réponse devra l’être également. Nous sommes occupés, avec les autres gouvernements de la planète, d’instituer un groupe intergouvernemental d’experts sciento-politique pour l’étude de la Pierre, le GIESPOP, dont il vous est demandé de prendre la présidence.

En un instant, Sapientes entrevoit la possibilité de modeler enfin l’humanité à l’image de cette Raison qu’il n’a cessé, lui, de servir : il s’empresse d’accepter la proposition de Politicus.

Le GIESPOP commence sans attendre ses travaux, et Sapientes se dépense sans compter, rassemblant des scientifiques et experts du monde entier, pour constituer trois groupes de travail : le premier est chargé d’étudier le caractère instable de l’orbite de la Pierre et les causes du phénomène ; le second les effets de sa chute éventuelle ; le troisième, enfin, doit conseiller les gouvernements sur les mesures à adopter pour atténuer ces effets, et s’adapter aux conditions de vie drastiquement modifiées qui se développeront suite à la Chute.

L’aspect scientifique de son travail dans le Groupe I, le compagnonnage de ses collègues savants du monde entier, tout cela donne à Sapientes de réelles satisfactions; mais il ne peut se cacher que les moments qu’il goûte le mieux, sont ces conférences de presse qu’il multiplie désormais aux quatre coins de la planète, fièrement juché devant le sigle du GIESPOP et une image en trois dimensions d’un gigantesque astéroïde surplombant une petite Terre (on a expliqué à Sapientes les nécessités du marketing, qu’il a acceptées avec bonhomie, et non sans amusement).

Un mois après sa constitution, le GIESPOP publie son premier rapport scientifique, dont les conclusions sont ainsi résumées dans un document d’une demi-page à l’attention des décideurs : (1) l’orbite de la Pierre est instable ; la cause anthropique du phénomène est établie à 95% ; (2) si le morceau d’astéroïde vient à s’abattre sur la Terre, environ la moitié de l’humanité périra sans rémission et une nouvelle ère glaciaire débutera ; (3) il convient, dès lors, de cesser toute espèce d’activité pour rassembler un maximum de moyens de subsistance dans les plus profondes grottes, cavernes et souterrains que des équipes ont déjà commencé de creuser.

Déjà exténué par la charge inhumaine de travail qu’il assume chaque jour, Sapientes est abasourdi de voir se lever un vent de contestation porté par des individus qui se réclament pourtant du beau nom de la science; leurs arguments peuvent ainsi se résumer : (1) l’instabilité de l’orbite de la Pierre et la cause anthropique du phénomène ne sont pas établies ; (2) étant la fragilité de sa constitution, il est vraisemblable que l’astéroïde, s’il devait tout de même pénétrer l’atmosphère terrestre, se briserait en des morceaux qui se consummeraient avant de toucher le sol ; (3) les mesures qui sont prises sous l’égide du GIESPOP constituent, pour l’humanité, une menace plus grande que la Chute éventuelle de la Pierre.

C’en est trop pour un Sapientes qui ne peut tout à la fois, mener le combat de la survie de l’humanité, et composer de patients arguments pour répondre à des inepties qui menacent de rompre la belle solidarité née de la publication du premier rapport du GIESPOP. En étroite concertation avec les gouvernements de la planète, il est décidé de lancer une pétition solennelle, signée par des dizaines de milliers de scientifiques, d’experts et de politiques, titrée Pour l’Unité, et de faire taire ceux et celles qui entravent de manière irresponsable cette indispensable unité. Prenant pour l’occasion la parole à la tribune des Nations-Unies, Politicus déclare qu’il ne laissera pas les tentacules humides et glacés du doute se saisir du coeur de ses frères humains enfin réunis, et tendant les bras au ciel, il trouve la force de lancer un dernier I have a dream !, avant de fondre en larmes, sous des tonnerres d’applaudissements.

Toutefois Sapientes prend conscience qu’à mesure qu’il colmate les brèches, d’autres brèches s’ouvrent, menaçant la crédibilité et la stabilité même du GIESPOP ; il est ainsi révélé que la courbe qui représente l’orbite de la Pierre dans son Rapport, est une projection artistique de la réalité, non la représentation d’icelle, ce qui surprend; que des données avérées sur la complexion de l’astéroïde, qui tendent en effet, à prouver ce qu’un savant australien appelle sa crumbliness, ont été sciemment gommées ; qu’enfin, un membre du deuxième Groupe de travail du GIESPOP, qui s’étonnait de ces procédés, a mystérieusement disparu. Surtout, Sapientes constate qu’il se consacre désormais intégralement à ces intrigues que, dans le secret de son laboratoire, il méprisait tant ; qu’au nom de la survie de l’humanité, il participe à la persécution de scientifiques ; que le plus clair des rapports du GIESPOP se fonde sur des jugements d’opportunité, pas des considérations scientifiques et que la réalité de ce pouvoir politique qu’il cautionne lui échappe néanmoins ; qu’en somme, il a cessé d’être un scientifique, sans devenir un politique. Mais il est trop tard.

Deux jours avant la publication du cinquième rapport du GIESPOP, comme la moitié des physiciens de la planète ont été mis hors d’état de nuire, que des millions de gens vivent dans des grottes, et que la famine ravage les cinq continents, un enchaînement de circonstances encore mal élucidées provoque subitement l’expulsion de la Pierre hors l’orbite de la Terre. Le GIESPOP est dissous, les gouvernements de la planète proclament gravement qu’il est temps, pour les scientifiques, de retourner dans leurs laboratoires, et qu’ils seraient bien avisés de n’en plus sortir.

Méditant ces événements dans l’avion qui le mène vers l’assemblée plénière du Groupe Ethico-Art pour la Bioallégresse, Politicus, qui s’est depuis longtemps totalement désintéressé du GIESPOP, mesure que, dans cette pénible affaire, on lui reprochera sans doute de l’opportunisme ; mais n’a-t-il pas fondé scrupuleusement son action sur des rapport qu’il croyait scientifiques ? Si un péché d’orgueil a été commis, ce n’est certes pas par lui ! Et de sourire, en songeant à la naïveté de ces scientifiques pourtant si dédaigneux à l’égard d’hommes pratiques tels que lui.

En somme, Politicus s’avise que, dans cette affaire il n’a rien perdu ; et Sapientes, tout.

–

Echec du sommet climatique de Durban, interview exclusive du chimiste István Markó

Par le Minarchiste, de Montréal, Québec.

Je n’ai jamais véritablement remis en question l’affirmation voulant que le climat terrestre se réchauffe. Comme je le mentionnais dans un billet antérieur, ce qui m’importe est que nous répondions à six questions importantes:

1) Est-ce que la terre se réchauffe à un rythme alarmant et exponentiel ?

2) Quel est vraiment l’impact de l’humain (et de son CO2) sur ce réchauffement ?

3) Quelles sont les conséquences de ce réchauffement ?

4) Est-ce que ça vaut vraiment le coup (et les coûts) de faire quelque chose pour ralentir ce réchauffement ou devrions-nous simplement nous y adapter ?

5) Est-ce que les moyens présentement proposés par les gouvernements pour mitiger le réchauffement climatique sont les bons ?

6) Est-ce que le réchauffement climatique est présentement le problème le plus important auquel l’humanité fait face?

Comme je le mentionnais, ces questions cruciales ne sont jamais débattues.

Mais voilà que le Met Office et l’Unité de Recherche Climatique de l’Université East Anglia (encore eux!) viennent de publier de nouvelles données provenant de 30,000 stations météorologiques montrant que le réchauffement s’est arrêté en 1997 (voir ceci).

En prime, selon Henrik Svensmark, directeur du Centre sur la Recherche Soleil-Climat de l’Institut Spatial du Danemark et la professeure Judith Curry du Georgia Institute of Technology, l’activité solaire aurait beaucoup plus d’impact sur notre climat que le GIEC ne l’a estimé. Mme Curry mentionne aussi les cycles de températues des océans de 60 ans. Selon eux, les modèles du GIEC ont surestimé l’impact du CO2.

Sans compter l’impact des rayons cosmiques, présentement étudiés par le programme CLOUD du CERN, qui pourrait démontrer leur impact sur la formation des nuages et donc sur le climat en fonction de la variation du champs magnétique de la terre. À cet égard, je vous invite à vous renseigner sur les travaux de Vincent Courtillot (ici et ici). Ces recherches ont même fait leur chemin jusqu’à l’émission Découverte de Radio-Canada.

Combien de temps faudra-t-il encore avant que la population soit mise au courant de ces sérieuses failles dans la thèse réchauffiste? Pendant ce temps, les Ontariens paient environ 10 fois plus cher pour leur électricité produite à par des panneaux solaires en vertu de leur programme FIT…

—

Sur le web

–

Echec du sommet climatique de Durban : interview exclusive du chimiste István Markó

Par Thibault Doidy de Kerguelen.

Immeubles parisiens place Saint Georges (CC, Thierry Bézécourt)

Nous évoquons régulièrement l‘indice PAP dans ces colonnes car il nous semble bien être révélateur de la tendance et cela se confirme presque tous les mois.

Alors que tous nos spécialistes et conjoncturistes nous expliquent que l’immobilier est surévalué en France et que les prix vont chuter (cf « Immobiliez vous », le dernier ouvrage de Marc Fiorentino), l’indice PAP de ce mois-ci révèle une hausse de 0.40% en un mois sur les maisons (2.12% en en an) et 0.38% sur les appartements (+1.66% en un an).

Nous nous permettons de rappeler que pour ce qui nous concerne, ici sur MVMA, nous avons toujours estimé qu’un certain nombre de facteurs comme le maintien de taux élevés par rapport au refinancement des banques auprès de la BCE (votre immo est aujourd’hui à 4.5% quand les banques empruntent à 1%) peut laisser envisager une diminution de ceux-ci, la diminution de l’offre conséquente de la disparition des mesures fiscalement incitatives et enfin, peut être surtout, l’extrême fragilité des investissements financiers dans l’année ou les deux ou trois années qui viennent sont autant de facteurs de transferts sur le marché de l’immobilier qui ne peuvent que freiner, sinon inverser la tendance baissière.

Tout le monde n’investit pas dans l’or ou l’art et le réflexe français en période de crise reste l’immobilier.

—

Sur le web