L’agence de notation précise que cette décision fait suite à l’annonce par l’Eurogroupe d’un accord sur un second programme de renflouement et à celles de la Grèce concernant les modalités de l’échange de dette impliquant une participation volontaire du secteur privé. Après une réunion marathon de 13 heures, la zone euro avait donné le feu vert dans la nuit de lundi à mardi à la mise en oeuvre d’un plan de sauvetage inédit de €130 milliards combiné à l’effacement de €100 milliards de la dette détenue par les créanciers privés.

Fitch précise que la Grèce sera à nouveau notée après le bouclage de l’opération d’échange de dette.

La Commission a l’intention de demander à la plus haute Cour en Europe si ACTA est d’une manière ou d’une autre incompatible avec les droits fondamentaux et les libertés fondamentales de l’Union européenne, comme la liberté d’expression, d’information ou la protection des données. Plusieurs pays européens contestent le texte et en ont bloqué la ratification dans l’attente de clarifications. Des manifestations ont eu lieu dans plusieurs pays du continent pour le dénoncer.

Négocié entre l’Union européenne, les États-Unis, le Japon, le Canada, la Nouvelle-Zélande, l’Australie, Singapour, la Corée du Sud, le Maroc, le Mexique et la Suisse, ACTA prétend lutter contre la contrefaçon au sens large, de celle des médicaments et autres marchandises, au téléchargement illégal sur Internet. C’est ce dernier volet qui suscite des protestations massives. Les détracteurs d’ACTA le jugent trop imprécis, laissant la voie ouverte aux abus.

Ce 22 février, tous les sondages indiquent Hollande gagnant, écrabouillant Sarkozy de plusieurs points de pourcentage. Partons donc de cette hypothèse, à savoir que Hollande se retrouve donc élu à la tête d’une France en crise, en mai 2012…

Hollande élu, c’est un nouvel énarque à la tête du pays, comme le fut Jacques Chirac. C’est donc la même puissance intellectuelle au service d’une paperasserie de combat, tatillonne et emprunte de cette odeur de cuir qu’on trouve en patch sous les coudes de nos meilleurs athlètes du Cerfa.

Mais c’est surtout une capacité hors du commun à éviter tout effort personnel, tout avis tranché, toute opinion qui pourrait représenter un risque quelconque de polémique. Au contraire de Chirac, qui avait une certaine répartie et une indéniable capacité à rassembler les foules, ou de Mitterrand, manipulateur aiguisé et fin connaisseur de l’âme humaine, Hollande sera une sorte de continuité de Sarkozy dans l’approximation catastrophique du discours et de la prestance. Là où Sarkozy est à peu près incapable de faire une phrase en français correct sans lire un prompteur (et encore), Hollande saura trouver la force de ponctuer chaque triplet de mot d’un petit « heu » mollasson donnant tout son sens au mot vacuité.

Il ne faut pas perdre de vue que ses « amis » socialistes sont, comme bien souvent à ce niveau politique, de parfaits hypocrites qui n’hésiteront pas une seconde à lui planter de multiples poignards dans le dos s’il venait à les oublier lorsqu’il s’agira de distribuer les hochets, maroquins et autres privilèges avec voitures ronflantes et chauffeurs en livrée.

Hollande élu, ce sera donc un gouvernement déjà calibré, de vieux briscards vus et revus dans les couloirs de la République. Ce seront donc des politiciens parfaitement aguerris, voire usés pour certains, parfaitement à l’aise dans les petits arrangements en coulisse, préparant tranquillement la mise en coupe réglé d’un pays pourtant déjà rendu exsangue par plusieurs années d’une droite qui n’a rien à apprendre de la gauche non plus. C’est garanti sur facture : les seuls changements qu’on observera seront ceux des noms sur les portes et les cartes de visites.

Enfin, Hollande élu, ce sont des bricolages microscopiques et sans importance pour éviter de réaliser un programme dont tout le monde sait qu’il va propulser le pays dans un mur compact de dettes et de gabegies. Le pire — pas non plus à écarter — serait bien sûr que Hollande, parfaitement sincère selon ma propre hypothèse, essaie vraiment ses idées loufoques.

Mais surtout, que pourront dire les fringants observateurs de la vie politique sur le nouveau président, sachant qu’il aura tout de même l’entièreté du pays du même bord politique que lui ?

Il aura en effet le sénat, l’assemblée. La majorité des département, des régions, des villes majeures seront à gauche. Les médias, majoritairement acquis au socialisme douillet ne serait-ce que continuer à toucher des subventions, ne seront certainement pas trop à droite non plus. Dès lors, si Sarkozy, en 2007, était l’Omni-Président, à ce régime, que sera Hollande ? Le Grand Timonier ? Le Conducător ? Le Líder Máximo ? Ou, comme le disait Mélenchon, le capitaine passablement limité d’un pédalo perdu au milieu d’une tempête mémorable ?

Mais surtout, il aura un pays qui ne sera plus au bord du gouffre, mais … carrément dedans. Notre petit pédaleur va donc se retrouver avec un gouvernement de parvenus hypocrites et sans absolument le moindre respect pour lui, dans un pays en faillite où la probabilité sera forte que des émeutes, des grèves et des crises à la grecque s’enfilent les unes sur les autres.

Et là, on comprend qu’une autre hypothèse se fait jour.

Peut-être que justement, un certain nombre de ces « amis » de Hollande, ceux-là même qui lui ont copieusement savonné la planche avant sa palpitante investiture, peut-être ont-ils compris qu’ils risquaient fort de se retrouver dans une situation extrêmement pénible avec un pays intégralement socialiste, au moment où celui-ci s’effondrera.

Peut-être ont-ils déjà compris que forte est la probabilité que le gouvernement français se fasse un jour débarquer par une équipe de frétillants consultants de Goldman Sachs venus réclamer une mise sous tutelle d’un état depuis trop longtemps incontinent ? Et dans ce cas, on comprend que l’idée de se retrouver à cette place là à ce moment là ne les intéresse que moyennement.

Et dans ce cas, plusieurs choses deviennent plus claires.

La désignation d’un candidat à la fois mou, consensuel jusqu’à l’assoupissement, et atone même sur ses affiches, serait alors un calcul non pour perdre, mais pour fournir un prétexte valable à une campagne électorale plus axée sur les législatives que la présidentielle.

En effet, si Sarkozy se fait élire (et statistiquement, ce n’est pas impossible), tout indique, au vu de la médiocrité des élus UMP qui se trouvent derrière l’actuel président, que les législatives accoucheront d’un parlement à gauche. Autrement dit, Sarkozy n’a qu’une chance infime de présider autrement qu’en cohabitation.

Et cette cohabitation est, tout compte fait, excellente pour Sarkozy qui pourra blâmer l’impossibilité de diriger correctement le pays en période de crise avec un tel système. Quant aux Socialistes, ils n’auront aucun mal à récupérer le beau rôle en braillant à qui voudra l’entendre que sans eux, le président pousserait le pays dans l’abîme et que leurs efforts modèrent les effets dévastateurs de ses lubies politiques.

Si l’on comprend que la cohabitation est une parfaite excuse à tous nos larrons pour s’entendre sur un modus vivendi minimaliste en terme politique mais particulièrement lucratif pour le reste, on ne peut qu’aboutir à la conclusion logique suivante : Hollande n’a été désigné candidat que pour perdre, probablement avec un score moins calamiteux que Royal en 2007, mais pour perdre tout de même.

Au passage, si une telle configuration se réalise, on pourra pouffer sur le fait que Sarkozy aura claqué la femme et le mari, à quelques années d’intervalles.

Mais quoi qu’il arrive, que ce soit Hollande ou Sarkozy qui décroche la timbale, ce pays est foutu.
—-
Sur le web

Par Manuel Suárez-Mier (*)

La semaine passée s’est tenu la 19e édition de la conférence d’Álamos, Sonora, où se réunissent des économistes du monde entier pour discuter de grandes questions de l’économie mondiale, avec un intérêt spécial pour ce qui se passe dans notre continent.

À cette occasion, la réunion se concentra sur les extraordinaires apports d’Arnold C. Harberger, professeur d’économie de l’UCLA et professeur émérite de l’université de Chicago, qui fut le directeur académique des conférence d’Álamos jusqu’à l’année dernière et qui continue d’être l’une des plus grandes attractions intellectuelles de cette réunion.

Alito, comme se fait appeler Harberger par ses nombreux étudiants en Amérique latine, est peut-être l’économiste le plus influent pour transformer les économies de la région, et les faire passer de modèle fermé et dirigiste, caractérisé par de mauvaises politiques économiques qui ont mené à la ruine pendant des décennies, en pôles de croissance dynamique et de progrès social.

Son chef-d’œuvre est sans aucun doute le Chili, un pays qui d’une des économies les plus inefficaces et pauvres de la région devint l’exemple à suivre non seulement en Amérique latine mais dans le monde entier, en seulement quarante ans.

Les liens de Harberger avec le Chili remontent à 1955, quand l’université de Chicago et l’Université catholique de Santiago signèrent une convention par laquelle un bon nombre d’étudiants chiliens allaient passer leur doctorat à Chicago avec l’engagement de revenir enseigner dans leur pays.

À partir de ce moment, un nombre croissant de Chiliens furent entraînés à la rigoureuse discipline de l’économie « à la Chicago », c’est-à-dire mettant en avant l’importance du marché libre comme mécanisme approprié pour obtenir  la meilleure allocation des ressources rares et la plus grande prospérité.

Chicago ne céda jamais à la tentation d’enterrer l’économie classique, comme cela se passa dans la plus grande partie des universités des États-Unis qui se convertirent à un grossier keynésianisme, qui préconisait les dépenses publiques et les régulations étatiques comme source de croissance et de progrès.

Le Chili et les autres pays de la région suivirent les directives de la Commission économique des Nations Unies pour l’Amérique latine, la tristement célèbre CEPAL qui, sous l’inspiration de l’Argentin Raúl Prebisch, utilisa le protectionnisme pour défendre les industries « infantiles » qui devinrent séniles sans jamais atteindre la maturité complète.

Prebisch soutenait que le prix des matières premières, principales exportations de la zone, souffraient d’une détérioration permanente face aux prix des produits industriels, raison pour laquelle l’unique façon de combler le retard passait par une industrialisation forcée par les gouvernements avec des obstacles aux importations.

Comme le montrent les statistiques des prix relatifs des matières premières et des produits industriels pendant le dernier demi-siècle, non seulement la cépalienne détérioration des termes de l’échange des matières premières fut inexistante mais les prix prirent le sens contraire grâce à l’avance technologique qui fut plus rapide dans l’industrie.

Quand le marxiste Salvador Allende arriva au gouvernement chilien en 1970, les déjà mauvaises politiques économiques de ce pays devinrent pires avec l’étatisation d’une bonne partie de l’économie privée et l’application détaillée et coûteuse du contrôle de tous les prix de l’économie, y compris les monnaies étrangères.

Quand survint le coup d’État, l’armée, accoutumée au contrôle de fer comme élément essentiel de la discipline militaire, ne fit aucun changement parce qu’elle n’avaient aucune idée sur la façon de procéder, jusqu’à ce qu’elle tombe fortuitement sur l’unique groupe qui savait ce qu’il fallait faire pour renverser l’effondrement économique : les anciens élèves de Harberger, qui furent populairement baptisés les Chicago Boys.

Avec une capacité peu commune parmi les économistes à prédire le futur avec précision, ces Chiliens avaient préparé un plan de transformation économique radical, connu sous le nom de « la brique », pour instaurer une véritable économie de marché, profitant des temps désastreux du régime marxiste.

Il est très important de signaler que ni Harberger ni aucun autre professeur de Chicago ne conseillèrent le régime militaire chilien, bien qu’Alito continua de donner à titre gratuit ses conseils avisés à ses anciens élèves, comme il l’a toujours fait dans les pays où ils se sont répandus dans le monde entier.

Cependant la gauche chilienne et ses alliés dans le monde s’employèrent à insulter Harberger et d’autres professeurs de Chicago, ce qui, nous sommes nombreux à le penser, lui coûta le prix Nobel d’économie malgré ses énormes mérites. Le comité correspondant à la Banque de Suède évita ainsi les critiques des « progressistes ».

Dans des articles prochains, je parlerai des énormes contributions de Harberger à l’économie.

___
(*) Manuel Suárez-Mier est professeur d’économie à l’American University de Washington.
Traduit de l’espagnol.

En annonçant avoir perdu 201.000 abonnés au 15 février par rapport au 31 décembre 2011, France Télécom est le premier opérateur a faire le bilan de ses pertes d’abonnés à la suite de l’entrée sur le marché de Free. Cette perte représente environ 0,7% du parc mobile d’Orange qui comptait plus de 27 millions d’abonnés en France au 31 décembre 2011.

Orange dit avoir enregistré 1,038 million de résiliations mobiles vers la concurrence entre le 1er janvier et le 15 février, mais dans le même temps, avoir acquis 837.000 nouveaux clients. Les données correspondantes sur la même période de 2010 n’étaient pas immédiatement disponibles. Bouygues Telecom et SFR n’ont pas souhaité donner leurs propres chiffres.

Le succès de l’offre de Free Mobile bénéficie aussi à Orange avec qui il a un accord d’itinérance de six ans, qui permet à Free Mobile d’utiliser le réseau mobile d’Orange en attendant de développer le sien, pour un coût alors estimé à €1 milliard d’euros. Dans un premier temps, Orange s’était plaint de l’utilisation plus importante que prévu de son réseau par Free. Le groupe estime maintenant que le trafic généré par les abonnés de Free mobile pourrait être substantiellement plus élevé que prévu, et donc potentiellement plus rémunérateur mais, sans que cela ne nuise à la qualité de service des clients d’Orange.

—

Voir le reste de nos articles sur Free Mobile et sur la téléphonie mobile

Ni l’Amérique, ni la zone euro ne se porte bien. Mais une analyse des principaux résultats économiques montre que les États-Unis s’en sortent mieux que l’Europe : c’est clair pour le chômage et la croissance. Il n’en fallait pas plus pour que les « spécialistes » encensent la politique de relance d’Obama et de la Fed, sur les plans budgétaire et monétaire. Autrement dit, le keynésianisme aurait sauvé l’Amérique. Rien n’est plus faux, car l’Europe a au moins autant relancé et les pays d’Europe qui s’en sortent le mieux sont… ceux qui ont le moins relancé. Il faut donc chercher des explications ailleurs.

L’Amérique s’en sort mieux ; vive Obama !  

Comment se porte l’Amérique ? Plutôt mal, comme tous les pays développés, comme le Japon ou l’Europe. Mais moins mal que la vieille Europe et surtout que la zone euro. C’est le cas en matière de croissance. Celle-ci n’a cessé de progresser tout au long de l’année 2011 aux États-Unis : 0,4% au premier trimestre, 1,3% au second, 1,8% au troisième, 2,8% au quatrième. La zone euro devrait être à 1,5% pour l’ensemble de l’année 2011 et la France à 1,7%, mais avec un profil inverse : la production n’a fait que ralentir. Et les prévisions pour 2012 donnent le coup de grâce : le FMI prévoit 1,8% pour les États-Unis, contre un recul de 0,5% pour la zone euro, qui sera en récession.

Il n’en fallait pas plus pour qu’on vante la politique subtile du Président Obama et de Ben Bernanke, appliquant l’un et l’autre la vulgate keynésienne : quand l’économie va mal, il faut relancer par le budget (augmenter les dépenses publiques, faire exploser le déficit et la dette) et pratiquer une politique monétaire laxiste (taux d’intérêt quasi-nul et création massive de monnaie, y compris en rachetant de la dette publique). C’est ce qui a été fait, surtout depuis 2009.

En année électorale, cela tombe bien : les observateurs nous expliquent qu’Obama a sauvé l’Amérique et sera réélu face aux Républicains qui non seulement se battent entre eux (c’est la logique des primaires) mais qui de plus n’auraient pas de compétence économique, demeurant attachés aux vieilles lunes classiques du genre : laissez faire les entrepreneurs, réduisez l’État, ses impôts et ses réglementations, maîtrisez l’émission de monnaie et autres principes qui passent pour des balivernes aux yeux de la société éclairée des Démocrates.

Le keynésianisme a toujours échoué 

Les Démocrates mettent toujours en avant le succès historique de Roosevelt et du New Deal. La vraie histoire est toute autre : le New deal a aggravé la crise et l’Amérique s’est retrouvée en univers socialiste, avec une planification naissante, des banques nationalisées, un protectionnisme total. En fait, la guerre est passée par là et a constitué comme un rideau empêchant de voir la réalité des années trente. En sens inverse, les politiques libérales d’action sur l’offre et de baisse des impôts, visant à agir sur les incitations à produire et entreprendre, à travailler et à investir, aux États-Unis (Reagan en tête) et ailleurs, ont créé les conditions favorables à une croissance durable et soutenue.

Si l’on regarde la situation actuelle, expliquer la relative bonne santé de l’économie américaine par la relance keynésienne est irrationnel. Si c’était vrai, la zone euro serait championne du monde de la croissance. La crise des dettes souveraines montre que c’est en Europe qu’on a le plus relancé, avec des déficits publics proportionnellement supérieurs à ceux des États-Unis. Au grand jeu keynésien de la relance, la Grèce, l’Espagne, l’Italie ou le Portugal devraient avoir une croissance à la chinoise ! Or, selon le FMI, il y aura récession dans tous ces pays, avec un recul de 2,2% en Italie et de 1,7% en Espagne en 2012. Comment les keynésiens peuvent-ils expliquer que le pays qui a le moins relancé en Europe, l’Allemagne, a eu la meilleure croissance en 2011 ?  

Le chômage augmente avec les relances 

On objectera que d’autres variables comptent, à commencer par le chômage. C’est vrai : par exemple le chômage recule aux États-Unis. Le taux y était de 9,7% en janvier 2010, de 9% en janvier 2011 et de 8,3% en janvier 2012. Le secteur privé a créé 257 000 emplois au cours du seul mois de janvier. Nouveau triomphe de la relance ? Nicolas Lecaussin a excellemment montré dans un article publié par l’IREF qu’il n’en était rien. D’abord, d’autres pays ont relancé tout autant, à commencer par la France, et le chômage ne cesse d’y progresser : nous voilà à 9,8%, chiffre le plus élevé depuis 2008, en dépit de quatre ans de relance. Mais que dire de l’Espagne, où le chômage a dépassé les 20% ?

En Europe, le recul du chômage, quand il a lieu, n’a rien à voir avec l’intensité de la relance, mais avec l’intensité des réformes du marché du travail. C’est donc en Allemagne, au Danemark aux Pays-Bas ou en Suède que le chômage est le plus bas. Le keynésianisme n’y est pour rien. Nicolas Lecaussin montre bien, en comparant les États-Unis et la France, deux grands pays rapprochés par les politiques keynésiennes, que la vraie différence, depuis des années, vient du fonctionnement du marché du travail et de la liberté d’entreprendre.

La France victime de son modèle social 

C’est donc bien du côté des différences structurelles que se font les écarts entre pays. Un pays dont le contexte institutionnel est libéral peut résister aux méfaits du keynésianisme. Aux États-Unis, le taux d’activité est supérieur à celui de la France : les Américains travaillent plus, sans doute parce que sans travailler ils ne peuvent vivre correctement. En France, on rêve de partager le travail et de diminuer les heures hebdomadaires. En France le taux de chômage des jeunes est le double de celui que l’on observe aux États-Unis (25% au lieu de 16%) parce que les barrières à l’entrée sur le marché du travail (SMIC, scolarité prolongée, faiblesse de l’apprentissage) sont plus importantes. La durée du chômage de longue durée est de 65 semaines en France et de 21 semaines aux USA : trois fois moins. Plus il est facile de licencier, plus les entreprises embauchent, ce qui réduit la durée du chômage, et plus il est dur de licencier, plus on hésite à embaucher dans une période incertaine.

Conclusion de Nicolas Lecaussin : l’économie française « est victime de son modèle social » et le succès américain n’a rien à voir avec le keynésianisme. Il se fait en dépit des déficits et aurait été meilleur sans eux. « Les facteurs de la reprise sont toujours les mêmes » ajoute N. Lecaussin : « la totale flexibilité du marché du travail, et la volonté de travail et de promotion sociales de la population ». Chez nous, l’ascenseur social est bloqué par l’assistanat et un État providence à bout de souffle.

Si l’Allemagne s’en sort mieux que la France, c’est parce qu’elle a dix points de moins de dépenses publiques et qu’elle a courageusement réformé le marché du travail. Quant aux États-Unis, ils parviennent à digérer la crise économique parce que l’ère Reagan a laissé des traces profondes, qui ont permis de compenser les relances keynésiennes d’Obama.

—-
Sur le web

Par Vincent Bénard

La BCE, qui s’est mise dans une situation inextricable du fait de ses nombreuses « réponses non conventionnelles » à la crise, vient peut être de prendre une décision moralement dramatique et, potentiellement, financièrement très dommageable pour les États membres de la zone euro.

De l’étalon-or à l’étalon-daube

Ces derniers mois, la BCE est intervenue massivement sur le marché secondaire de la dette souveraine, par divers canaux, multipliant son bilan par plus de deux depuis le début de la crise, comme toutes ses consœurs d’ailleurs (cf. Image ci dessous, source Zerohedge.com).

Autrefois, les monnaies étaient gagées sur de l’or physique, voire de l’argent. Au fil du temps, cette discipline s’est perdue… Depuis la fin de l’étalon or (15 Août 1971), les émissions de monnaies par les banques centrales étaient supposées être gagées par des placements « collatéraux » très sûrs, « notés AAA », comme cela se disait alors. Jusqu’à la présente crise…

En gonflant son bilan de dettes souveraines de notation de plus en plus médiocre, et de toute façon outrageusement optimiste, pour sauver les banques détentrices de ces dettes d’une débâcle certaine, la banque centrale prend un risque énorme : reconnaître que sa base monétaire est fondée sur des actifs pourris, des dettes dont le remboursement intégral se fait chaque jour plus hypothétique, bref, des « daubes »… Si le non remboursement de ces dettes se matérialise, les détenteurs d’actifs libellés en euros se rendront compte que l’étalon-daube n’a pas toute la valeur qu’on lui prêtait encore il y a peu.

Cela pourrait entrainer une chute d’une ampleur inégalée sur la monnaie européenne, malgré la gestion tout aussi calamiteuse des monnaies concurrentes, et une vente panique de tous les actifs libellés en euros, ainsi qu’une course à l’achat de tout ce qui sera supposer stocker de la valeur par les détenteurs de cette devise, pour limiter la casse, bref, un vrai « risque systémique », comme l’on dit dans la bonne société. Et cela, la BCE préfèrerait l’éviter.

Quand on a fait une grosse bêtise, il y a deux attitudes possibles : assumer et réparer, ou tenter de tricher pour dissimuler sa bêtise, en espérant qu’un miracle vienne arranger la situation. Mais souvent, la fuite en avant ne fait qu’aggraver le mal. C’est pourtant la voie que la BCE a choisi pour éviter la chute de « l’étalon-daube ».

La BCE s’assoit sur le droit

Pour éviter que ses obligations pourries ne lui explosent à la figure, la BCE a cru bon de se garantir contre le non remboursement de la dette grecque en imposant au gouvernement grec que ses obligations soient échangées avec de nouveaux titres au taux de 1 pour 1, alors que la négociation avec les créanciers privés n’est pas terminée mais pourrait leur coûter plus de 70% de décote.

Autrement dit, la BCE s’est arrogée, hors de toute base contractuelle, hors de tout processus constitutionnel ou législatif, un droit de priorité exorbitant sur tous les autres créanciers. Tout détenteur de dette grecque autre que la BCE devient de facto détenteur d’une créance « subordonnée », ou « junior », c’est-à-dire encore plus risquée que si tous les créanciers étaient considérés à égalité. Autrement dit, tout détenteur de dette grecque a acheté une dette « senior », et se retrouve avec une tranche « junior » dans les mains…

Pour bien comprendre : imaginez que vous prêtiez 100 euros à un débiteur qui doit 1000 euros à tous ses créanciers, et que ce débiteur soit en faillite, et que l’analyse de sa situation conduise les deux parties à estimer que, pour que les créanciers aient une chance de revoir une partie de leur argent, ils doivent accepter 50% de remise de dette. Si tous les créanciers sont égaux, vous vous retrouvez avec 50 euros de créances en mains, et l’ensemble des créanciers est créditeur de 500 euros.

Mais imaginons qu’un créancier détenant 250 euros soit prioritaire sur tous les autres et se voie, dans la négociation, gratifié d’un échange à 100% de la valeur. Le débiteur est exactement dans la même situation financière, et doit réduire sa dette totale à 500 euros pour espérer survivre. Il reste donc aux détenteurs des autres 750 euros seulement 250 euros à se partager, soit 33% de la valeur initiale de la dette qu’ils détenaient. Et si le créancier prioritaire détient une part encore plus importante de cette dette, les autres, a fortiori, sont encore plus dilués. Par conséquent, la dette subordonnée est bien plus risquée que la dette qui ne l’est pas.

Si l’acheteur le sait avant, pas de problème : il demandera une rémunération supérieure de sa dette subordonnée pour couvrir son risque. Toutes les banques ont de la dette subordonnée à leur bilan, que les règles prudentielles leurs permettaient encore récemment de considérer comme des quasi-fonds propres. Mais dans le cas des obligations souveraines, tous les titres ont été émis égaux, et un créancier particulier, la BCE, vient de s’auto-proclamer prioritaire, avec la bénédiction des États, qui en sont actionnaires : ce n’est ni plus ni moins que du vol.

Contagion aux autres titres souverains ? Effet boomerang ?

Or, si la BCE peut s’arroger ce droit exorbitant pour la dette grecque, elle peut le faire pour toute obligation souveraine d’un autre État ! Bill Gross, patron du fonds d’investissement Pimco, un des plus gros acheteurs privés d’obligations dans le monde, résume ainsi la situation, sur son compte Twitter (info Zerohedge) :

La dette subordonnée (« junior ») est plus risquée que la dette de premier rang (« senior »). Par conséquent, les acheteurs de dette souveraine devront, lorsqu’ils achètent ces titres, évaluer leur risque de « dilution » par la BCE en cas de défaut, et réévaluer ce risque dès que la BCE effectuera le moindre achat de titres souverains. Quel prix donneront-ils à ce risque supplémentaire ?

Pire encore : plus la BCE achètera des titres souverains, plus elle subordonnera les autres acheteurs, qui seront encore plus « dilués » en cas de défaut. À l’immoralité, la BCE ajoute l’incertitude. La BCE détient aujourd’hui environ 60 milliards d’obligations grecques et 233 milliards d’obligations souveraines de l’eurozone [*]. Si elle doit augmenter son portefeuille, cela ne conduira-t-il pas à l’effet inverse de celui recherché, c’est-à-dire à faire monter le taux exigé par les créanciers privés sur cette dette devenue « junior » ? Et donc à accumuler toujours plus de titres souverains bancals à son bilan ? Pour combattre l’effet « étalon-daube », la BCE va devoir… allonger son bilan avec toujours plus de daubes. C’est ce qui s’appelle se prendre les pieds dans le tapis.

La LTRO avait permis de faire baisser un peu les taux demandés sur les dettes de l’Italie, de l’Espagne, et du Portugal. L’entourloupe de la subordination pourrait rapidement inverser la tendance. C’est ce qu’estime aussi le WSJ (lien payant), qui nous apprend qu’au sein du Board de la BCE, la seule voix raisonnable, celle de l’Allemand Jens Weidmann, a voté contre cette mesure.

Les PIIGS, mais peut-être aussi la France ou la Belgique, pourraient donc rapidement voir le coût de leurs adjudications obligataires augmenter. Compte tenu des niveaux atteints par la dette souveraine, toute augmentation de taux aura des effets extrêmement négatifs sur les soldes budgétaires publics, annulant les effets de nombreuses mesures d’austérité, accroissant la méfiance des investisseurs, etc. Une nouvelle spirale de flambée de taux obligataires devient hélas très probable pour les emprunteurs jugés les plus fragiles.

Conclusion : On paie toujours la facture de ses erreurs

Chaque pirouette imaginée par les gouvernants et banquiers centraux pour « sortir » de la crise — en fait, retarder la rechute — finit par revenir en boomerang à la figure de ceux qui l’ont imaginée.

À chaque sauvetage de très court terme, ils empilent les effets pervers… Faute d’avoir reconnu en temps utile que l’explosion de la dette nous emmenait dans le mur, et d’avoir fait face avec courage aux conséquences de ce surendettement lorsqu’il en était encore temps, ils ont triché, biaisé… Et demandé à la banque centrale de faire tout ce qu’elle ne devait pas avoir le droit de faire : gager notre monnaie sur du sable. Sur des daubes. Sur du vent. Sur des promesses intenables.

L’étalon-daube. Voilà ce qui nous tuera.

—-
Sur le web

Note :

Source : Bloomberg, ECB greek plan may hurt bondholders

Analyses : Sober Look | Zerohedge

Lire également :

• LTRO : braquage à l’italienne
• MES : Euro Hold Up !
• Le dérapage de nos dépenses publiques nous entraine dans le mur

La lecture des titres qui fleurissent en ce moment dans les quotidiens et les hebdomadaires belges ne laisse planer aucun doute. Les  indépendants, et tout particulièrement les dirigeants de PME, sont aujourd’hui montrés du doigt et accusés de « fraude fiscale ». Derrière cette offensive médiatique se profilent les prémisses d’une répression fiscale tous azimuts.

Les liaisons dangereuses

La prolifération des articles consacrés à la “fraude fiscale” est d’autant plus inquiétante qu’elle entretient une confusion systématique entre la fraude fiscale et l’évitement licite de l’impôt. Premier responsable de ce glissement sémantique, le nouveau « secrétaire d’État à la lutte contre la fraude fiscale ». Si le titre de sa fonction évoque la chasse aux pratiques illégales comme les carrousels à la TVA,  la dissimulation intentionnelle et les faux en écriture, son discours est malheureusement tout autre. Dans ses déclarations à la presse, John Crombez fustige en effet essentiellement des pratiques parfaitement légales d’optimisation fiscale, au premier rang desquelles le passage en société. Cette dichotomie entre l’intitulé de la fonction d’une part, le discours et les actes de l’autre, a de quoi inquiéter.

Optimiser n’est pas frauder

Pourtant, la doctrine est sans équivoque. La véritable fraude fiscale requiert la conjonction de deux éléments: d’une part, la volonté de payer moins d’impôts, et d’autre part, un acte délictueux commis à cette fin. Cette conjonction est indispensable pour protéger le contribuable. En effet :

1) Si seule la volonté d’éviter de payer trop d’impôts était nécessaire pour se faire accuser de fraude, l’entièreté de la population pourrait se retrouver sous les verrous. En effet, le simple fait, pour un contribuable, de mentionner sur sa déclaration fiscale l’emprunt hypothécaire qu’il vient de contracter ou l’épargne pension à laquelle il vient de souscrire correspond, dans son chef, à une volonté claire de réduire sa facture fiscale. Par ailleurs, diverses possibilités existent pour pratiquer cette déduction, notamment pour les couples mariés ou cohabitants légaux. Sélectionner la stratégie la plus avantageuse, c’est déjà pratiquer de l’optimisation fiscale. Et ce n’est pas répréhensible, car pratiqué dans le respect de la loi. Pourquoi la création d’une société, un acte de bonne foi qui sert également à protéger le patrimoine privé de l’entrepreneur, serait-elle plus répréhensible ?

2) Si la seule infraction à la législation fiscale était requise, alors le contribuable de bonne foi qui commettrait une erreur dans sa déclaration, ou déclarerait en frais professionnels une dépense non déductible comme l’achat d’un costume, risquerait lui aussi la prison. Or, la législation fiscale devient tellement complexe que le risque de se tromper en toute bonne foi est bien réel.

Choisir délibérément la solution la moins imposée pour gérer son patrimoine privé ou les investissements de sa société n’est donc pas de la fraude fiscale. Pas plus que de faire une donation bancaire afin d’éviter de payer 3% de droits de donation. Du moment que le contribuable accepte les conséquences de ses actes (ne pas se “servir dans la caisse” de la société et éviter de mourir dans les trois ans), il n’y a rien de répréhensible. Faire croire le contraire est d’autant plus dangereux que ces propos s’accompagnent d’une stigmatisation de certaines catégories de la population: les indépendants et les entrepreneurs.

Tout contribuable serait un fraudeur ?

Les récentes déclarations du Ministère des Finances lui-même élargissent cependant la catégorie des fraudeurs potentiels. Il suffit de lire la liste des contribuables susceptibles de faire l’objet d’un contrôle fiscal. Outre les indépendants et les entrepreneurs, on y retrouve aujourd’hui les salariés qui déduisent leurs frais professionnels réels. Une nouvelle orientation se dessine dans la cosmogonie de l’administration. Pour paraphraser Jules Romains, l’administration estime aujourd’hui que “tout contribuable honnête est un fraudeur qui s’ignore”. La preuve ? Il tente de tenter de payer moins d’impôts, même si le procédé est parfaitement légal. Dans certains cas, il n’a même rien tenté : il lui suffit d’avoir payé trop. Ainsi, depuis plusieurs années, l’assujetti à la TVA envers lequel l’administration  de la TVA a des dettes serait bien mal inspiré d’en exiger le remboursement, sous peine de se voir infliger un contrôle approfondi. En clair, aujourd’hui, tous ceux qui ne paient pas l’impôt maximal sans broncher sont considérés comme des fraudeurs en puissance.

Vue sous cet éclairage, la situation a de quoi préoccuper. D’autant que le gouvernement prépare en ce moment même une nouvelle mouture de la « disposition anti-abus ». Son objectif: permettre au fisc de considérer comme « transparente » n’importe quelle opération qui ne lui plaît pas. Au contribuable de démontrer que l’opération (ou l’ensemble d’opérations) qu’il a réalisée(s) correspond à une réalité économique et financière. Si la mesure passe, elle revient à inverser la charge de la preuve: ce ne serait plus plus au fisc de prouver la culpabilité du contribuable, mais à ce dernier d’apporter la preuve de son innocence. Combinée à l’attribution systématique de mauvaises intentions à une frange de plus en plus large de la population, cette deuxième mesure ne laisse plus planer aucun doute: le maccarthysme fiscal est en marche.

—-
Sur le web.

Il s’agit de la première joint-venture de Great Wall Motors en Europe, avec son partenaire bulgare Litex Motors. L’accord de coopération sur ce projet conjoint a été officiellement signé en octobre 2009 en Bulgarie. Le premier modèle assemblé est la Voleex C10. Après la fin de sa construction vers 2015, l’usine, située à quelque 150 km à l’est de Sofia produira 50.000 véhicules par an. C’est la seule usine d’assemblage automobile de Bulgarie.

L’ouverture de l’usine devrait être la première étape vers l’afflux des investissements chinois d’au moins $677 millions au cours des deux prochaines années. Jusqu’à présent, quelque $37 millions ont été investis dans l’usine, et environ $100 à $120 millions pourraient être investis jusqu’à son achèvement. Les voitures seront d’abord vendues en Bulgarie, dans les pays voisins et en Italie, puis dans d’autres pays européens. Il sera possible pour les fabricants bulgares de produire des pièces et des composants pour les voiture Great Wall Motors bulgares.

Great Wall Motors est classé au 10e rang en termes de ventes en 2011 parmi les constructeurs d’automobiles chinois, avec une vente de 486.800 véhicules en 2011.

Suite à mon article sur la Suède, certains lecteurs m’ont demandé d’analyser le modèle Scandinave plus en détails. Ces pays – qui sont la Suède, la Finlande, la Norvège et le Danemark – ont des taux d’imposition élevés, un filet social étendu et généreux, des taux de syndicalisation élevés, mais figurent tout de même parmi les plus riches du monde et on semble y trouver une superbe qualité de vie (santé, éducation, etc). La Scandinavie serait-elle un paradis gauchiste ? Serait-ce la preuve que la social-démocratie est un modèle viable ? Je vous propose ici une plongée en profondeur dans le modèle Scandinave…

Selon les données de la Banque Mondiale (2010), les pays Scandinaves sont très riches et se classent tous dans le top 20 en termes de PIB/capita (PPP). Sur 180 pays, la Norvège est #4, le Danemark est #12, la Suède est #14 et la Finlande #19. En guise de comparaison, les États-Unis sont #7, le Canada #15, le Royaume-Uni #20 et la France #24. En fait, excluant la Norvège qui bénéficie d’une très grande industrie pétrolière, les pays susmentionnés sont tous très près les uns des autres ; il n’y a pas vraiment d’écart de richesse entre le Canada et la Suède. Ceci étant dit, je suis conscient des problèmes du PIB en tant que mesure de richesse et de production (je l’expliquais ici). On peut néanmoins en conclure que les pays Scandinaves figurent parmi les pays riches tels que le Canada et les États-Unis.

Libre entreprise

Les pays Scandinaves embrassent le libre-échangisme. Des 141 pays analysés par l’Institut Frazer concernant leur ouverture au commerce international, le Danemark se classe 17^e, la Suède 22^e, la Finlande 42^e et la Norvège 90^e. Ce qui coule la Norvège sont les taxes sur les transactions internationales, les barrières non-tarifaires, les contrôles sur les mouvements de capitaux et les restrictions sur les intérêts étrangers dans des entreprises locales. Dans le cas de la Finlande, ce sont seulement les contrôles sur les mouvements de capitaux qui réduisent sa note, tout comme pour la Suède. Notez que les États-Unis se classent au 28^e rang et le Canada au 59^e rang. La Scandinavie est donc autant, sinon plus libre-échangiste que l’Amérique du Nord.

En fait, il n’est pas rare de voir les grandes entreprises scandinaves délocaliser leur production vers des pays à plus faible coût de main d’œuvre et à pression fiscale moins élevée.

Concernant la règlementation, les pays Scandinaves sont très libéraux. Selon le rapport « Ease of Doing Business » de 2012, le Danemark se classe 5^e, la Norvège 6^e, la Finlande 11^e et la Suède 14^e. Les États-Unis sont 4^e et le Canada 13^e.

Beaucoup de services publics y ont été dérèglementés et privatisés, notamment en téléphonie, en transports, en électricité et la poste. Les subventions agricoles suédoises ont été abolies au début des années 1990 (ce qui a dû être renversé à l’entrée du pays dans l’Union Européenne). De plus, les gouvernements scandinaves utilisent énormément la sous-traitance.

On peut donc dire qu’en Scandinavie, l’État n’intervient pas beaucoup dans le commerce et les affaires. La bureaucratie, la règlementation et la paperasse ne sont pas un problème.

Marché du travail

Au niveau de la flexibilité du marché du travail – qui a un énorme impact sur l’emploi et le chômage comme je l’expliquais ici – il y a d’énormes différences entre le Danemark et les autres pays Scandinaves. Celui-ci se classe 7^e sur 142 pays (par le World Economic Forum), alors que la Norvège se classe 85^e, la Finlande 89^e et la Suède 106^e. Les États-Unis sont 6^e et le Canada 12^e.

Pourquoi une telle différence entre le Danemark et les autres ? À cause de la « flexi-sécurité ». Cette politique permet une grande facilité de licenciement pour les entreprises (volet flexibilité) et des indemnités longues et importantes pour les salariés licenciés (volet sécurité). Les chômeurs ont aussi de fortes incitations à reprendre un emploi (obligations de formation, suivi, sanctions financières, etc). En dix ans, le Danemark a réussi à diviser son taux de chômage de moitié et le temps de chômage est très court.

Par ailleurs, plusieurs de ces pays n’ont pas de code du travail, ni de salaire minimum, ni de durée légale du travail. Les pays Scandinaves encouragent les départs à la retraite tardifs ; en Suède, les aides de l’État sont supprimées pour les retraites avant 65 ans. De plus, les pays Scandinaves affichent des taux de syndicalisation très élevés, mais les pouvoirs des syndicats y sont plus limités qu’au Québec. Leur attitude est plus collaboratrice et les grèves sont très rares.

Lorsqu’on regarde les chiffres, on constate trois choses : 1) en raison de la rigidité de leur marché du travail, les pays Scandinaves ont souffert de taux de chômage nettement supérieurs au reste de l’OCDE; 2) ce sont surtout la Finlande et la Suède qui sont les moins flexibles et qui ont eu les taux de chômages les plus élevés; 3) le Danemark quant à lui, grâce à sa flexi-sécurité, a bénéficié de taux de chômage très inférieurs à la moyenne de l’OCDE.

Leur marché du travail inflexible est donc l’un des principaux défauts du modèle Scandinave, sauf pour le Danemark.

Cependant, on note que les taux de participation de la main d’œuvre sont plus élevés que la moyenne de l’OCDE pour tous les pays Scandinaves. Pourquoi ? Il semblerait que le modèle Scandinave fait en sorte que les chômeurs ont moins tendance à se décourager et à sortir de la population active. Peut-être que le taux de participation des femmes est aussi plus élevé en Scandinavie (c’est le cas pour la Suède comparativement au G8, mais celui du Canada est plus élevé).

Productivité

Les salaires sont très élevés en Scandinavie. Sur les 34 pays de la base de données de salaires horaires du secteur manufacturier du BLS des États-Unis, la Norvège se classe 1^ère, le Danemark 4^e, la Suède 5^e et la Finlande 7^e. Le Canada est 13^e, suivi des États-Unis.

Côté productivité, mesurée par le PIB par heure (PPP), la Norvège se classe 1^ère sur les 39 pays étudiés par l’OCDE, la Suède, 12^e, le Danemark 13^e et la Finlande 15^e. Les États-Unis sont 4^e et le Canada 14^e.

SI je divise le PIB à l’heure par le salaire horaire, je constate que les pays Scandinaves ne se classent pas très bien. Sur les 29 pays pour lesquels j’ai les données, la Norvège se classe 18^e, la Suède 26^e, la Finlande 27^e et le Danemark 28^e. La conclusion est que la main d’œuvre Scandinave est fort dispendieuse et que son secteur manufacturier est vulnérable aux délocalisations.

Défense

Autre observation : les pays Scandinaves ont des budgets de défense en bas de la moyenne relativement à leur taille. Sur 153 pays dont le budget de défense moyen se chiffre à 2,2% du PIB, la Norvège se classe 89^e (1,6%), la Finlande 96^e (1,5%), le Danemark 100^e (1,4%) et la Suède 114^e (1,2%). Cela les aide sûrement à maintenir des finances publiques saines.

Éducation

En ce qui concerne l’éducation, tous les pays Scandinaves sauf la Suède sont en haut de la moyenne selon les tests PISA de 2009. À ce niveau, la Finlande se démarque clairement, d’autant plus qu’elle dépense moins que la moyenne de l’OCDE, que le Canada et que les États-Unis en termes de dépenses par habitant en éducation. Qu’a-t-il donc de si spécial le système d’éducation de la Finlande ? Cela faisait récemment l’objet d’un documentaire diffusé durant l’émission « Une heure sur terre » à Radio-Canada.

La recette se résume en cinq mots : gratuité, décentralisation, flexibilité, concurrence et imputabilité. Les écoles sont autonomes quant à la gestion de leur budget. La bureaucratie est minimale; il n’y a pas de commissions scolaires. En Finlande, l’enseignement primaire et secondaire est entièrement gratuit, incluant les manuels, les repas et le transport. La performance des établissements est fréquemment évaluée et les résultats sont transparents. Les effectifs des classes dépassent rarement 25 et celles-ci sont spacieuses et bien équipées (c’est ce qu’on peut se payer quand on économise sur la bureaucratie). Les professeurs jouissent d’une très grande liberté pédagogique; leur marge d’initiative est leur source de motivation.

On pourrait aussi noter que la Suède utilise davantage la concurrence avec le privé, mais celui-ci est gratuit. Les parents reçoivent des « chèques-éducation » du gouvernement et peuvent choisir l’école de leurs enfants, qu’elle soit publique ou privée.

Santé

Tout comme pour l’éducation, le système de santé scandinave repose sur une organisation décentralisée. Il y a une séparation entre les acheteurs et les offreurs de services et ces derniers sont mis en concurrence. Par ailleurs, l’entreprise privée a sa place dans le système (du moins en Finlande et en Suède). En Suède, 20% à 25% des centres de soins de premier niveau sont détenus par des entreprises privées. Le rôle des infirmières est élargi, lesquelles constituent une porte d’entrée pour les soins secondaires. Elles ont leur propre cabinet de consultation et fournissent une grande partie des soins maternels, infantiles, aux personnes âgées et aux personnes handicapées. De plus, des tickets modérateurs sont utilisés pour la plupart des services médicaux (en Finlande et en Suède). Finalement, les pays Scandinaves sont des leaders en ce qui a trait à l’utilisation des technologies de l’information en santé (e.g. dossier électronique).

Il est difficile de faire des comparaisons entre les systèmes de santé de différents pays. Pour ma part, j’ai utilisé les études de Health Consumer Powerhouse, qui couvrent 33 pays d’Europe, et celles du Commonwealth Fund, qui couvre 11 pays industrialisés (incluant la Norvège et la Suède). Selon la première étude, les systèmes scandinaves ont une excellente performance, étant tous dans le premier tiers. Lorsqu’on met leur score en relation avec les dépenses, on constate qu’ils en ont tous pour leur argent, sauf la Norvège. Selon la seconde étude, on constate que 44% des répondants Suédois pensent que leur système de santé fonctionne bien et n’a besoin que de changements mineurs, versus une moyenne de 41% pour les 11 pays sondés et 40% pour la Norvège. Il semble que la Norvège aurait fort intérêt à s’inspirer des politiques de la Finlande et de la Suède pour réduire les coûts de son système, qui est entièrement public et entièrement financé par les impôts.

En Amérique du Nord, le Canada obtient une note de 38% avec des dépenses en santé par habitant similaires à celles des pays Scandinaves, alors que les États-Unis obtiennent 29%, la deuxième pire note des 11 pays, avec le niveau de dépense le plus élevé.

Fait à noter, les temps d’attente dans le système de santé scandinave sont plus long que dans le reste de l’Europe et des pays industrialisés. Au Canada, les temps d’attente sont pires qu’en Scandinavie, alors qu’aux États-Unis ils sont bien plus courts. Cependant, les pays Scandinaves gèrent leurs listes d’attente plus intelligemment : si l’attente est trop longue, les soins seront prodigués par un fournisseur privé ou situé dans un autre pays, aux frais de l’État.

Source : Consumer Health Powerhouse, OCDE.

Source : Commonwealth Fund, OCDE.

Corruption

La corruption est bien faible en Scandinavie. Les quatre pays sont parmi les 11 premiers rangs des 180 pays sondés par Transparency International (plus le score est élevé, moins il y a de corruption perçue). C’est ce qu’on s’attendrait à observer dans une société où le gouvernement est décentralisé (donc pas de haut-fonctionnaires ayant trop de pouvoirs), où la sous-traitance est fortement utilisée, où les fonctionnaires sont imputables et où l’État intervient peu dans le monde des affaires et dans le commerce.

Fiscalité

On entend souvent qu’en Scandinavie, les impôts sont élevés. C’est vrai, mais il y a une nuance importante. Les taux d’imposition pour les entreprises sont plus bas qu’au Canada et aux États-Unis, ce qui est une bonne chose (voir ceci). Cela est compensé par des taxes de vente très élevées et des impôts sur le revenu très élevés.

Inégalités de revenus

Selon le coefficient Gini, les revenus des Scandinaves sont plus égaux que dans le reste de l’OCDE, surtout après impôts et transferts gouvernementaux. Les impôts élevés et un filet de sécurité social généreux contribuent à cette situation. Ceci dit, je ne crois pas que cette mesure soit adéquate pour évaluer le niveau d’équité dans une société (je publierai un article sur le sujet bientôt).

Conclusion

Les pays Scandinaves sont des pays où l’État intervient peu dans le monde des affaires et le commerce. Ce sont des pays libre-échangistes et où les taux d’imposition des entreprises sont bas. Leurs économies ont été largement privatisées (en tout ou en partie) et dérèglementées. Il est facile d’y démarrer une entreprise et d’y faire des affaires.

En général, les employés du secteur public ont des primes reliées à leur performance, des évaluations fréquentes et sont immédiatement licenciés s’ils ne font plus l’affaire. Les services publics sont gérés comme des entreprises privées mises en concurrence et leurs gestionnaires sont imputables. La sous-traitance est prépondérante au sein du gouvernement, qui agit davantage tel un coordonnateur, plutôt que comme un prestataire de services.

Le talon d’Achille de la Scandinavie est l’inflexibilité de son marché du travail, qui fait malheureusement en sorte que son taux de chômage est constamment plus élevé, sauf pour le Danemark qui montre l’exemple à cet égard avec sa flexi-sécurité.

En éducation, c’est la Finlande qui a le meilleur système, usant de la décentralisation (petit ministère de l’éducation, pas de commissions scolaires), de flexibilité pédagogique, de mise en concurrence, de transparence et d’imputabilité. Ce système est à l’opposé du système québécois. En Suède, les écoles privées occupent une grande place et le financement se fait par l’utilisation des fameux « vouchers » vantés par Milton Friedman.

La même recette s’applique au système de santé scandinave : décentralisation, réduction de la bureaucratie, séparation des acheteurs et offreurs de services, mise en concurrence avec le privé, tickets modérateurs, etc.

Ce que je constate dans l’ensemble (et qui est surprenant) est que les pays scandinaves sont plus libéraux que le Canada et le Québec ! En fait, je rêve du jour où nous adopterons une réforme du marché du travail comme celle du Danemark, une réforme de la santé et de l’éducation comme celle de la Finlande et de la Suède, ainsi qu’une libéralisation, privatisation et dérèglementation du commerce comme l’ont fait ces pays. Si le prix à payer en contrepartie n’est qu’un taux d’imposition plus élevé pour les particuliers, en échange duquel le filet de sécurité social serait plus élevé, alors je signe n’importe quand ! Ce serait un grand pas dans la bonne direction.

Cette analyse m’a fait réaliser que le système Scandinave est différent de celui qui nous est régulièrement présenté par les médias gauchistes.

—-
Sur le web

Sources :

• Santé – Finlande : le modèle scandinave
• Le mythe scandinave
• Le modèle scandinave, pas si idéal que ça
• List of countries by GDP per capita
• Ease of Doing Business Index
• Flexicurité
• List of countries by military expenditures
• The Global Competitiveness Report 2011-2012
• Society at a Glance 2011: OECD Social Indicators
• Euro Health Consumer Index 2009
• Euro Health Consumer Index 2009 (2)
• International Profiles of Health Care Systems 2011
• Corporate Tax by Country
• Corporation Tax
• OECD Tax Database
• International Labour Comparisons
• List of Countries by GDP per hour worked