Une grande partie des démocrates et leurs loyaux copieurs déguisés en journalistes, mais aussi les gauches européennes, des travaillistes britanniques aux socialistes espagnols, n’ont que des critiques à formuler sur la manière dont les forces américaines et israéliennes font le sale boulot qui aurait dû être fait il y a des décennies.

« Nous n’allons pas être complices de quelque chose qui est mauvais pour le monde, simplement parce que nous aurions peur de représailles de la part de certains » proteste Pedro Sanchez, Premier ministre socialiste espagnol. Il dénonce les menaces de sanctions commerciales –vaines semble-t-il – de Donald Trump en riposte au refus du gouvernement espagnol de laisser les États-Unis utiliser des bases américaines en Andalousie pour aller bombarder l’Iran.

Sanchez et ce qui reste du groupe d’arriérés sanguinaires qui oppresse l’Iran depuis 47 ans, sont d’accord : « La guerre que mènent les États-Unis et Israël est injuste et illégale » explique le ministre iranien des Affaires étrangères. Le leader espagnol estime faire preuve de courage et de leadership en osant dire « non » à Donald Trump. Les « européistes », opposés à l’Alliance atlantique, peuvent être fiers. Ils ont un nouveau porte-drapeau.

Le respect du droit international en sens unique

Le problème est qu’il n’y a rien de courageux à laisser la voie libre à Poutine et aux ayatollahs. Le respect du droit international par des pays comme l’Espagne permet aux ayatollahs de le violer, de violer aussi les principes fondamentaux des droits de l’homme et de pratiquer et financer le terrorisme depuis 47 ans.

Le vrai nom de cette posture est la lâcheté et l’égoïsme électoraliste. Il est largement défendu par les partis de gauche. Une fois de plus, on note le rapprochement objectif entre les intérêts électoraux à courte vue de la gauche et ceux de l’islamisme. Le refus de Pedro Sanchez d’augmenter les dépenses militaires espagnoles avait été de même très apprécié à Moscou. Pékin avait également applaudi les ouvertures de Madrid sur les questions commerciales.

Juger Khamenei, OK, mais qui l’aurait arrêté, et comment ?

Les écologistes français, qui ne représentent qu’une nuance de gauchisme dans l’éventail progressiste, sont tout aussi hypocrites. Marine Tondelier répète le mot d’ordre aberrant: « Ce n’est pas notre guerre ». Elle pousse la mauvaise foi jusqu’à dire : « J’aurais préféré que Ali Khamenei soit jugé plutôt que tué ». Et comment aurait-il été jugé ? Qui l’aurait arrêté ?

Le mensonge islamo-gauchiste est éclatant. Lorsque les forces américaines kidnappent Nicolas Maduro, non pas pour le tuer, mais pour le juger, ce n’est pas non plus acceptable. En fait, ce qui compte pour eux est toujours de s’opposer à l’Amérique, leur grand Satan capitaliste.

La réalité est que le pacifisme et la prétendue priorité « au droit international » sont le moyen de déguiser la faiblesse morale de la gauche et sa tolérance envers l’islam agressif et terroriste.

 Des décennies de sanctions inopérantes, alors on fait quoi ?

Depuis 1979 les pays occidentaux imposent péniblement de manière progressive des sanctions financières et économiques à l’Iran. Les Européens ont toujours freiné, avant de se rendre à l’évidence : Téhéran ne négocie pas vraiment. Il n’y a rien à espérer de rationnel de ces fous de Dieu.

Quarante-sept ans d’échec des sanctions. Alors ? On fait quoi ? On attend qu’ils nous bombardent ? Qu’ils détruisent Israël ? La force est devenue le seul moyen de combattre le danger que représente un régime terroriste qui s’équipe d’armes nucléaires et de missiles balistiques. Les proclamations lénifiantes des socialistes européens sont des encouragements pour les preneurs d’otages et les assassins, financés, entraînés, équipés et protégés par Téhéran.

L’argument de la « stabilité » du Moyen Orient soudainement mis en danger par les États-Unis et Israël, est un autre mensonge. Stable ? La région est-elle stable avec des centrifugeuses dans des bunkers iraniens qui enrichissent de l’uranium ? Le Liban est-il  stable  avec le Hezbollah installé sur son territoire ? Le Yémen est-il stable sous la pression des Houthis ? Quelle imposture !

Emmanuel Macron et l’Allemagne bougent un peu dans le bon sens

Pour une fois, dans cette affaire, la diplomatie d’Emmanuel Macron est intelligemment nuancée. Le président français, décrédibilisé à tous les égards, a tenté initialement de faire du « en même temps ». Il a d’abord voulu marquer que la France ne participait pas aux opérations militaires. Mais très vite, il a noté que la décapitation du régime des mollahs ne pouvait être déplorée. Il vaut mieux être du côté des gagnants ?

La position commune trouvée avec l’Allemagne pour contribuer « potentiellement » et de manière « proportionnée » à la destruction des capacités de l’Iran à lancer des missiles et des drones dans toute la région, est sur le papier plus réaliste et défendable que la neutralité coupable de l’Espagne. La visite de Friedrich Merz à Washington et ses entretiens avec Donald Trump ont aussi permis de démontrer que tous les pays d’Europe n’étaient pas de facto des alliés objectifs d’un statu quo favorable aux mollahs.

On notera au passage que l’extrême droite allemande, avec l’AfD, s’illustre dans l’erreur stratégique en dénonçant aussi les opérations américaines et israéliennes contre l’Iran nucléaire, terroriste et islamique. Peut-être la connivence du vice-président américain, JD Vance, avec ce mouvement hautement suspect va-t-elle enfin s’atténuer ?

L’article Ces idiots utiles qui se trompent d’ennemi est apparu en premier sur Contrepoints.

Pourtant, c’est grâce au système capitaliste que Libération existe encore. Fondé en 1973 par Jean-Paul Sartre et d’autres journalistes, le quotidien, dont la situation financière était particulièrement fragile au début des années 2000 (chute des recettes publicitaires, baisse des ventes, fort taux d’endettement, impossibilité de contracter de nouveaux emprunts…), a reçu 20 millions d’euros d’Édouard de Rothschild en 2005. Un montant équivalent aux pertes du journal, en déficit depuis cinq ans déjà à l’époque. Alors qu’il se voulait sans actionnaire à ses prémices, Libération n’a eu d’autre choix que de rechercher un « partenaire industriel ou financier capable d’accompagner sur le long terme le quotidien dans ses développements. » En 2022, c’était au tour du milliardaire tchèque Daniel Křetínský de voler au secours du journal, en lui versant 15 millions d’euros.  Rebelote en 2023 (entre 12 et 14 millions), en 2024 (environ 15 millions) et en 2026 (17 millions), pour un montant total de plus de 60 millions d’euros, qui ne seront probablement jamais remboursés. Libération fustige régulièrement les « riches » (quand ils ne sont pas « ultra »), alors que ce sont eux qui lui permettent de ne pas subir les conséquences de sa mauvaise gestion financière. Sans milliardaires, sans subventions (6 632 130 d’euros en 2024), le quotidien n’existerait plus depuis longtemps. Serait-ce de nature à remettre en cause sa vision du monde et du capitalisme ? La dissonance cognitive est palpable.

L’article Sans milliardaires, Libération n’existerait plus depuis longtemps est apparu en premier sur Contrepoints.

En 2022, il annonçait l’objectif atteint avec trois ans d’avance. Nous étions alors à la troisième place européenne, derrière le Royaume-Uni et l’Allemagne. Et, à l’Élysée comme à Bercy, on se prenait alors à rêver d’atteindre les 100 licornes en 2030.

Où en sommes-nous aujourd’hui ? Officiellement, la France en compte 38, la dernière en date étant Pasqal, première licorne française du quantique. Mais le statut de licorne n’est pas atteint une fois pour toute. Leur valorisation peut baisser mais comme elles ne sont pas cotées, il est difficile d’avoir accès à leurs documents financiers.

Le cabinet de conseil Mighty Nine et son fondateur Julien Petit se sont donc attelés à la tâche pour tenter d’établir des tables de capitalisation pour les sociétés européennes. L’étude qui vient d’être publiée fait un peu le ménage : 60 licornes européennes disparaissent de la liste.

En France, il n’y en a plus que 23, c’est-à-dire moins que le 17 janvier 2022 lorsque le président de la République a lancé son « cocorico ». Le premier écrémage se fait en retirant de la liste des 38, les 9 licornes qui ont délocalisé leur siège social aux Etats-Unis. Il n’en reste alors plus que 29. Parmi celles-ci, 6 ont désormais une valorisation inférieure à 1 milliard d’euros (Md€) : Sorare (240 M€ contre 3,9 Md€ lors du dernier tour de table, soit une baisse de 94%) ; ManoMano (480 M€ vs 2,2 Md€, -78%) ; Sumeria (240 M€ vs 1 Md€, -76%) ; PayFit (625 M€ vs 1,8 Md€, -65%) ; Spendesk (360 M€ vs 1 Md€, -64%) ; Vestiaire Collective (880 M€ vs 1,5 Md€, -43%).

Il est normal que des entreprises voient leur valorisation baisser. Cela ne devrait pas inquiéter outre mesure si, parallèlement, de nouvelles startups venaient remplacer les licornes sortantes. Ce n’est pas le cas, preuve que la « startup nation » promise par Emmanuel Macron n’est pas vraiment advenue, faute de réduction des charges sociales et fiscales et de simplification des démarches administratives.

Faute aussi de fonds de pension – c’est-à-dire de retraites par capitalisation – puisque, si des licornes s’expatrient aux Etats-Unis, c’est bien sûr parce qu’elles y trouvent un marché plus dynamique mais surtout parce que les financements y sont plus abondants.

L’article La France compte moins de licornes en 2026 qu’en 2022 est apparu en premier sur Contrepoints.

Ce qui frappe encore aujourd’hui dans son œuvre, c’est la profondeur ainsi que la justesse de son regard sur la nature humaine. Smith ne décrit pas un monde d’anges altruistes. Il sait que les individus poursuivent leurs intérêts : « Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais plutôt du soin qu’ils apportent à la recherche de leur propre intérêt ».

Mais lorsque les règles du jeu sont ouvertes et que les échanges sont libres, cette multitude d’intérêts particuliers peut produire un ordre spontané extraordinairement fécond. La « main invisible », selon la fameuse formule, guide les aspirations et la créativité de millions d’individus, contribuant au bien commun plus efficacement qu’aucune autorité centrale ne pourrait le faire.

Relire Smith aujourd’hui est aussi une expérience presque troublante. Beaucoup des débats qu’il menait au XVIIIᵉ siècle sont encore les nôtres. Les tentations protectionnistes, notamment aux États-Unis, reviennent régulièrement, comme si les importations appauvrissaient un pays au lieu d’enrichir ses habitants, et les chiffres le montrent. À son époque, Adam Smith était déjà un fervent opposant au système mercantile, ainsi qu’un défenseur du libre-échange : « Le Travail annuel d’une nation est le fonds primitif qui fournit à sa consommation annuelle toutes les choses nécessaires et commodes à la vie ; et ces choses sont toujours, ou le produit immédiat de ce travail, ou achetées des autres nations avec ce produit. »

C’est peut-être cela, au fond, la véritable modernité d’Adam Smith. La Richesse des nations n’est pas seulement un traité d’économie ; c’est une leçon de modestie politique. Elle nous rappelle que la prospérité naît de la liberté des individus, de leurs échanges, de leur inventivité quotidienne.

Deux cent cinquante ans après sa publication, ce livre n’est donc pas une relique intellectuelle. C’est un miroir. Et si nous avons parfois l’impression qu’Adam Smith parle encore directement à notre époque, c’est peut-être tout simplement parce que nous continuons, obstinément, à affronter les mêmes tentations que celles qu’il avait déjà si brillamment dénoncées.

L’article La Richesse des nations a 250 ans : pourquoi Adam Smith parle encore à notre époque est apparu en premier sur Contrepoints.

Un résultat nettement supérieur aux attentes des économistes dont le consensus tournait autour de 7,2 % seulement, selon l’agence Bloomberg. Les importations sur la même période ont également bondi de 19,8%, là encore au-dessus de la prévision de Bloomberg, qui tablait sur une croissance de 7%. Cette dynamique peut s’expliquer par la nécessité d’importer beaucoup de matières premières ou de composants utilisés dans les produits exportés !

Ces statistiques sont d’autant plus spectaculaires que les ventes vers les États-Unis ont chuté de 11% sur la période, sous l’effet des droits de douane imposés par le président américain Donald Trump. En gros, les exportateurs chinois ont réorienté leurs flux vers d’autres zones… où ils se sont montrés des concurrents encore plus redoutables que d’habitude pour les industriels locaux. Les exportations de la Chine vers l’Union européenne ont bondi de 27,8% sur un an pendant cette période. De leur côté, les exportations vers les pays de l’ASEAN ont augmenté de 29,2% sur un an.

Certes, tout n’est pas rose pour l’économie chinoise, qui souffre toujours d’une atonie de la consommation des ménages, d’un chômage des jeunes très élevé et d’une bulle immobilière qui se crève lentement. Mais ces chiffres confirment combien la concurrence chinoise s’accentue sur les marchés internationaux, de quoi inquiéter les pouvoirs publics des pays clients, notamment européens, et nourrir des appels au protectionnisme.

L’article Hausse des exportations chinoises est apparu en premier sur Contrepoints.

« Alors qu’en 1990, un tiers de l’électricité européenne provenait du nucléaire, aujourd’hui, ce chiffre n’est plus que de 15 % », a-t-elle déclaré mardi lors du Sommet sur l’énergie nucléaire à Paris. « Je pense que l’Europe a commis une erreur stratégique en tournant le dos à une source d’énergie fiable, abordable et à faibles émissions de gaz carbonique ».

Le conflit actuel en Iran rappelle, une fois de plus, à quel point l’économie européenne est exposée aux marchés énergétiques mondiaux, les prix du pétrole et du gaz ayant grimpé en flèche depuis le début de la guerre.

La Commission européenne devait présenter mardi soir une stratégie visant à stimuler le déploiement par l’Union européenne de ce que l’on appelle les petits réacteurs nucléaires modulaires (ou « SMR »). Mme Von der Leyen a déclaré que les SMR devraient être opérationnels en Europe d’ici le début des années 2030.

Aujourd’hui, selon des données Eurostat, et malgré des sommes démentielles englouties sous forme de subventions dans les énergies renouvelables, la part des hydrocarbures reste prépondérante dans le mix énergétique de l’Union européenne : dans la consommation brute disponible d’énergie, pétrole et produits pétroliers représentent environ 37,6 % et le gaz naturel 20,4 %, soit 58 %… autrement dit, pas moins qu’en 1990 quant cette part était de de 38 % pour le pétrole et de 19 % pour le gaz ! En gros, en 35 ans, le renouvelable n’a pas réduit d’un iota la dépendance de l’Europe aux hydrocarbures importés du Moyen Orient ou de Russie…

L’article Energie : les petits réacteurs modulaires nucléaires devraient être opérationnels en Europe d’ici le début des années 2030 est apparu en premier sur Contrepoints.

 C’est un intéressant article de L’Opinion intitulé « Comment ils s’emparent du thème de la solitude » qui nous a inspiré cette chronique. « Ils », c’est-à-dire nos hommes politiques de gauche et du centre, comme nos intellectuels de gauche (un pléonasme).

La solitude, le capitalisme et l’État-nounou

Synthétisons tout d’abord l’article de L’Opinion, mêlé à nos propres recherches, en classant par ordre alphabétique les hommes politiques et les intellectuels soucieux de l’éradication de la solitude.

• François Bayrou, maire Modem de Pau, lançait un « plan anti-solitude » en 2018-2019 autour d’une cinquantaine de mesures : kiosques solidaires, tables partagées, barbecues (Sandrine Rousseau a dû tiquer…), etc. L’objectif de la Ville était de « construire des relations », et pas seulement des logements.
• Clémence Guetté, députée LFI, aurait déposé le 15 janvier dernier une proposition de loi pour, entre autres, accorder des « droits aux amis » (Le Figaro, 15 janvier 2026). Elle était convaincue de la « remise en cause de la centralité et de l’évidence de la famille comme seul lien affectif et de solidarité ». Cette proposition annoncée ne se trouve toujours pas en ligne, mais nous l’attendons en trépignant…
• Paul Klotz, « haut fonctionnaire », a écrit une note pour la Fondation Jean-Jaurès intitulée « Le capitalisme de la solitude à l’assaut des liens humains » (29 août 2025) dans laquelle il anathématise le capitalisme et plaide en faveur de la « création d’un véritable service public du lien social » et ce, « afin de restaurer la cohésion et l’émancipation collective ». Nous avions consacré peu de temps auparavant une pendule (17 juin 2025) à sa volonté saugrenue de créer un « droit au sommeil ».
• Marine Tondelier, la patronne des Verts, déclarait le 16 février : « La solitude, c’est très politique ».
• Boris Vallaud, député socialiste, appelait selon un article à une « démarchandisation de la vie » dans lequel il se lamentait de l’« épidémie de solitude » causée par le capitalisme.

Même si les pensées et les idéologies politiques des différentes personnes citées peuvent varier plus ou moins – souvent moins que plus –, l’idée générale défendue est celle-ci : notre société produit de la solitude et il revient par conséquent à la puissance publique d’intervenir pour la juguler.

Les plus socialistes d’entre elles allèguent avec une colossale finesse que le capitalisme atomise la société et brise les solidarités naturelles, non seulement du fait de sa propre nature capitaliste, mais également de manière volontaire afin de tout « marchandiser ». Heureusement, l’État-nounou veille et il va fissa s’occuper des citoyens débiles, victimes de cet ignoble capitalisme destructeur de solidarité.

Le caractère liberticide de l’État-nounou

Comme souvent, ce ne sont pas les intentions que nous jugeons. Nous ne doutons pas du fait que ces personnes soient sincèrement préoccupées du bien-être de leurs concitoyens. Nous n’en serons pas moins d’une extrême sévérité, à la fois sur l’analyse qui est faite de la situation et sur les propositions qui sont formulées.

D’abord, il y a mauvaise interprétation du libéralisme. Celui-ci est certes un individualisme, mais pas pour autant un monadisme ou un solipsisme : l’être humain vit de ses échanges et interactions avec autrui. Mais des échanges et des interactions libres, et non pas imposés ; une -éventuelle- solidarité spontanée, et non pas légale.

Ensuite, il y a maldonne sur les causes profondes de la solitude. Celle-ci – ne l’oublions pas –  peut être volontaire ou subie. Subie, elle provient largement du pompier pyromane qu’est l’État. L’État-nounou, c’est cet être prétendument débonnaire qui a tout fait pour briser les liens naturels et artificiels des individus. Briser les liens naturels avec évidemment au premier chef les familles – la phrase de Clémence Guetté se passe de commentaire. En effet, l’État-nounou est conçu en dernière analyse comme la seule famille de ces êtres sans traditions, sans liens, sans tampons entre l’État et eux. De là, la volonté de limiter drastiquement les héritages. Briser aussi les liens artificiels avec toutes les sociétés créées par les individus pour mettre – volontairement – du lien entre eux. A commencer par les associations, que la puissance publique a historiquement empêché de naître, puis de croître, aujourd’hui de prospérer librement en siphonnant les revenus et en subventionnant tous azimuts. En un mot, l’Etat-nounou, c’est l’empiètement liberticide de la puissance publique sur la sphère de la société civile.

Enfin, il y a retour, pour paraphraser Friedrich Hayek, chez les socialistes de tous les partis, à ce qu’Yves Guyot appelait à la fin du XIXe siècle l’atavisme social. Alors que la civilisation s’est construite par l’émancipation des liens obligatoires des tribus, ils veulent recréer des liens, mais des liens imposés. Une régression sociale sous couvert de prétendu modernisme : un comble !

L’article L’État-nounou va-t-il éradiquer la solitude… et la liberté avec ? est apparu en premier sur Contrepoints.

En 2025, l’association la plus subventionnée a été celle de l’action sociale en faveur des personnels de la Ville de Paris et du département de Paris, dont le financement annuel est  d’environ 12 millions d’euros. Elle a pour mission de « gérer la restauration méridienne pour les 51 000 agents de la Ville de Paris ».

Pour les autres… la répartition de la manne peut  soulever des questions. L’Agence parisienne du climat, par exemple, a perçu en 2025 plus de 2 millions d’euros, alors que sa présidente, Fatoumata Koné, a déjà exprimé des opinions ouvertement idéologiques. Un autre exemple : le Centre LGBTI qui a bénéficié de 100 000 euros en 2025, portant le total des subventions qu’il a reçues depuis 2013 à environ 1,5 million d’euros.

Bien évidemment, les associations à fond idéologique ont le droit d’exister, mais elles ne devraient pas être financées par le contribuable. Elles ne devraient dépendre que des besoins et de la demande réels des citoyens, pas de décisions politiques.

Indépendamment de ce problème, d’autres aides paraissent distribuées de manière hasardeuse. Selon les informations de Transparence citoyenne, révélées par le journal Le Point, 70 associations auraient reçu un financement malgré l’avis défavorable de l’administration municipale de Paris. Parmi elles, le théâtre Silvia-Monfort aurait touché environ 1,1 million d’euros en 2021 alors qu’il était en situation de fragilité financière à court terme. En 2022, l’association « La coop mijoté » aurait perçu 52 000 euros alors que son directeur cumulait deux salaires.

Et si la Ville de Paris décidait, tout simplement, d’arrêter de subventionner les associations et de laisser les citoyens décider ce celles qui doivent prospérer ?

L’article Subventions aux associations par la mairie de Paris : idéologie et favoritisme est apparu en premier sur Contrepoints.

Comme le rappelle Hervé Kermarrec, président de l’association GSC, sur RMC, l’échec fait partie intégrante de l’aventure entrepreneuriale. Créer une entreprise implique de prendre des risques – financiers, professionnels et personnels – avec la possibilité réelle de devoir mettre la clé sous la porte. La question est de permettre aux entrepreneurs de rebondir rapidement, en particulier dans un contexte culturel où l’échec est mal vu et propice au découragement, au lieu d’être perçu comme une opportunité pour rebondir.

Encore faudrait-il que l’environnement économique favorise cette prise de risque. Or, c’est précisément ce que dénoncent de nombreux dirigeants : le poids des charges sociales, des impôts et des réglementations (qu’elles soient françaises ou européennes) constitue souvent un obstacle plus lourd que la concurrence ou la conjoncture. Les données de l’Observatoire de l’emploi des entrepreneurs montrent que plus de 8 dirigeants sur 10 touchés étaient à la tête d’entreprises de moins de cinq salariés. Ces très petites structures disposent de peu de trésorerie et absorbent difficilement les hausses de coûts imposées par la réglementation ou la fiscalité.

Il est difficile d’entreprendre en France. C’est peut-être pourquoi ceux qui réussissent ont d’autant plus de mérite dans notre pays. Faciliter le rebond entrepreneurial suppose évidemment de les accompagner après un échec, comme le fait l’association GSC avec son assurance chômage. Mais la réforme la plus efficace resterait sans doute la plus simple : alléger considérablement les charges et les normes qui pèsent sur ceux qui prennent le risque de créer de la richesse et de l’emploi. C’est ce qu’a fait et continue de faire le président Javier Milei en Argentine, pour des résultats plus que probants : le taux de chômage est au plus bas depuis les années 90.

L’article Chômage des entrepreneurs : le vrai problème n’est pas l’échec, mais l’environnement économique est apparu en premier sur Contrepoints.

Sur le papier, c’est simple : contraindre les propriétaires à remettre des logements sur le marché résidentiel devrait théoriquement augmenter l’offre et faire baisser les prix. Mais plusieurs analyses récentes et le suivi des effets concrets montrent que cette approche est loin d’être efficace – et qu’elle l’est encore moins si elle n’est pas accompagnée d’une politique de construction significative.

L’analyse des données des villes européennes ayant appliqué des régulations strictes des locations touristiques (dont Barcelone) le prouve :  ces mesures n’ont pas réussi à améliorer significativement la situation du logement pour les résidents locaux – au contraire, elles pourraient avoir eu un coût économique non négligeable en réduisant les opportunités d’activité. Les  hausses de loyers n’ont pas été enrayées, les disponibilités de logements n’ont pas augmenté.

En réalité, la crise du logement en Espagne, et spécialement à Barcelone, est structurelle : la construction dans le neuf n’a pas suivi la croissance du nombre de ménages. Dans un tel contexte, restreindre l’offre touristique limite peut-être un peu la conversion de quelques logements en locations saisonnières mais ne constitue pas une réelle solution pour les habitants permanents.

Un exemple de plus donc (nous avons déjà évoqué ceux d’Amsterdam et du Pays basque, il en existe d’autres, à New York, Lisbonne…) des limites d’une politique qui se contente d’interdire des formes spécifiques de location sans s’attaquer à la racine du problème, une offre de logements résidentiels trop faible. Et un exemple de plus de mesures cosmétiques, qui calment momentanément les critiques sans pour autant améliorer la situation dans le long terme.

L’article Barcelone : interdire Airbnb sans construire davantage, la fausse solution est apparu en premier sur Contrepoints.