Críticas Óbvias, por Caio Oleskovicz

A personalização de itens como auxílio no branding

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 27 Oct 2021 03:42:00 +0000

Dentro do marketing contemporâneo, é muito importante fazer com que sua marca se sobressaia e fortaleça sua identidade. Uma das formas de conquistar essa tarefa é através da personalização de itens.

Branding e identidade de marca

Quando falamos de branding, nos referimos a um conceito de marketing bastante sólido: como sua marca se posiciona, se identifica, e aparece para o público. Ou seja, o branding passa por áreas como relações-públicas – como seus clientes e consumidores, internos e externos, veem as histórias que sua marca cria – e identidade visual, design, pós-venda, enfim, a comunicação como um todo.

Muitos empresários têm a noção de branding como ações de propaganda – ativação da marca dentro de eventos, outdoors e anúncios, por exemplo. Embora advertising (ou seja, espaços pagos de mídia) seja uma parte realmente relevante dentro do conceito, a identidade da marca vai muito além disso. A própria propaganda, que dita em partes a exposição que sua marca tem, também tem bordas muito mais longas do que simplesmente pagar anúncios.

O enquadramento dessa identidade passa por etapas delicadas, como tratar os clientes como especiais que são, garantias e contato ativo de pós-vendas, e ações gerais para que sua marca seja associada ao conceito desejado. Desde apoio a instituições não-governamentais até campanhas, publicitárias ou não, envolvendo discursos e conceitos, ações diversas fora do escopo do mero advertising ajudam a construir relevância para os temas que sua marca se importa.

Valorizando a marca com produtos personalizados: um acerto das grandes empresas. Créditos: NETSHOES

Personalização e branding

Uma das formas de conquistar o coração – e um lugar na mente dos clientes, leads e consumidores – é através da criação de produtos e brindes exclusivos. Essa ideia remete, por exemplo, a hotéis e sua distribuição de sabonetes com a logo do estabelecimento; escritórios com canetas personalizadas; supermercado com “folhinhas”, muito populares antes da acessibilidade atual dos smartphones. Dentro do consumidor comum, esse conceito é carregado de noções como requinte, charme, bom-gosto e utilidade. Perceba que esses itens todos são bonitos, práticos, úteis – conceitos todos que serão atrelados, sutilmente, à marca representada por eles.

Mas uma das grandes vantagens da personalização de itens é que ela abre as portas da criatividade. Não é necessário se ater a pequenos brindes; um exemplo que podemos citar é a venda de ecobags personalizadas por algumas redes de supermercados. A ecobag é um item que gera diversos resultados: faz um bem danado para o meio-ambiente, ao reduzir a poluição gerada pelo plástico; reduz os custos do próprio estabelecimento com sacolas plásticas; cria uma maneira mais conveniente para o consumidor de levar suas compras; cria uma narrativa em relação à empresa que está as vendendo; e além de tudo gera um certo retorno comercial, uma vez que a peça é vendida.

Mais profundamente, o marketing atual também se preocupa com o conteúdo dessa personalização. Meramente mostrar o logo do estabelecimento não diz muito; no caso do nosso exemplo das ecobags personalizadas, uma das formas de adicionar valor ao produto é através de obras-de-arte, locais ou famosas. Isso cria outra narrativa em relação à marca que está sendo associada a esse produto.

Observe que grifei a palavra narrativa nas duas vezes em que mencionei. O motivo disso é que podemos associar a noção de branding justamente como a criação de narrativas, histórias que fazem a marca ser reconhecida e gradativamente associada pelos consumidores. No caso do nosso exemplo das ecobags personalizadas, as duas narrativas que citei (superficialmente, porque poderíamos extrair muitas outras) foram:

A empresa se preocupa com o consumo sustentável, providenciando soluções para reduzir um pouco o consumo de plástico;
A empresa se preocupa em atrelar valor estético ao associar arte aos seus produtos, não se limitando a simplesmente vender algo com sua marca.

Naturalmente, ambos os conceitos precisam de validação – ou seja, não se trata de apenas personalizar uns itens lá e achar que é só isso. Mas auxiliam, e muito, na implementação desses conceitos bastante relevantes para o consumidor atual, lentamente associando a marca às noções defendidas por ela.

Criando narrativas para sua marca a partir da personalização de itens. Créditos: DLUI

Branding é tão importante assim?

Lacônico: Sim.

É impressionante como determinadas marcas conseguiram a proeza de associarem a si conceitos muito diversos, como cores ou cheiros (já passou em frente a alguma loja da MMartan?). Isso é branding. Outras empresas obtiveram sucesso criando associações de sua marca à filantropia, ao meio ambiente, enfim, às políticas úteis de responsabilidade social.

Podemos observar que sim, é um assunto essencial para empreendedores. A percepção, identidade, construção da marca é um fator delimitador em relação ao seu sucesso. E, para ser único, é necessário ter algo exclusivo: daí a conexão com a personalização. Não adianta fazer só o que todo mundo faz – precisa-se ir além para ganhar relevância e autoridade sobre o assunto ao qual a marca se destina a trabalhar sobre.

Personalização e endomarketing

Outra palavra bastante popular atualmente é esse tal de endomarketing, ou seja, marketing interno. Seu colaborador também é seu cliente – e em mais de uma forma.

É muito comum imaginarmos que uniformes personalizados pertencem apenas às grandes empresas, multinacionais, mas essa ideia é bem ultrapassada. A confecção de uniformes tem um valor agregado muito relevante: não apenas indica seriedade e compromisso ao cliente, uma vez que com um uniforme a pessoa que trabalha na empresa está indissociavelmente associada aos conceitos da companhia, mas também ajuda na percepção do próprio colaborador que ele é parte de um time, um organismo, exatamente o que a empresa é. Isso também é reforçado pela distribuição de brindes – outra vez, lembre-se sempre do valor/utilidade – que contenham alguma forma de personalização que remeta à empresa.

Sabemos que a satisfação do colaborador em ser parte de uma empresa é ponto crucial na administração de suas responsabilidades, que impactam diretamente na qualidade do serviço da organização com um todo. Mais do que apenas trabalhar, a felicidade e a confiança dos funcionários é ponto-chave. Além de pagar bem, ter boa comunicação, ambiente agradável e opções de treinamento e crescimento, a sensação de pertencimento ao lugar de trabalho é um conceito muito importante, e é aqui onde você pode utilizar da personalização para reforçar a identidade da sua marca para dentro da própria companhia.

Pois é: uniformes personalizados não precisam ser tradicionais, podem e devem ser criativos e bonitos. Créditos: Café Du Marché

Soluções em personalização do Camisario

Tendo em vista todo o valor gerado pela personalização dentro e fora da empresa, com propostas comerciais ou não, não há dúvidas que se trata de um investimento com retorno líquido e certo. Contudo, é necessário realizar uma dosimetria desse investimento em termos de preço, tempo, e outros fatores.

Pensando nisso, o Camisario aglutina fornecedores de produtos de estamparia – tais como camisetas personalizadas, bonés, ecobags, abadás e muito mais –, simplificando a vida de empresários que desejam dar esse passo adiante na construção do seu branding. O mercado de personalização pode ser diverso, assim como seu uso: como você quer estampar sua marca para seus clientes? Não importa a resposta, nós temos a solução. Todas as formas de estampar em um só lugar!

Notas políticas após as reviravoltas

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 17 Mar 2016 02:28:00 +0000

A política nacional poderia ter entrado no ritmo do viral "boom! It hit me hard from the back!". Podemos observar que o maior "plot-twist" do Brasil é que as pessoas, de fato, ainda guardam suas vuvuzelas da Copa de 2010. Cá estão elas novamente. Mas, fora isso...

Nota-se que, em tempos apressados de pessoas sem-tempo, é essencial ser sucinto quando procuramos emitir uma opinião. Especialmente quando nos levamos a sério (santa inocência) e tentamos ser, de fato, lidos, assimilados - não é fácil achar gente com tolerância pra "textão". Então vou tentar ser pragmático, objetivo, pontual (desculpem a tergiversação, era minha última...):

- A nomeação de Lula, que me parecia improvável por soar como um tiro no pé do Governo, deixa claro que Dilma desistiu de seu mandato e declara, nas entrelinhas, sua renúncia anunciada. Lula tentará restabelecer o carisma do partido, ou criar um novo, em prol da governabilidade (de 2018, é claro...);

- O juiz Moro atropelou muita coisa da nossa legislação (e não por desconhecimento, não seja ingênuo) para abrir ao público um diálogo que não diz absolutamente nada. Consequência da lógica punitivista, revanchista, que tem imperado nos protestos tão democráticos que vêm acontecendo: se você discorda de mim, eu vou dar um soco democrático na sua boca;

- Temer deve ter dado boas gargalhadas ao perceber que Dilma - que segundo ele o tratava como "vice decorativo" - virou basicamente a rainha da Inglaterra, só que sem a classe: não serve para nada, mas ainda tem uns malucos que defendem como se fosse a própria mãe;

- Moro, que já vinha recebendo cartas, finalmente se mostra como um jogador, numa manobra brilhante (do ponto de vista jornalístico): ao divulgar áudios, ele atrai o holofote para Dilma e Lula, e do povo não há Pragmatismo Político que os salve;

- Não dá para confiar no Governo, não dá para confiar na Oposição, não dá para confiar no Judiciário... Me lembra uma palavra: "Militares". Quantos se darão conta que eles não são nenhum dos três e podem ter voz ativa? Sim, acho que militares no poder seria a pior coisa que poderia acontecer, e por isso sou tão "paranoico". É agora que ligamos pro Batman? Não há terceiro lado no debate. É queijo catupiry com goiabada cascão (junto à vontade de comer, que é o povo).

- Quem trata a corrupção como crime moral hediondo dá voz às vertentes menos seculares que protestam por valores. Militares. Religiosos. Ultraconservadores. Cuidado...

- Os protestos são tipo torcidas organizadas. Seus antagonistas são tipo os palhaços que passam esbarrando para provocar mesmo. Nós tâmo aqui como uma espécie de torcedor-família que só quer assistir ao espetáculo.

Finalmente, o que eu gostaria de comentar é que a tragédia anunciada impacta na vida de cada um de nós de maneira perceptível, portanto precisamos nos atentar ao que apoiamos. Limites de crédito, inflação, dólar, vagas em creche, programas sociais, enfim, várias coisas podem estar dependendo do que aconteça a partir de agora - além, claro, da renúncia de Dilma.

Não precisa ser a favor do Governo para não apoiar a oposição. Não existe neutralidade nesse momento, por outro lado. O debate é complexo e, como disse Aécio, não sejamos levianos. Lembrem: A História punirá àqueles que se posicionarem contra o historiador que contá-la.

Nossa cultura é incrivelmente jovem. Esperar que debates não-maniqueístas floresçam no cenário atual é utopia demais: os Estados Unidos nunca superaram e olha que eles estão mais sólidos que nós em algumas centenas de anos. O que me entristece é que tendemos, por alguma razão cultural, a formar pensamentos revanchistas, punitivistas, agressivos, com um mero discordar de opinião que afinal lida com temas delicados, mas nada além disso. É o que me deixa embasbacado: a vontade do povo, seja oposição, governo, direta, esquerda, ciclista, motorista ou cobrador, em silenciar o outro, na lógica (perceba a ironia) antidemocrática da ditadura da maioria.

Estamos diante de um momento histórico completamente diferente de tudo que o Brasil já viveu desde a CF88; não podemos confiar em ninguém, do judiciário ao executivo - isso é até percebido por aqueles que não demonstram apoio incontestável por repudiarem algo ao extremo, mas a grande massa se perde em venerações fúteis.

Aliás, panelas eram chatas, mas buzinas se superam. Parem com essa porra, caralho.

A glorificação da irresponsabilidade

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 23 Feb 2016 18:44:00 +0000

Não há dúvidas que a maioria dos pais pensa no bem dos filhos. On the record, ninguém deseja o mal da "própria cria". Mas, enquanto as boas e floreadas intenções são exaltadas, outro fato possível de afirmar é que os pais também estragam os filhos - pelo menos potencialmente. Geralmente passam seus vícios e falhas porque as percebem como características enaltecedoras para si próprios, e, com o ego frágil que o ser humano tem, acabam honrando a si mesmos em excesso, fazendo com que os pimpolhos sejam réplicas (im)perfeitas das idiotices dos pais. O poder absoluto sobre outra vida pode ser positivo, negativo e, principalmente, ambos.

A nossa sociedade está sedimentada, essencialmente, na estabilidade. A geração dominante - aqueles que estão no auge de seus quarenta anos - teve uma educação completamente voltada para a procura de uma vida "com menos problemas possível". Os conceitos de responsabilidade dessa geração estão muito mais relacionados com "redução de danos" do que com "conquistas". E isso é um imenso problema, porque reduzir danos estressa, reduzir danos aperta. Nenhum pai ou mãe - nem paimães e mãepais - deseja que o filho repita seus erros, e a forma como encontram para distanciá-lo e protegê-lo é tratando-o como um idiota. Um idiota muito especial, como disse no meu texto abaixo, mas um idiota.

Parece completamente sem lógica, mas na verdade faz muito sentido. Um idiota não responde pelas próprias ações. E não tô falando de deixar de lavar louça ou acordar no horário de aula - com efeito, a noção mais aproximada de "responsabilidade" que eles têm -, mas ações no sentido de decisões profissionais, amorosas, enfim. A criança que reproduz um comportamento acima do que os pais esperam para ela é "rebelde" - quando essa rebeldia é meramente discordância. Isso é desencorajado ao extremo: ter opinião é um absurdo. Não por acaso, opinião culmina em responsabilidade. Em verdade, tudo que culmina em responsabilidade - decisões, contas, criação - é desencorajada.

Que absurdo!! Uma criança aprendendo a ser gente!!

Coloque-se no lugar dos pais. A sociedade como um todo vocifera pelos cotovelos que você deve proteger suas crias. O melhor método de fazê-lo eficientemente é convencendo o pirralho que ele precisa muito ser protegido; idiotificando-o, tratando como uma eterna criança, separando "assuntos adultos" (inerentes à casa) dos demais (tarefas). É a geração Terra do Nunca. Para concluir essa idiotificação, isso é tão massificado que as próprias pessoas que são tratadas assim levantam essa bandeira; têm orgulho de suas ignorâncias ("não sei, sou de humanas", como se não saber algo fosse positivo sobre qualquer aspecto), querem demais, se acham especiais justamente por essa superproteção, têm orgulho de seus "ativismos" diminutos e da sua própria insignificância.

E essa cultura é, mais do que isso, glorificada A coisa mais normal do mundo é ver que "estão roubando a juventude de nossas crianças", e demais disparates. Juventude não é chutar bola na rua, ou trocar bola por computador; juventude não é ver desenho, é ver desenho o dia inteiro. Juventude é a época que você tem poucas e diminutas responsabilidades, e isso não está sendo "roubado" mas sim enfiado goela abaixo de cada bebê que nasce. A separação insana entre "coisa de adulto" e "coisa de criança" é que adultos se perdem dentro de uma seriedade ridícula, porque ser adulto é não jogar videogame, e crianças que são bundões inexpressivos com vinte e tantos anos, porque ser criança é não ter responsabilidade.

Isso desemboca em muitos detalhes sórdidos da cultura brasileira. Nós somos instigados a entender que a CLT é o melhor regime do mundo e que nós devemos, primeiramente, nos atrelar a ela; um monte de gente acha que concurso público é a solução dos problemas, que é perfeito, um ótimo trabalho; outro tanto de gente acha que certos trabalhos - dignos - são "coisa de vagabundo". Curiosamente, as escolas se preocupam em ensinar mais teoria do que prática - na teoria ninguém toma decisões, amiguinho, é só seguir a cartilha - e isso chega a ser incentivado e apoiado por pais que acham que "a infância está morrendo". Além disso, sabemos pouquíssimo sobre valor do dinheiro, direito, economia, e demais coisas que sempre disseram para você, de 40 anos, que é "assunto de adulto".

Os problemas não são oriundos apenas da escola, tampouco apenas da mentalidade dos pais que, de modo geral, precisam arcar com as responsas de ensinar errado (mas também não estão preparados para isso, pois se cercam de medos e pressões sociais como se buscassem isso numa síndrome de Estocolmo . Mudar a cultura é difícil, mas se você pretender tê-los, não os tenha para atingirem objetivos que você, a sociedade ou qualquer fator externo deseja que atinjam. Ao invés disso, treine-o para criar seus próprios objetivos, introduzindo as relações"causa-consequência" e de responsabilidade o mais cedo possível. Deixe-o cometer erros e ensine o que são erros.

Não é uma aula de "parentabilidade". Cada um faz as burrices que quiser. É só uma crítica a essa imensa massa de gente, no alto dos 20 anos, sendo extremamente bundona, supérflua, criança e despreparada. Eu incluso. Enquanto não pararem de repetir que vocês têm orgulho de serem crianças idiotas, queridos, vocês serão só isso mesmo.

(esse texto só foi possível por causa das luzes que Guilherme Carmona, Ailin Cerda, Daniel Rossato e Nathália Pinheiro Martins acenderam no caminho).

Sobre você mesmo

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 03 Mar 2015 03:09:00 +0000

Eu sei. Um texto de autoajuda na internet é tão vazio quanto uma garrafa de cerveja nas mãos certas. Você provavelmente já leu tantos que esse aqui vai ser só uma passada-de-olhos, não uma própria leitura; mas não tem problema. Na verdade, esse texto não é sobre você – é sobre mim. Mas perceberemos que temos muitas coisas em comum, e talvez essa “solucionática” servirá também para você, caro interlocutor silencioso. Adiante...

É muito comum a nós, arrogantes membros da geração com menos presilhas civilizacionais e com o mundo na ponta dos dedos, que esse estado líquido que temos em relação ao universo seja voltado, também, a nós mesmos. Não raramente, observamos jovens descontentes pois não conseguem “se encontrar”; ou seja, não conseguem firmar suas próprias personalidades dentro deste mundo multicultural e invasivo, não conseguem construir-suas-casas-em-rocha (pois é, estou usando uma parábola recontada pelos seus pais para exemplificar; que exemplo de autor, n’é?) porque a rocha parece tão distante, e nós queremos tanto ser alguém...

Para mim, o problema inicial está nesse querer. “Querer” e “gostar” são palavras essenciais em qualquer pessoa do meio dos anos 90; não existe um futuro, não existe uma preparação, é só a soma do “querer” com o “gostar”. Com isso, sempre parece que estamos distante demais do que merecemos; é muito exigir que nosso “querer” e “gostar” sejam coisas construtivas. Pelo contrário, normalmente são destrutivas. Então ficamos nós com aquela cara de interrogação e pensando sobre “por que não deu certo?”, quando a resposta estaria na ponta da língua do seu avô se você perguntasse para ele: quantos quilômetros de “pé-no-chão” você andou para conseguir esse objetivo?

Sério, você não é especial.

Parece evidente que todo caminho exige sacrifícios. Quando paramos para pensar, é dolorosamente, ridiculamente óbvio. O que não é assim tão óbvio é que os sacrifícios que fazemos – ou devíamos fazer em prol de determinado objetivo – são também escolhas. Agora pasme – nós somos forçados a fazer coisas que não queremos, tampouco gostamos, se temos algo maior em mente. Não “estar afim”, ou não ter vontade de fazer alguma coisa, não é razão para que ela não seja feita, se quisermos uma estabilidade futura. É por isso que acostumar com o gosto amargo da decepção é uma boa escolha; muitos dos caminhos que tomaremos será infrutífero, circular, frustrante. Infelizmente nós não vemos a faca quando damos murros nela, e não há antídoto para isso.

É fato que colecionam-se mentes brilhantes no mundo. Não temos mais um Einstein, temos centenas; mas, junto com esse brilhantismo todo, observamos um súbito aumento de doenças psicológicas, depressão e coisas do tipo. Uma explicação superficial me convence: As pessoas, por serem desgraçadamente inteligentes e terem muito acesso às coisas – e portanto acostumadas com certo nível de sucesso – desaprendem a perder. Desaprendem a abaixar a cabeça quando algo dá errado, desaprendem a recomeçar. Funcionamos em uma velocidade tão alta, tão diferente do resto das pessoas (os “coroas”, palavra que, por alguma razão, nunca saiu de moda) que ficamos incompreensíveis, contraditórios; e não importa quanta tecnologia tenhamos, simplesmente não podemos dar um passo maior que a perna e entendermos algo que não dá para entender.

É por isso, na minha visão, que as pessoas “se perdem de si mesmas”. É por isso que tanta gente cruza os braços, no meio de uma situação eufórica, sentindo, na verdade, frustração. Mas há algumas vantagens em estar perdido; a primeira coisa é que, quando nos tocamos de que algo está errado, podemos começar a buscar soluções. Não há nada melhor para um ego ferido do que resolver seus próprios problemas – já percebeu que tudo que você ainda não conseguiu fazer parece intransponível? E então, quando você efetivamente resolve algo impossível, não há como não se sentir bem. Por isso, a primeira coisa que deve ser perguntada é: Eu tenho um problema? Como resolvê-lo?

A arte de empurrar com a barriga, conhecida popularmente como “procrastinação”, que é outra palavra que entrou em moda, é também um passo certo para a frustração. Resolvemos o que nós quisermos em cinco segundos – muitas vezes literalmente, mas ainda reclamamos da burocracia do Governo ou do maldito site que caiu – e portanto a noção de “compromisso” e “prazo” fica muito decantada. Com efeito, é notoriamente claro que se você demorar muito para fazer algo, esse algo tende a crescer e complicar, tornando-se mais difícil a cada segundo perdido. Se você não dispõe de cinco para fazer uma coisa “porque não quer”, precisará dispor de bem mais do que isso quando for “obrigatório”.

A conclusão é que temos dezenas de jovens inteligentes, porém pouquíssimos producentes e menos ainda competentes. Todas as noções são tão fáceis que até eu, um exato e perfeito exemplo do que descrevi no texto, as conheço. Mas a inaptidão mental é tão complicada que reafirmo: conhecer a teoria é uma coisa. Fazer é que são elas!

O Uso Prioritário de Equipamento Não-letal

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 26 Dec 2014 18:36:00 +0000

Ou, no português-comum: "Chamem o Batman, o Estado Pirou". Ah: Isso aqui não é um texto de Esquerda. Nem de Direita. Só de (um pouco de) bom senso.

Foi aprovado pelo Senado Federal - há um mês, já, compatriotas. 'Cês tão meio desatualizados. - um projeto de Lei, sancionado quarta - 22/12/14 - (aqui, ó, o parecer na íntegra, inclusive especialmente mal escaneado - porra, estagiário) que determina que policiais e agentes da Lei devem priorizar o uso de equipamentos não-letais em suas coações à bandidos; na verdade, o substitutivo em questão trata principalmente das armas de fogo, porque o no que tange às armas cortantes, já existe a aprovação. Obviamente isso causou determinada comoção, especialmente após a (sensacional) página "Notícias do Senado" (se você ainda não curtiu, agora é a hora, amigão; garanto que é bem mais interessante e verídico do que "Fatos Desconhecidos", "TV Revolta" ou demais lixos do gênero) publicar um escopo da notícia. Na minha opinião, a página pecou em não deixar claro alguns detalhes, mas o Críticas Óbvias deu uma esquadrinhada no tema e, não precisa se preocupar, vamos dar argumentos melhores do que "ai meu deus estão favorecendo a bandidagem". Vamos deixar algumas coisas bem claras antes de partir para o esclarecimento. A primeira delas é que, você, leitor atento que é, percebeu que o original é de 2005; ou seja, há nove anos existe o trâmite desse troço. A segunda é que a repressão do Estado ao tráfico de drogas e ao marginal em geral, evidentemente, não está dando certo, vide os absurdos números de reincidência criminal e o degradé "evolutivo" da violência urbana; mas o projeto NÃO INTERFERE nesse caso. Veja só: A proibição de uso do equipamento letal é apenas nos seguintes casos:

- contra pessoa em fuga que esteja desarmada ou que não represente risco de morte ou de lesão aos policiais ou a terceiros; e

- contra carro que ultrapasse bloqueio policial em rua pública, exceto nos casos em que a ultrapassagem represente risco de morte ou lesão aos policiais ou a terceiros.

Dito isso, vamos pensar um pouco.

Que diabos significa essa "prioridade"?

Basicamente o projeto de Lei transforma o uso desse equipamento em OBRIGATÓRIO exceto em vezes que a integridade física do policial esteja em perigo. Em outras palavras, ações ostensivas de REPRESSÃO (onde o delinquente não irá reagir), e, em caso de reação, está PERMITIDO o uso de armas de fogo. Ou seja, basicamente o policial terá que optar primeiro pela arma não-letal. Me parece racional e definitivo esse argumento. Mas, naturalmente, a sociedade ainda evoca dúvidas.

Quando a vida do agente da Lei não está em perigo?

Todas as vezes que a atividade for uma revista, um bloqueio/blitz, uma apreensão de drogas com usuários. Sabe aqueles caras fumando maconha na pracinha? O camelô vendendo bugiganga contrabandeada? Se a polícia achar que deve apreender a substância, que tipo de resistência esses caras podem dar, exceto uns tapas?

Vamos lembrar de um caso bem recente, do policial que matou à sangue frio um camelô. Um deles estava imobilizado (os braços são arma não-letal, também? Porque aquele cara tava quase sufocando...), e quando outro tentou atingir o spray de pimenta de um dos policiais, este repreendeu-o com um tiro. Na cabeça. Se a arma fosse não-letal, talvez o camelô estivesse sem um olho agora, mas provavelmente vivo. Será que o que ele fez é justificativa para tomar-lhe a vida?

Por mim já pararia por aqui. Mas prosseguimos.

Despreparo (ou falibilidade) do policial

Nada mais é que uma continuação do parágrafo anterior. O policial que matou o camelô naquela oportunidade não é um caso aleatório; conforme texto da aprovação, o número de "homicídios causados em ação policial" só fez aumentar nos últimos tempos. Isso é uma somatória de fatores: não se trata necessariamente só da polícia despreparada e sem caráter valorativo da vida humana, mas também de eles terem meios para causar lesões irreversíveis ou mortes com facilidade. Há, também, certo malcaratismo em potencial aqui que merece ser mencionado, mas que você deve chegar à conclusão sozinho.

Matemática

Lógica simples, amiguinho. Com menos arma de fogo nas ruas, diminui consideravelmente a chance de VOCÊ levar um tiro no meio dessa sua fuça. Independente das mãos de quem esteja, o disparo da arma pode lhe atingir, um mero transeunte, ou uma criança que escapou das mãos dos pais. E, durante horários comerciais e em grandes centros, tiroteios são raros: como já exposto, é o policial que acaba disparando. Quando você está saindo da balada, o assaltante muito raramente vem com uma arma de fogo (às vezes nem com arma nenhuma); o tiro vem da força coercitiva. Ou seja, a chance de levar uma bala aqui tende a zero.

Proteção à vida humana

Sim, sim, ninguém gosta de bandido. Nem eu. Claro, acho que existem mais coisas por trás do delito do que o simples delito, mas mesmo essa ação precisa sofrer represálias, seja pelo motivo original que for - mesmo que consideremos Durkheim, por exemplo. Portanto, é justificada a coerção estatal, ainda que ocorra de modo estabanado aqui no Brasil. Acontece que a. existem casos de má interpretação do policial, onde não há delito e um civil acaba se ferindo b. um delito patrimonial NÃO VALE UMA VIDA, nunca. Se há a possibilidade de proteger o cidadão e ao mesmo tempo não acabar com a vida (ou produzir uma lesão permanente), essa possibilidade precisa ser respeitada, meramente para não cairmos em contradição de valores.

Não há lucro aos bandidos

Cê acha mesmo que é uma VANTAGEM ser ferido e preso ao invés de morrer?

Falta de pensamento crítico pura, hein?

Lembrem-se que antes de marginais ou aristocratas, somos seres humanos e estamos sujeitos à erros. Tanto eu e você (lugar errado na hora errada) como o policial (e isso não necessariamente denota incompetência, muito menos falha de caráter).

O que eu quero dizer com todo esse texto? Muito simples. Antes de evocar exu para as medidas governamentais, faz bem à sanidade social (e mental, em alguns casos) que leia-se o texto exposto. Evitar que policiais usem armas de fogo em situações que não devem usar é um controle da força coercitiva absolutamente necessário e racional. Tenho certeza que com cinco minutos de introspecção vocês acham argumentos ainda melhores que os expostos.

LINKS ÚTEIS (clique em todos antes de comentar, por favor)

Forjas de Autos de Resistência

Aumento em mortes causadas pela polícia

Trâmite do projeto substitutivo (com link para o original)

Notas para reflexão acerca da letalidade policial

(De outro lado, quanto mais se evidencia essa violência policial excessiva (abusiva), mais vai ganhando credibilidade a tese de que vivemos mesmo num permanente estado de guerra civil de todos contra todos. Mais se escancara a tese da profunda degradação ética e moral das nossas instituições. “Em países multiétnicos ou multirreligiosos como o Brasil, com grandes populações marginalizadas, a maquiagem étnica e religiosa da polícia busca refletir o padrão de domínio social. As várias combinações possíveis de terrorismo policial, repressão social, subdesenvolvimento institucional, imobilizam a polícia brasileira em um estado de falência moral e social crônica)

O culto ao português coloquial

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 13 Aug 2014 19:48:00 +0000

Esse será um post recheado de academicismos (como este!), o que torna tudo um pouco irônico. Eu sou uma pessoa que fala difícil. Isso acaba sendo muito mais um problema do que uma qualidade; garanto a vocês que não impressiono mulheres quando falho miseravelmente no uso de mesóclises (pois é. Eu falo difícil e errado). Mas é uma característica adquirida por certa bagagem literária e por ser, no cerne, um acadêmico de direito. “Cerne”. Que palavra horrível...

Existe toda uma espécie de devoção formal à língua portuguesa escrita da maneira mais rebuscada que se possa imaginar. Com efeito, vemos profissionais do direito, políticos e coisas do tipo utilizando-se exaustivamente de palavras “incomuns”, apenas pelo regozijo de escrever formalmente. Provarem-se conhecedores da língua às outras pessoas que nada esperam exceto também provarem-se conhecedores da língua. A burocracia brasileira adora isso; é uma espécie de ostentação fora do normal, por eles chamada de “deleite imensurável” ou qualquer coisa do nível.

Entretanto, é óbvio que essa língua não é utilizada no dia-a-dia para se comunicar, nem mesmo pelos juristas, acadêmicos bocós, etc. Então, é discutível o motivo da sua existência; a utilização prática dela é nula, e mesmo onde é aplicada, poderia ser substituída por algo menos ortodoxo.

Vejamos.

A origem do uso português formal, este mais próximo do português clássico de Portugal e mesmo do latim, está completamente veiculada à imagem de “alto nível” que seus usuários querem vender. Trocando em miúdos, historicamente, a baixa língua é utilizada pelas bocas-miúdas; aqueles analfabetos, mendigos, negros, paupérrimos. Não querendo se misturar com essa gente, os legisladores (em especial) – com a falsa noção de mundo de estar acima da sua própria lei – usavam essa língua, espécie de distintivo. O emprego ainda é dos mesmos mencheviques (estamos falando russo aqui e aposto que você nem percebeu – a wikipedia, mais confiável fonte da internet, explica que a palavra “menchevique” é um derivativo da palavra russa большинство, “minoria”. Como não existem abrasileiramentos para a tal palavra russa, utilizei menchevique para dar a ideia de minoria. A comunicação é algo fantástico, mas pode ser uma bosta – é o caso). Com isso, podemos concluir que o apego à esse português nada mais é que uma forma de se agarrar ao tradicional, de sentir-se superior pelo emprego do desconhecido.

Também podemos rapidamente concluir sobre o eurocentrismo que a utilização do português tradicional remete; é óbvio que queremos (para nos sentirmos superiores) parecer com os Lordes Europeus, mesmo que façamos isso inconscientemente, apenas por respeitar o padrão-tradicional vigente.

Entretanto, há grande discussão sobre o português coloquial. Digo, se ele é coloquial, por que existem regras tão rígidas sobre sua estrutura? A resposta se concentra, na minha opinião, dentro da fonética do nosso idioma. Nossa leitura é completamente influenciada por nossa fala, nós pronunciamos tudo; é por isso que sinais gráficos e acentos são tão importantes. Mas, vejamos, letras maiúsculas? Bem, é uma espécie de consenso, pelo menos dentre as línguas latinas. Imagino que seja difícil ver o ponto final – por exemplo – em algumas situações, de modo que precisamos da inicial maiúscula subsequente para dar o devido destaque. Quero dizer que existe um motivo não-subjetivo para a existência de cada uma das considerações – que são, afinal, rígidas, mas coloquiais – sobre o português informal.

Os linguistas, em sua maioria, a-do-ram dizer que “o que vale é a comunicação, a grafia é menos importante”. Como considero a grafia como um elemento básico para a comunicação, entendo que as regras do português coloquial servem apenas para ajudá-lo; com efeito, seu estudo deve ser aplicado porque a comunicação correta é mais agradável, mais fácil. Mas é incomum que as pessoas pensem assim; poucos escrevem corretamente, inclusive este que está aqui criticando a falta de capacidade de escrita dos outros está fazendo uso do autocorretor do Word (obrigado, tecnologia, por me fazer soar menos hipócrita). Também observamos que existe uma espécie de português super-coloquial, algo que está além do “vc” e do “pq” – estes estão praticamente integrados. Essa língua é entupida de neologismos, cercada de pequenos erros de grafia, e pouco compreendida pelo Brasil inteiro (vá até São Paulo e peça uma bera, caro curitibano. Eu o desafio).

O mais engraçado ainda está por vir: Este português super-coloquial é visto pela maioria das pessoas, especialmente as não tão jovens de corpo, como uma apologia à pobreza; ou seja, nosso querido e precioso português coloquial está tomando as vezes do português jurista. Irônico. Pra caramba. Estamos elevando o português coloquial ao classi-medismo. E, tal qual a burocracia, não percebemos isso.

Particularmente, acredito que deveríamos – no mínimo – respeitar esse português “não educado”; é a representação linguística de uma sociedade, de uma turma. As pessoas no mesmo rolê falam a mesma língua. Eles não precisam de regras; se entendem, e é o que basta para a comunicação. Concordo que é indesejável que essa comunicação tome espaços públicos, pelo simples motivo de ser completamente orientada aos que falam o idioma; mas não abolida, quiçá desencorajada. A língua muda de acordo com a sociedade, e a breja está tão presente hoje quanto os brotos de outrora. Não faz sentido pedestalizar uma linguagem que tem como objetivo de existência a propagação da própria linguagem.

Com isso, vamos ao meio acadêmico. Não nas escolas superiores de português, mas à educação de crianças; falei, nesse texto, das “três” linguagens que vejo existindo e gostaria de evidenciar seu uso. Acredito que o português a ser ensinado é o coloquial. O super-coloquial não tem e nem deve ter lugar na escola, porque contraria sua própria essência – imagine se definíssemos que rolê tem circunflexo no “E”! – enquanto o tradicional deve ser explicado, mas não encorajado, como é feito em muitas escolas. Alunos pedantes não são alunos melhores. Um vocabulário extenso é desejável pela desenvoltura que isso dá para a pessoa, mas não para a utilização cotidiana do brasileirismo arcaico. Que todos nós falemos o português que quisermos, e mostremos o que todos compreendam.

É válida, portanto, a atitude de corrigir erros em palavras expostas, mas é inválida a repreensão ou o estereotipamento de quem utiliza termos que você “despreza”; você pode cair na própria armadilha.

Ah, agora uma deixa: tenho certeza que você – leitor atento que é – deve ter percebido que eu cumpri minha palavra e enfiei um monte de termo escroto no texto; desnecessariamente escroto. Flertei com o sarcasmo e com técnicas de escrita também. Isso é para mostrar que a comunicação é importante – e ela não precisa se ater a só um tipo de escrita. Inclusive, formalizar e inserir todos esses termos idiotas não facilita a compreensão e nem dá necessariamente confiabilidade ao texto: é só um jeito - bem babaca - de se mostrar. Uma elitização e um culto ao português culto. Por sinal, preciso terminar meu pão com vina e ir trabalhar.

Notas de rodapé (comentadas) sobre a legalização da maconha

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 01 May 2014 12:43:00 +0000

Com o assunto em voga recentemente, especialmente por causa do projeto de lei 7270/2014, já comentado pelo Causas Perdidas neste link (oops, ainda não temos disponível. Mas logo teremos!), o senso comum bate à porta e precisamos ter consciência de fazermos um debate menos falacioso e de maior crescimento para a nossa sociedade. Cá estão argumentos para refutar algumas noções errôneas sobre a maconha:

A legalização da maconha não interessa somente aos usuários da maconha

É, eu sei. Parece até ridículo entrar nesse mérito. Mas não entra na cabecinha das pessoas que para defender a maconha não é necessário fazer uso dela; o trabalho regulamentado com a droga tende a favorecer a economia do país, além de dissolver o tráfico de drogas – principal vertente do crime organizado atual. Ou seja, como consequência da legalização, até mesmo quem nunca viu a droga na vida será beneficiado, através da redução da violência.

A legalização dá embasamento médico ao usuário

Motivo bem humanista aqui. Simplesmente quem usa maconha “clandestinamente”, hoje, não possui nenhum suporte médico (nos termos da lei). Com a legalização, quem resolver aventurar-se no caminho da cannabis poderá ter apoio do farmacêutico ou de médicos especializados para curar-se do vício subsequente. Além disso, o controle do medicamento faz com que rigorosa qualidade da erva seja processada, o que é benéfico ao usuário (e menos pior para a sociedade).

O argumento de que aumentaria o número de usuários é falacioso

Quem diz isso só pode ser a) desonesto intelectualmente ou b) ingênuo. Hoje é muito fácil conseguir a droga; a proibição só existe em termos da Lei. Qualquer um que tenha curiosidade de experimentar o faz no mesmo dia. Não é a legalização ou a proibição que aumentam ou restringem os consumos, e sim a atenção que é dada para o assunto e sua abordagem. Enquanto existir gente falando mentiras sobre a cannabis, existirão rebeldes rebatendo. Tende a existir uma diminuição gradual no uso, tal qual o próprio cigarro.

Existe ganho econômico direto com a legalização da maconha

Já comentei, mas reintero: É vantagem para o país se a substância for controlada. O preço da droga não iria subir (muito, espero) do preço de venda atual, mas sobre ele serão inferidos impostos, custos de segurança e produção, controle de qualidade, etc. Isso faz com que o dinheiro, antes destinado à compra de armas ou de substâncias mais pesadas, circule de forma legal pelo país, o que é ótimo. Além de reduzir diretamente os danos da substância também.

Não existe “porta de entrada” para outras droga

Poderíamos utilizarmos-nos de um pouco de lógica aqui e dizer que cada um usará a droga que quiser, quando quiser. A proibição às drogas é quase um estímulo à sua procura – uma coisa completamente inútil, que custa vidas. Em longo prazo, creio que a legalização (controlada) definitiva das substâncias químicas seja, de fato, o melhor caminho, mas enquanto isso não acontece... Não há embasamento científico para afirmar categoricamente que a maconha “abre as portas” para o experimento de novas substâncias; pelo contrário, sua ação é leve e tende a satisfazer o usuário, com a vantagem de não existir superdosagem.

A maconha faz mal

Entendam de uma vez por todas: Não é por ser uma “plantinha” que não é uma substância tóxica (fosse assim, todos comeriam sopa de mamona). Ela alucina e gera dependência psíquica, tal qual o cigarro e o álcool, e a cafeína, e até, quem sabe, o açúcar refinado. É preciso existir uma conscientização, sem a menor dúvida. A maconha, como qualquer vício, destrói famílias e vidas. Mas, com a substância legalizada, é muito mais fácil existir um controle do sistema de saúde sobre o número de usuários, que proporciona as ações cabíveis em cada sistema.

O sistema de saúde já é debilitado pelo uso da droga

Conforme apresentado, a proibição não inibe o uso, mas ainda assim cria problemas para o sistema de saúde. As pessoas que apresentam dificuldades geradas pela droga a) são subsidiadas pelo SUS b) não têm seus problemas resolvidos. A questão é que a assertiva B é completamente desconexa com uma sociedade que pretende evoluir; é necessário que exista o tratamento e a compreensão dos usuários. Assim como cigarro, álcool e demais substâncias que gerem vícios. O que acontece é que, com o uso proibido, aqueles que apresentarem paroxismos do mau uso da maconha tenderão a fechar-se, não procurando ajuda, ou a procurarão (e gerarão exatamente os mesmos gastos). Também é falacioso, portanto, dizer que a legalização “corromperá” o sistema de saúde.

A oração é: Boa vontade.

É dela que precisamos para darmos um passo como este. Precisamos que a substância seja catalogada, os usuários bem atendidos, as dúvidas desmistificadas e o uso conscientizado. A partir disso, as consequências propostas serão atingidas, e tenho certeza que a sociedade só tem a ganhar.

Reitero a recomendação a este artigo, de excelente leitura, para os que desejam compreender os ganhos da legalização mais profundamente.

Crônica Hiperbólica da Indiferença

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 22 Apr 2014 04:22:00 +0000

CRÔNICA
Por Caio Oleskovicz.
Esta é uma história de ficção. Ou não.

Esses tempos, eu tava na frente do metrô com a minha cara de habitual indiferença. Sabe como é, você não pode ficar se importando muito com as pessoas à sua volta, porque entra em parafuso. A gente vê de revesgueio a senhora com criança doente, o deficiente visual que não obtém ajuda, o menino que empurra a pessoa à sua frente só para se divertir, mas não pode dar muita bola para nada disso. E eu ouvia meu jazz – me sentindo tão absurdamente ‘cult’ – enquanto a interação social corria solta à minha volta.

Era horário de pico e o metrô estava, como é óbvio, entupido. Eu já parei de me importar com isso, sabe? Não adianta muito lutar por transporte melhor, não há como melhorar. Então, o que sobra é aceitar o que temos, e dar graças a Deus por não termos coisas piores. Embarquei no trem e vi uma pessoa caída no chão. Estirada. As pessoas olhavam com nojo; evitavam placidamente chegar perto. Tratava-se, pensavam, de um bêbado; vestia-se bem, mas estava amarrotado, sujo. Mas o homem com os olhos fechados me perturbou. Me fez lembrar de Chico Buarque e de Construção, de “morreu na contramão atrapalhando o tráfico”. Não, eu tinha de fazer algo. Mas... Todos tinham e todos ignoravam. Decidi que seria melhor deixar quieto, sabe? Obviamente alguém chamou a assistência do Metrô para tirar aquele cidadão dali.

Desci no Pinheiros e em quinze minutos estava no trabalho. Entrei à minha sala, ainda ouvindo música – sairia depois para cumprimentar meus colegas, embora tal interação seja apenas para estar nos conformes das normas-padrão de escritórios, pois, a rigor, não faz diferença nenhuma – e arrumei um pouco minha mesa. Ia entrevistar um candidato à estagiário, nove e meia, e precisava dar um trato na organização da sala.

Eram nove e meia e nada do dito cujo chegar. Já havia dado meu polido “bom-dia” aos colegas de trabalho e até surrupiado um café do telemarketing. Dez horas estava fulo da vida – como um estagiário quer ser contratado se não obedece o horário sequer da entrevista? Resolvi deixar quieto. Ele chegou, dez e quinze, afobado; estava num terno esplendorosamente horrível, seu rosto mal barbeado. Balbuciou que tinha tido um problema no metrô e eu sorri condescendente. Disse-lhe que, infelizmente, a vaga já estava ocupada; quem havia chegado depois dele fora contratado (“talvez isso lhe dê uma lição”, pensei, cheio de pompa). Ele ficou com um rosto desesperado; pude notar a angústia em cada linha do rosto do homem (não era mais um menino). Suspirou, porém, agradeceu-me e pediu desculpas pelo atraso. Virava-se para ir embora, quando a minha secretária apareceu na porta.

- Doutor – ela disse, parecendo tímida. – Ele é meu marido. Será que não podemos lhe dar uma chance? É um bom profissional e entregou-se ao Direito. Estuda muito... E estamos com problemas financeiros. Eu que recomendei que mandasse o currículo para cá...

Suspirei, extasiado. Para começo de conversa, não gosto do título e ela está o usando para me bajular. E... Eu tenho cara de instituição de caridade? Essa é a história de tantos; se for dar uma chance a cada um nessa situação, a empresa declara falência.

- Não, Grazi. Infelizmente há outra pessoa para a vaga. Por que não chegaram juntos?

Ela começou uma lengalenga de como ele havia passado a noite acordado e ela saiu mais cedo porque ele precisava de um banho, e eu parei de prestar atenção lá pela quinta palavra. Sorri, afetuosamente, e declinei novamente.

O resto do meu dia transcorreu-se normalmente. Ela manteve sua atitude respeitosa de sempre, foi embora pontualmente às 18 e eu fui para a academia.

No outro dia, ela não foi trabalhar. Desconfiado, tentei ligar-lhe várias e várias vezes, e não obtive respostas. Havia algo latejando na minha cabeça. Aquela sensação de ter algo e deixá-lo escapar. Como se eu houvesse perdido algo.

A sensação não passou e nada da menina ir ao trabalho. Dois dias, depois dez. Abri a vaga para secretárias e contratei outra pessoa, ainda interessado no destino da Grazi.

Muito tempo depois, vendo TV (aberta, eca) num restaurante onde alguns de meus colegas almoçavam, vi que uma jovem havia sido esquartejada e seu corpo espalhado por São Paulo. Mas, ora! Aquela era minha ex-secretária! Vocês podem imaginar o pânico que me invadiu. Imediatamente desejei ter sido mais compreensivo naquele dia; meu ânimo esfarelou-se, e eu desejei vingança. Fiz ligações, fui à polícia, e quando perguntei do caso o delegado me disse casualmente:

- O senhor está enganado. Essa moça não era secretária de um escritório, era uma puta qualquer.

Pisquei. Ao ler o nome, vi que era realmente minha secretária. Então...?

Havia muito a ser pesquisado, mas se entro em alguma história, imagino que é para vencer. E fui atrás do que aconteceu.

Quando entendi toda a história, muito depois, precisei caçar autocontrole para não tentar o suicídio.

Eis que era o marido – e meu pretenso estagiário – aquele que encontrava-se desacordado no metrô. Ele havia passado mal na vinda, por ter ficado em claro à noite estudando. Com a decepção de ser rejeitado sem sequer uma conversa, na volta novamente passou mal, mas dessa vez não havia vivalma (havia gente no metrô, mas não uma alma viva de fato) para resgatá-lo. Faleceu decorrido a este mal súbito. A menina estava grávida. Ao saber, entrou em desespero; começou a faltar o trabalho, e quando tentou ir, ficou sabendo que eu a substituíra sem pensar muito. Ainda mais desesperada, decidiu trabalhar de alguma maneira para sustentar-se e ao filho que estava por vir. Acabou decidindo pela prostituição. Em um dia de serviço, simplesmente teve um fim macabro. E acabou.

Eu havia destruído aquelas vidas simplesmente pela minha soberba e indiferença. Quantas mais? Por que foi necessário um acontecimento tão trágico e hiperbólico para me acordar?

E depois de tudo, eu sento e penso: Eu poderia algum dia me perdoar por isso? Por não olhar para as coisas, por não me importar com os outros? Como tantos...?

É possível quantificar se cada um de nós interfere na vida do outro?

A Globalização Cultural e seu pesado ônus

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 06 Mar 2014 11:58:00 +0000

Olá.

É inegável - e chega a ser quase impossível de se argumentar contra - que estamos vivendo na época do multiculturalismo, da dissolução dos conceitos outrora estáveis de "alta cultura" e da massificação da "elite cultural". Com efeito, podemos observar claramente um fenômeno de expansão entre o vácuo das elites culturais, intelectuais e econômicas; esses conceitos tendem a diluir junto com a globalização e o modus operandi vigente na pós-modernidade. Embora de bela aparência para um espectador mais simples, isso pode afetar negativamente a nossa vida e a nossa sociedade, senão vejamos:

1. Um rápido tour pela história da cultura:

A cultura, na sua fundação - há cerca de dois séculos, nominalmente falando -, poderia ser analisada como a força-motriz de progresso de uma sociedade. Para tanto, porém, era sólida e classista; representava o egoísmo no motor eterno não-entrópico da sociedade. Quando o desdém por coisas "mundanas" era tido como "alta cultura", reparávamos também na ajuda, de modo geral, cultural, que a ideia de Estado-Nação recebia .Marcada em grande parte pelo iluminismo, a cultura classista ajudava o Estado a funcionar como um órgão único, dependente da sua sociedade. Gradativamente, graças às facilidades de acesso ao conhecimento, as pessoas pertencentes à ex-elite cultural ampliaram suas mentes e horizontes; agora, pode conviver o som do subúrbio com a fina ópera, e a pessoa que apreciar os dois de maneira igualitária é tida como a mais culta. Isso é ótimo, naturalmente. Dissolve completamente o padrão normativo de que "pessoas cultas são as ricas", "pessoas cultas são as intelectuais", e abre as portas da inclusão para quem nunca pôde figurar dentro dessas categorias (ou ex-categorias). Ao menos é como parece. Mas também recorre em problemas.

2. A "indiferença ao diferente"; como a massificação de conceitos culturais gera anomia social:

No livro "A Cultura no Mundo Líquido Moderno", o genial sociólogo Zygmunt Bauman atenta para um problema muito sério da "liquidez" cultural. Sendo que estão sendo dissociados os grupos e a função cultural está mudada e em processo de extremização, nota-se que o "mais diferente" (dos antigos padrões normativos) é o "mais culto". A grande sacada aqui é que quem não tiver acesso à outros tipos de cultura é excluído, ridicularizado; se alguém que compõe rap desconhece acordes de ópera, a crítica social da música é completamente invalidada aos olhos do padrão social médio. Tudo que não for pertencente a mais de uma "classe cultural" é vista como segregativo, logo, a ser abominado. Quem não tem acesso à cultura de modo geral é AINDA MAIS deixado de lado, mesmo -e agora principalmente - por integrantes do mesmo grupo social. Isso porque massificar não é sinônimo de incluir a todos, e os que estão excluídos não são sequer mais notados, visto que seus "estilos" fazem parte, agora, da antiga "alta cultura"; o ser não mais importa, e sim o que ele veste.

3. O Mercado se apropria de tudo; a dissolução de conceitos culturais impulsiona o consumo desenfreado:

Nada muda mais rápido do que a moda, hoje em dia. Ter coisas do "ontem" é ter algo obsoleto, inútil, gerando bullying nas escolas e nos campos profissionais. Um conceito difundido rapidamente aqui no Brasil, exemplificando, foi a vida saudável; hoje, fumar não é mais elegante, pois contraria o ideal físico vigente. Percebendo isso, o Mercado usa da onda cultural plurificada para impulsionar-se. "Tenha tudo sobre tudo" para ser "mais culto", mais legal, mais socialmente incluído. "Venha fazer parte da Elite", exibem os anúncios, de maneira subliminar. Exatamente como antes, porém agora mais disfarçado, fingindo ser algo realmente muito bom. Isso ocasiona em total anomia dentro dos grupos sociais, que infelizmente não podem ser dissolutos; não tendo mais a cultura em comum, os indivíduos com menor poder de compra para atualizarem-se são deixados para trás.

4. A cultura interfere diretamente nos Direitos Humanos;

Sendo essa multicultura uma causa de anomia, podemos observar que a sociedade pós-moderna tende a ser, no máximo, "simpática" com os seus membros. É quase impossível existir solidariedade. A desestabilização da cultura tem culpa e consequências, também, sobre isso, visto que gera "diásporas" (me apropriando mais uma vez de palavras de Bauman e Simmel), e enfraquece a identidade dos países (entendendo-os como Estado Nação). O Direito, por exemplo, tende a privilegiar os cultos em detrimento dos incultos. Se a cultura é aberta e engloba absolutamente tudo, a ideia de que todos seriam privilegiados é pueril. É muito mais plausível falar em detrimento geral, exceto - novamente - a nova elite cultural.

Sendo assim, podemos observar que o fenômeno de desestabilização cultural é ruim para a sociedade, embora presumivelmente boa para o indivíduo médio. Bauman enfatiza que é preciso tomar cuidado com as ameaças e a perda do Direito à igualdade. Subscrevo-me. Coletivizar absolutamente tudo transforma-nos em fáceis presas, pois tentamos olhar pela nossa ótica já coletivizada e não para a ótica sociológica como um todo. É curioso pensar em como vive o ser humano; a comparação utilizada pelo sociólogo, de um motor com energia infinita, me parece válida. Estamos rumando ao progresso - ininterruptível - porque tentamos estabelecer uma linha entre nosso individualismo e nossa vida em sociedade, ambos obrigatórios. Como conceitos extremos, eles têm facetas opostas e empurram o ser humano para frente, sempre no seu passo de formiga.

Nesse momento, é necessário, para existir solidariedade, olharmos para nós mesmos. Que características fazem-nos únicos perante a esse grande bolo coletivo multicultural? Não há mais - há menos, sendo honesto, e lentamente tende a desaparecer - o diferencial do grupo; o que mais nós temos para, de fato, sermos quem somos, e não mais um ser massificado e engolido pela própria massa?

Disclaimer: Em nenhum momento do texto digo que é errado que a ópera conviva com o funk; a multicultura é, também, algo bom e uma característica do mundo pós-moderno. A discussão a ser levantada é APENAS no que tange a não perdermos nossa identidade para o dinheiro.

France Football e a verdade sobre "A Copa do Medo"

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 25 Feb 2014 11:20:00 +0000

A internet é uma excelente forma de compartilharmos informações. Com a brevidade proporcionada pelas redes sociais, podemos mostrar ao mundo o que pensamos, como agimos, notícias que lemos, etc. Isso tudo seria maravilhoso, perfeito... Num mundo onde não existisse gente de má-fé. Infelizmente não é nosso caso.

Neste mês de fevereiro, circulou por aí suposta tradução de um artigo da revista francesa France Football. Tal texto criticava, embasado apenas na referência de ser uma revista francesa, algumas coisas bem pontuais aqui do Brasil (até meio pontuais demais; siga lendo). A argumentação proposta era para provar o quão estapafúrdia era a ideia de ter Copa do Mundo aqui; não obstante, tencionava “mostrar ao mundo” o quanto nosso país é ruim e mal-cuidado. Até aí tudo ótimo, liberdade de expressão, eles podem dar sua visão como quiserem.

EXCETO POR UM DETALHE: O ARTIGO É FALSO.

Sim. A France Football de fato publicou uma nota, muito mais curta e melhor escrita – embora ainda preconceituosa e limitada -, sobre os erros de administração e organização que levaram o país a receber uma dura da FIFA; ele menciona rapidamente os estádios, o acidente na Arena Corinthians e coisas do tipo. Não mais do que isso.

Todo o resto constante naquele texto é mentira: jamais foi publicado pela France Football. Informações fraudadas, por um criminoso, para atingir um grande contingente de pessoas, usando-se do nome da revista.

E o autor do texto usa, além da autoridade do exterior, uma desonestidade intelectual bem clara: mesclar itens falsos com verdadeiros. Ao captar um item conhecidamente real, tendemos a parar de checar a fonte dos outros, e a acreditar no artigo como um todo. A “tradução” desonesta é apócrifa. Quanto interesse real do autor, me parece evidente ser uma crítica ao Governo, com o simples e pueril intento de ganhar proveito junto à eleitores.

Ah, então você, querido leitor, acha exageradamente conspiratório que alguém tenha se dado ao trabalho de construir um hoax tão bem “só” para ganhar uns votos?

Bem, vamos pegar alguns pontos em específico onde o autor mente (duas vezes, a primeira usando o nome da revista e a segunda usando dados falsos):

- Carga tributária brasileira: O artigo falso é recheado de mentiras sobre os impostos do nosso país. Inclusive, nossa carga tributária é menor que a francesa (leia fontes ao final (1));

- Serviços públicos: O autor do artigo falso compara os nossos serviços públicos, de maneira totalmente não verossímil, aos de certos países da Africa. Tal comparação é ridícula. O Congo possui uma saúde pública incomparavelmente pior que a do Brasil (leia fontes ao final) (2);

- Governo PT financiando Estádios: Qualquer pessoa que entenda um mínimo de garantias tributárias sabe que o dinheiro é um financiamento liberado pelo BNDES à instituições privadas, sendo-se assinados compromissos e contratos. Não é como se estivessem retirando verba da educação para fazer estádio; inclusive, o valor dos estádios apresentados pelo nosso querido criminoso também é falso, de maneira geral;

- “Pão e Circo”: Nem todas as obras da Copa foram só para a Copa; por exemplo, no Itaquera (que tem metrô: (leia fontes ao final) (3)), as obras beneficiaram bastante a população;

Tendo em mente que os dados levantados são falsos (há ainda muitos outros: várias pessoas desconstruíram os argumentos do hoax de maneira bem eficiente, como podem ver aqui e aqui), e (alguns até de maneira sutil) atacam o Governo atual apenas, é uma óbvia manobra de massa política, que usa um argumento de autoridade fraco e a falta de senso crítico das pessoas.

A ideia, porém, foi brilhante e relativamente bem implementada. Algumas pessoas, quando concordam com uma coisa, simplesmente param de raciocinar sobre ela, engolindo toda e qualquer coisa que dizem sobre tal assunto. Isso é muito mais preocupante do que os gastos com a Copa.

Não, eu não acho que o Brasil seja um país perfeito, tampouco sou petista ou sequer gosto da administração do PT (puta merda, pelo amor de deus, leiam essa parte). O problema é usar de mentiras para criticar um governo. O problema é não procurar a verdade sobre a montoeira de informações que soterram vocês na internet. O problema é não usar a massa encefálica e ser um formador de opiniões de mentirinha. Critique nosso país, a crítica mostra que não somos apáticos; mas com embasamento, não simplesmente regurgitando uma imensa baboseira que leu em qualquer lugar. Você tampouco precisa concordar com a contra-argumentação, mas precisa admitir que muita coisa apresentada é simplesmente mentira (além de jamais ter sido escrito pela revista).

Quanto à Copa, só para deixar registrado: É MUITO tarde para “evitar” que tenha Copa no Brasil. A melhor coisa é que venha pra cá – o que faremos com os estádios se não vier? Protestem, sim. Mas, por favor, com um MÍNIMO de senso crítico.

A sociedade agradece.

Links:

1: Ranking de países com a carga tributária mais alta

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP

2: Expectativa de vida no Congo (país que é comparado com o Brasil no quesito saúde)
http://countryeconomy.com/demography/life-expectancy/democratic-republic-congo

3: Estação de metrô de Itaquera:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Esta%C3%A7%C3%A3o_Corinthians-Itaquera

Demais refutações devidamente fundamentadas:

http://www.adnews.com.br/midia/texto-atribuido-a-france-football-nao-e-real

http://silascorrealeite.jusbrasil.com.br/noticias/113695500/texto-fake-da-revista-francesa-e-amoral-e-fere-direitos

Artigo original

https://dl.dropboxusercontent.com/u/13504108/FranceFootballBresil.pdf

Dicas de leitura

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 05 Jan 2014 16:24:00 +0000

Devo começar esse post com um solene pedido de desculpas pelo meu período de ausência; estava com um bloqueio criativo/de escrita tamanho monstro. Com este post pretendo retornar aos escritos com maior frequência.

E, já que o ano acabou, nada melhor que fazer um post falando do que eu li (não só esse ano, mas majoritariamente no mesmo) e o que eu recomendo para vocês... Bem, ou simplesmente falo sobre.

Sei que estou um tanto lacônico, mas eu prefiro chamar de "objetivo".

Recomendações literárias então - não contém spoilers:

- A Insustentável Leveza do Ser, de Milan Kundera
Ah, Kundera. A Insustentável Leveza do Ser, única obra que tive o prazer de ler (e reler, e reler, e reler) deste autor, é um retrato um tanto quanto existencialista das relações amorosas - e humanas de modo geral. Kundera tenta explicar seu pensamento em cada folha do romance, fazendo-o ser carregado de uma profunda reflexão e filosofia; ao conhecer os personagens de Kundera, eu abri horizontes com relação à certas características humanas, desde o pensar ao sexo. Definitivamente uma leitura interessante. E muito prazerosa.

- Amor Líquido, de Zygmunt Bauman
E já que estamos falando na fragilidade dos laços humanos, Amor Líquido é um livro - muito menos romance e muito mais filosófico - que se propõe a explicar, nos tempos atuais, tal característica. Bauman é um gênio e não é um autor a ser lido levianamente, de modo descontraído; Amor Líquido, porém, é uma aula de pensar sociológico, um livro escrito a partir de conclusões que todos nós poderíamos chegar, mas que poucos teriam habilidade para colocá-las no papel. É um livro esclarecedor, animador e desafiante ao mesmo tempo. Ah, e é extremamente atual.

- 1Q84, de Haruki Murakami
O título é uma referência à famosa distopia de George Orwell, 1984, ano que também se passa a história construída por Murakami. O primeiro pensamento que tenho dessa trilogia é que não são livros para "iniciantes" na leitura; você deve estar acostumado com universos paralelos, cenas mais fortes e a técnica da repetição. Mas se é algo que lhe agrada, se a distorção do tempo e do espaço é uma coisa atraente para você, creio que essa trilogia seja uma das mais brilhantes nesse sentido. Murakami tem uma progressão esplêndida - o primeiro livro é mais lento, enquanto a saga termina com você já com sangue nos olhos. E se você espera explicações, desista de ler 1Q84; o livro te joga no meio de algo absolutamente complexo... E não explica nada. O que, em minha opinião, é ótimo.

- On the Road, de Jack Kerouac
On the Road é aquele livro mente-aberta, que não exige que você pense do mesmo modo do autor. De certa forma isso é irritante, pois acaba-se viajando demais ao tentar entender as aventuras do protagonista, mas também é capcioso. Além desse "problema", o livro tem uma tendência muito forte ao socialismo e à sociedade "sem capital", o que me desagrada um pouquinho. Mas Kerouac é um gênio ao escrever, e sem dúvida esse livro - eu diria que é a obra-prima do autor - vai te deixar com menos peso na consciência por pensar de algumas maneiras meio "socialmente esquisitas".

- O Oceano no Fim do Caminho, de Neil Gaiman
A primeira coisa que você pode falar desse livro: É do Gaiman. Não que seja bom só por isso, mas o autor tem um estilo todo peculiar de escrever, todo característico, e isso já é uma triagem para saber quem gostará e quem odiará o livro. A história é uma fábula, um tanto quanto chocante e triste (... Gaiman), e bastante lírica. O ponto alto desse livro é que é uma leitura rápida, com um desenrolar não muito espesso, o que faz você sentir o que o autor quis passar logo no começo. Há um toque de filosofia no conto, também, e alguns dos melhores diálogos que eu já li.

- A Companhia Negra, de Glen Cook
Nunca tinha lido Glen Cook até comprar este livro. Na verdade, só um conto do autor, presente em Ruas Estranhas, livro composto outros autores também, como George Martin e Conn Iggulden. Me surpreendi com a qualidade do mesmo. É um livro muito dinâmico; se você perder algum detalhe, precisará voltar. A criação de personagens não é muito trabalhada, e o livro se destina mais à ação proporcionada pela história. Ah, e é um livro bem sangrento, e tem um toque bem evidente de realismo - Cook é um veterano do exército - exceto pela magia e tudo o mais. Um belo livro, que te faz querer saber mais sobre os personagens principais (especialmente o "Apanhador de Almas", já que não pretendo dar spoilers).

- O Conquistador, de Conn Iggulden
Iggulden é um MESTRE em romantizar personagens icônicos. Já havia lido "O Imperador", saga composta por 4 livros que transforma a vida de Júlio César em um romance histórico. O Conquistador fala de Temujin, um rapaz que vive nas planícies asiáticas e é membro da tribo dos Lobos. Passo-a-passo, o leitor observa como as capacidades de comando e as relações sociais de Temujin começam a ficar mais espessas, melhores, e como ele vai galgando para ser o maior conquistador de todos os tempos. O autor ainda se dá ao trabalho de explicar o que é real - com base histórica - e o que não é, ao final dos livros. A saga não é cansativa nem repetitiva, e Iggulden conseguiu deixar o personagem muito mais humanizado e inteligente do que a História.

- 1356, de Bernard Cornwell
Guerras medievais são um assunto de vital interesse para mim. Cornwell é um autor muito confiável. Com base nesses dois dados, comprei 1356, esperando um livro ótimo. Mas ele é mais que isso. Ao recriar uma parte da famosa Guerra dos 100 Anos, Cornwell evidencia mais uma vez o absurdo talento para a escrita que tem, além de polarizar a disputa entre Inglaterra e Franca de um jeito magistral, criando ótima interação entre o leitor - e seus pontos de vista - e os dois lados. Além disso e como se não bastasse, dá para sentir que o autor manja de estratégias de guerra - um tempero a mais no livro.

Bem, aqui termino um pouco de recomendações literárias - eu sempre fico com um pouco de preguiça ao pensar e escrever sobre TODOS os livros bons que já li. 2013 foi um ano que tive pouco tempo à leitura, e mesmo assim a maioria dos 63 livros foram sobre Direito ou extremamente técnicos. Não quis relacioná-los; alguns dos outros livros são mais antigos ou conhecidos, como a icônica trilogia de Larsson, e também não quis falar deles.

Enfim, boas leituras!

Sobre o caso do menino acusado de matar os pais

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 09 Aug 2013 20:30:00 +0000

O caso do menino deu muito mais o que falar que era previsto, o próprio delegado assumiu.
O meu texto também. Não esperava tamanha viralização ao postá-lo. Desde já, agradeço os comentários elogiando, criticando, xingando e também às "leituras silenciosas". Acho que se vocês leram e tantas pessoas gostaram, meu objetivo como escritor, ao redigir o artigo, foi atingido. Tentei responder aos comentários, mas mostrou-se impossível, então, lá vai uma resposta geral.

O problema é que isso se trata de mais do que meu objetivo como escritor. Se trata de um crime, e mais do que isso, do modo como o encaramos. A Luisa, minha colega no Causas Perdidas, já fez um discurso sensacional sobre isso nesse post, e eu vou reforçar o ponto dela: O garoto é vítima, não importa se é culpado ou não. As crianças que usam AR15 nas comunidades carentes são vítimas. Os menores armados pelo Senhor da Guerra são vítimas. Não importa o quadro clínico-mental, de alguma forma isso foi legitimado e aferido pela sociedade em que eles vivem. E é nisso que devemos refletir: descartando quem cometeu o crime, devemos simplesmente enterrar o caso e dizer "psicopata", do alto da nossa propriedade e conhecimento sobre a doença? Não faz diferença se ele é ou não é, se ele faz parte desse quadro. Isso é desumano e ofensivo.

Será que se fosse um menino pobre as pessoas estariam vociferando em prol da redução da maioridade penal e dizendo o quanto a geração é corrupta, apesar do amor legado a ela? Quero acreditar que não, mas eu sei que estou errado. Infelizmente, há sim o social a ser contado quando um caso massifica. O preconceito implícito e velado na maioria das pessoas garante que elas, talvez inconscientemente, sejam hipócritas e percebam as coisas de uma maneira parcial. Quero deixar evidente que fiz o texto APENAS por crer que não é a condição social, quiçá física, do garoto, que deve ser levada em consideração ao pensarmos no caso. Em outras palavras, ele deve ter "direito de resposta", seja quem for. Sei que muitos morrem diariamente sem tal direito, e luto, juntamente com o Causas, para mudar essa realidade.

Dito isso e voltando ao campo da especulação, eu já não descarto completamente a possibilidade do garoto ser o assassino, mesmo tendo feito todo aquele texto argumentando por que ele não seria, e mesmo com alguns novos testemunhos recentes que deixam a história ainda mais mirabolante. Acho incorreto transformarmos nossas mentes em um cofre impossível de ser aberto, de nos apropriarmos de ideias quaisquer de modo a termos CERTEZA ABSOLUTA, e a prepotência de conhecermos tudo. É um erro comum - eu mesmo o cometi ao escrever o texto, dizendo que seria "impossível" o garoto cometer o assassinato, mas nada é impossível. Não devemos, ao especular, cair num maniqueísmo mesquinho. A argumentação é sempre importante, senhores,

Eu não vou argumentar, porém, contra o garoto; o IG fez isso, e apenas citá-los é suficiente. Leia os dois textos e tire sua conclusão, ou ignore o caso, ou ainda, xingue todo mundo e diga que é coisa dos Illuminatti, só acho que não deve-se APENAS chamá-lo de psicopata e desajuizado, como se isso fosse problema dele.

Reintero que eu sei que casos de psicopatia existem, também, em crianças.
Agradeço a quem me corrigiu com relação a algumas coisas no texto.
Agradeço a quem curtiu o texto, o Causas Perdidas ou o Críticas Óbvias.

Acho que existe uma outra discussão relevante à ponto de ser mencionada: Será que a polícia deveria divulgar o andamento das perícias, sabendo que a mídia (e eu, com meu texto, me incluo na mídia, apesar de ser mídia alternativa) irá criar suposições, muitas vezes inverdades, e muitas vezes irá usar e abusar do sensacionalismo, sendo que pode-se ter lucro em cima? Talvez. É importante, todavia, a divulgação das perícias para exprimirmos uma opinião enquanto civis; é direito nosso conhecer o que nos cerca, conhecer o que houve.

Escrevi esse texto apenas para explicar alguns posicionamentos pessoais, desatrelar um pouco a minha imagem da minha argumentação no primeiro, já que o texto realmente foi muito mais longe do que o esperado, destarte não mais falo sobre o assunto. Como você pode chegar até aqui a partir do texto, e deve fazer isso antes de comentar ou tirar quaisquer conclusões precipitadas, considero tudo respondido.

Caso queira ler um pouco mais, ainda, sobre o efeito pós-viral (foi o meu primeiro escrito com tantas visualizações e compartilhamentos), escrevi aqui, também, sobre o assunto.

Obrigado e por favor continuem nos acompanhando!

O menino que (não) matou os pais

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 07 Aug 2013 08:22:00 +0000

Covardia.

É isso que eu vejo no chocante caso da família de policiais militares brutalmente assassinada no dia 05/08.

Covardia da pessoa que realizou os assassinatos, da polícia - os "grandes", no caso - em manipular os fatos e da mídia em oficializar a manipulação.

Gostaria de deixar claro o que já é óbvio: É ~~IMPOSSÍVEL VISANDO DIMINUIR O MANIQUEÍSMO DO POST TROQUEI ESSA EXPRESSÃO POR~~ ABSOLUTAMENTE IMPROVÁVEL que o garoto tenha matado os pais. Sem querer ser conspiracionista, mas pessoas podem ser desviadas de sua conduta normal mediante suborno, e isso acontece com relativa frequência no nosso país, o que deslegitima um pouco a autoridade geral da classe..

- Mas por quê seria?

Amigos, vocês não são idiotas, suponho. Vocês conhecem o senso de união das tropas da polícia (evidenciado NESTA ENTREVISTA), e sabem o que aconteceria com assassinos de colegas de trabalho deles. Seria (e é) uma afronta à tropa, e evidentemente haveria retaliação, o que traria à cidade uma guerrilha pela busca dos culpados. Se não aceitar essa teoria, então pelo menos entenda que matar 2 policiais em casa dormindo geraria um certo pânico. Não é do interesse dos altos esquadrões. OBVIAMENTE.

É muito fácil para a PM manipular alguns fatos. Vamos pensar no garoto que deu o depoimento: Ele não pode ser convencido a dizer o que disse? Ele não pode ser um personagem fictício criado só para alinhar os fatos? Olhem de novo para tudo, para a falta de referências do "melhor amigo", e me digam se isso é impossível. Assim como não é impossível não ser o Marcelo - filho dos PMs e ACUSADO de assassinar os próprios pais - no carro do vídeo, que SUPOSTAMENTE é verídico. Há muitas brechas na história por si só, mesmo se desconsiderarmos os fatos abaixo:

- Vocês conseguem ver um garoto de 13 anos dirigindo um automóvel tranquilamente após cometer um assassinato? Tudo bem - pode existir em casos extremos de psicopatia, mas e as restrições motoras do moleque em questão, como por exemplo, sua estatura?

- Alguém aí sabe o que é uma pistola 0.40, a arma usada para cometer o crime? Deixa eu mostrar esse vídeo aqui. Repare que o cidadão segura a arma com as duas mãos e ainda sente o tranco. Uma criança muito provavelmente deixaria a pistola cair. Se o primeiro vídeo não convencer, olha esse aqui. Pelo menos PRECISÃO ele não teria nenhuma. E mais! O garoto tinha FIBROSE CÍSTICA, conhecem essa doença? Pois é. Ela te deixa, entre outras coisas, FRACO.

- Não há RESTO DE PÓLVORA em lugar nenhum. Imaginando que o garoto seja um expert em crime (fato que, segundo os mui competentes jornalistas que redigiram a(s) matéria(s) sobre o caso, teria aprendido com jogos eletrônicos), ele ainda deixaria pólvora em si mesmo ao cometer suicídio. A pólvora sumiu?

- Após ser efetuado um disparo, você REALMENTE acredita que a família tenha continuado a dormir tranquilamente? Os pais eram policiais, com treinamento e tudo; será que um deles não poderia ter facilmente tirado a arma da mão do menino, enquanto esse se re-estabelecia do choque da pistola?

- Depois de ir de carro - isso já tava mal explicado, aí veio esse delegado imbecil e piorou tudo - ele teria abandonado o veículo e voltado tranquilamente de carona? Por quê diabos...? Ele é um gênio do crime, lembrem-se: Isso seria temerário demais para um supervilão vindo direto dos consoles, não acham? (Aah, mas o malvado sempre perde...)

- Apesar de ser uma inconveniência daquelas, reforçada pelo fato de já possuir uma pistola na mochila, ele preferiu se matar com a mesma arma que matou os pais, segundo a versão policial. Sem motivo; ele só preferiu fazer isso. (Claro, faz mesmo muito sentido).

- Os familiares e amigos da família consideravam o garoto CALMO e CARINHOSO. Lógico que isso provém da mesma mídia que eu chamei de manipuladora, então não tenho certeza se deveria incluir.

Gente, apenas UM desses argumentos já descaracterizaria a hipótese absurda levantada pela PM. Eu citei seis/sete, mas existem mais outros - o conto de fadas é mais absurdo e tem mais falhas de roteiro do que Harry Potter. Como se não bastasse tudo isso, não há contra-argumentação nenhuma. Os principais argumentos que li foram:

- Ele não tem deus no coração.

(Por favor, aperte alf+f4 na sua vida. Obrigado)

- Ele jogava um joguinho violento.

(Eu também jogo - umas 25h/dia -, e embora me dê muita vontade de cometer violência contra gente que fala esse tipo de ASNEIRA, minha ficha criminal continua limpa. E a da maioria dos jogadores também. É muito fácil encontrar-se um determinado fator, como por exemplo o Assassin's Creed, e responsabilizá-lo por um desvio de conduta. Seria uma justificativa simples e conveniente - embora completamente infundada. Olha, francamente: Escrever sobre este assunto me irrita, pois já foi tão debatido e me parece tão óbvio se tratar de um bode expiatório, que vou apenas linkar um texto do Literatortura sobre o assunto. Se quiserem mais informações, usem o google - e um pouquinho do cérebro)

- Eu já vi casos de criança psicopata.

(Eu também já. O fato de ser uma criança não é suficiente para descaracterizar o crime, verdade. Já o fato de ser absolutamente improvável que saiba dirigir, ou que alcance os pedais, com a idade... E de dificilmente conseguir segurar uma arma... E de ninguém fazer nada contra o menino... Enfim. Outra coisa, não é só porque existem casos de psicopatia infantil que a ideia se sustenta. Se fosse o caso, mate seu filho e viva para sempre)

- O fato foi informado pelos policiais e não pela mídia.

(Ahn... E daí? Aliás, você tava lá para ouvir que os caras falaram isso mesmo ou tá só repetindo o que você viu na, hm, mídia? Só constatando. Os policiais teriam motivo para mentir, conforme já foi cansativamente apresentado)

- A arma foi encontrada na mão do garoto.

(Vejam bem, não sou nenhum especialista forense. Tudo bem, o garoto era canhoto e a mão era a esquerda, mas é uma prova terrivelmente fácil de ser plantada, tanto pelo(s) verdadeiro(s) matador(es) quanto pela própria polícia, e essa hipótese se acentua vertiginosamente ao perceber a falta de pólvora constatada)

Olha, vejam bem. Eu não sou uma pessoa que vê o mundo todo como uma teoria de conspiração; acho que alguns maquiavelismos são, infelizmente, necessários. Mas agride-me a falta de uso da capacidade de perspicácia das pessoas. Entendo tratar-me de um boi dentro de um gado, mas incomoda-me o pastoreio; a facilidade do mesmo. Eu gostaria que as pessoas, só um pouquinho, só de vez em quando, utilizassem-se dessa visão de mundo completa que tenho certeza que possuem.

Eu entendo também que utilizo-me de uma certeza aparentemente irreversível, possivelmente tão cega quanto "o outro lado", e posso estar sendo tão maquiavélico (sem perceber, evidentemente) quanto aqueles que acuso ser; se provar-me errado, o que dificilmente acontecerá (conforme já disse, peritos?, podem ser comprados), me desculparei, como já fiz antes. A rigor, estou apenas mostrando os fatos por uma perspectiva um pouquinho mais perceptiva.

Não engulam a história. Não repitam-na. PENSEM. A memória do garoto MERECE isso.

Tenham todos um dia ótimo,

A manifestação brasileira

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 22 Jun 2013 11:34:00 +0000

... é ruim.

Não, você não leu errado.

Vou construir um argumento; aviso de antemão que o texto ficará gigantesco. Se você acha que eu sou puramente contra o povo sair às ruas e sempre fui, pare de ler aqui. Se você quer entender essa reviravolta, leia até o final, vou tentar explicar (adianto que não sou tão politizado quanto algumas pessoas, tampouco tenho informações preciosas que só eu consegui juntar; isso aqui é como se fosse um compilado-piorado do que houve na internet essa semana). Ah, para os mais próximos: Eu utilizo a palavra COXINHA um total de zero vezes.

Vamos lá: Estou felicíssimo de ver que o povo saiu às ruas; apoiei intransigentemente os manifestos, inclusive participei quando tive a chance. As fotos da gente nas ruas não passam nenhum sentimento exceto amor, e não dá para pensar em outra coisa exceto que o povo não é tão acomodado quanto alguns críticos achavam. Havia, em mim, uma felicidade inebriante; meu pensamento era que não ia viver para ver aquele tipo de coisa... Ver aquele contingente gritando e protestando contra o aumento da passagem, contra a truculência policial, pelo impeachment... Epa... Calma lá... Esse nunca foi um ideal. O que nos trás à primeira pauta do meu argumento:

Virou loucura

Rapidamente alguns críticos começaram a contestar a falta de norte dos protestos. "Não é só R$0,20", dizia o eufórico povo brasileiro. "Lutamos por algo mais, pelo fim da canalhice, lutamos por nossos direitos". O brado de que lutávamos pelo fim da corrupção levantou a orelha de alguns espertinhos. Político não é burro, minha gente. Eles perceberam que havia de ter um bode expiatório para isso, e quem melhor que a presidente do país Dilma Roussef? Ela nunca teve o apoio irrefutável que o Lula teve. Sua voz política é mais baixa, e o povo sente menos amor por ela. Que fizeram, então, esses oportunistas? Rapidamente jogaram na fogueira a presidente. Isso, somado à outras manobras impulsionadas no ínterim (cujas hei de comentar arduamente), me deixou preocupado: Que lado estava guiando o manifesto? Quando vi que o MPL saiu fora, minhas suspeitas se confirmaram: Eram, hum, fascistas. E esse fascismo foi à mostra através do...

Grupo Anonymous

Os autointitulados Anônimos, o-que-não-faz-sentido-nenhum-diga-se-de-passagem, são fascistas. Pois é. Talvez eles nem saibam disso, mas são. Eles se dizem pró-wikileaks, e até mesmo sejam seus coautores, mas percebam como o discurso deles cerceia muito a livre-opinião. Existe muita possibilidade de que sejam uma genial esfera de um grupo político fascista, pelo menos aqui no Brasil. A integridade do grupo é posta em xeque quando fazem vandalismo na internet: Nunca me esquecerei do triste dia que "hackearam" o site da prefeitura de Pinhais, região metropolitana de Curitiba, apenas para deixar uma marca (escrever "we are legion") e privar centenas de pessoas de informações - e essas poderiam ser cruciais para alguém que precisasse consultar algo do serviço de saúde do município, por exemplo. Bem, como não podiam deixar de ser, logo a esquerda tradicional (que não se firma direito no Brasil; ainda há muita desconfiança gerada pelos conservadores) saiu de foco e as máscaras do Guy Fawkes (não, gente, não é a máscara do V de Vingança. Nem a máscara do Anonymous. A máscara representa muito mais do que isso. Parem de usar esses termos) entrou em voga. Aos portadores da máscara, um profundo lamento por desconhecerem a simbologia dela. Se não desconhecem e ainda assim a usam, não são bem-vindos no protesto (e não deveriam nunca ter sido). Acredito SIM que a ideia do grupo tenha sido, em um primeiro momento ou no exterior, muito válida e boa. Mas foi distorcida pelo apoio popular irrestrito, e cá nos trouxe, a um discurso patamarizador e antagonista contra o PT. E a principal bandeira política deles era o...

Apartidarismo

Taí algo que eu sempre concordei. No fundo do meu coração, eu sentia que aquele não era o momento para picuinhas de direita e esquerda (representados respectivamente pelo PSDB, o partido mais imbecil do Brasil, sem nenhuma ressalva, e as pessoas/partidos que acham que Marx é um deus sem nenhum tipo de contestabilidade). O povo deveria ser um só para ser temido. Ficava feliz quando diziam para abaixar as bandeiras do PSTU (porque há dois dias atrás eu era um babaca). Bom, esse apartidarismo penetrou fundo na mente dos protestantes, e gera dois problemas: O primeiro, a perda de foco como já foi citado; sem foco e liderança, os protestos viravam manobra fácil de massa por grupos "apartidários", como o Anonymous. O segundo, era que esse apartidarismo tinha uma linha tênue com a repressão física. Logo começaram a descer porrada em quem tinha uma ideologia à mostra, mesmo com uma simples camiseta. E esses que batiam nos esquerdistas eram os mesmos que gritavam...

Sem violência!

Esse foi o grito de guerra do manifesto. Era-se gritado "sem violência!" até mesmo SEGUNDOS antes da turba ecoar um "filha-da-puta! filha-da-puta!", tal como mostra o vídeo do motorista irracional que assassinou um (ou dois?) manifestante(s). Ora, isso é assustador. Mostra como o povo se contradiz e nem percebe; a violência para os "sem-violência!" consistia na violência policial contra eles. Todo e qualquer outro tipo de violência seria tolerado, inclusive e talvez principalmente contra os próprios manifestantes. Um pouco depois, criou-se o senso de que vandalismo era ruim, e os "sem-violência" passaram a bradar contra estes. De modo geral, pouca gente atentou para o fato de que o manifesto estava ficando cada vez mais aguado; eu também me deixei ludibriar pela euforia: Era lindo ver os curitibanos apagando pichações e evitando andar sobre a grama. Só que aquilo despolitizava o movimento; não que andar sobre a grama tenha algum sentido político, mas deixa bem evidente o motivo da revolta ser genérica e contra a Dilma, além de, evidentemente, formular perguntas sobre o manifesto: Se estão com raiva, se o gigante acordou, por quê estão calmamente sendo escoltados pelo Setran? Não estou dizendo que sou A FAVOR da violência, mas vocês precisam compreender que a ausência total dela trás um significado muito maior do que a simples cidadania. E essa "não-violência" consistia em uma violência fascista, atentaram para isso? Essa atitude nos trás ainda um outro debate...

Violência exacerbada

Vocês não têm ideia como me incomodo ao ver as imagens da Rua Cândido de Abreu, aqui na capital paranaense, depois dessa sexta-feira. Tubos quebrados (quebrar ônibus para abaixar o preço da tarifa é algo tão contradizente que acho que não preciso comentar), a prefeitura vandalizada e destruída, a polícia sentando o cacete, com o perdão da expressão, torcidas organizadas se inflamando e brigando no meio de crianças... Tudo isso era um vandalismo sem sentido e absolutamente desnecessário. Para o povo que se irrita com manifestantes pisando na grama, essa era uma demonstração de bestialidade. E foi bastante oportuna (e, mais uma vez, contraditória). Isso gerava poder para a mídia divulgar sangue e lágrimas do povo curitibano, e como a Polícia Militar conseguiu restaurar a ordem. Polícia esta que ficou PARADA diante dos atos de vandalismo que envolviam a prefeitura e o comércio local, com ORDENS NÃO SEI DE QUEM para proteger apenas o Palácio Iguaçu, que é do Governo do Estado. Comovente o apreço do nosso governador com "seu" patrimônio, n'é verdade? Tais atos grosseiros de violência me passaram pela cabeça como um grupo contratado para fazer isso. Por quê está olhando com essa cara...?, é muito conspiracionista? E você diz isso mesmo depois de eu ter citado todas as contradições, inclusive esta, e ter atentado tanto para o fascismo? Bem, é claro, todos somos contra o fascismo, então o que ele poderia ganhar com isso? A resposta é simples...

O PMB, Partido Militar Brasileiro

É isso que você leu, meu caro. Partido Militar Brasileiro. Militar. Brasileiro. Há um projeto (que você pode conferir aqui) em trâmite para a criação dessa legenda. Eles só precisam de umas dezenas de milhares de assinaturas, algo fácil num país com pouco mais de 140.000.000 de pessoas aptas a votar, e...

PARA TUDO!!! ISSO É INCONSTITUCIONAL!!!

Art. 142, § 3º:
(...)
V (de vingança): O militar, enquanto em serviço ativo, não pode estar filiado a partidos políticos.

Desculpem a piada... Mas voltando: "O criador do partido é um tal Capitão Augusto sei lá da onde, ele é militar, a Constituição vai impedir. Eita, então eles querem passar por cima da Constituição Federal? Mas como? O gigante acordou. Sairemos às ruas contra eles, oras, simples". E eu rezo que saiam mesmo, mas o candidato deles é alguém que vocês apoiam, um figurão do STF chamado...

Joaquim Barbosa

"Isso! Esse cara aí sim! Nota dez! Lutou contra o mensalão, é negro, é a favor do povão de verdade! - Quê...? Não, não não. Ele não é o candidato do P...uta que pariu" (leiam com a entonação certa, juro que fica mais dramático). Pois é, ele é. Olha aqui. O cara realmente pode sair pelos milicos. Já era nome cogitado há tempos; o link que vos passei é do dia 21 de maio, isso só pelo apoio popular difundido pela grande mídia e pelo facebook. Depois dos protestos, eles soltaram convenientemente mais uma notícia sobre o juizão. Na minha opinião, o golpe está armado e terá toda a cara de golpe, exceto pelo fato de que VAI SER TUDO LEGAL. Eu explico: Com esse cara se candidatando à presidência, por mais que a Constituição impeça, eles esperam que haja tanta pressão popular que, se tal argumento for utilizado, será difundida uma espécie de teoria da censura petista, com intenções óbvias. Além disso, foge ao meu saber se Joaquim já foi militar, mas a discussão que interessa é a legitimidade do partido, e não dele. Para adentrarmos ainda mais na questão do fascismo, vou comentar sobre uma das metas, em verdade a primeira, sugeridas pelo grupo identificado como Anonymous (?)...

A PEC 37

Esse é sem dúvida o assunto mais confuso de todos os abordados, e, sim, merece muito mérito por isso. A tal PEC 37, ou, para os íntimos, "PEC DA IMPUNIDADE" (nome difundido adivinhem por quem...? dica: usam máscara, do mesmo estilo das do filme V de vingança). Esse nome, por sinal, tem tanta legitimidade quanto o "bolsa-esmola" e o "bolsa-crack", ou seja, nenhuma. A proposta, que vocês podem ler na íntegra aqui (leia mesmo, cara), sugere que o Ministério Público perderia o seu poder outrora irrisório na investigação (e julgamento, indiretamente) de casos criminais. Tal proposta, a princípio de aparência dos nossos piores pesadelos, em seus termos originais, levanta algumas questões após alguma análise:

- Repare que o MP AINDA TERIA PODER, não seria simplesmente deslegitimado de uma investigação policial, cuja força é composta, por sinal, de pessoas treinadas para investigar as coisas;

- Há uma questão ética intrínseca em deixar o MP como órgão denunciante e também como único órgão investigador;

- Por quê diabos o MP está gastando tanto dinheiro com publicidade negativa, e de onde infernos provém este dinheiro?;

- A proposta engolfa uma parte do poder do Joaquinzão.

Ora, se tais coisas não te fazem ser a favor da PEC, pelo menos trazem alguma reflexão de causa. Não sei se vale a pena sair gritando "ABAIXO PEC DA IMPUNIDADE", pois não é como ela soa (isso com quatro parágrafos). Desconfiem do santo que é óbvio demais, caríssimos. Ainda não defini um posicionamento - e o assunto tomaria horas e mais horas de discussão -, embora no momento esteja ligeiramente a favor do projeto. Mas ainda assim, os cartazes com os dizeres acima negritados foram muito populares na...

Primavera Brasileira

Ou seja lá qual for o nome que estão dando agora. O fato é que os protestos levavam muitos cartazes no mínimo estranhos. "Abaixo à PEC 37", "impeachment da Dilma já", "fora PT, fora partidos". Isso é tão contraditório e parece tanto uma manobra quanto esse fantástico texto denota. E aqui temos a razão de eu ser contra sair em rua de novo; o protesto está ralo, líquido e muito manipulável. Aliás, parem de oprimir (todo mundo) os partidaristas. Vocês sabem quem usava muito esse papo de "fora partidos"? A...

Ditadura Militar

Toda e qualquer agremiação política era vista como ameaça, então, simplesmente proibida. Quê, tá achando que eu quero associar duas coisas distintas? Não quero. Olha aqui:

---

ATO INSTITUCIONAL Nº 2

27 de outubro de 1965

À NAÇÃO

A Revolução é um movimento que veio da inspiração do povo brasileiro para atender às suas aspirações mais legítimas: erradicar uma situação e um governo que afundava o País na corrupção e na subversão.

(...)

Art. 18. Ficam extintos os atuais partidos políticos e cancelados os respectivos registros.

----

E agora? Quem poderá nos salvar?

Só ela: A...

CONCLUSÃO

Destarte óbvia, a conclusão desse entediante artigo (que eu passei a noite em claro pensando em como escrever, por sinal) é que as manifestações possuem dois polos: O primeiro, daqueles que querem a mudança, estão juntos com o Brasil e foram às ruas inspirados pelo sóbrio instinto de melhora, aquela mínima esperança que vira uma fagulha e depois um incêndio; o mentos na coca-cola (ai, desculpem, não precisa gritar não). Esse grupo é a maioria e não são institucionalizados. Constituem um tipo de violência imprevisível, e pesquise o que é isso antes de falar "não-violência" nos comentários. O segundo grupo é um grupo com uma intenção muito bem definida. Queriam aproveitar a situação. O problema é que, de acordo com o que apresentei, estão CONSEGUINDO tal intento. Sou contra o continuamento das manifestações por estarem sendo lamentavelmente conduzidas a um caminho que nenhum de nós quer. Foi bonito? Quase tudo, sim, lindo (ainda estou profundamente amargurado com a quebração da Cândido de Abreu). Parabéns ao Brasil, e ao povo brasileiro, e que se dane a tal Copa. Mas, gente, o caminho deixou de ser esse, mesmo apenas pela SOMBRA do fascismo. O gigante acordou, e ele me parece ser fascista, elitista e autoritário.

---

Vou fazer um rápido "sobre mim":

Eu não sou de esquerda. Nunca fui e acho que não serei. Digo "acho" porque tenho me afastado dos direitistas ultraconservadores de nosso país; porém, no diagrama do PoliticalComplex.org, estou muito na área do "liberal" (nada a ver com neoliberalismo, seu esquerdopata!) e precisamente no centro. Acredito que um pouquinho de lucidez (mesmo que eu não tenha a apresentado no texto) é maior que nosso contexto político, e que precisamos de cautela ao evocar nossos ideais como simples opinião.

O texto não insinua nada

O texto não é de esquerda

O texto não contém verdades absolutas.

É uma mostra de fatos, senhores.

Espero tê-lo tratado como o tal.

A distopia (e o pessimismo) de Augusto dos Anjos

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 10 Jun 2013 08:28:00 +0000

Vamos falar um pouco de literatura. Mais do que isso!, literatura brasileira, algo que está tão em baixa aos leitores de nosso próprio país. Sim, porque o Brasil lê, e você deveria pesquisar algo sobre para dizer que falta essa cultura ao nosso povo. Mas não entrarei no mérito.

Confesso que acho a literatura "obrigatória" para vestibulares federais e coisas do tipo um tanto enfadonha. Talvez seja porque são leituras obrigatórias; você não lê algo sem vontade de fazê-lo e acha-o legal, normalmente. Por isso, criei uma certa ressalva aos autores mais tradicionais, como Machado de Assis e Érico Veríssimo - embora tenha já feito uma releitura menos forçada e mais crítica, e subido o conceito especialmente deste. No gênero "fantástico", já citei Eduardo Spohr e sua incrível série de livros aqui no blog; reforço que são mesmo excelentes.

Mas o que me causa impacto mesmo na literatura daqui são os poemas. Não, sério, eu sou apaixonado pela poesia nacional; mesmo não tendo talento para tal coisa, fascina-me a sutileza das críticas e da paixão emanada pelo poeta. Mas nenhum poeta chega próximo à veneração que eu tenho por Augusto dos Anjos, e para explicá-la precisarei de uma história. Tende, pois, paciência, leitor! Irei chegar ao foco da discussão, que é o próprio autor, mas o jeito que o conheci é curioso.

Ora, eu cursava a quinta série, atual sexto ano, do ensino fundamental. Fazia-o num colégio ímpar, o Marista Santa Maria, e lá lecionava determinado professor (de História) chamado Everson Caleff. Meu caro professor, se o sr. por ventura e eventualmente ler esta postagem, gostaria que compreendesse a transformação que ocasionou na vida de um aluno de "tanto" tempo atrás.

O que passou-se foi o seguinte.

As aulas de História eram, pelo gênero da matéria, pontuadas por breves particularidades do professor. Lembro-me dele falando dos códigos "de honra" para espartanos e atenienses (enquanto de pé numa carteira, segurando a régua como espada), de seus fichamentos de parágrafo (coisa que, vejam só, me é essencial hoje em dia), e dia ou outro era declamado um poema. Um belo dia, o poema escolhido foi o seguinte - e hei de escrevê-lo aqui da forma como lembro-me dele, sem copiar, e talvez com alguns erros:

- Vês? Ninguém assistiu ao formidável

Enterro da tua última quimera.

Somente a ingratidão - esta pantera -

Foi tua companheira inseparável!

Acostuma-te à lama que te espera!

O homem, que nesta Terra miserável,

Mora entre feras, sente inevitável

Necessidade de também ser fera.

Toma um fósforo, acende teu cigarro.

O beijo, amigo, é a véspera do escarro

E a mão que afaga é a mesma que apedreja.

Se alguém jaz inda pena à tua chaga,

Apedreje esta mão vil que te afaga!

E escarra nesta boca que te beija.

Creio que para os padrões de alunos da quinta série, eu era consideravelmente esforçado e até mesmo um pouco inteligente (e um pouco menos, ern, idiota, do que sou hoje). Tal poema, claro, despertou-me a atenção, mas muito mais pela ênfase dada e o jeito declamado do professor, pois não compreendia muito além do óbvio - "Acostuma-te à lama que te espera" parecia claro, mas apenas. Sucedeu-se que acabei decorando tais Versos, e um belo dia os declamei ao lado do sr. Everson. Como podem imaginar, foi, para a minha pessoa, memorável.

Depois de muito tempo, sem ter esquecido o poema (juro; "Versos Íntimos", o poema supracitado, é meu amigo desde aquele longínqua época), estudei então seu autor. Augusto dos Anjos. Logo criei voracidade para aprender mais sobre ele. Sou, particularmente, pessimista, e a visão de mundo do poeta embelezava a minha mesma - compreendia agora melhor os Versos, e muitos outros. Comprei "Eu e Outras Poesias" quase imediatamente. E, sem pânico: Mas se não fosse esse livro, eu não seria dado à leitura hoje em dia.

Ao ver a ligação de Augusto dos Anjos com a escrita pessimista e profunda de Schopenhauer, por exemplo, emudecia-me às palavras do autor. "Psicologia de Um Vencido", provavelmente o segundo poema mais famoso do brasileiro, é de tal competência geral e precisão ao meu próprio modo de ver a vida que foi logo rapidamente memorizado também; segue-se:

Eu, filho do carbono e do amoníaco,

Monstro de escuridão e rutilância,

Sofro desde a epigênese da infância,

A influência má dos signos do zodíaco.

Profundissimamente hipocondríaco,

Este ambiente causa-me repugnância.

Sobe-me à boca uma ânsia, análoga à ânsia,

Que se escapa da boca de um cardíaco.

Já o verme, este operário das ruínas

Que o sangue podre das carnificinas come,

e à vida em geral declara guerra,

Anda a espreitar-me os olhos para roê-los

E há de deixar-me apenas os cabelos,

Na frialdade inorgânica da terra.

Que conclusões, fora seu evidente pessimismo, podemos tirar da pessoa do poeta a partir dessas duas obras-primas? Augusto dos Anjos vivia no contrário da utopia que muitos almejam: A vida era, para ele, uma distopia. Enquanto não necessariamente era um homem apático, o era certamente à questão não mais intrínseca do seu ser. Em outras palavras, era egocêntrico - e assumido. Dos Anjos encontrava na poesia o lirismo necessário à sua dor, como tanto acontece; Mas ao invés de romantizá-la, dramatiza-a como sendo a realidade vilã, e não ele mesmo, sendo ele corrompido por esse vilanismo.

É digno de nota que Augusto dos Anjos foi excomungado.

Também nota-se que a gigantesca maioria de seus poemas (salvo, caso eu não me engane, algumas exceções) são escritas no mesmo formato (ABBA-ABBA-CCD-CCD).

Como é maravilhosa a poesia lúgrebe deste homem! Encantam os versos por conter tanto em tão pouco. 14 linhas de texto que dizem mais que meu texto inteiro. Tal é o poder da palavra bem empregada. Tal é o sentimento dado pelo eu-lírico.

Fiquem agora com uma não tão conhecida, referente à sua excomunhão:

Desci um dia ao tenebroso abismo,
Onde a Dúvida ergueu altar profano;
Cansado de lutar no mundo insano,
Fraco que sou, volvi ao ceticismo.

Da Igreja- A Grande Mãe- o exorcismo
Terrível me feriu, e então sereno,
De joelhos aos pés de Nazareno
Baixo rezei, em fundo misticismo:

- Oh! Deus, eu creio em ti, mas me perdoa!
Se esta dúvida cruel que me magoa
Me torna ínfimo, desgraçado réu.

Ah, entre o medo que o meu Ser aterra,
Não sei se viva para morrer na terra,
Não sei morra pra viver no Céu.

Não sei se tenho direito de acrescentar mais uma palavra à esta postagem que não meu habitual boa noite.

Datena e o ódio aos ateus

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 02 Feb 2013 14:07:00 +0000

Bom dia!

Hoje a postagem irá se referir ao lamentável incidente envolvendo o apresentador Datena, da BAND, e a comunidade ateia brasileira. Ocorre que há um tempo atrás, Datena sugeriu em seu programa que "assassinatos, crimes hediondos, coisas sem pensar, é coisa de quem não tem Deus no coração. Ateu não tem limite, não tem nem um motivo pra ter" (adaptado). O comentário foi, sinceramente - e não pelas minhas tendências ateístas - uma das coisas mais terríveis que já ouvi na vida, um preconceito declarado e nojento, visando atingir e alienar ainda mais o Povo.

O comentário foi passível de punição SIM. O grande problema não foram as pessoas que têm acesso à internet e que conseguem consultar a real situação desse tipo de coisa, mas sim as pessoas humildes, aquelas que não pensam sobre, que assistem Datena porque acham que é a realidade absoluta. São essas pessoas as mais afetadas pelo comentário; As que lincharão ateus em não muito tempo, se continuasse assim.

Embora existam algumas pessoas tão psicopatas quanto o próprio Datena que concordem com a afirmação dele, o principal argumento é totalmente falho. Elas dizem que "existe a liberdade de expressão". Ora, esse princípio é limitado em casos de discurso de ódio. Você pode, sim, falar toda e qualquer bobagem que quiser, mas terá de arcar com as consequências disso depois. Acontece que a sociedade está tão acostumada com esse tipo de preconceito que acha "normal"; Mas o discurso do apresentador foi sim carregado de preconceito e más-intenções, senão vejamos:

Substituindo ateus por corintianos:
"'Assassinatos, crimes hediondos, coisas sem pensar, é coisa de quem torce pro Corinthias. Corintiano não tem limite, não tem nem um motivo pra ter.'"

Agora, vamos substituir ateus por negros:
"'Assassinatos, crimes hediondos, coisas sem pensar, é coisa de quem não tem a pele branca. Negro não tem limite, não tem nem um motivo pra ter.'"

Eu imagino que com esses dois exemplos simples tenha dado para entender a dimensão do preconceito. Não obstante, a comunidade ateia foi atrás de seus direitos judicialmente, e conseguiram que a Band se explique sobre o preconceito religioso do apresentador (mas cabe recurso). Datena, porém tentou distorcer e alienar ainda mais pessoas!, e talvez o processo deva ser ainda mais elaborado (por litigância de má-fé). Segue:

Não, Datena, você não está sendo perseguido religiosamente.
Apenas é extremamente preconceituoso.

Minha indignação quanto a este último vídeo não me permite expressar palavras sem ser extremamente tendencioso. Encerro aqui o assunto, tentando ficar neutro - e mesmo neutro, simplesmente não é compreensível nem possível que essa atitude seja defendida. Quem crê em Deus de verdade quer a paz e o bem de todos, mesmo e talvez especialmente de quem não crê. Quem não crê em Deus irá se sentir completamente ofendido e constrangido por ser comparado à um estuprador de bebês.

Boa tarde a todos. (Sim, comecei o texto de manhã e só terminei agora...)

Sobre o segundo turno em Curitiba

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 08 Oct 2012 21:15:00 +0000

Boa tarde, e que linda tarde esta do dia 8/10/12!

Um dia depois das eleições, estamos ainda em polvorosa graças à incrível colocação de GUSTAVO FRUET no segundo turno, vencendo a máquina de Beto Richa - que o passou para trás em uma traição nojenta - e surpreendendo os falidos institutos de pesquisa. O primeiro colocado e adversário de Gustavo é Carlos R. Massa Jr., quero dizer, Ratinho Jr. - mas ninguém sabe o nome dele, mesmo.

E eu, com o amor incontido que sinto por minha cidade, precisei escrever esse texto. Precisei sentir que estou fazendo minha parte para impedir que a cidade caia - volte a cair! - nas mãos de pessoas mal intencionadas, mal preparadas, manipuladas. Alguns de vocês me conhecem por minha postura firme em discussões, do jeito que as levo para o modo acalorado, muitas vezes desnecessariamente. E, nessas desnecessárias vezes, os bons argumentos se perdem entre farpas e creio que muitos perdem com isso. Devo desculpas a este modo, mas muita gente simplesmente não entende o que está na cara deles. E é por isso que esse texto é mais um nesta maneira. Prefiro acreditar que é uma profusão de amor exagerada, um depoimento incrédulo e uma tentativa gritante de alerta.

Ninguém acreditava que Ratinho Jr., esse longínquo turista que pediu uma prefeitura para o pai, fosse tão longe. Ninguém imaginava que Ducci estaria fora do eventual segundo turno, uma posição praticamente garantida pelo uso e abuso da imagem do governador. E é por isso que esse texto não existe desde antes. Não era necessário mostrar em palavras a indignação por um Ratinho ser o mais votado em Curitiba - justamente pelos institutos de pesquisa serem tão falidos quanto podem ser. Mas agora a situação é outra. Ratinho teve mais de 300 mil votos. E isso é inaceitável.

Gustavo era, no princípio, nome certo para a prefeitura da cidade. O golpe nas costas dado por Richa deixou-o sem opção, e o PT o procurou para uma aliança, que foi aceita. Muitos disseram que foi uma aliança temerária, eu, inclusive, enquanto não conhecia o cenário político real. Mas foi necessária. O apoio do Governo Federal à prefeitura só tem a trazer benefícios, ainda mais agora que o Governo provavelmente não apoiará. Eu, de anti-petista extremo, me tornei uma pessoa mais razoável e ouvi os argumentos. Não posso negar que no PT tem muita gente ruim - e a prova disso é o mensalão, do qual o Gustavo foi relator - mas existe gente desse calibre ou pior em outros partidos. O Gustavo não se aliou com o podre do PT, e não se aliaria com o podre do PSDB se soubesse que era o podre. A parte do PT que está com o Gustavo é a parte da mente aberta, da inteligência e das propostas coesas. Eu sei disso. Eu VI isso.

Não votar no Gustavo por não votar no PT é a atitude temerária que muitos julgam estar evitando. É o risco de termos mais quatro anos de mais do mesmo - o principal argumento do Ratinho é que ele é 'mente aberta', mas suas propostas são imperfeitos (piorados) clones das propostas dos outros! -, o risco de termos como secretários gente do PSC - que, por muito, não são melhores que do PT, embora eu duvide que as secretarias vão para as mãos dos petistas -, o risco de perdermos a única pessoa verdadeiramente honesta, ética e capaz de assumir a prefeitura dos últimos doze anos.

Gustavo tem muito foco em educação, fazendo propostas coerentes e possíveis de serem executadas. Vale lembrar que tudo depende da educação, desde a saúde à mobilidade, e nesse ponto é realmente onde Fruet se destaca. Falando em mobilidade, também dá Fruet. As ideias pobres sobre o VLP de Ratinho não se comparam à inteligência de melhorar as ciclofaixas e ampliar o projeto da Linha Verde, além de corrigir todas as falhas gritantes de planejamento feitas pelo "canteiro de obras" Beto-Ducci. A saúde será melhorada juntamente com a segurança, coisa que o "candidato dos uniformes" nem se pronunciou sobre - ele apenas prometeu presentes à moradores de comunidades carentes, presentes sem sentido e pequenos demais para pessoas tão grandes e importantes, que atualmente ficam esquecidas no cenário político. Iremos saltar da Curitiba estagnada para a Curitiba do progresso, que acompanha o primeiro mundo. Novamente seremos modelo.

Para isso, contanto, precisamos NÃO eleger Ratinho Júnior, uma pessoa faltante e ausente desde seus tempos de deputado. Ratinho não pega ônibus, não vê o caos e sequer morava em Curitiba - como disse, um turista que quer uma prefeitura com o único interesse de aumentar o domínio do pai, que já é grotesco. Gustavo anda de ônibus e bicicleta regularmente FORA de época de eleições, assim como eu - mesmo com meu sobrenome, não tenho favores da família e pego o Interbairros III aqui perto de casa todos os dias para ir para o terminal Bairro Alto, tenho que esperar os mesmos 30 minutos quando invariavelmente o ônibus se atrasa e o caos da Victor Ferreira do Amaral me prejudica muito. Por isso, posso afirmar com certeza absoluta que Gustavo conhece melhor os problemas, conhece melhor as comunidades carentes (nas quais Ratinho teve nojo claro de ir, diferente do Gustavo).

E além de todos os argumentos apresentados no texto, Ratinho também é uma pessoa preconceituosa e elitista, dado a briga que comprou com a comunidade homossexual de Curitiba. Ele condena quem pensa diferente dele mesmo (ou seja, quem pensa diferente de seu pai, visto que o filho são as 'ideias' do pai vomitadas dentro da mente). Gustavo, por sua vez, e mais uma vez posso afirmar porque o conheço pessoalmente, é a humildade e o companheirismo em pessoa. Nunca vi alguém tão educado e simples para alguém com a bagagem que tem, e é incrível como em matéria pessoal Gustavo dá um show no outro candidato.

Enfim, com esse texto, espero que tenha ajudado você, eleitor do Ducci, do Greca, do Meirinho, da Alzimara e do Avanilson, que estava indeciso, a decidir. Decidir pelo melhor, decidir por não eleger a corja, decidir pelo amor que você e eu sentimos por essa Curitiba que há tanto foi maravilhosa e que tanto potencial tem para voltar a ser. Espero que tenha ajudado você, que pensa em jogar seu voto fora e votar nulo, a entender o PT que - não gosta, eu sei, eu também não gostava - é tão necessário nessa campanha. Espero que vocês tenham lido com a mente aberta de uma pessoa jovem, compreendendo que quem escreve é outra pessoa jovem, talvez com um furor excessivo gerado pelo desespero. Desespero justificado, juro, haha.

Caso ainda esteja em dúvida, o convido a ler o plano de governo simplificado do Gustavo, para que possa julgar - como eu fiz, e tanto fiz - suas propostas, e confirmar você mesmo que são as melhores.

Vote 12 nesse segundo turno por uma Curitiba melhor!

Obrigado,

Caio Oleskovicz

Não, cara, sério.

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 17 Jun 2010 21:49:00 +0000

Quando diabos as pessoas irão se tocar que não é à todos que a Copa do Mundo agrada?

Quero dizer, torcer para o Brasil, beleza. Torcer para o time da puta que o pariu, beleza. Agora, qual o sentido em fazer barulho antes, durante e depois dos jogos? Será que esses seres inteligentíssimos pensam que irá mudar alguma coisa, se ficarem tocando com a porcaria das vuvuzelas? Ou cornetas? Ou, enfim?

Só é legal pra quem toca...

Me entendam: O problema não é a copa em si (que eu, pessoalmente, acho um saco), mas sim a algazarra gerada sem motivo. Os jogos não são nem aqui no Brasil. Atenção: OS JOGADORES NÃO VÃO OUVIR VOCÊS GRITANDO, por mais que vocês se esforcem! Parece que tem gente que acha que vai mudar o mundo com a sua festinha particular...

Esses dias, meus vizinhos praticamente entraram em colapso porque o Brasil tinha ganho um jogo. Achei legal a vitória, e por tanto barulho, achei que tinham sido campeões da copa. Que nada. O Brasil ganhou da Córeia do Norte. Ah, que massa, hein? Uma vitória contra a maior seleção da Ásia (epa! acho que eles não sabem onde fica a Córeia do Norte. Melhor deixar esse comentário para lá...). Realmente, eu ficaria super feliz com isso. É.

Fica minha irritação. Já não bastava tocar Luan Santana adoidado, agora tem que ficar com essa barulheira. Se bem que eu não sei qual dos dois é mais sem sentido...

Abraços.