Criticus

Restez calmes et « chevauchez le tigre »

2015-01-08T18:09:00.002-05:00

Mes remerciements à Simon, qui a traduit mon article publié sur Radix, « Keep Calm and Ride the Tiger ».

***

Mercredi matin, en partant au travail, il y avait un colis qui m'attendait chez la concierge.

Il ne faisait pas tic-tac, et ce n'était pas non plus une surprise. Je l'attendais depuis des semaines. Il s'agissait de Soumission, le dernier roman de Michel Houellebecq, qui paraissait le jour-même.

L'intrigue se déroule dans la France de 2022. Après la courte défaite de Marine Le Pen à l'élection présidentielle de 2017, une vaste coalition, incluant tous les partis « républicains » et dirigée par un Français musulman, Mohammed Ben Abbes, plante le dernier clou dans le cercueil du Front national. L'islamisation du pays peut désormais se dérouler sans obstacle. (Pour une fois, je ne donnerai pas mon habituelle– et encore jamais infirmée – interprétation selon laquelle le FN de « Marine » n'est en aucun cas un frein à cette islamisation).

Le synopsis du livre était suffisant pour déclencher pendant des semaines les concerts d'indignation sur le côté possiblement « offensant »et « raciste » de l'ouvrage, sans même en avoir eu une copie entre les mains. Dans notre Âge du Tweet, la controverse littéraire, une de nos vieilles traditions, ne nécessite même plus qu'on fasse l'effort de lire le livre que l'on critique. Il suffit de commenter le sujet, ou, dans ce cas précis, le titre. Comme nous le savons, le mot arabe pour soumission est... Islam.

J'y réfléchissais en me rendant au travail, et j'étais déjà en train de penser à la recension que je publierais sur Radix.

Plus tard dans la matinée, une de mes collègues m'interpelle : « Tu as vu ce qui s'est passé à Charlie Hebdo ? Il y a eu une fusillade. Au moins dix morts. » Le siège du journal n'étant situé qu'à deux kilomètres de mon bureau, ma première réaction a été la surprise. Je n'avais entendu aucune sirène, ni de police ni d'ambulance. Le quartier était calme, du moins autant que peut l'être un quartier parisien.

Une fois que j'ai réalisé ce qui venait d'arriver, une de mes premières pensées fut que l'attaque coïncidait avec la sortie du roman de Houellebecq. Un autre de ses livres, Plateforme, paru seulement quelques jours avant le 11 septembre, se concluait sur un attentat islamique dans une station de tourisme sexuel thaïlandaise.

L'auteur prophétisait que les terroristes islamiques tiendraient leur dernier carré contre la post-modernité occidentale avant que le monde musulman, comme l'Asie du Sud Est, ne soit complètement absorbé et neutralisé au sein de « notre meilleur des mondes ». Quatre ans plus tard, dans La possibilité d'une Île, Houellebecq développait son propos et prédisait que l'islamisme ne serait, tout comme les Beatniks ou le mouvement hippie, qu'une passade rapidement avalée et digérée par la « Modernité ».

Je reste convaincu qu'il a raison à ce sujet, bien que des soubresauts puissent apparaître d'ici-là. C'est ce qui est arrivé mercredi à Charlie Hebdo.

Avant d'écrire tout le mal que je pense de ce journal, rappelons quelques évidences :

Oui, ce qui est arrivé aujourd'hui est une atrocité ; un Occidental décent ne peut qu'exprimer sa solidarité aux douze victimes et à leurs familles ;
Oui, Charlie Hebdo a le droit de critiquer l'islam, quand bien même cela heurterait la sensibilité des terroristes ;
Oui, lesdits terroristes devraient être traqués, abattus et transformés en compost afin d'être, malgré tout et finalement, utiles.

Mais ai-je dit quoique ce soit d'intéressant jusque là ? Dois-je me sentir « courageux » pour la seule raison que l'attentat a eu lieu à quelques centaines de mètres de là où j'habite ? Est ce que j'ai besoin d'une cellule psychologique pour m'aider à « surmonter le choc » ?

Face à une telle tragédie, la réaction normale devrait être celle de Walter White. Dans une scène de Breaking bad, série diffusée aux États-Unis sur la chaîne AMC, le professeur de chimie/parrain de la drogue tente sans succès de ramener tout le monde à la raison après la collision de deux avions dans le ciel d'Albuquerque.

Une mauvaise analyse de cette séquence serait que White, étant un sociopathe, manque d'empathie envers les victimes et leurs proches. Pour moi, il faut y voir l'exact opposé. Les vrais sociopathes sont les étudiants et enseignants en manque d'attention qui cherchent à obtenir pour eux la même compassion que les victimes de l'accident.

Je ne suis jamais à l'aise avec les inévitables scènes de deuil public quand de telles tragédies se produisent. La pudeur devrait nous forcer à faire preuve de retenue et de réserve face à la véritable souffrance des proches des victimes.

A là place, nous avons droit à une débauche de sentimentalisme qui, non seulement, obscurcit l'esprit, mais est également irrespectueuse des personnes assassinées. Les larmes de crocodile déversées sur les réseaux sociaux ne sont pas destinées à la mémoire des journalistes et policiers décédés. Les gens qui publient les statuts « Je suis Charlie » veulent être vus en train de pleurer. Suis-je le seul à trouver cela indécent ?

Symétriques à ces épanchements féminins et égocentriques sont les postures faussement viriles et les analyses politiques de bistrot. Sur certains sites identitaires et nationalistes, j'ai vu des internautes, confortablement cachés derrière leurs pseudonymes, fantasmer sur la « guerre civile » alors que les corps étaient toujours chauds.

Piochant des citations dans leur exemplaire de Carl Schmitt pour les nuls, ils appelaient à mettre de côté toutes les différences idéologiques, bien que fondamentales, pour barrer la route à « l'Ennemi commun ». Comme si les analyses de Schmitt s'appliquaient encore dans un monde atomisé, désintégré, où il n'y a pas deux camps mais, au minimum, trois.

Même si chacun se doit d'exprimer de la solidarité envers les victimes, cela ne signifie en aucun cas que nous devions chercher une « alliance » avec le camp de Charlie Hebdo.

Pour une caricature critiquant l'Islam, ce sont des douzaines insultant les chrétiens, les Occidentaux, les gens de droite et les hommes qui ont été publiées dans les colonnes du journal. Il est parfaitement possible de défendre le droit de Charlie Hebdode publier de tels dessins sans rêver d'une « union sacrée» contre le terrorisme islamique. En fait, on pourrait même avancer que ce dernier n'est que l'image en négatif de la post-modernité.

Le djihad progresse sur les ruines de la société moderne, et celle-ci a besoin d'ennemis menaçants (Al-Qaida et l'État islamique étant bien plus crédible que la très surestimée « extrême-droite ») pour tenir tout le monde en respect. Nous n'avons à nous engager pour aucun de ces deux camps.

A la place, nous devrions plutôt ranger dans un coin nos manuels Julius Evola pour les nulset commencer à appliquer à nous-mêmes les slogans que nous aimons tant réciter. Nous sommes Au Milieu des ruineset nous voulons Chevaucher le Tigre, n'est ce pas ? Alors regardons l'Occident tel qu'il est : un monceau de ruines au milieu duquel nous devons survivre et dont nous devons surmonter les dangers pour nous créer un futur. Il y aura beaucoup de groupes qui lutteront dans ces ruines. Le temps de la préservation et des grandes alliances est terminé.

Méridien Zéro n°206 : « Que nous apprennent les séries américaines ? »

2014-11-02T15:20:00.000-05:00

Elles nous occupent une partie de notre temps libre, nous énervent ou nous vampirisent... « Elles », ce sont les séries américaines ! Pour traiter d'un phénomène culturel qu'on ne peut ignorer, Méridien Zéro reçoit Roman Bernard et Monsieur PGL, tous deux grands amateurs desdites séries, avec des pauses musicales d'ambiance !

A la barre et à la technique, Jean-Louis Roumégace (écouter ici).

Interview : Aymeric Patricot, « Les Petits Blancs »

2014-05-02T11:03:00.000-04:00

Mon entretien avec Aymeric Patricot, auteur du livre Les Petits Blancs (éditions Plein Jour) :

Perles de Culture n°12 -- « Qu'est-ce qu'on a fait au bon Dieu ? »

2014-05-01T09:55:00.000-04:00

Mon entretien avec Maxime Gabriel au sujet du film Qu'est-ce qu'on a fait au bon Dieu ? :

Méridien Zéro n°186 : « Les nouvelles dissidences aux États-Unis »

2014-04-25T14:10:00.001-04:00

Ce vendredi, Méridien Zéro vous fait traverser l'Atlantique, pour voir ce qu'il se passe chez l'ennemi et notamment comment s'organisent les nouvelles dissidences américaines. A la barre, Jean-Louis Roumégace. Avec Xavier Eman et Roman Bernard (écouter ici).

Pourquoi l'humanité doit terraformer Mars

2014-03-15T10:53:00.002-04:00

« Le Front national : mythes et réalités »

2014-01-17T04:43:00.000-05:00

Interview parue dans la revue québécoise Le Harfang, février-mars 2014, pp.8-10 :

« Les enfants d'Œdipe » : le problème générationnel dans les mouvements nationalistes

2013-11-14T07:15:00.000-05:00

Appel à volontaires ! La transcription du discours que j'ai donné fin octobre à Washington, D.C. dans le cadre de la seconde conférence « After the Fall: The Future of Identity » du National Policy Institute est en ligne (sur le site du NPI ; et sur Alternative Right, où elle a été à l'origine d'une discussion prolifique), mais en anglais.

L'Insulaire bienheureux m'a dit que je devrais la traduire en français, mais cela prend plus de temps de traduire un texte que de l'écrire, et il y a quelque chose de solipsiste à traduire ses propres textes, non ?

Donc si quelqu'un a un peu de temps...

Je reproduis néanmoins le texte ci-dessous :

Edit, dimanche 1er décembre 2013 : merci à Mikaël des Quinconces pour sa traduction !

C'est ici :

***

Il n'est jamais aisé de faire la différence entre le destin et le hasard.

J'ai découvert la "Droite Alternative" il y a trois ans de cela, via un lien posté sur un blog suisse. C'est l'illustration la plus parfaite des paroles célèbres de Simon and Garfunkel, dans leur chanson Sound of Silence : « The words of the prophets are written on the subway walls, and tenement halls » (« Les paroles des prophètes sont écrites sur les murs du métro et des HLM »).

J'étais à l'époque en pleine remise en question. J'avais travaillé quelques années pour le mouvement conservateur à Paris et j'avais pris conscience du fait que j'avais investi mes efforts et mon énergie pour une cause qui n'était pas vraiment la mienne, qui n'avait jamais été la mienne en fait.

Avant ce moment fatidique de juillet 2010, mon attention était seulement portée sur la France. Les seules choses que je connaissais des autres pays européens, je les avais découvertes à travers les livres d'histoire, les films ou les voyages touristiques.

Politiquement, je ne m'intéressais pas à ce qui se passait au-delà des frontières françaises. Bien qu'impliqué avec la droite, je m'étais toujours méfié de la droite américaine. Pour moi, "être de droite" aux USA revenait à vénérer ce que j'appelle la sainte paperasse (la Constitution américaine), arborer une bannière étoilée dans le jardin d'une maison comme on en trouve partout aux USA et radoter avec des blagues surannées mais toujours aussi populaires sur le fait que les Français agitent facilement le drapeau blanc. Je n'avais toujours pas digéré le coup des "Freedom Fries".

Découvrir la droite alternative fut pour moi une renaissance, comme le fut certainement pour nombre d'Américains présents dans cette salle la découverte de la Nouvelle Droite européenne. Je pense plus particulièrement à Richard Spencer et John Morgan, l'éditeur en chef d'Arktos Media.

Bien que ne me sentant pas à ma place dans le mouvement conservateur français, j'ai découvert qu'il y avait d'autres personnes comme moi sur le Net, partout à travers l'Occident, qui partageaient mes inquiétudes et mes espérances.

Il est d'ailleurs assez ironique de constater que c'est par le biais de sites américains comme Counter-Currents.com ou Alternativeright.com, que j'ai découvert des auteurs français. Bien évidemment, le nom d'Alain de Benoist m'était familier, mais il n'était ni populaire, ni lu dans le mouvement auquel j'appartenais.

Il semble qu'il y a maintenant de plus en plus d'Occidentaux (de Blancs comme vous dites aux USA), qui prennent conscience qu'ils ont plus de choses en commun que de choses qui les séparent. Et je ne parle pas simplement d'activistes comme nous. Lorsque le soldat britannique, Lee Rigby, a été décapité à Londres par deux Africains musulmans au printemps dernier, j'ai constaté de nombreuses manifestations de solidarité parvenant de gens normaux. Cela aurait été impensable il y a quelques années de cela. Les raisons de l'accroissement de cette prise de conscience sont malheureusement négatives, comme nous le montre le cas du jeune Rigby ; les Occidentaux étant tous confrontés au même problème, à savoir leur éviction des terres de leurs ancêtres.

Mais il y a également des raisons positives à cette prise de conscience, la première étant que nous sommes les héritiers d'une grande civilisation. Mais bien qu'il soit important de se concentrer davantage sur les aspects positifs que négatifs, j'aimerais vous parler aujourd'hui d'un important problème duquel on ne parle quasiment jamais, à savoir le clivage générationnel.

Quand je dis que l'on parle peu de ce problème, ce n'est en fait pas tout à fait exact. En fait, la tradition progressiste, voire le mythe progressiste, veut que la génération des baby-boomers, grâce à une courageuse révolution, a réussi à mettre fin à une société réactionnaire, ennuyeuse et oppressive.

Il y a une part de vérité dans ce récit progressiste. Mais le clivage générationnel s'applique différemment aux mouvements nationalistes, et c'est de ce point précis dont je veux vous entretenir aujourd'hui.

Plus qu'un clivage, c'est en fait un véritable fossé qui existe au sein des mouvements de droite. Si la génération de mes grands-parents (nés dans l'entre-deux-guerres) était plutôt conservatrice dans le véritable sens du terme, la génération des baby-boomers quant à elle, est d'après mon expérience, beaucoup plus progressiste dans sa manière de penser, c'est pourquoi il y a peu d'activistes de droite au sein de cette génération. C'est ce qui explique la gérontocratie, c'est à dire les personnes âgées au pouvoir, dans beaucoup de mouvements de droite, en particulier en Europe.

Même ceux qui se disent de droite, s'ils sont nés durant le Baby Boom, sont en fait progressistes dans leurs prises de positions.

Ce qui m'a le plus frappé en France, en Europe, et aux USA, est l'impossibilité pour les baby-boomers, et ce même lorsqu'ils se proclament dissidents, de s'affranchir complètement des institutions. Le besoin de reconnaissance, la peur de l'exclusion sociale font que le baby-boomer légitime les mêmes institutions qui veulent sa perte.

Par exemple, les baby-boomers de droite font montre de beaucoup de respect pour les cursus universitaires. Ils sont très fiers de leur doctorat lorsqu'ils en ont un, et lorsque ce n'est pas le cas, ils sont encore plus fiers de publier un auteur qui lui, en est titulaire. Et tout ceci alors qu'existent des doctorats en études gays, gender, noires, et même chicanos aux USA, et cerise sur le gâteau, même les doctorants en sciences pures sont convertis au politiquement correct. Est-il véritablement si important de nous concentrer sur les titres universitaires ? Ne serait-il pas plus avisé d'accorder le moins de légitimité possible à ce système académique, au vu des circonstances ?

Ce culte du doctorat parmi les baby-boomers de droite est dû à leurs illusions rationalistes et scientistes. Sachant que les conservateurs sont des progressistes démodés (et que presque tous les nationalistes blancs sont des conservateurs, ceux-ci voulant seulement conserver leur peuple tel quel, comme s'il était possible de sauver lesdites personnes sans devenir parallèlement un nouveau peuple), ils croient encore au mythe qui voudrait qu'il suffisse de faire découvrir "la vérité" aux gens pour gagner leur soutien et leur crédit. Essayer (en vain) de gagner en crédibilité dans un système qui les méprise est un trait important chez les baby-boomers de droite.

Ce mythe selon lequel, une fois le peuple au courant de la vérité, il se rallierait à la cause pour sauver la civilisation occidentale et la race blanche, est fallacieux. Les gens ont besoin d'être inspirés plutôt que convaincus, et ils ne le seront pas via des courbes en cloche, des tests de QI et des mesures crâniennes. D'autant plus que cela réduirait "la vérité" aux seules choses quantifiables et dénombrables. Le souci avec cette idée, c'est que notre combat est qualitatif. Nous ne pouvons par exemple, pas prouver que l'architecture est devenue hideuse depuis le XXe siècle. Mais c'est pourtant quelque chose qui doit être dit.

J'ai parlé du culte du doctorat parce que c'est l'un des problèmes les plus visibles dans les cercles intellectuels de droite. Mais ce respect excessif qu'ont les baby-boomers de droite pour les institutions académiques, ils l'ont également pour les autres institutions, et en particulier pour l'État, l'Etat-nation.

Sachant que je suis né dans les années 80, à une époque où la plupart des pays majeurs de l'Occident avaient déjà été « enrichis » par l'immigration massive, je comprends tout à fait qu'il me soit plus facile de me dissocier de mon propre Etat- nation.

Je me souviens d'un ami américain que j'ai rencontré il y a quelques semaines à Paris. Il est né dans les années 60, et quand je lui ai parlé de l'idée d'un Ethno-État, il m'a répondu en soupirant, que pour lui, jusqu'à il y a 10 ans, il avait toujours considéré qu'il vivait déjà dans un pays ethniquement homogène : les USA.

Il est commun d'entendre les gens dire dans la vie de tous les jours "nous" lorsqu'ils parlent du gouvernement. "Nous sommes allés en Irak". "Nos troupes y apportent la démocratie". "Les armes chimiques des Syriens nous menacent". J'utilise ces exemples idiots pour vous faire comprendre ce que j'avance, mais si vous écoutez attentivement les gens autour de vous, vous remarquerez forcément qu'ils continuent à dire, et donc à penser, que le gouvernement, c'est eux. Que l'État, c'est la nation.

Il devient de plus en plus nécessaire de se débarrasser de cette fausse conscience collective. Depuis la fin du XXe siècle et les révolutions française et américaine, l'Etat-nation a monopolisé la façon dont les Occidentaux se perçoivent. Cette perception est tellement dominante que même les multiculturalistes s'appuient sur l'Etat-nation pour imposer leur dogme à l'Occident. Dans chaque pays occidental, on peut entendre le même mantra : "Notre identité [nationale] c'est la diversité".

Certaines personnes au sein de notre mouvement proposent d'utiliser à nos fins l'Etat-nation, afin de faire prendre conscience aux gens de nos objectifs. Le problème est que nous ne pouvons pas utiliser les mêmes méthodes que nos ennemis et ce, pour deux raisons : premièrement, nous ne sommes à l'évidence pas à la tête de l'État. Deuxièmement, une conscience strictement nationale amène à faire de sérieuses erreurs d'interprétation. Il est plus que commun dans les pays ayant eu des colonies et des esclaves, d'entendre des gens dire que nos problèmes viennent justement de l'esclavage et de la colonisation. En France, les problèmes avec la communauté algérienne sont donc attribués à la colonisation française et à la guerre en Algérie.

Mais la Suède, qui n'a jamais possédé ni colonies ni esclaves, est confrontée aux mêmes menaces, sinon pires, que la Grande-Bretagne, les USA ou la France. Nous ne sommes pas attaqués pour ce que nos ancêtres ont fait, ou prétendument fait, mais pour ce que nous sommes : des peuples blancs et occidentaux.

Il me semble qu'il est plus facile pour quelqu'un de ma génération de considérer un autre Occidental, comme un frère ou une sœur, que cela ne l'est pour quelqu'un de la génération précédente, qui est née après guerre. En France, le Front National est encore anti-allemand, ainsi qu'anti-anglais et anti-américain. Mais pour les jeunes générations, toutes ces rancunes n'ont plus lieu d'être. Un Britannique peut ne pas apprécier les Allemands ou les Français, à tort ou à raison, mais ces derniers ne seront très certainement pas ceux qui drogueront et prostitueront ses filles, décapiteront un soldat en plein jour, ou brûleront une ville lorsqu'un dealer sera abattu par la police.

Au cas où vous vous poseriez la question, tout ce dont je parle a eu lieu en Angleterre ces dernières années.

Les jeunes Occidentaux savent qu'ils deviennent de plus en plus une seule nation, tout comme les autres races, comme l'a souligné Jared Taylor dans son livre White Identity, et se voient de plus en plus comme un seul peuple lorsqu'ils vivent en Occident.

Le baby-boomer de droite n'est pas capable de comprendre entièrement ce qui se passe dans les autre pays occidentaux, puisqu'il compte seulement sur des médias progressistes et nationaux, au contraire des jeunes de droite qui se procurent les informations via des sites pan-occidentaux et alternatifs. Les médias progressistes lui donnent une image déformée de la réalité. Puisqu'il sait que les médias mainstream sont progressistes, il ne fait qu'inverser la description que ceux-ci font des mouvements de droite dans les autres pays occidentaux, afin de s'en faire sa propre idée. Les gens de droite, en règle générale, ne se définissent que par opposition à la gauche. Ce que la gauche aime, ils le détestent. Ce que la gauche déteste, ils l'aiment. C'est pourquoi il est facile de les manipuler afin qu'ils soutiennent une opposition contrôlée, puisque leur seule raison de soutenir quelque chose ou quelqu'un est : "Puisque les progressistes détestent tellement Untel, c'est qu'il doit avoir raison". Selon ce faux raisonnement, George W. Bush "a eu raison" lorsqu'il a inventé l'existence des armes irakiennes de destruction massive afin d'envahir l'Irak.

En général, le baby boomer de droite croit au rêve bourgeois, plus connu sous le nom de "rêve américain" depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, à savoir un monde de paix, de commerce et d'ennui.

Les baby-boomers de droite partagent le projet politique de deux politiciens américains (pourtant tous les deux nés avant le baby-boom), Ron Paul et Pat Buchanan, dont les similitudes sont plus nombreuses que leurs différences. Leur leitmotiv pourrait être résumé par "Laissez nous tranquilles".

Eh bien nous, la nouvelle garde, nous ne voulons pas être "laissés tranquilles". Nous voulons diriger.

Nous voulons diriger mais pas seulement parce que nous voulons avoir les moyens de nous sortir de l'ornière dans laquelle nous nous trouvons. Nous voulons diriger également parce que nous savons que l'idée même du "laissez nous tranquilles", leitmotiv qui s'est traduit par le phénomène du White flight, est précisément ce qui nous a conduits à notre dépossession actuelle. Les baby boomers voulaient être "laissés tranquilles", alors ils ont fui vers des endroits plus excentrés, s'éloignant de plus en plus de leurs responsabilités. C'est ce processus, le White flight, qui a permis à la dépossession actuelle de continuer sans être trop douloureuse.

La bonne nouvelle, c'est qu'il devient impossible de continuer ainsi. La conjonction entre le coût toujours grandissant des logements et de l'essence, et la concentration des emplois dans les centres-villes, est en train de mettre un terme au rêve bourgeois. Il est maintenant impossible, pour une génération qui peut seulement avoir des emplois subalternes après avoir fait des études supérieures, de continuer ainsi la fuite en avant. Nous allons devoir faire face aux problèmes, et les régler.

Mes propos peuvent sembler injustes envers la génération qui nous a précédés, mais il ne faut pas oublier que les baby-boomers ont fait ce que quiconque aurait fait s'il en avait eu la possibilité. Ce choix n'existe plus. La vie banlieusarde et tranquille est devenue impossible, pour les raisons citées précédemment.

Que pouvons-nous donc faire ? Pour l'instant personne, moi y compris, n'a de vraie solution à apporter. Beaucoup de gens de notre mouvance pensent qu'il est minuit moins cinq. J'estime qu'il est plutôt minuit et cinq minutes. Non parce qu'il est trop tard, mais parce qu'il est trop tôt. Il y a à peine dix ans, un grand de nombre de personnes aujourd'hui présentes (et cela inclut votre serviteur qui était de gauche à l'époque), n'était pas au courant de ce qui se tramait. Notre éveil est bien trop récent pour trouver maintenant des solutions politiques à nos problèmes. Pour des politiques comme nous aimerions qu'elles soient, nous devons gagner le combat intellectuel et culturel, que les baby boomers de droite n'ont jamais considéré comme ayant une quelconque valeur. Il est temps pour nous de faire le contraire.

Ce que nous pouvons donc faire pendant ce temps est de nous préparer intellectuellement en tant que mouvement (en ce qui concerne les aspects pratiques et individuels de cette préparation, Piero San Giorgio et Jack Donovan sont plus compétents que moi). La première tâche serait d'arrêter avec les débats intellectuels qui nous viennent droit de la Guerre froide, notamment les fausses dichotomies entre libéralisme et socialisme, conservatisme et progressisme, etc.

Cette nécessité de dépasser ces fausses dichotomies peut sembler évidente pour des activistes comme nous, mais c'est toujours dans ces termes qu'est débattue la politique de nos jours.

Lorsque je dis que nous devons dépasser la gauche et la droite, je ne veux pas dire que nous devons rejeter ces deux notions ensemble (notre projet ethno-national se situe évidemment à droite de l'échiquier politique) mais c'est de la façon dont elles ont été définies et faussement opposées ces 70 dernières années, que nous devons nous débarrasser. L'alternative n'est pas entre le kolkhoze et IKEA, la meilleure raison étant que IKEA et kolkhoze ne sont que les deux faces opposées de la même pièce matérialiste. Nous devons trouver une solution pour sortir de l'ornière, une voie qui nous permettra d'aller de l'avant et de nous élever, et cela implique de dépasser ces débats périmés.

En tant que mouvement radical, nous devons attirer des jeunes hommes intelligents et cultivés car ils sont l'avenir.

Les statistiques criminelles ainsi que les différences d'accomplissement entre les races sont indéniablement importantes, mais seules, elle ne permettront pas d'attirer des membres prometteurs. Nous devons leur montrer comment nous en sortir et ce faisant, leur rappeler que nous devons petit à petit nous désengager du désordre régnant ; mais nous devons également leur montrer comment y arriver, et c'est là que ceux qui nous ont précédés ont échoué.

Ne vous méprenez pas, je ne veux pas démolir nos prédécesseurs ni même renier leurs succès. Nous ne serions pas ici s'ils n'avaient pas entrepris des choses avant nous. Mais nous ne pouvons nous permettre de continuer à faire la même chose qu'eux pendant plusieurs décennies.

Les raisons pour lesquelles nous voulons fonder une nouvelle société sont évidentes; c'est maintenant que commence le plus dur : arriver à concrétiser nos projets.

La réponse n'est pas sûre pour le moment. En tous cas, il nous faudra invoquer nos forces créatives, et non pas uniquement réactives, pour y parvenir.

***

P.S. : Ne pas manquer l'article que j'ai écrit au sujet de Marine Le Pen : « One small step for Marine, one giant leap to nowhere ».

De l'inutilité du vote, à 16 ou à 18 ans

2013-08-30T10:29:00.001-04:00

2007, le printemps du « peuple de droite »

Il y a un débat en ce moment sur Boulevard Voltaire au sujet de l'éventuel abaissement de l'âge légal du vote à 16 ans. Ce débat fait écho à un autre, parlementaire celui-là, au Royaume-Uni, inspiré par l'exemple de l'Autriche, qui a adopté cette mesure. Un débat qui rate à mon sens le problème principal.

Joris Karl, dont j'ai déjà traité de l'hystérie anti-européenne ici (il reprochait au Catalan Manuel Valls de soutenir le FC Barcelone plutôt que le PSG, cette équipe qui sent bon le ~~pétro-dollar~~ terroir français), campe la position du vieux con de droite à merveille, à tel point qu'il convient de se demander si ce n'est pas de la comédie. « Joris Karl » sonne un peu nom d'emprunt, et il semble que le rôle de ce personnage soit de donner une tribune aux nostalgiques du Maréchal sur Boulevard Voltaire. Ici, un raisonnement caricatural sur l'abaissement de l'âge du vote qui mènerait « mécaniquement » à celui de la majorité sexuelle (dont il reconnaît pourtant lui-même qu'elle est déjà fixée à 15 ans) et de la retraite. Joris Karl se plaint d'un risque de « ringardisation » des opposants à cette mesure, mais il n'y a aucun risque dans son cas : il est déjà ringard. C'est le réac typique : il geint et est incapable de proposer autre chose que le statu quo.

La tribune de Julien Langella, porte-parole de Génération Identitaire, est plus intéressante en ce qu'elle est non pas réactionnaire mais révolutionnaire. Langella prend Joris Karl au mot sur l'Autriche et lui rappelle que la moitié des suffrages des 16-18 ans s'est portée sur les partis populistes FPÖ et BZÖ.

Ainsi, le jeunisme de la gauche pourrait bien se retourner contre elle (de la même manière qu'en d'autres temps et contrées, le suffrage féminin avait donné de mauvaises surprises à ceux qui l'avaient promu et appliqué). Surtout, Langella reprend ce qui fit le succès de la vidéo « Déclaration de guerre » de Génération Identitaire en s'attaquant à la génération des baby-boomers, qui est responsable de la situation actuelle de l'Europe. Joris Karl, faisant partie de cette génération, au moins dans son état d'esprit, ne risque pas de se réjouir de ce que que le vote jeune pousse cette génération vers la sortie.

Souvent, le vieux geignard de droite réduit tous les problèmes à « Mai 68 » comme si ceux qui s'y étaient opposés à l'époque n'étaient pas également responsables de la « décadence » dont il se lamente.

Dans un billet de Stag (un « étranger » pour Joris Karl, sans doute) intitulé « Panique chez les jeunes rentiers des “Trente Glorieuses” », l'Helvète écrivait : « Moyen Père avait eu le culot extrême de foutre un merdier épouvantable en 68, de lancer des pavés pleins de crachats dans la soupe qu’il allait touiller comme un seul homme un quart de siècle plus tard. Le dernier pavé à peine lancé, il savait déjà que ce serait bientôt les liasses de mille qui se mettraient à pleuvoir. Une jeunesse irresponsable, hystérique, réfractaire jusqu’à l’absurde, n’avait pas reçu ses factures naturelles : désocialisation, sous-jobs, accoutumances plus ou moins destructrices. » Cette réflexion mérite d'être étendue à tous les baby-boomers, et pas limitée à ceux qui ont « fait Mai 68 ». L'Europe de Boule & Bill et ses banlieues pavillonnaires toutes identiques, avec dans chaque maison en placoplâtre un père castré ramenant un salaire excessif par rapport au « travail » effectif qu'il accomplit, une mère au foyer gavée de télé, un gosse imbécile et un chien souillant les trottoirs, cette Europe crevant d'ennui mérite-t-elle les regrets dont nous font part les réactionnaires pour lesquels « l'ORTF c'était quand même mieux qu'TF1 [prout] » ?

N'était-il pas logique que cette société bâtie sur le néant finisse rapidement par retourner au néant ?

Il est temps que toutes les icônes de la génération du baby-boom soient brisées, et je tenterai de trancher ce nœud gordien chez mes potes ricains en octobre dans un discours intitulé « Children of Œdipus ».

Cela étant posé, le vote jeune permettrait-il à la jeunesse de reprendre le pouvoir aux vieux ? Pour que cela arrive, il faudrait déjà qu'il y ait du pouvoir au bout du bulletin de vote. Et c'est bien le problème. Comme je l'avais noté (en 2011, époque où j'étais encore libéral, mais le raisonnement tient toujours) :

Roman Bernard [...] a voté pour Nicolas Sarkozy « aux deux tours » en 2007. « Par défaut », s’empresse-t-il tout de même d’ajouter. Comme beaucoup de Français, « j’ai été déçu. Mais j’ai compris que je n’avais pas à être déçu ». En effet, « Sarkozy n’a pas fait les réformes que j’attendais parce qu’il ne pouvait pas les faire. Ce n’est pas le gouvernement qui a le pouvoir en France (ni le Parlement, réduit au rôle de chambre d’enregistrement) [...]. Ce que je reproche à Sarkozy, c’est d’avoir fait croire qu’il avait le pouvoir » continue-t-il. « S’il avait voulu être un grand homme d’État, il aurait joué le peuple contre la haute administration et les syndicats dans un référendum, mais Sarkozy est un communiquant, pas un homme d’État. Il préfère jouer au volontariste plutôt que de reprendre le pouvoir » regrette Roman Bernard. Il ne votera pas pour Nicolas Sarkozy en 2012 [j'ai tenu parole], « ni pour personne, d’ailleurs ». En effet, « ce ne sont ni les parlementaires, ni le gouvernement, ni le président qui dirigent de facto la France ». Bref, « les élections ne servent à rien » juge cet « abstentionniste militant » qui ne souhaite pas « continuer à légitimer un système qui dupe l’électeur ». Et de citer comme « exemple éclairant » celui de la Belgique « qui n’a pas de gouvernement depuis plus d’un an » : « est-ce que cela change quoi que ce soit ? » s’interroge-t-il avant de répondre par la négative. « Voter, c’est choisir entre une poire à lavement et un sandwich au caca » conclut-il, renvoyant à un épisode de la série South Park.

La Révolution européenne ne sortira pas des urnes. Ce ne sera que lorsque la Révolution aura triomphé dans les têtes que le verdict des urnes produira des résultats favorables. Le vote ne provoque rien en soi, il se borne à enregistrer l'évolution de l'opinion publique. C'est donc celle-ci qu'il faut faire évoluer, et cela passera par une guerre culturelle — chose que les conservateurs ne peuvent comprendre, eux qui sont incapables de prendre la moindre initiative et de penser hors des clous que leurs maîtres ont posés pour eux.

***

Lire aussi « La religion du vote », sur le Cégébé. Extrait-clef : « [E]n échange de la situation et de la fortune où tu le pousses, [le politicien] te promet un tas de choses merveilleuses qu’il ne te donnera pas et qu’il n’est pas d’ailleurs, en son pouvoir de te donner ».

Jean-Marie Le Pen, Le Dernier Français

2013-08-20T08:22:00.000-04:00

De passage en France pour le mois d'août, je n'ai pas manqué de subir le décalage horaire, ce qui m'a poussé à regarder la télé, chose que je n'avais plus faite depuis le second tour de l'élection présidentielle.

Au hasard du zapping, je suis tombé sur une interview de Jean-Marie sur Public Sénat. Il s'agissait en fait d'une rediffusion de l'édition du 1er mai de « Déshabillons-les ! », présentée par Hélène Risser, dont j'ai appris l'existence à cette occasion. Je n'ai pas réussi à déterminer si elle a des raisons ataviques d'en vouloir à Le Pen pour son fameux « point de détail ». En tout cas, elle a été très pro durant l'interview.

Comme à chaque fois que j'écoute Jean-Marie depuis que je suis la politique (présidentielle 95, j'avais 12 ans), j'ai été frappé par une aisance, une éloquence que ses ennemis de tout bord ont toujours eu du mal à admettre. C'est le problème de l'antifascisme : il faut à la fois avertir de l'imminence du danger fasciste et dépeindre les supposés fascistes comme des incapables. Les sophistes résolvent cette contradiction (qui fait écho à beaucoup d'autres dans le logiciel progressiste) en disant « Oui, il est dangereux par sa connerie ! ». Ce partisanisme m'a toujours énervé, surtout de la part de personnes intelligentes et cultivées. J'ai grandi dans un milieu de profs de fac de gauche où l'on valorisait à raison la « culture » (même si l'on en avait une conception déracinée et désincarnée), et la beauferie de l'homme de droite était l'objet d'une légitime moquerie. Mais pourquoi adresser ce sarcasme à un homme qui, de toute évidence, est non seulement intelligent et cultivé, mais a du talent, du brio, même ?

Pourquoi ne pas avoir reconnu dans Jean-Marie Le Pen un frère en érudition, sinon en idéologie ?

Ce qui pose la question de l'« anomalie Jean-Marie Le Pen » : pourquoi un homme d'une telle valeur a-t-il endossé le costume du « salaud de la République » alors que, s'il avait continué sur sa lancée initiale (député poujadiste sous la IVe République, ce qui n'obérait en rien son avenir), il aurait pu prétendre aux plus hautes fonctions ? Quoi que l'on pense de ses limites, de ses échecs, de ses fautes aussi, Le Pen avait la stature d'un président, plus en tout cas que tous les successeurs de Pompidou à l'Élysée.

Les ridicules critiques de la droite

D'aucuns, notamment à droite, ont prétendu que le sauvetage de la Patrie en danger n'était qu'un fonds de commerce pour Le Pen. Mais combien de commerçants accepteraient de risquer la mort pour une carrière moins lucrative que celle des hommes du système ? Il y avait nécessairement de la sincérité dans l'engagement de Jean-Marie, et ce sont ses incontestables qualités intellectuelles et politiques qui rendent cet engagement plus admirable encore. Que des désaxés n'ayant rien à perdre se retrouvent à la marge du système se conçoit, mais un homme qui aurait dû être ministre ? Il y avait là autre chose.

Honte à ceux qui ont cru pouvoir être « encore plus à droite » que Jean-Marie en l'attaquant depuis le confort de leur clavier ! Je m'inclus dans le lot, ayant été capable de reprocher à Le Pen son « islamophilie » sous prétexte qu'il s'était opposé à la loi contre le voile islamique à l'école et à la publication des caricatures de Mahomet (il avait raison dans les deux cas). C'était parfaitement ridicule de ma part, puisque si les portes de l'Europe n'avaient pas été ouvertes à l'immigration musulmane, ces questions ne se seraient jamais posées. En matière de lutte contre l'islamisation, Le Pen est donc un poil plus crédible qu'un Alain Laurent avec sa « société ouverte » (ouverte comme une plaie... ou un orifice ?).

Mon seul mérite a été d'arrêter de bloguer pendant trois ans et de reconsidérer mon obsession de l'islam (mon islamophobie) et ma défense de cette méthode Coué en kit qu'est le libéralisme. D'autres, qui n'ont pas fait cet effort de réflexion, continuent à se croire malins en assimilant la gauche aux nazis.

C'est non seulement faux et sans effet sur l'adversaire, cela renforce en outre le consensus antifasciste en vigueur depuis 1945 en Occident, qui est la cause de l'« effet de cliquet » rendant irréversibles les avancées de la gauche. Reprocher à la gauche d'être nazie, c'est lui donner une victoire idéologique au profit d'une manœuvre tactique qui se solde toujours par un échec. Mais la droite, bien que se prétendant férue d'histoire, n'oublie ni n'apprend rien, si bien qu'elle ne voit pas ses propres défaites.

L'impasse du stato-nationalisme

Aussi brillant et honorable fût-il, Jean-Marie Le Pen est-il au-dessus de toute critique ? Il est de bon ton, chez les néo-réacs comme Renaud Camus, de reprocher à Le Pen ses « plaisanteries sur l'Occupation », mais ce reproche est foncièrement malhonnête. Si l'on se donne la peine d'écouter l'échange sur le « point de détail » dans son intégralité, on voit qu'il s'est agi d'une manipulation et que Le Pen n'a pas tenu les propos qu'on lui prête. Il s'est contenté de parler de la Seconde Guerre Mondiale en son entier.

Le reproche que l'on peut, que l'on doit adresser à Le Pen, qui devint dans les années 1970 le premier politicien nationaliste de premier plan depuis 1945, c'est de ne pas s'être servi de cette autorité pour dépasser le nationalisme hexagonal périmé et construire avec les autres nationalistes européens et nord-américains un nouveau nationalisme, pan-européen, visant à l'établissement d'un État réunissant, de manière décentralisée, tous les fils et filles d'Europe. Le Front national qu'il a fondé et conduit à des résultats inespérés au départ (0,75 % pour Le Pen à la présidentielle de 1974, absent en 1981 pour cause de manque de parrainages, puis 14,38 % en 1988, après les succès des municipales de 1983 et des législatives de 1986) aurait dû servir de socle à ce pan-nationalisme, et il aurait donné à la France, que Le Pen s'était fait fort de défendre, un rôle majeur dans le combat pour la libération européenne.

Il faut noter que Le Pen était sur une position vaguement pan-occidentaliste dans les années 1980, mais de ce que j'ai pu en voir rétrospectivement, elle n'a jamais été articulée de manière assez approfondie. Il ne se serait pas agi de dire d'emblée que la France était morte (même si c'était vrai, et bien antérieur au regroupement familial), ce qui aurait fait fuir ceux des Français qui s'inquiétaient pour l'avenir de leur race et de leur civilisation mais continuaient à formuler cette peur en des termes nationaux obsolètes, mais de dire que la mission de la France en cette fin de XXe siècle était d'assurer le magistère moral et intellectuel de l'affranchissement des Européens. Ce discours n'a jamais été tenu bien clairement, et le Front national est même tombé dans le piège de l'anti-européisme. La Communauté économique européenne, puis l'Union européenne ont été faussement accusées d'asservir les Français, alors que, comme je l'ai démontré sur Alternative Right, les institutions européennes sont contrôlées par les États-membres. Les politiques européennes qui déplaisent à la famille Le Pen sont décidées par les États-nations dont père et fille prétendent, contre les faits, qu'ils sont des remparts contre la dépossession des peuples européens. Ainsi, « Bruxelles » est accusé de maux provenant de Paris, Berlin, Londres et Rome, au lieu d'y voir un outil pouvant autant servir au redressement de l'Europe qu'à sa dévolution comme aujourd'hui. L'incapacité à, ou le refus de dépasser l'illusion nationale fut la faille de Le Pen.

Dans l'émission supra, les journalistes insistent beaucoup sur les divergences entre Jean-Marie et Marine, divergences que reconnaît à demi-mot le premier intéressé. Mais l'évolution du Front national d'un parti nationaliste vers un parti souverainiste était fatale : si la nation n'est pas définie selon des critères biologiques et civilisationnels, elle se réduit, de facto, à l'État. L'État est flexible et peut représenter ce que ceux qui le dirigent veulent qu'il représente. Le Front national a beaucoup insisté sur le danger mortel pour la France que représente l'immigration depuis les années 1970. Cette étroitesse d'esprit fait perdre de vue que c'est l'Europe dans son ensemble qui est concernée (surtout depuis une quinzaine d'années), et que c'est bien la seule immigration extra-européenne qui pose un problème existentiel. On peut se plaindre du comportement méprisant des Hollandais dans les campings de la Drôme, des résidences secondaires possédées par les Anglais dans des coins vides dix mois sur douze comme la Lozère, ou du vacarme fait par les Italiens dès lors qu'ils sont plus de deux au même endroit, mais on est loin du détroussage de cadavres, du proxénétisme de gamines droguées et enlevées à leurs parents, du saccage des villes à chaque fois qu'un criminel se tue en scooter ou de la décapitation de soldats dans la rue. Ajoutons que les quelques désagréments que l'on peut reprocher à nos frères européens sont largement éclipsés par tout ce que la France doit aux Européens qui l'ont enrichie depuis des siècles. Qui peut visiter le Louvre et sérieusement dire qu'il s'agit du seul génie français, et non européen ?

L'immigration est bonne quand elle vient d'Europe, mauvaise quand elle est extra-européenne. Partant, nous sommes d'abord européens, et secondairement français. C'était un discours simple à formuler, mais qui ne l'a jamais été. Il est certain qu'il aurait été difficile de sortir les Français de l'illusion nationale, mais Le Pen avait l'autorité pour le faire, et ne l'a pas fait. Sa fille poursuit sur sa lancée en réduisant encore davantage la nation à l'État et en préférant donc une France créole à une Europe européenne. Il n'y a pas de « rupture » entre la politique du père et la politique de la fille. Celle-ci est la suite logique de celle-là et là encore, seule la gauche l'a compris, bien que pour de mauvaises raisons.

Couler avec le navire ou mettre les radeaux à la mer ?
C'est en regardant, il y a quelques années de cela, des vidéos des années 1980, une époque où je n'étais soit pas encore né soit trop jeune pour les comprendre, que j'ai pris conscience de cette involution du Front national. Et si a posteriori, la posture de Le Pen, bien que très sympathique, ne m'a jamais convaincu plus que cela, c'est parce qu'elle révélait un tempérament de capitaine de navire naufragé chez lui. Au lieu d'inventer une nouvelle mission à la France, une mission dans laquelle il aurait joué un rôle important, il a préféré couler avec son vaisseau. Le Pen a préféré être le dernier Français que le premier Européen de l'Europe libérée. Son histoire personnelle d'orphelin d'un père tué pendant la guerre, de combattant en Algérie (qui était moins une guerre pour la France qu'une guerre pour l'Europe comme l'a compris un autre combattant, Dominique Venner) explique sans doute bien des choses, et c'est pourquoi il ne faut pas accabler outre mesure Jean-Marie Le Pen. Il faut juste que notre génération, qui n'a rien à regretter d'une France dont elle n'a connu que les ruines qu'elle devait payer pour les visiter, tourne la page, et cesse de marcher dans les pas d'hommes qui ne peuvent la mener qu'à sa ruine. Il fait que notre génération fasse définitivement son deuil de la France et se tourne à la fois vers l'avenir et vers le passé, en faisant ré-émerger une Grande Europe que l'émiettement stato-national avait jadis empêché.

Roman Bernard

Le « socialisme » est le cadet de nos soucis

2013-07-28T21:06:00.000-04:00

« Vous préféreriez les tickets d'rationnement, ptet' ? »

De mes années libérales, je garde le souvenir d'un spectre dont la simple mention suffisait à nous plonger, mes camarades en « liberté individuelle » et moi-même, dans un effroi indicible : le socialisme.

C'était à la fois la cause et la conséquence de nos problèmes réels et imaginaires, sur lesquels nous ne nous accordions pas. Dans une causalité circulaire, le socialisme était la source de nos maux, et tous ces maux le renforçaient en retour. Ce simplisme idéologique, qui continue à être celui non seulement des milieux libéraux, mais aussi d'une bonne partie de la droite, nous faisait voir comme ennemi suprême une idéologie que nous étions bien incapables de définir. Notre discours n'était pas politique, mais religieux.

Notre religion avait, toutefois, les apparences de la raison. Nous prétendions établir avec statistiques à l'appui la preuve de ce danger du socialisme. Nos statistiques étaient le plus souvent sommaires : la hausse du taux de dépenses publiques rapportées au Produit intérieur brut (PIB), partout en Occident, suffisait pour indiquer une course vers l'abîme, de « bonnes » sociétés à faible taux d'imposition jusqu'à une situation où toute l'économie serait collectivisée, rappelant les expériences communistes passées.

Outre que seuls quelques-uns, dont votre serviteur, se demandaient pourquoi, si nous étions dans une société socialiste, l'orgie consumériste était plus forte que jamais, ces statistiques ne permettaient pas de comprendre la réalité. Branchés sur les États-Unis et leur « mouvement » libéral-conservateur en faillite, nous nous basions surtout sur l'Indice de liberté économique publié par l'opulente Heritage Foundation.

Selon cet indice, il serait donc préférable de vivre dans les sociétés les mieux notées, comme si la liberté économique devait être un critère plus important que, par exemple, l'homogénéité ethnique et culturelle.

Vaut-il mieux vivre « libre » à l'Île Maurice, ou « contraint » en Ukraine ?

Si le socialisme est à la fois la source et la conséquence de nos problèmes, alors vivre à l'Île Maurice, classée 8e en 2013, est de très loin plus enviable que vivre en Ukraine, 161e. Je dois être un bolchevik incurable, mais je préférerais vivre dans n'importe quel pays « socialiste » dont la population est européenne que dans un pays non-européen, fût-il « libéral ». Je préférerais vivre en Argentine (160e) qu'à Bahreïn (12e). Le Botswana, classé 30e, loin devant la France (62e), n'est pas non plus un pays où j'aimerais vivre. Par contre, passer quelques années en Italie (83e) ne serait pas pour me déplaire.

Mais est-il besoin de prendre au sérieux un indice qui met coude à coude la France et... le Rwanda ?

Comme le libéralisme est, à l'origine, une doctrine anti-traditionnelle, remettant en cause la nécessité d'une inégalité de droit reflétant les hiérarchies naturelles, ou le déterminisme qu'implique le fait de partager des gènes, une histoire et une culture, les libéraux et leurs alliés conservateurs s'adressent non pas à ceux qui ont tort de les écouter, mais à la gauche, à laquelle ils s'échinent à démontrer que plus de liberté économique signifierait moins d'inégalités, une plus grande réussite des minorités ethniques, etc.

Ce qu'ils entendent par « socialisme » n'est d'ailleurs pas très clair. Dégageons donc les éléments principaux du socialisme tel qu'il est compris et voyons comment ils se situent par rapport à eux :

Universalisme : le socialisme contemporain implique une vision globale du monde, visant à l'établissement d'un État mondial. Le libéralisme ne remet pas en cause cette vision globale, simplement son moyen : plutôt que l'édification d'États continentaux puis leur fusion en un seul État mondial, le libéralisme postule que les échanges entre individus, notamment économiques, parviendront le mieux à réunir les hommes. Notons que socialistes comme libéraux sont favorables à la mondialisation, les premiers par la politique, les seconds par l'économie. Ils sont les deux jambes du projet globaliste.
Progressisme : libéraux comme socialistes s'accordent sur leur vision de l'histoire, linéaire plutôt que cyclique. Il n'y a pas de place pour la Tradition dans cette vision. La frange conservatrice du libéralisme, inspirée notamment par les écrits de Burke, considérera la tradition comme une sorte de bagage qui se transmettrait de génération en génération et qui, par apports successifs, permettrait aux hommes de « progresser », toujours plus haut. Or, la Tradition au sens évolien est tout simplement ce qui est vrai de tout temps et en tout lieu. Dominique Venner disait que la tradition est « ce qui ne passe pas ».
Égalitarisme : le socialisme au sens actuel postule l'égalité des hommes ; le libéralisme s'accorde avec le socialisme à ce sujet, il entend simplement défendre l'égalité formelle (juridique), et non réelle. Mais c'est une illusion : l'égalité formelle, dont une application est le suffrage universel, conduit aux exigences d'égalité réelle de la part de ceux qui, étant moins doués que les autres, réclament du pouvoir politique une garantie d'égalité de condition. À cela, les libéraux n'ont pas de réponse satisfaisante.
Collectivisme : c'est le seul point de contention entre socialisme et libéralisme. Mais le collectivisme des socialistes d'aujourd'hui est mal compris. Il ne s'agit pas tant d'un collectivisme que de l'application égalitaire et universelle de l'individualisme qui est à la base tant du socialisme que du libéralisme. Quand le socialiste parle de la collectivité, il n'entend pas une collectivité enracinée dans un peuple, une terre et une tradition, mais l'ensemble de l'humanité entendue comme une masse d'individus atomisés. Le vrai collectiviste sera nécessairement particulariste, puisque toute communauté repose sur un principe d'exclusion. Un État mondial ne serait pas une communauté, mais, au mieux, une collection d'ethnies concurrentes, et, au pire, une masse d'egos isolés, n'ayant de lien qu'avec l'État et le marché.

Comme on le voit, c'est le seul trait souhaitable (d'un point de vue traditionaliste) du socialisme que les libéraux combattent. Ils n'ont rien à redire sur l'universalisme des socialistes contemporains, ni vraiment sur leur égalitarisme. Tout au plus diront-ils que la « vraie égalité » ne saurait être que juridique. En revanche, le collectivisme, que les libéraux associent faussement au socialisme, est ce qu'ils dénoncent le plus fréquemment. Ils lui reprochent son corollaire, à savoir l'autorité, puisqu'une communauté ne peut tenir que si les personnes la composant sont contraintes d'y rester, et d'œuvrer à son bien commun.

Pour le libéral, toute communauté qui ne repose pas sur un contrat entre ses membres individuels implique une coercition. C'est tout à fait exact, mais la coercition est nécessaire, souhaitable, et bénéfique. L'individu n'existe que parce qu'une communauté lui a donné naissance, l'a nourri, protégé, éduqué, et il doit donc rendre à cette communauté ce qu'elle lui a apporté, en lui étant fidèle, en la défendant, et en travaillant à son bénéfice. Il a aussi le devoir d'engendrer, nourrir, protéger et éduquer ses successeurs.

Certains à droite se croient malins en arguant des bienfaits tactiques du libéralisme ; pour ceux-là, bien que le libéralisme soit faux, il est utile parce qu'il permet, par la remise en cause de l'État, par exemple, de réduire le pouvoir des élites actuelles, et ainsi de redonner plus de place aux défenseurs de notre peuple et notre culture. Le moins que l'on puisse dire est que cette tactique a lamentablement échoué jusqu'à présent. Les leçons de pragmatisme, de la part de gens qui ont échoué, ne sont donc pas les bienvenues. Ajoutons que légitimer des idées nocives, à long terme, ne peut être que dommageable.

Défendre, par exemple, l'idée selon laquelle tout groupe humain doit résulter d'un contrat entre ses membres est catastrophique à une époque où les seuls qui croient à ces idées fausses, à savoir les peuples européens ou d'origine européenne, sont démunis face à ceux pour lesquels l'identité n'est pas affaire de contrat, mais de déterminisme. On ne choisit pas d'où l'on vient, et l'on doit défendre les siens.

Les peuples inspirés par ces sains principes s'en sortent, en situation de concurrence, mieux que ceux qui se fourvoient dans un individualisme destructeur. C'est pour cela que le libéralisme n'est pas un antidote au socialisme, les deux doctrines partageant les mêmes fondamentaux, inacceptables à tout Européen désireux de le rester. Et c'est pour cela aussi que le socialisme, mal défini, est le cadet de nos soucis. Ce que les libéraux dénoncent en lui est le collectivisme, et c'est un collectivisme qu'il nous faut.

Roman Bernard

Suis-je un « Français au sang mêlé » ?

2013-07-20T16:52:00.001-04:00

Je ne poste plus beaucoup ces temps-ci (il faut dire que j'ai été occupé ailleurs, notamment ici, ici ou encore ici), mais j'ai récemment fait analyser mon ADN par 23andme.com et les résultats sont amusants.

La procédure est simple : payer en ligne 99 dollars, plus les frais de port, recevoir un flacon à domicile, se frotter les joues sur les molaires pour faire tomber des cellules de l'intérieur de la bouche, cracher dans le flacon, et l'envoyer aux USA. Les formalités d'envoi, par contre, peuvent être compliquées.

J'ai reçu cette semaine les analyses de mes lignées paternelle et maternelle, et voici ce que cela donne :

Du côté de mon père, j'appartiens donc à l'haplogroupe J2, apparu il y a 18 000 ans, présent surtout en Europe du Sud, au Proche-Orient et en Afrique du Nord, principalement chez les Juifs (Ashkénazes et Séfarades ; c'est le cas chez un quart de ces derniers) et les Libanais.

Du côté de ma mère, j'appartiens à l'haplogroupe H1e1a, vieux de 13 000 ans et présent notamment en Europe, au Proche-Orient, en Asie centrale et en Afrique du Nord-Ouest, surtout chez les Espagnols, les Berbères et, là encore, les Libanais. À noter que, pendant la dernière ère glaciaire, les H1 étaient légion dans le Doggerland, cette terre située entre les Îles britanniques et les Pays-Bas, l'Allemagne et la Péninsule du Jutland (Danemark), non loin non plus des côtes norvégiennes. Elle a été submergée avec la fonte des glaces continentales, mais comme ça ne s'est pas fait du jour au lendemain, il y a des chances que les habitants du Doggerland soient allés ailleurs (d'où peut-être l'étonnante sur-représentation de H1 en Norvège).

Ces résultats se rapportent à la situation antérieure à la conquête des Amériques et de l'Océanie par les Européens, d'où l'absence de représentants de ces groupes sur les cartes de l'Amérique et de l'Australie.

Si l'on regarde les résultats par nationalité, ils sont, en revanche, conformes à mon intuition de départ :

Je suis donc Européen à 99,9 % et « Est-Asiatique » à 0,1 % (les Anglo-Saxons appelant seulement « Asians » les habitants du sous-continent indien, ils ont recours à « East Asians » pour désigner ceux que les Français appellent, en compagnie d'autres peuples, simplement « Asiatiques » : Chinois, Coréens, Japonais). Ce millième de sang asiatique est probablement dû au fait que j'aurais, selon un cousin de ma mère qui aurait fait des recherches généalogiques, des origines magyares (hongroises).

Quant aux résultats détaillés pour l'Europe, quelques remarques s'imposent :

Ranger les Français avec les Européens du Nord se justifie certes pour les Français... du Nord (les bien-nommés Normands, les Flamands, les Picards, les Alsaciens, les Lorrains, les Champenois, etc.), pas du tout pour ceux du Sud. La fameuse césure entre la France de langue d'oïl et la France de langue d'oc (laquelle déborde d'ailleurs sur la Catalogne et la Ligurie) n'est pas seulement linguistique et culturelle, ou plutôt, elle est linguistique et culturelle parce qu'elle est avant tout ethnique (ou « sub-raciale », i.e. interne à la race blanche) ;
Classer les Français avec les Allemands est, pour la même raison, étrange ; notons d'ailleurs que biologiquement parlant, les Allemands sont loin d'être homogènes, encore une fois entre le Nord et le Sud ; on peut aussi citer les Italiens, rangés dans les Européens du Sud alors que les Lombards, pour prendre l'exemple le plus parlant, étaient un peuple nordique ;
Ranger tous les Britanniques dans le même groupe (« British and Irish ») est problématique : les Écossais sont un peuple nordique, tandis que les Gallois sont un peuple... méditerranéen (plus d'explications ci-après). Ce qui, au passage, discrédite l'idée d'un peuple « celte » homogène, idée à la base de la formule « Nos ancêtres les Gaulois », inventée sous la Troisième République dans le cadre de la revanche contre l'Allemagne.

Ces résultats démontrent, s'il en est encore besoin en 2013, l'absence de fondement biologique au concept de nation (au sens jacobin moderne, i.e. lié à l'État-nation). Mes ancêtres sont presque tous français, et pourtant, je suis génétiquement apparenté, dans une mesure très considérable, à des gens qui ne le sont pas. Notons au passage qu'à l'échelle de l'histoire humaine (mes deux haplogroupes sont apparus avant le Néolithique), la nation n'a pas beaucoup de sens. Qui peut faire remonter ses origines à plus que quelques siècles ? Sur la durée, l'appartenance biologique est beaucoup plus significative.

Je ne suis donc pas un « Français au sang mêlé », puisque la France ne signifie pas grand-chose à cet égard. Je suis en revanche un Européen, appartenant à la branche méditerranéenne de la grande famille européenne, et c'est cela qui est important.

J'ai brièvement mentionné la différence entre Écossais nordiques et Gallois méditerranéens. Je la tire de l'ouvrage de Madison Grant, The Passing of the Great Race (1916). Grant sépare les Européens entre trois catégories :

Les Nordiques
Les Méditerranéens
Les Alpins

Je laisse le lecteur juge du livre de Grant, mais son exemple des Gallois m'a définitivement convaincu. Pour Grant, des peuples méditerranéens auraient conquis l'actuel Pays de Galles à l'époque où la Manche pouvait être traversée à pied. Ils auraient réussi, malgré les invasions nordiques (la dernière d'entre elles étant Hastings) de la Grande-Bretagne, à préserver leurs caractéristiques du fait de leur relatif isolement.

Voici quelques photos de Gallois célèbres qui donnent un certain crédit aux théories de Madison Grant :

1. Catherine Zeta-Jones (Zeta n'est pas une partie de son nom, mais son deuxième prénom ; son vrai nom est Catherine Jones, ce qui fait tout de suite moins exotique), qui est trois quarts galloise, un quart irlandaise :

2. John Rhys-Davies, qui jouait l'Égyptien Sallah dans Indiana Jones 1 et 3. Il a fallu que l'on me dise, il y a deux ou trois ans, qu'il s'agissait du même acteur qui jouait le nain Gimli dans Le Seigneur des Anneaux. J'avais toujours cru qu'il s'agissait d'un acteur arabe :

3. Tom Jones (le chanteur, pas le dramaturge) :

4. Ryan Giggs, milieu gauche de Manchester United (photo prise dans sa jeunesse) :

Les Celtes, comme d'ailleurs les Latins, les Slaves et dans une moindre mesure les Germains, existent en tant que groupe linguistique, non ethnique. Des conquérants ont pu imposer leur langue à des peuples différents (Romains mi-nordiques/mi-méditerranéens imposant le latin aux Gaulois nordiques), ou au contraire adopter celle du peuple conquis (Francs se latinisant au contact des Gallo-Romains).

Le problème du modèle national en Europe est qu'il s'agit soit d'un modèle volontariste (anglo-saxon et français), où l'on choisit son appartenance à la nation, modèle qui mène à la fois au Charybde du multiculturalisme anglo-saxon et au Scylla de l'assimilationnisme français, soit du modèle allemand, principalement linguistique (le nationalisme allemand, de Fichte à Hitler, a été un nationalisme pan-germaniste, en dépit de la prétention des nazis à faire de l'Allemagne la « race aryenne » à elle seule, concept d'ailleurs fortement critiqué par Grant).

Pour ceux qui lisent l'anglais, cet article que j'ai écrit évoque la nécessité d'inventer un nouveau nationalisme, avec une nation reposant sur les ethnies et les régions au lieu de les nier, et qui se soumette aux intérêts de la civilisation au lieu de les combattre.

Roman Bernard

OSS 117 à Tokyo

2013-06-07T09:11:00.001-04:00

Comme disait un politicien célèbre, « Les Français préfèrent l'original à la copie n'est-ce pas ? ». La preuve en images :
L'original :

La mauvaise contrefaçon jap... chinoise :

***

Pour parler de choses plus sérieuses, la traduction de mon article « Rearguard Action and Vanguard Politics » paru sur Alternative Right, est en ligne chez Stag, grâce une nouvelle fois aux bons soins de l'ami Kaël, que je tiens à remercier encore. Mikaël, tu auras ta place à Valhalla. C'est donc ici : « Combat d'arrière-garde et politique d'avant-garde ».

***

Dans mes contributions altrightiennes, je tiens à relayer ici mes trois apparitions dans le podcast d'AltRight, le bien-nommé Vanguard, avec le triumvirat Spencer-Liddell-Nowicki :

***
J'en profite également pour annoncer le lancement du site Jewels, consistant pour l'heure essentiellement en une banque de citations, mais l'un de ses rédacteurs m'a assuré qu'il y aurait bientôt des contributions maison. Pour le moment, ça m'a l'air un peu réactionnaire, mais la Réaction peut être l'étape avant d'embrasser la Tradition*. En tout cas, ça a été le cas pour moi. Puisse Jewels aller plus loin que l'impasse réactionnaire.
* Tradition européenne, et non chrétienne. L'Europe ne se réduit pas au christianisme (contrairement aux prétentions de certains), ni le christianisme à l'Europe, comme on l'a vu récemment avec l'élection de François, pape européen d'une Église post-occidentale.

Il s'appelait Dominique Venner

2013-05-24T02:02:00.000-04:00

Ce qui suit est la traduction, réalisée par l'ami Kaël que je tiens à remercier pour son aide, de mon article pour Alternative Right, « His name is Dominique Venner » (une référence évidente à Fight Club, dont je publierai prochainement une recension ici).

Dominique Venner, un "Européen de langue française" comme il aimait à se définir, est mort le 21 mai 2013, à 78 ans. Aux alentours de 16 heures, il est entré dans Notre-Dame de Paris, est allé droit vers le chœur, et a laissé une lettre sur l'autel. Il s'est alors tiré une balle dans la bouche avec un pistolet à un coup de fabrication belge de calibre 9mm. Venner était un spécialiste reconnu des armes et de la chasse.

Les gros titres ne se sont pas fait attendre, identiques les uns par rapport aux autres quel que soit le média, et ce même dans la presse conservatrice : "Mort d'un historien d'extrême droite". Ils auront au moins eu le mérite de mentionner son métier. Venner était un historien de grande renommée.

Non seulement la presse mainstreama tenté de souiller la mémoire de Dominique Venner, mais les représentants de la droite religieuse ont fait de même. Le Recteur de Notre-Dame a déclaré qu'"il n'était pas un fidèle de la cathédrale", comme si l'ancienne église des Templiers, visitée par 13 millions de touristes en bermuda chaque année, était encore un autenthique lieu de culte, et non un musée à cœur ouvert. Ce faisant, le Recteur entendait peut-être faire référence au "paganisme" de Venner. Si ce fut le cas, il est alors à côté de la plaque, car Venner a toujours défendu l'Europe comme un tout. Se suicider dans une église était pour lui non pas une ultime offense au christianisme, mais bien au contraire, la marque d'un profond respect.

La réaction de "Frigide Barjot", porte parole des manifestations anti mariage gay, fut bien plus déplacée. En effet, cette dernière a dit à qui voulait l'entendre que Dominique Venner était un homme "dérangé". Venant d'une personne qui chantait dans un clip vidéo datant de 2006, "Fais moi l'amour avec deux doigts", ce manque de respect pour le défunt n'est pas surprenant. Ce qui l'est plus c'est que la majorité des catholiques accepte d'avoir une personne comme elle comme leader de leur mouvement !

Si l'on a posé la question à Frigide Barjot, c'est parce que Dominique Venner s'opposait à la loi programmée sur le mariage pour tous, et soutenait les manifestations. Il est sûr que les médias salivaient d'avance à l'idée de pouvoir faire le lien entre la manif pour tous et cet "extrémiste" qui a pris part, à l'âge de 26 ans seulement, à la tentative de putsch contre le Général de Gaulle, en 1961.

Le mariage gay, un prétexte

La lutte contre le mariage gay n'était pour lui qu'un prétexte à un autre combat qui lui tenait plus à coeur. Ce que l'on peut comprendre à travers sa lettre d'adieu :

"Alors que tant d’hommes se font les esclaves de leur vie, mon geste incarne une éthique de la volonté. Je me donne la mort afin de réveiller les consciences assoupies. Je m’insurge contre la fatalité. Je m’insurge contre les poisons de l’âme et contre les désirs individuels envahissants qui détruisent nos ancrages identitaires et notamment la famille, socle intime de notre civilisation multimillénaire. Alors que je défends l’identité de tous les peuples chez eux, je m’insurge aussi contre le crime visant au remplacement de nos populations. "

La mort de Venner n'était pas un suicide égoïste, mais un sacrifice pour le bien commun. En s'ôtant la vie, il espérait insuffler à de jeunes hommes l'énergie nécessaire afin de renverser le déclin de l'Europe et lui assurer un avenir.

Mort en vain ?

Francis Parker Yockey (1917-1960)

Maintenant, la question que nous devons nous poser est la suivante : Dominique Venner sera t-il mort en vain ? Son suicide aura t-il le même effet sur les Français que celui du Tchèque Jan Palach sur les Tchécoslovaques de l'époque, ou plutôt l'effet de celui de Francis Parker Yockey, un autre martyr de la cause européenne, qui reste assez peu connu de nos jours ? Après avoir été arrêté en 1960, il décida de boire la cigüe. Il n'avait même pas 43 ans. S'il avait été incarcéré, il aurait pu continuer à écrire des articles et des livres. Une fois libéré, il aurait pu recommencer ses innombrables tentatives de réveil des mentalités européennes.

Durant l'année de sa mort et les décennies qui ont suivi, Yockey est tombé dans l'oubli. Ce n'est que récemment qu'un lectorat plus large mais toujours réduit a pu se procurer deux de ses ouvrages, "Imperium" et "La Proclamation de Londres". Sans le web, il serait certainement resté oublié.

Mais on pourrait également dire que si Yockey avait décidé de se laisser incarcérer, ses travaux n'auraient pas aussi bien vieilli. Celui qui lirait par exemple, "Suicide of the West" de James Burnham, serait frappé par le manque de pertinence des éléments contextuels de cet ouvrage, paru il est vrai il y a plus d'un demi siècle. Les éléments contextuels dans les ouvrages de Yockey ont eux aussi subi les affres du temps et perdu de leur pertinence (ne seraient-ce que ses prédictions très optimistes qui ont tourné court), mais au final, ce qui importe est son martyre, symbolisé par la fascinante photo de son arrestation, qui fait l'essentiel de son message, la partie la plus vivante de sa pensée.

Et qu'en est il des gens "normaux" ? Seront ils émus par la mort de Venner, en ayant seulement comme informations à son propos celles diffusées à la radio, à savoir qu'un "raciste dérangé s'est suicidé dans une cathédrale"? Le résultat le plus probable, c'est que dans les conditions actuelles, la plupart des gens ne réagira pas, pensant que ce n'est pas son problème et reprendra son petit train-train quotidien. L'homme moderne, atomisé, est difficilement choqué puisqu'il ne connait pas la honte et n'a pas peur du déshonneur. Nous sommes tous un peu comme cela, et nous devrons si nous voulons faire changer les choses, nous administrer à nous-mêmes le remède que nous aimerions voir appliquer à la société.

Sans des activistes travaillant d'arrache-pied afin de donner un sens à la mort d'hommes comme Yockey et Venner, sans des activistes prêts à combattre le système afin de faire en sorte que le peuple s'éveille et fasse siennes les préoccupations de Yockey et Venner, alors, ceux-ci seront en effet morts en vain. Il est nécessaire que nous soyons tous prêts à honorer Venner comme les membres de l"Opération Chaos" honorent Robert Paulson dans Fight Club, afin de transcender la mort d'hommes de leur trempe, en de véritables avancées pour le renouveau de notre race et de notre civilisation.

C'est sans nul doute la partie la plus difficile de la mission qui nous incombe. Il est facile de parler de la "résurgence de l'Europe", mais qui parmi nous est capable de faire montre d'autant de détermination lorsqu'il s'agit de passer à l'acte, comme l'ont fait Yockey et Venner ? Il ne s'agit pas pour nous de nous ôter la vie, mais bien d'être à la hauteur du combat qui nous attend, et d'être prêts à risquer le tout pour le tout. Et si cette tragédie ne devait avoir qu'une seule utilité, ce serait certainement de nous amener à nous poser ce genre de questions embarrassantes mais nécessaires : "Est-ce que j'ai fait ce qu'il fallait quand et où il le fallait ?"

Roman Bernard

Choisir son MBA en 1789 : les priorités de la bourgeoisie française

2013-04-18T16:06:00.001-04:00

« Ils n'ont pas de pain ? Qu'ils passent leur MBA ! »

Ironie de l'expatriation, c'est sur un blog américain consacré à la France, Gallia Watch, que j'ai découvert la « une » du Point de cette semaine. Gallia Watch l'avait trouvée sur Le Salon Beige, que je ne lis pas car l'empilement de faits divers, sur Fdesouche ou ailleurs, a tendance à me lasser très vite.

Le Point se demande donc si nous sommes en 1789, en utilisant d'ailleurs le même surtitre, « Comment naissent les révolutions », que Dominique Venner dans un article publié deux jours plus tôt sur son site personnel. Étant donnés les délais de production de la presse hebdomadaire, il s'agit probablement d'une coïncidence. Néanmoins, ce n'est pas la première fois que Venner tient ce genre de propos, et je suis prêt à parier un dollar canadien que le directeur de la NRH n'est pas mentionné dans le dossier du Point.

Ce n'est pas tellement la « une » elle-même qui est significative. Il y a certes des analogies à faire entre Louis XVI et François Hollande, Marie-Antoinette et Valérie Trierweiler (et Carla Bruni, d'ailleurs). En revanche, imaginer que Mélenchon ferait aujourd'hui partie des insurgés, et non des défenseurs de l'ordre établi, est grotesque. Mais il faut dire que personne, parmi les principales personnalités politiques, ne dénonce le bluff de Méluche : ni la droite, qui, depuis le retrait de Besancenot, utilise cet épouvantail gonflé à l'hélium pour effrayer le bourgeois (cela a marché à merveille l'an dernier), ni la gauche, qui a besoin de traîner avec elle une odeur de révolte pour perdurer, bien qu'elle détienne tous les pouvoirs.

Non, ce qui m'a frappé, c'est le titre secondaire, tout en bas de la page : « Comment choisir son MBA ». Nous sommes donc dans une situation insurrectionnelle, à la veille d'un bouleversement majeur, mais il est important qu'Anatole-Amaury et Garance-Charlotte choisissent scrupuleusement leur formation à l'« administration de l'entreprise ». Après tout, si Paris brûle, ils auront toujours une solution de repli en faisant du consulting dans une tour réfrigérée de la City ou de l'audit dans un cube en béton à Pudong.

La bourgeoisie fait semblant

Si j'étais excessivement optimiste, j'y verrais un couac, digne de bientôt figurer dans les manuels d'histoire aux côtés du fameux « Rien » du carnet de chasse de Louis XVI. Mais comme j'essaie d'être réaliste, j'y vois surtout le fait que la bourgeoisie française fait semblant. Elle sait bien qu'avec « Frigide Barjot », sa « France black-blanc-beur » introuvable, l'espérance que lui inspire l'UOIF et son appel à matraquer des campeurs en sweat, il n'y a pas grand-chose à attendre de ce mouvement. Elle sait également, la bourgeoisie, que l'affaire Cahuzac n'augure pas de têtes qui roulent, sinon celles de redressés fiscaux sur qui va s'abattre la rigueur de Bercy. La bourgeoisie, en payant des conseillers fiscaux, saura se défaire d'une Inquisition fiscale qui conduit les patrons de PME à fermer boutique.

La bourgeoisie française, au fond, joue à se faire peur, comme elle s'est fait peur lors de la dernière élection présidentielle. Étant encore en France à l'époque, je me souviens de la panique qui s'est emparée de Sarkoland alors que la défaite de son champion paraissait inéluctable. On pouvait entendre, dans certains dîners en ville, des affirmations aussi contradictoires que « La France est foutue » et « Hollande ne doit pas passer ». Si la France est foutue, à quoi bon tenter de la sauver en jetant tous les cinq ans un bout de papier dans une boîte en plastique ? C'est le genre de question qu'on ne se pose pas dans les milieux bourgeois, et auquel on ne veut surtout pas répondre quand un outsider la soulève.

Au fond, l'homme de droite cherche moins à améliorer effectivement la situation qu'à se réconforter. S'il croyait vraiment la situation désespérée, il s'expatrierait ou entrerait en résistance. Il ne continuerait pas, comme si de rien n'était, à profiter indûment de la bulle immobilière et de l'impasse de la jeunesse.

« Gentrification » et déni de réalité

Néanmoins, cette peur est légitime, et un détour par la trilogie Batman de Christopher Nolan s'impose pour le comprendre. Dans Batman Begins (2005), Gotham est totalement soumis à la pègre : les rues sont dangereuses, les criminels petits et grands tiennent le pavé, les édiles sont notoirement corrompus.

Si la bourgeoisie gothamienne continue à bénéficier d'une économie à deux vitesses, elle est régulièrement décimée, comme un troupeau de gnous attaqué par des prédateurs. C'est sur cette pègre, incarnée par le parrain de la mafia locale, Falcone, et le Dr. Crane, narco-trafiquant, que la Ligue des Ombres et Ra's al Ghul s'appuient pour provoquer le chaos. Néanmoins, le golden-boy Bruce Wayne/Batman, initié par la Ligue des Ombres avant de la trahir, réussit assez facilement à s'interposer.

La bourgeoisie, qui ignore que Batman est issu de ses plus hautes strates, trouve en lui son héros. Mais, Gotham à peine sauvé, voilà qu'une menace encore plus sérieuse apparaît à l'horizon : le Joker.

Dans The Dark Knight (2008), la collaboration de circonstance entre Batman, le commissaire Gordon, le procureur Harvey Dent et le maire hispanique gay Anthony Garcia, commence à porter ses fruits. Batman aide la police à coffrer les criminels, Gordon nettoie ses rangs des éléments corrompus par la mafia (dont le nouveau parrain, Maroni, est beaucoup moins redoutable), Harvey Dent enferme préventivement un millier de criminels qui régnaient sur les trottoirs jusqu'alors. Les rues sont assainies, la confiance revient, et les différents gangs voient la fin de leur empire s'approcher à très grands pas.

C'est alors que surgit le Joker. Lui a bien compris que la pègre, qu'il méprise, est en train de perdre la partie face au quatuor formé par Batman, Gordon, Dent et Garcia. Comme attaquer frontalement Batman lui est impossible, sa stratégie vise à rompre l'alliance tacite entre Batman et l'establishment. Le Joker sait que le bourgeois aspire avant tout au « doux commerce » vanté par Montesquieu, et qu'il abhorre par-dessus tout l'« esprit de conquête et d'usurpation » dénoncé par Benjamin Constant.

Il commet donc une série d'assassinats médiatiquement orchestrés en menaçant de continuer si Batman ne révèle pas son identité. Devant ce chantage, la bourgeoisie de Gotham, qui venait tout juste d'être sauvée par Batman, se détourne de lui. Court-termiste, elle réclame sa tête, alors que cela donnerait les coudées franches au Joker pour faire revenir le chaos à Gotham. Ainsi s'explique son acceptation du mensonge ridicule, à la fin du film, selon lequel Batman aurait été l'allié du Joker et aurait assassiné Harvey Dent. Éprise au-delà de toute autre considération de confort et de sécurité, la bourgeoisie est prête à accepter n'importe quel ordre, fût-il basé sur le mensonge, fût-il tenable à court terme seulement.

Ra's al Ghul, qui était un traditionaliste, disciple de Julius Evola, avait sous-estimé le degré de cruauté dont il lui faudrait faire preuve pour plonger Gotham dans le chaos. À l'inverse, le Joker, disciple de Nietzsche et voulant aller par-delà le Bien et le Mal, n'avait pas arrimé sa stratégie du chaos à un projet positif. Il s'était appuyé sur des évadés de l'hôpital psychiatrique pour constituer ses troupes, des troupes douteuses par conséquent. La stratégie du chaos ne fonctionne que si elle vise à ramener la Tradition.

Bane, dans The Dark Knight Rises (2012), va synthétiser leurs deux approches : s'assurer de la destruction totale de Gotham (au contraire de Ra's al Ghul) pour permettre à la Tradition de resurgir dans un monde enfin délivré de ses métastases. Il est intéressant que l'histoire de ce troisième opus se passe huit ans après celle du deuxième, qui succédait directement à celle du premier. Gotham est complètement gentrifié : les rues sont proprettes, la criminalité a été repoussée, territorialement et statistiquement, aux marges de la société. Les élites sont satisfaites d'elles-mêmes : la Bourse tourne, les matches de football font stade comble. Grâce à l'enfermement préventif du millier de criminels, confirmé par le maire Garcia, régulièrement réélu depuis huit ans, la police en est réduite à pourchasser les impayés de bibliothèque, comme s'en plaint le détective Blake, futur Robin, qui sait que cette vision de fin de l'histoire est illusoire. Quelque chose est pourri au royaume de Gotham, et si la pourriture n'est pas visible, elle ne va pas tarder à resurgir, symboliquement depuis les égouts, où Bane a établi sa base.

Gotham, miroir de la métropole occidentale

Si l'on y réfléchit bien, la situation de Gotham est semblable à celle de la plupart des métropoles occidentales : Manhattan, qui dans les années 70 a inspiré un film comme Taxi Driver, a significativement réduit sa criminalité en se gentrifiant, et en chassant au passage non seulement les malfrats, mais également les classes moyennes et populaires blanches qui en avaient fait l'histoire.

Barcelone, ville d'une extrême saleté il y a une dizaine d'années, comme le rappellait justement Judith Godrèche dans L'Auberge espagnole (2002), est aujourd'hui une métropole loungisée, où la sangria accompagne le California roll et la musique d'ascenseur se mélange aux mélodies latino-américaines.

Londres, moyennant une hausse indécente des prix de l'immobilier, a effectivement mis fin à l'agitation des années punk. À la vie aussi. Il est devenu impossible d'y fonder une famille si l'on n'a pas l'heur d'appartenir à l'une des deux extrémités du corps social, paradoxalement unies dans leur parasitisme.

Nous ne sommes pas beaucoup de détectives Blake et de Catwomen à savoir que quelque chose cloche, que le couvercle de la cocotte ne va pas tarder à sauter. Comme je le notais il y a deux ans, « [l]es individus sont atomisés dans des enfers urbains ou péri-urbains. Les familles sont éclatées (divorces, fuite du père, exode des enfants ayant grandi vers les métropoles). Il n’y a plus guère de vie locale authentique : les régions sont de plus en plus centralisées, administrativement et économiquement, par les capitales régionales, les villes moyennes s’organisent de plus en plus en conurbations interminables, quant aux petites villes et aux villages, s’ils ne sont pas déserts, ce sont de simples dépendances résidentielles des villes. » Tandis que notre environnement se résume de plus en plus à des non-lieux, tous quasi-identiques de Seattle à Moscou, des signes de fissuration de la marmite sociale se multiplient. Ceux-ci proviennent surtout des « banlieues » aujourd'hui, mais il semble que le pays réel soit en train, à son tour, de se réveiller, partout en Occident. Il est encore trop tôt pour dire ce qui en sortira, mais il est certain que la bourgeoisie, y compris de droite, fera tout pour s'y opposer.

Roman Bernard

Joris Karl et l'illusion nationale

2013-04-03T23:38:00.001-04:00

Bleu-blanc-rouge, rien ne bouge.

Quand j'ai appris que Robert Ménard sortait un nouveau site avec « Voltaire » dans le nom et le Gavroche de Delacroix comme logo, j'ai réprimé un bâillement. Encore un site « néo-réac » dans le style de Causeur avec des baby-boomers qui se réveillent à la soixantième minute de la vingt-quatrième heure pour proclamer la Patrie en danger, eux qui n'en avaient rien eu à cirer jusqu'ici, et s'en lavaient même les mains, si j'ose dire.

Les « néo-réacs », comme les cathos « pro-famille », me rappellent Howard Beale et son « I'm as mad as hell and I'm not gonna take this anymore ». On gueule un coup, ça fait du bien, puis on s'empresse d'oublier pourquoi on a gueulé, des fois qu'on isolerait des causes ou qu'on imaginerait des solutions qui pourraient nous brouiller avec Bercoff.

Je n'ai donc pas prêté attention aux « statuts » de mes contacts Facebook qui relayaient des articles aux titres tous plus faussement « politiquement incorrects » les uns que les autres. Ça, c'était jusqu'à ce que je découvre Joris Karl par Stag, plus indulgent que moi.

Là, c'est différent. En voilà un qui n'hésite pas à attribuer la faillite de Detroit, Michigan à autre chose qu'au « socialisme » (post-libéraux, lisez-le), à comparer le choix de Yamina Benguigui pour la Francophonie à celui de « Francis Heaulme aux Affaires sociales », à parler des poupées pour les pédophiles au Japon (qui m'ont inspiré cet article), et à dire après Skyfall qu'un James Bond noir tuerait symboliquement l'Europe-puissance.

D'un coup, la devise du site, « Le cercle des empêcheurs de penser en rond » se justifie. On ne peut plus « penser en rond » quand un point du cercle trace sa propre droite.

Oui, mais voilà... Joris Karl est un nationaliste. Et ça, Mesdames et Messieurs, c'est rédhibitoire. J'avais déjà grincé des dents en voyant qu'il saluait l'apposition du drapeau tricolore sur toutes les écoles de la République, ce drapeau qu'il définit par ailleurs comme « celui de la Révolution, de la Liberté, de la Résistance au nazisme » (pour le dernier point, rappelons à M. Karl que le drapeau tricolore était aussi celui de Vichy...).

Hier, à l'occasion du quart de finale aller de Ligue des Champions Paris SG-FC Barcelone (2-2), Karl reprochait à Manuel Valls d'être « plus catalan que français ». Il réagissait aux propos du ministre de l'Intérieur, qui a déclaré qu'il soutenait le « Barça » et non le PSG.

Difficile de voir du terroir dans ce club financé par le Qatar et cette équipe cosmopolite, mais il s'agissait ici surtout de taper sur Valls, natif de Barcelone et naturalisé sur le tard.

Pour le nationaliste, l'Europe est née en 1957 et l'Alsace en 1982

La réaction de Joris Karl contredit son propos sur l'« Europe-puissance », mais elle est en revanche révélatrice de ce qu'est le nationalisme ; pour le nationaliste, ne compte que la nation. Tout ce qui est en-dessous d'elle et la constitue (villages, villes, régions), et tout ce qui est au-dessus d'elle et dont elle fait partie (l'Europe, l'Occident), tout cela n'existe pas, ou alors doit son existence à la nation. C'est ainsi que, pour un Zemmour, qui est l'archétype du nationaliste jacobin, l'Europe est née en 1957 et l'Alsace en 1982.

Ça a l'air absurde comme ça, mais c'est exactement ce qu'est le nationalisme : une négation de ce qu'est vraiment la France, puisque celle-ci ne se conçoit pas sérieusement sans les régions qu'elle rassemble, ni sans la civilisation dont elle est un sous-ensemble.

Joris Karl prend un très mauvais exemple avec la Catalogne : une partie de celle-ci se trouve sur le territoire français, en vertu du Traité des Pyrénées de 1659 qui donnait tout le nord de la ligne pyrénéenne au royaume de France, y compris des terres basques et catalanes. Mais au contraire du Pays basque, distinct de la France et de la Castille par la langue et l'ethnie (les Basques seraient les descendants d'un peuple pré-indo-européen, d'où le fait que leur langue n'est apparentée à aucune autre d'Europe), la Catalogne n'est en rien « étrangère » à la France. Le catalan appartient au groupe des langues d'oc, comme l'occitan et ses diverses variantes auvergnate, gasconne, languedocienne, limousine, provençale et vivaro-alpine. La Catalogne n'est donc pas vraiment une terre étrangère à la France, elle lui est apparentée, puisqu'y est parlée une langue sœur de celles que l'on parlait dans les régions françaises méridionales jusqu'à ce que la République «une et indivisible» écrase sous le béton tricolore cette intolérable pluralité.

Le nationaliste se prévaut souvent de l'histoire pour justifier sa négation des régions et de l'Europe, mais au prix d'un révisionnisme historique qui ne résiste pas à l'examen. Par exemple quand il fait remonter la naissance de la France au baptême de Clovis, voire à la bataille de Gergovie, alors que le premier texte en langue romane apparaît en 842 lors du Serment de Strasbourg et que la Francia Occidentalis est formée un an plus tard, lors du Traité de Verdun, qui scelle le partage de l'Empire d'Occident entre les fils de Louis le Pieux, lui-même fils de Charlemagne, sacré 43 ans plus tôt à Rome. Autrement dit, contrairement à ce que s'imaginent les nationalistes souverainistes comme Joris Karl, la France est un simple résidu d'Europe, après cette tentative avortée d'unité continentale.

Le nationalisme de Joris Karl est en outre incohérent. Il se plaint que la natalité française soit assurée par les « mamas africaines », mais en référence à quoi décrit-il ces naissances comme une substitution de population ? Son article aurait-il la même teneur si, au lieu de mères du Maghreb et d'Afrique noire, les mères les plus prolifiques venaient d'autres pays européens ? La nation n'est pas pertinente face aux défis de notre temps, elle est même trompeuse en ce qu'elle empêche de voir la réalité. Il n'est pas rare de lire des articles sur les valeurs de l'islam qui seraient opposées à celles de « La France », comme si c'était « La France » qui était concernée, et pas la civilisation européenne ou occidentale dans son ensemble. La charia menace-t-elle les « valeurs luxembourgeoises » ?

Les nationalistes et les souverainistes parlent beaucoup de la nation, mais c'est surtout l'État qui compte pour eux. Quand Marine Le Pen parle de la France, parle-t-elle de la littérature, de la gastronomie et des terroirs, ou de la CAF, de la SNCF et de la Sécu ? La « France » de Marine Le Pen, Dupont-Aignan et les autres souverainistes et nationalistes n'est pas une nation, c'est une simple entité administrative déracinée, et désincarnée.

On se demande donc pourquoi certains se plaignent des « Français de papier » alors qu'avec le triomphe de l'État-Nation au XIXe siècle, ce sont tous les Français qui sont devenus de papier, leur identité étant devenue synonyme de carte nationale d'identité.

La disparition de la France n'est que logique : la réalité prévaut toujours sur l'abstraction.

Roman Bernard

La vacuité intellectuelle de la droite

2013-04-03T03:42:00.001-04:00

J'ai traduit en anglais et publié sur AlternativeRight.com la sélection que j'avais réalisée à partir de propos d'Alain de Benoist extraits de l'« Entretien sur les droites françaises » paru dans la revue Éléments n°118, dernier trimestre 2005. C'est à lire en cliquant ici.

Roman Bernard

Du Tea Party à la « Manif pour Tous », l'impasse de la droite religieuse

2013-03-31T00:06:00.000-04:00

Source : https://twitter.com/TeamBarjot/status/318034003045269504

Au début, j'ai cru à un poisson d'avril avancé pour cause de week-end pascal. Mais le doute n'est plus permis : « Frigide Barjot » a bien participé au Congrès de l'Union des organisations islamiques de France (UOIF), la section française des Frères musulmans (et à ce titre l'homologue du Hamas).

En voyant la photo ci-contre, j'ai pensé à un montage : qu'elle porte, à 50 ans révolus, un sweat à capuche rose fluo et un futal moulant de pré-ado, pas étonnant venant d'elle, mais qu'elle s'affiche aux côtés des barbus ? Et pourtant, la « catho-déjantée » est bien allée au Bourget déclarer aux musulmans de France qu'ils sont « notre espérance », « nous » désignant apparemment les opposants français au « mariage » gay. Elle récidivait ainsi par rapport à ses déclarations sur la « France black-blanc-beur » qui, prétendait-elle en dépit de la réalité, l'avait suivie, elle.

Les vrais destinataires de ce message

Que les participants à la « Manif pour Tous » fussent dans leur immense majorité des Français de souche, catholiques ou non, n'a pas grande importance : « Frigide Barjot » ne s'adressait pas aux musulmans, qui ne partageront jamais son « engagement », mais aux catholiques qui ont peur de l'accusation de « racisme » que leur lance la gauche, qui sait quel mot magique prononcer pour faire perdre ses moyens à la droite. Aussi contre-intuitif que cela soit, il ne faut pas oublier que c'est le même procédé qu'ont utilisé aux États-Unis les leaders du Tea Party pour rassurer leurs sympathisants, presque tous Blancs et chrétiens, et qui avaient peur de passer pour « racistes ». Dès qu'ils le pouvaient, ils mettaient un Noir en avant, ne se rendant pas compte que, ce faisant, ils paraissaient condescendants et étaient justement dénoncés à ce titre. Je n'ai pas encore vu de réaction politico-médiatique à la sortie de la catho-festiviste, mais il est certain que ses propos ne modifieront pas l'opinion d'un Yann Galut. La gauche aura beau jeu d'y déceler de l'hypocrisie alors que c'est, hélas, très sincère.

Les propos de « Frigide Barjot » m'ont immédiatement rappelé ceux de Glenn Beck, présentateur à l'époque d'un talk-show sur Fox News, qui avait enjoint les centaines de milliers d'Américains chrétiens et blancs rassemblés à Washington fin août 2010 à « aller à leur église, leur synagogue, leur mosquée », alors que les fidèles des deux derniers lieux de culte sont notoirement hostiles au Parti républicain pour lequel Glenn Beck et Sarah Palin faisaient campagne.

Le résultat électoral a été désastreux : à l'exception des politiciens déjà connus qui s'étaient affiliés au Tea Party, les candidats issus de la société civile ont été balayés aux élections de mi-mandat de novembre 2010, remportées par le Parti républicain. Une fois les élections terminées, le Tea Party n'a cessé de décliner, au point de ne plus peser grand-chose lors de la nomination du candidat républicain; finalement, c'est Mitt Romney, un mormon social-démocrate, qui a été choisi, et ce sans le moindre suspense.

Ce qui est certain, c'est que vous avez l'air stupides, tous les trois.

Puis il a été battu dans une élection présidentielle qui aurait pu être gagnable. Si les républicains avaient à nouveau obtenu 60 % du vote blanc, comme en 2010, au lieu des 59 % recueillis par Romney, ce dernier aurait pu empêcher Barack Obama d'être réélu.

Il faut dire que Romney, ancien gouverneur du Massachussets, était le candidat le plus improbable pour convaincre le Midwest blanc et chrétien de choisir le parti à l'éléphant. Au final, l'abstention a eu raison de Romney, comme elle avait eu raison de Sarkozy. Le mouvement spontané du Tea Party avait été transformé en renfort à la machine à perdre.

Rendre explicite ce qui est implicite

Cela devrait servir de leçon au million et demi de Français qui ont défilé le 24 mars : un mauvais leader peut tuer un mouvement prometteur, et « Frigide Barjot » est de cette trempe-là. Là où il y a des raisons d'être inquiet, c'est que, comme le disait Alain de Benoist dans cet entretien qui en a défrisé certains, l'homme de droite suit toujours son leader, même quand celui-ci, comme le joueur de flûte de Hamelin, le mène en musique à la noyade.

Il faudrait changer de leader, mais ça ne s'improvise pas : le leader reflète le mouvement. Tant que le mouvement a pour principal objectif la défense du « mariage traditionnel » (en réalité du mariage révolutionnaire institué pour concurrencer le mariage chrétien), il ne pourra pas y avoir de meilleur leader que « Frigide Barjot ». Les enjeux de l'heure ne sont pas religieux, mais identitaires, et la « Manif pour tous » l'a amplement révélé : en dépit de leur appel aux fidèles de toutes les religions, aux manifestants de toutes les couleurs, ce que les organisateurs ont obtenu, c'est une manif blanche, de même que Romney, malgré ses œillades appuyées envers les minorités, a obtenu 80 % de ses suffrages de ces Blancs qu'il n'a pas estimé nécessaire de convaincre.

Pour que le mouvement débouche sur autre chose que des « ateliers-sushi », des récitals de gospel et des défilés de schtroumpfettes, il faudra que le caractère ethnique implicite des manifestations soit rendu explicite, et pour ça, il faudra utiliser des thèmes un peu plus significatifs, et donc un peu plus clivants que les marottes de la droite religieuse.

Roman Bernard

Lire aussi l'article de Franck Boizard : « Les deux problèmes du moment : les institutions et le chef ».

Les libéraux et la « liberté » de l'inceste

2013-03-28T01:03:00.000-04:00

Variante, avec la fameuse citation de Bane

La republication de mon article « Sexe : de la “libération” à l'addiction » a suscité une intéressante discussion en commentaires, que je tiens à prolonger dans le présent article.

Vers la fin de cet article, je m'interrogeais :

« Chloé est majeure et donc juridiquement responsable de ses actes, mais seul un doctrinaire, un sadique ou un inconscient pourrait affirmer qu’elle est “libre” de ses non-choix, et qu’elle n’a donc à s’en prendre qu’à elle-même si elle a le sentiment, comme le dit le psychanalyste, d’être devenue une “poubelle à sperme”. Il faudrait être singulièrement dogmatique pour prétendre que Chloé, par l’“expérimentation”, va apprendre de ses erreurs et adopter un meilleur comportement à force d’accumuler les humiliations. À partir de combien de “coups d’un soir” les fanatiques de la “liberté ” pensent-ils que Chloé se sera responsabilisée ? »

Au cas où ce n'aurait pas été clair, ce sont bien entendu les libéraux et libertariens que je visais en évoquant les « fanatiques de la “liberté” ». Certes, j'ai été leur « compagnon de route », grosso modo entre 2008 et 2011, année du clash raconté dans cette nouvelle.

Et avant qu'on me pose la question, oui, il y a bien « quelque chose de personnel » dans mon rejet du libéralisme. Car le type de personne qu'attire une doctrine ou une idéologie est révélateur de la nature de cette doctrine ou de cette idéologie. Les conflits que j'ai eus avec des libéraux en 2011, pour personnels qu'ils fussent, révélaient quelque chose de plus profond. Au cours des trois ou quatre années de mon compagnonnage, les doutes s'étaient accumulés, jusqu'à arriver au point de non-retour.

L'inceste prohibé partout, même chez les gorilles

Il est toujours artificiel de parler d'une « goutte d'eau », mais je crois que la question de l'inceste et de sa prohibition a joué un rôle important. L'inceste est l'un des tabous fondamentaux de la civilisation, avec entre autres la coprophagie ou le cannibalisme. Il dépasse même le genre humain, puisque sa prohibition existe également chez certains grands singes. Chez les gorilles, les filles du mâle alpha doivent partir en quête d'un nouveau mâle, afin d'éviter toute relation sexuelle avec leur père. L'inceste était certes pratiqué par les Pharaons d'Égypte, mais cet écart par rapport à la norme soulignait justement la divinité de Pharaon. Ses sujets étaient, eux, soumis à ce tabou primordial.

Je ne fais pas de procès d'intention aux libéraux en parlant de leur refus de la prohibition de l'inceste. L'un d'eux, Sean Gabb, un Britannique, l'a récemment écrit dans des termes sans ambiguïté, au détour d'un article consacré pour le reste au mariage gay :

If two consenting adults want to live together in close union and can find a consenting minister of religion to bless their union, who are we to object? The same applies to polygamy, polyandry, incest, or any other kind of union between consenting adults.

(Si deux adultes consentants veulent s'unir l'un à l'autre et trouvent un prêtre volontaire pour bénir leur union, qui sommes-nous pour nous y opposer ? Il en va de même pour la polygamie, la polyandrie, l'inceste, ou toute autre forme d'union entre adultes consentants.)

« Vice City », un jeu pour les petits comme pour les grands !

Et cela va bien au-delà de la théorie, pour descendre au niveau de la pratique. Il y a quelque temps, on apprenait qu'à Tampa, Floride, une mère et sa fille avaient décidé de tourner ensemble dans un film porno. Rien d'illégal ni de contraire au principe libéral de consentement entre individus responsables, puisque la fille est majeure. Il n'y a donc, dans la doctrine libérale autant que dans la loi, aucun garde-fou à ce qu'une mère et sa fille participent ensemble à une activité sexuelle, vu que leur inceste est ici indirect.

Le libéralisme, une doctrine incomplète
Je suis certain que la plupart des libéraux trouveront qu'effectivement, cela est choquant et doit être interdit (les autres sont des morts-vivants, ou des porcs, au choix). La question est plutôt : dans quel principe de la doctrine libérale trouveront-ils la justification à la prohibition de l'inceste dès lors que l'enfant est responsable de ses actes ?

Ils n'en trouveront tout simplement pas, puisque la pensée libérale a été élaborée, de John Locke à Friedrich Hayek, dans une Europe chrétienne, où la prohibition de l'inceste allait de soi, comme la nécessité de s'emplir les poumons d'air pour vivre. Nous sommes à présent dans une société déchristianisée, où les seules normes sont fixées par le législateur. Si ce dernier n'interdit pas à une mère et une fille de jouer ensemble dans un porno, alors rien ne peut les en empêcher. Et si le mari de la première et le père de la seconde faisait ce qu'un homme doit faire en pareille circonstance, c'est-à-dire empêcher, de gré ou de force, sa femme et sa fille de tourner dans ce porno, c'est lui qui serait coupable aux yeux de la loi. S'il levait la main sur son épouse et sa fille, il pourrait même aller en prison, alors que son acte serait justifié au regard de la morale.

Maintenant qu'il n'y a plus d'Églises, catholique ou protestantes, pour imposer la prohibition de l'inceste, et que le législateur est trop occupé à promouvoir des formes déviantes de sexualité pour se consacrer à cette nécessaire prohibition effective, il n'y a donc plus de moyen d'empêcher cette mère et cette fille de se vautrer dans le déshonneur. Et si la foule, en accord avec la morale autant qu'avec la nature, décidait de se munir de pelles et de fourches pour empêcher, sous la menace, que cela arrive, les principes du libéralisme protégeraient les deux femmes indignes : en effet, en vertu du principe de non-agression, aucun individu ne peut en empêcher un autre de faire ce qu'il veut, la réciprocité de ce principe étant censée garantir le bon fonctionnement de la société. Il y a même fort à parier que les libéraux se mettraient, ironiquement, du côté de l'État qu'ils disent tant haïr (sauf quand il s'agit de travailler pour des entreprises qui vivent pour l'essentiel des marchés publics...) pour empêcher toute « coercition ».

Inceste et détérioration génétique
En réalité, l'inceste, lorsqu'il donne lieu à la procréation (comme c'est arrivé en France, récemment), propage les maladies génétiques, et conduit donc au dysgénisme, c'est-à-dire à l'appauvrissement du pool génétique de la population. C'est un domaine parmi d'autres dans lequel l'individualisme radical du libéralisme révèle les lacunes de cette doctrine. Un individu n'est pas que le fils de ses deux parents. Il est aussi le petit-fils de ses quatre grands-parents, l'arrière-petit-fils de ses huit arrière-grands-parents, et ainsi de suite. Dans une population relativement homogène, tous les individus sont cousins.

Toute naissance issue d'une relation incestueuse polluera donc le pool génétique de la population, qui est un bien commun, et non individuel. Beaucoup de libéraux se croient rationalistes et évolutionnistes, mais l'inceste va précisément à l'encontre de l'évolution, ce qui explique pourquoi il a été prohibé universellement dans des cultures qui n'ont été en contact qu'à l'ère moderne, ainsi que chez certains spécimens évolués de singes.

Les libéraux conscients que la doctrine qu'ils professent est incomplète gagneront soit à l'abjurer, soit à la compléter (mais s'il est possible d'empêcher deux individus responsables de faire ce qu'ils veulent de leur corps, que restera-t-il du libéralisme ?). Les autres continueront à la professer sans l'amender, et devront donc, au nom de la défense de la civilisation qui est la nôtre, être tenus pour ce qu'ils sont : des ennemis.

Roman Bernard

Sexe : de la « libération » à l’addiction

2013-03-26T07:00:00.000-04:00

Autre republication en provenance de Nouvelles de France, cette tribune du 16 décembre 2012 où je parle d'une vidéo certes ancienne mais plus actuelle que jamais :

La vidéo que vous vous apprêtez à regarder date un peu (2009) mais son thème est toujours d’actualité. Il est même plus actuel que jamais, en ces temps de subversion féministe généralisée, de la part des « Pussy Riot » en Russie ou des « Femen » partout dans le monde.

Il s’agit d’un reportage de 20 minutes, diffusé dans le magazine « Tellement vrai » de NRJ12, sur le thème «Sexe : Abstinence ou Addiction ? ». Comme toujours, lorsqu’une fausse dichotomie sert de trame à un débat, c’est que celui-ci est truqué. Entre les deux extrêmes que sont l’abstinence et l’addiction sexuelles, la plupart des êtres humains choisiront la plus propice à la vie, et c’est bien là le piège. Car le téléspectateur averti peut se demander, en fin de reportage, si la vie d’une « sex-addict » commeChloé mérite vraiment d’être vécue.

Nous rencontrons donc Chloé, dans les rues de Bourges, patrie de Jacques Cœur, grand argentier du roi Charles VII. Outre le palais médiéval de Jacques Cœur, monument national, Bourges abrite l’une des plus belles cathédrales de France, célèbre pour son fameux jubé et ses hautes tours du haut desquelles on peut admirer le Berry. Non loin de là se trouvent l’immense vignoble de Sancerre et les élevages de chèvres dont le lait donne le délicieux crottin de Chavignol. Pourtant, la vie de Chloé est aussi sinistre qu’un jour de soldes à Auchan. Les ruelles pavées de Bourges servent de décor à une vie terne, décousue, absurde.

18 ans et déjà 55 « amants »

À 18 ans, Chloé a déjà eu 55 « amants », des deux sexes, même si la voix-off ne s’attarde pas sur ce détail. En fait d’amants, il s’agit plutôt de « coups d’un soir » puisque, de son aveu, Chloé ne veut pas que la relation aille plus loin que la fin d’un coït qu’on devine machinal.

Selon les standards d’une civilisation corrompue, Chloé devrait être comblée : à 18 ans, elle est « indépendante » ; cela fait deux ans déjà qu’elle a quitté les deux domiciles parentaux (ses parents sont divorcés) à Dijon, suffisamment loin (250 kilomètres) pour en être détachée.

Le rêve de la « libération » féminine ne s’arrête pas là : Chloé vit seule, dans un véritable appartement. Bien qu’elle étudie visiblement en alternance (dans l’hôtellerie), on doute que son contrat de professionnalisation suffise à payer ses sex-toys et ses navrantes tenues érotiques. On ne saura pas, en revanche, si ses parents continuent à la soutenir dans sa vie dissolue, ou si elle dispose d’autres sources de revenus, moins avouables devant la caméra.

Même sa conception de la sexualité trahit une lourde influence de l’idéologie féministe. Alors que la conception traditionnelle veut que l’homme courtise la femme, c’est ici Chloé qui propose directement ses faveurs à ses « proies » :« C’est pas les mecs qui m’appellent, c’est moi qui les appelle ; c’est moi qui décide ». Et tant pis pour les prétendants qui ne se contenteraient pas d’une fois. NRJ12 organise une « confrontation » (vers 7’) entre Chloé et Lilian, qu’elle décrit comme le « numéro 43 ». Il regrette qu’elle n’ait « pas voulu le revoir ». Elle explique, sans aucune émotion : « J’suis comme ça, j’essaie de passer à autre chose. » Il lui demande de manière incongrue si elle a déjà été amoureuse. Elle répond par la négative.

Ni sentiments, ni plaisir

S’il n’y a pas de sentiments, y a-t-il au moins du plaisir ? Chloé confesse que non. « Après coup, je me dis que ça sert à rien ». « Je sais pas c’que j’cherche », dit-elle le regard vide.

On retrouve plus tard Chloé en terrasse, prenant un café avec Morgane, sa confidente. Les gros plans sur la gare SNCF glauque n’arrangent rien. Morgane, 19 ans, qui semble envier Chloé sans oser l’imiter, lui dit : « Tu t’amuses, tu profites, t’as raison », puis, se tournant vers la caméra : « Si elle a envie de continuer, de se faire plaisir, qu’elle le fasse ». Ce nihilisme absolu est sans doute ce qui explique que Morgane et Stephen, un ami visiblement homosexuel qu’elles retrouvent dans la soirée, acceptent que Chloé leur raconte ses ébats dans le détail : « J’veux sucer… Il m’dit“mors-moi”… alors là ma mâchoire elle fait “clac !”. »

La scène finale, chez un psychanalyste spécialisé dans les problèmes de sexualité (sur une ville de 67 000 habitants seulement, ce qui en dit long sur l’hyperérotisation de notre société), est pathétique, au vrai sens du terme : « J’me sens salie », lui confie-t-elle, l’air désemparé.

Pas de liberté véritable sans autorité

Ce qui frappe, dans ce reportage, c’est l’absence des parents, et notamment du père. Il est vaguement question de la mère, mais pas du père. Chloé explique qu’elle est partie de Dijon pour fuir sa « mauvaise réputation » (qu’elle a depuis l’âge de 14 ans et demi), et l’on doute que ce soit le prétexte qu’elle ait fourni à ses parents. Elle a sans doute invoqué celui des études, mais qui peut croire qu’il n’y a pas de formation en hôtellerie dans la capitale des vins de Bourgogne ? Et quels parents accepteraient de laisser leur fille passer à la télévision, sans visage flouté ni voix synthétisée, disant que tout Bourges lui est « passé dessus » ? Quels parents, sachant cela, accepteraient de continuer à la financer au lieu de la ramener de force ?

Une telle manifestation d’autorité contredirait nécessairement le dogme libertaire du refus de toute coercition, martelé dans tous les canaux de médiatisation, dont le cinéma avec Le Cercle des poètes disparus, où un étudiant se suicide parce que son père lui a interdit de jouer au théâtre pour le forcer à se concentrer sur ses études. Avec la délégitimation de toute autorité, il n’y a plus de garde-fou pour empêcher une adolescente de devenir dépendante d’une sexualité compulsive qui ne lui procure ni estime de soi, ni affection, ni même simple plaisir.

Chloé est majeure et donc juridiquement responsable de ses actes, mais seul un doctrinaire, un sadique ou un inconscient pourrait affirmer qu’elle est « libre » de ses non-choix, et qu’elle n’a donc à s’en prendre qu’à elle-même si elle a le sentiment, comme le dit le psychanalyste, d’être devenue une « poubelle à sperme ». Il faudrait être singulièrement dogmatique pour prétendre que Chloé, par l’« expérimentation », va apprendre de ses erreurs et adopter un meilleur comportement à force d’accumuler les humiliations. À partir de combien de « coups d’un soir » les fanatiques de la « liberté » pensent-ils que Chloé se sera responsabilisée ?

Les tenants de la « libération » sexuelle sont d’autant plus malhonnêtes qu’ils se prétendent rationalistes, et amis des sciences. Or, ce que la science nous enseigne, c’est qu’une stimulation sexuelle excessive a des effets traumatisants sur le cerveau (lire, en anglais, ici et ici), qu’il s’agisse de la consommation répétée de films pornographiques ou simplement d’une activité sexuelle trop fréquente. L’addiction dont souffre Chloé est bien la preuve qu’elle n’est plus « libre », et que seules des mesures coercitives pourront la soigner de ses accoutumances.

Or, à moins de renforcer encore la logique de l’État thérapeutique déjà dominante dans notre société, on voit mal qui, à part le père, a l’autorité nécessaire pour imposer cette coercition.

Les féministes comme les « Femen » mentionnées précédemment y verront un retour de la « phallocratie » ou du « patriarcat », ce en quoi elles auront raison. Il n’y a pas de société viable sans autorité, et celle-ci commence au plus bas échelon de la société : la famille.

La conséquence d’un refus de cette réalité constatée empiriquement dans toutes les sociétés, à toutes les époques ? Un effondrement démographique, qui, en Occident, coïncide très précisément avec le triomphe de la Révolution sexuelle, intervenu lors de la décennie 1960.

Même si le cas de Chloé sort probablement de l’ordinaire (et il n’est pas à exclure qu’elle ait « enjolivé » de son point de vue son palmarès), le phénomène qu’il révèle n’est pas marginal.

Cette sexualité est incompatible avec la procréation, ainsi qu’avec la famille, sans laquelle aucune société ne peut perdurer. Sans un retour de l’autorité paternelle (et, par dérogation, celle des frères, des oncles, des cousins, des maris), de plus en plus de Chloés livrées à elles-mêmes s’adonneront à une sexualité anomique, stérile, et au final destructive pour la société.

*Roman Bernard est l’ancien rédacteur en chef du Cri du contribuable.

Des lions menés par des joueurs de flûte

2013-03-25T18:32:00.000-04:00

Les rayures tricolores, éternel étendard des enfumeurs de peuples

Il aura donc fallu que je parte en Nouvelle-France pour que l'ancienne se réveille. Pendant mes trois années à Paris (quatre même, si l'on compte une année à Chartres, où je goûtais aux délices de la vie de très-grand banlieusard), il ne s'est rien passé. Rien. Je me rappelle en souriant ces « Assises régionales de l'éducation » à Lyon et à Nantes dont les organisateurs se demandaient s'il fallait ou non prévoir des défibrillateurs en cas d'arrêt cardiaque dans l'assistance... ou le « Jour de libération fiscale », ce 28 juillet 2010, quand, après avoir envoyé une newsletter à 100 000 personnes, nous nous sommes retrouvés à trois pelés et un tondu aux Tuileries, moi ridiculement déguisé en bagnard...

Je suis parti en pensant que rien n'arriverait, décidément, et voilà que je suis démenti par les faits : 1,3 million le 13 janvier, 1,4 million le 24 mars ! Au-delà du chiffre impressionnant, ce qui est frappant, c'est d'avoir réussi à améliorer le score initial, chose très rare pour les manifs consécutives. Si je vivais toujours à Paris, je serais bien sûr allé manifester ces deux dimanches-là. Pas par réelle préoccupation du « mariage » gay, non : comme je l'ai écrit l'an dernier, le « mariage » homosexuel n'est pas notre affaire. Ses opposants prétendent défendre le mariage traditionnel en marchant, mais c'est le mariage civil, républicain, précisément institué par la Révolution pour remplacer le mariage traditionnel qu'ils défendent, illustrant ainsi que le conservateur défend toujours la dernière révolution. Comme le rappelle Ivane, la droite avait promis d'abroger le PACS en 1999. Revenue aux affaires en 2002, elle l'a renforcé. Si Sarkozy revient en 2017, ce qui est hélas possible, non seulement la droite n'abolira pas le « mariage » gay, mais elle le consolidera. Elle le défendra ensuite contre les partisans du mariage à plusieurs. Enfin, elle prétendra l'avoir inventé contre la « gauche homophobe ». Si vous trouvez ce scénario tiré par les cheveux, intéressez-vous à la récupération de Martin Luther King, communiste revendiqué, par la droite américaine depuis trente ans.

Si, donc, je ne vais pas suivre la droite dans sa peur panique du « mariage gay », je regrette de ne pas avoir été là hier et le 13 janvier dernier. Car si tant de gens sont venus, c'était plus largement pour protester contre le projet socialiste dans son ensemble, et pas seulement contre la peccadille du « mariage » homosexuel. L'opposition à celui-ci étant pour l'heure autorisée, beaucoup ont saisi ce prétexte-là pour protester.

« I think that was it, fellas! »

1,4 million ! C'est impressionnant, mais, pour paraphraser Howard Beale, « I think that was it, fellas! ». Un mouvement ne vaut, en définitive, que par son leadership, et c'est là le problème. Je salue l'engagement de ceux de mon peuple qui sont allés protester hier, car si ce ne sont pas des lions, ils valent assurément plus que les ânes qui les ont dirigés.

Pas besoin de s'attarder sur le cas de l'un des porte-parole de la manif du 13 janvier, qui accusait François Hollande de vouloir offrir des alliances en triangle rose aux futurs époux. Ce « gay contre le mariage gay » a été désavoué par ses maîtres, n'y revenons pas.

Non, c'est évidemment le cas de « Frigide Barjot » qui doit retenir notre attention. Le style, c'est la femme autant que l'homme, et l'on sait tout de cette femme-là une fois qu'on a vu cette photo déterrée par les Cégébistes, où cette « catho-déjantée » se fait peloter par Jean-François Dérec, sous le regard complice de son eunuque de mari, « Basile de Koch » (lui au moins s'est inventé un nom de scène). Entre « humoristes » ratés, il semble qu'on s'entende. Nul doute que le couple de « comiques » pas drôles a su convaincre son homologue des vertus du mariage, ainsi que de celles de Nicolas Sarkozy.

Si la photo ne suffisait pas, cette déclaration devrait enfoncer le clou : « Arrêtons de nier la réalité de la France d'aujourd'hui. Elle est black-blanc-beur et elle est contre l'adoption des enfants par des couples homosexuels ». Black-blanc-beur, la France contre le « mariage » gay ? Faux, évidemment. Comme je le prédisais l'an dernier en réponse à Jacques de Guillebon qui fantasmait une « Sainte Alliance contre le mariage gay », les manifestants étaient dans leur écrasante majorité blancs, catholiques, agnostiques ou païens. Ce sont les Français de souche qui ont manifesté, et non une chimérique alliance des religions contre une mesure dont seule la chrétienne se soucie véritablement. C'est donc ce peuple-là (et plus largement les peuples d'Occident) qu'il faut rassembler, et pas les United Colors of Religion qui n'existent que dans les cervelles pourries de ces gens-là.

M. de Droite, la trouvez-vous toujours aussi « laxiste », la police ?

On mesure à quel point le million et presque et demi de manifestants s'est fait berner par son leadership quand on lit que « Frigide Barjot » s'est empressée de condamner les violences, alors que les seules violences qui ont éclaté ont été le fait de la police d'État. Il faut dire que le droitard a du mal à comprendre que la police n'est pas son gardien, mais son ennemi... et que quand Renaud geint en parlant des « matraqueurs assermentés », il est complètement à côté de la plaque... car la police est bien de son côté, et non du nôtre.

Chers compatriotes, j'aurais aimé défiler à vos côtés, mais pas derrière des cons pareils.

Il va nous falloir autre chose, en effet.

Roman Bernard

Le « mariage » homosexuel n’est pas notre affaire

2013-03-25T15:32:00.000-04:00

Je republie ci-dessous ma tribune parue dans Nouvelles de France le 25 juin 2012. On notera l'accomplissement de ma prophétie de l'époque : « Lorsque des manifestations auront lieu, dans les douze mois à venir, contre le “mariage” homosexuel, il est probable que M. de Guillebon ne trouvera quasiment que des catholiques autour de lui (et, remarque personnelle, une immense majorité de personnes de race blanche). »

La nouvelle majorité a promis l’ouverture du mariage aux couples de même sexe pour 2013, et, contrairement à la précédente, il est raisonnable de penser qu’elle tiendra ses engagements électoraux. Durant l’année qui vient, il faut donc s’attendre à une agitation frénétique du mouvement conservateur parisien pour empêcher l’inévitable — inévitable parce que le pouvoir n’est pas entre ses mains, ne l’a jamais été, même lorsque des majorités élues grâce aux suffrages de l’électorat qu’il prétend incarner détenaient les apparences du pouvoir.

Pourtant, ce n’est pas parce que ce combat est perdu d’avance que j’invite mes amis conservateurs, notamment catholiques, à passer à autre chose. Comme Rhett Butler,« j’ai une passion pour les causes perdues ». Même une bataille d’arrière-garde est bonne à mener, car elle permet d’aguerrir ses troupes pour d’autres batailles, décisives. Le seul problème avec l’activisme contre le « mariage » homosexuel, c’est qu’il feint de s’attaquer — en vain — aux symptômes du mal, et non au mal lui-même. On voit ainsi des catholiques s’arc-bouter sur la défense du mariage civil pour les couples hétérosexuels, comme si cette forme d’union, introduite lors de la Révolution pour supplanter le mariage traditionnel, concernait en une quelconque manière un catholique sûr de sa foi. J’évoque les catholiques ici, mais l’institution du mariage étant antérieure à l’évangélisation de l’Europe, ma remarque vise toute personne pour laquelle le mariage signifie l’union d’un homme et d’une femme en vue de la fondation d’une famille. Le conservateur agnostique ou païen ferait bien de réfléchir à cela lui aussi.

Dans sa récente tribune pour Nouvelles de France, Jacques de Guillebon appelle à une forme de « Sainte Alliance » des religions contre le « mariage » homosexuel. Notons d’abord qu’il est cocasse que le fidèle d’une religion conçue comme la seule vraie reconnaisse la légitimité du judaïsme qui a réprouvé le Christ, de l’islam qui s’est posé comme l’aboutissement du judaïsme et du christianisme, et plus encore du protestantisme fondé sur le rejet de Rome.

Lorsque des manifestations auront lieu, dans les douze mois à venir, contre le « mariage » homosexuel, il est probable que M. de Guillebon ne trouvera quasiment que des catholiques autour de lui (et, remarque personnelle, une immense majorité de personnes de race blanche).

Pourquoi cela ? Parce que les juifs et les musulmans, dont les doctrines respectives sont pourtant beaucoup plus « homophobes » que la doctrine de l’Église catholique, très tolérante, n’attachent aucune importance au mariage « civil », non plus qu’aux institutions de la « République ». Et c’est pour cette raison, qui paraît paradoxale aux simples d’esprit, que la République leur octroie des dérogations, en fermant les yeux, comme le notait le blogueur Fromageplus, sur le fait que les mariages religieux musulmans sont de plus en plus célébrés avant le mariage civil, ce qui, pour les catholiques, équivaudrait à une condamnation pénale.

L’erreur stratégique du mouvement conservateur, et notamment de sa frange catholique, est de croire que l’on influence le cours des choses en jouant le jeu des institutions. Alors même que celles-ci, depuis plus de deux siècles et cela dans tous les pays occidentaux, États-Unis compris, ont été fondées sur le rejet de la tradition européenne, et ont résulté en une guerre contre la majorité chrétienne et blanche de nos pays, ouverte ou larvée selon les périodes.

Tant que les catholiques conservateurs légitimeront l’État jacobin, comme ils le font en lui concédant le mariage à condition qu’il unisse un homme et une femme, ils seront vaincus. Le « mariage » homosexuel est l’aboutissement logique du mariage civil, puisque celui-ci, au contraire du mariage traditionnel, est un simple contrat entre deux individus abstraits, une vulgaire démarche administrative entre deux atomes d’un corps social éclaté. Les notions de tradition, de communauté, de famille, sont complètement étrangères au mariage civil : la République ne les a reconnues que tant qu’il était nécessaire pour elle de concurrencer le mariage traditionnel. Maintenant que celui-ci est affaibli, elle peut dévoiler son réel agenda.

Plutôt que de s’inquiéter de cette « avancée » du « mariage » homosexuel, les catholiques conservateurs devraient plutôt se réjouir de ce que la République jacobine se rapproche un peu plus du précipice. Alors que le « mariage » homosexuel n’est même pas encore adopté, certains trouvent déjà qu’il est discriminatoire de réserver le mariage à des couples, et qu’il faut d’urgence institutionnaliser la polygamie, pour satisfaire les bisexuels notamment.

Le théoricien et terroriste Theodore Kaczynski, alias « Unabomber », avait résumé cette fuite en avant perpétuelle du progressiste dans son ouvrage majeur, La Société industrielle et son avenir. Il ressort de son analyse que le progressiste est toujours en mouvement, tandis que le conservateur, par nature, est immobile. Il tente, la plupart du temps en vain, de préserver la révolution précédente, avec l’inefficacité, bien connue des stratèges militaires, du bouclier contre la lance : sur le long terme, c’est toujours le camp le plus offensif qui l’emporte.

Plutôt que de continuer à mener — et perdre — des batailles défensives, les catholiques conservateurs feraient mieux de passer à l’offensive. Il ne s’agirait même pas, comme le suggère M. de Guillebon, de désobéir plus ou moins ouvertement à la législation, puisque cela serait continuer à lui accorder une importance qu’elle ne doit pas avoir. Il s’agit de laisser le train du progressisme continuer sa course vers l’abîme, et de mener la seule bataille digne d’être conduite : celle de la communauté. Ne se soucier que du mariage traditionnel, et commencer à propager l’idée que le mariage étant une affaire communautaire, et non administrative, le mariage civil doit disparaître au profit du mariage religieux traditionnel.

Il n’est pas encore obligatoire de prendre au sérieux la République, et il n’est donc pas interdit de se marier civilement sans y accorder d’autre importance que celle d’éviter une condamnation en justice. L’URSS s’est effondrée non pas parce qu’elle ne fonctionnait pas — elle n’a jamais fonctionné — mais parce que plus personne ne la prenait au sérieux, de l’apparatchik au simple ouvrier. La République jacobine, de même, s’effondrera lorsque plus personne ne se souciera de ses prétendues « valeurs », qui changent en fonction du zeitgeist.

Plus la crise financière, monétaire, économique, politique s’accentuera, plus les populations chrétiennes blanches verront dans le mariage traditionnel un refuge, un rempart, tandis que le mariage civil jurera par son absurdité, avec des « unions » de trois ou de quatre personnes.

La seule chose qu’obtiendront ceux qui s’attacheront à des institutions en perdition sera de faire naufrage avec elles. N’est-il pas temps, amis catholiques, de lancer les canots à la mer ?

*Roman Bernard est l’ancien rédacteur en chef du Cri du contribuable.

La fonction actuelle de la police n'est pas de combattre l'insécurité, mais de contrôler et de surveiller les personnes

2013-03-24T23:53:00.001-04:00

Lewes, Sussex, juin 2011 (photo Roman Bernard)

Beaucoup reprochent à la police sa relative mollesse, pour ne pas dire son inaction, en matière de lutte contre l'insécurité, inaction que reflètent les courbes de la criminalité. Mais c'est mal comprendre la fonction actuelle de la police. La fonction actuelle de la police n'est pas de combattre l'insécurité ; elle est, ce qui est différent, de contrôler et de surveiller les personnes. Pas seulement certaines personnes, comme le prétendent les dirigeants (délinquants, criminels, terroristes, etc.), mais toutes. [...] Même si le territoire tout entier se transformait en zone de non-droit, la société de surveillance n'en continuerait pas moins à fonctionner. La police sait d'ailleurs fort bien ce qui se passe dans les zones de non-droit (qui fait quoi, quand, comment, etc.). Mais elle n'intervient pas. [...] L'insécurité n'est qu'un prétexte. On ne développe pas la société de surveillance pour lutter contre l'insécurité, on utilise au contraire l'insécurité comme prétexte pour justifier la société de surveillance. [...] Ce que craignent les dirigeants, leur véritable hantise en fait, ce n'est pas l'insécurité, ce sont les réactions éventuelles des personnes face à l'insécurité. Car là, ils ne plaisantent pas. Les lois en la matière sont appliquées dans toute leur rigueur. C'est le seul domaine où elles le sont, mais là elles le sont. Le moindre écart dans ce domaine se paye au prix fort. La législation sur le port d'armes et l'acquisition d'armes à feu est également devenue très restrictive. La conséquence en est que les actes de légitime défense, à plus forte raison encore d'autodéfense, se font aujourd'hui de plus en plus rares. Il y a trois ans, [en 2002 donc, ndrb] une lycéenne de 15 ans, bonne élève et sans histoire, tua son agresseur, un individu « bien connu des services de police », en lui plantant un coup de couteau. Le procureur la fit aussitôt incarcérer. « Face à un acte aussi grave, il était difficile de ne pas marquer le coup », déclara-t-il. Effectivement, c'est exceptionnel. En règle générale, les victimes préfèrent ne pas se défendre. C'est ce que voulait dire le procureur.

Éric Werner en entretien avec Michel Marmin (dossier « Nous sommes tous en liberté surveillée »), Éléments n° 118, automne 2005, pp. 29-30, téléchargeable en cliquant ici.

Sarkozy peut-il revenir en 2017 ? Hélas, oui !

2013-03-18T03:11:00.002-04:00

— « Sarkozy aime la France ! » — « Comment tu le sais ? » — « Ben... il l'a dit ! »

Une lettre d'information à laquelle je suis abonné se demande si Sarkozy peut revenir en 2017.

On pouvait déjà se demander comment il allait oser se représenter en 2012, après un quinquennat calamiteux de bout en bout. Deux quinquennats, même, si l'on se rappelle qu'il était ministre d'État et chef du parti de la majorité pendant une bonne partie du deuxième mandat de Chirac (2002-2007).

Et pourtant, il a osé, se permettant même le luxe de donner tort aux sondages, lui qui était annoncé battu de 28 points (36 % contre 64 %, cliquez ici) lors d'une enquête BVA d'octobre 2011. Peu à peu, il a effectué une remontée lance-armstronguesque, ne terminant qu'à 3,28 points (48,36% contre 51,64 %). Une semaine de plus, comme le redoutait à l'époque Najat Vallaud-Belkacem, Sarkozy était réélu. J'avais prédit à l'époque cette remontée, mais je pensais qu'elle suffirait à Sarkozy pour gagner sur le fil. Déçu par mon flair, je croyais m'être lourdement trompé sur le scénario.

Mais ne m'étais-je pas trompé d'année ? Sarkozy, donc, peut-il revenir en 2017 ? Je crains bien que oui.

Les élections, partie intégrante du Spectacle

La première explication qui viendrait à l'esprit serait : oui, parce que le bilan de Hollande sera désastreux. L'UMP aura beau jeu, en 2017, d'attribuer à la mauvaise gestion du gouvernement Ayrault la quasi-faillite de l'État français, alors qu'elle invoquait la responsabilité de la crise pour justifier son propre échec, l'an dernier. Mais ce genre d'explication est trop facile pour être vraiment convaincant.

Les élections ne se jouent en effet pas sur ce qu'ont réellement fait les gouvernements sortants et ce que feront véritablement leurs successeurs, mais uniquement sur l'image que se font d'eux les électeurs.

Et de ce côté, le brave électeur de droite peut déjà être compté présent au rendez-vous de 2017. La gauche continuera, mariage gay, vote des étrangers et euthanasie aidant, à lui inspirer une peur irrationnelle, une phobie au sens propre du terme ; et la droite continuera à lui apparaître comme un rempart, en dépit de son bilan réel. Elle sera même aidée par son absence des affaires pendant cinq ans, comme le PS l'a été en 2012. L'électeur de droite pourra être dupé par la fausse résistance de l'UMP pendant le présent quinquennat, avec par exemple la présence opportuniste de Copé à la « Manif pour tous » du 13 janvier dernier, lui qui n'avait rien eu à dire sur les innombrables trahisons de son parti lorsqu'il était au pouvoir. Opportunisme parce qu'il s'agissait bien sûr de se démarquer de Fillon...

L'expérience de l'élection présidentielle de 2012, lors de laquelle je me suis abstenu aux deux tours, a été assez concluante de ce point de vue : jusqu'à la fin de la campagne, mes amis de droite m'ont exhorté à voter pour leur héros de la vingt-troisième heure, pour les motifs les plus divers : parmi ces sarkozystes de l'urgence, il y avait pèle-mêle des souverainistes, des libéraux, des catholiques, des réacs.

Le fait que tous ces groupes-là avaient été cocufiés par l'UMP pendant dix ans, et s'apprêtaient à l'être encore, ne m'était d'aucun secours, puisque les faits n'avaient aucune importance. Seule comptait la représentation qu'ils se faisaient des forces en présence, et s'ils étaient incapables de me donner la moindre raison de revoter pour lui, s'ils étaient forcés de reconnaître la validité de mes raisons de ne pas le faire, ils sont, les 22 avril et 6 mai 2012, allés voter comme un seul homme pour « la France forte ».

Je n'ai pas de raison de croire qu'il en sera autrement en 2017, je crois même qu'avec l'aggravation de la situation d'un scrutin à l'autre, leur réflexe (bien souvent un réflexe de classe) sera encore plus spontané.

Qui plus est, Sarkozy sait comment se mettre l'électeur de droite dans la poche. Alors qu'il n'est plus du tout inimaginable que la France n'existe plus d'ici quelques décennies (je veux dire officiellement, les symboles étant ce qui part en dernier), il emploie les mots qu'il faut pour tromper encore son électorat :

« Il y aura malheureusement un moment où la question ne sera plus : “Avez-vous envie ?” mais “Aurez-vous le choix ?” Ce ne sera pas le moment le plus glorieux pour la France. Il s’agira d’un moment où le pays sera tenaillé entre la poussée de l’extrémisme de gauche et celui de droite. Parce que François Hollande n’aura pas tenu compte de toute cette France des invisibles et des oubliés. Et puis, il s’agira d’un moment où la droite n’offrira aucune solution de recours. Pas plus que la gauche. Dans ce cas, je ne pourrai pas continuer à me dire : “ Je suis heureux, j’emmène ma fille à l’école et je fais des conférences partout dans le monde ”. Dans ce cas, effectivement, je serai obligé d’y aller. Pas par envie. Par devoir. Uniquement parce qu’il s’agit de la France. »

Ça vous semble sonner faux ? C'est le cas. Mais pas plus que son fameux discours d'entrée en campagne, début 2012, où il résumait la France aux platanes le long des nationales :

Au final, avec des métaphores aussi foireuses, un manque de conviction aussi évident, un foutage de gueule aussi manifeste, Sarkozy a recueilli près de 17 millions de suffrages.
Je ne vois pas de raison pour laquelle, en faisant un peu moins mauvais, il n'en remporterait pas davantage encore, assez en tout cas pour battre Hollande cette fois-ci.

Roman Bernard

Les questions que soulève l'élection du pape François

2013-03-15T20:25:00.001-04:00

Ceci est une adaptation de l'article que j'ai écrit sur mon autre blog, « The Ambassador — Journal of a Wandering Westerner », repris sur Alternative Right. (N.B. : oui, je suis de retour ; comme tout retour après une pause, il implique une période de « décrassage », d'où la faible fréquence de publication.)

La Ville éternelle émet sa fumée blanche bien connue

À en croire Le Figaro, auquel je ne suis resté abonné que pour me tenir informé de ce qui se passe en France, le pape François est un Latino-Américain, et son élection est donc une « révolution pour l'Église », rien que ça. J'ignore si le journaliste qui a pondu cet article a daigné consulter Wikipedia avant de prendre le clavier, mais Jorge Mario Bergoglio est au moins autant un Européen qu'un Sud-Américain. Ses deux parents sont nés dans le Piémont (pas même en Calabre ou en Sicile !), et ils se sont donc ajoutés à la communauté italo-argentine, qui représente quand même 60 % de la population.

Ça aussi, le journaliste aurait pu le savoir en consultant Wikipedia, mais il fallait vendre du papier...

Plutôt qu'une « révolution », il s'agit donc d'un retour à la normale pour l'Église, dont le souverain est italien depuis près d'un demi-millénaire, le bref interlude de deux papes polonais et allemand mis à part. La nette sur-représentation de l'Italie dans le conclave (21 cardinaux sur 117) a peut-être joué un rôle.

Toutefois, le choix d'un cardinal d'Amérique latine révèle le déplacement du centre de gravité de la Chrétienté vers le sous-continent. L'Église semble savoir là où elle a de réelles perspectives d'avenir.

Deuxième découverte des journalistes : le nouveau pape aurait « collaboré » avec la « junte » à la fin des années 70, en lui livrant deux prêtres progressistes. La base de cette « information » : une accusation lancée par un polémiste dans un livre. Être accusé, ces temps-ci, équivaut à être coupable.

Et, bien sûr, il serait « conservateur » en matière de mœurs, sur l'homosexualité, l'avortement ou l'euthanasie. La très vulgaire présidente argentine, Cristina Kirchner, est allée jusqu'à dire que l'opposition de l'archevêque de Buenos Aires au mariage gay, en 2010, lui rappelait le Moyen-Âge et l'Inquisition. Pourtant, Kirchner n'a pas été excommuniée. L'Inquisition n'est plus ce qu'elle était.

Cet accueil critique par la presse de gauche suffit aux éditorialistes de droite pour adorer subito un nouveau pape dont ils ne connaissaient rien avant son élection. Moi non plus, mais j'ai fait quelques recherches pour en savoir davantage. De mon investigation très extensive, il est notamment ressorti que :

Le cardinal Bergoglio a célébré Hanoucca
Il a reçu la bénédiction d'un pasteur protestant
Il a défini la pauvreté comme « une violation des droits de l'homme », concept issu des Lumières
Il a dit une « messe pour enfants » digne du Club Dorothée

Ce ne sont là que des exemples, mais ce sont surtout des contre-exemples à l'idée selon laquelle le pape François serait un conservateur. Les commentateurs de droite comme de gauche font ici fausse route.

Pour la gauche, c'est simple : il suffit de désapprouver un seul point de son programme pour être classé à droite. Ce classement est rétro-actif, et en permanence réactualisé. Ainsi, Jules Ferry devient rétroactivement « raciste » pour sa politique coloniale, alors qu'il faisait partie des figures de la gauche sous la IIIe République. Clemenceau a subi le même reclassement, et pour Jaurès, ça ne saurait tarder.

Pour la droite, c'est encore plus simple : comme le démontrait Alain de Benoist dans l'entretien dont je donnais quelques extraits récemment, elle se définit symétriquement par rapport à la gauche. Si la gauche est pour, la droite est contre, et inversement. Comme le résumait Stag dans un récent billet :

« Un communiste se dit dégoûté par l'odeur de l'excrément ? Vite ! un cul ! qu'on s'y enfonce le nez ! »

Le même comportement symétrique a prévalu pendant les huit années du pontificat de Benoît XVI : puisque la gauche reprochait à Benoît XVI de manquer d'enthousiasme pour le préservatif ou de rappeler les racines grecques, et donc européennes, du christianisme, les droitards se sont imaginé que le pape d'alors était un « défenseur de l'Occident », selon le vieux principe « l'ennemi de mon ennemi est mon ami », un principe démenti tous les jours dans le monde réel, par exemple au Proche-Orient. (Je le sais d'autant mieux qu'à l'époque, j'avais défendu Benoît XVI dans les deux articles mis en lien.)

Si l'on s'intéresse aux faits davantage qu'aux fantasmes d'Ivan Rioufol, on se rend vite compte que :

Sous le pontificat de Benoît XVI, le Saint-Siège a pris position pour une forme de Sécu mondiale
Il a prôné une gestion globale, et étatique, de la distribution d'eau
Il a proposé la création d'une Banque centrale mondiale

Plus important encore si l'on se souvient de la fin de campagne présidentielle 2012, quand les catholiques conservateurs ont agité la menace du droit de vote des étrangers si Hollande était élu (alors que Sarkozy s'y était déjà déclaré favorable), c'est que Benoît XVI lui-même l'a proposé explicitement.

Comme l'a mis en évidence Ivane, auteur d'un remarquable travail sur la question (et étonnamment peu repris par les blogueurs catholiques « défenseurs de l'Occident »...), le Vatican a déclaré qu'il fallait :

« [I]nclure les migrants dans les processus de prise de décisions »

L'Église catholique allait donc encore plus loin que le Parti socialiste, qui ne propose d'étendre le droit de vote qu'aux seuls étrangers en situation régulière. Avec Benoît XVI, tous les étrangers pourraient voter.

Le nouveau pape est-il conservateur, et, plus important, est-il moins anti-européen que son prédécesseur ? Je ne sais pas encore, puisque son pontificat commence tout juste. Je ne manquerai pas de signaler ici toutes les choses positives qu'il pourrait dire, même si, sur la base des exemples fournis plus haut, j'ai quelques raisons d'avoir des doutes. Dans le cas où mon impression de départ serait confirmée, je ne manquerai pas non plus de le rappeler aux catholiques pour lesquels défense de l'Europe et catholicisme voguent de conserve. Peut-être que le ministère de François sera l'occasion pour tous de faire des choix.

Roman Bernard