Critiques and Demons

Ah, les vacances...

2012-05-20T15:39:00.001-04:00

Et oui, comme si c'était pas évident, je suis en vacances depuis Avengers... Mais que cela ne tienne, je vais bientôt revenir dès le début de juin avec 3 trios de films thématiques, pour souligner l'été.

Le chien (Car l'été, on se promène avec Pitou.)
Les vacances (Car l'été, on prend des vacances.)
Des bombes (Car l'été, il y a des feux de forêts, et une bombe génère du feu... Oui, le lien est mince, mais je voulais comparer des films «explosifs»!)

Alors, on se revoit en juin!!!

The Avengers (2012) [Critique longue]

2012-05-05T19:29:00.002-04:00

Réalisation : Joss Whedon

Scénario : Joss Whedon et Zak Penn

Mettant en vedette : Robert Downey Jr., Mark Ruffalo, Chris Hemsworth, Chris Evans, Scarlett Johansson, Jeremy Renner, Tom Hiddleston, Samuel L. Jackson et Cobie Smulders

Tel un calendrier des pompiers, les héros de Marvel montre ses «pompiers» sous leur plus beau jour, pour notre plus grand plaisir... (Cette critique ne contient aucun élément du scénario qui n’est pas dans la bande annonce principale ou dans les 15 premières minutes du film.)

Après l’attaque de Loki (Tom Hiddleston, War Horse) sur un complexe du SHIELD, le colonel Fury (Samuel L. Jackson, Pulp Fiction) doit mettre en branle une équipe de super-héros composée d’Iron-Man (Robert Downey Jr., Sherlock Holmes), de Hulk (Mark Ruffalo, Shutter Island), de Thor (Chris Hemsworth, Star Trek), de la Veuve Noire (Scarlett Johansson, Lost in Translation) et de Captain America (Chris Evans, Fantastic Four) afin de sauver le monde d’une invasion extraterrestre.

Es-ce un film parfait? Non! Es-ce LE film de l’année? Je dirais dans le top 10 (Entre 5 et 10), facilement. Avant de vous dire pourquoi cette «déconfiture», commençons par parler du réalisateur / scénariste, Joss Whedon (Serenity), homme dont l’expérience en tant que réalisateur, au grand écran, se résume au long-métrage mentionné entre parenthèses (Oui, il a aussi des épisodes de Buffy, Angel, Firefly et de ... Glee au compteur). Cet homme est un dieu sur pattes, en termes de connaissances de contenu (Il connait son Marvel sur le bout des doigts), en termes de référence de Geeks (Stargate, Lord of the Rings, et Alien (Avec d’ailleurs un des acteurs du film original, qui demande à Banner s’il est un Alien) pour ne nommer que ceux-ci) et en termes de scènes d’action.

Imaginez un instant Michael Bay (Transformers), qui saurait comment filmer pour que l’on voie tout ce qu’il y a à l’écran, sans perdre une seule goutte. Ce qui est surtout flagrant lors de la bataille finale qui allie avec brio le CGI et les techniques «Old-school» d’effets spéciaux, pas parfaitement car on voit les câbles. Et je tiens à préciser, il y a voir les câbles (En voir un dans un recoin en se plissant les yeux.) et VOIR les câbles (Un gros câble d’au-moins deux pouces de diamètre, au milieu de l’écran, presque au premier plan de la lentille...). Je parle de la deuxième façon...

C’est dommage, parce que, pour moi, à ce moment-là, le film avait perdu toute sa magie et le fan de Marvel en voit, s’est rappelé que c’était juste un film, un film qui a de belles scènes d’action. Bon, je l’accorde, la première ressemble à une version «SHIELD» du final de «Fast and Furious» (la scène de poursuite dans la montagne séparant les USA du Mexique) et «2012» (Le camping-car qui fuit le volcan.), et bien que spectaculaire, elle fait partir le film sur un air de réchauffé. Les trois autres moments musclés du film, sont magnifiques. La première des trois, la plus courte, met en scène la déforestation de l’Allemagne et met la table pour les deux suivantes, qui sont longues et longues.

La deuxième, parvient à jouer avec brio sur la claustrophobie, semble, par-moments, avoir été faite par le Cirque du Soleil et nous promet quelques sursauts bien mérités. La troisième, l’affrontement final, est à voir comme un remake spirituel de la scène finale du troisième Transformers. Le tout est mené par un scénario faible en contenu mais fort en contenant. L’histoire du film, peut se résumer en une phrase, d’à peine quinze mots, que je ne ferais pas pour ne pas gâcher la surprise. Par-contre, le texte renferme de dialogues savoureux, digne de Whedon, qui n’hésite pas à mettre des vannes humoristiques, même lors des moments les plus dramatiques et des vannes anti-USA, à un certain niveau. Au moins, le danger de cette façon d’exprimer les choses n’arrive jamais, en aucun cas, c’est déplacé ou «too much».

Aussi, il faut dire que le film parvient une chose de bien et d’imprévisible : de faire d’un personnage secondaire l’élément central du film, car peu-à-peu, nous voyons «Lady Gaga» (nom fictif), être à l’écran souvent, un peu trop souvent même, jusqu’à ce qu’on réalise que si Captain America était le premier super-héros du monde, «Luke Skyvalker» (toujours un nom fictif), est le premier Vengeur...

Mais, ce n’est pas tout, il y a aussi des acteurs dans ce long-métrage. Pour ceux qui étaient dans les précédents films Marvel, je ne vais pas en parler beaucoup, ces derniers étant aussi bon sinon un peu plus que dans les opus annexe au film, sauf pour Gwyneth Paltrow (Seven) qui enfile avec brio un côté «sexy» pour notre plus grand bonheur et Tom Hiddleston qui est deux fois plus convainquant que dans Thor, à l’opposé de son personnage qui est un peu plus fade. Dans les nouvelles têtes, nous avons un Ruffalo, qui est Bruce Banner, dans tous les sens du terme. Il est l’acteur parfait pour succéder à Edward Norton ( Fight Club), surtout que contrairement à ce dernier, il joue aussi Hulk. Hulk dont le personnage est moins bien représenté que dans «The Incredible Hulk», mais qui gagne en réalisme, avec l’ajout d’une facette primale (Je parle des gorilles ici.) et une sensation qu’il est autre chose que du CGI, surtout que mine de rien, il est l’humoriste du groupe...

Les deux autres nouvelles têtes sont Cobie Smulders (How I met your mother) et Jeremy Renner (The Hurt Locker). Ce dernier voit son rôle passer du simple caméo à un personnage central du film, et même si des experts disent qu’il ne sait pas comment tirer avec un arc, il joue Hawkeye avec fermeté, captant l’essence ténébreuse du personnage. Pour Miss Smulders, je ne sais pas encore si elle est une bonne actrice, mais, comme on dit chez moi, elle fait bien la «job» et elle est agréable à regarder.

Mais pourquoi après un nombre important d’éloges, ce film n’est pas LE film de l’année. Les faux-raccords et la faiblesse et le «manque d'originalité» du scénario (Quoique selon la première des deux scènes de générique, le sequel va peut-être corriger cet aspect.), mais aussi la trame sonore, qui reprend un peu de tout ce qui avait déjà été fait dans les autres films Marvel, et le «wow», qui n’est point existant. À aucun instant, malgré l’énorme budget, les effets spéciaux, la qualité du casting, et la 3D qui bien qu’inutile, (comme d’habitude) est magnifique, le film est spectaculairement spectaculaire, contrairement ce que la promo et les critiques laissent supposer...

NB 1 : Bien que je sois contre cette technologie, la 3D vaut le détour...

NB 2 : Si vous regardez le long-métrage en salle au Canada ou aux USA, restez durant l’interminable générique, car contrairement au reste du monde, nous avons DEUX scènes post-génériques, et la deuxième est à se tordre de rire...

Verdict : Une œuvre puissante, pas parfaite, mais mémorable et légendaire, dans son genre.

Note : 9.25 / 10

Oeuvres reliées :

The Avengers (2012)
Captain America : The First Avenger (2011)
The Incredible Hulk (2008)
Iron Man (2008)
Iron Man 2 (2010)
Thor (2011)

Thor (2011)

2012-05-04T18:15:00.000-04:00

Réalisation : Kenneth Branagh

Scénario : Ashley Miller, Zack Stentz, Don Payne, J. M. Straczynski et Mark Protosevich

Mettant en vedette : Chris Hemsworth, Tom Hiddleston, Natalie Portman, Anthony Hopkins et Colm Feore

Et ce fut finalement au tour du grand blond douchbag de l’équipe d’être critiqué...

Banni par Odin (Anthony Hopkins, Hannibal), Thor (Chris Hemsworth, Star Trek) se voit être contraint de vivre sur Terre, au grand bonheur de son frère Loki (Tom Hiddleston, War Horse), qui prépare un coup d’état sur Asgard...

Le film étant divisé en deux sections, je vais faire pareil. D’abord, sur Asagard, où nous avons droit à des effets spéciaux impressionnants. C’est clairement la partie la plus intéressante du film. Le scénario nous réserve quelques surprises, prend de temps de nous présenter de nous les personnages principaux et secondaires de façon efficace, et nous avons le droit à une belle séquence de baston sur Jotunheim. Par-contre, c’est peut-être juste une impression, mais le Thor qui nous est présenté est, plus ou moins, une copie de Tony Stark, avec les muscles de Captain America.

Impression, qui est d’autant plus flagrante lors du passage de Thor sur Terre. Le film, se transforme alors en un mélange dégoutant de «Les Visiteurs», de «Rambo» et de «Clash of the Titans». Le tout reste regardable, grâce à ses scènes humoristiques (Mention honorable au concours de soulèvement de marteau.). C’est clairement les scènes qui tuent le film, puisque la scène de combat est au final, plutôt plate, celle avec le Destroyer là, et que l’ensemble souffre de beaucoup trop de temps morts.

Ce qui est doublement dommage, car nous avons ici un casting, qui, sur papier, est remarquable. Hemsworth est un Thor fort appréciable. Le reste du casting est, excusez-moi, mais peu enviable. Hopkins n’est pas dans ses meilleurs jours, même s’il reste un membre solide du casting. Idris Elba se révèle être une «révélation», pour un Dieu Nordique blanc devenu noir (J’ai rien contre, mais ça été une controverse pour certains...). Tom Hiddleston m’a plus tappé sur les nerfs qu’autre chose, et Natalie Portman (V for Vendetta) est plus la fille de service qu’autre chose...

Verdict : Finallement, Thor a peut-être eu tort de se montrer ainsi...

Note : 6.5 / 10

Oeuvres reliées :

The Avengers (2012)

The Incredible Hulk (2008) [Critique longue]

2012-05-03T00:00:00.000-04:00

Réalisation : Louis Leterrier

Scénario : Zak Penn et Edward Norton

Mettant en vedette : Edward Norton, Liv Tyler, William Hurt et Tim Roth

Et oui, le géant vert revient en grande forme, pour le bonheur et le plaisir de tous...

Toujours en fuite en Amérique du sud, Bruce Banner (Edward Norton, Fight Club) tente de trouver un remède à sa condition lorsqu’il est repéré par le général Ross (William Hurt, Dark City), qui envoie son nouvel homme de main Emil Bronsky (Tim Roth, Planet of the Apes) afin de récupérer le monstre dormant en Bruce, ce qui oblige se dernier à rentrer à la maison...

Suite et reboot du premier Hulk, le film de Louis Leterrier (Clash of the Titans) est une réussite en de nombreux points. Nous avons enfin le droit à un vrai Hulk : un Hulk enragé, sans pitié, drôle par sa maladresse enfantine (Pensons notamment à la scène de la grotte), qui dit «Betty» ou «Hulk Smash!!» et joli physiquement (pour un Hulk), Il est remarquablement bien modélisé, interprété par Norton et a un léger coté «Bruce Lee» que j’adore.

«Étrangement», les scénaristes sont eu l’idée de réécrire le premier opus, par le biais d’une introduction osée, tout en reprenant l’action là où l’autre terminé. Bonne chose. Nous avons maintenant une origine plus respectueuse de la BD et des personnages plus ressemblant à cette dernière aussi. Par-contre, le long-métrage est d’une prévisibilité incroyable. Aucune surprise n’est au rendez-vous, si ce n’est un caméo scénaristique laissant la voie à une suite intéressante. (Suite qui n’aura jamais lieu, puisque Marvel coupe les vivres à tout long-métrage, laissant que l’hypothétique série TV de Benicio Del Toro en développement, si développement il y a...)

Leterrier, meilleur réalisateur d’Hulk qu’Ang Lee, nous offre un produit sur-vitaminé, qui n’ennui aucunement son spectateur, ce qui d’autant plus remarquable qu’Hulk n’est que très peu présent à l’écran jusqu’au combat final, qui est ma foi, un des combats du corps-à-corps de super-héros des plus jouissif que j’aye vu dans la vie. Sinon, un élément du film que je ne tiens pas à oublier est un élément simple, qui est le grand point fort du film : Hulk Versus l’Humanité (HVH).

Par en terme de baston, mais en terme de perspective. À de nombreuses reprises dans le film, Leterrier met Hulk face à l’humain, que ce soit par une façon d’agir, par un geste, en étant limité intellectuellement ou tout simplement la présence physique (Hulk étant face-à-face avec Bronsky ou Hulk étant assis à côté de Betty (Liv Tyler, la trilogie The Lord of the Rings) dans la grotte par-exemple). Ceci n’est peut-être un détail anodin, mais qui vient renforcer à la puissance X le fait qu’Hulk ne sera jamais réellement accepté par les autres, qu’il est condamné, qu’il est seul au monde.

Au casting, nous avons du «Wow!» (Tout le cast sauf Liv Tyler). Horton est, à date, le meilleur acteur imaginable pour interpréter Banner, ayant la profondeur nécessaire pour jouer l’anti-héros par-excellence (Hulk n’est pas du genre à sauver la veuve et l’orphelin (sauf Betty) et à être un bon exemple pour nos enfants...). Tim Roth nous prouve qu’il est un acteur sous-estimé à Hollywood, Hollywood qui gagnerait à le voir plus souvent à l’écran. William Hurt est un général solide, mais Liv Tyler est d’une médiocrité rare en étant sa fille. Il nous reste qu’à souligner les caméos de Tony Stark (Robert Downey Jr., Iron Man) et de Thor (Ma théorie est que l’éclair frappant Hulk est lié à la venue du marteau de Thor ou de ce dernier sur Terre... (Pure spéculation))

Verdict : Avec un scénario plus fort, le film avec pu rivaliser avec les Batman de Nolan, mais là, il doit se contenter d’être l’un des meilleurs films de Marvel...

Note : 8.5 / 10

Oeuvres reliées :

The Avengers (2012)
Hulk (2003)

Iron Man 2 (2010)

2012-05-02T00:01:00.000-04:00

Réalisation : Jon Favreau

Scénario : Justin Theroux

Mettant en vedette : Robert Downey Jr., Gwyneth Paltrow, Don Cheadle, Mickey Rourke, Sam Rockwell et Samuel L. Jackson

Tony Stark a dit «It’s good to be back.» Malheureusement, ce n’est pas totalement vrai…

Maintenant que la Terre sait que Tony Stark (Robert Downey Jr., Sherlock Holmes) est Iron Man, rien ne va plus pour lui. L’armée et le gouvernement tente de s’approprier son armure, son plus proche concurrent tente de fabriquer la sienne et le fils d’un ancien associé de son père (Mickey Rourke, The Wrestler) décide de venger la trahison faite au sien. Et tout cela ne pouvait pas tomber à un pire moment, puisque le dispositif qui sert à le maintenir en vie, est en train de le tuer...

Soyez rassuré, je n’ai rien spoiler, tout ceci est présent en début de film, film qui s’est fait sous fond de discorde entre Favreau (Iron Man) et Marvel. Favreau voulant mettre le Mandarin et ses dix anneaux comme ennemi principal, avec celui interprété par Mickey Rourke. Malheureusement, Marvel a imposé son choix, le Mandarin a disparu ou presque afin de promouvoir son SHIELD. (L’Asiatique qui donne un passeport à Ivan Vanko est resté un homme du mandarin, et c’est même indiqué dans le générique, et Justin Hammer porte une réplique d’un des dix anneaux du Mandarin à un de ses auriculaires (le petit doigt).)

Ce conflit se ressent, tout au long du film. Il est mal-balancé, décousu. Il commence lion, pour continuer en tournant en rond pendant un bon 45 minutes, au minimum, pour ensuite redevenir un lion, mais il est trop tard, le dégât est fait. La sous-intrigue de la possible mort de Stark, est limitée jusqu’au moment de sa finalité à un simple test de «sucre» dans le sang. Celle de la société Hammer est de trop, malgré que Justin Hammer soit interprété de façon remarquable par Sam Rockwell (Moon), ce dernier faisant ombrage à Do wney Jr. par-moments et celle avec Ivan Vanko est sous-exploitée, au détriment au détriment de l’intrigue Howard Stark & SHIELD. Une chance que le casting, reste impeccable, mention honorable à Don Cheadle (Crash) qui remplace avec brio Terrence Howard et à sa première phrase qui dit un truc du genre : «Et oui, je suis là. Tu devras faire avec». Référence claire au changement d’acteur non??

À la réalisation, Favreau a perdu la petite étincelle présente dans son premier film, sans pour autant nous offrir un travail bâclé. Par-exemple, il a amélioré sa façon de montrer une scène d’action en la rendant plus visible, mais plus monotone à regarder (Caméra plus fixe). Il faut se le dire, celles-ci sont plus existantes, avec un final à la hauteur de nos attentes. Néanmoins, il continue à nous mettre de la bonne musique et à multiplier les clins d’oeils à Captain America (Retour du prototype du bouclier, Stark trouve une BD de Captain America (BD qui servait de propagande dans les années 40, dans l’univers Marvel) et une carte de Antarctique disant possiblement où il a disparu dans la caisse de son père), à Thor (La scène post-générique et un caméo spirituel de Thor dans la prison d’Ivan Vanko) et à Hulk (À un moment du film, un reportage sur attaque de l’université dans «The Incredible Hulk» passe à la télévision), et pour ça, merci Jon Favreau!!

Verdict : Une suite moins intéressante que l’original qui procède tout de même son lot de clin d’œil et de scènes intéressantes...

Note : 7 / 10

Oeuvres reliées :

The Avengers (2012)
Iron Man (2008)

Iron Man (2008)

2012-05-01T00:01:00.000-04:00

Réalisation : Jon Favreau

Scénario : Mark Fergus, Hawk Ostby, Art Marcum et Matt Holloway

Mettant en vedette : Robert Downey Jr., Gwyneth Paltrow, Jeff Bridges, Terrence Howard et Shaun Toub

Tony Stark est le Bruce Wayne marvelien, et voilà qu’en 2008, lui qui a été boudé du grand écran par le passé, débarque en grande pompe...

Tony Stark (Robert Downey Jr., Sherlock Holmes) est un playboy milliardaire et fabriquant d’armes par le biais de sa compagnie, Stark Industries. Kidnappé en Afghanistan, il se confectionne une armure artisanale pour échapper à ses ravisseurs. Une fois libre, il retourne chez lui, il décide de pousser le concept encore plus loin...

Oui, Tony Stark est le Bruce Wayne de Marvel, à la différence qu’au lieu d’avoir un film psychologique, nous avons ici un divertissement pur et dur. En soi, ce n’est point un mal, surtout que Jon Favreau (Zathura) sait comment s’y prendre pour nous livrer la marchandise. Il est entouré d’un casting fabuleux. Robert Downey Jr. est tout simplement incroyable dans ce film. Tout comme Jeff Bridges (Ture Gift), qui sous un kilo de barbe, se révèle être une agréable surprise. Et les autres acteurs, sont tout simplement égaux à eux-mêmes.

Pour sa part, le scénario se révèle drôle, rythmé, mais parfois simple. Oui, chacune des scènes est savoureuse, mais tellement prévisible. Une chance, qu’elles sont savoureuses... Le personnage de Stark vole littéralement la vedette, avec ses points d’humour, que le scénario met parfaitement au bon endroit, au bon moment, tout comme les moments tristes et les séquences d’action. Parlant de ces dernières, avez-vous vu le final? Il est l’un des plus mauvais final de film de Super-Héros que j’aye vu de ma vie. Il a bon être très bien dirigé, mais il est mou du genou et incroyablement faible, en comparaison au reste du long-métrage.

Il faut dire que Jon Favreau fait un excellent boulot. Sa mise en scène est parfaite pour ce genre de métrage, il nous offre de la bonne musique rock collant à l’image montrée de Stark, les clins d’œil aux futurs films de la franchise «Iron Man» sont nombreux (Rhodes disant que la prochaine fois, il aura son armure, les terroristes s’appellent les «Dix anneaux», ou «Ten Rings», groupe allié au Mandarin, élément intéressant qui est aussi discuté dans la critique du sequel), tout comme deux clin d’œil à l'univers Marvel (Le prototype de bouclier de Captain America est dans son sous-sol/bureau et la présence du SHIELD dans le long-métrage). Par-contre, certains effets spéciaux, qui ne sont pas faits par-ordinateur, sont extrêmement visibles, ce qui est l’unique point négatif de la réalisation du long-métrage...

Verdict : Un divertissement pop-corn, mais terriblement efficace, dans le pop-corn...

Note : 8.5 / 10

Oeuvres reliées :

The Avengers (2012)
Iron Man 2 (2010)

Hulk (2003)

2012-04-30T00:00:00.000-04:00

Réalisation : Ang Lee

Scénario : James Schamus, Michael France et John Turman

Mettant en vedette : Eric Bana, Jennifer Connelly, Sam Elliott, Nick Nolte et Josh Lucas

Même si ce film ne fait pas partie techniquement partie des préquels des «The Avengers», il ne faut pas passer à côté du géant vert...

David Banner (Nick Nolte, 48Hrs) fait des expériences scientifiques illégales sur lui-même qu’il transmet à son fils Bruce lors de sa naissance. Des années plus tard, ce dernier (Eric Bana, Star Trek) est exposé accidentellement à des rayons Gamma. L’effet des deux mutations combinées a d’énormes conséquences sur Bruce, conséquences qui seront dans l’intérêt d’un major de l’armée (Josh Lucas, American Psycho) et de son père...

C’est un film qui fait honte au géant vert, littéralement. D’abord ce dernier, bien qu’il soit joli par-moments, m’a plus fait penser à un rejeton né de Shrek et du Géant Vert de conserves de pois disponible ici, au Québec, qu’au monstre de la bande dessinée. Au moins, l’aspect BD est là. Trop même. Ang Lee (Brokeback Mountain), bien qu’il soit un excellent réalisateur, abuse sur cette facette.

Surement inspiré de la série TV 24, il nous met plusieurs prises d’images en même temps, dès qu’il en a la chance. Un hélicoptère se pose, pas grave, nous allons filmer le tout pour que le public sache comment. Deux personnes se parlent, pas grave, nous allons prendre deux prises différentes du plan, et les mettre côte à côte pour le plaisir. C’est sans parler du fait que Hulk est gentil... Il n’expose pas les hélicoptères, il n’utilise pas sa rage pour stopper un tank (il préfère plier le canon pour feindre un moment comique), il ne tue, de mémoire, personne, en excluant trois chiens mutants...

De plus, les scénaristes (ou le réalisateur), n’ayant pas une connaissance suffisante de l’œuvre originale, ont le culot de nous faire une parodie de l’Homme Absorbant (Qui est plus l’ennemi de Thor que de Hulk dans la BD...) et de nous faire un «remake» des origines de Banner/Hulk, où ce dernier ne travaille pas pour l’armée et ne sauve pas l’adolescent Rick Jones (bien que c’est compensé par un autre type, inconnu au bataillon). Malgré tout, la seconde moitié du long-métrage est agréable, car c’est à ce moment que Lee semble avoir trouvé le rythme de croisière de son long-métrage avec une dose correcte d’Hulk, de mélodrame, d’humour, d’action et de suspense.

Enfin, jusqu’au final, qui nous transporte dans une sorte de pièce de théâtre entre les Banner, plus proche du drame shakespearien, que d’un film de super-héros, suivi d’un combat final que je n’ose même pas commenter. Au moins la dernière scène du long-métrage, nous offre un clin-d’oeil pleinement assumé sur la série TV Hulk des années 80, qui fait dire alléluia, c’est fini...

Verdict : Un essai louable et inspiré par-moments, qui échoue à la tache...

Note : 3.5 / 10

Oeuvres reliées :

The Incredible Hulk (2008)

Captain America : The First Avenger (2011) [Critique longue]

2012-04-29T00:01:00.000-04:00

Réalisation : Joe Johnston

Scénario : Christopher Markus et Stephen McFeely

Mettant en vedette : Chris Evans, Hugo Weaving, Dominic Cooper, Hayley Atwell, Tommy Lee Jones, Stanley Tucci et Samuel L. Jackson

Le premier super-héros de tous les temps, Jésus, a dit que les premiers seront les derniers, du moins un truc du genre. Captain America est le premier vengeur et le dernier à avoir son «préquel» pour la mise en place de «The Avengers». Et le dernier film «préquel» à «The Avengers», sera le premier critiqué cette semaine...

WW2, Steve Rogers (Chris Evans, Fantastic Four) souhaite participer à l’effort de guerre des États-Unis, mais il n’a pas le physique de l’emploi. Avec l’aide d’un sérum conçu par le docteur Abraham Erskine (Stanley Tucci, The Hunger Games) en association avec Howard Stark (Dominic Cooper, The Devil’s Double), Rogers devient un Super Soldat et part combattre Crane Rouge (Hugo Weaving, The matrix), avant que son emprise change la face du monde pour toujours...

Voici enfin un film patriotique, qui a une bonne raison de l’être. Réalisé par un «élève» de Georges Lucas et de Steven Spielberg, Joe Johnston (La saga Star Wars, les deux premiers Indiana Jones (Dont il fait un clin d’œil à un moment du film.) et Jurassic Park 3), le film s’avère être une agréable surprise. Surtout, pour un long-métrage dont le personnage qui est «Pro-USA» dans chacune de ses cellules. Il nous donne un produit, à la fois rétro et actuel dans un certain sens, osant même rire du «patriotisme» américain, lorsque Rogers n’est réduit à l’état de poupée de foire.

Une des forces du long-métrage vient de son personnage, qui contrairement à la coutume, est un héros dans l’âme, bien avant qu’il se fasse une armure, se fasse irradié ou se fait un costume d’homme chauve-souris. Ce qui le rend moins nuancé, mais beaucoup plus attachant, tellement qu’à un point, nous pouvons nous identifier à cet homme, le première partie du long-métrage aidant beaucoup à avoir ce sentiment, malgré qu’elle soit la plus faible. Il est la personne que nous rêvions de devenir, l’être parfait ou presque.

De plus, ce film est plus qu’un film de super-héros, c’est un film de guerre et un film, qui par-certains points, pourrait être un film historique. S’imprégnant magistralement des années 40, le long-métrage se révèle incroyablement juste et réaliste pour son climat, ses costumes ou ses décors de la Seconde Guerre mondiale, tout en ayant ce côté science-fiction Hitlérienne ou dieselpunk (Je pense à un «Sky Capitain and the World of Tomorrow», un «The rocketeer» ou un «Hellboy») qui est irrésistible et relativement peu exploité du cinéma et qui fait de ce long-métrage un film de super-héros qui sort réellement du moule classique les composant.

Pour sa part, le réalisateur Joe Johnston semble s’amuser comme un fou. Les plans séquences sont bien foutus, sa réalisation est énergique, et il faut l’avouer, il sait comment filmer une scène d’action. Il ose même nous donner quelques secondes de combat sans gravité dans un avion. Aussi, il s’entoure d’un directeur de photographie (Shelly Johnson, Hidalgo et le futur «The Expendables 2») qui m’a donné envie par-moments de faire pause, de capturer l’image, puis de mettre celle-ci comme fond d’écran sur mon ordinateur. Le seul défaut que j’ai pu remarquer provient du fait que le film est un flashback, au sens propre du terme, c’est réellement un flashback, et ce dès les premières minutes. Cette méthode apporte deux choses : d’abord, nous savons déjà la fin et deuxièmement, vu que nous savons cette dernière, on a un léger goût de «faisons n’importe quoi, tant qu’on arrive au point X à la fin du métrage, le reste ce n’est pas important». Et malgré les efforts, du réalisateur et des scénaristes, cet arrière-goût non-voulu ne part pas et reste dans notre esprit durant une bonne partie du long-métrage.

Pour leur casting, la production s’est offert un heureux mélange. Chris Evans est un Captain America, tant physiquement que dans ses mimiques, il est l’être parfait pour ce rôle, éclipsant son interprétation de la Torche Humaine dans d’autres films Marvel. Hugo Weaving se révèle être un bad-guy fort efficace. Tommy Lee Jones (Men in Black) s’éclate dans le rôle d’un vieux général grincheux. Hayley Atwell (The Pillars of the Earth) se révèle être une surprise pour moi. Et dans des rôles secondaires, nous pouvons dire que Stanley Tucci vole l’écran comme à l’habitude, Dominic Cooper nous démontre avec brio l’expression «Tel père, tel fils.» (Son personnage est le père de Tony Stark alias Iron Man...) et un Samuel L. Jackson (Pulp Fiction) sympathique pour son habituel caméo final.

Verdict : Partant d’un concept casse-gueule, nous avons ici un des meilleurs films de super-héros des dernières années.

Note : 8.75 / 10

Oeuvres reliées :

The Avengers (2012)

Chill Factor (1999)

2012-04-15T20:20:00.002-04:00

Réalisation : Hugh Johnson

Scénario : Drew Gitlin et Mike Cheda

Mettant en vedette : Cuba Gooding Jr., Skeet Ulrich, Peter Firth et David Palmer

Voilà un film qui aurait dû faire comme Elvis… Rester au froid!!

Après dix années de prison militaire, un militaire décide de voler la raison pour laquelle il a été en prison : Elvis, un dangereux virus se propageant à la moindre source de chaleur. Malheureusement pour lui, ce dernier a tombé dans les mains d’un commis de restaurant de nuit (Skeet Ulrich, Scream) et un voleur de camion de crème glacée (Cuba Gooding Jr., Jerry Maguire).

Avec un pitch de départ aussi étrange que possible et tiré par les cheveux que possible, le film tente d’utiliser le buddy movie. Bien que les artisans aient compris les codes du genre, le long-métrage souffre d’énormes carences. Le réalisateur, qui a sa seule réalisation à ce jour, parvient à faire un tas de trucs douteux comme des ralentis ici et là, des zooms sur le visage du méchant, des effets spéciaux qui n’ont pas bien vieillis, etc.

Néanmoins, il réussit à nous maintenir en haleine et attentif au long-métrage, grâce à un bon sens du «punch», avec lequel le réalisateur parvient à savoir quand être drôle et quand offrir des scènes d’action. Ces dernières sont plutôt fades et molles, bourrées de mauvais effets spéciaux, spécialement le combat final qui ne fait que nous donner envie de terminer le film, le plus rapidement possible.

Avec un scénario incohérent au plus haut niveau, les acteurs tentent de faire de leur mieux, en vain, la pilule ne passe pas. Gooding Jr. fait du mieux qu’il peut pour donner de la vie à son personnage superflu, mais ses mimiques habituelles j’y font rien. Même chose pour Ulrich qui n’a point le talent et le charisme pour compenser les faiblesses provenant de son propre personnage et pour porter le film sur ses épaules. Au final, on peut dire qu’un navet reste un navet, peu importe de quelle façon on le regarde et même la musique de Hans Zimmer ne peut rien y changer.

Verdict : Une œuvre faible signe de la masse d’œuvres similaires des années 90.

Note : 2.5 / 10

Van Helsing (2004)

2012-04-15T13:22:00.004-04:00

Réalisation : Stephen Sommers

Scénario : Stephen Sommers

Mettant en vedette : Hugh Jackman, Kate Beckinsale et Richard Roxburgh

Lorsque Van Helsing et Dracula rencontre le réalisateur de la momie, nous avons le droit à un James Bond des années 1800…

1888, Gabriel Van Helsing (Hugh Jackman, X-men) rentre tout juste d’une mission à Paris où il poursuivait Dr Hyde, lorsqu’il doit partir en Transylvanie pour combattre Dracula, un loup-garou et Frankenstein, qui menacent le salut éternel et la vie d’Anna Valerious (Kate Beckinsale, Underworld).

Stephen Sommers (The Mummy) tente ici d’apporter une formule qui avait relativement bien marché lors des deux premiers opus de la momie : un scénario à deux sous, mélangeant les genres et les mythologies, avec des dialogues humoristiques à la limite de l’absurde et une abondance d’effets spéciaux, malheureusement, le tout ne fonctionne pas ici. Hugh Jackman et Kate Beckinsale n’ont pas le charisme humoristique pour porter l’humour du film, surtout en comparaison à Brendan Fraser et Rachel Weisz, acteurs de «The Mummy», si bien qu’on dirait qu’ils se forcent pour être drôle.

De plus, le choix du réalisateur d’apporter une facette « steam-punk » aux personnages de Bram Stoker et Mary Shelley est très discutable, et cela tourne à la parodie par-moments. Frankestein y est réduit à une sorte de Nick Nolte philosophe dont les genoux expirent de la fumée lorsqu’il marche et que dire de Dracula… Mal interprété et mal conçu, il nous fait plus penser à un Dr. No vampirique, employant des Ewoks et engendrant des enfants grâce à des cocons librement inspirés de ceux d'Alien et des œufs de poissons, qu’au méchant culte de Stoker. Que de dire de Van Helsing dont la panoplie de gadgets donne un air de James bond ou de Mission Impossible au film…

Néanmoins, on peut dire que les effets spéciaux ont de la gueule. À défaut d’être épeurant, les loups-garous sont dans l’ensemble magnifiques, les grands vampires aussi (Pas les mini-vampires. Ces derniers sont hideux.), tout comme Mr. Hyde, quoi que ce dernier commence à souffrir de l’âge, relativement faible, du long-métrage. En tout cas, à défaut d’être bon, le film en fait voir de toutes les couleurs…

Verdict : Ce film est à Dracula ce qu’est Twilight aux vampires, une honte!!

Note : 4 / 10

My Bloody Valentine (2009)

2012-04-06T14:59:00.005-04:00

Réalisation : Patrick Lussier

Scénario : Todd Farmer et Zane Smith

Mettant en vedette : Kerr Smith, Jamie King, Jensen Ackles et Tom Atkins

Ah... La Saint-Valentin : Fête de l’amour, du sexe, de la jouissance humaine et du meurtre à coup de pioche...

Dix ans après qu’un tueur se réveille d’un coma profond et attaque une fête d’étudiants dans une mine à coups de pioche, les quatre survivants doivent faire face à un retour possible du tueur que tout le monde croyait mort...

Enfin un film d’horreur avec une arme principale moins conventionnelle, que dans la majorité des cas, une pioche de mineur. Car, même si c’est un remake, rares ont été les cas de slashers, où le tueur tue avec une pioche... Malgré une certaine « originalité », le film reste un long-métrage difficile à critiquer.

Les scènes de meurtres sont plutôt agréables à regarder, même si le concept du « First person shooter » version pioche / pelle est une très mauvaise idée, il y a quelques scènes drôles et nous avons même le droit à une des plus longues et une des moins forcées (Même si elle frise un niveau d’incohérence magistral.) scènes de nu féminin frontal que le cinéma d’horreur ait connu, sans tomber dans l’érotique.

Par-contre, le scénario se révèle être une sorte de copie de la saga Scream (Patrick Lussier étant par le pur des hasards le monteur des trois premiers Scream...), usant de la façon la plus maladroite possible de tous les clichés possibles, avec des personnages sous ou aucunement développés, des incohérences en quantité industrielle et des effets spéciaux qui, en partie, commence à mal vieillir. Dire que le long-métrage n’est vieux que de trois ans...

Verdict : Un bon film, qui devient mauvais dès que l’on commence à réfléchir...

Note : 5 / 10

Wrath of the titans (2012)

2012-04-01T11:08:00.000-04:00

Réalisation : Jonathan Liebesman

Scénario : Dan Mazeau, David Johnson et Greg Berlanti

Mettant en vedette : Sam Worthington, Liam Neeson, Rosamund Pike, Édgar Ramirez, Ralph Fiennes et Toby Kebbell

Alors que « Chash of the Titans » était un remake de qualité moyenne, es-ce que sa suite vient augmenter le niveau de qualité ou le diminuer...

Dix années se sont écoulées. Perseus (Sam Worthington, Avatar) vit seul avec son fils, lorsque son père, et Dieu, Zeus (Liam Neeson, Schindler’s List) vint en vain lui demander son aide pour empêcher son oncle Hadès (Ralph Fiennes, Schindler’s List) en compagnie de son frère Arès (Édgar Ramirez, Carlos) et de son oncle Poséidon (Danny Huston, X-Men Origins : Wolverine). Mais lorsque cette escapade échoue, Perseus devra reprendre les armes et devra aller sauver son père des profonds de l’enfer avec le fils de Poséidon, et par-extension son cousin, Agenor (Toby Kebbell, Rock’n Rolla).

Pour ceux qui pensent que j’ai dévoilé l’intrigue de tout le film, je dirais ceci : Oui, c’est vrai, mais ceci n’était que les 15 premières minutes du film. Il faut dire que l’on ne va pas voir ce film pour son scénario, qui, comme vous avez pu le constater aussi, est aussi mince que le texte d’un Sitcom, surtout que le film est drôle, parfois volontairement, d’autrefois non. Mais là, où le texte se surpasse, c’est ses invraisemblances tant scénaristiques et temporelles, dans le plagiat de texte et de situations provenant d’autres long-métrages (« De grands pouvoirs nécessitent de grandes responsabilités »par-exemple qui nous provient directement de Spider-Man, ou une scène qui m’a carrément fait penser aux sagas X-Men et The Matrix ) et dans ses personnages, qu’il parvient à rendre plus superficiels et unidimensionnels que le précédents opus, sauf un qui meurt trois minutes plus tard...

Ces derniers sont mis à l’écran, sans grande saveur, ce qui est d’autant plus flagrant que Worthington semble plus dépassé par les évènements que son propre personnage par-moments. Au-moins, les interprètes d’Arès, d’Agenor et de Hephaestus, interprété par Bill Nighy (Love Actually) qui est venu remplacé haut la main Paul Kynman dans le même rôle. Seule raison de voir se film, réside dans ses effets spéciaux.

Visuellement parfait, le long-métrage frôle la perfection, les effets par ordinateur sont parfaitement intégrés à ce qui est réel (En excluant un truc de l’affrontement final, que je ne vais pas dire, au risque de générer un spoiler), les paysages sont sublimes, tout comme les maquillages et les costumes, la 3D est la meilleure que j’ai vu au cinéma à ce jour (Même si je trouve que c’est toujours un élément superflu) et la réalisation de Jonathan Liebesman (Battle : Los Angeles) est nettement supérieure en comparaison à tout ce que l’on a pu voir de lui. Le seul « gros » défaut qu’il m’est possible de voir, est le combat contre le minotaure qui n’est pas des plus jolis, dont en restant regardable...

Verdict : Visuellement, il est peut-être aussi impressionnant d’un Avatar (Toute proportion gardée, car on le sait, ce film n’a pas autant de CGI qu’Avatar), mais le reste est médiocre...

Note : 4.5 / 10

Setup (2011)

2012-03-31T11:27:00.002-04:00

Réalisation : Mike Gunther

Scénario : Mike Berhman et Mike Gunther

Mettant en vedette : Curtis «50 Cent» Jackson, Ryan Phillippe, James Remar, Bruce Willis et Randy Couture

Lorsque Bruce Willis se prend pour un mafieux, la mafia risque d’avoir des problèmes, tout comme le film...

Sonny (Curtis « 50 Cent » Jackson, 13) fait un vol de diamants avec Vincent (Ryan Phillippe, The Lincoln Lawyer), mais lors que ce dernier le trahi et tue son complice, il devra s’associer avec le chef de la mafia de Détroit (Bruce Willis, Die Hard) pour retrouver le magot...

Premier long-métrage issu d’une entente (200 millions pour 10 films. Si vous êtes doués en math, vous avez deviné le budget de ce film et des autres... (20 000 000$)) entre la société de production de 50 cent et George Furla (Producteur ayant produit Rambo, le remake de Conan et presque tous les films d’action de seconde zone importants des dernières années), Setup se veut une version « cheap » et bâclée de « Heat » et de « The Town ».

Les acteurs semblent être là pour empocher leur part du budget, sauf 50 Cent qui est un bien meilleur musicien qu’acteur. Et ne vous méprenez pas, bien que Bruce Willis soit mis à l’avant plan dans la bande-annonce / affiche du film, n’est à ‘écran qu’une dizaine de minutes, dont la moitié se résume à des scènes inutiles et superflues. Une autre raison de ne pas prendre le film au sérieux réside dans le fait qu’il y a des moments dans le film, où on se dit « WTF », au sens propre du terme...

Comme le sort qui arrive au personnage de Randy Couture (The Expendables), qui est tout droit sorti d’un mauvais film d’horreur. Oups, pardon : d’une parodie d’un mauvais film d’horreur... Et il y a le réalisateur Mike Gunther, dont le métier se résume à être coordinateur de cascades, à 99% du temps. Malheureusement, à 1% du temps, il devient un réalisateur médiocre qui fait des scènes d’action molles du genou (des deux même!!), qui photographie le tout de façon discutable, qui réussit à nous faire trouver le temps long, dans un film durant à peine 80 minutes, et qui surutilise le filtre bleu à un niveau inégalé, jusqu’à ce jour...

Verdict : Que fais-tu Bruce, que fais-tu ici...

Note : 1.5 / 10

Eyes See you (2002)

2012-03-30T16:21:00.000-04:00

Réalisation : Jim Gillespie

Scénario : Ron L. Brinkerhoff

Mettant en vedette : Sylvester Stallone, Charles S. Dutton, Christopher Fulford et Robert Patrick

Lorsque Stallone se lance dans un film d’horreur, on peut avoir peur. Surtout lorsque celui-ci a passé trois ans sur les tablettes avant sa sortie…

Jake Malloy (Sylvester Stallone, Rocky) est un agent du FBI traquant un tueur de flic, jusqu’à ce dernier tue la femme de Malloy avant de se suicider. Sombrant dans l’alcool, Malloy se fait envoyé dans hôpital psychiatrique pour filc par son partenaire, mais une fois là-bas, les patients meurent un après l’autre dans des causes étranges…

Ce film est la preuve parfaite du bon concept tué dans l’œuf… Sur la base, le pitch de départ est plutôt intéressant, se la jouant « The Thing », la bestiole en moins, avec des flics enfermés dans une sorte de prison. Mais tout part en vrille. Le scénario commet l’erreur de bousiller les personnages, en mettant des personnes stéréotypés au max. et dont on ne fait qu’effleurer la personnalité, mis-à-part le canadien, ce qui fait qu’on se fout de qui meurt et qui vit, tout en rendant l’histoire moins intéressante, avec des situations à la limite de l'invraisemblance.

Le réalisateur, faisant ici son deuxième film, fait une erreur trop fréquente, il se sait pas comment orienter son long-métrage. Jill Gillespie (I Know What You Did Last Summer) semble après partager entre son désir de faire un film d’horreur et un polar policier. Par certaines minutes, le long-métrage se transforme en un slasher, puis en un drame policier à la limite du téléfilm ou du mauvais film hollywoodien, et chacune des transitions ne se font pas sans douleur. Néanmoins, il réussit à bien faire une chose, c’est l’ambiance du film, qu’il rend étouffant, suffoquant.

Ce qui est d’autant plus dommage avec ce film, c’est son casting 10 étoiles, composé d’acteurs ayant tous connu un moment de gloire dans les années 80 ou 90 (Stallone, Charles S. Dutton (Alien 3), Kris Kristofferson (Blade), Tom Berenger (Platoon), Robert Patrick (Terminator 2 : Judgement Day), Robert Prosky (Mrs. Doubtfire) et Dina Meyer (Starship Troopers)) ou en devenir (Stephen Lang (Avatar), Jeffrey Wright (Casino Royale) et Christopher Fulford (Sccop)). Avec tout le talent brut présent, aucun d’entre-deux n’est réellement bien dirigé et n’offre une pleine performance, en excluant Patrick qui est parfaitement haïssable, tellement qu’on veut aider le tueur et le tuer dès le début. Pour terminer, je tiens à finir sur une notice : Si possible, n’écoutez pas le film en VF. Le doubleur est mal fait pour le tueur, ce qui fait que sa voix est reconnaissable dès le début, car il utilise un brouilleur de voix pour camoufler celle-ci, en vain lors de la VF …

Verdict : Malgré un grand casting et quelques bonnes scènes, le film souffre énormément de ses défauts, qui auraient tous pu être corrigé à un moment du tournage…

Note : 5.5 / 10

Partenaire

2012-03-28T18:57:00.002-04:00

Votre blog préféré est maintenant partenaire avec Les critiques du critique!!! Un superbe blog mené par un homme qui critique celui aussi des oeuvres du 7e art!!

Si cela vous intéresse, il est sur Facebook, Twitter et bien sur, sur son blog!!!

Diamond Dogs (2007)

2012-03-25T21:25:00.000-04:00

Réalisation : Shimon Dotan et Dolph Lundgren

Scénario : Léopold St-Pierre

Mettant en vedette : Dolph Lundgren, Nan Yu, Xue Zuren et William Shriver

Les DVD de Dolph Lundgren sont comme le fast-food, beau, pas cher et surtout, pas très bon… Quoi que celui-là…

Ronson (Dolph Lundgren, Rocky IV) a besoin de faire rapidement de l’argent afin de payer sa caution et éviter la prison, il accepte donc de servir de guide et de conseiller en sécurité pour un groupe à la recherche d’un trésor bouddhiste, sans se douter du danger qui les mettent.

Contrairement à ce que l’on peut penser, ce film n’est pas un échec…total! Oui, c’est une co-production Canada / Chine à faible budget, et nous pouvons le sentir à chaque instant. Bien qu’en soit ce n’est point un problème, car avec la mauvaise réalisation, nous avons l’impression de regarder un documentaire, lorsque nous sommes rendus à avoir des sièges d’auto « 101 Dalmatiens »… Au moins, les paysages de la Mongolie et son exotisme viennent compenser un peu.

Le scénario est intéressant, fait rare dans les productions de série B, voire Z, ayant une star déchue du cinéma d’action dans un premier rôle. L’histoire est cohérente et a un final qui surprend et qui est imprévisible en tout point. Les scènes d’action y sont rares (Elles sont toutes dans la bande annonce.) et les dialogues sont tellement ridicules que s’en est drôle.

L’acting varie du mauvais (Désolé Dolph, tu y crois peut-être mais pas nous…) au très mauvais (le reste des acteurs, en excluant les moines et un âne). Au final, on peut au moins se consoler en se disant qu’il y a des long-métrages quelque part, dans le monde, qui sont plus mauvais que celui-là…

Verdict : Ça aurait pu être pire, même si ça l’est déjà…

Note : 2 / 10

The Texas Chainsaw Massacre (2003)

2012-03-23T20:50:00.000-04:00

Réalisation : Marcus Nispel

Scénario : Scott Kosar

Mettant en vedette : Jessica Biel, Eric Balfour, R. Lee Ermey et Andrew Bryniarski

Ce qu’il y a de plus triste avec le type à la tronçonneuse, c’est qu’il n'est pas effrayant...

Un groupe d’amis, menés par Jessica Biel (The A-Team), embarque une auto-stoppeuse qui se suicide dans leur auto. S’arrêtant dans un endroit miteux pour avertir la police, leur destin croisera celui d’une famille folle à lier dont le fils tue des gens avec sa tronçonneuse...

Avec un scénario plus mince que l’original (la notion de cannibalisme n’étant que suggéré par-exemple), le remake produit par Michael Bay (Transformers) et réalisé par Marcus Nispel (Friday the 13th), un clippeur de carrière, le long-métrage tente d’apporter un regard moderne au personnage de Leatherface, avec plus ou moins du succès.

Le film est très réussi dans son ensemble. Les acteurs y sont bons, ce qui est remarquable, surtout d’un cast ayant que des acteurs de seconde zone, en excluant Jessica Biel. La réalisation est somme toute correcte. Nispel parvient à apporter le côté sale, poussiéreux indispensable à ce genre de film, à mon avis, et film le tout de façon habile, mais prévisible, trop prévisible. J’ai presque un problème à appeler ce film, « un film d’horreur », car il n’est pas du tout épeurant.

Un peu moins d’intensité visuelle (déjà que les meurtres sont suggérés pour le plupart), et il serait un suspense ou un thriller plutôt. Il est trop facile de savoir ce qu’il va se produire, d’où Leatherface va surgir, ce qu’il va faire, etc. Néanmoins, quelques bonnes idées ici et là (le personnage du shérif ou la condition physique de Leatherface à la fin par-exemple) viennent sauver le tout.

Verdict : Un remake honnête qui est superbe... pour un remake...

Note : 7 / 10

Recoil (2012)

2012-03-17T20:03:00.001-04:00

Réalisation : Terry Miles

Scénario : John Sullivan

Mettant en vedette : Steve Austin, Dany Trejo, Serinda Swan et Lochlyn Munro

« Recoil » en a plus sous le capot plus sous le capot que ce qu’il y parait, mais es-ce que cela suffit à en faire un bon film…

Après le meurtre de sa famille par quelques hommes masqués, l’ancien policier Ryan Varrett (Steve Austin, Tactical Force) entreprend de tuer les coupables. Mais lorsque sa vengeance met en péril la population d’une communauté rurale devant vivre avec un dangereux gang de motards, il entreprend de défendre cette dernière.

Bon, on s’entend que ce film, n’est pas le film du siècle. Les acteurs sont, dans l’ensemble plutôt mauvais, eux qui sont de seconde zone, voire même de troisième zone. Même si cela peut paraitre étrange à titre, c’est l’ancien lutteur qui s’en sort le mieux, et cela est dû à son physique surtout.

Parlant de physique, les combats sont mous du genou. En général, ils se limitent à : « Steve Austin se faisant entourer par une horde d’ennemis. Austin se faisant jeter au sol. Austin soulevant les ennemis sur son dos. Austin les assommant en un coup. » . Et avec la mauvaise réalisation qui vient avec, les combats, et certaines scènes du long-métrage, principalement celles du début, sont pénible à regarder.

Le scénario n’est pas révolutionnaire lui aussi. On se croirait dans un bon vieux film d’action des années 80, le budget en moins et les principaux arcs scénaristiques tiennent la route, en excluant les dialogues et le fait que la police et le FBI laissent faire Austin tout au long du long-métrage. Si ce n’était pas de ce côté 80, nous serions dans un navet pur et dur. Là, nous avons ce qui est l’un des meilleurs, si ce n’est pas le meilleur, film de l’ancienne star de la WWE

Veridict : De la série B relativement efficace et relativement divertissante.

Note : 5.5 / 10

The Heartbreak Kid (2007)

2012-03-09T21:14:00.001-05:00

Réalisation : Bobby Farrelly et Peter Farrelly

Scénario : Scot Armstrong, Leslie Dixon, Bobby Farrelly, Peter Farrelly et Kevin Barnett

Mettant en vedette : Ben Stiller, Malin Akerman, Michelle Monaghan, Jerry Stiller et Danny McBride

« The Heartbreak Kid » fut l’un des plus grands flops de Ben Stiller aux États-Unis et c’est donc de reculons que mon visionnement se fait…

Eddie (Ben Stiller, Zoolander) est un éternel célibataire vivant dans un entourage où tout le monde est en couple. En revenant du mariage de son ancienne fiancée, il fait la rencontre d’une belle blonde qu’il croit être la femme de ses rêves (Malin Akerman, Watchmen) et décide de se marier afin de lui éviter de déménager en Allemagne pour son travail. Lorsqu’il découvre qu’elle n’est pas ce qu’il pensait, son cauchemar ne fait que commencer…

L’échec du film est compréhensible. Il n’est pas drôle du tout. Le nombre de scénaristes en est peut-être la cause mais, ils étaient cinq. Il est difficile de croire qu’aucun d’entre eux n’ait remarqué que des blagues de cheval ayant des relations sexuelles avec une femme, de nourriture qui sort par le nez après avoir été mâché ou maître d’hôtel qui met son organe sexuel dans la main des clientes soit drôle.

Il reste que le film est regardable, il y a toujours une ou deux scènes plaisantes à regarder, avec les mariachis notamment et on ne s’ennuie pas trop. Le duo de réalisateurs aide beaucoup à passer au travers. Les paysages sont beaux, leur photographie (Il parvient aussi à camoufler habilement la côte ouest de la Californie pour le Mexique) aussi et ils réussissent à apporter suffisamment de rythme au long-métrage pour éviter que l’on sombre dans l’ennui.

Les acteurs aussi aident à passer la pilule. Ben Stiller est plutôt bon et la chimie dégageant des scènes qu’il a avec son père (Jerry Stiller, The King of Queens) sont un bonbon pour nos yeux et oreilles. Les femmes sont tout aussi bien représentées, Akerman est parfaite en folle dégantée et Michelle Monaghan (Source Code) est… Michelle Monaghan et c’est suffisant.

Verdict : La force d’une comédie est le scénario et ici, c’est ce qui coule le navire, littéralement…

Note : 4 / 10

Norwegian Ninja (2011)

2012-03-07T21:30:00.001-05:00

Réalisation : Thomas Cappelen Malling

Scénario : Thomas Cappelen Malling

Mettant en vedette : Mads Ousdal, Jon Oigarden et Trono Viggo Torgersen

Dire à quelqu’un que l’on a vu une histoire vraie de ninjas patriotes norvégiens défendant leur pays face aux Américains durant la Guerre Froide risque de vous faire passer pour une personne dérangée, mentalement parlant. Et c’est pourtant ce que je suis en train de faire...

Arne Trehol est un patriote et maitre Ninja à ses temps libres, où il protège la Norvège face aux Américains et aux Russes qui veulent « forcer » la nation norvégienne à rejoindre leur rang lors de la Guerre Froide. Avec l’aide d’un de ses élèves et futur successeur, Trehol va tenter d’empêcher la conspiration terroriste de la CIA qui vise un des dirigeants de son pays...

Très librement inspiré de l’histoire vraie d’Arne Trehol, le long-métrage écrit et réalisé par Thomas Cappelen Malling, un pur inconnu qui en est à son premier film, fut une véritable surprise pour moi. À mi-chemin entre un Sin City et un Inglourious Basterds, le film prend le pari de l’autodérision avec un humour propre à lui. Le réalisateur, à fond dans son délire, y va avec toutes les idées qui lui passent par la tête : moto sous-marine, avion futuriste, téléportation (bombes fumigènes exposant 10), caméras en forme de soucoupe volante, cigarettes qui sautent vers leur bouche, abus de loulous de Poméranie (race de chien minuscule), etc.

Le pire c’est que personnellement, j’ai succombé à cette folie, surtout que le film rend un vibrant hommage aux films des années 70 et moins. On peut y percevoir un bon nombre d’éléments cinématographiques utilisés dans cette époque, que ce soit par les « effets spéciaux » en carton tirés par une ficelle, la trame sonore, la façon de conduire une voiture ou les costumes en général.

Mais une autre grande force de la réalisation réside dans le talent de Thomas Cappelen Malling. Cet homme a le potentiel d’être un grand cinéaste. Il faut le voir nous délivrer des scènes d’action, malgré le budget relativement faible du film (près de 3 millions de dollars US), sont bluffantes, spécialement lors de l’entrainement des apprentis où ils courent avant de sauter d’une falaise puis de se combattre une fois au sol. Par-contre il faut dire que l’homme ne sait pas du tout comment filmer dans le noir (Impossible de voir ce qu’il se passe.) et que la décision de filmer cela comme un pseudo-documentaire donne le tournis à l’occasion.

Néanmoins, la faiblesse du film est son scénario, qui, dans le premier tiers surtout, va dans tous les sens, quitte à nous faire décrocher du film, où on n’y comprend peu de choses et on a carrément l’envie de dormir, surtout que certains éléments scénaristiques laissent à désirer (la lumière intérieure qui sort de nos yeux tout en illuminant notre esprit...). Au final, nous avons un film qui risque de diviser et qu’on va aimer seulement si nous embarquons dans le délire du réalisateur et scénariste...

Verdict : Une folie qui excelle dans les détails, mais qui boite un peu dans le concret.

Note : 7 / 10

Old Dogs (2009)

2012-03-06T10:11:00.000-05:00

Réalisation : Walt Becker

Scénario : David Diamond et David Weissman

Mettant en vedette : John Travolta, Robin Williams, Seth Green et Matt Dillon

Il fut un temps où le fait d’avoir Robin Williams et John Travolta dans un long-métrage apportait une certaine qualité au film, aujourd’hui, ce n’est plus le cas…

Deux amis et partenaires en affaires de longue date (Robin Williams (Good Will Hunting) et John Travolta (Pulp Fiction)) sont sur le point de conclure une grosse affaire avec une entreprise japonaise, lorsqu’un des deux reçoit la visite d’un ancienne aventure qui lui apprend qu’il est le père de deux jumeaux et qu’il doit s’en occuper, quitte à ruiner leur carrière…

Comme toute comédie « Made in Disney », nous avons un film au contenu épuré et censuré, avec les mêmes thèmes qu’à l’habitude : des blagues sur le caca, un final tentant de nous faire la morale, des animaux et des enfants. Si c’était pour un film pour enfants, cela pourrait être bien, mais pas pour un film tout public. Une chance qu’il y a deux excellentes scènes (Celle où les deux hommes sont sous l’effet des médicaments de l’autre et la première partie du final, au zoo, qui nous font rire aux éclats.), car sinon, nous dormirions durant tout le film.

Pour la réalisation, il n’y a un seul point positif que j’ai trouvé : les couleurs… Oui, le long-métrage a une belle coloration… Parce que le reste… Disons que lorsqu’ils ne se forcent même pas pour changer d’autoroute (et de sortie d’autoroute surtout) ou lorsqu’ils ne camouflent pas bien la coquille protégeant les testicules des acteurs…

Dans les rôles titres Williams et Travolta font peu de choses, si ce n’est que de ressortir leur jeu habituel, sans pour autant se forcer. Au moins, le cas secondaire est remarquable, surtout Justin Long (Live Free or Die Hard) en moniteur de camp de jour déjanté et Dax Shepard (Idiotcracy) en spécialiste en sécurité pour l’enfance. Au final, tout ce que nous avons le droit, c’est à du réchauffé…

Verdict : Une comédie mineure avec des blagues sur le caca et les ennuis gastriques que peuvent engendrer le chocolat chez certaines personnes.

Note : 3.5 / 10

Shadow of a vampire (2000)

2012-03-03T15:06:00.000-05:00

Réalisation : Edmund Elias Merhige

Scénario : Steven Katz

Mettant en vedette : John Malkovich, Willem Dafoe et Udo Kier

Que dire d’un film de vampire sur un film de vampire tournant autour d’un acteur interprétant un vampire qui est peut-être réellement un vampire, tout en étant produit par Nicholas Cage…

1922, la réalisation du film Nosferatu est en cours lorsque l’équipe de tournage se demande qui va interpréter le Vampire. Le réalisateur, Frederich Wilhelm Murnau (John Malkovich, Con Air), engage un être mystérieux pour ce rôle, Max Schreck (Willem Dafoe, Spiderman). Mais alors que divers incidents se produisent, l’équipe de tournage commence à se questionner sur la provenance de l’acteur inconnu…

Cette fausse histoire vraie se base sur une théorie, un peu tirée par les cheveux, selon laquelle Max Schreck était effectivement un vampire lors du tournage du film Nosferatu (film qui a réellement existé). À partir de cette notion, le film de Edmund Elias Merhige (Suspect Zero) prend de nombreuses libertés quitte à refaire certaines scènes du film original, et ce en filmant devant et derrière la caméra de Wilhelm Murnau.

Le scénario pour sa part allie avec efficacité drame, comédie et horreur et parvient à garder le mystère le plus longtemps possible. Aussi, le long-métrage nous fait découvrir les facettes des films muets que peu de gens connaissent, comme les lunettes permettant de voir en noir et blanc, ou le fait que le réalisateur dirige vocalement les acteurs en lui disant ce qu’il ou elle doit faire à chaque instant.

Les acteurs se débrouillent bien eux-aussi. Dans le rôle principal, Malkovich joue avec excellence son rôle, voguant avec brio entre la raison et la folie, tout au long du film. Son vis-à-vis, Dafoe offre une performance parfaite, qui en passant lui a permis d’être nominé aux Oscars. C’est sans parler du maquillage qui a été fait sur cet acteur. Ce dernier est méconnaissable et, comme si ce n’était pas suffisant, à aucun moment dans le film, nous n’avons l’impression que s’en est un. Les artifices utilisés semblent être à une partie intégrante, une extension, de l’acteur…

Verdict : Un pur bijou que l’on appréciera si nous sommes à faire partie du voyage.

Note : 8.5 / 10

Sideways (2004)

2012-03-02T21:35:00.001-05:00

Réalisation : Alexander Payne

Scénario : Alexander Payne et Jim Taylor

Mettant en vedette : Paul Giamatti, Thomas Haden Church, Virginia Madsen et Sandra Oh

Il y a, parfois, des films qui montrent la vie, comme elle est réellement, sans artifices ou effets spéciaux. Comme c’est le cas ici…

Miles Raymond (Paul Giamatti, Barney’s Version), qui est un écrivain jamais publié, part en voyage avec son meilleur ami (Thomas Haden Church, Spider-Man 3) afin de célébrer son mariage prochain. Mais lorsque ce dernier débute une liaison avec une présentatrice de vin (Sandra Oh, Grey’s Anatomy) et empêtre le duo dans un lot de mensonges, Miles doit décider entre retourner à son ancienne vie ou en débuter une nouvelle avec une serveuse du coin (Virginia Madsen, Candyman).

Ce qu’il y a de bien avec le film d’Alexander Payne (The Descendants), c’est qu’en aucune façon, nous avons l’impression d’être dans un long-métrage. Aucun des dialogues ne semblent être faux et aucune situation n’est un raccourci scénaristique, ou un cliché hollywoodien. Et les rires eux, viennent d’évènements, qui en d’autres mains pourraient faire partie d’un film d’Adam Sandler (Comme un homme nu se frottant le corps sur une vitre d’auto…), et c’est grâce au talent du réalisateur que l’on doit cela.

Car, en plus de signer un texte remarquable, il le réalise avec autant de précision. Pour le plaisir de nos yeux, il réussit à nous montrer l’immensité des vignobles de la Californie dans toute leur splendeur tout en captant avec perfection la crise existentielle des deux hommes.

Parlant de ceux-ci, ils nous offrent des performances dignes d’un Oscar. Giamatti, qui, personnellement, me surprend à chacun de ses films, explose dans le rôle d’un dépressif si plaisant à regarder. Chruch fait pareil dans le personnage qui l’a fait connaitre à Hollywood. Chez les femmes, Virginia Madsen surprend dans la peau d’une femme qui est, à la fois, forte et fragile. Le seul bémol vient de Sandra Oh, dont la seule qualité fut, peut-être, de s’envoyer en l’air avec le réalisateur. Non pas qu’elle est mauvaise, mais elle n’est pas au niveau des trois autres…

Verdict : Un road-movie qui montre parfaitement l’Amérique d’aujourd’hui…en 2004.

Note : 9 / 10

[NEWS] Boutique + Recrutement

2012-02-27T15:25:00.002-05:00

Il me fait plaisir de vous annoncer que nous cherches un ou des co-bloggeurs afin de pouvoir vous offrir un nombre grandissant de critiques de qualité!!! Si cela vous intéresse, vous avez juste à cliquez ci-haut!!!

De plus, nous offrons maintenant le service d'une boutique amazon.Si vous avez envie d'acheter un des films ciritqués sur le blog ou n'importe quel autre film, vous pouvez le faire toujours en haut!!!

Puncture (2012)

2012-02-24T22:47:00.000-05:00

Réalisation : Adam Kassen et Mark Kassen

Scénario : Chris Lopata

Mettant en vedette : Chris Evans, Mark Kassen, Brett Cullen, Vinessa Shaw et Michael Biehn

En général, les histoires vraies sont soit ennuyeuse, soit « fausses », ce qui est causé par la machine Hollywoodienne. Heureusement, ce film n’est dans aucune de ces catégories…

Michael Weiss (Chris Evans, Captain America : First Avenger) est un brillant avocat junkie. Lui et son associé font à un défi impossible : aider une infirmière atteinte du VIH à convaincre une grande société médicale d’utiliser des aiguilles limitant la propagation des virus transmissibles par le sang dans les hôpitaux.

Ce film donne une véritable claque à l’industrie médicale à travers une histoire peu banale et peu connue. Le long-métrage des frères Kassen s’attaque de front au système médical américain avec panache et audace. Le scénario est cinglant, même s’il n’ose pas aller jusqu’au bout de ses ambitions, et habile en alliant de façon quasi-parfaite la vie de débauche de Weiss et le cas juridique.

Dans le rôle-titre, Evans est parfait. Il n’est peut-être le meilleur acteur d’Hollywood, mais il trouve ici ce qui pourrait être le rôle de sa vie. Les acteurs qui l’entourent font aussi un bon boulot, pour des interprètes de seconde zone. De ce lot, un seul parvient à se démarquer, et c’est Brett Cullen (Ghost Rider) qui est fort sympathique en tant qu’antagoniste principal. Il faut aussi noter le caméo de Michael Biehn (Terminator), acteur dont les présences notoires à l’écran se font de plus en plus rares.

La réalisation des deux frères est plutôt classique. Cette dernière est très « télévisuelle » avec dans le lot, des rares plans où ils sont inspirés, comme lorsque la voiture de Weiss roule entre les gratte-ciels. (Oui, ces plans-là n’ont aucun rapport avec l’intrigue du film…). Malheureusement, les deux hommes ont tombé dans le piège qui guette tous les métrages à faible budget, une baisse de rythme à un moment ou à un autre. Ce qui arrive au deuxième tiers où l’envie de dormir nous traverse l’esprit tant le film semble faire du surplace, en tuant un oeu le potentiel de l’œuvre au passage. Bref, un film qui, à quelques détails près, aurait pu devenir un bijou au travers de la marre des films à budget modeste.

Verdict : Une œuvre puissante qui a de bonnes d'être l'un des meilleurs films à petit budget de l'année.

Note : 8.5 / 10