Critiques & Demons

The Raiders of Atlantis (1983)

2012-02-20T15:05:00.000-05:00

Réalisation : Ruggero Deodato

Scénario : Tito Carpi et Vincenzo Mannino

Mettant en vedette : Christopher Connelly, Giola Scola et Tony King

Quand les Italiens s’inspirent de Mad Max, on obtient ceci : The Raiders of Atlantis

Deux mercenaires en vacances à Miami assistent malgré-eux à l’érection d’une île au large de la Floride, l’île d’Atlantis, qui au passage a détruit le laboratoire de l’armée responsable de ce phénomène. Une fois de retour sur terre, les deux hommes et les scientifiques survivants devront s’allier pour faire face à un groupe de motards qui s’autoproclament fils d’Atlantis.

Véritable série B, ce long-métrage italien assume totalement son côté kitch. Gags à deux sous, scènes d’action louches, effets spéciaux douteux, acolyte noir ne servant qu’à émettre des « one-lines » qui semblent être écrite par un enfant de cinq ans, tout dans ce film me laissait supposer que j’allais émettre un 0. Mais, il s’y dégage un « je ne sais quoi » de charmant.

Même si elles sont horribles à regarder et qu’elles plagient un bon nombre de films (Rambo étant le cas le plus évident), elles ont la « cool attitude » des longs-métrages des années 80 avec des hommes qui tirent partout en touchant à chaque coup leur cible, sans pour autant être décoiffé grâce à un abus de fixatif à cheveux. De plus, il faut dire que les décors sont plutôt bien réussis. On parvient à sentir l’exotisme de Miami malgré que le film se déroule presqu’exclusivement en en banlieue ou dans les routes secondaires en périphérie de la métropole. De plus, le look est motards, et leurs bagnoles, s’approprie pleinement un look « Mad Max imité par des enfants dans la ruelle » pour notre plus grand plaisir et la scène finale dans la grotte est digne d’Hollywood, esthétiquement parlant.

Bien sûr, les acteurs ne valent pas cinq sous. Ils n’ont pas le talent ou le charisme pour porter pleinement le long-métrage sur leurs épaules. Ils ont beau avoir du cœur et de la passion pour le film, mais cela ne suffit pas toujours. Et ils ne sont pas aidés par le scénario qui multiplie les stéréotypes et les incohérences du genre : Ils trouvent un autobus de prison (qui est en fait un autobus scolaire) contenant les armes des policiers. Parmi celles-ci, il y a des thompsons de la Deuxième Guerre Mondiale...

Verdict : Une pure série B, à la limite du nanar, qui est facilement regardable tant que l’on met son cerveau à off quelques instants.

Note : 3 / 10

THX 1138

2012-02-14T14:03:00.000-05:00

Réalisation : George Lucas

Scénario : George Lucas et Walter Murch

Mettant en vedette : Robert Duvall, Maggie McOmie, Donald Pleasence et Don Pedro Colley

Première œuvre du grand George Lucas, THX 1138 est un film qui fut boudé par le publique à sa sortie. Es-ce le long-métrage est une manifestation du talent d’un Lucas inexpérimenté ou pas, comme le laisse supposer sa performance au box-office.

Vivant dans une cité souterraine futuriste, THX 1138 (Robert Duvall, The Godfather) se découvre des émotions amoureuses pour sa colocataire, émotions qui sont interdits par la loi. Tandis qu’il se retrouve en prison, il va tenter de s’échapper avec l’aide d’un autre prisonnier (Donald Pleasence, Halloween).

Véritable onvi, le long-métrage produit par le grand Francis Ford Coppola et réalisé par le pas encore grand Lucas est à la limite du film philosophique / social / expérimental. Pour une première incursion dans la cours des grands, Lucas nous offre un univers, qui je trouve, est plus intéressant que celui de Star Wars. L’histoire en tant que tel, ne vaut pas cinq sous, même si Lucas utilise habilement l’allégorie de la caverne de Platon (Un amour impossible, où les amoureux se ramassent en prison et l’homme tente de s’échapper en compagnie d’un autre prisonnier...), mais la quantité incalculable de détails vient sauver le scénario.

Lucas montre pour la première fois qu’il peut être un grand réalisateur en apportant une atmosphère, une signature unique, lui qui ose, par la même occasion, s’inspirer de Stanley Kubrick et de son odyssée de l’espace (omniprésence du blanc, la facette « mystérieuse » du long-métrage, [etc] en sont des signes). Par-contre, il faut noter une mauvaise gestion du rythme dans la première moitié du long-métrage et un budget minime qu’il ne parvient pas toujours à dissimuler.

Épaulé par le réalisateur, le trio d’acteurs principaux livre la marchandise avec un Robert Duvall juste, un Donald Pleasence sublime en interprétant un personnage au bord de la folie et Maggie McOmie correcte pour ce qui fut son seul rôle à l’écran. Mention honorable à Don Pedro Colley (Beneath the Planet of Apes) qui joue avec brio un des hologrammes des plus sympathiques du grand écran.

Verdict : THX 1138 comporte des images qui vous hanterons l’esprit pendant des jours et est un film remarquablement efficace malgré sa faiblesse scénaristique.

Note : 8.5 / 10

[SPÉCIAL] Trailers du Super Bowl

2012-02-06T11:03:00.001-05:00

Le Super Bowl en 9 bandes annonces :

Ghost Rider : Spirit of Vengeance (Sortie US le 17 février)

Act of Valor (Sortie US le 24 février)

Dr Seuss' The Lorax (Sortie US le 2 mars)

John Carter of Mars (Sortie US le 9 mars)

The Hunger Games (Sortie US le 23 mars)

The Avengers (Sortie US le 4 mai)

The Dictator (Sortie US le 11 mai)

Battleship (Sortie US le 18 mai)

Robo Vampire (1988)

2012-02-04T17:50:00.000-05:00

Réalisation : Godfrey Ho

Scénario : William Palmer

Mettant en vedette : Robin McKay, Nian Watts et Harry Myles

Il y a de ses films qui nous donnent l’impression qu’on a perdu deux heures de notre vie. Celui-ci fait partie de ce genre de film...

Pour faire face à un puissant cartel de drogues utilisant des vampires (zombies se déplaçant comme un lapin), la police utilise un policier mort, qu’ils transforment en cyborg (lire Robocop en armure de mousse) pour les combattre. Parallèlement, un autre policier tente de secourir une de leur agente capturé par un autre gang local.

Il est maintenant de mon devoir de m’efforcer de faire trois ou quatre paragraphes pour parler de ce film merdique, car oui, il est aussi merdique que le résumé laissait présager. Avec un budget de 2.5 millions (la moitié du budget de Platoon, sorti à la même époque), le film chinois offre un excellent rapport qualité/prix. Nah, je blague. Les deux histoires du long-métrage (qui ne sont aucunement reliés à l’autre) sont de la ***.

Dans la première, nous avons le droit à des vampires (zombies karatékas) qui dans leurs (trop?) nombreux combats sont à la limite du ridicule. Ils ne sont même pas des bons bagarreurs, ça se limite à voir des vampires (zombies pouvant tirer des feux d’artifices avec les doigts) sauter en rond. Et comme si cela n’était pas assez ridicule, il y en a un qui, en plus de ressembler au rejeton de Chewbacca avec un Ewok, a une histoire d’amour avec une sorcière fantôme quasi-nudiste. Une chance qu'il y ait un policier cyborg en Duct tape pour nous divertir... (C’était une autre blague!)

La deuxième histoire, que l’on tente habilement de nous faire croire qu’elle a un lien avec la première avec de la récupération des plans de l’autre au travers des plans de celle-ci, ce qui est impossible car les acteurs ne se ressemblent pas du tout, est tout aussi ridicule. Nous n’y comprenons absolument rien, les méchants utilisent des méthodes de torture sophistiquée (un robinet qui fuit) et les effets spéciaux sont encore plus ridicules. Une chance qu’il n’y a pas de générique à la fin, j’ai pu sauver deux minutes de ma vie...

Verdict : L’usage de drogues est requis pour aimer ce film.

Note : 0 / 10

Abraxas, Guardian of the Universe (1990)

2012-02-02T22:57:00.001-05:00

Réalisation : Damian Lee

Scénario : Damian Lee

Mettant en vedette : Jesse Ventura, Sven-Ole Thorsen, Damian Lee et Marjorie Bransfield

Que dire de la rencontre entre Firestarter et Terminator? Que le plagiat est mal mes amis!!

Abraxas (Jesse Ventura, Predator) poursuit sur Terre son ancien partenaire, Secundus, venu féconder une femme. Sa mission est un franc succès, même s’il a désobéit à un ordre, celui de tuer la femme nouvellement enceinte. Cinq ans plus tard, Secundus retourne sur Terre pour tuer cette demoiselle et lui reprendre son enfant. Abraxas devra tout faire pour l’arrêter et empêcher l’univers de sombrer dans le chaos.

Véritable Terminator galactique auquel nous aurions mis un enfant pyrotélékinésique, ce film est au problème « j’arrive après un gros film et je reprends une bonne partie de sa trame scénaristique ». Au moins, sur papier seulement, la prémisse du film est plus attrayante que le film de Cameron. Par-contre, tout le reste est mauvais... D’abord, les dialogues sont exécrables, si bien que nous pourrions dire que ceux-ci ont été écrits par le gouvernement dans un court-métrage sur l’importance des préservatifs.

Ensuite, les acteurs ont un talent limité, trop limité. Au moins, Schwarzenegger avait un certain charisme, ce qui compensait ce facteur. Ventura a le charisme et la stature d’Arnold, mais offre une performance du gars qui n’en a rien à foutre. Ajoutez à cela un costume étrange (imaginez Schwarzenegger avec une calvitie prononcée et le costume de Columbo sur le dos), et on est à la limite du ridicule avec un protagoniste aucunement crédible. Son vis-à-vis, Sven-Ole Thorsen (Gladiator) offre la meilleure performance de sa carrière en étant un méchant effroyable et terrifiant. Le reste du casting est médiocre, même si l’on se doit de noter le caméo hilarant de James Belushi (The Ghost Writer) en directeur scolaire incompétent.

Pour ce qui est du reste, le réalisateur tente réellement de faire du mieux qu’il peut, même si cela ne fonctionne pas réellement. Son scénario ne l’aide pas en mettant un tas de scènes inutiles comme celles avec les policiers s’interrogeant de la provenance possible des deux extraterrestres cybernétiques et celles avec les supérieurs aliens de Abraxas qui, en plus d’être supposées d’être drôle, viennent briser le rythme en bouffant une dizaine de minutes au long-métrage. De plus, j’aimerais qui est l’idiot en charge de la trame musicale du film, parce que de regarder un combat final inutilement ralenti sous un air tribal de percussions africaines et latines ne fut pas la meilleure expérience de ma vie. Donc, au final, ce film n,est juste qu’une œuvre mineure à réserver aux fans de Terminator.

Verdict : Un quasi-nanar ruiné par ses défauts mais qui sera être apprécié par un club très sélect de personnes.

Note : 1.5 / 5

[NEWS] Forum et prochaines critiques

2012-01-28T15:38:00.002-05:00

Je suis en train créer un forum pour ajouter à l'aspect interractionnel du blog, ce qui explique la rareté des critiques cette semaine. Mais, ne soyez pas inquiet, je travailles présentement sur deux critiques qui vont démontrer que le ridicule et le plagiat ne tue pas!!!

The Company Men (2010)

2012-01-22T23:08:00.000-05:00

Réalisation : John Wells

Scénario : John Wells

Mettant en vedette : Ben Affleck, Chris Cooper, Tommy Lee Jones, Kevin Costner et Maria Bello

Alors que nous « sortons » de la plus grande récession depuis la Seconde Guerre Mondiale, ce film nous replonge le visage dedans à travers Ben Affleck et Cie.

Les vies de trois hommes, un père de famille vivant le rêve américain (Ben Affleck, Pearl Harbor), un employé expérimenté ayant grimpé les échelons à la sueur de son front (Chris Cooper, The Bourne Identity) et un sous-dirigeant d’entreprise idéaliste (Tommy Lee Jones, Men in Black), qui seront changées à jamais à la suite de mises à pied massives de la part de leur employeur (Craig T. Nelson, Poltergeist)

Montrant la chute économique des États-Unis d’un point de vue minimaliste (et exclusivement masculin), ce film parvient à réussir un exploit : nous montrer ces êtres en héros et de le faire avec aucune intrigue. Car, la force et le défaut du long-métrage réside dans le fait qu’il ne se passe rien. C’est comme regarder une feuille d’arbre couler sur un ruisseau. Il n’y a pas de sous-intrigues parallèles à l’histoire, de renversement de mi-parcours ou d’évènements peu réalistes. Ce film nous offre la vie à l’état pur, enfin pour un film d’hollywood.

Par-contre, en adoptant cette facette, le film John Wells (ER) prend son pire défaut, un faible rythme, même pour un drame. Il faut dire que sa réalisation n’aide pas du tout le film. Wells provenant du petit écran, réalise le film comme s’il était un épisode d’une série TV. Au moins l’excellente photographie empêche le bateau de couler sur ce point.

L’autre point fort du long-métrage réside dans son casting cinq étoiles. Chacun des acteurs interprète sobrement son personnage. Mention honorable à Ben Affleck qui nous prouve, comme à chaque fois, combien il est un acteur sous-estimé et à Maria Bello (A History of Violence) qui est sublime en gentille méchante sexy. Au final, on pourra dire que nous avons un bon drame social qui nous montre que peu importe notre richesse, la récession touche tout le monde… ou presque.

Verdict : Un long-métrage qui ne parvient pas à attendre son plein potentiel à cause de deux défauts omniprésents.

Note : 3.25 / 5

Underworld : Awakening (2012)

2012-01-21T20:09:00.000-05:00

Réalisation : Mans Marlind et Bjorn Stein

Scénario : Len Wiseman et John Hlavin

Mettant en vedette : Kate Beckinsale, Stephen Rea, Michael Ealy, India Eisley et Charles Dance

Le quatrième chapitre de la franchise « Underworld » sortait ce week-end en Amérique. Es-ce le flop tant attendu???

Après avoir tenté d’échapper à la purge (l’Holocauste en mode « Underworld ») en vain, Selene (Kate Beckinsale, Pearl Harbor) est capturée et congelée. Douze ans plus tard, elle s’échappe avec l’aide d’une jeune fille et elles devront tout faire pour échapper aux Lycans et au docteur Jacob Lane (Stephen Rea, V For Vendetta), ce dernier voulant terminer ses expériences sur elle, afin de changer à jamais la face du monde.

J’ai été surpris par ce long-métrage. Oui, l’introduction fait un peu trop « reportage de guerre », oui le scénario pourrait tenir sur un carré de papier de toilette et oui, la 3D est inutile, même si c’est le seul truc horrifique du film. Mais il parvient à nous garder captivé durant les 88 minutes. Avec des scènes d’action aux minutes, le film n’offre aucun répit avec des combats qui sont bien chorégraphiés même si le tout me faisait penser à un jeux vidéo avec les ennemis mineurs puis un boss de mi-niveau, encore des ennemis mineurs puis le boss de fin de niveau.

Le casting aussi se débrouille bien. Beckinsale est succulente comme à chaque fois et, juste pour vous messieurs, on la voit nue (Même si du brouillard et du CGI, si j’ai bien vu, gâche toutes les zones intéressantes).Ayant les deux seuls personnages qui sont développés et « bien construits », Stephen Rea semble s’éclater et India Eisley risque de devenir une bonne actrice à Hollywood, même si ce qui m’a le plus agacer avec elle, c’est qu’elle ressemble à la fille de l’exorcisme et qu’elle a 18 ans (8 de plus que son personnage, ce qui parait beaucoup, beaucoup à l’écran...). Il est à noter que ce long-métrage est le possible « comeback » de Charles Dance (Alien 3) et que la production a habilement joué avec le départ de Scott Speedman, qui interprétait Michael, sans ôter le personnage.

Mais, en plus des défauts cités dans le troisième paragraphe, ce film en a un gros : (Qui sera mis en blanc, car il va vous gâcher la révélation du dernier acte du scénario. Pour le lire, mettez le texte en surbrillance.)il ne contient aucun humain mis à part le policier. C’est vraiment dommage surtout que l’ajout des humains dans le conflit était l’argument de vente du film, ce qui me fait dire que nous nous sommes fait arnaquer un peu. En espérant qu’ils corrigent le tir dans le prochains opus, s’il y en a un bien sûr. Néanmoins, ce film reste un excellemment film d’action qui a réussi à me faire pleurer comme une madeleine (et un idiot) dans le cinéma, et c’est ce qui compte.

Verdict : Un film d’action efficace qui parvient à être le meilleur de la franchise.

Note : 3.75 / 5

The Curse of King Tut's Tomb (2006)

2012-01-20T21:49:00.004-05:00

Réalisation : Russel Mulcahy

Scénario : David N. Titcher

Mettant en vedette : Casper Van Dien, Jonathan Hyde, Leonor Varela et Malcolm McDowell

Il y a de ses films qui sont long, long, long. Et celui-ci était long, long, long, en plus de ses autres défauts qui le rendent encore plus long, long, long ...

Dans une véritable course contre la montre, Danny Freemont (Casper Van Dien, Starship Troopers) doit trouver le quatrième morceau d’une tablette égyptienne avant qu’une société secrète (Dirigée par Malcom McDowell (A Clockwork Orange) et par Jonathan Hyde (The Mummy)) ne complète la tablette pour dominer le monde.

D’une lenteur digne des soaps américains, le film de 2H50 est un supplice qui pourrait servir de torture à Guantanamo. Non pas que le film est mauvais en soit, même si il l’est, mais il y a tellement de défauts qui individuellement ne peuvent tuer un film, mais ensemble... D’abord le CGI qui donne envie de vomir et qui nous gâche toutes les scènes horrifiques!! Nous avons l’impression que les effets spéciaux ont été faits par un étudiant, dans un sous-sol avec l’ancien ordinateur de ses parents. Où sont passés les 15 millions de budget???? Tourner en Inde leur a permis de sauver de l’argent (P.S. 15 millions américains équivaut à 753 millions de Roupie, qui est la monnaie indienne. Donc ils avaient presque un milliard de dollars en monnaie locale pour le tournage), mais on n’a aucune idée en quoi celui-ci a servi.

Peut-être dans les décors et les figurants, ce qui est possible. En fait non, cela ne l’est pas! Ils ont le culot de répéter certains décors en changeant le filtre de la caméra pour que nous berner. De plus, les figurants sont des Indiens ce qui est de la merde. Je n’ai rien contre ce peuple mais maudit, le film se déroule en Égypte et je ne vois aucun figurant qui peut ressembler de près ou de loin à un habitant de ce pays. C’est comme si nous faisions un film se déroulant dans une tribu africaine et que pour les interpréter, nous choisirons que des Japonais...

Et que dire du travail d’un réalisateur jouissant d’une certaine renommée à Hollywood, Russel Mulcahy (Highlander, Resident Evil : Extinction, Ricochet). En un mot : caca. C’est du caca. Comme si le film n’était pas assez long, il nous fout des ralentis aux cinq minutes. Van Dien se tourne la tête, faisons-le au ralenti. Il se bat contre un démon invisible tout en réussissant à faire du ballet, ralenti. Nous faisons de nombreux flashfoward, l’opposé du flashback, faisons-le au ralenti tout en spoilant la fin du film... Et le montage du film, la gestion des acteurs, les faux-raccords, etc??? Même chose, de la m*** Au moins, dans sa réalisation la moins inspirée du monde, il y a eu une minute où j’étais enthousiasme, lorsque qu’un enfant a failli mourir en se faisant rouler dessus par une charrette, malheureusement, il a survécu pour acheter le film en DVD lorsqu’il sera grand...

Néanmoins, il y a du positif. Le scénario qui avec une ou deux retouches à certains dialogues et à une courte scène facultative qu’il aurait fallu reconstruire ou supprimer, aurait pu nous donner un meilleur Indiana Jones 4 ou un meilleur « The Mummy » 3. Et je ne blague pas, car le film parvient à amalgamer les deux genres d’une façon plutôt agile. De plus, je lève mon chapeau à Casper Van Dien et Malcolm McDowell qui contre toute attentive, nous offre de bonnes performances, même en combattant un démon en dansant le ballet !!!!

Verdict : J’aurais pu mettre 4.5 / 5 au film, mais il y a tellement de défauts que je dois vous suggérer de jouer au frisbee avec le DVD au lieu de le regarder.

Note : 0.25 / 5 (Mais le scénario vaut au moins un 3.25 / 5)

A Perfect Getaway (2009)

2012-01-17T20:37:00.002-05:00

Réalisation : David Twohy

Scénario : David Twohy

Mettant en vedette : Milla Jovovich, Steve Zahn, Timothy Olyphant, Kiele Shanchez et Chris Hemsworth

Si je dis trois couples en forêt vous pensez échangisme, moi je pense à « A Perfect Gateway »...

Deux nouveaux mariés, Cliff et Sidney, sont à Hawaii pour leur lune de miel. Au même moment, la police recherche un couple de « possibles » jeunes mariés, ce qui éveille la suspicion du jeune couple, surtout dans leur voyage de deux autres couples, à l’aspect plus que douteux...

Véritable montagne russe, ce thriller se divise en cinq parties. D’abord le générique! N’écoutez pas le générique, il m’a gâché le film. Après deux minutes, je savais déjà qui était les méchants...(Même si le poster me l'avait déjà dit!!!) Ensuite, vient la deuxième partie, qui dure quasiment une heure, où l’on suit les deux couples et demi. Et demi, car celui de Chris Hemsworth (Thor) est un gros caméo étalé sur plusieurs scènes avec la caméra centrée sur son torse durant presque la première scène, la plus longue de son passage.

Mais, pour le reste de cette partie, c’est plutôt bon. Les acteurs se débrouillent bien, surtout Timothy Olyphant (Live Free or Die Hard), le film passe bien, même si incohérences et rythme mal géré viennent nous décevoir. Puis, la fameuse partie trois, qui débute inutilement par des figurants à poil en train de faire un truc qui je ne saurais dire. Celle-ci est bien fichue en excluant la course poursuite entre les deux femmes restantes, qui est ridicule...

Après, la fameuse partie quatre, qui vient faire un truc impossible : Faire de quoi de plus mauvais que le générique de début. C’est une sorte de gros flashback de 10 à 15 minutes, en bleu et blanc qui est certes utile mais endormante, mal écrite, horrible... Arrive finalement, la dernière partie, qui vient rehausser la barre un peu, seulement un peu. Le réalisateur nous gave de ralenti à la Resident Evil (les zombies en moins), nous offre une course une course poursuite à la 24 Hantaï version Parkinson où le gars du milieu semble courir moins vite que les autres et un final où l’on aurait envie de dire « Tue-le qu’on en finisse ». Au moins, le film finit sur une note positive avec une scène finale, qui fut la meilleure du long-métrage et dont je ne vais pas parler pour pas spoiler!!

Verdict : Les hauts et les bas d’une lune de miel à Hawaii, tournée avec des hauts et des bas...

Note : 2.5 / 5

The Omen (1976)

2012-01-15T20:17:00.002-05:00

Réalisation : Richard Donner

Scénario : David Seltzer

Mettant en vedette : Richard Peck, Lee Remick, David Warner et Harvey Stephens

Alors que je décidais de mettre le DVD dans le lecteur, je me demandais si le film allait être une malédiction pour moi. Heureusement pour moi, ce ne fut pas le cas.

Alors que sa femme fait une fausse couche, Robert Thorn, un diplomate américain, change son enfant pour un autre poupon orphelin. Lorsque ce dernier atteint l’âge de cinq ans, Thorn réalise que son enfant pourrait être l’Antéchrist…

Un des premières œuvres du célèbre réalisateur, Richard Donner (Superman), tente d’embarquer dans la tendance, nouvelle à l’époque, des films d’exorcismes. Heureusement, il est un des rares films à bien le faire, car eu lieu de déborder de moments horrifiques à ne plus en finir, le long-métrage se dévoile peu à peu, tel une enquête policière. De plus, le scénario réussit à produire un climat de tension qui augment au fur et à mesure de l’intrique.

Tension qui est aidée par la superbe réalisation de Donner. Celle-ci est à la fois sombre et minutieuse, chaque détail étant parfaitement inséré, ce qui parvient à nous donner l’illusion que nous sommes dans la réalité, comme un témoin des évènements, non plus comme un spectateur. Malgré-tout, quelques scènes sont moins bien réussies, comme celles avec le père Spiletto et le final qui est horrible, même pour un long-métrage des années 70.

Pour leur part, les acteurs nous offrent de sublimes performances, spécialement l’acteur interprétant le garçon, Harvey Stephens. Ce dernier réussit à nous faire passer des frissons dans tout le corps tellement qu’il est bon. C’est dommage que sa carrière cinématographique ne se résume qu’à ce film et à son remake où il fait un caméo. Ajoutez à cela une bande sonore gagnante d’un Oscar et nous avons un classique instantané.

Verdict : Probablement l’un des meilleurs films d’horreur religieuse de tous les temps!!

Note : 4.5 / 5

Sherlock Holmes : A Game of Shadows (2011)

2012-01-14T11:35:00.003-05:00

Réalisation : Guy Ritchie

Scénario : Michele Mulroney et Kieran Mulroney

Mettant en vedette : Robert Downey Jr., Jude Law, Jared Harris, Noomi Rapace et Stephen Fry

Deuxième chapitre de sa trilogie, « Sherlock Holmes : A Game of Shadows » de Guy Ritchie reprend tout les éléments qui avaient fonctionné dans le premier opus en les multipliant par deux. Es-ce pour le meilleur ou pour le pire?

Sherlock Holmes (Robert Downey Jr., Iron Man) doit conjuguer avec le mariage de Watson (Jude Law, Enemy at the Gates) tout en maintenant son combat contre le Professeur Moriarty (Jared Harris, Mad Men) qu’il soupçonne d’être à la tête de nombreux attentats terroristes et crimes divers. Mais lorsque ce dernier devient personnel, les deux hommes devront s’associer avec une gitane (Noomi Rapace, Millenium) pour éviter que l’Europe sombre dans le chaos.

Suite quasi-directe au premier opus, ce film adopte une nouvelle direction, en misant sur une intrigue linéaire, dans la lignée de la plupart des films d’action actuels. Mais, grâce au trio de personnages principaux, le long-métrage s’élève à un niveau supérieur. Moriarty est remarquablement construit, si bien qu’il pourrait devenir l’un des antagonistes les plus marquants de la décennie.

Son opposant, Sherlock Holmes qui est encore joué avec brio par Downey Jr., acquiert une facette, celle de l’homme torturé et faible, ce qui permet de le rendre plus humain. Mais, ce qui est le plus marquant dans ce scénario, sont les confrontations entre les deux hommes où nous avons l’impression de regarder un combat de boxe verbal entre Mohamed Ali et Mike Tyson.

Le reste du casting est d’autant plus remarquable. Law est égal à lui-même, Kelly Reilly (Eden Lake) est succulente, même si nous aurions aimé qu’elle soit encore plus présente, Noomi Rapace est efficace en gitane, même si elle est un peu effacée et Stephen Fry (V for Vendetta) est si je puis dire, le point fort du cast secondaire. En effet, il joue de façon sublime le frère d’ Holmes, même lorsqu’il est nu. En espérant qu’il soit de retour pour la suite.

À la réalisation, Guy Ritchie est impeccable, il réussit à corriger la plupart de ses erreurs présentes lors du premier film. Sa réalisation est mieux rythmée, plus spectaculaire (principalement lors des scènes d’action qui sont à la fois mieux plus intenses et plus fluides) et sa vision de Londres, et des autres parties de l’Europe visitées, pique moins les yeux grâce à du CGI moins visible et mieux construit. Par-contre, ses ralentis peuvent être lassants à la longue, malgré leur beauté plus qu’évidente. Au final, on pourra dire que pour une fois, la suite fut supérieure à l’original!

Verdict : Une suite supérieure en tout point à l’original qui nous fait languir d’impatience en attendant la suite.

Note : 4.75 / 5

Oeuvre reliée :

Sherlock Holmes - 2009

Sherlock Holmes (2009)

2012-01-14T00:06:00.000-05:00

Réalisation : Guy Ritchie

Scénario : Michael Robert Johnson, Anthony Peckham et Simon Kinberg

Mettant en vedette : Robert Downey Jr., Jude Law, Rachel McAdams et Mark Strong

En réinventant Sherlock Holmes, Guy Ritchie a pris un certain risque, risque qui fut payant!! Voici donc Sherlock Holmes!

Lorsque Lord Blackwood (Mark Strong, Rock’n Rolla, dernier criminel arrêté par Sherlock Holmes (Robert Downey Jr., Iron Man) et son cher Watson (Jude Law, Enemy at the Gates) ressuscite après sa pendaison, ces derniers devront l’arrêter avant que son plan change la face du monde britannique.

Transformant Holmes à la sauce moderne, Guy Ritchie (Snatch) nous offre un film qui est à la fois divertissant et intelligent, le scénario parvenant à nous impliquer dans l’histoire par-moments. Par-contre, il faut dire que ce dernier est dans l’ensemble, plutôt faible si l’on exclue la version « Sex, Drugs and Rock’n Roll » des personnages principaux qui semblent plaire à tout le monde, même à leurs interprètes.

Downey Jr. s’éclate comme un poisson dans l’eau, si bien qu’il nous est impossible d’imaginer un autre acteur pour ce rôle, lui apportant une personnalité unique. Son vis-à-vis, offre une performance plus sombre, mais tout aussi convaincante. Néanmoins, je ne puis dire la même chose du reste du casting, car Rachel McAdams (Wedding Crashers) est la plupart du temps effacée et Mark Strong qui est un peu générique, c’est-à-dire qu’il offre une performance juste et correcte, mais que n’importe qui aurait pu faire.

À la réalisation, Ritchie est égal à lui-même, en nous offrant de nombreux ralentissements (Qui sont pour une fois « utiles » et agréables à regarder), et en utilisant un montage rythmé hollywoodien, faisant contraste au côté très British du long-métrage. Malgré-tout, nous pouvons regretter que Londres soit en bonne partie numérique, surtout que celle-ci a une apparence parfois douteuse…

Verdict : Un premier essai franchement réussi pour un Sherlock Holmes à la Guy Ritchie.

Note : 3.75 / 5

Oeuvre reliée :

Sherlock Holmes : A Game of Shadows - 2011

Moneyball (2011)

2012-01-13T16:10:00.001-05:00

Réalisation : Bennett Miller

Scénario : Steven Zaillian et Aaron Sorkin

Mettant en vedette : Brad Pitt, Jonah Hill, Philip Seymour Hoffman et Robin Wright

Les films de baseball (et de sports en général) sont trop souvent des films comiques avec des discours peu profond sur le mental. Et ce film-là, ne fait pas partie de cette catégorie.

L’histoire vraie de Billy Beane (Brad Pitt, Fight Club) qui avec l’aide d’un économiste, va révolutionner le monde du baseball en adoptant une stratégie se basant sur les statistiques et non les personnalités des joueurs.

Tel un morceau de musique classique, ce film frôle la perfection en jouant chacune de ses notes, au bon moment, à la bonne fréquence, à la bonne intensité. Étant parfois drôle, parfois triste, le scénario parvient à ne jamais rentrer dans les clichés, offrant, pour une fois, l’histoire d’un point de vue externe. Car au lieu de nous montrer un nombre incalculable de parties oubliables en deux heures, on s’attarde à l’envers du décor, à ceux dont la tâche est de tout faire pour obtenir les meilleurs joueurs possible. Surtout que ces personnes sont habilement construites et habilement interprétées.

Dans le rôle principal, Brad Pitt confirme qu’il est un des plus grands acteurs actuels à Hollywood, lui qui nous offre une performance digne d’un Oscar en rendant son personnage si intéressant et humain. Son vis-à-vis, Jonah Hill (Superbad) prouve qu’il peut jouer autre chose que des comédies grossières et de faibles qualités. De plus, les deux acteurs ont une chimie flagrante, qui vient rehausser leurs performances.

À la réalisation, Bennett Miller (Capote) nous offre une mise en scène juste en alliant plans-séquences et flashbacks d’une efficacité certaine. Le seul défaut que l’on pourrait lui attribuer est des baisses de rythmes, spécialement lors du dernier tiers. Et que dire de la trame musicale qui accompagne parfaitement les péripéties du long-métrage, même si elle est parfois trop présente.

Verdict : Une œuvre puissante sur le sport chouchou des Américains.

Note : 4.5 / 5

The Scorpion King 3: Battle for Redemption (2012)

2012-01-12T20:41:00.001-05:00

Réalisation : Roel Reiné

Scénario : Brendan Cowles, Shane Kuhn

Mettant en vedette : Victor Webster, Billy Zane, Bostin Christopher, Krystal Lee et Ron Perlman

Après une suite très moyenne, le Roi Scorpion retente son coup en transportant l’action au Moyen-Orient. Le problème, c’est qu’il s’est trompé d’époque et de lieu...

Ancien roi déchu maintenant devenu assassin, Mathayus (Victor Webster, Mutant X) se voit confier la mission de tuer le frère d’Horus (Ron Perlman, Hellboy), Talus (Billy Kane, Titanic), avant que ce dernier ne conquisse le monde avec l’aide du Livre des Morts avec l’aide du meilleur guerrier d’Horus.

Se déroulant quelques années après le premier long-métrage, le film a d’intelligence de nous montrer un Mathayus déchu, sombre entrecroisé de flashback montant son ancienne épouse (Grâce à des scènes du premier film et à du papier de toilette.), malheureusement, le générique d’ouverture arrive, et tout part en l’air. Le scénario, bien qu’il ait des bonnes idées et qu’il réussit habilement à faire des liens avec les autres films de la franchise, est pourri. Les dialogues semblent parfois être sortis d’un conte pour enfants (Non mais, un assassin qui dit : « Le crime ne paye pas » ...) et il est bourré d’incohérences, comme le fait d’avoir inséré des ninjas !?!?!? Je n’ai rien contre le fait d’avoir ce genre de soldats, mais le film est supposé se dérouler au Moyen Orient (La zone de la planète située entre l’Égypte et l’Iran) et non au Japon.

La réalisation fait, pour sa part, des incohérences encore plus flagrantes. En dehors des éléments qui font sourire (plancher flottant, ou si vous aimez mieux, plancher de bois stratifié, oreille de styromousse, etc.), il y a des trucs qui nous font saigner des yeux. Oui, le film a été tourné en Thaïlande, mais il doit se dérouler au Moyen-Orient, alors pourquoi est-ce que le ¾ des figurants sont Thaïlandais, que les décors sont des temples Thaïlandais et que nous voyons une forêt tropicale...En plus, comme si cela n’était pas assez, la résistance et la puissance des fantômes (Car oui, notre héros doit combattre des fantômes...) semble variable lorsque cela est nécessaire. Il faut dire qu’il y a une faible marge entre tuer une dizaine de soldats du bout du doigt et avoir de la misère à combattre à l’épée une princesse. Cette dernière, tout comme les autres personnages du film, sont affreusement interprétés par des acteurs de faible talent ou dont l’intérêt pour le film est nul. N’empêche que le film parvient à être presque divertissant grâce à ses nombreuses scènes de combats (lorsque le CGI ne vient pas les gâcher) et, c’est ce qui m’empêche de lui mettre zéro...

Verdict : Roi Scorpion vs le frère d’Horus + la Thaïlande + des ninjas + des fantômes = Presque rien...

Note : 0.5 / 5

[NEWS] Nouveau partenariat

2012-01-10T10:02:00.002-05:00

Critiques & Démons s'associe à un nouveau partenaire afin de vous offrir un service de plus en plus complet. Longue vie à cette nouvelle association avec Cinétvclub!!!

http://cinetvclub.weebly.com/

Battle Beyond the Sun (1959)

2012-01-06T15:13:00.001-05:00

Réalisation : Mikhail Karzhukov, Aleksandr Kozyr et Francis Ford Coppola

Scénario : Mikhail Karzhukov, Yevgeni Pomeshchikov et Aleksei Sazanov

Mettant en vedette : Ivan Pereverzev, Aleksandr Shvorin et Konstantin Bartashewich

Un jour, j’ai découvert que j’avais le tout premier film de Francis Ford Coppola, rendu célèbre par sa légendaire trilogie sur la mafia italienne (The Godfather). Pour souligner les 40 ans de son œuvre, j’ai osé regarder et critiquer le long-métrage.

1997 : La Terre est divisée en deux nations (USA, Canada et URSS d’un côté, le reste du monde de l’autre). Elles sont en compétition pour atteindre la planète Mars, mais lorsque l’équipe d’une des deux nations est en péril près de Mars, celle de l’autre nation met sa mission en péril pour les sauver, même si cela veut dire qu’ils devront faire face à un monstre de l’espace...

Après le visionnement du long-métrage et après quelques recherches, j’ai appris que la pochette mentait, Coppola n’a pas dirigé le film. En fait, le film est Russe et il a été acheté par Roger Corman* qui a demandé à Coppola d’en faire un « remake » en dirigeant le doublage et la réécriture de toutes les scènes et en y ajoutant de nouvelles scènes, celles du monstre. Malheureusement et heureusement, ce dernier n’est présent que deux ou trois minutes, qui sont le point le plus faible du film. Oui le monstre est un sympathique mélange entre un poulet, une pieuvre, d’Alien (Des films du même nom.), d’un vagin et de Jar Jar Binks (Star Wars), mais il est inutile au film, nous y voyons peu de choses et il est hideux, en termes d’effets spéciaux.

Les 56 autres minutes du film, qui dure 1H dans la version américaine au lieu de 1H20, sont de bien meilleure qualité. Les effets spéciaux y sont géniaux, pour un film de 1959, malgré que l’on voie certains plans à plusieurs reprises. Les décors sont bien fichus et la réalisation est fluide et efficace.

Le « nouveau » scénario amène clichés par-dessus cliché certains étant incroyablement sexistes. Même si la mentalité était différente à l’époque, il y a tout de même une limite. En plus, le doublage a été bâclé. Les voix sont étranges par-rapport au physique des acteurs et ne suivent pas le moment des lèvres. Aussi étrangement que cela puisse paraitre, cela apporte une facette plutôt humoristique au film, qui devient le seul aspect positif du travail de Coppola...

Verdict : Visuellement irréprochable, le film perd de sa puissance, à cause de son remontage par Francis Ford Coppola et d'une affreuse bête.

Note : 2 / 5

*Célèbre producteur hollywoodien qui a produit plus de 400 films de science-fiction et d’horreur, reconnu pour avoir été le mentor des plus grands réalisateurs de notre époque comme James Cameron, Ron Howard, Martin Scorsese, Joe Dante et Francis Ford Coppola.

Shark Night (2011)

2012-01-06T00:39:00.002-05:00

Réalisation : David R. Ellis

Scénario : Will Hayes et Jesse Studenberg

Mettant en vedette : Dustin Milligan, Sara Paxton, Chris Carmack, Joel David Moore et Katharine McPhee

Depuis Jaws, les films mettant en scène des poissons tueurs apparaissent sporadiquement au petit et grand écran, chacun tentant d’être aussi bons que leur modèle spirituel. Es-ce que « Shark Night » parvient à le faire, ou est un échec comme tous les autres, au presque?

Profitant d’un congé scolaire, sept universitaires décident de prendre des vacances dans un lac, qui est infesté de requins.

Avec un scénario aussi léger du papier de toilette, le dernier film de David R. Ellis (Final Destination 2, Snakes on a plane) ne réussit malheureusement pas le défi. La première moitié du long-métrage est un pseudo-Jaws n’ayant ni les interprètes et le texte pour égaler le chef-d’œuvre. Es-ce un défaut en soit, non, car le film parvient à nous offrir de la série B de qualité avec quelques bons gags en utilisant tout les stéréotypes du genre (l’Afro-Américain se fait attaquer en premier...) et toutes les incohérences possibles (le gars qui s’est fait arracher un bras se la joue Rocky avec un requin!!).

La seconde moitié vient gâcher tout notre plaisir, le film prenant une toute nouvelle direction. Maintenant que l’on sait comment les requins sont arrivés dans un lac, le long-métrage se transforme en un slashers post-Saw. Dès ce moment, on décroche du film, celui-ci devenant sans intérêt, jusqu’ à un final peu inspiré remettant les requins à l’avant-plan. Ses derniers sont plutôt jolis, malgré l’aspect plastique qu’apportent les CGI.

Les acteurs offrent ce que l’on attendait d’eux, ils sont beaux, presque bons et pas chers. Seuls Joel David Moore (Avatar et Dodgeball) et Joshua Leonard (The Blair Witch Project) peuvent dépasser le reste du casting, mais c’est plus à cause de l’aspect humoristique qu’ils apportent au long-métrage qu’à autre chose. À la réalisation, M. Ellis nous offre rien… Littéralement!! Le réalisateur s’assoie sur ses lauriers (Qui sont peu nombreux.), en nous offrant rien de très convaincant. Au pire, nous avons ce qui semble être un vidéo-clip, au mieux nous avons un film qui se prend trop au sérieux…

Verdict : Un film de série B, tourné comme un grand film, qui sera au final peu de choses…

Note : 1.75 / 5

Ricochet (1991)

2011-12-29T10:54:00.003-05:00

Réalisation : Russel Mulcahy

Scénario : Steven E. Souza

Mettant en vedette : Denzel Washington, John Lithgow, Kevin Pollak, Lindsay Wagner et Ice-T

Pourquoi ne pas écouter un « arrest and revenge » dans le temps des fêtes??

1983, un jeune policier (Denzel Washington, Training Day) arrête un dangereux criminel (John Lithgow, Cliffhanger). Huit ans plus tard, ce dernier s’évade de prison et entreprend de se venger du jeune policier qui est aujourd’hui devenu procureur adjoint de Los Angeles.

Poussant un genre largement exploité à une limite extrême, le film de Russel Mulcahy (Resident Evil : Extinction) fait vivre un enfer au personnage de Washington. Il détruit sa carrière, le vole, le viole, tue ses amis, s’en prend à ses enfants, lui file une MTS, etc. Le hic, c’est qu’à la longue, cela fait « too much », tellement que nous pouvons prévoir des minutes à l’avance ce qu’il va se passer et en rire. Car, cela en devient ridicule...

Lancé dans la mêlée, Denzel Washington s’en sort plutôt mal. Il surjoue par-moments. Dans d’autres, il sousjoue. Nous pourrions dire que le réalisateur ne le dirigeait pas réellement, le rendant désemparé face à certaines situations. Son vis-à-vis s’en sort mieux. Au risque de recevoir des tomates de certaines, je pourrais dire qu’il offre la meilleure performance de sa carrière, offrant durant quelques minutes un jeu équivalent celui de Heath Ledger dans « The Dark Knight », même si leur rôle ne se ressemble pas du tout.

Néanmoins, le scénario parvient à nous maintenir en haleine durant tout le long-métrage, et réussit à le maintenir tout juste au-dessus du « série B », surtout que le réalisateur est en petite forme. D’ailleurs, il faut se demander pourquoi est-ce qu’il a pris la putain de musique d’un des deux premiers Predator?? On se dit juste qu’Arnold Schwarzenegger va venir et dire « You're one... *ugly* motherfucker! »... Au final, on a le droit à un film divertissant, original par-moments, mais qui ne parvient pas à se dégager de la flopée de long-métrages policiers du début des années 90...

Verdict : Une œuvre avec un certain potentiel qui se perd en voulant en faire trop.

Note : 3 / 5

Mission Impossible : Ghost Protocol (2011)

2011-12-21T21:35:00.001-05:00

Réalisation : Brad Bird

Scénario : Josh Appelbaum et André Nemec

Mettant en vedette : Tom Cruise, Jeremy Renner, Simon Pegg et Michael Nyqvist

Juste à temps pour Noël, le 4^e volet de la franchise « Mission Impossible » débarque dans nos salles obscures. Es-ce qu’un réalisateur de films d’animation saura relever le défi à temps pour les fêtes…

Après avoir été faussement accusé de la destruction du Kremlin, Ethan Hunt (Tom Cruise, Jerry Maguire) et son équipe devront se blanchir en arrêtant le coupable (Michael Nyqvist, Millenium) dont les plans pour une destruction planétaire ne font que commencer…

Jouissant d’une mise en scène explosive, ce volet de la célèbre franchise décide de se « booster » aux stéroïdes. Avec un rythme très soutenu, le long-métrage enchaine les scènes d’action, qui sont toutes réussies, au détriment du scénario simple mais efficace. Ce dernier est malheureusement linéaire et offre trop d’incohérences majeures, ceci étant les seuls cotés faibles du film.

En effet, car niveau réalisation, Brad Bird (The Incredibles) assure, tel un vétéran dans ce qui est sa première réalisation non-animée. Celle-ci est relativement conventionnelle, mais parvient à apporter un côté « James Bond » intéressant à la franchise en plus savoir capter l’aspect unique et exotique de chaque endroit visité par l’équipe (Moscou, Dubaï, Bombai et Seattle) et de savoir filmer les scènes d'action avec une telle précision qu'elles semblent « réalistes », même si ce n'est aucunement le cas.

Jouissant de personnages remarquables, les acteurs donnent le meilleur d’eux-mêmes. Tom Cruise est égal à lui-même, Simon Pegg (Shaun of the Dead) joue avec exactitude le côté comique du groupe et Jeremy Renner (The Hurt Locker) s’avère un futur remplaçant de M. Cruise de choix. Au final, ce « Mission Impossible » est ni plus, ni moins le meilleur film du temps des fêtes.

Verdict : Un film qui parvient à élever la franchise à un niveau jamais atteint…

Note : 4.5 / 5

Star Trek II : The Wrath of Khan

2011-12-19T23:05:00.000-05:00

Réalisation : Nicholas Meyer

Scénario : Harve Bennett et Jack B. Sowards

Mettant en vedette : William Shatner, Leonard Nimoy, Ricardo Montalban et Kristie Alley

Première étape de notre épopée « Star Trek », le 2^e film de la série est considéré par plusieurs comme étant le meilleur de tous. Es-ce vrai??? Wait and see…

Supervisant l’étape finale de la formation de l’Académie, l’amiral James T. Kirk (William Shatner, Boston Justice) vit mal le fait qu’il est devenu qu’une vieille relique. En cours de route, il reçoit un message d’une vieille connaissance, travaillant sur le projet « Genesis », et décide de la secourir de ce qui pourrait être le retour d’un de ses vieux ennemis…

Jouissant d’un faible budget (11 millions), ce long-métrage réussit à doser avec précision action, suspense, drame et philosophie. Le scénario, bien que simpliste dans sa trame narrative (Un type coincé sur une planète pendant X années, entreprend sa vengeance contre le responsable de son châtiment.) parvient à offrir une réflexion intéressante sur la place de Dieu et sur la possibilité de le remplacer dans certains domaines qui sont toujours aussi actuels.

Niveau acting, le film se défend plutôt bien. Les acteurs de la série télévisée originale réussissent à nous montrer autre chose que leur jeu habituel de télévision, malgré que Shatner y retourne par-moments. Dans le rôle du méchant, Ricardo Montalban (Spy Kids 2 et 3) livre la marchandise, même si il met trop en évidence ses pectoraux par-moments.

Réalisé par un quasi-inconnu, le long-métrage est techniquement impeccable. Par-contre, il a mal vieillit. Certains des choix artistiques se révèlent douteux comme l’utilisation de pulls de laine comme uniforme, mauvaise habitude qui va malheureusement rester pour les suites. Au final, le long-métrage parvient à nous offrir un « space-opéra » complet, même si ce dernier n’arrive pas au niveau d’un Star Wars.

Verdict : Un must dans la filmographie trekienne.

Note : 4 / 5

Batman & Robin (1997)

2011-12-18T12:40:00.001-05:00

Réalisation : Joel Schumacher

Scénario : Akiva Goldsman

Mettant en vedette : George Clooney, Arnold Schwarzenegger, Uma Thurman, Chris O'Donnell et Michael Gough

Toute bonne chose à une fin, comme la première semaine de notre « Franchise-O-Thon », où nous avons passé au-travers de la vielle génération de Batman. Voici donc : Batman & Robin.

Tandis qu’il doit faire vivre avec la mort prochaine de son vieil ami / acolyte Alfred (Michael Gough, Sleepy Hollow), Bruce Wayne (George Clooney, Ocean’s Eleven) doit combattre Mister Freeze (Arnold Schwarzenegger, Terminator) qui s’associe avec une mystérieuse femme (Uma Thurman, Pulp Fiction) pour commettre divers méfaits à Gotham City.

Dans le troisième volet, Joel Schumacher s’appropriait Batman pour nous offrir sa version du héros, sans se soucier du travail de Tim Burton dans les deux premiers. Dans celui-ci, c’est d’autant plus flagrant. D’abord, il nous en met plein la vue… en termes de couleurs. Tel un dessin après qu’un enfant ait joué avec des crayons crayola, le léger côté sombre de la série disparait totalement pour faire place à de nombreuses teintes rouges, bleues, verts fluorescents, etc. Ensuite, Batman perd tout son aspect torturé, qui fait place à un coté millionnaire philanthrope, mais il gagne en tétons sur son costume…

Le trio de méchants qui lui fait face est tout aussi ridicule. Mr Freeze, interprété de piètre façon par Arnold, est réduit à un pauvre type, un poil naïf, qui a des « punch-lines » tout aussi endormantes les unes que les autres et qui a des réflexions sur la taille des canons… Poison Ivy s’en sort mieux avec une interprète convainquante et avec le personnage le mieux construit du lot. Le dernier et non le moindre, Bane, est transformé en être un vert (?!?!?) monosyllabique et dénué d’intelligence.

Jouissant d’une réalisation qui est à toute fin près, identique au précédent long-métrage, Batman & Robin nous présente par-contre des scènes d’action trop irréaliste, même pour un Batman, et qui sont au regard, dignes d’un film à faible budget. Surement que le fait qu’Arnold a reçu 1 / 5 du budget comme salaire n’a point aidé. Ajoutez à cela un scénario sans queue ni tête, et nous avons là, un nanar de première!!!

Verdict : À réserver seulement aux fans avertis de Batman…

Note : 1 / 5 (Comme le salaire d’Arnold!)

Oeuvres Reliées

Batman - 1966

Batman - 1989

Batman Returns - 1992

Batman Forever - 1995

Batman Forever (1995)

2011-12-17T21:25:00.004-05:00

Réalisation : Joel Schumacher

Scénario : Lee Batchler et Janet Scoot Batchler

Mettant en vedette : Val Kilmer, Tommy Lee Jones, Jim Carrey, Nicole Kidman et Chris O'Donnell

Avec un nouveau directeur à la barre du troisième long-métrage de la série, Batman perd son côté sombre pour un côté coloré. Pour plus de détails, voici : Batman Forever.

Alors qu’il est à nouveau troublé par son passé, Bruce Wayne (Val Kilmer, Heat) doit faire face à un vieil ennemi, Double-Face (Tommy Lee Jones, Men in Black) et un ancien employé devenu fou (Jim Carrey, The Truman Show).

Débutant un visage à 180 degrés, le film de Joel Schumacher sent le blockbuster raté du début à la fin. Son nouveau Batman flirte entre celui des long-métrages de Tim Burton et un autre, tout à fait différent, qui essaie d’être humoriste par-moments, à notre plus grand plaisir (C'était une blague...). Même son costume a subit un changement radical, passant de l’armure « réaliste » à un assemblage de plastique. Il n’est pas le seul à subir ce changement.

En effet, il y a Harvey Dent qui passe d’afro-américain à blanc, d’homme sérieux à bouffon ayant des plans tellement irréalistes, le début du film en est la preuve : un coffre-fort plein d’acide qui réussit à revenir à son emplacement initial sans renverser une seule goutte de son contenu après être largué en plein vol, à X centaines de mètres de son point d’origine. Les nouveaux personnages souffrent aussi de caricatures et d’incohérences notables, pour éviter de m’étendre sur le sujet, je tiens juste à dire qu’une psychologue qui se fou en petite tenue devant Batman car elle est follement amoureuse de lui et qu’une demi-heure plus tard, elle tombe sous le charme de Bruce…

Nullement aidé par un scénario faible, Joel Schumacher (Phone Booth) creuse sa tombe, en nous inondant de décors parfois sombres, parfois trop colorés, de scènes d’action molles et ridicules et de costumes / maquillages hideux. Heureusement, les acteurs nous offrent de « bonnes performances » même si Tommy Lee Jones, transformant Double-Face en un clown sur l’acide qui ne fait que nous taper sur les nerfs. Donc, au final, on n’aura le droit qu’à un film regardable sans plus…

Verdict : Pile ou face : Pile, on le loue. Face, on passe notre tour.

Note : 2.5 / 5

Oeuvres reliées :

Batman - 1966

Batman - 1989

Batman Returns - 1992

Batman & Robin - 1997

Batman returns (1992)

2011-12-16T21:23:00.000-05:00

Réalisation : Tim Burton

Scénario : Sam Hamm et Daniel Waters

Mettant en vedette : Michael Keaton, Danny DeVito, Michelle Pfeiffer, Christopher Walken et Michael Hough

Les suites réussissant à égaler l’original sont rares, heureusement pour nous, Tim Burton réussit l’exploit et le fait en améliorant sa vision de Batman! Voici : « Batman Returns ».

Un bébé déformé est jeté dans les égouts par ses parents. Dans années plus tard, l’enfant refait surface sous les traits du Pingouin (Danny DeVito, One Flew Over the Cuckoo's Nest), un être sinistre qui terrorise la ville. Avec l’aide d’un puissant homme d’affaires (Christopher Walken, Wedding Crashers) et d’une mystérieuse femme-chat (Michelle Pfeiffer, Scarface), il va tenter de prendre le contrôle de la ville et de se débarrasser de son plus grand ennemi, Batman (Michaël Keaton, Bettlejuice).

Remettant en scène Keaton dans le rôle Batman, le film de Burton parvient à réduire ce dernier en tant que personnage secondaire, laissant pour le début du film, le champ libre aux véritables protagonistes du film, le Pingouin et Catwoman. Alors que le premier est interprété avec vigueur par un Danny DeVito méconnaissable, la deuxième jouit d’une Michelle Pfeiffer qui parvient à apporter un brin de folie supplémentaire avec brio à son personnage qui devient, en quelque sorte, le miroir de Batman.

Ce dernier est plus effacé que dans le précédent opus, mais il a gagné en profondeur. La dualité entre le Batman et Wayne est de plus en plus évidente, à la limite de la schizophrénie. Elle est d’autant plus marquante lors des face-à-face entre lui et Catwoman, car tandis que le coté Wayne est en amour avec elle, le coté Batman veut tout faire pour la détruire. Cette « effacement » est dommage en un sens, car Michael Keaton nous offre une splendide performance, jouant habilement chaque des façades de son personnage.

De retour à la réalisation, Burton en rajoute, nous offrant un Gotham de plus en plus sombre, de plus en plus sinistre. Sa réalisation est peut-être un peu moins « tape-à-l’œil », mais elle gagne d’autant plus en vigueur et en force. Finalement, musicalement et « scénaristiquement » parlant, le long-métrage fait encore mieux, évitant chacune des maladresses du premier long-métrage et en apportant quelque chose de grandiose au film.

Verdict : Un film reprenant la même formule que le premier opus, mais en mieux.

Note : 4.25 / 5

Oeuvres reliées

Batman - 1966

Batman - 1989

Batman Forever - 1995

Batman & Robin - 1997

Batman (1989)

2011-12-14T22:32:00.000-05:00

Réalisation : Tim Burton

Scénario : Sam Hamm et Warren Skaaren

Mettant en vedette : Michael Keaton, Jack Nickolson, Kim Basinger et Michael Hough

Premier Batman de l’ère moderne, Tim Burton a remis la chauve-souris au gout du jour avec un œuvre qui débuta la vague de films de super-héros de ses dernières années. C’est donc pour moi, un honneur de d’offrir une critique de ce film dans le cadre de la première semaine du « Franchise-o-Thon »!!!

Le jeune Bruce Wayne a assisté au meurtre de ses parents lors d’une soirée cinéma. Des années plud tard, il (Michael Keaton, Beetlejuice)se met à combattre le crime à Gotham City sous le pseudonyme de « Batman ». Tandis qu’il combat le crime de « façon routinière », il fait tomber Jack Napier (Jack Nickolson, Shining) dans une cuve de produits chimiques. Dès ce moment, ce dernier entreprend sa vengeance meurtrière contre Gotham et Batman en devenant le Joker…

Misant sur un univers pseudo-gothique, Tim Burton a lancé Batman au grand écran en y ajoutant sa touche personnelle. Bruce Wayne devient donc un être sombre et torturé entre ses démons et son passé, mais lorsque la nuit tombe, il devient cet être violent et dur qui défend la veuve et l’orphelin. Malheureusement, son coté « playboy » a presque disparu ce qui cause, en partie, le fait que l’on ne garde pas un souvenir exemplaire de la performance de Michael Keaton lors des moments où il n’est point Batman. Non pas que Keaton est mauvais, il est parfait pour ce rôle, mais le côté Bruce Wayne de Batman est effacé, trop même, qu’il semble disparaitre au fur et à mesure du long-métrage.

En temps qu’antagoniste, nous avons le Jack Napier / Joker. Celui-ci est joué avec brio par Jack Nickolson. Le gros problème avec ce personnage est d’avoir mélangé son histoire à celle du meurtre des parents de Wayne ce qui sonne faux un peu. De plus, même si je suis conscient que Nickolson avait, entre autre, comme condition salariale d’avoir un horaire allégé, mais Burton aurait pu faire un peu plus d’efforts pour cacher sa doublure qui, en plus de ne pas ressembler à M. Nickolson, est parfois trop visible.

Parlant de Burton, il nous offre une réalisation forte, qui appuyée par un scénario qui l’est autant, nous offre un bon nombre de clin d’œil et de scènes marquantes. Le seul regret dans ce domaine est le final, qui en plus d’être trop précipité, est peu inspiré. Musicalement parlant, le long-métrage est orchestrée par un maître du genre, Danny Elfman, qui a composé une trame sonore quasi-parfaite qui va nous rester en tête pour une bonne partie de la soirée…

Verdict : Un premier jet efficace pour Tim Burton qui réussit à faire un blockbuster de qualité.

Note : 3.75 / 5

Oeuvres reliées :

Batman - 1966

Batman Returns - 1992

Batman Forever - 1995

Batman & Robin - 1997