Cronicas de la crispacion

Trenes, trenes, trenes

noreply@blogger.com (Crispín) — Tue, 13 Mar 2012 22:22:00 +0000

Viene siendo una constante de los últimos años que en la fechas próximas al aniversario del atentado del 11 de marzo de 2004 se produzca un cierto revuelo mediático con la publicación de noticias sobre algunos aspectos de la investigación de la masacre. Supongo que son los efectos secundarios de un asunto cerrado en falso.

Pero en esta ocasión parece que los ánimos se han excitado más de lo normal. Quizás se deba a que es el primer aniversario con el PP en el gobierno desde que ocurrió el atentado. Y la decisión del nuevo Fiscal General del Estado de investigar el hallazgo de uno de los focos de explosión que se creían destruidos parece que no ha sentado demasiado bien en algunos sectores.

Concretamente el diario El País ha desplegado una batería de editoriales y artículos criticando a Torres-Dulce e intentando desprestigiar la exclusiva de Libertad Digital a base de informaciones inexactas, contradicciones y medias verdades. Tanto empeño han puesto que al final han acabado por contradecirse entre ellos mismos.

Uno de los primero en abrir fuego fue José Yoldi que le dedicó varios artículos al tema. En el último de la serie sobre los trenes, RENFE detalló en 2007 el paradero de cada vagón del 11-M, aporta información complementaria que no había salido a la luz. Lamentablemente esa información es incompleta y errónea, tal y como explica Pablo Lledó en el mismo medio A vueltas con los trenes del 11-M.

Mediante providencia de 12 de junio de 2007, la sala enjuiciadora del 11-M le comunicó que “por RENFE se ha manifestado que el desguace se efectuó entre los días 13 y 14 de marzo de 2004”. No se sabe de dónde surgió esta información y es una lástima que Gómez Bermúdez, normalmente muy atento, la diera por buena y la incluyera acríticamente en su sentencia de 31 de octubre de 2007, porque comprobar su inexactitud era un ejercicio relativamente fácil.

Es una lástima que el propio Pablo Lledó incurra en su propio artículo en más errores y medias verdades. Por ejemplo los que destaco a continuación:

En el sumario (Tomo 80, folios 24.621 y 24.622), por ejemplo, consta un documento de la empresa Alstom en el que, a 24 de marzo de 2004, puede leerse que un determinado vagón “está siendo desguazado en el TCR de Villaverde”

Aunque en el artículo no se afirma, aclaro que el TCR de Villaverde no tiene nada que ver con TAFESA y el vagón que desguazaba Alstom no es el de Santa Eugenia, al que pertenece el foco de explosión ahora encontrado. Para que nadie se confunda.

Más tarde, el Tribunal Supremo, al tiempo que desestimaba el motivo de casación de Rafá Zohuier basado en la denegación de esa prueba, por entender que en nada le afectaba, recordó que “los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación” (sentencia de 17.7.2008). Sin embargo, y sobre la misma base incierta que la Audiencia Nacional, añadió el comentario de que podía “resultar sorprendente una tan apresurada destrucción”.

Es verdad, pero olvida los argumentos de la Audiencia Nacional para desestimar la nulidad solcitada por la defensa de Zouhier. Se puede consultar en la pag. 476:

El motivo carece de contenido, la admisión por no exclusión expresa en el auto de señalamiento de una prueba imposible por inexistencia del objeto antes del dictado de la resolución no puede determinar nulidad alguna. En todo caso, será en la valoración de la prueba donde se determine la trascendencia de la imposibilidad que ha tenido la parte de examinar los trenes que, como consta en el rollo de Sala, fueron desguazados el 13 de marzo de 2004, lo que se comunicó a la parte por providencia de 12 de junio de 2007.

Y el Supremo al resolver los recursos de casación añadía en la página 652:

2. La prueba cuestionada fue admitida inicialmente como inspección ocular de los vagones. Si no fue practicada finalmente fue a causa de la imposibilidad material derivada de la destrucción del objeto con anterioridad. Como recuerda el Ministerio Fiscal, los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación. A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación. Pero lo cierto es que en el momento del juicio oral era materialmente imposible la práctica de la prueba, lo que justifica que el Tribunal acordara la continuación del juicio y prescindiera de ella. La cuestión, como se razona en la sentencia impugnada, no puede examinarse desde la perspectiva de la denegación injustificada de una prueba pertinente, sino desde la valoración de las consecuencias que la imposibilidad de disponer de la misma pudiera tener respecto de la condena del recurrente.

Pero ahora sabemos que no existía esa imposibilidad material al menos en lo que respecta al foco de explosión de Santa Eugenia. Es probable que nada hubiese cambiado en la sentencia de haberse podido examinar esos restos. Pero lo grave es que si se confirma que la existencia de ese foco era conocida por las FyCSE, o por otras personas, se podría haber cometido un delito de obstrucción a la justicia.

En lo que coinciden tanto Pablo Lledó como José Yoldi es en utilizar la siguiente argumentación falaz recogida en el auto del Supremo que desestimó la querella de Manos Limpias contra Juan Del Olmo y Olga Sánchez:

La conservación y destino de los vagones en cuestión —una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias— corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.

Ciertamente el párrafo es indiscutible si no fuese por el pequeño detalle de que los trenes fueron desguazados mucho antes de que se realizasen "todas las pericias que se estimaron necesarias". Al margen de el desguace se realizón antes de que a nadie le diese tiempo de estimar qué pericias eran necesarias, con frecuencia se olvida que no sólo el juez y el fiscal tienen derecho a solicitar diligencias de prueba. También las otras partes personadas tienen derecho a pedir sus propias pruebas periciales, o a cuestionar las ya realizadas. Todos salvo el resto del foco de Santa Eugenia, del que nadie informó de su existencia, por cierto.

Cuando las armas matan 2

noreply@blogger.com (Crispín) — Sat, 08 Oct 2011 06:33:00 +0000

Aunque me puedo meter en un berenjenal, no me quedaría tranquilo si no diese mi opinión sobre los hechos de los que trataba la anterior entrada Cuando las armas matan. Pero antes de exponer teorías me gustaría recomendar este artículo en el que se cuentan todos los detalles sobre el asesinato del capitán Liesa que yo no he sido capaz de exponer.

In Memoriam Francisco de Asís Liesa, capitán de corbeta, y tres policías ametrallados en Durango

En la entrada anterior explicaba las circunstancias que rodearon la muerte del capitán de corbeta Francisco de Asís Liesa. En concreto la aparente relación con el caso de las armas transportadas en el barco mercante Allul. También hablaba del contexto en el que se produce el asesinato, en plena transición democrática y en un periodo en el que se estaban produciendo importantes negociaciones sobre el texto constitucional y las competencias autonómicas.

Respecto del caso de las armas del Allul, el asesinato de Liesa y la posterior alusión de la reivindicación etarra al "aprovisionamiento de armas en el extranjero" dieron lugar a especulaciones en los medios sobre el destino de las armas. En los periódicos más conservadores se sugería que los fusiles automáticos estaban destinados al arsenal de ETA, algo que nunca pudo ser confrmado y que ni siquiera entonces parecía muy verosímil como se puede comprobar leyendo las crónicas de los medios de la época. En todo caso no se puede descartar que se haya intentado intoxicar a la prensa con una versión interesada, aunque sí se puede comprobar que aparentemente resultó ser un fracaso.

De toda la información de la época se pueden extraer los siguientes hechos ciertos: el Allul llevaba un cargamento de armas, ese cargamento había sido comprado por una firma española, Barreiros Hermanos, con destino a un país indeterminado. También es un hecho que si no se produce el registro por las autoridades británicas, con toda probabilidad el Allul hubiese llegado a Bilbao con ese cargamento en sus bodegas. Ahora bien, ¿cuál es la explicación más razonable de todo este embrollo? La compra y venta de armamento es por regla general un negocio legal. Pero también es verdad que es un negocio mucho más lucrativo cuando se realiza de forma ilegal o alegal, vendiendo armas a países sometidos a sanciones o embargos. En estos casos el procedimiento habitual es recurrir a la triangulación. El sistema consiste en adquirir legalmente un armamento para un país sometido a embargo mediante una liciencia falsa de exportación a un tercer país al que es legal vender ese tipo de mercancias. Evidentemente las armas nunca llegan a su destino oficial, sino que son desviadas hacia el receptor ilegal.

¿Podría constituir el caso del Allul una triangulación de armas como la que describo? Los indicios hacen pensar que sí. Hay que recordar que apenas un año antes, en 1977, se decretó un embargo contra el apartheid de Sudáfrica y Rhodesia. La naviera García Miñaur tenía establecida una ruta comercial de mercancias entre puertos españoles y sudafricanos antes y después de que se produjese el escándalo del Allul. De hecho por lo que se puede leer en la prensa de la época tenían experiencia en el transporte de armamento, no entro en si legal o ilegal, a esos países. También la empresa Barreiros Hermanos al parecer tenía experiencia en ese tipo de importaciones/exportaciones. De hecho en una de las primeras versiones se hablaba de que el material había sido importado por el ministerio de Defensa. Incluso en la prensa belga las autoridades de ese país confirmaban que se trataba de una importación solicitada oficialmente por autoridades españolas. Por último hay que señalar que fuentes de la naviera confirmaban que el destino de las armas era el puerto de Bilbao. Todo esto parece indicar que se estaría utilizando el puerto de Bilbao como vértice de una triangulación de armas con probable destino final Sudáfrica. De hecho se pueden encontrar en la prensa denuncias de triangulaciones similares, con los mismos o parecidos actores, pero utilizando el puerto de Barcelona en vez del de Bilbao.

En este punto es en el que nos adentramos en el terreno más peligroso y políticamente incorrecto. Si estamos ante un caso de tráfico ilegal de armas entre Bélgica, España y Sudáfrica, ¿qué tiene que ver la ETA en todo esto y qué sentido tiene el asesinato del capitán Liesa? La verdad es que no tengo respuestas. O al menos no tengo ninguna lo suficientemente convincente. Lo más probable y lo más políticamente correcto es pensar que intentaban sacar tajada de todo el asunto y aprovecharse para crear más confusión y caos, ya que es bastante improbable que los terroristas tuviesen ninguna relación con esas armas. De hecho en alguna noticia se destaca que puede ser un intento de la ETA de crear tensiones desestabilizadoras durante el último tramo del debate constitucional. Es significativa la frase pronunciada por el Almirante Gamboa al enterarse del asesinato durante una sesión del Senado: "No es precisamente matando al segundo comandante de Marina como se consiguen las autonomías del puerto de Bilbao".

En cualquier caso hay algunos detalles que rodean a todo este asunto que resultan bastante curiosos. De entrada el modus operandi del asesinato es bastante extraño y resulta increíble que nunca se le haya imputado a nadie el crimen. También llama la atención que antes de que aparezca la reivindicación de ETA el diario El País ya sugería la posible conexión del asesinato con las armas del Allul. O la rotunda condena del PCE de Euskadi que lo consideraba un intento de desestabilizar la situación. Pero todavía más llamativo es que al día siguiente del asesinato apareciese Bilbao lleno de carteles que decían "No queremos más medallas, queremos a nuestros maridos" y el anuncio de una sentada de esposas y familiares de las FyCSE ante el gobierno civil.

Aunque lo más curioso de todo es que a pesar de todas la hipótesis y especulaciones publicadas, el asesinato del capitán Liesa consiguió cerrar el debate sobre el caso Allul y el destino de las armas.

Cuando las armas matan

noreply@blogger.com (Crispín) — Sun, 02 Oct 2011 07:52:00 +0000

El próximo lunes 3 de octubre se cumplirán 33 años del asesinato en Bilbao del capitán de corbeta Francisco de Asís Liesa Morote. Por desgracia se trata de uno más de los crímenes cometidos en aquellos años llamados "de la Transición". Uno más de esos crímenes que quedaron y quedarán impunes, ya que hasta donde he podido averiguar nunca se pudo identificar a los autores y nadie ha sido juzgado, ni condenado por este crimen.

No recuerdo cuál fue el motivo que me hizo fijarme en este asesinato en concreto, ni cómo llegué hasta él. Imagino que fue una de esas casualidades que surgen de las búsquedas en Google, pero desde el primer momento la historia montada en torno al asesinato me impresionó.

Los detalles concretos del asesinato son estremecedores. Según relata la prensa de la época la tarde del 3 de octubre de 1978 una persona encañonó al portero del domicilio del capitán Liesa y consiguió que le abriese la puerta, momento que aprovecharon otros 3 encapuchados para introducirse en el inmueble. Tras retener a su mujer y a tres alumnos de Naútica a los que daba clase, uno de los asaltantes se encerro con el capitán en una habitación contigua y tras mantener una conversación durante cinco minutos le pegó un tiro en la sien. Los asaltantes se dieron a la fuga, supuestamente en dirección al casco viejo de Bilbao y nunca pudieron ser identificados. Francisco de Asís Liesa murió antes de llegar al hospital de Basurto.

El contexto en el que se produce el asesinato del capitán Liesa es el de las tensiones durante las negociaciones previas del texto de la Constitución y de las competencias autonómicas, en una época en que la violencia y los asesinatos de militares y miembros de las FyCSE, sobre todo en el País Vasco, eran desgraciadamente frecuentes. Por lo tanto no es de extrañar que hubiese gran conmoción y confusión en las horas siguientes al asesinato. Sin embargo aparentemente esa confusión se desvanece a los dos días del asesinato cuando ETA militar mediante un comunicado reivindica el asesinato del capitán Liesa. Y digo aparentemente porque a pesar de las amenazas del ministro Martín Villa a los medios que intenten publicar el comunicado, algunas partes sí que son reproducidas en la prensa. En concreto la justficación esgrimida por los asesinos, que no deja de ser un mero pretexto para justificar un crimen miserable, pero que en este caso concreto tiene unas connotaciones bastante misterioras:

"La organización armada vasca considera al señor Liesa responsable de evitar toda ayuda material que ETA puede recibir del extranjero por vía marítima".

En los propios medios de comunicación se interpreta esta frase como una alusión al sorprendente caso del barco mercante Allul, que había acaparado la atención de la prensa pocos días antes del asesinato del capitán Liesa. El Allul era un barco perteneciente a la compañía naviera García Miñaur que habitualmente cubría una ruta entre España y Sudáfrica. En concreto en el momento de los hechos la ruta prevista era Zeebrugge-Rochester-Bilbao-Durban. El 25 de septiembre los aduaneros del puerto de Rochester y la policía británica inspeccionan el cargamente del Allul y encuentran un cargamente de más de dos mil fusiles automáticos sin consignar. Inmediatamente la noticia es publicada en la prensa española y comienzan las especulaciones y los desmentidos. Se empieza a decir que las armas son las que emplea el IRA y que el cargamento tenía como destino la banda terrorista irlandesa. Algunos medios hablan de terrorismo internacional y/o grupos de "liberación nacional" en Sudamérica o África, incluso mencionando a movimientos concretos como el angoleño UNITA. Al ser uno de los destinos del barco el puerto de Bilbao también se especula también con que las armas estuviesen destinadas a ETA. Se habla de un posible chivatazo alertando de la carga de armas en Bélgica a Scotland Yard. Algunos atribuyen el chivatazo a fuentes de los servicios de información británicos. Otros se lo atribuyen a los

El consignatario de la carga es la empresa española Barreiros Hermanos Internacional e inicialmente se da la versión de que el destinatario final es el Ejercito español y que se trata de una importación legal de armas por parte del Ministerio de Defensa, dato desmentido a posteriori por los portavoces del ministerio. En cualquier caso parece que no se ha violado ninguna ley británica y se permite que el Allul zarpe con rumbo a Bilbao y con las armas a bordo. La empresa Barreiros Hermanos difunde un comunicado en el que explica que se ha producido un error en el embarque de los fusiles en el puerto belga y que tenían como destino un país soberano que los había comprado legalmente y cuyo nombre no puede revelar. En cualquier caso el Allul se dirige a Zeebrugge para deshacer el error y desembarcar la carga antes de poner rumbo hacia Bilbao.

El 29 de septiembre de 1978 el Allul llega al puerto exterior de Bilbao escoltado por el dragaminas Turia de la Armada española. Al día siguiente atraca en el canal de Deusto custodiado por dos dragaminas y el capitán del barco es puesto a disposición de las autoridades militares, prestando declaración en la comandancia de Marina. Mientras el barco está fondeado en Bilbao se filtra a la prensa el rumor de que las armas todavía siguen en el barco y al capitán del Allul, Luis Almodévar, le dan vacaciones y el barco vuelve a partir hacia Sudáfrica con un capitán distinto. Hay mucha confusión en torno al caso y a su investigación. Se habla de jueces instructores, de investigaciones del Ministerio de Defensa, de expedientes, pero no se da ninguna explicación oficial. Incluso el ministro de Exteriores Marcelino Oreja tiene que salir a negar cualquier relación del Gobierno con el embarque de armas.

Y en este punto es donde aparece la posible relación con el capitán Liesa, ya que al parecer este ocupa el puesto de segundo jefe de la Comandancia de de Marina de Bilbao y, al parecer, habría sido el encargado de la investigación del Allul cuando este llegó a puerto. En un medio se llega a publicar que el capitán Liesa podía haber facilitado a la prensa detalles sobre el barco Allul, pero tanto la Comandancia de Bilbao, como la Secretaría de Estado para la Información desmienten que el capitán Liesa participase en la investigación. Es tal la confusión creada que al mismo tiempo que se realiza ese desmentido, el almirante Gamboa, senador por designación real, declara que existe relación entre el asesinato y las armas del Allul. Incluso llega a proniciar una enigmática frase "El terrorismo es internacional y lo dirigen, no sabemos cómo, desde fuera". Por si fuera poco aparece un comunicado del fantasmal "Comité de Justicia Patriótica", vinculado a la Triple A, Grupos ATE y Guerrilleros de Cristo Rey, en el que se afirma que las armas del Allul eran para el Consejo General Vasco.

Los rumores llegan hasta la prensa belga que publica que el asesinato del capitán Liesa se debe a su pertenencia al servicio de Información y a sus actividades para desarticular los aprovisionamientos de armas de ETA en el extranjero, lo cual resulta bastante absurdo y había sido desmentido en España nada más cometerse el asesinato. Desde Bélgica, país fabricante de las armas encontradas en el Allul, se vuelve a insistir en que la importación de armas fue solicitada oficialmente por las autoridades españolas, aunque el embajador español en Bruselas dice no tener conocimiento de esa solicitud.

Y por desgracia aquí acaba la historia. Porque hasta donde yo sé ni se llegó a explicar nunca qué había detrás del caso de las armas del Allul, ni se llegó a detener, mucho menos a condenar, a los asesinos del capitán Liesa. Treinta y tres años después parece imposible llegar a conocer la verdad que se esconde en esta historia. Más adelante es posible que me arriesgue a dar mi opinión sobre el asunto y algunos detalles bastante curiosos. Eso sí, por mucho que especulemos sobre cuál pudieron ser las causas reales del asesinato del capitán Liesa, estas nunca podrán justificar su muerte y la rotura de una familia más. Y van...

PS: Me hubiese gustado dar más detalles del caso y documentar apropiadamente las fuentes. Es posible que en el futuro modifique la entrada para añadir referencias. Pero si alguien tiene interés por seguir la historia en la prensa de aquella época, aquí están las noticias que he conseguido recopilar.

Hemeroteca sobre el caso Allul

El agua y el aceite. Los orígenes

noreply@blogger.com (Crispín) — Thu, 30 Apr 2009 08:34:00 +0000

La expresión "agua y aceite" es la que se utilizó para calificar la posibilidad de que existiesen relaciones entre grupos islamistas y la organización terrorista ETA. En el fondo es una metáfora muy ilustrativa, ya que ambos son líquidos inmiscibles, es decir, que nunca se mezclan.

Lo del agua y el aceite surgió, como no, a partir de las investigaciones de la comisión parlamentaria sobre el 11-M. Tuvo su apogeo en octubre-noviembre de 2004 cuando empezaron a aparecer varios indicios que hacían sospechar la existencia de esas relaciones "imposibles".

Sin embargo la única noticia que podría tener una relación directa con los condenados por la masacre de Madrid apareció pocos días después del atentado y no tuvo ninguna repercusión en la opinión pública. Es cierto que no dió lugar a grandes titulares pero sorprende que nadie reutilizase la noticia en las épocas de mayor auge de la "teoría del agua y el aceite".

La noticia en cuestión es Uno de los marroquíes detenidos se reunió con el líder de Ansar Al Islam ligado a Al Qaeda

Evidentemente el título no hace sospechar la carga de profundidad que se oculta en la noticia.

Y un último dato que agrega Hassan sobre Zougam. «El etarra que detuvieron en 2000 (Asier Urretabizkaia) vivía frente a la tienda de ropa que tenía su amigo Saíd. Muchas veces comieron en los mismos sitios». La Policía halló numerosa documentación en ese piso de la calle Caravaca.

Efectívamente en el año 2000 detuvieron a un etarra que vivía en Lavapiés. La operación se realizó el 7 de noviembre de 2000 y permitió desarticular una importante infraestructura de pisos francos en Madrid.

Parece que la policía había identificado a Asier Urretabizcaya siguiendo la pista del comando Donosti y le tenían localizado en Madrid desde principios de año. Los otros mimebros del comando eran Víctor Goñi, Alicia Yagüe y Lourdes Sánchez. Un curioso comando etarra que parece que contactó con las también "etarras" Ainara Esteban y Nerea Garro, que protagonizaron aquel curioso incidente cuando intentaron obtener asilo político en la embajada de Cuba.

¿Hay alguna relación entre estos etarras y los detenidos el 11-M?

Pues evidentemente no. Y sin embargo la noticia no puede ser casual ya que curiosamente vivían enfrente de la tienda Afila, propiedad de los hermanos Chedadi, tal y como se indica en la noticia. Y aquí es donde la cosa se pone "caliente", ya que los hermanos Chedadi eran conocidos de Jamal Zougam e incluso fueron investigados por su pertenencia a Al Qaeda. De hecho Said Chedadi, el propietario de la tienda, fue detenido en 2001 y condenado en 2005 por pertenencia a grupo terrorista. Casualmente también su abogado defensor en 2004 era el alcalde del PP Vicente Ibor.

Pero lo mejor de todo es la fuente de la noticia de ABC:

«Se reunían allí para practicar artes marciales y escuchar cintas que llaman a la Yihad (guerra santa)», comenta Hassan, un vecino del barrio que tuvo mucho trato con Jamal. «Después de su cierre siguieron viniendo y se colaban por las ventanas para mantener sus reuniones».

...

Y un último dato que agrega Hassan sobre Zougam. «El etarra que detuvieron en 2000 (Asier Urretabizkaia) vivía frente a la tienda de ropa que tenía su amigo Saíd. Muchas veces comieron en los mismos sitios».

¿Quién era el tal Hassan que tan oportunamente recordaba la detención de los etarras y que tanto trato había tenido con Zougam?

Yo no lo puedo probar, pero altamente probable que se tratase de Hassan Serroukh. Y aquí es donde se termina de cuadrar el círculo de las casualidades. Porque si efectivamente se trata de la misma persona la cosa se pone interesante. De entrada el mismo día que se publicaba el artículo la policía tomaba declaración a Serroukh, dueño de la peluquería Paparazzi de Tribulete. En uno de los últimos artículos publicados por Luis del Pino en El Mundo nos relataba que precisamente era con Hassan Serroukh con el que acudió al gimnasio la noche anterior a los atentados.

Pero es que el propio hermanastro de Zougam, Mohamed Chaoui, declaró en el juicio que Hassan Serroukh tenía un amigo del CNI que investigaba "las cosas de ETA en Lavapiés" y que falleció poco después del 11 de marzo. Casimiro García-Abadillo matizó esa declaración añadiendo el dato de que el amigo de Hassan no era miembro del CNI, sino un inspector "que había estado varios años destinado en el País Vasco dedicado a tareas de información en la lucha contra la organización terrorista ETA" y que también puso en contacto a Rachid Aglif "El Conejo" con los policías de la UCIE que investigan el terrorismo islámico.

¿Hubo un intento inicial de conectar a los detenidos en Lavapiés por el 11-M con miembros de ETA?¿Se abortó en el último momento por causas desconocidas?

No lo sé. Entramos en el terreno de las elocubraciones. Pero lo que parece evidente es que hay algo detrás de estas "casualidades".

Como colofón los últimos datos sobre Zougam que nos proporcionó Luis del Pino.

Sospechoso habitual
Sospechoso habitual 2
Consideraciones sobre la operación Zougham

El tesorero de Al Qaeda II

noreply@blogger.com (Crispín) — Sun, 08 Feb 2009 13:00:00 +0000

En el artículo anterior comentaba que a diferencia de Ghaleb Kalaje y de Peter Friederich, de los que no se tiene constancia de que mantuviesen relación con Sarhane El Tunecino, en el caso de Ahmed Brahim sí que está documentada algún tipo de relación.

Sin embargo a pesar de todas las investigaciones abiertas no ha quedado muy claro en qué consistía esa relación y cuándo comenzó. Ni desde cuándo la policía española conocía su existencia. Los datos conocidos son que un teléfono de Serhane figuraba en la agenda de Brahim bajo la anotación de "islamic friend", que mantuvo contactos con él para la adquisición de un inmueble en Madrid y que su esposa y su hija se alojaron un tiempo en un piso de Serhane, tras la detención de Brahim, hasta que consiguieron una vivienda en Madrid. Un detalle menos conocido es que Serhane estuvo haciendo gestiones con la familia para conseguir un abogado para Ahmed Brahim. Pero, ¿desde cuándo conocían ésto las fuerzas de seguridad?

La investigación sobre Brahim estaba encuadrada en las D.P. 358/01 del JCI nº 2 a raíz de una petición de intervención telefónica de la Guardia Civil el 25 de septiembre de 2001. Pero no era la única investigación sobre Ahmed Brahim, ya que en el juzgado nº 5 de la Audiencia Nacional existían unas diligencias previas, las 206/96, que habían sido archivadas en julio del 2000 y que fueron reabiertas el 18 de octubre de 2001 por una petición de la UCIE para intervenir los teléfonos utilizados por Ahmed Brahim. Es decir, existían dos investigaciones en paralelo de la policía y la Guardia Civil sobre Ahmed Brahim. La de la policía dependía del juzgado nº 5 de Baltasar Garzón. Y la de la Guardia Civil del nº 2 de Ismael Moreno. En ese contexto se entiende que la detención de Brahim en abril de 2002 causase malestar en la policía y fuese uno de los detonantes del conflicto entre los dos cuerpos que estalló en mayo de 2002 y que obligó a intervenir al secretario de Estado, Pedro Morenés, y al propio Mariano Rajoy como Ministro del Interior.

De esa forma se entiende que apenas pasada una semana de su detención, el juez Garzón citase a Brahim para declarar en relación a los atentados contra las embajadas de Kenia y Tanzania. Y también se entiende que el fiscal de Luxemburgo especialista en asuntos de blanqueo de dinero, Carlos Zeyen, asegurase que la petición de bloqueo de las cuentas de Brahim había partido de las autoridades españolas.

El 10 de abril de 2002 el Servicio de Información de la Guardia Civil presentó en el JCI nº2 un escrito pidiendo la entrada y registro del domicilio de Ahmed Brahim, así como el bloqueo de las cuentas que tuviese en España. Sobre esa petición informó negativamente el 11 de abril el fiscal Jesús Alonso, ya que no existían datos objetivos o indicios de actividades delictivas, basándose todo en meras suposiciones.

Pero parece ser que dos días más tarde la Guardia Civil insistió y volvió a solicitar la detención argumentando que existía el riesgo de que Brahim huyese de España. Esta vez parece que la petición le llegó a Pedro Rubira, que dió el visto bueno y el juez Ismael Moreno el día 13 de abril autorizó la detención y el registro del domicilio de Brahim. El juez Moreno decretó el bloqueo de las cuentas en auto del 17 de abril de 2002.

Ahora bien en la sentencia de 31 de marzo de 2006 se afirma lo siguiente:

Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet. Aparece en la agenda informática de Brahim, con sus datos personales, bajo la categoría de “Islamic friend” (amigo islámico); constan, al menos cuatro llamadas desde el teléfono de Brahim en Palma de Mallorca al teléfono de Sarhane, destacándose que se producen poco después de la detención de Salim (16 de septiembre de 1998) y tres meses después de los atentados de Kenia y Tanzania (agosto 1.998).

Es decir, que esas llamadas entre Brahim y el Tunecino se produjeron en noviembre de 1998. Hay que destacar que Mamdouh Mahmud Salim llegó a Palma de Mallorca el 9 de septiembre de 1998, se alojó en casa de Brahim y el 13 de septiembre de 1998 cogió un vuelo a Stuttgart, siendo detenido en Grüneck el 16 de septiembre de 1998 y posteriormente extraditado a EEUU. Esta secuencia de acontecimientos hace sospechar que el viaje de Salim estaba siendo monitorizado y controlado y por lo tanto es muy posible que las comunicaciones de Brahim ya estuviesen controladas entonces.

Lo que es indudable es que Ahmed Brahim estaba siendo investigado en España, con intervención judicial de algunos de sus teléfonos, al menos desde la detención de Salim en septiembre de 1998. Si nos fiamos de las fechas que la propia familia de Brahim proporciona en su página web, la secuencia sería la siguiente:

El 31 de diciembre de 1998 el juez Del Olmo ordena cesar las intervenciones del teléfono de Brahim (Por lo tanto había una autorización previa al menos un mes antes).

El 26 de febrero de 1999 el fiscal Pedro Rubira rechaza la prórroga de las intervenciones telefónicas (Parece que se ha vuelto a cambiar de juzgado).

El 19 de julio de 1999 el juez Garzón suspende la escuchas telefónicas (Se confirma el cambio de juzgado).

El 10 de noviembre de 1999 el juez Garzón desestima la reanudación de las intervenciones telefónicas por no estar justificadas.

El 5 de julio de 2000 el fiscal Pedro Rubira concluye que no hay indicios de delito contra Ahmed Brahim.

El 10 de julio de 2000 el juez Garzón determina que Ahmed Brahim no ha cometido delito alguno.

Por lo tanto está claro que Ahmed Brahim había sido investigado al menos desde 1998 y no se había encontrado ningún indicio o prueba de su implicación en delito alguno. Sin embargo a partir del 11 de septiembre de 2001 las cosas se aceleran. Ya hemos visto que en paralelo el juzgado nº 2 abre una investigación a instancias de la Guardia Civil, mientras que el nº 5 reabre las diligencias previas que archivó en 2000 a raíz de un informe de la UCIE sobre Brahim. ¿Qué es lo que había cambiado entre julio de 2000 y septiembre de 2001 para reabrir las investigaciones?¿Con qué nuevos indicios se contaba?

En mi opinión el factor determinante fue la actualización de las listas de personas y entidades sospechosas de financiar organizaciones terroristas que se realizó el 12 de octubre de 2001, tras los atentados del 11-S. En esa actualización se incluía a una persona llamada Ahmad Ibrahim Al Mughassil, lo que pudo dar lugar a una confusión por la similitud del nombre con Ahmed Brahim. No se puede asegurar pero el hecho de que el 24 de octubre de 2001 se realizase el bloqueo de las cuentas de Ahmed Brahim en Luxemburgo a petición de las autoridades españolas parece ratificar esa hipótesis. El caso es que nunca se ha podido demostrar que ese dinero se destinase a financiar actividades terroristas, ni cualquier otra actividad delictiva, levantándose el bloqueo en septiembre de 2003.

Pero lo más sorprendente de todo es que incluso después de reabrir por partida doble las investigaciones sobre Ahmed Brahim, el 3 de abril de 2002 el fiscal Pedro Rubira seguía insistiendo en que no había indicios contra Brahim. Y el 10 de abril de 2002, tres días antes de su detención, el juez Ismael Moreno rechazaba la prolongación de las escuchas telefónicas. Al mismo tiempo se estaba solicitando en otro juzgado la detención, registro y bloqueo de cuentas en España. Solicitud que ya hemos comentado que fue airadamente desestimada por el fiscal Jesús Alonso y por el juez Moreno, para acabar siendo aceptada dos días más tarde ante un informe que avisaba del riesgo inminente de fuga. Pero yo me pregunto, ¿fuga de qué? Si no se había podido determinar indicios de delito ¿a qué viene el hablar de riesgo de fuga? Además, ¿quieren hacernos creer que en el periodo en el que se estuvo investigando a Brahim, éste no realizó ningún viaje fuera de España?

Curiosamente uno de los motivos alegados en las solicitudes de prórroga de las escuchas telefónicas era que la ausencia de conversaciones se debía a los frecuentes viajes al extranjero de Ahmed Brahim. Para terminar con todo este cúmulo de despropositos sólo queda añadir que a pesar de que fue el juzgado nº 2 el que instruyó el sumario por el que se juzgó y condenó a Brahim, en el escrito de acusaciones del fiscal en el juicio de la Operación Dátil, sumario instruido por el jusgado nº 5 de Baltasar Garzón, se mencionan varios informes sobre Ahmed Brahim, entre ellos la solicitud de intervención de la correspondencia de Brahim tras su detención, la incautación de un paquete con los pasaportes, visados y billetes de avión de ida y vuelta. Pero lo más curioso es que hay una solicitud del 14 de mayo para que se intervengan cartas a nombre de Ahmed Brahim por sospechar de que pudieran contener documentos falsos o incriminatorios contra dicha persona (sic).

¿Alguien entiende algo?

El tesorero de Al Qaeda

noreply@blogger.com (Crispín) — Tue, 27 Jan 2009 10:00:00 +0000

El 14 de abril de 2002 las autoridades españolas realizaban de nuevo una importante operación contra la estructura internacional de Al Qaeda al detener en su domicilio de Barcelona a Ahmed Brahim, acusado de ser uno de los "tesoreros" de la organización terrorista y de estar relacionado con la financiación del atentado contra las embajadas americanas de Kenia y Tanzania.

La importancia de la detención era destacada por el ministro del Interior, Mariano Rajoy, y por el director de la Guardia Civil, López Valdivieso. El Ministro de Asuntos Exteriores, Josep Piqué afirmó que "poco a poco se van desmantelando todas las tramas relacionadas con Al Qaeda". La detención de Brahim culminaba una investigación iniciada siete meses antes por la Guardia Civil y la Policía Nacional a partir de los datos de la agenda de Mamdouh Mahmud Salim, detenido en Alemania en 1998 por participar en los atentados contra las embajadas americanas de Nairobi y Dar es Salam.

El caso de Ahmed Brahim resulta muy interesante porque de las tres personas mencionadas en la carta de Serhane El Tunecino es el único del que se tiene constancia de que mantuviese contactos con él.

La principal acusación contra Ahmed Brahim estaba respaldada por el hecho de que en octubre de 2001 las autoridades de Luxemburgo bloquearon 2 millones de euros de las cuentas de Brahim en ese país. En julio de 2002 la Sección Tercera de la Audiencia Nacional confirmó la prisión provisional utilizando como argumento el que en sus declaraciones no hubiese justificado la procedencia de ese dinero. Lo cuál no es cierto porque Ahmed Brahim dejó claro que había trabajado durante muchos años en Suecia en empresas relacionadas con la construcción y maquinaria, haciendo de intermediario con las autoridades en Argelia. También tenía relaciones con empresas en Alemania y Canadá.

Como curiosidad conviene destacar la confusión de los primeros días sobre la nacionalidad del detenido. Parece que en los primeros instantes se llegó a afirmar desde el Ministerio del Interior que Ahmed Brahim tenía nacionalidad saudí, lo que llevó al error a algunas publicaciones como El País. Por desgracia ni en la web del ministerio, ni en la de la Guardia Civil se encuentra nota de prensa original de la detención. La confusión se podría explicar porque en las listas de terroristas más buscados aparece Ahmed Ibrahim al-Mughassil, alias Abu Omran, tesorero y fundador de Al Qaeda, cuyo nombre tiene gran similitud con el de Ahmed Brahim. Abu Omran está incluido en las listas de terroristas que el Departamento del Tesoro de EEUU elaboró después del 11-S y cuyas cuentas tenían que ser bloqueadas.

Como viene siendo habitual los grandes titulares de los primeros días se diluyeron y en el juicio únicamente fue acusado de pertenencia a grupo terrorista por reunirse con personas sospechosas de pertenecer a Al Qaeda, con los que estaría trabajando en un proyecto de difusión del islam, que el tribunal sentenció que era de difusión de fatwas para la justificación de acciones terroristas. Fue condenado a 10 años de prisión y el tribunal Supremo ratificó la condena, pero con dos votos particulares de Martín Pallín y Perfecto Andrés Ibañez, que entendían que los hechos no se correspondían con la integración en grupo terrorista, sino que se podían tipificar como de incitación al odio por motivo religioso o enaltecimiento terrorista.

Las cuentas en Luxemburgo y España ya habían sido totalmente desbloqueadas en 2003 y del blanqueo de dinero y de la financiación del terrorismo nunca más se volvió a saber. De lo que sí nos enteramos es de la relación de Ahmed Brahim con Serhane el Tunecino, ya que la investigación descubrió que Ahmed Brahim tenía su número de teléfono en su agenda y que habían estado en contacto en varias ocasiones.

Después del 11-M aparecieron varias informaciones en la prensa sobre los contactos entre ambos. Brahim reconoció que le dieron su nombre en la mezquita de la M-30 cuando se interesó por la compra de una vivienda en Madrid, ya que Serhane se dedicaba a temas inmobiliarios, aunque finalmente Brahim descartó la compra. Tras su detención en abril de 2002 su mujer y su hija se trasladaron a Madrid y se alojaron unos días en casa de Serhane, siendo detectadas por la policía que en esas fechas vigilaba al Tunecino. Finalmente compraron o alquilaron una vivienda en Madrid que el Tribunal considera probado que fue avalada por el propio Serhane.

Lo que no aparece en esas informaciones es que el tribunal en la sentencia afirma que desde el teléfono de Brahim en Palma se realizaron cuatro llamadas al del Tunecino en 1998. Quizás es un error del tribunal al redactar la sentencia porque sorprende que ese hecho haya pasado desapercibido. También se ha publicado que uno de los abogados contactados por la familia para hacerse cargo de su defensa fue Vicente Ibor, el concejal del PP que llevaba la defensa de Lamari, Benesmail y Said Chedadi. Pero lo que sorprendentemente no se ha publicado es que la persona que intermedió en la búsqueda era el propio Serhane.

El gerente de Al Qaeda II

noreply@blogger.com (Crispín) — Wed, 21 Jan 2009 11:00:00 +0000

En el repaso a los personajes que aparecían citados en una supuesta carta de El Tunecino encontrada en el registro de su vivienda, nos habíamos quedado con Ghaleb Kalaje. Kalaje es un empresario y promotor inmobiliario sirio procesado por Garzón en el sumario 35/01 sobre la célula española de Al Qaeda. Fue calificado por la prensa española como el gerente de Al Qaeda y acusado de blanqueo de dinero y financiación del terrorismo.

Condenado a 9 años de cárcel por pertenencia a grupo terrorista, ya se expuso en el artículo anterior que nunca fue acusado de los delitos concretos de financiación de grupo terrorista o blanqueo de dinero e incluso el Tribunal determinó que no se presentó ninguna prueba al respecto, más allá de simples especulaciones y conjeturas.

Pero la historia no acabó con la condena por el juicio del 11-S.

En julio de 2007 la policía detuvo a Bassam Dalati y Samer Dabbas por colaboración con banda armada, falsificación de documento mercantil y blanqueo de dinero. Samer Dabbas, cuñado de Ghaleb Kalaje quedó en libertad, pero el juez Ismael Moreno ordenó el ingreso en prisión de Dalati y de Ghaleb Kalaje, que estaba en la cárcel de Ocaña cumpliendo parte de los nueve años de condena por la Operación Dátil.

A Kalaje le acusaban de organizar desde la cárcel el envío de dinero utilizando como correos a su mujer y a su cuñado. En diciembre el juez Moreno ordenó la detención de Abu Dahdah, que ya había cumplido la mitad de su condena y podía obtener beneficios penitenciarios, relacionándolo con el grupo de Kalaje, Dalati y Dabbas.

A finales de abril de 2008 Ismael Moreno notificó el procesamiento de Barakat Yarkas@Abu Dahdah y Ghaleb Kalaje por pertenecer a un grupo organizado dedicado a la realización de operaciones económicas, que se llevaron a cabo en distintas fechas de los años 2006 y 2007, con objeto de financiar células terroristas de carácter yihadista. A Dalati lo procesa por colaboración con ese grupo.

Las defensas recurrieron ese procesamiento y en julio de 2008 la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional revocó el auto de procesamiento porque no estaba probado que se pusieran de acuerdo para vaciar las cuentas de una empresa para financiar células terroristas como se afirmaba en el auto de procesamiento. La causa quedó sobreseída definitivamente en enero de 2009 por un tribunal de la Audiencia Nacional presidido por Alfonso Guevara porque las actividades denunciadas eran totalmente legales, Hacienda no había detectado ninguna irregularidad y no existía ninguna prueba de que el dinero financiase el terrorismo islámico.

De esta forma se cerró la historia de Ghaleb Kalaje y la financiación del terrorismo islámico sin que apareciese la menor referencia a esa supuesta carta del Tunecino. Kalaje era una persona que por los negocios a los que se dedicaba, promoción y construcción de viviendas en el barrio de Tetuán y comercio internacional, por las compañías que frecuentaba, el entorno de Abu Dahdah, y por su interés por el mundo islámico sería bastante probable que hubiese tenido relación con Serhane Abdelmajid Fahkett, El Tunecino. Sin embargo en ninguna de las causas judiciales en las que se ha investigado a ambos ha aparecido el menor indicio que sugiera que esa relación existía.

Por lo tanto la referencia de Kalaje en la carta de El Tunecino es una incógnita sin despejar.

El gerente de Al Qaeda

noreply@blogger.com (Crispín) — Tue, 13 Jan 2009 23:45:00 +0000

Comentabamos en un artículo anterior que la policía había hallado en el domicilio de El Tunecino una carta en la que éste se desvinculaba de una serie de personas relacionadas con el blanqueo de dinero. La historia de Peter Friederich, uno de los mencionados en la carta, ya la hemos contado y, efectívamente, no parece probable la relación entre ambos.

Sin embargo se menciona a un tal Galeb Kalaje Zouady que con toda probabilidad se trata de Mohamed Ghaleb Kalaje Zouady, ciudadano español de origen sirio condenado a 9 años de prisión por pertenencia a la franquicia de Al Qaeda en España dirigida por Abu Dahdah. Y con esta persona si es probable que El Tunecino tuviese relación.

Ghaleb Kalaje fue detenido en la Operación Dátil contra la rama española de Al Qaeda. Su detención fue anunciada desde la policía y el Ministerio del Interior como un gran golpe al entramado financiero de Al Qaeda. Los medios nos regalaron grandes titulares destacando el papel de Kalaje como jefe del entramado financiero de Al Qaeda, gerente de Al Qaeda, etc.

Mohamed Ghaleb Kalaje Zouady era un ciudadano sirio que se estableció en España en 1983 y permaneción en nuestro país hasta 1990, fecha en la que se trasladó a Arabia Saudí hasta su vuelta en 1999. Era un empresario que se dedicaba a la construcción y promoción inmobiliaria y al comercio internacional. En España poseía varias sociedades dedicadas a la promoción inmobiliaría y tenía como socios a Bassam Dalati y Ghasoub Al Abrash Ghalyaoun, también procesados en la Operación Dátil y absueltos en el juicio celebrado en 2005.

A medida que avanzó la investigación judicial hubo un reguero de noticias que nos relataban las actividades delictivas de Ghaleb Kalaje, la mayoría relacionadas con el blanqueo de dinero y la financiación de actividades terroristas. La puntilla la puso el juez Garzón con el auto de procesamiento de la Operación Dátil en la que daba gran cantidad de detalles de los negocios del sirio nacionalizado español y de las pruebas que le inculpaban. El fiscal en su escrito de acusación refrendaba lo instruido por Garzón insistiendo en las actividades de Kalaje como financiador del terrorismo de Al Qaeda. También se le relacionaba con supuestos miembros de Al Qaeda como Mamoun Darkazanli, persona cercana a la célula de Hamburgo, sobre el que comentaremos en otro momento algunas cosas.

Lo que poca gente recuerda es que Ghaleb Kalaje ya había sido detenido antes del 23 de abril de 2002 en la continuación de la primera tanda de detenciones de la Operación Dátil. En esa operación, anunciada a bombo y platillo a los medios el 13 de noviembre de 2001, se detuvo a 11 personas, de las cuales 8 ingresaron en prisión y tres, Ahmad Raghad Mardini, Mohamed Arabi Shehimi y el propio Ghaleb Kalaje, quedaron en libertad condicional con obligación de comparecer en el juzgado.

Este detalle tiene su interés porque la mayoría de las pruebas presentadas contra Kalaje se obtuvieron en los registros de sus empresas realizados realizados en abril de 2002. Resulta sorprendente que un supuesto terrorista después de ser detenido en noviembre de 2001 en la mayor y más publicitada operación contra el terrorismo islámico, no se deshiciese de cualquier indicio incriminatorio tras su puesta en libertad. Al contrario, guardaba documentación de los años noventa: cartas, faxes, recibos, trasnferencias, facturas, etc, que supuestamente le vinculaban con Nabil Nanakli.

A pesar de esos antecedentes y de destacar ampliamente las actividades de Kalaje en relación con la financiación de Al Qaeda, el ministerio fiscal solicitó una pena de 9 años de cárcel por integración en banda armada como a la mayoría de los procesados. Ni delitos de financiación del terrorismo, ni blanqueo de dinero, ni fraude fiscal....nada.

Kalaje fue condenado por integración en grupo terrorista y el Supremo ratificó los 9 años de prisión. En la siguiente entrega comentaremos algunas cosas curiosas de la sentencia, pero no puedo resistir a reproducir unos párrafos de la sentencia:

En efecto, las irregularidades contables que se vienen a denunciar en el escrito acusatorio podrían constituir medios para la comisión por parte de Ghaleb Kalaje Zouaydi de delitos de naturaleza económica, ya sean delito de blanqueo de capitales, ya sean delitos fiscales etc. Pero de eso no se le ha acusado, dando toda la impresión de que la investigación sobre toda esta materia apenas se inició sin continuidad (en términos castizos, quedó en pañales).

Así las cosas, dichas irregularidades solo tendrían relevancia en esta causa si se hubiese demostrado que el fundamento de causa de las mismas radicaba en la ocultación de financiación de actividades terroristas. Pero eso no se ha logrado, quedándose la investigación a años luz de alcanzar tal meta, aunque se haya pretendido hacer ver lo contrario por vías de sospechas, suposiciones y conjeturas, que no tienen cabida en un proceso penal.

Continuaremos.

El escándalo Friederich

noreply@blogger.com (Crispín) — Tue, 06 Jan 2009 10:15:00 +0000

En la entrada anterior hablábamos de la carta encontrada en el domicilio de El Tunecino en la que se relacionaba a Peter Friederich con un tal Brahim y con Galeb Kalaje Zouady. Conviene saber quienes son cada uno de estos personajes.

Reconozco que cuando leí por primera vez el nombre de Peter Friederich me sonaba vagamente pero no hubiese sido capaz de decir quién era o a qué se dedicaba. Lo que no esperaba cuando empecé a buscar información era encontrarme una historia tan apasionante, digna de las mejores novelas de John Le Carré.

Peter Friederich era un diplomático suizo con una reconocida trayectoria como embajador en Vietnam, Cuba y Luxemburgo. También se dice en alguna información que estuvo destinado en Madrid, aunque desconozco con qué cargo y en qué fechas.

En julio de 2002 saltó el escándalo en Suiza al ser detenido acusado de un presunto delito blanqueo de dinero y de falsificación de documentos cometidos mientras desempeñaba el cargo de embajador de Suiza en Luxemburgo. La investigación había comenzado en febrero de 2002 por una denuncia del banco de Friederich a las autoridades luxemburguesas por transacciones sospechosas. Enseguida comenzaron los rumores sobre las actividades de Friederich: comercio de obras de arte, espionaje estadounidense, dinero del exilio cubano en Miami, dinero de los países de la Europa del Este, etc.

Pero la investigación, dirigida por el juez Perraudin, pronto empezó a dar resultados y se supo que desde las cuentas de Friederich en Luxemburgo se hicieron al menos cuatro transferencias de dinero por valor de más de 750.00 euros a cuentas de personas relacionadas con el narcotráfico. Friederich cometió el error de aficionarse a especular, realizando inversiones para familiares y amigos. Todo iba bien hasta la crisis de 1998 en la que perdió mucho dinero ajeno. Para cubrir las pérdidas tuvo que asumir cada vez más riesgos, hasta que en 2001, según la prensa helvética, conoció en Madrid al español Florido Sosa, que le propuso sacar del país diversas cantidades de dinero supuestamente para evadir al fisco. El asunto se complicó cuando Florido Sosa fue detenido en marzo de 2002 en el marco de una operación contra el tráfico de drogas.

El 7 de marzo de 2002 una operación conjunta de la Guardia Civil y la UDYCO culminaba una operación contra el tráfico de drogas con la detención de 15 personas y la incautación de un alijo de 570 kg de cocaína. La droga se encontraba oculta en el interior de un contenedor en el Puerto de Valencia.

En realidad la operación antidroga se inició el 31 de enero cuando los agentes antinarcóticos de Perú, en colaboración con la DEA y la Embajada de Gran Bretaña, obtuvieron información de que en un buque procedente de Ecuador se ocultaba un importante alijo de droga. Se localizó la droga, sustituyéndola por sal y permitiendo que el buque continuase su viaje hasta España para así poder detener a las personas encargadas de recibir la droga y distribuirla.

En la operación estaban implicadas personas de varias nacionalidades: españoles, colombianos, ecuatorianos, etc. Supuestamente la cabecilla de la trama era la colombiana Adriana Jaramillo Rendón, conocida como La Señora. La investigación sobre Friederich reveló que se habían producido contactos entre ambos pero no se pudo demostrar que el diplomático suizo tuviese conocimiento del origen del dinero. La trama de blanqueo de dinero presuntamente estaba dirigida por Florido Sosa, que también había estado en contacto con Friederich.

En Perú resultaron imputadas varias personas que fueron condenadas en primera instancia, aunque en marzo de 2006 tres de ellos fueron absueltos por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema. Los absueltos fueron el cubano-estadounidense Ibrahim Santos, el ecuatoriano Abraham César Proaño Olmedo y el colombiano Albeiro de Jesús Zapata Agudelo. Esta decisión causó cierto revuelo en algunos medios periodísticos de Perú, ya que la sala presidida por el magistrado Robinson Gonzales Campos era responsable de varias sentencias que beneficiaban a personas relacionadas con Fujimori y Montesinos.

En estos momentos desconozco cuál es la situación judicial del caso en España. No he he encontrado información en la prensa sobre celebración de juicio y sobre posibles condenas. No sé qué ha ocurrido con Adriana Jaramillo, ni con Florido Sosa, ni con el resto de personas detenidas. La única información en relación con esas personas es la relativa a su vinculación con Friederich y al juicio de éste en Suiza.

Peter Friederich fue expulsado de la carrera diplomática y condenado a tres años y medio por blanqueo de dinero y falsificación de documentos. Aquí acaba la historia de Peter Friederich hasta donde he podido averiguar. Por supuesto quedan muchos cabos sueltos en el relato y unas cuantas dudas que me surgen: ¿qué es lo que hizo que las autoridades luxemburguesas investigasen a Friederich? En el juicio declararon policías españoles y es posible que Friederich estuviese siendo investigado en España antes de que saltasen las alarmas en Luxemburgo. ¿Cuál era el papel de curiosos personajes como Florido Sosa, Lemes Izquierdo, Ibrahim Santos, Adriana Jaramillo, etc.?

Pero sobre todo, ¿qué relación tenía El Tunecino con esa gente, si es que tenía alguna relación?¿De qué conocía a Friederich o a sus actividades? No parece probable que pudiese existir ninguna relación. Entonces, ¿por qué lo nombra en una carta?¿Es una falsificación más?

En la próxima entrega quizás podamos aportar un poco más de luz.

¿Sabemos todo sobre el 11-M? El Tunecino

noreply@blogger.com (Crispín) — Sun, 04 Jan 2009 09:28:00 +0000

Hace unos días publicó Luis del Pino un nuevo artículo sobre Los Enigmas del 11-M en el que nos revelaba que Serhane Ben Abdelmajid Fakhet, supuesto terrorista del 11-M conocido como El Tunecino, había presentado una denuncia en 2001 al recibir carta con un polvo que podía ser antrax. La denuncia se archivó ya que no se halló ni rastro de antrax y el polvo resultó ser harina, pero es un episodio bastante extraño que no encaja en el retrato de islamista fanático con el que han presentado a El Tunecino.

Pero no es el único episodio extraño relacionado con Serhane y sobre el que no hemos tenido noticia. Hay más cosas sorprendentes.

Por ejemplo un curioso escrito encontrado en el registro del domicilio de Serhane en el c/ Francisco Remiro de Madrid. Ese escrito es una carta mecanografiada en francés, firmada por Serhane Ben Abdelmajid Fakhet y dirigida a un tal José Antonio Fernández Estévez. En la carta se habla de la relación existente entre Peter Friederich y un tal Brahim, así como con Galeb Kalaje Zouady, el primero de ellos relacionado con blanqueo de capitales. En la carta Serhane niega toda relación con el blanqueo de capitales y cualquier relación con esas personas.

En primer lugar yo no he visto la carta y por lo tanto desconozco el texto completo, la fecha en que se redactó, si está realmente firmada y, sobre todo, el por qué fue redactada y no se llegó a enviar, ya que se encontró en su domicilio, y por qué no hemos sabido nada de ella. Pero su posible existencia arroja más incógnitas sobre el papel de El Tunecino y en los próximos días iremos profundizando en el contenido de la carta y los personajes citados para explicar por qué considero que resulta tan sorprendente su existencia.

Why are there no pictures of the 11-M attacks?

noreply@blogger.com (Crispín) — Sun, 14 Dec 2008 19:45:00 +0000

¿Qué es más grave, robar o matar?

noreply@blogger.com (Crispín) — Sat, 06 Dec 2008 16:22:00 +0000

¿Qué es más grave, matar o robar?

En 2006 y a consecuencia de la Operación Malaya y de la detención de la alcaldesa y varios concejales, el Gobierno en una decisión inédita en nuestra democracia optó por disolver el ayuntamiento aplicando el artículo 61.1 de la Ley de Bases de Régimen Local.

Sin embargo en el caso de los ayuntamientos no se está actuando con la misma determinación.

Desde el principio se vió que la participación de ANV en las elecciones autonómicas en 2007 era una tomadura de pelo a los ciudadanos. El que se promoviese la ilegalización de parte de las listas, mientras que a otras no se les ponían problemas, tenía una intencionalidad política evidente, que más tarde se confirmó cuando el Supremo ilegalizó tanto a ANV como al PCTV. Y es que era evidente que la maniobra respondía, o bien a los compromisos adquiridos por el Gobierno durante la negociación con ETA, o bien a cálculos electoralistas del propio PSE.

Cualquier persona con dos dedos de frente se daba cuenta de que era una situación absurda que en unos ayuntamientos se pudiesen presentar unas listas y en otros no. Y casualmente las listas que se anulaban eran las de ayuntamientos donde ANV no tenía posibilidad de gobernar. La confirmación de que esto era una estrategia ha venido con la negativa del Gobierno a disolver dichos ayuntamientos, a pesar de la ilegalización de ANV.

Ni el asesinato de Isaías Carrasco, ni el más reciente de Ignacio Uría han hecho que el Gobierno se decida a tomar esa decisión para la que está plenamente facultado. En su lugar y de cara a la galería ya está anunciando reformas legales a medio plazo de forma que se gane tiempo y no se haga nada hasta después de las elecciones vascas. Porque la clave son las elecciones autonómicas, dónde Patxi López aspira a convertirse en lendakari.

Efectívamente, debe ser más grave robar que matar según las conveniencias políticas del momento.

El tonto de los cojones

noreply@blogger.com (Crispín) — Thu, 04 Dec 2008 16:21:00 +0000

En el periódico ABC se puede leer hoy la siguiente noticia sobre la firma de un convenio entre la Federación Española de Municipios y Provincias y el CNI.

El CNI ayudará a los municipios a proteger datos de los ciudadanos

A continuación reproduzco el contenido del artículo.

Por segunda vez en la historia del Centro Nacional de Inteligencia, su director, Alberto Saiz, compareció ayer en una rueda de prensa, en esta ocasión para informar sobre el contenido de un inédito convenio firmado con el presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), Pedro Castro.
Una insólita comparecencia para explicar que, a partir de ahora, el CNI trabajará conjuntamente con los ocho mil ayuntamientos españoles, cuando estos lo requieran, para asesorarle en la protección de los datos informáticos internos de los ciudadanos, con el objetivo de garantizar su confidencialidad.
La razón que justifica la firma de este convenio, según señaló Pedro Castro, es que, en 2010, más del ochenta por ciento de las gestiones municipales se realizarán a través de internet, por lo que es necesario proteger los sistemas informáticos de posibles ataques exteriores. La necesidad de que los técnicos municipales conozcan las herramientas informáticas para evitar estos ataques ha tenido como consecuencia la firma de este convenio, ya que el CNI, a través del Centro Criptológico Nacional, facilitará a las entidades locales los medios necesarios. Además, ambas instituciones intercambiarán información sobre documentación relativa a seguridad y compartirán guías o manuales redactados específicamente para la administración local.

Esta colaboración entre ambas instituciones da pie a diversas conjeturas sobre los réditos que sacará el CNI de estas bases de datos municipales y sobre la posibilidad de que pueda acceder a los datos de los ciudadanos. El director del CNI, Alberto Saiz, despejó dudas y señaló que no espera «sacar nada a cambio», sino que la labor de esta institución se limitará a proporcionar las herramientas para garantizar la seguridad.

Ahora ya entendemos mejor lo del tonto de los cojones.

El arte sí tiene precio

noreply@blogger.com (Crispín) — Wed, 19 Nov 2008 10:30:00 +0000

Dice nuestro original ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, que por un momento se ha creído el universal Miguel Ángel de la Capilla Sixtina, que la cúpula de Barceló en la sede de la ONU es arte con mayúsculas.

Yo no sé si es arte con mayúsculas, pero de lo que estoy convencido es de que es arte con muchos ceros. Y no a la izquierda precisamente.

Por lo visto la faraónica obra de Barceló ha costado unos veinte millones de euros. Casi nada al aparato. Está claro que la Sala de los Derechos Humanos y la Alianza de Civilizaciones bien vale el desembolso del dinero de los contribuyentes, por mucho que nos digan que la financiación ha sido mixta. Lo que sí sabemos es que al menos 500.000 euros provienen de los fondos de ayuda al desarrollo. Lo cual no nos debería extrañar porque los fondos FAD tradicionalmente han estado ligados al trinque y al mangoneo. De eso sabía mucho el difunto Polanco con sus Eductadre, Sanitrade y similares.

Al final a Miquel Barceló le va a salir muy rentable el haber movido la ceja en la campaña electoral. Con los seis millones de euros que se va a embolsar va a poder mover no sólo una ceja, sino incluso las dos y hasta el bigote si se lo deja. Por supuesto al tratarse de un artista de reconocido prestigio internacional no ha hecho falta ni concurso ni gaitas. Qué más da que parte sea dinero público si todos saben que artistas de esa talla en España, Barceló, Almodóvar y nadie más. Y los que aportan fondos privados, felices. Al fin y al cabo es amigote del presidente. Eso es una inversión segura.

La inauguración de la Sala, monumento a la corrupcíón de la ONU, ha consistido en una competición para ver quién decía el mayor número de cursiladas. La cosa ha estado reñida entre el discurso del monarca destacando la indudable belleza creativa y la fuerza expresiva de la cúpula llena de sugerentes formas y colores, el de Zapatero sobre la dinámica, rica e imaginativa en defensa de la paz, de los Derechos Humanos y del multilateralismo o la definición de su autor superficie curva que es al mismo tiempo un mar y una gruta, la unión absoluta de contrarios.

Yo me quedo con la definición popular: gotelé extreme.

¿Incluirán los honorarios de Barceló un plus por peligrosidad?

El comando Rubalcaba

noreply@blogger.com (Crispín) — Sun, 16 Nov 2008 18:35:00 +0000

Después de muchos años de hablar del comando Rubalcaba en referencia a los fontaneros a las órdenes del interfecto, tengo que reconoce que estábamos todos equivocados. Ya sabemos con precisión qué significa esa expresión. Ha sido el propio ministro socialista el que ha introducido la nueva unidad de medida antiterrorista.

En palabras de don Alfredo la definición exacta es:

Dos miembros del aparato militar, juntos, armados y en dos bicicletas, forman un comando

A partir de hoy tenemos una nueva unidad de medida de la lucha antiterrorista y las detenciones de etarras las podremos expresar en comandos Rubalcaba equivalentes. Eso sí, nos tendrán que definir las reglas de conversión porque ¿a cuántos comandos Rubalcaba equivale la detención de la furgoneta de Cañaveras con 500 kilos de explosivo?

La Sarkosilla

noreply@blogger.com (Crispín) — Sat, 15 Nov 2008 18:11:00 +0000

Todo lo que me pidas, te lo daré.

No, no es el título de un bolero. Es lo que nos va a costar la invitación de última hora para asistir a la cumbre del G-20. Después de mucho suplicar y de llamar a todas las puertas, ha sido la generosidad de Sarkozy cediéndonos uno de las sillas que le correspondían la que ha permitido que Zapatero se pueda sentar junto a los líderes mundiales en Washintong.

Eso sí, han debido de estar muy apretados porque también extendió la invitación a Holanda y República Checa. Si la cumbre se llega a demorar unos días más hubiesen podido recrear la famosa escena del camarote de los hermanos Marx.

No recordaba una silla tan perseguida desde las peripecias de Mel Brooks en El misterio de las doce sillas. Aunque sin salirnos de Brooks hay quien lo compara acertadamente con sillas de montar calientes.

Cinco años ha tardado Rodríguez Zapatero en poder visitar la Casa Blanca y no ha sido por invitación de su inquilino, sino gracias a nuestros vecinos del otro lado de los Pirineos. Un éxito de nuestra diplomacia y de las relaciones internacionales de nuestro presidente. Lo que no sabemos es por qué está tan contento de estrechar la mano del responsable de aquella guerra ilegal e ilegitima. ¡Cómo cambian las cosas de la oposición al gobierno!

¡Más Madero, es la guerra!

noreply@blogger.com (Crispín) — Thu, 13 Nov 2008 18:34:00 +0000

Mucho estaban tardando en asaltar la emisoras de la COPE en Cataluña. Aprovechando que el Ter pasa por Gerona y el Segre por Lérida, el Consejo Audiovisual de Cataluña (CAC), también conocido como Comité AntiCope, ha despojado a la Cadena COPE de sus licencias radiofónicas en Lérida y Gerona para otorgárselas a otras empresas más dóciles y sumisas.

Uno de los agraciados en el reparto de licencias ha sido el Grupo Planeta de José Manuel Lara, un clásico entre los que saben nadar y guardar la ropa en el turbulento mundo del nacionalismo catalán. Y es que está acostumbrado a poner una vela a Dios en Madrid y otra al diablo en Barcelona. Como diría el clásico, ande yo caliente y ríase la gente. Hacer de limpiabotas de los poderes fácticos suele ser muy rentable.

Que el CAC ponga en el punto de mira a la COPE y dispare no es nada sorprendente a estas alturas. Lo interesante es saber cuál es el papel del PPC, y por extensión del PP, en la gestión del nuevo antenicidio. Con Piqué en los mandos de la nave el PPC nombró a Fernando Rodríguez Madero, ex colaborador de Luis del Olmo, como su representante en el cónclave inquisitorial. Y parece que el tal Madero se ha prestado a la fechoría sin ningún pudor. Al conocerse la noticia ha habido muchas reacciones en el PP catalán y nacional a favor de la libertad de expresión y solidarizándose con la COPE. Incluso la presidenta Alicia Sánchez Camacho ha declarado en La Palestra de Nacho Villa que está en contra de la decisión y que no "están representados en el CAC".

Pero las malas lenguas dicen que no solo no han movido un dedo por defender a la COPE, sino que sus preocupaciones y sus desvelos eran por alguna licencia de la Cadena SER, por ejemplo en Manresa. Prueba de que en algunos sectores del PP se ha recibido con satisfacción la noticia es que el chico de los recados de Rajoy y empleado de Lara, Paco Marhuenda, se ha paseado por foros y tertulias más chulo que un ocho, intentado que comulguemos con ruedas de molino.

Y es que es curioso que nunca les pasen estas cosas a los sumisos con el poder.

De momento en Cataluña todavía queda gente dispuesta a luchar por sus libertades. Lo que no sabemos es cuánto durará la resistencia. En el País Vasco casi han conseguido aniquilarla. Diferentes métodos, pero mismos objetivos.

Ay, ¿quién maneja mi barca, quién?

noreply@blogger.com (Crispín) — Mon, 10 Nov 2008 09:02:00 +0000

En estos meses de deriva política y crisis económica conviene fijarse en aquellas personas que se adelantaron a los acontecimientos y nos ofrecieron las claves de lo que iba a suceder en un futuro no muy lejano.

Desde la crisis financiera mundial, hasta la polémica del libro de Pilar Urbano sobre la Reina, pasando por la crisis interna del PP, las fosas de Garzón y el republicanismo de pandereta, todas esas claves se condensan en unas pocas líneas de gran inspiración.

Ay!, ¿quién maneja mi barca, quién, que a la deriva me lleva, quién?
¡Ay!, ¿quién maneja mi barca, quién, que a la deriva me lleva, quién?
¡Ay!, ¿quién maneja mi barca que a la deriva me lleva?
¡Ay!, ¿quién maneja mi barca que a la deriva, que allí me lleva?

Y es que efectívamente vamos a la deriva y no estamos muy seguros de quién maneja nuestra barca, tanto para lo económico como para lo político. Lo único que sabemos es que unos cuantos se están llenando los bolsillos con nuestro dinero.

Las trenzas de tu madre, anda y dime quién
Que dime quién se las peina, dime quién
Que dime quién se las peina
Voy a pedirle que me trence, anda y sí
Tu cabeza, mi cabeza, anda y sí
Tu cabeza, mi cabeza
Por mucho que tú me pidas, yo te lo doy

La referencia a las trenzas de la madre señala sin ninguna duda a Doña Sofia y al "desliz" cometido al permitir que se publiquen ciertos comentarios poco afortunados. Y es que no acaba de estar claro quién le peina las trenzas.

La última frase de la estrofa es una alusión clara a Mariano Rajoy. No tenemos dudas a estas alturas de que está p'ayudar en lo que sea.

El verde de tus ojos verdes, mírame
Que mira que yo te mire, mírame
Que mira que yo te mire
El verde como cualquier verde, mírame
Que es verde que me persigue, mírame
Que es verde que me persigue
Por mucho que tú me pidas, yo te lo doy

El verde es sin ninguna duda el color del dinero en EEUU, clara alusión a la banca y al sistema financiero y a sus relaciones con los políticos. Es que a los políticos les persigue siempre el dinero. Ellos no querían, pero....

Por supuesto, como todos los grandes visionarios, esta letra no se entendió en su momento y sufrió la indiferencia de toda Europa y el desprecio absoluto en su país de origen, España.

Es el momento de reivindicar a Remedios Amaya.

Las frivolidades de la justicia III

noreply@blogger.com (Crispín) — Sun, 26 Oct 2008 10:15:00 +0000

A principios de 2003, el jordano Jamiel Al Banna y el libio Omar Deghayes, refugiados y residentes británicos, fueron recluidos en la prisión de Guantánamo (Cuba) por su supuesta vinculación a Al Qaeda. El Pentágono alegó que Al Banna realizaba actividades de reclutamiento y financiación para Al Qaeda y que Deghayes mantenía sólidos lazos con la organización terrorista.

Las gestiones del gobierno británico tuvieron éxito y el 19 de diciembre de 2007 regresaron al Reino Unido tras pasar en Guantánamo más de cinco años sin ser acusados formalmente ni haber sido sometidos a juicio. Sin embargo, a su llegada a Londres no fueron puestos en libertad, como muchos esperaban, ya que la Audiencia Nacional española había cursado una orden europea de detención contra ellos.

Conozcamos con detalle la historia de estos dos personajes y la actuación estelar del príncipe de la justicia.

Jamil Al Banna y Omar Deghayes habían sido procesados por auto del juez Garzón el 26 de diciembre de 2003 por una causa derivada de la Operación Dátil. Además se dictó una petición de extradición por su supuesta vinculación con una célula de Al Qaeda en España. Esta solicitud, cursada por el gobierno español a principios de 2004, nunca fue contestada por las autoridades norteamericanas. Tres años después, autorizado el regreso de los dos ciudadanos al Reino Unido, el juez Garzón solicitó una comisión rogatoria para que se les tomara declaración y el 19 de diciembre de 2007 cursó una orden europea de detención y entrega.

Los indicios que el juez Garzón tenía contra Omar Deghayes se citan en el auto de procesamiento del sumario 35/01 Operación Dátil. Básicamente consisten en lo seguimientos realizados en 1996 y que relacionarían a Omar con personas procesadas en ese sumario, Osama Darra, Salahedin Benyaich@Abu Mughen, etc. Con este último habría compartido piso en Madrid durante 1996 según la policía española.

Otro de los indicios contra Deghayes era su identificación en un video propagandístico de las actividades de los muyahidines en Daguestán. Una copia de ese video habría sido entregada por las autoridades rusas a la policía española en 2000. Casualmente copias del mismo video irían apareciendo entre el 2001 y 2002 en diferentes registros realizados en domicilios de personas sospechosas de pertenecer o colaborar con Al Qaeda, por ejemplo el condenado por el 11-M Jamal Zougam y en varios de los detenidos por la Operación Dátil como Osama Darra y el español Yusuf Galán. Paradójicamente, según el periodista Jose María Irujo, ese video fue el culpable de su reclusión en Guantánamo durante cinco años.

Una información facilitada por la policía española a los servicios de inteligencia de todo el mundo aseguraba que la persona que aparecía en el video era Omar Deghayes, a pesar de que él lo negaba una y otra vez. En el auto por el que el juez Garzón procesaba a Omar se decía que la comparación de las fotografías obtenidas de Omar en Madrid [en 1996] y las que se pueden ver en el vídeo titulado La yihad en Daguestán permitieron establecer que Omar participó en la yihad en Chechenia. Esa identificación hizo que los americanos no le concediesen la libertad en la revisión que hicieron en 2005 de los casos de algunos de los presos de Guantánamo.

Sobre Jamiel Al Banna he sido incapaz de averiguar cuáles eran los indicios que motivaban la acusación de pertenencia a Al Qaeda y más concretamente a la célula de Abu Dahdah. Parece ser que se le identifica con una persona apodada Abu Anas.

Nada más producirse su repatriación a Gran Bretaña desde Guantánamo, Baltasar Garzón volvió a dictar otra orden de detención europea y Al Banna y Omar Deghayes fueron detenidos nada más descender del avión. Pero esta vez el juez español se encontró con una fuerte oposición por parte de la sociedad inglesa, capitanaeda por personalidades tan destacadas como Ken Loach, Harold Pinter o Vanessa Redgrave, que incluso pagó la fianza de Deghayes. Los tribunales británicos tampoco se mostraron muy favorables a la extradición a España porque no la encontraban justificada en base a las evidencias. Un informe médico forense dictaminó que el estado mental y la salud de ambos había sufrido un grave deterioro por su estancia en Guantánamo.

Ante tales inconvenientes, muy molestos para un candidato al Nobel de la Paz, Baltasar Garzón dictó un nuevo auto el 5 de marzo de 2008 por el que, tras ratificar que existían indicios suficentes para acusarlos de pertenencia a Al Qaeda, atendiendo a los informes médicos anulaba la solicitud de extradición y sobreseía la causa contra Al Banna Y Omar Deghayes. De ese modo nos hemos quedado sin saber si realmente existían esos indicios sólidos que hicieron que esas dos personas pasaran cinco años en Guantánamo, o si, como hemos visto en los casos de Hamed Abderramán y Lahcen Ikassrien, esas pruebas se diluían al llegar al juicio como un azucarillo en un vaso de agua.

Y es que la defensa de Deghayes parecía dispuesta a no dejar títere con cabeza en caso de haberse celebrado el juicio.

Las frivolidades de la justicia II

noreply@blogger.com (Crispín) — Thu, 23 Oct 2008 14:15:00 +0000

Recientemente Amnistía Internacional ha vuelto a denunciar públicamente la situación inhumana e ilegal de los presos recluidos en la base de Guantánamo. Una de las personas que ha comparecido ante la prensa para denunciar la situación de los prisioneros en esa base militar ha sido el marroquí Lahcen Ikassrien. Ikassrien estuvo preso en Guantánamo más de tres años. En julio de 2005 fue devuelto a España en dónde tenía una causa abierta por terrorismo. En 2006 fue juzgado y absuelto por la Audiencia Nacional

La historia de Ikassrien es muy peculiar y está muy ligada a las investigaciones del juez Garzón sobre las redes islamistas en España. Repasemos un poco los detalles de sus avatares.

Lahcen Ikassrien fue detenido cerca de Kunduz por la Alianza del Norte y entregado a las tropas americanas, que lo trasladaron a una prisión cerca de Mazar-i-Sharif, donde sobrevivió a un motín. En febrero de 2002 fue trasladado a Guantánamo. En esa base fue interrogado entre 2002 y 2004 al menos cuatro veces por policías españoles, que pudieron comprobar las condiciones de vida en el campamento. Según lo relatado por el propio Ikassrien los policías pretendían que identificase a personas sospechosas de pertenecer a Al Qaeda en España a cambio de abandonar Guantánamo. Al insistir Ikassrien en su petición de regresar a España primero los agentes no accedieron.

En julio de 2005 fue trasladado hasta la base de Torrejón de Ardoz y entregado a las autoridades españolas que tenían una causa pendiente contra él por sus presuntas relaciones con la célula española de Al Qaeda.

Las acusaciones contra él derivaban de las investigaciones de Baltasar Garzón en relación con las conexiones de Al Qaeda en España. En noviembre de 2001 la policía española realizó varias detenciones en el marco de la llamada Operación Dátil. La detención de Abu Dahdah y varios de sus seguidores se convirtió en la mayor operación contra el terrorismo islámico en España. El 17 de septiembre de 2003 se procesó a 35 personas por su relación con Al Qaeda y los atentados del 11-S.

Lachen Ikassrien aparece citado varias veces en el auto de procesamiento como un ex muyahidín, captado por Abu Dahdah para hacer la yihad en Afganistán. Se le identifica como la persona que llama a Abu Dahdah desde Turquía para que le solucione un problema con el pasaporte. También se le relaciona con Abu Mughen, antiguo combatiente en Bosnia, con el que habría compartido piso en Turquía en octubre-noviembre de 2000. Finalamente no fue procesado con el resto de los detenidos por la Operación Dátil porque no llegaron a tiempo los datos de una comisión rogatoria enviada a Turquía. El juez dedujo testimono de las personas investigadas en la Operación Dátil que no habían podido ser procesadas en septiembre y con ello abrió una nueva causa. Las autoridades turcas remitieron la información a final de año y el 26 de diciembre de 2003 se dictó auto de procesamiento, órdenes de detención internacional y solicitudes de extradición contra los presuntos islamistas Lahcen Ikassrien, Hamed Abderramán Ahmed, Jamil Al Banna y Omar Deghayes.

El procesamiento de Lahcen Ikassrien por pertenencia a grupo terrorista islamista se basaba en las pruebas aportadas por la comisión rogatoria de las autoridades turcas, en la que facilitaron la identidad de las personas detenidas en Estambul a finales del 2000, y en las investigaciones de la policía española sobre el grupo de Abu Dahdah.

En la sentencia de la Audiencia Nacional de octubre de 2006 figuran como Hechos Probados:

No ha quedado acreditado en autos que el acusado Lahcen Ikassrien formara parte integrante de organización terrorista alguna de índole islámico-fundamentalista, y más concretamente de la red de Al Qaeda creada por Osama Ben Laden. Como tampoco ha quedado probado que el acusado fuera captado por el responsable de dicha organización en España, Barakat Yarkas, alias Abu Dahdah, ni que éste financiara el viaje y la estancia de Ikassrien en Turquía, y en Afganistán, ni que dicho traslado tuviera por objeto, el adoctrinamiento en la llamada "yihad" o guerra santa como "muhahidin" o luchador para imponer la "sharia" o ley islámica, [ni] el adiestramiento militar y la integración en grupos armados de obediencia talibán.

....

Que luego le trasladaron a Guantánamo (Cuba), donde nunca le explicaron por qué se hallaba privado de libertad y donde prosiguieron los malos tratos y las amenazas y se sucedieron los interrogatorios sin presencia de abogado y la inasistencia de forenses y de intérpretes. Allí recibió la visita de unos policías españoles, que le ofrecieron la posibilidad de convertirse, en confidente, prometiéndole que si colaboraba sería traído a España, a lo que el declarante se negó, porque si accedía a ello les tendría que mentir. En Guantánamo nunca le comunicaron que desde 2004 existía una petición de extradición. Un día lo pusieron en una celda solo y le llevaron en coche a otro sitio, en cuyo trayecto le ofrecieron mucho dinero y el traslado al país que quisiera a cambio de colaboración, negándose el declarante a firmar el papel que le dieron.

.....

El segundo policía reconoce que suscribió el documento que aparece en las actuaciones al folio 283 de la pieza separada de situación personal, donde explica que las evidencias de la vinculación del acusado con el principal imputado y líder de, la cédula terrorista islámica descubierta en España, Barakat Yarkas (alias Abu Dhadah), consistían en las conversaciones telefónicas intervenidas y en el resultado de una comisión rogatoria dirigida a Turquía, de las que podría deducirse que Lahcen Ikassrien fuereclutado por Abu Dahdah y enviado a Afganistán, junto con otros miembros de su cédula criminal.

Ya se ha indicado que tales conversaciones telefónicas adolecen de nulidad radical, según sentencias firmes, y que no aparece en las presentes actuaciones dato alguno acerca de la emisión y cumplimentación de la aludida comisión rogatoria remitida a Turquía, al parecer librada en otro proceso judicial y cuyo testimonio de particulares no obra unido a esta causa.

Es obvio decir que Lahcen Ikassrien fue puesto en libertad y absuelto de las acusaciones de pertenencia a grupo terrorista.

Después de varios años investigando al grupo de Abu Dahdah resulta que las pruebas obtenidas son unas intervenciones telefónicas anuladas, cuyo contenido incriminatorio era bastante dudosa, unas vigilancias policiales y una comisión rogatoria. Pero cuando llega el juicio resulta que ni se presentan evidencias documentales de esas vigilancias, fotografías o videos, ni se aporta la documentación supuestamente entregada por las autoridades turcas sobre la identidad de las cuatro personas detenidas en Estambul sospechosas de pertenecer a Al Qaeda.

¿Existieron alguna vez esos documentos o fue otro despiste más del juez Garzón?

Es muy posible que Lahcen Ikassrien se haya pasado más de tres años en Guantánamo por las acusaciones del juez Garzón, que al final se han demostrado infundadas. Tal y como el propio Ikassrien ha denunciado en múltiples ocasiones, recibió varias visitas de policías españoles que le tomaron declaración. Aunque posteriormente el juez se ha querido quitar la responsabilidad de los interrogatorios alegando que él no los ordenó, lo cierto es que no tuvo reparos en incluir en el sumario como prueba de cargo los informes policiales en los que se daba cuenta de esos interrogatorios.

Ikassrien está convencido de ello y en su momento anunció que reclamará al Estado 600.000 euros por daños morales y materiales.

La pobreza

noreply@blogger.com (Crispín) — Wed, 15 Oct 2008 14:53:00 +0000

La verdad es que hay que tenerlos muy bien puestos para escoger como temática la pobreza justo en mitad de una crisis financiera mundial. Pues nada, venga a inyectar dinero público a la banca porque están faltos de liquidez. Y digo yo. ¿Y ese dinero ande andará?

Las frivolidades de la justicia

noreply@blogger.com (Crispín) — Sun, 12 Oct 2008 21:48:00 +0000

Por lo visto a la señora Campos le produce mucha intranquilidad que alguien diga que algún condenado por el 11-M pueda ser inocente. Es más, le parece una actitud frívola e irresponsable que puede tirar por la borda todo el trabajo de todos estos años de jueces, fiscales y policías.

Pues vamos a ilustrar con un ejemplo concreto en qué consiste parte de ese trabajo. Abstenerse personas con la sensibilidad de Mª Teresa Campos.

En diciembre de 2003 Baltasar Garzón procesaba a cuatro supuestos islamistas presos en Guantánamo en una causa derivada de las investigaciones sobre la célula española de Al Qaeda, la llamada Operación Dátil. Sus nombres eran: Hamed Abderramán Ahmed Hmido, Lahcen Ikassrien, Jamiel Abdul Latif Al Banna, Abu Anas, y Omar Deghayes.

Hamed Abderramán Ahmed fue capturado en la frontera con Pakistán y recluido en el campamento militar de Guantánamo, hasta que fue entregado a las autoridades españolas. Fue juzgado y condenado en octubre de 2005 a 6 años de cárcel por pertenencia a Al Qaeda. En julio de 2006 se conocía la absolución de Hamed Abderramán Ahmed, Hmido, el llamado talibán español.

Lo que todos hemos podido leer en la prensa es que el tribunal Supremo declaró nulas las intervenciones telefónicas y los interrogatorios realizados en Guantánamo por policías españoles. Por tanto las únicas pruebas de cargo válidas eran las declaraciones del procesado en sede judicial y en la vista oral. Veamos qué es lo dice el Supremo después de comparar ambas declaraciones con lo que se declara como probado en la sentencia de la Audiencia Nacional:

La lectura serena del extenso resumen que de forma prácticamente textual se ha recogido precedentemente, en modo alguno es compatible con la motivación que se encuentra en la sentencia en apoyo de la condena y que más arriba se ha transcrito.

De entrada, hay que recordar, que la única fuente de conocimiento y de prueba para declarar la integración del recurrente en una organización terrorista está exclusivamente en la propia declaración de éste, pues bien, el Tribunal sentenciador efectuó una interpretación de la declaración en términos que no permite la propia declaración efectuada. En realidad se trató de una reinterpretación. En la valoración transcrita de la sentencia, de entrada se aprecian errores de interpretación y omisiones importantes, y así:

Se dice en la sentencia que Hamed realizó un viaje a Inglaterra con igual finalidad como paso previo a irse a Afganistán. Lo dicho por el recurrente es que no efectuó tal viaje a Inglaterra.

Se habla en la sentencia de unas madraza-campamento para el entrenamiento físico y adiestramiento de las armas, cuando con reiteración, el recurrente se refiere a una escuela coránica, que estaba en el centro de Kandahar, que no era ningún campamento, que no efectuó ningún adiestramiento en el manejo de las armas, que su intención era integrarse como voluntario en el ejército talibán y luchar contra la Alianza del Norte, y que, precisamente, los hechos del 11 de Septiembre de 2001 precipitaron su huida.

Se declara en la sentencia su voluntad de integrarse en Al Qaeda, lo que hace equivalente a su deseo en integrarse en el ejército talibán, cuando el recurrente distinguió claramente una cosa de la otra.

Finalmente, y es de la mayor importancia, la declaración explícita y silenciada en la sentencia, de que está en contra del terrorismo, que condena la actividad terrorista a Al Qaeda y que, en fin, fue un crimen los hechos del 11 de Septiembre de 2001.

En relación a la autocalificación de mártir que se concedió el recurrente al ejercer el derecho a la última palabra, que la sentencia lo relaciona como una comunión con el fundamentalismo islámico en clave de autoinmolación terrorista, es lo cierto que se trata de una interpretación que en modo alguno consiente el contexto de respuestas dadas por el recurrente. Por el contrario, es de toda razonabilidad, dar a ese término el que le concede el propio autor: fue mártir porque sufrió, sin justificación, una privación de libertad en condiciones que él mismo relata…

…la conexión del martirio en referencia al sufrimiento padecido en Guantánamo es de una razonabilidad que habla por sí misma, frente a la interpretación --en realidad reinterpretación-- en clave terrorista que le da el Tribunal, y ello es tanto más diáfano cuando se trata de persona que de manera inequívoca --se insiste-- todas las veces que se le preguntó por Al Qaeda y sus actividades criminales, singularmente, el ataque del 11 de Septiembre de 2001, se pronunció con claridad y sin ambigüedades, marcando distancias con tal proceder y calificándolo de crimen. Si a todo lo anterior, se une que la estancia en Afganistán del recurrente fue desde mediados de Julio hasta que huyó tras el ataque del 11 de Septiembre, y que con la misma claridad que manifestó intentar ingresar en el ejército talibán como voluntario, negó toda relación con Al Qaeda, que no tuvo ningún entrenamiento militar, y que la motivación de ir a Afganistán fue lo de profundizar en la doctrina musulmana, si bien desde una perspectiva que podría calificarse de integrista, que no es necesariamente equivalente a estar de acuerdo con el terrorismo, habrá de concluirse con la afirmación de que no existen en las respuestas del recurrente, datos que permitan fundamentar los elementos de convicción para construir la tesis del delito de integración en banda terrorista en los términos expresados en la sentencia.

En resumen, lo que viene a decir la sentencia es que el tribunal de la Audiencia Nacional falseó los testimonios de Hamed Abderramán para justificar su condena. Comportamiento que debería preocupar seriamente a cualquiera y que debería haber dado lugar a algún tipo de expediente y/o sanción, cosa que no tengo conocimiento de que haya sucedido. Y para que la señora Campos se incomode un poco más añado que el ponente de la vapuleada sentencia era Alfonso Guevara, uno de los miembros del tribunal del 11-M.

En próximas entregas analizaré otros casos similares.

Benity Fair III

noreply@blogger.com (Crispín) — Thu, 09 Oct 2008 10:25:00 +0000

Decía Gómez Bermúdez en la entrevista en Vanity Fair que Juan Del Olmo y Olga Sánchez son buenísimas personas. Añadía que lamentaba el no haber salido en su momento a defender a Del Olmo de una supuesta campaña de insultos y descalificaciones. Y reivindica el trabajo del juez Garzón, del que dice que todavía no se le han reconocido sus méritos en España. Ya adelanté en anteriores entregas (véase parte I & II) que había motivos objetivos para dudar de la sinceridad de sus palabras. Es el momento de analizar alguno de ellos.

En relación con Baltasar Garzón hay que recordar que se tuvo que disputar con él la plaza de Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Me alegro de que no le guarde rencor desde entonces, pero en la cadena de recursos contra su nombramiento participó activamente don Baltasar interponiendo los suyos en momentos delicados de la carrera de Gómez Bermúdez. ¿Volverán a encontrarse compitiendo por la vacante en la Presidencia de la Audiencia Nacional?

Pero no solo chocaron en su disputa por ese puesto en la Sala de lo Penal, sino que tuvieron otro roce en el llamado caso del bórico. En el libro de su mujer Elisa Beni, La soledad del juzgador, se describe cómo el juez Garzón se apropió de la denuncia por falsificación contra mandos de la Policía Científica. Apropiación que contó con la complicidad de la fiscalía de la Audiencia Nacional y que pretendía ignorar el auto dictado por el propio Gómez Bermúdez que rechazaba la competencia de la Audiencia Nacional. Mediante esta maniobra Garzón obtuvo unos días de margen para darle la vuelta al caso e imputar a los denunciantes, lo que fue aprovechado por los medios de Prisa para emprender una campaña que contrarrestase la denuncia inicial. Una vez cumplido este objetivo Garzón se inhibió del caso.

En el caso de la excarcelación por error de Saed El Harrak se cuenta en el libro el comportamiento poco edificante y bastante traicionero que tuvo don Juan hacia Gómez Bermúdez. El presidente en el informe para determinar las responsabilidades llegaba a la conclusión de que había sido un error de Del Olmo el que había permitido su puesta en libertad. Y así se lo comunicó personalmente. Pero éste, en contra de lo prometido, presentó otro informe rechazando la responsabilidad e intentando escurrir el bulto. También hay en el libro alusiones a la deficiente instrucción del sumario y al retraso en dictar auto de procesamiento, agotando al máximo los plazos en contra de las advertencias de las máximas instancias de la Audiencia Nacional.

Realmente con esta defensa de Del Olmo, Olga Sánchez o Garzón, lo que pretende es desviar sus propias responsabilidades en la redacción de la sentencia del 11-M. Queda claro en la entrevista cuando afirma que ha sido avalada por el Supremo y que ha sido valorada por la doctrina y acogida muy bien en el resto del mundo. Creo que está fuera de toda duda, aunque el ministro Bermejo opine lo contrario, que el Supremo ha dado un varapalo al tribunal del 11-M anulando varias de las condenas precisamente por no ajustarse a la doctrina sobre pertenencia a grupos terroristas. Y entre el Supremo y la propia Audiencia Nacional dejan la instrucción de Del Olmo y las tesis de Olga Sánchez reducidas a escombros.

Afirmaciones como esa restan credibilidad a toda la entrevista. Hay que reconocer los méritos de Bermúdez, que ha sido capaz de organizar algo tan complejo como era el juicio del 11-M y con unos plazos de tiempo muy ajustados, como gestor. Pero no se puede decir lo mismo sobre el fondo del asunto, que era impartir justicia y determinar la verdad, judicial o material, de lo acontecido el 11 de marzo de 2004. Y es que la Justicia no es sólo eficiencia administrativa.

La mirada crítica

noreply@blogger.com (Crispín) — Tue, 07 Oct 2008 09:47:00 +0000

Antes de nada vean el video de la entrevista a Juan Antonio García Casquero, presidente de la AVT, en La Mirada Crítica

Y ahora hablemos sobre el contenido y sobre las formas.

Y es que a uno no le deja de sorprender ese despliegue de mala educación y agresividad contra un representante de las víctimas del terrorismo. Porque una cosa es hacer preguntas incómodas, ser incisivo, características imprescindibles de un buen periodista, y otra el cortar e interrumpir las respuestas del entrevistado. Nadie obliga a la señora Campos a estar de acuerdo con las opiniones del entrevistado, ni siquiera a ocultar su discrepancia. Pero al menos déjele hablar y si no, en vez de una entrevista plantee un monólogo.

Esto en cuanto a las formas. Pero si entramos en el fondo la cosa es todavía peor.

Pregunta esta señora:

¿Y en que se beneficia decir que no era el terrorismo islámico?

Vamos que esta señora todo lo reduce a beneficiar a alguien que, de la propia pregunta, facilmente se puede deducir que se está refiriendo a los políticos. Vamos que lo de menos es conocer la verdad, la realidad de lo sucedido, y hacer justicia. Hay otra interpretación posible, que el conocer realmente lo sucedido no beneficie a nadie, lo cuál es una doctrina realmente sorprendente en un país supuestamente democrático, dónde no debería ocultarse nada a la ciudadanía.

¿Y no puede ser una frivolidad esto Juan Antonio? Poner en tela de juicio el trabajo de tantos años?

Una pregunta un tanto absurda que parece la apología de la negligencia. Vamos, que aunque haya sido la propia Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo los que han certificado la inconsistencia de la Versión Oficial hay que hacer como si no hubiese pasado nada. Eso sí que sería una frivolidad, oiga.

Me parece gravísimo. Claro, me parece gravísimo que se pueda decir que los jueces han [hecho] un trabajo que ha llevado a la cárcel... Imagínese que con todo ésto que se siembra en los medios de comunicación, estos señores...

Por lo visto lo grave no es que detenga y se meta en la cárcel sin pruebas durante varios años a personas que la jsuticia ha declarado inocentes. Lo gravísimo es que eso se diga en la prensa, no vaya a ser que la gente se entere. Por lo visto la prensa responsable tiene que colaborar con la mentira para mantener una ficción. Mª Teresa Campos pasará a la historia como la inventora de la prensa evax: que no se mueva, que no se note, que no trapase.

Creo que el problema de fondo es que alguien está muy molesto porque García Casquero se haya presentado en la ONU con un discurso en el que afirmaba que ni se conocen los autores intelectuales del 11-M, ni el gobierno está haciendo nada por que se conozcan. Y a pesar de que desde sectores gubernamentales le han intentado censurar el discurso no lo han conseguido.

Como la Campos es consciente de su fechoría el manual en estos casos dice que toca hacerse la ofendida y sentirse atacada por ciertos sectores. Para que la ampare se ha llevado al rojillo del Régimen (anterior), Mariano Fernández Bermejo, que ha acudido presto a poner los puntos sobre las íes.

Y es que según el ministro el juicio del 11-M es un gran y enorme ejemplo, cuya sentencia ha sido confirmada por el Tribunal Supremo.

¡Albricias!¡Sí es lo mismo que decía Gómez Bermúdez! El problema es que objetivamente eso no es verdad.

También dice que le parece un soberano disparate decir que no sabemos lo que dice el juicio del 11-M. La Teoría de la Conspiración está ahí.

La teoría de la conspiración siempre está ahí. Y si no que se lo pregunten a El País y a González. Había conspiración cuando el GAL, cuando Ibercorp, cuando Filesa, cuando los fondos reservados, cuando las escuchas ilegales del CESID, etc. Y eso sin remontarnos hasta las conspiraciones judeomasónicas de Franco.

Y por supuesto qué si sabemos lo que dicen las sentencias del 11-M. Que la versión oficial de los atentados no se tiene en pié.

Ah, por supuesto la entrevista ha sido de guante blanco. ¿Alguien esperaba lo contrario?

Duelo en el O.K. Corral

noreply@blogger.com (Crispín) — Wed, 01 Oct 2008 15:11:00 +0000

Parece que vamos a asistir a una nueva campaña de la eterna guerra digital. Esta vez los contendientes no son Sogecable y Telefónica los contendientes, al menos uno de ellos no, que van a disputarse a guantazo limpio los derechos televisivos del fútbol. Y es que siempre aparece Prisa metida en esos jaleos. ¿Será porque en su momento no hubo trillos para negarle a Polanco una televisión de pago de forma irregular?

El caso es que el pasado viernes Cebrián reabría las hostilidades lanzando las primeras andanadas contra el Gobierno a ver si soluciona la papeleta, que nos está saliendo la broma por un ojo de la cara. Aviso a navegantes se llama. Pero se ve que el Gran Bertha se les ha oxidado. Y es que los años no perdonan.

Así que Cebrián tuvo que ponerse el uniforme de demócrata de toda la vida y acudir al Club de Comedia, digo...al Foro Nueva Economía a atizarle al Gobierno y a intentar amedrentar a Mediapro con el típico estilo Corleone. De paso se dedicó a pontificar sobre la derecha democrática y la fascistoide, ante la atenta mirada de Manuel Fraga. Por supuesto como ejemplo de lo primero puso a Gallardón, lo que viniendo de quién viene no sabemos si es un cumplido o un insulto. Supongo que Rajoy estará impaciente por agradecerle el detalle.

Metido en harina aseguró que en Prisa creen en la competencia para organizar la convivencia en democracia, que Prisa siempre ha sido independiente, que nunca ha estado alineada con ningún Gobierno y que las sardinas van por el monte. Es más, Prisa es una auténtica ONG que nunca actúa en función de sus intereses. Y como el movimiento se demuestra andando, al final el ¿qué hay de lo mío? Que le han hecho muchos favores al Gobierno y esto hay que arreglarlo porque se pierde mucha pasta. ¿Que hay que cambiar las reglas del juego? Pues se cambian, que para eso han estado machacando al PP, a la COPE, a la Iglesia...¡Faltaría más!

Sin embargo las actitudes chulescas y prepotentes de Cebrián, imaginamos que adquiridas durante el franquismo y potenciadas durante el felipismo, lo único que provocan es la carcajada de los nuevos amos del Universo. Así al consejero delegado de MediaPro, José Miguel Contreras, le entra la risa con la amenazas de Cebrián, al que al que llama autoritario, soberbio y manipulador. Y realiza un certera definición: Para Cebrián amiguismo es todo lo que no le beneficia a él. Por si fuera poco acusa a Prisa de crear informaciones falsas sobre la Sexta para presionar a la cadena. Cosa que no nos resulta nada nuevo ni sorprendente.

Y es que el Gran Bertha tiene un largo historial de batallas.