CULTIVATE HISTORY

History of the Emergence and Evolution of Museums in India | ভারতে সংগ্রহশালার গড়ে ওঠা ও বিবর্তনের ইতিহাস

2026-01-31T10:14:00.004+05:30

ভারতে সংগ্রহশালার গড়ে ওঠা ও বিবর্তনের ইতিহাস

সংগ্রহশালা কোনো সমাজের ইতিহাস ও সাংস্কৃতিক ঐতিহ্য চর্চার এক গুরুত্বপূর্ণ প্রতিষ্ঠান। মানবসভ্যতার বিকাশের সঙ্গে সঙ্গে মানুষ তার অতীতের নিদর্শন, শিল্পকর্ম, প্রাকৃতিক সম্পদ ও জ্ঞানভাণ্ডার সংরক্ষণের প্রয়োজনীয়তা অনুভব করেছে। যদিও আধুনিক অর্থে সংগ্রহশালা একটি তুলনামূলকভাবে নবীন ধারণা, তবু ভারতের মতো প্রাচীন সভ্যতায় এর বীজ বহু আগেই নিহিত ছিল। ভারতের সংগ্রহশালার ইতিহাস মূলত সামাজিক, রাজনৈতিক ও বৌদ্ধিক পরিবর্তনের সঙ্গে যুক্ত এক দীর্ঘ বিবর্তনমূলক প্রক্রিয়া, যা প্রাচীন সংরক্ষণ চেতনা থেকে শুরু করে আধুনিক যুগে একটি জাতীয় প্রতিষ্ঠান হিসেবে আত্মপ্রকাশ হওয়া পর্যন্ত বিস্তৃত।

প্রাক্‌–সংগ্রহশালা পর্ব

আধুনিক সংগ্রহশালার পূর্ববর্তী পর্বে ভারতে সংগ্রহ ও সংরক্ষণের ধারণা মূলত ধর্মীয় ও রাজকীয় পরিসরে সীমাবদ্ধ ছিল। প্রাচীন মন্দির, বৌদ্ধ বিহার ও রাজপ্রাসাদগুলিতে দেবমূর্তি, ভাস্কর্য, পাণ্ডুলিপি, অলংকার ও মূল্যবান দ্রব্য সংরক্ষিত থাকত। দক্ষিণ ভারতের বহু মন্দিরে আজও ধাতু ও পাথরের প্রাচীন মূর্তি সংরক্ষিত রয়েছে, যা সেই সময়কার শিল্প ও কারিগরি দক্ষতার সাক্ষ্য বহন করে। যদিও এই সংরক্ষণ ব্যবস্থা সাধারণ মানুষের জন্য উন্মুক্ত ছিল না এবং কোনো প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর অন্তর্গত ছিল না, তবু এগুলি পরবর্তী কালে সংগ্রহশালা গঠনের ভিত্তি হিসেবে কাজ করেছে।

ঔপনিবেশিক ও কোম্পানি পর্ব

ভারতে আধুনিক সংগ্রহশালার সূচনা ঘটে ব্রিটিশ শাসনকালে। ১৭৫৭ খ্রিস্টাব্দের পর ব্রিটিশ ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানির প্রশাসনিক বিস্তার এবং ইউরোপীয় পণ্ডিতদের জ্ঞানানুসন্ধিৎসা সংগ্রহশালা প্রতিষ্ঠার পথ প্রশস্ত করে। ১৭৮৪ খ্রিস্টাব্দে কলকাতায় স্যার উইলিয়াম জোনসের উদ্যোগে এশিয়াটিক সোসাইটি প্রতিষ্ঠা ভারতের সংগ্রহশালার ইতিহাসে এক যুগান্তকারী ঘটনা। এশিয়ার ইতিহাস, ভাষা, শিল্প, ভূগোল ও প্রকৃতি সম্পর্কে গবেষণাই ছিল এই প্রতিষ্ঠানের মূল উদ্দেশ্য। গবেষণার প্রয়োজনে সংগৃহীত বিভিন্ন বস্তু সংরক্ষণের মধ্য দিয়েই আধুনিক সংগ্রহশালার ধারণা গড়ে ওঠে। এই ধারাবাহিকতায় ১৮১৪ খ্রিস্টাব্দে ইন্ডিয়ান মিউজিয়াম প্রতিষ্ঠিত হয়, যা ভারতের প্রথম প্রাতিষ্ঠানিক সংগ্রহশালা হিসেবে পরিচিত।

ভিক্টোরীয় যুগ

১৮৫৮ খ্রিস্টাব্দে ব্রিটিশ রাজ প্রতিষ্ঠার পর সংগ্রহশালার বিকাশ আরও সংগঠিত ও পরিকল্পিত রূপ লাভ করে। এই সময়ে প্রত্নতত্ত্ব, প্রাণিবিদ্যা, উদ্ভিদবিদ্যা ও ভূতত্ত্ব বিষয়ক সংগ্রহে বিশেষ গুরুত্ব দেওয়া হয়। ১৮৬১ খ্রিস্টাব্দে আর্কিওলজিক্যাল সার্ভে অফ ইন্ডিয়া প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে প্রত্নতাত্ত্বিক নিদর্শন সংরক্ষণ একটি সরকারি দায়িত্বে পরিণত হয়। ভারতের বিভিন্ন প্রদেশে নতুন নতুন সংগ্রহশালা গড়ে ওঠে এবং এগুলি ধীরে ধীরে জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত হয়। এই পর্বে সংগ্রহশালা কেবল গবেষণার স্থান নয়, বরং শিক্ষার মাধ্যম হিসেবেও গুরুত্ব অর্জন করে। এই পর্বে প্রতিষ্ঠিত কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ মিউজিয়াম হল ১৮৬৪ সালের লক্ষ্ণৌ ও নাগপুরের মিউজিয়াম, ১৮৬৫ তে ব্যাঙ্গালোর, ১৮৬৭ তে ফৌজাবাদ, ১৮৬৮ তে দিল্লির মিউনিসিপাল মিউজিয়াম প্রভৃতি।

লর্ড কার্জন ও জন মার্শাল যুগ

বিশ শতকের প্রথম ভাগে লর্ড কার্জনের শাসনকাল ভারতের সংগ্রহশালার ইতিহাসে এক গুরুত্বপূর্ণ মোড় সৃষ্টি করে। প্রত্নতত্ত্ব ও সংরক্ষণকে প্রশাসনিক অগ্রাধিকারের অন্তর্ভুক্ত করা হয়। জন মার্শাল আর্কিওলজিক্যাল সার্ভে অফ ইন্ডিয়ার ডিরেক্টর জেনারেল হিসেবে নিযুক্ত হয়ে প্রত্নতাত্ত্বিক গবেষণায় বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির প্রবর্তন করেন। মহেঞ্জোদারো ও হরপ্পা সভ্যতার আবিষ্কার ভারতের প্রাচীন ইতিহাস সম্পর্কে নতুন দিগন্ত উন্মোচন করে এবং সংগ্রহশালার গুরুত্ব বহুগুণ বৃদ্ধি পায়। এই পর্বে সংগ্রহশালা গবেষণা, সংরক্ষণ ও জনশিক্ষার সমন্বিত কেন্দ্রে রূপান্তরিত হয়। বারিপদা (১৯০৩), সারনাথ (১৯০৪), যোধপুর (১৯০৯), খাজুরাহ (১৯১০), নালন্দা (১৯১৭) এবং সাঁচি (১৯১৯) এই পর্বের কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ মিউজিয়াম। এই সময়ে সরকারের নীতি ছিল, প্রত্নতাত্ত্বিক ক্ষেত্র থেকে সংগৃহীত বস্তু সেই স্থানেই তার প্রকৃত পরিবেশের মধ্যেই রেখে চর্চা বা গবেষণা করা। কিন্তু প্রত্নতাত্বিক ক্ষেত্র গুলি এতটাই প্রান্তিক এলকায় অবস্থিত ছিল এবং যাতায়াতের তেমন ব্যবস্থা না থাকায় সেগুলির কয়েকটি নষ্ট হয়ে যেতে থাকে। যেমন- মালদা মিজিয়াম।

প্রাক্‌–স্বাধীনতা যুগ

১৯২০-এর দশক থেকে ভারতের সংগ্রহশালার উপর জাতীয়তাবাদী চেতনার প্রভাব স্পষ্ট হয়ে ওঠে। এই সময়ে আঞ্চলিক ইতিহাস, লোকসংস্কৃতি ও দেশীয় শিল্পের প্রতি আগ্রহ বৃদ্ধি পায়। বিভিন্ন প্রাদেশিক সংগ্রহশালা প্রতিষ্ঠিত হয়, যা ভারতীয় সংস্কৃতি ও ঐতিহ্যকে উপস্থাপনের গুরুত্বপূর্ণ মাধ্যম হয়ে ওঠে। সংগ্রহশালা আর কেবল ঔপনিবেশিক জ্ঞান উৎপাদনের কেন্দ্র রইল না, বরং ভারতীয় সমাজের আত্মপরিচয় নির্মাণের ক্ষেত্র হয়ে উঠল। এই ধরনের মিউজিয়াম গুলি হল আমেদাবাদের ক্যালিকো মিউজিয়াম অফ টেক্সটাইল (১৯৪০), যা ভারতের প্রথম টেক্সটাইল মিউজিয়াম। এটি আমেদাবাদ ক্যালিকো টেক্সটাইল মিলের চেয়ারম্যান গৌতম সারাভাইয়ের অনুপ্রেরনায় এবং ইতিহাসবিদ ড. আনন্দ কুমারস্বামীর উদ্যোগে গড়ে উঠেছিল। এই পর্বেই কলকাতা বিশ্ববিদ্যালয়ের আশুতোষ মিউজিয়াম অফ ইন্ডিয়ান আর্ট প্রতিষ্ঠিত হয় (১৯৩৭)।

স্বাধীনতা-উত্তর ও আধুনিক পর্ব

১৯৪৭ খ্রিস্টাব্দে ভারতের স্বাধীনতার পর সংগ্রহশালার ইতিহাসে এক নতুন অধ্যায় সূচিত হয়। ১৯৪৯ খ্রিস্টাব্দে ন্যাশনাল মিউজিয়াম প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে একটি জাতীয় স্তরের সংগ্রহশালা গড়ে ওঠে। পাশাপাশি সালার জং মিউজিয়াম (১৯৫১) সহ বিভিন্ন বিশেষায়িত সংগ্রহশালা জাতীয় গুরুত্ব লাভ করে। এই পর্বে বিজ্ঞান, প্রযুক্তি, লোকশিল্প ও নৃতত্ত্বভিত্তিক সংগ্রহশালার প্রসার ঘটে। ১৯৫৯ সালে CSIR এর পরিচালনায় বিড়লা ইন্ডাস্ট্রিয়াল এন্ড টেকনোলোজিক্যাল মিউজিয়াম গড়ে ওঠে। ১৯৭৭ সালে দিল্লিতে ন্যশনাল মিউজিয়াম অফ ম্যান গড়ে ওঠে যা পরবর্তীকালে ইন্দিরা গান্ধি রাষ্ট্রীয় মানব সংগ্রহালয় নামে পরিচিত। সংগ্রহশালার উদ্দেশ্য হয়ে ওঠে জনশিক্ষা, গবেষণা, সাংস্কৃতিক সংরক্ষণ ও পর্যটন বিকাশ। আধুনিক প্রযুক্তির ব্যবহারে সংগ্রহশালা আরও গণমুখী ও শিক্ষাবান্ধব রূপ লাভ করে।

উপসংহার

ভারতে সংগ্রহশালার ইতিহাস একটি ধারাবাহিক বিবর্তনের ফল। প্রাচীন ধর্মীয় সংরক্ষণ ব্যবস্থা থেকে শুরু করে ঔপনিবেশিক গবেষণাকেন্দ্র এবং পরিশেষে আধুনিক জাতীয় প্রতিষ্ঠানে রূপান্তরের মধ্য দিয়ে সংগ্রহশালা আজ ভারতের ঐতিহাসিক ও সাংস্কৃতিক চেতনার এক অপরিহার্য অংশ হয়ে উঠেছে। এই বিবর্তন শুধু সংগ্রহশালার নয়, বরং ভারতের সমাজ ও ইতিহাসের পরিবর্তনের প্রতিচ্ছবিও বহন করে।

মেটারনিখ ব্যবস্থা | Metternich System

2025-12-31T19:31:00.001+05:30

The Metternich System

The Metternich System was a conservative political order established in Europe after the Congress of Vienna in 1815, with the Austrian statesman Prince Klemens von Metternich as its chief architect. After the fall of Napoleon, Europe was plunged into political uncertainty and instability, and the primary objective of this system was to restore the old monarchical order and re-establish a balance of power. Metternich believed that the ideals of the French Revolution—nationalism, liberalism, and democracy—posed the greatest threat to peace and stability in Europe. Consequently, he strongly advocated the restoration of the pre-revolutionary “Old Order” (Ancien Régime).

In practice, the Metternich System functioned as a well-organized conservative and repressive mechanism of political control, aimed at suppressing all forms of revolutionary, nationalist, and liberal movements at their very outset. Metternich was convinced that such ideologies endangered Europe’s monarchical system and social stability. Therefore, his policies went beyond diplomatic agreements and extended into strict administrative and social controls. In particular, the German states were subjected to rigid press censorship, while universities were treated with suspicion as potential centers of revolutionary thought; students and professors were kept under constant surveillance. The Carlsbad Decrees of 1819 were a classic example of this repressive policy, banning liberal writings, political organizations, and student associations. At the international level, the system also operated through cooperation among conservative powers. With the joint intervention of Austria, Russia, and Prussia, liberal and nationalist uprisings in Spain, Naples, and Piedmont were crushed by military force. In this way, the Metternich System created an atmosphere akin to a police state across Europe, where the security of rulers and the protection of conservative interests were given the highest priority.

However, the Metternich System could not endure in the long run. It ignored the changing social and political realities of Europe. The rise of the middle class as a result of the Industrial Revolution, the growth of national consciousness, and the spread of liberal ideas gradually weakened its foundations. The revolutions of 1830 and 1848 clearly demonstrated that Europe could not be permanently controlled through repression and conservatism alone. Ultimately, although the Metternich System provided temporary stability, it failed to halt the onward march of history.

মেটারনিখ ব্যবস্থা

মেটারনিখ ব্যবস্থা (Metternich System) ছিল ১৮১৫ সালের ভিয়েনা সম্মেলনের পর ইউরোপে প্রতিষ্ঠিত এক রক্ষণশীল রাজনৈতিক ব্যবস্থাপনা, যার প্রধান রূপকার ছিলেন অস্ট্রিয়ার রাষ্ট্রনায়ক প্রিন্স ক্লেমেন্স ভন মেটারনিখ। নেপোলিয়নের পতনের পর ইউরোপে যে রাজনৈতিক শূন্যতা ও অস্থিরতা সৃষ্টি হয়েছিল, তা দূর করে পুরনো রাজতান্ত্রিক শাসন ও ক্ষমতার ভারসাম্য পুনঃপ্রতিষ্ঠাই ছিল এই ব্যবস্থার মূল লক্ষ্য। মেটারনিখ বিশ্বাস করতেন যে ফরাসি বিপ্লবের আদর্শ—জাতীয়তাবাদ, উদারতাবাদ ও গণতন্ত্র—ইউরোপের শান্তি ও স্থিতিশীলতার জন্য সবচেয়ে বড় হুমকি। তাই তিনি বিপ্লব-পূর্ব ‘পুরাতন ব্যবস্থা’ (Ancien Régime) পুনরুদ্ধারের পক্ষে জোরালো অবস্থান নেন।

মেটারনিখ ব্যবস্থার কার্যকর রূপটি ছিল মূলত একটি সুসংগঠিত রক্ষণশীল ও দমনমূলক রাজনৈতিক নিয়ন্ত্রণব্যবস্থা, যার উদ্দেশ্য ছিল ইউরোপের যেকোনো প্রকার বিপ্লবী, জাতীয়তাবাদী ও উদারনৈতিক আন্দোলনকে আগেভাগেই দমন করা। মেটারনিখ মনে করতেন যে এই ধরনের মতাদর্শ ইউরোপের রাজতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থা ও সামাজিক স্থিতিশীলতার জন্য মারাত্মক হুমকি। তাই তিনি কেবল কূটনৈতিক চুক্তির মধ্যে সীমাবদ্ধ না থেকে প্রশাসনিক ও সামাজিক স্তরেও কঠোর নিয়ন্ত্রণ আরোপ করেন। বিশেষত জার্মান রাজ্যগুলিতে সংবাদপত্রের উপর কঠোর সেন্সরশিপ আরোপ করা হয় এবং বিশ্ববিদ্যালয়গুলিকে বিপ্লবী চিন্তার কেন্দ্র বলে সন্দেহ করে ছাত্র ও অধ্যাপকদের কার্যকলাপের উপর নজরদারি চালানো হয়। ১৮১৯ সালের কার্লসবাড ডিক্রি এই দমননীতির প্রকৃষ্ট উদাহরণ, যার মাধ্যমে উদারপন্থী লেখালেখি, রাজনৈতিক সংগঠন ও ছাত্রসমিতিগুলি নিষিদ্ধ করা হয়। একই সঙ্গে মেটারনিখ ব্যবস্থা আন্তর্জাতিক স্তরেও কার্যকর হয়। অস্ট্রিয়া, রাশিয়া ও প্রুশিয়ার পারস্পরিক সহযোগিতায় স্পেন, নেপলস ও পিয়েডমন্টে উদার ও জাতীয়তাবাদী বিদ্রোহ সামরিক শক্তি প্রয়োগ করে দমন করা হয়। এইভাবে মেটারনিখ ব্যবস্থা ইউরোপে এক প্রকার পুলিশি রাষ্ট্রব্যবস্থার আবহ সৃষ্টি করে, যেখানে শাসকদের নিরাপত্তা ও রক্ষণশীল স্বার্থ রক্ষাই ছিল সর্বোচ্চ অগ্রাধিকার।

তবে মেটারনিখ ব্যবস্থা দীর্ঘস্থায়ী হতে পারেনি। এই ব্যবস্থা ইউরোপের পরিবর্তনশীল সামাজিক ও রাজনৈতিক বাস্তবতাকে উপেক্ষা করেছিল। শিল্পবিপ্লবের ফলে মধ্যবিত্ত শ্রেণির উত্থান, জাতীয় চেতনার বিকাশ এবং উদারনৈতিক চিন্তার প্রসার মেটারনিখ ব্যবস্থার ভিত নড়বড়ে করে দেয়। ১৮৩০ ও ১৮৪৮ সালের বিপ্লবগুলি প্রমাণ করে যে কেবল দমননীতি ও রক্ষণশীলতার মাধ্যমে ইউরোপকে স্থায়ীভাবে নিয়ন্ত্রণ করা সম্ভব নয়। শেষ পর্যন্ত মেটারনিখ ব্যবস্থা ইউরোপকে সাময়িক স্থিতিশীলতা দিলেও ইতিহাসের অগ্রগতিকে থামাতে ব্যর্থ হয়।

সন্ত্রাসের রাজত্ব | Reign of Terror

2025-12-31T16:46:00.004+05:30

সন্ত্রাসের রাজত্ব

ফরাসি বিপ্লবের ইতিহাসে সন্ত্রাসের রাজত্ব (১৭৯৩–১৭৯৪) এক ভয়াবহ ও বিতর্কিত অধ্যায়। এই পর্যায়ে বিপ্লবের ঘোষিত আদর্শ—স্বাধীনতা, সাম্য ও ভ্রাতৃত্ব—বাস্তবে ভয়, সন্দেহ ও সহিংসতার মাধ্যমে কার্যকর করা হয়। অভ্যন্তরীণ বিদ্রোহ, বৈদেশিক আক্রমণের আশঙ্কা এবং বিপ্লব-বিরোধী শক্তির উত্থানের প্রেক্ষাপটে বিপ্লবী সরকার কঠোর দমননীতির আশ্রয় নেয়। এই সময়েই বিপ্লব তার সবচেয়ে চরম ও রক্তক্ষয়ী রূপ ধারণ করে।

১৭৯২ সালে ফ্রান্সে রাজতন্ত্রের পতন ও প্রজাতন্ত্র প্রতিষ্ঠার পর দেশটি গভীর সংকটে পড়ে। একদিকে অস্ট্রিয়া, প্রুশিয়া, ইংল্যান্ডসহ ইউরোপীয় শক্তিগুলি বিপ্লব দমন করার জন্য ফ্রান্সের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করে; অন্যদিকে দেশের অভ্যন্তরে রাজতন্ত্রপন্থী, গির্জা সমর্থক এবং প্রাদেশিক বিদ্রোহ (বিশেষত ভঁদে অঞ্চলে) বিপ্লবী সরকারের অস্তিত্বকে বিপন্ন করে তোলে। এই দ্বিমুখী সংকট মোকাবিলার জন্য বিপ্লবীরা মনে করেন যে কঠোর ও তাৎক্ষণিক ব্যবস্থা গ্রহণ ছাড়া বিপ্লব রক্ষা করা সম্ভব নয়।

এই সময়ে জ্যাকোবিন দল বিপ্লবী রাজনীতিতে প্রাধান্য বিস্তার করে। ১৭৯৩ সালে জনকল্যাণ কমিটি (Committee of Public Safety) গঠিত হয়, যা কার্যত ফ্রান্সের সর্বোচ্চ নির্বাহী ক্ষমতার অধিকারী হয়ে ওঠে। ম্যাক্সিমিলিয়ান রবেস্পিয়ার, জর্জ কুথোঁ ও সাঁ-জ্যুস্ত প্রমুখ নেতারা এই কমিটির নেতৃত্ব দেন। তাঁদের মতে, বিপ্লব রক্ষার জন্য ‘গুণের সঙ্গে সন্ত্রাস’ অপরিহার্য—অর্থাৎ নৈতিক বিপ্লবী আদর্শ বজায় রাখতে হলে বিপ্লবের শত্রুদের নির্মূল করতেই হবে।

সন্ত্রাসের রাজত্ব কার্যকর করার জন্য একাধিক কঠোর আইন প্রণয়ন করা হয়। এর মধ্যে সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য ছিল ১৭৯৩ সালের ‘সন্দেহভাজন আইন’ (Law of Suspects)। এই আইনের মাধ্যমে যে কাউকে—অভিজাত, যাজক, মধ্যবিত্ত এমনকি সাধারণ নাগরিককেও—বিপ্লবের শত্রু সন্দেহে গ্রেপ্তার করা যেত। বিপ্লবী ট্রাইব্যুনাল দ্রুত বিচার পরিচালনা করত এবং অধিকাংশ ক্ষেত্রেই শাস্তি ছিল মৃত্যুদণ্ড।

এই সময়ের সবচেয়ে ভয়ংকর প্রতীক ছিল গিলোটিন। বিপ্লবের শত্রুদের ‘ন্যায়সঙ্গত’ ও ‘সমান’ শাস্তির প্রতীক হিসেবে গিলোটিন ব্যবহার করা হলেও বাস্তবে এটি গণহত্যার যন্ত্রে পরিণত হয়। হিসাব অনুযায়ী প্রায় ১৭,০০০ মানুষকে আনুষ্ঠানিকভাবে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয় এবং আরও বহু মানুষ বিনা বিচারে বা কারাগারে প্রাণ হারায়। এই মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্তদের মধ্যে ছিলেন রাজা ষোড়শ লুই, রানি মারি আঁতোয়ানেত, জিরন্দিন নেতা, বহু যাজক, অভিজাত এবং এমনকি বিপ্লবের সমর্থক সাধারণ মানুষও।

সন্ত্রাসের রাজত্ব কেবল রাজনৈতিক দমননীতিতেই সীমাবদ্ধ ছিল না; এটি সমাজ ও অর্থনীতিতেও গভীর প্রভাব ফেলে। খাদ্যসংকট মোকাবিলার জন্য সরকার মূল্য নিয়ন্ত্রণ আইন (Law of Maximum) প্রণয়ন করে। ব্যবসায়ী ও মজুতদারদের কঠোর শাস্তি দেওয়া হয়। একদিকে এর ফলে দরিদ্র জনগণের মধ্যে বিপ্লবী সরকারের জনপ্রিয়তা কিছুটা বাড়ে, অন্যদিকে অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণ অর্থনৈতিক কর্মকাণ্ডকে ব্যাহত করে।

এই সময়ে খ্রিস্টধর্মবিরোধী আন্দোলন (De-Christianization) জোরদার হয়। গির্জা বন্ধ করা হয়, ধর্মীয় আচার নিষিদ্ধ করা হয় এবং নতুন বিপ্লবী ক্যালেন্ডার চালু করা হয়। রবেস্পিয়ার যদিও সম্পূর্ণ নাস্তিকতাকে সমর্থন করেননি, তবু তিনি ‘Supreme Being’-এর পূজার মাধ্যমে রাষ্ট্রনিয়ন্ত্রিত নৈতিকতা প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করেন। এর ফলে ধর্মীয় জনগোষ্ঠীর সঙ্গে বিপ্লবী সরকারের দূরত্ব আরও বেড়ে যায়।

১৭৯৪ সালের মধ্যভাগে সন্ত্রাসের রাজত্ব নিজের সীমা ছাড়িয়ে যায়। বিপ্লবী নেতারাই পরস্পরের বিরুদ্ধে সন্দেহ করতে শুরু করেন। রবেস্পিয়ারের ক্ষমতা ও নৈতিক কর্তৃত্ব ক্রমে আতঙ্কের কারণ হয়ে দাঁড়ায়। অবশেষে ২৭ জুলাই ১৭৯৪ (৯ থার্মিডর) রবেস্পিয়ার ও তাঁর অনুগতদের গ্রেপ্তার করা হয় এবং পরদিন গিলোটিনে মৃত্যুদণ্ড কার্যকর হয়। এর মধ্য দিয়েই সন্ত্রাসের রাজত্বের অবসান ঘটে।

সন্ত্রাসের রাজত্ব ফরাসি বিপ্লবের সবচেয়ে বিতর্কিত অধ্যায়। একদিকে এটি বিপ্লবকে অভ্যন্তরীণ ও বৈদেশিক শত্রুর হাত থেকে রক্ষা করতে সাহায্য করেছিল এবং প্রজাতন্ত্রকে সাময়িক স্থিতিশীলতা দিয়েছিল। অন্যদিকে অতিরিক্ত সহিংসতা, মানবাধিকার লঙ্ঘন এবং নির্বিচার হত্যাকাণ্ড বিপ্লবের নৈতিক ভিত্তিকে প্রশ্নবিদ্ধ করে। ইতিহাসবিদদের একাংশ মনে করেন, সন্ত্রাস ছিল পরিস্থিতির চাপে গৃহীত এক অনিবার্য ব্যবস্থা; অন্যরা একে ক্ষমতার অপব্যবহার ও বিপ্লবী আদর্শের বিকৃতি হিসেবে দেখেন।

সন্ত্রাসের রাজত্ব প্রমাণ করে যে বিপ্লব কেবল আদর্শের দ্বারা পরিচালিত হয় না, বরং ভয়, ক্ষমতা ও পরিস্থিতির চাপও তার গতিপথ নির্ধারণ করে। এই অধ্যায় মানব ইতিহাসকে সতর্ক করে দেয় যে ন্যায় ও নিরাপত্তার নামে সীমাহীন দমননীতি শেষ পর্যন্ত বিপ্লবকেই গ্রাস করতে পারে। তবু সন্ত্রাসের রাজত্ব ফরাসি বিপ্লবের একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ, যা বিপ্লবের সাফল্য ও ব্যর্থতা—উভয়কেই স্পষ্টভাবে তুলে ধরে।

তৃতীয় নেপোলিয়নের বিদেশনীতি | Foreign Policy of Napoleon III

2025-12-31T16:30:00.003+05:30

Foreign Policy of Napoleon III

When the French Emperor Napoleon III ascended the throne, he proclaimed his empire to be a champion of peace. In reality, however, during his reign, France became involved in three major European wars—the Crimean War, the war against Austria, and the war against Prussia—and on at least one occasion, he sent troops as far away as Mexico in an attempt to establish French rule there. Thus, despite his rhetoric of peace, aggression remained a defining feature of his foreign policy.
Napoleon III’s foreign policy, which drew him into so many wars, cannot be reduced to any single, clear-cut formula. Most likely, his overriding ambition was to enhance France’s importance in international relations by any means possible and to place it at the centre of European diplomacy. He did not wish to turn Britain into an enemy; rather, he hoped to have Britain as an ally in dismantling the European state system established in 1815.
Napoleon believed that the mutual intolerance, hostility, and rivalry among the great European powers, combined with the surge of contemporary nationalist movements, had created widespread instability across Europe. He assumed that this situation would make it easier for France to revise the stability imposed by the Vienna Settlement. It was primarily for this reason that he joined the Crimean War against Russia, siding with Turkey in support of the subject nationalities of the Ottoman Empire in the Balkans. France’s participation in the war as Britain’s ally was clearly contrary to the principles of the Vienna Settlement.
Napoleon III also opposed Russia over the question of the right to protect the Holy Places in Jerusalem. The Russian Tsar claimed that Russia should be the guardian of the Orthodox Church in the Balkans. What began as this seemingly minor dispute ultimately escalated into four years of tension among the European powers, culminating in the Crimean War. When Turkey rejected Russia’s claims, Russia occupied the Danubian principalities of Wallachia and Moldavia. Under pressure from public opinion, Britain joined France in supporting Turkey. Russia was defeated, but in practical terms, France gained little: it acquired no territory, and the terms of the Treaty of Paris were soon disregarded by Turkey. Nevertheless, the fact that the peace conference was held in Paris enhanced Napoleon III’s prestige as a mediator and increased his importance in continental politics.
Napoleon III was keenly aware that nationalist fervour had spread throughout Europe and believed it would be a mistake to ignore it. Accordingly, he chose to align himself with nationalist aspirations. At the Treaty of Paris, the wishes of the inhabitants of the Danubian regions were acknowledged, leading to the creation of the state of Romania. In 1863, when the people of Russian-ruled Poland rose in revolt for their independence, Napoleon III supported them, once again earning the displeasure of the Russian Emperor.
Napoleon’s next major move on the international stage concerned Italy. He had once been a member of the Carbonari, and he later signed the Plombières Agreement with Count Cavour, the Prime Minister of Piedmont-Sardinia. According to Alfred Cobban, this decision was taken without the consent of Napoleon’s ministers. The clergy and the aristocracy also opposed it, since Italian unification ran counter to the interests of the Papacy. The Emperor relied mainly on the support of republicans and democrats. With French assistance, Cavour defeated Austria at the battles of Magenta and Solferino. Soon afterwards, however, Napoleon III abruptly reversed course, abandoned Cavour, and signed the Treaty of Villafranca with Austria, largely because Catholic opinion had turned sharply against him. Through Napoleon’s mediation, Austria ceded Lombardy to Piedmont, but Napoleon could not claim Savoy and Nice as previously promised, as he had withdrawn before the war was fully concluded. Although Cavour later handed these two provinces over to France, in reality, Napoleon failed to establish lasting French influence in Italy.
Thereafter, Napoleon realized that in order to calm the French nation and European public opinion, the Second Empire needed to return to a genuinely peaceful policy of coexistence. To present himself as a champion of peace, he signed the Cobden Treaty with Great Britain. Under this agreement, France adopted a policy of free trade with Britain. Despite strong opposition from French industrialists, the 1860 Anglo-French Commercial Treaty ushered in an era of tariff-free trade between the two countries.
In 1866, war broke out between Prussia and Austria. Owing to strong anti-war sentiment in France, Napoleon remained neutral. Austria was France’s traditional enemy and a major obstacle to revising the Vienna system. When Prussia defeated Austria at the Battle of Sadowa, French public opinion turned sharply against Prussia. Napoleon then demanded compensation from Prussia for remaining neutral. This move alienated France from Prussia, Britain, and other European states, leaving it diplomatically isolated. At the same time, France’s military condition was far from satisfactory—a fact the Emperor himself knew well. Although he attempted to reform the army by setting up a military commission, his efforts failed due to a lack of approval from the legislature. Meanwhile, the Prime Minister, the council, and even the Empress became increasingly eager to teach Prussia a lesson.
It was against this backdrop that France declared war on Prussia. The immediate pretext was the Spanish succession crisis, compounded by France’s hostility toward Prussia and the diplomatic skill of Prussia’s Chancellor, Bismarck. A prince of the Prussian royal family, from the Hohenzollern dynasty, had been nominated for the Spanish throne, and Spain accepted the proposal. Under French pressure, Prussia withdrew the candidature. Still dissatisfied, the French Prime Minister sent a telegram demanding a promise from the Prussian king that no Hohenzollern would ever ascend the Spanish throne. King William I politely refused the proposal conveyed by the French ambassador Benedetti. Bismarck, however, edited and published the report of this exchange—the famous Ems Dispatch—in a way that made it appear as though the Prussian king had insulted the French ambassador. Public opinion in France was inflamed, demanding revenge for the perceived insult. On 19 July, France declared war on Prussia. Prussia won with remarkable ease, annexing Alsace and Lorraine. The French army was completely crushed at the Battle of Sedan, and the Emperor himself surrendered. An armistice was concluded at Frankfurt.
Napoleon III also sought to expand the French Empire overseas. With the exception of Mexico, he was largely successful. French dominance in Algeria was consolidated, although outbreaks of plague and other epidemics there often created serious difficulties. He showed considerable enthusiasm for the construction of the Suez Canal in Egypt and even purchased shares in the project himself. In Mexico, despite initial success, French forces were eventually withdrawn under pressure from the United States.
L. C. B. Seaman has remarked that in matters of foreign policy, Napoleon III was incapable of taking firm and clear decisions. By attempting to follow multiple courses at once, he repeatedly became entangled in crises. Grenville observed that Napoleon lacked the cold-blooded resolve needed to make ruthless decisions in the game of politics. He tried to sustain his rule by combining autocratic power with the accommodation of elected representatives. Even after 1860, when opposition and protest against his authoritarian regime grew louder, these groups failed to offer a viable alternative to his system. In the end, misguided diplomacy, an unrealistic assessment of military strength, and genuine military weakness brought about the downfall of his empire.

তৃতীয় নেপোলিয়নের বিদেশনীতি

ফরাসি সম্রাট তৃতীয় নেপোলিয়ান সিংহাসন আরোহণের সময় তার সাম্রাজ্যকে শান্তির সমর্থক বলে ঘোষণা করেছিলেন। কিন্তু তাঁর শাসনকালে তিনি তিনটি ইউরোপীয় যুদ্ধে, ক্রিমিয়ার যুদ্ধ, অস্ট্রিয়ার বিরুদ্ধে যুদ্ধ এবং প্রাশিয়ার বিরুদ্ধে যুদ্ধে জড়িত হয়েছিলেন এবং অন্তত একবার সুদূর মেক্সিকোতে সেনাবাহিনী প্রেরণ করে ফরাসি শাসন প্রতিষ্ঠিত করার চেষ্টা করেছিলেন। সুতরাং তিনি মুখে শান্তির কথা বললেও আগ্রাসন তাঁর বিদেশনীতির অন্যতম লক্ষন ছিল।

নেপোলিয়নের বিদেশ নীতিকে, যা তাকে এতগুলো যুদ্ধ করতে উৎসাহিত করেছিল, ঠিক নির্দিষ্ট কোনো ফর্মুলায় ফেলা যায় না। খুব সম্ভবত যেকোন উপায়ে আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে ফ্রান্সের গুরুত্ব বৃদ্ধি করে তাকে ইউরোপের কূটনৈতিক জলের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত করার আকাঙ্ক্ষা ছিল তাঁর। ইংল্যান্ডকে তিনি কোনভাবেই শত্রুতে পরিণত করতে চাননি, বরং তাকে সহযোগী হিসাবে পেয়ে ১৮১৫ খ্রিস্টাব্দের প্রতিষ্ঠিত ইউরোপীয় রাষ্ট্রব্যবস্থার অবসান ঘটানোই তাঁর অন্যতম উদ্দেশ্য ছিল।

ইউরোপের বৃহৎ শক্তিগুলির পারস্পরিক অসহিষ্ণুতা, বিদ্বেষ ও প্রতিদ্বন্দ্বিতা এবং সমসাময়িক জাতীয়তাবাদী আন্দোলনের ফলে ইউরোপে যে অস্থিরতার সৃষ্টি হয়েছিল তার এই সুযোগ নিয়ে ভিয়েনা চুক্তিজনিত স্থিতাবস্তাকে পরিবর্তিত করে নেওয়া ফ্রান্সের পক্ষে সহজ হবে-- এই ছিল তৃতীয় নেপোলিয়নের অনুমান। প্রধানত এই কারণেই বলকান অঞ্চলে অটোমান তুর্কীদের অধীনস্থ জাতিগুলির সমর্থনে তুরস্কের পক্ষে রাশিয়ার বিরুদ্ধে তিনি ক্রিমিয়ার যুদ্ধে অংশগ্রহণ করেছিলেন। ওই যুদ্ধে ইংল্যান্ডের সহযোগী হিসেবে ফ্রান্সের যোগদান অবশ্যই ভিয়েনা বন্দোবস্তের পরিপন্থী ছিল।

জেরুজালেমের পবিত্র চার্চের রক্ষণাবেক্ষণের অধিকার দাবি করে তৃতীয় নেপোলিয়ন রাশিয়ার বিরুদ্ধাচরণ করেছিলেন। যেহেতু জার দাবি করেছিলেন যে, বলকান অঞ্চলের অর্থডক্স চার্চের প্রকৃত অভিভাবক হবে রাশিয়া। এই তুচ্ছ সমস্যা থেকে চার বছর ধরে চলতে থাকা ইউরোপীয় রাজ্যগুলির মধ্যে পারস্পরিক অশান্তির চুড়ান্ত ফলস্বরূপ ক্রিমিয়ার যুদ্ধ ঘটেছিল। তুরস্ক রাশিয়ার দাবি প্রত্যাখ্যান করলে রাশিয়া দানিয়ুব অঞ্চলের ওয়ালচিয়া ও মোলডাভিয়া দখল করে নেয়। এর ফলে ইংল্যান্ড জনমতের চাপে পড়ে ফ্রান্সের সাথে যুক্ত হয়ে তুরস্ককে সমর্থন করে। রাশিয়ার পরাজিত হল, কিন্তু বাস্তব ক্ষেত্রে ফ্রান্সের কোনো লাভ হল না। কোনো অঞ্চল সে লাভ করেনি। প্যারিস চুক্তির শর্তগুলি শীঘ্রই তুরস্ক অস্বীকার করেছিল। তবে একথা ঠিক যে, যুদ্ধ শেষে শান্তি সম্মেলন প্যারিসে অনুষ্ঠিত হওয়ায় তৃতীয় নেপোলিয়নের মধ্যস্থতার ভূমিকা মহাদেশীয় রাজনীতিতে ওঁর গুরুত্ব বৃদ্ধি করেছিল।

নেপোলিয়ন বুঝেছিলেন যে জাতীয়তাবাদী উত্তেজনা সমগ্র ইউরোপকে গ্রাস করেছে। এই জাতীয়তাবাদী আবেগকে অগ্রাহ্য করা ভুল হবে। তাই তাদের পাশেই তিনি দাঁড়িয়ে ছিলেন। প্যারিসের চুক্তিতে দানিয়ুবের উপকূলবর্তী অঞ্চলের অধিবাসীদের আকাঙ্ক্ষা মেনে নিয়ে রোমানিয়া রাজ্যটি স্থাপন করা হয়েছিল। ১৮৬৩ খ্রিস্টাব্দে রাশিয়া অধিকৃত পোল্যান্ডের অধিবাসীরা তাদের স্বাধীনতার জন্য বিদ্রোহ করলে তৃতীয় নেপোলিয়ন তাদের সমর্থন জানিয়ে আবার রুশ সম্রাটের বিরাগভাজন হয়েছিলেন।

আন্তর্জাতিক ক্ষেত্রে তৃতীয় নেপোলিয়নের পরবর্তী পদক্ষেপ ছিল ইটালি সম্পর্কীয়। তৃতীয় নেপোলিয়ন একদা কারবোনারির সদস্য ছিলেন। পিডমন্ট-সার্ডিনিয়ার প্রধানমন্ত্রী কাউন্ট কাভুরের ও তৃতীয় নেপোলিয়ন প্লাম্বিয়ারসের চুক্তি স্বাক্ষর করেছিলেন। আলফ্রেড কোবানের মতে, এক্ষেত্রে তাঁর মন্ত্রীদের কোনো সহমত ছিল না। যাজক ও উচ্চবিত্তরাও চাননি, কারণ ইতালির ঐক্য পোপতন্ত্রের স্বার্থের পরিপন্থী ছিল। সম্রাট একমাত্র প্রজাতন্ত্রী ও গণতন্ত্রীদের সমর্থনে উক্ত পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। ফরাসি সাহায্য পেয়ে কাভুর ম্যাজেনটা ও সালফেরিনোর যুদ্ধে অস্ট্রিয়াকে পরাজিত করেছিল। কিন্তু এরপরই তৃতীয় নেপোলিয়ন ১৮০ ডিগ্রি ঘুরে গিয়ে কাভুরের পক্ষ ত্যাগ করেন এবং অস্ট্রিয়ার সঙ্গে ভিল্লাফ্রাঙ্কার চুক্তি স্বাক্ষর করেন; কারণ ক্যাথলিকগন সম্রাটের প্রবল বিরোধিতা করতে শুরু করেছিলেন। অস্ট্রিয়া নেপোলিয়নের মাধ্যমে পিডমন্টকে লোম্বারডি প্রদেশটি ছেড়ে দিয়েছিল; কিন্তু নেপোলিয়ন পূর্ব প্রতিশ্রুতি মত স্যাভয় ও নীস দাবি করতে পারেনি, কারন যুদ্ধ শেষ না করে তাঁকে মাঝপথে ফিরতে হয়েছিল। যদিও এই দুটি প্রদেশ কাভুর পরে ফ্রান্সকে দিয়েছিল। কিন্তু বাস্তব ক্ষেত্রে নেপোলিয়ন তাঁর প্রভাব ইতালিতে প্রতিষ্ঠা করতে পারেনি।

এরপর নেপোলিয়ন বুঝলেন ফরাসি জাতি ও ইউরোপীয় জনমতকে শান্ত করে দ্বিতীয় সাম্রাজ্যকে এখন এক প্রকৃত শান্তিপূর্ণ সহাবস্থানের নীতিতে ফিরে যাওয়া দরকার। তাই নিজেকে শান্তির দূত হিসাবে প্রমাণ করার জন্য নেপোলিয়ন গ্রেট ব্রিটেনের সঙ্গে কবডেনের চুক্তি স্বাক্ষর করেন। এই চুক্তিতে ফ্রান্স ব্রিটেনের জন্য অবাধ বাণিজ্য নীতি গ্রহণ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। ফরাসি শিল্পপতিদের প্রচুর প্রতিবাদ সত্ত্বেও কবডেনের চুক্তিতে ১৮৬০ ইঙ্গ-ফরাসি বাণিজ্য শুল্ক মুক্ত হতে চলল।

১৮৬৬ খ্রিস্টাব্দে প্রাশিয়া ও অস্ট্রিয়ার মধ্যে যুদ্ধ শুরু হয়। ফরাসিদের যুদ্ধ বিরোধী মনোভাবের ফলে নেপোলিয়ন এই যুদ্ধে নিরপেক্ষ রইলেন। অস্ট্রিয়া ফ্রান্সের প্রধান শত্রু এবং অস্ট্রিয়া ভিয়েনা ব্যবস্থা পরিবর্তনের পথে প্রধান বাধা। প্রাশিয়া যখন স্যাডোয়ার যুদ্ধে অস্ট্রিয়াকে পরাজিত করল তখন প্রাশিয়ার প্রতি ফ্রান্সের জনমত অত্যন্ত বিরোধী হয়ে গেল। তখন নেপোলিয়ন এই যুদ্ধের জন্য প্রাশিয়ার কাছে ক্ষতিপূরণ দাবি করলেন। এর ফলে প্রাশিয়া, ইংল্যান্ড ও অন্যান্য ইউরোপীয় রাজ্য গুলির কাছে ফ্রান্স খারাপ হয়ে গেল এবং ইউরোপে সে মিত্রহীন হয়ে পড়ল। এই সময় ফ্রান্সের সামরিক অবস্থা খুব একটা ভালো ছিল না, যা সম্রাট খুব ভালোভাবেই জানতেন এবং একটি সামরিক কমিশন গঠন করে সেনাবাহিনীর সংস্কারের চেষ্টা করেও আইনসভার অনুমোদন না মেলায় ব্যর্থ হয়েছিলেন। আবার অন্যদিকে রাজার প্রধানমন্ত্রী, পরিষদবর্গ এমনকি সম্রাজ্ঞী নিজেও প্রাশিয়াকে জব্দ করার জন্য উদগ্রীব হয়ে উঠেছিল।

উপরোক্ত প্রেক্ষাপটেই ফ্রান্স প্রাশিয়ার বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করল। উপলক্ষ ছিল স্পেনের উত্তরাধিকার সমস্যা। এর সাথে যুক্ত হয়েছিল প্রাশিয়া সম্পর্কে ফ্রান্সের অসহিষ্ণু মনোভাব এবং প্রাশিয়ার চ্যান্সেলার বিসমার্কের কূটনৈতিক বুদ্ধি। স্পেনের সিংহাসনের জন্য প্রাশিয়ার রাজ পরিবার হেহেনজারলেন বংশের এক যুবরাজকে মনোনীত করেছিল। স্পেন সেই প্রস্তাব মেনে নিয়েছিল। কিন্তু ফ্রান্সের আপত্তিতে প্রাশিয়া সেই দাবি সরিয়ে নিয়েছিল। এতেও সন্তুষ্ট না হয়ে একটি টেলিগ্রাম পাঠিয়ে ফরাসী প্রধানমন্ত্রী প্রাশিয়ার রাজার কাছে প্রতিশ্রুতি চাইলেন যে হেহেনজারলেন বংশীয় কোন প্রতিনিধি কখনই যেন স্পেনের সিংহাসনে না বসে। রাজা প্রথম উইলিয়াম অত্যন্ত ভদ্র ভাষায় স্পেনের রাষ্ট্রদূত বেনেডিতের প্রস্তাব অগ্রাহ্য করেছিলেন, কিন্তু সেই দ্বৈত আলোচনার রিপোর্টটি বিসমার্ক এমনভাবে নিজের মতো করে কাগজে ছাপালেন যাতে মনে হয় প্রাশিয়ার রাজা ফরাসি রাষ্ট্রদূতকে অপমান করেছেন। রাষ্ট্রদূতের অপমানের প্রতিশোধ নিতে জনমত গড়ে ওঠে। ১৯ জুলাই ফ্রান্স প্রাশিয়ার বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করল। প্রাশিয়া অতি সহজেই জয়লাভ করে আলসাস ও লোরেন অধিকার করল। সেডানের যুদ্ধে ফরাসি বাহিনী সম্পূর্ণ বিধ্বস্ত হল। সম্রাট আত্মসমর্পণ করলেন। ফ্রাঙ্কফুটে যুদ্ধবিরতি চুক্তি সম্পাদিত হল।

তৃতীয় নেপোলিয়ন ফরাসি সাম্রাজ্যকে সমুদ্র পেরিয়ে প্রসারিত করতে চেয়েছিলেন। মেক্সিকোকে বাদ দিলে মোটামুটি ভাবে তিনি সফল হয়েছিলেন। আলজেরিয়াতে আধিপত্য বিস্তার নীতি সফল হয়েছিল। যদিও এখানকার প্লেগ ও অন্যান্য মহামারী ফ্রান্সকে প্রায়ই সমস্যায় ফেলতো। ইজিপ্টে সুয়েজ খাল খনন করার ব্যাপারে তার যথেষ্ট উৎসাহ ছিল। সম্রাট নিজেই এর শেয়ার ক্রয় করেছিলেন। মেক্সিকোতে জয়লাভ করলেও আমেরিকার চাপে তাকে সেনাবাহিনী সরিয়ে নিতে হয়েছিল।

এল সি. বি. সিম্যান তৃতীয় নেপোলিয়নের বিদেশ নীতি প্রসঙ্গে মন্তব্য করেছেন, নেপোলিয়ন কোন ক্ষেত্রেই একটা স্থির এবং স্পষ্ট সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষম ছিলেন। তিনি একাধিক পন্থা অনুসরণ করতে গিয়েই সংকটে জড়িয়ে পড়তেন। গ্রেনভিল মন্তব্য করেছেন, রাজনীতির পাশা খেলায় বিবেকহীনভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা তার ছিল না। একক শাসনের সঙ্গে তিনি নির্বাচিত প্রতিনিধিদের চাহিদাকে যুক্ত করে, তাদের সঙ্গে সমঝোতা করে ক্ষমতায় থাকতে চেষ্টা করেছিলেন। ১৮৬০ খ্রিস্টাব্দের পর তার প্রতিবাদী ও বিরুদ্ধে পক্ষ তাঁর স্বৈরতান্ত্রিক শাসনের বিরুদ্ধে সোচ্চার হতে থাকলেও ওই দলগুলি সম্রাটের ব্যবস্থার বিকল্প ব্যবস্থা উপস্থাপন করতে পারেনি। আসলে ভ্রান্ত কূটনীতি, সামরিক ক্ষমতার অযৌক্তিক মূল্যায়ন এবং সামরিক দুর্বলতা শেষ পর্যন্ত তার সাম্রাজ্যের পতন ঘটায়।

Role of Women in the French Revolution

2025-12-30T13:54:00.001+05:30

Role of Women in the French Revolution

The French Revolution of 1789 was a landmark event in world history, promising liberty, equality, and fraternity. While it is often narrated through the actions of male leaders, assemblies, and armies, women also played a significant and complex role in the revolutionary process. Their participation ranged from mass protests and political writings to social welfare, cultural production, and even armed struggle. However, despite their immense contributions, women were largely excluded from formal political power, and the Revolution ultimately revealed a strong anti-feminist tendency. The role of women in the French Revolution must therefore be understood as both active and paradoxical—marked by participation, sacrifice, and repression.

From the very beginning of the Revolution, women emerged as a powerful collective force, especially among the urban poor. One of the most dramatic early revolutionary actions was the March to Versailles on 5 October 1789. Triggered by acute bread shortages and rising prices, thousands of women—particularly market women and fishwives from Paris—marched to the royal palace demanding food and justice. Their slogans, anger, and physical presence forced King Louis XVI to meet them and eventually compelled the royal family to return to Paris. This event demonstrated that women were not passive observers but crucial agents in shaping revolutionary momentum, particularly around issues of subsistence and popular justice.

Women were also deeply involved in food riots and price protests throughout the revolutionary years. Whenever there were demonstrations demanding cheaper bread or fair prices, women were often at the forefront. As primary managers of household survival, they were directly affected by inflation, scarcity, and famine. Consequently, they became the first targets of repression during crackdowns. Medical reports of the period even noted increased miscarriages and psychological disorders among women due to fear, hunger, and instability. These experiences highlight how women’s revolutionary participation was closely tied to everyday material conditions rather than abstract political ideology.

Beyond street politics, women also articulated revolutionary demands through writing and organized protest. During the Estates-General of 1789, women prepared nearly thirty cahiers of grievances, in which they condemned their social condition and demanded reforms. These documents asked for rights such as education, divorce, representation, and in some cases even voting rights. Although these demands were largely ignored, they reveal an emerging consciousness about women’s rights and social justice across class lines.

Among the most important figures in the history of women’s participation was Olympe de Gouges. In 1791, she published the Declaration of the Rights of Woman and the Female Citizen, directly challenging the male-centered Declaration of the Rights of Man. She argued that women were born free and equal and therefore entitled to political rights. De Gouges became a symbol of early feminism and revolutionary dissent. However, her challenge to traditional gender roles and Jacobin authority proved dangerous. In 1793, she was executed, and shortly afterward women’s political clubs were banned. The Jacobins justified this repression by claiming that women belonged to the private sphere of home and family, not public politics. This marked a clear turning point when the Revolution openly turned against female political participation.

Despite their exclusion from formal politics, women continued to shoulder immense social and economic responsibilities. With men absent due to war, imprisonment, emigration, or execution, women were forced to manage households, farms, shops, and businesses. They raised children, cared for the elderly, worked the land, and searched for food in increasingly difficult conditions. Statistical data from the period shows millions of births, marriages, and deaths, underlining the sheer burden of reproductive and caregiving labor placed on women. These realities left little time or energy for sustained political militancy, even though women were often accused of revolutionary or counter-revolutionary conspiracies.

Women also played an important role in revolutionary welfare and solidarity efforts. They organized soup kitchens, sewing rooms, and care centers for soldiers and the poor. Many women sold their jewelry and personal possessions to raise funds for the Republic. They helped establish charitable institutions that survived long after the Revolution, saving countless lives. These contributions, though rarely celebrated in traditional histories, were essential to sustaining revolutionary society during periods of crisis.

The Revolution also witnessed women’s participation in war, though on a smaller scale. A minority of women fought alongside men, particularly during the Vendée Wars. Both Republican and Royalist women enlisted, nursed soldiers, transported supplies, and in some cases actively fought in battles. Stories of women like Liberté Barrau, who fought bravely while also caring for her wounded husband, illustrate how revolutionary heroism was often framed in ways that reinforced traditional gender virtues rather than challenging them. Even when women displayed courage equal to men, they were praised for not abandoning their “feminine” roles as wives and caregivers.

Culturally, the Revolution opened new spaces for women in literature, theatre, music, and the arts. The 1791 decree on freedom of entertainment led to a flourishing of theatres in Paris, where many women wrote plays inspired by revolutionary events. Women were active as playwrights, musicians, painters, and performers. Figures such as Madame Vigée Le Brun, Madame Tussaud, and various female composers and actresses contributed to a vibrant cultural life. However, these opportunities were uneven and often short-lived, and women’s education remained limited, especially among the working classes.

At the same time, many women actively opposed the Revolution, particularly in rural areas. Counter-revolutionary women resisted de-Christianization policies and the Civil Constitution of the Clergy. They refused to attend masses held by priests who had sworn loyalty to the Republic, hid non-juring priests, and organized clandestine religious practices. Their resistance was rooted in faith, community traditions, and hostility to state intrusion into private life. Thus, women were not uniformly revolutionary; their actions reflected diverse social, religious, and regional identities.

In conclusion, women played a multifaceted and indispensable role in the French Revolution. They marched, protested, wrote, worked, cared, fought, created, and resisted. Yet, despite their sacrifices and contributions, the Revolution failed to grant them political equality. Women were excluded from citizenship, denied the vote, and pushed back into the private sphere. The Revolution thus revealed a deep contradiction: while proclaiming universal rights, it reinforced gender inequality. Nevertheless, the experiences of revolutionary women laid the foundations for future feminist movements. The Revolution gave women political awareness, collective experience, and a voice—however suppressed—that would continue to resonate in the long struggle for women’s rights in France and beyond.

ভিয়েনা চুক্তি | The Treaty of Vienna

2025-12-30T13:29:00.003+05:30

The Treaty of Vienna

The post-Napoleonic world order was determined at the Congress of Vienna in 1815. Even before the wars against Napoleon had ended, four major European powers opposed to him—Britain, Russia, Austria, and Prussia—had entered into a Quadruple Alliance. The main objective of this alliance was to maintain unity among themselves for the next twenty years to ensure that France would comply with all the conditions of the peace settlement. After the end of the war, diplomats from these four powers, along with those from defeated France, met in Vienna, the capital of Austria. At the Congress of Vienna, three main principles were formulated:
The principle of territorial redistribution and compensation,
The principle of legitimacy, and
The principle of balance of power.
The principle of territorial redistribution and compensation meant that the powers which had played a significant role in defeating Napoleon would be rewarded, while those that had supported Napoleon would be punished. Under this principle, Britain gained the French-occupied islands of St. Lucia and Tobago. In addition, Britain acquired the Dutch colony of Ceylon, the Cape of Good Hope in South Africa, and Dutch Guiana. To compensate for the losses suffered by Holland, the Austrian Netherlands were transferred to it. Austria was compensated with Venice and Milan. Members of the Austrian Habsburg dynasty were given control over Tuscany, Parma, and Modena. Russia acquired a large part of Poland and established control over Finland (from Sweden) and Bessarabia (from Turkey). Since Denmark had supported Napoleon, Norway was taken away from Denmark and given to Sweden. Italy was once again divided. Victor Emmanuel I was given control over Savoy, Piedmont, and Genoa. The Bourbon king Ferdinand was given Sicily and Naples. Germany was again fragmented into 39 states, which were organized into the German Confederation under Austrian supervision. France retained Alsace and Lorraine.
The principle of legitimacy meant restoring the pre-revolutionary boundaries of Europe and reinstating the descendants of the dynasties that had ruled various countries on their respective thrones. According to this principle, the former legitimate rulers were restored in Spain, France, and Italy. A member of the House of Savoy was restored to Piedmont-Sardinia, a member of the House of Orange to Holland, and Louis XVIII, the brother of Louis XVI, became the ruler of France. Papal authority was restored in the Papal States. While the architects of peace restored the rights of legitimate rulers in major states, this principle was not applied to smaller states.
To maintain international peace, the Congress of Vienna adopted the principle of balance of power. In reality, this was intended to prevent France from regaining strength and pursuing aggression. A security belt was created around France. Its borders were pushed back to the pre-revolutionary boundaries, and neighboring small states were attached to larger powers to form a protective ring around it.
After 1648, the Treaty of Vienna was the most significant peace settlement in Europe. David Thomson described the Vienna settlement as a rational and diplomatically informed arrangement. However, it had many shortcomings. Although the principle of legitimacy was proclaimed, it was applied only by the great powers in pursuit of their own interests. Genoa and Venice disappeared from the map of Europe. In the name of maintaining the balance of power, efforts were made solely to weaken France. Moreover, there was no effective mechanism to enforce the decisions taken at the Congress. For example, when Spain refused to hand over Olivenza to Portugal, no action was taken against Spain. Nevertheless, there is no doubt that the Vienna settlement succeeded in maintaining stability in Europe for a long period.

ভিয়েনা চুক্তি

নেপোলিয়ন পরবর্তী বিশ্বেব্যবস্থা কি হবে তা নির্ধারিত হয়েছিল ১৮১৫ খ্রিস্টাব্দে ভিয়েনা সম্মেলনে। নেপোলিয়নের সঙ্গে যুদ্ধ সমাপ্ত হওয়ার আগেই নেপোলিয়নের বিরোধী চারটি বৃহৎ ইউরোপীয় শক্তি ব্রিটেন, রাশিয়া, অস্ট্রিয়া ও প্রাশিয়া নিজেদের মধ্যে একটি চতুঃশক্তি মিত্রতা চুক্তিতে আবদ্ধ হয়েছিল, যার মূল বক্তব্য ছিল, আগামী দিনে ফ্রান্স যাতে শান্তি প্রক্রিয়ার যাবতীয় শর্ত মেনে চলে তার জন্য পরবর্তী ২০ বছর নিজেদের মধ্যে ঐক্য বজায় রাখা হবে। যুদ্ধ সমাপ্ত হবার পর উপরোক্ত চারটি শক্তি এবং পরাজিত ফ্রান্সের কূটনীতিবিদরা অস্ট্রিয়ার রাজধানী ভিয়েনাতে মিলিত হলেন। ভিয়েনা সম্মেলনে মূলত তিনটি নীতি নির্ধারিত হয়েছিল-- ১. আঞ্চলিক পুনর্বন্টন ও ক্ষতিপূরণ নীতি, ২. ন্যায্য অধিকার নীতি এবং ৩. শক্তিসাম্য নীতি।

আঞ্চলিক পুনর্বন্টন ও ক্ষতিপূরণ বলতে বোঝানো হয়েছিল যে সমস্ত শক্তি নেপোলিয়নকে পরাজিত করার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল তাদেরকে পুরস্কৃত করা হবে এবং যারা নেপোলিয়নকে সহযোগিতা করেছিল তাদের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হবে। এই নীতি অনুসারে ব্রিটেন দুটি ফরাসি অধিকৃত দ্বীপ সেন্ট লুসিয়া ও টোবাগো লাভ করেছিল। এছাড়া ওলন্দাজ উপনিবেশ সিংহল দক্ষিণ আফ্রিকার উত্তামাশা অন্তরীপ এবং ওলন্দাজ গিয়ানা লাভ করেছিল। এর ফলে হল্যান্ডের যে ক্ষতি হলো তা পূরণ করার জন্য অস্ট্রিও নেদারল্যান্ডস হল্যান্ডকে অর্পণ করা হল। ভেনিস ও মিলান অস্ট্রিয়াকে দিয়ে অস্ট্রিয়ার ক্ষতিপূরণ করা হল। অস্ট্রিয়ার হ্যাপসবর্গ রাজবংশজাত ব্যক্তিদের হাতে টাস্কেনি, পার্মা ও মডেনার শাসন দেয়া হল। পোল্যান্ডের একটা বড় অংশ লাভ করেছিল রাশিয়া, সুইডেনের ফিনল্যান্ড ও তুরস্কের বেসারাবিয়ার উপরে রাশিয়ার কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। ডেনমার্ক যেহেতু নেপোলিয়নকে সমর্থন করেছিল তাই তার কাছ থেকে নরওয়েকে কেড়ে নিয়ে সুইডেনের হাতে দেওয়া হল। ইতালিকে পুনরায় বিভক্ত করা হল। ইটালিয় রাজ্য স্যভয়, পিটমন্ট ও জেনোয়ার শাসন পেলেন ভিক্টর প্রথম ইমানুয়েল। বুরবোঁ রাজা ফারদিনান্দকে সিসিলি ও নেপলস দেওয়া হল। জার্মানিকে আগের মত ভেঙে ৩৯টি রাজ্য গড়ে তোলা হল এবং এগুলি নিয়ে কনফেডারেশন অফ দা রাইন গঠন করে তার দেখভালের দায়িত্ব দেওয়া হল অস্ট্রিয়ার উপর। ফ্রান্স আলসাস ও লরেন লাভ করেছিল।

বৈধ অধিকার নীতির অর্থ ছিল প্রাক বিপ্লব ইউরোপীয় সীমান্তগুলিকে ফিরিয়ে আনা এবং ইউরোপের যে সমস্ত রাজবংশ বিভিন্ন দেশের রাজত্ব করত তাদের বংশধরদের সেই সমস্ত দেশের সিংহাসনে প্রতিষ্ঠিত করা। এই নীতি অনুসারে স্পেন, ফ্রান্স ও ইটালিতে পূর্ববর্তী তথা বৈধ শাসকদের পুনঃপ্রতিষ্ঠিত করা হল। স্যাভয় রাজবংশের সদস্য পিডমন্ট সারডিনিয়ায়, অরেঞ্জ বংশের সদস্য হল্যান্ডে, ষোড়শ লুইয়ের ভ্রাতা অষ্টাদশ লুই ফ্রান্সের শাসক হলেন। পোপের এলাকায় পোপের কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠিত হল। শান্তির স্থপতিরা বৃহৎ রাজ্যের ক্ষেত্রে 'বৈধ'দের অধিকার ফিরিয়ে দিলেও ক্ষুদ্র রাজ্যগুলির ক্ষত্রে সেই অধিকার রক্ষিত হয় নি।

আন্তর্জাতিক শান্তিরক্ষার জন্য ভিয়েনা সম্মেলনে শক্তিসাম্য নীতি গৃহীত হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে ফ্রান্স যাতে পুনরায় শক্তিশালী হয়ে আগ্রাসনের পথ না ধরে সেজন্য ফ্রান্সের চারিদিকে একটা নিরাপত্তা প্রাচীর গড়ে তোলা হয়েছিল। ফ্রান্সের সীমানাকে বিপ্লব- পূর্ব সীমানায় ঠেলে দেওয়া হল। ফ্রান্সের আশেপাশের ছোটো রাজ্যগুলিকে বৃহৎ শক্তির সাথে জুড়ে দিয়ে একটা বলয় তৈরী করা হল।

১৬৪৮ এর পর ইউরোপের সবথেকে বড় শান্তি চুক্তি ছিল ভিয়েনা চুক্তি। ডেভিড টমসন ভিয়েনা চুক্তিকে একটি যুক্তিগ্রাহ্য ও কূটনৈতিক জ্ঞানসম্পন্ন বন্দোবস্ত বলে অভিহিত করেছেন। কিন্তু এই বন্দোবস্তের অনেক ত্রুটি ছিল। মুখে ন্যায্য অধিকারের কথা বলা হলেও শুধু বৃহৎ শক্তিগুলি নিজেদের স্বার্থে এই নীতির প্রয়োগ ঘটিয়েছিল। ইউরোপের মানচিত্র থেকে জেনোয়া ও ভেনিস অবলুপ্ত হয়েছিল। শক্তি সাম্যের নামে কেবল ফ্রান্সকে দুর্বল করে রাখার প্রয়াস চলেছিল। তাছাড়া সম্মেলনে গৃহীত সিদ্ধান্তগুলি কার্যকর করার জন্য কোনো প্রচেষ্টা ছিল না। উদাহরণস্বরূপ স্পেন পর্তুগালকে অলিভেরগা দিতে অসম্মত হলে কেউ স্পেনের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেয় নি। তবে যাই হোক ভিয়েনা বন্দোবস্ত দীর্ঘ সময় ইউরোপে স্থিতাবস্থা বজায় রাখতে পেরেছিল তাতে কোনো সন্দেহ নেই।

জার্মানির ঐক্য আন্দোলন ও বিসমার্ক | The Movement for German Unification and Bismarck

2025-12-30T11:50:00.002+05:30

The Movement for German Unification and Bismarck

One of the most significant political events in nineteenth-century Europe was the rise of German nationalism and the unification of Germany through the expansion of Prussia under the leadership of Bismarck. Germany had long remained a fragmented territory under Austrian dominance. Thereafter came Napoleon’s conquest of Germany; following Napoleon’s fall, Austrian supremacy and the old order were restored. Strong nationalist sentiments grew, and finally, Germany was unified through Bismarck’s policy of “blood and iron.”

Even long before Napoleon’s conquest, German nationalism had begun to develop against Austrian domination. Napoleon’s occupation, however, gave Germany its first taste of unity, while at the same time protests against foreign rule flared up against Napoleon. After Napoleon’s fall, the Congress of Vienna (1815) ignored German nationalism and once again divided Germany into thirty-nine small states, forming the German Confederation under Austrian dominance. Several revolutionary organizations emerged in opposition to the conservatism of the Austrian Chancellor Prince Metternich. The Burschenschaften were one such revolutionary student organization, which set an example of patriotism by assassinating the conservative writer Kotzebue. To suppress revolutionary ideas, Metternich issued the Carlsbad Decrees, dissolving student organizations, censoring the press, and placing revolutionaries under surveillance. As a result of these laws, intellectuals were harassed. Although movements revived in Germany in 1832 under the influence of the July Revolution, they failed in the face of Metternich’s autocracy; many revolutionaries were forced into exile or went underground.

When political movements subsided under severe repression, a customs union called the Zollverein was formed in 1834 under Prussian leadership. Its primary purpose was commercial competition with Britain. Seventeen German states joined this union and abolished internal customs duties to facilitate free trade among themselves. Austria was excluded. Although it was a customs union, Prussia’s influence over the German states increased through it.

Meanwhile, different ideological currents emerged in Germany. The Rhine region and the southern German states hoped for bourgeois liberal rule, while Prussia supported a Lutheran absolute monarchy. One of the leading advocates of liberalism was Rotteck, who was greatly influenced by the French Revolution and opposed despotism and militarism. On the other hand, Professor Dahlmann of Bonn University favored the primacy of German traditions. There were also some radical leftists influenced by Hegel who wanted to establish a republic based on universal suffrage.

By 1846, during an economic depression, liberals became more active and sought to secure a constitution. In February 1848, the Prussian king Frederick collaborated with the liberals to draft a constitution, but genuine liberal governance was not established. In March of the same year, representatives of the German states voluntarily met in Frankfurt with the aim of deciding the territorial boundaries of a future unified Germany. However, they failed to reach a consensus. Subsequent attempts at unification—the Erfurt Union, the Olmütz Conference, and the Dresden Conference—also failed. Meanwhile, Austria was defeated in the Crimean War (1854–56) and in its war with Piedmont (1859–60), becoming financially and politically weakened. It was in this context that Bismarck emerged.

In 1862, Bismarck became the Prime Minister of Prussia. In a speech before the budget committee of the Reichstag, he declared: “It is not by speeches and majority resolutions that the great questions of our time are decided; it is by iron and blood.” He regarded liberation from Austrian domination under Prussian leadership as true German independence. Earlier, in 1853, going against prevailing European sentiment, he had supported Russia in suppressing the Polish uprising in Russian-occupied Poland in order to secure Russian support, though the Tsar showed little enthusiasm.

Bismarck’s next step was war against Denmark (1864). Schleswig and Holstein, though autonomous duchies, were regarded as the personal possessions of the Danish king. Holstein was German-speaking and part of the German Confederation, while Schleswig was largely Danish and wished to join Denmark. When the Danish king declared Schleswig’s annexation to Denmark, Germans in southern Schleswig began protesting. At the request of the German Confederation and the claimant to the Danish throne, Augustenburg, Prussia and Austria jointly went to war against Denmark and defeated it. According to the Treaty of Gastein, Schleswig came under Prussian control and Holstein under Austrian control.

Bismarck was dissatisfied with the Gastein arrangement. Despite the king’s reluctance, he prepared for war, demanding the dissolution of the German Confederation’s parliament at Frankfurt and Austria’s withdrawal from Germany. Austria accused Prussia of violating the Vienna settlement and the Gastein Treaty and went to war. With the support of nine German states, Bismarck defeated Austria at the Battle of Sadowa (1866). The war ended with the Treaty of Prague. Excluding Austria, Bismarck formed the North German Confederation with the remaining states of the old German Federation. Hanover, Hesse-Kassel, Schleswig, Holstein, and the city of Frankfurt were annexed to Prussia. The Prussian king became President of the North German Confederation, thus expelling Austria from Germany.

France could not accept Prussia’s victory in the Austro-Prussian War. Although France had consistently opposed Austria and the Vienna settlement, it actually desired a prolonged conflict between Austria and Prussia so that it could mediate and maintain its leadership, which required a weak German Confederation. However, Prussia’s growing power influenced French public opinion, fostering anti-German sentiment. Under public pressure, Emperor Napoleon III opposed the integration of the German states with Prussia and demanded territories near Belgium. This created conditions for another war, which Bismarck was eager to exploit.

Meanwhile, in the Spanish succession question, Prince Leopold of the Prussian royal family was proposed as a claimant. France opposed this. Lengthy discussions took place between the French ambassador Benedetti and King William of Prussia, which were communicated to Bismarck via a telegram—the Ems Telegram. Bismarck edited the telegram before publishing it, making it appear that the French ambassador had been gravely insulted by the Prussian king. After its publication, war broke out between France and Prussia. France was defeated at the Battle of Sedan (1870), and under the Treaty of Frankfurt (1871) was forced to cede Alsace and Lorraine to Germany. At the Palace of Versailles, King William I of Prussia was proclaimed Kaiser. The southern German states then joined Germany, completing German unification.

In evaluating Bismarck’s role in German unification, many historians have described his actions as deliberate and pre-planned, citing his conversations with British Prime Minister Disraeli. However, doubts remain as to whether such far-reaching planning was possible for any individual. David Thomson therefore described Bismarck as an opportunist with sharp political realism, who exploited every political situation. A. J. P. Taylor attributed Bismarck’s success largely to luck, arguing that he had no grand plan to reshape Europe but responded pragmatically to events. Bruce Wawro, however, rejected Taylor’s emphasis on luck, asserting that although fortune played a role, Bismarck’s realistic politics were the key to his success.

David Thomson further noted that Bismarck’s objective was to establish Prussian dominance north of the River Main. The terms of his treaties show his intention to control the northern German states. He did not want to unite the southern German states with Protestant Prussia and thereby provoke Catholic-Protestant tensions, yet he could not ignore the possibility of their alignment with France. L. C. B. Seaman argued that Bismarck pursued limited objectives and that historians have overemphasized the “blood and iron” policy to the point of myth. Bismarck, he contended, resorted to war only when no alternative existed. In the war against Denmark, Bismarck was under considerable pressure from German public opinion; in the war against France, Napoleon III was as responsible as Bismarck, being pressured by French public opinion. Moreover, although Bismarck fought three wars in the ten years before 1871, he avoided war and relied on diplomacy for the next twenty years while in power. In essence, he used diplomacy wherever possible and military force only when necessary—a form of politics aptly described as Realpolitik.

জার্মানির ঐক্য আন্দোলন ও বিসমার্ক

১৯ শতকের ইউরোপের একটি গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক ঘটনা হল জার্মানির জাতীয়তাবাদ এবং বিসমার্ক-এর নেতৃত্বে প্রাশিয়ার সম্প্রসারণের মাধ্যমে জার্মানির ঐক্য। জার্মানি ছিল অস্ট্রিয়ার আধিপত্যের অধীনে বহুধাবিভক্ত ভূখন্ড। তারপর নেপোলিয়নের জার্মানি দখল, নেপোলিয়নের পতনের পর আবার অস্ট্রিয়ার আধিপত্য ও পুরানো ব্যবস্থা ফিরিয়ে আনা, প্রবল জাতীয়তাবাদ এবং পরিশেষে বিসমার্কের রক্ত ও লৌহ নীতির মাধ্যমে জার্মানি ঐক্যবদ্ধ হয়।

নেপোলিয়নের জার্মানি দখলের অনেক আগে থেকেই জার্মানিতে জাতীয়তাবাদ গড়ে উঠেছিল অস্ট্রিয়ার আধিপত্যের বিরুদ্ধে। কিন্তু নেপলিয়নের জার্মানি দখলের মাধ্যমে জার্মানি প্রথম ঐক্যের স্বাদ পায়, আবার একই সাথে বিদেশী শাসনের জন্য নেপোলিয়নের বিরুদ্ধে বিক্ষোভ ধুমায়িত হতে থাকে। নেপোলিয়নের পতনের পর ১৮১৫ সালের ভিয়েনা চুক্তিতে জার্মান জাতিয়তাবাদকে উপেক্ষা করে আবার জার্মানিকে ৩৯ টি ক্ষুদ্র রাজ্যে বিভক্ত করে জার্মান কনফেডারেশন গঠন করা হয় এবং সেখানে অস্ট্রিয়ার প্রাধান্য প্রতিষ্ঠিত হয়। অস্ট্রিয়ার চ্যান্সেলর প্রিন্স মেটারনিখের রক্ষনশীলতার বিরুদ্ধে একাধিক বিদ্রোহী সংগঠন গড়ে ওঠে। বুরশ্চেনস্ক্যাফট এরকমই একটি বিদ্রোহী ছাত্র সংগঠন, যারা রক্ষনশীল কবি কট্জবুৎ- কে হত্যা করে দেশপ্রেমের নজির সৃষ্টি করেছিল। বিপ্লবী ভাবধারা দমনের জন্য মেটারনিখ কার্লসবাড ডিক্রি জারি করে ছাত্র সংগঠন ভেঙে দেন, পত্রপত্রিকার কন্ঠরোধ করেন, বিপ্লবীদের গতিবিধির উপর নজরদারির ব্যবস্থা করেন। এই আইনের ফলে বুদ্ধিজীবিরা হেনস্থার শিকার হয়। ১৮৩২ খ্রিস্টাব্দে জুলাই বিপ্লবের প্রভাবে জার্মানিতে আবার আন্দোলন শুরু হলেও মেটারনিখের স্বৈরশাসনের কাছে সেগুলি ব্যর্থ হয়; বহু বিপ্লবী দেশ ছাড়তে বাধ্য হন অথবা আত্মগোপন করেন।

চুড়ান্ত দমননীতির প্রভাবে যখন রাজনৈতিক আন্দোলন স্তিমিত তখন ১৮৩৪ সালে প্রাশিয়ার নেতৃত্বে জোলভেরাইন নামে একটি শুল্ক সংঘ গড়ে ওঠে। প্রধানত ব্রিটিশের সাথে বাণিজ্যিক প্রতিদ্বন্দিতার জন্য এই সংঘ। এখানে ১৭ টি জার্মান রাজ্য অন্তর্ভুক্ত হয়েছিল এবং নিজেদের মধ্যে অবাধ বাণিজ্য শুরু করার জন্য পারস্পরিক বাণিজ্য শুল্ক তুলে নিয়েছিল। অস্ট্রিয়া এর অন্তর্ভুক্ত ছিল না। এটি শুল্কসংঘ হলেও এর মাধ্যে জার্মান রাজ্যগুলির উপর প্রাশিয়ার প্রভাব বৃদ্ধি পেয়েছিল।

ইতিমধ্যে জার্মানিতে ভিন্ন ভিন্ন মতাদর্শ উঠে আসছিল। রাইন অঞ্চল ও দক্ষিণ জার্মানির রাজ্যগুলি বুর্জোয়া উদারনৈতিক শাসন আশা করছিল। প্রাশিয়া লুথারবাদী নিরঙ্কুশ রাজতন্ত্রের পক্ষে ছিল। লিবারেলদের অন্যতম প্রবক্তা ছিলে রটেক, যিনি অনেকটাই ফরাসি বিপ্লবের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিলেন এবং সৈরাচার ও সমরবাদের বিরুদ্ধে ছিলেন, অন্যদিকে বন বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক ডাহেলম্যান জার্মান ঐতিহ্যকে প্রাধান্য দেওয়ার পক্ষপাতী ছিলেন। হেগেলের অনুগামী কিছু র‍্যাডিক্যাল বামপন্থীও ছিলেন যারা সার্বজনীন ভোটাধিকারের ভিত্তিতে প্রজাতন্ত্র গঠন করতে চেয়েছিলেন।

১৮৪৬ সাল নাগাদ অর্থনৈতিক মন্দার সময় লিবারেলগণ উৎসাহ দেখিয়েছিলেন। তারা একটা সংবিধান আদায় করে নিতে চেয়েছিলেন। ১৮৪৮ সালে ফেব্রুয়ারি প্রাশিয়ার রাজা ফ্রেডারিখ লিবারেলদের সাথে হাত মিলিয়ে একটি সংবিধান রচনা করেন। কিন্তু প্রকৃত উদারনৈতিক শাসনব্যবস্থা প্রবর্তিত হয় নি। এরপর ঐ বছরেই মার্চ মাসে জার্মানির ফ্রাঙ্কফুর্টে জার্মান রাজ্য গুলির প্রতিনিধিগন স্বতঃপ্রনোদিত ভাবে এক সভায় মিলিত হন, যে সভার প্রধান উদ্দেশ্য ছিল ভবিষ্যৎ ঐক্যবদ্ধ জার্মানির পরিসীমা কি হবে। কিন্তু সভার প্রতিনিধিগন কোনো ওইক্যমতে আসতে পারেন নি। এর পর এরফোরট সম্মেলন, ওলমুটজ সম্মেলন এবং ডেসডেন সম্মেলনেও জার্মানিকে ওইক্যবদ্ধ করার প্রয়াস ব্যর্থ হয়। কিন্তু ইতিমধ্যে অস্ট্রিয়া ক্রিমিয়ার সাথে যুদ্ধ (১৮৫৪-৫৬) ও পিডমন্টের সাথে যুদ্ধে (১৮৫৯-৬০) পরাজিত হয়ে আর্থিক ও রাজনৈতিক ভাবে দুর্বল হয়ে পড়ে। এই প্রেক্ষিতে বিসমার্কের আবির্ভাব হয়।

১৮৬২ খ্রিস্টাব্দে বিসমার্ক প্রাশিয়ার প্রধানমন্ত্রী পদে অধিষ্ঠিত হন। রাইখস্ট্যাগের বাজেট কমিটির ভাষনে তিনি বলেন, " It is not by speechese and majority resolutions, that the great question of our time are decided it is by iron and blood." তিনি প্রাশিয়ার নেতৃত্বে অস্ট্রিয়ার অধিনতা থেকে মুক্তিকেই জার্মানির স্বাধীনতা বলে মনে করতেন। তিনি প্রথমে ১৮৫৩ সালে ইউরোপীয় সেন্টিমেন্টের বিরুদ্দে গিয়ে রাশিয়ার সমর্থন আদায়ের জন্য রুশ অধিকৃত পোল্যান্ডের বিদ্রোহ দমনে রাশিয়ার পক্ষ অবলম্বন করেছিলেন। যদিও জার এ বিষয়ে বিশেষ উৎসাহ দেখান নি।

বিসমার্কের পরবর্তী পদক্ষেপ ছিল ডেনমার্কের বিরুদ্ধে যুদ্ধ (১৬৬৪)। স্লেজুইগ ও হলস্টাইন দুটি স্বাধীন রাজ্য হলেও ডেনমার্কের রাজার ব্যক্তিগত সম্পত্তি হিসাবে বিবেচিত হত। হলস্টাইন ছিল জার্মান ভাষাভাষী এলাকা এবং জার্মান কনফেডারেশনের অন্তর্ভুক্ত। শ্লেজউইগ ছিল ডেনিশ অধ্যুষিত এবং এঁরা ডেনমার্কের সাথে যুক্ত হতে চাইত। ডেনিশদের দাবীর প্রেক্ষিতে ডেনমার্কের রাজা স্লেজউইগকে ডেনমার্কের সাথে যুক্ত করার ঘোষনা করলে দক্ষিণ শ্লেজইউগের জার্মানরা আন্দোলন শুরু করে। ডেনমার্কের সিংহাসনের অন্যতম দাবীদার অ্যাগাস্টেনবার্গ এবং জার্মান কনফেডারেশনের অনুরোধে প্রাশিয়া ও অস্ট্রিয়া চুক্তিবদ্ধ হয়ে ডেনমার্কের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করে ডেনমার্ককে পরাজিত করে। গ্যাস্টিনের চুক্তি অনুযায়ী শ্লেজউইগে প্রাশিয়া এবং হলস্টাইনে অস্ট্রিয়ার আধিপত্য প্রতিষ্ঠিত হয়।

বিসমার্ক গ্যাসটিনের চুক্তি মেনে নিতে পারেননি। রাজার অনিচ্ছা সত্ত্বেও তিনি যুদ্ধের প্রস্তুতি নেন। বিসমার্ক দাবি তুলেছিলেন, ফ্রাঙ্কফুর্ট-এ প্রতিষ্ঠিত জার্মান রাষ্ট্রসঙ্ঘের পার্লামেন্ট ভেঙে দেওয়া হোক এবং জার্মানি থেকে অস্ট্রিয়া সরে যাক। অস্ট্রিয়া তখন প্রাশিয়ার বিরুদ্ধে ভিয়েনা চুক্তি ও গ্যাস্টিনের সন্ধির শর্ত ভঙ্গের অভিযোগ এনে যুদ্ধ শুরু করে। স্যাডোয়ার যুদ্ধে (১৮৬৬) নয়টি জার্মান রাজ্যের সমর্থন পেয়ে বিসমার্ক অস্ট্রিয়াকে পরাজিত করেন। যুদ্ধ শেষে প্রাগের সন্ধি স্বাক্ষরিত হয়। সন্ধির শর্তানুসারে পুরানো জার্মান ফেডারেশনের অন্তর্ভুক্ত অস্ট্রিয়া ব্যতীত অন্যান্য সব রাজ্যগুলিকে নিয়ে বিসমার্ক উত্তর জার্মান কনফেডারেশন গঠন করলেন। হ্যানোভার, হেস - ক্যাসেল, শ্লেজউইগ, হলস্টেইন এবং ফ্রাঙ্কফুর্ট নগরী প্রশিয়ার সাথে যুক্ত হল। প্রাশিয়ার রাজা উত্তর জার্মান কনফেডারেশনের প্রেসিডেন্ট হলেন। এভাবে জার্মানি থেকে অস্ট্রিয়া বিতাড়িত হল।

অস্ট্র-প্রশিয়া যুদ্ধে প্রাশিয়ার জয়লাভ কে ফ্রান্স মেনে নিতে পারেনি। ফ্রান্স বরাবরই অস্ট্রিয়া এবং ভিয়েনা চুক্তির বিরোধিতা করে আসলেও প্রকৃতপক্ষে সে চেয়েছিল অস্ট্রিয়া এবং প্রশিয়ার মধ্যে এক নিরন্তর যুদ্ধ, যেখানে সে মধ্যস্থতা করে নিজের নেতৃত্ব বজায় রাখবে। এর জন্য জার্মান কনফেডারেশনকে দুর্বল করে রাখা দরকার ছিল। কিন্তু প্রাশিয়ার শক্তি বৃদ্ধি ফরাসি জনমতকে প্রভাবিত করে এবং ফ্রান্সে জার্মান বিরোধী মনোভাব গড়ে উঠতে থাকে। জনমতের চাপে ফরাসি সম্রাট তৃতীয় নেপোলিয়ন জার্মান রাজ্যগুলিকে প্রাশিয়ার সাথে সংযুক্তির ব্যাপারে অমত প্রকাশ করেন এবং বেলজিয়াম সংলগ্ন কিছু এলাকা দাবী করেন। ফলে আরো একটি নতুন যুদ্ধের পরিস্থিতি তৈরি হয় এবং বিসমার্ক এই সুযোগ হাতছাড়া করতে চাননি।

ইতিমধ্যে স্পেনের উত্তরাধিকার সংক্রান্ত প্রশ্নে প্রাশিয়ার রাজবংশের একজন প্রিন্স, লিওপোল্ডকে দাবিদার হিসেবে উপস্থাপিত করেন। ফ্রান্স এই দাবির বিরোধিতা করে। এ প্রসঙ্গে ফরাসি রাষ্ট্রদূত বেনেদিত ও প্রাশিয়ার রাজা উইলিয়ামের সঙ্গে দীর্ঘ আলোচনা চলে এবং সেটি একটি টেলিগ্রাম মারফত রাজা বিসমার্ককে জানান। এই টেলিগ্রামটি এমস টেলিগ্রাম নামে পরিচিত। বিসমার্ক টেলিগ্রামটির কিছু অংশ বাদ দিয়ে এমনভাবে কাগজে প্রকাশ করেন যাতে সকলের মনে হয় ফরাসি রাষ্ট্রদূত চরমভাবে প্রাশিয়ার রাজা কর্তৃক অপমানিত হয়েছেন। এই খবর প্রকাশিত হওয়ার পরে ফ্রান্স ও প্রাশিয়ার মধ্যে যুদ্ধ শুরু হয়। সেডানের যুদ্ধে (১৮৭০) ফ্রান্স পরাজিত হয় এবং ফ্রাঙ্কফুর্ট চুক্তিতে (১৮৭১) ফ্রান্স জার্মানিকে অলসাস ও লোরেন ছেড়ে দিতে বাধ্য হয়। ভার্সাই এর প্রাসাদে প্রশিয়ার সম্রাট প্রথম উইলিয়াম 'কাইজার' উপাধিতে ভূষিত হন। এরপর দক্ষিণী রাজ্যগুলি জার্মানির সাথে সংযুক্ত হয়, জার্মানির ঐক্য সম্পূর্ণ হয়।

জার্মানির ঐক্য সাধনে বিসমার্কের ভূমিকার মূল্যায়ন করতে গিয়ে অনেক ঐতিহাসিক বিসমার্কের কর্মকান্ডগুলিকে পূর্বপরিকল্পিত ও ইচ্ছাকৃত কার্যকলাপ বলে অভিহিত করেছেন। তারা দেখিয়েছেন, বৃটেনের প্রধানমন্ত্রী ডিজরাইলির সাথে বিসমর্ক কথোপকথন সূত্রে পরিকল্পনার কথা প্রকাশ করেছিলেন। তবে এত সুদূরপ্রসারী পরিকল্পনা গ্রহণ করে কোনো মানুষের পক্ষে সম্ভব ছিল কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন থেকে যায়। ডেভিড টমসন তাই বলেছেন বিসমার্ক ছিলেন সুবিধাবাদী এবং প্রখর বাস্তববোধ সম্পন্ন। তিনি প্রতিটি রাজনৈতিক পরিস্থিতির সদ্ব্যবহার করতেন। এ. জে. পি. টেইলর বিসমার্কের সাফল্যকে তার ভাগ্য হিসেবে অভিহিত করেছেন। তাঁর মতে ইউরোপীয় ব্যবস্থাকে পরিবর্তন করার কোনো পরিকল্পনা তার ছিল না; তবে বিভিন্ন ঘটনাবলীর সম্মুখীন হয়ে তিনি উপযুক্ত ব্যবস্থা নিতেন। ব্রুস ওয়ান্যার অবশ্য টেইলারের ভাগ্যতত্ত্ব মেনে নিতে পারেননি। তার মতে ভাগ্য অবশ্যই ছিল, কিন্তু এই সাফল্যের পিছনে বিসমার্কের বাস্তব বোধ সম্পন্ন রাজনীতিই ছিল মূল চাবিকাঠি।

ডেভিড টমসন আরও দেখিয়েছেন যে, বিসমার্কের উদ্দেশ্য ছিল মেইনজ নদীর উত্তরে প্রাশিয়ার প্রাধান্য বিস্তার করা। তার চুক্তির শর্তগুলি প্রমাণ করে যে তিনি উত্তর জার্মান রাজ্যগুলিকে আয়ত্তে আনতে চেয়েছিলেন। দক্ষিণ জার্মান রাজ্যগুলিকে প্রোটেস্ট্যান্ট প্রাশিয়ার সঙ্গে যুক্ত করে ক্যাথলি-প্রোটেস্ট্যান্ট সমস্যা সৃষ্টি করতে চাননি। কিন্তু এই রাজ্যগুলির আবার ফ্রান্সের সাথে যুক্ত হওয়ার সম্ভাবনা ছিল। তাই তিনি এগুলোকে একেবারে বাতিল করতে পারেননি। এল. সি. বি. স্যীম্যান বলেছেন বিসমার্ক limited objective নিয়ে চলতেন। তিনি আরো বলেন যে, রক্ত এবং লৌহ নীতির তাৎপর্যকে ঐতিহাসিকগণ এতটাই গুরুত্ব দিয়ে ফেলেছেন যে তা মিথ-এ পরিণত হয়েছে। তিনি দেখিয়েছেন, বিসমার্ক যুদ্ধ তখনই করেছে যখন আর অন্য কোনো রাস্তা ছিল না। ডেনমার্কের বিরুদ্ধে যুদ্ধে বিসমার্কের উপর জার্মান জাতির যথেষ্ট চাপ ছিল; ফ্রান্সের বিরুদ্ধে যুদ্ধে বিসমার্ক যতটা দায়ী, ততটা তৃতীয় নেপোলিয়নও দায়ী ছিল। তাঁর ওপরে ফরাসি জনগণের চাপ ছিল। তাছাড়া ১৮৭১ এর পূর্বে ১০ বছর তিনি ৩টি যুদ্ধ করলেও এরপরে আরো কুড়ি বছর ক্ষমতায় থেকে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলিতে তিনি যুদ্ধ এড়িয়ে কূটনীতির আশ্রয় নিয়েছেন। আসলে জার্মান কনফেডারেশন গঠন করার জন্য তিনি যতটা সম্ভব কূটনৈতিক পদ্ধতি অবলম্বন করেছেন এবং প্রয়োজনের সামরিক পদক্ষেপ নিয়েছেন। এই ধরনের রাজনীতিকে বাস্তব রাজনীতি বা Real Politics বলাই সংগত।

রুশ বিপ্লবের পটভূমি ও লেনিনের ভূমিকা | Background of the Russian Revolution and the Role of Lenin

2025-12-29T21:12:00.002+05:30

Background of the Russian Revolution and the Role of Lenin

The Russian Revolution of 1917 was the most significant event in the world during and after the First World War. Through this revolution, the Bolsheviks under the leadership of Lenin succeeded in establishing socialism in Russia. As a result of the Industrial Revolution, a working class emerged in Russia, which in Marxist philosophy is known as the proletariat. In 1905, there was a massive uprising against Tsarist rule, though it was suppressed. Later, in 1917, a widespread struggle began against Tsarism, which could no longer be contained. To understand the background of the Revolution of 1917, one must begin with the mass movement of 1905. Lenin himself described the Revolution of 1905 as the “dress rehearsal” of the Russian Revolution.
In the mid-1880s, the Industrial Revolution reached Russia and expanded rapidly. The number of factories increased sharply, most of which were owned by foreigners (mainly British and French). As a result, the size of the working class grew and the proletariat emerged. Factories were generally established on the outskirts of cities, where workers lived in overcrowded and unhealthy conditions without basic rights. However, these conditions also helped them to become organized. In 1861, Tsar Alexander II issued the Emancipation Edict and freed the serfs. But due to various defects in the overall system, the lives of the freed serfs, that is, the peasants, became extremely difficult. The proximity between workers and peasants increased because factories were set up near rural settlements on the fringes of cities.
After the failure of the Populist movement in the 1870s and 1880s, Russian revolutionary organizations fell into crisis. Tsarist spies infiltrated revolutionary groups and destroyed them from within. Revolutionaries gradually realized that opposition to Tsarism required mass support. Initially, they turned towards the peasants, but this effort failed because rapid industrialization provided peasants, who were unable to earn a livelihood in agriculture, with opportunities to work as industrial laborers. In this situation, Marxist left-wing parties emerged as an alternative to the Populists. They believed that not peasants but workers would be the main instrument of class struggle. Contemporary Russian Marxist theoreticians and their associates believed that the Industrial Revolution would first lead to a bourgeois capitalist revolution, followed later by a spontaneous proletarian revolution. During this period, the League of Struggle was formed as a Marxist workers’ organization, which later gave birth to the Social Democratic Party (SDP). At the same time, the Social Revolutionary Party began to organize the peasantry more actively.
Russia experienced a severe famine between 1891 and 1892. In 1904–05, Russia was decisively defeated by Japan. Liberals also began to demand administrative reforms. Students and workers launched movements, and the government responded with brutal repression. The climax of this repression was the “Bloody Sunday” of 9 January 1905. In protest, organized strikes spread across different regions of Russia. Following this revolutionary upsurge, the famous mutiny of the sailors on the battleship Potemkin took place. Although the mutiny failed and the rebels surrendered, it had great symbolic importance.
In St. Petersburg, a workers’ Soviet was formed with the participation of the Social Democratic Party and the Social Revolutionary Party. However, due to royal repression, it could not function for more than two months. As a result of Tsarist persecution, many revolutionary leaders fled to Finland and continued theoretical discussions from abroad. Due to strict surveillance, leaders were unable to maintain contact with revolutionaries inside the country.
Lenin could not accept Plekhanov’s policy of applying orthodox Marxist theory mechanically to the Russian situation. According to Lenin, although industrialization had led to the emergence of a proletarian class in Russia, a well-organized bourgeois class had not developed. Therefore, waiting for a bourgeois revolution first and a workers’ revolution later was meaningless. The proletariat had to be transformed into a revolutionary force under the leadership of a highly ideological and thoroughly militant organization. Under the influence of Lenin’s ideas, the Social Democratic Party split into two factions—the Bolsheviks (majority) and the Mensheviks (minority). The Bolsheviks were led by Lenin and Plekhanov, while the Mensheviks were led by Martov. Lenin wanted a party led by a small group of dedicated and active revolutionaries. The Mensheviks, on the other hand, granted party membership to all who accepted party leadership. Lenin also argued that the revolutionary zeal of the peasants would weaken once they obtained land, and would gradually disappear. Forcing peasants into a revolution against their will, he believed, was neither desirable nor sustainable.
With the outbreak of the First World War, conditions turned favorable for revolution. Food shortages appeared, prices rose sharply, and Russia’s military situation deteriorated severely. The Tsar himself went to the front, leaving the administration in the hands of the Empress and her adviser, the mystic Rasputin. The Duma failed to manage this crisis. The people blamed participation in the war for their misery. In Petrograd, the Soviet of Soldiers’ and Workers’ Deputies was formed. Even after returning from the war front, the Tsar could not retain the throne and was forced to abdicate. Administrative responsibility passed to Kerensky, who was supported by the Mensheviks and liberals.
The Kerensky government failed to fulfill the peasants’ demand for land reforms and the liberals’ attempt to establish bourgeois democracy. The Soviets once again began mass agitation. In April, with German assistance, Lenin returned to Russia. On 3 April, in a speech in Petrograd, he sharply criticized the Kerensky government, its Menshevik supporters, and Bakunin’s anarchism. These ideas later came to be known as the April Theses. On 1 May, a massive workers’ procession demonstrated Lenin’s widespread popular support. Alarmed, the Kerensky government began repressing the Bolsheviks. Leon Trotsky was imprisoned. Lenin once again went into hiding in Finland, from where he published his famous pamphlet State and Revolution, in which he proclaimed the doctrine of the “dictatorship of the proletariat.”
In September, Lenin returned to Petrograd. Without delay, with the help of his loyal associate Leon Trotsky, he prepared the plan for revolution. On 24 and 25 October (November according to the Russian calendar), Kerensky’s palace was surrounded. This time, the Petrograd soldiers refused to support Kerensky. Making a final attempt, Kerensky fled Russia. On 25 October, Lenin declared that power had passed into the hands of the Bolsheviks. Leaders of the Social Revolutionary Party were arrested, and members of the liberal parties were branded as enemies of the people. Russia was declared a republic. Thus, for the first time in history, the ideals of Marx, under Lenin’s leadership, found practical realization through the Russian Revolution.

রুশ বিপ্লবের পটভূমি ও লেনিনের ভূমিকা

প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময় ও তার পরবর্তী বিশ্বের সবচেয়ে বড় ঘটনা হলো রুশ বিপ্লব (১৯১৭)। রুশ বিপ্লবের মধ্য দিয়ে লেনিনের নেতৃত্বে রাশিয়ার বলসেভিকরা সমাজতন্ত্র প্রতিষ্ঠা করতে সক্ষম হয়েছিল। শিল্প বিপ্লবের ফলশ্রুতি হিসেব রাশিয়ায় শ্রমিক শ্রেণির আবির্ভাব হয়েছিল, মার্কসীয় দর্শনে যাকে প্রলেতারিয়েত বা সর্বহারা শ্রেনি বলা হয়। ১৯০৫ সালে জারতন্ত্রের বিরুদ্ধে এক ব্যপক বিদ্রোহ হয়েছিল, যদিও সেই বিদ্রোহ দমন করা হয়েছিল। এর পর ১৯১৭ সালে জারতন্ত্রের বিরুদ্ধে ব্যপক লড়াই শুরু হয় যাকে আর দমন করা যায়নি। ১৯১৭ এর বিপ্লবের পটভূমি আলোচনা করতে গেলে আমাদের ১৯০৫ সালের গণ আন্দোলন থেকে শুরু করতে হবে। ১৯১৭ বিপ্লবের নায়ক লেনিন নিজেই ১৯০৫ এর বিপ্লবকে রুশ বিপ্লবের মহড়া বলেছেন।

৮০-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে রাশিয়াতে শিল্প বিপ্লব এসেছিল এবং দ্রুত গতিতে তা সম্প্রসারিত হয়েছিল। ফ্যাক্টরি সংখ্যা দ্রুত বৃদ্ধি পেয়েছিল, যেগুলি অধিকাংশ ছিল বিদেশি মালিকানাধীন (ব্রিটেন ও ফ্রান্সের)। ফলে শ্রমিক শ্রেণীর আয়তন বৃদ্ধি পেয়েছিল, সর্বহারা শ্রেণীর আবির্ভাব ঘটেছিল। শহরের প্রান্তীয় অঞ্চলগুলিতে কারখানা গুলি গড়ে উঠত। এখানেই অস্বাস্থ্যকর পরিবেশে অধিকারহীন অবস্থায় শ্রমিকেরা ঘন সন্নিবদ্ধ হয়ে জীবন কাটাতো। এই পরিস্থিতি অবশ্য তাদেরকে সঙ্ঘবদ্ধ হতে সাহায্য করেছিল। ১৮৬১ সালে মুক্তির আইন জারি করে যার দ্বিতীয় আলেকজান্ডার ভূমিদাসদের মুক্তি দিয়েছিলেন। কিন্তু সামগ্রিক ব্যবস্থাপনার মধ্যে নানান ত্রুটি ছিল এবং এর জন্য মুক্ত ভুমিদাসের অর্থাৎ কৃষকদের জীবন দুঃসাধ্য হয়ে উঠেছিল। উভয় গোষ্ঠী কাছাকাছি আসতে পেরেছিল কারখানাগুলি শহরের প্রান্তদেশে গ্রামীন বসতির কাছাকাছি গড়ে ওঠার জন্য।

সত্তর-আশির দশকে পপুলিস্ট আন্দোলন ব্যর্থ হওয়ার পর রুশ বিপ্লবী সংগঠনগুলি সংকটের মধ্যে পড়েছিল। জারতন্ত্রের গুপ্তচররা বিপ্লবী সংগঠনগুলিতে প্রবেশ করে সংগঠনগুলিকে ধ্বংস করে ফেলছিল। বিপ্লবীরা ক্রমশ উপলব্ধি করেছিল যে, জারতন্ত্রের বিরোধিতা করে সাধারণ মানুষের সমর্থন দরকার। তারা প্রথমে কৃষকদের দিকে ঝুঁকে পড়ে, কিন্তু সেই প্রয়াস ব্যর্থ হয়; কারণ দ্রুত শিল্পায়নের ফলে জীবিকা অর্জনে ব্যর্থ কৃষক শিল্পে শ্রমিক হিসাবে নিযুক্ত হওয়ার রাস্তা পেয়ে যেত। এই অবস্থায় পপুলিস্ট দলের বিকল্প বিপ্লবী সংগঠন হিসেবে মার্কসবাদী বামপন্থী দল গড়ে ওঠে। এরা বিশ্বাস করত যে কৃষক নয়, শ্রমিকই হবে শ্রেণী সংগ্রামের হাতিয়ার। সমসাময়িক রাশিয়ার বিখ্যাত মার্ক্সবাদী তাত্ত্বিক নেতা এবং তাঁর সহযোগীগন মনে করতেন, শিল্প বিপ্লবের ফলে প্রথমে ধনতান্ত্রিক বুর্জোয়া বিপ্লব আসবে এবং পরবর্তী পর্যায়ে স্বতঃস্ফূর্ত প্রলেতারিয় বিপ্লব আসবে। এই সময় মার্কসীয় শ্রমিক সংগঠন হিসাবে গড়ে ওঠে League of Struggle যা পরবর্তীকালে সোশ্যাল ডেমোক্রেটিক পার্টির (SDP) জন্ম দিয়েছিল।এদিকে Social Revolutionary Party কৃষক সমাজকে আরো সঙ্ঘবদ্ধ করতে শুরু করেছিল।

রাশিয়াতে ১৮৯১-২ সালের মধ্যে চরম দুর্ভিক্ষ হয়েছিল। ১৯০৪-৫ সালে রাশিয়া জাপানের হাতে চূড়ান্তভাবে পরাজিত হয়েছিল। লিবারেলরাও প্রশাসনিক সংস্কারের দাবি তুলছিল। ছাত্র ও শ্রমিকরা আন্দোলনে নেমেছিল। সরকার নিষ্ঠুর দমননীতি গ্রহণ করেছিল। এর চূড়ান্ত পরিণতি ছিল ১৯০৫ সালের ৯ জানুয়ারি 'রক্তাক্ত রবিবার'। এর প্রতিবাদে রাশিয়ার বিভিন্ন অঞ্চলে সংঘবদ্ধ ধর্মঘট পালিত হতে থাকে। এই বিপ্লবী আন্দোলনের পরেই হয়েছিল যুদ্ধ জাহাজ পোটেমকিনের নাবিক বিদ্রোহ। যদিও এই বিদ্রোহ সফল হয়নি এবং বিদ্রোহীরা আত্মসমর্পণ করেছিল।

সেন্ট পিটার্সবার্গের একটি শ্রমিক সোভিয়েতে সোশ্যাল ডেমোক্রেটিক পার্টি এবং সোশ্যাল রিভলিউশনারি পার্টি যুক্ত হয়েছিল। কিন্তু রাজরোষের শিকারে তারা দু মাসের বেশি কাজ করতে পারেনি। রাজার দমননতির ফলে দেশের অনেক বিপ্লবী নেতা ফিনল্যান্ডে পালিয়ে গেছিলেন এবং দেশের বাইরে থেকে তাত্ত্বিক আলোচনা চালিয়ে যেতে থাকেন। চরম নজরদারির কারণে নেতারা বিপ্লবীদের সাথে যোগাযোগ রাখতে পারেননি।

রাশিয়ার পরিপ্রেক্ষিতে প্লেখানভের হুবহু মার্কসীয় তত্ত্ব প্রয়োগের নীতিকে লেনিন মেনে নিতে পারেননি। তাঁর মতে, যেহেতু শিল্পায়নের ফলে রাশিয়ায় প্রলেতারিয় শ্রেণীর উদ্ভব ঘটেছে, কিন্তু সুশৃঙ্খল বুর্জোয়া শ্রেণি গড়ে ওঠেনি; তাই প্রথমে বুর্জোয়া বিপ্লব তারপরে শ্রমিক বিপ্লব-- এই অপেক্ষা অনর্থক। প্রলেতারিয় শ্রেণীকে একটি তীব্র আদর্শবাদী ও আদ্যোপান্ত সংগ্রামী নেতৃত্বের দ্বারা বিপ্লবী সংগঠনে পরিণত করতে হবে। লেনিনের মতাদর্শের প্রভাবে সোশ্যাল ডেমোক্রেটিক পার্টি দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়-- বলশেভিক (সংখ্যাগরিষ্ঠ) ও মেনশেভিক (সংখ্যালঘিষ্ট)। প্রথমটির নেতৃত্বে ছিলেন লেনিন, প্লেখানভ প্রমূখ, অন্যদিকে মেনশেভিকদের নেতৃত্বে ছিলেন মার্টভ। লেনিন চেয়েছিলেন, পার্টির মধ্যে স্বল্প সংখ্যক বিপ্লব নিবেদিতপ্রাণ সক্রিয় ব্যক্তির নেতৃত্ব। অন্যদিকে মেনশেভিকরা সবাইকে পার্টির সদস্যপদ দান করত, যারা পার্টির নেতৃত্বকে মেনে নিত। লেনিন আরও বলেছিলেন কৃষকদের বিপ্লবী সত্তা জমি লাভ করলেই দুর্বল হয়ে পড়বে এবং ক্রমে তা বিনষ্ট হবে। তখন কৃষকদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে বিপ্লবে শামিল করতে হবে, যা বাঞ্ছনীয় নয়।

প্রথম বিশ্বযুদ্ধ শুরু হলে অবস্থা বিপ্লবের পক্ষে চলে যায়। দেশে খাদ্যাভাব দেখা দেয়, দ্রব্যমূল্য বৃদ্ধি পায়। যুদ্ধে রাশিয়ার চরম অবস্থা পরিলক্ষিত হয়। জার স্বয়ং যুদ্ধক্ষেত্রে উপস্থিত ছিলেন। দেশ শাসনের দায়িত্বভার সামলাচ্ছিলেন সম্রাজ্ঞী ও তাঁর পরামর্শদাতা সাধু রাসপুতিন। এই সংকটের মোকাবিলা ডুমা করতে পারিনি। জনতা এই দুরাবস্থার জন্য যুদ্ধে অংশগ্রহণ করার সিদ্ধান্তকে দায়ি করে। পেট্রোগ্রাডে গড়ে ওঠে সোভিয়েত অফ সোলজারস অ্যান্ড ওয়ার্কার্স ডেপুটিস। সম্রাট যুদ্ধ থেকে ফিরে এলেও তিনি আর সিংহাসন পেলেন না; পদত্যাগ করতে বাধ্য হলেন। প্রশাসনের দায়িত্ব পেলেন কেরেনস্কি, যাকে মেনশেভিক ও উদারপন্থীরা সমর্থন করেছিল।

কৃষকদের ভূমিসংস্কারের দাবি, লিবারেলদের বুর্জোয়া গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠার প্রয়াস-- কোনটাই এই সরকার পূরণ করতে পারেনি। সোভিয়েতগুলি আবার আন্দোলন শুরু করেছিল। এপ্রিলে জার্মানি সহযোগিতায় লেনিন দেশে ফিরে আসে। ৩ তারিখে পেট্রোগ্রাডের ভাষণে কেরেনস্কি সরকার ও তার সহযোগী মেনশেভিক দল ও বাকুনিনের নৈরাজ্যবাদের সমালোচনা করেন, যা এপ্রিল থিসিস নামে পরিচিত। ১লা মে'র একটি বিরাট শ্রমিক মিছিলে লেনিনের ব্যপক গনসমর্থন প্রমাণিত হয়। তখন কেরেনস্কি সরকার বলশেভিকদের উপর দমন শুরু করে। লিও ট্রটস্কিকে কারারুদ্ধ করা হয়। লেনিন তখন আরো একবার ফিনল্যান্ডে চলে যান এবং সেখান থেকে বিখ্যাত স্টেট এন্ড রেভেলিউশন পুস্তিকাটি প্রকাশ করেন। এই পুস্তিকায় তিনি ডিক্টেটরশিপ অফ প্রোলেতারিয়েত-এর ঘোষণা করেন।

সেপ্টেম্বর মাসের লেনিন আবার পেট্রোগ্রাডে ফিরে এলেন। দেরি না করে অনুগত সহযোগী লিও ট্রটস্কির সহায্য নিয়ে বিপ্লবের ছক কষে ফেললেন। ২৪ ও ২৫ শে অক্টোবর (রাশিয়ান ক্যালেন্ডার অনুশারে নভেম্বর মাস) কেরেনস্কির প্রাসাদ ঘিরে ফেলা হল। পেট্রোগ্রাদের সৈনিকরা এবার কেরেনস্কিকে সমর্থন করল না। শেষ চেষ্টা করে কেরেনস্কি রাশিয়া ত্যাগ করলেন। ২৫শে অক্টোবর লেনিন ঘোষণা করলেন, ক্ষমতা এবার বলসেভিকদের হাতে। সোশ্যাল রিভল্যুশনারি পার্টির নেতাদের বন্দী করা হল। লিবারেল পার্টির সদস্যদের দেশের জনগণের শত্রু বলে চিহ্নিত করা হল। রাশিয়াকে রিপাবলিক বলে ঘোষণা করা হল। এভাবে ধরাধামে প্রথমবার লেনিনের তথা মার্কসের আদর্শ রুশ বিপ্লবের মাধ্যমে বাস্তব রূপ পেল।

ফরাসি বিপ্লবের প্রাক্কালে ফ্রান্সের সামাজিক স্তরবিন্যাস | Social Stratification in Pre-Revolution France

2025-12-29T16:35:00.002+05:30

Social Stratification of France on the Eve of the French Revolution

One of the most significant events in European history at the end of the eighteenth century was the French Revolution. It is regarded not only as a turning point in European history but also as a landmark in the history of modern civilization. Through this revolution, ideas such as nationalism, the concept of the sovereign state, the right of national self-determination, individual liberty, and the attempt to regulate the state through a constitution instead of arbitrary rule began to gain recognition in Europe. Historian Georges Lefebvre remarked that the causes of the French Revolution were deeply rooted in the history of France and Western Europe. A close examination of pre-revolutionary French society reveals that it was organized into several unequal social strata. Under the Old Regime, society was divided into three Estates—Clergy, Nobility, and Commoners. The entire structure was feudal in nature, and resentment had long been accumulating among the lower classes against the privileged upper classes.
The First Estate consisted of the clergy, who were the most privileged group in society. They were part of the Church administration and were exempt from compulsory taxation; instead, they paid a voluntary contribution. On the contrary, they collected the religious tax known as the tithe. The Church owned vast landed property—nearly one-tenth of the total land of France. Many bishops and church officials lived like feudal lords. They enjoyed a separate judicial system. The clergy also had certain social responsibilities, such as managing local education, providing charity to the poor, maintaining records of births and deaths, and engaging in other welfare activities. It should be noted that the term “Church” here refers exclusively to the Catholic Church, as Protestants had not yet received state recognition.
There were internal divisions within the clergy. Bishops, abbots, and canons formed the higher clergy, who were more interested in luxury than in religious duties. In contrast, the parish priests and lower church officials lived in miserable conditions and were often despised by the higher clergy. Many among the lower clergy came into close contact with the Third Estate and later joined the revolutionary movement.
Next to the clergy stood the Nobility, another privileged class under the Old Regime. Though they constituted only about 2% of the population, they controlled nearly 60% of the agricultural land. They were largely exempt from taxation, though they monopolized high offices in the army, navy, and parliaments (law courts). While they did not pay taxes like the Third Estate, they imposed various feudal dues on peasants living on their estates. They exercised absolute authority over judicial matters, law and order, hunting rights, and the establishment of mills and wine presses within their domains.
The nobility, too, was divided. Court nobles were the wealthiest and most powerful and resided in the Palace of Versailles. In contrast, provincial or rural nobles were relatively poor and had almost descended to the level of prosperous peasants. Rising prices during the eighteenth century placed many nobles under financial strain, forcing them to borrow money to maintain their luxurious lifestyle. During the reign of Louis XVI, a new class of nobles emerged, known as the “nobles of the robe.” To overcome financial crises, the king sold noble titles, which were purchased by wealthy bourgeois. Lacking noble lineage, these nobles were socially inferior to the traditional “blue-blooded” nobility and were often treated with envy and contempt.
Out of a population of about 25 million, nearly 24 million people belonged to the Third Estate. This Estate included the bourgeoisie, peasants, artisans, and the sans-culottes. The bourgeoisie were the wealthiest and most educated group within the Third Estate. They were a heterogeneous group engaged in various professions and could be divided into upper, middle, and lower sections. The upper bourgeoisie were few in number but extremely wealthy, lived mostly in cities, and adopted aristocratic lifestyles. Kings and nobles often borrowed money from them, and many among them became nobles of the robe. The lower bourgeoisie consisted of small artisans and shopkeepers who were often exploited by the upper bourgeoisie. Between these two groups stood the middle bourgeoisie—moderately wealthy but highly educated professionals such as lawyers, doctors, teachers, journalists, and actors. They played a crucial role in spreading revolutionary consciousness among the lower classes.
The majority of France’s population consisted of peasants, who bore the heaviest tax burden. They had to pay land tax (taille), tithe to the Church, feudal dues for hunting and fishing rights, taxes for public works, and fees for using mills and wine presses. Although a section of peasants was prosperous, nearly 50% were sharecroppers who cultivated Church or noble lands and received only half of the produce. About 25% were agricultural laborers, and nearly 5% were serfs. Agriculture remained backward and heavily dependent on nature. Population growth led to the fragmentation of landholdings. The eighteenth-century economic crisis severely affected peasants, as landlords increased exploitation to maintain their standard of living.
A proper industrial working class had not yet emerged in France. Although mechanized industry had begun, its progress was slow. Many artisans were engaged in cottage and handicraft industries, but they lacked unity and organization. However, in urban areas, a new group known as the sans-culottes emerged. During the eighteenth century, many people migrated from villages to cities, working as daily laborers, porters, water carriers, gardeners, and servants. They had no social status or formal education and lived in unhealthy urban conditions.
On the eve of the Revolution, the sans-culottes were in the worst condition. Between 1730 and 1789, food prices in France rose by about 60%, while wages increased by only 22%. Nearly 75% of their daily income was spent on bread alone. The sans-culottes played the most radical and destructive role in the French Revolution. They were the main force behind the storming of the Bastille. From looting bread carts to organizing hunger marches on the streets, they led mass actions and demanded price controls and employment.
Thus, the above discussion clearly shows that pre-revolutionary French society had reached the extreme limits of inequality. A small minority monopolized wealth, privileges, rights, and social prestige without bearing corresponding responsibilities. In contrast, the vast majority of the population lived in poverty, deprivation, and humiliation. This inequality generated deep resentment and gave rise to class consciousness, ultimately mobilizing the masses in favor of radical transformation.

ফরাসি বিপ্লবের প্রাক্কালে ফ্রান্সের সামাজিক স্তরবিন্যাস

১৮ শতকের শেষ দিকে ইউরোপের ইতিহাসে একটি উল্লেখযোগ্য ঘটনা হলো ফরাসি বিপ্লব। ফরাসি বিপ্লব কেবল ইউরোপের ইতিহাসের নয় আধুনিক সভ্যতার ইতিহাসের বৃহত্তম টার্নিং পয়েন্ট হিসেবে বিবেচিত। এই বিপ্লবের মাধ্যমে ইউরোপে স্বীকৃতি পেতে শুরু করেছিল জাতীয়তাবাদ, সার্বভৌম রাষ্ট্রের ধারণা, জাতির আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার, ব্যক্তি স্বাধীনতা এবং স্বৈরাচারী শাসনের পরিবর্তে সংবিধানের মাধ্যমে রাষ্ট্রকে নিয়ন্ত্রিত করার প্রচেষ্টা। ঐতিহাসিক লেফেভর মন্তব্য করেছেন যে, ফরাসি বিপ্লবের কারণ ফ্রান্স এবং পশ্চিম ইউরোপের ইতিহাসের অনেক গভীরে নিহিত আছে। প্রাক-বিপ্লব ফ্রান্সের সামাজিক ইতিহাস ঘেঁটে দেখলে দেখা যাবে, ফরাসি সমাজ অসাম্য ভিত্তিক একাধিক স্তরে বিন্যস্ত ছিল।। এই পুরানো ব্যবস্থায় তিনটি এস্টেট ছিল-- যাজক , অভিজাত, ও সাধারণ মানুষ। সমগ্র কাঠামোটি ছিল সামন্ততান্ত্রিক, যেখানে নিচে তলার মানুষের মধ্যে উঁচু তলার মানুষের বিরুদ্ধে দীর্ঘদিন ধরে ক্ষোভ পুঞ্জিভূত হচ্ছিল।

প্রথম এস্টেটের অন্তর্ভুক্ত ছিল যাজকগণ এরা ছিল সবচেয়ে সুবিধাবী শ্রেণী এরা চার্চের প্রশাসনের অন্তর্ভুক্ত এদেরকে কোনো বাধ্যতামুলক কর দিতে হত না। এদের জন্য ছিল স্বেচ্ছাকর। বরং এরা ধর্মকর টাইথ আদায় করত। অথচ চার্চের হাতে প্রচুর ভূ সম্পত্তি থাকতো, রাষ্ট্রের মোট জমির প্রায় এক-দশমাংশ। হলে অনেক চার্চের বিশপ এবং কর্মচারীরা কার্যত সামন্তপ্রভুর মত বাস করত। এদের জন্য আলাদা বিচার ব্যবস্থা ছিল। সমাজের প্রতি এদের কিছু দায়বদ্ধতা থাকতো যেমন এরা স্থানীয় শিক্ষা ব্যবস্থা পরিচালনা করত, দরিদ্রদের আর্থিক সাহায্যের ব্যবস্থা করত জন্ম মৃত্যুর হিসাব রাখত এবং অন্যান্য জনকল্যাণমূলক কাজকর্মে মধ্যে নিজেকে নিয়োজিত রাখত। প্রসঙ্গত উল্লেখযোগ্য চার্চ বলতে এখানে কেবল ক্যাথলিক চার্চ কারণ প্রোটেস্টান্ডরা তখনও রাষ্ট্রীয় স্বীকৃতি পায়নি। যাজকদের মধ্যেও বিভাজন ছিল। বিশপ, এবট, ক্যানন প্রভৃতি উপাধিধারীরা ছিলেন সম্ভ্রান্ত যাজক। এঁরা ধর্মীয় কাজকর্মের থেকে বেশি ভোগবিলাসে মত্ত থাকতেন। উল্টোদিকে গ্রামীন যাজক ও চার্চের নিম্নপদস্ত কর্মচারীগন যথেষ্ট দুর্দশার মধ্যেই জীবন কাটাতেন। উচ্চ যাজকরা এঁদের অবজ্ঞার চোখে দেখতেন। নিম্ন যাজকদের মধ্যে অনেকেই তৃতীয় শ্রেনীর সান্নিধ্যে এসেছিলেন এবং তাদের সাথে বিদ্রোহে যোগ দিয়েছিলেন।

যাজকদের পরেই যাদের অবস্থান তাঁরা হলেন অভিজাত। এরাও পুরানোতন্ত্রে সুবিধাভোগী শ্রেনী ছিল। মোট জনসংখ্যার মাত্র ২% হওয়ার সত্ত্বেও এঁদের হাতে মোট কৃষিজমির ৬০% নিয়ন্ত্রিত হত। এঁরা এতটাই ক্ষমতাবান ছিলেন বলে এঁদের উপর রাষ্ট্রের প্রশাসনিক দায়িত্ব ছাড়া হয় নি; কিন্তু সেনাবাহিনী, নৈবাহিনী এবং পার্লামেন্টের উচ্চপদগুলি এঁদের হাতে ছিল। তৃতীয় এস্টেটের মত কর এঁদের দিতে হত না কিন্তু নিজস্ব জমিদারিতে এঁরা কর আদায় করতেন। তাছাড়া নিজের জমিদারিতে বিচারের কাজ, শান্তি-শৃঙ্খলা রক্ষা, শিকার এবং মদ পেষাইয়ের কল বসানো-- এসব কিছুতে তাঁদের চুড়ান্ত কর্তৃত্ব থাকত।

অভিজাতদের মধ্যেও বিভাজন ছিল। দরবারি অভিজাতরা ছিল সবথেকে অর্থবান ও ক্ষমতাবান। এঁরা ভারসাইয়ের প্রাসাদে থাকতেন। অন্যদিকে গ্রামীন অভিজাতদের তেমন স্বচ্ছলতা ছিল না। এঁরা কার্যত ধনী কৃষকের পর্যায়ে নেমে এসেছিলেন। ১৮ শতকে দ্রব্যমূল্য বৃদ্ধির প্রেক্ষাপটে অভিজাতরা সমস্যার মধ্যে পড়েছিল। তাঁদের বিলাসবহুল জীবন অক্ষুন্ন রাখতে এঁরা কখনও ঋণ নিতেন। রাজা ষোড়ষ লুইয়ের রাজত্বকালে এক নতুন প্রকার অভিজাতের আবির্ভাব হয় যারা পোশাকি অভিজাত নামে পরিচিত। ১৮ শতকের আর্থিক সংকটের মুহূর্তে রাজা কিছু অভিজাত পদ বিক্রি করে দিয়েছিলেন, যেগুলি ধনী বুর্জোয়ারা ক্রয় করে নিয়েছিলেন। এই ধরনের অভিজাতদের যেহেতু বংশকৌলীন্য নেই তাই এঁরা বংশকৌলিন্যযুক্ত অভিজাতদের (নীল রক্তের অভিজাত) থেকে পৃথক, অভিজাতদের যথার্থ সামাজিক মর্যাদা থেকে বঞ্চিত এবং নীল রক্তের অভিজাতদের ঈর্ষা ও অবজ্ঞার পাত্র।

প্রাক-বিপ্লব ফরাসি সমাজে প্রায় ২.৫ কোটি জনসংখ্যার ২.৪ কোটি জনসংখ্যা ছিল থার্ড এস্টেটের অন্তর্ভুক্ত। থার্ড এস্টেটের মধ্যে ছিল বুর্জোয়া, কৃষক, কারিগর ও সাঁকুলোৎ সম্প্রদায়। বুর্জোয়ারা ছিল সবথেকে ধনী ও শিক্ষিত। এই গোষ্ঠী ছিল বিভিন্ন উপজীবিকা আশ্রয় করা একটি মিশ্র চরিত্রের জনসমষ্টি। বুর্জোয়াদের উচ্চ, মধ্য ও নিম্ন এই ভাগে ভাগ করা যায়। উচ্চ বুর্জোয়ারা সংখ্যায় অতি অল্প কিন্তু অত্যন্ত ধনবান। এঁরা সাধারনত শহরে থাকতেন, অভিজাতদের মত জীবনযাত্রায় অভ্যস্ত হয়েছিলেন।। রাজা এবং অভিজাতরা এঁদের কাছ থেকে ঋণ নিতেন। এঁদের থেকেই অনেকে পোশাকি অভিজাত হয়েছিলেন। নিম্ন বুর্জোয়া বলতে বোঝায় ছোট কারিগর, দোকানদার প্রভৃতি। এঁরা উচ্চ বুর্জোয়াদের দ্বারা শোষিত হতেন। উচ্চ ও নিম্ন বুর্জোয়াদের মাঝের স্তর ছিল মধ্য বুর্জোয়া। এঁরা অত বিত্তবান ছিলেন না, কিন্তু শিক্ষিত ছিলেন। আইনজীবি, চিকিৎসক, শিক্ষক, সাংবাদিক, অভিনেতা প্রভৃতি পেশাধারী ব্যক্তিগন এই স্তরের অন্তর্ভুক্ত ছিল। নিম্নস্তরের মানুষদের মধ্যে বৈপ্লবিক চেতনা গড়ে তোলার ক্ষেত্রে এঁরা গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন।

ফ্রান্সের জনসংখ্যার অধিকাংশই ছিল কৃষক। কৃষকদেরই অধিকাংশ করের বোঝা বহন করতে হত। ভুমিকর তেঁই, ধর্মকর টাইথ, জমিদারকে শিকার ও মৎস শিকারের জন্য কর, উন্নয়নমূলক কাজের জন্য কর, গম পেষাই ও আঙ্গুর পেষাই করে মদ বানানোর যন্ত্র ব্যবহারের জন্য কর ইত্যাদি দিতে হত। কৃষকদের একটা অংশ সম্পন্ন ছিল তাতে কোনো সন্দেহ নেই। তবে ৫০% ছিল বর্গাদার কৃষক, যারা চার্চ বা অভিজাতদের জমিতে ভাগচাষ করত এবং উৎপন্ন ফসলের অর্ধেক পেত। প্রায় ২৫% ছিল কৃষি মজুর এবং ৫% ছিল ভূমিদাস। কৃষি ব্যবস্থায় তখনও আধুনিকতা আসেনি, কৃষি প্রকৃতির উপর নির্ভরশীল ছিল। ক্রমবর্ধমান জনসংখ্যার ফলে জমি ছোট ছোট খন্ডে বিভক্ত হয়েছিল। ১৮ শতকের আর্থিক সংকট ব্যপকভাবে প্রভাবিত করেছিল কৃষক সম্প্রদায়কে, কারন জমিদার ও সামন্তপ্রভূরা নিজেদের জীবনযাত্রার মান বজায় রাখতে গিয়ে কৃষকদের উপর উৎপীড়ন করে কর আদায় করতে থাকে।

ফ্রান্সে তখনও যথার্থ শ্রমিক শ্রেনির আবির্ভাব হয় নি। যন্ত্রশিল্পের সূচনা হলেও তার গতি ছিল মন্থর। কুটির শিল্প হস্তশিল্পে নিযুক্ত বেশ কিছু কারিগর ছিল। তাঁদের মধ্যে সেভাবে ঐক্যবোধ ও সংঘবদ্ধতা আসেনি। তবে শহরে একদল ভবঘুরে জনতার আবির্ভাব হয়েছিল যারা সাঁকুলোৎ নামে পরিচিত। ১৮ শতকে শহরের প্রয়োজনে গ্রাম থেকে বহু মানুষ শহরে এসে হাজির হয়েছিল, যারা দিনমজুর, মুটে, ভিস্তিওয়ালা, মালি, ভৃত্য প্রভৃতি কাজ করে জীবিকার্জন করত। এদের না ছিল সামাজিক মর্যাদা, না ছিল প্রথাগত শিক্ষা; এঁরা শহরে অস্বাস্থ্যকর পরিবেশে বসবাস করত।

বিপ্লবের প্রাক্কালে সবথেকে খারাপ পরিস্থিতির মধ্যে ছিল সাঁকুলোৎ সম্প্রদায়। ১৭৩০ থেকে ১৭৮৯ ফ্রান্সে খাদ্যদ্রব্যের মূল্য বেড়েছিল ৬০% কিন্তু এঁদের মজুরি বেড়েছিল মাত্র ২২%। বিপ্লবের প্রাক্কালে এঁদের দৈনিক মজুরির ৭৫% রুটি কিনতেই খরচ হয়ে যেত। ফরাসি বিপ্লবে এই সাঁকুলোৎ সম্প্রদায় সবথেকে বিধ্বংসী ভূমিকা পালন করেছিল। বাস্তিলের পতনের সিংহভাগ কৃতিত্ব এঁদের। বিভিন্ন জায়গার রুটির গাড়ি লুঠ করা থেকে শুরু করে রাজপথে ভুখা মিছিল সর্বত্রই এঁরা এগিয়ে ছিল এবং এঁদের পক্ষ থেকে মূল্য নিয়ন্ত্রণ ও কর্মসংস্থানের দাবি উঠেছিল।

সুতরাং উপরের আলোচোনা থেকে এটা স্পষ্ট যে বিপ্লব পূর্ব ফরাসি সমাজ অসাম্যের চুড়ান্ত পর্যায়ে পৌঁছেছিল। মুষ্টিমেয় মানুষের হাতে রাষ্ট্রের সিংহভাগ সম্পদ, সুবিধা, অধিকার এবং সামাজিক সম্মান কুক্ষিগত ছিল। অথচ কোনো দায় ছিল না তাঁদের। অন্যদিক রাষ্ট্রের সিংহভাগ জনতা ছিল দরিদ্র্য, সুবিধাবঞ্চিত, অধিকারবিহীন এবং লাঞ্ছনা ও অবজ্ঞার শিকার। এই অসাম্যজনিত ক্ষোভ মানুষের মধ্যে শ্রেনি চেতনার জন্ম দেয় এবং রুপান্তরের পক্ষে সরব করে তোলে।

Kultur kamph | বিসমার্কের সভ্যতার সংগ্রাম তত্ত্ব

2025-12-25T00:44:00.008+05:30

Kulturkampf

The unification of Germany and the process of state-building under Protestant Prussian leadership became objectionable to the Catholic states of southern Germany. The spread of scientific consciousness throughout Europe gave rise to hostility toward the Church at various levels. Moreover, the growth of socialism and communism weakened the foundations of the Church. Consequently, from this period onward, the Church attempted to obstruct this new consciousness and promote a religious revival. In the German context, this created complications because political developments in Germany were closely intertwined with religious awakening.
The phase of Catholic revival had begun as early as the time of the French Revolution, when the Church had suffered its first major setback. In 1864, Pope Pius IX issued the Syllabus of Errors, declaring modern civilization to be erroneous. In 1870, the Pope was proclaimed infallible. In protest against these declarations, a group of Roman Catholics under the leadership of Professor Döllinger organized itself. They came to be known as the Old Catholics and became victims of persecution by the Church. Bismarck supported these Old Catholics in order to strike at the Neo-Catholics, because the latter were opposed to German unification and their growing strength was considered harmful to Germany.
The anti-Catholic policy pursued by Bismarck came to be known as the Kulturkampf. Through legislation, he dissolved the Jesuit orders and severed diplomatic relations with the Pope. Civil marriage was made compulsory. State authority was established over the education system, and government regulations were introduced regarding the appointment of bishops.
The Neo-Catholics, in turn, began to protest, and this conflict soon assumed a political character. They formed the Centre Party and actively participated in politics. In 1877, they won a significant number of seats in the Reichstag. The Poles also supported them, which caused serious concern to Bismarck.
Bismarck’s policy, however, yielded no real benefit. By the late 1880s, when Bismarck had to confront opposition from the Liberal Party, continued hostility toward the Catholics appeared to him as an additional burden. Meanwhile, after the death of Pope Pius IX, Pope Leo XIII did not show excessive enthusiasm for the Neo-Catholic cause. Furthermore, Germany established friendly relations with Austria, a major Catholic state. As a result, the Kulturkampf became irrelevant, and a reconciliation was reached between the Church and Protestant Germany.
In essence, the Kulturkampf achieved little beyond undermining social unity. The Protestant–Catholic conflict led to the death of many people, and Jews too became victims of hostility from both sides. As B. Weller has remarked, “the Kulturkampf was, and could only be, socially divisive.”

Kultur kamph

প্রোটোস্ট্যান্ট রাশিয়ার নেতৃত্বে জার্মানির ঐক্য এবং রাষ্ট্রনির্মাণ দক্ষিণ জার্মানির ক্যাথলিক রাজ্যগুলির কাছে আপত্তিকর হয়ে উঠেছিল। ইউরোপের সর্বত্র বিজ্ঞান চেতনার অগ্রগতির ফলে চার্চ সম্পর্কে বহু স্তরে বিরুপতার সৃষ্টি হয়। উপরন্তু সাম্যবাদ ও কমিউনিজমের প্রসার চার্চের ভিত্তিকে দুর্বল করে। সুতরাং দেখা যায় ওই সময় থেকে চার্চ চেষ্টা করছে এই নবচেতনাকে বাধা দিতে এবং ধর্মীয় পুনরুত্থান ঘটাতে, যা জার্মানির ক্ষেত্রে জটিলতার সৃষ্টি করেছিল। কারণ জার্মানির রাজনীতির সাথে ধর্মীয় জাগরণ জড়িত ছিল।

ক্যাথলিক পুনরুত্থানের পর্ব ফরাসি বিপ্লব থেকেই শুরু হয়ে গেছিল। যেখানে চার্চ তার প্রথম ধাক্কাটা খেয়েছিল। ১৮৬৪ তে পোপ নবম পাইয়ুস Syllabus of Error প্রকাশ করে আধুনিক সভ্যতাকে Error বলে ঘোষণা করেন। ১৮৭০ এ পোপকে অভ্রান্ত বলে ঘোষণা করা হয়। চার্চের এই ঘোষণার প্রতিবাদে একদল রোমান ক্যাথলিক Prof: Dolinger এর নেতৃত্বে সঙ্ঘবদ্ধ হয়, যারা Old Catholic নামে পরিচিত হয় এবং চার্চের পীড়নের শিকার হয়। বিসমার্ক এই Old Catholic দের পক্ষ নেন, Neo Catholic এর উপর আঘাত করতে। কারণ এরা ছিলেন জার্মানির ঐক্যের বিরোধী এবং এদের শক্তিশালী হওয়াটা ছিল জার্মানির পক্ষে ক্ষতিকর।

বিসমার্কের অনুষ্ঠিত এই Anti Catholic নীতি Kulture kamph নামে পরিচিত। তিনি আইন করে জেস্যুইট সংঘগুলি ভেঙে দেন। পোপের সাথে কূটনৈতিক সম্পর্ক ছিন্ন করেন। সিভিল ম্যারেজ বাধ্যতামূলক করেন। শিক্ষা ব্যবস্থায় রাষ্ট্রের কর্তৃত্ব স্থাপিত হয়। বিশপদের নিয়োগের ব্যাপারে সরকারি নিয়ম-কানুন প্রবর্তন করা হয়।

নিও ক্যাথলিকরাও‌ প্রতিবাদ শুরু করে এবং এই সংঘর্ষ রাজনৈতিক রূপ নেয়। তারা Centre Party গঠন করে এবং রাজনীতিতে অংশগ্রহণ করে। ১৮৭৭ খ্রিস্টাব্দে রাইখস্ট্যাগে অনেকগুলি আসন লাভ করে। বিরোধী পোল-রাও এদের সমর্থন করে যা বিসমার্ককে চিন্তিত করে।

বিসমার্কের এই নীতিতে কোনো লাভ হয়নি। ৮০-র দশকের শেষ দিকে যেমন বিসমার্ককে লিবারেল দলের সাথে বিরোধিতাই নামতে হয় তখন ক্যাথলিক বিরোধিতা অতিরিক্ত বোঝা মনে হয়। এদিকে পোপ নবম পাইয়ুসের মৃত্যুর পর দশম লিও Neo Catholic সম্পর্কে আর অতিরিক্ত উৎসাহ পোষণ করতেন না। আবার অন্যতম ক্যাথলিক রাষ্ট্র অস্ট্রিয়ার সাথেও জার্মানির মিত্রতা স্থাপিত হয়। ফলে Kulture kamph অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে। চার্চের সাথে প্রোটেস্ট্যান্ট জার্মানির মিটমাট হয়ে যায়।

বস্তুত Kulture kamph এর দ্বারা সামাজিক ঐক্য কিছুটা বিনষ্ট হওয়া ছাড়া কোনো লাভ হয়নি। প্রোটেস্ট্যান্ট-ক্যাথলিক দ্বন্দ্বে প্রচুর মানুষ মারা যান। ইহুদিরাও এই উভয় দলের রোসের শিকার হয়। B. Weller বলেছেন the Kulture camph was and could only be socially divisive.

নেপোলিয়নের অভ্যন্তরীণ সংস্কার | Napoleon’s Internal Reforms

2025-12-25T00:27:00.002+05:30

Napoleon’s Internal Reforms

Under the rule of the Directory dominated by the moderate bourgeoisie, the momentum of the French Revolution had begun to slow down. Internal politics became destabilized due to factional conflicts. At such a time, Napoleon was appointed First Consul of France and rose to the pinnacle of power in 1799.
In his memoirs, Napoleon attached greater importance to his reforms than to his forty battles. His reforms were permanent and far-reaching. His biographers have also acknowledged that it was the French Revolution that elevated him to the height of power. However, he could not wholeheartedly accept the fundamental ideals of the Revolution—liberty, equality, and fraternity. He believed that the French (the bourgeoisie) had made the Revolution not for liberty or equality, but because their sense of pride had been wounded.
Napoleon realized that over the previous ten years, significant changes had taken place in the mindset of the French people. Popular sovereignty, law-making according to the will of the people, civil rights, universal suffrage, freedom of the press, freedom of religion, and the right to property had become firmly rooted in public consciousness. In fact, it was with due regard to this popular mentality that Napoleon introduced his reforms. Most of his reforms were carried out between 1800 and 1803.
After seizing power, Napoleon framed the Constitution of the Year VIII. The constitution made no mention of human rights and offered no promise of liberty or equality; nevertheless, it granted voting rights to the people. It was decided that at the primary level, elections would send 10 percent of members to the departments; from these departments, 10 percent would form a national electoral body, from which the Senate would be constituted. The members of this Senate would then elect the members of the bicameral legislature. The upper chamber, the Tribunate, would propose laws, while the lower chamber, the Legislative Body, would pass them. The Senate would function as the guardian of the constitution. At the apex of the administrative system stood the Council of State, which was entrusted with drafting laws, supervising administration, and interpreting and enforcing laws.
The administration was to be conducted by three consuls, with Napoleon as the First Consul. The other two consuls were subordinate to him and were to oversee foreign relations and internal administration. Although the consuls were formally appointed for ten years, after a plebiscite in 1802, Napoleon declared himself Consul for Life. As First Consul, he concentrated all powers in his own hands. He could legislate by ignoring the legislature. In this way, under the guise of democracy, he established an autocratic regime.
The system of taxation and finance had been among the most harmful aspects of the old regime, and Napoleon therefore focused special attention on this sector. He followed mercantilist principles. With the assistance of the Parisian banker Perrégaux, he founded the Bank of France in 1800. This bank was entrusted with handling government financial transactions and issuing currency notes. He ordered reductions in expenditure in government departments and introduced an audit system. The tax system was reorganized: the assessment and collection of direct taxes were placed under central authorities. Indirect taxes that had been abolished during the period of the Constituent Assembly were reintroduced, notably on salt, liquor, and tobacco. To create suitable infrastructure for industrialization in France, Napoleon constructed numerous roads, ports, harbours, and waterways. He encouraged capitalists and opened European markets to them, while emphasizing exports and reducing imports. To stabilize prices, Napoleon took strict measures against hoarders and black marketeers. Prices of food grains and bread were fixed. Workers’ strikes were banned to prevent disruption of production. Napoleon also extracted indemnities from defeated powers in war.
He paid close attention to the centralization of administration and the strengthening of central authority. To govern the entire country from Paris, he established central departments and set up a central secretariat. While he retained the system of local self-government introduced during the Revolution and continued elections at that level, he himself appointed administrators and mayors. He restored the powers of the intendants of the old regime.
In 1791, the Constituent Assembly had introduced the Civil Constitution of the Clergy, which created religious divisions. On the one hand, the Pope realized the necessity of reaching an understanding with the power that controlled all of Italy. On the other hand, Napoleon observed that the devout French population had not wholeheartedly accepted hostility toward the Church. Moreover, he knew that religious morality helped sustain a socially unequal society. Therefore, Napoleon signed the Concordat, or religious settlement, with the Pope of the time. It was agreed that the government would recognize Catholicism as the religion of the majority of the French people and guarantee freedom of worship. Church properties that had been confiscated would not be returned. Clergy would be nominated and paid by the government; the Pope would confer spiritual recognition, but church regulations would not apply to the government. In 1802, the Concordat was implemented through the Law of Public Worship.
Napoleon’s greatest achievement was the Civil Code, or the Code Napoléon. Until then, France had no uniform written law, as different laws prevailed in different regions, and there was no equality before the law. Under Napoleon’s leadership, the Council of State met in eighty-four sessions and, with the assistance of experts, compiled the Code Napoléon, consisting of 2,287 articles. It proclaimed equality before the law, religious tolerance, the abolition of special privileges, and the end of feudal allegiance. The property right was recognized, and legitimate children were granted equal rights to inherit their father’s property. The code bore a strong influence of Roman authoritarian law. Provisions relating to family, marriage, divorce, and male authority over women conformed closely to Roman legal traditions. Nevertheless, by blending revolutionary ideas with traditional legal principles, a practical legal system was created, which was later adopted by several other European countries.
The Revolution had destroyed the Church-controlled education system but had failed to create a new one. Napoleon’s objective was to produce efficient personnel—administrators and officials—required by the state. He made no arrangements for women’s education, and education for the poor was limited to the primary level. Higher education was effectively reserved for the wealthy. Primary education was placed under the responsibility of municipalities. Napoleon established fifteen schools known as lycées. The entire education system was brought under a centralized body known as the University of France, headed by a Grand Master appointed by the Emperor.
One of Napoleon’s distinctive reforms was the institution of the Legion of Honour, awarded to distinguished individuals in both military and civil fields. Napoleon was undoubtedly anti-revolutionary in several respects. He made the imperial office hereditary, built magnificent palaces, conferred high offices and titles upon his brothers and relatives, introduced the Legion of Honour, curtailed the freedom of the press, denied workers the right to strike, and thus could no longer be regarded as a true child of the Revolution.
Yet Napoleon introduced a system that restored peace and order. The primary objective of his agricultural and commercial policies was to ensure food and supplies for the army. At the same time, to prevent shortages among the general population, he halted exports and fixed food prices. In this manner, he secured popular loyalty. In essence, the Napoleonic system was need-based, acceptable to the majority of the population, and in the process of establishing it, Napoleon often had to abandon the ideals of the Revolution.

নেপোলিয়নের অভ্যন্তরীণ সংস্কার

ফ্রান্সে মধ্যপন্থী বুর্জোয়াদের ডিরেক্টরির শাসনে বিপ্লবের বেগ স্থিমিত হয়ে আসছিল। গোষ্ঠীদ্বন্দ্বে অভ্যন্তরীণ রাজনীতি বিপর্যস্ত হয়ে উঠেছিল। এইরকম সময়ে নেপোলিয়ন ফ্রান্সের প্রথম কনসাল হিসাবে নিযুক্ত হন এবং ক্ষমতার শিখরে পৌঁছে যান (১৭৯৯)।

নেপোলিয়ন তার স্মৃতিকথায়, তাঁর সংস্কারগুলিকে তাঁর চল্লিশটি যুদ্ধের চেয়ে বেশি গুরুত্ব দিয়েছেন। তার সংস্কারগুলি ছিল স্থায়ী ও সুদূর প্রসারী। তার জীবনীকাররাও স্বীকার করেছেন ফরাসি বিপ্লব তাঁকে ক্ষমতার শীর্ষে পৌঁছে দিয়েছিল। তবে বিপ্লবের মৌলিক আদর্শ, সাম্য, মৈত্রী ও স্বাধীনতাকে তিনি মনে প্রাণে গ্রহণ করতে পারেননি। তাঁর ধারণা ছিল ফরাসিরা (বুর্জোয়ারা) বিপ্লব করেছিল আত্মম্ভরিতা ক্ষুন্ন হয়েছে বলে, স্বাধীনতা বা সাম্যের জন্য নয়।

নেপোলিয়ান বুঝেছিলেন গত ১০ বছরে ফ্রান্সের মানুষের মধ্যে অনেক পরিবর্তন এসেছে। গণসার্বভৌমত্ব, জনগণের ইচ্ছায় আইন‌ প্রণয়ন, নাগরিক অধিকার, সার্বজনীন ভোটাধিকার, সংবাদপত্রের স্বাধীনতা, ধর্মাচরণের স্বাধীনতা, সম্পত্তির অধিকার ইত্যাদি জনমনে স্থায়ী জায়গা পেয়েছে। বস্তুত জনগণের মানসিকতার প্রতি লক্ষ্য রেখেই নেপোলিয়ন তার সংস্কারগুলি প্রবর্তন করেন। ১৮০০-১৮০৩ খ্রিস্টাব্দের মধ্যে তার যাবতীয় সংস্কার গুলি সাধিত হয়।

ক্ষমতা দখলের পর নেপোলিয়ন তার অষ্টম বর্ষের সংবিধান রচনা করে। সংবিধানে মানবিক অধিকারের কথা ছিল না, স্বাধীনতা ও সাম্যের প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়নি; তবে জনগণকে ভোটাধিকার দেওয়া হয়। ঠিক হয় প্রাথমিক স্তরে নির্বাচনের মাধ্যমে ১০ শতাংশ সদস্য ডিপার্টমেন্ট গুলিতে যাবেন, ডিপার্টমেন্ট গুলি থেকে ১০ শতাংশ জাতীয় নির্বাচন মন্ডলী গঠন করবে এবং এদের মধ্য থেকে সেনেট গঠন করা হবে। এই এই সেনেটের সদস্যরা দুই কক্ষ বিশিষ্ট আইনসভার সদস্যদের নির্বাচন করবে। উচ্চকক্ষের অর্থাৎ ট্রিবুনেট আইনের প্রস্তাব দেবে এবং নিম্নকক্ষ অর্থাৎ লেজিসলেচার তা পাস করবে। সেনেট সংবিধানের তদারকি সংস্থা হিসেবে কাজ করবে। শাসন ব্যবস্থার শীর্ষে থাকবে কাউন্সিল অফ স্টেট। আইনের খসড়া রচনা, শাসনের তদারকি, আইনের ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ এই সংস্থার হাতে ছিল।

শাসন ব্যবস্থা পরিচালনা করবে তিনজন কনসাল। নেপোলিয়ন প্রথম কনসাল। বাকি দুজন প্রথম কনসালের অধীনে বৈদেশিক সম্পর্ক ও অভ্যন্তরীণ শাসনব্যবস্থার তদারকি করবে। কনসালদের ১০ বছরের নিযুক্তির কথা বলা হলেও নেপোলিয়ন ১৮০২ খ্রিস্টাব্দের গণভোটের পর নিজেকে যাবজ্জীবন কনসাল হিসেবে ঘোষণা করেন। প্রথম কনসাল হিসাবে সব ক্ষমতা তিনি কুক্ষিগত করেন। আইনসভাকে উপেক্ষা করে তিনি আইন তৈরি করতে পারতেন। এইভাবে গণতন্ত্রের মুখোশে তিনি স্বৈরতন্ত্র স্থাপন করেন।

কর ও অর্থনৈতিক ব্যবস্থা ছিল পুরাতন ব্যবস্থার সবচেয়ে ক্ষতিকারক দিক। তাই নেপোলিয়ন ক্ষমতায় এসে এদিকে দৃষ্টি নিক্ষেপ করেন। তিনি মার্কেনটাইলবাদকেই অনুসরণ করেন। প্যারিসের ব্যঙ্কার পেরেগঁর সহযোগিতায় ১৮০০ খ্রিস্টাব্দে তিনি ব্যাংক অব ফ্রান্স প্রতিষ্ঠা করেন। সরকারের আর্থিক লেনদেন ও নোট চালু করার অধিকার এই ব্যাংককে দেওয়া হয়। সরকারি দপ্তরগুলিতে ব্যয় সংকোচনের নির্দেশ দেন এবং অডিট প্রথা চালু করেন। কর ব্যবস্থার পুনর্বিন্যাস করা হয়। প্রত্যক্ষ করগুলি পরিমাপ করা এবং সেগুলির আদায় করার দায়িত্ব কেন্দ্রীয় সংস্থার হাতে দেওয়া হয়। সংবিধানসভার আমলে যে পরোক্ষ করগুলি বাতিল করা হয়েছিল সেগুলি আবার চালু করা হয়। লবণ, মদ ও তামাকের উপর পরোক্ষ কর নির্ধারিত করা হয়। ফ্রান্সে শিল্পায়নের উপযুক্ত পরিকাঠামো তৈরীর জন্য নেপোলিয়ন বহু রাস্তাঘাট, বন্দর, পোতাশ্রয়, জলপথ ইত্যাদি নির্মাণ করেন। পুঁজিপতিদের উৎসাহ দেন, ইউরোপের বাজার তাদের জন্য উন্মুক্ত করেন। তবে আমদানি কমিয়ে রপ্তানির উপর গুরুত্ব দেওয়া হয়। মূল্যের মান স্থিতিশীল রাখতে নেপোলিয়ন মজুতদর ও কালোবাজারিদের বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা নেন। খাদ্যশস্য ও রুটির মূল্য নির্ধারণ করে দেন। উৎপাদন যাতে বন্ধ না হয় তাই শ্রমিক ধর্মঘট নিষিদ্ধ হয়। নেপোলিয়ন যুদ্ধে পরাজিত শক্তির কাছ থেকে অর্থ আদায় করতেন।

শাসনের কেন্দ্রীকরণ ও কেন্দ্রীয় সরকারের ক্ষমতা বৃদ্ধির উপর নজর দেন। প্যারিস থেকে সারাদেশ শাসনের জন্য তিনি কেন্দ্রীয় বিভাগগুলি গড়ে তোলেন। কেন্দ্রীয় সচিবালয় স্থাপিত হয়। বিপ্লবের সময়কার স্বায়ত্বশাসন বজায় রাখেন এবং সেখানে নির্বাচন ব্যবস্থাও বহাল রাখেন। তবে শাসক, মেয়রদের তিনি মনোনীত করতেন। পুরাতন ব্যবস্থার ইনট্যানড্যান্টদের ক্ষমতায় ফিরিয়ে আনেন।

১৭৯১ খ্রিস্টাব্দে সংবিধান সভা সিভিল কনস্টিটিউশন অফ দা ক্লার্জি চালু করে ধর্মীয় বিভেদ সৃষ্টি করেছিল। একদিকে পোপ উপলব্ধি করেছিলেন যে, সমস্ত ইতালিকে যে নিয়ন্ত্রণ করছে তার সাথে বোঝাপড়া দরকার। অন্যদিকে নেপোলিয়ান দেখেন চার্চ বিরোধিতাকে ধর্মভীরু ফরাসি জনতা মনেপ্রাণে মেনে নেননি। তাছাড়া তিনি জানতেন ধর্মীয় নীতিবোধ অসম্যের উপর প্রতিষ্ঠিত সমাজকে ধরে রাখতে সহায়তা করে। তাই নেপোলিয়ন তৎকালীন পোপের সাথে কনকরডাট বা ধর্ম মীমাংসা চুক্তি সাক্ষর করেন। ঠিক হয় সরকার ক্যাথলিক ধর্মমতকে ফ্রান্সের সংখ্যাগরিষ্ঠের ধর্মমত হিসেবে মেনে নেবে, জনগণ ধর্মাচারণের স্বাধীনতা পাবে। গির্জার বায়োজাপ্ত করা সম্পত্তি ফেরত পাবে না। যাজকরা সরকার কর্তৃক মনোনীত হবেন ও বেতন পাবেন। পোপ তাদের স্বীকৃতি দেবেন কিন্তু সরকারের কাজের নিয়মবিধ তাদের উপর খাটবে না। ১৮০২ তে Law of public Warship জারি করে কনকরডাট বাস্তবায়িত করা হয়।

নেপোলিয়নের শ্রেষ্ঠ কীর্তি আইন সংহিতা বা কোড নেপোলিয়ন। ফ্রান্সের এযাবতকাল কোনো লিখিত আইন ছিল না কারণ বিভিন্ন জায়গায় বিভিন্ন আইন প্রচলিত ছিল। আইনের সমতা ছিলনা। নেপোলিয়নের নেতৃত্বে কাউন্সিল অফ স্টেট ৮৪ টি অধিবেশনে মিলিত হয়ে বিশেষজ্ঞদের সহায়তায় ২২৮৭ ধারা বিশিষ্ট "কোড নেপোলিয়ন" সংকলিত হয়। আইনের ক্ষেত্রে সমতা, ধর্মীয় সহিষ্ণুতার নীতি, বিশেষ সুবিধার অবসান এবং সামন্ত প্রভূ‌‌দের প্রতি আনুগত্যের অবলুপ্তির কথা বলা হয়। সম্পত্তির অধিকার স্বীকৃত হয়। বৈধ সন্তানের পিতার সম্পত্তিতে সমানাধিকার স্বীকৃত হয়। এই আইনে রোমান কর্তৃত্ববাদী আইনের প্রভাব ছিল বেশি। পরিবার, বিবাহ, বিবাহবিচ্ছেদ, নারীর উপর পুরুষের কর্তৃত্ব এইসব দিকগুলি রোমান কর্তৃত্ববাদী আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। তবে বিপ্লবী ভাবধারা এবং প্রথাগত আইনের আদর্শের সাথে মিশে এমন এক উপযোগী আইন তৈরি হয়েছিল যা ইউরোপের অন্যান্য দেশ গুলি গ্রহণ করেছিল।

বিপ্লব চার্চ নিয়ন্ত্রিত শিক্ষা ব্যবস্থাকে ধ্বংস করেছিল। কিন্তু নতুন শিক্ষা ব্যবস্থা গঠন করতে পারিনি। নেপোলিয়নের উদ্দেশ্য ছিল রাষ্ট্রের জন্য প্রয়োজনীয় দক্ষ কর্মচারী (প্রশাসক ও কর্মী) তৈরি করা। তিনি মহিলাদের শিক্ষার কোন ব্যবস্থাই করেননি, গরিবদের শিক্ষা কেবল প্রাথমিক স্তরের মধ্যেই সীমাবদ্ধ রেখেছিলেন। বড়লোকদের জন্যই কেবল উচ্চশিক্ষার দ্বার উন্মুক্ত ছিল। প্রাথমিক শিক্ষার ভার ছিল পৌরসভা গুলির উপর। নেপোলিয়ান ১৫ টি লাইসি নামক বিদ্যালয় স্থাপন করেন। সমগ্র শিক্ষাব্যবস্থাকে তিনি একটি ইউরোপীয় ইউনিভার্সিটির অধীনে আনেন, যার প্রধান গ্র্যান্ড মাস্টার সম্রাট কর্তৃক মনোনীত হতেন।

নেপোলিয়নের একটি বিশেষ সংস্কার লিজিয়ন অব অনার। সামরিক, অসামরিক ক্ষেত্রে বিশিষ্ট ব্যক্তিদের এই সম্মান দেওয়া হত। নেপোলিয়ন অবশ্যই বিপ্লব বিরোধী ছিলেন। তিনি সম্রাটের পদ বংশানুক্রমিক করেন। জৌলুসপূর্ণ সভাগৃহ নির্মাণ করেন, ভাই ও আত্মীয়দের উচ্চপদ ও নানা উপাধি দেন। লিজিয়ন অব অনার প্রবর্তন করেন। সংবাদপত্রের স্বাধীনতা হরণ করেন, তখন তাকে বিপ্লবের সন্তান বলা যায় না। তিনি শ্রমিকদের ধর্মঘটের অধিকারও দেননি।

তবে নেপোলিয়ন এমন এক ব্যবস্থা প্রবর্তন করেছিলেন, যাতে শান্তি শৃঙ্খলা ফিরে আসে। তার কৃষি ও বাণিজ্য ব্যবস্থার প্রধান উদ্দেশ্য ছিল সেনাবাহিনীর জন্য খাদ্য ও রসদ সরবরাহ বজায় রাখা। তবে সাধারণ জনতা যাতে খাদ্যাভাবে না ভোগে তার জন্য রপ্তানি বন্ধ করে খাদ্যের মূল্য বেঁধে দেন। এভাবে জনসাধারণেরও আনুগত্য অর্জন করেন। বস্তুত নেপোলিয়নীয় ব্যবস্থা ছিল প্রয়োজন ভিত্তিক যা অধিকাংশ জনগোষ্ঠীর কাছে গ্রহণযোগ্য হয়েছিল এবং যা করতে গিয়ে তাকে অনেক ক্ষেত্রে বিপ্লবের আদর্শকে ত্যাগ করতে হয়।

ভার্সাই সন্ধি | The Treaty of Versailles

2025-12-19T10:34:00.006+05:30

The Treaty of Versailles

The First World War lasted for four years, from 1914 to 1918. On 28 June 1919, at the Paris Peace Conference, a treaty was signed between Germany and the victorious powers; this treaty is known as the Treaty of Versailles. The Treaty of Versailles brought about enormous changes in the political map of Europe. The principal roles at the Paris Peace Conference were played by the United States, Britain, and France. Emphasizing the ideals of peace, democracy, and human rights embodied in U.S. President Woodrow Wilson’s Fourteen Points, the terms of the Treaty of Versailles were formulated. However, how far these ideals were actually followed is a matter of discussion.
Germany had been reassured by Wilson’s Fourteen Points. But at the Paris Peace Conference, the Allied Powers in reality displayed a spirit of revenge against Germany. Hatred toward the defeated enemy, the desire to extract reparations, greed for its colonies, and fear of Bolshevism greatly influenced Allied actions. Their main objective was to weaken Germany and restore the balance of power in Europe. While, on the basis of Wilson’s idealism, the League of Nations was established to preserve world peace, at the same time, driven by opportunistic policies, Germany was held unilaterally responsible for the war, efforts were made to extract reparations from her, and attempts were undertaken to seize her colonies. German representatives were treated like prisoners of war, and their opinions and objections were largely ignored. They were virtually forced, through pressure and intimidation, to accept the terms of the treaty. This treaty generated deep frustration in German public opinion, which later accelerated the rise of fascism in Germany.
According to the treaty terms, Germany ceded Alsace and Lorraine to France; Moresnet, Eupen, and Malmedy to Belgium; and the port of Memel to Lithuania. Posen and parts of West Prussia were given to Poland. Danzig was turned into an international free port under the responsibility of the League of Nations. The Polish Corridor was created through German territory. Control over the mineral-rich Saar region was placed under the League of Nations, while France was granted the right to control its economy. All German colonies (about one million square miles) were taken away by the Allied Powers and placed under the League of Nations mandate system, ostensibly to establish an impartial and just administration as envisaged by Wilson. Germany’s colonies in China were given to Japan. The Pacific colonies went to Australia and New Zealand. Colonies such as South-West Africa, East Africa, Cameroon, and Togoland were divided between Britain and France.
Germany’s military strength was drastically reduced. It was decided that Germany could not maintain an army of more than 100,000 soldiers. Compulsory military service was abolished. The Rhineland was demilitarized and occupied by Allied troops. Germany’s navy was dismantled; only a small fleet, a few small warships, and torpedo boats were permitted. The artillery was reduced, and German military bases at Heligoland were destroyed. Restrictions were also imposed on German military commanders and armaments. Notably, Wilson’s ideal had spoken of general disarmament, but in practice this ideal was applied only to Germany. None of the Allied Powers reduced their own armaments.
Germany was held unilaterally responsible for the war, and Kaiser Wilhelm II was blamed for it. It was alleged that he had started the war in violation of international law and morality. The Kaiser fled to the Netherlands. Twelve Germans were declared war criminals and arrangements were made to punish them.
Extending the war-guilt clause, the Allied countries held Germany responsible for all kinds of losses suffered by them and demanded reparations. A commission was formed which ordered Germany to pay 37 billion dollars in reparations, to be paid through coal, ships, railways, and other means. Germany refused to accept this demand, because on the one hand its territory, colonies, resources, and merchant ships had been seized and it had been weakened, and on the other hand it was decided that until the reparations were paid, the Rhineland would remain under Allied control.
The Treaty of Versailles recognized the independence of Poland and Czechoslovakia. However, it was declared that Germany and Austria could not form a customs union or unite with each other. Germany’s earlier treaties in the interests of Russia and Romania were annulled. German waterways were opened for international navigation. A decision was taken to establish the League of Nations as an international organization.
To Germany, the Treaty of Versailles was a coercive and humiliating treaty. Although Germany surrendered, reassured by Wilson’s ideals, it was not treated fairly. The terms of the treaty were imposed upon the German representatives without seeking their opinions, and their objections were ignored. Under the treaty, Germany lost 25,000 square miles of territory, 7 million people, 15% of its agricultural land, and 12% of its industrial areas. Its colonies were taken away and Allied dominance was established there. Consequently, from the very beginning, a tendency to reject and defy the treaty developed in German public opinion.
Germany’s military strength was destroyed and reduced to a level even lower than that of small countries like Belgium, and foreign troops were stationed in the Rhineland. Although Wilson’s ideals spoke of disarmament in all countries, in practice no country other than Germany was disarmed.
The enormous burden of reparations imposed by holding Germany solely responsible for the war was to be met by exporting coal, iron, zinc, lead, potash, and food grains. As a result, Germany experienced severe inflation, food shortages, and unemployment.
Wilson’s ideal of self-determination was violated. Poland was given the Polish Corridor through German territory, and parts of Silesia were handed over to Poland. German-populated areas were attached to other states. The principle of international river navigation was also applied only in Germany’s case. In fact, Hitler later exploited all these grievances to propagate Nazism, and the treaty is considered in many respects responsible for the outbreak of the Second World War.
Historian E. H. Carr commented that a certain degree of coercion is present in all peace treaties. However, the element of coercion was particularly strong in the Treaty of Versailles. In this case, an excessive fear of Germany among the Allied Powers played a role. They wanted to cripple Germany in such a way that it would never be able to rise again in the future. Significantly, it was this excessive punishment that ultimately became the cause of the treaty’s failure.

ভার্সাই সন্ধি

১৯১৪ থেকে ১৯১৮ খ্রিস্টাব্দে পর্যন্ত চার বছর ধরে প্রথম বিশ্বযুদ্ধ চলে ছিল। ১৯১৯ খ্রিস্টাব্দে ২৮ জুন প্যারিসের শান্তি সম্মেলনে জার্মানির সঙ্গে বিজয়ী শক্তিবর্গের যে সন্ধি স্বাক্ষরিত হয়েছিল তা ভার্সাই সন্ধি নামে পরিচিত। ভার্সাই চুক্তি ইউরোপের রাজনৈতিক মানচিত্রে বিপুল পরিবর্তন ঘটায়। প্যারিসের শান্তি সম্মেলনে মূল ভূমিকায় ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, ব্রিটেন ও ফ্রান্স। মার্কিন প্রেসিডেন্ট উইলসনের চোদ্দ দফা নীতির শান্তি, গণতন্ত্র ও মানবাধিকার এই আদর্শ গুলির উপরে জোর দিয়ে ভার্সাই সন্ধির শর্তগুলি নির্ধারিত হয়েছিল। কিন্তু বাস্তবে সেগুলি কতটা অনুসৃত হয়েছিল তা আলোচনা করা যেতে পারে।

জার্মানি উইলসনের চোদ্দ দফা ঘোষণার প্রতি আশ্বস্ত হয়েছিল। কিন্তু প্যারিসে শান্তি সম্মেলনে আসলে মিত্রশক্তি বর্গ জার্মানির উপর প্রতিশোধের মনোভাব প্রকাশ করেছিল। পরাজিত শত্রুর প্রতি বিদ্বেষ, ক্ষতিপূরণ আদায়, তার উপনিবেশ গুলির প্রতি লোভ এবং বলশেভিক ভীতি মিত্রশক্তির কার্যকলাপকে ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করেছিল। তাদের প্রধান উদ্দেশ্য ছিল জার্মানিকে দুর্বল করে ইউরোপের শক্তি সাম্য ফিরিয়ে আনা। উইলসনের আদর্শবাদের উপর ভিত্তি করে যেমন বিশ্ব শান্তি রক্ষার জন্য লীগ অফ নেশনস গড়ে তোলা হয়েছিল, তেমনি সুবিধাবাদী নীতির দ্বারা চালিত হয়ে জার্মানিকে যুদ্ধের জন্য একতরফাভাবে দায়ী করে তার কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ আদায় এবং তার উপনিবেশগুলি দখলের প্রয়াস চালানো হয়। জার্মান প্রতিনিধিদের সাথে যুদ্ধবন্দীদের মত আচরণ করা হয় এবং তাদের মতামত ও আপত্তিগুলিকে একপ্রকার উড়িয়ে দেওয়া হয়। একরকম জোর করে ভয় দেখিয়ে তাদেরকে এই চুক্তির শর্তগুলি মানতে বাধ্য করা হয়। এই সন্ধি জার্মান জনমানসে গভীর হতাশার জন্ম দিয়েছিল যা পরবর্তীকালে জার্মানিতে ফ্যাসিবাদের উত্থানকে তরান্বিত করেছিল।

সন্ধি শর্তানুসারে জার্মানি ফ্রান্সকে আলসাস ও লোরেন, বেলজিয়ামকে মর্সনেট, ইউপেন, মালমেডি এবং লিথুয়ানিয়াকে মেমেল বন্দরটি ছেড়ে দেয়। পোজেন ও পশ্চিম প্রাশিয়ার একাংশ পায় পোল্যান্ড, ডানজিগকে আন্তর্জাতিক মুক্ত বন্দরে পরিণত করা হয় এবং এর দায়িত্ব থাকে লিগ অফ নেশনসের হাতে। জার্মানির মধ্য দিয়ে পোলিশ করিডোর গঠন করা হয়। খনিজ সমৃদ্ধ সার অঞ্চলে জাতিসংঘের নিয়ন্ত্রন স্থাপিত হয়। ফ্রান্স এখানকার অর্থনীতি নিয়ন্ত্রণের অধিকার পায়। জার্মানির সমস্ত উপনিবেশ (প্রায় ১০ লক্ষ বর্গমাইল) মিত্রশক্তি কেড়ে নেয়। এখানে উইলসনের নিরপেক্ষ ও ন্যায্য ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠার জন্য জাতিসংঘের ম‍্যান্ডিটের অধীনে রাখা হয়। চীনের জার্মান উপনিবেশ গুলি পেয়েছিল জাপান। প্রশান্ত মহাসাগরীয় উপনিবেশ গুলি পেয়েছিল অস্ট্রেলিয়া ও নিউজিল্যান্ড। দক্ষিণ পশ্চিম আফ্রিকা, পূর্ব আফ্রিকা, ক্যামেরুন, টোগোল্যান্ড প্রভৃতি উপনিবেশ গুলি বৃটেন আর ফ্রান্স ভাগ করে নিয়েছিল।

জার্মানির সামরিক শক্তির হ্রাস করা হয়। সিদ্ধান্ত হয়, জার্মানি এক লক্ষের বেশি সেনা রাখতে পারবে না। বাধ্যতামূলক সামরিক বাহিনীতে যোগদানের নীতি বাতিল হয়। রাইন অঞ্চলে সামরিক ব্যবস্থা ভেঙে ফেলে বিজয়ী শক্তির সেনা মোতায়েন করা হয়। জার্মানির নৌবহর ভেঙে দেওয়া হয়। একটি ক্ষুদ্র নৌবহর , কয়টি ক্ষুদ্র যুদ্ধজাহাজ ও টর্পেডো রাখার অনুমতি দেওয়া হয়। গোলন্দাজ বাহিনী হ্রাস করা হয়। হেলিগোলান্ডে জার্মানির সামরিক ঘাঁটি ভেঙে ফেলা হয়। জার্মান সেনাপতিদেরও অস্ত্রশস্ত্রের উপর বিধি নিষেধ আরোপিত হয়। প্রসঙ্গত উইলসনের আদর্শে সার্বিক নিরস্ত্রীকরণের কথা বলা হয়েছিল; কিন্তু এই আদর্শ কেবল জার্মানির উপরই প্রয়োগ করা হয়েছিল। মিত্রশক্তির কেউই তাদের অস্ত্রসজ্জা হ্রাস করেনি।

যুদ্ধের জন্য একতরফাভাবে কাইজার দ্বিতীয় উইলিয়ামকে দায়ী করা হয়। বলা হয় তিনি আন্তর্জাতিক আইন ও নৈতিকতা লংঘন করে যুদ্ধ শুরু করেন। কাইজার নেদারল্যন্ডে পালিয়ে যান। জার্মানির ১২ জন ব্যক্তিকে যুদ্ধপরাধী ঘোষণা করে শাস্তির ব্যবস্থা করা হয়।

যুদ্ধাপরাধী শর্তকে প্রসারিত করে মিত্রদেশ গুলিতে সব রকম ক্ষয়ক্ষতির জন্য জার্মানিকে দায়ী করে ক্ষতিপূরণ দিতে বলা হয়। একটি কমিশন গঠন করা হয়, যা জার্মানিকে ৩৭ বিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণ দিতে বল্‌ যা দিতে হবে কয়লা, জাহাজ রেল ইত্যাদির মাধ্যমে। এই ক্ষতিপূরণ দিতে জার্মানি অসম্মত হয়; কারণ একদিকে তার ভূখণ্ড, উপনিবেশ, সম্পদ, বাণিজ্য জাহাজ কেড়ে নিয়ে তাকে দুর্বল করে দেওয়া হয়; অন্যদিকে আবার ক্ষতিপূরণ শোধ না হওয়া পর্যন্ত রাইন অঞ্চল মিত্র শক্তিবর্গের অধিকারে রাখার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়।

ভার্সাই চুক্তিতে পোল্যান্ড ও চেকোস্লোভাকিয়ার স্বাধীনতা স্বীকার করে নেওয়া হয়। কিন্তু বলা হয় জার্মানি ও অস্ট্রিয়া শুল্ক সংঘ স্থাপন করতে পারবে না, তারা সংযুক্ত হতে পারবে না। জার্মানির রাশিয়ার স্বার্থে ও রোমানিয়ার স্বার্থে পূর্বের চুক্তি গুলি বাতিল করে দেওয়া হয়। জার্মানি জলপথ গুলি আন্তর্জাতিক পরিবহনের জন্য উন্মুক্ত করা হয়। আন্তর্জাতিক স্থাপনের জন্য লীগ অফ নেশনস গঠনের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়।

ভার্সাই সন্ধি ছিল জার্মানির কাছে জবরদস্তি মূলক চাপানো সন্ধি এবং অপমাননাকর। উইলসনের আদর্শের প্রতি আশ্বস্ত হয়ে জার্মানি আত্মসমর্পণ করলেও তাদের প্রতি মোটেই সুবিচার হয়নি। চুক্তির শর্তগুলি জার্মান প্রতিনিধিদের কাছে ফেলে দিয়ে তাদের মতামত জানতে চাওয়া হয়। তাদের আপত্তি গুলিকে অগ্রাহ্য করা হয়। সন্ধি অনুযায়ী জার্মানি তার ২৫ হাজার বর্গমাইল এলাকা, ৭০ লক্ষ লোক, ১৫% কৃষি জমি ও ১২% শিল্পাঞ্চল হারায়, উপনিবেশগুলি কেড়ে নিয়ে সেখানে মিত্রশক্তির প্রাধান্য স্থাপিত হয়। তাই জার্মান জনমানসে প্রথম থেকেই এই সন্ধি অমান্য করার প্রবণতা দেখা যায়।

জার্মানির সামরিক শক্তিকে ধ্বংস করে ক্ষুদ্র দেশ বেলজিয়ামের থেকেও কমানো হয়, রাইনল্যান্ডে বিদেশী সেনা মোতায়েন করা হয়। উইলসনের আদর্শে সব দেশে নিরস্ত্রীকরণের কথা বলা হলেও জার্মানি ছাড়া অন্য কোন দেশের নিরস্ত্রীকরণ হয়নি।

যুদ্ধের জন্য একক ভাবে দায়ী করে যে বিশাল ক্ষতিপূরণের বোঝা চাপানো হয় তা কয়লা, লোহা, দস্তা, সীসা, পটাশ, খাদ্যশস্য রপ্তানি করে মেটানোর কথা হয়। ফলে ক্ষতিপূরণ আদায় করতে জার্মানিতে ভয়ঙ্কর মুদ্রাস্ফীতি, খাদ্যাভাব ও বেকারত্ব দেখা দেয়

উইলসনের আত্মনিয়ন্ত্রণাধিকারের আদর্শ এখানে লঙ্ঘিত হয়। জার্মানির মধ্য দিয়ে পোল্যান্ডকে পোলিশ করিডর দেওয়া, সাইলেসিবাই একাংশ পোল্যান্ডকে দেওয়া হয়। জার্মান জনবসতি যুক্ত এলাকাকে অন্য রাষ্ট্রের সাথে যুক্ত করা হয়। আন্তর্জাতিক নৌ-পরিবহন নীতিও কেবল জার্মানির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়। বস্তুত এসব অভিযোগগুলিকেই ব্যবহার করেই হিটলার নাৎসিবাদের প্রচার চালিয়ে যায়, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের জন্য একে অনেক অংশে দায়ী করা হয়।

ই এইচ কার মন্তব্য করেছেন যে, সব শান্তি চুক্তির মধ্যে অল্প-বিস্তর জবরদস্তি থাকে। তবে ভার্সাই চুক্তির মধ্যে জবরদস্তি মূলক মনোভাব বেশি মাত্রায় ছিল। আর এক্ষেত্রে কাজ করেছিল মিত্রশক্তির অতিরিক্ত জার্মান ভীতি। তাই তারা জার্মানিকে এমনভাবে পঙ্গু করতে চেয়েছিল যে ভবিষ্যতে তারা আর দাঁড়াতে না পারে। প্রসঙ্গত এই অতিমাত্রিক শাস্তির ব্যবস্থাই এই চুক্তির ব্যর্থতার কারণ হয়ে দাঁড়ায়।

মুঘল রাষ্ট্রের প্রকৃতি | The Nature of the Mughal State

2025-12-19T00:35:00.005+05:30

মুঘল রাষ্ট্রের প্রকৃতি

ভারতে মুঘল শাসনের প্রকৃতি নিয়ে ঐতিহাসিকদের মধ্যে বিতর্ক রয়েছে। বিতর্কের প্রধানতম দিক মুঘল রাষ্ট্র কি ধর্মাশ্রয়ী বা Theoeracy? যদি না হয় তাহলে কি স্বৈরাচারী? আর যদি স্বৈরাচারী হয় তাহলে সেটা কি নিরঙ্কুশ নাকি জনকল্যাণমূলক? মুঘল রাষ্ট্র কতটা সামরিক ও কতটা অভিজাততান্ত্রিক তা-ও বিতর্কের বিষয়।

ঐতিহাসিক শ্রীরাম শর্মা এবং ইশতিয়াক হুসেন কুরেশি মুঘল রাষ্ট্র ব্যবস্থার সাম্প্রদায়িক ব্যাখ্যা দিয়েছেন। শ্রীরাম শর্মা তাঁর The Religious Policy of Mughal Emperor গ্রন্থে দেখিয়েছেন যে মুঘল শাসকরা প্রত্যেকে ছিলেন ধর্ম গোঁড়া একমাত্র আকবর ছাড়া। তিনি সবচেয়ে বেশি আঙ্গুল তুলেছেন অরঙ্গজেবের দিকে। ধর্মীয় বিদ্বেষবসত কারণে আকবর থেকে ঔরঙ্গজেব সকলেই শাসনব্যবস্থায় হিন্দুদের নিয়োগ করতে চাইতেন না। তাই দরবারে হিন্দুর সংখ্যা ছিল কম। হিন্দুদের কাছ থেকে নিপীড়নমূলক জিজিয়া আদায় করতেন এবং মন্দির ধ্বংস সহ হিন্দুদের নানা অকারণ হেনস্তার শিকার হতে হত। কিন্তু আলীগড় ঐতিহাসিক আতাহার আলি উক্ত গ্রন্থের সমালোচনা করে যা প্রকাশিত হয়েছে ইরফান হাবিব সম্পাদিত মধ্যকালীন ভারত-এর দ্বিতীয় খন্ডে, দেখিয়েছেন যে শর্মা একের পর এক ভুল তথ্য ও অনৈতিহাসিক ঘটনাকে ইতিহাসে স্থান দিয়ে মুঘল রাষ্ট্রের ধর্মাশ্রয়ী প্রকৃতি প্রমাণ করতে চেয়েছেন। তিনি আরো বলেছেন বইটির বিষয়বস্তু স্পর্শকাতর তাছাড়া আজকেরের দিনে এর একটি রাজনৈতিক তাৎপর্যও আছে। এই কারণেই তথ্য সম্পর্কে যত্নবান না হয়ে বিষয়টির উপরতলে বিচরণ নিরর্থক।

অন্যদিকে ঐতিহাসিক কুরেশী তার The Muslim Community of the Indo-Pakistan গ্রন্থে দেখিয়েছেন ভারতে হিন্দুদের মুসলিম বিদ্বেষের ফলে পাকিস্তান রাষ্ট্রের সৃষ্টি। তিনি আরও লিখেছেন রাজপুতদের অত্যাচার থেকে ভারতীয় মুসলমানদের রক্ষা করার জন্য বাবর মুঘল সাম্রাজ্য স্থাপন করেন। কুরেশি আকবরকে ইসলামের খলনায়ক বলেছেন এবং মুঘল সাম্রাজ্যের পতনে ভারতীয় মুসলমানদের সর্বনাশ হয়েছিল একথাও বলেছেন। কুরেশি তার যোগ্য জবাব পেয়েছেন এ জন কায়সার কাছ থেকে। কায়সার কুরেশি বক্তব্য গুলি ঐতিহাসিকভাবে কতটা ভ্রান্ত এবং পক্ষপাতমূলক তা প্রমাণ করেছেন।

মুঘল রাষ্ট্রব্যবস্থা যে থিওক্রেসি ছিল না তা কয়েকটি বিষয়ের দিকে তাকালে পরিষ্কার হয়ে যায়। তত্বগতভাবে হয়তো মুসলিম হওয়ার খাতিরে মুঘল শাসকদের ইসলামী আইন কানুন মেনে চলার কথা। কিন্তু তাঁরা সেইসব কদাচিৎ মানতেন। ওঁরা পাদশাহ উপাধি গ্রহণ করে তত্ত্বগতভাবে সার্বভৌম শাসকের মর্যাদা লাভের চেষ্টা করতেন। পাদশাহ উপাধি ক্ষমতা ও কর্তৃত্বের দ্যোতক। কোরআনের সঙ্গে অন্তত এর কোন মিল নেই। কোরআন চেয়েছিল ঈশ্বরের রাজত্ব, খলিফা হলেন সেই শাসনের অধীন জনগণের নেতামাত্র। কিন্তু মুঘলরা যে শাসন প্রতিষ্ঠা করেছিলেন তা ছিল মানুষের উপর মানুষের প্রভুত্ব। মুঘলরা প্রচার করতেন রাজা ভগবানের প্রতিনিধি, যিনি স্বেচ্ছাচারীও বটে। এটাও সম্পূর্ণরূপে কোরআন বিরোধী। এমনকি সেই রক্ষণশীলদের ধ্বজাধারী অরঙ্গজেবও কোরআনের রাষ্ট্রনৈতিক নির্দেশ মেনে চলতে পারেননি। আসলে মুঘলদের ক্ষমতা তত্ত্ব পারসিক রাজ ক্ষমতা তত্ত্বের সঙ্গে খানিকটা মিলে যায়। কে এম আশরফ তাঁর Life and Condition of the People of Hindusthan গ্রন্থে খুব প্রাসঙ্গিক মন্তব্য করেছেন। তিনি লিখেছেন কোরানের শিক্ষা মদিনার গণতান্ত্রিক ঐতিহ্যে কার্যকরী ছিল। কালক্রমে ইসলাম যখন মদিনার সীমা ছাড়িয়ে বিশ্বের বিভিন্ন জায়গায় প্রসারিত হয় তখন কোরআনের শিক্ষা শাসকের চরিত্র থেকে বিলুপ্ত হল। তখন শাসকরা রাজনৈতিক প্রয়োজনে কোরআনের আদেশ ও মদিনার ঐতিহ্য উপেক্ষা করে এক স্বৈরতান্ত্রিক রাজতন্ত্র প্রতিষ্ঠা করেন।

মুঘল সম্রাটরা ব্যক্তিগত জীবনে কোরআনের আদেশ যতদূর মেনে চলা সম্ভব ততদূর মেনে চলতেন, কিন্তু রাষ্ট্রনৈতিক ক্ষেত্রে নয়। আর যদি তাই হত তাহলে আকবর দ্বীন-ই-ইলাহির কথা ভাবতেন না, ঘটা করে নিজে হজ করতে যেতেন, রাষ্ট্রীয় উদ্যোগে ইসলামের প্রচার করতেন, খলিফাকে মেনে চলতেন, রাষ্ট্রনৈতিক ক্ষেত্রে উলেমাদের উচ্চ আসনে বসাতেন আর কোন অবস্থাতেই জিজিয়া (তর্কের খাতিরে যদি একে ধর্মীয় কর ধরা হয়) তুলে নিতেন না বা আদায়ে শৈথিল্য প্রদর্শন করতেন না। এইসব বৈশিষ্ট্যগুলি কোনো মুঘল শাসকের সময়, এমনকি তথাকথিত রক্ষণশীল ঔরঙ্গজেবের সময়ও দেখা যায়নি। তাহলে কিভাবে মুঘল রাষ্ট্রকে থিওক্রেসি বলা যায়?

শ্রীরাম শর্মার মত বেশ কিছু ইতিহাসিক মোগলদের ধর্মনীতি প্রসঙ্গে বিশেষ করে শাহজাহান ও ঔরঙ্গজেবকে হিন্দু বিদ্বেষী দেখানোর চেষ্টা করেছেন। যুক্তি হিসেবে মন্দির ধ্বংস, জিজিয়া কর এই সমস্ত বিষয়গুলিকে তুলে ধরেছেন। বি. এন. পান্ডে তার Islam and Indian Culture গ্রন্থে দেখিয়েছেন ওরঙ্গজেব মোটেই হিন্দু বিদ্বেষী ছিলেন না। তিনি অনেক মন্দিরে ব্যয় নির্বাহের জন্য জাগির দান করেছেন। তিনি রাজনৈতিক কারণে যেমন মন্দির ভেঙেছেন, তেমনি অনেক মসজিদও ভেঙেছেন। এই অপ্রিয় কাজ করতে তিনি বাধ্য হয়েছেন আইন-শৃঙ্খলা জনিত কারণে, কারোর প্রতি বিদ্বেষবশত কারণে নয়। তাছাড়া অন্যের ধর্মস্থান ধ্বংস করার সম্মতি কি কোরআন দেয়?

আরেকটি বিষয় উল্লেখ করা দরকার, যাকে হিন্দুদের প্রতি সহমর্মী বলে ধরা হয়, সেই আকবর জিজিয়া পুনঃপ্রবর্তন করেছিলেন। অন্যদিকে তথাকথিত রক্ষণশীলতার প্রতীক আওরঙ্গজেবকে সিংহাসন আরোহণের পর ২২ বছর অপেক্ষা করতে হয়েছিল জিজিয়া পুনঃপ্রবর্তনে। আর তারই রাজত্বের শেষদিকে জিজিয়া আদায়ে চরম শৈথিল্য দেখা দেয়। দরবারি অভিজাতরা এবং তাঁর নিজের মেয়ে জেবুন্নিসা প্রবল প্রতিবাদ তুলেছিলেন জিজিয়া বন্ধ করার জন্য। তাই বলা যায় জিজিয়ার সঙ্গে ধর্মের কোনো সম্পর্ক ছিল না, ছিল অর্থনীতির সম্পর্ক। এখানে কোরআন বা উলেমার ফতোয়া কাজ করত না। যেটা কাজ করতে সেটা হল আর্থিক প্রয়োজনীয়তা।

তাহলে মুঘল শাসনকে স্বৈরাচারী বলা যায় কি? উত্তর হবে, হ্যাঁ। তবে এই স্বৈরাচার নিরঙ্কুশ ছিল না। মুঘল শাসন ব্যবস্থার মূল ভিত্তি ছিল উদারতা ও জনকল্যাণ। ভারতে চিরাচরিত ঐতিহ্য, সামাজিক আচার অনুষ্ঠান ও গ্রাম্য স্বায়ত্ব শাসন আগের মতই বহাল ছিল। মুঘল শাসকেরা ধর্মীয় সহনশীলতার দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন। এ দেশের মাটিকেই স্বদেশ হিসেবে জ্ঞান করেছিলেন। কিন্তু তাঁদের জনকল্যাণ ও ধর্মনিরপেক্ষতাকে আধুনিক রাষ্ট্রব্যবস্থার ভিত্তিতে বিচার করা ঠিক হবে না। এখনকার মত সেকালের জনকল্যাণ বিভাগ ছিল না। শাসকদের জনকল্যাণমূলক কার্যাবলী রাজধানী ও প্রাদেশিক রাজধানীর কাছাকাছি অঞ্চলের সীমাবদ্ধ ছিল। ইরফান হাবিব বলেছেন, গ্রামগুলিতে মুঘল শাসনের কোনো জনকল্যাণমূলক প্রকল্প চালু ছিল না। গ্রাম প্রশাসনের সর্বনিম্ন এককের মর্যাদা পায়নি। তবে গ্রামে বিদ্রোহ দেখা দিলে মুঘল রাষ্ট্র তা দমন করার দায়িত্ব আগ্রহের সঙ্গে পালন করত। রাজ দরবারে কারোর ধর্মীয় পরিচিতি ছিল না। আকবরের সময় থেকে দরবারী হিন্দু অভিজাতের সংখ্যা ক্রমশ বেড়েছিল এবং ওরঙ্গজেবের সময় সেই অনুপাত যে সবথেকে বৃদ্ধি পেয়েছিল, তা আমরা আতাহার আলীর গবেষণায় দেখতে পাই।

কোনো কোনো ঐতিহাসিক মুঘল শাসনববস্থাকে সামরিক শাসন হিসেবে অভিহিত করেছেন। ইরফান হাবিব মন্তব্য করেছেন, মুঘল রাষ্ট্রকে অন্তত সামরিক রাষ্ট্র বলা যায় না। জনকল্যাণ এবং উন্নতমানের সুশাসন প্রবর্তন যেখানে মুঘলদের মূল বৈশিষ্ট্য সেই রাষ্ট্রকে অন্ততপক্ষে ১৮ শতকের ইউরোপের Benevolent Despot-দের সঙ্গে তুলনা করা যায় না। আফগানদের বিরুদ্ধে তারা দমননীতি গ্রহণ করলেও তাদের জনকল্যাণমূলক কাজকর্মে এই পদক্ষেপ কোন বাধা সৃষ্টি করেনি।

মুঘল শাসকেরা নিজেদের ঐশ্বরিক ক্ষমতার দাবী করলেও অভিজাতদের এড়িয়ে যাওয়ার ক্ষমতা তাদের ছিল না। অভিজাতদের পরামর্শ শাসন পরিচালনায় যথেষ্ট মান্যতা পেত, তবে সিদ্ধান্ত গ্রহণের সম্পূর্ণ ক্ষমতা সম্রাটের ছিল। কিন্তু সম্রাট এমন কোনো সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতেন না যাতে অভিজাতদের সঙ্গে সম্রাটকে সংঘাতে অবতীর্ণ হতে হয়।

পরিশেষে বলা যায় ভারতীয় পরিবেশে যেখানে অধিকাংশ মানুষ অমুসলমান সেখানে ইসলামিক রাষ্ট্র তত্ত্বের আক্ষরিক প্রয়োগ অসম্ভব। এই চরম সত্য মুঘল শাসকরা উপলব্ধি করে দেশ ও কালের প্রয়োজন অনুযায়ী এক নতুন রাষ্ট্রনীতি প্রবর্তন করেছিলেন। এরকম রাষ্ট্র ব্যবস্থাকে যদুনাথ সরকার Perso-Arabic system in Indian Setting বলে অভিহিত করেছেন। পূর্বেকার ব্যবস্থাকে অটুট রেখে তাদের আনা নতুন ব্যবস্থার সঙ্গে প্রয়োজন অনুযায়ী সমন্বয় সাধন করেছেন মুঘলরা। তাঁরা এমন এক কেন্দ্রীয় স্বৈরাচার প্রবর্তন করেন যেখানে এই প্রথম বার জাতি ধর্ম নির্বিশেষে যোগ্যতাই ছিল অনুপ্রবেশের মূল মাপকাঠি আর প্রজা কল্যাণ ছিল প্রশাসনের প্রধানতম অঙ্গ।

The Nature of the Mughal State

There has long been a debate among historians regarding the nature of Mughal rule in India. The central questions of this debate are: Was the Mughal state a theocracy? If not, was it despotic? And if it was despotic, was it absolute or benevolent? The extent to which the Mughal state was military-based or aristocratic is also a matter of debate.

Historians such as S. R. Sharma and Ishtiaq Husain Qureshi have offered a communal interpretation of the Mughal state system. In his book The Religious Policy of the Mughal Emperors, S. R. Sharma argued that all Mughal rulers, except Akbar, were religiously orthodox. He particularly criticised Aurangzeb. According to Sharma, due to religious prejudice, Mughal rulers from Akbar to Aurangzeb were unwilling to appoint Hindus in administration; hence, the number of Hindus in the court was small. Hindus were subjected to oppressive taxes like jizya and faced unnecessary harassment, including temple destruction. However, Aligarh historian Athar Ali, in his critique of this book published in the second volume of Medieval India edited by Irfan Habib, demonstrated that Sharma attempted to prove the theocratic nature of the Mughal state by incorporating repeated factual errors and unhistorical incidents. Athar Ali further noted that the subject matter of the book was sensitive and carried political implications in the contemporary context; therefore, treating it superficially without due care for facts was futile.

On the other hand, historian Qureshi, in his book The Muslim Community of the Indo-Pakistan Subcontinent, argued that the creation of Pakistan resulted from Hindu hostility toward Muslims in India. He also claimed that Babur established the Mughal Empire to protect Indian Muslims from Rajput oppression. Qureshi described Akbar as a villain of Islam and asserted that the decline of the Mughal Empire led to the ruin of Indian Muslims. These views were effectively challenged by A. J. Qaiser, who demonstrated how historically inaccurate and biased Qureshi’s arguments were.

That the Mughal state was not a theocracy becomes clear when several factors are considered. Theoretically, as Muslims, the Mughal rulers were expected to follow Islamic law, but in practice, they rarely did so. By adopting the title Padshah, they sought the status of a sovereign ruler. The title itself symbolized power and authority and had no basis in the Quran. The Quran envisaged the sovereignty of God, with the Caliph merely acting as the leader of the people under divine rule. In contrast, the Mughal system represented the domination of humans over humans. The Mughals propagated the idea that the king was God’s representative on earth and could act arbitrarily—an idea entirely contrary to the Quran. Even Aurangzeb, regarded as a standard-bearer of orthodoxy, could not follow the Quranic principles of statecraft. In reality, Mughal theories of power closely resembled Persian concepts of kingship. K. M. Ashraf made a pertinent observation in his book Life and Conditions of the People of Hindustan, noting that Quranic teachings were effective within the democratic traditions of Medina. As Islam expanded beyond Medina to different parts of the world, these teachings disappeared from the character of rulers, who, for political reasons, ignored Quranic injunctions and Medinan traditions to establish autocratic monarchies.

The Mughal emperors followed Quranic injunctions in their personal lives as far as possible, but not in matters of state. Had they done so, Akbar would not have conceived the idea of Din-i-Ilahi, would have performed the Hajj with great ceremony, promoted Islam through state initiative, acknowledged the Caliph’s authority, placed the ulema in high positions in state affairs, and would never have abolished jizya (even if it is assumed to be a religious tax) or shown leniency in its collection. None of these features was evident during the reign of any Mughal ruler, including the so-called orthodox Aurangzeb. How, then, can the Mughal state be called a theocracy?

Like S. R. Sharma, several historians have attempted to portray the Mughal religious policy—particularly under Shah Jahan and Aurangzeb—as anti-Hindu, citing temple destruction and the imposition of jizya as evidence. However, B. N. Pande, in his book Islam and Indian Culture, demonstrated that Aurangzeb was not anti-Hindu. He granted jagirs to many temples for their maintenance. Just as he destroyed some temples for political reasons, he also destroyed certain mosques. These unpopular actions were taken due to law-and-order concerns, not out of religious hatred. Moreover, does the Quran sanction the destruction of places of worship belonging to other religions?

Another important point deserves mention. Akbar, often regarded as sympathetic to Hindus, had reintroduced jizya, whereas Aurangzeb—the symbol of supposed orthodoxy—waited twenty-two years after ascending the throne before reintroducing it. Toward the end of his reign, there was extreme laxity in its collection. Court nobles and even his daughter, Jeb-un-Nisa, strongly protested for its abolition. This suggests that jizya was not linked to religion but to economic considerations. Quranic injunctions or the ulema’s fatwas did not determine policy; financial necessity did.

Can Mughal rule, then, be described as despotic? The answer is yes—but this despotism was not absolute. The foundations of Mughal administration lay in tolerance and public welfare. Traditional Indian customs, social practices, and village self-governance remained largely intact. Mughal rulers adopted a policy of religious tolerance and regarded Indian soil as their homeland. However, their concepts of welfare and secularism should not be judged by the standards of the modern state. There were no public welfare departments as we understand them today, and welfare activities were largely confined to areas around the capital and provincial capitals. Irfan Habib has noted that no welfare projects were implemented in villages, nor did villages enjoy the status of the lowest unit of administration. Yet whenever rebellions occurred in villages, the Mughal state actively took responsibility for suppressing them. Religious identity held no official place in the imperial court. From Akbar’s time onward, the number of Hindu nobles steadily increased, reaching its highest proportion under Aurangzeb, as demonstrated by Athar Ali’s research.

Some historians have described the Mughal system as a military state. Irfan Habib, however, remarked that the Mughal state cannot even be termed a military state. Given that public welfare and efficient governance were among its defining features, it cannot be compared to the benevolent despots of eighteenth-century Europe. Although the Mughals adopted repressive measures against the Afghans, this did not hinder their welfare-oriented activities.

Although Mughal rulers claimed divine authority, they could not ignore the nobility. The advice of nobles was given due importance in governance, though final decision-making power rested with the emperor. Even so, emperors avoided making decisions that would bring them into direct conflict with the nobility.

In conclusion, in the Indian context—where the majority of the population was non-Muslim—the literal application of Islamic state theory was impossible. Recognising this fundamental reality, the Mughal rulers introduced a new state policy suited to the needs of time and place. Jadunath Sarkar described this system as a Persian-Arabic system in the Indian setting. While preserving earlier institutions, the Mughals integrated new elements through necessary adaptations. They established a centralised despotism in which, for the first time, merit—regardless of caste or religion—became the principal criterion for advancement, and the welfare of subjects emerged as a central concern of administration.

ইতালির ঐক্য আন্দোলন ও কাভ্যুর | The Italian Unification Movement and Cavour

2025-12-18T22:55:00.006+05:30

ইতালির ঐক্য আন্দোলন ও কাভ্যুর

উনিশ শতকের ইতালির ঐক্য আন্দোলন বিশ্ব ইতিহাসের একটি উল্লেখযোগ্য ঘটনা। ইতালি ছিল বহুধাবিভক্ত, যাকে মেটারনিক ভৌগোলিক সংজ্ঞামাত্র বলে উল্লেখ করেছেন। নেপোলিয়নের তরবারি জোরে ইটালি একবার এক হয়েছিল, তবে তা কোনো স্বতঃস্ফূর্ত প্রক্রিয়া ছিল না । নেপোলিয়নের সময়েই ইটালিতে নবজাগরণের সূত্রপাত হয়েছিল, যা রিসর্জিমেন্টো নামে পরিচিত এবং এর অনুপ্রেরণা ছিল ফরাসি বিপ্লবের আদর্শ। নেপোলিয়নের পতনের পর ভিয়েনা সম্মেলনে মেটারনিক আবার ইটালিকে একাধিক অঞ্চলে বিভক্ত করেছিল। কিন্তু ইতালির জাতীয়তাবাদকে রুখে দেওয়া সম্ভব হয় নি। একাধিক গুপ্ত সমিতি গড়ে উঠেছিল যেগুলির মধ্যে সবথেকে প্রভাবশালী ছিল কার্বোনারি নামক একটি গুপ্ত সমতি। এই পরিস্থিতিতে জোসেফ মাজ্জিনির আবির্ভাব এবং তাঁর জাতীয়তাবাদি কার্যকলাপ ইতালির ঐক্য আন্দোলনের ভিত্তিপ্রস্তর রচনা করে, যার উপর দাঁড়িয়ে কাভ্যুর ইতালির ঐক্যকে বাস্তবায়িত করতে পেরেছিলেন।

অনেক ঐতিহাসিক মনে করেন যে কাভ্যুরের রাজনৈতিক রঙ্গমঞ্চে প্রবেশের আগেই ইতালির জাতীয়তাবাদ শক্তিশালী হয়ে উঠেছিল। কার্বোনারির সন্ত্রাসবাদ, মাজ্জিনির জাতীয়তাবাদী প্রচার, পোপের নেতৃত্বে ঐক্যের পরিকল্পনা এবং মাসিমো দি আজেগ্লিওর পিডমন্ট কেন্দ্রিক জাতীয়তাবাদী আন্দোলন সামগ্রিকভাবে ইটালির জাতীয়তাবাদকে শক্তিশালী করেছিল। অনেকগুলি জাতীয় সংগঠন গড়ে উঠেছিল, জাতীয় ঐক্যের পক্ষে জনমত গড়ে উঠেছিল। অন্যদিকে ঐতিহাসিক ভেনিস ম্যাক্সমিথ ইটালির জাতীয়তাবাদী শক্তির অস্তিত্বকে স্বীকার করে নিলেও উপরিউক্ত ব্যাখ্যাকে অতিরঞ্জিত বলে অভিহিত করেছেন। তাঁর মতে তখনও জাতীয় জীবনে অনৈক্য, বিভেদ ও বিচ্ছিন্নতা প্রবলভাবে সক্রিয় ছিল। শাসক ও শাসিতের মধ্যে ইতালির ভাগ্য নিয়ে ঐক্যমত গড়ে ওঠেনি। এই পটভূমিকায় ইতালির জাতীয় আন্দোলনে নেতৃত্ব দিতে এগিয়ে আসেন কাউন্ট কাভ্যুর।

১৮৫০ খ্রিস্টাব্দে পিডমন্ড রাজ্যের মন্ত্রিসভার সদস্য হন কাভ্যুর। ১৮৫২ সালে তিনি প্রধানমন্ত্রী পদে অধিষ্ঠিত হন। তিনি ইংল্যান্ডের সাংবিধানিক রাজনীতিতে বিশ্বাসী ছিলেন। তাই কট্টর বামপন্থী ও দক্ষিণপন্থীদের সরিয়ে রেখে উদার মধ্যপন্থী ও রক্ষণশীলদের নিয়ে একটি জোট গঠন করেছিলেন এবং আইনসভায় সংখ্যাগরিষ্ঠতা বজায় রাখতে সক্ষম হয়েছিলেন। ফলে পিডমন্টে স্থিতিশীলতা বজায় ছিল। কাভ্যুর বুঝেছিলেন সামরিক শক্তি ছাড়া ইতালির স্বাধীনতা বা ঐক্য কখনোই সম্ভব নয়। তাই সামরিক খাতে তিনি ব্যয় বৃদ্ধি করেছিলেন। তিনি মুদ্রা, শুল্ক, কর ব্যবস্থা, জাতীয় ঋণ ব্যবস্থা ও শিল্প স্থাপনের ক্ষেত্রে প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। এইভাবে তিনি পিডমন্টকে একটি প্রগতিশীল রাষ্ট্রে পরিণত করেছিলেন।

কাভ্যুর অস্ট্রিয়ার অধীনতা থেকে ইতালির মুক্তিকেই স্বাধীনতা বলে ভেবেছিলেন। বাস্তববাদী বিসমার্কের মত তিনিও জাতীয় লক্ষ্য পূরণের জন্য যেকোনো পথ অবলম্বনে রাজি ছিলেন। কাভ্যুর উপলব্ধি করেছিলেন, শুধু বিপ্লবী আন্দোলনের মাধ্যমে স্বাধীনতা অর্জন করা যাবে না। তবে এই গণ-আন্দোলন স্বাধীনতা অর্জনে সহযোগীর ভূমিকা পালন করবে। তাই তিনি বিপ্লবীদের কূটনৈতিক সহযোগিতা প্রদান করতেন। ন্যাশনাল সোসাইটিকে তিনি গোপনে সাহায্য দিতেন এরা ইটালির জাতীয়তাবাদ প্রচারের সাথে সাথে এমনও প্রচারও করত যে পিডমন্টের সামরিক শক্তি ও নেতৃত্বের হাতে একদিন অস্ট্রিয়ার পরাজয় হবে।

ইতালির মুক্তির জন্য বিদেশী সহযোগিতা প্রয়োজন ছিল। তাই তিনি ক্রিমিয়ার যুদ্ধে (১৮৫৪ খ্রিঃ) যোগদান করেছিলেন ইংল্যান্ড ও ফ্রান্সের বন্ধুত্ব লাভের আশায়। যুদ্ধ শেষে প্যারিসের শান্তি সম্মেলনে (১৮৫৯ খ্রিঃ) তিনি ইতালির ঐক্যের প্রশ্নটি তুলে ধরেছিলেন। ইংল্যান্ড ইটালির জাতীয়তাবাদের প্রতি সহানুভূতিশীল হলেও সামরিক সাহায্য দিতে প্রস্তুত ছিল না। পামারস্টোন ফ্রান্স ও রাশিয়ার মধ্যে শক্তিসাম্য বজায় রাখতে অস্ট্রিয়া সাম্রাজ্য টিকিয়ে রাখার পক্ষপাতী ছিল। ফ্রান্স ছিল অস্ট্রিয়ার শত্রু। ফরাসী সম্রাট তৃতীয় নেপোলিয়ন একদা কার্বোনারির সদস্য ছিলেন। তিনি ভিয়েনা চুক্তি ভেঙ্গে দিতে চেয়েছিলেন। তিনি কাভ্যুরকে সহযোগিতা করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। ১৮৫৮ খ্রিস্টাব্দে কাভ্যুর ও তৃতীয় নেপোলিয়নের মধ্যে প্লম্বিয়ারসের চুক্তি স্বাক্ষরিত হয়, চুক্তির শর্ত অনুযায়ী স্থির হয় যে, অস্ট্রিয়ার সাথে পিডমন্টের যুদ্ধ বাধলে ফ্রান্স পিডমন্টকে সামরিক সাহায্য দেবে। যুদ্ধে জয়ী হলে পিডমন্ট লোম্বার্ডি, ভিনিশিয়া, পারমা, মোডেনা ও পোপের রাজ্য পাবে এবং ফ্রান্সকে দেবে নিস ও শ্যাভোয়।

চুক্তি স্বাক্ষরিত হওয়ার পর কাভ্যুর অস্ট্রিয়ার সঙ্গে যুদ্ধ বাঁধানোর সুযোগ খুজতে থাকেন। তিনি সীমান্তে সৈন্য সমাবেশ করেন। অবস্থা বুঝে ইংল্যান্ড ও রাশিয়া শান্তি সম্মেলনের প্রস্তাব করে। ফরাসি সম্রাট তৃতীয় নেপোলিয়ন রাশিয়ার সঙ্গে প্যারিসের চুক্তি সংশোধনের ইঙ্গিত দিয়ে রাশিয়াকে নিরপেক্ষ রাখেন। পিডমন্টকে অস্ট্রিয়া তখন চরমপত্র দিয়ে সৈন্যবাহিনী ভেঙ্গে দিতে বলে। অস্ট্রিয়া আগে থেকে আক্রমণ করুক এটাই কাভুর চেয়েছিলেন। ঘটনাচক্রে যুদ্ধ শুরু হলে ফ্রান্স চুক্তির শর্ত মত পিডমন্টের পক্ষে সৈন্য দিয়ে সহযোগিতা করে। ম্যাজেন্টা ও সালফেরিনোর যুদ্ধে অস্ট্রিয়া পরাজিত হয়। বিজয় মুহূর্তেই অভ্যন্তরীণ অসুবিধার জন্য ফ্রান্স যুদ্ধবিরতি চুক্তি স্বাক্ষর করে। ভিল্লাফ্রাঙ্কার সন্ধি অনুসারে পিডমন্ট লোম্বার্ডি প্রদেশটি লাভ করে। ভিনিসিয়া তখনও অস্ট্রিয়ার অধীনেই থেকে যায়। মধ্যাঞ্চলে পুরনো শাসকরা ক্ষমতা পাবে এবং পোপের নেতৃত্বে ইতালিতে যুক্তরাষ্ট্রীয় শাসন কায়েম হবে-- এই শর্তের জন্য কাভ্যুর মনক্ষুন্ন হয়ে প্রধান্মন্ত্রীর পদ ত্যাগ করেন।

ভিল্লাফ্রাঙ্কার চুক্তি কার্যকর করা সম্ভব ছিল না। টাসকেনি, পারমা, মোডেনা ও পোপের রাজ্যাংশ রোমানায় গণঅভ্যুত্থান শুরু হয়েছিল। পুরানো শাসকদের পুনরায় ফিরিয়ে আনা আর সম্ভব ছিল না। এইসব অঞ্চলের গণপ্রতিনিধি সভাগুলি পিডমন্টের সঙ্গে সংযুক্তির ইচ্ছা প্রকাশ করেছিল। অস্ট্রিয়া এই সময়ে সামরিক শক্তি প্রয়োগের মাধ্যমে বিদ্রোহ দমনে আগ্রহ দেখায়নি। তৃতীয় নেপোলিয়নও গণ আন্দোলনগুলিকে সমর্থন করেছিলেন। মধ্য ও দক্ষিণ ইতালির অধিকাংশ এলাকা এইভাবে পিটমন্টের সঙ্গে যুক্ত হয়েছিল। ১৮৬০ খ্রিস্টাব্দে জানুয়ারি মাসে কাভ্যুর আবার মন্ত্রিসভায় ফিরে আসেন। এই সময় ইংল্যান্ডও পিডমন্টের সম্প্রসারণের পক্ষে অভিমত দেয়। তৃতীয় নেপোলিয়নকে নিস ও শ্যাভোয় প্রদানের মাধ্যমে সম্মতি আদায় করে নেওয়া হয়। ১৮৬০ খ্রিস্টাব্দে এক গণভোটে টাসকেনি, পারমা, মোডেনা ও রোমানা পিডমন্টের সাথে যুক্ত হল এবং গঠিত হল নতুন ইতালি, যার বাইরে ছিল কেবল ভিনিসিয়া, পোপের রাজ্য ও দক্ষিণে সিসিলি ও নেপেলস।

এসময় যখন কাভ্যুর বিরতি নিচ্ছেন তখন ম্যাৎসিনির ভাবশিষ্য গ্যারিবল্ডি জাতীয়তাবাদী অভ্যুত্থান ঘটিয়ে দক্ষিণে সিসিলি ও নেপলস দখল করে রোম আক্রমণের পরিকল্পনা করেন। অনেকেই মনে করেন গ্যারিবল্ডির কার্যকলাপে কাভ্যুরের গোপন সমর্থন ছিল। অনেকের মতে এর পিছনে রাজা ভিক্টর ইমানুয়েলের গোপন সমর্থন ছিল। যাইহোক গ্যারিবল্ডি রোম আক্রমণ করলে ফ্রান্স সহ সমগ্র ক্যাথলিক ইউরোপের বিরোধিতার সম্ভাবনা থাকত। তাই বাস্তববাদী কাভ্যুর তখন রোম বাদ দিয়ে পোপের রাজ্যের বাকি অংশ দখলের সিদ্ধান্ত নেন। এই সিদ্ধান্তে ফ্রান্স সমর্থন করে। পোপের প্রদেশগুলি জয় করে রাজা ভিক্টর ইমান্যুয়েল নেপলস সীমান্তে উপস্থিত হন। এদিকে গ্যারিবল্ডি নেপলস জয় করেছিলেন। এক গণভোটের মাধ্যমে পোপের রাজ্য, সিসিলি ও নেপলস পিডমন্টের এর সাথে যুক্ত হয়। গ্যারিবল্ডি জাতির স্বার্থে নিজের দাবি ত্যাগ করেন। এইভাবে ইতালি ঐক্যবদ্ধ হয়। ঐক্যবদ্ধ ইতালিতে প্রথম শাসক হন রাজা দ্বিতীয় ভিক্টর ইমানুয়েল। যদিও ভিনিসিয়া, রোম ও স্যাভয় তখনও ইতালির অন্তর্ভুক্ত হয়নি।

ইতালির স্বাধীনতার লড়াইয়ে কাভ্যুরের বিদেশী শক্তির সহযোগিতা গ্রহণ নিয়ে প্রশ্ন ওঠে। এটা সত্য যে শক্তিশালী অস্ট্রিয়াকে একক ভাবে পরাজিত করা পিডমন্টের পক্ষে সম্ভব ছিল না। তাই ফ্রান্সের সাহায্য গ্রহণ একটি সময়পোযোগী বাস্তববাদী সিদ্ধান্ত। তবে ইতালির ঐক্য কেবল কাভ্যুরের কূটনীতির জন্যই সম্ভব হয়েছিল এমন নয়, ম্যাৎসিনি যে জাতীয়তাবাদি পটভূমি তৈরি করে গেছিলেন তা না থাকলে কেবল কূটনীতির দ্বারা কাভ্যুরের পক্ষে কখনই সম্ভব হত না।

The Italian Unification Movement and Cavour

The Italian unification movement of the nineteenth century was a significant event in world history. Italy was highly fragmented, so much so that Metternich described it merely as a “geographical expression.” Under the force of Napoleon’s sword, Italy was once unified, but this was not a spontaneous process. During Napoleon’s rule, a new awakening began in Italy, known as the Risorgimento, inspired by the ideals of the French Revolution. After Napoleon’s fall, the Congress of Vienna once again divided Italy into several regions under Metternich’s guidance. Yet Italian nationalism could not be suppressed. Several secret societies emerged, the most influential of which was the Carbonari. In this context, the emergence of Giuseppe Mazzini and his nationalist activities laid the foundation of the Italian unification movement, upon which Cavour was later able to realize Italian unity.

Many historians believe that Italian nationalism had already grown strong even before Cavour entered the political arena. The terrorism of the Carbonari, Mazzini’s nationalist propaganda, plans for unity under papal leadership, and Massimo d’Azeglio’s Piedmont-centered nationalist movement collectively strengthened Italian nationalism. Numerous national organizations were formed, and public opinion in favor of national unity developed. On the other hand, the historian Denis Mack Smith, while acknowledging the existence of Italian nationalist forces, has described such interpretations as exaggerated. According to him, disunity, division, and fragmentation were still very active in Italian national life. No consensus had emerged between rulers and the ruled regarding Italy’s destiny. It was in this background that Count Cavour stepped forward to lead the Italian national movement.

In 1850, Cavour became a member of the Piedmontese ministry, and in 1852 he assumed the office of Prime Minister. He believed in English-style constitutional politics. Therefore, he excluded the extreme Left and Right and formed a coalition of moderate liberals and conservatives, successfully maintaining a majority in the legislature. As a result, political stability prevailed in Piedmont. Cavour understood that without military strength, Italian independence or unity would never be possible. Hence, he increased expenditure on the military. He also took necessary steps in the fields of currency, customs, taxation, national debt, and industrial development, thereby transforming Piedmont into a progressive state.

Cavour considered Italy’s liberation from Austrian domination to be true independence. Like the realist Bismarck, he was willing to adopt any means to achieve national goals. He realized that independence could not be achieved solely through revolutionary movements, though mass movements could play a supportive role. Thus, he provided diplomatic support to revolutionaries. He secretly aided the National Society, which not only propagated Italian nationalism but also promoted the idea that one day Austria would be defeated under the military strength and leadership of Piedmont.

Foreign assistance was essential for Italy’s liberation. With this in mind, Cavour joined the Crimean War (1854) in the hope of gaining the friendship of Britain and France. After the war, at the Paris Peace Conference (1859), he raised the issue of Italian unity. Although Britain was sympathetic to Italian nationalism, it was not prepared to offer military support. Palmerston favored preserving the Austrian Empire in order to maintain a balance of power between France and Russia. France, however, was an enemy of Austria. The French Emperor Napoleon III had once been a member of the Carbonari and wished to overturn the Vienna settlement. He promised support to Cavour. In 1858, the Plombières Agreement was signed between Cavour and Napoleon III. According to its terms, if war broke out between Piedmont and Austria, France would provide military assistance to Piedmont. In the event of victory, Piedmont would receive Lombardy, Venetia, Parma, Modena, and the Papal States, while France would be given Nice and Savoy.

After the agreement, Cavour sought opportunities to provoke a war with Austria and began mobilizing troops along the border. Sensing the situation, Britain and Russia proposed a peace conference. Napoleon III ensured Russian neutrality by hinting at revisions to the Treaty of Paris. Austria then issued an ultimatum to Piedmont demanding the disbandment of its army. Cavour wanted Austria to strike first. When war eventually broke out, France supported Piedmont with troops in accordance with the treaty. Austria was defeated in the battles of Magenta and Solferino. At the moment of victory, France signed an armistice due to internal difficulties. According to the Treaty of Villafranca, Piedmont gained Lombardy, while Venetia remained under Austrian control. The provisions that restored the old rulers in central Italy and proposed a confederation under papal leadership deeply disappointed Cavour, leading him to resign as Prime Minister.

The Treaty of Villafranca could not be implemented. Popular uprisings had begun in Tuscany, Parma, Modena, and Romagna (a part of the Papal States). It was no longer possible to restore the old rulers. The representative assemblies of these regions expressed their desire to join Piedmont. Austria showed no interest in suppressing these revolts through military force, and Napoleon III also supported the popular movements. Thus, much of central and southern Italy became united with Piedmont. In January 1860, Cavour returned to the ministry. By this time, Britain too supported Piedmont’s expansion. Napoleon III’s consent was secured by ceding Nice and Savoy. In 1860, through a plebiscite, Tuscany, Parma, Modena, and Romagna were annexed to Piedmont, forming a new Italy, excluding only Venetia, the Papal States, and Sicily and Naples in the south.

At this juncture, while Cavour paused, Mazzini’s disciple Garibaldi led nationalist uprisings, captured Sicily and Naples, and planned to attack Rome. Many believe that Garibaldi’s actions had Cavour’s secret support, while others argue that King Victor Emmanuel secretly backed him. However, an attack on Rome would have provoked opposition from France and Catholic Europe as a whole. Therefore, the realist Cavour decided to occupy the rest of the Papal States while excluding Rome, a decision supported by France. After conquering the papal provinces, King Victor Emmanuel appeared on the borders of Naples, which Garibaldi had already captured. Through plebiscites, the Papal States (excluding Rome), Sicily, and Naples were annexed to Piedmont. Garibaldi renounced his personal claims in the interest of the nation. Thus, Italy was unified. King Victor Emmanuel II became the first ruler of unified Italy, although Venice, Rome, and Savoy were still not part of Italy.

Questions have been raised about Cavour’s acceptance of foreign assistance in Italy’s struggle for independence. It is true that Piedmont alone could not have defeated powerful Austria; therefore, accepting French help was a timely and realistic decision. However, Italian unity was not achieved solely through Cavour’s diplomacy. Without the nationalist groundwork laid by Mazzini, Cavour could never have succeeded through diplomacy alone.

১৮৫৭ এর পূর্ববর্তী কৃষক ও উপজাতি সংগ্রাম | Peasant and Tribal Movements before 1857

2025-12-18T14:03:00.005+05:30

১৮৫৭ এর পূর্ববর্তী কৃষক ও উপজাতি সংগ্রাম

ভারতের গ্রামীন সমাজ উপনিবেশিক শাসনের প্রবঞ্চনার জবাব দিয়েছিল উপনিবেশিক শাসনকে অস্বীকার করে, তার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ জানিয়ে। মুঘল আমলেও ভারতে কৃষক বিদ্রোহ হয়েছিল। যখন মুঘল কর্তাদের সাথে বোঝাপড়াকে ছাপিয়ে রাজস্ব ধার্য বেড়ে চলে, যখন কৃষকদের ন্যূনতম গ্রাসাচ্ছদনে হাত পড়ে এবং যখন আঞ্চলিক মুঘল আমলারা অত্যাচারী হয়ে ওঠে তখন কৃষক বিদ্রোহ সংঘটিত হয়। অত্যাচারের এই প্রবণতা আরও ছড়িয়ে পড়ে, যখন উপনিবেশিক শাসন প্রতিষ্ঠিত হয়, তার ক্ষমতা বৃদ্ধি পায় এবং একের পর এক রাজস্বব্যবস্থা চূড়ান্ত করা হয়। কাজেই উপনিবেশিক শাসনের প্রতিষ্ঠা লগ্ন থেকেই কৃষক বিদ্রোহের সূত্রপাত হয়।

ব্রিটিশ শাসনের প্রথম শতকেই বেশ কয়েকটি বিদ্রোহ সংঘটিত হয়েছিল অসন্তুষ্ট স্থানীয় শাসক, মুঘল আধিকারিক কিংবা ভূমিহারা জমিদারদের নেতৃত্বে। এরা স্থানীয় কৃষক সম্প্রদায়ের সমর্থনও পেত, কারণ কৃষকরা চাইত পুরাতন আমলকে ফিরিয়ে আনতে। এধরনের বিদ্রোহগুলির মধ্যে রাজা চৈত সিং ও অযোধ্যার অন্যান্য জমিদারদের বিদ্রোহ (১৭৭৮-৮১), অযোধ্যার সিংহাসনচ্যুত নবাব ভিজিয়ের আলীর বিদ্রোহ (১৭৯৯)। এছাড়া রয়েছে ১৮৮২ এর বুন্দেলা রাজপুত প্রধানদের বিদ্রোহ, মাদ্রাজ প্রেসিডেন্সির পলিগারদের বিদ্রোহ (১৭৯৯-১৮০৫), দক্ষিণ ভারতের মালাবার উপকূলে পাঝাসিস রাজার বিদ্রোহ ইত্যাদি। যাইহোক ব্রিটিশ সেনাবাহিনী দৃষ্টান্তমূলক বর্বরতার সঙ্গে এসব সশস্ত্র বিদ্রোহ গুলি দমন করেছিল। সামান্য কয়েকটি ক্ষেত্রে বিদ্রোহীদের রাজস্ব প্রদানের শিথিল শর্তে পূর্ণবহাল করা হয়েছিল।

প্রায়ই কৃষকেরা নিজেরাই নিজেদের উদ্যোগে ব্রিটিশ শাসনের বিরুদ্ধে প্রতিরোধ গড়ে তুলত। উত্তরবঙ্গের রংপুর জেলার বিদ্রোহ।(১৭৮৩) এইরকম কৃষক বিদ্রোহের উৎকৃষ্ট উদাহরণ। ইজারাদার দেবী সিংহের অস্বাভাবিক রাজস্ব ধার্য ও রাজস্ব আদায়ের চরম নির্মমতার বিরুদ্ধে রংপুরের কৃষকরা সরব হয়। প্রথমে তারা কোম্পানি সরকারের কাছে প্রতিকার চায়। কিন্তু সরকার কর্ণপাত না করায় তারা নুরুলদ্দিনকে নেতা নির্বাচন করে বিদ্রোহে ঝাঁপিয়ে পড়ে। হিন্দু মুসলিম সকলেই ঐক্যবদ্ধভাবে রাজস্ব দেওয়া বন্ধ করে। নবাব নুরুলুদ্দিনের নেতৃত্বে স্থানীয় শাসন ব্যবস্থা চালু হয় এবং বিদ্রোহ পরিচালনার জন্য কর সংগ্রহ করা হয়। অবশেষে দেবী সিংহের আবেদনে হেস্টিংস এর আমলে কোম্পানি সরকার নিষ্ঠুরভাবে বিদ্রোহ দমন করে।

এরকমই একটি বিদ্রোহ হয়েছিল মহীশূরের নাগর প্রদেশে (১৮৩০-৩১)। টিপু সুলতানের পতনের পর মহীশুরের পুরাতন রাজবংশের শাসনে বর্ধিত রাজস্ব ও কর্মচারীদের অত্যাচারে অতিষ্ঠ হয়ে কৃষকরা বিদ্রোহ করে। তারা শাসককে অস্বীকারও করে। শেষমেষ বিটিশ বাহিনীর কাছে তারা আত্মসমর্পণ করে।

এই সময় অধিকাংশ কৃষক আন্দোলনে ধর্মের একটা গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা ছিল। ধর্ম তাদের প্রতিবাদের ভাবাদর্শ গড়ে দিত। এসব বিদ্রোহের মধ্যে উত্তরবঙ্গ ও বিহার সংলগ্ন এলাকা গুলিতে সন্ন্যাসী ও ফকির বিদ্রোহ উল্লেখযোগ্য (১৭৬৩-১৮০০)। কোম্পানি সরকার এদের উপর উঁচু হারে রাজস্ব চাপায় এবং মাথাপিছু তীর্থ কর আরোপ করে। তাদের করমুক্ত জমিগুলি কেড়ে নেয়, ধর্ম পালনেও বাধা দেয়। ফলে তারা বিদ্রোহ করে। ফকির ও সন্ন্যাসীর সাথে সমসাময়িক দুর্ভিক্ষ পীড়িতরা, ছোট ছোট জমিদার, বরখাস্ত সেনা ও গ্রামের দরিদ্ররা বিদ্রোহে যোগ দেয়। ১৮০০ অব্দের পর যদিও বিদ্রোহের তীব্রতা কমতে থাকে।

পূর্ববঙ্গে ১৮২৪ সাল নাগাদ করম শাহ, যিনি পাগলপন্থী মতাদর্শের প্রবক্তা, তাঁর মৃত্যুর পর তার পুত্র টিপু শাহের নেতৃত্বে পাগলপন্থীরা বিদ্রোহ করে। চিরস্থায়ী বন্দোবস্তের ফলে রাজস্বের চাপ ও জমিদারি অত্যাচারের প্রতিবাদে পাগলপন্থীরা বিদ্রোহ করেছিল।

এ সময় ২৪ পরগনা জেলায় তিতুমীরের নেতৃত্বে তারিখ ই মোহাম্মদিয়া আন্দোলন উল্লেখযোগ্য। তিতুমীর সৈয়দ আহমেদের কাছ থেকে ওয়াহাবি আদর্শে অনুপ্রাণিত হয়ে বারাসাত অঞ্চলে ওয়াহাবি মতাদর্শ প্রচার করতে থাকেন। ওয়াহাবিদের ক্ষমতা বৃদ্ধিতে বিরক্ত হয়ে স্থানীয় জমিদাররা তাদের ধর্মাচরণে নানা বাধার সৃষ্টি করে। অসন্তুষ্ট ওয়াহাবিরা তখন বিদ্রোহ করে এবং গোটা অঞ্চলে ত্রাসের সৃষ্টি করে। স্থানীয় জমিদার, নীলকর ও উপনিবেশিক সরকারের কর্তৃত্ব অস্বীকার করে তারা স্বাধীন সরকার গড়ে তোলে, যদিও কোম্পানী সরকার তিতুমীরের বাঁশের কেল্লা উড়িয়ে আন্দোলনকে ধ্বংস করে।

পূর্ববঙ্গের কৃষকরা যে আন্দোলনে শামিল হয়েছিল তার নাম ফরাজি আন্দোলন। হাজী শরীয়তউল্লাহ ইসলামনির্দিষ্ট বাধ্যতামূলক কর্তব্য– এই বাণী প্রচার করে ফরাজী নামে এক ধর্মীয় সম্প্রদায়ের সৃষ্টি করে। ধর্মীয় উদ্দেশ্য ছাড়াও ফরাজীদের একটি রাজনৈতিক উদ্দেশ্য ছিল, জমিদারি অত্যাচার প্রতিরোধ এবং ইংরেজ শাসনের অবসান ঘটিয়ে মুসলমান শাসন প্রতিষ্ঠা। স্থানীয় জমিদাররা তাই ফরাজীদের বাধা দিতে চায়। এতে ফরাজিরা আরো জোরদার হয়ে ওঠে এবং শরীয়তউল্লার পর তার পুত্র দুদুমিঞা সময়ে ফরাজী আন্দোলন জমিদার ও নীলকর বিরোধী সশস্ত্র সংগ্রামে পরিণত হয়। তিনি কৃষকদের সর্বসমতাবাদী মতাদর্শের দিকে টেনে নিয়ে যান। সমস্ত জমির উপর আল্লাহর সার্বভৌমত্বের কথা বলে তার অনুগামীদের খাজনা দিতে বারণ করেন, নীল বুনতেও নিষেধ করেন। তিনি স্থানীয় আদালতও গড়ে তোলেন এবং বিদ্রোহ পরিচালনার জন্য করও সংগ্রহ করেন। অবশেষে ১৮৩৮ সাল নাগাদ সরকার দুদুমিয়াকে গ্রেপ্তার করলে আন্দোলন স্থিমিত হতে থাকে।

দক্ষিণ ভারতের মালাবার উপকূলে মেপলা বিদ্রোহ কৃষক আন্দোলনের ভালো উদাহরণ। মুসলমান মোপলারা আরব ব্যবসায়ীদের উত্তরপুরুষ। তারা প্রথম থেকেই শ্বেতাঙ্গদের সহ্য করতে পারত না। ১৭৯২ খ্রিস্টাব্দে মালাবার দখল করে কোম্পানির সরকার সেখানে যে ভূমি সংক্রান্ত ব্যবস্থা নিয়েছিল তাতে স্থানীয় জেনমিরা জমির চূড়ান্ত মালিক হন, যাদের মধ্যে বেশির ভাগই ছিল হিন্দু। অন্যদিকে বিপর্যস্ত মোপলা কৃষকরা করের অতিরিক্ত বোঝা, আইন বহির্ভূত কর আদায়, বিচারবিভাগ ও পুলিশ বিভাগের জমিদারপ্রিয় দৃষ্টিভঙ্গি ইত্যাদিতে অতিষ্ঠ হয়ে ওঠে। স্থানীয় নিম্নবর্গের হিন্দুরাও ধর্মান্তরিত হয়ে তাদের সহযোগিতা করে। প্রাথমিকভাবে এই বিদ্রোহ ব্রিটিশ সেনাবাহিনী দমন করলেও ১৮৭০ এ আবার মোপলার রুখে দাঁড়ায়।

১৮৫৭ এর আগে ভারতবর্ষে বেশ কিছু কৃষক বিদ্রোহে উপজাতীয়রা অংশগ্রহণ করেছিল এগুলির মধ্যে ১৮১৯ খ্রিস্টাব্দে খান্দেস পর্বতের পদদেশের ভিল উপজাতিদের বিদ্রোহ অন্যতম। ১৮১৮ তে ওই অঞ্চল ব্রিটিশরা অধিকার করে নিলে সেখানে বহিরাগতদের আগমনে উপজাতীয় জীবন এলোমেলো হয়ে যায় এবং তারা বিদ্রোহ করে। ১৮৩১ খ্রিস্টাব্দ পর্যন্ত বিদ্রোহ চলার পর ব্রিটিশ বাহিনী বিদ্রোহ দমন করে এবং নেতা উমাজি রাজাকে গ্রেফতার করে ফাঁসি দেওয়া হয়। আহম্মদনগরের কোলিরাও ১৮২৯ নাগাদ বৃটিশ কর্তৃত্বকে অস্বীকার করে। প্রথমে বিদ্রোহ দমন করা হলেও ১৮৪৪-৪৬ নাগাদ আবার বিদ্রোহ হয়। ১৮৩১-৩২ খ্রিস্টাব্দে বিহার ও উড়িষ্যার ছোটনাগপুর ও সিংভূম জেলার কোল উপজাতি বিদ্রোহ করে। ওই অঞ্চলে ব্রিটিশ শাসন ও আইনের অধীনে আনা হয়েছিল। ফলে বহিরাগত জমিদার-মহাজন-ব্যবসায়ীরা সেখানে প্রবেশ করে। এদের অত্যাচারে অতিষ্ট যখন তারা স্থানীয় কর্তৃপক্ষের কাছে আবেদন জানিয়ে সাড়া পায়নি তখন কোলরা হিংসাত্মক পন্থা নেয়। ছোটনাগপুরে ব্রিটিশ কর্তৃত্ব প্রায় মুছেই যায়। অবশেষে ব্রিটিশ সেনাবাহিনী বিদ্রোহ দমন করে।

উপজাতি বিদ্রোহগুলির মধ্যে সর্বাপেক্ষা উল্লেখযোগ্য হলেও সাঁওতাল বিদ্রোহ। ১৮৫৫-৫৬ এর মধ্যে রাজমহলের পাহাড়ি অঞ্চলের সাঁওতালদের নতুন বাসভূমি দামিন-ই-কোহ তে যখন ব্রিটিশ শাসন ও আইন প্রতিষ্ঠিত হয়, সেখানে বহিরাগত জমিদার, মহাজন, ব্যবসায়ী, খ্রিস্টান মিশনারী ও ইউরোপীয় কর্মচারীদের অনুপ্রবেশ ঘটে এবং তাদের অত্যাচার উত্তরোত্তর বাড়তে থাকে তখন কৃষিজীবী নিরীহ সাঁওতালরা অস্ত্র ধারণ করে। বিদ্রোহের নেতৃত্ব দেন সিধু ও কানু। শেষ পর্যন্ত ব্রিটিশ সরকার বিদ্রোহ দমন করে এবং সাঁওতাল পরগনা নামে একটি পৃথক প্রশাসনিক বিভাগ গড়ে তোলা হয় এবং তাদের উপজাতি সংস্কৃতি ও সত্তাকে সস্বীকৃতি দেওয়া হয়।

Peasant and Tribal Movements before 1857

Rural society in India responded to the deception of colonial rule by rejecting it and protesting against it. Peasant uprisings had also taken place in India during the Mughal period. Whenever revenue demands exceeded customary agreements with Mughal officials, when peasants were deprived of their minimum means of subsistence, and when regional Mughal authorities became oppressive, peasant revolts broke out. This tendency toward oppression spread further with the establishment of colonial rule, the expansion of its power, and the finalisation of successive revenue systems. Therefore, from the very inception of colonial rule, peasant resistance began to take shape.

In the first century of British rule itself, several rebellions occurred under the leadership of discontented local rulers, Mughal officials, or dispossessed zamindars. These leaders also received the support of the local peasantry, as the peasants desired a return to the old order. Among such rebellions were the revolt of Raja Chait Singh and other zamindars of Awadh (1778–81), the rebellion of Vizier Ali, the deposed Nawab of Awadh (1799), the uprising of the Bundela Rajput chiefs (1782), the revolt of the Poligars in the Madras Presidency (1799–1805), and the rebellion of Pazhassi Raja on the Malabar coast of South India. However, the British army suppressed these armed uprisings with exemplary brutality. Only in a few cases were the rebels reinstated under relaxed conditions of revenue payment.

Often, peasants themselves organised resistance against British rule on their own initiative. The Rangpur uprising (1783) in northern Bengal is an outstanding example of such a peasant revolt. The peasants of Rangpur protested against the excessive revenue demands and extreme brutality in revenue collection by the revenue farmer, Devi Singh. Initially, they sought redress from the Company government, but when their appeals were ignored, they elected Nuruluddin as their leader and rose in rebellion. Hindus and Muslims jointly stopped paying revenue. Under the leadership of Nawab Nuruluddin, a local system of governance was established, and taxes were collected to run the rebellion. Eventually, at the request of Devi Singh, the Company government under Hastings crushed the rebellion ruthlessly.

A similar revolt took place in the Nagar region of Mysore (1830–31). After the fall of Tipu Sultan, peasants, harassed by increased revenue demands and the oppression of officials under the rule of the old Mysore dynasty, rose in revolt and even rejected the authority of the ruler. Ultimately, they surrendered to the British forces.

Religion played an important role in most peasant movements of this period, shaping the ideology of protest. Among these revolts, the Sannyasi and Fakir uprisings (1763–1800) in northern Bengal and the adjoining regions of Bihar are particularly noteworthy. The Company government imposed high revenue demands on them and levied a poll tax on pilgrims. Their rent-free lands were confiscated, and obstacles were placed in the way of religious practices. As a result, they rebelled. Along with the Fakirs and Sannyasis, famine-stricken people, small zamindars, dismissed soldiers, and the rural poor joined the movement. After 1800, however, the intensity of the rebellion gradually declined.

In eastern Bengal, around 1824, after the death of Karam Shah, a preacher of the Pagalpanthi ideology, the Pagalpanthis rose in rebellion under the leadership of his son, Tipu Shah. They revolted against the heavy revenue burden imposed by the Permanent Settlement and the oppression of zamindars.

Another significant movement of this period was the Tariqah-i-Muhammadiya movement under the leadership of Titu Mir in the 24 Parganas district. Inspired by Wahhabi ideas through Syed Ahmad, Titu Mir began propagating Wahhabism in the Barasat region. Alarmed by the growing influence of the Wahhabis, local zamindars created various obstacles to their religious practices. The dissatisfied Wahhabis then rebelled and spread terror throughout the region. Rejecting the authority of local zamindars, indigo planters, and the colonial government, they set up an independent administration. However, the Company government destroyed Titu Mir’s bamboo fort and crushed the movement.

In eastern Bengal, peasants also participated in the Faraizi movement. Haji Shariatullah founded a religious community known as the Faraizis by preaching the obligatory duties prescribed in Islam. Besides its religious objectives, the Faraizi movement had a political aim—to resist zamindari oppression and to overthrow British rule and establish Muslim governance. Local zamindars therefore tried to suppress the Faraizis. This only strengthened the movement further. After Shariatullah’s death, under the leadership of his son Dudu Miyan, the Faraizi movement turned into an armed struggle against zamindars and indigo planters. He drew peasants towards an egalitarian ideology, declared the sovereignty of Allah over all land, and forbade his followers from paying rent or cultivating indigo. He also set up local courts and collected taxes to conduct the rebellion. Eventually, when the government arrested Dudu Miyan around 1838, the movement began to lose momentum.

On the Malabar coast of South India, the Moplah (Mappila) uprisings provide a notable example of peasant movements. The Muslim Moplahs were descendants of Arab traders and had been hostile to Europeans from the very beginning. After the Company government occupied Malabar in 1792 and introduced new land arrangements, local Jenmis—mostly Hindus—became the absolute owners of land. The Moplah peasants, on the other hand, were driven to desperation by excessive tax burdens, illegal exactions, and the pro-zamindar bias of the judiciary and police. Lower-caste Hindus of the region also converted to Islam and supported them. Although the British army initially suppressed these uprisings, the Moplahs rose again in resistance in 1870.

Before 1857, tribal communities also participated in several peasant revolts. Among these, the rebellion of the Bhil tribes inhabiting the foothills of the Khandesh hills in 1819 was significant. After the British occupied the region in 1818, the influx of outsiders disrupted tribal life, leading to rebellion. The revolt continued until 1831, when British forces suppressed it, arrested the leader, Umaji Raja, and executed him. The Kolis of Ahmednagar also defied British authority around 1829. Although the revolt was initially suppressed, it resurfaced between 1844 and 1846. In 1831–32, the Kol tribe rebelled in the Chotanagpur and Singhbhum districts of Bihar and Orissa. The extension of British rule and law into the region led to the entry of outsider zamindars, moneylenders, and traders. Harassed by their exploitation and receiving no response from local authorities despite repeated appeals, the Kols adopted violent methods. British authority in Chotanagpur was almost wiped out, but eventually the British army suppressed the rebellion.

The most significant of all tribal uprisings was the Santhal rebellion. Between 1855 and 1856, when British administration and law were introduced into the Santhal settlement of Damin-i-Koh in the Rajmahal hills, the influx of outsider zamindars, moneylenders, traders, Christian missionaries, and European officials intensified exploitation. Driven to desperation, the simple agrarian Santhals took up arms under the leadership of Sidhu and Kanhu. Ultimately, the British government suppressed the revolt but created a separate administrative unit known as the Santhal Parganas, granting recognition to Santhal tribal culture and identity.

মহাদেশীয় অবরোধ ব্যবস্থা ও নেপলিয়নের পতন | The Continental System and the Fall of Napoleon

2025-12-18T13:50:00.004+05:30

মহাদেশীয় অবরোধ ব্যবস্থা ও নেপলিয়নের পতন

নেপোলিয়নের প্রধান শত্রু ছিল ইংল্যান্ড। ১৮০৫ থেকে ১৮০৭ খ্রিস্টাব্দের মধ্যে নেপোলিয়ন প্রায় সমস্ত ইউরোপীয় প্রতিদ্বন্দ্বীকে পদানত করতে সক্ষম হয়েছিলেন। কিন্তু ইংল্যান্ড ছিল অপরাজেয়। প্রথম দিকে নেপোলিয়ন সরাসরি ইংল্যান্ড আক্রমণ করে জয়লাভের চেষ্টা করেছিলেন। কিন্তু ১৮০৫ সালের ট্রাফালগারের যুদ্ধে ফ্রান্স ও স্পেনের যৌথ বাহিনী ইংল্যান্ডের হাতে শুধু পরাজিতই নয়, বিধ্বস্ত হয়েছিল। এরপর থেকে নেপোলিয়ন ইংল্যান্ডকে সরাসরি আক্রমণ করার পরিকল্পনা ত্যাগ করেন এবং ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে অর্থনৈতিক অবরোধ ঘোষনা করেন যা মহাদেশীয় অবরোধ ব্যবস্থা নামে পরিচিত।

ইংল্যন্ডের অর্থনৈতিক ধ্বংসসাধন এবং ফরাসি অর্থনীতির বিকাশসাধন– এই দ্বিমুখী উদ্দেশ্য নিয়ে নেপোলিয়ন মহাদেশীয় অবরোধ ব্যবস্থা চালু করেন। ইংল্যান্ডের শক্তির প্রধান উৎস ছিল তার ঔপনিবেশিক সাম্রাজ্য ও বাণিজ্য সম্পদ। ইউরোপের দেশগুলি ছিল ইংল্যান্ডের শিল্পজাত দ্রব্যের প্রধান ক্রেতা। তাই ইউরোপের বন্দর সমূহে ইংল্যান্ডের পণ্য রপ্তানি বন্ধ করে দিলে ইংল্যান্ডের বাণিজ্য নষ্ট হবে এবং ওর অর্থনীতি ভেঙে পড়বে। অন্যদিকে ওইসব আমদানিকারক দেশগুলি তাদের প্রয়োজনীয় দ্রব্য ফ্রান্সের কাছ থেকে যদি ক্রয় করে তাহলে ফ্রান্সের অর্থনীতিতে জোয়ার আসবে। ফ্রান্সে বুর্জোয়া শ্রেনী নেপোলিয়নের স্বৈরতন্ত্রের প্রধান সমর্থক হয়ে উঠবে।

মহাদেশীয় অবরোধ ব্যবস্থার প্রথম পদক্ষেপ ছিল ১৮০৬ সালের বার্লিন ডিক্রি। এই ডিক্রি জারি করে বলা হয়েছিল যে ব্রিটিশ দ্বীপপুঞ্জ অবরুদ্ধ থাকবে, ফ্রান্স ও তার মিত্র দেশ বা কোন নিরপেক্ষ দেশ ইংল্যান্ডের সাথে বাণিজ্য করতে পারবেনা। ইংল্যান্ড থেকে ইউরোপে এবং ইউরোপ থেকে ইংল্যান্ডে যেসব পণ্য পাঠানো হবে ফ্রান্স সেগুলি বাজেয়াপ্ত করবে। অস্ট্রিয়া ও রাশিয়া টিলজিটের সন্ধির মাধ্যমে এই নিষেধাজ্ঞা মেনে নিয়েছিল। এর প্রত্যুত্তরে ইংল্যান্ড ১৭০৭ খ্রিস্টাব্দে Orders in Council জারি করে বলেছিল যে, নিরপেক্ষ দেশগুলি ইউরোপীয় ভূখণ্ডে বাণিজ্য করতে চাইলে ইংল্যান্ড কর্তৃপক্ষকে উপযুক্ত শুল্ক দিয়ে লাইসেন্স গ্রহণ করতে হবে। অন্যথায় ব্রিটিশ নৌবহর তাদের পণ্যবাহী জাহাজগুলি বাজেয়াপ্ত করবে। Orders in Council এর প্রতিবাদে ওই বছরই ডিসেম্বর মাসে মিলান ডিক্রি জারি করে নেপোলিয়ন ঘোষনা করেন, যে সমস্ত জাহাজ ব্রিটেন থেকে লাইসেন্স নেবে সেগুলো ব্রিটিশ সম্পত্তি হিসেবে গণ্য করা হবে এবং সেগুলিও বাজেয়াপ্ত করা হবে। ফন্টেন ব্লোঁ ডিক্রি জারি করে আরও বলা হয় যে এই সমস্ত বাজেয়াপ্ত করা জাহাজ প্রকাশ্যে অগ্নিদগ্ধ করা হবে।

নেপোলিয়ন ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে অর্থনৈতিক চালু করেছিলেন কিন্তু ইউরোপের বিশাল উপকূল ভাগ পাহারা দেওয়ার মত নৌবহর তাঁর ছিল না। তাছাড়া অবাধ্য দেশগুলিকে মহাদেশীয় প্রথা মানতে বাধ্য করার জন্য তাকে যুদ্ধের ঝুকিয়ে নিতে হয়েছিল। কিন্তু ইংল্যান্ড এই পরিস্তিতিতে খুব বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয় নি। ইংল্যান্ড উত্তর ইউরোপের বাজার উন্মুক্ত রাখার পরিকল্পনা নিয়েছিল। কোপেহেগেনের উপর অনবরত অভিযান চালিয়ে ইংল্যান্ড বাল্টিক সাগর অঞ্চলে তার বাণিজ্য অব্যাহত রেখেছিল। কিন্তু নিরপেক্ষ দেশগুলোর সঙ্গে বাণিজ্য করা বন্ধের চেষ্টা নেপোলিয়ন চালালেও চোরাপথে ইংল্যান্ডের পণ্য ইউরোপে পৌঁছে যেত, কারণ ইউরোপের বাজারে এই সমস্ত পণ্যের ব্যাপক চাহিদা ছিল। তবে Orders in Council সাময়িক ভাবে নিরপেক্ষ দেশগুলিকে, বিশেষ করে আমেরিকাকে বিরক্ত করেছিল। এর ফলে ইংল্যান্ডের ইউরোপীয় বাণিজ্য অবনতি দেখা দিলে বাধ্য হয়ে ইংল্যান্ড লাইসেন্স ব্যপারে উদারতা প্রদর্শন করতে থাকে। ১৮১০-১২ খ্রিস্টাব্দে নাগাদ ইংল্যান্ডের অর্থনৈতিক জীবনে মহাদেশীয় প্রথার কিছুটা প্রভাব পড়ে। ১৮১১ খ্রিস্টাব্দে উৎপাদন হ্রাস, খাদ্য সমস্যা, বেকারত্ব, মজুরির হ্রাস ও শ্রমিক আন্দোলন ইংল্যান্ডের জনজীবনকে বিপর্যস্ত করে তোলে। কিন্তু নেপোলিয়ন এই অবস্থার সুযোগ না নিয়ে হল্যান্ড ও ফ্রান্স থেকে ইংল্যান্ডে গম রপ্তানি করে। রাশিয়া মহাদেশী ব্যবস্থা অস্বীকার করে ইংল্যান্ডের সাথে বাণিজ্য শুরু করলে ইংল্যান্ডের অর্থনৈতিক সংকট দূর হয়। ১৮১১ ছাড়া ইংল্যান্ডকে আর কোনো বড় বিপাকে পড়তে হয়নি। তাছাড়া পুরানো ইউরোপীয় বাজারের পরিবর্তে ইংল্যান্ড দক্ষিণ আমেরিকার আর্জেন্টিনা, ব্রাজিল, দূরপ্রাচ্যের তুরস্ক ও বাল্টিক সাগর তীরবর্তী দেশগুলির সঙ্গে নতুন বাণিজ্যিক সম্পর্ক গড়ে তুলেছিল।

মহাদেশীয় অবরোধ ব্যবস্থা নেপোলিয়নের জনপ্রিয়তা হ্রাসের একটি অন্যতম কারণ। ইউরোপের বাজারে ব্রিটিশ শিল্পজাত পণ্যের যা চাহিদা ছিল তা পূরণ করার জন্য যে হারে ফ্রান্সে দ্রুত শিল্পায়নের প্রয়োজন ছিল তা ফ্রান্সের পক্ষে সম্ভব হয়নি। কারণ ইংল্যান্ডের অর্ডারস ইন কাউন্সিলের কারণে ব্রিটিশ উপনিবেশগুলি থেকে ফ্রান্সে কাঁচামাল আমদানি প্রায় বন্ধ হয়ে যায়। ফলে শিল্পজাত দ্রব্য সামগ্রীর অভাবে ইউরোপের মানুষ ক্ষুব্ধ হয়ে পড়ে। ১৮১০ থেকে ১৮১২ এর অর্থনৈতিক মন্দার ফলে ফ্রান্সের বুর্জোয়া শ্রেণীও নেপোলিয়ন বিরোধী হয়ে পড়ে। পরিস্থিতি ও জনমতের চাপে নেপোলিয়ান তার শত্রু দেশ ইংল্যান্ডে পণ্য রপ্তানির জন্য ফরাসি বণিকদের লাইসেন্স প্রদান করেন। তবে এক্ষেত্রে কেবল ফরাসী বণিকরা সুবিধা পাওয়ায় মিত্র দেশগুলি, বিশেষত রাশিয়া ক্ষুব্ধ হয়। ১৮১১ খ্রিস্টাব্দে রাশিয়া মহাদেশীয় ব্যবস্থা অমান্য করে। এদিকে ইউরোপের অপরাপর দেশ, যেমন– হল্যান্ড, সুইজারল্যান্ড এবং বাল্টিক সাগর তীরবর্তী দেশগুলি এই ব্যবস্থায় ক্ষতিগ্রস্ত হয়। পর্তুগালতো এই ব্যবস্থা স্বীকারই করেনি। ফলে সমগ্র ইউরোপে এমন কি স্বদেশেও নেপোলিয়ান বিরোধী ক্ষোভের সৃষ্টি হয়।

ঐতিহাসিক জর্জ রুডে মনে করেন এই প্রথা ছিল বুমেরাঙের মত, আক্রান্তের চেয়ে আক্রমণকারী বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। এই প্রথা কার্যকর করতে গিয়ে নেপোলিয়ন স্পেন ও পর্তুগাল আক্রমণ করেন। স্পেনীয় যুদ্ধ শেষ না করে তিনি রাশিয়া আক্রমণ করেন। মহাদেশীয় প্রথা থেকে যে রাজনৈতিক ও সামরিক ঘটনাপ্রবাহ শুরু হয়েছিল তা পর্তুগাল ও রাশিয়ার মধ্য দিয়ে নেপোলিয়নের চূড়ান্ত পতনে পরিণতি লাভ করেছিল।

The Continental System and the Fall of Napoleon

Napoleon’s principal enemy was England. Between 1805 and 1807, Napoleon succeeded in subduing almost all his European rivals, but England remained unconquered. In the early years, Napoleon attempted to defeat England through direct military invasion. However, in the Battle of Trafalgar in 1805, the combined naval forces of France and Spain were not only defeated but virtually destroyed by the British navy. After this disaster, Napoleon abandoned the idea of a direct attack on England and instead adopted an economic strategy against her, known as the Continental System.

Napoleon introduced the Continental System with a dual objective: to destroy the British economy and to promote the growth of the French economy. The chief source of Britain’s strength lay in her colonial empire and vast commercial wealth. European countries were the principal markets for British-manufactured goods. Napoleon believed that if British goods were excluded from European ports, Britain’s trade would collapse and her economy would break down. At the same time, if these importing countries purchased their required goods from France instead, French industry would flourish, and the bourgeoisie of France would become the main supporters of Napoleon’s autocratic regime.

The first major step of the Continental System was the Berlin Decree of 1806. By this decree, Napoleon declared the British Isles to be under blockade and prohibited France, its allies, and even neutral countries from trading with Britain. Any goods sent from Britain to Europe or from Europe to Britain were to be confiscated by France. Austria and Russia accepted these restrictions under the Treaty of Tilsit. In retaliation, Britain issued the Orders in Council in 1807, declaring that neutral countries wishing to trade with Europe must obtain licences from British authorities by paying appropriate duties; otherwise, British naval forces would seize their merchant ships. In response, Napoleon issued the Milan Decree in December of the same year, announcing that any ship that accepted a British licence would be treated as British property and confiscated. The Fontainebleau Decree further declared that such confiscated ships would be publicly burnt.

Napoleon launched an economic war against England, but he lacked a navy strong enough to police Europe’s vast coastline effectively. Moreover, to compel reluctant states to obey the Continental System, he was forced to resort to war. Despite these efforts, Britain did not suffer severe long-term damage. Britain adopted a strategy to keep the markets of Northern Europe open and, by repeatedly attacking Copenhagen, maintained her trade in the Baltic region. Although Napoleon attempted to stop Britain’s trade with neutral countries, British goods continued to reach European markets through smuggling, as there was a strong demand for them. However, the Orders in Council temporarily angered neutral countries, especially the United States. When British trade with Europe declined, Britain was compelled to adopt a more flexible licensing policy.

By around 1810–12, the Continental System had some impact on Britain’s economy. In 1811, Britain experienced industrial decline, food shortages, unemployment, wage reductions, and labour unrest, which seriously disrupted public life. Yet Napoleon failed to exploit this opportunity and even allowed the export of grain from Holland and France to England. When Russia rejected the Continental System and resumed trade with Britain, Britain’s economic difficulties eased. Except for the crisis of 1811, Britain did not face any major economic disaster. Furthermore, Britain compensated for the loss of traditional European markets by establishing new trade links with Argentina and Brazil in South America, Turkey in the Near East, and the countries along the Baltic coast.

The Continental System became one of the major reasons for the decline of Napoleon’s popularity. The demand for British-manufactured goods in European markets could not be met by French industry at the required pace. Rapid industrialisation in France was not possible, particularly because British Orders in Council had almost cut off the supply of raw materials from British colonies. As a result, shortages of manufactured goods caused widespread resentment among the European population. The economic depression of 1810–12 also turned the French bourgeoisie against Napoleon. Under popular and political pressure, Napoleon granted licences to French merchants to export goods to Britain. Since only French merchants benefited from this policy, allied states—especially Russia—became deeply dissatisfied. In 1811, Russia openly violated the Continental System. Other European countries such as the Netherlands, Switzerland, and the Baltic states also suffered under the system, while Portugal refused to accept it altogether. Consequently, anti-Napoleonic resentment spread across Europe and even within France itself.

Historian George Rudé observed that the Continental System proved to be like a boomerang—the attacker suffered more than the target. In attempting to enforce the system, Napoleon invaded Spain and Portugal, and without concluding the Spanish war, he went on to invade Russia. The chain of political and military events triggered by the Continental System ultimately culminated in Napoleon’s final downfall, passing through the disasters in Portugal and Russia.

ফরাসি সংবিধান সভার কার্যাবলী | Functions of the French Constituent Assembly

2025-12-18T13:47:00.005+05:30

ফরাসি সংবিধান সভার কার্যাবলী

বিপ্লবের প্রথম ধাক্কায় ফরাসি স্বৈরাচারী রাজতন্ত্র, সুবিধাভোগী অভিজাতন্ত্র এবং যাজকতন্ত্র বিপর্যস্ত হয়ে পড়েছিল। এই পটভূমিতে সংবিধান সভা ফ্রান্সের জন্য নতুন ধরনের রাষ্ট্র ও সমাজ গঠনের কাজে হাত দিয়েছিল। ১৭৮৯ খ্রিস্টাব্দে আগস্ট মাসে সংবিধানসভা সংবিধান রচনার কাজ শুরু করে। প্রায় ২৩ মাস ধরে এই প্রক্রিয়া চলে এবং ১৭৯১ খ্রিস্টাব্দে সেপ্টেম্বর মাসে সংবিধান রচনার কাজ শেষ হয়।

সংবিধান সভা সংবিধানের মুখবন্ধ হিসাবে Declaration for the Rights of Men and Citizen (মানুষ ও নাগরিকদের অধিকারের) ঘোষণা করেছিল। এটাই ছিল নতুন সংবিধানের ভিত্তি। এই ঘোষণা অনুসারে আইন, কর ও সরকারি চাকরির ক্ষেত্রে সকলের সমতার নীতি ঘোষিত হয়েছিল। এই ঘোষনার মাধ্যমে নাগরিকদের রাজনৈতিক অধিকার, সম্পত্তির অধিকা্‌ ধর্মচরণের স্বাধীনতা, সংবাদপত্রের স্বাধীনতা এবং ব্যক্তি স্বাধীনতা স্বীকৃত হয়েছিল। সংবিধানের মূলনীতি হিসেবে গণসার্বভৌমত্ব এবং আইনের উৎস হিসেবে গণের ইচ্ছাকে মেনে নেওয়া হয়েছিল। অপশাসনের বিরুদ্ধে জনগণের প্রতিবাদের অধিকার দেওয়া হয়েছিল। তাই ঐতিহাসিক Aulard এই ঘোষনাকে পুরাতনতন্ত্রের মৃত্যু পরোয়ানা বলে অভিহিত করেছেন।

তবে এই ঘোষণাপত্রটি একেবারে ত্রুটিমুক্ত ছিল না। এখানে অর্থনৈতিক কর্মকান্ডের স্বাধীনতা, বাণিজ্যের স্বাধীনতার কথা বলা হয়নি। সভ ও সমিতির অধিকার এবং শিক্ষা ও সামাজিক নিরাপত্তার অধিকারের কথা বলা হয়নি। জাতীয় আয়ের সুষম বন্টনের কথাও ছিল না। এছাড়া অধিকারের সঙ্গে জনতার নাগরিক দায়িত্বের যে অবকাশ থাকে সে কথাও বলা হয়নি। স্বাভাবিক অধিকারকে অনেক শর্ত দ্বারা সীমিত করা হয়েছিল।

সংবিধান সভা স্বৈরাচারী রাজতন্ত্র বা উশৃংখল গণতন্ত্র কোনো পথেই না এগিয়ে নিয়মতান্ত্রিক রাজতন্ত্রের পথকে গ্রহণ করেছিল। ফলে এতদিন যিনি ছিলেন ফ্রান্সের রাজা তিনি এখন হয়ে গেলেন ফরাসি জাতির রাজা। রাজাকে সংবিধান মেনে চলতে হত। তিনি হবেন First Servent of the State এবং রাজকোষের থেকে তিনি বার্ষিক বেতন পাবেন। সাংবিধানিক প্রধান হিসেবে রাজা সরকার, আইনসভা, সেনাবাহিনী এবং বিচার বিভাগ পরিচালনা করবেন; মন্ত্রী, সেনাপতি ও রাষ্ট্রদূতদের নিয়োগ করবেন; কিন্তু দৈব অধিকার দাবি করতে পারবেন না। তিনি আইনসভা ভাঙতে পারবেন না; তবে ভেটো প্রয়োগ করে কোন আইনকে দুটি আইনসভার কার্যকাল অর্থাৎ চার বছর পর্যন্ত স্থগিত রাখতে পারবেন। অর্থাৎ পরপর দুটি আইনসভা একই আইন পাস করলে রাজার বিনা অনুমতিতেই তা আইনের মর্যাদা পাবে। আইনসভার সম্মতি ছাড়া রাজা কর ধার্য করতে পারবেন না; রাজার মন্ত্রীরাও আইন সভার সদস্য হতে পারবেন না। তবে তাদের কাজের জন্য তারা আইনসভার কাছে দায়বদ্ধ থাকবেন। যুদ্ধ বা শান্তি স্থাপনের ক্ষেত্রে রাজাকে আইনসভার সম্মতি নিতে হবে। সৈন্যদেরকে রাজার পরিবর্তে জাতির প্রতি অনুগত থাকার শপথ গ্রহণ করতে হবে।

সাংবিধানে ৪৫ জন সদস্য বিশিষ্ট এককক্ষের আইনসভা গঠিত হয়। সদস্যরা দুবছরের জন্য দেশের সক্রিয় নাগরিকদের (সম্পত্তির ভিত্তিতে) দ্বারা নির্বাচিত হতেন। সর্ব উচ্চ ক্ষমতাসম্পন্ন আইনসভার হাতে ছিল করস্থাপন এবং আইন প্রণয়নের চূড়ান্ত ক্ষমতা। নির্বাচনের ক্ষেত্রে কেবল সক্রিয় নাগরিকদের ভোটাধিকার দান করে সংবিধানসভা দেশের সিংহভাগ মানুষকে ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত করেছিল। তবে এ কথা বলা যায় যে সেসময় কোনো দেশেই অবাধ ও সর্বজনীন ভোটাধিকার ছিল না।

দেশের প্রশাসন ও স্বায়ত্ত্বশাসন ব্যবস্থায় বিশেষ পরিবর্তন আনা হয়। পূর্ববর্তী সমস্ত শাসন ও বিচার বিভাগীয় পদগুলি, যেমন ইন্টেনডেন্ট, ফারমিয়ের জেনারেল প্রভৃতি, ক্ষতিপূরণ দিয়ে বাতিল করা হয় এবং প্রশাসনের সকল পদ সকল শ্রেণীর মানুষের জন্য উন্মুক্ত করা হয়। সারা দেশকে ৩০ টি ডিপার্টমেন্ট, ডিপার্টমেন্টগুলিকে জেল্‌ ক্যান্টন ও কমিউনে বিভক্ত করা হয়। কমিউন থেকে ডিপার্টমেন্ট পর্যন্ত সর্বস্তরে নির্বাচনের মাধ্যমে শাসন পরিষদ গঠন করা হয়। নির্বাচিত সদস্যরা শাসন, বিচার জনহিতকর কাজকর্ম, শিক্ষা, কর স্থাপন ও কর সংগ্রহ, নির্বাচন পরিচালনা প্রভৃতি কাজের দায়িত্ব পায়। এভাবে একটি বিকেন্দ্রীভূত শাসন কাঠামো গড়ে তোলা হয়।

ফ্রান্সে নিরপেক্ষ বিচার ব্যবস্থা গড়ে তোলা হয়। বিচার ও শাসন বিভাগকে পৃথক করা হয়। আইনের দৃষ্টিতে সকলের সমতার কথা ঘোষিত হয়। কমিউন থেকে জেলা স্তর পর্যন্ত স্বায়ত্তশাসিত প্রতিষ্ঠানগুলিকে বিচারের দায়িত্ব দেওয়া হয়, জেলাস্তরে দেওয়ানী ও ফৌজদারি আদালত গঠন করা হয়। এক জেলা আদালত থেকে পার্শ্ববর্তী জেলা আদালতে আপিল করা যেত। জাতীয় স্তরে দুটি আপিল আদালত গড়ে তোলা হয়, যেখানে গুরুতর অপরাধের বিচার হত। ক্যান্টনগুলিতে দেওয়ানির বিচার করত Justice of the Peace. ফৌজদারী বিচার হত জুরি প্রথার মাধ্যমে।

পুরনো কর ব্যবস্থার অবসান ঘটানো হয়। নতুন ব্যবস্থায় অভিজাত, যাজক, কৃষক সকলকেই ভূমিকর প্রদানে বাধ্য করা হয়। ব্যক্তিগত আয়, অস্থাবর সম্পত্তি, শিল্প-বাণিজ্য ইত্যাদির উপর নতুন করে কর স্থাপন করা হয়। অভিজাতদের অধিকারগুলি কেড়ে নেওয়া হয়। কিন্তু ভূস্বামীদের সম্পত্তি কেড়ে নেওয়া হয়নি, কারণ জমি ছিল মৌলিক অধিকারের অন্তর্ভুক্ত। কৃষকদের টাইথ ও অন্যান্য সামন্তকর থেকে মুক্তি দেওয়া হয়। দেশে ভূমিদাস প্রথার অবসান ঘটে। ভূস্বামীরা বেগার শ্রম আদায়ের অধিকার হারায়, তবে কৃষকদের কাছ থেকে বকেয়া ঋণ ও বকেয়া খাজনা আদায়ের অধিকার থেকেই যায়। চার্চের জমি অধিগ্রহণ করে তা কৃষকদের মধ্যে বন্টন করা হয়। অর্থনৈতিক সংকট মোকাবিলার জন্য চার্চের সকল সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করে কাগজের মুদ্রা আসাইনেট বাজারে ছাড়া হয়। এর ফলে আপাতভাবে সমস্যার সুরহা হলেও মুদ্রাস্ফীতি বাড়ার সম্ভাবনা থেকে যায়।

শিল্প-বাণিজ্যের উন্নতির ক্ষেত্রেও বেশ কিছু ব্যবস্থা নেওয়া হয়। অভ্যন্তরীণ বাজারের ক্ষেত্রে প্রতিবন্ধক গিল্ড, কর্পোরেশন এবং শুল্কচৌকি গুলি তুলে দেওয়া হয়। সারাদেশে একই ধরনের মুদ্রা ব্যবস্থা ও পরিমাপ ব্যবস্থা চালু করা হয়। তবে বৈদেশিক বাণিজ্যের ক্ষেত্রে সংবিধানসভার নীতি ছিল দ্বিধাগ্রস্ত। বিদেশে বাণিজ্যরত কোম্পানিগুলি একচেটিয়া অধিকার হারায়। একমাত্র ইংল্যান্ড ছাড়া ইউরোপের কোনো দেশের সাথে অবাধ বাণিজ্যিক সম্পর্ক গড়ে তোলা হয়নি। সংবিধানসভা মূল্য নিয়ন্ত্রণের ব্যবস্থা করেনি। বরং খাদ্য সংকট ও দ্রব্যমূল্য বৃদ্ধির সময়ে শ্রমিকদের প্রতিবাদ বা ধর্মঘট করার অধিকার কেড়ে নিয়ে আমানবিক কাজ করেছিল।

সংবিধান সভার সামনে সবচেয়ে জটিল প্রশ্ন ছিল ধর্ম ও চার্চ সংক্রান্ত প্রশ্নটি। সিভিল কনস্টিটিউশন অফ দি ক্লার্জি জারি করে চার্চকে রাষ্ট্রের বিভাগে পরিণত করা হয়েছিল। যাজকরা সরকারি কর্মচারীতে পরিণত হয়েছিলেন। চার্চের সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করে তার বিচার বিভাগীয় ও কর সংক্রান্ত ক্ষমতাগুলি বাতিল করা হয়েছিল। বিশপের সংখ্যা কমিয়ে ১৩৫ থেকে ৮৩ জন করা হয়েছিল। পোপ এই সংবিধান গ্রহণ করতে না চাইলে যাযকদের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল রাষ্ট্রের প্রতি শপথ গ্রহনের। এভাবে পোপের অনুমোদন ছাড়াই যাজক নিয়োগের ব্যবস্থা করা হয়েছিল।

সংবিধান সভার অনেক ত্রুটি ছিল। ক্ষমতা বিভাজন তত্ত্বকে আক্ষরিক অর্থে প্রয়োগ করতে গিয়ে শাসন ক্ষেত্রে বিশৃঙ্খলা সৃষ্টি হয়েছিল। ফরাসি বিপ্লবের অন্যতম আদর্শ ‘সাম্য’ তার যথাযথ প্রয়োগ হয়নি। সম্পত্তির ভিত্তিতে ভোটাধিকার প্রদান করার ফলে সমাজের সংখ্যাগরিষ্ঠ মানুষ ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত হয়েছিল। প্রাদেশিক স্বায়ত্তশাসন ব্যবস্থায় কেন্দ্রের নিয়ন্ত্রণ ছিল না। অর্থনৈতিক ক্ষেত্রেও সংবিধান সভা খুব একটা সফল হয়নি। পরবর্তীকালে তাকে কাগজি নোট এসাইনেট বাতিল করতে হয়েছিল। সামন্ততন্ত্রের অবসান ঘটলেও কৃষক ঋণ থেকে মুক্তি পায়নি। চার্চের জমি গরিব চাষিরা কিনতে পারিনি, ধনী চাষিরা এর সুবিধা নিয়েছিল। সংবিধান সভা শিল্প-বাণিজ্য ক্ষেত্র যেমন গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব রাখতে পারেনি। সবচেয়ে বড় সমস্যার সৃষ্টি হয়েছিল চার্চ নিয়ে। রাষ্ট্রের ও পোপের দ্বন্দ্ব এমন পর্যায়ে পৌঁছেছিল যে তা মেটেনি এবং নেপোলিয়ন পর্যন্ত তা অব্যাহত ছিল।

তবে সংবিধান সভার কৃতিত্বকে একেবারে অস্বীকার করা যাবে না। সংবিধান সভা ফ্রান্সে এক নতুন রাজনৈতিক জীবনের সূচনা করেছিল। পুরাতন ব্যবস্থার পতন ঘটিয়ে সেখানে মানবাধিকারের এবং নাগরিক অধিকারের ঘোষণার মধ্য দিয়ে ফ্রান্সে এক নতুন পথ চলার সূচনা হয়েছিল।

Functions of the French Constituent Assembly

The first shock of the Revolution severely destabilised the autocratic monarchy, the privileged nobility, and the clerical establishment of France. Against this background, the Constituent Assembly undertook the task of building a new type of state and society for France. In August 1789, the Assembly began drafting the Constitution. This process continued for nearly twenty-three months and was finally completed in September 1791.

As the preamble to the Constitution, the Constituent Assembly proclaimed the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen. This declaration became the foundation of the new Constitution. It affirmed the principle of equality before law, taxation, and access to public office. Through this declaration, citizens’ political rights, right to property, freedom of religion, freedom of the press, and personal liberty were recognised. Popular sovereignty was accepted as the core principle of the Constitution, and the will of the people was acknowledged as the source of law. The people were also granted the right to resist oppression. For this reason, the historian Aulard described the declaration as the death warrant of the Old Regime.

However, the declaration was not free from limitations. It did not clearly mention freedom of economic activity or freedom of trade. Rights relating to associations, education, and social security were absent. There was no reference to equitable distribution of national income, nor to the civic duties that accompany rights. Natural rights were also restricted by several conditions.

The Constituent Assembly rejected both absolute monarchy and unrestrained democracy, opting instead for a constitutional monarchy. The ruler, formerly the King of France, now became the King of the French nation. He was bound to govern according to the Constitution and was described as the “First Servant of the State,” receiving an annual salary from the state treasury. As a constitutional head, the king retained authority over the government, legislature, army, and judiciary, and could appoint ministers, military commanders, and ambassadors. However, he could no longer claim divine right. He could not dissolve the legislature, though he possessed a suspensive veto by which he could delay a law for up to four years (the tenure of two successive legislatures). If the same law was passed by two consecutive legislatures, it would become law without the king’s consent. The king could not levy taxes without legislative approval. Ministers could not be members of the legislature, but they were accountable to it for their actions. In matters of war and peace, the king required legislative consent. Soldiers were required to swear loyalty to the nation rather than to the king.

The Constitution established a unicameral legislature consisting of 745 members, elected for a term of two years by “active citizens” on the basis of property qualifications. The supreme authority of taxation and law-making rested with the legislature. By restricting voting rights to active citizens, the Constituent Assembly excluded the majority of the population from suffrage. However, it must be noted that at that time no country practised universal adult franchise.

Significant reforms were introduced in administration and local self-government. All old administrative and judicial offices, such as intendants and fermiers généraux, were abolished with compensation, and all administrative posts were opened to members of all classes. France was reorganised into departments, which were further divided into districts, cantons, and communes. At every level—from the commune to the department—governing councils were formed through elections. These elected bodies were entrusted with responsibilities relating to administration, justice, public welfare, education, taxation, tax collection, and the conduct of elections. Thus, a decentralised administrative structure was created.

An independent judicial system was established in France. The judiciary was separated from the executive, and equality before law was proclaimed. Judicial responsibilities were assigned to self-governing institutions from the commune to the district level. Civil and criminal courts were set up at the district level, with provisions for appeal from one district court to another. At the national level, two high courts of appeal were created to deal with serious offences. In the cantons, civil cases were handled by Justices of the Peace, while criminal cases were tried through the jury system.

The old tax system was abolished. Under the new system, nobles, clergy, and peasants alike were required to pay land tax. New taxes were imposed on personal income, movable property, and industry and trade. The privileges of the nobility were abolished, though their landed property was not confiscated, since property was recognised as a fundamental right. Peasants were freed from tithes and other feudal dues, and serfdom was abolished. Landlords lost the right to extract forced labour (corvée), though they retained the right to recover outstanding dues and arrears of rent. Church lands were confiscated and redistributed. To overcome the financial crisis, all church property was nationalised and paper currency known as assignats was issued. While this temporarily alleviated the crisis, it also created the risk of inflation.

Several measures were taken to promote industry and trade. Internal trade barriers such as guilds, corporations, and customs checkpoints were abolished. A uniform system of currency and weights and measures was introduced across the country. However, the Constituent Assembly adopted an ambiguous policy toward foreign trade. Trading companies lost their monopolies, but free trade relations were not established with most European countries, except England. The Assembly did not introduce price controls. On the contrary, during periods of food scarcity and rising prices, it inhumanely deprived workers of the right to protest or strike.

The most complex issue before the Constituent Assembly concerned religion and the Church. Through the Civil Constitution of the Clergy, the Church was transformed into a department of the state, and priests became state employees. Church property was confiscated, and its judicial and fiscal powers were abolished. The number of bishops was reduced from 135 to 83. When the Pope refused to accept this constitution, priests were ordered to take an oath of loyalty to the state. Thus, priests were appointed without papal approval.

The Constituent Assembly had several shortcomings. The literal application of the theory of separation of powers led to administrative confusion. One of the core ideals of the French Revolution—equality—was not properly implemented. Property-based suffrage deprived the majority of the population of voting rights. Provincial self-government functioned without effective central control. Economically, the Assembly was not very successful and was later compelled to withdraw the assignats. Although feudalism was abolished, peasants were not freed from debt. Poor peasants could not afford to buy church lands; wealthy peasants benefited instead. The Assembly failed to exert significant influence on industrial and commercial development. The most serious problem arose over the Church, as the conflict between the state and the Papacy remained unresolved and continued until the time of Napoleon.

Nevertheless, the achievements of the Constituent Assembly cannot be entirely dismissed. It inaugurated a new political life in France. By overthrowing the old order and proclaiming human and civic rights, the Constituent Assembly laid the foundation for a new path in French history.

ফরাসি বিপ্লবে বুর্জোয়া নেতৃত্ব | Bourgeois Leadership in the French Revolution

2025-12-18T13:42:00.004+05:30

ফরাসি বিপ্লবে বুর্জোয়া নেতৃত্ব

বিপ্লবের প্রারম্ভে সম্ভ্রান্ত শ্রেণী ফ্রান্সে বিদ্রোহের আগুন জ্বালালেও বিপ্লব পরিচালিত হয়েছিল বুর্জোয়া তথা মধ্যবিত্ত শ্রেণীর হাত ধরে। বিপ্লবের মধ্য দিয়ে যে রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক ক্ষমতার বিন্যাস হয়েছিল তা মধ্যবিত্ত তথা বুর্জোয়াদেরই পক্ষে গিয়েছিল। তাই বলা হয়, It was a revolution of the bourgeois, by the bourgeios and for the bourgeios.

প্রাক বিপ্লব ফ্রান্সের বুর্জোয়া শ্রেণি বলতে তৃতীয় স্টেট এর মধ্যে অপেক্ষাকৃত অর্থনৈতিক ও সামাজিক দিক থেকে সম্পত্তিবান অংশকে বোঝায়। এদের মধ্যে ছিলেন ব্যবসায়ী, সুদের কারবারি, আইনজীবী, চিকিৎসক, শিক্ষক, সাংবাদিক, অভিনেতা, বুদ্ধিজীবী, ছোট ও বড় দোকানদার, স্বাধীন কারিগর প্রভৃতি। যদিও এদের মধ্যেও উচ্চ-মধ্য-নিম্ন ধরনের সামাজিক বিন্যাস ছিল। বিপ্লব পূর্ব ফ্রান্সে এদের মধ্যে রাজতন্ত্র, অভিজাত ও যাজক শ্রেণীর বিরুদ্ধে শ্রেণী চেতনার সৃষ্টি হয়েছিল। যদিও এরা তৃতীয় শ্রেণীর অন্তর্ভুক্ত কৃষক, শ্রমিক ও সাঁকুলোৎ জনতাকে ঘৃণা করত। তা সত্ত্বেও বিপ্লবের সময় এরা এই তিন শ্রেণীর মানুষের বিক্ষোভকে কাজে লাগাতে পেরেছিল।

বুর্জুয়া বিপ্লবের সূচনা হয়েছিল স্টেটস জেনারেলের আহ্বানের ঘোষণা থেকে। ফ্রান্সের রাজা ও মন্ত্রিসভার একের পর এক সংস্কার, বিশেষ করে অর্থমন্ত্রকের সংস্কার পরিকল্পনা গুলি অভিজাত ও যাজক শ্রেণীর প্রতিরোধের ফলে বাতিল হয়ে যায়। রাজা ষোড়শ লুই তাঁর পূর্বতন অর্থমন্ত্রী ব্রিয়েনকে সরিয়ে নেকারকে তার স্থলাভিষিক্ত করেন। ইতিপূর্বে ব্রিয়েনের সময় রাজা স্টেট জেনারেলের আহ্বান করার কথা মেনে নিয়েছিলেন। পার্লামেন্টের সদস্যগণ ১৬১৪ খ্রিস্টাব্দের রীতিও অনুযায়ী স্টেটস জেনারেলের অধিবেশন সংগঠন করার দাবি করেন। অর্থাৎ এই নিয়মানুযায়ী যাজক, সম্ভ্রান্ত এবং তৃতীয় শ্রেনীর প্রতিনিধিরা আলাদা আলাদা কক্ষে আসন গ্রহণ করবেন এবং গোষ্ঠী বা কক্ষপিছু তাঁরা ভোট তথা বিচার্য বিষয়ে মতামত দেবেন।

২৫ শে সেপ্টেম্বর রাজার ঘোষনায় পরিষ্কার বোঝা যায় যে, সম্ভ্রান্ত ও যাজক শ্রেণী ঐক্যবদ্ধভাবে তাদের মতামত তৃতীয় শ্রেণীর উপর চাপিয়ে নিজেদের স্বার্থ সিদ্ধ করতে চাইছে। মধ্যবিত্ত শ্রেণীর সহজেই বুঝতে পারে যে, এতদিন সম্ভ্রান্ত শ্রেণী রাজকীয় স্বৈরাচারের নাম করে যে আন্দোলন চালাচ্ছিলেন এবং মধ্যবিত্ত শ্রেণীর সমর্থন সংগ্রহ করেছিলেন তা ভুয়ো এবং স্বার্থপ্রণোদিত। ফলে সাধারণ মানুষের মধ্যে সম্ভ্রান্তদের জনপ্রিয়তা একেবারেই কমে যায়। রাজতন্ত্র ও সম্ভ্রান্তের সংঘর্ষ এবার সুবিধাভোগী ও সুবিধাহীন এর মধ্যে তীব্র রাজনৈতিক ও সামাজিক সংগ্রামে পরিণত হয়। অনেক প্রগতিশীল অথবা বঞ্চিত যাজক থার্ড এস্টেটকে সমর্থন করেন। এভাবে বুর্জোয়াদের জোটবদ্ধ হওয়ার শুরু হয়।

এ সময় বেশকিছু ঘটনা মধ্যবিত্তের বিদ্রোহকে ত্বরান্বিত করেছিল। বেশ কিছু সম্ভ্রান্ত রক্ষণশীলতা থেকে সরে এসে উদারনীতি গ্রহণ করেন এবং তৃতীয় এস্টেটের মুখপাত্র হয়ে প্রচার চালান। এরা প্যাট্রিওটিক পার্টি গঠন করেন। দ্বিতীয়ত, এই সময়ে বেশ কতগুলি ক্লাব মাথাচাড়া দিয়ে ওঠে। তৃতীয়ত, স্যাসনিক লজগুলি সক্রিয় হয়ে ওঠে। এগুলি সাধারণের মধ্যে দার্শনিকদের মতবাদকে সাধারণের মধ্যে প্রসার ঘটাচ্ছিল। চতুর্থত, ১৭৮৮ খ্রিস্টাব্দে কমিটি অফ পার্টি গঠিত হয়েছিল। এর সদস্যরা (মিরাবোঁ, লাফায়েত, আবে সিয়েস প্রমূখ) প্রদেশ গুলিতে প্রতিনিধি মারফত উদার চিন্তাধারাসম্পন্ন পুস্তিকা বিলি করত এবং তৃতীয় এস্টেটের প্রতিনিধিদের প্রশিক্ষণ দিয়ে স্টেটস জেনারেলে পাঠাবার দায়িত্বও নিত।

বস্তুত স্টেটস জেনারেলের পূর্বে ফ্রান্সে এক ধরনের গুমোট পরিস্থিতির সৃষ্টি হয়েছিল। বুর্জোয়ারা ভেবেছিল কৃষক ও শ্রমিকরা সহজেই তাদের ডাকে সাড়া দেবে। এই সময় ফ্রান্সে পুস্তিকা ও রাজনৈতিক সভার পরিমাণ বহু গুনে বেড়ে গেছিল, যেগুলিতে প্রধানত যাজক ও সম্ভ্রান্তদের আক্রমণ করে দাবি উঠতে থাকে স্টেটস জেনারেলে থার্ড এস্টেটের প্রতিনিধিসংখ্যা দ্বিগুণ করতে হবে এবং গোষ্ঠীপিছু ভোটের বদলে মাথাপিছু ভোটের ব্যবস্থা করতে হবে। রাজনৈতিক দাবিদাওয়ার সাথে যুক্ত হল খাদ্য সংকট (১৭৮৮-৮৯)। এই খাদ্য সংকটের জেরেই দরিদ্র জনতা হাঙ্গামা শুরু করে এবং দাবি তোলে সরকারের তরফ থেকে দ্রব্যমূল্য বেঁধে দেওয়া হোক। এই পরিস্থিতে তৃতীয় এস্টেট হয়ে ওঠে ফরাসি জাতির কাণ্ডারি।

অর্থমন্ত্রী নেকার, রাজার উপদেষ্টাগন এবং সম্ভ্রান্তদের মধ্যে আলোচনার পর তৃতীয় এস্টেটের নির্বাচনের ক্ষেত্রে দ্বিগুণ প্রতিনিধির ব্যবস্থা অনুমোদন পায়। কিন্তু মাথাপিছু ভোটের দাবি স্বীকৃত হয়নি। তৃতীয় সম্প্রদায়ের প্রতিনিধি হিসেবে যারা এসেছিলেন (নির্বাচনের মাধ্যমে) তারা সবাই ছিলেন শিক্ষিত মধ্যবিত্ত; কৃষক বা শ্রমিক শ্রেণীর কেউ না থাকায় (নির্বাচনে পরাজিত হয়ে) তাদের অভিযোগগুলি তুলে ধরার কোনো সুযোগই ছিল না। যাজক আবে সিয়েস এবং সম্ভ্রান্ত মীরবোঁ তৃতীয় সম্প্রদায়ের হয়ে প্রতিনিধিত্ব করেন। যাজক প্রতিনিধি ছিল ৪৬, দ্বিতীয় এস্টেটে ছিলেন ২৯১ জন আর তৃতীয় এস্টেটে ছিলে ৬১০ জন প্রতিনিধি, প্রসঙ্গত ৯০ জন লিবারেল সম্ভ্রান্ত (প্রতিনিধি) তৃতীয় এস্টেটের হাতকে মজবুত করেছিল।

শহুরে বুর্জোয়াদের দাবি ছিল সম্ভ্রান্তদের সাথে সামাজিক সমতা, গ্রামের মানুষ চেয়েছিল সামন্ত কর থেকে মুক্তি, সাধারণ দাবি হিসেবে ছিল রাজা ও তার মন্ত্রীদের স্বৈরাচারীতার অবসান, ব্যক্তি স্বাধীনতা, পত্রপত্রিকার স্বাধীনতা, করব্যবস্থার নিয়ন্ত্রণ, নিয়মিত জাতীয় সভার অধিবেশন, পরোক্ষ কর হ্রাস এবং শুল্ক ব্যবস্থার সরলীকরণ।

তৃতীয় স্টেটের মধ্যে দাবি ছিল স্টেটস জেনারেল -এ সব প্রতিনিধি একত্র বসবেন এবং মাথাপিছু ভোট হবে। রাজা ষোড়শ লুই রক্ষণশীলদের চাপে এই দাবি মেনে না নেওয়ায় তৃতীয় সম্প্রদায় সভা এগোবে না বলে সিদ্ধান্ত নেয়। এই অবসরে তৃতীয় এস্টেটের প্রতিনিধিদের মধ্যে যোগাযোগ ও ঐক্য বাড়ে। ১০ই জুন ১৭৮৯ আবে সীয়েসের প্রস্তাব মত তৃতীয় স্টেটের প্রতিনিধিরা প্রথম দুই এস্টেটের প্রতিনিধিদের তৃতীয় কক্ষের সাথে যোগদান করার অনুরোধ করেন। ১৭ ই জুন আবে সিয়েসের প্রস্তাব অনুযায়ী তৃতীয় এস্টেট নিজেদেরকে জাতীয় সভা ঘোষণা করে। পরিস্থিতি বুঝে নেকারের পরামর্শে রাজা এক রাজকীয় অধিবেশনে তৃতীয় শ্রেণীর সাথে মিলিত হবার কথা বলেন। ঠিক হয় ঐদিন (২২ / ২৩শে জুন) রাজা তার সংস্কার পরিকল্পনার প্রস্তাবগুলি দেবেন।

২০ শে জুন তৃতীয় সম্প্রদায়ে প্রতিনিধিরা সভাগৃহের সামনে এসে উপস্থিত হয়। ওঁরা সভা ঘরে তালা বন্ধ (রাজকীয় অধিবেশনের পূর্বে, মেরামতির জন্য) দেখে ক্ষুব্ধ হয়। মনে করে এটা রাজা ও সম্ভ্রান্তদের চক্রান্ত। তখন তারা নিকটবর্তী টেনিস মাঠে জমায়েত হয়ে ঐতিহাসিক সিদ্ধান্ত নেয় যে, যতদিন না দেশের জন্য নতুন সংবিধান তৈরি হচ্ছে ততদিন তারা ঐক্যবদ্ধ থাকবেন। যদিও ২৩ শে জুন রাজা Royal Session- এ মিলিত হলেন এবং অনেক দাবি মানলেন। কিন্তু যৌথ অধিবেশন ও মাথাপিছু ভোটের দাবি মানলেন না এবং সামন্ত করকে সম্পতিগত অধিকার হিসাবে ঘোষণা করলেন।

মূল ব্যাপারটা রাজা এভাবে এড়িয়ে যাওয়ায় ক্ষুব্ধ হয়ে তৃতীয় এস্টেটের প্রতিনিধিরা সভাকক্ষ ছেড়ে যেতে রাজার আদেশ অমান্য করেন। কিন্তু উদারপন্থীরাও এদের সাথে যোগ দেন। শেষে রাজা তিন সম্প্রদায়ের একত্রে বসার কথা ঘোষণা করলেন। গুজব ছিল রাজা তৃতীয় এস্টেটের দাবি না মানলে জনতা রাজপ্রসাদ আক্রমণ করতে পারে। তাই রাজা তৃতীয় সম্প্রদায়ের ১৭ই জুনের দাবিকে মেনে নেন। রাজা ৩০ জুন জাতীয় সভার যৌথ অধিবেশন আহ্বান করেন ৯ ই জুলাই জাতীয় সভা সংবিধান রচনার কাজ নিজের হাতে নিয়ে সংবিধান সভায় পরিণত হয়।

বুর্জোয়ারা প্রথম পর্বে জয়ী হলেও রাজতন্ত্র, যাজকতন্ত্র ও অভিজাতন্ত্র তার পূর্বের অবস্থান থেকে সরে আসেনি। ফলে ফ্রান্সে নতুন বিপ্লবের আবির্ভাব হয়। বুর্জোয়ারা রাজা বা অভিজাতদের কাছে হার স্বীকার না করে যে জনতাকে (কৃষক, শ্রমিক ও সাঁকুলোৎ) তারা এতদিন ঘৃণা করত, তার বিপুল শক্তিকে কাজে লাগানো এবং তাদের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলার নীতি গ্রহণ করল।

Bourgeois Leadership in the French Revolution

Although the initial spark of rebellion in France was ignited by the nobility, the Revolution was ultimately led and directed by the bourgeoisie, or the middle class. The political and economic redistribution of power that resulted from the Revolution clearly favoured the middle class. Hence, it is often said: “It was a revolution of the bourgeois, by the bourgeois, and for the bourgeois.”

In pre-revolutionary France, the bourgeoisie referred to the relatively wealthy and socially advanced section of the Third Estate. This group included merchants, moneylenders, lawyers, doctors, teachers, journalists, actors, intellectuals, small and large shopkeepers, and independent artisans. Even within this class there existed internal divisions—upper, middle, and lower bourgeoisie. Before the Revolution, a sense of class consciousness developed among them against the monarchy, the nobility, and the clergy. Although they despised peasants, workers, and the sans-culottes—who also belonged to the Third Estate—they nevertheless succeeded in utilising the protests and anger of these groups during the Revolution.

The bourgeois phase of the Revolution began with the announcement of the convocation of the Estates-General. Repeated reform attempts by the king and his ministers—especially proposals for financial reforms—were blocked by resistance from the nobility and the clergy. Louis XVI removed his finance minister, Brienne and reappointed Necker. Earlier, during Brienne’s tenure, the king had already agreed to summon the Estates-General. Members of the parlements demanded that the Estates-General be organised according to the precedent of 1614. According to this practice, the clergy, nobility, and the Third Estate would sit separately and vote by order rather than by head.

The royal declaration of 25 September made it clear that the nobility and clergy intended to unite and impose their collective will on the Third Estate in order to safeguard their own interests. The middle class quickly realised that the earlier agitation by the nobility against royal absolutism—conducted in the name of liberty and supported by the bourgeoisie—had been deceptive and self-serving. As a result, the popularity of the nobility among the common people declined sharply. The conflict between the monarchy and the nobility now transformed into an intense political and social struggle between the privileged and the underprivileged. Many progressive and deprived members of the clergy began supporting the Third Estate. Thus, the process of bourgeois consolidation began.

Several developments further accelerated the bourgeois revolt. First, some nobles abandoned conservative positions, embraced liberal ideas, and acted as spokesmen for the Third Estate. They formed the Patriotic Party. Second, numerous political clubs emerged during this period. Third, Masonic lodges became active, spreading Enlightenment ideas among the people. Fourth, in 1788, the Committee of Thirty was formed. Its members—such as Mirabeau, Lafayette, and Abbé Sieyès—distributed liberal pamphlets across the provinces through representatives and trained delegates of the Third Estate for participation in the Estates-General.

In fact, a tense and suffocating atmosphere prevailed in France on the eve of the Estates-General. The bourgeoisie believed that peasants and workers would readily respond to their call. During this period, the number of pamphlets and political meetings increased manifold. These primarily attacked the clergy and nobility and demanded that representation of the Third Estate in the Estates-General be doubled and that voting be conducted by head rather than by order. Alongside political demands, the food crisis of 1788–89 intensified the situation. The resulting unrest among the poor led to demands for state regulation of prices. Under these circumstances, the Third Estate emerged as the standard-bearer of the French nation.

After consultations among Finance Minister Necker, the king’s advisers, and the nobility, it was agreed that the Third Estate would have double representation. However, the demand for voting by head was not accepted. All representatives elected to the Third Estate were educated members of the middle class. Since peasants and workers were absent—having lost in the elections—there was no direct opportunity to voice their grievances. Abbé Sieyès from the clergy and Mirabeau from the nobility represented the Third Estate. There were 46 clergy members, 291 representatives of the Second Estate, and 610 members of the Third Estate. Notably, about 90 liberal nobles strengthened the position of the Third Estate.

The demands of the urban bourgeoisie centred on social equality with the nobility. Rural people demanded freedom from feudal dues. Common demands included the end of royal and ministerial absolutism, individual liberty, freedom of the press, control over taxation, regular meetings of a national assembly, reduction of indirect taxes, and simplification of the customs system.

Within the Third Estate, the key demand was that all representatives sit together in the Estates-General and vote by head. Under pressure from conservatives, Louis XVI refused to accept this demand. Consequently, the Third Estate decided not to proceed with the sessions. During this period, communication and unity among its representatives increased. On 10 June 1789, at the proposal of Abbé Sieyès, the Third Estate invited representatives of the first two estates to join them. On 17 June, again on Sieyès’s proposal, the Third Estate declared itself the National Assembly.

Understanding the gravity of the situation, and on Necker’s advice, the king announced that he would meet the Third Estate in a royal session and present his reform proposals on 22–23 June. On 20 June, the representatives of the Third Estate found the assembly hall locked—supposedly for repairs prior to the royal session. Interpreting this as a conspiracy by the king and the nobility, they gathered in a nearby tennis court and took the historic Tennis Court Oath, pledging not to disperse until a new constitution had been framed for France.

Although the king met them in the Royal Session on 23 June and accepted several demands, he refused joint sittings and voting by head, and declared feudal dues to be a form of property right. Enraged by this evasion, the representatives of the Third Estate defied the king’s order to disperse. Liberal nobles soon joined them. Finally, the king announced that all three estates would sit together. Amid rumours that the people might attack the royal palace if the Third Estate’s demands were not accepted, Louis XVI conceded the demands made on 17 June. On 30 June, he convened a joint session of the National Assembly, and on 9 July, the National Assembly assumed the task of drafting a constitution and transformed itself into the Constituent Assembly.

Although the bourgeoisie achieved victory in the first phase, the monarchy, clergy, and nobility did not abandon their earlier positions. This led to the emergence of a new revolutionary phase in France. Refusing to surrender to the king or the aristocracy, the bourgeoisie adopted a new strategy—mobilising and aligning themselves with the immense power of the masses (peasants, workers, and sans-culottes), whom they had previously despised.

ফরাসি বিপ্লবের জন্য বুরব রাজতন্ত্রের দায়িত্ব | Responsibility of the Bourbon Monarchy for the French Revolution

2025-12-18T13:33:00.002+05:30

ফরাসি বিপ্লবের জন্য বুরব রাজতন্ত্রের দায়িত্ব

ফরাসি বিপ্লবের সমকালীন এবং আধুনিক কালের ঐতিহাসিকদের মধ্যে এই বিপ্লবের কারণ নিয়ে মতভেদ রয়েছে অনেকে এর পিছনে আর্থসামাজিক অনেকে অর্থনৈতিক সংকটকে দায়ী করে তবে ফরাসি বিপ্লবের প্রাক্কালে ফ্রান্সে রাজনৈতিক দুর্গতি ও বুরবোঁ রাজবংশের রাজাদের দুর্বলতা ও ব্যর্থতা এই বিপ্লবের জন্য দায়ী ছিল তা একটি গুরুত্বপূর্ণ আলোচ্য বিষয়।

অষ্টাদশ শতকে প্রাক-বিপ্লব ফ্রান্সে ইউরোপের অন্যান্য দেশগুলির মতো (ইংল্যান্ড, হল্যান্ড ও পোল্যান্ড ছাড়া) কেন্দ্রীভূত নিরঙ্কুশ স্বৈরাচারী রাজতন্ত্র বজায় ছিল। বুরবোঁ রাজারা রাজক্ষমতার দৈবসত্ত্বে বিশ্বাসী ছিলেন। ফ্রান্সে এই নিরঙ্কুশ স্বৈরাচারের প্রতিষ্ঠাতা ছিলেন রাজা চতুর্দশ লুই। তিনি ঘোষণা করেছিলেন - I am the state. তিনি অভিজাত সম্প্রদায় ও চার্চের ক্ষমতা খর্ব করে সুদক্ষ আমলাতন্ত্র গঠনের মাধ্যমে ফ্রান্সে এক সমৃদ্ধশালী স্বৈরাচারী শাসনব্যবস্থা গড়ে তুলেছিলেন। তবে তাঁর শাসনকালে ব্যয়ভার বেড়ে যাওয়ায় রাজকোষের উপর চাপ পড়ে। সেই সঙ্গে বৈদেশিক ক্ষেত্রে একাধিক যুদ্ধে জড়িয়ে পড়ার ফলে যে বিপুল অর্থ ব্যয় তিনি করেছিলেন তা পূরণ করতে বা অর্থনৈতিক সংস্কার সাধনে তিনি ব্যর্থ হয়েছিলেন।

চতুর্দশ লুইয়ের মৃত্যুর পর পঞ্চদশ লুই-এর সময়ে ফ্রান্সের রাজতন্ত্র ক্রমশ দুর্বল হয়ে পড়তে থাকে। রাজপ্রতিনিধি ডিউক অব অরলিয়েন্স ফরাসি অর্থনীতিকে চাঙ্গা করতে বেশ কতগুলি ব্যবস্থা নেন। ব্যাংক ও বৃহৎ বাণিজ্যিক কোম্পানির সংখ্যা বাড়ানো হয়। সমস্ত শ্রেণীর মানুষকে কর ব্যবস্থার অধীনে আনার চেষ্টাও চালানো হয়। যদিও তাতে তিনি ব্যর্থ হন। তবে রাজা ভোগবিলাসকে রাজকীয় স্বার্থের উপরে স্থান দেন। অভিজাতদের চক্রান্ত ও দুর্নীতি প্রশাসন যন্ত্রকে পঙ্গু করে তোলে। তার উপর সপ্তবর্ষব্যাপী যুদ্ধের ব্যায়ভার ও পরাজয় রাজতন্ত্রের অর্থনৈতিক ও সামরিক দুর্বলতাকে প্রকট করে তোলে।

ফ্রান্সের এই সংকটময় পরিস্থিতিতে পরবর্তী রাজা ষোড়শ লুই দক্ষতার পরিচয় দিতে ব্যর্থ হন। রাজা ষোড়শ লুই ঘোষণা করেন আমার ইচ্ছাই আইন। তিনি প্রশাসনিক দুর্নীতি দমনে ও অর্থ-সামাজিক বৈষম্য ও অর্থনৈতিক সংকটের মোকাবিলায় ব্যর্থ হন। ফলে জনমানসে তার ভাবমূর্তি ক্ষুন্ন হয়।

রাজাদের ব্যক্তিগত দুর্বলতার সাথে সাথে ফরাসি রাজতন্ত্রের প্রশাসনিক জটিলতা ও সংকটের বিষয়টিও পৃথক আলোচনার অবকাশ রাখে। রাজতন্ত্র আইনত সর্বশক্তিমান হলেও বাস্তব ক্ষেত্রে রাজক্ষমতা নিরঙ্কুশ ছিল না। অভিজাত সম্প্রদায়ের প্রভাব এক অবাঞ্ছিত পরিস্থিতির সৃষ্টি করেছিল।

প্রাক বিপ্লব ফ্রান্সের সবচেয়ে ক্ষমতাশালী স্বয়ংশাসিত সংগঠন ছিল চার্চ। অর্থ-সম্পদে বলিয়ান চার্চ এর কাজ ছিল জনশিক্ষার দায়িত্ব পালন, দরিদ্র ব্যক্তিদের সাহায্য দান, জনস্বাস্থ্য বিষয়ক কাজ এবং জন্ম মৃত্যুর হিসাব রক্ষা। চার্চের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে রাজা হস্তক্ষেপ করতে পারতেন না। গ্রামীণ বিশপরা নানা প্রশাসনিক অধিকার ভোগ করত। প্রচুর ভূসম্পত্তির অধিকারী হওয়ার সত্বেও চার্চগুলি স্বেচ্ছাকর ব্যতীত কোনরূপ কর দিত না। ১৫৬১ খ্রিস্টাব্দে পোয়াসির চুক্তি অনুযায়ী ফরাসি রাজতন্ত্র চার্চের উপর প্রত্যক্ষ কর স্থাপনের ক্ষমতা হারিয়েছিল। চার্চকে রাষ্ট্রীয় আইনের অধীনেও আনা যেত না।

ফরাসি রাজতন্ত্রের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করেছিল ফরাসি পার্লামেন্ট পার্লমঁগুলি। ফ্রান্সের শহরগুলিতে ছিল পার্লমঁ। প্যারিসের পার্লমঁ ছিল সবচেয়ে শক্তিশালী। এগুলি ছিল বংশানুক্রমে বিচার সংক্রান্ত প্রতিষ্ঠান। এর সদস্যরা মনোনীত হতেন এবং তাঁরা অভিজাতদের সমান মর্যাদা পেতেন। চতুর্দশ লুই এর আমল থেকে বহু বুর্জোয়া সরকারকে আর্থিক অনুদান প্রদানের মাধ্যমে পার্লামেন্টের এই পদগুলি কিনে নিয়েছিলেন। এদের কাজ ছিল নিম্ন আদালতগুলির রায়ের পুনর্বিবেচনা করা, রাজার আদেশ নথিবদ্ধ করে জনগণের মধ্যে প্রচার করা, প্রয়োজনে আইন পরিবর্তন বা সংশোধনের অধিকারও ছিল। প্রসঙ্গত উল্লেখযোগ্য রাজাও তার বিশেষ অধিকার Lit de justice প্রয়োগ করে পার্লামেন্টের আপত্তি অগ্রাহ্য করতে পারতেন। সম্রাট পঞ্চদশ লুইয়ের আমলে এমন দেখা গেছে। কিন্তু বাস্তবে রাজা পার্লামেন্টের বিরোধিতা অগ্রাহ্য করতে বিশেষ সাহস দেখাতেন না। সেই সুযোগই প্যারিসের পার্লামেন্টে অষ্টাদশ শতাব্দীতে বারংবার রাজা ও মন্ত্রীদের সংস্কারের বিরোধিতা করে গেছে। রাজা ষোড়শ লুই এর আমলে ফ্রান্সে ১৩ টি পার্লমঁ রাজশক্তির প্রবল প্রতিদ্বন্দ্বী হিসাবে আত্মপ্রকাশ করেছিল।

ফ্রান্সের প্রাদেশিক প্রতিনিধিসভাগুলি রাজক্ষমতাকে সংকুচিত করে রাখার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা নিত। চতুর্দশ শতকে বুর্বঁ রাজারা সীমান্তবর্তী রাজ্যগুলিকে শর্তসাপেক্ষ কোন চুক্তির মাধ্যমে ফ্রান্সের সাথে যুক্ত করেছিলেন। এই এলাকাগুলির আয়তন ছিল ফ্রান্সের এক-তৃতীয়াংশ। এখানে প্রাদেশিক এস্টেট বা তার মনোনীত কর্মচারীদের নিয়ন্ত্রণ কার্যকার ছিল। প্রাদেশিক সভাগুলি শাসনের ক্ষমতা ভোগ করত, জনকল্যাণমূলক কাজ, যেমন রাস্তাঘাট নির্মান, পরিবহন পরিষেবা ইত্যাদি ক্ষেত্রে তার বিশেষ ক্ষমতা ছিল। কর সংক্রান্ত বিশেষ সুবিধা পাওয়ার সুযোগে এরা রাজকীয় কর সম্পর্কে মতামত প্রদান করতে পারত বা নতুন করকে সহজে এড়িয়ে যেতে পারত। প্রাদেশিক সভাগুলি নিজস্ব অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক স্বার্থে কেন্দ্রীয় সরকারের সাথে সংঘাতে যেতেও দ্বিধা করত।

কেন্দ্রীয় শাসনের প্রত্যক্ষ নিয়ন্ত্রণাধীন প্রদেশগুলিতে ইনটেনডেন্টরা সর্বোচ্চ ক্ষমতার অধিকারী ছিলেন। এদের ক্ষমতাযর অপব্যবহার ও দুর্নীতি জনগণকে বিক্ষুব্ধ করে তুলেছিল। জনসাধারণ এদের অর্থলোলুপ নেকড়ে বলত। এঁরা প্রাদেশিক সভাগুলির সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলত। দেশের সর্বত্র একই আইন, মাপ ও ওজন চালু না থাকায় বিভিন্ন অঞ্চলের মধ্যে ঐক্য ছিল না। রাজা কোনরকমে এই ইনটেনডেন্ট দের সাহায্যে প্রশাসনকে সক্রিয় রাখতেন।

ফ্রান্সের বিচার ব্যবস্থা ছিল ত্রুটিপূর্ণ। রাজা ছিলেন সর্বোচ্চ বিচারক। ফ্রান্সের উত্তর দিকে ছিল প্রথাগত আইন। দক্ষিণে ছিল কঠোর রোমান আইন। ৩৬০ টি স্থানীয় আইনবিধি ছিল। বিচারকের পদ ছিল বংশানুক্রমিক। ১৩ টি পার্লমঁ আপিল আদালত হিসেবে কাজ করত। লেত্রে দ্যা ক্যাশে-র মাধ্যমে কোন নাগরিককে রাষ্ট্রীয় কারাগারে বিনা বিচারে আটক করে রাখা যেত। আবার লেত্রে দ্যা গ্রেস প্রয়োগ করে রাজা আদালত কর্তৃক শাস্তি মুকুব করতে পারতেন। ব্যয়বহুল বিলম্বিত জটিল বিচারপ্রণালী এবং ম্যাজিস্ট্রেট পদের কেনবেচা ফরাসি বিচার ব্যবস্থাকে দুর্নীতিগ্রস্ত করে তুলেছিল।

বুরব রাজাদের কোন সুনির্দিষ্ট রাজস্ব নীতি ছিল না। বাজেট তৈরি হতো না। রাষ্ট্রীয় অর্থনীতির ক্ষেত্রে অনিয়ম ও বিশৃঙ্খলা দেখা দিয়েছিল। সম্পদ অনুযায়ী করভার আরোপিত হয়নি। প্রত্যক্ষ করের অধিকাংশই বহন করতো সাধারণ মানুষ। যাজকদের কোন কর দিতে হত না। রাজার কর আদায়ের ক্ষেত্র কেবল সংকুচিতই হয়নি, জরুরি অবস্থায়ও রাজা কর আরোপ করতে পারত না, রাজাকে ঋণ নিতে হতো। কর আদায়ের ব্যবস্থাও ছিল উৎপীড়নমুলক। ফার্মিয়ের জেনারেল নামক কর আদায়কারীরা নিলামের মাধ্যমে রাজার সাথে চুক্তিবদ্ধ হতেন এবং এরা কর আদায়ের জন্য জন্য ঠিকাদার নিয়োগ করতেন। কর আদায়কারী কন্ট্রাক্টররা সরকারকে করে ফাঁকিও দিত।

ফরাসি আইনসভা ছিল স্টেটস জেনারেল। ১৬১৪ খ্রিস্টাব্দের পর থেকে এর অধিবেশন আর ডাকা হয়নি। সাধারণত কর ধার্য করার জন্যই স্টেটস জেনারেলের আহ্বান করা হত। তবে স্টেটস জেনারেলের অনুমোদন ছাড়াও রাজার ধার্য করার অধিকার ছিল। কিন্তু প্রশাসন রাজার ব্যক্তিগত নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে গেছিল। রাজা ষোড়শ লুই প্রবল অর্থ সংকটে পড়ে স্টেটস জেনারেলের আহ্বান করেন। আর এই ঘটনাই ফরাসি বিপ্লবের সূত্রপাত করে। অনেক ঐতিহাসিক মনে করেন, বুর্জোয়াদের দাবি মেনে নিয়ে মাথাপিছু ভোটাধিকার ও অভিজাতদের ক্ষমতা হ্রাসের দাবি মেনে নিয়ে রাজা ষোড়শ লুই বিপ্লব এড়াতে পারতে। কিন্তু অভিজাত স্বার্থের সাথে স্বৈরাচারী রাজতন্ত্র জড়িত থাকার ফলে রাজা সেই পদক্ষেপ নিতে ব্যর্থ হন। আবার সংস্কারের মাধ্যমে পুরাতনতন্ত্রকে টিকিয়ে রাখার মতো ক্ষমতাও তাঁর ছিল না। তাই বিপ্লবের মাধ্যমে পুরাতন তন্ত্রের পতন ছিল অনিবার্য।

Responsibility of the Bourbon Monarchy for the French Revolution

There has been considerable disagreement among both contemporary and modern historians regarding the causes of the French Revolution. Some have attributed it primarily to socio-economic factors, while others have emphasised economic crisis. However, an important issue of discussion is the role played by political decay in pre-revolutionary France and the weakness and failure of the Bourbon monarchs, which significantly contributed to the outbreak of the Revolution.

In the eighteenth century, pre-revolutionary France, like most other European countries (except England, Holland, and Poland), was ruled by a centralised and absolute monarchy. The Bourbon kings believed in the divine right of kingship. King Louis XIV was the founder of absolutism in France. He famously declared, “I am the state.” By curbing the power of the nobility and the Church and establishing an efficient bureaucracy, he created a strong and prosperous absolutist regime. However, during his reign, excessive expenditure placed heavy pressure on the royal treasury. Moreover, his involvement in several foreign wars resulted in enormous financial burdens, which he failed to compensate for or resolve through economic reforms.

After the death of Louis XIV, the French monarchy gradually weakened during the reign of Louis XV. The regent, the Duke of Orléans, adopted several measures to revive the French economy. Banks and large commercial companies were expanded, and efforts were made to bring all social classes under the taxation system, though these attempts failed. The king prioritised personal luxury over state interests. Conspiracies and corruption among the nobility paralysed the administrative machinery. Furthermore, the expenses and defeat of the Seven Years’ War exposed the economic and military weakness of the monarchy.

In this crisis-ridden situation, the next king, Louis XVI, failed to demonstrate effective leadership. He proclaimed, “My will is law.” He proved incapable of curbing administrative corruption or addressing socio-economic inequality and the financial crisis. As a result, his public image suffered greatly.

Alongside the personal weaknesses of the kings, the administrative complexities and institutional crises of the French monarchy also deserve separate consideration. Although the monarchy was legally all-powerful, in practice royal authority was not absolute. The influence of the nobility created an undesirable and unstable situation.

The most powerful autonomous institution in pre-revolutionary France was the Church. Economically strong and wealthy, the Church was responsible for public education, poor relief, public health, and the registration of births and deaths. The king had no authority to interfere in the internal affairs of the Church. Rural bishops enjoyed various administrative privileges. Despite owning vast landed property, the Church paid no taxes except for voluntary contributions. According to the Concordat of Poissy (1561), the French monarchy lost the power to impose direct taxes on the Church. The Church could not even be brought under state law.

Another institution that restricted royal authority was the French parlements. These were located in major cities, with the Parlement of Paris being the most powerful. They were hereditary judicial bodies whose members were appointed and enjoyed the same status as the nobility. Since the reign of Louis XIV, many bourgeois had purchased parliamentary offices by providing financial assistance to the state. The parlements reviewed judgments of lower courts, registered royal edicts for public enforcement, and even claimed the right to modify or oppose laws. It is worth noting that the king could override parliamentary opposition through the exercise of his special prerogative, the lit de justice, as had occurred during the reign of Louis XV. In practice, however, kings rarely dared to ignore parliamentary resistance. Taking advantage of this weakness, the parlements—especially that of Paris—repeatedly opposed royal and ministerial reforms throughout the eighteenth century. During the reign of Louis XVI, thirteen parlements emerged as powerful rivals to royal authority.

Provincial representative assemblies also played a significant role in restricting royal power. During the fourteenth century, the Bourbon kings had annexed border regions to France through conditional agreements. These regions constituted nearly one-third of French territory and were governed by provincial estates or their appointed officials. Provincial assemblies exercised administrative authority and held special powers in public welfare activities such as road construction and transport services. They enjoyed tax privileges and could express opinions on royal taxation or evade new taxes altogether. These assemblies did not hesitate to clash with the central government to protect their own economic and political interests.

In provinces directly controlled by the central government, intendants wielded supreme authority. Their abuse of power and corruption provoked popular resentment, and people often referred to them as greedy wolves. They frequently collaborated with provincial assemblies. The absence of uniform laws, weights, and measures across the country prevented national unity. The king managed to keep administration functioning largely through the assistance of these intendants.

The French judicial system was also defective. The king was the supreme judge. Northern France followed customary law, while southern France adhered to strict Roman law. There were about 360 local legal codes. Judicial offices were hereditary, and the thirteen parlements functioned as appellate courts. Through lettres de cachet, citizens could be imprisoned without trial, while lettres de grâce allowed the king to remit punishments imposed by courts. The expensive, delayed, and complex judicial process, along with the sale of magistrate offices, rendered the justice system corrupt.

The Bourbon kings lacked a coherent fiscal policy. Budgets were not prepared, and disorder and mismanagement plagued state finances. Taxes were not levied according to wealth; the bulk of direct taxes was borne by common people, while the clergy paid none. The king’s authority to impose taxes was not only restricted, but even in emergencies, he was forced to rely on loans. The tax collection system itself was oppressive. Tax farmers (fermiers généraux) entered into contracts with the king through auctions and employed contractors for collection. These contractors often evaded taxes themselves while exploiting the populace.

The legislative body of France was the Estates-General, which had not been convened since 1614. It was generally summoned to approve taxation. Although the king retained the right to levy taxes without its consent, administration had slipped beyond his effective control. Faced with a severe financial crisis, Louis XVI summoned the Estates-General, and this act directly triggered the French Revolution. Many historians believe that had Louis XVI accepted bourgeois demands for voting by head and reduced aristocratic privileges, the Revolution might have been avoided. However, the absolutist monarchy was deeply intertwined with aristocratic interests, preventing the king from taking such steps. At the same time, he could not preserve the old regime through reforms. Consequently, the fall of the old order through revolution became inevitable.

ফরাসি বিপ্লবের প্রাক্কালে ফ্রান্সের অর্থনৈতিক সংকট | The Economic Crisis in France on the Eve of the French Revolution

2025-12-02T18:30:00.010+05:30

ফরাসি বিপ্লবের প্রাক্কালে ফ্রান্সের অর্থনৈতিক সংকট

ফরাসি বিপ্লবের কারণ নিয়ে সমকালীন ও আধুনিক ঐতিহাসিকদের মধ্যে মতভেদ আছে। ফরাসি বিপ্লব সম্পর্কে আধুনিককালের ঐতিহাসিকরা প্রাক বিপ্লব যুগের ফরাসি অর্থনৈতিক সংকটের উপর জোর দিয়েছেন। যদিও সমকালীন ঐতিহাসিকরা অর্থনৈতিক কারণকে তেমনভাবে গুরুত্ব দেননি। অনেকেই আবার মনে করেন বিপ্লবের প্রাক্কালে ফরাসি অর্থনীতিতে কোনো সংকটের অস্তিত্বই ছিল না। তবে একথা বলা যায় যে, বিপ্লবের প্রাক্কালে ফ্রান্সের রাজকোষে প্রবল অর্থসংকট দেখা দিয়েছিল। এর প্রথম কারণটি যদি হয় রাজা চতুর্দশ লুইয়ের ঋণ নিয়ে যুদ্ধবিগ্রহের জড়িয়ে পড়া; অন্য কারণটি তেমনই ছিল রাজপরিবারের বিলাসবহুল জীবনযাপন। বুঁরবো রাজাদের আয়ের চেয়ে ব্যয় ছিল বেশি। চতুর্দশ লুই এর সময় থেকে রাজারা ঋণ নিয়ে যুদ্ধ করতেন এতে রাজার ঋণের পরিমাণ বেড়ে ছিল। আয়ের 50% ব্যাংকারদের সুদ দিতে হত। ষোড়শ লুই এর সময় এই ঋণ বেড়েছিল তিনগুণ।

১৭৮৮ খ্রিস্টাব্দে রাজার আয় ছিল ৫০৩ মিলিয়ন, আর ব্যয় ছিল ৬২৯ মিলিয়ন। রাষ্ট্রীয় আয়ের একটা বড় অংশ যুদ্ধ-বিগ্রহ এবং রাজপ্রাসাদ ও কর্মচারী বাবদ খরচ হতো। আয়ের ৫০% সামরিক খাতে খরচ হতো। পরপর চারটি বড় যুদ্ধে জড়িয়ে পড়ায় ফ্রান্সের রাজার যুদ্ধ বাবদ খরচের দরুন ঋণ বেড়ে বিপ্লবের প্রাক্কালে হয়ে দাঁড়িয়েছিল 500 কোটি লিভ্র, যা রাজার ১০ বছরের আয়ের সমান। সামরিক খরচ ছাড়া বুরবো রাজার প্রাসাদ ও কর্মচারীদের জন্য বাজেটের ২৫ শতাংশ খরচ হতো। এর জন্য দায়ী ছিল রাজদরবারের বিলাসব্যসন। এই অর্থনৈতিক সংকটের থেকে মুক্তি পেতে গেলে আয় বাড়ানো অথবা ব্যয় কমানোর দরকার ছিল। আয় বাড়ানোর জন্য ষোড়শ লুইয়ে চারজন অর্থমন্ত্রী তুর্গো, কালোন, ব্রিয়েন ও নেকার করব্যবস্থার পুনর্বিন্যাসের পরামর্শ দেন। ফ্রান্সের কৃষকদের কর দেবার ক্ষমতা ছিল না। আভিজাত ও যাজকরা কর দিতে পারত। আভিজাত শ্রেণী ও পার্লমঁর বিরোধীতার জন্য তা করা সম্ভব হয়নি। বাধ্য হয়ে রাজা ষোড়শো লুই স্টেটস জেনারেলের আহ্বান (১৭৮৯, ৫ ই মে) করলে বিপ্লব শুরু হয়ে যায়।

প্রাক-বিপ্লব ফ্রান্সের কর ব্যবস্থা ছিল ত্রুটিপূর্ণ ও অযৌক্তিক। রাষ্ট্রের আয়ের প্রধান উৎস ছিল ভূমি রাজস্ব তেঁই। বাকি অর্থ (মোট আয়ের অর্ধেক) আদায় করা হত সম্পদ কর কাপিতাসিও, আয়কর ভাতিয়েম, শুল্ক অ্যাদ এবং লবণ কর গাবেল থেকে। করব্যবস্থা ছিল বৈষম্যমূলক। রাজাদের নিজস্ব করবিভাগ ছিল না। কর স্থাপন ও কর সংগ্রহের কাজ করতো ফারমিয়ের জেনারেল নামক কর্মচারীরা। ফ্রান্সের উচ্চ যাজক ও অভিজাতরা রাজাকে কর দিত না। যাজকরা মাঝে মাঝে রাজাকে থোক টাকা দিত, যা ছিল স্বেচ্ছাকর। অভিজাতরা নানা কৌশলে করব্যবস্থা থেকে অব্যাহতি পেয়ে যেত। ফলে কৃষক সম্প্রদায় কে প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ করের অধিকাংশ বোঝা বইতে হত, যা ছিল মোট রাষ্ট্রীয়কর বাবদ অর্থের ৯৫ শতাংশ। কর আদায়ের পদ্ধতিও ছিল উৎপীড়নমূলক। ফারমিয়ের জেনারেলরা করের ইজারা নিয়ে ঠিকাদার ও ফাটকাবাজদের সঙ্গে কর আদায়ের বন্দোবস্ত করতেন। এরা কৃষকদের কাছ থেকে নানা অবৈধ ও বেআইনি কর আদায় করত। এছাড়াও তৃতীয় শ্রেণীর মানুষরা চার্চকে ধর্মকর টাইথ, সামন্তপ্রভুকে কর্ভি বা শ্রমকর, পশুচারণ কর, নদী ব্যবহারের জন্য কর প্রভৃতি কর দিতে বাধ্য থাকত। ফলে নিচু তলার মানুষের মধ্যে ক্রমশ ক্ষোভ দানা দানা বাঁধতে থাকে।

বিপ্লবের প্রাক্কালে ফ্রান্সের কৃষি অর্থনীতিতে বড় ধরনের সংকট দেখা দিয়েছিল। ফ্রান্সে মোট আড়াই কোটির মধ্যে ২ কোটি ২০ লক্ষ মানুষ ছিল কৃষিজীবী। কৃষি ব্যবস্থাও ছিল মধ্যযুগীয় অনগ্রসর। রাজারা আধুনিক কৃষি ব্যবস্থা গড়ে তোলার চেষ্টাই করেননি। জর্জ লেফেভর দেখিয়েছেন বিপ্লবের পূর্বে ১০ বছর ধরে এই সংকট চলেছিল। গোড়ার দিকে আর্থিক মন্দা, কৃষিপণ্যের কম দামের কারণে ভূস্বামী ও কৃষক উভয়ই ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল। বিপ্লবের তিন বছর আগে অতিবৃষ্টি, অনাবৃষ্টি, খরা, শস্যহানি, পঙ্গপালের দৌরাত্ম্য ইত্যাদির কারণে উৎপাদন ব্যাহত হয়েছিল, খাদ্যাভাব দেখা দিয়েছিল। খাদ্যশস্যের দাম অস্বাভাবিক হারে বেড়ে যায়। ফলে গ্রামাঞ্চলে কৃষকদের অবস্থার চরম অবনতি হয় এবং তারা অনেকেই শহরাভিমুখী হয়।

বিপ্লব পূর্ব ফ্রান্সে শিল্প এবং বাণিজ্যেও সংকট দেখা দিয়েছিল। ফ্রান্সে শিল্পবিপ্লবের উপযোগী পরিকাঠামো তৈরি হয় নি। বেশিরভাগই ছিল কুটির শিল্প। সেখানে পুঁজির অভাব ছিল। বুরবঁ রাজারা সুষ্ঠু শিল্পনীতির কথা ভাবেননি। বণিক গোষ্ঠীও শিল্পে অর্থ বিনিয়োগের চিন্তা করেননি। ফ্রান্সে শিল্প বাণিজ্যে মন্দার প্রধান কারণ ছিল অভ্যন্তরীণ ক্ষেত্রে ফ্রান্সে জাতীয় বাজার গড়ে না ওঠা, দেশে অসংখ্য শুল্ক চৌকির অবস্থান, শিল্প বাণিজ্যের সংগঠন গিল্ড গুলির উৎপাদ্‌ সরবরাহ, পণ্যমূল্য ইত্যাদির উপর নিয়ন্ত্রণ। অনেকেই ১৭৮৬ খ্রিস্টাব্দে ইংল্যান্ডের সঙ্গে স্বাক্ষরিত অবাধ বাণিজ্য চুক্তিকে এই সংকটের জন্য দায়ী করেন, কারণ এই চুক্তির ফলে ইংল্যান্ড থেকে অবাধে উন্নত মানের সস্তা ভোগ্যপন্ন ফ্রান্সে আমদানি হওয়ায় ফ্রান্সে উৎপাদিত দ্রব্য প্রতিযোগিতায় হেরে যায়। ফলে অনেক শিল্প প্রতিষ্ঠান সংকটে পড়ে। উৎপাদন হ্রাস, শ্রমিক ছাটাই, বেকারত্ব ও দারিদ্র্য ফ্রান্সের শিল্প শহর গুলিতে দেখা দিতে থাকে। অনেকে মার্কেন্টাইল অর্থনীতিকে দায়ী করে বলেন ফ্রান্সের আমদানি রপ্তানি রাষ্ট্র দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হত এবং এই বাণিজ্যের বেশির ভাগই ছিল রপ্তানি বাণিজ্য এবং পুনঃরপ্তানি বাণিজ্য। এর ফলে ব্যবসায়ী বুর্জোয়ারা লাভবান হলেও ওই রপ্তানিকৃত পণ্য ফ্রান্সে উৎপাদিত না হওয়ায় কৃষি ও কারিগরি উৎপাদনের কোনো উন্নতি হয়নি।

বিপ্লবের সময় ইউরোপের সব দেশেই অল্পবিস্তর দ্রব্যমূল্যবৃদ্ধি দেখা দিয়েছিল, যার প্রধান কারণ ছিল মুদ্রা সরবরাহ বৃদ্ধি হলেও উৎপাদন বৃদ্ধি না পাওয়া। এদিকে ফ্রান্সে জনসংখ্যার চাপ বাড়লেও বুর্ব রাজারা খাদ্যশস্য ও ভোগ্যপণ্যের উৎপাদন বাড়িয়ে জনসংখ্যা বৃদ্ধিজনিত সমস্যার সমাধান করতে পারেননি। আবার বুর্জোয়ারা ধনশালী হয়ে উঠেছিল। অভিজাতরা দীর্ঘস্থায়ী দ্রব্যমূল্য বৃদ্ধির ফলে খাজনা বাড়িয়ে আয় বাড়িয়েছিল। এদের ক্রয়ক্ষমতা বেশি থাকায় মূল্যস্তরের উপর চাপ পড়েছিল। খাদ্য, বস্ত্র ও মাংসের দাম প্রায় ১০০ থেকে ১৩০ শতাংশ বেড়েছিল। কিন্তু শ্রমিকের মজুরি বৃদ্ধির হার ছিল গড়ে ২২ শতাংশ (গত ৩০ বছরে)। এর সাথে কালোবাজারি, ফাটকাবাজি, মজুতদারি অবস্থার আরো অবনতি ঘটিয়েছিল। ১৭৮৮ নাগাদ খাদ্যাভাব ও দুর্ভিক্ষ দেখা দিলে ফ্রান্সে খাদ্য দাঙ্গা দেখা দেয়। শহুরে ভবঘুরে জনতার হাতে খাবারের দোকান, খাবারের গাড়ি লুঠ হতে থাকে।

এখন প্রশ্ন হচ্ছে একদিকে আর্থিক স্বচ্ছলতা আর অপরদিকে দারিদ্র্য– কোনটি ফরাসি বিপ্লবের জন্য অধিক দায়ী? অর্থনীতিবিদ আরনেস্ট লাব্রুসের তথ্য ও পরিসংখ্যানের ভিত্তিতে লেফেভর, মিশলে প্রমুখ ঐতিহাসিক বলেছেন তৃতীয় শ্রেণীর আর্থিক দুর্দশাই ফরাসি বিপ্লবের প্রধান কারণ। অভিজাতদের বিরুদ্ধে নব্য ধনবান বুর্জয়াদের সামাজিক অসন্তোষ তাদের যদি বিদ্রোহী করে তোলে তাহলে কৃষক ও সাঁকুলোৎ শ্রেণীর দারিদ্র্য ও ক্রমবর্ধমান আর্থিক দুর্দশা তাদের বিদ্রোহের দিকে ঠেলে দেয়। অন্যদিকে তকবিল, মাতিয়ে প্রমূখ ঐতিহাসিক বিশ্বাস করেন, শহুরে বুর্জোয়াগণের আর্থিক স্বচ্ছলতাই তাদের অভিজাত সম্প্রদায়ের বিশেষ অধিকার ও বংশকৌলিন্যের বিরুদ্ধে প্রতিবাদী করে তুলেছিল। আর কৃষকদের অবস্থার উন্নয়ন তাদের সামন্ত প্রভুদের দ্বারা আদায়কৃত বিভিন্ন কর ও বেগার প্রথার বিরুদ্ধে সোচ্চার করে তোলে। তাই মাতিয়ে বলেছেন আর্থিক স্বচ্ছলতার সঙ্গে সামাজিক উচ্চাকাঙ্ক্ষা ফ্রান্সের তৃতীয় শ্রেণীকে বিপ্লবের পথে এগিয়ে দিয়েছিল। উপরের দুই মতবাদকে ঐক্যবদ্ধ করে জর্জ রুডে বলেছেন একদিকে ঐশ্বর্যবান বুর্জোয়া শ্রেণি ও অপরদিকে দারিদ্র্যপীড়িত কৃষক ও সাঁকুলোৎ শ্রেণী উভয়ের মধ্যেই তীব্র অর্থনৈতিক ও সামাজিক অসন্তোষ ছিল যা তাদের পুরাতনতন্ত্রের অবসান ঘটাতে উৎসাহ যুগিয়েছিল। এক কথায় প্রাচুর্য এবং দুর্দশা উভয়ই বিপ্লবের জন্য দায়ী।

The Economic Crisis in France on the Eve of the French Revolution

There has been considerable disagreement among contemporary and modern historians regarding the causes of the French Revolution. Modern historians, in particular, have emphasized the economic crisis in France in the pre-revolutionary period, whereas contemporary historians did not attach much importance to economic factors. Some scholars have even argued that there was no real economic crisis in France on the eve of the Revolution. Nevertheless, it can be stated with certainty that the French treasury was facing a severe financial crisis just before the Revolution. One major cause of this crisis was the wars fought on borrowed money during the reign of Louis XIV; another equally important cause was the extravagant lifestyle of the royal family. The expenditure of the Bourbon kings consistently exceeded their income. From the time of Louis XIV onwards, kings financed wars through loans, which steadily increased royal indebtedness. Nearly 50 percent of state revenue had to be paid as interest to bankers. During the reign of Louis XVI, this debt increased threefold.

In 1788, the king’s income amounted to 503 million livres, while expenditure stood at 629 million livres. A large portion of state revenue was spent on wars, the royal palace, and the maintenance of officials. About 50 percent of the income was spent on the military. France’s involvement in four major wars successively caused the royal debt to rise to nearly 5 billion livres on the eve of the Revolution—an amount equal to ten years of royal income. Apart from military expenditure, around 25 percent of the budget was spent on the Bourbon king’s palace and officials, reflecting the extravagance of the royal court. To overcome this economic crisis, it was necessary either to increase revenue or to reduce expenditure. To increase revenue, Louis XVI’s four finance ministers—Turgot, Calonne, Brienne, and Necker—proposed reforms of the taxation system. The French peasantry lacked the capacity to pay taxes, whereas the nobility and clergy were capable of doing so. However, due to opposition from the aristocracy and the parliaments, such reforms could not be implemented. Ultimately, Louis XVI was compelled to convene the Estates-General on 5 May 1789, which marked the beginning of the Revolution.

The tax system of pre-revolutionary France was defective and irrational. The principal source of state revenue was the land tax (taille). The remaining revenue—about half of total income—was collected from the poll tax (capitation), income tax (vingtième), customs duties (aides), and the salt tax (gabelle). The tax system was highly discriminatory. The monarchy had no regular state tax department; instead, tax assessment and collection were carried out by officials known as fermiers généraux. The higher clergy and nobility paid no taxes to the king. The clergy occasionally paid a lump sum to the king, which was voluntary in nature. The nobility managed to secure exemptions from taxation through various means. As a result, the peasantry bore the burden of most direct and indirect taxes, amounting to nearly 95 percent of total state tax revenue. The methods of tax collection were also oppressive. The fermiers généraux leased out tax collection to contractors and speculators, who extracted numerous illegal and arbitrary taxes from peasants. In addition, members of the Third Estate were compelled to pay the Church tithe (tithe), feudal dues to landlords, forced labour (corvée), grazing taxes, river tolls, and various other levies. Consequently, resentment steadily accumulated among the lower classes.

On the eve of the Revolution, the agrarian economy of France was also in deep crisis. Out of a total population of about 25 million, nearly 22 million were dependent on agriculture. Agricultural methods remained medieval and backward. The kings made no serious attempt to introduce modern agricultural practices. Georges Lefebvre has shown that this crisis had persisted for nearly ten years before the Revolution. In the initial phase, economic depression and falling agricultural prices adversely affected both landlords and peasants. In the three years preceding the Revolution, excessive rainfall, droughts, crop failures, and locust invasions severely disrupted production, leading to food shortages. Prices of food grains rose abnormally. As a result, conditions in rural areas deteriorated sharply, forcing many peasants to migrate to cities.

Industry and commerce in pre-revolutionary France were also affected by the crisis. France lacked the infrastructure necessary for an Industrial Revolution. Most industries were small-scale cottage industries, characterized by a shortage of capital. The Bourbon kings did not pursue a sound industrial policy, nor did the merchant class invest significantly in industry. The principal causes of industrial and commercial stagnation included the absence of a national market, the existence of numerous internal customs barriers, and the control exercised by guilds over production, supply, and prices. Many historians blame the free trade treaty signed with England in 1786 for this crisis, as it allowed the import of cheaper and better-quality English manufactured goods, which outcompeted French products. As a result, many French industries fell into distress. Declining production, worker layoffs, unemployment, and poverty became common in industrial towns. Others have blamed the mercantilist economic system, under which imports and exports were controlled by the state and trade was largely confined to export and re-export activities. While this benefited merchant bourgeoisie, it did little to stimulate agricultural or artisanal production within France.

During the revolutionary period, rising prices were observed across Europe, mainly because the supply of currency increased without a corresponding increase in production. In France, population pressure intensified, but the Bourbon kings failed to increase food grain and consumer goods production to meet growing demand. Meanwhile, the bourgeoisie became increasingly wealthy. The nobility, benefiting from prolonged inflation, raised rents and increased their income. Their greater purchasing power put further pressure on prices. The prices of food, clothing, and meat rose by nearly 100 to 130 percent, whereas workers’ wages increased by only about 22 percent over the previous thirty years. Black marketing, speculation, and hoarding further worsened conditions. By 1788, food shortages and famine led to food riots across France, with urban mobs looting food shops and carts.

The question therefore, arises: which was more responsible for the French Revolution—prosperity or poverty? Based on the data and statistics of the economist Ernest Labrousse, historians such as Lefebvre and Michelet argued that the economic distress of the Third Estate was the principal cause of the Revolution. If social resentment among newly wealthy bourgeois against aristocratic privileges made them rebellious, then the poverty and worsening economic condition of peasants and the sans-culottes pushed them towards revolt. On the other hand, historians like Tocqueville and Mathiez believed that the growing prosperity of the urban bourgeoisie made them protest against aristocratic privileges and hereditary status. Similarly, the relative improvement in the condition of peasants made them more vocal against feudal dues and forced labour imposed by landlords. Hence, Mathiez argued that economic prosperity combined with social ambition propelled the Third Estate towards revolution. Reconciling these viewpoints, George Rudé suggested that both the affluent bourgeoisie and the impoverished peasants and sans-culottes were united by intense economic and social discontent, which motivated them to bring about the destruction of the old regime. In short, both prosperity and misery were responsible for the French Revolution.

ঔরঙ্গজেবের দাক্ষিণাত্য নীতি ব্যাখ্যা করে, তার মুঘল সাম্রাজ্যের পতন কে কতখানি ত্বরান্বিত করেছিল তা দেখাও।

2025-12-02T17:12:00.003+05:30

ঔরঙ্গজেব তার পূর্বসূরীদের অনুসরণ করেই দাক্ষিণাত্যের উপর কেন্দ্রীয় শক্তির কব্জা কায়েম করতে সচেষ্ট হন। জীবনের শেষ ২৫ টা বছর তিনি এজন্য দাক্ষিণাত্যে কাটান এবং বহু সম্পদ ব্যয় করেন। অবশেষে দাক্ষিণাত্যে মুঘল কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠিত হয়। কিন্তু তা পরবর্তী মুঘল সাম্রাজ্যের পক্ষে লাভবান হয়নি।

ঔরঙ্গজেব শাসনকালের প্রথমার্ধে উত্তর ভারতের রাজনীতি নিয়ে এতটাই ব্যস্ত ছিলেন যে দাক্ষিণাত্যে দৃষ্টি নিক্ষেপ করার সময় পাননি। দাক্ষিণাত্যে প্রধান দুটি রাজ্য বিজাপুর ও গোলকুন্ডা কার্যত স্বাধীন ছিল। তবে এদের ক্রমশ ক্ষীয়মান শক্তি হ্রাসের সুযোগে শিবাজীর নেতৃত্বে মারাঠা জাতির ক্ষমতা বৃদ্ধিতে দাক্ষিণাত্যে নতুন এক রাজনৈতিক পরিস্থিতির সৃষ্টি হয়। শাহজাদা আকবর বিদ্রোহী হয়ে ওঠেন এবং শিবাজীর পুত্র শম্ভুজীর দরবারে আশ্রয় নিলে পরিস্থিতি আরোও জটিল হয়ে ওঠে। এমত অবস্থায় ঔরঙ্গজেব 1681 খ্রিস্টাব্দে রাজপুতদের সাথে শান্তি চুক্তি স্থাপন করে দ্রুত দাক্ষিণাত্যের দিকে যাত্রা করে। ১৬৮১ থেকে ১৭০৭ খ্রিস্টাব্দে তার মৃত্যু পর্যন্ত তিনি সাম্রাজ্যের শক্তি নিয়োগ করেছিলেন দাক্ষিণাত্যে। উদ্দেশ্য ছিল স্বাধীন রাজ্য বিজাপুর ও গোলকুন্ডার বিলুপ্তি সাধন এবং নতুন করে উত্থান হওয়া মারাঠা শক্তির বিলোপ।

দাক্ষিণাত্যে মারাঠাদের উত্থানকে ঔরঙ্গজেব প্রথমে বিশেষ গুরুত্ব দেননি। সুবাদারদের দ্বারা এই সমস্যার সমাধান করতে চেয়েছিলেন। এ বিষয়ে শায়েস্তা খাঁ এবং যশোবন্ত সিংহের ভূমিকা উল্লেখযোগ্য। জয় সিংহও শিবাজী কে বিজাপুরের বিরুদ্ধে লেলিয়ে দিয়ে প্রথমে বিজাপুর ও গোলকুন্ডা দখল এবং পরে মারাঠাকে পর্যদুস্ত করার পরিকল্পনা নিতে সম্রাটকে অনুরোধ জানিয়েছিলেন তবে সম্রাট তা গ্রহণ করেননি। গ্রহণ করলে হয়তো মারাটা শক্তিকে বিলুপ্ত করা সম্ভব হতো।

সুবাদারদের ব্যর্থতায় শেষপর্যন্ত ঔরঙ্গজেব স্বয়ং দাক্ষিণাত্যে আসেন এবং আহম্মদ নগর থেকে অভিযান পরিচালনা করতে থাকেন। শিবাজীর মৃত্যু ঘটলে তার পুত্র শম্ভুজের নেতৃত্বে মারাঠারা তখনো বেশ শক্তিশালী। তাই পরপর চারটি অভিযানে ঔরঙ্গজেব কয়েকটি দুর্গ দখল ছাড়া মারাঠাদের কোনো মতেই দুর্বল করতে পারেননি বা শাহজাদা আকবরকেও ধরতে পারেননি। ১৬৮৩ খ্রিস্টাব্দে শম্ভুজী ঔরঙ্গজেবের সঙ্গে সন্ধি করলে বিদ্রোহী শাহাজাদা আকবর সম্ভুজীর আচরণে ব্যথিত হন এবং পারস্য চলে যান। অতঃপর বিজাপুর, গোলকুণ্ডা ও মারাঠাশক্তি একত্রে মুঘলদের বিতাড়িত করার চেষ্টা করে।।

ঔরঙ্গজেব বিজাপুর ও গোলকুন্ডা দখলে মনোনিবেশ করেন। রাজ্য দুটি দখলের পিছনে ঔরঙ্গজেবের সাম্রাজ্যবাদী মনোভাব কাজ করেছিল। তবে অনেক ঐতিহাসিক মনে করেন এ রাজ্য দুটি শিয়াপন্থী ছিল বলে ঔরঙ্গজেব সহ্য করতে পারত না। যদিও মুঘল রাজ দরবারে এমন কি ওরঙ্গজেবের সময়ও শিয়াদের সাথে সম্ভাব বজায় ছিল। কারণ দরবারে উচ্চ পদে শিয়াদের অধিপত্য অটুট ছিল। এমনকি ঔরঙ্গজেবের পুত্রবধূও ছিলেন শিয়া কন্যা। তাই ক্যামব্রিজ গোষ্ঠীর ঐতিহাসিকরা এবং যদুনাথ সরকার, শ্রী রাম শর্মা প্রমুখ ভারতীয় ঐতিহাসিকগণ ওরঙ্গজেবের দাক্ষিণাত্য আক্রমণের জন্য শিয়া বিরোধিতা কে দায়ী করেছেন-এই মত গ্রহণযোগ্য নয়।

শাহজাদা আজমের নেতৃত্বে মুঘল বাহিনী বিজাপুর আক্রমণ করে, গোলকুন্ডাও শম্ভুজীর সাহায্যে প্রায় আঠারো মাস তারা যুদ্ধ চালায়। অবশেষে ১৬৮৬ খ্রিস্টাব্দে বিজাপুর আত্মসমর্পণ করে। অতঃপর বিজাপুরকে সাহায্যে করার অভিযোগে ঔরঙ্গজেব স্বয়ং গোলকুন্ডা অভিযান চালায় এবং দীর্ঘ আট মাস অবরোধের পর 1887 খ্রিস্টাব্দে একুশে ফেব্রুয়ারি গোলকুন্ডা আত্মসমর্পণ করে। উভয় রাজ্যকে মুঘল সাম্রাজ্যের অন্তর্ভুক্ত করা হয়। এবং রাজ্যের শাসক কে আহমেদনগরে বন্দী করা হয়।

শম্ভুজীর মধ্যে রাজনৈতিক বিচক্ষণতার অভাব ছিল। তাই ঔরঙ্গজেবের বিজাপুর ও গোলকুন্ডা নিয়ে ব্যস্ততার সুযোগে তিনি শাহজাদা আকবরকে সামনে রেখে মুঘল শক্তির বিরুদ্ধে অস্ত্র ধারণ না করে বিলাস বাসনে মত্ত থাকেন। ঔরঙ্গজেব শম্ভুজি কে বন্দী করেন তার পুত্র সাহু কেও বন্দী করা হয়। তবে সম্রাট শাহু কেই মারাঠা রাজ্যের জায়গীর দিতে চেয়েছিলেন। অতঃপর শম্ভুজির ভাই রাজারাম মারাঠা সিংহাসনে বসেন। মুঘল বাহিনী রায়গর দুর্গ দখল করলে রাজারাম জিঞ্জিতে পালিয়ে যান। তখন থেকে তার স্ত্রী তারাবাঈ মুঘলদের বিরুদ্ধে মারাঠাদের নেতৃত্ব দেন। ১৭০৭ খ্রিস্টাব্দে ঔরঙ্গজেব এর মৃত্যুর সাথে সাথে তার দাক্ষিণাত্য নীতির অবসান ঘটে।

ঔরঙ্গজেবের দাক্ষিণাত্য নীতি নিয়ে ঐতিহাসিকদের মধ্যে বিতর্কের সূচনা করেছে। স্মিথ, এলফিনস্টোন প্রমুখ ইংরেজ ঐতিহাসিক মনে করেন বিজাপুর ও গোলকুন্ডার স্বাধীনতা বিনষ্ট করা ঔরাঙ্গজেবের রাজনৈতিক অদূরদর্শিতার পরিচায়ক। কারণ এ দুটি রাজ্য স্বাধীন থাকলে ঔরঙ্গজেব নিশ্চয়ই মারাঠাদের বিরুদ্ধে তাদের সাহায্য পেত। এই মতের যথার্থতা নেই। কারণ ইতিপূর্বে এই দুটি রাজ্যই মারাঠাদের সাহায্য করেছে এবং মুঘলদের বিরুদ্ধে চরম শত্রুতার প্রমাণ রেখেছে। ঐতিহাসিক যদুনাথ সরকার মনে করেন এই দুটি সুলতানি রাজ্যের পক্ষে কখনোই জাতীয় জাগরনে উদ্বুদ্ধ মারাঠাদের মত শক্তিশালী রাজ্যকে অগ্রগতি রোধ করার সম্ভব ছিল না। যে এন চৌধুরীও এই মত সমর্থন করেছেন। তিনি আরও বলেছেন যে মুঘলদের সাথে দাক্ষিণাত্যের সুলতানদের বিরোধ সামরিক নয়।এ বিরোধ আকবরের আমল থেকে চলে আসা এক শাশ্বত ও চিরস্থায়ী প্রক্রিয়া। এই অবস্থায় মুঘলদের সাথে তাদের সুসম্পর্ক গড়ে ওঠা অসম্ভব ছিল। উপরন্ত মারাঠাদের উত্থান ঘটায় তাদের অগ্রগতি রোধ করার ক্ষমতা এই দুই দুর্বল সুলতানি রাষ্ট্রের ছিল না। সুতরাং ঔরঙ্গজেবের বিজাপুর ও গোলকুন্ডার জয় তার রাজনৈতিক ও অদূরদর্শিতার পরিচয় এবং তার মুঘল সাম্রাজ্যের পতনের জন্য দায়ী একথা বলা যাবে না। আর এদিক থেকে বিচার করলে ওরঙ্গজেবের গোলকুন্ডা বিজাপুর জয় তার দাক্ষিণাত্য নীতির সফল পদক্ষেপ।

বিজাপুর, গোলকুন্ডা জয়ও মারাঠাদের দমন করে, ঔরঙ্গজেব ত্রিচিনোপল্লী ও তাঞ্জোর পর্বত পর্যন্ত অগ্রসর হওয়ায় তিনি সর্বপ্রথম দাক্ষিণাত্যসহ অসমুদ্রহিমাচল সর্বভারতীয় সাম্রাজ্যের অধীশ্বর হন ঠিকই। কিন্তু আপাত সফলতার আড়ালে এর মধ্যে যে মুঘল সাম্রাজ্যের পতনের বীজ লুকিয়ে ছিল তা অনেক ঐতিহাসিক স্বীকার করেছে। দাক্ষিণাত্য সাম্রাজ্যভুক্ত হওয়ায় এত বড় সাম্রাজ্য এক কেন্দ্র থেকে শাসন করা একজনের পক্ষে কঠিন হয়ে পড়ে। তাছাড়া দাক্ষিণাত্যে ২৫ বছর অবস্থান করার ফলে উত্তর ভারতে ওরঙ্গজেবের অবর্তমানের সুযোগে আঞ্চলিক জমিদার ও সামন্তরা রাজ ক্ষমতা অগ্রাহ্য করে দেশময় বিশৃঙ্খলতা সৃষ্টি করে। দাক্ষিণাত্য অভিযানে প্রচুর অর্থব্যয় এবং মারাঠা ও মুঘল বাহিনীর তাণ্ডবে ব্যাপক শস্যহানি সাম্রাজ্যের আর্থিক অবস্থাকে দুর্বল করে তোলে।

ঐতিহাসিক সতীশচন্দ্র তার "মুঘল দরবারে দল ও রাজনীতি' গ্রন্থে দেখিয়েছেন দাক্ষিণাত্য নীতিতে কিভাবে জায়গীরদারী সংকট ঘনীভূত হওয়ায় অর্থনৈতিক সংকট তীব্রতর হয়। দাক্ষিণাত্যে বিদ্রোহীদের বশে আনার জন্য প্রচুর পরিমাণে 'মনসব' বিলি করা হয়। কিন্তু পর্যাপ্ত জায়গীর এর অভাব দেখা দেয়। তাছাড়া মুঘল অভিজাত শ্রেণীতে দক্ষিণীদের অনুপ্রবেশ পূর্বের সমস্যাগুলিকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। ফলে দরবারে অভিজাতদের মধ্যে জায়গীর লাভের জন্য দলাদলি শুরু হয়ে যায়। মনসব অনুযায়ী জায়গীর কম হওয়ায় জমির উদ্ধৃত থেকেও প্রশাসনিক ব্যয় নির্বাহ সম্ভব হতো না। ফলে অর্থনৈতিক বিপর্যয় দেখা যায়। স্বাভাবিকভাবে কৃষকদের উপর চাপ বৃদ্ধি করলে কৃষকরা জমি ছেড়ে পলায়ন করে এবং অবস্থা আরোও জটিল হয়। ওরঙ্গজেবের শাসনের শেষ দিকে এই প্রক্রিয়া শুরু হয় এবং পরবর্তীকালে তীব্র আকার নেয়। ফলে মুঘল সাম্রাজ্য ধ্বংসের দিকে দ্রুত অগ্রসর হয় তাই ঐতিহাসিক যদুনাথ সরকারের "দাক্ষিণাত্য নীতি ঔরঙ্গজেব কে ধ্বংস করেছে" এই মন্তব্য সঠিক বলে মনে করা হয়।

আতাহার আলী আবার ওরঙ্গজেবের দাক্ষিণাত্যের রাজ্য জয় কে বলিষ্ঠ সামরিক শক্তির পরিচয় নয় বলে উল্লেখ করেছেন। কারণ বিদ্রোহীদের উৎকোচ প্রদানের মাধ্যমে বশ করা বা স্বপক্ষে আনা সম্ভব হয়েছিল।

পরিশেষে বলা যায় দাক্ষিণাত্য নীতি হয়ত ওরঙ্গজেব তথা মুঘল সাম্রাজ্যের পতনের ভিত হয়ত রচনা করেছিল। কিন্তু তার প্রচেষ্টায় যে অখন্ড ভারতবর্ষের রূপরেখা তৈরি হয়েছিল তা অস্বীকার করা যায় না। তাই বলা যায় আজকের দৃষ্টিতে না হলেও সেদিন সর্বপ্রথম সর্ববৃহৎ ভারত রাষ্ট্রের এক স্পষ্ট রাষ্ট্রনৈতিক ভৌগোলিক মানচিত্রের উদগতা তিনিই।

ফ্রান্সে অভিজাত বিদ্রোহ | The Aristocratic Revolt in France

2025-11-29T10:11:00.005+05:30

ফ্রান্সে অভিজাত বিদ্রোহ

ফরাসি বিপ্লবকে বুর্জোয়া বিপ্লব বলা হলেও, এই বিপ্লবের সূচনা হয়েছিল অভিজাতদের দ্বারা। জর্জ লেফেভর অভিজাতদের বিদ্রোহ কে 'অভিজাত বিপ্লব' বলেছেন। বিপ্লবের প্রাক্কালে রাজকোষে চরম সংকট দেখা দিয়েছিল তার থেকে উত্তরনের জন্য ফরাসী সম্রাট বেশ কিছু সংস্কার প্রবর্তন করার চেষ্টা করেছিলেন, যেগুলো দ্বিতীয় এস্টেট বা অভিজাতদের স্বার্থের বিরুদ্ধে গেছিল। এজন্যই অভিজাতরা রাজার বিরোধিতা করেছিলেন। তবে এর সঙ্গে ফরাসী বিপ্লবের মূল আদর্শ সাম্য, মৈত্রী ও স্বাধীনতার কোন যোগ ছিল না।

১৭৮৩ খ্রিস্টাব্দে ফরাসি অর্থনীতির দায়িত্ব নিয়ে কালোন অভিজাত ও যাজকদের করের আওতায় নিয়ে আসার জন্য বিশদ পরিকল্পনা করেন, যার উদ্দেশ্য ছিল ন্যায্য কর নীতির প্রবর্তন করা এবং পর্যায়ক্রমে এমন একটি কর ব্যবস্থা চালু করা হবে, যার ফলে সম্পদশালীদের করের অতিরিক্ত বোঝা বইতে হবে। তিনি টাইল ও গ্যাবেলের ভার লাঘব এবং বেগার প্রথা বা কার্ভির প্রচলন কমানোর কথা বলেন। কালোন সরকারি ব্যয় হ্রাস ও স্ট্যাম্পশুল্ক ব্যাপক বিস্তৃত করার কথাও বলেন। এছাড়া তিনি ফ্রান্সের স্থানীয় শাসন ব্যবস্থার ক্ষেত্রেও আমূল পরিবর্তনের কথা বলেন। অ্যালবার্ট গুডউইন লিখেছেন, "কালোনের সংস্কার নতুন কার্যকর বিকেন্দ্রীকরণ চেয়েছিল"। কিন্তু কালোনের এই সমস্ত পরিবর্তনের বিরুদ্ধে ব্যাপক বিরোধিতা দেখা দিলে ১৭৮৭ সালে কালোণকে পদচ্যুত করে তুলোঁর আর্চবিশপ লোমেনিক ব্রীনী কে তাঁর স্থানে আনেন ষোড়শ লুই।

ব্রীনী কালোনের বিরোধী হলেও তিনি অর্থমন্ত্রকের দায়িত্ব গ্রহণের পর, অর্থনৈতিক সমস্যা সমাধানের জন্য যে প্রস্তাব দেন তার সঙ্গে কালোনের প্রস্তাবের বিশেষ পার্থক্য ছিল না। তাই ব্রীনী গণ্যমান্যদের সভায় তার প্রস্তাব পেশ করলে সভা তা মানতে অস্বীকার করে। এই পরিস্থিতিতে ব্রীনী পার্লামেন্টের মুখোমুখি হতে বাধ্য হন। শেষ পর্যন্ত ফরাসি সরকার পার্লামেন্টকে প্রতিশ্রুতি দেয় যে, ১৭৯২ সালে স্টেটস জেনারেলের অধিবেশন ডাকা হবে। এই পরিস্থিতিতে ১৭৮৭-৮৮ সালে রাজতন্ত্র ও অভিজাততন্ত্রের সঙ্ঘাত চরমে পৌঁছায়, ফ্রান্সের প্রায় সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ শহরে দাঙ্গার সূচনা হয়। ১৭৮৮ সালের ৭ই জুলাই গ্রেনোবিলে সৈন্য মোতায়েন করে পার্লামেন্ট কে দমন করার প্রয়াস চালানো হলে নাগরিকরা টালি ছুড়ে সামরিক বাহিনীকে তাড়িয়ে দেয়, যা ইতিহাসে 'টালি দিবস' নামেও পরিচিত। আগস্ট মাসে রাজা ব্রিনীকে মন্ত্রিত্বের পদ থেকে আপসারিত করেন এবং নেকারকে পুনরায় অরথমন্ত্রকের দায়িত্ত্ব দেন। রাজার সমস্ত চেষ্টা ব্যর্থ হয়। অভিজাততন্ত্র জয়যুক্ত হয়।

অভিজাততান্ত্রিক বিপ্লব ফ্রান্সের স্থির নিস্তরঙ্গ সমাজকে সজোরে আঘাত করেছিল। অভিজাত বিদ্রোহ রাজতন্ত্রের নিরঙ্কুশ ক্ষমতাকে প্রশ্নের মুখে দাঁড় করিয়ে ছিল। ১৭৮৯ সালে মে মাসে স্টেটস জেনারেলের অধিবেশন আহবান করা হলে এই রাজতন্ত্র বিরোধী হাতিয়ার হাতে তুলে নিয়েছিল অপেক্ষাকৃত প্রগতিশীল বুর্জোয়ারা ।.এরা রাজার বিরোধিতায় অভিজাতদের কৌশলই অবলম্বন করেছিল। তাই ঐতিহাসিক জর্জ রুদে অত্যন্ত সঠিকভাবেই বলেছেন, ফ্রান্সের অভিজাত বিদ্রোহ ছিল ফরাসি বিপ্লবের Curtain raiser.

The Aristocratic Revolt in France

Although the French Revolution is described as a bourgeois revolution, its initial phase was led by the aristocracy. Georges Lefebvre termed this aristocratic uprising the “Aristocratic Revolution.” On the eve of the Revolution, the French treasury was facing a severe financial crisis. In order to overcome this crisis, the French king attempted to introduce several reforms, many of which went against the interests of the Second Estate, that is, the nobility. For this reason, the aristocrats opposed the king. However, this opposition had no connection with the core ideals of the French Revolution—liberty, equality, and fraternity.

In 1783, Calonne, who took charge of the French finances, prepared a detailed plan to bring the nobility and the clergy under the tax net. His objective was to introduce a fair system of taxation and gradually establish a structure in which the wealthy would bear a greater share of the tax burden. He proposed reducing the burden of the taille and the gabelle, and limiting the practice of forced labour or corvée. Calonne also advocated a reduction in government expenditure and a wide extension of stamp duties. In addition, he proposed radical changes in France’s system of local administration. Albert Goodwin wrote that “Calonne’s reforms demanded a new and effective decentralisation.” However, when strong opposition arose against these proposals, Louis XVI dismissed Calonne in 1787 and appointed Loménie de Brienne, the Archbishop of Toulouse, in his place.

Although Brienne had opposed Calonne, after assuming charge of the finance ministry, he proposed measures to resolve the economic crisis that were not significantly different from those of Calonne. When Brienne placed his proposals before the Assembly of Notables, it refused to accept them. Under these circumstances, Brienne was forced to confront the Parlement. Eventually, the French government promised the Parlement that the Estates-General would be convened in 1792. As a result, during 1787–88, the conflict between the monarchy and the aristocracy reached its peak, and riots broke out in almost all major cities of France. On 7 July 1788, when troops were deployed in Grenoble to suppress the Parlement, the citizens drove away the soldiers by hurling roof tiles at them—an incident that came to be known in history as the “Day of Tiles.” In August, the king dismissed Brienne from office and reappointed Necker as finance minister. All efforts of the king failed, and the aristocracy emerged victorious.

The aristocratic revolution delivered a powerful blow to the previously stable and placid structure of French society. The aristocratic revolt directly challenged the absolute authority of the monarchy. When the Estates-General was finally convened in May 1789, this anti-monarchical weapon was taken up by the comparatively progressive bourgeoisie, who adopted the same strategies that the aristocrats had earlier used against the king. Hence, the historian George Rudé aptly remarked that the aristocratic revolt in France was the “curtain raiser” of the French Revolution.

ফরাসি বিপ্লবের পিছনে দার্শনিকদের অবদান | Activities of Philosophers on the Eve of the French Revolution

2025-11-29T08:41:00.011+05:30

ফরাসী বিপ্লবের প্রাক্কালে দার্শনিকদের কার্যকলাপ

১৮ শতক ইউরোপে জ্ঞানদীপ্তির যুগ। ফ্রান্স ছিল জ্ঞানদীপ্তির অন্যতম কেন্দ্র। ফেনেলো থেকে ফ্রান্সে যুক্তিবাদের জয়যাত্রা সূচনা হয়েছিল। ফরাসি দারশনিকরা কেবল দর্শন চর্চার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকেনি, তাঁরা সমকালীন ফরাসি রাষ্ট্র, সমাজ, অর্থনীতি ও ধর্মে পরিব্যপ্ত স্বৈরাচার ও দুর্নীতির বিরুদ্ধে বক্তব্য রাখেন। ফরাসি বিপ্লব সময়কার বিখ্যাত তিনজন দার্শনিক হলেন, মন্টেস্কু ভলতেয়ার ও রুশো। এই দার্শনিকদের প্রত্যেকের দৃষ্টিভঙ্গি এক ছিল না কিন্তু এরা প্রত্যেকেই ছিলেন যুক্তিবাদী মানবতাবাদী এবং সংস্কারে সমর্থক।

মন্তেস্কু অভিজাত পরিবারের মানুষ হলেও উদারনৈতিক দর্শনের সমর্থক ছিলেন। তার পার্শিয়ান লেটার্স গ্রন্থে তিনি সমকালীন ফ্রান্সের স্বৈরাচার, দুর্নীতি, অভিজাততন্ত্রের স্বার্থপরতা ও চার্চের গোঁড়ামি তুলে ধরেন। গ্রেটনেস এন্ড ডেকাডেন্স অব রোমানস্ গ্রন্থে দেখিয়েছেন কিভাবে ভৌগলিক পরিবেশ, জনসংখ্যা, প্রাকৃতিক সম্পদ একটি দেশের জীবনযাত্রা, আইন, শাসন, বিচারব্যবস্থা ইত্যাদির উপর প্রভাব বিস্তার করে। তিনি রোমান আইনের ভূয়সী প্রশংসা করেছেন। মন্টেস্কুর শ্রেষ্ঠ রচনা দি স্পিরিট অফ দ্য লজ প্রকাশিত হয় ১৭৪৮সালে। এই গ্রন্থে তিনি তার বিখ্যাত ক্ষমতা বিভাজন তত্ত্বের ব্যাখ্যা করেন। ইংল্যান্ডে গিয়ে মন্তেস্কুর ধারণা হয়েছিল সরকারের তিনটি পৃথক বিভাগের মধ্যে শাসন, আইন প্রণয়ন ও বিচার ক্ষমতা বিভক্ত হলে জনগণের অধিকার রক্ষা পায়। মন্টেস্কু গণতন্ত্রের কথা বলেন নি, তিনি নিয়মতান্ত্রিক রাজতন্ত্রের কথা বলেছিলেন।

এযুগের অপর চিন্তাবিদ ও লেখক হলেন ভলতেয়ার।তিনি প্রাশিয়ার রাজা দ্বিতীয় ফ্রেডারিক এর গৃহ শিক্ষক ছিলেন। তার লেখা বিখ্যাত কাঁদিদ গ্রন্থে চার্চের দুর্নীতি এবং ভ্রষ্টাচারকে তীব্র আক্রমণ করেন। তিনি দাবী করেন, ফ্রান্সের সকল সমস্যার উৎস চার্চ, তাই চার্চ ব্যবস্থা ভেঙে ফেলা উচিৎ। তাঁর দ্বিতীয় বিখ্যাত গ্রন্থ লেতর ফিলজফিক -এ তিনি ফ্রান্সের পুরাতনতন্ত্রকে আক্রমণ করেন। তিনি গনতন্ত্রের কথা বলেননি, কিন্তু ব্যক্তিস্বাধীনতার কথা বলেছিলেন। তিনি জ্ঞানদীপ্ত স্বৈরাচারের পক্ষে মত প্রকাশ করেন। তবে সাধারণ মানুষের অধিকারের কথা তার লেখায় স্থান পায়নি।

অষ্টাদশ শতাব্দীর প্রচলিত প্রতিষ্ঠান ও ব্যবস্থার তীব্র সমালোচনা করেন জ্যা জ্যাক রুশো। তিনি তার confession গ্রন্থে দেখিয়েছেন যে মানুষ স্বভাবতঃ সৎ, কিন্তু সভ্যতার অগ্রগতিতে সে অসৎ হয়ে পড়ে, ১৭৬২ খ্রিস্টাব্দে প্রকাশিত তার বিখ্যাত গ্রন্থ সোশ্যাল কনট্র্যাক্ট। এই গ্রন্থে তিনি দেখিয়েছেন মানুষের আদিম জীবন ও তার ক্রমরূপান্তরের মধ্যে দিয়ে সংবদ্ধতার কাহিনী। তিনি দেখিয়েছেন সভ্যতার সূচনা লগ্নে ব্যক্তিগত সম্পত্তি ছিল না। ব্যক্তিগত সম্পত্তির আবির্ভাব হলে সমাজে শাসন, আইন, বিচারব্যবস্থা ইত্যাদি গড়ে ওঠে সামাজিক চুক্তির মাধ্যমে। মানুষ জন্মগতভাবে স্বাধীন, কিন্তু সমাজ তাকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করে রেখেছে। শাসক ও শাসিতের মধ্যে চুক্তির মাধ্যমে রাষ্ট্র গঠিত হয়েছে। শাসিত শ্রেণীর ইচ্ছার প্রতিফলনই হল রাষ্ট্র। তাই সরকার সাধারনের ইচ্ছাকে বাস্তবায়িত করতে বাধ্য। জনগণের ইচ্ছা অনুযায়ী রাষ্ট্র পরিচালনা করতে না পারলে সরকারকে গদিচ্যুত করার অধিকার জনগণের আছে। রুশো এভাবে রাজার দৈব ক্ষমতাকে নস্যাৎ করে গণতন্ত্রের কথা তুলে ধরে। জনগণের উপর রুশোর প্রভাব ছিল সর্বাত্মক। রুশো বিপ্লবের কথা বলেননি, তবে তাঁর বৈপ্লবিক আদর্শ জনগণকে গভীরভাবে প্রভাবিত করেছিল।

এই বিখ্যাত তিনজন দার্শনিক ছাড়াও ফ্রান্সে দুটি দার্শনিক গোষ্ঠী ছিল - বিশ্বকোষ ও ফিজিওক্র্যাট । বিশ্বকোষ গোষ্ঠীর নেতা ছিলেন ডেনিস দিদেরো এই গোষ্ঠীর সদস্যদের মধ্যে অনেকেই ছিলেন জড়বাদী, নাস্তিক এবং স্বৈরাচারী ও রক্ষণশীল চার্চের বিরোধী। জাঁ মেসলিয়ে ফরাসি চার্চব্যবস্থা, অভিজাততন্ত্র ও রাজতন্ত্রের তীব্র সমালোচনা করে সমাজতন্ত্র প্রতিষ্ঠার আহ্বান জানান। মরেলি ও লিঙ্গুয়ে ব্যাক্তিগত সম্পত্তি ও বংশগত অধিকার বিলপের কথা বলেন। দিদেরোর সম্পাদনায় ১৭৫১-৫২ খ্রিস্টাব্দ নাগাদ প্রকাশিত হয় বিশ্বকোষ। ধর্ম ও রাজনীতি সম্পর্কে বিশ্বকোষের বিশ্লেষণ মানুষকে যুক্তি নির্ভর ধারণা গ্রহণে সাহায্য করেছিল।

স্কটিশ অর্থনীতিবিদ এডাম স্মিথের মুক্ত অর্থনীতির চিন্তাভাবনা দ্বারা প্রভাবিত ফ্রান্সের এক অর্থনীতিবিদদের গোষ্ঠী হল ফিজিওক্র্যাট। ফ্রান্সে এদের নেতা ছিলেন কুইসনে। 1758 খ্রিস্টাব্দে ইয়াবলো ইকনমিক গ্রন্থে কুয়েসেনে সমকালীন ফ্রান্সের মার্কেনটাইল অর্থনীতির সমালোচনা করে মুক্তবাণিজ্যের পক্ষে সওয়াল করেন।

এখন প্রশ্ন হল, দার্শনিকদের কর্মকান্ড বিপ্লবকে কতটা তরান্বিত করেছিল। ইংরেজ দার্শনিক এডমন্ড বার্ক ফরাসি বিপ্লবকে দার্শনিকদের ষড়যন্ত্র বলে উল্লেখ করেছেন। কারণ, তাঁর মতে, ফ্রান্সের মত অচলবস্থা অন্যান্য দেশেও ছিল, যা সংস্কারের মাধ্যমে কাটিয়ে ওঠা যেত। কিন্তু এই দার্শনিকরা জনগনকে প্ররোচিত করেছিল। কিছু ঐতিহাসিক অবশ্য বিপ্লবে দার্শনিকদের কোনো অবদান নেই বলে মনে করেন। কারন দার্শনিকদের পারস্পরিক মতৈক্য ছিল না। এদের পাঠকও ছিল শিক্ষিত বুর্জোয়ারা। সাধারন মানুষের সাথে এদের যোগাযোগ তেমন ছিল না যে এরা বিপ্লবের জন্য তাদের উত্তেজিত করতে পারবে।

মনে রাখতে হবে, বিপ্লবের সুতিকাগৃহ ছিল সালোঁ, কাফে, রেঁস্তেরা প্রভৃতি, যেখানে দার্শনিকদের বক্তব্যগুলি আলোচিত হত। বিপ্লবের প্রাক্কালে ফ্রান্সে পত্রপত্রিকার সংখ্যা ছিল ইউরোপের মধ্যে সবচেয়ে অধিক (১৬৯)। হাত-বাজার, অফিস, আদালত, থিয়েটার সর্বত্র এসব নিয়ে আলোচনা চলত, যা সাধারণ মানুষকে সচেতন করেছিল। বিপ্লবের কারণ অবশ্যই চলমান অর্থনৈতিক দুর্দশা, সামাজিক ক্ষোভ ও রাজনৈতিক ব্যর্থতার মধ্যে নিহিত ছিল। কিন্তু মনে রাখতে হবে, সেযুগে কোনও রাজনৈতিক দলের অস্তিত্ব ছিল না। তাই মানুষের ক্ষোভ, আশা আকাঙ্খাকে সমন্বিত রূপ দেওয়া এবং পরিবর্তনের দাবীগুলিকে স্থির করার ক্ষেত্রে যে ভূমিকা বুদ্ধিজীবিদের বা রাজনৈতিক দলগুলির থাকে তা-ই দার্শনিকরা করেছিল। তাই দার্শনিকদের ভূমিকাকে কোনোভাবেই খাঁটো করা যাবে না।

Activities of Philosophers on the Eve of the French Revolution

The eighteenth century was the Age of Enlightenment in Europe, and France was one of its principal centres. From Fénelon onward, the triumph of rationalism began in France. French philosophers did not confine themselves merely to abstract philosophical pursuits; they raised their voices against the tyranny and corruption that pervaded the contemporary French state, society, economy, and religion. The three most famous philosophers associated with the period of the French Revolution were Montesquieu, Voltaire, and Rousseau. Although their viewpoints were not identical, all of them were rationalists, humanists, and supporters of reform.

Montesquieu, though born into an aristocratic family, was a supporter of liberal philosophy. In his Persian Letters, he exposed the despotism, corruption, and selfishness of the nobility and the fanaticism of the Church in contemporary France. In The Greatness and Decline of the Romans, he showed how geographical environment, population, and natural resources influence a country’s way of life, laws, system of governance, and judicial institutions. He highly praised Roman law. Montesquieu’s greatest work, The Spirit of the Laws, was published in 1748. In this book, he explained his famous theory of the separation of powers. During his visit to England, he became convinced that the division of governmental authority into three separate branches—executive, legislative, and judicial—was essential for the protection of people’s rights. Montesquieu did not advocate democracy; rather, he supported a constitutional monarchy.

Another major thinker and writer of the period was Voltaire. He served as the tutor of Frederick II, the King of Prussia. In his famous work Candide, he launched a sharp attack on the corruption and moral degeneration of the Church. He claimed that the Church was the source of all problems in France and therefore should be dismantled. In his other renowned work, Letters on the English (Lettres philosophiques), he attacked the outdated institutions of France. Although he did not support democracy, he strongly advocated individual liberty. He favoured enlightened despotism, but the rights of the common people found little place in his writings.

Jean-Jacques Rousseau was the most severe critic of the prevailing institutions and systems of the eighteenth century. In his Confessions, he argued that human beings are naturally good, but become corrupt with the progress of civilisation. His famous work The Social Contract, published in 1762, traced the story of social organisation through the stages of primitive human life and its gradual transformation. He showed that there was no private property at the beginning of civilisation. With the emergence of private property, institutions such as government, law, and the judicial system developed through a social contract. Human beings are born free, but society has kept them in chains. The state was formed through a contract between the rulers and the ruled, and the state represents the will of the governed. Therefore, the government is bound to implement the general will. If a government fails to govern according to the will of the people, the people have the right to overthrow it. In this way, Rousseau rejected the divine right of kings and upheld the idea of democracy. His influence on the people was profound and widespread. Although Rousseau did not explicitly call for revolution, his revolutionary ideas deeply influenced the masses.

Apart from these three famous philosophers, there were two other philosophical groups in France—the Encyclopaedists and the Physiocrats. The leader of the Encyclopaedists was Denis Diderot. Many members of this group were materialists, atheists, and opponents of despotism and the conservative Church. Jean Meslier fiercely criticised the French Church system, aristocracy, and monarchy, and called for the establishment of socialism. Morelly and Linguet advocated the abolition of private property and hereditary rights. Under the editorship of Diderot, the Encyclopédie was published between 1751 and 1752. Its analysis of religion and politics helped people adopt a rational and reason-based outlook.

The Physiocrats were a group of French economists influenced by the ideas of free economy propounded by the Scottish economist Adam Smith. The leader of this group in France was Quesnay. In his work Tableau Économique, published in 1758, Quesnay criticised the prevailing mercantilist economy of France and argued in favour of free trade.

The question then arises: to what extent did the activities of the philosophers accelerate the Revolution? The English philosopher Edmund Burke described the French Revolution as a conspiracy of philosophers. According to him, conditions of stagnation similar to those in France existed in other countries as well, which could have been resolved through reforms; however, these philosophers incited the people. Some historians, on the other hand, argue that philosophers had no real role in the Revolution, since there was no unity among them. Their readers were mainly educated bourgeois, and they had little direct contact with the common people, making it unlikely that they could provoke a revolution.

It must be remembered, however, that the cradle of the Revolution lay in salons, cafés, and restaurants, where the ideas of philosophers were discussed. On the eve of the Revolution, France had the largest number of newspapers in Europe (169). Discussions on these issues took place everywhere—markets, offices, courts, and theatres—which helped to raise public awareness. The causes of the Revolution undoubtedly lay in ongoing economic distress, social resentment, and political failure. Yet it should also be remembered that there were no political parties at that time. Therefore, the role of articulating popular grievances, hopes, and aspirations, and giving concrete shape to demands for change—normally performed by intellectuals or political parties—was fulfilled by the philosophers. Hence, the role of the philosophers cannot be underestimated in any way.

জাবতি ব্যবস্থা সম্পর্কে আলোচনা করো।

2025-11-25T10:21:00.002+05:30

ভারতের মুঘল শাসনে রাষ্ট্রের আয়ের প্রধান উৎস ছিল ভূমি রাজস্ব। মুঘল যুগে কি উপায়ে, কতটা ভূমি রাজস্ব হ আদায় করা হতো আধুনিক ইতিহাস চর্চার একটা আকর্ষণীয় বিষয়।

বাবর ও হুমায়ুন পুরানো দিনের সুলতানি আমলের রাজস্ব ব্যবস্থাই বহাল রাখেন। জায়গিরদারী ব্যবস্থার মাধ্যমে সেই ভূমি রাজস্ব আদায় হতো। বিদেশি বিবরণ থেকে জানা যায় সকল জমির মালিক ছিল মুঘল সম্রাট। তাই ভূমি রাজস্ব ছিল ভূমির খাজনা। অন্যদিকে ইরফান হাবিব দেখিয়েছেন ভূমি রাজস্ব ছিল উৎপন্ন ফসলের উপর স্থাপিত কর, তাই উৎপাদন না হলে রাজস্ব দিতে হতো না। উৎপাদন ব্যাহত হলে রাজস্ব মুকুব এর অনেক দৃষ্টান্ত রয়েছে। যাই হোক সম্রাট আকবর‌ ই প্রথম নানা পরীক্ষা-নিরীক্ষার মাধ্যমে টোডরমলের সাহায্য ভূমি রাজস্ব ব্যবস্থার আমূল সংস্কার সাধন করেন।

আকবরের আমলে যেসব ভূমি রাজস্ব ব্যবস্থা প্রবর্তিত হয়েছিল সেগুলি জাবতি, নকস, গাল্লাবক্সী প্রভৃতি প্রথা। এগুলির মধ্যে যাবতীয় ব্যবস্থার জন্য মুঘল রাজস্ব ব্যবস্থা ইতিহাসে অনন্য স্থানের অধিকারী হয়ে আছেন।

কতগুলি স্পষ্ট পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে আকবর ভূমি রাজস্ব ব্যবস্থা স্থির করে ১) বৃহৎ সাম্রাজ্যের সর্বত্র নির্দিষ্ট মাপের মাধ্যমে চাষযোগ্য জমি প্রতিটি কৃষকের দখল অনুযায়ী জরিপ করার ব্যবস্থা করেন ২) সমস্ত চাষযোগ্য জমি কে পোলাজ, পরোটি, চাঁচর ও বাঞ্জার উৎপাদিত শক্তি অনুযায়ী এই চার ভাগে ভাগ করা হয় ৩) প্রতি বিঘা জমির গত 10 বছরের উৎপাদিত ফসলের গড় নির্ণয় করে রাষ্ট্রের তৎকালীন দাম অনুযায়ী বার্ষিক ⅒ ভাগ রাজস্ব হিসেবে ধার্য করেন। এবং এর ⅓ অংশ সরকারকে পুরোদেগীয়.…..... রাজস্ব নির্ধারিত হয় ৪) শষ্যের পরিবর্তে নগদ অর্থে রাজস্ব রাষ্ট্রকে পরিশোধ করতে হবে, এই উদ্দেশ্যে আকবর তার সাম্রাজ্যকে কতগুলি দপ্তরে ভাগ করে এবং প্রতিটি দপ্তরে শষ্যের একই মূল্যমান রাখা হয়, উপরোক্ত হিসাবে প্রতিটি চাষীর কাছ থেকে রাজস্ব আদায় করা হত। তাই চাষী যেটুকু জমি চাষ করত তারই রাজস্ব দিতে হতো। পাটোয়ারীরা গ্রামে গিয়ে রাজস্ব নির্ধারণ করত নগদ অর্থে প্রদেয় রাজস্বে দাবি পত্র ধরিয়ে দিত। চাষীরা ইচ্ছা করলে নগদ অর্থের বদলে শষ্যের মাধ্যমে রাজস্ব দিতে পারতো। তবে রশিদ দেওয়া হতো নগদ অর্থের হিসাবে।

টোডারমল এই ব্যবস্থার পূর্বে হস্ত ও বুদ নামক রাজস্ব ব্যবস্থা পরিচালিত করেছিল। এই ব্যবস্থা উৎপন্ন সর্ষের প্রকৃত পরিমাপ হিসেব করে আসল ফসল অনুমান করা হতো। কানুনগো রা জমা নির্ধারণ করতেন। তখন টোডারমল কে গুজরাটের রাজস্ব বিভাগের দায়িত্ব দেওয়া হয়। টোডরমল তার জাবতি ব্যবস্থা গুজরাটে সফল হন তখন তাকে সমগ্র সাম্রাজ্যের রাজস্ব সংস্কারের দায়িত্ব দেওয়া হয়। রাষ্ট্র সকল জায়গীর বায়োজাপ্ত করে। বাংলা বিহার উড়িষ্যা বাদে বাকি সব জমি খালিশার অন্তর্ভুক্ত করা হয়। সমগ্র সাম্রাজ্যকে ১৮১ টি পরগনায় বিভক্ত করে প্রত্যেক পরগনায় ক্রোবি নামক রাজস্ব অধিকারী নিয়োগ করা হতো। ১৫৮২ খ্রিস্টাব্দে টোডরমল দেওয়ান- ই- আসরাফ পদে নিযুক্ত হবার পর গুজরাটে দশশালা বন্দোবস্ত সারা সাম্রাজ্যের উপর প্রয়োগ করেন। তখন থেকেই এই জাবতি ব্যবস্থাই মুঘল রাজস্ব ব্যবস্থার ভিত্তি হয়ে পড়ে।

জাবতি ব্যবস্থাকে মুঘল রাজস্ব ব্যবস্থার ভিত্তি বলা যায়। তবে সমগ্র মুঘল যুগে একই রকম রাজস্ব নীতি অবলম্বিত হতো না। এমনকি একই হারে রাজস্ব আদায় হতো না। এন এ সিদ্দিকী দেখিয়েছেন আকবরের সময় উৎপন্ন শস্যের ⅓ ভাগ রাজস্ব ধার্য ছিল। তবে যেখানে জাবতি ব্যবস্থা পরিচালিত ছিল সেখানে ⅓ অংশ রাজস্ব আদায় হতো। তবে যেখানে নকস, ব্যবস্থা পরিচালিত ছিল সেখানে কি রকম রাজস্ব আদায় হতো তার মাসিক তথ্য এখনো পাওয়া যায়নি।

মুর্শিদকুলি খানের রাজস্ব সংস্কার | Murshid Quli Khan's Revenue Reforms

2025-11-25T10:07:00.010+05:30

মুর্শিদকুলি খানের রাজস্ব সংস্কার

মুঘল সম্রাট ঔরঙ্গজেবের সময়ে মুর্শিদকুলি খাঁ বাংলার দেওয়ান হিসেবে নিজ কৃতিত্বের সাক্ষ্য রাখেন। ঔরঙ্গজেবের মৃত্যুর পর তিনি মুঘল সাম্রাজ্যের দুর্বলতা ও দলাদলির সুযোগে নিজে ক্ষমতা বৃদ্ধি করতে থাকেন। ১৭১৭ খ্রিস্টাব্দে তিনি একই সাথে বাংলার দেওয়ান ও সুবাদার পদে নিযুক্ত হন। তিনি কার্যত স্বাধীনভাবেই রাজত্ব চালাতেন। তার হাত ধরে বাংলার ভূমি রাজস্ব ব্যবস্থার ক্ষেত্রে ব্যপক সংস্কার সাধিত হয়। এর ফলে বাংলার শক্তি ও সমৃদ্ধি বৃদ্ধি পায়।

ক্ষমতা আরোহণের পরেই মুর্শিদকুলি খাঁ বাংলার রাজস্ব সংস্কারের কাজে হাত দেন। পূর্ববর্তী রাজস্ব ব্যবস্থায় মুঘল কর্মচারীদের জায়গীর জমি এত বেশি ছিল যে খালিশা জমি না থাকায় ভূমি রাজস্ব বাবদ আয় ছিল কিঞ্চিত মাত্র। মুর্শিদকুলি খাঁ এই অবস্থার মোকাবিলা করতে প্রথমে মুঘল কর্মচারীদের জায়গীর হিসেবে প্রাপ্ত সমস্ত জমিকে খালিশায় পরিণত করেন। এর ফলে খালিশা জমি থেকে রাষ্ট্রের আয় বাড়ে। এইসব জায়গীরহারা কর্মচারীদের উড়িষ্যার অনুন্নত ও জঙ্গল আবৃত অনুর্বর জমিতে নতুন ভাবে জায়গীর দেন। এর ফলে অনাবাদি জমি আবাদিতে পরিণত হবার প্রয়াস দেখা যায়।

রাজস্ব সংস্কারের দ্বিতীয় পদক্ষেপটি ব্যাখ্যা করেছেন স্যার Sir J.N. Sarkar তার History of Bengal, vol - ll, গ্রন্থে। তাঁর মতে, মুর্শিদকুলি খাঁ জায়গীরদারের কাছ থেকে কেড়ে নেওয়া জমিগুলোতে নিলামের মাধ্যমে ইজারাদার নিয়োগ করেন। একটি চুক্তি পত্রের বিনিময়ে ইজারাদারদের উপর খালিশা জমি গুলি থেকে রাজস্ব আদায়ের পূর্ণ দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল। তার মতে এই ব্যবস্থা মাল জামিনী ব্যবস্থা নামে পরিচিত। যদুনাথ সরকার আরো বলেন এই নতুন ব্যবস্থায় জমিদারেরা নতুন ইজারাদারদের অধীনে চলে যায়। এবং ইজারাদারদের দাবি মেটাতে না পেরে এরা অপসৃত হন। এবং ইজারাদারদের বংশধর গণ নতুন জমিদার হয়ে ওঠে।

যদুনাথ সরকারের বক্তব্যের তীব্র বিরোধিতা করেছেন ঐতিহাসিক আব্দুল করিম তার Murshid Quli and his Times গ্রন্থে। তার মতে এনায়েতুল্লাহ খানের আহকাম- ই -আলমগীরী তে বাংলার ভূমি রাজস্বের ক্ষেত্রে মাল জামিনী ব্যবস্থার কথা উল্লেখ থাকলেও তা মুর্শিদকুলির সময় ছিল কিনা তা সঠিকভাবে বলা যায় না। ডঃ রত্নলেখ রায় দেখিয়েছেন, এই ব্যবস্থা ওরঙ্গজেবের জীবাদ্দশায় মুর্শিদকুলি খাঁর আমলে প্রচলিত ছিল। সালিমউল্লাহ ও জেমস গ্রান্ট এর দেওয়া তথ্য থেকে প্রমাণিত হয় যে মুর্শিদকুলি দীর্ঘদিনের অভিজ্ঞতা নিয়ে নিজস্ব রাজস্ব ব্যবস্থা প্রবর্তন করেন। এই ব্যবস্থা ইজারা ব্যবস্থা ছিল কিনা বলা যায় না, তাছাড়া যদি ধরা হয় ইজারা ব্যবস্থা ছিল তাহলেও এ কথা বলা যায় ইজারাদাররা সরকারি কর্মচারীদের বেশি কিছু ছিল না। রাজস্ব আদায় করে দেবার জন্য তারা বেতন পেতেন। সর্বোপরি যদুনাথ সরকারের জমিদার ধ্বংসের তত্বটি আব্দুল করিম অস্বীকার করেছেন। তার মতে বীরভূম, বিষ্ণুপুর, বর্ধমান, নদিয়া প্রভৃতি অঞ্চলে জমিদার পরিবার গুলি মুর্শিদকুলি খাঁর আমলে বর্তমান ছিল। অধ্যাপক নরেন্দ্রকৃষ্ণ সিংহও বলেছেন মুর্শিদকুলি বড় জমিদারি গড়ে তুলতে উৎসাহ প্রদান করেছিলেন। রাজস্ব সংক্রান্ত বিষয়ে তাঁর বিশ্বস্ত উপদেষ্টা রঘুনন্দন নটোবরের জমিদারি গড়ে তুলতে সাহায্য করেছিল। তাঁর মতে মুর্শিদকুলির আমলে বাংলার ৬টি বড় জমিদারি এবং বিহারের ৩টি বড় জমিদারি ছিল। সুতরাং আব্দুল করিম ও নরেন্দ্র কৃষ্ণের বক্তব্য থেকে এটা প্রতিফলিত হয় যে মুর্শিদকুলির আমলে জমিদারি ব্যবস্থা দুর্বল হওয়ার পরিবর্তে আরও শক্তিশালী হয়েছিল। আসলে মুর্শিদকুলি খান বৃহৎ জমিদারদের মাধ্যমে রাজস্ব ব্যবস্থা পরিচালনার পক্ষপাতী ছিলেন।

রাজস্ব আদায়ের ব্যাপারে মুর্শিদকুলি কঠোর মনোভাব গ্রহণ করেছিলেন। কোনো জমিদার বা রাজস্ব কর্মচারী সময়মতো রাজস্ব প্রদান করতে অপারগ হলে তিনি তাদের কঠোর শাস্তি দিতেন। তিনি নির্ধারিত রাজস্ব ব্যতীত অন্য কোনো বেআইনি করে নিতেন না। প্রজা স্বার্থ রক্ষার জন্য তিনি আইনি ব্যবস্থা নেন। প্রদেশের সমস্ত জমি, আবাদি ও অনাবাদি, জরিপ করে জমির উৎপাদিকা শক্তি অনুসারে রাজস্বের পরিমাণ ধার্য করেন। জমির বিবরণের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট কৃষকদের নাম ঠিকানা ও রাজস্বের পরিমাণ উল্লেখ থাকত। জমিদাররা এলাকার আইন শৃঙ্খলা ভঙ্গ করলে বা বিদ্রোহ ঘোষণা করলে মুর্শিদকুলি তাঁর জমিদারি বাজোয়াপ্ত করতেন। বৃহৎ জমিদারেরা যাতে ক্ষমতাবান না হয়ে ওঠে সেদিকেও লক্ষ্য রাখতেন। যদিও গোলাম হোসেন বলেছেন কেবল যেসব জমিদার রাজস্ব প্রদানে গাফলতি করত তাদেরকেই জমি জরিপ করা হতো।

ভূমি রাজস্ব আদায়ের সুষ্ঠু ব্যবস্থার জন্য মুর্শিদকুলি খান সমগ্র বাংলার ১৩ টি চাকলায় এবং ১৬৬০ টি পরগানা বা মহলে বিভক্ত করেন। প্রত্যেক চাকলায় রাজস্ব আদায় করতেন আমিলরা। চাকলার আইন শৃঙ্খলার দায়িত্ব নিতেন ফৌজদার। এঁরা একে অপরের কর্তব্যের এলাকায় হতক্ষেপ করতে পারত না।

মুর্শিদকুলি ভূমি রাজস্ব সংস্কারের ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ সংযোজন রাজস্ব দপ্তরের হিসাব রক্ষকদের পারিশ্রমিক দেওয়ার জন্য বাংলার জমিদারদের উপর সুবাদারি আবওয়াব বসানো। তবে এই আবওয়াবের পরিমাণ ছিল খুবই কম, নির্ধারিত রাজস্বের ৩৩%। কিন্তু এই আবওয়াব জমিদারদের লাভের কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছিল। তাঁরা কৃষকদের উপর আবওয়াব বাবদ ৫০% কর বসিয়ে দিত। আবার জমিদাররা নিজের স্বার্থে কৃষকরা যাতে বিদ্রোহ না করে তার জন্য কৃষকদের তাক্কাভি ঋণ দেওয়ার ব্যবস্থা করত। নবাব জমিদারি চুত্য জমিদারকে নানকর নামক ভাতা দিতেন এবং বনকর ও জলকর আদায়ের অধিকার দিতেন।

মুর্শিদকুলি খানের ভূমি রাজস্ব ব্যবস্থা বাংলার গ্রামীণ কৃষি অর্থনীতির উপর সুদূরপ্রসারী প্রভাব বিস্তার করেছিল। একদিকে নতুন ভূস্বামী শ্রেণী হিসাবে ইজারাদারদের উত্থান ঘটেছিল আবার অন্যদিকে জমিদারি ব্যবস্থাও শক্তিশালী হয়েছিল। নতুন রাজস্ব ব্যবস্থায় সরকারের আয় বিপুল পরিমাণে বৃদ্ধি পেয়েছিল। পরিসংখ্যান থেকে জানা যায়, বাংলায় তার আমলে আদায়কৃত ভূমি রাজস্বের পরিমান প্রায় দেড় কোটি টাকা হয়েছিল। ফলে বাংলার কোষাগার সমৃদ্ধ হয়েছিল এবং পরোক্ষভাবে মুঘল সম্রাটরাও।

কেউ কেউ মুর্শিদকুলির রাজস্ব ব্যবস্থাকে উৎপীড়ন মূলক ব্যবস্থা হিসেবে চিহ্নিত করেছেন। কিন্তু দেখা যায় যে, দরিদ্র কৃষকদের জন্য তাক্কাভি ঋণের ব্যবস্থা ছিল। অতি বৃষ্টি বা অনাবৃষ্টিতে রাজস্ব মকুব করা হত। তাছাড়া ভূমি রাজস্ব ব্যতীত অন্য কোনো প্রকার কর কৃষকদের কাছ থেকে নেওয়া নিষিদ্ধ ছিল। মুর্শিদকুলি খানের মদতে রায়তদের উপর জমিদারদের অত্যাচারের কোন ঐতিহাসিক তথ্য প্রমাণ পাওয়া যায় নি। তার ফলে ১৭১১ খ্রিস্টাব্দে ছাড়া আর দুর্ভিক্ষ হয়নি। বাংলার মুদ্রা সংকটের জন্য কৃষকদের দুর্দশার কথা আব্দুল করিম স্বীকার করেছেন। তবে মুর্শিদকুলি খাঁ সর্বদাই কৃষক স্বার্থ রক্ষার চেষ্টা করতেন‌ এ কথা অনস্বীকার্য।

মোটের উপর বলা যায়, মুর্শিদকুলি খানের রাজস্ব ব্যবস্থা ছিল একটি প্রয়োজন ভিত্তিক ব্যবস্থা। এই ব্যবস্থা না ছিল ইজারাদারি না ছিল রায়তওয়ারী। এতে কৃষকদের উন্নয়নের চেষ্টাও হয়েছিল। তবে কৃষকদের আর্থিক সমৃদ্ধি কতটা হয়েছিল তা বলা শক্ত। আমির খসরুর মন্তব্য ছিল সম্রাটের রাজ মুকুটে যে মুক্ত গুলো জ্বলজ্বল করছে তা কৃষকদের চোখের জলের কেলাসিত রূপ। এই চির প্রযোজ্য বাণী এক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হয়েছিল।

Murshid Quli Khan's Revenue Reforms

During Emperor Aurangzeb's time, Murshid Quli Khan left a mark of his talent as the Diwan of Bengal. After Aurangzeb's death, he began to increase his own power, taking advantage of the weakness of the Mughal Empire and factionalism. In 1717 AD, he was appointed to the posts of Diwan and Subahdar of Bengal simultaneously. He effectively ruled independently. Through his hands, extensive reforms were achieved in Bengal's land revenue system. As a result, Bengal's power and prosperity increased.

Right after coming to power, Murshid Quli Khan started working on revenue reforms in Bengal. In the previous revenue system, the Mughal employees had so much jagir land that there was hardly any khalisa land, so income from land revenue was minimal. To counter this situation, Murshid Quli Khan first converted all the land received by Mughal employees as jagirs into khalisa. As a result, the state's income from Khalisa land increased. He gave new jagirs to these jagir-less employees in the undeveloped and jungle-covered barren lands of Orissa. As a result, efforts were seen to turn uncultivated land into cultivated land.

Sir J.N. Sarkar has explained the second step of revenue reform in his book History of Bengal, vol II. According to him, Murshid Quli Khan appointed ijaradars through auction on the lands taken away from jagirdars. In exchange for a contract deed, full responsibility of revenue collection from khalisa lands was given to the ijaradars. According to him, this system was known as the mal jamini system. Jadunath Sarkar further says that in this new system, the zamindars came under the new ijaradars. And unable to meet the demands of the ijaradars, they were removed. And the descendants of the ijaradars became new zamindars.

Historian Abdul Karim has strongly opposed Jadunath Sarkar's statement in his book Murshid Quli and His Times. According to him, although the mal jamini system in Bengal's land revenue is mentioned in Inayatullah Khan's Ahkam-i-Alamgiri, it cannot be accurately said whether it existed during Murshid Quli's time. Dr Ratnalekha Ray has shown that this system was prevalent during Murshid Quli Khan's time in Aurangzeb's lifetime. From the information given by Salimullah and James Grant, it is proven that Murshid Quli introduced his own revenue system with long experience. It cannot be said whether this system was an ijaradari system, and even if it is assumed to be an ijaradari system, it can be said that the ijaradars were not much more than government employees. They received salaries for collecting revenue. Above all, Abdul Karim has rejected Jadunath Sarkar's theory of zamindar destruction. According to him, zamindar families were present in regions like Birbhum, Bishnupur, Burdwan, Nadia etc. during Murshid Quli Khan's time. Professor Narendra Krishna Sinha also said that Murshid Quli encouraged the creation of big zamindaris. His trusted advisor in revenue matters, Raghunandan Natawar, helped in building the zamindari. According to him, there were 6 big zamindaris in Bengal and 3 big zamindaris in Bihar during Murshid Quli's time. Therefore, from the statements of Abdul Karim and Narendra Krishna, it is reflected that during Murshid Quli's time, instead of weakening, the zamindari system became stronger. Actually, Murshid Quli Khan was in favour of running the revenue system through big zamindars.

In the matter of revenue collection, Murshid Quli adopted a strict attitude. If any zamindar or revenue employee failed to pay revenue on time, he gave them strict punishment. He did not take any illegal cess other than the prescribed revenue. For protecting the interests of the subjects, he took legal measures. He surveyed all lands of the province, cultivated and uncultivated, and determined the amount of revenue according to the land's productive capacity. The details of the land, along with the names and addresses of related peasants and the amount of revenue, were mentioned. If zamindars violated law and order in the area or declared rebellion, Murshid Quli confiscated their zamindari. He also kept an eye so that big zamindars do not become powerful. Although Golam Hossain said that only those zamindars who were negligent in paying revenue were surveyed.

For the smooth system of land revenue collection, Murshid Quli Khan divided the entire Bengal into 13 chaklas and 1660 parganas or mahals. In each chakla, amils collected revenue. Faujdar took responsibility for law and order in the chakla. They could not interfere in each other's duty areas.

Murshid Quli made an important addition in land revenue reform by imposing subahdari abwab on Bengal's zamindars for paying salaries to the revenue department's account keepers. However, the amount of this abwab was very low, 33% of the prescribed revenue. But this abwab became a source of profit for the zamindars. They imposed 50% tax on peasants for abwab. Again, for their own interest so that peasants do not rebel, the zamindars arranged to give takkavi loans to peasants. The Nawab gave nankar allowance to childless zamindars and the right to collect banakar and jalkar.

Murshid Quli Khan's land revenue system had a far-reaching impact on Bengal's rural agricultural economy. On one hand, ijaradars rose as a new landowner class; on the other hand, the zamindari system also became stronger. In the new revenue system, the government's income increased enormously. From statistics, it is known that during his time in Bengal, the collected land revenue amounted to about one and a half crore rupees. As a result, Bengal's treasury became rich and indirectly the Mughal emperors too.

Some have identified Murshid Quli's revenue system as exploitative. But it is seen that there was provision of takkavi loans for poor peasants. In case of excessive rain or drought, revenue was remitted. Besides, taking any other tax from peasants besides land revenue was prohibited. No historical evidence is found of zamindars' oppression on ryots with Murshid Quli Khan's help. As a result, there was no famine except in 1711 AD. Abdul Karim has acknowledged the misery of peasants due to the currency crisis in Bengal. But it is undeniable that Murshid Quli Khan always tried to protect peasants' interests.

Overall, it can be said that Murshid Quli Khan's revenue system was necessity-based. It was neither ijaradari nor ryotwari. Efforts were also made for peasants' development. But how much financial prosperity the peasants achieved is hard to say. Amir Khusro's comment was that the pearls shining on the emperor's royal crown are the crystallised form of peasants' tears. This eternally applicable statement was applicable here, too.