Cultura Económica

¿Cómo escapar de un corralito?

2015-06-28T21:32:00.000+02:00

La noticia ya está aquí, los bancos griegos no abren el lunes. Entre otras medidas los griegos no van a poder sacar más de 200€ de los cajeros automáticos y eso es si encuentran alguno en el que quede dinero, pues ya han retirado más de 18.000 millones desde que empezó el año.

Al principio eran los ricos y grandes fortunas las que retiraban su dinero, aquellos con tanto capital que podían permitirse gestionarlo en el extranjero. Ahora llegan las familias y los pensionistas, el gran grueso del pueblo griego teme no poder pagar el alquiler o la comida de esta semana, no por no tener dinero, si no por no poder cogerlo.

Una ligera nota sobre el discurso político

Las decisiones de la gente con su dinero, o la microeconomía, está por encima de su visión política y su voto. Un votante de Syriza retirará su dinero del banco lo antes posible al igual que otro de Nueva Democracia, es muy bonito hablar de la dignidad del pueblo griego y de su lucha contra los mercados financieros, pero los números hablan por si sólos: los griegos ya no confían a nadie su dinero. Ya no se creen que Tsipras vaya a solucionar nada y tampoco creen que la UE dé su brazo a torcer. Así las cosas el sálvese quien pueda, como decía, está por encima de cualquier decisión pòlítica.

¿Qué es un corralito?

La extremada liberalización de la banca (nótese la ironía) provoca que sólamente con que Tsipras firme un papel, ustedes no pueden retirar SU dinero del cajero. El capitalismo salvaje que le llaman. Su dinero se queda atrapado en sus cuentas, ¿para qué? Si dejamos que mañana todo el mundo que así lo desee vaya al banco a retirar su nómina y sus ahorros, lo más seguro es que no quede ni el tato. El corralito se impone para realizar reformas y medidas de emergencia. Un corralito es para cortar el cable azul de la bomba cuando queda un segundo. Se puede hacer medianamente bien, como en Chipre, o se puede liar muy parda, como en Argentina.

Entre Chipre y Argentina

La Unión Europea y sus allegados garantizan los depósitos de hasta 100.000€, quédense con esto. Vamos a Chipre, simplificando al extremo. Se quedan sin dinero, se levanta el corralito, se inyecta liquidez de emergencia, se negocian mejoras y reformas para que no vuelva a suceder y se protege con hasta 100.000€ a todos. La semana siguiente hemos salido del bache y se pueden tomar más medidas para que no vuelva a suceder. Recuerden que el Euro valía más o menos lo mismo que antes o después del corralito chipriota.

En Argentina el caso fue mas "divertido", se levantó el corralito, se parcheó aquí y allá y se abrieron los bancos otra vez. Al principio tenías 1.000$, luego tenías 1.000$. ¿pero qué pasó? Que esos pesos valían 5 veces menos. Aquí va una tabla muy explicativa:

http://www.cavallo.com.ar/wp-content/uploads/2010/11/image3.png

Tus mil pesos eran mil pesos, pero podías comprar 3 veces menos cosas con ellos. ¿Por qué? Por que ya nadie quería pesos, nadie confiaba en los pesos, todo el mundo quería dólares. El problema es que tanto los salarios como los ahorros de la gente estaban en pesos. Un desastre del que Argentina aún no se ha podido recuperar al 100%.

¿Y qué hacemos con Grecia?

Fíjense en los dos casos anteriores, la única diferencia entre ellos (a grandes rasgos) es el valor de la moneda. Si Grecia consigue mantener el Euro y se dedica en serio a acabar con el clientelismo y la cultura de la "paguita" y Syriza se esfuerza en dar herramientas a los griegos para que puedan ganarse el pan (bajada de impuestos, libertad a la creación de comercios y empresas...) puede que esto en un susto.

Si Grecia se declara en quiebra y acaba fuera del Euro la historia argentina se repetiría, su nueva moneda no valdría nada comparada con el Euro y millones de griegos verían como se encarecen los productos de la compra y cómo con su salario, ahorros o paguita del Estado ya no son capaces ni de comprar la mitad de lo que compraban hasta ahora.

Me llevo una y da 45 - A. Tsipras

Hay dos formas de salir de un corralito: una mala y una peor. Si Grecia realmente quiere salir del Euro debería mantenerse en él y hacer las reformas que ellos decidan, anunciar la creación de una nueva moneda y dejar que fluctue con el euro para pactar un tipo de cambio estable, y con ese valor hacer el cambio dentro de 2 ó 3 años. Un cambio de moneda tan brusco solo puede llevar a un pozo. Y a la gente le va a dar igual su ideología de izquierdas o la maldita Troika cuando vea que le han robado dos terceras partes de su sueldo.

Un colegio y una crisis

2014-08-03T20:33:00.001+02:00

Hoy os voy a contar la divertida historia de Juanito y Pablete, dos de los habitantes de Pirulandia, el lugar mágico de donde vienen las piruletas. En cierto momento los dos se dan cuenta de que necesitan un colegio en el país. Mientras Juanito defendía que debería ser el Estado el que construyera este colegio, porque la educación es algo que no se debe dejar en la mano de sucias multinacionales ni a los vaivenes de Losmercaos. Pablete por el contrario es uno de esos liberales come-niños que cree que el Estado no se debería meter en la economía y debería ser el sector privado a través de una empresa o mutua dirigida por los padres la que debería no sólo construir si no gestionar el colegio.

Así las cosas y con la población dividida el Gobierno de Pirulandia se debate entre las dos opciones, como dentro de 3 años hay elecciones y justo el colegio se acabaría a tiempo para las mismas la elección es muy sencilla. El Gobierno construirá el colegio, pero lo último que quiere es subir los impuestos a Juanito y Pablete, y en esto sí que están de acuerdo. Los gobernantes deciden emitir moneda para pagar el colegio, total como ellos pueden darle al rodillo de emitir billetes les saldrá gratis a los contribuyentes y al Gobierno. La magia de imprimir billetes estaba funcionando.

Al día siguiente Pablito decide entrar a eBay a vender un ordenador antiguo por 400€ para sacarse algo de pasta. Lo que él no sabe mientras está en su casa subiendo el anuncio han empezado a llover ordenadores en la calle. El cambio climático que le llaman. En el momento en el que se pone a vender el ordenador por 400€ todos le comentan que está loco, que como mucho le van a dar 30€ y gracias, que todos ya han cogido un ordenador en la inundación de hace un rato.

-¿Quien fue el inventor de la bombilla? - ¿El amado líder? - ¡Correcto!

Lo más curioso es que lo mismo le ha ocurrido al dinero que tenían Pablito y Juanito en sus bolsillos. Como el Gobierno se ha puesto a meter dinero en la economía artificialmente como los ordenadores que caen del cielo ahora el valor de cada billete es mucho menor, y lo que ayer costaba 1€ hoy cuesta 2€, de golpe y plumazo y sin que el contribuyente se diera cuenta (ya que la subida de los precios siempre es culpa de los malvados especuladores) el Gobierno ha conseguido construir un colegio gratis a costa de robarle el valor a los billetes de todos sus votantes.

Ante el exitazo de la política de este Gobierno y su política educativa, el partido vuelve a ganar las elecciones, pero esta vez se le ha prohibido desde la Unión Européida emitir moneda, porque eso está mal y sólo es robar a los ciudadanos. Pero, ¡regambas!, los votantes quieren más colegios. Sólo queda una salida, la de la deuda. El gobierno decide emitir deuda, pero como Losmercaos se han pispado con el primer colegio de que el estado no va a poder pagarles los intereses (recordemos que subir los impuestos es un suicidio electoral, narices) el Gobierno decide que lo mejor es comprarse la deuda a sí mismo. El presi pega un telefonazo al Banco de Pirulandia y le dice que va a emitir mañana Letras del Tesoro, que las compre, que para algo el puso él ahí.

Evidentemente al día siguiente la deuda sale a subasta y mágicamente se vende toda, no porque el país "haya vuelto a los mercados" como dijeran muchos periódicos, si no porque el Banco Central de ese país la está comprando toda a precios mucho más bajos. De esta forma el Gobierno consigue financiación barata, hasta que el banco central no puede prestarle más, o hasta que deja de hacerlo.

Juanito y Pablete al final acaban viendo con resignación como les acaban subiendo los impuestos y que no sólo van a pagar por el colegio, si no que gracias al dinero barato conseguido por el Estado van a tener que acabar pagando los otros 80 hospitales, 50 de ellos sobredimensionados, acabarán pagando con su bolsillo los 50 aeropuertos en medio de la nada de Pirulandia, y los trenes de Alta Velocidad más modernos de Européida que van vacíos entre desiertos.

Pero lo más divertido de todo, es que al final de la historia el culpable nunca jamás será el Gobierno que gastaba sin medida, ni el gobernador del Banco Central que fue puesto a dedo, obviamente tampoco todos los consejeros que aconsejaron construir aeropuertos en cada pueblo, ni el hecho de que estos contratos se pudieran otorgar a dedo a los amigos de los gobernantes. Tampoco tuvo nada que ver que el Gobierno de la oposición, para poder ganar las elecciones continuara el mismo trabajo de derroche del anterior. Nada de relación con esta crisis el hecho de que los Gobiernos se crearan y apoderaran de entidades financieras para poder tener más dinero. La culpa fue, como siempre, del libre mercado y de los de la bancada de enfrente.

Pablete, enfadado, dice después de toda la "movida" que si un empresario o mutua de propietarios hubiese hecho el colegio, lo habrían pagado ellos y no se habría liado la de dios, además las materias habrían sido elegidas por los padres y no por los gobernantes y sus ideologías. Y razón que tiene. Pero Pablete es el malo. :_(

Israel y Gaza, Gaza e Israel. Una guía rápida.

2014-07-25T19:22:00.001+02:00

Llega un punto en el que hay que abrir la boca, un punto en el que después de leer tanta información y desinformación creo que hay que aportar un poco de luz y perspectiva en el asunto. Aquí va una guía breve para no ser un subnormal opinando sobre el conflicto Israelí y Palestino..

Si uno ataca el otro se defiende, y el otro se defiende de la defensa. Ninguno de los dos es un santo, los dos bandos tienen el mismo objetivo. Si Palestina lanza cohetes incluso después de un alto el fuego Israel se defiende, y viceversa.
La cuestión no tiene por qué llegar por raíces históricas ni el mítico "este territorio antes era mío", el territorio es, tristemente, de aquél que consigue mantenerlo bajo su poder. Que se pregunten a Argentina con las Malvinas.
Defender a un bando en una guerra es estar en el lado de los perdedores, tomar una posición neutral e intentar ver los posibles puntos de entendimiento que puedan llevar a la cancelación del conflicto armado, es estar con los vencedores.

Esta es la verdadera esencia liberal y libertaria en estos conflictos, las guerras no son buenas para ninguno de los principios liberales o libertarios, ¿por qué defender al menos malo? Puede que el estado de Israel jamás hubiera tenido que existir, y puede que Israel haya invadido territorios que no les pertenecían. También puede que en Palestina nos guste o no esté gobernada por un grupo terrorista y que usen a la población para su beneficio. Defender a uno es obviar las maldades del otro.

Dejen de matarse, cojones ya.

Not I My Back Yard, muyayo.

2014-06-08T13:15:00.003+02:00

Llevaba ya un tiempo queriendo escribir sobre uno de los fenómenos más irritantes que vemos normalmente en las noticias, es lo que el Sim City denominó edificios o infraestructuras NIMBY (Not In My Back Yard). Son edificios o infraestructuras que todos necesitamos pero que no queremos tener cerca, a saber: Centrales eléctricas, vertederos, minas, autopistas. Son instalaciones útiles no por su cercanía si no por su uso beneficioso para toda la comunidad.

Quiero trabajo, pero que la fábrica no me apeste la casa

Muchos de estos problemas los hemos resuelto alejando las fábricas de las zonas residenciales, hemos puesto las cárceles en pueblos lejanos a las ciudades, al igual que demás infraestructuras de limpieza y residuos. Estamos empezando a resolver incluso cosas como tener el cubo de la basura delante de casa pero que en verano no huela mal con servicios de recogida neumática de residuos.

"seguro que esta fábrica me acaba dando superpoderes, tranquila cariño."

Cuando surgen estos problemas hay dos alternativas, o se construye y se jode, o se construye en otro lado y se joden los otros. Posiblemente nosotros no queramos una fábrica al lado de casa, y si vivimos en una zona del mundo rica tendremos el suficiente poder para alejarla del centro de las ciudades, como en Bilbao. En otras zonas del mundo ni los Gobiernos ni las personas tienen el poder para obligar a las fábricas a moverse. Además de que en estas partes del mundo los sistemas de transporte no están tan desarrollados como en el primer mundo y los trabajadores, menos conscientes de su salud, puede que prefieran vivir cerca de las fábricas para poder llegar hasta ellas.

Muyaying with the oil

La trascendencia de todo esto podría no ser más, pero hay momentos en los que esa instalación o se pone ahí o no se pone. El caso de las perforaciones petrolíferas en Canarias es de libro. El petróleo no se puede mover de donde está, y los pozos deben ponerse encima. Y se lía:

El caso de Canarias llega a ser algo patético dentro de la comparativa. Sólo la imagen de arriba ya tiene suficientes argumentos para estar a favor de las perforaciones y en contra de la demagogia barata que se está metiendo en esta campaña.

No oil

No oil no, el oil está ahí, y ahí va a estar, pero también va a estar en vuestros coches, tractores, pajitas y cualquier cacharro de plástico que podáis imaginar. Lo mejor será ver en las manifestaciones en contra del petróleo en las Canarias pancartas hechas con productos derivados del petróleo. La ironía en sí misma.

#SaveCanaryIslands

Efectivamente salvar a las Islas Canarias es lo que podrían hacer estos pozos, quitando las exportaciones de combustibles fósiles, lo siguiente que Canarias exporta son productos agrícolas. Gracias a la PAC y a las subvenciones Canarias ha podido mantenerse vendiendo plátanos a productos artificialmente baratos. Más allá de esto, poco más tiene Canarias para ofrecer al mundo, pero:

El turismo, como era de esperar y además se suele decir "Canarias vive de los turistas". Su clima casi tropical y su cercanía con Europa las convierten en el lugar ideal para ir a veranear, por lo menos hasta que se pase la moda o la gente decida ir a otro sitio.

Para rematar la jugada los datos de paro en Canarias están por encima del 33%. Si con una de cada 3 personas en edad de trabajar en paro todavía os podéis permitir rechazar inversiones, pues no sé. Luego los que se quejan por los pozos petrolíferos serán los primeros en manifestarse por la falta de empleo. Maravilloso.

La economía insular

Las islas en la economía juegan con desventaja. Es muy difícil llegar a ellas, no se pueden integrar con el resto del territorio y las infraestructuras se limitan al espacio de la isla. Pongamos por ejemplo el caso del Aeropuerto de Pamplona. Sirve a toda la Comunidad Foral, en cambio en Canarias habría que construir uno en cada isla. Es por esta desventaja que las islas siempre han buscado alguna diferenciación y ventaja que pudieran ofrecer, como por ejemplo el turismo, los recursos minerales, las ventajas financieras...

Canarías debería aprovechar el petróleo que se esconde cerca de sus costas para diversificar su economía, ser más competitivos y atraer inversiones y capital. El turismo es algo muy volátil y llega un punto en el que no puede generar más valor añadido. Es decir, la tecnología avanza, pero el turismo sigue siendo turismo.

Pequeña nota medioambiental

No, no destruye mundos un pozo petrolífero, es más, los beneficios de la empresa y los ingresos por la venta del petróleo pueden ir destinados ala conservación del patrimonio natural, pero de momento no parece haber problema alguno.

La tecnología utilizada está probada y más que probada, y los accidentes aunque existen son absolutamente mínimos.

Conclusión

La manía con que todo es malo y hay que luchar categóricamente contra lo que diga el Gobierno es de una estrechez mental absoluta. Hace unos años con los mineros asturianos pasó algo similar pero contrario. Como el Gobierno dijo que había que retirar ayudas al carbón asturiano todos salimos de defensores del trabajo y los derechos de los trabajadores. El carbón nacional era una maravilla y había que defenderlo a muerte. ¿Y por qué ahora en Canarias no? Nos montamos todos en nuestras coches de hidrógeno, con materiales no hechos con plástico, sacaremos una pancarta hecha sin derivados del petróleo y escribiremos en ella con un bolígrafo con tinta sin derivados del petróleo lo mal que nos parece que se busque petróleo. Al día siguiente nos manifestaremos porque el petróleo está caro mientras salimos un poco antes de la mani porque tenemos que irnos a trabajar a nuestra mina de carbón.

¿No queréis petróleo? Fantástico. Vivid sin petróleo. Si podéis.

¿Cuánta gente cabe en la Castellana?

2014-03-23T12:40:00.000+01:00

Desde 50.000 a dos millones y medio, así no hay quien estime cuánta gente hay en una manifestación. Pero realmente es muy simple dar una cifra aproximada. Antes de empezar con el cálculo me gustaría comentar que para mi el número de manifestantes ni legitima ni deslegitima una manifestación. Cada persona merece ser escuchada. De todas formas también soy de aquellos que piensan que cada 4 años cada una de las personas que ayer salieron a la calle tienen en sus manos el mismo poder que todos los demás para poder cambiar y aplicar los cambios que deseen.

Al lío. Si a alguien le gustan las mates que se ponga el babero.

Dos millones y medio de personas

La Plaza Consistorial de Pamplona tiene 2500m2, es una cosa enana, minúscula y una vez allí uno se pregunta donde narices se mete tanta gente. Pues bien, solo en esos 2500 metros cuadrados se reúnen 12.500 personas, unas 5 por metro cuadrado. Una barbaridad, pero recordad el dato de 5 personas por metro cuadrado.

Vamos ahora a trasladarnos a Madrid, al paseo de Recoletos y al de la Castellana y calculamos sencillamente con Google Maps el área de estas calles desde Atocha hasta Colón y empezamos a añadir:

Tramo Atocha - Neptuno: 90m ancho x 600m largo: 54.000m2
Neptuno: 110m x 140m: 15.400m2
Tramo Neptuno - Cibeles: 105m x 365m: 38.325m2
Cibeles: Radio 75m: 17.600m2
Tramo Cibeles - Colón: 90m x 540m: 48.600m
Colón: 125m x 172m: 21.000m

Sumando todo nos da un total de: 380.000m2, pero como hoy estoy generoso os voy a poner 400.000 metros cuadrados.

Vamos a suponer pues que desde Atocha hasta Colón hay 400.000 metros cuadrados, y ojo porque he sido MUY generoso sacando medidas. Y encima vamos a suponer que en la calle ni hay farolas ni verjas, ni semáforos ni paradas, ni estanques ni estatuas ni absolutamente nada que impida que allí haya una persona, y lo más absurdo de todo, que en cada metro cuadrado haya tanta gente como la hay en sanfermines en la plaza consistorial de Pamplona. TANTA GENTE. 5 por metro cuadrado, una barbaridad.

Dos millones, mis queridos ángeles. Dos millones. Si ayer hubiera habido dos millones de personas en todo ese tramo de la Castellana posiblemente hoy habría miles de muertos por estampidas, agobios y demás cosas derivadas de esto.

Ahora que ya hemos visto que los organizadores que dan la cifra son igual de gilipollas que aquellos que se la creen, vamos a intentar estimar un poco mejor la gente que había ayer en la manifa.

Ofreciendo datos realistas

Lo primero es que de esos 400.000 metros cuadrados hay que empezar a quitar las propias fuentes de Neptuno, Cibeles y Colón, el escenario donde a Willy Toledo le dio por decir no sé qué cosas y demás. Luego fuera árboles, estatuas, otras fuentes menores, arbustos y demás zanjas, bancos y demás mobiliario urbano. Voy a ser muy muy generoso, pues la Castellana está llena llenísima de árboles, arbustos, entradas de metro, bares, terrazas y mil cosas más y le voy a quitar un 15%.

Con esta cifra rebajada en un 15 por ciento nos quedamos en unos 340.000 metros cuadrados. Pero aún así ni de palo había 5 personas por metro cuadrado. ¿Cuántas había pues? Si la manifestación es estática, es decir, está parada en un sitio, la estimación más aceptada es de 2 personas por metro cuadrado. Así que si cuando Willy Toledo hablaba en Colón la manifestación hubiera acabado en Atocha y toda la Castellana tuviera la misma densidad de asistentes (es decir, que en primera fila habría la misma gente por metro cuadrado que en Atocha) podríamos arriesgarnos a hablar de 680.000 personas. Pero aún así este dato no parece muy realista, si buen es cierto que en la cabeza de la manifestación sí podría haber una concentración de 2/3 personas por metro cuadrado, más atrás esta bajaría enormemente.

Pero mirad esta foto:

La Plaza de Colón de Madrid, vista desde el aire http://t.co/Z1kc0sRL9c #MarchasDignidad22M pic.twitter.com/zrRZGR6tSR
— El Huffington Post (@ElHuffPost) marzo 22, 2014

Hacia mitad de la calle se empiezan a ver ya claros y trozos de asfalto ,si bien al fondo ya no porque la calidad no llega a ello. Pero tranquilos que no me voy a extender aquí todo el día, pues creo que lo más razonable es pensar que en Colón y Cibeles estaban unas 2 personas por metro cuadrado, pero que a partir de ahí la cifra se reduce a 0,5 personas por metro cuadrado (el datos más aceptado para una manifestación en movimiento.

Así que resumiendo:

En la zona estática desde Colón hasta Cibeles podría haber (y me parece hasta demasiado) unas 140.000 personas, y en el resto de la Castellana otras 60.000.

La cifra más razonable para la manifestación de ayer estaría en torno a las 200.000 personas.

Una cifra inferior es posible pero no me quiero pillar los dedos, y una mayor también lo es, pero jamás podría haber pasado del medio millón de asistentes. Ahora depende de vosotros, sobre todos aquellos que alardean de tener un pensamiento realmente crítico, de si os creéis un proceso matemático razonable o a algún bocachanclas de una organización que solo quiere datos para medirse los miembros viriles.

¿Tienes un restaurante de éxito? Elimina las reservas

2014-03-09T10:19:00.004+01:00

Esta mañana mientras en mi frigorífico descansaban unos tuppers con cosas chinas, me he puesto a divagar sobre la vida, y he llegado a la conclusión de que si tienes un restaurante de éxito deberías eliminar las reservas. Este es uno de esos pasos donde la lógica económica más pura no tiene nada que hacer contra la lógica comercial.

Imaginemos que después de pasar por Pesadilla en la Cocina, el desastre de negocio que proyectaste empieza a funcionar, viene gente y más gente porque has dejado de cocinar con aceite de motor de avión y ahora sirves sólo cosas comestibles. Llega un punto en el que decides implementar un sistema de reservas para que los clientes no tengan que esperar tanto. Antes se formaban colas y a los clientes no les hacía gracia esperar bajo la lluvia. Pero siempre tenías las mesas llenas. OH EL BÍSNES.

El caso es que el sistema de reservas es en principio contrario a lo que cualquier economista podría recomendar, por lo menos a simple vista. Veamos: Tienes que ocupar tiempo y dinero en llevar las reservas, en implementarlas y organizarlas. Pero lo peor de todo es que tendrás menos clientes, porque esa mesa libre que ha sido reservada para dentro de media hora se va a quedar libre y sin utilizar. Vendrá una otra pareja a preguntar si hay sitio para comer. Y tristes se tendrán que ir a la competencia a un restaurante peor. En otras palabras en un sistema "just in time", las mesas siempre están siendo utilizadas, nada más levantarse un cliente, los siguientes ya están esperando a entrar.

Tu restaurante por fama o calidad tiene una ventaja competitiva con el resto, eres una especie de monopolista, porque la gente sabe que esa comida tan rica solo la van a encontrar en tu local. ¿Y si el objetivo de un negocio es ganar dinero, ¿por qué no eliminar las reservas? Porque o tu ventaja competitiva es enorme o te cargas el monopolio.

Sin ventaja competitiva

Si tu restaurante es igual que otros 100 más en la ciudad, como por ejemplo un McDonald's, un restaurante español de toda la vida o cualquier otra cosa que podríamos denominar "estandar" no tienes poder suficiente como para poner una "barrera" a la entrada. Imaginad que el McDonalds de Gran Vía de Madrid tuviese un sistema de reservas. Además de un engorro quitaría las ganas de ir. Estos restaurantes se basan en la rapidez y el intentar atender a los mayores clientes de la forma más rápida posible. No es un mal servicio y no implica una mejor o peor calidad de la comida, pero casi seguro sean más baratos y las visitas medias de la gente sean más cortas. En un McDonald's puedes cenar en 15 minutos, mientras que en un restaurante nos puede llevar tranquilamente un par de horas.

En este tipo de locales todo está pensado para que el tiempo entre que entra el cliente, coma, y se marche sea el menor posible. De ahí que en el 100 Montaditos la mayoría de ellos sea una mezcla de 4 o 5 ingredientes y salsas que se repiten en diferentes combinaciones. O que no tengamos que esperar al servicio en la barra, si no que nos los dan después. Lo mismo para los restaurantes de comida rápida donde está ya todo más o menos preparado, sobre todo en hora punta. Otro ejemplo más clásico es un bar de tapas donde éstas ya están hechas de antemano.

Ventaja competitiva

Aquí la cosa cambia, la gente no viene a cenar, viene a tú restaurante, el cual aprecia tanto que llama de antemano para asegurarse de que tienen un lugar. El riesgo y la decepción de que al llegar esté lleno es mayor. No es lo mismo llegar a un restaurante tailandés rico rico y descubrir que debes darte media vuelta y buscarte la vida, que ir a un KFC, ver que está lleno y buscar otra cosa cerca. Estos costes pro la calidad del servicio son los que fomentan las reservas y el trato al cliente. Sin un sistema de reservas que garantice la cena mucha gente ni se arriesgaría a ir y preferiría buscar otro restaurante con reserva que le garantice el alimento.

Este sistema es el que usan el 90% de los restaurantes de calidad media o alta, se basan en un mayor precio y un trato al cliente más grande y todo el sistema no se basa en cuán rápido puede entrar y salir el cliente, si no en ofrecer a cada cliente el mejor servicio posible. Cuando algo de esto falla aparece Chicote unos meses después.

Monopolio virtual

Ese local de moda al que todo el mundo quiere ir y que ves que siempre tiene cola fuera. Este sistema lo utilizan aquellos locales que todo el mundo quiere ir, y que aún sabiendo que puede que tengas que esperar, allí tú que te vas con tu frío y tu chaqueta a esperar a que haya un huequito. Estos locales más que restaurantes suelen ser cafeterías o lugares de alimentación que estén de moda o ofrezcan algo que no se encuentra en otro lugar. Un ejemplo de ello es El Jardín Secreto en Madrid.

La atención al cliente está garantizada al igual que en un restaurante con ventaja competitiva, pero para llegar a esta fase hemos tenido que soportar una cola y una espera. Cambiamos el trabajo y el tiempo de la reserva por el trabajo y el tiempo de "esperar". Pero una vez superado este coste nos encontramos en un local que obviamente tiene ventaja competitiva.

Ok, pero vamos a lo importante, ¿a dónde voy a comer?

Sin saber nada de restaurantes pero un puñado de cosas de economía, la norma general es que vayas a un restaurante que:

Tenga reservas
No se promocione con ofertas
No se promocione con publicidad agresiva

El primer motivo ya lo hemos explicado arriba, pero los otros dos van un poco de la mano. Veréis, una oferta no es más que intentar vender algo a un precio menos porque antes no se vendía. Cuando son productos homogéneos como por ejemplo una cámara de fotos no hay problema. Porque una cámara de fotos modelo X marca Y siempre va a ser la misma. Pero en cosas como la comida es imposible saber de antemano si estará bueno, si el servicio será bueno o si las patatas fritas serán fritanga de la mala. Por eso evitad los restaurantes en los que se llame a los clientes con ofertas del tipo 2x1 o 33% de descuento o cosas por el estilo. Os parecerán caros para el nivel de la comida. Dinero tirado.

El tercer punto puede significar que o el restaurante está en una zona repleta de turistas, por lo que la gente que pasa por ahí no conoce cuales son buenos y cuales malos. Por lo que se intenta llamar la atención del transeúnte de esta forma. La segunda opción es que el restaurante no llegue a nadie a través del boca a boca. Esto es muy importante pues la única forma de saber si algo está bueno es probándolo. Y seguro que acabaste yendo a aquel restaurante que una vez un amigo te recomendó y estaba buenísimo. Así que ahora ya podéis invertir vuestro dinero en poneros gordetes. :)

Sigue a Cultura Económica en:
Facebook

Twitter

¿Por qué Whatsapp vale 19.000 millones? (o no)

2014-02-20T10:16:00.001+01:00

Así con una calculadora, contando que en el momento de adquisición Whatsapp tiene 450 millones de usuarios a cada uno de nosotros nos han valorado por $42, unos treintaypico euros. Pero sin duda Facebook no ha pagado por comprarnos, ha pagado por la marca, las personas, los ingenieros y demás capital intangible que posee Whatsapp. Pero antes de nada, ¿por qué Whatsapp quiere vender?

Así como hace años pasamos del "hablamos por SMS" al "hablamos por messenger", ahora andamos entre el "hablamos por Facebook" y el "hablamos por Whatsapp", y en esta lucha los últimos tenían las de perder. La mayor ventaja que tuvo Whatsapp en su momento, y de ahí su popularidad, fue el saber entender que la comunicación tenía que ser global. Que con una sola herramienta teníamos que llegar al máximo de personas posible.

Esta pequeña frase fue la que no entendieron los inventores del MMS y de la Videollamada, tecnologías que no hacían más que restringir su uso a si ambos terminales disponían de la misma tecnología. En la época de las cuentas de usuario y las contraseñas Whatsapp vio el filón en el número de teléfono. Mientras los niños guays iban con el Blackberry Messenger y su número, la grandeza y el éxito de Whatsapp fue el extender la mensajería SMS a las redes móviles. Y punto. Con solo tener tu número ya podía hablar contigo, y gratis. Y encima daba igual si tenías un iPhone o un Nokia con Symbian, casi cualquier móvil que tuviera datos podía instalársele el dichoso programa.

"Mi icono es un teléfono pero no hago llamadas. WTFFFF"

Adonde quiero llegar es que en un programa de mensajería lo más importante es poder comunicarse, con cuanta más gente mejor. ¿Y hoy en día cuál es la red social que más usuarios tiene? Facebook. Y Facebook sabe monetizar su negocio. Facebook ha demostrado que mientras otras grandes de la industria como Foursquare no saben por donde les da el aire si no es por una inyección brutal de capital, la red de Zuckerberg ha sabido atraer a las empresas y usuarios.

Y aquí entra el por qué de la venta. Whatsapp tiene muy fácil financiarse pero muy difícil ganar dinero. 1€ al año por usuario y ya muchos han puesto el grito en el cielo. Además Whatsapp tampoco puede permitirse subir mucho más la cuota, porque otras empresas más jóvenes y sin (de momento) nada que perder como Telegram se pueden comer su mercado a mordiscos. Este es verdadero problema de Whatsapp, es una aplicación de mensajería cuyo exitoso modelo de negocio le pesa la monetización, pero no solamente esto, si no que sustituirla es tan sencillo como instalar (pongamos) Telegram y esperar a que algún colegui tenga la misma idea.

En resumidas cuentas: Whatsapp no da dinero y es muy fácil acabar pasándose a la competencia.

Y aquí entra el Tito Zuckerberg, que posee una red social sólida y que da dinero, más de mil millones en 2014 y con unos bolsillos de 3 kilómetros cúbicos llenos de billetes de $100. Hasta hace poco usar Facebook en el móvil era un verdadero dolor de cabeza, e incluso hoy en día no podemos hacer muchas cosas en el móvil que sí podemos hacer en el escritorio, así que de golpe y plumazo compra a un equipo de los mejores ingenieros en comunicaciones en terreno móvil, con experiencia más que demostrada. De regalo se lleva la aplicación reina del mundo de las comunicaciones y 450 millones de usuarios.

Pero ahora en serio, ¿Whatsapp vale eso?

Sí y no. Sin duda la aplicación vale su dinero, no solo por el valor del código que hay detrás, sus ingenieros e infraestructura, de la marca y obviamente sus usuarios. También hay un potencial de crecimiento brutal que llevaría a Whatsapp a crecer hasta el millardo de usuarios fácilmente a lo largo de 2013. Claro está, siempre y cuando a Whatsapp no le salga una competencia real (LINE, no, gracias, gastas mucha batería, go home.), porque en el terreno de la mensajería no hay nada más peligroso que otra aplicación que haga algo mejor que tú y empiece a ganar base de usuarios. Del "Hablamos por Whatsapp" pasamos al "Hablamos por Whichuntang" y aquí se acabó todo para la marca del icono del teléfono. Y no nos engañemos, acabaría pasando antes o después, porque el coste de cambiar de Whatsapp a otra aplicación es bastante pequeño.

Sin embargo pasar de una red social a otra es una liada bastante mayor. No solo tenemos que convencer a nuestros amigos de que la nueva red es mejor, si no que tenemos que llevarnos nuestras fotos, nuestros posts, nuestros likes y nuestras páginas de empresa a otro lado. Y esa es la fortaleza de Facebook y por la que Facebook es la reina del mambo y ya puede gastarse Google+ todo el dinero del mundo que no lo van a conseguir por lo menos a escala global.

En resumen: Whatsapp sí que vale ese dinero porque Facebook lo ha pagado, pero es un valor muy volátil, hoy vale esta cifra pero en un año puede bajar espectacularmente por X o por Y. Es una cifra bastante inflada, pero bueno, es el dinero del Tito Mark no el mío.

Síguenos en Facebook para ser millonario (en potencia)

Síguenos en Whatsapp (que no, hombre :D)

El mercado de trabajo en una simple lección

2014-02-09T13:19:00.004+01:00

A veces a los economistas se nos agranda la boca al hablar de ofertas, demandas, precios, externalidades y más palabras que, muchas veces el resto de los mortales no entiende o no quiere entender. Dada la gran importancia del mercado laboral aquí va una pequeña guía para que en unos minutos aprendas lo básico y puedas "kick-ass" en Twitter haciéndote el guay.

¿Qué es el trabajo?

El trabajo es un "bien", es un valor que posee la persona que va a trabajar, es el conocimiento o las cualidades tanto físicas y mentales que para un empleador son deseables, y que está dispuesto a pagar por esas cualidades.

¿Y a cambio qué va a recibir? Un salario. Lo que el trabajador recibe a cambio de dar su tiempo, conocimientos, fuerza y demás al trabajador es el salario.

"Hola, venía por la oferta de salario"

¿De qué va a depender el salario? Pues de bastantes cosas, pero sólo de una: ¿cuánto está dispuesto a pagar el empresario por tenerme a mí y a mis aptitudes en su empresa? Esta cantidad dependerá de mi formación, pero también de mil cosas más dependiendo del trabajo. Es por esto que un futbolista cobra más que un neurobiólogo, porque su trabajo vale más en el sentido de que el mundo en general y en su totalidad da más dinero por tener a un Cristiano Ronaldo que a un Nikola Tesla. En resumidas cuentas, tu salario es lo que la empresa cree que vales, es decir, lo que cree que aportas a la empresa.

¿Y el trabajo de todos?

Si empezamos a sumar las ofertas de trabajo de todo el mundo y las demandas de trabajo de todo el mundo también tenemos lo que comúnmente se llama "Mercado de trabajo", y que es lo que acaba por salir en las noticias: "El mercado de trabajo en España no es flexible" bla bla bla.

"Yo he venido aquí a hablar de mi gráfica"

Pero tranquilos porque esta es la única gráfica de oferta y de demanda que vais a ver en este post, porque para simplificar las cosas vamos a utilizar una caja y unas bolas.

Vamos a imaginarnos que el mercado laboral español es una caja enorme en la que vamos a ir introduciendo unas pelotas (trabajadores), cuanto más grande sea la pelota mayor será el salario de el trabajador, cuanto más grande sea la caja, mayor capacidad productiva tiene el país.

Y la cosa funciona más o menos así...

Vamos a coger todas las pelotas y vamos a tirarlas dentro del cubo, es razonable pensar que las pelotas más gordas por su gravedad vayan al fondo, mientras que las más pequeñas se queden más arriba cerca del precipicio, es decir, que las personas con mayores salarios suelen tener una mayor seguridad en el trabajo porque "valen más" para la empresa. Vale, una vez hemos tirado todas las pelotas a la caja, la imagen que nos queda es la siguiente:

Los que entran dentro de la caja trabajan, los que no, se quedan fuera, quizá porque piden salarios demasiado altos y nadie les quiere contratar, quizá porque vivan de las rentas, quizá porque su valor sea tan bajo que nadie les necesite.

¿Cómo conseguimos que todo el mundo entre en la caja?

Creo que aquí hasta podríamos ir a una guardería a buscar una solución:

O hacemos la caja más grande. = Aumentamos la productividad del país.
O cogemos pelotitas más pequeñas.= Bajamos los salarios.
O tiramos pelotas fuera. = Nos vamos a Alemania.

Podemos hacer la caja más grande si hacemos que los empresarios estén dispuestos a pagar más por nosotros, es decir si aumentamos nuestro valor. ¿Y cómo podemos aumentar nuestro valor? Aumentos de productividad, si aumentamos la productividad nuestro valor en términos económicos aumenta. Con una caja más grande, no solo los que ya están podrán seguir trabajando o incluso verán aumentado su sueldo, si no que aquellos que se quedaron fuera, ahora encontrarán un pequeño escondite en la caja en el que entrar.

Si no conseguimos aumentar nuestra productividad sea por lo que sea, la otra opción que tenemos es bajar los salarios. Sólo así conseguiremos que, al reducir el tamaño de las pelotas que ya están dentro entre más gente. Esta es la línea que han seguido las recomendaciones de la OCDE y otros organismos como el FMI, rebajémonos un poco los sueldos para reducir el paro, y en el largo plazo mejorar la economía.

La otra opción es...tirar pelotas. Irnos fuera, salir de la economía española y buscar suerte en alguna otra.

En la teoría económica solo este párrafo serían unos cuantos meses de estudio e investigación, pero al final las conclusiones son bastante parecidas.

¿Y para qué sirven las políticas de empleo?

Pongamos el Plan E de ejemplo. El Plan E es muy buen ejemplo porque como fue una política de empleo TAN grande, sus efectos se vieron clarísimamente en la economía real. Por si alguien no lo recuerda, el Plan E fue un plan del Gobierno de Zapatero en el que se gastaron 55.000 millones (Más de mil euros por cabeza, unos 4.000 por contribuyente, espera, voy a repetirlo: UNOS 4.000 EUROS POR CONTRIBUYENTE) para incentivar el empleo. ¿Fue esto una mejora en la productividad? NO. Entonces no hay ni que seguir con la discusión, si esta política no mejoró la productividad es imposible que sus efectos fueran positivos a largo plazo.

"A pringar mis cagadas, se siente"

Las políticas de empleo dan fondos a proyectos u obras que de otra forma jamás se llevarían a acabo. Obras que no están contempladas en ningún presupuesto ni petición. Es decir, obras que ni hacen falta ni nadie ha pedido, obras en las que nos dejamos un buen dinero.

¿En efectos de cajas? El Plan E aumentó la caja, sí, pero no a base de productividad, si no a base de impuestos. Es decir, que mientras dura la caja se hace mayor, pero cuando se acaba el dinero y hay que pagar el despilfarro, no solo la caja se encoje, si no que el salario aumenta.

¿AUMENTA? Sí, sí, aumenta. Porque hay que subir los impuestos para pagar ese gasto. Si antes el tipo impositivo era 10 y ahora es 20, ese gasto extra lo tiene que pagar alguien, es decir forma parte del salario.

Recordamos aquí que el salario no es solo lo que recibimos, si no que es todo lo que paga el empresario: Cuota a la SS y demás impuestos.

¿Entonces qué narices ha pasado aquí?

Que a lo largo de la última década habíamos inflado la caja a base de Planes E de aeropuertos en Castellón, pelotazos de ladrillo, tranvías para moscas y demás inversiones basura que no han aumentado la productividad real de la economía, mientras la cosa iba bien y seguíamos tapando agujeros pequeños con otros más grandes no ha pasado nada. Como el dinero estaba barato (Gracias FED) "nos lo podíamos permitir", pero ahora se ha visto que esa caja tan grande era un espejismo, no era productividad, era dinero regalado. Era crecimiento extensivo en vez de intensivo.

¿Y ahora qué hago yo con este marrón?

Pues aumentar la productividad o reducir los salarios. Para ambas cosas necesitamos a Papá Estado. Por ejemplo es de esperar que una bajada de los impuestos aumente el trabajo, que mayor flexibilidad baje algo los salarios a cambio de mayor productividad, reducir impuestos a las empresas y en general, reducir la burocracia para contratar y quitar barreras de entrada al mercado laboral, como las profesiones que necesitan estar colegiadas para ejercerse o el maldito SMI.

Siempre que veáis una propuesta para aumentar el empleo preguntaos: ¿Aumenta la productividad o baja los salarios? Si la respuesta es no, entonces es populismo, además de seguir en paro conseguiréis que a la larga os suban los impuestos.

Y para todo lo demás, MasterCard, o bueno...visto lo visto casi mejor no...

Ofertas de trabajo machistas que no lo son: de tetas y paraísos.

2014-02-07T12:26:00.000+01:00

Hoy me despertaba inocentemente con otra perla en eldiario.es de mi amigo NACHETE. Al parecer le indigna a él y a otra mucha gente más que en una entrevista de trabajo se pida una talla 90. El anuncio como se puede ver es para una empresa de azafatas de imagen, puesto en el que aparte de la amabilidad y saber estar de la candidata se valora muy positivamente su belleza y atractivo.

Al parecer esto es un caso claro de machismo para NACHETE y sus amigos, pero mucho más lejos de ser así lo que es es una oferta de trabajo normal y corriente. Vamos a ser sinceros, nuestro aspecto físico importa y mucho para según qué trabajos. No solo tememos más al típico portero ruso de discoteca de 2x2 si no que si vas a contratar a una persona como imagen de tu empresa, qué menos que sea agradable a la vista.

"A ver, enséñame el DNI y el cuello, wapah"

Ahora entrando un poco en el análisis económico del asunto:

El demandante del empleo puede poner en el anuncio lo que le plazca, es decir, el anuncio no es ninguna obligación para el oferente. A mi nadie me obliga a hacer clic e inscribirme en la oferta, y es más, agradezco que se sinceren en la oferta pública de trabajo para que si no cumplo con algún requisito ni me moleste en echar mi currículum. ¿O no estamos hartos de ir a procesos de selección que no llegan a ninguna parte, y de presentarnos a entrevistas para descubrir que al final la empresa se guardaba alguna estupidez bajo la manga?

Mi aplauso para esta y otras empresas que son lo más sinceras posible en sus ofertas de trabajo, para que el problema de información asimétrica entre empresa y posible empleado desaparezca. ¿No sería deseable saber también que ese contrato de 8 horas en la oferta realmente son 12 y encima cobrando sólo 8? Con artículos como el que enlazo arriba lo único que conseguimos es que las empresas se guarden la información que crean puede ser más sensible cara al público en general. Pero no nos engañemos, aunque en la oferta no pidan una 90 o una 95 no os preocupéis que la persona encargada de la selección de personal sabrá lo que tiene que hacer, y vosotros no.

El cuerpo como activo.

Para mucha gente que se dedica al mundo de la imagen y la belleza, su cuerpo es su mejor activo, lo cuidan y lo miman pasan horas eternas en gimnasios y en unas sudorosas zapatillas para conseguir que su cuerpo luzca de diez en la próxima prueba que deseen sacarse. Algo parecido en aquellas oposiciones donde hay que pasar pruebas físicas, donde los candidatos pasan años esforzándose físicamente para superarlas. Otras personas por el contrario deciden cultivar su mente, serán unos blandengues pero tienen un título de idiomas o dos carreras.

Así como cada cual decide dedicar su tiempo a cultivar su cuerpo o su mente, ese tiempo invertido puede verse perfectamente reflejado en una oferta de trabajo que pide un C1 en inglés o "buena presencia". A cada cual su trabajo.

"Eres un gilipollas por pensar así"

Me parece muy bien y muy correcta tu opinión querido lector, pero piensa que gracias a que en ese anuncio se puso la talla mínima de pecho de las aspirantes, muchas mujeres decidieron no perder el tiempo con la oferta (ya sea porque les pareció machista o no llegaban a los requisitos.), la empresa expuso claramente sus preferencias y encima ahora, gracias a mis amigos los quejomentodo la oferta habrá recibido centenares más de candidatas. Felicidades.

¡Oh! Y la próxima vez que veáis una oferta de trabajo así, no tenéis más que seguir haciendo scroll e ignorarla.

Deuda pública y gobiernos, mala mezcla.

2013-10-18T12:58:00.000+02:00

Crisis de deuda nivel 1: Recesión mundial de 2008. De entre todos los desequilibrios económicos que podría causar una crisis de deuda, el de hace algunos años en la zona Euro parece el más leve de todos los imaginables. Sí, mucha gente se quedó en el paro, pero como más de algún supuestamente macabro economista diría: "eso es friccional". Cuando toda la economía mundial está siendo tirada hacia el retrete lentamente y empujada por dinero que vale menos que el del Monopoly, el que 1.000.000 de personas pierdan el empleo en España parece un lloro de bebé. Empecemos por el principio. Observa este gráfico:

"Deuda pública en EEUU 1940-2010 - US National Debt Clock"

Aquí tenemos la deuda pública de Estados Unidos desde 1940. Desde la izquierda, el primer salto que vemos es debido a la Segunda Guerra Mundial y sus consecuencias. Ese exceso de gasto de EUA no se ve luego compensado con una bajada de la deuda en términos nominales. (Dato aburrido: Los datos no están ni deflactados ni muestran un porcentaje, por lo que conviene cogerlos con cuidado, aún así representan la realidad al 100%). Pero realmente no parece ser tanto: la cifra se sitúa en torno al tercio de trillón (americano). Además recordemos que en estos años la boyante economía de EEUU tiraba del mundo a un nivel nunca visto por lo que en términos reales la deuda se iba reduciendo.

El patrón oro

En esta época estaba vigente el Patrón Oro, un sistema monetario internacional por el que una moneda siempre sería intercambiable por su valor en oro. Es decir, que si un gobierno quería imprimir un billete de más para pagarse un coche oficial primero debería mirar en sus arcas de oro y realmente ver si se lo podía permitir. ¿Por qué oro? Porque el oro es finito y el ser humano no puede crear más del que hay en la tierra. El oro es un material precioso y tiene valor intrínseco, además de que se lleva utilizando como moneda durante milenios, de ahí que se utilizara el oro como base internacional del valor de una moneda.

Todo eran rosas y alabanzas al Señor hasta que en los años 70 los gobiernos empezaron a tener problemas para gastar y mantener el valor de sus monedas. Los señores de corbata que nos gobiernan aupados por la pésima política económica sacada de la manga por Keynes (Al que se le daban mejor las mujeres que la economía, por cierto) veían que con el Patrón Oro no podían gastar todo lo que querían.

El funcionamiento de un gobierno aleatorio en el patrón oro es el siguiente:

Necesito gastar más dinero, porque prometí en las elecciones un aeropuerto en Castellón.
Tengo que imprimir más billetes para conseguirlo.
Canastos, no tengo oro suficiente, bueno, da igual, yo imprimo la moneda.
La moneda (al haber más cantidad) se devalúa.
Los especuladores que sabiendo que la moneda se devalúa apuestan su dinero, ganan.
La gente odia a los especuladores.

"problem?" - John Maynard Keynes

Mágicamente y por imaginativa popular, la mierda creada por los gobernantes acaba en manos de los especuladores, que bajo un sistema internacional de cambios fijos son el lobo feróz, cuando a lo único que se dedican es a reirse en la cara de los gobiernos. Si alguien se ha perdido con estos de las devaluaciones, aquí un poco más de luz sobre el asunto.

El caso es que los gobiernos, hasta las narices de no poder gastar el dinero que no tenían, fueron abandonando su Patrón Oro, para basar el valor de su moneda en el dólar, o como me gusta a mi llamarlo: aire. Con paridades 1 a 1 entre muchas monedas y el dolar muchos países dijeron: "Esta es la nuestra, ahora nuestro dinero vale igual que el dolar, porque lo digo yo, así que puedo gastar igual que los americanos, jeje" La gallina de los huevos de oro se rompió cuando, evidentemente, esta paridad no se acercaba para nada a la realidad. El gobierno podría decir que un Peso Argentino equivalía a un dolar. Pero ni el pobre mendigo se lo creía. Si alguno de vosotros llega a ser presidente, que sepa que es este es el camino más corto para alcanzar un corralito.

De Guatemala a Guatepeor

Estas restricciones a los gobiernos no les gustan un pelo. Gastar sin saber como pagar parece que es deporte olímpico, y al igual que en el medallero de las olimpiadas reales Rusia, China y Estados Unidos parecen llevar la delantera. Pero volvamos al caso de los americanos: ¿Recordáis el gráfico del principio? Claramente a partir de los 70, con el final del Patrón Oro, y un dolar que basa su valor en....sí mismo, el Gobierno estadounidense ha podido imprimir todo el dinero que ha podido y aún más, y como el sistema internacional se basaba en el dolar nadie les ha podido decir nada. Es como si basamos toda nuestra economía en el oro, cuando Estados Unidos no solo tiene el 90% de las reservas de oro, si no que además tiene una fábrica para crear aún más oro. Este gasto sin pies ni cabeza nos ha llevado a donde estamos ahora, con la mentalidad de que salir de una crisis de deuda es aún más deuda, que todo lo puede solucionar el gobierno imprimiendo billetes y que pobre de aquel que ose decir lo contrario.

Veamos ahora el funcionamiento de un gobierno actualmente:

Quiero construir un aeropuerto en Castellón
Imprimo billetes o me endeudo, total como el dinero está basado en aire...
Profit, aeropuerto hecho.

Con toda esta mentalidad de dinero gratis no solo permitimos que se dé crédito a proyectos que son una auténtica basura, si no que además nos cavamos nuestra propia tumba. Porque llegará un día en el que el dolar dejará de ser la primera moneda mundial y la más utilizada en transferencias internacionales, llegará un momento en el que Estados Unidos se dará cuenta de que tienen que devolver más de 60.000 dólares por contribuyente.

Así que, techo de deuda estadounidense, no subas más. Gracias, Obama.

#RajoyDimisión: Un análisis coste-beneficio

2013-08-01T20:41:00.002+02:00

Esta mañana ha sido una buena mañana, no porque haya dimitido Rajoy, que no, si no porque Bárcenas se lo ha debido de pasar muy bien viendo como su marioneta preferida nos decía que no iba a dimitir. En estas que uno ha puesto a funcionar su única y solitaria neurona y he pensado: ¿por qué no dimite Rajoy?. ¿Acaso le viene mejor aferrarse al mandato y acabar con el título de #worstpresidentever que pedir disculpas a las víctimas, admitir su error, dimitir y declarar ante el juez?
Una (gran) parte de la economía se dedica a intentar entender por qué un ser humano/institución toma una decisión y no otra, dentro de este campo de investigación encontramos el análisis coste-beneficio el cual adaptaremos hoy para aplicarlo al señor Brey. Si bien este análisis es muy simple, espero que clarifique las razones por las que a Rajoy se le ha pegado el trasero en el trono. ¿procedemos?

Que dice Rajoy que shí, que "pa'lante".

La situación

Pese a que ningún juez ha condenado a Rajoy aún de nada, y nosotros no somos quien para juzgarlo (¿o sí?), pero lo que sí está claro es que el PP se financió de manera ilegal, y Rajoy como dirigente de ese partido debería asumir las responsabilidades aunque no tuviera ni conocimiento de los pagos en negro. ¿No es eso suficiente para que dimita? Mientras la mayoría de los españoles con una cabeza encima de los hombros piensa que sí, él ni se mueve.

Los costes

Pensemos por un momento como Rajoy, ¿si dimito, que costes tendría para mí?

El primero es el más evidente, perdería su puesto de trabajo, viendo la imagen que se tiene ahora mismo de él no se ya ni si sus amigotes le contratarían. Recordemos que bajo su mandato se destripó toda la trama de Bárcenas.
Crearía una crisis en el PP, si dimitiera ¿por qué no tendría que abandonar el PP o por lo menos su dirección? Parece que una cosa está ligada a la otra. Esta dimisión no es por algo que hiciera él (como algún político alemán que copió su tesis doctoral) si no que mete a todo su partido con toda su cúpula en el ajo. Si él cae, ¿por que no iban a hacerlo todos?
Después de este tiempo de desastrosa gestión el PP aún mantiene una intención de voto superior al 30%. Uno de cada tres votantes le volvería a votar si las elecciones se volvieran a celebrar. En gran parte se mantiene gracias a aquellos que aún no se creen nada de lo que Bárcenas ha dicho y niegan sus papeles. Confían en Rajoy y en el PP para sacarnos de la crisis. La dimisión de Rajoy admitiría su culpa y la veracidad de los papeles, llevándose consigo a esta parte del electorado.
Por las mismas razones que anteriormente, su partido o por lo menos la cúpula que no quiere que se tire de la manta, no quiere bajo ningún concepto que dimita. Recordamos: Si dimite, estaría implícitamente aceptando su culpa y la veracidad de los papeles de Bárcenas, con todas las consecuencias que ello tendría para todos los que en ellos aparecen.
Rajoy no tiene por qué dimitir, es decir: Vayámonos a la ley, no hay nada que le obligue a hacerlo (tristemente).
En España somos muy dados a machacar a aquellos que se equivocan, así como un autónomo y emprendedor que por desgracia fracasa en su primer negocio, lo tiene mucho más difícil para encontrar acreedores para su segundo intento, parece ser que no nos gusta perdonar al que se haya podido haber equivocado. Esta mentalidad es muy diferente en otros países (norte de Europa, te estoy mirando) donde prima más el arrepentimiento y la mejora.

Los beneficios

¿Para Rajoy? ¿Beneficios? Hm...si le importase la opinión de sus ciudadanos y no de sus votantes, puede que sí, pero estoy un poco reacio a creérmelo.
La tranquilidad y la paz de dejar la política y dejar de sentir a 30 millones de ciudadanos encima de él.

Conclusión

-YEAH, politics, BIATCH!

Recordemos antes que reciba un e-mail bomba que este post intenta ser un análisis coste-beneficio sobre la no-dimisión de Rajoy, para Rajoy. Para él mismo. Obviamente para nosotros una dimisión de Rajoy sería muy apropiada, o por lo menos una moción de censura, o dios sabe lo qué. El objetivo era mostrar el por qué Rajoy no dimitirá a no ser que algo de lo descrito cambie. ¿Y qué es lo más probable que cambie para que este post no tenga sentido? Las presiones externas, pero no de la ciudadanía, porque nosotros ya....tal, pero sí presiones de dentro de su propio partido o incluso de aquellos que se pasaron por Génova a dejar un sobre. El resto de cosas son más difíciles de cambiar a corto plazo, y posiblemente antes lleguen las elecciones generales próximas.

Vamos a dejar de mirarnos el ombligo: China es el problema.

2013-07-24T12:43:00.000+02:00

Si hace un par de días veíamos las consecuencias que tenía el que el gobierno metiera las narices donde no le llaman hoy no nos vamos a alejar tampoco mucho del tema.

China en la última década

Eran el nuevo Japón, si en los 90 nos fascinaba la electrónica que Japón nos vendía, China tampoco se quedaba muy atrás. Veíamos como el país más poblado de la tierra salía poco a poco de su letargo comunista, fábricas e industrias salían como setas y el gigante asiático ha copado portadas en revistas económicas durante toda la década. Muchos se fascinaban con cómo China podía estar echando un pulso al capitalismo occidental desde un comunismo de estado. Y lo mejor de todo es que en los últimos años parecía que no todo eran ruedas dentadas y plásticos baratos, si no que todo el dinero que se estaba ganando se empezaba a invertir en sanidad y educación.

PIBpc chino a dólares constantes de 2000 Fuente: Banco Mundial

Y mirando los datos tampoco hay mucho de donde arañar: un crecimiento superior al 7% incluso en momentos de crisis y unas perspectivas de futuro que parecían aún mejores. China estaba preparada para dotar al mundo de cualquier cacharro con procesador que este necesitase: iPads, Wiis, Xboxs, smartphones, todos ellos fabricados en parte o integralmente en China.Obviamente no todo era rosa y la gente iba en unicornio al trabajo, pues la contaminación ha aumentado considerablemente y es un grave problema tanto de salud, social y económico, hay partes del país que siguen sumidas en la mayor pobreza, olvidadas completamente de los mercados globales y entretenidas en cultivar arroz hasta el infinito. Y ahí no acaba la cosa, China sigue en esencia siendo una dictadura que a base de pan, dinero y circo ha conseguido que nos olvidemos de ella, se siguen violando libertades y derechos humanos y un largo etc, pero no nos queda duda que, tiempo al tiempo, y al igual que ya ha pasado en el primer mundo, estas asperezas se irán limando.

Buscando calderilla por los cajones...

Y entonces se empezó a liar y nadie se dio cuenta: China pensaba que con su mano de obra barata podría aguantar hasta el final de los días y producir de todo para siempre, el caso es que en China está empezando a nacer la clase media, gente que después de matarse 12h al día en una fábrica ha conseguido tener ciertos ahorros y cierta estabilidad y colchón financieros. En estas que el Banco de China (el central, no es que solo haya uno) decide que aún con toda la inversión mundial y alguna más necesitan meter más dinero en la economía y mantiene unos tipos de interés muy muy bajos. Y aquí volvemos a la mismo historia de siempre: bajos tipos de interés que hacen que tiremos el dinero en máquinas que creemos que nos harán ricos, pero no.

Tipos de interés del BoC 1991-2012

El caso es que China tiene ahora muchas deudas y no consigue el dinero para pagarlas, tiene un grave problema de liquidez y encima una burbuja de crédito que haría que Rodrigo Rato se partiera la caja durante siete meses y otros dos más. Aunque viviendo un un mundo que no tiene más aquel que más trabaja, si no aquél que más dinero consigue tener prestado, no me extrañaría nada. El caso es que ahora los tipos de interés de los bancos comerciales están por las nubes y conseguir dinero es cada vez más difícil, el gobierno se está esmerando en conseguir dinero sea como sea, y sus compras de dólares están aumentando otra vez.

Lo que no queda duda es que algo sucede en China, y que dado el hermetismo con el que el gobierno trata estos temas, seguramente nos enteraremos cuando ya sea demasiado tarde. Pero tal y como Syrio Forel le dice a Arya Stark en Canción de hielo y fuego: "watch with your eyes". China sin querer nos va dando pequeñas pistas, de que no todo es perfecto en el paraíso "comunista". ¿Os acordáis cuando China compró miles de millones de deuda europea hace unos meses? ¿Se estarían portando los Chinos como un hermano mayor? Para nada, lo que querían era diversificar riesgos (y también tratar que la UE no se fuera por el retrete, tampoco voy a ser tan malo) y sobre todo hacer amigos, no vaya a ser que algún día pase lo que tiene que pasar...

Así que...¿China?

Y no solo China, Estados Unidos también tiene una deuda desorbitada que sólo se mantiene gracias a que el dólar se usa por todo el mundo y a nadie le interesa que aquello explote. ¿Cifras? Cada contribuyente norteamericano al tesoro debe más de 148.000$. Por otro lado tenemos a Japón con una deuda superior al 200% de su PIB y con un Banco Central que lleva años intentando recuperar el control de la economía. Pero parece que hasta que aquí pase alguna gorda seguiremos viviendo de las deudas.

El problema con China es especialmente gordo pues ni tiene una moneda fuerte que se use internacionalmente ni tiene unos ciudadanos lo suficientemente ricos como para intentar colarles a ellos la deuda así que lo más seguro es que en un momento u otro China diga: "Hoy no os puedo pagar." Y entonces será mejor que ese día no nos levantemos de la cama.

Compro Oro

2013-07-22T10:18:00.000+02:00

- Perdone, ¿hay una panadería aquí cerca?

- Detrás de ese Compro Oro verá una calle a mano derecha, suba por ella y a la izquierda del tercer Compro Oro hay una panadería.

(Si su aburrimiento es > 7, saltar al tercer párrafo)

Salen como setas por las ciudades, como hace unos años salieron los "chinos", los locutorios, los cibercafés o hace más tiempo los estudios de fotografía. Cualquier alumno de empresariales con 3/4 de dedo de frente sabrá decirle que al nacer un nuevo mercado este pasa por una fase de expansión cuya oferta acaba superando a la demanda del mismo, finalmente algunos de estos negocios acaban por cerrar quedando sólo una fracción de los totales. Esta sobrevaloración de un mercado por encima de su valor real es a lo que llamamos "burbuja", nombre muy adecuado pues siempre explotan. Estas burbujas nacen normalmente por una sobreestimación del valor de un mercado o de un activo. Supongamos que el rendimiento real de un negocio de venta de goma de mascar es realmente del -3%, pero nosotros cegados por la novedad del producto pensamos que es del 15%: Pediremos un crédito al 5% de interés y nos lo acabaremos comiendo con patatas, y acabaremos cerrando la tienda.

El caso es que las burbujas han existido desde que el hombre es hombre y la hierba es verde, imagino a un pobre egipcio comprando estatuillas de gatos para descubrir que sólo servían de pisapapiros. Así todo esta historia nos lleva hasta la crisis económica y financiera de 2007-2078 (aprox.), donde en momentos de pánico bursátil se pensó que el oro era un valor seguro y muchos inversores apostaron por él. El problema nació cuando este aumento del precio del oro se traslado al público en general, que suele poseer algo de oro. Este incremento y la pérdida de capacidad adquisitiva de la población han hecho que aparezcan los Compro Oro, pero ¿deberíamos preocuparnos? ¿no eran malas las burbujas?

Imaginemos por un momento que el Estado empujado por este boyante negocio decide bajar los tipos de interés y prestar dinero más barato a los compraorenses y cambia la legislación para que poner un "Compro Oro" no requiera licencia. Más gente todavía se lanzaría a comprar oro para sacar un beneficio pues los costes han descendido. No estamos haciendo si no empeorar la situación, alimentando otra burbuja más que indudablemente acabará explotando, y lo que es peor: Estamos dando incentivos a personas que no deberían estar vendiendo oro a que lo hagan, ya sea porque no tienen nada mejor que hacer o porque son unos cazasubvenciones de cuidado. Sea cual sea el caso acabamos de convertir algo que sucede todos los días, en un verdadero problema.

Dragon Kahn, plano alzado.

Y ahora amigos míos cambiad "compro oro" por "mercado de la vivienda" y tenéis una perfecta descripción de la burbuja inmobiliaria. Si ni las cajas se hubieran liado a regalar dinero, ni los políticos a meterse dinero en los bolsillos con concursos y concesiones probablemente la burbuja inmobiliaria hubiera sido más una anécdota que un problema real, pero cuando la mano del todopoderoso Estado entra en juego la liamos y acabamos con un problema en un mercado que acaba provocando una crisis nacional.

Las burbujas no son intrínsecamente malas, nacen de una distorsión en nuestra percepción de incentivos que nos hacen valorar las inversiones a un precio superior al que realmente tienen, unas veces pueden salirnos bien (quizá aquellos que vieron en la soja un producto con mucho futuro hace algunos lustros ahora estén de acuerdo conmigo) y otras veces nos sale muy mal, como a las inmobiliarias que no pueden sacar las casas, los bancos que se las quedan y no saben que hacer con ellas, o un negocio de compro oro que si baja el precio del oro se verá obligado a venderlo a un precio mucho más bajo del esperado.

Pero "a todo cani le llega su Vendo Oro..."

Precio del oro los últimos años, busque las 7 diferencias

Si consideramos la economía global y no lo que queda en España de ella, las cosas no pintan tan terriblemente mal, ni el capitalismo se ha acabado ni hemos vuelto al trueque, y lo cierto es que la burbuja del oro tal y como vino se está empezando a ir y el metal se ha desinflado. ¿Cual es el futuro de estos negocios? Los que nacieron como joyerías lo más normal es que volvieran a su actividad primigenia y aquellos otros lo cales que no acabarán cerrando o adaptándose en su mayoría, o venderán otro tipo de objetos relacionados (joyería). Así las cosas dentro de poco tiempo tendremos una nueva plaga de otras cosas en las ciudades, quizá venta de helados a domicilio o alquiler de latas usadas, ningún mercado escapa del mercado.

El resumen es que estas burbujas suceden siempre que se crea un nuevo mercado con incertidumbre, pero que sólo se convierten en un problema si en ellas se compromete el dinero de todos los contribuyentes, pues no es lo mismo que un puñado de inversores decida apostar por el oro, o por una promoción de 4.000 viviendas en primera linea de playa, a que lo hagamos todos a través del estado. Además parece que nuestro Papá Estado tiene tendencia a dejarse el dinero en negocios no muy rentables, o si no que se lo digan a la productividad de los agricultores de trigo del Siglo XIX, aunque ese es tema para otro post...

El valor del dinero: Inflación (I)

2013-01-12T16:44:00.000+01:00

Antes de dejaros atónitos con la historia económica de Zimbabwe voy a hacer un par de artículos uno contrario al otro, pero hablando de lo mismo: El valor del dinero.

En este primero me centraré en la inflación. Las aburridas definiciones dicen que es el aumento sostenido y generalizado de los precios. El IPC, vamos.

Y ahora entrando en carne: Para hacerlo más fácil al lector y no meterme mucho en temas macroeconómicos, digamos que básicamente el dinero es un bien que se intercambia en un mercado, la gente demanda dinero y los bancos centrales lo ofrecen. Esta oferta y demanda hace que 10€ euros valgan más o menos (Lector random: ¿Pero 10€ no valdrán siempre 10€, monguer?), pues el dinero vale lo que podamos comprar con él, ¿o me vais a negar que 100 pesetas de 1950 valían lo mismo que 100 pesetas de 1999?

Pero como en todos los mercados en equilibrio siempre llega algún listo que nos arruina la fiesta. El dinero baja de valor con el tiempo: Ayer la gasolina estaba más barata que hoy por ejemplo. ¿Quien nos arruina la fiesta? (Si te aburres sáltate los 4 punticos, alma cándida)

Para los monetaristas el valor (precio) del dinero bajará si hay menos bienes para comprar. Si antes la economía producía 100 y había 100 pesetas, el precio de cada unidad de producción es 1. Si ahora la economía entra en crisis y solo produce 50, con esas 100 pesetas compraremos la mitad de cosas y el precio sube a 2 por unidad productiva. (Igual que con los diamantes, hay pocos por lo que son caros). Esta inflación se produce cuando hay una baja de de la oferta de bienes...¿Crisis? ¿Inflación? Estanflación. La economía no crece y los precios siguen subiendo: Estamos jodidos.
Para Keynes además de la impresión de billetes sin pies ni cabeza por parte del gobierno (Si en el ejemplo anterior el Gobierno emite 100 de monedas porque le hace falta pasta y la economía sigue roduciendo 100, con 200 pesetas el precio sube otra vez a 2) la inflación tenía otras tres causas: 1. Cuando la demanda de bienes se incrementa más rápido de lo que la oferta puede adaptarse. 2. Cuando los costes se encarecen y las empresas quieren mantener beneficios (las empresas subirán el precio). 3. Inflación autoconstruida, cuando los trabajadores quieren aumentar su salario por encima de los precios, la inflación aumenta y volvemos a dónde estábamos.
Inflación por el lado de la oferta: El Gobierno pide al Banco Central que emita mucho dinero, hay demasiado dinero en la economía para comprar los mismos bienes, y el valor de éste se disminuye.
Según la escuela austriaca la culpa es la del Banco Central porque el tiene el monopolio de la moneda, solo él puede emitir moneda y, básicamente, la lía. Se propone que cualquiera pueda emitir monedas (sí, sí, tú y yo) pero respaldada con un metal precioso. Vamos, que yo emito Elandrolians pero me comprometo a darte una onza de oros por cada 10 Elandroliands.

En resumen: Para todos menos Keynes la culpa de la inflación la tiene de una u otra forma el Gobierno. Ya sea emitiendo moneda para pagarse sus deudas o por capricho.

Aquella divertida inflación

Ahora que sabemos la teoría vamos con la chicha: ¿Qué significa la inflación en el día a día? ¿En nuestra vida real?

"Yo , nigga finally gotz a lotz of muuneyz"

España

Un caso muy curioso de inflación muy curioso fue el que se produjo en España con el descubrimiento de América. Como estaréis al corriente España se trajo plata en cantidades ingentes del nuevo continente y todo el mundo se pensó que serían ricos, básicamente. Pero antes de existir la ciencia económica ya existía la economía, el precio de la plata se desplomó por la abundancia de la misma, y con ella el valor de las monedas de plata. Los precios se dispararon y se la llamó la "Revolución de los precios". No deja de ser curioso que esta gente se escandalizara y llamara "Revolución" a una tasa de inflación del 1,2% (ver link) mientras que el Banco Central Europeo se centra en mantener una tasa del 2%. Casi el doble, casi nada para nosotros, una barbaridad para una población, la del Siglo XVI, que había vivido con unos precios constantes a largo plazo toda su vida.

Alemania

Otro caso que os sonará si fuisteis buenos en el colegio es el de la inflación en la República de Weimar entre 1921 y 1923, cuando el Estado Alemán no tenía otra que emitir dinero para pagar las Reparaciones de Guerra de la Gran Guerra, esto le fue bien hasta que la gente vio que el marco ya no valía para nada, se había imprimido tanto billete para pagar una deuda, que el marco ya era más barato que el papel higiénico (no es broma). ¿Lo más divertido de todo? Que las deudas no estaban en marcos, por lo que no podían pagar a los británicos en papel higiénico, así que se imprimían billetes a cada vez una velocidad mayor para intentar pagar las deudas. Allá por octubre de 1923, cuando la inflación rondaba el 16.000.000% (no, no se me ha colado ningún cero) decidieron inventarse una nueva moneda, porque si, ellos son el Gobierno y pueden. El valor del Retenmark (que fue el nombre de la criatura) sería fijo y estaría respaldado por las tierras de los alemanes básicamente, de esta forma el Gobierno no podría emitir moneda sin respaldarla con bienes tangibles y creó confianza hacia la nueva moneda.

Hipster de la época empapelando su pared

con billetes de marcos alemanes

Pero no hace falta irse tan lejos en el tiempo: Allí donde el estado ha necesitado de sacar dinero de debajo de las piedras y se le ha ido la mano con la máquina de imprimir billetes ha habido inflación descontrolada o hiperinflación: Guerras, desastres naturales, comprar a la población con favores...Yugoslavia, Haití o Venezuela son buen ejemplo de esto. Pero hay un caso muy curioso, el de Brasil y la creación de su nueva moneda el "real".

Brasil

Allá por mitad de los 90 Brasil empezaba a acojonarse, la inflación superó el 1000% (Esto es que, básicamente, los precios se multiplican por 10...CADA AÑO) la gente perdió la confianza en el "cruzeiro", lo que acabó por agravar las cosas aún más. No hace falta decir que el que el precio del pan subiese a cada hora no daba mucha confianza. Pero un grupo de economistas creó lo que llamó la URV, la Unidad Real de Valor. Funcionaba más o menos así: El pan valía lo mismo siempre, lo único que cambiaba era la cantidad de dinero que debías dar por ese pan. Así que estos economistas dijeron: "Pues el pan va a valer 2,5 URV", y la gente pagaba la cantidad de "cruzeiros" que costaran esas dos unidades y media reales del valor del pan. Este valor del pan no cambiaría, pues representaba el valor real del producto. Era todo psicológico: Seguías pagando en cruzeiros, pero tu mente pensaba: "oh, el precio del pan sigue en 2,4 URV, no ha subido el precio". El truco era que la moneda se respaldaba en el dolar, a razón de 1 URV = 1$

La inflación en Brasil tenía peor pinta que Mordor

Esta idea salvó a Brasil de una hiperinflación todavía peor y lo mejor de todo es que la gente se acomodó tanto a usar la Unidad Real de Valor que cuando se vio que el "cruzeiro" era básicamente insostenible el Gobierno convirtió al "real" en la nueva moneda de Brasil. Un fantástico ejemplo de una moneda privada, inventada, puede tener un mayor valor incluso que la oficial.

Total...

El peor caso de hiperinflación me lo reservo para una entrada aparte, Zimbabwe y su papel. Pero la historia está impregnada de inflaciones, provocadas al fin y al cabo en un aumento espectacular de la oferta monetario que no se vio respaldado por un aumento de la producción de la economía. ¿Nunca pensasteis que la crisis se arreglaría si el Gobierno nos regalase 10.000€ a cada uno? Ya veis que no, es más: empeoraría todo. Pero no os vayáis muy lejos, el siguiente capítulo del valor del dinero trata sobre otro tema aún mejor: la deflación. De cuando cada vez puedes comprar mas cosas con ese billete de 10€.Gracias pro leer :)

Unos apuntes rápidos sobre el Mercadona en Pamplona

2013-01-04T16:14:00.004+01:00

He caído, he ido a la inauguración del primer Mercadona en Navarra. Más como observador que consumidor, eso si. He aquí un par de apuntes, alguno bueno y algún otro malo sobre el nuevo supermercado en Ansoáin.

Es un Mercadona: No es la segunda venida de cristo. Todo lo que odiáis y amáis de esta cadena de supermercados está también en el navarro. Incluso el color de las baldosas del suelo o la pintura de la pared es el mismo, desde luego un buen punto para la homogeneidad e imagen de marca del supermercado.
No es una revolución en precios: Mucho se ha hablado de que como Eroski tenía el "monopolio" de supermercados en Navarra, al llegar Mercadona los precios bajarían mucho. El caso es que ya había cierta competencia. Entre el Carrefour, que ha estado haciendo un esfuerzo enorme en posicionar su marca "Discount", y el Día, los precios se han ido reduciendo. Eroski con su marca "Basic" también ha hecho tres cuartas partes de lo mismo. En resumen: El Mercadona es barato, pero al nivel de otros supermercados de descuento u otros con marcas blancas. Hoy en día con tanta competencia en la distribución de alimentos básicos por mucho que una empresa ahorre pocos milagros va a poder hacer.
Pamplona no es San Sebastián: Y bien harían en darse cuenta, en Iruñea menos del 10% de la población conoce bien el vascuence, y que todos los carteles estén en un maravilloso y gigantesco euskera es de buen recibo, pero no para el 90% restante de la población que tiene que acercarse a medio metro para leer el texto en un castellano a letra tamaño 10. Repito: La queja no es el bilingüismo, si no que se trate al euskera como primer idioma en Pamplona, cuando menos de la décima parte lo conoce bien, y aún menos porcentaje lo habla en su día a día.
Pamplona no es Murcia: Este hecho me ha parecido bastante curioso. En Pamplona poca gente bebe de normal agua embotellada pues la del grifo además de abundante y barata es buena. Estos valencianos no han debido de esmerarse mucho en esta parte del estudio de mercado y han dedicado un pasillo entero al agua, no es necesario.

Pero en resumen: Bienvenido sea el Mercadona, más competencia para ellos y más variedad para el consumidor.

(8) Mercadoooona, Mercadona (8)

La economía de la lectura: Del monasterio al kindle

2012-12-20T00:35:00.000+01:00

NdA: Permitirme que os avise que este post es más largo y probablemente difícil de leer que alguno de los otros, pero para compensar está mucho más pensado y elaborado que los demás, además lleva el doble de hamor.

En este post pretendo analizar la industria del libro, desde los tiempos en que los señores monjes se pasaban meses de su vida para completar una obra, imprenta, popularización de la lectura, y la revolución digital, para acabar con el kindle. Por último intentaré responder a la pregunta: ¿Cuánto debería valer un e-book?

¡PERO ANTES! Un poco de teoría y resumen esquemático del post:

Coste Medio: Coste de todas las unidades producidas entre todas las unidades producidas. Lo que cuesta hacer un libro en media.
Coste Marginal: Coste de fabricar un libro más.
Facilidad de "pirateo"
Me centraré en estas tres variables, además de la tasa de alfabetización, principalmente.

(si os aburre pasad directamente a la última parte y a correr)

Adolescente leyendo "Quinquaginta umbras Grey"

La lectura medieval (pre-imprenta)

Esta parte es bastante fácil de analizar, el grueso de los libros eran escritos por...aquellos que sabían escribir. No voy a entrar en detalles pero básicamente solo los privilegiados tenían acceso ya no solo a las herramientas si no a la propia lectura, los libros que se sacaban estaban pues dirigidos a este público. El pueblo llano se entretenía empujando piedras con palos. Entretenimiento que aún hoy sigue vigente.

Para escribir un libro no solamente necesitas algo sobre lo que escribir, si no que una persona se pasase meses apurándose para escribirlo. ¡Oh! Igual que hoy en día. Sí los libros iban emperifollados y tal pero el tiempo de escritura era similar, irrelevante. El problema estaba en el Coste Marginal, o coste de copia, la primera copia costaba lo mismo que la segunda. Y el coste medio era el mismo, el del libro, por más libros que hicieras no ibas a bajar el coste medio de cada uno de ellos. Y esto unido a que nadie sabía leer...pero visto en perspectiva aunque en la Edad Media todos supieran leer se seguirían publicando más menos los mismos libros. Quien sabía leer, tenía los oros para pagar un libro la mayoría de las veces. Y además, era muy difícil "piratear" alguno de estos ejemplares, directamente era mejor robarlos. ¡Qué deshonor!

Sí, ya se que no sois subnormales, pongo esto por tener un inicio para el post y un origen para compararlo con el nacimiento de...

La imprenta, ese invento demoníaco

A los que se encargaban de pasar libros a mano, ¿creéis que les hizo mucha gracia que su trabajo se pudiera robar con una sucia maquinita? ¿que el trabajo de un año se viese copiado en una tarde? Cero. Nada, el lobby de los escritores ya era fuerte para entonces, y no fue con poco pesar que acabaron sucumbiendo al nuevo invento. ¿Cómo cambió las cosas? Básicamente el coste de copia se reducía drásticamente y el coste medio iría bajando con cada copia adicional.

"WANTED: Dead or alive.
REWARD: 5 pesetas"

El mayor problema es que la gente seguía siendo analfabeta, por eso la imprenta fue un invento tan importante a lo largo de tantos siglos. Posibilitó que cada Señor que quisiera tener una copia pudiera tenerla sin tener que esperar un año, los monjes copistas vieron acabar sus días fabricando cerveza en muchos casos. Y otras mil cosas. La facilidad de copia se mantenía intacta.

La democratización de la lectura

Y aquí fue cuando realmente la imprenta empezó a cobrar sentido. Si antes se hacían 10 copias, el monje que la escribía originalmente aún podría llevar un buen pedazo de pastel por el libro. Si se hacían 1000 el precio que habría que pagar al monje se diluía entre cientos de personas. El Coste Marginal no se había movido, el coste de hacer una segunda copia a un libro era el mismo que el de hacer la número 785. Pero el Coste Medio cayó, los costes fijos estaban siendo pagados por mucha más gente. Las clases medias pudieron empezar a tener acceso a la posesión de libros y demás etc...

"I have no idea of what i'm doing"

Posteriormente la máquina de escribir posibilitó bajar el tiempo que se tarda en escribir un libro, y el que mucha más gente quisiera libros también hizo que los libros no fueran objetos de lujo, no más emperifollamientos (?) en las hojas ni más obligación de comprar un libro con bordes de oro. Ediciones más austeras y básicas aparecieron. Y con la máquina de escribir nació la posibilidad de copiar un libro, ya no estarían escritos a mano y la copia sería de una calidad similar al original (imaginad intentar copiar un libro a mano)

Fijaos que hasta ahora para efectuar la copia necesitábamos el original del libro, y lo que es peor, montar los tipos del libro para meterla en la imprenta y buf, demasiado lío para mi cabeza.

El escaner y el PC

Antes de Internet y los pincho USB el escaner era el rey del mambo, coger un libro de un amigo que lo tuviese, pasarse una horita pasando hojas y ir a una copistería y ZAS, una copia del libro rápida y barata. Y esto es lo que hemos venido haciendo desde que...bueno, desde que tengo memoria. Fijaos que el coste Medio y el Marginal seguían siendo el mismo que hace años. Las imprentas se habían mejorado muchísimo y el precio de los libros bajaba pero no tanto como el coste de piratearlos.

"-¡NO! Mi descarga del libro de recetas! :___("

Y esto aún se puso más chungo: ahora no hacía falta ni tener el libro físicamente para copiarlo. Lo pasabas a un ordenador y de ahí podías ir imprimiéndolo siempre que alguien lo necesitase. Y cuidado que a partir de ahora todo va súper rápido: (para los piratas) Con la extensión de los CD's grabables ya ni hacía falta tener el libro en un mismo PC (Un libro escaneado en un disquete no cabe, solo si está en formato Word o similar), con pasarle el CD a tu amigo ya se podía quedar en su PC todos los libros, pero espera! Llegaron los discos regrabables y los "pinchos" USB. Borrar, copiar, quitar libros todo en un tris.

¡más!

Internet! Qué locura, ya podías hasta pasarte libros con tu amigo islandés que vive en Álafoss. Genial, fantástico. ¿Pero y qué era lo mejor? Que ya ni tenías que salir de casa para piratear un libro. Conectarse al Kazaa, eMule, o anteriormente por e-mail y en un ratito tenías el documento. Ya no había que buscar alguien que tuviera escaner (en sus tiempos mozos no eran baratos), ni ir a una copistería, por dios, no tenías ni que ir a casa de tu amigo. Vago del demonio, comprabas una impresora y tinta y ya tenías toda la biblioteca nacional en tu casa. Bueno, no tanto.

Internet y el kindle

Sí, he metido Internet antes, pero aún no lo he contado todo: Empresas como Google empezaron a digitalizar las viejas obras. Pasaos por Google Books para alucinar con al cantidad de libros digitalizados de siglos pasados. Una verdadera Biblioteca Nacional sin levantarte de tu silla. Y mejor no hablamos de la Wikipedia.

Los últimos 4 párrafos han ido bastante rápido, pero la cuestión es que pasamos de una situación en la que piratear era muy difícil a otra en la que solo hay que apretar un botón, mientras el generador de tal información seguía teniendo que escribirla. ¿Qué ha cambiado por parte del escritor? Mucho, pero las distribuidoras y editoriales no nos han dejado verlo.

"Sitting on a bench for Dummies, kindle edition"

Hoy en día no necesitamos un señor del Círculo de Lectores que nos informe de las novedades ni de la compra de una revista para estar al día. Entre amigos (redes sociales) y websites vamos bien servidos, la información que tenemos para elegir es brutal. Pero las editoriales no se dieron cuenta de ello y seguían a lo suyo. Y así les pinta. Internet elimina intermediarios, y si no ha eliminado más ya es por las barreras que les ponen estos intermediarios que tanto poder han conseguido a lo largo del tiempo. Por ejemplo: ¿sabías que más de la mitad de los ingresos de Spotify son para las discográficas?

Y en medio de toda esta revolución nace la tinta electrónica, que es el tipo de pantalla que utiliza el Kindle. Y ya la hemos liado. Ya no tenemos que imprimir nada para no dejarnos la vista en la pantalla. El libro en digital ofrece una experiencia muy similar al físico (quitando melancolías y olores). El libro nos puede salir gratis, piratearlo o comprarlo de Amazon nos ofrece la misma experiencia.

Forward

Y el futuro es bastante incierto. No creo que el papel desaparezca, pero puede que sí las ediciones más baratas, ya que aquel que se compre el libro físicamente ya no lo quiere por la lectura del mismo, si no por la experiencia de tener el libro entre sus manos. Coleccionismo, Síndrome de Diógenes, llamadlo como queráis, y posiblemente prefiera una edición de tapa dura o "premium" que una básica que le podría (y debería) salir más barata en formato e-book.

Porque debería ser más barata, mucho más barata. Nos estamos ahorrando ya no solo la tinta y el papel, si no también el transporte y los acuerdos que la editorial haya tenido que hacer con la empresa minorista, nos saltamos todo, pagamos una comisión de nada a Amazon y aquí paz y después gloria.

Volviendo y acabando ya con los costes, debemos fijarnos que el coste de hacer una copia digital de un e-book es cero. Punto, no hay más. El coste medio se reduce muchísimo pero según la teoría económica el precio de un producto es su coste marginal, y sí su coste marginal es cero: ¿deberían ser los e-books gratis?

Sí, los libros deberían ser gratuitos. Pero cuidado que tiene trampa. Otra teoría nos dice que el precio es lo que está un consumidor dispuesto a pagar por adquirir el artículo. Y yo me pregunto: ¿Cuánto estáis dispuestos a pagar por el servicio de Amazon/B&N/Similares por no tender que andar buscando vuestro libro en páginas de dudosa calidad? ¿Cuánto vale ese tiempo para vosotros? y más ¿cuánto creéis que se merece el autor del libro por el buen rato o por lo que os ha enseñado el texto? Súmalo todo y ese es el precio de un e-book.

Mi consejo es que al principio se deje decidir al consumidor que pague lo que quiera (Como ya ha hecho Juan Gómez Jurado), y posiblemente cuando el mercado ya se haya sentado ya podremos decir: un e-book debe valer entre 3 y 9€.

Si has conseguido leer hasta aquí mi más sincera enhorabuena por conseguir aguantarme este rato. Recuerda que lo que he escrito no es más que mi opinión, y sinceramente, espero escuchar la tuya.

Felices fiestas

10 libros sobre economía para Navidades

2012-12-14T22:00:00.000+01:00

Con motivo del relanzamiento del blog no solamente debía sacar la mierda y limpiar el polvo. Había que escribir algo, así que como estamos en Navidad, aquí va el post navideño. Una lista sin ningún orden en particular sobre 10 libros de economía. La lista tiene truco y está dividida en dos listas de 5: Los 5 de arriba he intentado que sean los más objetivos o importantes posible y en los últimos 5 meto mi pezuña en ellos y son más que nada recomendaciones muy personales y en línea con mi pensamiento económico. Allá van!

Libros medianamente objetivos o fundamentales

Decisiones y mercados - Jorge Nieto

En efecto, con este libro aprendí las primeras bases de la economía, y con él superé la asignatura "Introducción a la Economía" de mi Licenciatura. Es un texto de nivel universitario pero que cualquier persona con unos conocimientos normales de EGB debería ser capaz de entender. El libro es puramente teórico y cubre las bases de la microeconomía, macroeconomía, teoría de juegos, mercados financieros...Un poco de todo. Quizá no sea el libro más fácil de leer, pero es el mejor punto intermedio entre el curioso y el que realmente quiere aprender de esta ciencia.

La Riqueza de Las Naciones - Adam Smith

No se puede entender el capitalismo en su base más pura sin leer este libro el cual no necesita presentación. Smith detalla en él los pensamientos que más de 200 años más tarde siguen igual de vigentes. Un libro que al fin y al cabo creó el campo de estudio de la economía y que muchas veces se malinterpreta sin leerlo, pues parece que vaya a ser la mayor oda al capitalismo más radical, cuando lo cierto es que Smith dedica muchísimo tiempo a intentar comprender la situación de los pobres, cómo ayudarles, y qué puede hacer el libre mercado por ellos.

La Teoría De Juegos: Una Breve Introducción - Ken Binmore

El título lo dice todo. La Teoría de Juegos es un área de la matemática que ha encontrado aplicación principalmente en la economía. Ésta se ocupa de intentar descubrir como se comportan las personas ante una decisión, como el consumidor reacciona a los estímulos. Si decide colaborar en un proyecto o le es más ventajoso no hacerlo. El libro es corto y bastante sencillo de leer y al acabar seguro que entenderás mucho mejor algunos comportamientos o decisiones que antes te parecían irracionales. Quizá un libro más curioso que práctico para un no economista, pero siempre muy interesante.

Historia De La Economía - John K. Galbraith

Además de un maravilloso economista J.K. Galbraith ha escrito libros más de divulgación económica muy interesantes. Este es muy directo en su título. Y en él se hace un repaso por el pensamiento económico y de la ciencia en general. Si ya has estudiado economía y deseas ponerte el monóculo, ésta es tu elección.

50 Cosas Que Hay Que Saber De Economía - Edmund Conway

Este es el libro, este es el que recomiendo 100% a todas las personas, altos, bajos, gordos, flacos, etc... 50 textos cortísimos cubriendo las 50 cosas más básicas y de cultura general de la economía: Mano invisible, teoría de juegos, keynesianismo, burbujas, de todo. ¿Necesito decir más? COMPRE.

Recomendaciones más personales

Aquí van otros 5 libros que son más específicos, metiéndose ya en aspectos de sistemas económicos, política y demases. Están basados más en mi visión de la economía que en algo objetivo, pero todos ellos tienen mi sacrosanto sello de aprobación y merecen una lectura y una reflexión de sus líneas.

Una Alternativa Liberal Para Salir De La Crisis - Juan Ramón Rallo

Si si, soy consciente de que merezco la muerte por incluir algo de Rallo, Xala-i-martin o Huerta del Soto en esta lista, pero el caso es que si se quita la parte más extremadamente liberal del libro es una buena defensa de la salida que muchos liberales habían propuesto para intentar solucionar este socabón económico en el que nos metimos. El libro defiende dar más libertad a autónomos y emprendedores, rebajar impuestos y gasto público, eliminar restricciones y barreras al libre mercado. Se podrá no estar de acuerdo con las ideas, pero bien merecen 5 minutos para meditarlas.

Camino De Servidumbre - Friederich August von Hayek

El mejor libro que ha existido para mi en defensa de la libertad económica y encontra el fascismo comunista o derivados. El libro es una feroz crítica al control de la economía y nuestras vidas por parte del estado, a la vez que establece alternativas. De 1976 y con el comunismo este libro ilustra como este sistema nos rebaja de personas a siervos, y que el comunismo es el camino de la servidumbre. Es verdaderamente una lectura imprescindible para entender el liberalismo económico.

Abundancia Roja - Francis Spufford

Es una novela que toma lugar en la URSS y se centra en describir la economía soviética desde dentro. Un capitulo estelar en particular es cuando se detalla el suministro de patatas para la ciudad de Moscú. Ameno y dudáctico, y la forma más fácil de darse cuenta de los terribles fallos que tiene una economía centralizada.

Sobre La Libertad - John Stuart Mill

Otro de los básicos e imprescindibles libros para entender el liberalismo económico, la libertad y la economía en general. Mill elaboró este ensayo y sentó en él las bases de lo que debería ser el liberalismo. Es una lectura corta y fácil, y quizá, solo quizá, al acabar de leerlo no le parezcan pecado alguna de las cosas de las que hablan los liberales (los de verdad, no la "Espe")

Por Qué Fracasan Los Países - Daron Acemoglu, James A. Robinson y Marta G. Madera

Daron, James y Marta hacen un fantástico estudio sobre qué hace que un país prospere y sus vecinos sigan sumidos en una interminable guerra civil. Fronteras, leyes, guerras, estados, inflación, recursos naturales, inestabilidad política, democracia. El libro es algo largo (supera las 600 páginas) pero si el tema te interesa, no te preocupes.

Por último y a modo de salvaros la vida, voy a poner una lista de señores y señoras de los cuales podéis comprar todos los libros que queráis, pero que no sean de economía. Es más, seguro que Alá llora cada vez que alguien lo hace.

Stiglitz
Krugman
NACHETE Escolar
Sala-i-martin (Bueno, si es teórico puramente teórico si)
Alberto Garzón (Alias Dipucuqui alias DPQ)
Noam Chomski
Y sobre todo Naomi Klein

Muchas gracias si has leído hasta aquí. Espero que os haya gustado este nuevo estilo del blog, o que por lo menos no os haya disgustado tanto.

¿Rescatemos personas? ¡Pero si no sabemos!

2012-12-11T17:56:00.000+01:00

Keynes, Keynes, Keynes...no pasaba un día sin que se hablara de ti, hoy parece que tus fanboys ya no hacen tanto ruido. Quizá porque han empezado a ver que el tema del gasto público no es una gallina de los huevos de oro, quizá porque ahora su discurso haya variado hacia argumentos no tan directos.

Corría el año 2008 y la crisis empezaba a sonar en telediarios y magazines de mañana de dudoso rigor científico cuando al señor de turno en el Gobierno se le ocurrió que lo mejor sería que ya que en la crisis del 29 salimos de ella por gasto público (lo cual es una mentira pero de ello ya hablaré otro día) de esta también: 55.000 millones de euros fueron destinados a lo que a Keynes más le gustaba: Contratar a un grupo de obreros para que cavara un hoyo, y a otro para que lo tapara. El Plan E llamaron a la criatura.

¿55.000 millones? Eso suena muy seco, vamos a poner la cifra en su lugar. Esta cifra equivale a:

El gasto en: Industria y Energía, Infraestructuras, Agricultura, Pesca y Alimentación, Justicia, Política Exterior, Defensa y Desempleo: JUNTOS
Casi la mitad del gasto en pensiones previsto en los PGE de 2013
Aproximadamente catorce veces el gasto en sanidad para 2013

Podemos sacar mucho más jugo al dato pero, sinceramente, creo que con los anteriores es suficiente.Y lo mejor de todo es que no sirvió para nada.

¿No decía Keynes que había que estimular la economía? Claro que lo decía, pero estaba equivocado. Para el objetivo de este post con que el lector sepa que el dinero que se gastó en el Plan E se podía haber gastado en sanear la deuda pública o directamente en no haberlo gastado ahora la deuda española sería alrededor de un 9% inferior. No tendríamos que devolver 1 de cada 10 euros que debemos, y lo que es mejor aún: Pagaríamos menores intereses por los que debemos. Así que básicamente quien se aprovechó del Plan E fueron los viles MERCAOS que nos prestaron el dinero y que ahora tenemos que devolver.

"-Señor, le digo que si deja que esos chavales
le rompan las ventanas, la economía mejora."

Preguntad a conocidos, familiares o amigos que se aprovecharon del Plan E, trabajaron durante un mes o dos en un proyecto muchas veces desnecesario, como por ejemplo cambiar todos y cada uno de los pasos de cebra de Pamplona o pintar los semáforos de un verde más oscuro. Lo que importaba era gastar y gastar para reactivar la economía, daba igual que ese dinero no aportase nada. ¿Que valor añadido aporta a la economía un semáforo más oscuro? Ninguno, como el 90% de lo que se hizo con el Plan E, lo importante era que el gobierno había regalado a los ayuntamientos 55.000 millones de aurelios y había que sacarlos como fuera. ¿Y quién mejor para gastar dinero que la empresa constructora del amigo del alcalde? Nadie...¡Ah maravillosos tiempos! Los que trabajaron se ganaron 2.000€ poniendo baldosas y el shurmano de la empresa de turno conseguía mantener a flote su empresa unos meses más. Todos ganábamos. Excepto el contribuyente, porque ha salido a unos 2000€ por barba el coste del Plan E. Me maravillo.

Keynesianos dirán que su maestro predicaba que daba igual dónde invertir el dinero, lo importante era hacerlo y rápido. Otra vez más la historia se vuelve contra Keynes y se ha visto que la economía no es solo una ecuación: Y = C + I + G.

Vale genial, y después de toda la chapa: ¿Por qué gastar 26.000 millones en Bankia? Pues por ser el mal menor. Muchos de los que tienen a los bancos por judas y el capitalismo por opresor se darían con un bonito canto en los dientes la mañana que fuesen a retirar dinero del banco y el cajero les devolviese un sonoro FUCK YOU con corte de mangas incluidos. El contribuyente va a pagar 1.000€ del rescate a bankia, pero ojo, si tan keynesianistas somos, ¿no decía el Sir Keynes que daba igual dónde fuese el dinero? ¿Entonces qué más da que se lo lleve Bankia o Jamones Romero? Total, todo va a acabar en el mismo sitio. Pero gastándolos aquí por lo menos conseguimos no perder 5.000.

Pero aunque viendo al genio que tenemos por Presidiente del Gobiérnido creo que lo expuesto arriba es lo que va a suceder, servidor propone otra alternativa: Sanear Bankia, privatizarlo obligándole a devolver el dinero como en un macro préstamo del Estado. Ah por cierto, en vez de pedir un rescate al Estado como ha hecho la empresa pública Bankia, ¿Sabéis como El Banco Pastor (Privado) ha conseguido el dinero el dinero que necesitaba para seguir a flote? Ampliación de capital, como debe ser.

#StopDesahucios, ¡dadme una casa gratis! y otras locuras.

2012-10-31T12:52:00.002+01:00

Twitter es un buen lugar para informarse y hacer a/enemigos, es también el medio que mejor han sabido usar movimientos sociales como el #15M o #OWS. Es también donde aprendo algunas veces más economía que en 10 asignaturas de la Licenciatura. Pero como en todo lugar con más de 20 personas acaba habiendo un gilipollas, un iluminado y un aprovechado. Así que voy a dejar de irme por las ramas y vamos al meollo.

#StopDesahucios

De la imagen robada con nocturnidad y alevosía que pongo a la izquierda se puede ver como los desahucios suben a cada trimestre. (Sigo sin encontrar por qué en el tercer trimestre se reducen éstas casi una cuarta parte). El colectivo #stopdesahucios directamente hijo del #15M propone una serie de medidas para intentar parar esta dramática situación sin duda provocada por LOS MERCAOS y no por el ansia viva de cualquier hijo de vecino de comprarse una casa de 200.000€. A saber:

1. Parar los desahucios

Ok, loable, esta es en si su causa principal. Yo les propongo otra: Parar el calentamiento global. Total por pedir que no quede.

2. Regular la dación en pago

Aquí empieza la miga y la desinformación: La realidad es que la dación en pago ya existe en la actual ley hipotecaria, que en su artículo 140 dice así: "No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.". Si si, usted, señora de bien pudo haber pedido en el momento en el que se endeudaba para toda la vida con su trabajo temporal de mileurista que la hipoteca que estaba a punto de firmar solo utilizase como garantía del propio préstamo la vivienda que con él adquiría. ¿Por qué nadie lo hizo? Porque la hipoteca con dación en pago supone más riesgos para el banco, y unos 150€ más en media a cada uno de nosotros. ¿Quién en su sano juicio firmaría algo así en 2005 cuando era más que evidente que el precio de las casa no iba a parar de subir, ¿verdad?

Para resumir: La dación en pago ya existe en España, y como todo en la economía, el que quiera asumir menos riesgos deberá pagar más, como el que contrata un seguro para el hogar. Igualito.

3. Que las casas vacías pasen a manos del estado y este las alquile.

Básicamente llegaría Rajoy a los bancos con un chequecito, les compraría las viviendas a precio de mercado y entonces el gallego se las alquila a los antiguos inquilinos. En principio puede parecer buena idea, pero imagínate por un momento que vives en una casa propiedad del Estado. Lo primero es: ¿Cómo elige el Estado quien vive ahí? Seguramente por algún tipo de concurso tipo el de las VPO, con lo cual nadie te asegura que vayas a seguir viviendo ahí. Lo segundo es el tema del casero, el cual debería ser una persona empleada por el Estado. Teniendo en cuenta un parque de 100.000 casas desocupadas, a 10 casas por casero emplearíamos a 10.000 personas, así haciendo un cálculo rápido y sencillo. ¡Alegría! ¡Damos casas y creamos empleo! La más gran mentira: Estás ocupando a 10.000 personas en un puesto que antes lo hacían "gratis" los caseros de toda la vida. Luego está el tema del precio del alquiler, ¿a precio de mercado? ¿rebajamos el precio?

Si el alquiler se mantiene a precio de mercado al final no estamos haciendo nada porque las personas que vivan ahí pagarían lo mismo que en un alquiler normal, y si ponemos un precio inferior al de mercado estamos jodiendo a todos los demás españolitos de bien que se ganan su dinero alquilando pisos vacíos. ¿Cómo? Simple, empujando los precios del mercado a la baja, provocando un descenso en el precio de los alquileres, y lo que es peor, no de los alquileres caros, ya que estos no se verían afectados. Puesto que las familias que buscan estos alquileres no pagarían 2.000€ por un piso, los caballeros que antes alquilaban a ese precio no tienen de qué preocuparse, al contrario que el que alquila un piso por 500€, es a ese al que le amargamos la vida. Por no hablar de que si bajamos los precios el Estado tendría que encargarse de cubrir la distancia entre ese precio y el real. ¿Subida de impuestos? ¡Bingo!

4. Auditoría sobre el mercado hipotecario

No, básicamente no. Aparte del sobrecoste de auditar un mercado tan enorme aquí la variable que entra en escena es la maravillosa ingenuidad con la que firmábamos una hipoteca de 250.000€ con un patrimonio que no llegaba a los 10.000€. En términos financieros esto es básicamente un apalancamiento de 20:1. Muy arriesgado para cualquier broker o inversor imagínatelo para una familia con dos churumbeles. Así que más que quejarnos de que nos han timado es mejor aprender un par de cosas:

El Euribor es el tipo medio del precio del dinero, es un índice variable, tanto sube como baja.
Ningún mercado sube ni baja indefinidamente. (Los precios de las casas nunca van a bajar, bla, bla, bla...)
Leer los contratos, por el amor de Gamesh, si ahí dice que el hipotecado responde con todo su patrimonio de la deuda y no solo con el bien hipotecado, ya puedes pedir toda la dación en pago que quieras, que tú firmaste lo contrario.

En resumidas cuentas, lo que pretendo con estos cuatro puntos es intentar explicar que la economía es una ciencia social en la que hay cientos de variables, y que no podemos pretender mover una dejando las demás constantes, que algo tan, en principio, loable como proteger a los agricultores españoles también implica estar jodiendo a todos los demás, que poner un impuesto no soluciona nada casi siempre, y que quien defrauda no va a defraudar menos si le subimos los impuestos, justo lo contrario.

Por lo que la humilde propuesta de un servidor es la que sigue:

Desahucio exprés: Si si, no estoy loco, es curioso pero el hacer que se pueda echar a la gente en 1 semana de sus casas hace que....más gente pueda tener una casa. Al hacer más baratos los desahucios exprés estaríamos incentivando a los dueños de las casas vacías a que las alquilen, porque hoy en día poner tu casa en alquiler es jugártela muy mucho: Si el inquilino no paga como debe puedes quedarte hasta dos años sin casa ni rentas. ¿Quien en su sano juicio la alquilaría? Pues eso, fomentemos el alquiler, hagamos que la gente quiera alquilar, y los precios bajarán por si solos, sin regulaciones ni tasas ni nada.
"Derecho a vivienda digna": Ojito, el derecho a vivir en un lugar digno no implica que el Estado tenga que darnos una casa, implica que todos tenemos el derecho a vivir en un lugar digno, no en una casa en propiedad.
¿Y los desahuciados? Quedarse sin casa es una putada y una angustia entre otras mil cosas, pero aquí hay que aclarar una cosa: La casa es del banco hasta que acabas de pagarla. Suena cruel e inhumano, lo se. Pero lo principal a aprender aquí es que existen alternativas como el alquiler mucho más baratas para la familia media española.
Y otras muchas cosas que se escapan del objetivo del post, como por ejemplo una reforma laboral decente y no la tontería de Rajoy

De la inutilidad del subsidio por desempleo.

2012-08-28T13:20:00.003+02:00

Hay cosas que ciertamente se crearon con un objetivo loable, pero han acabado siendo una herramienta por el contrario. Uno de los (para mi) más claros ejemplos es el subsidio por desempleo o "paro". La cosa como más de uno desgraciadamente conocerá funciona más o menos así: Mientras se trabaja, cierta parte del salario se retiene por la Seguridad Social, en compensación a esta retención cuando el asegurado pierde el trabajo se le devuelve en mensualidades pre-establecidas.

Aquí saltan a la vista 2 problemas esenciales, uno de ellos de base y otro de ejecución:

El mayor problema de base es que el Gobierno te pague por no trabajar. Si, ese dinero es tuyo y se supone que es un colchón hasta que vuelvas a encontrar un trabajo. Se supone, no hay más que observar a mucha gente que percibe una prestación por desempleo y que hasta el mes anterior a que se le acabe no se preocupa por buscar un empleo. Es decir: Esta forma de devolver el dinero incentiva no buscar trabajo hasta el último momento. Además teniendo en cuenta que muchas veces el dinero que se recibe por estar desempleado puede ser muy equiparable al que se percibía al trabajar y que España es un país en el que la legislación parece hecha a posta para trabajar en negro, tenemos un montón de gente viviendo del paro y de trapicheos, trapicheos que si se llegaran a hacer de manera legal, primero: tendría que pagar los impuestos (que como mínimo caerían unos 400€ al mes, se gane lo que se gane) y segundo: se perdería la prestación por desempleo.

En resumidas cuentas, y lo que yo propongo o me gustaría ver realizado es una de las dos siguientes propuestas:

Que se reduzca la cotización mensual y sea el propio empleado el responsable de ahorrar para sus probables desempleos futuros. Obviamente repito esto vendría con una rebaja de las cotizaciones a las SS. El dinero que se pague a la Seguridad Social no serviría para el desempleo, sino que se dispondría para que el desempleado pudiera apuntarse a cursos de formación, o que las oficinas de empleo dispusieran de funcionarios para ayudar a la búsqueda de trabajo del desempleo, pero ayudar de verdad, porque hoy en día las oficinas de empleo son una basura, pero ese es tema para otro post.
Que la cota se dividiera en dos: Una parte sería para lo anteriormente mencionado, ayudar al desempleado a formarse y/o encontrar trabajo, y la otra parte sería como hasta ahora, como reserva para futuros desempleos, con la pequeña diferencia de que el dinero puesto en la SS se le devolvería íntegro al quedarse en paro, sin derecho después a una subvención.

Si por mi dependiera eliminaría la prestación por desempleo y rebajaría las cotizaciones en esa misma cantidad, y que fueran las gentes y gentas del mundo las que decidieran si reservar una gran parte de su suelto al ahorro o al consumo, pero siendo realistas creo que mucha gente se opondría a lo anterior, no por estar en contra ni porque fuera malo, sino porque sería una ofensa para el Estado del Bienestar, las luchas obreras conseguidas por bla bla bla...

¡NO a nuestra educación pública!

2012-05-22T10:19:00.001+02:00

No podía ser otro día que tenía que publicar algo sobre la educación pública, y ante el borreguismo y supuesto "pensamiento crítico" que hay en Twitter no podía dejar pasar esta oportunidad. Lo que vengo a decir básicamente en este post es que sí, que la educación proporcionada por el Estado puede llegar a ser buena, pero tal y como la tenemos concebida hoy, es un desastre. Antes de nada analizar el movimiento y sus propuestas:

No a la subida de tasas
Educación pública y de calidad
No a los recortes en educación

Sobre el primer punto lo primero que hay que aclarar es que las tasas algo deben subir todos los años aunque sea por el efecto de la inflación, pero en general sí que podemos estar de acuerdo con esto. Pero el centro de este post se centra en la crítica al segundo de los puntos, la crítica de la educación pública:

Igual para todos: Pero no todos somos iguales, test estandarizados, materias estandarizadas, currículum impuesto por el Estado. ¿De verdad que un niño que quiere meterse a ingeniería y otro que quiere ir por artes necesitan la misma educación? Seguramente no, ¿entonces por qué les hacemos estudiar lo mismo?
Del punto anterior se enlaza otro, la estandarización, impuesta también por el Gobierno a los centros privados. Esto es: Que la ESO y Bachiller al fin y al cabo son iguales en todos los institutos, los alumnos no tienen libertad para llegar a FP o la Universidad por el camino que han elegido, sino que están obligados a pasar todos por la misma puerta. Esto para el que vaya a estudiar algo relacionado con lo que se estudia en Bachiller o en la ESO es genial, pero pensemos otra vez en los estudiantes de, por ejemplo: derecho, artes...Lo que no podemos permitir es obligar a todos los chavales a aprender lo mismo, quizá a un futuro ingeniero le desmotive tanto tener que estudiar Lengua o Historia en Bachiller que acabe decidiendo por meterse a una FP de Grado Medio, o quizá se tenga que arrastrar por Bachiller durante dos años (o más)
Los recortes, los recortes, los recortes...No siempre un mayor gasto de dinero influye en el mejor resultado académico, antes que quejarnos por los recortes, antes que echar el grito al cielo porque los alumnos por clase hayan subido 5 o 6 personas, antes que el 90% de la demagogia que hay por Internet hoy, pensemos un par de cosas:

El problema es de base, la educación del sur de Europa es pésima porque es aburrida, estandarizada (gracias al Estado), no deja libertad a los estudiantes para elegir lo que a ellos más les apetezca.
Muchas veces una mayor inversión en educación, si no se reforma la base de esta) va para gastos completamente innecesarios: Que si hacer un polideportivo subterráneo cuando ya tienes un patio, que si poner sistemas de megafonía enlas clases, que si mil otras cosas.

En definitiva, que la protesta de hoy sería mucho mejor si protestase por la reforma educativa, la verdadera reforma educativa, radical pero efectiva. Mientras la huelga sea convocada por el sindicato de profesores no me uniría a ella, ya que solo defiende los intereses de estos. Muy buenos días.

¿Huelga? Nos equivocamos de protesta

2012-03-28T15:26:00.001+02:00

Hace unas semanas escribía en este mismo blog 5 razones por las que sí y por las que no iría a la huelga, y mañana con la huelga general esas 5 razones vuelven a estar más que presentes, pero habiendo visto lo que he visto en esta última semana, me gustaría hacer un análisis de la jornada de mañana.

En primer lugar me gustaría que se respete el derecho a no secundar la huelga, por la razón que sea: Porque te gusta la reforma laboral, porque ese les tienes asco a los sindicatos, la que sea. Yo por mi parte trataré a los que decidan hacer huelga con el máximo de respeto, solamente espero que ese respeto sea recíproco.

Nos equivocamos de protesta

Si aún así usted confía en que la nueva reforma laboral solo recorta derechos del trabajador, y como usted parece haber millones de personas, ¿me puede explicar el siguiente gráfico?

No me explico como puede ser que más del 50% de los votantes echara su papeleta por el PP, y que medio año después se organice una huelga general. ¿Dónde están vuestros votos huelguistas? En democracia se protesta con el voto o con los pies (emigrar), no hay más, el resto de las protestas no les afectan para nada a los líderes.

La reforma laboral

Si hay algo que está claro y que estamos todos de acuerdo es que el mercado laboral español es una basura, y que hace falta cambiarlo. No se puede admitir una cifra de paro cercana al 25% y una juvenil en torno al 40%.

¿Se han preguntado qué pasa si esa cifra de parados la subdividimos por edades? El resultado es estremecedor.

Tasa de paro
16-19 años	69,35
20-24 años	44,45
25-54 años	21,44
55 o más	15,55

Si señores, la tasa de paro de los jóvenes es TRES VECES superior a la de las personas mayores de 55 años, si aún así no se ve que es evidente abaratar el despido, yo no se que señal divina hace falta para que nos demos cuenta de ello. Al abaratar el despido lo que conseguimos es a costa de aumentar un poco la tasa de paro en las personas mayores, reducir ampliamente la de las personas jóvenes, esto es justo. Como dato curioso, la tasa de paro en Alemania de los más jóvenes se ha mantenido en el cercana al 8% a lo largo de toda la crisis.

La educación

¿Merece la pena estudiar? Si ¿Y que sea pública? No mucho...

País	Primaria	Secundaria	Terciaria	Gasto público en educación (% PIB)
UE27	23,7	11,3	9	5,5
UE15	23,7	10,8	9	5,5
Alemania	23,3	7,4	4,1	4,3
Grecia	18,5	19	21,3	3,8
España	33,8	23,5	18	4,9
Francia	26,3	12,2	7,7	6,0
Italia	16,9	12,4	18	4,5
Portugal	16,9	13,2	11,9	5,7
Reino Unido	17,3	8,9	4,8	7,0

La primera parte del gráfico muestra la tasa de paro de las personas con una educación primaria (incluye ESO), la segunda columna la misma tasa de paro para personas con estudios superiores no universitarios (FP Bachiller), mientras que la tercera muestra la tasa de paro de las personas con un título universitario. Todo esto entre los 25-29 años.

Resumiendo: En Alemania el esfuerzo se recompensa, de un 23, pasas a un 4% de tasa de paro, en Grecia se ríen de tí en la cara por haber estudiado, porque la tasa de paro es AÚN MAYOR. Un poco como en España e Italia.

A la derecha tenemos el gasto público en educación del Estado sobre el total del PIB del país. ¿Qué vemos? De todo, Alemania es de los más bajos pero de los mejores, mientras que Francia le ocurre todo lo contrario. En resumen, que estudiar, excepto si eres griego, es muy importante, si esos estudios no los cursas en un una institución pública parece no importarles mucho a los alemanes.

Es por esto que defiendo un acceso público y universal a la enseñanza claro, pero no una obligación y un despilfarro de recursos. Me duele que se despidan profesores, pero alguien se ha preguntado: ¿Quién fue el lumbreras que los contrató? Hay que ser racionales y no contratar por encima de nuestras posibilidades en tiempos de bonanza y despedir y recortar cuando le vemos las orejas al lobo, y en esto último es experto el sector público.

El capital nos oprime

Esta es fácil de responder: Nadie te obliga a usar un banco ni a contratar una hipoteca de 200.000€ con un empleo temporal y 1.200€ al mes.

En resumen

Hay cosas que están mal, hay que cuidar de la sanidad y la educación publicas, hay que crear empleo y hay que aumentar el grado de desarrollo y felicidad de la población en general. Pero no todo es tan directo y tan fácil como: Para mejorar la sanidad pública hay que darles más dinero (despilfarro), para que los jóvenes encuentren empleo hay que hacer aún más dificil el despido (¿quién les va a contratar?)... Lo que quiero decir es que la próxima vez que queráis que las cosas cambien, el día de las elecciones haced que cambien.

Obviamente esta es mi humilde y respetable opinión, espero ver la tuya por twitter o en un comentario justo debajo. Muchas gracias :)

¿Por qué el BCE no me presta a mí al 1%?

2012-02-29T21:28:00.000+01:00

Me he encontrado a lo largo del día de hoy con esta pregunta por todo twitter, ¿por qué Draghi y sus colegas se prestan el dinero al 1% y luego a mi me lo cobran al 10-15%?
Intentaré breve y concisamente explicarlo, y ya veréis como tiene más lógica de lo que vosotros pensáis.

Porque es el BCE quien recoge los tomates de la planta
Esto quiere decir que el BCE es quien "crea" el dinero y lo vende a los intermediarios, que son los bancos comerciales. Estos a su vez nos venden el dinero a nosotros a un tipo mayor, quedándose ellos con ese beneficio por actuar como intermediarios entre los oferentes de dinero (el BCE) y los demandantes de dinero (tú)
Porque sino el mercado de dinero sería un monopolio
Si me lee algún cultivado en la economía puede que me quiera pegar una patada por el título, ya que efectivamente el dinero es un mercado monopolístico, ya que solo el BCE puede emitir moneda de curso legal en la U.M. (Unión Monetaria), ¿se imaginan si cada banco, o institución pudiera emitir su propio dinero? Caos.
Bueno, a lo que iba, que si el BCE nos vende a nosotros el dinero directamente, y al ser él el único que puede emitirlo sin intermediarios, los demás bancos no podrían competir contra él, por lo que el BCE se convertiría en el único banco de Europa. Y si ya con cientos de bancos en el viejo continente nos quejamos de prácticas monopolistas, imagináos solo con uno.
Porque no se fían de ti
Para cualquiera que haya estudiado algo de finanzas (y como últimamente en Twitter el 90% parecen ser Doctores en Economía Financiera voy a suponer que si) deberíais saber que una buena parte del tipo de interés que se ofrece al consumidor final del dinero, viene marcado por el riesgo. Sí es como una prima de riesgo, y sí, tú eres una pequeña Grecia en potencia para la entidad bancaria. Bien porque ya tienes una hipoteca y un sueldo de 1.000€ al mes, o porque tu proyecto empresarial es arriesgado, el banco para cubrirse las espaldas va a querer asegurarse que la inversión le sale rentable, por eso, por el riesgo que tiene prestarte el dinero, te aplica un mayor tipo de interés, querido amigo griego.
Porque somos idiotas
¿Os acordáis de la que liamos cuando a principios de milenio nos daban dinero barato y sin pedirnos condiciones? Supongo que aún nadie se habrá olvidado ¿no? Pues eso.

Es decir, principalmente encuentro estas cuatro razones por las que el BCE no debe, ni puede prestarte el dinero al 1%, creo que ha quedado más o menos claro el por qué, pero no dudes en seguir la cuenta de este blog en twitter (CEconBlog) y mi cuenta personal en twitter (elandroid) Un saludo y muchas gracias por leerme.

Los temas y teorías esenciales de Marx, una visión crítica.

2012-02-28T13:29:00.000+01:00

Nota: Este texto es un ensayo entregable para la asignatura "Historia del Pensamiento Económico", por lo que no es ni ameno ni divulgativo, pero espero que algo se entienda.

A pesar de la influencia y aceptación que aún hoy en día gozan las teorías de Karl Marx, no han sido poco los que han conseguido encontrar brechas y en algunos casos abismos en sus teorías, desde la pequeña modificación o eliminación de alguna de las teorías del filosofo alemán hasta una crítica global a todo su pensamiento, como harían los economistas de la escuela austríaca en el siglo XX.

En este ensayo nos centraremos en dos conceptos muy ligados, pero con diferencias: el valor trabajo y la explotación. El “valor trabajo” está en el centro del pensamiento marxista, según él un trabajador debería ser remunerado por el total de su aportación a la producción, y cualquier apropiación de este excedente (plusvalía) por parte del capitalista sería una explotación del trabajador (proletario). Es en base a estas dos teorías sobre las que Marx desarrollará gran parte de su posterior pensamiento.

Sobre el primero, el valor trabajo, éste sería el trabajo socialmente necesario para la producción de una mercancía, lo que Marx decía era que todo el fruto de este trabajo era propiedad del trabajador, es decir, que el trabajador tiene derecho a todo el fruto de su trabajo. Hasta este punto todo parece encajar, y uno podría decir sentirse explotado si no recibe el fruto de todo lo que aporta al proceso productivo. Pero a esto último llegaremos en unos párrafos.

Antes de ello y volviendo al fruto del trabajo Marx parecía olvidarse, o parecía querer olvidarse de dos conceptos muy importantes para el proceso productivo de cualquier economía: capital y tecnología. Marx aportaba toda la plusvalía del trabajo a la fuerza laboral, dejando de lado quién había pagado la maquinaria, la nave, las licencias, o la forma u organización del trabajo, las patentes… ¿No se debería remunerar esto también? ¿Podrían producir lo mismo esos mismos trabajadores sin el capital aportado por el socio capitalista, ni por la tecnología aportada por otros socios de la empresa? Esto en verdad se podría volver contra Marx y argumentar que el fruto del trabajo es aquello que el trabajador hubiera producido sin tecnología ni capital, él y sus compañeros solos, sin maquinaria ni naves ni patentes. Obviamente esto último no tiene mucho sentido si tenemos en cuenta las sinergias que producen el capital, el trabajo y la tecnología cuando trabajan juntas.

Así que, ¿cómo valoramos la aportación del trabajo? Aquí creo como opción correcta la utilización del ingreso marginal, es decir: qué gana la empresa contratando a ese trabajador, o qué dejaría de ganar si lo despidiera. En un mundo económicamente perfecto esto sería lo ideal, pero distamos mucho de encontrarnos en uno de esos.

Sobre la explotación me detendré menos con ella, ya que está muy ligada al argumento anterior, pero incuestionablemente es un asunto que hoy en día todavía utilizan muchos trabajadores para referirse a su situación actual, se sienten explotados por sus jefes (curioso también es, que algunas de esas personas también piden encarecer el despido). Pero ¿qué pensaría Marx hoy de los que claman ser explotados si viera las condiciones en las que se trabaja hoy en día en la mayoría de puestos de trabajo? Si, existen casos extremos y de obvia explotación, pero gracias a los avances conseguidos son marginales. ¿Realmente está siendo explotado un operario que trabaja 40h semanales, con 14 pagas anuales, 1 mes de vacaciones (pagadas), seguridad social a cargo de la empresa, posibilidad de asociarse a un sindicato y etc…? Las dudas saltan a montones.

Si tan preocupados estamos de la explotación laboral, sería mejor utilizar un poquito de la lógica maxmin e intentar mejorar la posición de aquellos que aún hoy todavía son explotados, ya sea aquí o en otra parte del mundo, y compararlos con nosotros mismos para ver realmente si existe una explotación.

No podría acabar este ensayo sobre las teorías de Karl Marx y de lo que generó el socialismo sin mencionar a la escuela de economistas que probablemente más criticó al filósofo alemán y su sistema de ordenación social, la Escuela Austríaca:

La dictadura del proletariado nace como la respuesta marxista a una sociedad capitalista, en la que supuestamente una parte de la población (burgueses) explotaba a los trabajadores (proletarios), para darle la vuelta a la tortilla haría falta eliminar la propiedad privada y hacerla colectiva, así rápidamente sin especificar detalles, nada es tuyo, todo es de todos. Para llevar a cabo esta “colectivización” habría que expropiar a los poseedores de propiedad privada (obviamente sin compensación), es decir, el Estado se creería en el poder de quitar a su antojo las posesiones de sus ciudadanos que creyera conveniente. Es más, para hacer esto haría falta que alguien dictara las normas, y lo que es peor, alguien que controlara todo lo apropiado y lo redistribuyera entre los ciudadanos, ¿Quiénes serían estos “ángeles” (como decía M. Friedman) que organizarían la sociedad dotando a cada individuo lo que necesite? Y lo que para los austríacos es aún peor: Perderíamos la libertad, como personas, de poder elegir lo que es mejor para nosotros, en qué trabajar, en qué educarnos, en qué investigar, a dónde viajar; porque toda nuestra vida estaría regida por el Estado, que se cree en posesión de toda la información necesaria para organizar perfectamente la economía.

Y toda esta sumisión al estado, ¿por qué? Porque supuestamente es lo mejor para todos, y porque así ningún obrero se sentiría explotado por ningún capitalista malvado come beneficios, y digo yo ¿no nos seríamos explotados por el Estado? Creo que en una sociedad comunista el Estado es el capitalista, el que se lleva el fruto del trabajo de los obreros. Lo que en principio parece ser un sistema social mucho más justo y equitativo acaba siendo un gran ordenador con poder absoluto que se cree capaz de pensar mejor que las personas.

Perdón por la chapa. Un saludo. :-)

Las 5 razones por las que hoy no saldría a la calle (y 5 por las que si)

2012-02-19T14:22:00.000+01:00

Ante la avalancha de revueltas y revueltos de los últimos meses y mesas, muchas veces uno no sabe ni por donde le pega el aire, y a los manifestantes muchas veces aún menos. Así que vistas las manifestaciones sindicales de hoy me he decidido hacer un doble Top 5, de las 5 razones por las que yo hoy sí me manifestaría, y 5 razones por las que me quedaría en casa al calentico.

5 Razones por las que hoy no saldría a la calle a manifestarme:

La reforma laboral: Esta era la principal y la obvia, que la reforma laboral no es ni un pequeño sorbo de lo que debería haber sido, que el mercado laboral español es decimonónico y un laberinto de impuestos y papeleos desnecesarios, pero si, en el fondo la veo como algo positivo. Abaratar el despido siempre es bueno para el desempleo y para los trabajadores menos cualificados (en contra de lo que pueda parecer)
La crisis: Así, en general, por la crisis, porque todavía no he visto ninguna manifestación con una pancarta que diga: "Perdón por haber vivido por encima de mis posibilidades", o "Perdón por querer vivir a costa del Estado". Claro que si, ni la he visto ni la voy a ver, porque cada uno está más convencido del anterior de que la crisis no es su culpa, porque él con 1.000€ de sueldo al mes estaba en todo su derecho de comprarse una VPO y además un BMW M3, con calderilla suficiente para amueblar la casa.
Por los banqueros: ¡Queridos conciudadanos!¡Party like it's 1600! Se da la casualidad que allá por el renacimiento cuando los judíos empezaron a hacer dinero con préstamos, ya los cristianos de la época echaban pestes (algunos literalmente(chiste)) contra prestar dinero a un tipo de interés, contra la incipiente banca que se formó en aquella época. Pues hoy en día tres cuartas partes de lo mismo, ahora resulta que yo quiero dinero, se lo pido al banco, me voy al paro, no puedo pagar el préstamo...y cuidado, porque ¡ahora el banco es el malo! Pensemos un poco, la riqueza se hace ganando dinero, no pidiéndolo prestado.
Por el Estado de Bienestar: Porque que nos quiten la educación pública no es un delito, porque el estado no te tiene que educar, el estado tiene que garantizar que tu puedas acceder a una educación, ya sea en la British School o en un colegio público, y lo mismo que acabo de decir ahora vale para la salud. Además dejadme que os recuerde una cosa, la educación pública, la sanidad pública y etc, no son gratis, las estás pagando tú, con tus impuestos.
Porque estoy en pijama

5 Razones por las que hoy si saldría a la calle a manifestarme:

Por los sindicatos y partidos políticos: Porque ya basta que se paguen toda su vida y su lujo con mi dinero, con el dinero de mis impuestos y el fruto de mi trabajo. Porque el Estado no debería darles ni un mísero euro, que se mantengan por sus afiliados, que los pague quien los quiera, porque no se a vosotros, pero a mi hoy en día los sindicatos me sobran, pero el dinero no. Por estas razones y alguna más, dinero a los sindicatos y partidos políticos = 0.
Por una limpieza política: No hay mucho que decir aquí, solo que si has robado 1€ de las arcas públicas, un solo y mísero euro de tus ciudadanos, deberían multarte con mil veces su valor, y de paso estar una temporada a la sombra, para que se te bajen los humos.
Por una desregularización de mi vida: Gobierno, déjame en paz, no quiero que me digas qué puedo hacer en Internet, a qué colegio debo ir, y otras muchas cosas más. Déjame elegir una educación, una vida.
Por la libertad: Si, libertad, para lo bueno y para lo malo. Libertad para hacer dinero, pero con la libertad de perderlo. Libertad de prensa, libertad de negocio, libertad de todo. Obviamente también por leyes liberticidas como la Ley Sinde-Wert o la SOPA. Sin ir más lejos, ¿Quien coño es el FBI para decidir si puedo ver una puta película en Megaupload o en Videozer?
Por vosotros: Exacto, porque tenéis que ver que no podéis esperar que el Estado os saque las castañas del fuego cada vez que algo va mal, porque no podéis pedirle que os arregle la vida, porque no puede ser vuestro padre. Sois personas cada uno de vosotros, no dependáis del Estado si no queréis acabar con una de las cosas que más nos ha costado a raza conseguir: la libertad.

Mirándolo en perspectiva tengo que admitir que el post tenía una mejor forma en mi cabeza, es verdad. Tampoco he querido extenderme mucho en los puntos para no matar por aburrimiento, pero sed libres de comentar, difundir, criticar, compartir y sobre todo contactarme para saber vuestra opinión.

PD: Si algún tema no está lo suficientemente claro intentaré explicarlo más claramente.