Cultura trivial

¿Llegó el hombre a la Luna?

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 29 Apr 2008 06:56:00 +0000

Sí.

Ya está. El hombre llegó a la Luna. Y casi me da vergüenza ajena tener que escribirlo, pero diversos correos electrónicos me demuestran la cultura medieval* que tienen algunas personas. Perdón por la pedantería.

Cualquier duda puede ser solventanda informándose correctamente, adquieriendo unas nociones básicas de física y de fotografía.

Comentario 1, por Lidia: ¿Por qué ondeó la bandera de EEUU si en la Luna no hay aire?

La bandera, como ha indicado Superwoman en los comentarios, no ondea. Aparentemente en las fotografías está moviendose, pero nada más lejos de la realidad. Simplemente está arrugada y sujeta por un bastidor horizontal. Es evidente que sin viento la bandera caería a plomo, y básicamente no quedaría bonita, así que se diseñó el mástil de esta manera.

La apariencia arrugada se debe a que estas banderas (tanto en la misión Apollo XI como en las posteriores) iban en unas cápsulas metidas, ocupando poco espacio y arrugadas. Al desplegarse no se estiran completamente (influye también la baja gravedad... sería como desplegar un pañuelo arrugado en el agua).

Al desplegar la bandera esta ondearía indefinidamente puesto que estaría sometida a un movimiento armónico simple, como un péndulo. Los mismos astronautas la sujetan por la parte inferior para pararla. En realidad, tampoco tendría este movimiento indefinidamente, pues el mástil lo amortiguaría.

En esta foto se puede ver bien que la parte superior de la bandera tiene una pieza cilíndrica en su interior:Y en este vídeo, definitivamente, se ve que no ondea:

Comentario 2, por Lidia: ¿Por qué han hecho desaparecer las grabaciones originales?.

Las grabaciones originales no han desaparecido. Están todas las fotografías y grabaciones digitalizadas y disponibles para el público en la web de la NASA "Apollo Lunar Surface Journal". Aunque fuese cierto que las cintas y películas originales se perdieran, no ocurriría nada porque hay muchas copias.
Lo que se perdió fue la copia maestra de la recepción de ciertas imágenes de TV. Por motivos técnicos, la imagen recibida era de un tipo incompatible con las TV comerciales. Por tanto se convirtieron a otro formato, y las grabaciones en formato original se perdieron durante un tiempo. No se perdieron las copias en formato comercial.
Esta noticia data de 2006, y unos meses más tarde las cintas con las grabaciones en formato original, entre otros contenidos (como telemetría), fueron localizadas.

De ahí a que "se han perdido las imágenes originales de la llegada a la Luna", hay un trecho.

http://golemp.blogspot.com/2006/07/las-cintas-desaparecidas-del-apolo-11.html

Más información:

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2003/7/19/pruebas-lunares

http://golemp.blogspot.com/2006/07/las-cintas-desaparecidas-del-apolo-11.html

http://www.nasa.gov

(Este post será interactivo; aquellos comentarios que sugieran que todo fue un montaje, que digan por qué, y en el artículo se irán añadiendo las pruebas que tumban tales mitos. Por favor, se educado.)

Este artículo está dedicado a mi amigo José de Vera.

*Cultura medieval: no me refiero a quien no sabe, sino a quien insulta para imponer su desconocimiento tercamente.

¿Esconden las avestruces la cabeza en un agujero?

noreply@blogger.com (Jorge) — Mon, 21 Apr 2008 18:11:00 +0000

No, no esconden la cabeza en un agujero. Ni bajo tierra. Ni en ninguna parte.

El mito aparece al observar su comportamiento: A veces para esconderse se acurrucan posando el cuello y la cabeza a ras del suelo, de tal modo que a cierta distancia pasan desapercibidas como si de un montón de tierra o hierba se tratase. Si el peligro aumenta, simplemente corren o se enfrentan a él.

De hecho, enfrentarse cara a cara a un avestruz no es una idea genial; sus patas les permiten correr a 70 km/h, y si ataca a un humano con ellas, las heridas pueden ser muy graves, pues tienen dos poderosas garras en cada pata que usan para defenderse.

Contrariamente a lo que indica el imaginario popular, el avestruz es un ave originaria de África, no de Australia. Lo que si es cierto es que se comen todo lo que encuentran, especialmente las cosas brillantes. Tragan piedras con el fin de machacar el alimento (su digestión es bastante pesada...).

Para saber más de este ave: http://es.wikipedia.org/wiki/Avestruz

¿Es cierto que Albert Einstein sacaba malas notas?

noreply@blogger.com (Jorge) — Sat, 12 Apr 2008 07:56:00 +0000

Ni por lo más remoto.

¿Quién no ha oído alguna vez algo como "Einstein era un mal estudiante en el colegio, sacaba notas bajas en matemáticas..."?. Tal vez haya servido de consuelo a generaciones de madres de hijos con malas notas, pero Einstein no era un mal estudiante. Al contrario.

No se conservan las notas del pequeño Albert en primaria, pero uno de sus profesores de secundaria recodaba que "como mínimo sacaba 2 en Latín, siendo esta su nota más baja, y en una escala en la que 1 denotaba la mejor calificacón y 4 la peor".

Así pues, ¿De dónde sale el mito de las malas notas de Einstein?. Todo indica que se trata de una confusión de uno de sus primeros biógrafos al describir su etapa escolar en Aarau, Suiza. En 1895 Einstein hizo el examen de acceso al Instituto Politécnico Federal de Zúrich (ETH Zurich) para cursar allí su carrera universitaria, pero lo fallo. ¿Era un mal estudiante? No. Aparentemente el examen incluía una prueba en francés, idioma que Albert no conocía. Este es el primer elemento del mito.

Volvió entonces a su escuela secundaria en la localidad de Arau, para preparar de nueo el acceso al ETH. Durante los primeros dos cuatrimestres obtuvo en casi todas las asignaturas 1 y 2 (recordemos que en ese momento 1 era la nota máxima, y 6 la mínima). A mediados de curso la escuela invirtió la escala, posiblemente en algún proceso de estandarización de notas. A partir de ese momento, Einstein comenzó a obtener 6 y 5 en todas las asignaturas... ¡siendo 6 la nota más alta!

El problema es que muchos biógrafos pasaron esto por alto, y la descripción de Einstein comenzó a ser rutinariamente la de un mal estudiante: Repite curso y obtiene notas que no pasan del 2. Cuando lo hacen, no pasan del 6 (para alguien con una escala de notas entre 0 y 10, Einstein no sería un mal estudiante; sería un caso perdido).

Otro mito asegura que Albert Einstein era tan malo en matemáticas que no podía contar; cuando tocaba el violín se perdía porque no era capaz de contar las notas. Esto, a parte de estar infundando, podría denotar un problema puntual de concentración. ¿Quién no ha dejado alguna vez la cartera en casa?.

Einstein era un excelente alumno y un matemático brillante.

Lo sentimos, madres de niños con malas notas. Vuestros hijos ya no tienen disculpa.

¿Usamos sólo el 10 % de nuestro cerebro?

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 01 Apr 2008 12:14:00 +0000

No. Usamos el 100%. Esta es una de las creencias populares más extendidas entre nuestra cultura. Y sin embargo es falsa, total y absolutamente falsa.

Nuestro cerebro funciona a pleno rendimiento, aunque sí es cierto que no todas las áreas funcionan al mismo tiempo. Y he aquí la confusión. Tal vez usemos para una actividad concreta (por ejemplo bailar) el 10% de nuestro cerebro, pero eso no quiere decir que el 90% restante esté atrofiada; lo que quiere decir es que simultaneamente no se usa todo el cerebro a la vez. Además, no tiene sentido hablar del "10%". ¿A qué nos referimos?, ¿Al volumen?, ¿Al "potencial"?, ¿Al número de conexiones neuronales por segundo?.

Si sólo se usase el 10% (otros dicen que es el 15%, o el 20%), ¿Quién y cómo ha calculado el resto? Si no se usa, ¿Cómo se sabe que está ahí sin usarse?. Por otra parte, la naturaleza es bastante tacaña: Si algo no se usa, se atrofia. Y si no entra en juego en la selección natural, termina por desaparecer. Este mito no tiene ni pies ni cabeza.

Nuestro cerebro está altamente especializado por zonas. Usamos para el lenguaje un área muy concreta. Para la locomoción, otra. Para los sentimientos afectivos, otra... Es lógico que no usemos todo el cerebro a la vez, porque nadie baila, recita poemas, traduce del ruso al asturiano y fríe un huevo a la vez.

Este mito se ha alimentado por autores y aficionados al movimiento New Age, como modo de justificar que "si no usamos todo el cerebro, es porque tenemos capacidades dormidas para la clarividencia, telepatía, levitación, psicoquinesis...".

El origen de tal mito parece que hay que buscarlo en los años 70 del pasado siglo, con la publicación de Powers of Mind (A. Smith, Ed. Random House, N.Y., 1975). Este libro de autoayuda proponía aumentar el uso de nuestro cerebro desde ese mísero 10% hasta cotas más altas gracias a la meditación y otras técnicas que harían en el ejercitante "recordar" esas capacidades dormidas en nuestro más profundo ser.
Pronto se comenzó a propagar el mito, llegando a asegurarse cosas tales como que "Usamos el diez porciento de nuestro cerebro, ¡y Einstein llegó a usar el veinte por ciento!".

Usamos todo el cerebro, nos apellidemos Fernández, o nos apellidemos Einsten. Podemos ejercitar habilidades, aprender idiomas, juegos, podemos adquirir una profesión, pero no tenemos una reserva cuasi-inagotable de cerebro en desuso.

Para saber más:

Supermentes devuluadas: El mito del 10%

Una paradoja de Bertrand Russell

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 11 Mar 2008 12:23:00 +0000

En estos días en que todo el mundo habla de la canción de Eurovisión, podréis dar un giro a vuestras fiestas y veladas sociales con gotas de brillantez. Eso sí, lo más probable es que os cataloguen como más friki incluso que Chikilicuatre (mundo cruel), así que no os imaginéis por anticipado que seréis el alma de la fiesta simplemente por fomentar vuestro lado más dandy y pedante. Ya no triunfa el arquetipo de caballero de Conan Doyle contando batallitas a la lumbre del lar, con la copa de brandy y la pipa en la mano.

Atribuida a Bertrand Russell, el gran filósofo y racionalista británico, la paradoja del barbero tiene una historia bastante larga, y fue empleada por este en su estudio de la teoría de conjuntos de Cantor.

En una ciudad con un solo barbero, todos los hombres parecen púlcramente afeitados. En esa ciudad los hombres o se afeitan a sí mismos, o acuden al barbero.

En la barbería cuelga un cartel que dice

"Afeito a todos los hombres del lugar que no se afeitan a sí mismos, y únicamente a éstos".

He aquí la paradoja, porque... ¿Quién afeita al barbero?

Si el barbero se afeita a sí mismo, está en el grupo de ciudadanos que se afeitan a sí mismos, y por tanto... como único barbero del pueblo, no podría afeitarse a sí mismo. Lo dice claramente su cartel... "únicamente afeito a los hombres que no se afeitan por si mismos".

Si no se afeita a sí mismo, entonces forma parte del grupo de ciudadanos que no se afeitan solos, y por lo tanto debería afeitarse a sí mismo pues es el único barbero.

¿Cómo puede ser esto posible? ¿Existe alguna solución? Una pista: esta paradoja sirvió para que Russell demostrase que no puede haber un conjunto que se contenga a sí mismo.

Vuestros comentarios son bienvenidos con vuestras respuestas.

¿Qué popularizó Edison que usan los anglosajones a diario?

noreply@blogger.com (Jorge) — Wed, 27 Feb 2008 23:52:00 +0000

"Hello".

Sí, por supuesto que inventó el fonógrafo, el quinetoscopio, la película de celuloide con el borde perforado... pero Edison también popularizó la palabra más empleada en inglés para saludar.

Thomas Alva Edison empleó por primera vez en 1876 la palabra "Hello" sugiriendo que era perfecta para comenzar una conversación telefónica, dado que era un vocablo claro y corto, facilmente audible (Además, Edison estaba parcialmente sordo). Edison se encontraba investigando y mejorando el aparato telefónico de Graham Bell (quien, por cierto, comenzaba las conversaciones telefónicas con un rudo "Ahoy, hoy", como si de un marino se tratase).

El hábito de Edison se contagió a sus colaboradores en Menlo Park Laboratories, y pronto comenzaron a decir "hello" para saludarse. Llegó un momento, con la popularización del teléfono, en el que las telefonistas eran llamadas "Hello girls".

Anteriormente Mark Twain había empleado la misma palabra para un saludo en una novela, y como Edison , es muy probable que la adaptasen de "Hullo". Esta palabra se usaba en el siglo XIX para mostrar sorpresa, y su variante "Halloo" era empleada para llamar animales o para dar una voz de llamada. Es conocido que "hello" se empleaba en algunas circunstancias anteriormente, pero no fue hasta el uso por parte de Edison cuando la gente comenzó a usarlo de un modo común.

Por cierto, Edison no inventó la bombilla, sino que la perfeccionó poniéndole un filamento que duraba más tiempo (bambú carbonizado en lugar de metal que se fundía).

Edison es una de las mentes más brillantes del siglo XIX y XX, pero no debemos olvidar que de las 1030 patentes registradas a su nombre (contando únicamente las estadounidenses, y no las numerosas registradas en Alemania, Fracia o Gran Bretaña), sólo una parte eran descubrimientos e inventos personales, mientras que una mayoría serían registradas con su firma, pero siendo productos desarrollados por los ingenieros por él empleados en sus empresas (Principalmente, General Electric).

Para saber más:

Biografía de Edison: http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Alva_Edison

General Electric: http://www.ge.com

¿Hay petróleo en Titán?

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 19 Feb 2008 07:02:00 +0000

No.

En estos días se ha comentado una noticia del ámbito científico, y como muchas veces ha ocurrido, el enfoque no ha sido el correcto, ya sea por el desconocimiento del editor que simplemente ha traducido desde la fuente original, o ya sea por ciertos periodistas que no saben qué cosas comentan. Quisiera aclarar que no es labor de este foro corregir a nadie en concreto, sino tratar de poner rumbo en esas creencias arraigadas en nuestra cultura popular, o al menos dar gotas de conocimiento curioso. Puesto que en estos días se me ha preguntado muchas veces sobre el manido petróleo de Titán, he decidido que este tema sería interesante de tratar antes de que en unos días haya pasado de moda.

Pues lo dicho... En Titán no hay petróleo. Hay hidrocarburos, pero no petróleo ni carbón. Hay cantidades inimaginables de hidrocarburos, que no es lo mismo que hablar de petróleo. En febrero de 2008 se anunció el notificado de la NASA por el cual se aseguraba que en Titán había varios cientos de veces más hidrocarburos que en la Tierra reservas de carbón, gas natural y petróleo. Pero eso no quiere decir que los hidrocarburos de Titán tengan un origen animal o vegetal.

Vayamos por partes.

Un hidrocarburo es todo aquél compuesto químico formado únicamente por carbono (C) y por hidrógeno (H). Elementos muy abundantes en el universo, dicho sea de paso. ¿Y qué es el petróleo entonces? Pues el petróleo es un conjunto de hidrocarburos complejos cuyo origen es biogénico. Con otras palabras: hidrocarburos hay muchos, y se denomina petróleo a aquéllos que se forman por degradación de la materia orgánica que en su momento formó parte de seres vivos; en general material animal de los océanos. Estos hidrocarburos pueden estar atrapados en las rocas de nuestra corteza en forma gaseosa, y es cuando se denominan gas natural.

Por tanto, y dicho de un modo sencillo, los hidrocarburos no precisan de vida para originarse, y es perfectamente factible que en Titán haya hidrocarburos sin que eso implique que haya habido vida en algún momento. De hecho es sabido desde hace mucho que las atmósferas de los gigantes gaseosos de nuestro sistema solar (Jupiter, Saturno y Neptuno) están compuestas parcialmente por hidrocarburos como el metano o el etano.

Veamos ahora un poco sobre este satélite. Titán es la mayor luna de Saturno, y es la única del sistema solar con una atmósfera densa. Fue descubierto en 1655 por el astrónomo holandés Huygens. Su atmósfera está compueseta en un 98.4% por nitrógeno, y el resto es metano y otros gases en menor medida (etano, diacetileno, metilacetileno, acetileno, propano, argón, mónoxido de carbono, cianógeno, cianoacetileno y helio).

Tiene un diámetro de 5.150 km, por lo que es más grande que nuestra Luna, y gran parte de su corteza está formada por hielo. En cuanto a su superficie, no hay un profundo conocimiento del satélite. Se sabe que su geomorfología es relativamente joven, y similar a la de la Tierra. Parece que hay océanos de hidrocarburos (metano y etano principalmente), y se pueden aprenciar líneas de costa. Se especula que las lluvias de metano líquido (la temperatura media del planeta es es -179ºC , y por tanto muchos de estos hidrocarburos estan en estado líquido) son uno de los agentes de erosión más importantes, y el metano podría formar sistemas fluviales similares a nuestros cursos acuosos de la Tierra. Casi todo lo que sabemos del satélite se lo debemos a la misión conjunta Huygens-Cassini de la ESA y la NASA

Y es precisamente con los datos de esta sonda, la Cassini, con los que se ha caculado que Titán alberga cientos de veces más gas e hidrocarburos que todas las reservas de gas y petróleo de la Tierra. Esto de por sí ya es apasionante, y dará mucho que hablar en los círculos científicos en los años venideros. Descubrir el proceso geológico, o el conjunto de procesos que ha dado lugar a tal mundo repleto de carbono es un reto para la ciencia, pero desgraciadamente, de nuevo no parece que haya sitio para la vida.

Es triste observar como ciertos periodistas carecen de la más mínima cultura científica, y se permiten decir barrabasadas grautitas como si conocieran de lo que hablan. La química orgánica se estudia en secundaria, y lo que es un hidrocarburo también. No estamos hablando de conceptos altamente avanzados. Hace décadas que se conoce que los hidrocarburos como el metano son muy abundantes en otros planetas, y las misiones Pioneer I y II, a parte de las sondas Huygens-Cassini, nos han dado mucha información sobre Saturno y Titán.

Una mención aparte merece la traducción semianalfabeta del término inglés carbon por carbón. La traducción correcta es carbono, pues carbón en ingles es coal. Así he oído hasta la saciedad esta semana que "en Titán hay cientos de veces más petróleo y carbón que en la Tierra, y por tanto eso indica que ha habido vida".

¿Y qué decir de las opiniones que se han comentado sobre el interés de las petroleras? Esto es simplemente ridículo: El coste de ir a buscar hidrocarburos a Titán para usarlo como combustible es muy superior al de ir en un Rolls-Royce a por una barra de pan a Australia. Probablemente miles de veces más caro. Lo preocupante es que tal grado de ignorancia científica tenga eco en las ondas.

En fin, espero haber aclarado dudas, y cómo no, haber despertado a alguna mente inquieta.

Editado: Una de las noticias, en "El Mundo". Y esta era de las conservadoras...:

"En ella hay mayores reservas de gas y petróleo que en la Tierra"

Algún día alguien descurbrirá que en el Sol hay hidrógeno.

¿Cuándo vivió San Valentín?

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 12 Feb 2008 22:06:00 +0000

Probablemente, nunca. O al menos no con la imagen popular que se suele tener del pío varón.

Todos hemos oído en algún momento una historia similar a ésta: En el año 270 el emperador de Roma Claudio II prohibió el matrimonio para los soldados. Entonces Valentín, obispo de Interamna Nahartium (Terni hoy en día en Umbria), se atrevió a casar a solados y sus parejas en secreto. Descubierto por el emperador, es condenado a muerte y encerrado hasta que se cumpla su condena. Allí conoce a Julia, la hija ciega de un carcelero, y Valentín, el mártir, la educa en su sapiencia. Además, le dice que rece para recuperar la vista, y así sucede, pero desgraciadamente Valentín muere ajusticiado. Incluso se dice que sus restos están en la Basílica de San Valentín en Terni.

La historia es bonita, sin duda. ¿Pero es cierta?. Más bien parece una bonita fantasía. En tiempos de Claudio II vivieron tres mártires llamados Valentín (un obispo romano, un mártir africano y el mártir antes mencionado en la historia. Tanto el obispo como el sacerdote están enterrados en la vía Flaminiana de Roma, en distintos puntos. Y poco más se sabe. Su festividad se establecio en 498 por el papa Gelasio I, y se eliminó del calendario eclesiástico en 1969 dadas las incertidumbres sobre su existencia, aunque oficiosamente se sigue celebrando a nivel popular.

El origen del día de San Valentín como día de los enamorados parece que hay que buscarlo más adelante en el tiempo, y no en Italia, sino en Inglaterra y Francia. En la Edad Media en ambos países se creía que el apareamiento de las aves comenzaba el 14 de febrero (exactamente en el medio del mes), y así en el Parlamento de las aves de Chaucer aparece escrito:

Por esto que fue enviado el día de San Valentín Cuando cada ave su pareja ha de elegir.

En esa época era común escribir cartas de amor y enviar muestras del mismo, y hay varias alusiones en la literatura inglesa y francesa a esta costumbre. Los amantes escogidos en tales fechas se llamaban Valentines.

Así pues parece que San Valentín es el patrón de los enamorados por estar colocado propiciamente en el calendario; no fue Valentín quien creo el día de los enamorados, sino que se comenzó a celebrar tal tradición a raíz de una creencia popular sobre las aves, y casualmente San Valentín era el santo situado a mediados del mes (día 14 de un mes de 28 días).

Algunas fuentes y lecturas complementarias:

http://es.catholic.net/santoral/articulo.php?id=5351

http://www.enciclopediacatolica.com/v/valentin.ht m

http://en.wikipedia.org/wiki/Geoffrey_Chaucer

1939 . Las mentiras de la invasión de Polonia

noreply@blogger.com (Jorge) — Sun, 03 Feb 2008 21:30:00 +0000

(El siguiente artículo lo publiqué en mi web "Polonia en español" hace unos 14 meses, y quisiera recuperarlo ahora para vosotros).

La Segunda Guerra Mundial es con total seguridad el evento bélico mas estudiado en la historia moderna, y sin embargo el papel de Polonia queda en la sombra para la mayoría de las personas. En gran parte nos guiamos por ideas preconcebidas, muchas veces simplemente falsas.

La Segunda Guerra Mundial comenzó oficialmente el 1 de septiembre de 1939 cuando las tropas alemanas de la Wehrmacht pusieron su pie en territorio polaco. Anteriormente Alemania ya había invadido Chequia, y su crecimiento armamentístico no podía ser interpretado mas que de un modo muy preocupante; para comenzar, por romper todas las cláusulas del Tratado de Versalles al respecto (tratado, que por otra parte, no sirvió más que para humillar a la Alemania vencida en la Primera Guerra Mundial, y fomentar lentamente el odio hacia todos sus vecinos).

Para empezar, Alemania exigía un corredor para comunicar Prusia con el resto de la nación; desde la recuperación de Polonia como estado independiente, con una salida al mar, Prusia había quedado aislada por tierra. Además, exigían que la Ciudad Libre de Danzig volviera a formar parte de Alemania. Estas exigencias amenazaban claramente a Polonia, y durante 1939 la tensión aumentaba sin cesar: La guerra era inminente, solo era cuestión de tiempo. De hecho, Alemania pactó el mismo verano, el 23-24 de agosto con la URSS la partición de Europa Central y del Este entre ambas potencias, en el pacto Molotov-Ribbentrop (aunque públicamente era un tratado de no agresión); la respuesta polaca a este pacto, ante la evidencia de lo que suponía un pacto de no agresión entre Alemania y la URSS, fue firmar dos días más tarde, el 25, un tratado de alianza con el Reino Unido.

En Alemania se fomentaba el odio hacia Polonia, y se la acusaba de ser una nación beligerante (que había atacado a la Unión Soviética para saciar su “expansionismo”), y revolucionaria. Incluso miembros de las SS disfrazados de polacos atacaron la estación de radio de Gleiwitz en Silesia, como parte de la Operación Himmler, con el fin de acusar a Polonia de provocar revueltas en Alemania.

En agosto de 1939 la tensión ya era tan elevada y la pronta confrontación tan evidente, que Polonia movilizó a decenas de miles de reservistas. Es muy importante ser conscientes en este punto de la aplastante maquinaria propagandística de los Nazis, dirigida por Joseph Goebbels. De hecho, muchas de sus tergiversaciones han llegado hasta nuestros días, como veremos a continuación.

Muchas veces se ha dicho que la aviación alemana, la Luftwaffe, barrió a los mediocres aviones polacos en el primer día de la guerra, sin darles oportunidad de despegar. Otra creencia popular es que la caballería polaca cargó de un modo inconsciente y arrogante contra los poderosos tanques de las Panzerdivision cuando éstas entraron en Polonia.

Primeramente, la Fuerza Aérea Polaca, ante la inminente invasión, decidió retirar los aviones de los aeródromos principales, y esconderlos en campos de pasto, para contraatacar a los alemanes por sorpresa. Así fue, y además se conservó intacta la aviación para poder combatir contra los rusos en la invasión iniciada el 17 de septiembre. En aquel momento era evidente que la aviación polaca era mas anticuada y lenta que los modernos Messerschmitt alemanes, y los aviadores polacos eran conscientes de esto.

Avión alemán Messerschmitt derribado en territorio polaco. Imagen del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Polonia.

Sin embargo, nada de esto fue conocido fuera de Polonia, pues astutamente Goebbels dio al mundo la versión de la incompetencia de los aviadores polacos.

La “incompetencia” de los polacos era rotundamente falsa. Eran sencillamente los mejores aviadores en el mundo de la época. La guerra contra la URSS a principios de los años 20 les había dado esa ventaja. Fue la primera guerra en el mundo en que la aviación tuvo un papel determinante en la contienda. Hasta entonces, los aviones en las guerras habían sido usados como elementos de reconocimiento, y en batallas aéreas más propias de ricos pudientes alemanes y franceses, casi como entretenimiento exótico. Pero los polacos introdujeron en la guerra moderna el uso común de los aviones para atacar tropas de tierra y bombardear al enemigo.

En cuanto a las cargas de la caballería polaca a los tanques alemanes… fueron simplemente inexistentes. Únicamente se registraron cargas en las situaciones en las que los jinetes polacos se encontraban sin escapatoria, como medida de desesperación. No es difícil imaginar a un grupo de jinetes tratando de escapar en una llanura, rodeado de tanques, y tratando de meterse entre los huecos que podrían quedar entre los blindados.

Estos dos argumentos fueron fomentados por el gobierno Nazi para desacreditar a los polacos, y lograr que no tuvieran apoyo por parte de ningún ejército internacional. Incluso llegaron a congregar a la prensa británica y francesa ante cadáveres de caballos y húsares junto a restos de carros de combate inutilizados para demostrar esta idea; la realidad era que los tanques habían sido volados por la aviación polaca, y los húsares habían sido ametrallados allí posteriormente. Es evidente que la reputación de la caballería polaca, una de las unidades militares má eficientes de Europa durante siglos, se derrumbó en unas semanas de campana de ocupación, y únicamente por la superioridad de los tanques.

A estos dos argumentos, hay que añadir un tercero que ha sido si cabe mas injusto; la velocidad de la invasión. No es raro leer en muchas fuentes, incluso en revistas como suplementos dominicales, que tanta llegada tienen al público general, que Polonia sucumbió en una semana, o incluso en un solo día. Nada más lejos de la realidad. Por una parte, la ofensiva alemana duró hasta el día 5 de octubre, cuando ocuparon Varsovia. Por otra parte, el gobierno de Polonia jamás capituló; logró escapar a Rumanía, y de allí a Londres, donde se instaló el gabinete de gobierno.

Sin embargo, las potencias europeas que declararon rimbombantemente la guerra a Alemania mas que nada para no quedar en evidencia (pues habían firmado acuerdos previos de defensa con Polonia) el 3 de septiembre, no hacían más que mofarse de la indecisión e incompetencia del ejercito polaco.

Los aviadores polacos, que lograron salir del país cruzando los Cárpatos, y embarcando en Rumanía rumbo a Francia, serían integrados allí en el Ejército francés. La propaganda de Goebbels había sido tan intensa en el resto de Europa, que los franceses relegaban a los polacos a un segundo plano, no dejándoles ni siquiera subir a los aviones.

Avión PZL capturado por los alemanes. La fotografía data de 1939. (Fotografía sin derechos de autor)

Fue entonces cuando los polacos, tras las negociaciones del Gobierno polaco en Londres con la RAF (Royal Air Force), lograron encuadrarse junto a los británicos. La RAF les daba la oportunidad (que no fue fácil de conseguir) de pilotar aviones ingleses con sus propias insignias, pero como escuadrones de la RAF….

Meses mas tarde de llegar los polacos a Francia, y de irse a Inglaterra a la RAF, Francia capitularía en un mes, no en 35 días, sus aviones serian bombardeados en sus aeródromos sin ni siquiera arrancar, y… la frontera NW, el borde de la famosa Línea Maginot, seria defendido por tres divisiones de caballería francesa infructuosamente. El gobierno francés, sí se rindió.

Los aviadores polacos sí restauraron parte del daño propagandístico: los aviadores polacos, con experiencia en la guerra contra la URSS veinte años atrás, experiencia que había pasado de instructores a pilotos jóvenes, defendieron a su país de acogida en la Batalla de Inglaterra, y pronto se convirtieron en héroe para la prensa y las chicas inglesas. Sus bajas eran mínimas, y los derribos, superaban con creces los de cualquier escuadrón británico. Eran ases de ases, y así lo demostraron en toda la contienda.

La historia, no siempre es justa. Es vergonzoso que Polonia, abandonada a su suerte con el tratado de Yalta, tuviera que pagar además 68 millones de libras esterlinas al Gobierno británico, por el “privilegio de poder defender a su propio país”, en concepto de material empleado y manutención, cuando la realidad es que Polonia, la cuarta Fuerza Aérea aliada en número de aviadores, lo que hizo fue defender a Gran Bretaña.

Pero esto será motivo de otro pasaje de la historia…

Aviadores del escuadrón polaco de la RAF 303 "Kościuszko"

Fotografías propiedad del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Polonia.

Original: http://www.polonia-es.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2728

Motion Mountain

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 29 Jan 2008 14:24:00 +0000

Siento francamente no tener más tiempo para poner más artículos, pero he estado bastante atareado con otras cuestiones personales. A puntito tengo un par de artículos muy interesantes que espero que os gusten

Mientras tanto os pongo el enlace, a modo de entremés, a una iniciativa fantástica que hará las delicias de cualquier amante de la ciencia: Un libro excepcional gratuito online, Motion Mountain (http://www.motionmountain.net/).

Se trata de un texto gratuito en inglés, con el primer capítulo traducido ya al español. No contiene muchas fórmulas, por lo que es apto para todos los públicos, y está repleto de lo que nos gusta en este blog: esos pequeños detalles que dan sabor a la ciencia: Juegos, puzzles, acertijos, problemas de lógica.

Creo que una herramienta fundamenteal de cualqueir estudiante, aficionado a las ciencias, o profesional de las mismas. Te hará estar un rato pensando. En la web aparece el siguiente resumen en español:

Cómo se mueven los objetos? ¿Por qué se mueven?
¿Qué es el movimiento? ¿Por qué existe?
¿Qué efectos puede tener el movimiento? ¿Es posible la levitación? ¿Es posible construir una máquina del tiempo? ¿Qué significa "cuántico"? ¿Está vacío de verdad el vacío? ¿Es el universo un conjunto? ¿Qué problemas están aún sin resolver en la física?

El libro.

El Proyecto Motion Mountain publica un libro de física gratuito que cuenta cómo ha sido posible, después de 2500 años de estudios, contestar a estas cuestiones. De una manera retadora y entretenida, con pocas matemáticas, cuenta por qué la física clásica, la relatividad y la teoría cuántica deben ser exploradas, cómo se pueden resumir en términos sencillos, por qué es necesario avanzar en regiones donde el tiempo y el espacio no existe, y qué maravillas pueden descubrirse allí.

El texto, escrito en inglés, presenta al menos una nueva sorpresa y un nuevo desafío en cada una de sus 1200 páginas. El libro está escrito para estudiantes y para todo aquel que esté interesado en la física y en la descripción precisa de la naturaleza.

Traducido al español por José Manuel López López

Muy recomendable. Lo mejor que he visto en meses. De hecho le sacaré brillo buscando ideas para este blog.

Diez leyes absurdas sobre el cuerpo humano

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 15 Jan 2008 21:26:00 +0000

Más o menos todos hemos oído sobre alguna ley estúpida estadounidense, pero he encontrado curiosa la siguiente lista de las diez leyes más absurdas sobre el cuerpo humano. La verdad es que la lista podría ser de 100 leyes o más... ¿Sabías que en algunos lugares de Estados Unidos no se puede (legalmente) duchar uno desnudo?. Es de suponer que nadie malgasta el tiempo en aplicar esta leyes.

Yo por si acaso iría relajado a Indonesia...:

En Vermont, EE.UU., las mujeres deben tener un permiso por escrito de su marido para usar una dentadura postiza.
"Pechos femeninos", según el Tribunal Supremo de Arizona, no constituyen "partes íntimas" a la vista de la ley.
En Merryville, Misouri, las mujres tienen prohibido usar corsés porque "el privilegio de admirar las curvas de una mujer joven no debiera de ser denegado a ningún fogoso americano".
En Massachusetts hay una antigua ordenanza que prohibe tener perilla, a no ser que se pague una licencia previamente.
En el Reino Unido, un menor de 10 años no puede ver un maniquí desnudo.
Una mujer embarazada en el Reino Unido puede legalmente orinar en cualquier parte -incluido el casco de un bobby-.
En Liverpool está prohibidoa las mujeres hacer topless, a no ser que sea una empleada de una tienda de peces tropicales.
En Singapur está prohibido estar desnudo en casa.
Un ginecólogo en Bahrein tiene toda la libertad para examinar los genitales femeninos de una paciente, siempre que lo haga mirando en un espejo, pues la visión directa la tiene prohibida.
En Indonesia se condena la masturbación con la decapitación.

¡Feliz año 2008!

noreply@blogger.com (Jorge) — Mon, 31 Dec 2007 15:56:00 +0000

A todos los lectores habituales del blog, y a todos aquéllos lectores casuales con inquietudes sobre el mundo que nos rodea...

¡Feliz año 2008!

Un abrazo para todos,

Jorge

¿Crecen las uñas y el pelo después de la muerte?

noreply@blogger.com (Jorge) — Thu, 27 Dec 2007 16:55:00 +0000

No.

Las uñas y el pelo no crecen en los muertos. Entonces, ¿De dónde sale esta leyenda? Pues sencillo: De ver los cadáveres varios meses después de su muerte, cuando la piel ha encogido y la masa corporal desaparecido, y por tanto la el pelo y las uñas parecen más largos de lo que realmente son.

Sí es cierto que tanto las uñas como el pelo continúan creciendo durante unas horas tras la muerte, pero por supuesto, a la velocidad normal, la cual no es suficiente para alimentar el mito. Lo que ocurre es simplemente que con el tiempo la masa muscular desaparece y la piel encoge y se reseca. Todos tenemos en mente la cara típica esquelética de un cadáver... así, las uñas y el pelo en los muertos parecen siempre más largos que en un vivo, pero eso no quiere decir que hayan crecido. ¡Es el resto lo que ha encogido!.

Por establecer una comparación, es lo mismo que nos ocurre cuando tras una temporada sin ver a un amigo que antes era gordo ahora lo vemos muy delgado, y usando el mismo abrigo; seguramente parece que el abrigo es más grande que antes... ¡Cuando lo cierto es que es nuestro amigo el que es más pequeño!.

¿Cuál es el origen arbol de Navidad?

noreply@blogger.com (Jorge) — Fri, 21 Dec 2007 07:54:00 +0000

Últimamente parece que parte de la población le coge manía al árbol de Navidad por ver en él un icono de la invasión cultural estadounidense. Y sin embargo no podrían estar más diametralmente equivocados. El árbol de Navidad es una tradición europea, y muy antigua. Más que el cristianismo en sí mismo.

También es muy incorrecto lo que en muchos sitios se lee estos días de que el árbol de Navidad una tradición celta (ah, el celtismo... ese cajón donde metemos todo lo que nos suene a gaita y violín... habrá que dedicar un artículo a los celtas, pueblo que habitaba Europa Central, no Iberia o las Islas Británicas).

Proviene de la tradición germánica-escandinava, del culto al dios Frey.

En tiempos pretéritos el culto pagano germano celebraba el nacimiento del dios Frey en una fecha cercana a la Navidad adornando un árbol perenne, llamado Ygdrassil o Árbol del Universo. Este árbol representaba en su copa, tronco y raíces diversos lugares sagrados de la mitología nórdica, como Asgard (casa de los dioses), Valhalla (palacio de Odín) o Helheim (reino de los muertos).

Con la llegada de los primeros cristianos a las tierras de los germanos en Europa Central y del Norte este culto se adaptó al cristianismo. Es bien conocido que esta corriente religiosa ha sido muy hábil en absorber cultos paganos para poder así, pacíficamente, convertir otros pueblos a su religión manteniendo sus costumbres ancestrales.

Dice la leyenda que san Bonifacio (680-754), evangelizando tierras de Germania, taló un pino que representaba el Ygdrassil u otro culto similar a Thor para representar al dios cristiano. Sin embargo esto más bien parece una explicación creada a posteriori. Es más probable que la gente se convirtiera al cristianismo manteniendo la adoración al árbol de Frey.

Durante mucho tiempo el árbol de Navidad dejó de emplearse, o al menos no hay constancia de su uso. No usamos hoy el árbol gracias a san Bonifacio, sino a Martín Lutero, que fue quien lo resucitó como tradición.

Así, Lutero reintrodujo el árbol de Navidad en el siglo XV, y en el siglo XVI estaba bastante extendida por todos los estados alemanes y gran parte de la Europa Central eslava. Lo que no está claro es que Lutero realmente conociera el culto anterior de los paganos, y podría ser que hubiera "reinventado" la tradición. Al fin y al cabo, si algo abundaba por esas tierras eran los abetos, así que no era difícil que a alguien se le ocurriera adornar uno.

A mediados del siglo XIX el árbol de Navidad saltó a Inglaterra mediante el matrimonio del príncipe Alberto (alemán) con la reina Victoria en 1846. Alberto decidió adornar un gran abeto en el castillo de Windsor, y a los ingleses les gustó el resultado. Tal fue su aceptación entre las clases obreras y clases medias, que un par de décadas después el árbol de Navidad cruzaba el Atlántico para arraigar con fuerza en las navidades de Estados Unidos.

Para esas fechas el árbol ya estaba totalmente extendido en toda Europa Central y Escandinavia.

En países como Polonia, por ejemplo, existe una gran tradición de coleccionar bolas de vidrio pintadas a mano, que pasan de generación a generación, y son una auténticas obras de arte.

El árbol de Navidad es donde deja San Nicolás los regalos a los niños y a los adultos en... 6 de diciembre. El día de los regalos de las fiestas navideñas en toda Europa (excepto donde vienen los Reyes Magos).

Posteriormente, en Nochebuena, la Estrella de la Navidad deja regalos al anochecer.

Que tengáis mucha felicidad en estos días.

Algunas webs para saber más:

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rbol_de_Navidad
http://es.wikipedia.org/wiki/Navidad
http://historiasyopiniones.blogspot.com/2007/12/origen-del-arbol-de-navidad.html
http://www.polonia-es.com/index.php

¿De qué color es el agua?

noreply@blogger.com (Jorge) — Thu, 13 Dec 2007 08:31:00 +0000

En la escuela siempre hemos aprendido que el agua es incolora, inodora e insípida. Las dos últimas cualidades son ciertas si el agua es pura, destilada.

Y la primera, simplemente es incorrecta.

El agua es azul, no incolora.

Este error se repite de generación en generación, y todos, absolutamente todos los libros de texto se equivocan meridianamente en este punto. Simplemente se da por hecho que el agua es incolora, cuando lo correcto es que el agua es azul y transparente.

Lo que sucede es que el color del agua es tan tenue que en pequeñas cantidades no se aprecia. Hace falta una masa importante de agua para poder observar su coloración. Y la explicación no es muy compleja.

El color del agua se debe a la absorción selectiva de la luz. Cuando la luz atraviesa el agua, ésta absorbe del espectro electromagnético las radiaciones correspondientes a la luz roja, y por tanto, la luz que la atraviesa la vemos como azul (que es el color complementario al rojo); dicho de otra manera, si quitamos a la luz natural blanca las radiaciones correspondientes al rojo, el color resultante sería azul.

Por ello, a mayor volumen de agua, más cantidad de absorción presentaría un haz de luz atravesándolo, y más azul se vería. Y es exactamente lo que ocurre.

Todos estamos acostumbrados a ver en documentales sobre el mar cómo los objetos rojos se oscurecen con la profundidad, y de un tono azul turquesa en la superficie, pronto se pasa a un azul muy oscuro a varios metros de profundidad, hasta que toda la luz es absorbida por la masa acuosa.

Si llenásemos de agua pura una piscina perfectamente blanca, en una habitación blanca, iluminada con luz blanca, el agua se vería azul turquesa. Muy suave, pero azul.

Así, otro mito que se hunde es que el océano es azul por que refleja el color del cielo. En realidad, si fuese así, el color del océano sería más claro en días despejados, y casi blanco en días grises. Está claro que podemos ver cómo la superficie del mar refleja el cielo, pero ésta no es la causa principal de su color.

Algo curioso es que la química del agua es distinta a la del agua pesada, y por tanto su absorción del espectro lumínico es diferente. El agua pesada, que en lugar de dos moléculas de hidrógeno presenta dos moléculas de deuterio (isótopo de hidrógeno cuyo núcleo esta formado por un protón y un neutrón, en lugar de simplemente un protón), no absorbe la luz roja, y por tanto sí es incolora. Este sencillo experimento lo demuestra llenando dos tubos de 3 m de longitud con agua (izquierda) y agua pesada (derecha). Observa qué color muestra cada tubo...

Aún así, sigue habiendo libros y webs que explican incorrectamente el porqué del color del océano. Hay una prueba muy sencilla... una imágen de satélite. ¿Cómo podría ser que el azul se debiera a la reflexión del cielo, si el cielo ni siquiera se ve?

Interesante para saber más:
- Color of water
- Why is water blue?

¿Cuál es la última isla descubierta?

noreply@blogger.com (Jorge) — Wed, 05 Dec 2007 09:20:00 +0000

Es francamente difícil saber cuál ha sido la última isla en descurbrirse. Ya hace mucho tiempo que se han descubierto todas las islas de un tamaño importante, y durante el último siglo los descubrimientos se han restringidos a islotes o islas volcánicas de nueva formación. Algunas de estas islas, incluso han desaparecido a los pocos meses por colapso de la cámara magmática que los había parido.

Sin embargo, hay un caso bastante curioso y representativo de una tecnología que tenemos hoy en día: Los satélites.

Desde que en 1957 la Unión Soviética lanzase su Sputnik, e inaugurase la carrera espacial, nuestras vidas han cambiado mucho. Los satélites nos proporcionan información, telecomunicaciones... son un ojo y un oído en el espacio.

Pero si hay algo en lo que estos artefactos han representado un impulso fantástico es en la modelización de la superficie del planeta y, en especial, de la exploración geográfica.

Ya los astronautas de las misiones Mercury y Gemini tomaron fotografías del planeta, imágenes que demostraban la belleza y delicadeza de la Tierra. Paralelamente, la NASA comenzó a idea los primeros satélites de observación de nuestro planeta.

Los satélites LandSat fueron ideados con este fin, y el primero de ellos LandSat-1, fue lanzado en 1972. Se ha llegado hasta 7 (El último lanzado en 1999), estando los cuatro primeros ya fuera de servicio, y el 6 inutilizado desde el principio. Si aún no te suena LandSat, debes saber que sus imágenes son las que forman la cobertura total en programas como Google Earth y Nasa World Wind.

Esta tecnología ha permitido cartografiar nuevos lagos e islas de los que anteriormente se desconocía su existencia, o al menos nadie había registrado su descubrimiento.

Así, le hecho curioso que quería relatar hoy es el descubrimiento gracias al LandSat-1 de una isla en Canadá, que fue bautizada como...

...Isla LandSat.

Original, ¿verdad?

La Isla LandSat se encuentra en la costa noreste de la península del Labrador, y sus únicos habitantes son osos polares.

En 1976 el satélite se usó como parte de un programa de cartografiado de la costa canadiense. LandSat-1 mostró la existencia de varias islas y lagos no reconocidos anteriormente, y uno de estos accidentes geográficos era la Isla Landsat.

Se trata de un islote de 25 m x 45 m, situado en el el extremo de la plataforma continental. Tiene su gracia que por ello la superficie de Canadá haya crecido 68 kilómetros cuadrados al extenderse su dominio marítimo.

Una vez "avistado", el siguiente paso era tomar posesión... y quién mejor que el Dr. Frank Hall, director del Servicio Hidrográfico del Canada?

Son simpáticas las palabras de Scott Reid en el parlamento canadiense al respecto:

"El Dr. Hall fue colgado de un arnés y descendido desde un helicóptero a la superficie de la isla. Estaba totalmente helada. En cuanto tocó el suelo, un oso blanco le echó el ojo, y para Hall era difícil verlo, pues todo era blanco y el oso además estaba en una posición más alta. Hall comenzó a trepar por el cable, y tal como declaró después, estuvo a punto de ser la primera persona en morir en la Isla Landsat"

(Agradecería que alguien pueda corregirme en los comentarios si ésta no es la isla más recientemente descubierta. Me interesa profesionalmente este asunto. No, no es que vaya a fundar una república allí)

Historia de la Isla Landsat: http://landsat.gsfc.nasa.gov/news/news-archive/dyk_0001.html
Información de los satélites LandSat: http://es.wikipedia.org/wiki/LandSat
Historia del programa Mercury: http://history.nasa.gov/SP-4001/contents.htm
Historia del programa Gemini: http://history.nasa.gov/SP-4002/contents.htm

¿Por qué cambian de color los camaleones?

noreply@blogger.com (Jorge) — Mon, 03 Dec 2007 10:52:00 +0000

¿Seguro?

No, no cambian de color para camuflarse.

Los camaleones cambian de color según su estado de ánimo, según su actividad sexual, según tengan hambre o miedo... Y no camuflarse; incluso cuando se camufla, normalmente es por pura casualidad.

La manera que tiene el camaleón de pasar despaercibido es no moverse. Puede pasarase muchas horas sin mover en lo más mínimo un sólo músculo, y cuando lo hace, lo hará muy lentamente. Es un animal muy paciente: Simplemente espera a tener a tiro una víctima.

La piel de un camaleón está formada de varias capas con diversas células cromatóforas ("portadoras de luz", literalmente en griego), cada una con una pigmentación distinta en cada nivel. Altarnando el balance entre estas capas se produce la distinta coloración de la piel del camaleón, como si fueran filtros de colores uno sobre otro, que al mezclarse dan una gran variedad de tonos. Y como hemos dicho antes, estas variaciones no tienen como fin el camuflaje.

¿De dónde sale el mito, por tanto? Los registros más antiguos se deben a Antígono de Caristo hacia el año 240 a.C. Este griego creía que el cambio de color se producía para confundirse con el entorno. Sin embargo, un siglo antes, Aristóteles ya había escrito que el cambio de color se debía a miedo, agresividad u otros factores psicológicos.

Hacía el Renacimiento la teoría del camuflaje ya se había abandonado casi por completo. Pero pronto resucitó, y parece que lo único que conoce la mayor parte de la población sobre los camaleones, es francamente incorrecto.

El camaleón común tiene el nombre científico de Chamaleo chamaleon. El más grande mide hasta 60 cm, y se llama Chalumna parsonni; por contra, el más diminuto es el Brookesia minima, de tan solo 2.5 cm de longitud.

Finalmente, puede que lo hayas oído alguna vez: Los ojos de los camaleones se pueden mover independientemente en distintas direcciones.

¿Sabías además que los camaleones están más sordos que una piedra? No tienen oídos...

Para saber un poco más: http://es.wikipedia.org/wiki/Chamaeleonidae

¿Quién inventó la maquina de vapor?

noreply@blogger.com (Jorge) — Mon, 26 Nov 2007 00:25:00 +0000

Herón de Alejandría, hacia el año 62 d.C.

James Watt fue el inventor de la máquina de vapor moderna en 1784, y es con lo que se suelen quedar los libros de texto modernos en los colegios. Sin embargo, aprovechar el vapor para producir movimiento, y eventualmente energía mecánica ya venía de largo.

Incluso poca gente recuerda que el escocés Watt había mejorado una idea de Thomas Newcomen, un herrero de Cornualles que en 1712 ideó un ingenio a vapor para sacar el agua de las minas de carbón. Watt tuvo que reparar una máquina de Newcomen (muy populares en todo el Imperio Británico), y a partir de ahí comenzó a pensar en su propia máquina.

Herón de Alejandría, por su parte, 1600 años antes que Newcomen idease como extraer agua de una mina, ya había plasmado plasmado en sus tratados de mecánica la eolípila, una esfera metálica en la que se calentaba agua hasta vaporizarla, saliendo esta por dos tubos laterales, de modo que la esfera rotaba sobre su propio eje a velocidades de alrededor de 1.500 rpm.

Existen dudas sobre la paternidad de tal aparato, pues Herón en sus obras solía recopilar ingenios que ya existían. De cualquier modo, esta es la primera aplicación artifical del vapor para producir moviemiento. Lamentablemente nadie vió el potencial de tal principio, y simplemente se usó como elemento de recreo y juegos.

Es curioso que en 1825 el superintendente del Archivo de Simancas descubrió una publicación de 1695 que relataba que en 1543 Blasco de Garay, oficial de la marina española, en el reinado de Carlos I, intentó impulsar un barco con ruedas de palas movidas por una máquina de vapor, tal como se haría siglos después y como estamos acostumbrados a imaginar a lo barcos de palas en América. No se sabe nada del diseño del motor, y si fuera cierto el intento hubiera sido la primera vez que una máquina de vapor se utilizara con un propósito práctico.

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1quina_de_vapor

http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Newcomen

http://es.wikipedia.org/wiki/James_Watt

¿Se puede tragar boca abajo?

noreply@blogger.com (Jorge) — Fri, 23 Nov 2007 21:25:00 +0000

No quisiera incitar a la gente a hacer la prueba, pero sí, boca abajo podemos tragar sólidos y líquidos.

La acción de ingerir y de transportar el alimento desde la boca hasta el estómago no se realiza por gravedad, como mucha gente piensa, sino por una serie de movimentos musculares reflejos controlados por el cerebro.

Por la boca, además de entrar alimento, entra aire que va a nuestros pulmones, por lo cual el cuerpo humano debe de asegurarse que cada cosa va por su sitio. Cuando vamos a tragar, sólo el esófago queda abierto. Al llegar el alimento al mismo, este se contrae y comienza a mover hacia el estómago el alimento, de tal modo que nada puede ir hacia los pulmones.

Incluso si estuviéramos haciendo el pino el alimento iría a su lugar correcto.

Si dependiéramos de la gravedad, sería francamente difícil vomitar, además de peligroso; una vez elevado el vómito el mismo podría caer hacia los pulmones.

Y estas cosas, sólo les pasan a los grandes roqueros tras ingerir media caja de whisky Jack Daniel's.

¡Oh yeah!

¿Duele la decapitación?

noreply@blogger.com (Jorge) — Wed, 21 Nov 2007 23:06:00 +0000

Sí, la decapitación duele, y en gran medida depende de cómo suceda. Si es por ejecución depende además de si es con hacha o de si es con guillotina, además de la propia habilidad del verdugo.

Cuando María Estuardo, reina de los escoceses, fue decapitada en el castillo de Fotheringay en 1587, un verdugo sin mucha maña le dio tres hachazos en el cuello sin seccionarselo. Entonces tuvo que usar su machete para serrar la piel y los nervios antes de poder tomar su trabajo por completado. El alarido de María al primer hachazo horrorizó a los testigos, y por seguro, su dolor debió de ser terrible.

Hay acuerdo en que la decapitación duele, pero no se puede precisar una intervalo de tiempo en el cual la persona ejecutada siga consciente. Se suele aceptar que la consciencia se pierde a los 3-5 segundos en el caso de la guillotina, que se supone que es el método de decapitación más rápido.

Ha habido muchos intentos para medir el tiempo que tarda un ser humano en perder la conciencia tras ser decapitado. Antoine Lavoisier, el famoso químico francés que nació en 1743 y murió en la guillotina en 1794. Dice la leyenda que antes de ser ajusticiado, como buen empirista, pidió a sus amigos que observasen si pestañeaba una vez seccionado su cuello; estos llegaron a contar 15 pestañeos.

Pero esta acción heróica en nombre de la ciencia... no es muy veraz. No hay ningún registro de la época que lo confirme.

Sin embargo sí que existen intentos veraces y plenamente documentados, como el que cito a continuación, relatado por el Dr. Beaurieux quien, en cirustancias de laboratorio a las 5.30 am del 28 de junio de 1905, observó la decapitación de un reo llamado Languille:

"Aquí, entonces, fue cuando fui capaz de anotar inmediatamente mis observaciones tras la decapitación: los párpados y los labios del hombre guillotinado se moviéron arrítmicamente durante unos 6 ó 7 segundos [...] Esperé entonces por bastantes segundos. Los movimientos espasmódicos cesaron. Su cara se relajó, los párpados se entrecerraron, y los globos oculares solo se entreveían. Todo exactamente igual que cualquier cadaver que hubiera examinado anteriormente en otras circunstancias. Fue entonces cuando, con voz firme, le llamé: "¡Languille!". Sus párpados se abrieron despacio, sin espamos [...] A continuación los ojos de Languille rotaron y fijaron su pupila en mi mirada. Tras varios segundos, los párpados se cerraron lentamente de nuevo, quedando como antes."

"Entonces le llamé de nuevo, y sin espamos, nuevamente abrió los párpados y fijó su mirada en la mía, tal vez con incluso más fijación que la primera vez. Otra vez cerró los párpados pero ahora dejándolos más entreabiertos que antes. Intenté llamarle por tercera vez, pero no hubo ninguna respuesta, y sus ojos eran claramente los de un difunto."

"He relatado con exactitud lo que observé. Todo el asunto duró entre 25 y 30 segundos."

La guillotina fue denominada así por Joseph-Ignace Guillotin, que la introdujo como elemento de la pena capital durante la revolución de 1789, pero contrariamente a lo que se cree, no fue él su inventor. Este utensilio macabro ya era empleado antes en Italia, Alemania, Francia y Escocia durante al menos el siglo XVI.

Guillotin consideraba que era la forma más rápida, indolora e igualitaria de ajusticiar a los reos, fueran mendigos o fueran reyes.

LA muerte en la guillotina se produce por la separación en dos partes de la columna vertebral y el sistema nervioso. Esto causa dolor durante varios segundos.

La muerte sobreviene por la rápida caída de presión sanguínea en el cerebro, y eventualmente, ausencia de sangre.

Post Scriptum: Tras un agudo comentario de Julio, de Gluón con Leche, es de ley aclarar que Guillotine murió el 26 de marzo de 1814 de... una infección de carbunco en su hombro izquierdo, tras un tiempo preso. No murió, como se suele decir, en la guillotina. Joseph Ignace Guillotine estaba contra la pena de muerte, y sus descendientes de hecho solicitaron el cambio del nombre de la máquina; como podréis anticipar el nombre no se cambió, aunque se les permitió modificar su apellido.

http://www.whonamedit.com/doctor.cfm/2275.html

El cero, ¿Es un número par o impar?

noreply@blogger.com (Jorge) — Mon, 19 Nov 2007 17:43:00 +0000

Es par.

O eso dicen la mayoría de los matemáticos, aunque siendo estrictos, algunos también aseguran que no se puede aplicar este concepto al número cero.

El número cero es bastante peculiar en muchos sentidos, y uno de ellos es su paridad o imparidad.

El cero es un número entero, y para la mayoría de los matemáticos también es un número natural; número natural es el que permite contar los elementos de un conjunto, y cero permite contar los elementos del conjunto vacío.

Un número par, definido de un modo amplio, es aquél que al dividirlo entre 2 da como resultado un número entero. Así, 2, 4, 1008 ó 498792 son números pares. Por exclusión definimos los números impares como los que al ser divididos entre dos, o lo que es lo mismo, al deducir su mitad, el resultado es un número decimal.

Bien, está clara la diferencia entre número par e impar.

Según esta definición, parece que el cero es par, pues al dividirlo entre 2 nos da como valor... 0, que no tiene decimales (número entero), y es por tanto un número par.

También se puede considerar que los números pares e impares siempre se alternan. Así, si -1 y +1 son impares, cero debiera de ser por tanto par.

El cero es un número que no siempre ha existido en las matemáticas de nuestras civilizaciones, pero se introdujo posteriormente para ampliar las más sencillas reglas matemáticas, permitiendo así evolucionar la aritmética.

Apareció en primer lugar en la numeración maya en el año 36 d.C., y posteriormente, hacia el siglo VII, en la India de un modo independiente. Anteriormente, tanto los griegos como los romanos habían ideado el cero como concepto, pero no lo habían plasmado como un número.

Yo de todos modos, cuando vaya a un casino apostaré todo al rojo impar. Que la banca se haya quedado con el cero ya nos dice que el número algo de especial tiene...

Enlaces interesantes:

- Excelente artículo en astroseti.org: La historia del cero

¿Cómo daña la television nuestra salud?

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 13 Nov 2007 20:47:00 +0000

No, el televisor no daña la vista.

(Aunque lo digan las abuelas a los nietos).

Sí es cierto que hasta casi los años 70 los televisores de rayos catódicos emitían niveles bajísimos de radiación ultravioleta que eran perjudiciales para los televidentes, por lo cual eran advertidos de sentarse a no menos de dos metros de la pantalla. Este peligro era especialmente importante para los niños, que siempre se han sentado más cerca de la pantalla.

Pero ese peligro se erradicó al implantarse la normativa que obligaba a los productores de televisores a usar vidrio emplomado para los tubos de rayos catódicos. Desde ese momento la emisión de radiación es nula, y los televisores son inofensivos...

...¿O no tan inofensivos?

En el primer mundo la obesidad se ha duplicado y triplicado entre la población infantil en los últimos 20 años.

Según la revista Pediatrics en un estudio de 2004, un niño que vea la televisión de 3 a 4 horas diarias tendrá un 30% más de probabilidades de desarrollar problemas de atención y concentración.

Según la misma revista, un americano que vea la televisión según el comportamiento medio actual, y que viva 70 años, habrá visto la televisión durante 8 años completos de su vida.

El televisor ya no emite radiaciones, y puede emitir educación y cultura, o la peor cara de nuestra sociedad. Lamentablemente es a lo segundo a lo que suelen estar expuestos los niños y los adultos, y para eso no hay plomo que nos proteja.

Siempre quedarán los libros.

¿Hay que beber dos litros agua al día?

noreply@blogger.com (Jorge) — Wed, 07 Nov 2007 13:13:00 +0000

No.

Hay que beber cuando se tiene sed, sin más.

No existe ninguna base científica para la famosa recomendación de "hay que beber dos litros de agua al día". Dos litros de agua, o lo que es lo mismo, ocho vasos, se toma como dogma de cuánta agua hay que beber al día. Ni todo el mundo necesita el mismo agua, ni los famosos dos litros de agua son absolutamente necesarios.

Nuestra ingesta de agua diaria se cumple con el líquido contenido en alimentos, en café, en té, en refrescos, en bebidas alcohólicas... y por supuesto, con algún vaso de agua que nos bebemos. ¿Por qué deberíamos forzarnos a beber dos litros más sin tener sed?

Ocurre que mucha gente cree que la sed es el paso previo a la deshidratación, y por tanto hay que beber antes de tener tal aviso. Pero esto no es correcto: Tenemos sed cuando la concentración de la sangre a aumentado un 2%. La deshidratación produce que la concentración de la sangre aumenta un 5%. Por tanto, la sed no es un aviso inminente de deshidratación.

Por otro lado, existe un riesgo si bebemos demasiada agua; el riñón debe de trabajar por tanto en exceso, y puede dar lugar a problemas serios por insuficiencias renales.

¿Y de dónde sale tal mito? Pues probablemente de quien tenga más interés en vernos beber agua embotellada: Las marcas que la embotellan.

Únicamente hay que tomar líquido en exceso cuando se recomienda específicamente: piedras en el riñón, práctica de deporte, altas temperaturas o viajes largos.

Tal vez sea buen momento para dejar en casa esa botella de agua que nos acompaña a todas partes. No es necesaria. Bebamos cuando tengamos sed. Además, el agua embotellada es un negocio prácticamente innecesario aunque predominante, que gasta plásticos y recursos acuosos de nuestro planeta.

Un artículo: http://www.elmundo.es/

¿Crece el vello más fuertemente si lo depilamos o afeitamos?

noreply@blogger.com (Jorge) — Sun, 04 Nov 2007 15:49:00 +0000

El afeitado del vello corporal no provoca que éste crezca más fuerte, como sostiene la creencia popular.

Todo se trata de un efecto óptico: Los vellos son puntiagudos por naturaleza, y si se los secciona, se hace por una parte intermedia que es más gruesa que la punta. Así, en cuanto comienza a sobresalir de nuevo sobre la piel, la apariencia es la de una fibra más gruesa que aquélla sin depilar o afeitar.

Si además se cortan todos a la vez, como pasa al afeitarse la barba o cualquier parte del cuerpo, estos darán la sensación de estar saliendo de nuevo todos con más fuerza y grosor.

Mucha gente explica esto erróneamente alegando que el afeitado aumenta el riego sanguíneo de la piel; esto no es así, y aunque lo fuese, los vellos no nacen en la epidermis, sino en la mesodermis (capa inmediatamente inferior).

Otra creencia popular es que el depilado arrancando los vellos (ya sea con cera o con máquina) retrasa el crecimiento del vello. No es que sea falso, pero es inexacto. El vello crecerá igual de rápido que si hubiera sido afeitado. Lo que ocurre es que al arrancarlo, el nuevo vello tardará más en alcanzar la superficie, mientras que si hubiera sido afeitado ya desde el inicio estaría en la superficie en sí misma.

Un hecho curioso es que el vello corporal está formado por folículos pilosos que no tienen glándulas sebáceas, y por ello, al contrario del pelo del cuero cabelludo.

"Pues si no ha sido por las cuchillas, va a ser que no somos sapiens..."

¿Engorda el pan?

noreply@blogger.com (Jorge) — Fri, 02 Nov 2007 08:03:00 +0000

Tal vez...

Es innegable que todos los alimentos nos hacen engordar, pues todos nos aportan energía. Tal vez la pregunta debiera de ser:

¿Tomado en cantidades normales, el pan engorda?

Y entonces la respuesta es... NO.

El pan es un hidrato de carbono que nos proporciona una media de 4 calorías por gramo. Y como nadie se come una barra entera en el almuerzo, este alimento no es precisamente el que más engorda. Si tomamos dos trozos de pan con la comida, estamos aportando menos de 50 kcal. Un vaso de vino supone 87 kcal.

Lo que hace que engorde es lo que metemos dentro del bocadillo, o si comemos de cuchara, la salsa que mojamos en el pan. Pero el pan, en sí mismo, no engorda tanto como mucha gente cree.

Un bocadillo de tamaño normal hecho con media barra de pan aportaría unas 120-160 kilocalorías. Y que aporta lo que metemos dentro? Pues si es un bocadillo con 100 g de queso y 100 g de jamón york, éstos estarían aportando 350 y 389 kcal respectivamente.

Otros errores consisten en pensar que el pan integral engorda menos (engorda lo mismo, pero tiene más fibra y en general es más beneficioso), o que la corteza del pan engorda más (la corteza es más densa que la miga, por tanto tiene más masa y evidentemente aporta más calorías.

Por cierto, ¿Engordan los bombones?.

Enlaces de interés:
http://www.euroresidentes.com/Alimentos/calorias/tabla_calorias.htm