Cultura trivial

Transmisiones en vivo del Apolo 11

noreply@blogger.com (Jorge) — Thu, 16 Jul 2009 13:59:00 +0000

Hoy, 16 de julio de 2009, se cumplen 40 años del despegue del cohete Saturno V que llevaba a bordo la misión Apolo 11. El lunes 20 de julio llegarían a la luna, y en la madrugada del 21 (horario europeo), pondrían sus pies sobre la superficie lunar.

La NASA ha puesto en su web una retransmisión “en directo” (¡pero con 40 años de desfase, claro!) de las comunicaciones. Es decir, lo que comunicaban a las 12.06 horas del 17 de julio de 1969 se oye en esta transmisión a la misma hora, del mismo día, pero en 2009.

http://www.nasa.gov/externalflash/apollo11_radio/index.html

Disfrutad esta curiosidad.

Las pupilas azules de Bécquer

noreply@blogger.com (Jorge) — Wed, 08 Jul 2009 20:49:00 +0000

XIII
Tu pupila es azul, y cuando ríes,
su claridad suave me recuerda
el trémulo fulgor de la mañana,
que en el mar se refleja.
Tu pupila es azul, y cuando lloras,
las trasparentes lágrimas en ella
se me figuran gotas de rocío
sobre una violeta.
Tu pupila es azul, y si en su fondo
como un punto de luz radia una idea,
me parece en el cielo de la tarde
una perdida estrella.

Gustavo Adolfo Bécquer

Siempre me ha hecho gracia la rima XIII de Bécquer porque...

¡Las pupilas son negras. Lo que es azul (o cualquier otro color) es el iris!

Michael Jackson, ¿Nominado al Premio Nobel de la Paz?

noreply@blogger.com (Jorge) — Mon, 06 Jul 2009 21:06:00 +0000

No, y si así fue, no lo sabremos hasta dentro de unas décadas.

Durante estos días, y tras la muerte de Michael Jackson el pasado 25 de junio de 2009, se ha exagerado mucho sobre la vida y hechos de este artista. Tanto detractores como fans, pero son estos últimos los que dan rienda suelta a su imaginación, con el fin de justificar su adminarción por una persona difícil. ¿Quién no conoce a algún fan que se comporta estos días como si Gandhi se hubiera muerto otra vez?

Sin embargo, lo que más me ha chocado son las apariciones, cada vez más frecuentes, del bulo/leyenda urbana de que Michael Jackson fue nominado varias veces al Premio Nobel de la Paz (ejemplo). ¡Sapristí!

Pero los hechos son hechos, y no hay constancia alguna de que Jackson fuera nominado ni una, ni dos, ni tres veces al Premio Nobel de la Paz. La explicación, a continuación.

Los premios Nobel se otorgan cada año a personas que han hecho algo notable en los campos de la física, la química, la medicina o fisiología, la paz, la literatura, y desde hace unos 40 años, la economía. Unos comités que no están formados por cualquier ciudadano, son los que tienen libertad para nominar candidatos. Se conoce perfectamente el proceso, y una vez nominado, no se vuelve a hablar de esto hasta que la Fundación Nobel anuncia al Laureado. Lo que no anuncia, sin embargo, son los nominados que ha habido, pues esta lista se mantiene en secreto.

De hecho, sólo hay que ir a la web de los premios Nobel y ver qué dicen al respecto:

Has X been nominated as a candidate for the Nobel Prize, or where do I find a list of Nobel Prize nominees?

According to the Statutes of the Nobel Foundation, information about the nominations is not to be disclosed, publicly or privately, for a period of fifty years. The restriction not only concerns the nominees and nominators, but also investigations and opinions in the awarding of a prize. Nomination information older than fifty years is public. At this web site the Nomination Databases for the Nobel Prize in Physiology or Medicine, 1901-1951 and for the Nobel Peace Prize, 1901-1955 are now available. Nomination Databases for the other prize categories will follow.

Que en español es:

¿Ha sido Fulanito nominado como candidato al Premio Nobel? ¿Dónde puedo encontrar la lista de nominados?
De acuerdo con los Estatutos de la Fundación Nobel, la información sobre las candidaturas no se distribuye, ni pública ni privadamente, por un periodo de cincuenta años. Esta restricción no se aplica únicamente a los candidatos y sus mentores, sino también a las investigaciones y las opiniones realizadas y vertidas durante la concesión de los premios. Tras cincuenta años, esta información es pública.

Esta leyenda urbana es bastante recurrente con diversos personajes contemporaneos, y como hemos visto, no es posible conocer si a alguien reciente ha nominado. Sin embargo esto no evita que se repita una y otra vez la misma cantinela. ¿Quién no ha oído que Bob Dylan ha sido nominado tropecientas veces para el Nobel de Literatura? Probablemente el hecho de que no se puede comprobar, es lo que alimenta estas leyendas. ¿Podemos probar que mañana existirá el Sol?

Lo que sí que son ciertas son las estrambóticas candidaturas par el Nobel de la Paz de personas como Stalin y como Hitler. Aquí la candidatura de Stalin de 1946 y la de 1948, y aquí, la candidatura de Hitler en 1939, ¡qué pacifistas!

Así que, si te gusta la música de Michael Jackson, disfrútala porque esta no desaparecerá. No inventemos nada con el fin de idolatrar a nadie.

¿Absorben los cactus la radiación del monitor?

noreply@blogger.com (Jorge) — Fri, 26 Jun 2009 13:29:00 +0000

No especialmente.

Los cactus cerca de la pantalla del ordenador no hacen nada, salvo alegrar un poco la vista y como mucho servir de objeto contundente en caso de pelea laboral.

La radiación es la transmisión de energía mediante ondas electromagnéticas (por ejemplo, la luz, las ondas de radio, las microondas, etc.) o mediante partículas subatómicas. Así, a la primera se le conoce como radiación electromagnética, y a la segunda, radiación corpuscular. Todos los cuerpos absorben en cierta medida radiaciones. ¡Pero absorben las que les llegan directamente, en línea recta!

Dicho esto, no hay más que decir que los cactus no tienen ninguna propiedad que les haga absorber más radiación (electromagnética o corpuscular) que cualquier otra planta o ser vivo. Hay que recordar además que todos los cuerpos que vemos absorben parte de luz: Por eso vemos distintos colores, o por eso los huesos salen más opacos cuando nos hacemos una radiografía.

Además, todos sabemos que la luz y cualquier radiación se propagan en todas las direcciones y a igual velocidad. ¿Cómo podría ser efectivo por tanto un cactus que sólo está situado en una zona muy concreta, y además NO delante de la pantalla? Si al menos el cactus rodease todo el monitor, como un filtro, o lo pusiéramos delante de nosotros… el problema sería que no veríamos lo que escribimos.

El hecho de que un cactus fuera realmente beneficioso cerca de un monitor o pantalla de ordenador implicaría no sólo una especial capacidad para absorber radiaciones, sino que además las atraería desviando su recorrido rectilíneo… ¡Tendríamos un agujero negro de sobremesa, pero con pinchos!

Finalmente, los monitores y pantallas de ordenador, así como los modernos televisores, no emiten radiaciones dañinas, así que cualquier medida es infundada.

En muchos libros y webs de plantas incluso se da la especie más capacitada: Cereus peruvianus, el Myrtillocactus geometrizans. ¿Algún empresario de ventas de plantas se habrá inventado esta leyenda urbana?

¿Existe el monstruo del lago Ness?

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 23 Jun 2009 12:37:00 +0000

Es muy sencillo: Nessie no existe porque no hay alimento suficiente.

Este aspecto es bastante ignorado por los investigadores del misterio. Se supone que es ignorado porque precisa conocer de ciencia (no mucho, seamos sinceros), y está claro que lo que prima es vender revistas más que descubrir cosas o pasarse años estudiando biología. Además, descubrir que Nessie no existe no es muy apasionante en este nuevo milenio necesitado de creencias, ¿verdad?.

El otro día leía en el blog de Ricardo Campos, “Misterioh de la siensia” una entrevista publicada originalmente en el número 4 de Circular Escéptica. La entrevista es con Eduardo Angulo, doctor en Biología y profesor de la Universidad del País Vasco. En la entrevista, centrada en la pseudociencia conocida como criptozoología, tocan el tema de Nessie y sus amigos:

-------

Ricardo Campo.- ¿Por qué es imposible, ecológicamente, que existan seres como Nessie, el Yeti y otros primos suyos?

Eduardo Angulo.- Ni ecológica ni genéticamente. Desde el punto de vista ecológico, las criaturas criptozoólogicas suelen ser omnívoros o depredadores ubicados en el vértice superior de la pirámide trófica y, por tanto, necesitarían una amplia base de animales y plantas hasta llegar a ellos y eso no ocurre. Por ejemplo, está perfectamente demostrado que el lago Ness no puede alimentar a criaturas del tamaño que se atribuye a Nessie. Desde el punto de vista genético, se necesita, para que sea viable, una población mayor que la que se atribuye a estos monstruos: es curioso, pero nunca se han visto a dos Nessies juntos. Se considera que una población viable desde el punto de vista genético debe tener unos treinta individuos, y para que sea una población con buena salud, unos quinientos individuos. Ningún monstruo llega a tanto; casi siempre son seres solitarios, al estilo del monstruo de Frankenstein.

[nota: negrita mía]

-------

Me parece un argumento totalmente sencillo a la vez que aplastante.

Añado algo de mi propia cosecha. Conociendo como conozco la cultura británica (inmersión total, 24 horas al día y 7 días a la semana), y sabiendo que en el Reino Unido venden peines a calvos, ¿quién dice que Nessie tenga que existir realmente? ¡Lo que cuenta es que atraiga turistas!.

Otros ejemplos del carácter británico en cuanto a fantasía hecha realidad para beneficio de los nativos son el origen celta de Stonehenge (construido unos 1500-2000 años antes de que aparecieran los celtas en Centroeuropa) o la relación del castillo de Tintagel en Cornualles con el Rey Arturo (El cual aparentemente vivió unos 700 años antes de que alguien pusiera una piedra allí). No importa la realidad, sino lo que la gente quiere creer, aunque en el fondo todo el mundo sepa que es mentira.

La próxima vez que en tu círculo de amistades se hable del monstruo nadador, podrás quedar como todo un experto. Que te hagan caso es otra cosa.

Como siempre, los comentarios son bienvenidos

"-Chatiiiina...-"

¿Terminará el LHC con el mundo?

noreply@blogger.com (Jorge) — Fri, 12 Jun 2009 11:00:00 +0000

No.

Durante muchos meses se ha hablado de la posibilidad de que el LHC sea el amanecer del día del Juicio Final, el fin de nuestro planeta, la hecatombe del ser humano y todo lo que le rodea o cualquier otra definición más o menos poética de que lo que allí ocurra terminará con la Tierra.

Según muchos grupos de conspiranoicos el LHC (Gran colisionador de hadrones, o Large Hadron Collider, en sus siglas en inglés) creará agujeros negros que colapsarán el planeta y todo su contenido. Eso, por supuesto, nos incluiría a nosotros. Pero no sólo conspiranoicos, sino incluso dos científicos, uno de ellos español, han interpuesto una demanda legal en un juzgado de Hawaii para intentar frenar lo que ellos consideran como actividades de alto riesgo para con la humanidad. Hay que aclarar que uno de los dos científicos ya denunció en su momento otro experimento en el año 2000 que tampoco terminó con nuestra existencia.

Pero, ¿hay realmente algún peligro?. La respuesta, como ya dicho al comienzo, es un rotundo no.

La Organización Europea para la Investigación Nuclear (antes conocido como Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire, CERN) a través de una comisión de seguridad interna, publicó un informe hace algún tiempo en el que aclara varios aspectos que los promotores de la idea del fin del mundo en el LHC parecen ignorar. Cito a continuación algunos extractos del resumen. Quien quiera, puede consultar el documento original extenso en el siguiente link.

¿Habrá agujeros negros en el LHC?

Un agujero negro surge cuando una estrella colapsa sobre si misma, aumentando la gravedad de un modo inmenso sobre un solo punto singular. Todo lo que hay alrededor, incluso la luz, se ve atrapado a “caer” hacia el agujero negro. Los experimentos que se realizarán en este laboratorio no podrán generar estas condiciones, según la descripción relativista de Einstein de la gravedad. Incluso la teorías que especulan con la posibilidad de que se generen microscópicos agujeros negros en el LHC también predicen que desaparecerán instantáneamente, sin que haya prácticamente tiempo para que atraigan materia, sin que haya por tanto efectos a nuestra escala.

Colisiones de rayos cósmicos

El LHC generará rayos cósmicos, entre otros haces de partículas. Pero el universo en el que vivimos produce 10 millones de millones de colisiones como las que puede producir un experimento en el LHC. Solo en la Tierra deben de haberse producido ya cerca de un millón de estas colisiones entre rayos cósmicos, los cuales nos llegan continuamente del espacio exterior, y aquí estamos tan tranquilos. Cualquier colisión en la naturaleza, además, tendrá mucha más energía que las producidas al acelerar partículas en el LHC.

Consulta el documento antes mencionado para ver más detalles sobre la NO exterminación de nuestro planeta. La realidad suele ser más pacífica que las películas de Star Trek…

El Gran Colisionador de Hadrones es una herramienta fundamental para el avance de la la física de partículas y para nuestro conocimiento de tejido que forma nuestro universo, de las costuras que nos mantienen aquí y de cómo se originó. Los experimentos que se pueden realizar allí nos harán conocer mejor las condiciones del Big Bang (y por tanto conocer mejor la evolución inmediata tras este suceso) y si la partícula conocida como bosón de Higgs confirma el Modelo Estandar de la física, explicando cómo las partículas adquieren la propiedad de masa. Y si te lo preguntabas, el bosón de Higgs no tiene nada que ver con dios, con su existencia o no existencia.

Este nuevo acelerador usa el túnel de 27 km de circunferencia cerca de Ginebra, en la frontera entre Francia y Suiza. Para funcionar necesita enfriarse a una temperatura cercana al cero absoluto. Una avería en el sistema de refrigeración lo dejó fuera de juego en 2008, no pudiendo ejecutarse sus experimentos más espectaculares, los cuales se prevén para el verano o el otoño de 2009.

Para saber más:

http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_colisionador_de_hadrones

http://es.wikipedia.org/wiki/Hadr%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/CERN

http://public.web.cern.ch/public/

¿Qué moja más que el agua?

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 26 May 2009 12:51:00 +0000

Pues sin ir más lejos, el agua con jabón moja más que el agua sin más añadidos.

No suele ser algo en lo que nos fijemos mucho, pero la prueba es sencilla. Llena dos recipientes con agua, y vierte en uno de ellos un poco de jabón. Mete una mano en cada recipiente, tenlas unos segundos, y sácalas. Notarás más mojada la mano que has introducido en el agua con jabón.

Por supuesto, al tratarse de una apreciación sensorial, siempre puedes practicar con algo más objetivo y neutro: Introduce un paño de cocina en cada recipiente, y tras un par de segundos (sin hacer nada más que simplemente sumergirlos bajo el agua) comprobarás que el agua enjabonada ha mojado más que el agua del grifo.

La explicación no tiene mucha complejidad; el agua tiene una tensión superficial, que es lo que hace que se formen gotas de cierto tamaño y que por decirlo de un modo sencillo “hace que el agua no se escape de sí misma”. Esta tensión superficial es fácilmente visible cuando vemos un mosquito zapatero caminar sobre el agua. Sus delicadas patitas deprimen el agua, pero no llegan a penetrarla. Eso es la tensión superficial.

¿Qué ocurre cuando añadimos jabón o detergente al agua? La tensión superficial del agua disminuye, siendo más fácil romper su superficie, creando gotas más diminutas de agua. O favoreciendo que las patas del mosquito se hundan.

¿Y si metemos la mano en un barreño con mercurio? El mercurio puro es un líquido en condiciones ambientales, y además de una densidad altísima tiene una tensión superficial también muy elevada. Esto hace que no nos moje en absoluto, y nos queden las manos totalmente secas. Seguramente has visto más de una vez las bolitas de mercurio que se forman al romperse un termómetro. Si su tensión superficial fuera menor, como la del agua, en lugar de formarse bolitas se formarían gotas más achatadas.

Logaritmos y algoritmos

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 19 May 2009 11:20:00 +0000

Ya se que para estas cosas hay webs más adecuadas, como la estupenda Malaprensa (http://www.malaprensa.com), pero me tendréis que personar que hoy no sepa morderme la lengua.

Digo yo que para ser periodista habrá que estudiar un mínimo de matemáticas. Al menos, recordar lo que se aprende en el instituto. Pues parece que esto no es requisito para escribir sobre internet en “El País” (http://www.elpais.com). Al menos espero que dominen mejor la lengua escrita (que no es así, estoy aplicando mera retórica retórica). Se de estudiantes de periodismo que podrían estar dando clase de estilo a algunos redactores de los mayores diarios españoles (ya pondrá su comentario luego, ya lo pondrá… J ).

En fin, que “Google identificará a sus empleados descontentos con un LOGARITMO”: http://www.elpais.com/articulo/internet/Google/identificara/empleados/descontentos/logaritmo/elpeputec/20090519elpepunet_1/Tes

Obviamente, con lo que Google identificará a sus empleados es con un algoritmo… Pero, ¿qué más da, cuando hablamos de un periódico que a su sección de ciencia la llama “Futuro” (http://www.elpais.com/suple/futuro/), aunque allí metan noticias de paleontología?

Si es que lo tenían fácil. Mencionan la noticia aparecida en Wall Street Journal (http://online.wsj.com/article/SB124269038041932531.html) donde sí que dicen “algorithm”. ¿Para qué traducir las cosas bien, o aplicar lo que sabemos de matemáticas?

Como recordatorio:

Algoritmo: Una secuencia de cálculos y operaciones definidos y fijos. Por ejemplo, cuando en Photoshop o cualquier otro software aplicamos una corrección de ojos rojos, lo que hacemos es aplicar un algoritmo definido para tal fin. http://es.wikipedia.org/wiki/Algoritmo

Logaritmo: la función inversa de la función exponencial. Vamos, que, log_b x = n; siendo x = bⁿ http://es.wikipedia.org/wiki/Logaritmo

Estornudos sexuales

noreply@blogger.com (Jorge) — Thu, 23 Apr 2009 16:30:00 +0000

¡Quién lo diría, que los esturnudos pueden poner en evidencia un estado de excitación sexual! Seguro que conoces a alguien con alergia a algo, o tú mismo, y en ciertos meses del año tiene el suplicio de estornudar y tener la nariz como un pimiento por el pólen de una u otra planta. ¿Pero sabías que los esturnudos pueden provocarse también por estar excitado sexualmente?

En una publicación del pasado diciembre de 2008 (Journal of the Royal Society of Medicine, vol 101, p. 587), Mahmood Bhutta y Harold Maxwell describen como algunos de sus pacientes estornudan cuando tienen un orgasmo o incluso cuando únicamente tienen pensamientos de carácter sexual.

Pero estas observaciones, en realidad, no son nuevas. Ya en 1875 se creía que la relación entre el estornudo y la líbido se debía a que el óxido nitrico producido para dilatar los genitales podría llegar de algún modo a la nariz por el interior del cuerpo, provocando el estornudo.

Sin embargo esta difusión interna no parece que pueda producirse más rápido, y a día de hoy se piensa que lo más probable es que de algún modo complejo el cerebro se "confunda" con las señales que recibe, y entienda que la respuesta al orgasmo es un reflejo como el estornudo, o que algún nervio de la cara responda a ambos estímulos del mismo modo en algunas personas.

Los esturnudos, como vemos, no son algo exclusivo a asuntos de la nariz... también pueden producirse en un porcentaje muy alto de la población, por exposición a la luz. De cualquier modo, ¿no sonreirás la próxima vez que veas a una pareja y uno de ellos estornude sin previo aviso?

Mitos del estornudo

- "Al estornudar los ojos se pueden salir de sus cuencas": Mito, esto no puede pasar de ningún modo. Cerramos los ojos por reflejo, pero aunque los dejásemos abiertos no pasaría nada. El fluido que rodea los globos oculares absorbe la mayor parte del estornudo, y no pasa nada.

- "No hay que contener un esturnudo nunca". Parcialmente cierto. El mito dice que si se contiene un estornudo algunos capilares del cerebro pueden reventar. Eso no es cierto, pero lo que sí que ocurre es que el aire del estornudo, al no poder salir por la boca o la nariz irá por el oído, corriendo el riesgo de romper el tímpano.

- "Estornudar es algo inútil". Pues sí, más o menos, totalmente inútil. El estornudo es un reflejo que tiene como finalidad limpiar la nariz. Pero, ¿cómo estornuda la mayoría de la gente?. ¡Por la boca!

¿Son las nubes vapor de agua?

noreply@blogger.com (Jorge) — Fri, 17 Apr 2009 12:37:00 +0000

No, las nubes son una mezcla de cristales sólidos y gotas de agua.

Cuando el agua se evapora en la superficie terrestre se eleva como gas con el aire cálido, que asciende por tener menor temperatura. Al llegar a una altura variable la presión ha disminuido, y para hacer cumplir la ley de los gases ideales, la temperatura desciende. Es en ese momento cuando el vapor se condensa formando gotas de agua y cristeles de hielo. Que la nube se forme a una altura u otra dará lugar a distintos tipos de nube, en base fundamentalmente a los cambios de temperatura, a la propoción de cristales y gotas, la presión, etc.

Las gotas quedan en suspensión en la atmósfera, formando las nubes. "¿Y por qué no se caen, si son gotas de agua y cristales?". Bueno, a veces sí caen: es la lluvia, la nieve y el granizo. Cuando no caen es porque las partículas sólidas o líquidas no tienen el tamaño suficiente. No vencen el rozamiento de la atmósfera y flotan. Como si fueran partículas de arcilla en un vaso de agua.

Sólo cuando el cambio de temperatura favorece que las gotas crezcan (por unirse unas con otras), entonces habrá precipitaciones.

La creencia popular de que las nubes son básicamente vapor de agua se ve alimentada año tras año por libros de primaria que repiten una y otra vez la misma leyenda, sin detenerse a revisar lo que han puesto. Un fenómeno similar ocurre con la creencia de que el agua no tiene color, como el lector habitual recordará.

Para saber más:

http://museodelaciencia.blogspot.com/2008/12/las-nubes-no-son-vapor-de-agua.html

Carros de fuego... y fantasía

noreply@blogger.com (Jorge) — Wed, 15 Apr 2009 19:35:00 +0000

Carros de fuego es una película dirigida por Hugh Hudson en 1981 con música de Vangelis. Cuando la vi de pequeño me fascinó tanto que comenzó a gustarme correr y el atletismo. De pronto ese deporte tan cansando que daban por el televisor ya no era tan aburrido. La película narra la historia personal de dos exitosos atletas británicos en los años 20 hasta llegar al cúlmen en las olimpiadas de París de 1924. Harold Abraham, un judío inglés, y Erik Liddell, escocés cristiano de férreas convicciones, se miden consigo mismos en una historia de sacrificios personales.

¡Y qué placer, correr por la playa de Gijón, emulando a aquellos aguerridos atletas ingleses tantas décadas antes de que yo descubriera el placer del agua del mar rodeando los tobillos a cada zancada!

Uno de los momentos más bonitos de la película es probablemente el instante en el que Harold Abraham, junto a su amigo Lord Birkenhead intentan batir una marca intacta desde hace más de 700 años: Dar una vuelta al Great Court del Trinity College al mediodía, antes de que suenen las 12 campanadas. El primero lo consigue y el segundo se queda sin lograrlo por los pelos. La alegría desborda a todos los asistentes a tan histórico momento.

En esto estaba yo convencido que la historia era cierta, y con tal convencimiento no hace mucho visité Cambridge.

El Great Court del Trinity College, para empezar, es bastante más grande de lo que se ve en la película. Puede que 350 m de perímetro. "Bueno, tal vez el récord se batiera en otro patio del College, que tiene varios...". Pregunté a un guardía, y con una risa me mostró un recorte de periódico plastificado que tienen pegado en una ventanuca para los preguntones...

Patio principal de Trinity College en Cambridge. Tanto que ver con la película como el tocino con la velocidad, nunca mejor dicho...

En resumen, Abrahams nunca batió ese récord. La carrera que él iba a hacer ni siquiera era la del Great Court del Trinity College, sino una mera afrenta con otro corredor, y la haría en el patio de Caius, otro college. Esa idea no era compartida por el decano, y les prohibió correr. Fin de la historia...

La historia sin embargo sí se basa en una tradición real: Es costumbre (cuando a alguien le apetece, claro), que durante los primeros días de cada curso los novatos estudiantes intenten correr el perímetro del nombrado patio con las campanadas del mediodía. Esas campanadas tienen de especial que son dobles, por tanto 24 y cada una necesita un segundo. Son por tanto 23 segundos, pues la primera campanada es la que da la salida.

Está claro que nadie ha pasado esa prueba: Necesitaría correr más de 300 metros en 23 segundos, y eso es totalmente imposible.

Volviendo a la película, la carrera ficticia se filmó en Eton, que ni siquiera está en Cambridge, sino en Windsor.

Patio que aparece en la película: Eton College en Windsor

La película además falla en muchos otros detalles, como que Liddell no descubre durante el viaje que tiene que correr de domingo, sino que lo conoce con varios meses de antelación, y el orden de las carreras está alterado.

Es sin embargo una película que en el campo de la estética, la fotografía y la composición musical y ha marcado huella. No en vano logró cuatro Oscar, destacando el de Mejor Película y Mejor Banda Sonora.

Intermedio

noreply@blogger.com (Jorge) — Thu, 02 Apr 2009 13:40:00 +0000

Hace mucho tiempo que no publico ningún artículo en el blog y ya va siendo hora. En realidad tengo unos cuatro o cinco comenzados, mal evolucionados y sin acabar. No se puede estar a todo, y mi web sobre Polonia ( http://www.polonia-es.com y un nuevo blog sobre geología estructural (http://www.structuralgeology.org ) me están llevado más tiempo del que debieran. No será eternamente así y pronto podré publicar como antes aquí, al menos un artículo cada dos semanas. El mundo sigue lleno de ideas incorrectas y leyendas urbanas.

He recibido durante los escasos meses/años de vida de este blog varios correos que van desde lo pelota infumable hasta lo desagradablemente chabacano. Se me llama pedante, estúpido, lameculos, sociata, facha, hijodeputa (todo junto es un poco Revertiano, me gusta al menos que se me insulte con la solera de los tercios de Flandes). Es curioso que los anónimos que me envían por mi web sobre Polonia (http://www.polonia-es.com ) también incluyan en ocasiones las palabras sociatas y fascistas. Aunque la verdad, los palurdos que piensan que es buena idea insultarme por cualquier razón desde allí son bastante más burros y zoquetes. Hay quien incluso piensa que el gobierno de Polonia me paga una subvención.

Sin embargo, también se me escriben dando las gracias, y desde luego eso se aprecia. Como aprecio la infatigable visita al blog de amigos cibernéticos como Eddie o Bemolero. Me hace ilusión aprender cosas nuevas, gotas de conocimiento, y si puedo ayudar a alguien a que tenga la misma sensación, encantado.

Mucha gente me llama pedante por llevar este blog. Bueno, sólo lo hacen cuando es a través de anónimos, así que podría ser un mero desgraciado escribiendo muchas veces… Indudablemente uno es pedante cuando da su opinión a destiempo con el fin de impresionar a los demás en su ignorancia. Mi conclusión por tanto es que este blog no es pedante, ni yo lo soy (bueno, no aquí). Yo no aporto las pocas cosas que se –no es falta modestia– a destiempo. Las aporto de forma atemporal. Si llegas al blog preguntándote si Colón quería demostrar que la Tierra es redonda, evidentemente mi artículo al respecto no está a destiempo, está que ni pintado en ese momento. Tampoco se obliga a nadie a entrar aquí, ni a leer los artículos que no le interesan.

En fin, que aquellas personas que se sientan disgustadas por la existencia de este blog, o por mi propia existencia en el planeta incluso, pueden ir extendiendo su sarna mental porque tienen para rato.

Saludos y gracias por venir.

¿Daña la vista leer con poca luz?

noreply@blogger.com (Jorge) — Sat, 27 Dec 2008 18:47:00 +0000

No hay indicios de que leer con poca luz dañe permanentemente la vista, más allá de ligeros cansancios temporales. Leer con luz abundante es más cómodo y el ojo está más relajado, pero no es necesario para una buena salud visual.

Los problemas de la vista suelen estár relacionados con degeneraciones naturales del órgano visor, más que por hábitos y daños inducidos. El ojo se puede esforzar más o menos en ver, pero no resultará dañado por ello.

Si esto fuere cierto, pasear de noche sería dañino para la vista, y no lo es, o cualquier persona en la era "pre-eléctrica" tendría la vista destrozada.

Así que lee de la manera que te resulte más cómoda, y trata de relajar la vista de vez en cuando separando la visión de la lectura, del ordenador, etc. mirando cuanto más lejos mejor.

¡La gimnasia visual, como cualquier otra, siempre será beneficiosa!

¿¿El español lengua oficial (casi) en Estados Unidos??

noreply@blogger.com (Jorge) — Wed, 29 Oct 2008 07:21:00 +0000

"¿Sabías que el español estuvo a punto de ser lengua oficial en Estados Unidos?"

Esta pregunta me la hizo un amigo canadiense hace unos cuatro años, y sirvió para que durante una buena temporada mi orgullo nacional-lingüístico estuviese por las nubes. Casi como cuando descubrí que la fregona era un invento español.

Así que en cierta ocasión se lo solté a otra amiga que estudiaba ciencias políticas. "Esa historia la he oído ya con el alemán y con el francés, pero es con el alemán cuando tiene más base histórica".

Cuenta la leyenda urbana que en el albor de la formación de los Estados Unidos hubo una votación para decidir que lengua sería oficial en el país. En algunos estados se hablaba mayoritariamente inglés, mientras que en otros la lengua predominante era el español. La votación fue muy reñida, y por un escaso margen se escogió el inglés. Debido a esto la capital de Estados Unidos se llama Washington y no algo como Aznar o Zapatero, y el béisbol se llama beisbol y no bolabase. Esta es la versión con el español, y no tiene ninguna base histórica en absoluto.

Con el alemán la leyenda ya tiene incluso nombres propios, y es que esta versión es la más "real". Una votación en la Cámara de los Respresentantes se vería saldada con un voto de diferencia a favor del inglés en detrimento del alemán, gracias a la abstención del portavoz de la cámara, quien tenía origen alemán: Frederick Muehlenberg.

Todo sería muy bonito si no fuese porque Estados Unidos de América no tiene lengua oficial, ni hubo ninguna votación para decidir su idioma. Cada estado es soberano para decidir su idioma oficial, y en algunos casos (Nuevo México), no hay ninguno, simplemente se acepta de facto el uso del inglés y del español.

En el fondo histórico hay hechos. El 9 de enero de 1794 un grupo de inmigrantes alemanes solicitaron que las leyes fueran traducidas al alemán, y que no fueran publicadas sólo en inglés. Hubo una votación en la Cámara de los Representantes, y esta petición fue denegada. La votación tuvo un resultado de 42 a 41, y en ella Muehlenberg, quien era bilingue y nacido en Alemania, dijo su famosa frase de "Cuanto antes los alemanes se conviertan en americanos, mejor para todos".

Varios anos despues ya se hablaba de "una votacion que hubo para escoger el idioma oficial de EE.UU.". La verdad es que en esa época no se escogían idiomas oficiales. Se usaban de facto, y sólo se escogían idiomas para su uso administrativo.

El español es oficial en Puerto Rico (estado asociado de EE.UU.), y se habla en un 10% como media en todo el país. Los estados donde el español tiene más presencia son California, Texas, Arizona, Nevada, Florida Nueva York y Nueva Jersey. En total, el español está bien extendido en 43 estados.

-"Hasta la vista baby", Eahhhhhhhh maño, me gusta.-

¿Se suicidan los lemmings?

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 28 Oct 2008 07:00:00 +0000

Pues no, la verdad es que no. Es difícil imaginar cómo un animal no racional se puede suicidar, ¿Verdad?. Y sin embargo mucha gente piensa que estos animales corren en grupo para suicidarse en los acantilados de Noruega.

Parece ser que la leyenda urbana surge gracias al documental de 1958 de Disney "White Wilderness", en el que se explica que los lemmings se suicidan para regular su población. Caramba, ni que hubiera un Stalin de los lemmings.

Lo que sucede en realidad es mucho más mundano: Los lemmings se reproducen velozmente, y deben migrar casi de continuo. En Escandinavia a veces llegan a acantilados marinos, y tal es su densidad de población que los que están en primera fila son empujados por los que vienen detrás. En ocasiones no pasa nada pues saben nadar, y de hecho a veces cruzan ríos y pequeños lagos por iniciativa propia, pero si el acantilado es alto... en fin, ya sabemos qué pasa.

El lemming es un animal natural del norte de América y del norte de Europa y Asia. Son roedores que se alimentan de frutos secos y hierbas, y pasa gran parte de su vida construyendo túneles bajo tierra.

Para saber más:

- Artículo sobre los lemming en inglés en Wikipedia

¿Qué tienen en comun Liechtenstein y Uzbekistán?

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 07 Oct 2008 12:10:00 +0000

Son los dos únicos países del mundo que están distanciados del océano o mar por más de dos países intermedios. Ninguno de los países con los que comparten frontera tienen mar.

Si uno se encuentra en Liechtenstein y desea visitar el más, tiene varias alternativas, pero siempre, siempre, siempre, deberá cruzar al menos dos países para mojarse los pies. Las alternativas son o bien irse a Austria, y de ahí a Italia o Eslovenia, o bien irse a Suiza, y de ahí irse a Alemania, Italia o Francia.

En el caso de Uzbekistán, de un modo similar, uno tiene que irse a Kazajistán, Kirguizistán, Tayikistán, Turkmenistán o Afganistán antes de poder "saltar" a otro país que tenga mar (Rusia, China, Pakistán o Irán).

¿Quién pensaría que un país asiático casi tan grande como España y uno de los menores de Europa tenían algo en común?

¿Soñamos en blanco y negro?

noreply@blogger.com (Jorge) — Sat, 23 Aug 2008 18:55:00 +0000

Pues en general no.

A principios de esta semana tuve un sueño vívido de una experiencia reciente: Mi visita al Parque Nacional de New Forest en Inglaterra. En mi sueño, como había hecho durante el fin de semana, caminaba por un tupido bosque atlántico plagado de tonos verdes. Cuando me desperté y recapitulé el sueño, recordé el mito de que soñamos en blanco y negro; sin embargo en mi sueño, todo era color.

Esta creencia popular sí tiene una base real. Nuestros sueños se basan fundamentalmente en el sentido de la vista, y aunque nuestro entorno natural lo vemos siempre igual generación tras generación, la existencia de murales, tapices, libros, cine, tv, etc., nos hace tener una percepción sobre otras realidades lejanas a nosotros de distinta forma.

Por ejemplo, si yo soñase esta noche sobre piratas, posiblemente soñaría con algo similar a Los Goonies, pero mi hijo soñaría con Jack Sparrow. No hay duda que mi difunta abuela habría soñado con un galán de la talla de Errol Flynn. Mientras yo soñaría en color sobre piratas, ella seguramente soñaría en blanco y negro. Pero no por nada relacionado con tener que soñar en blanco y negro, sino porque su recuerdo se basa en lo visto en el cine: Películas en blanco y negro.

También parece que la forma en la que apreciamos las historias en estos tiempos afecta nuestros sueños: Es bastante frecuente que éstos narren una historia que nosotros vemos "desde fuera", como si viéramos una película, más que en primera persona, como podrían soñar en tiempos anteriores otras personas, pues la mayor parte de su experiencias serían percibidas en primera persona.

¿Soñaremos en el futuro de distinta manera debido a la existencia de internet y sus realidades virtuales?

Personajes bizarros

noreply@blogger.com (Jorge) — Mon, 02 Jun 2008 15:21:00 +0000

Tenemos en español varias palabras que con la llegada de internet han cambiado mucho su significado, y lamentablemente en algunos casos la mayoría de la gente incluso ha olvidado que significan originalmente.

Un ejemplo es bizarro. Ésta es la lista de mis personajes bizarros favoritos de la historia:

- Alejandro Magno.
- Jesucristo.
- Cristobal Colón.
- Hernán Cortés.
- Fray Bartolomé de las Casas.
- Oskar Schindler.
- Irena Sandler.
- Amundsen y Scott.

Posiblemente la lista te ha sorprendido y esperabas personajes más extraños. Es probable que esperases una lista en la que apareciesen personajes estrafalarios de tu país. Sin embargo, bizarro, significa:

bizarro, rra.
(De it. bizzarro, iracundo).
1. adj. valiente (‖ esforzado).
2. adj. Generoso, lucido, espléndido.

Lo que ha sucedido en los últimos años es que hemos tomado el significado del inglés bizarre, que significa literalmente en español "extraño". Bizarro, como he puesto más arriba, deriva del italiano bizarro, que significa iracundo. Sin embargo, bizarre, en inglés y francés, ha sido tomado el euskera bizar, barba. Y es de suponer que algún francés encontró esta moda de llevar barba algo extraña.

Sed bizarros y usad el lenguaje adecuadamente.

¿A qué animal deben su nombre las Islas Canarias?

noreply@blogger.com (Jorge) — Mon, 19 May 2008 06:43:00 +0000

No, no vuelan. Los perros no vuelan.

Las Islas Canarias deben su nombre no a los canarios, si no a los perros. Plinio el Viejo, el gran geógrafo romano, las cita por primera vez llamándolas Fortunatae Insulae (Islas Afortunadas). En su descripción del viaje del rey Juba II de Mauritania (región romana del norte de África) a las islas, llama además "Canaria" a la que hoy conocemos como Gran Canaria, y el nombre deriva de canis (perro en latín). ¿Por qué este nombre? Aparentemente porque las gentes de Juba II capturaron allí dos grandes mastines que el rey acogió con gran aprecio. De hecho, estos perros aún aparecen en el escudo de la región.

Esta historia es bonita, pero como en nuestro artículo sobre San Valentín, puede que la realidad sea distinta. Cuando los castellanos llegaron a las islas los perros que había allí eran bastante pequeños, y sin mucha relación con grandes mastines.

Lo más problabe es que el topónimo tenga más bien relación con la tribu bereber de los Canarii, que habitaban el Noroeste de África. El mismo Plinio los nombre en sus escritos, y también relacionándolos con perros, aunque esto posiblemente fuera su mera interpretación, siendo el origen real de la palabra algún vocablo bereber.

Si quieres saber más sobre el origen de los topónimos canarios, la wikipedia, como siempre, es un gran lugar para comenzar:

http://es.wikipedia.org/wiki/Islas_Canarias

¿Conocían los romanos los vasos comunicantes?

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 13 May 2008 07:03:00 +0000

Sí, al contrario de lo que dice la creencia popular, los romanos conocían el principio de los vasos comunicantes.

Durante muchos años yo también creía que los romanos construían acueductos para salvar irregularidades del terreno por no conocer el principio de los vasos comunicantes. ¿Qué otra razón tendrían para gastar tales cantidades de dinero en moles de piedra, que además eran objetivos militares perfectos (y de difícil defensa dada su exposición)?.

La idea era que para llevar el agua y que esta no se quedase estancada en los valles, los acueductos eran idóneos... siempre que uno desconozca el principio de los vasos comunicantes. Por eso muchos libros han repetido interminablemente la coletilla de "pues los romanos no conocían el principio de los vasos comunicantes". Recordemos que el principio de los vasos comunicantes estipula que el líquido en un conducto abierto en varios orificios siempre está a la misma altura.

Esta creencia arraigó en mí tras la lectura del magnífico y clásico libro de Yakov Perelman "Física Recreativa". Sorprendentemente para mí, he encontrado el texto en internet:

Lo que no sabían los antiguos

Los habitantes de la Roma contemporánea siguen utilizando hasta ahora los restos de un acueducto construido por los antiguos romanos. ¡Qué sólidas eran las obras de conducción de aguas que hacían los esclavos romanos!

Desgraciadamente no se puede decir lo mismo de los conocimientos de los ingenieros que dirigieron estos trabajos. Está claro que estos debían tener escasos conocimientos de los fundamentos de la Física.

Fijémonos si no en la figura, la cual reproduce uno de los cuadros del Museo Alemán de Munich. Como puede verse, la conducción de agua romana no se tendía bajo tierra, sino que pasaba por altos acueductos de piedra. ¿Para qué se hacían estos acueductos? ¿No hubiera sido más fácil tender unos tubos bajo tierra, como se hace ahora?
Claro que hubiera sido más fácil, pero los ingenieros de entonces tenían unos conocimientos muy rudimentarios de las leyes de los vasos comunicantes. Dudaban de que el nivel del agua en dos depósitos, unidos entre sí por largas tuberías, pudiera ser igual. Si los tubos se tienden en tierra, siguiendo el declive del terreno, en ciertos sectores el agua tiene que correr hacia arriba. Los romanos temían precisamente esto, es decir, pensaban que el agua no podía correr hacia arriba. Por esta razón es por la que, generalmente, daban a sus tuberías de conducción de agua un declive uniforme en todos los puntos del trazado (para lo cual se necesitaba frecuentemente hacer que el agua diese un rodeo, o levantar altos acueductos).
Una de las tuberías romanas, la Aqua Martia, tiene una longitud de 100 km, a pesar de que la distancia entre sus dos extremos, en línea recta, es dos veces menor.
¡Medio centenar de kilómetros de obras de piedra, construidos por no conocer una ley elemental de la Física!

Dicho libro fue publicado por Perelman en 1913, y ha entretenido a varias generaciones de niños y adultos. Sin embargo, esto que scuenta no es correcto.

Los romanos conocían el principio de los vasos comunicantes, y no construían acueductos por falta de conocimiento, sino de materiales: El plomo y la terracota, materiales con los que podían construir los conductos acuosos, no soportan la presión que ejercería el agua al pasar por los puntos más bajos de un conducto. Hay evidencias de que experimentaron el uso de tal principio, pero ante la falta de resultados, construían acueductos para transportar tales cantidades de agua en línea recta. De hecho, en algunas ciudades romanas se han encontrado restos de cañerías urbanas para transportar el agua, empleando el manido principio.

Esta historia nos debe hacer recordar que en ocasiones asumimos la ignorancia de nuestros antiguos, olvidando que sin ellos no estaríamos disfrutando de lo que nos rodea.

Para saber más:

shttp://yperelman.ifrance.com/yperelman/fisicarecreativa1/index.html

http://www.aptc.arrakis.es/revista/n002/arti00202.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Vasos_comunicantes

¿Llegó el hombre a la Luna?

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 29 Apr 2008 06:56:00 +0000

Sí.

Ya está. El hombre llegó a la Luna. Y casi me da vergüenza ajena tener que escribirlo, pero diversos correos electrónicos me demuestran la cultura medieval* que tienen algunas personas. Perdón por la pedantería.

Cualquier duda puede ser solventanda informándose correctamente, adquieriendo unas nociones básicas de física y de fotografía.

Comentario 1, por Lidia: ¿Por qué ondeó la bandera de EEUU si en la Luna no hay aire?

La bandera, como ha indicado Superwoman en los comentarios, no ondea. Aparentemente en las fotografías está moviendose, pero nada más lejos de la realidad. Simplemente está arrugada y sujeta por un bastidor horizontal. Es evidente que sin viento la bandera caería a plomo, y básicamente no quedaría bonita, así que se diseñó el mástil de esta manera.

La apariencia arrugada se debe a que estas banderas (tanto en la misión Apollo XI como en las posteriores) iban en unas cápsulas metidas, ocupando poco espacio y arrugadas. Al desplegarse no se estiran completamente (influye también la baja gravedad... sería como desplegar un pañuelo arrugado en el agua).

Al desplegar la bandera esta ondearía indefinidamente puesto que estaría sometida a un movimiento armónico simple, como un péndulo. Los mismos astronautas la sujetan por la parte inferior para pararla. En realidad, tampoco tendría este movimiento indefinidamente, pues el mástil lo amortiguaría.

En esta foto se puede ver bien que la parte superior de la bandera tiene una pieza cilíndrica en su interior:Y en este vídeo, definitivamente, se ve que no ondea:

Comentario 2, por Lidia: ¿Por qué han hecho desaparecer las grabaciones originales?.

Las grabaciones originales no han desaparecido. Están todas las fotografías y grabaciones digitalizadas y disponibles para el público en la web de la NASA "Apollo Lunar Surface Journal". Aunque fuese cierto que las cintas y películas originales se perdieran, no ocurriría nada porque hay muchas copias.
Lo que se perdió fue la copia maestra de la recepción de ciertas imágenes de TV. Por motivos técnicos, la imagen recibida era de un tipo incompatible con las TV comerciales. Por tanto se convirtieron a otro formato, y las grabaciones en formato original se perdieron durante un tiempo. No se perdieron las copias en formato comercial.
Esta noticia data de 2006, y unos meses más tarde las cintas con las grabaciones en formato original, entre otros contenidos (como telemetría), fueron localizadas.

De ahí a que "se han perdido las imágenes originales de la llegada a la Luna", hay un trecho.

http://golemp.blogspot.com/2006/07/las-cintas-desaparecidas-del-apolo-11.html

Más información:

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm

http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2003/7/19/pruebas-lunares

http://golemp.blogspot.com/2006/07/las-cintas-desaparecidas-del-apolo-11.html

http://www.nasa.gov

(Este post será interactivo; aquellos comentarios que sugieran que todo fue un montaje, que digan por qué, y en el artículo se irán añadiendo las pruebas que tumban tales mitos. Por favor, se educado.)

Este artículo está dedicado a mi amigo José de Vera.

*Cultura medieval: no me refiero a quien no sabe, sino a quien insulta para imponer su desconocimiento tercamente.

¿Esconden las avestruces la cabeza en un agujero?

noreply@blogger.com (Jorge) — Mon, 21 Apr 2008 18:11:00 +0000

No, no esconden la cabeza en un agujero. Ni bajo tierra. Ni en ninguna parte.

El mito aparece al observar su comportamiento: A veces para esconderse se acurrucan posando el cuello y la cabeza a ras del suelo, de tal modo que a cierta distancia pasan desapercibidas como si de un montón de tierra o hierba se tratase. Si el peligro aumenta, simplemente corren o se enfrentan a él.

De hecho, enfrentarse cara a cara a un avestruz no es una idea genial; sus patas les permiten correr a 70 km/h, y si ataca a un humano con ellas, las heridas pueden ser muy graves, pues tienen dos poderosas garras en cada pata que usan para defenderse.

Contrariamente a lo que indica el imaginario popular, el avestruz es un ave originaria de África, no de Australia. Lo que si es cierto es que se comen todo lo que encuentran, especialmente las cosas brillantes. Tragan piedras con el fin de machacar el alimento (su digestión es bastante pesada...).

Para saber más de este ave: http://es.wikipedia.org/wiki/Avestruz

¿Es cierto que Albert Einstein sacaba malas notas?

noreply@blogger.com (Jorge) — Sat, 12 Apr 2008 07:56:00 +0000

Ni por lo más remoto.

¿Quién no ha oído alguna vez algo como "Einstein era un mal estudiante en el colegio, sacaba notas bajas en matemáticas..."?. Tal vez haya servido de consuelo a generaciones de madres de hijos con malas notas, pero Einstein no era un mal estudiante. Al contrario.

No se conservan las notas del pequeño Albert en primaria, pero uno de sus profesores de secundaria recodaba que "como mínimo sacaba 2 en Latín, siendo esta su nota más baja, y en una escala en la que 1 denotaba la mejor calificacón y 4 la peor".

Así pues, ¿De dónde sale el mito de las malas notas de Einstein?. Todo indica que se trata de una confusión de uno de sus primeros biógrafos al describir su etapa escolar en Aarau, Suiza. En 1895 Einstein hizo el examen de acceso al Instituto Politécnico Federal de Zúrich (ETH Zurich) para cursar allí su carrera universitaria, pero lo fallo. ¿Era un mal estudiante? No. Aparentemente el examen incluía una prueba en francés, idioma que Albert no conocía. Este es el primer elemento del mito.

Volvió entonces a su escuela secundaria en la localidad de Arau, para preparar de nueo el acceso al ETH. Durante los primeros dos cuatrimestres obtuvo en casi todas las asignaturas 1 y 2 (recordemos que en ese momento 1 era la nota máxima, y 6 la mínima). A mediados de curso la escuela invirtió la escala, posiblemente en algún proceso de estandarización de notas. A partir de ese momento, Einstein comenzó a obtener 6 y 5 en todas las asignaturas... ¡siendo 6 la nota más alta!

El problema es que muchos biógrafos pasaron esto por alto, y la descripción de Einstein comenzó a ser rutinariamente la de un mal estudiante: Repite curso y obtiene notas que no pasan del 2. Cuando lo hacen, no pasan del 6 (para alguien con una escala de notas entre 0 y 10, Einstein no sería un mal estudiante; sería un caso perdido).

Otro mito asegura que Albert Einstein era tan malo en matemáticas que no podía contar; cuando tocaba el violín se perdía porque no era capaz de contar las notas. Esto, a parte de estar infundando, podría denotar un problema puntual de concentración. ¿Quién no ha dejado alguna vez la cartera en casa?.

Einstein era un excelente alumno y un matemático brillante.

Lo sentimos, madres de niños con malas notas. Vuestros hijos ya no tienen disculpa.

¿Usamos sólo el 10 % de nuestro cerebro?

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 01 Apr 2008 12:14:00 +0000

No. Usamos el 100%. Esta es una de las creencias populares más extendidas entre nuestra cultura. Y sin embargo es falsa, total y absolutamente falsa.

Nuestro cerebro funciona a pleno rendimiento, aunque sí es cierto que no todas las áreas funcionan al mismo tiempo. Y he aquí la confusión. Tal vez usemos para una actividad concreta (por ejemplo bailar) el 10% de nuestro cerebro, pero eso no quiere decir que el 90% restante esté atrofiada; lo que quiere decir es que simultaneamente no se usa todo el cerebro a la vez. Además, no tiene sentido hablar del "10%". ¿A qué nos referimos?, ¿Al volumen?, ¿Al "potencial"?, ¿Al número de conexiones neuronales por segundo?.

Si sólo se usase el 10% (otros dicen que es el 15%, o el 20%), ¿Quién y cómo ha calculado el resto? Si no se usa, ¿Cómo se sabe que está ahí sin usarse?. Por otra parte, la naturaleza es bastante tacaña: Si algo no se usa, se atrofia. Y si no entra en juego en la selección natural, termina por desaparecer. Este mito no tiene ni pies ni cabeza.

Nuestro cerebro está altamente especializado por zonas. Usamos para el lenguaje un área muy concreta. Para la locomoción, otra. Para los sentimientos afectivos, otra... Es lógico que no usemos todo el cerebro a la vez, porque nadie baila, recita poemas, traduce del ruso al asturiano y fríe un huevo a la vez.

Este mito se ha alimentado por autores y aficionados al movimiento New Age, como modo de justificar que "si no usamos todo el cerebro, es porque tenemos capacidades dormidas para la clarividencia, telepatía, levitación, psicoquinesis...".

El origen de tal mito parece que hay que buscarlo en los años 70 del pasado siglo, con la publicación de Powers of Mind (A. Smith, Ed. Random House, N.Y., 1975). Este libro de autoayuda proponía aumentar el uso de nuestro cerebro desde ese mísero 10% hasta cotas más altas gracias a la meditación y otras técnicas que harían en el ejercitante "recordar" esas capacidades dormidas en nuestro más profundo ser.
Pronto se comenzó a propagar el mito, llegando a asegurarse cosas tales como que "Usamos el diez porciento de nuestro cerebro, ¡y Einstein llegó a usar el veinte por ciento!".

Usamos todo el cerebro, nos apellidemos Fernández, o nos apellidemos Einsten. Podemos ejercitar habilidades, aprender idiomas, juegos, podemos adquirir una profesión, pero no tenemos una reserva cuasi-inagotable de cerebro en desuso.

Para saber más:

Supermentes devuluadas: El mito del 10%

Una paradoja de Bertrand Russell

noreply@blogger.com (Jorge) — Tue, 11 Mar 2008 12:23:00 +0000

En estos días en que todo el mundo habla de la canción de Eurovisión, podréis dar un giro a vuestras fiestas y veladas sociales con gotas de brillantez. Eso sí, lo más probable es que os cataloguen como más friki incluso que Chikilicuatre (mundo cruel), así que no os imaginéis por anticipado que seréis el alma de la fiesta simplemente por fomentar vuestro lado más dandy y pedante. Ya no triunfa el arquetipo de caballero de Conan Doyle contando batallitas a la lumbre del lar, con la copa de brandy y la pipa en la mano.

Atribuida a Bertrand Russell, el gran filósofo y racionalista británico, la paradoja del barbero tiene una historia bastante larga, y fue empleada por este en su estudio de la teoría de conjuntos de Cantor.

En una ciudad con un solo barbero, todos los hombres parecen púlcramente afeitados. En esa ciudad los hombres o se afeitan a sí mismos, o acuden al barbero.

En la barbería cuelga un cartel que dice

"Afeito a todos los hombres del lugar que no se afeitan a sí mismos, y únicamente a éstos".

He aquí la paradoja, porque... ¿Quién afeita al barbero?

Si el barbero se afeita a sí mismo, está en el grupo de ciudadanos que se afeitan a sí mismos, y por tanto... como único barbero del pueblo, no podría afeitarse a sí mismo. Lo dice claramente su cartel... "únicamente afeito a los hombres que no se afeitan por si mismos".

Si no se afeita a sí mismo, entonces forma parte del grupo de ciudadanos que no se afeitan solos, y por lo tanto debería afeitarse a sí mismo pues es el único barbero.

¿Cómo puede ser esto posible? ¿Existe alguna solución? Una pista: esta paradoja sirvió para que Russell demostrase que no puede haber un conjunto que se contenga a sí mismo.

Vuestros comentarios son bienvenidos con vuestras respuestas.