Dernière en date, le musée des arts et métiers lance un sondage pour choisir le titre de sa future exposition consacrée à l’histoire du rail, depuis la locomotive à vapeur jusqu’à l’AGV. Adaptation d’une exposition conçue par le Conservatoire national des arts et métiers de champagne-Ardennes, en collaboration avec le Musée et la direction de la culture scientifique et technique du CNAM.

Ce qui est surprenant, n’est pas tant la démarche de consultation, mais le fait de rechercher un titre à une exposition qui en avait déjà un ( Petite vitesse deviendra grande).

Alors pourquoi chercher un nouveau titre ? Le projet scientifique de l’exposition a-t-il été profondément modifié ? Le musée expérimente t-il une nouvelle forme de communication en forme de buzz ?

En attendant, je vous invite à donner votre avis sur l’un des 5 titres proposés par le musée

Qui sont les ambassadeurs Lillois  ? Bien sûr il y a quelques personnalités médiatiques, mais pas seulement … Lille 3000 peut également compter sur prés de 30 000 ambassadeurs, anonymes et bénévoles, tous fortement motivés.

Explications.

A l’origine du projet de Lille 2004 (aujourd’hui Lille 3000), il y avait une forte volonté de concilier les objectifs de retombés économiques et de bénéfices sociaux (de nombreux jeunes diplômés ont ainsi eu leur premier emploi).

Mais l’aspect social ne s’est pas limité à un coup de pouce à l’emploi. L’idée étant de créer un événement fédérateur, intégré à la démarche de modernisation et de réhabilitation de l’image du nord. L’événement devait être porté par toute la région, il fallait que ce soit une fête auquel le plus grand nombre puisse s’associer et s’identifier.

Ainsi est née l’idée des ambassadeurs de Lille, transformant chaque citoyen de bonne volonté en porteur du projet :

• Les générateurs de buzz, des personnes sensibles au projet, curieux, à l’écoute des informations envoyées et ayant la volonté de diffuser des informations par leurs propres moyens
• Les volontaires terrains, disponibles et motivés pour soutenir concrètement l’équipe de Lille 2004 puis 3000 sur le terrain lors des manifestations (tractage, accueil, information etc.)

Certaines personnes se sont inscrites avec la volonté de répondre aux deux missions, d’autres souhaitaient juste être relais d’information.

A partir de ce fichier étaient envoyés (par email le plus fréquemment) très régulièrement des appels à participation. Dès lors, les volontaires étaient conviés à prendre part à une réunion d’information au cours de laquelle la manifestation ouverte à participation leur était présentée, ainsi que les différentes « missions de soutien» à pouvoir. Chacun s’inscrivait ensuite selon ses envies et ses disponibilités.

Pour lille3000, de nouvelles inscriptions en tant qu’Ambassadeurs arrivent régulièrement et le même fonctionnement est utilisé pour les Ambassadeurs actifs.

Question piège, quel musée français accepterait aujourd’hui de publier en temps presque réel et automatiquement ses chiffres de fréquentation, ceux de son site internet, mais aussi de ses expositions ou du nombre d’œuvres en prêt ? Aucun, ou si peu.

Les chiffres sont une information stratégique, qu’on ne communique pas à la légère. Généralement ils ne sont accessible qu’après qu’ils soient devenus inoffensifs, enfouis le rapport annuel d’activité.

Il faut dire que l’exercice est ingrat. D’une part les chiffres ne veulent dire que ce que l’on veut leur faire dire, d’autre part les données sont invérifiables, et on constate généralement que plus on affine les critères d’étude des chiffres de fréquentation, plus on réduit le nombre de visiteurs. J’ai en mémoire quelques citation de rapport interne, délicieux à lire tant il semblait évident que le webmaster (par exemple) était bien embarrassé d’expliquer la baisse subite de la fréquentation : l’un s’enorgueillissant d’obtenir des chiffres de fréquentation identiques à celui du nombre de visiteur réelles du musée, l’autre expliquant la baisse des visites par les qualités pédagogiques des contenus : les internautes n’avaient pas besoin de revenir pour comprendre !!

C’est donc avec un bonheur que j’ai découvert le tableau de bord de l’IMA (Indianapolis Museum of Art), qui offre des dizaines de chiffres, allant de la fréquentation du site internet à la fréquentation instantanée (et en temps presque réel) du nombre de visiteurs des expositions.

Dans une interface graphique tout en rondeur, à la web 2.0 pour coller à la mode, le musée dévoile tout. Depuis le nombre de visiteur de ses collections en temps réels, au pourcentage de consommation du budget. Chacune des statistiques est présentée en détail, dans le temps, sans autre interprétation que les sous titres nécessaires.

Belle initiative.

La liste des oeuvres utilisées dans la fabuleuse vidéo Women In Art, visionnée 7 millions de fois dans Youtube (cf. ce vieux post). On y apprend également que la bande son est une suite pour Violoncelle de Bach (BWW 1007) enregistrée par Yo-Yo Ma

[youtube nUDIoN-_Hxs]

La question est donc maintenant, d’identifier les musées où ces œuvres sont exposées. Commençons par la base Joconde ou le site du Art renewal center, mais je me dis que cette vidéo mériterait une page sur wikipedia ou un de ses clones.

A l’occasion de la journée internationale des musées, le 18 mai 2008, le Conseil International des musées ouvre un espace dans le célèbre univers virtuel.

Le communiqué de presse publié sur le site explique que cet espace permettra à un plus grand nombre de professionnels des musées de se rencontrer et d’échanger. Rien ne semble ouvert pour l’instant, seule une présentation détaillée est téléchargeable sur le site de l’ICOM.

La journée internationale des musées est organisée chaque année autour d’un thème, cette année « Les musées comme agents du changement social et du développement ». Il ne s’agit pas d’une conférence, mais d’un événement fédérateur, où chaque musée est invitée à réaliser des activités pédagogiques, des ateliers ou des actions etc .. liées au thème choisi par l’Icom.

L’an dernier ce sont 20 000 musées dans plus de 70 pays qui ont choisi de créer l’événement autour du thème « Musées et patrimoine universel ».

La faille essentiel de la démarche réside donc dans la taille de l’événement. La synthèse est impossible, tout au plus une forme de recensement. C’est là que le choix de création d’un espace virtuel prend tout son sens. En effet, au-delà de l’éventuelle polémique sur le choix de Second Life (interface graphique désespérante, obligation d’une configuration musclée et d’un accès haut débit), l’intérêt est d’essayer de rassembler et de se faire rencontrer tout ce beau monde dans un nouveau lieu, baptisé pour l’occasion « The Tech Museum of Innovation ».

On peut être circonspect sur les chances de succès de l’opération, mais il faut saluer le signal que donne l’ICOM aux musées : soyez créatifs et osez sortir des sentiers battus des plans de communications.

[youtube jwMj3PJDxuo]

Pour Maurice Lévy, ” le bilan est encourageant, puisqu’à ce jour, environ la moitié des 68 propositions du rapport sur l’économie de l’immatériel, remis fin 2006, ont été ou sont en train d’être mises en œuvre.”

Au sujet des musées, la recommendation n°10 a soulevé un très vif débat. Résumé :

Autoriser les musées à “céder le droit d’utilisation de leur nom dans des conditions très strictes“. C’est le cas du projet Louvre-Abu Dhabi, qui après la polémique initiale est entré en phase opérationnelle, avec un projet architectural et culturel qui s’annonce comme l’un des plus grands de ces prochaines années.

Permettre “de louer et de vendre certaines de leurs oeuvres selon des modalités également très encadrées“. Cette mesure est encore en cours d’étude, on attends la publication du rapport Rigaud. Mais si les bénéfices à court terme semblent évident, la démarche remet en cause la notion de patrimoine national.

Enfin, la proposition qui a fait le moins parler d’elle, mais qui techniquement est certainement la plus efficace, donner la possibilité au musée “d’avoir accès à un statut de fonds de dotation pour favoriser la collecte de fonds privés, sur le modèle des Endowment funds américains.”

Pour rester sur la dernière mesure, l’argent étant le nerf de la guerre et la gratuité promise remettant en cause une source importante de financement des musées (sans contrepartie clairement annoncée), il est urgent de trouver des méthodes à la fois pérennes et efficaces pour combler les déficits annoncés.

Une tendance émerge progressivement, qui consiste à associer les internautes en les laissant décrire les œuvres d’arts selon leurs propres mots clés. Citons par exemple le Powerhouse museum de sydney qui, sur chaque fiche d’œuvre, offre une option « ajouter vos mots clé », que chacun, sans s’être enregistré, peut ajouter ou supprimer.

Accès direct à un exemple de taggage

Le site a totalement intégré la démarche, puisque l’on peut ensuite consulter les œuvres d’art selon les tags associés, ou depuis une liste des recherches les plus populaires (moyennement utile du point de vue des publics, mais certainement intéressant pour le directeur des publics qui dispose en direct d’un observatoire des intérêt des internautes).

L’expérience serait presque anodine si le musée n’avait pas associé des personnalités scientifiques, en leur proposant de créer leurs propres collection, que le grand public peut à son tour commenter. La boucle est bouclée

Rappelons que cette démarche été initiée par des sites tels que Flickr, où justement on relève une expérience amusante (via heaven), ou des œuvres d’arts sont commentés non pas sous formes de mots clés, mais par de légers trucages à l’humour plus ou moins accessible (il faut vraiment être un geek pour en comprendre certaine).

Lien vers la gallerie

extraits :

“Les professionnels des musées de France, soucieux de la protection et de la transmission du patrimoine, prennent position contre la proposition de loi déposée par M. Jean-François Mancel, député de l’Oise, en octobre 2007.”

“Cette proposition dangereuse entend établir une distinction entre deux catégories de biens constituant les collections de musées de France : les «Trésors nationaux» qui resteraient inaliénables, et les «œuvres libres d’utilisation», commercialisables.

Cette distinction introduit une radicale hiérarchie entre les chefs d’œuvres et les œuvres jugées sur le moment secondaires.” “Nous sommes attachés au principe de l’inaliénabilité des collections parce qu’il est étroitement lié à une éthique des collections et à une déontologie professionnelle des métiers qui concourent à la gestion, à la conservation et à la valorisation de ces collections”

“Nous appelons à des assises professionnelles pour en débattre et formuler des propositions en faveur d’une gestion dynamique et rigoureuse des collections publiques françaises, dans le cadre des principes éthiques et déontologiques qui sont au cœur de nos professions, et dont l’inaliénabilité des collections publiques constitue un principe essentiel.”

texte intégral du communiqué

L’exception française en question

Les professionnels des musées de France, soucieux de la protection et de la transmission du patrimoine, prennent position contre la proposition de loi déposée par M. Jean-François Mancel, député de l’Oise, en octobre 2007.

Cette proposition de loi prétend «établir une réelle liberté de gestion des établissements culturels» en rendant possible la commercialisation de certaines œuvres, à travers leur vente ou leur location. Elle remet en question un principe auquel les professionnels des musées, comme les associations d’amis de musées et la plupart des donateurs, sont très attachés : l’inaliénabilité des collections publiques.

Cette proposition dangereuse entend établir une distinction entre deux catégories de biens constituant les collections de musées de France : les «Trésors nationaux» qui resteraient inaliénables, et les «œuvres libres d’utilisation», commercialisables.

Cette distinction introduit une radicale hiérarchie entre les chefs d’œuvres et les œuvres jugées sur le moment secondaires. Or l’histoire des musées démontre la relativité de ces jugements de valeur : le musée d’Orsay ou le musée du Quai Branly n’auraient pas vu le jour si l’on avait au préalable vendu le contenu des réserves du Louvre ou du musée de l’Homme à l’époque où ni les peintres «pompiers», ni les arts premiers ne faisaient recette ! Elle risque par ailleurs de jeter le discrédit sur des pans entiers du patrimoine, historique, archéologique, ethnographique, industriel ou maritime, auquel nos concitoyens sont attachés parce qu’ils en sont proches.

Nous sommes attachés au principe de l’inaliénabilité des collections parce qu’il est étroitement lié à une éthique des collections et à une déontologie professionnelle des métiers qui concourent à la gestion, à la conservation et à la valorisation de ces collections. Ce principe qui fonde la conscience d’un héritage collectif commun est l’une des motivations qui encouragent des personnes privées à enrichir le patrimoine public, depuis deux siècles, par la générosité de leurs dons ou legs. Peut-on aussi légèrement abuser de leur confiance, et revenir sur des engagements pris depuis des décennies de conserver, étudier et mettre en valeur cet héritage qu’ils nous ont confié le soin de transmettre aux générations futures ?

La richesse des collections publiques françaises est le moteur d’une politique culturelle que nous envient de nombreux pays, un élément majeur de l’attractivité culturelle de la France et, indirectement, l’un des supports d’une industrie touristique exceptionnellement forte. Ignore-t-on que ce patrimoine s’est construit au long de deux siècles, et que cette sédimentation a permis à notre pays d’être doté d’un réseau de collections publiques qui n’a guère d’équivalents ?

Les arguments en faveur de la commercialisation de nos collections sont les besoins de financements publics et la charge que représenteraient des réserves encombrées. L’aliénation des œuvres apporterait à court terme les financements dont les institutions culturelles ont besoin pour se développer. C’est méconnaître que c’est grâce aux œuvres non exposées en permanence que peuvent se monter la plupart des expositions temporaires, que peuvent aussi être prêtées des pièces permettant une coopération fructueuse entre les musées en France comme au plan international. C’est ignorer que les œuvres non exposées font également l’objet de recherches, d’études, d’un travail de documentation et d’un recueil de savoirs qui permettront demain de les mettre en valeur en les rendant accessibles : les musées ont aussi des fonctions pédagogiques, éducatives, et sociales qui ne relèvent pas de la simple commercialisation de leurs œuvres .

Reste la question de l’accroissement mécanique des collections, fruit du soin mis à leur conservation, mais aussi de l’élargissement, au cours de ces dernières décennies, de la notion de patrimoine culturel. Soucieux de leurs responsabilités, les professionnels se posent depuis quelques années la question d’une gestion plus dynamique du patrimoine dont ils ont la charge.

Le législateur nous a dotés, à travers la loi sur les musées de France, intégrée dans le code du patrimoine, d’outils permettant le déclassement, le transfert, la circulation des œuvres dans les musées de France. Ces outils, jusqu’ici assez peu utilisés, nous offrent la possibilité d’agir dans le cadre de la Loi existante.

Utilisons avec plus d’imagination les ressources qu’elle propose pour mettre en commun, faire circuler, échanger, transmettre les collections publiques.

Efforçons nous d’enrichir les collections avec encore plus de rigueur et de concertation entre institutions, afin d’éviter les doublons inutiles.

Recherchons des solutions pour mieux gérer les collections en réserve, les faire circuler au moyen de dépôts et d’expositions. Poursuivons la réflexion sur les collections «d’étude», qui ne seraient définitivement inscrites sur les inventaires qu’après un temps de purgatoire permettant un évaluation sereine de leur intérêt.

Nous appelons à des assises professionnelles pour en débattre et formuler des propositions en faveur d’une gestion dynamique et rigoureuse des collections publiques françaises, dans le cadre des principes éthiques et déontologiques qui sont au cœur de nos professions, et dont l’inaliénabilité des collections publiques constitue un principe essentiel.

________________________________________

Dominique Ferriot
Présidente du Comité français du Conseil International des Musées (ICOM -France)

Julie Guiyot-Corteville
Présidente de la Fédération des Écomusées et des Musées de Société

Christophe Vital
Président de l’Association générale des Conservateurs des Collections publiques de France

________________________________________ICOM- France
13 rue Molière
75001 Paris
T/F 01 42 61 32 02
icomfrance@wanadoo.fr

Contrairement à ce qu’affirment certains bons esprits, la direction des musées devrait ainsi continuer à privilégier l’expertise dans le domaine concerné par leurs collections respectives, plutôt que de répondre aux (seules) sirènes du management.

Ayant largement – et depuis des années – insisté sur l’importance des qualités de gestion et de leadership demandées aujourd’hui aux directeurs de musées, nous ne saurions être suspecté de négliger cet aspect – crucial – de la direction d’un grand établissement muséal (cf. Le Journal des Arts n° 268 du 2 au 15 novembre 2007).

Il est vrai que l’intérêt modéré des conservateurs pour ces sujets leur a peut-être été fatal, sauf à provoquer une réaction salutaire de leur part dans les plus brefs délais. On constate en effet que des grands établissements publics, des fondations, des musées d’association, des sociétés d’économie mixte, des établissements publics de coopération culturelle et même des musées municipaux n’hésitent plus désormais à écarter la candidature de conservateurs du patrimoine au profit de personnes aux profils non scientifiques.

Si les conservateurs se sentent « menacés » par le rôle croissant des administrateurs et des médiateurs, il leur reste à établir (comme aux États-Unis d’Amérique par exemple, qui continuent à confier la direction de leurs grands musées à des conservateurs, bien sûr entourés d’équipes spécialisées) que leurs connaissances scientifiques font d’eux les personnes les plus aptes à proposer une vision stratégique du développement de leur établissement.

Et ce, tout en démontrant une réelle aptitude à maîtriser les dimensions gestionnaires associées à la direction d’une grande institution muséale (qu’elles soient financières, juridiques ou de ressources humaines).

Faute de quoi, ils conserveront sans doute formellement une place éminente dans l’organigramme des musées, mais le pouvoir véritable leur échappera, ce qui n’est pas nécessairement une bonne nouvelle d’un point de vue scientifique, artistique, social et éducatif.