Cumbre del Clima (#ContraelCambioClimático)

Claves para entender la COP26 (By @EFEverde Vía @ambientumcom)

2021-11-02T10:09:00.001+01:00

Conocidas como cumbres del clima, las COP o Conferencias de las Partes, cuya vigesimosexta edición se celebrará en la ciudad escocesa de Glasgow entre el 31 de octubre y el 12 de noviembre, constituyen el foro político de más alto nivel para hacer frente a la crisis climática. El presidente designado de la COP26, Alok Sharma, ha explicado que el principal objetivo de la COP26 es “limitar el ascenso térmico a 1,5 grados” y, para ello, “los datos científicos indican que tendremos que producir menos carbono del que sacamos de la atmósfera”, algo que se conoce como “cero neto”, para la segunda mitad del siglo.

Para entender la COP26, que aspira a convertirse en un catalizador para que la acción climática se haga transversal y alcance todas las administraciones y sectores, las claves ofrecidas por la organización son las siguientes.

¿Qué es la COP26?

La COP26 es la edición de 2021 de la conferencia anual de las Naciones Unidas sobre cambio climático.

El acrónimo COP corresponde a las palabras Conferencia de las Partes, que son los signatarios de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), un tratado que fue acordado en la Cumbre de la Tierra de 1992, entró en vigor en 1994 y en él participan 197 Partes (196 países más la UE).

La conferencia de 2021, cuyo anfitrión es el Reino Unido y se celebrará en Glasgow, Escocia, será la vigesimosexta. Las conferencias de las Naciones Unidas sobre cambio climático están entre las mayores reuniones mundiales, con complejas negociaciones intergubernamentales que, durante dos semanas, son objeto de una gran atención mediática.
¿Qué sucede en una COP?

La actividad de una COP tiene lugar en dos zonas diferentes, la zona azul y la zona verde.

La zona azul está destinada a aquellas personas acreditadas por la CMNUCC, como los miembros de las delegaciones nacionales, trabajadores de Naciones Unidas, medios de comunicación y organizaciones observadoras.

En la zona azul los delegados de los países se reúnen para llevar a cabo las negociaciones formales y las consultas informales. Pueden también participar en reuniones con otras delegaciones para clarificar su posición e intereses cuando el objetivo es llegar a un acuerdo o superar un estancamiento en las negociaciones.

La zona verde es para el público en general y en ella se organizarán toda una serie de eventos, como talleres, instalaciones y exposiciones artísticas, demostraciones de tecnología y actos culturales para todo el público.

¿Qué es el Acuerdo de París?

El Acuerdo de París, un pacto firmado en la COP21 de 2015 celebrada en la capital francesa, comprometía a los firmantes a recortar las emisiones de carbono para limitar el calentamiento global por debajo de los 2 grados, con la esperanza de restringirlo a 1,5 grados por encima de los niveles preindustriales.

El acuerdo dejaba margen para que cada país pudiera decidir cómo llegar a dicho objetivo, lo que recibió el nombre de Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC).
¿Qué está en juego en la COP26?

Asegurar el cero neto global para mediados de siglo y mantener la posibilidad de lograr el objetivo de 1,5 grados. Adaptarnos para proteger las comunidades y los hábitats naturales más afectados por el cambio climático.

Para cumplir los objetivos, los países desarrollados deberán recaudar como mínimo 100.000 millones de dólares en financiación para el clima todos los años. Solo a través del multilateralismo entre gobiernos, empresas y la sociedad civil se podrán cumplir los objetivos climáticos de forma más rápida.

¿Por qué es tan importante limitar el ascenso térmico a 1´5 grados?

Con 2 grados de calentamiento global el impacto para las personas y la naturaleza sería generalizado y grave.

Casi todos los arrecifes de coral de aguas cálidas desaparecerían y el hielo marino del Ártico se derretiría por completo como mínimo un verano cada década, con un impacto devastador para la vida silvestre y para las comunidades que de ella dependen por el ascenso del nivel del mar.

En cambio, si el ascenso se limitase a 1,5 grados, el impacto sería grave, pero menos severo. Habría menos riesgo de falta de agua y alimentos y se reducirían las especies en peligro de extinción. La amenaza a la salud humana como consecuencia de la contaminación atmosférica, las enfermedades, la desnutrición y la exposición al calor extremo, también sería menor.

¿Acude España con los deberes hechos a la COP26?

El presidente designado de la COP26, Alok Sharma, señaló en su primera visita a España el pasado mes de mayo que la reciente Ley de Cambio Climático y Transición Energética aprobada por España demuestra claramente “el liderazgo internacional del Gobierno español”.

Sharma incidió en que la experiencia aportada por el ejecutivo español como anfitrión de la última cumbre del clima en Madrid en 2019 (COP25), y su compromiso entusiasta para abordar la emergencia climática hacen de España un “socio clave” en Glasgow. Además, España, que acude en el marco de la UE, ha declarado la emergencia climática y aprobado la Ley del Clima, el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima o la Estrategia de Transición Justa.

Fuente: EFE VERDE,

Artículo de referencia: https://www.efeverde.com/noticias/claves-cop26-cumbre-clima-glasgow/,

Obama en la Cumbre del Clima de Copenhague de 2009: así lo cuenta (el presidente que quiso ser "macarra")

2021-08-30T10:29:00.002+02:00

De sus memorias "Una tierra Prometida" (2020).

Sobre Obama en este blog:

26 de noviembre de 2009: Obama estará en Copenhague (bienvenido, pero no hagas trampa ;)

27 de diciembre de 2009: Últimas palabras sobre Copenhague, primeras para México

"Ya se había dicho que el factor clave sería Obama. Y a diferencia de Lula, por ejemplo, que protagonizó la intervención más vibrante de la Cumbre ("Si fuera necesario hacer un mayor sacrificio, Brasil está dispuesto a poner dinero para ayudar a otros países"), a Obama le faltó coraje político. Quizás no se vio con fuerzas de afrontar más de una batalla contra los elementos más reaccionarios de su propio país a la vez: recordemos que estaba en pleno combate por tirar adelante la reforma de la sanidad.
Porque, diagnosticado el problema y teniendo claras las soluciones, lo único que ha faltado es la voluntad para resolverlo. El dinero no es el problema (¡hasta Brasil, desde sus carencias, habría cumplido con su parte, como dijo Lula!). Si, lo dijo Chávez en Copenhague, pero ya lo había dicho hace meses Greenpeace: "Si el planeta fuera un banco, ya lo habrían salvado".
No queda otra que “tirar p'alante”. Del “Acuerdo” de Copenhague nos quedamos con que a final de enero los países desarrollados han de poner negro sobre blanco la reducción de emisiones que plantean para 2020. No les supondrá ningún compromiso vinculante, pero es el momento de seguir presionando para que los números sean presentables (¡no menos de un 30% para 2020 respecto a 1990!) y será el punto de partida para la siguiente COP, la 16, en México a finales del año que entra, a la que se llegará tras el habitual rosario de reuniones preparatorias intermedias. Porque, recordemos una vez más, en Copenhague los “líderes mundiales”(?) han suspendido, y les ha quedado todo para diciembre de 2010, en Ciudad de México."

17 de junio de 2010: El cuento de Barack...

"Una noche, durante la cena, Malia me preguntó qué iba a hacer respecto a los tigres.

—¿A qué te refieres, cariño?

—Ya sabes que son mi animal favorito, ¿no?

Años antes, durante nuestra visita anual a Hawái por Navidad, mi hermana Maya había llevado a Malia, que tenía entonces cuatro años, al zoológico de Honolulu. Era pequeño pero con encanto, encajado en un rincón del parque Kapiolani, cerca de Diamond Head. De niño pasé horas allí, trepando a los banianos, dando de comer a las palomas que deambulaban por el césped, aullando a los patilargos gibones aupados en lo alto de las cañas de bambú. Durante la visita, Malia se había quedado prendada de uno de los tigres, y su tía le había comprado en la tienda de recuerdos un peluche del gran felino. Tiger tenía las garras regordetas, una panza redonda y una indescifrable sonrisa de Gioconda; Malia y él se hicieron inseparables, aunque para cuando llegamos a la Casa Blanca su pelaje estaba ya algo desgastado tras haber sobrevivido a salpicaduras de comida, haber estado a punto de extraviarse varias veces en casas ajenas, haber pasado más de una vez por la lavadora y haber sufrido un breve secuestro a manos de un primo travieso.

Yo sentía debilidad por Tiger.

—Pues —prosiguió Malia— hice un trabajo sobre los tigres para la escuela, y están perdiendo su hábitat porque la gente tala los bosques. Y la situación va a peor, porque el planeta se está calentando por culpa de la contaminación. Además, la gente los mata y vende su piel, sus huesos y demás. Así que los tigres se están extinguiendo, lo cual sería terrible. Y como eres el presidente, deberías intentar salvarlos.

—Deberías hacer algo, papá —añadió Sasha.

Miré a Michelle, que se encogió de hombros:

—Eres el presidente —dijo.

[…]

El ambiente de nerviosismo que reinaba en el Congreso no era la única razón por la que esperaba tener la legislación sobre topes e intercambios de emisiones a punto para diciembre: ese mismo mes estaba prevista la celebración en Copenhague de una cumbre sobre cambio climático auspiciada por la ONU. Tras ocho años durante los cuales, bajo la presidencia de George W. Bush, Estados Unidos se había ausentado de las negociaciones internacionales en torno al clima, las expectativas en el extranjero estaban por las nubes. Y yo difícilmente podía instar a otros gobiernos a actuar de forma agresiva contra el cambio climático si Estados Unidos no predicaba con el ejemplo. Sabía que tener un proyecto de ley doméstico mejoraría nuestra posición negociadora con otros países y contribuiría a espolear la clase de acción colectiva necesaria para proteger el planeta. Al fin y al cabo, los gases de efecto invernadero no respetan fronteras. Una ley que reduzca las emisiones en un país quizá haga que sus ciudadanos se sientan moralmente superiores, pero si otros países no hacen lo propio la temperatura seguirá subiendo sin más. Así que, mientras Rahm y mi equipo legislativo estaban atareados en los pasillos del Congreso, mi equipo de política exterior y yo buscábamos la manera de recuperar el estatus de Estados Unidos como líder en los esfuerzos climáticos internacionales.

En otros tiempos, nuestro liderazgo en este ámbito prácticamente se había dado por descontado. En 1992, cuando el mundo se reunió en Río de Janeiro en lo que se conoció como la Cumbre de la Tierra, el presidente George H. W. Bush se sumó a representantes de otros ciento cincuenta y tres países en la firma de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el primer acuerdo global para tratar de estabilizar la concentración de gases de efecto invernadero antes de que esta alcanzase niveles catastróficos. La Administración Clinton enseguida tomó el relevo y trabajó con otros países para traducir los vagos objetivos que se anunciaron en Río en un tratado vinculante. El resultado final, el llamado Protocolo de Kioto, establecía planes detallados para la actuación internacional coordinada, incluidos objetivos específicos de reducción de los gases de efecto invernadero, un sistema global de comercio de carbono similar al de topes e intercambios, y mecanismos de financiación para ayudar a los países pobres a adoptar las energías limpias y proteger bosques que, como la Amazonía, contribuían a neutralizar las emisiones de carbono.

Los ecologistas aclamaron el Protocolo de Kioto como un punto de inflexión en la lucha contra el calentamiento global. En todo el mundo, los países participantes acudieron a sus gobiernos para ratificar el tratado. Pero en Estados Unidos, donde la ratificación de un tratado requiere el voto afirmativo de dos tercios del Senado, el Protocolo de Kioto se topó con un muro infranqueable. En 1997, los republicanos controlaban el Senado, y pocos consideraban el cambio climático un problema real. De hecho, el entonces presidente del Comité del Senado sobre Relaciones Exteriores, el archiconservador Jesse Helms, se enorgullecía de despreciar por igual a los ecologistas, la ONU y los tratados multilaterales. Poderosos demócratas, como el senador por Virginia Occidental Robert Byrd, también se oponían enseguida a cualquier medida que pudiese perjudicar a las industrias de los combustibles fósiles vitales para su estado.

A la vista de ese panorama, el presidente Clinton decidió no remitir el Protocolo de Kioto al Senado para someterlo a votación, sino que optó por retrasar la derrota. Aunque la suerte política de Clinton se recuperaría tras superar el impeachment, el Protocolo de Kioto permaneció guardado en un cajón durante el resto de su presidencia. Cualquier atisbo de esperanza en la posible ratificación del tratado se apagó por completo cuando George W. Bush se impuso a Al Gore en las elecciones de 2000. Todo lo cual explica por qué en 2009, un año después de que el Protocolo de Kioto entrase por fin plenamente en vigor, Estados Unidos era uno de los cinco países que no formaban parte del acuerdo. Los otros cuatro, en ningún orden particular, eran: Andorra y la Ciudad del Vaticano (dos estados tan pequeños, con una población conjunta de en torno a ochenta mil personas, que se les concedió el estatus de «observadores» en lugar de pedirles que se sumasen al tratado); Taiwán (que habría estado encantado de participar pero no podía hacerlo porque los chinos aún rechazaban su estatus como país independiente); y Afganistán (que tenía la razonable excusa de estar desgarrado tras treinta años de ocupación y una sangrienta guerra civil).

«Sabes que la situación ha tocado fondo cuando tus aliados más cercanos creen que tu posición en un asunto es peor que la de Corea del Norte», dijo Ben Rhodes, sacudiendo la cabeza.

Al repasar esta historia, a veces imaginaba un universo paralelo en el que Estados Unidos, sin rival justo después del final de la Guerra Fría, había volcado su inmenso poder y toda su autoridad en el combate contra el cambio climático. Imaginaba la transformación de la red energética mundial y la reducción en el volumen de gases de efecto invernadero que se habría logrado; los beneficios geopolíticos que se habrían derivado de liberarse del abrazo de los petrodólares y las autocracias que esos dólares apuntalaban; la cultura de sostenibilidad que podría haber arraigado tanto en los países desarrollados como en aquellos en desarrollo. Pero mientras me reunía con mi equipo para trazar una estrategia pensada para nuestro universo real, debía reconocer algo que resultaba palmario: incluso ahora que los demócratas controlaban el Senado, no tenía manera de asegurarme los sesenta y siete votos necesarios para ratificar el marco de Kioto existente.

Bastantes dificultades estábamos teniendo para conseguir que el Senado elaborase un proyecto de ley doméstico sobre el clima. Barbara Boxer y John Kerry, el senador demócrata por Massachusetts, llevaban meses redactando una posible legislación, pero habían sido incapaces de encontrar algún par republicano dispuesto a respaldarla con ellos, lo que ponía de manifiesto que era poco probable que el proyecto de ley saliese adelante, y haría necesaria una nueva estrategia más centrista.

Tras perder a John McCain como aliado republicano, volcamos nuestras esperanzas en uno de sus amigos más cercanos en el Senado, Lindsey Graham, de Carolina del Sur. De baja estatura, cara chata y con un leve deje sureño que en un instante podía pasar de amable a amenazante, Graham era conocido como un ferviente halcón en materia de seguridad nacional (miembro, junto con McCain y Lieberman, de los llamados «Three Amigos», que habían sido los máximos impulsores de la guerra de Irak). Graham era inteligente, seductor, sarcástico, carente de escrúpulos, hábil en su relación con los medios, y gracias en parte a la genuina adoración que sentía por McCain, ocasionalmente estaba dispuesto a alejarse de la ortodoxia conservadora, en especial al apoyar la reforma migratoria. Tras haber resultado reelegido para otro periodo de seis años, Graham estaba en condiciones de asumir algún riesgo, y aunque en el pasado nunca había mostrado mucho interés por el cambio climático, parecía atraído por la posibilidad de cubrir el hueco que McCain había dejado y propiciar un importante acuerdo bipartidista. A principios de octubre, se ofreció a contribuir a convencer al puñado de republicanos que necesitábamos para que el Senado aprobase la legislación sobre el clima, pero solo si Lieberman ayudaba a dirigir el proceso y Kerry podía convencer a los ecologistas para que ofreciesen concesiones o subsidios a la industria de la energía nuclear, así como la apertura de más zonas de costa estadounidense a la exploración en busca de petróleo en alta mar.

Tener que depender de Graham no me hacía ninguna gracia. Lo conocía de mi época en el Senado como alguien a quien le gustaba interpretar el papel del conservador serio y sofisticado, que desarmaba a los demócratas y a los periodistas con opiniones tajantes sobre los puntos ciegos de su partido, y ensalzaba la necesidad de que los políticos se liberasen de sus camisas de fuerza ideológicas. Sin embargo, la mayoría de las veces, cuando llegaba el momento de emitir un voto o de adoptar una postura que podría tener un coste político para él, Graham encontraba algún motivo para evitarlo. («¿Sabes cuando al principio de una peli de espías o de atracos te presentan a los integrantes del equipo? —le dije a Rahm—. Pues Lindsey es el tipo que traiciona a todos los demás para salvar el pescuezo.») Pero, siendo realistas, nuestras opciones eran limitadas («A menos que Lincoln y Teddy Roosevelt entren por esa puerta, colega —respondió Rahm—, Graham es todo lo que hay»), y conscientes de que cualquier vinculación estrecha con la Casa Blanca podría espantarlo, decidimos dar a Graham y a los demás proponentes amplio margen para redactar su versión del proyecto de ley, imaginando que más adelante en el proceso podríamos arreglar cualquier disposición problemática.

Entretanto, nos preparábamos para lo que se avecinaba en Copenhague. Con la expiración del Protocolo de Kioto prevista para 2012, desde hacía ya un año se venían desarrollando negociaciones auspiciadas por la ONU para un tratado que le diese continuidad, con el objetivo de alcanzar un acuerdo a tiempo para la cumbre de diciembre. Sin embargo, nosotros no nos inclinábamos por firmar un nuevo tratado que se inspirase en exceso en el original. Mis asesores y yo teníamos dudas sobre el diseño regulatorio del Protocolo de Kioto; en particular, sobre el uso de un concepto conocido como «responsabilidades comunes pero diferenciadas», que hacía recaer la carga de recortar las emisiones de gases de efecto invernadero casi en exclusiva sobre las economías avanzadas y que hacían un uso intensivo de energía, como las de Estados Unidos, la Unión Europea y Japón. En términos de justicia, pedir a los países ricos que hiciesen más que los pobres contra el cambio climático tenía todo el sentido: no solo la acumulación existente de gases de efecto invernadero era en gran medida el resultado de cien años de industrialización en Occidente, sino que la huella de carbono per cápita de los países ricos era mucho mayor que otros. Además, era poco lo que se podía esperar de países como Mali, Haití o Camboya —lugares donde muchísima gente seguía sin tener siquiera el acceso más básico a la electricidad— a la hora de reducir sus ya ínfimas emisiones (y con ello posiblemente ralentizar su crecimiento a corto plazo). A fin de cuentas, estadounidenses y europeos podían lograr efectos mucho más sustanciales con solo subir o bajar unos grados sus termostatos.

El problema era que el Protocolo de Kioto había interpretado que «responsabilidades diferenciadas» significaba que potencias emergentes como China, India y Brasil no tenían ninguna obligación vinculante de reducir sus emisiones. Esto quizá fuese razonable cuando se redactó el protocolo, doce años atrás, antes de que la globalización transformase por completo la economía mundial. Pero en medio de una brutal recesión, y con los estadounidenses ya furiosos por la continua marcha de puestos de trabajo a otros países, un tratado que impusiese restricciones medioambientales a las fábricas domésticas sin pedir una actuación análoga a las que operaban en Shangai o Bangalore no iba a ser aceptable. De hecho, en 2005 China había superado a Estados Unidos en emisiones anuales de dióxido de carbono, y las cifras de India también estaban aumentando.

Y aunque seguía siendo cierto que el ciudadano medio chino o indio consumía una pequeña parte de la energía que utilizaba el estadounidense medio, los expertos preveían que la huella de carbono de esos dos países se multiplicaría por dos en las próximas décadas, a medida que una proporción cada vez mayor de sus más de dos mil millones de habitantes aspirase a las mismas comodidades modernas de las que disfrutaban quienes vivían en los países ricos. Si eso llegaba a suceder, el planeta iba a estar sumergido bajo las aguas con independencia de lo que hiciesen todos los demás países; un argumento que los republicanos (al menos, los que no rechazaban por completo la ciencia climática) solían emplear como excusa para que Estados Unidos no hiciese absolutamente nada.

Necesitábamos una nueva estrategia. Gracias al inestimable asesoramiento de Hillary Clinton y Todd Stern, enviado especial para el cambio climático del Departamento de Estado, mi equipo preparó una propuesta para un acuerdo provisional de menor calado, basada en tres compromisos compartidos. En primer lugar, el acuerdo exigiría que todos los países —incluidas potencias emergentes como China e India— presentasen un plan propio para reducción de gases de efecto invernadero. El plan de cada país podría diferir en función de su riqueza, perfil energético y estadio de desarrollo, y se revisaría a intervalos periódicos a medida que aumentasen las capacidades económicas y tecnológicas de dicho país. En segundo lugar, aunque estos planes no serían de obligado cumplimiento bajo el derecho internacional como sí lo son las obligaciones de los tratados, cada país aceptaría la adopción de medidas que permitiesen a las demás partes firmantes verificar de forma independiente que estaba cumpliendo con las reducciones que se había autoimpuesto. En tercer lugar, los países ricos proporcionarían a los pobres miles de millones de dólares en ayudas para mitigar y adaptarse al cambio climático, siempre que estos últimos cumpliesen sus compromisos (mucho más modestos).

Si se diseñaba correctamente, esta nueva estrategia podría obligar a China y a otras potencias emergentes a empezar a poner la carne en el asador al mismo tiempo que mantenía el concepto de «responsabilidades comunes pero diferenciadas» del Protocolo de Kioto. Al establecer un sistema creíble para validar los esfuerzos de otros países para reducir las emisiones, también reforzaríamos nuestra posición ante el Congreso en cuanto a la necesidad de aprobar nuestra propia legislación doméstica sobre cambio climático (y esperábamos establecer los cimientos para un tratado más robusto en un futuro próximo). Pero Todd, un abogado enérgico y escrupuloso que había sido alto negociador de la Administración Clinton en Kioto, nos advirtió de que nuestra propuesta no se vería con muy buenos ojos en el ámbito internacional. Los países de la Unión Europea, todos los cuales habían ratificado Kioto y dado pasos para reducir sus emisiones, estaban muy interesados en alcanzar un acuerdo que incluyese compromisos de reducción por parte de Estados Unidos y China con garantías legales. En cuanto a China, India y Sudáfrica estaban satisfechas con el statu quo y se resistían con obstinación a cualquier cambio en el protocolo. Estaba previsto que asistiesen a la cumbre activistas y organizaciones ecologistas de todo el mundo. Muchos de ellos veían Copenhague como un momento de todo o nada y verían como un fracaso cualquier cosa que no fuese un tratado vinculante con nuevas y estrictas limitaciones.

Más en concreto, como mi fracaso.

«No es justo —dijo Carol—, pero creen que si te tomas en serio el cambio climático, deberías conseguir que el Congreso y otros países hiciesen todo lo que fuese necesario.»

No podía culpar a los ecologistas por poner el listón tan alto. La ciencia lo exigía. Pero también sabía que no tenía sentido hacer promesas que aún no podía cumplir. Necesitaría más tiempo y que la situación económica mejorase antes de poder convencer al público estadounidense para que apoyase un tratado climático ambicioso. También tendría que convencer a China para que colaborase con nosotros, y probablemente necesitaría una mayoría más holgada en el Senado. Si el mundo esperaba que Estados Unidos firmase un tratado vinculante en Copenhague, yo debía rebajar las expectativas, empezando por las del secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon.

Tras dos años de su mandato como el más prominente de los diplomáticos del mundo, Ban Ki-moon aún no había dejado mucha huella en el escenario global. En parte, esto se debía a la naturaleza de su trabajo: aunque el secretario general de la ONU dirige una organización con un presupuesto de miles de millones de dólares, una extensa burocracia y un montón de agencias internacionales, su poder está en gran medida condicionado, y depende de su capacidad para dirigir a ciento noventa y tres países hacia algo mínimamente parecido a una dirección común. El perfil relativamente bajo de Ban también era consecuencia de su estilo discreto y metódico: una visión nada creativa de la diplomacia que sin duda le había dado excelentes resultados durante sus treinta y siete años de carrera en el servicio exterior y el cuerpo diplomático de su Corea del Sur natal, pero que contrastaba de forma marcada con el refinado carisma de su predecesor en el cargo, Kofi Annan. No acudías a una reunión con Ban esperando oír historias fascinantes, comentarios ingeniosos o ideas deslumbrantes. No te preguntaba cómo estaba tu familia ni contaba detalles de su propia vida fuera del trabajo, sino que, tras un vigoroso apretón de manos y un repetido agradecimiento por reunirte con él, Ban se lanzaba de cabeza a una sucesión de temas a tratar y datos anecdóticos, expresados en un inglés fluido pero con fuerte acento y empleando la jerga seria y previsible de un comunicado de la ONU.

A pesar de su falta de chispa, acabé sintiendo afecto y respeto por él. Era honesto, directo y de un optimismo irreprimible, alguien que en varias ocasiones se plantó ante la presión de los estados miembros para defender las reformas que la ONU tanto necesitaba y que de manera instintiva sabía ponerse del lado correcto en cada asunto, aunque no siempre tuviese la capacidad de convencer a otros para que hicieran lo mismo. Ban era también persistente; en particular en la cuestión del cambio climático, que se había marcado como una de sus prioridades. La primera vez que nos reunimos en el despacho Oval, menos de dos meses después de que yo hubiese accedido al cargo, empezó a presionarme para que asistiese a la cumbre de Copenhague.

«Su presencia, señor presidente —me dijo—, enviará una potentísima señal sobre la urgente necesidad de la cooperación internacional en relación con el cambio climático. Potentísima.»

Le había explicado todo lo que teníamos pensado hacer en el ámbito interno para reducir las emisiones estadounidenses, así como las dificultades para que el Senado aprobase en el futuro próximo un tratado del estilo del de Kioto. Describí nuestra idea de un acuerdo provisional, y cómo estábamos formando un «grupo de grandes emisores», aparte de las negociaciones auspiciadas por la ONU, para ver si hallábamos puntos de encuentro con China sobre la cuestión. Mientras yo hablaba, Ban asentía con educación, y de vez en cuando tomaba alguna nota o se colocaba las gafas. Pero nada de lo que dije lo distrajo de su misión principal.

«Con su crucil implicación, señor presidente —dijo—, estoy convencido de que podemos hacer que estas negociaciones desemboquen en un acuerdo satisfactorio.»

Y así siguió durante meses. Daba igual cuántas veces insistiese en mi preocupación ante el cariz que estaban tomando las negociaciones auspiciadas por la ONU, daba igual lo tajante que fuese sobre la posición estadounidense sobre un tratado vinculante al estilo del Protocolo de Kioto, Ban siempre recalcaba la necesidad de que estuviese presente en diciembre en Copenhague. Sacó la cuestión a colación en las reuniones del G20. Lo hizo también en los encuentros del G8. Finalmente, en la sesión plenaria de la Asamblea General de la ONU, en septiembre en Nueva York, di mi brazo a torcer y prometí al secretario general que haría todo lo posible por acudir, siempre que pareciese probable que de la cumbre saliese un acuerdo que yo pudiese aceptar. Después, me volví hacia Susan Rice y le dije que me sentía como una adolescente a quien han estado presionando para que vaya al baile de graduación con el empollón que es demasiado bueno como para decirle que no.

Cuando llegó diciembre y se inauguró la conferencia de Copenhague, parecía como si mis peores temores se estuvieran haciendo realidad. En el ámbito interno, aún estábamos esperando a que el Senado pusiese fecha a la votación sobre la legislación de topes e intercambios de emisiones, mientras que en Europa la negociación del tratado había llegado a un primer punto muerto. Habíamos enviado a Hillary y a Todd como avanzadilla para que intentasen recabar apoyos para nuestra propuesta de acuerdo provisional y, por teléfono, describían un escenario caótico, en el que los chinos y los líderes de otros países del BRIC se habían plantado en su posición, los europeos estaban frustrados tanto con nosotros como con los chinos, los países más pobres clamaban por una mayor ayuda económica, los organizadores de la conferencia daneses y de la ONU se sentían desbordados y los grupos ecologistas allí presentes se desesperaban ante lo que cada vez parecía más un absoluto desastre. Dado el intenso aroma a inminente fracaso, por no hablar de que yo seguía atareado intentando que el Congreso aprobase legislación crucial antes de la pausa navideña, Rahm y Axe se preguntaban si debía siquiera hacer el viaje.

A pesar de mis reparos, decidí que incluso una mínima posibilidad de arrastrar a otros líderes a un acuerdo internacional se imponía sobre la repercusión de un probable fracaso. Para hacer que el viaje fuese más llevadero, Alyssa Mastromonaco preparó un calendario minimalista según el cual viajaría a Copenhague tras una jornada completa en el despacho Oval y pasaría unas diez horas en Dinamarca —el tiempo justo para pronunciar un discurso y mantener unas pocas reuniones bilaterales con jefes de Estado— antes de dar media vuelta y volver a casa. Aun así, puede decirse que no rebosaba entusiasmo cuando embarqué en el Air Force One para cruzar el Atlántico de noche. Me acomodé en uno de los mullidos sillones de cuero de la sala de conferencias del avión y pedí un buen vaso de vodka, con la esperanza de que me ayudase a dormir unas pocas horas, mientras veía a Marvin toquetear los controles de la gran pantalla de televisión en busca de un partido de baloncesto.

«¿Alguien se ha parado a pensar —pregunté— la cantidad de dióxido de carbono que estoy soltando en la atmósfera a consecuencia de estos viajes a Europa? Estoy bastante seguro de que, entre los aviones, los helicópteros y las comitivas, tengo la mayor huella de carbono de cualquier persona en todo el maldito planeta.»

«Mmm... probablemente sea así.» Encontró el partido que buscábamos, subió el volumen y añadió: «Quizá sea preferible que no lo menciones mañana en tu discurso».

Cuando llegamos a Copenhague, la mañana era oscura y gélida, y las carreteras que llevaban hacia la ciudad estaban envueltas en neblina. El lugar donde se celebraba la conferencia parecía un centro comercial reconvertido. Nos vimos deambulando por un laberinto de ascensores y pasillos (en uno de los cuales, por algún motivo incomprensible, había toda una fila de maniquíes) hasta reunirnos con Hillary y Todd para que nos pusiesen al tanto de la situación. Como parte de la propuesta de acuerdo provisional, había autorizado a Hillary a comprometerse a que Estados Unidos redujese sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 17 por ciento para 2020, y que destinaría diez mil millones de dólares al Fondo Verde del Clima, del total de cien mil millones que aportaría la comunidad internacional, para ayudar a los países pobres en sus esfuerzos de mitigación y adaptación al cambio climático. Según Hillary, los delegados de una serie de países habían mostrado interés en nuestra alternativa, pero, de momento, los europeos seguían optando por un tratado plenamente vinculante, mientras que China, India y Sudáfrica parecía que se contentaban con dejar que la conferencia acabase en fracaso y culpar de ello a los estadounidenses.

«Si puedes convencer a los europeos y a los chinos de que respalden un acuerdo provisional —dijo Hillary—, entonces es posible, incluso probable, que el resto del mundo haga lo propio.»

Teniendo clara cuál era mi misión, hicimos una visita de cortesía al primer ministro danés, Lars Løkke Rasmussen, que presidía las últimas sesiones de negociación. Como todos los países nórdicos, Dinamarca destacaba en relaciones exteriores, y el propio Rasmussen encarnaba muchas de las cualidades que yo asociaba con los daneses: era prudente, pragmático y humanitario, y estaba bien informado. Pero la tarea que se le había encomendado —intentar un consenso global en torno a una cuestión complicada y controvertida que enfrentaba a las principales potencias mundiales— habría sido difícil de cumplir para cualquiera. Para el líder de cuarenta y cinco años de un pequeño país, que apenas llevaba ocho meses en el cargo, había resultado ser manifiestamente imposible. La prensa se había dado un festín con las historias sobre cómo Rasmussen había perdido el control de la conferencia, con los delegados rechazando una y otra vez sus propuestas, cuestionando sus decisiones y desafiando su autoridad, como adolescentes rebeldes con un profesor sustituto. Cuando nos reunimos, el pobre hombre parecía conmocionado; el agotamiento había hecho mella en sus claros ojos azules, y tenía el pelo rubio apelmazado, como si acabase de salir de una pelea de lucha libre. Escuchó con atención mientras le explicaba nuestra estrategia, y me hizo varias preguntas técnicas sobre cómo funcionaría un acuerdo provisional. Pero, más que nada, parecía aliviado cuando comprobó mi disposición a intentar salvar el acuerdo.

De ahí, pasamos a un enorme auditorio improvisado, donde expuse ante el plenario los tres componentes del acuerdo provisional que proponíamos, así como la alternativa: inacción y acritud mientras el planeta ardía lentamente. El público estaba apagado pero era respetuoso, y Ban vino a felicitarme cuando terminé: tomó mi mano entre las suyas y se comportó como si le resultase completamente normal esperar que yo intentase salvar las negociaciones bloqueadas y que improvisase la manera de llegar a un acuerdo de última hora con los demás líderes mundiales.

El resto del día fue distinto de cualquier otra cumbre a la que asistí como presidente. Aparte de la confusión de la sesión plenaria, tuvimos una serie de encuentros más reducidos, y para ir de uno a otro recorrimos pasillos abarrotados de personas que estiraban el cuello y tomaban fotos. Aparte de mí, el actor más importante presente allí ese día era el primer ministro chino Wen Jiabao. Había acudido acompañado de una delegación gigantesca. Su equipo se había mostrado hasta entonces inflexible y categórico en las reuniones, y había negado que China fuese a aceptar cualquier forma de supervisión internacional de sus emisiones, seguro de que, gracias a su alianza con Brasil, India y Sudáfrica, contaba con los votos suficientes para bloquear cualquier acuerdo. En mi encuentro bilateral cara a cara con Wen, rechacé sus argumentos y le advertí que, aunque China entendiese que evitar cualquier obligación de transparencia era una victoria a corto plazo, acabaría siendo un desastre a largo plazo para el planeta. Acordamos seguir hablando a lo largo del día.

Era un avance, aunque mínimo. La tarde se esfumó mientras proseguían las sesiones de negociación. Logramos arrancar de los países miembros de la Unión Europea y de varios otros delegados el apoyo a un borrador de acuerdo, pero cuando retomamos las sesiones con los chinos llegamos a un punto muerto, porque Wen declinó asistir y en su lugar envió a varios miembros de su delegación que eran, como era de esperar, inflexibles. A última hora del día me llevaron a otra sala, repleta de europeos descontentos.

Ahí estaban la mayoría de los líderes clave, entre ellos Angela Merkel, Nicolas Sarkozy y Gordon Brown, todos con la misma somnolienta mirada de frustración. Querían saber por qué, ahora que Bush ya no estaba y que mandaban los demócratas, Estados Unidos no podía ratificar un tratado del estilo del Protocolo de Kioto. En Europa, decían, hasta los partidos de extrema derecha aceptan la realidad del cambio climático. ¿Qué les pasa a los estadounidenses? Sabemos que los chinos son un problema, pero ¿por qué no esperar a un acuerdo futuro para obligarlos a ceder?

Durante lo que pareció una hora los dejé hablar, respondí a sus preguntas, simpaticé con sus inquietudes. Finalmente, la realidad de la situación se impuso en la sala, y fue Merkel quien se encargó de expresarla en voz alta.

—Creo que lo que Barack describe no es la opción que habríamos deseado —dijo con calma—, pero puede que sea nuestra única opción hoy. Así que... esperemos a ver lo que dicen los chinos y los demás, y luego decidamos. —Y, volviéndose hacia mí, añadió—: ¿Vas a reunirte con ellos ahora?

—Sip.

—Buena suerte, entonces —añadió, mientras se encogía de hombros, ladeaba la cabeza, bajaba el labio inferior y elevaba ligeramente las cejas; el gesto de alguien con experiencia en acometer tareas desagradables pero necesarias.

Todo el empuje que pudiésemos haber sentido al salir de nuestro encuentro con los europeos se disipó enseguida en cuanto Hillary y yo volvimos a nuestra sala de reuniones. Marvin nos informó de que una terrible tormenta de nieve se estaba desplazando por la costa este, por lo que, para que llegásemos sanos y salvos a Washington, el Air Force One tenía que estar en el aire en dos horas y media.

Miré mi reloj.

—¿A qué hora es mi siguiente reunión con Wen?

—Ese es el otro problema, jefe —dijo Marvin—, no encontramos a Wen.

Me explicó que cuando nuestro equipo se había puesto en contacto con sus homólogos chinos, les habían dicho que Wen iba ya camino del aeropuerto. Circulaban rumores de que en realidad seguía en el edificio, en una reunión con los otros líderes que habían estado oponiéndose a que se supervisasen sus emisiones, pero no habíamos podido confirmarlo.

—Quieres decir que está evitándome.

—Tenemos a gente buscándolo.

Unos minutos más tarde, Marvin volvió para decirnos que habían visto a Wen y a los líderes de Brasil, India y Sudáfrica en una sala de conferencias varios pisos más arriba.

—Pues vamos allá —dije, y volviéndome hacia Hillary, pregunté—: ¿cuándo fue la última vez que te colaste en una fiesta?

Se rio.

—Hace tiempo ya —dijo, con aspecto de chica formal que ha decidido soltarse la melena.

Con una pandilla de ayudantes y de agentes del Servicio Secreto apresurándose tras nosotros, nos abrimos camino hasta el piso de arriba. Al final de un largo pasillo encontramos lo que andábamos buscando: una sala con paredes de cristal, con apenas espacio para una mesa de reuniones, alrededor de la cual estaban sentados los primeros ministros Wen y Singh junto a los presidentes Lula y Zuma, además de varios de sus ministros. El equipo de seguridad chino avanzó para interceptarnos, con las manos levantadas como si nos ordenasen detenernos, pero dudaron al darse cuenta de quiénes éramos. Con una sonrisa y una inclinación de cabeza, Hillary y yo atravesamos su posición y entramos en la sala, dejando tras de nosotros un ruidoso forcejeo entre los agentes de seguridad y el personal que nos seguía.

«¿Tienes un momento para mí, Wen?», dije en voz alta, mientras veía cómo el líder chino se quedaba boquiabierto por la sorpresa. A continuación, recorrí la mesa dándole la mano a cada uno de ellos. «¡Caballeros! Los he estado buscando por todas partes. ¿Qué tal si intentamos llegar a un acuerdo?»

Antes de que nadie pudiese negarse, tomé una silla vacía y me senté. Al otro lado de la mesa, Wen y Singh permanecieron impasibles, mientras que Lula y Zuma, avergonzados, bajaron la mirada hacia los papeles que tenían delante. Les expliqué que acababa de reunirme con los europeos y que estaban dispuestos a aceptar el acuerdo transitorio que proponíamos si el grupo presente respaldaba incluir alguna disposición que garantizase la creación de algún mecanismo que verificase de forma independiente que los países estaban cumpliendo sus compromisos de reducción de gases de efecto invernadero. Uno a uno, los otros líderes explicaron por qué nuestra propuesta era inaceptable: Kioto funcionaba perfectamente; Occidente era responsable del calentamiento global y ahora esperaba que los países más pobres ralentizasen su desarrollo para resolver el problema; nuestro plan infringiría el principio de «responsabilidades comunes pero diferenciadas»; el mecanismo de verificación que proponíamos violaría su soberanía nacional. Después de una media hora de toma y daca, me recosté en la silla y miré directamente al primer ministro Wen.

—Señor primer ministro, se nos acaba el tiempo —dije—, así que permítame que vaya al grano. Imagino que, antes de que yo entrase en esta sala, el plan era que todos ustedes se fuesen de aquí y anunciasen que Estados Unidos era responsable del fracaso a la hora de alcanzar un nuevo acuerdo. Creen que si se resisten durante un tiempo suficientemente largo, los europeos desistirán y firmarán otro tratado del estilo del de Kioto. Lo que ocurre es que yo les he explicado con toda claridad que no puedo hacer que nuestro Congreso ratifique el tratado que ustedes quieren. Y no hay ninguna garantía de que los votantes europeos, canadienses o japoneses vayan a estar dispuestos a seguir colocando a sus industrias en situación de desventaja competitiva y a seguir dando dinero para ayudar a los países pobres a lidiar con el cambio climático mientras los mayores emisores del planeta se desentienden de la situación.

»Por descontado, puede que me equivoque —proseguí—. Quizá puedan convencer a todo el mundo de que la culpa es nuestra. Pero eso no impedirá que el planeta siga calentándose. Y, recuerden, yo tengo mi propio megáfono, y es bastante potente. Si salgo de esta habitación sin un acuerdo, mi primera parada será el vestíbulo, donde toda la prensa internacional está esperando noticias. Y les contaré que estaba dispuesto a comprometerme a una gran reducción de nuestros gases de efecto invernadero y ofrecer a miles de millones adicionales en ayudas, y que cada uno de ustedes decidió que era mejor no hacer nada. Lo mismo les diré a todos los países pobres que se beneficiarían de ese dinero. Y a todas esas personas en sus propios países que, se espera, sean quienes más sufran debido al cambio climático. Y veremos a quién creen.

Una vez que los intérpretes terminaron de transmitir mi mensaje, el ministro chino de Medioambiente, un hombre fornido, de cara redonda y con gafas, se puso en pie y empezó a hablar en mandarín, elevando la voz y gesticulando en mi dirección, con el rostro enrojecido por la indignación. Así siguió un par de minutos, sin que el resto de los presentes tuviésemos muy claro qué pasaba, hasta que el primer ministro Wen levantó una mano fina y venosa y el ministro se sentó de forma abrupta. Reprimí las ganas de reír y miré a la joven china que hacía de intérprete para Wen.

—¿Qué ha dicho mi amigo? —pregunté. Antes de que pudiera responderme, Wen movió la cabeza y murmuró algo. La intérprete asintió y se volvió hacia mí.

—El primer ministro Wen dice que lo que el ministro de Medioambiente ha dicho no tiene importancia —explicó—. Y pregunta si tiene usted aquí el acuerdo que propone, para que todos puedan volver a revisar la redacción concreta.

Hizo falta otra media hora de tira y afloja, con los otros líderes y sus ministros mirando por encima de mi hombro y el de Hillary mientras yo subrayaba a bolígrafo algunas de las frases del arrugado documento que había llevado en el bolsillo, pero cuando salí de la sala el grupo había aceptado nuestra propuesta. Volví corriendo al piso de abajo, y dediqué otros treinta minutos a conseguir que los europeos aceptasen los ligeros cambios que los líderes de los países en desarrollo habían pedido. La nueva redacción se imprimió y se distribuyó a toda prisa. Hillary y Todd hablaron con los delegados de otros países clave para que contribuyeran a ampliar el consenso. Hice una breve declaración ante la prensa en la que anuncié el acuerdo transitorio, tras la cual reunimos a nuestra comitiva y salimos pitando hacia el aeropuerto.

Llegamos con diez minutos de margen respecto a nuestra hora límite para despegar.

En el vuelo de vuelta reinaba un animado alboroto mientras los miembros del equipo repasaban las aventuras del día para poner al tanto a quienes no habían estado presentes. Reggie, que llevaba conmigo el tiempo suficiente para que ya nada lo impresionase demasiado, exhibía una amplia sonrisa cuando asomó la cabeza en mi camarote, donde yo estaba leyendo una pila de informes.

«Jefe, tengo que decir que lo que ha hecho ha sido muy macarra.»

La verdad es que me sentía muy bien. En el mayor escenario posible, en una cuestión importante y contrarreloj, me había sacado un conejo de la chistera. Es verdad que la prensa recibió el acuerdo transitorio con división de opiniones, pero habida cuenta del caos de la conferencia y de la obstinación de los chinos, yo seguía viéndolo como una victoria, un paso intermedio que nos ayudaría a que el Senado aprobase nuestro proyecto de ley sobre cambio climático. Pero lo más importante era que habíamos logrado que China e India aceptasen —con todas las reticencias y reparos que se quieran— la idea de que todos los países, no solo los occidentales, tenían la responsabilidad de contribuir a detener el cambio climático. Siete años después, ese principio básico resultaría fundamental para alcanzar el revolucionario Acuerdo de París.

Aun así, mientras miraba por la ventana desde mi escritorio y veía cómo la oscuridad se quebraba cada pocos segundos por el destello de la luz en la punta del ala derecha del avión, me asaltaron pensamientos que me hicieron bajar rápidamente a tierra. Repasé todo lo que habíamos tenido que hacer para conseguir ese acuerdo: las incontables horas de trabajo de un equipo dotado y entregado; las negociaciones entre bastidores y el cobro de favores; las promesas de ayuda; y, al final, esa intervención en el último minuto, basada tanto en mi bravuconería improvisada como en un conjunto de argumentos racionales. Todo eso para un acuerdo transitorio que, incluso si funcionaba exactamente como estaba previsto, sería en el mejor de los casos un paso preliminar e intermedio hacia la resolución de una posible tragedia planetaria, un cubo de agua contra un incendio desatado. Me di cuenta de que, a pesar de todo el poder asociado al cargo que ocupaba, siempre habría un abismo entre lo que sabía que había que hacer para lograr un mundo mejor y lo que en un día, semana o año me veía capaz de lograr en la práctica.

Cuando aterrizamos, la tormenta prevista ya había llegado a Washington, y las nubes bajas dejaban caer una mezcla constante de nieve y lluvia gélida. En ciudades del norte como Chicago, ya habrían salido las máquinas quitanieves a retirar la nieve de las calzadas y esparcir sal, pero hasta un asomo de nieve solía paralizar la zona de Washington, claramente mal equipada, se cerraban las escuelas y se producían embotellamientos de tráfico. El mal tiempo nos impidió volar en el Marine One, y la comitiva tardó más tiempo del habitual en recorrer las calles heladas hasta llegar a la Casa Blanca.

Era ya tarde cuando entré en la residencia. Michelle estaba en la cama, leyendo. Le conté cómo había ido mi viaje y le pregunté por las niñas.

—Están muy ilusionadas con la nieve —me contestó—, aunque yo no tanto. —Me miró con una sonrisita comprensiva—. Seguro que Malia te preguntará en el desayuno si salvaste a los tigres.

Asentí mientras me aflojaba la corbata. "

Incendios forestales y cambio climático: cómo se alimentan mutuamente (@Elasombrario)

2021-08-13T09:46:00.000+02:00

https://elasombrario.publico.es/incendios-forestales-cambio-climatico-alimentan-mutuamente/

Los expertos ya los denominan “incendios de sexta generación”. Siniestros claramente vinculados al cambio climático que se producen en condiciones meteorológicas muy adversas y que liberan tal cantidad de energía que impactan en la meteorología. Siniestros y cambio climático se retroalimentan creando un grave círculo vicioso. Atención a este dato: en la actualidad, las emisiones brutas de carbono debidas a los incendios forestales equivalen al 25% de las emisiones globales anuales de los combustibles fósiles en el mundo. Así, aparte de su impacto grave en la biodiversidad, estos incendios inciden con protagonismo en el salto hacia el abismo de la Humanidad por la emergencia climática. Veámoslo....

https://elasombrario.publico.es/incendios-forestales-cambio-climatico-alimentan-mutuamente/

La ciencia ha hablado: se necesita acción climática urgente (@greenpeace_esp)

2021-08-12T09:57:00.002+02:00

Las claves del informe del IPCC sobre la emergencia climática

Para que seamos todavía más y hagamos más fuerza, comparte entre tus contactos nuestra petición para exigir justicia por la inacción de los sucesivos gobiernos de España ante el cambio climático. ¡Hace falta pasar a la acción de forma urgente! >>

El Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC) —el organismo de la ONU responsable de evaluar el estado del conocimiento sobre el cambio climático, sus causas e impactos— ha publicado la primera de las tres partes de su nuevo informe de evaluación, dedicado a la evidencia científica entre las emisiones humanas y el clima extremo.

Sus tan esperadas conclusiones son claras y nítidas: el origen humano del cambio climático es inequívoco e indiscutible y se está agravando a un ritmo muy alarmante, incluso más rápido de lo que se temía.

¿Nos sorprende? Por desgracia, no. Pero este informe hace aún más escandalosa la inacción política de quienes nos gobiernan, mientras la peor cara del cambio climático ya está ante nuestros ojos, en todos los continentes, con inundaciones dramáticas, temperaturas récord o sequías e incendios devastadores.

Los cuatro puntos clave del informe del IPCC:

Nuestro sistema climático está cambiando rápidamente y sin duda es debido a la actividad humana.
Los cambios son de una naturaleza sin precedentes en toda la historia de la humanidad y algunos de ellos ya son irreversibles. Nuestra huella ya está en todas partes y hemos dejado un legado que durará cientos y miles de años, con el derretimiento de la capa de hielo en los polos, el aumento del nivel del mar y cambios en los océanos.
Estamos haciendo que los fenómenos meteorológicos extremos sean más extremos y más frecuentes.
Sin embargo, esto es solo el comienzo, si seguimos sumando carbono a la atmósfera. Cada tonelada de carbono añadida está empeorando la situación.

¿Qué problemas son aún reversibles?

Cumplir con el nivel de calentamiento del Acuerdo de París de 1,5 °C haría que todos los cambios futuros fueran menores y más manejables. Cuanto más rápido lleguemos a cero emisiones y menores sean las emisiones totales para entonces, menores serán el calentamiento futuro y los impactos relacionados.
El camino a 1,5 °C es muy estrecho, pero aún existe. No será por mucho tiempo, si los recortes de emisiones no se aceleran a lo grande. El presupuesto de carbono restante para 1,5 °C se consumiría para 2030 si los países solo mantuvieran sus objetivos climáticos actuales.

Ante estos datos alarmantes, ¿cómo se puede afrontar el reto climático? Desde Greenpeace, junto a ti, vamos a seguir trabajando para:

Llevar a empresas y Gobiernos a los tribunales. No vamos a permitir que este informe se archive ante su pasividad, al contrario, exigiremos justicia climática. Al fortalecer aún más la evidencia científica entre las emisiones humanas y el clima extremo, el IPCC ha proporcionado más pruebas para responsabilizar directamente a la industria de los combustibles fósiles y a los Gobiernos por la emergencia climática.
Condicionar las ayudas económicas públicas a la agenda climática y ambiental, de tal forma que no puedan estar vinculadas en ningún caso a actividades que contribuyan al cambio climático y causen daños a la biodiversidad.
Evitar el greenwashing o “lavado de cara verde” y la publicidad engañosa en materia de cambio climático de las empresas de combustibles fósiles.
Alinear los objetivos de reducción de emisiones con las recomendaciones científicas para que, tanto a nivel europeo como estatal, las leyes de cambio climático establezcan objetivos de reducción de emisiones más ambicioso.

¿Por qué el problema “más grave” no abre los telediarios?

2021-07-13T13:04:00.001+02:00

https://www.climatica.lamarea.com/eurobarometro-problema-mas-grave/

Según el Eurobarómetro, la ciudadanía europea considera que el cambio climático es el desafío más importante al que se enfrenta el mundo. ¿Se actúa como tal?

Ni pandemias ni crisis económicas. El problema más grave al que se enfrenta el planeta es el cambio climático. Así lo cree el 18% de la ciudadanía europea consultada en la última encuesta del Eurobarómetro. El 93% considera el cambio climático como un problema “grave”. Y el 29% lo califica como “muy grave”.

En orden de importancia, a la crisis climática le siguen la “propagación de enfermedades infecciosas” (17%) y “la pobreza, el hambre y la falta de agua potable” (17%).

¿Cuál de los siguientes problemas cree que es el más grave al que se enfrenta el mundo?

Cambio climático

Propagación de enfermedades infecciosas

Pobreza, hambre y falta de agua potable

La situación económica

Deterioro de la democracia y del estado de derecho

Deterioro de la naturaleza

Incremento de la población mundial

Terrorismo internacional

Problemas de salud a causa de la contaminación

Conflictos armados

Proliferación de armas nucleares

La percepción de estos problemas varía según el origen de las personas entrevistadas. Se preocupan más por la crisis climática aquellos países que tienen mejor cubiertas sus necesidades básicas de existencia: los países del norte de Europa. Para España, por ejemplo, el problema más grave al que se enfrenta el mundo es “la situación económica”. En cualquier caso, nuestro país no es insensible al cambio climático. Al contrario, se muestra muy cercano a la media europea (16%).

En cualquier caso, la COVID-19 y sus consecuencias parecen haber influido en la apreciación que se tiene desde España del cambio climático. Aun considerándolo un problema “muy grave”, este nivel de preocupación ha bajado algunos puntos desde el anterior (y prepandémico) Eurobarómetro: del 89% en 2019 al 81% en 2021.

Medidas contundentes, según el Eurobarómetro

La población europea no tiene dudas sobre el procedimiento para encarar la crisis climática: las emisiones de gases de efecto invernadero deberían reducirse al mínimo. Así opina un 90% de las encuestadas.

Además, casi nueve de cada diez europeos (el 87%) consideran importante que Bruselas fije unos objetivos ambiciosos y aumente el uso de la energía procedente de fuentes renovables.

Lo que le piden a las autoridades europeas ya lo están haciendo ellos mismos a título individual: el 64% de los encuestados afirma haber tomado medidas pensando en el clima. A la hora de emprender todas esas pequeñas acciones domésticas (reciclaje, reducir el consumo eléctrico, controlar el gasto de agua, comer menos carne...) España está en el podio europeo. Según la encuesta, en los últimos seis meses, el 76% de los españoles tomó medidas personales para combatir el cambio climático. A nivel europeo sólo tienen mejores datos Portugal (83%) y Alemania (79%).

Pero las iniciativas personales no frenarán el cambio climático. El 63% de los europeos cree que en este asunto deben implicarse los gobiernos nacionales, las empresas y la industria (según el 58%) y la propia Unión Europea (el 57%). El toque de atención no ha pasado desapercibido para Frans Timmermans, vicepresidente ejecutivo responsable del Pacto Verde Europeo: “Las cifras de esta encuesta del Eurobarómetro representan un llamamiento a los políticos y las empresas. Para la Comisión Europea suponen más motivos para ultimar la legislación Preparados para el 55 que presentaremos más adelante, este mes, para asegurarnos de alcanzar nuestros objetivos en materia de clima”.

Ese “55” al que se refiere Timmermans es la reducción del 55% de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2030 al que se compromete la UE. Un plan a nueve años vista que, sin embargo, podría llegar demasiado tarde y no ser suficiente. Aunque dejáramos de quemar combustibles fósiles de forma inmediata y total (no sólo el 55%), la atmósfera se seguiría calentando durante décadas debido a años y años emitiendo sin descanso. Sólo en los últimos días la ola de calor vivida en Canadá ha dejado más de 500 muertes, fue el junio más cálido en Finlandia desde que se tienen registros y Laponia rompió su propio récord, en el Mediterráneo se suceden las “noches tropicales” (por encima de los 20º C) y se ha confirmado un nuevo récord de temperatura en la Antártida.

Así pues, la ciudadanía europea seguramente no ande desencaminada al considerar el cambio climático como el “problema más grave” del mundo.

El impacto del cambio climático en los Pirineos (@ambientumcom)

2021-07-13T10:47:00.002+02:00

Un equipo de la Universidad de Barcelona (UB) ha analizado por primera vez cómo podrían ser en el futuro los periodos secos y cálidos en el área de los Pirineos según diferentes escenarios de emisión de gases de efecto invernadero.

Los resultados, publicados en la revista Natural Hazards and Earth System Sciences, muestran que, en un escenario intermedio, donde se consiguieran limitar esas emisiones que aceleran el cambio climático, no aumentarían las rachas secas de larga duración, pero sí la temperatura durante dichos periodos.

En cambio, si esas emisiones no se redujeran durante todo el siglo XXI, los períodos sin precipitaciones en verano serían de media cinco días más largos y, además, se verían acompañados de un aumento de la temperatura de hasta 6 ºC por encima de las que tenemos actualmente en los Pirineos.

Según los autores, estos resultados supondrían «un aumento potencial de los riesgos ambientales, como incendios forestales, graves pérdidas de rendimiento de cultivos, efectos negativos en la biodiversidad o en los recursos hídricos, etc».

En la investigación han participado Marc Lemus-Cánovas, investigador del Grupo de Climatología de la UB, y Joan Albert López-Bustins, profesor del Departamento de Geografía. Ambos forman parte del Instituto de Investigación del Agua (IdRA) de la UB.

Pirineos

La investigación ha analizado, por un lado, si los días consecutivos sin precipitación han aumentado o aumentarán en el futuro y, por otro, si cuando se produzcan esos períodos secos de larga duración, las temperaturas máximas serán más altas que en la actualidad. Se trata de la primera vez que se estudian estas dos variables de forma conjunta en el área de los Pirineos, combinación que permite evitar una infraestimación del riesgo que suponen estas condiciones climáticas para la zona.

«El estrés hídrico al que está sometida la vegetación por la coincidencia de un periodo largo de sequía y una elevada temperatura es más alto que el obtenido si solo analizamos uno de los dos componentes. La concurrencia de largos periodos secos y temperaturas extremadamente cálidas puede inducir riesgos medioambientales como incendios forestales, pérdidas de rendimiento en los cultivos y, en general, problemas graves para la biodiversidad del área estudiada, que no se detectarían teniendo en cuenta solo una de las variables», explica Marc Lemus-Cánovas.

El estudio ha partido de datos climáticos de las diversas zonas de los Pirineos (Pirineo catalán, Pirineo aragonés, etc.) desde 1981 hasta 2015. Esta información se ha obtenido, en parte, gracias al trabajo realizado desde el Observatorio Pirenaico del Cambio Climático a través del proyecto CLIMPY, que ha permitido recuperar una gran cantidad de series climáticas.

«Estos datos nos indican que, hasta el día de hoy, el riesgo que conlleva la ocurrencia simultánea de rachas secas de larga duración y de temperaturas máximas extremas se ha visto incrementado por el aumento en una de estas componentes: la temperatura. Eso ha sucedido de forma similar en primavera y en verano, y en todo el Pirineo en general», destaca el investigador.

Temperaturas cada vez más extremas

Con el objetivo de estimar la evolución de estas dos variables durante el resto del siglo XXI, los investigadores han tenido en cuenta dos de las llamadas trayectorias de concentración representativas (RCP), cuatro escenarios futuros de emisión de gases de efecto invernadero establecidos por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas.

«En un escenario intermedio de emisiones (RCP4.5), que asume que a mediados de siglo las emisiones inician un proceso de estabilización y en 2100 ya no hay una tendencia creciente de emisión de gases, el patrón seguirá siendo el que hemos tenido hasta ahora: las temperaturas serán cada vez más extremas cuando se produzcan las rachas secas, pero la duración de esos periodos secos no se verá incrementada», explica el investigador.

Este panorama cambiaría sustancialmente en un escenario de altas emisiones (RCP8.5), en el que el volumen de emisiones continuaría aumentado durante todo el siglo. En esas condiciones, los autores han detectado que durante la primavera tendría lugar un aumento notable de la duración de los periodos secos, sobre todo en la mitad oriental de los Pirineos, y también un incremento fuerte en los extremos térmicos durante las rachas secas.

«En verano, la duración de los periodos sin lluvia se incrementará de forma notable en toda la vertiente norte de los Pirineos (el área más húmeda de este territorio) y las temperaturas extremas también sufrirán un incremento muy fuerte. El área menos expuesta a estos incrementos en los dos componentes, a grandes rasgos, sería el área más occidental y con mayor influencia atlántica», apunta Lemus-Cánovas.

Tendencia al alza de emisión de gases de efecto invernadero

Según los investigadores, estos resultados subrayan la importancia de detener la tendencia al alza de emisión de gases de efecto invernadero.

«Hemos visto que un escenario intermedio no es ideal, porque el aumento térmico es muy notable. Ahora bien, un aumento drástico de la duración de los periodos secos y al mismo tiempo de las temperaturas extremas podría conducir a un escenario catastrófico, debido a las graves implicaciones que tendría en una zona muy frágil, donde el 59% de la superficie está cubierta por bosques», alertan.

En este sentido, Lemus-Cánovas señala que el estudio da «más argumentos a favor de facilitar recursos públicos a los actores que se dedican a la gestión forestal y ecológica de los Pirineos, con el fin de adaptarla al futuro en la medida de lo posible». «Y, sobre todo -concluye-, para promover una política de mitigación del cambio climático que, en definitiva, es la asignatura que tenemos pendiente».

Recientemente, el Grupo de Climatología de la UB ha recibido una resolución favorable por parte del Ministerio de Ciencia e Innovación a la concesión de un proyecto de investigación titulado «Eventos compuestos secos y cálidos en la España peninsular», que permitirá dotar de recursos al equipo para seguir avanzando en esta línea de investigación durante los próximos tres años.

Fuente: UB, DICYT,

Artículo de referencia: https://www.dicyt.com/noticias/analizan-el-impacto-del-cambio-climatico-en-los-periodos-secos-y-calidos-de-los-pirineos,

🔴🔴 ACCIÓN 🔴🔴 Llevamos un tren al aeropuerto de Barcelona para pedir un verano con menos aviones (@Greenpeace_es)

2021-07-02T11:25:00.000+02:00

La pandemia no frena el aumento de CO2

2021-06-22T20:52:00.002+02:00

https://www.ambientum.com/ambientum/contaminacion/la-pandemia-no-frena-el-aumento-de-co2.asp

La crisis causada por la pandemia no ha frenado el incremento de dióxido de carbono (CO2) -principal responsable del cambio climático- en la atmósfera, y este gas de efecto invernadero ha vuelto a registrar, el pasado mes de mayo, un nuevo máximo histórico.

Los datos se han registrado en el observatorio que la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) tiene en Izaña (Tenerife), que ha corroborado en un informe que la crisis desencadenada por la covid-19 no ha frenado el incremento de este gas de efecto invernadero en la atmósfera y que su concentración continúe en aumento y sin cambios respecto a la tendencia registrada hasta 2020.

Los datos ponen de relieve que el pasado mes de mayo se registró un nuevo máximo mensual histórico de concentración de CO2 con 419.7 “partes por millón” (ppm), un valor similar a los 419.1 “ppm” que se registraron en el observatorio de Mauna Loa, en Hawái.
Niveles máximos de CO2 en primavera

Los datos son aún provisionales, pero los valores definitivos no diferirán mucho, según el informe que ha elaborado el director del Centro de Investigación Atmosférica de Izaña de la Aemet, Emilio Cuevas-Agulló, quien ha observado que el máximo anual de CO2 se registra siempre en primavera, a finales del mes de abril o principios de mayo.

Tanto los valores diarios de dióxido de carbono registrados en el Observatorio de Izaña durante todo el 2021 como el nuevo máximo mensual alcanzado en mayo demuestran que esa aceleración de la concentración no se ha visto frenada por la crisis económica mundial causada por la pandemia de coronavirus. Algunos estudios recientes han estimado una reducción en torno al 7% de las emisiones de CO2 a nivel global debido a la menor utilización de combustibles fósiles en 2020, en comparación con 2019.

Antes de la actual pandemia ya se habían registrado otras reducciones en las emisiones anuales de dióxido de carbono, como la ocasionada por la crisis económica mundial de 2008, con una disminución porcentual similar a la causada por la crisis actual, según el informe.

En general, los años en los que el crecimiento económico se ha visto frenado por alguna crisis económica, se observa una ralentización en el ritmo de emisiones de CO2 a la atmósfera, pero la concentración promedio anual de dióxido de carbono medida en la atmósfera ha seguido aumentando sin verse afectada por estas variaciones anuales.

Para explicar por qué las disminuciones puntuales de las emisiones anuales de dióxido de carbono no han conseguido frenar la tendencia creciente de la concentración de este gas, Emilio Cuevas ha detallado que esas concentraciones no dependen de las emisiones anuales, sino del total de emisiones que se han ido acumulando en la atmósfera hasta ese momento.
Efectos sobre las emisiones anuales

El informe constata que una reducción puntual de las emisiones anuales no tiene un efecto directo sobre el promedio anual de concentraciones de dióxido de carbono.

La larga vida del CO2 en la atmósfera y las crecientes emisiones registradas durante todo el siglo pasado y el presente justifican que la reducción puntual de emisiones durante la pandemia no haya generado una disminución, ni tampoco una estabilización, en la concentración de este gas en la atmósfera.

Los observatorios de Izaña y de Mauna Loa forman parte del Programa de Vigilancia Atmosférica Global (VAG) de la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y sus series de datos son empleados en estudios de cambio climático.

Además, el Observatorio de Izaña se encuentra en fase de incorporación a la infraestructura europea ICOS (Integrated Carbon Observation System) para la observación y vigilancia de gases de efecto invernadero por parte de la Comisión Europea.

Fuente: EFE VERDE,

Artículo de referencia: https://www.efeverde.com/noticias/pandemia-no-frena-aumento-co2-maximo-historico/,

Iberdrola, Endesa y Naturgy exigen 25.000 millones para las nucleares

2021-06-18T10:34:00.000+02:00

https://www.expansion.com/empresas/energia/2021/06/16/60c90629468aeb83278b464a.html

Ignacio Galán, presidente de Iberdrola; José Bogas, consejero delegado de Endesa; Francisco Reynés, presidente de Naturgy; y Teresa Ribera, ministra de Transición Ecológica.

MIGUEL ÁNGEL PATIÑO

16 JUN. 2021 - 01:25

Las empresas reclaman 3.000 millones al año para evitar el colapso eléctrico, parte del caos de precios en España. Piden consenso y temen represalias del Gobierno en los fondos Next Generation.

Mentiras a todo gas (@greenpeace_es)

2021-06-15T14:58:00.001+02:00

España dejará de producir petróleo (@ambientumcom)

2021-05-31T14:35:00.001+02:00

España dejará de producir petróleo este mes de junio. Ya no habrá más extracción de crudo en los mares españoles. Repsol ha anunciado que cierra su histórica plataforma de Casablanca frente a la costa de Tarragona tras cuatro décadas sacando petróleo. Pero la petrolera ha dicho basta y ha anunciado que cierra los pozos. Esto significa que España dejará de producir petróleo en su territorio tras casi 60 años.

La historia del petróleo comenzó en 1964 en Burgos. La localidad de Ayoluengo acogió el primer yacimiento petrolífero. Este pozo llegó a alcanzar una producción máxima en 1969 de casi 192.000 toneladas anuales de crudo, según datos de Cores.

Nueve años estuvo solo este pozo produciendo petróleo en España. En el año 1973, cuando se dio la primera gran crisis del petróleo mundial, nació el pozo de Amposta, el primero en aguas del Mediterráneo frente a la costa de Tarragona.

Con este campo la producción de petróleo en España se disparó. Solo en Amposta se lograron casi 2 millones de toneladas en el año 1975. No fue hasta 1977 cuando comenzaron a producir más pozos petrolíferos en Tarrragona. Casablanca, el más grande en cuanto a producción se refiere, y unos meses después, Tarraco. Un año después se unió a la producción el yacimiento denominado Dorada.

La producción máxima histórica de crudo en España se logró con estos cinco pozos en 1983. Casi rozaron ese año los 3 millones de toneladas de petróleo, siendo Casablanca el que más con 2,1 millones de toneladas.

Mientras tanto se sigue encontrando más petróleo en la plataforma Casablanca. En 1984 nació el pozo Salmonete, que no duró mucho, dos años después dejó de producir. Ese mismo año también cerró el grifo el pozo de Tarraco, y uno antes Dorada.

Petróleo

Pero fue en 1986 cuando Repsol comenzó a producir petróleo y gas en Gaviota, en la costa vasca. La producción de petróleo poco a poco se va mermando. Ya casi ni se alcanza el millón de toneladas anuales. La década de los 90 se inicia con tan solo tres pozos, Ayoluengo, Casablanca y Gaviota. A mediados de los 90 Gaviota se cierra y se convierte en almacenamiento de gas.

En 1996 Repsol vuelve a encontrar petróleo en aguas de Tarragona y nace el pozo Rodaballo. Un año más tarde, en el 97, la plataforma Casablanca crece con el pozo Boquerón, pero con escasa producción en comparacción con Casablanca. A estas alturas España ya no producía ni medio millón de toneladas anuales.

Y así se entra en el nuevo siglo con la producción de crudo en España de capa caída. Poco a poco cada año se producía menos petróleo. Se iban secando los pozos. En el año 2012 llegó a nacer el pozo de Montanazo-Lubina que dejó de operar en 2019. En 2017 Ayoluengo cerró también el grifo y hasta ahora solo estuvieron activos algunos pozos en Tarragona, pero el próximo mes de junio también dejarán de producir.

Casablanca, historia del mayor campo petrolífero de España

La plataforma Casablanca es la única plataforma petrolífera en aguas de influencia española. En 1975 se realizó en esa zona del Mediterráneo el mayor descubrimiento de petróleo de la historia del país.

Se empezó a producir petróleo en 1979, primero a través de una instalación provisional, una plataforma semisumergible denominada Afortunada, y ya en 1981 se botó la actual plataforma, que empezó a producir en 1982. Se trata de un activo situado a 28 millas de la costa tarraconenses (52 kilómetros, aproximadamente), sobre una lámina de agua de 162 metros de profundidad.

https://www.ambientum.com/ambientum/energia/espana-dejara-de-producir-petroleo.asp

Desde la plataforma Casa
blanca se centraliza la producción de seis yacimientos (Casablanca, Rodaballo, Boquerón, Chipirón, Lubina y Montanazo) que constan de un total de 14 pozos. La producción finalizará a mediados de junio y en la actualidad es de unos 200 barriles de petróleo al día.

La instalación está conectada a la refinería de Tarragona a través de un oleoducto soterrado en el subsuelo marino, que a su vez conecta con el rack que va desde el pantalán del puerto de Tarragona a la refinería. Los últimos descubrimientos en la zona se produjeron en 2009, en los campos de Lubina y Montanazo, lo que permitió aumentar la producción hasta unos miles de barriles de petróleo al día.

Fuente: Ramón Roca / El Periódico de la Energía,

Artículo de referencia: https://elperiodicodelaenergia.com/espana-dice-adios-a-casi-60-anos-de-produccion-de-petroleo-una-historia-de-auge-y-decadencia/,

Impactos provocados por el cambio climático en España (@ambientumcom)

2021-05-25T14:16:00.001+02:00

https://www.ambientum.com/ambientum/cambio-climatico/impactos-provocados-por-el-cambio-climatico-en-espana.asp

«Los impactos provocados por el cambio climático y la degradación medioambiental no han pasado desapercibidos para nuestro país. De hecho, han despertado una fuerte preocupación en la ciudadanía (superior a la de la media europea) y han generado cambios en las instituciones públicas y privadas».

La reflexión está copiada del borrador del Plan España 2050 presentado por el presidente del Gobierno la semana pasada. En él, se lanzan una serie de objetivos y propuestas para alcanzarlos. Para ver de dónde venimos y hacia dónde vamos, el Ejecutivo ha reflexionado acerca de las consecuencias del cambio climático que ya son evidentes en nuestro país:

Consecuencias del cambio climático

La temperatura media en España ha aumentado en torno a 1,8ºC

En las últimas cuatro décadas, la temperatura media en España ha aumentado en torno a 1,8ºC, 60 con picos significativos en algunas zonas y años . El verano térmico es ahora cinco semanas más largo,61 el número de días de olas de calor al año se ha duplicado, 62 y la temperatura en 2020 ha sido la más alta del registro histórico.
El calentamiento global ha hecho que el agua superficial del mar Mediterráneo aumente 0,34ºC cada década desde principios de los años ochenta; que nuestros glaciares se hayan reducido en un 90% desde principios del siglo XX; y que los territorios con clima semiárido hayan aumentado su extensión en unos 30.000 km2, esto es, el equivalente a la superficie total de Galicia.
Asimismo, la Península Ibérica es un lugar cada vez más seco. Aunque las lluvias torrenciales se han vuelto más frecuentes y destructivas, sobre todo en el área del Mediterráneo,68 las precipitaciones medias en el territorio nacional se han reducido y las sequías han aumentado en frecuencia y severidad
Estas tendencias, unidas a un uso no siempre eficiente y sostenible de los recursos naturales, han provocado una disminución significativa de la cantidad y la calidad de los recursos hídricos disponibles. Muestra de ello es que los ríos españoles llevan hoy menos agua que hace 40 años y que varias de las cuencas hidrográficas con mayor estrés hídrico de Europa se ubican en nuestro país. Otra anomalía en los ríos es el cambio en el régimen natural de algunos de ellos que, debido a transformaciones como la construcción de embalses, han pasado a tener más caudal en verano que en invierno

Aguas subterráneas, cambio climático y sobreexplotación de las masas de agua

En las aguas subterráneas la situación no es mucho mejor. Se estima que el 36% de nuestros acuíferos están en riesgo de sobreexplotación y que más de la mitad presentan un grado de contaminación por nitratos elevado, debido principalmente al uso de fertilizantes sintéticos y estiércoles líquidos en la agricultura. El uso intensivo de fármacos (para humanos y animales) también supone una fuente importante de contaminación, siendo España uno de los países del mundo con mayor presencia de fármacos detectados en el agua potable. Todo ello hace que un 40% de las masas de agua superficial (ríos, lagos y aguas costeras) y un 45% de las masas de agua subterránea no se encuentren, a día de hoy, en buen estado.
El cambio climático y la sobreexplotación de las masas de agua, los pastos y los bosques también han agravado el problema crónico de la desertificación, un proceso de degradación en las tierras secas que genera efectos como la menor productividad de los suelos o una menor calidad del agua. A día de hoy, más de dos tercios del territorio español son susceptibles de sufrir desertificación y un 18% presenta un riesgo alto.
Ha aumentado el riesgo de incendios forestales debido a las mayores temperaturas y a fenómenos como el despoblamiento rural o la gestión inadecuada de los bosques. En la España actual, hay menos incendios que a comienzos de siglo, pero estos son cada vez más devastadores y difíciles de controlar. Un dato representativo es que los países europeos mediterráneos (Portugal, España, Italia, Grecia y Francia) representan alrededor del 85% del área total quemada en el continente. El aumento de la potencia de los incendios no sólo destruye los recursos naturales, sino que también genera graves impactos en la economía y en la salud de las personas afectadas.

Incremento de la temperatura superficial del agua del mar de entre 0,2 y 0,7ºC

El cambio climático también ha impactado severamente en nuestros mares, provocando un incremento de la temperatura superficial del agua del mar de entre 0,2 y 0,7ºC por cada década, mayor acidificación, alteraciones en el régimen de las tormentas y en el oleaje, y un aumento promedio del nivel del mar de entre 2 y 3 mm/año durante el último siglo. La subida del nivel del mar ha sido especialmente notable en la zona del Estrecho, el archipiélago canario, la costa atlántica y el arco mediterráneo. En este último, se han observado aumentos de hasta 10 mm/ año desde mediados de los años noventa.
Todos estos impactos sobre los ecosistemas terrestres y marinos han dañado severamente la biodiversidad, que en nuestro país es una de las mayores de Europa. El territorio español alberga alrededor de 85.000 especies de animales, hongos y plantas (el 54% de las especies que habitan en el continente), de las que un 10% sufre amenaza de extinción. Además, el cambio climático está modificando el comportamiento de muchas especies silvestres y provocando disrupciones importantes en sus ritmos biológicos.
El cambio climático y el uso intensivo de recursos también han impactado en nuestra salud. La ciencia ha demostrado que una de cada cuatro muertes en el mundo está relacionada con el medio ambiente. En España, el calor produjo un exceso de mortalidad de 13.000 personas en la primera década del siglo XXI, al tiempo que incrementó la difusión de virus transmitidos por vectores como los mosquitos o las garrapatas, y de enfermedades gastrointestinales causadas por problemas en la calidad del agua y los alimentos.

Fuente: Noelia López Redondo / EnergyNews,

Artículo de referencia: https://www.energynews.es/10-impactos-provocados-por-el-cambio-climatico-que-ya-sufrimos-en-espana/,

Aprueban la primera Ley de Cambio Climático de España (@ambientumcom)

2021-05-17T11:32:00.002+02:00

https://www.ambientum.com/ambientum/cambio-climatico/aprueban-la-primera-ley-de-cambio-climatico-de-espana.asp

Aprueban la primera Ley

de Cambio Climático de España

17 mayo, 2021

PIXABAY

La vicepresidenta y ministra para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, Teresa Ribera, celebró el pasado jueves la aprobación de la primera Ley de Cambio Climático y Transición Energética de España en el Congreso de los Diputados. El texto, que llega en un momento clave para activar las palancas de recuperación económica, establece los objetivos para alcanzar la plena descarbonización de la economía antes de 2050.

Para la vicepresidenta, la ley aprobada por la Cámara Baja es un documento “imprescindible” que había sido postergado demasiado tiempo. “Marcamos un hito, un punto de partida desde el que mirar siempre hacia delante e ir a más, nunca a menos. Con esta ley se abordan retos complejos en un momento difícil para nuestra sociedad”.

Ley de Cambio Climático

Ribera ha hecho énfasis en el intenso trabajo que todos los grupos parlamentarios han venido realizando y que da muestras del grado de implicación e interés que la ley ha suscitado. Tras haber pasado por el Congreso y el Senado, las enmiendas realizadas han enriquecido y reforzado el texto.

La ley de Cambio Climático y Transición Energética contempla una primera revisión al alza de sus objetivos en 2023. En este sentido, Ribera emplazó a los grupos a “apoyar la ambición climática que persigue el Gobierno y a seguir trabajando en la suma de consensos”.

Los impactos del cambio climático son ya patentes en nuestro país: la tormenta Gloria que azotó el litoral español y la borrasca Filomena que el pasado enero inmovilizó gran parte del país, son solo dos fenómenos que muestran la contundencia de los efectos de la alteración climática.

Los eventos meteorológicos extremos de este tipo suponen para nuestro país una media de casi 700 vidas y 900 millones de euros al año. Por ello, la vicepresidenta ha insistido en la urgencia de transformar nuestro modelo de desarrollo y nuestra forma de vida, integrando criterios de sostenibilidad y resiliencia.

Modernizar la economía

En los últimos dos años España ha avanzado más que nunca en la asunción de compromisos climáticos, liderazgo internacional y desarrollo de políticas públicas.

Sin embargo, Ribera ha señalado que “hace falta más ambición para atajar el camino hacia la plena descarbonización, sustituir los combustibles fósiles por energías renovables, modernizar la economía y transformar los modelos de producción y de consumo, adaptarse a los impactos climáticos y realizar estos cambios sin olvidar a ningún territorio ni a ninguna persona”.

En ese sentido, la vicepresidenta ha destacado que este proyecto constituye un primer paso para articular el resto de políticas y medidas, y orientar así el proceso de recuperación hacia un modelo de prosperidad duradero y respetuoso con los límites del planeta.

En su intervención, Ribera ha expresado que esta ley es “de todos y para todos”, y ha querido dirigirse especialmente a los jóvenes que son al mismo tiempo “cómplices y voz de la conciencia en cuanto a los avances en la lucha contra el cambio climático”. La vicepresidenta ha recordado que en la lucha contra el cambio climático “hace falta la audacia de la juventud para anticiparnos y aprovechar el mundo de oportunidades que abren las tecnologías del futuro”.

Compromiso con la descarbonización

El compromiso de España con la descarbonización queda reflejado en los objetivos de reducción de emisiones en sectores difusos (movilidad, usos térmicos en edificios, residuos o agricultura) que, con una reducción del 39%, está 13 puntos por encima de la meta del 26% fijada por la Unión Europea.

Por otro lado, mientras la UE establece una penetración de renovables entre un 38% y un 40% en el consumo final de energía para 2030, el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima establece para España un 42%. En lo tocante a eficiencia energética, Europa considera necesario un aumento de entre el 36% y el 37% para 2030, mientras que el objetivo español se sitúa en el 39,5%.

Fuente: MITECO,

Las macrogranjas NO son como te las imaginas (@Greenpeace_esp)

2021-05-13T16:42:00.003+02:00

Robles y encinas nos dan lecciones de cooperación para afrontar el cambio climático (@Conversation_E)

2021-05-07T14:43:00.004+02:00

https://theconversation.com/robles-y-encinas-nos-dan-lecciones-de-cooperacion-para-afrontar-el-cambio-climatico-158928

Robles y encinas nos dan lecciones de cooperación para afrontar el cambio climático

La sindemia de la covid-19 ha hecho patente el éxito del trabajo conjunto y la colaboración internacional entre científicos con diferentes competencias y conocimientos.

Ahora, más que nunca, la suma de inteligencias múltiples es imprescindible para hacer frente a otra de las grandes, si no la más importante, de las amenazas que se ciernen sobre la humanidad: la pandemia ambiental.

El cambio climático es el enorme riesgo ambiental de nuestros tiempos que causa y potencia los retos sociales. Entre ellos, la respuesta de la ciencia y la sociedad para hacerle frente.

Éxito evolutivo del género Quercus

El pasado 21 de marzo, el Día Internacional de los Bosques hizo que retomásemos la lectura de un artículo de octubre de 2020 de Investigación y Ciencia (nº 529), titulado Los Reyes del Bosque. En él se muestran, gracias a la genómica, las claves del éxito evolutivo de los robles y las encinas, árboles de los que podemos extraer alguna lección.

Hace 50 millones de años, en los albores del Eoceno, en una Tierra más cálida y húmeda, comenzó la dispersión y diversificación de uno de los géneros de plantas leñosas de mayor importancia ecológica y económica del planeta: los árboles del género Quercus, que incluye los conocidos robles, encinas y alcornoques.

Julio Anguita: "La crisis climática y las nuevas pandemias pondrán en marcha un nuevo fascismo para gestionar la escasez" (abril 2020, @carnecrudaradio )

2021-04-19T14:31:00.002+02:00

Julio Anguita: "La crisis climática y las nuevas pandemias pondrán en marcha un nuevo fascismo para gestionar la escasez"

"Una vez pase la pandemia esto no puede seguir igual que antes: está en marcha el colapso de una civilización. Pensábamos que vivíamos bien privatizando la Sanidad, que las pandemias son cosas lejanas de gentes en pateras, y de repente nos hemos dado cuenta de que somos vulnerables. La crisis climática y las nuevas pandemias pondrán en marcha un nuevo fascismo para gestionar la escasez"

Celebramos el Día de la República con uno de sus máximos defensores: Julio Anguita. Hemos entrevistado al histórico líder del PCE e Izquierda Unida, primer alcalde comunista de una capital en España y referente político de la izquierda, con el que hemos hablado de la gestión de la crisis del coronavirus, el papel del Gobierno y la oposición o la posibilidad de reeditar los Pactos de la Moncloa. Y de República, claro. Estos son algunos de los fragmentos de la entrevista:

"El Gobierno se ha visto sorprendido, como muchos, y se ha demostrado su falta de agilidad. Pero yo los veo dar la cara día a día, resolver problemas, equivocándose muchas veces pero encontrándose con muchos obstáculos porque muchas de las competencias sanitarias están en las CCAA. El Gobierno tiene la responsabilidad y debe asumir sus errores, pero la responsabilidad de todo lo que lleva consigo la pandemia hay que mirarlo atrás. ¿Cuánto dinero había para sanidad? ¿Cuanto para investigación?".

"La renta básica debe discutirse y aprobarse, pero mientras hay gente pasando hambre. El esfuerzo de Unidas Podemos por defender a las familias trabajadoras muestra la importancia de participar en la toma de decisiones aún a riesgo de entrar en contradicciones".

Cómo la revuelta escolar de Londres ha conseguido que casi 500 colegios prohíban llegar en coche (@ballenablanca_)

2021-04-17T20:48:00.005+02:00

Cómo la revuelta escolar de Londres ha conseguido que casi 500 colegios prohíban llegar en coche

Un estudio sobre la calidad del aire muestra que el movimiento popular detrás de este impulso, School Streets, ha supuesto una reducción del 23% de los niveles de dióxido de nitrógeno (NO2) en las zonas donde se encuentran las escuelas y sus alrededores

Mónica R. Goya - Londres — 15 de abril de 2021 22:02h

El canto alegre de las voces infantiles ya prevalece sobre el ruido de los motores de los coches a las puertas de cientos de escuelas londinenses. Esto ha sido posible gracias a iniciativas populares que defienden los beneficios de ir a la escuela andando o en bici. En Londres se comenzaron a implantar medidas para reducir el número de vehículos en el entorno de las escuelas en 2017, en gran medida gracias a la iniciativa popular School Streets. Los tres pilares en los que basa su propuesta son mejorar la calidad del aire, aumentar la seguridad de los menores en las calles e incentivar la movilidad sostenible para que los niños vayan andando o en bicicleta a la escuela.

El proceso para cortar el tráfico en las calles en las que hay colegios en horario de entrada y salida es un esfuerzo colectivo que requiere el visto bueno de las autoridades de los correspondientes distritos londinenses, así como de los equipos directivos de cada colegio. En jornadas lectivas se colocan señales amarillas a ambos lados de la calzada para informar a los conductores de las horas del día en que se corta el tráfico, y normalmente los trabajadores del colegio son los que manejan las barreras temporales para cerrar el paso. A veces no son necesarias, pues las cámaras ANPR (lectoras de matrículas) cumplen esa labor, una medida más cara. Asimismo, en algunos colegios grupos de padres voluntarios también prestan su ayuda.

Los resultados de un estudio sobre la calidad del aire publicado en marzo muestran que School Streets ha supuesto un descenso del 23% de los niveles de dióxido de nitrógeno (NO2). El estudio, publicado por la autoridad del transporte de la capital, Transport for London, y financiado por la Fundación FIA y Bloomberg Philanthropies, analiza 18 escuelas de primaria, donde se instalaron 30 sensores de la red Breathe London para registrar los niveles de NO2 presentes en las zonas donde se encuentran las escuelas y sus alrededores. La investigación buscaba construir una radiografía precisa de cómo la implantación del programa School Streets está cambiando las rutinas de movilidad y a su vez mejorando la calidad del aire.

Antonio Turiel: “Necesitamos un cambio cultural que requiere décadas; el problema es que no tenemos décadas” (@ElSaltoDiario)

2021-04-15T12:12:00.000+02:00

Antonio Turiel: “Necesitamos un cambio cultural que requiere décadas; el problema es que no tenemos décadas”

El doctor en Física Teórica intenta convencer a la Comisión de Transición Ecológica del Senado de la necesaria y drástica transformación que necesitamos y de unas alternativas que “no les van a gustar”

Antonio Turiel comparece este lunes día 12 en el Senado, ante la Comisión de Transición Ecológica, para debatir sobre la inevitable y drástica transformación energética que casi cualquier país ha de acometer. Este doctor en Física Teórica, autor del reciente y contundente Petrocalipsis (2020, Alfabeto) y del blog TheOilCrash, es experto en oceanografía y uno de los referentes divulgativos sobre energía y clima. Hemos hablado con él unos días antes para esta entrevista.

Según cuentas en tu libro –y ha reconocido la propia agencia internacional de la energía-, el pico del petróleo de mayor calidad ocurrió en 2005. Y si le añadimos otros sucedáneos parecidos al petróleo, ocurrió con toda probabilidad en 2018, el del carbón también pasó y al del gas le quedan quizá unos pocos años. Estamos hablando del 85% de la energía que consume el mundo. ¿Cómo esto no es un tema de debate diario?

Es un tema bien conocido por las instancias públicas, es bien conocido en la Comisión Europea, es bien conocido en Francia, Reino Unido o Estados Unidos, donde tienen comisiones creadas específicamente para hablar del pico del petróleo. Con ese nombre. Ahora es tan evidente con la desinversión que han hecho las compañías petroleras, que negar el pico del petróleo es una batalla perdida.

Los resultados del proyecto MEDEAS, que llevaba mi compañero Jordi Solé y en el que participé, se presentaron en Bruselas, y allí se habla del pico del petróleo. Hace décadas, de hecho. Hay casos de ir a dar una conferencia hace quince años, y decirle al ponente, “esto no hace falta que nos lo cuentes, pasemos a las alternativas”, lo cual es mucho más complejo, porque las “alternativas” posibles no les suelen gustar.

Reconocer el pico del petróleo implica abrir un debate que no se quiere abrir: el fin del capitalismo

Sobre por qué no se habla más de esto, bueno, evidentemente, desde el punto de vista político, reconocer la inevitabilidad del peak oil o pico del petróleo implica abrir un debate que no se quiere abrir: que es el del fin del capitalismo. Es inevitable. Además, es la razón por la que no se está actuando como debería respecto al cambio climático, pese a que también se sabe hace décadas, reaccionar era también atentar contra las bases del capitalismo. Además, hay un desconocimiento de la realidad científica, y se sigue esperando que aparezca una tecnología disruptiva, un milagro.

¿Y cuáles son las alternativas posibles, pero que no suelen gustar?

Hay que buscar alternativas sociales más que tecnológicas, y todas ellas pasan por el decrecimiento, la redistribución. Asumir los límites. Aunque algunos sigan diciendo que con el decrecimiento no se ganan votos. Quizá, desgraciadamente, necesitemos algún susto más para espabilar y abrir de verdad el debate.

Afortunadamente, la comunidad científica está llegando a este convencimiento, se está extendiendo. Lo noté por ejemplo en la COP25. Hay políticos que también son conscientes y tenemos que ayudarles a abrir ese melón, porque el coste político de abrir ese melón es muy alto.

Estamos en una situación de urgencia según las propias previsiones de la AIE, que sitúan hasta en un 50%, el descenso de la producción de petróleo según las inversiones que se realicen en los próximos cinco años, ¿es esto –entre otras cosas- una llamada de auxilio que podría justificar posibles nacionalizaciones a posteriori? ¿Quizá rescates encubiertos?

Yo de hecho veo inevitable la intervención estatal para hacer frente a este pico del petróleo tan drástico e inmediato. Entre líneas es una llamada de atención muy fuerte. Y va a ser difícil de explicar, por ejemplo si Biden se ve obligado a nacionalizar una parte del sector de hidrocarburos, ¡imagínate!, esto no va a ser bien entendido por algunos de sus partidarios, pero va a ser probablemente imprescindible para evitar la caída pronosticada y al menos amortiguar el golpe. En el mejor escenario, caídas del 20%, en el peor del 40%-50%. No sé cómo se lo harán. Lo veo complicado.

Ahora se está hablando por fin de renovables, también de biocombustibles e hidrógeno, pero son apuestas que esconden una cara más amarga que la que se suele contar.

Claro, una por sus limitaciones y sus impactos ambientales, la segunda por sus contrapartidas y baja rentabilidad, y la tercera por muchas otras razones técnicas, sobre todo las pérdidas energéticas en el proceso de conversión de entre el 50% y el 80%. Aunque dependiendo de cada contexto, habrá que usarlas todas.

Claves para entender la Ley de Cambio Climático (@ambientum)

2021-04-14T12:23:00.000+02:00

Claves para entender la Ley de Cambio Climático

Diez años después de que la Comisión Mixta para el estudio del cambio climático recomendara elaborar un anteproyecto de ley y cuatro desde que España ratificara el Acuerdo de París ante Naciones Unidas, la norma verá la luz previsiblemente en abril, tras una ardua tramitación y más de 750 enmiendas presentadas, a pesar de que el PSOE se había comprometido a presentar una ley climática, solo si gozaba de “máximo consenso social y político”.

“La futura ley parte con dos fechas clave para su desarrollo: una, 2030, cuando España deberá reducir un 23 por ciento las emisiones de gases de efecto invernadero respecto a 1990 (tres puntos más del texto que el Gobierno envió al Congreso hace ahora casi un año), y otra, 2050, año para alcanzar la neutralidad climática“.

La Ley de Cambio Climático necesita de una mayor ambición climática

Para Equo y Más País, la ley necesita de una mayor ambición climática y han urgido más “valentía” para que no nazca vieja, sino que sea una palanca de cambio en la transición ecológica y que esté a la altura del consenso entre ecologistas y la comunidad científica.

En la misma línea, las organizaciones ecologistas han incidido en la necesidad de incrementar hasta un 55% la reducción de emisiones para 2030 y, garantizar así, que España contribuya, de acuerdo con su capacidad y responsabilidad, a limitar el calentamiento global a 1,5 grados, tal como persigue el Acuerdo de París.

Mejorar su contenido

El diputado de Unidas Podemos (UP), y presidente de la Comisión para la Transición Ecológica en el Congreso, Juan López Uralde ha observado que esta ley es “una de las más importantes de esta legislatura”, y ha aplaudido su tramitación para “mejorar su contenido” y hacer de ella una norma “más ambiciosa y eficaz en la emergencia climática”.

Estas son algunas de las medidas más destacadas alcanzadas en el desarrollo de esta ley, que aún deberá someterse a votación en el Congreso para pasar después al Senado, como marco fundamental sobre el que tejer políticas y estrategias de sostenibilidad, mitigación y adaptación al cambio climático:

Claves

Neutralidad climática a 2050 con el 100% de la electricidad generada con fuentes renovables.
Objetivos de la ley para 2030: reducir un 23% las emisiones de gases de efecto invernadero respecto a 1990; elevar hasta el 74 % la generación de electricidad con fuentes limpias y mejorar el objetivo de eficiencia energética hasta el 39,5 %. El Consejo de Ministros podrá revisar, al alza, estos objetivos para 2030.
Prohibición de sondeos y prospecciones de combustibles fósiles: no se procederá a la tramitación de cualquier solicitud de explotación de hidrocarburos -en tierra y mar-, ni se otorgarán permisos de explotación de materiales con propiedades radiactivas; tampoco se autorizará actividades de explotación de hidrocarburos donde esté previsto el uso del “fracking”.
Respecto a los coches, y de acuerdo con la norma europea de descarbonización a 2050, la ley señala que los turismos y vehículos comerciales ligeros, no destinados a usos comerciales, reducirán paulatinamente sus emisiones, de modo que para 2040 sean de 0 emisiones; además establece obligaciones para puntos de recarga en gasolineras y en edificios.
El texto mantiene la obligación para 2023 de crear zonas de bajas emisiones en las ciudades de más de 50.000 habitantes, con el fin de reducir la contaminación atmosférica y las emisiones de CO2 y favorecer la movilidad eléctrica y transporte público.

El Congreso aprueba el proyecto de Ley de Cambio Climático / La AMB declara la emergencia climática en Barcelona (@ambientum)

2021-04-13T15:54:00.002+02:00

El Congreso aprueba el proyecto de Ley de Cambio Climático

El pasado jueves, la Comisión de Transición Ecológica y Reto Demográfico aprobó el proyecto de Ley de Cambio Climático y Transición Energética. La nueva norma aborda objetivos mínimos de reducción de emisiones para 2030 y 2050, el impulso de las energías renovables y la eficiencia energética, la movilidad sostenible, la rehabilitación de edificios y el desarrollo rural.

El proyecto de Ley de Cambio Climático y Transición Energética, aprobado en el Congreso con competencia legislativa plena, será remitido al Senado, donde continuará su tramitación parlamentaria sin necesidad de pasar previamente por el Pleno del Congreso.

El texto incluye el Informe de la Ponencia, modificado con las enmiendas acordadas en Comisión. Durante el trámite en Ponencia, se ha acordado incorporar numerosas modificaciones y disposiciones.

Ley de Cambio Climático: objetivos mínimos para 2030 y 2050

La ley de Cambio Climático establece varios objetivos mínimos, entre los que se encuentra la reducción de emisiones de GEI en, al menos, un 23% respecto a 1990; alcanzar una penetración de energías de origen renovable en el consumo de energía final de, como mínimo, un 42%; conseguir un sistema eléctrico con, al menos, un 74% de generación a partir de renovables; y mejorar la eficiencia energética disminuyendo el consumo de energía primaria en un mínimo de un 39,5% respecto a la línea de base conforme a la normativa de la Unión Europea.

Asimismo, antes de 2050 y lo antes posible, España deberá alcanzar la neutralidad climática y el sistema eléctrico deberá estar basado, exclusivamente, en fuentes de generación de origen renovable. El Consejo de Ministros podrá revisar al alza los objetivos establecidos para adaptarlos a la evolución de los avances tecnológicos y del conocimiento científico y cumplir con el Acuerdo de país y la normativa comunitaria.

El texto recoge como instrumentos de planificación para abordar la transición energética los Planes Nacionales Integrados de Energía y Clima (PNIEC) y la Estrategia de Descarbonización a 2050. En este sentido, el Gobierno deberá aprobar esta estrategia mediante real decreto para establecer una hoja de ruta de reducción de emisiones de GEI y de incremento de las absorciones por los sumideros del conjunto de la economía española hasta 2050.

La AMB declara la emergencia climática en Barcelona

Durante el pleno correspondiente al mes de marzo, el Consejo Metropolitano ha aprobado por unanimidad la declaración de emergencia climática en la metrópolis de Barcelona, un paso decisivo para la aplicación urgente de varios objetivos estratégicos de la AMB: políticas destinadas a la lucha contra el cambio climático y la contaminación atmosférica, acceso garantizado y justo de la población al agua y logro de una economía circular.

Con la declaración de emergencia climática, la AMB se ha comprometido a asumir el objetivo de la UE de reducir un 55% de emisiones de gases de efecto invernadero para el próximo 2030 y de lograr la neutralidad de carbono en 2050 .

Según los últimos datos, en 2018 las emisiones se han reducido un 33,5% en relación con las de 2005, aunque se observa un repunte en los últimos años analizados, lo que demuestra que las emisiones del área metropolitana de Barcelona están muy ligadas al crecimiento económico.

Espera... ¿qué es el Banco Central Europeo y cómo puede ayudarnos a reconstruir para las personas, no para los contaminadores? (@350)

2021-03-31T12:39:00.004+02:00

En este momento, el futuro de nuestra economía está siendo moldeado por el Banco Central Europeo y su presidenta, Christine Lagarde.

Necesitamos asegurarnos de que su respuesta de emergencia a la crisis de Covid-19 apoye a los trabajadores, las familias, los servicios públicos y un verdadero Green New Deal. No deben apuntalar la industria de los combustibles fósiles y llenar los bolsillos de los directores ejecutivos multimillonarios.

Keep fossil fuel companies out of the UN climate talks - kick the polluters out of #COP26! (@350)

2021-03-30T14:46:00.000+02:00

Keep fossil fuel companies out of the UN climate talks - kick the polluters out of #COP26!

https://act.350.org/sign/kick-polluters-out-of-COP26/

La energía eólica cierra un 2020 récord en todo el mundo (@ambientumcom)

2021-03-29T14:06:00.001+02:00

La poderosa implantación de las renovables en la matriz energética mundial sigue su curso, ajena incluso a turbulencias tan potentes como una pandemia. 2020 fue, de largo, el mejor año de la historia para la industria eólica mundial, que añadió 93GW de capacidad instalada (+53% interanual), hasta un total de 743GW.

La tendencia a la baja entre 2016 y 2018 ya se había roto en 2019, cuando la potencia instalada de este tipo de tecnología de generación volvió a repuntar, pero la subida de este año no tiene parangón en toda la serie histórica, según se desprende del informe anual del Global Wind Energy Council (una suerte de patronal del sector) publicado el pasado jueves.

El año del coronavirus fue también el año de las energías verdes. En España, donde supusieron el 44% de la producción y las emisiones de dióxido de carbono cayeron hasta su nivel más bajo desde que hay registros; y en el mundo, donde —en buena medida gracias al tirón de China y Estados Unidos— capearon el mayor temporal en años mucho mejor de lo que habría cabido esperar al inicio de la crisis sanitaria y económica.

Su buen comportamiento responde tanto al desplome en el coste de generación de la energía eólica y de la solar fotovoltaica (y del resto de tecnologías de nicho) como a la necesidad de los países de lograr un mix más verde para cumplir con los objetivos de emisiones de los próximos años.

Energía eólica

En el caso de la eólica, el tirón de las instalaciones en tierra fue clave en el buen comportamiento registrado en 2020: la recesión global no impidió que fuese el mejor año de la historia.

Mientras, para las marítimas (offshore, de enorme potencial —han duplicado su fuerza en los últimos años—, pero cuyo peso en el reparto sectorial sigue siendo minoritario) fue el segundo más prolífico en nuevas turbinas instaladas. Por países, China sumó más de la mitad de las adiciones de parques eólicos en el mundo —tanto en tierra como flotantes— y, con EE UU, sumó más de las tres cuartas partes de la nueva capacidad instalada global.

España, quinto país del mundo

En términos acumulados, España es el quinto país del mundo por capacidad eólica instalada tras China, EE UU, Alemania e India. Por regiones, Asia-Pacífico lidera la tabla con casi la mitad de los molinos en funcionamiento seguida a gran distancia por Europa (30%) y América del Norte (18%). El GWEC prevé que, en el próximo lustro, “la mayor parte del crecimiento” de esta tecnología provendrá del continente asiático, siempre con China a la cabeza.

Los 743GW que había instalados a cierre de 2020 permiten, según las cifras de la industria, evitar unas emisiones de 1,1 millones de toneladas de CO2, el equivalente a lo que emite cada año toda la región de América del Sur.

Con todo, la patronal subraya que el ritmo actual de crecimiento tendrá que duplicarse a corto plazo para que el mundo evite el peor escenario del cambio climático, aquel en el que el aumento de la temperatura media global rebasaría los 2º centígrados respecto a los niveles previos a la industrialización: los 93GW añadidos en un año récord como el pasado tendrían que pasar a ser 180GW en 2025. Para lograr el objetivo de cero emisiones netas de gases de efecto invernadero en 2050, los volúmenes actuales tendrían que triplicarse hasta los 280GW anuales.

Redoblar sus inversiones en redes eléctricas

Un reto de gran magnitud para el que llaman a los Gobiernos a redoblar sus inversiones en redes eléctricas, eliminar burocracia y reformar el mercado energético para asegurarse de que se internalizan los costes sociales de los combustibles fósiles.

Y para el que se abre —en el informe presentado este viernes— a la colaboración con las grandes petroleras y gasistas, que en lo últimos años han redoblado su apuesta por esta tecnología ante el agotamiento de su modelo de negocio tradicional; y a su asumir una participación destacada en el desarrollo del hidrógeno verde, uno de los vectores incipientes con mayor futuro en el campo de la energía.

Fuente: IGNACIO FARIZA / EL PAÍS,

Artículo de referencia: https://elpais.com/economia/2021-03-25/la-energia-eolica-esquiva-la-crisis-y-cierra-un-2020-record-en-todo-el-mundo.html,

No llegamos al objetivo de reducción de emisiones (@ambientumcom)

2021-03-26T11:54:00.005+01:00

Dicen que nadie puede hacerlo solo, pero todos podemos hacer algo. La reducción de emisiones y el freno al cambio climático es responsabilidad de todos, no de unos pocos. Es más, de nada sirve que unos países tengan establecidos unos objetivos de reducción de emisiones si no los cumplen o, en el caso de que los cumplan, otros ni siquiera tienen este propósito y emiten más gases de efecto invernadero.

En la lucha por la conservación del medio ambiente y freno del cambio climático necesitamos que todos los países arrimen el hombro y reduzcan sus emisiones porque, recordemos, el planeta Tierra es el hogar de todos nosotros.

A finales de 2020 se cumplieron cinco años de la firma del Acuerdo de París por el que 197 países suscribieron un pacto con un objetivo muy claro: evitar los peores impactos de la crisis climática. Una de las principales metas a cumplir era conseguir un aumento de la temperatura global por debajo de los 2°C de promedio. Por otro lado, también se comprometían estos casi 200 países a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero un 5% por debajo de los niveles de 1990.

Necesitamos reducir las emisiones

Sin embargo, estamos muy lejos de estos objetivos y hace unas semanas la ONU dio a conocer una evaluación de los 48 planes nacionales de reducción de emisiones presentados para finales de 2020.

Este informe es una alerta roja para el planeta, ya que pone en evidencia que los gobiernos ni siquiera se acercan al nivel de ambición necesario para limitar el cambio climático con lo acordado en el Acuerdo de París. Aunque la mayoría de los países han aumentado gradualmente su ambición, el impacto lo lleva a lograr solo una reducción del 1% de las emisiones para el año 2030 en comparación con los niveles de 2010.

Según el análisis realizado por Climate Action Tracker, las principales economías han presentado sus objetivos, pero solo Reino Unido, la UE, Argentina Chile, Noruega, Kenia y Ucrania han mejorado. Sin embargo, Corea del Sur, Japón, Rusia, Nueva Zelanda, Suiza y Australia no han conseguido mejorar los planes planteados en 2015.

Así, todas las esperanzas están puestas en EE. UU. y China, de quienes se esperan planes más estrictos, ya que ambos representan el 30% de las emisiones mundiales. Será el próximo 22 de abril cuando presenten sus planes en la cumbre climática organizada por EE. UU.

El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático advierte que los rangos de reducción de emisiones para cumplir con el objetivo de temperatura acordado en el Acuerdo de París, deberían ser un 45% más bajos si se quiere evitar que la temperatura del planeta aumente 2 °C.

Fuente: STOP CAMBIO CLIMÁTICO

Peor de lo esperado: tipping points superados, y Gaia en peligro (5): Viaje por una cadena de colapsos (@FerranPVilar)

2021-03-23T21:15:00.004+01:00

“Es posible que hayamos cruzado ya el umbral de una cascada de puntos de inflexión interrelacionados … estamos viendo cambios potencialmente irreversibles en el sistema climático en curso, o muy próximos.” – Timothy Lenton⁹⁰³

Seguir leyendo

Índice de la serie general

Fig. 18. Gráfico de muestra la corriente termohalina y los subcomponentes actualmente
más sensibles a TP. Pulsar para pantalla completa
[Fuente: National Geographic ref: 904]. Pulse y disfrute con la animación.