Curare Dolorem Opus Divinum Est

2022-05-31T19:03:00.000-05:00

Uma cultura que mata seus filhos não tem futuro

Traduzi esse artigo, que conseguiu me dar mais nos nas tripas do que os que já estavam ocorrendo desde a semana passada, porque tenho medo. Tenho muito medo de que o Brasil esteja indo pelo mesmo caminho, e isso me dói mais do que consigo expressar. A primeira vez que vim para cá, final dos anos 70, para meu fellowship, apaixonei-me. Mocinha de interior, tendo praticamente crescido durante a ditadura, o calar, as coisas por debaixo dos panos, o ter que deixar um deposito de 1000 dólares para poder sair para estudar, o dólar valendo 20 (agora esqueci qual era o nome da moeda naquela época, já que as mudanças foram inúmeras), mas lembro perfeitamente o 1 para 20, eis que caio na liberdade de tudo, de falar tudo, de discutir tudo. Lembro, com um sorrisão na cara, de minha primeira aventura de liberdade ilimitada, quando vi no jornalzinho da universidade, a chamada para uma discussão de gays. Fui direto e reto. Tomei uma cantada de uma jovem senhora, fiquei embasbacada, expliquei que não era meu caso, ela quis saber o que eu fazia ali, expliquei, completamente envergonhada e ela riu de se esborrachar. Ficamos amigas. Fiz dança do ventre, levada por outra residente, quase viro cheer líder, devido a um favorzinho que fiz a um estudante de medicina que lá fazia o curso via sendo jogador daquela coisa estranha que é futebol americano e ainda ganhei dele a bolinha ovalada que eles receberam por ganhar o campeonato. Go Gators! Também dele ganhei sua camiseta, que dei de presente a meu irmão, que não e exatamente pequeno, e no Juquinha, parecia uma camisola. Quando sai de lá para as outras universidades, ganhei uma pulseira que, de um lado, tinha o logo da neuro da U of Fl, e do outro os dizeres: “Em caso de extravio, devolver ao departamento de Neuro da U of Fla, Gainesville”, isso porque era a piada recorrente de meu me perder dentro do hospital e nos corredores que o ligavam ao Veteran. Culpa deles, com essa coisa de usar sinais cardeais em lugar fechado e culpa de meu cérebro de ter um GPS avariado desde o nascimento.

Em Duke, participei de um trabalho de registro de orgasmo por EEG, e suas diferenças entre homens e mulheres. Juro que não acreditei que haveria gente que, por 20 dólares, se submetesse a ter a cabeça coberta por eletrodos, entrar numa salinha toda de vidro (6 ao todo), e a besta aqui registrando os EEGs. Mas teve. Montes. Isso para mim era a vida a ser vivida.

Voltei, muitos anos depois. E o que estou vendo agora, e a destruição de tudo o que esse país já foi. Provavelmente, nos grandes centros de cultura, essa vivência continua, firme e forte. Quero crer que sim, por todos os estudos que tenho seguido. Mas a vida do dia a dia e esses centros, esta cada vez mais distanciada, e são vistos como “redutos liberais dos sem deus” a serem vilipendiados.

E horrível ver isso, aqui. Imagina só como me sinto, ao ver que o vírus está pegando o Brasil em cheio.

Uma cultura que mata seus filhos não tem futuro

Uma América vacilante entre a luta violenta e o niilismo ocioso está estremecendo em direção ao seu fim.

O povo enlutado de Uvalde, Texas, uma cidade na região montanhosa a cerca de 130 quilômetros a oeste de San Antonio, agora enfrenta a insubstituibilidade da vida em uma de suas encarnações mais horríveis e antinaturais: o assassinato de pelo menos 19 crianças e dois adultos, com vários outros feridos. Em seu luto, eles se juntarão a dezenas de outras comunidades espalhadas por todo o país, onde tiroteios em escolas somente este ano feriram ou mataram pessoas e em sua tortura especial – essas crianças eram estudantes do ensino fundamental; eles ainda tinham os rostos levemente redondos de bebês - eles se juntarão às famílias das crianças assassinadas na Sandy Hook Elementary School em outro episódio de aniquilação estocástica há apenas 10 anos.

No entanto, de alguma forma, esse breve relatório das condições no terreno subestima tanto o escopo quanto a natureza do problema. A natureza do problema, pelo que posso dizer, é que a vida americana não é sobre o que é bom, mas sim sobre nada (o que é, pelo menos, amplamente inofensivo e inclusivo para a maioria dos gostos e credos) ou sobre violência em si. O escopo do problema inclui todas as facetas da vida que a cultura toca, o que significa quase todos os elementos da vida cotidiana.

A violência gera injúria, gera morte, e qualquer cultura rebaixada a vacilar entre a luta violenta e o niilismo ocioso está estremecendo em direção ao seu fim como uma cultura da morte. E uma cultura de morte é como uma profecia, ou uma doença: ela se manifesta em fases de piora. Neste exato momento, estamos fechando nosso próprio futuro compartilhado de forma imprudente e deliberada – e talvez, gradualmente, começando a nos comportar como se não houvesse futuro para nós; em breve, às vezes me preocupo, podemos nos encontrar diante de um presente sombrio, sem fé em nosso futuro e uma tendência condenada de perseguir a violência com violência.

Os assassinatos em Uvalde mal começam a descrever a escala da violência americana, mas fornecem informações sobre seu caráter. Tiroteios em escolas são apenas uma subcategoria de tiroteios em massa, que são eles próprios apenas uma subcategoria de crimes com armas de fogo. Os Estados Unidos superam nitidamente outros países comparativamente desenvolvidos em cada uma dessas classes de crimes violentos. Um país em que esses indicadores não são necessariamente sinais de declínio terminal é concebível. Mas essas não são as dores crescentes de uma sociedade que faz avanços difíceis em direção a uma paz ordenada. Esses são os sintomas mórbidos de uma sociedade que está se desfazendo e surgem em grande parte das escolhas políticas feitas por partes interessadas com motivos materiais.

Chamar esse encerramento deliberado do futuro, uma categoria de ofensa que também inclui o empobrecimento de mães e crianças americanas muito desproporcional em relação às suas contrapartes internacionais; a indiferença alegre beirando a malícia total em relação a qualquer política ou prática sugerindo cuidado com o clima, meio ambiente ou preservação da majestade do mundo natural; o conjunto sutil, mas crescente de pressões e riscos, juntamente com uma sensação geral de estagnação que, em conjunto, equivale à razão pela qual os millennials agora têm a menor taxa de natalidade de qualquer geração já registrada. O encerramento imprudente do futuro talvez seja mais visível nos maus-tratos diários e devassos de outras pessoas que fazem parte da urdidura e da trama da vida americana.

Mas talvez o sintoma mais preocupante de nossa podridão cultural seja a sensação, já detectável em algumas pessoas, de que simplesmente não há futuro para nós. Esse sentimento assume muitas formas, seja individual ou nacional. Algumas pessoas estão tirando a própria vida em desespero ou exaustão, um fenômeno que se reflete no aumento das taxas de suicídio. Alguns dizem que haverá um “divórcio nacional”, um termo covarde para uma Segunda Guerra Civil, e alguns dizem que deveria haver tal guerra, e é difícil distinguir os dois; de qualquer forma, se você acreditar na palavra deles, não há futuro para os Estados Unidos da América. Alguns dizem que o planeta está morrendo e já estamos vivendo em tempo emprestado. Essas pessoas têm algo como um ponto final em mente.

Depois, há alguns que dizem que todas as coisas terríveis – incluindo até mesmo essa coisa insustentável que nenhuma civilização poderia suportar, essa loteria demoníaca de assassinatos de crianças em idade escolar – simplesmente deve continuar e, de alguma forma, eles estão ganhando. Afinal, o massacre de Newtown não foi como a quebra de um selo, a entrada final em um catálogo nacional de perdas impressionantes que começou com Columbine? Não que não haveria mais perdas. Era só que não podíamos mais ficar atordoados. Ontem, antes das famílias de Uvalde enterrarem seus filhos, o procurador-geral do Texas, Ken Paxton, disse em uma entrevista na televisão que “preferia ter cidadãos cumpridores da lei armados e treinados para que possam responder quando algo assim acontecer, porque não vai ser a última vez.” Ou seja: vai continuar indefinidamente. Não é exatamente um fim, mas a vida dentro de um pós-escrito permanente da própria história. Aqui está a América depois que não há mais esperança.

Já estamos vivendo isso. É difícil de suportar. Ao nosso redor, as coisas que deveriam importar encolhem em proporção às coisas que não deveriam; um senso de agência real na política ou no governo parece limitado, distante; vidas que costumavam parecer perfeitamente acessíveis para um jovem comum parecem impossíveis agora, enquanto vidas sombriamente fantásticas – como as dos atiradores em massa cujos perfis agora são muitos e comuns demais para serem diferenciados, com suas estranhas bravatas paramilitares e manifestos influenciados por memes – estão se tornando mais familiares para nós. Temo que eles se tornem ainda mais familiares. Quando dizemos, em desespero, que “esses homens são subprodutos de uma sociedade que criamos; como poderíamos detê-los?”, poderíamos estar nos referindo a quase qualquer pessoa na grande cadeia de responsabilidade difusa por nossa escandalosa e imperdoável epidemia de violência armada – os lobistas que defendiam que essas armas fossem vendidas como equipamentos esportivos, os políticos que estão muito felizes em favorecê-los, os próprios atiradores.

O declínio moral desse tipo produz efeitos estranhos e grotescos à medida que avança, como um ácido, através de uma sociedade. A resignação toma a forma de raiva, desconfiança, hiper vigilância, depressão, retraimento. O niilismo chega não como a sociedade se desvanecendo silenciosamente em pó, mas como uma fruta corada com cores lúgubres, amadurecendo até estourar. É fruto de uma cultura da morte.

Artigo original

POR QUE OS ÚLTIMOS 10 ANOS DA VIDA AMERICANA FORAM EXCLUSIVAMENTE ESTÚPIDOS

2022-04-19T19:17:00.000-05:00

E um imenso de um texto que, em minha opinião, vale a pena ler e pensar a respeito. Também confesso que ler e traduzir citado texto, me ajudou a não sair gritando pela vizinhança, enlouquecida pelo barulho infernal daquela máquina que arranca piso e da qual desconheço o nome. De mais, aprendi um montão sobre assunto que conheço pouquíssimo, as tais das mídias sociais. Tenho o FB faz um tempão danado, e para mim e importante, desde que me mantem em contato com amigos e família espalhados pelo mundo, para discussões, conversas e outras coisas mais que não seriam possíveis pelas distancias, mas nunca foi meio de trabalho ou qualquer coisa séria, de formas que não aprendi muito a respeito, só notei como os posts mudaram desde que aqui estou, e mudaram de um jeito que me parece assustador. Explico. Sou daquelas antiguidades que adoram uma discussão, entendendo isso como troca de conhecimento, ideias, hipóteses, piadas, informações baseadas em evidências, enfim, o que costumava ser o assim chamado obvio ululante. Sendo de família italiana, discussão sempre foi palavra e ato de ordem, mas uma coisa era proibida: atacar pessoalmente o oponente. A exposição de uma opinião precisava sempre ser explicada e só o “eu acredito nisso” não bastava. Vinham as perguntas: Por que vc acredita nisto, naquilo ou naquilo outro? Como foi que formou essa opinião? E por aí a coisa ia. Me lembro de uns acontecimentos que me chocaram, posto que, para mim, totalmente fora do ordinário: Fiz um comentário sobre um quase presidente a fazer o elogio da tortura e do torturador mor de certo país sul-americano e recebi mensagens do seguinte teor: a) Atenha-se a sua ciência, coisa na qual vc e boa e não comente do que não sabe; b) Ainda bem que sua mãe morreu e não vê o que vc está dizendo; c)Você não nasceu no tal pais sul-americano, não tem o direito de opinar... e por ai afora. O comentário sobre minha mãe, me fez rir. Dona Giuliana adorava um debate, que, entre outras coisas, lhe dava a oportunidade de citar todos seus amados poetas e escritores, e em latim, como também trechos todos inteiros da Divina Comedia. Os outros, achei insanos. Quer dizer que ter crescido, morado, estudado, vivido, trabalhado e pagado impostos por uns 40 anos em determinado lugar não me dá o direito de opinar, direito esse só adquirido por nascimento? Também comecei a ficar arrepiada com postagens que apareciam, obviamente de gente que conheço, já que apareciam em minha página, em diferentes línguas, mas com o mesmo teor: opinião deixou de ser algo só da pessoa que a exprime e passou a ser edito papal. Lembro de uma que apareceu várias vezes e começava assim: Esta e minha opinião e não admito discussão. Até hoje não sei a respeito de que eram a opinião ou opiniões, dado que depois da frase inicial, nem sequer quis saber, mas fiquei intrigada. Então, posto algo em foro público, mas não admito questionamentos?

Como e que isso funciona?

Assim, este artigo explicou. Chegou em boa hora, obrigada ao The Atlantic.

POR QUE OS ÚLTIMOS 10 ANOS DA VIDA AMERICANA FORAM EXCLUSIVAMENTE ESTÚPIDOS

Não é apenas uma fase.

Como teria sido viver em Babel nos dias que se seguiram à sua destruição? No livro de Gênesis, nos é dito que os descendentes de Noé construíram uma grande cidade na terra de Sinar. Eles construíram uma torre “com o topo nos céus” para “fazerem um nome” para si mesmos. Deus se ofendeu com a arrogância da humanidade e disse: “Veja, eles são um povo, e todos têm uma língua; e este é apenas o começo do que eles farão; nada do que eles se propõem a fazer agora será impossível para eles. Venha, desçamos e confundamos ali a língua deles, para que não entendam a fala uns dos outros.”

O texto não diz que Deus destruiu a torre, mas em muitas versões populares da história ele o faz, então vamos manter essa imagem dramática em nossas mentes: pessoas vagando entre as ruínas, incapazes de se comunicar, condenadas à incompreensão mútua.

A história de Babel é a melhor metáfora que encontrei para o que aconteceu com a América na década de 2010 e para o país fragmentado que agora habitamos. Algo deu terrivelmente errado, muito de repente. Estamos desorientados, incapazes de falar a mesma língua ou reconhecer a mesma verdade. Estamos separados uns dos outros e do passado.

Já está claro há algum tempo que a América vermelha e a América azul estão se tornando como dois países diferentes reivindicando o mesmo território, com duas versões diferentes da Constituição, economia e história americana. Mas Babel não é uma história sobre tribalismo; é uma história sobre a fragmentação de tudo. É sobre a destruição de tudo o que parecia sólido, a dispersão de pessoas que eram uma comunidade. É uma metáfora para o que está acontecendo não apenas entre vermelho e azul, mas dentro da esquerda e da direita, bem como nas universidades, empresas, associações profissionais, museus e até famílias. Babel é uma metáfora para o que algumas formas de mídia social fizeram com quase todos os grupos e instituições mais importantes para o futuro do país – e para nós como povo. Como isso aconteceu? E o que isso pressagia para a vida americana?

A ascensão da torre moderna

Há uma direção para a história e é para a cooperação em escalas maiores. Vemos essa tendência na evolução biológica, na série de “grandes transições” através das quais os organismos multicelulares apareceram pela primeira vez e depois desenvolveram novas relações simbióticas. Também vemos isso na evolução cultural, como Robert Wright explicou em seu livro de 1999, Nonzero: The Logic of Human Destiny. Wright mostrou que a história envolve uma série de transições, impulsionadas pelo aumento da densidade populacional mais novas tecnologias (escrita, estradas, imprensa) que criaram novas possibilidades para comércio e aprendizado mutuamente benéficos. Conflitos de soma zero — como as guerras religiosas que surgiram quando a imprensa espalhou ideias heréticas pela Europa — eram mais pensados como retrocessos temporários e, às vezes, até integrais ao progresso. (Essas guerras de religião, ele argumentou, tornaram possível a transição para estados-nação modernos com cidadãos mais bem informados.) O presidente Bill Clinton elogiou o retrato otimista de Nonzero de um futuro mais cooperativo graças ao avanço tecnológico contínuo.

O início da internet da década de 1990, com suas salas de bate-papo, quadros de mensagens e e-mail, exemplificou a tese Não-zero, assim como a primeira onda de plataformas de mídia social, lançada por volta de 2003. Myspace, Friendster e Facebook facilitaram a conexão com amigos e estranhos para conversar sobre interesses comuns, de graça e em uma escala nunca antes imaginada. Em 2008, o Facebook emergiu como a plataforma dominante, com mais de 100 milhões de usuários mensais, a caminho de cerca de 3 bilhões hoje. Na primeira década do novo século, acreditava-se amplamente que as mídias sociais eram uma bênção para a democracia. Que ditador poderia impor sua vontade a uma cidadania interconectada? Que regime poderia construir um muro para impedir a entrada da internet?

O ponto alto do otimismo tecnodemocrático foi, sem dúvida, 2011, um ano que começou com a Primavera Árabe e terminou com o movimento global Occupy. Foi também quando o Google Translate se tornou disponível em praticamente todos os smartphones, então se pode dizer que 2011 foi o ano em que a humanidade reconstruiu a Torre de Babel. Estávamos mais perto do que jamais estivemos de ser “um só povo” e havíamos efetivamente superado a maldição da divisão pela linguagem. Em fevereiro de 2012, enquanto se preparava para tornar o Facebook público, Mark Zuckerberg refletiu sobre aqueles tempos extraordinários e apresentou seus planos. “Hoje, nossa sociedade atingiu outro ponto de inflexão”, escreveu ele em uma carta aos investidores. O Facebook esperava “reconectar a maneira como as pessoas espalham e consomem informações”. Ao dar a eles “o poder de compartilhar”, isso os ajudaria a “mais uma vez transformar muitas de nossas principais instituições e indústrias”.

Nos 10 anos desde então, Zuckerberg fez exatamente o que disse que faria. Ele reformulou a maneira como espalhamos e consumimos informações; ele transformou nossas instituições e nos empurrou para além do ponto de inflexão. Não funcionou como ele esperava.

As coisas desmoronam

Historicamente, as civilizações confiaram no sangue, deuses e inimigos compartilhados para neutralizar a tendência de se separar à medida que crescem. Mas o que mantém unidas as grandes e diversas democracias seculares, como os Estados Unidos e a Índia, ou, por falar nisso, a Grã-Bretanha e a França modernas?

Os cientistas sociais identificaram pelo menos três forças principais que unem coletivamente as democracias de sucesso: capital social (redes sociais extensas com altos níveis de confiança), instituições fortes e histórias compartilhadas. A mídia social enfraqueceu os três. Para ver como, devemos entender como as mídias sociais mudaram ao longo do tempo – e especialmente nos vários anos que se seguiram a 2009.

Em suas primeiras encarnações, plataformas como Myspace e Facebook eram relativamente inofensivas. Eles permitiam que os usuários criassem páginas para postar fotos, atualizações da família e links para as páginas estáticas de seus amigos e bandas favoritas. Dessa forma, as primeiras mídias sociais podem ser vistas como apenas mais um passo na longa progressão das melhorias tecnológicas – do serviço postal, telefone, e-mail e mensagens de texto – que ajudaram as pessoas a alcançar o objetivo eterno de manter seus laços sociais, o começo do que a humanidade poderia fazer.

Mas, gradualmente, os usuários de mídia social ficaram mais à vontade para compartilhar detalhes íntimos de suas vidas com estranhos e corporações. Como escrevi em um artigo da Atlantic de 2019 com Tobias Rose-Stockwell, eles se tornaram mais hábeis em fazer performances e gerenciar sua marca pessoal – atividades que podem impressionar os outros, mas que não aprofundam as amizades da mesma forma que uma conversa telefônica privada.

Uma vez que as plataformas de mídia social treinaram os usuários para passar mais tempo realizando e menos tempo se conectando, o palco estava montado para a grande transformação, que começou em 2009: a intensificação da dinâmica viral.

Antes de 2009, o Facebook oferecia aos usuários uma linha do tempo simples – um fluxo interminável de conteúdo gerado por seus amigos e conexões, com as postagens mais recentes na parte superior e as mais antigas na parte inferior. Isso muitas vezes era esmagador em seu volume, mas era um reflexo preciso do que os outros estavam postando. Isso começou a mudar em 2009, quando o Facebook ofereceu aos usuários uma maneira de “curtir” publicamente as postagens com o clique de um botão. Nesse mesmo ano, o Twitter introduziu algo ainda mais poderoso: o botão “Retweet”, que permitia aos usuários endossar publicamente uma postagem e, ao mesmo tempo, compartilhá-la com todos os seus seguidores. O Facebook logo copiou essa inovação com seu próprio botão “Compartilhar”, que ficou disponível para usuários de smartphones em 2012. Os botões “Curtir” e “Compartilhar” rapidamente se tornaram recursos padrão da maioria das outras plataformas.

Logo após o botão “Curtir” começar a produzir dados sobre o que melhor “engajou” seus usuários, o Facebook desenvolveu algoritmos para trazer a cada usuário o conteúdo com maior probabilidade de gerar um “curtir” ou alguma outra interação, eventualmente incluindo também o “compartilhar”. Pesquisas posteriores mostraram que postagens que desencadeiam emoções – especialmente raiva em grupos externos – são as mais propensas a serem compartilhadas.

Em 2013, a mídia social havia se tornado um novo jogo, com dinâmicas diferentes das de 2008. Se a criatura fosse habilidosa ou sortuda, poderia criar um post que “viralizasse” e a tornasse “famosa na internet” por alguns dias. Se errasse, poderia se ver enterrado em comentários odiosos. Suas postagens ganharam fama ou ignomínia com base nos cliques de milhares de estranhos e você, por sua vez, contribuiu com milhares de cliques para o jogo.

Este novo jogo encorajou a desonestidade e a dinâmica da multidão: os usuários eram guiados não apenas por suas verdadeiras preferências, mas por suas experiências passadas de recompensa e punição, e sua previsão de como os outros reagiriam a cada nova ação. Um dos engenheiros do Twitter que trabalhou no botão “Retweet” revelou mais tarde que se arrependeu de sua contribuição porque tornou o Twitter um lugar mais desagradável. Enquanto observava multidões no Twitter se formando com o uso da nova ferramenta, ele pensou consigo mesmo: “Podemos ter acabado de entregar uma arma carregada a uma criança de 4 anos”.

Como psicólogo social que estuda emoção, moralidade e política, também vi isso acontecendo. As plataformas recém-ajustadas foram quase perfeitamente projetadas para trazer à tona nossos “eus” mais moralistas e menos reflexivos. O volume de indignação foi chocante.

Foi exatamente desse tipo de raiva contraída e explosiva que James Madison tentou nos proteger enquanto escrevia a Constituição dos EUA. Os autores da Constituição foram excelentes psicólogos sociais. Eles sabiam que a democracia tinha um calcanhar de Aquiles porque dependia do julgamento coletivo do povo, e as comunidades democráticas estão sujeitas à “turbulência e fraqueza das paixões incontroláveis”. A chave para projetar uma república sustentável, portanto, era construir mecanismos para desacelerar as coisas, esfriar paixões, exigir compromissos e dar aos líderes algum isolamento da mania do momento, enquanto ainda os responsabilizava perante o povo periodicamente, no dia da eleição.

As empresas de tecnologia que aumentaram a viralidade de 2009 a 2012 nos levaram ao pesadelo de Madison. Muitos autores citam seus comentários em “Federalist No. 10” sobre a propensão humana inata para “facção”, com o que ele quis dizer nossa tendência de nos dividir em equipes ou partidos que estão tão inflamados com “animosidade mútua” que são “muito mais dispostos a vexar e oprimir uns aos outros do que a cooperar para o bem comum”.

Mas esse ensaio continua com uma visão menos citada, mas igualmente importante, sobre a vulnerabilidade da democracia à trivialidade. Madison observa que as pessoas são tão propensas ao facciosismo que “onde nenhuma ocasião substancial se apresenta, as distinções mais frívolas e fantasiosas foram suficientes para acender suas paixões hostis e excitar seus conflitos mais violentos”.

A mídia social tem ampliado e armado o frívolo. Nossa democracia está mais saudável agora que tivemos brigas no Twitter sobre o vestido TAX THE RICH da deputada Alexandria Ocasio-Cortez no Met Gala anual, e o vestido de Melania Trump em um evento memorial de 11 de setembro, que tinha costurado o que parecia um arranha-céu? Que tal o tweet do senador Ted Cruz criticando Big Bird por twittar sobre ser vacinado contra o COVID?

Não é apenas a perda de tempo e a atenção escassa que importa; é a contínua destruição da confiança. Uma autocracia pode fazer propaganda ou usar o medo para motivar os comportamentos que deseja, mas uma democracia depende da aceitação amplamente internalizada da legitimidade de regras, normas e instituições. A confiança cega e irrevogável em qualquer indivíduo ou organização em particular nunca é garantida. Mas quando os cidadãos perdem a confiança nos líderes eleitos, nas autoridades de saúde, nos tribunais, na polícia, nas universidades e na integridade das eleições, todas as decisões são contestadas; cada eleição se torna uma luta de vida ou morte para salvar o país do outro lado. O mais recente Edelman Trust Barometer (uma medida internacional da confiança dos cidadãos no governo, empresas, mídia e organizações não governamentais) mostrou autocracias estáveis e competentes (China e Emirados Árabes Unidos) no topo da lista, enquanto democracias contenciosas como os Estados Unidos, o Reino Unido, a Espanha e a Coreia do Sul pontuaram perto do fundo (embora acima da Rússia).

Estudos acadêmicos recentes sugerem que a mídia social é realmente corrosiva para a confiança em governos, mídia de notícias e pessoas e instituições em geral. Um documento de trabalho que oferece a revisão mais abrangente da pesquisa, liderada pelos cientistas sociais Philipp Lorenz-Spreen e Lisa Oswald, conclui que “a grande maioria das associações relatadas entre o uso da mídia digital e a confiança parecem ser prejudiciais para a democracia”. A literatura é complexa – alguns estudos mostram benefícios, principalmente em democracias menos desenvolvidas – mas a revisão descobriu que, no geral, as mídias sociais amplificam a polarização política, fomentam o populismo, especialmente o populismo de direita, e está associado à disseminação de desinformação.

Quando as pessoas perdem a confiança nas instituições, perdem a confiança nas histórias contadas por essas instituições. Isso é particularmente verdadeiro para as instituições encarregadas da educação das crianças. Os currículos de história muitas vezes causaram controvérsia política, mas o Facebook e o Twitter possibilitam que os pais fiquem indignados todos os dias com um novo trecho das aulas de história de seus filhos – e aulas de matemática e seleções de literatura, e quaisquer novas mudanças pedagógicas em qualquer lugar do país. Os motivos dos professores e administradores são questionados, e às vezes seguem-se leis exageradas ou reformas curriculares, emburrecendo a educação e reduzindo ainda mais a confiança nela. Um resultado é que os jovens educados na era pós-Babel são menos propensos a chegar a uma história coerente de quem somos como povo, e menos propensos a compartilhar tal história com aqueles que frequentaram escolas diferentes ou que foram educados em uma década diferente.

O ex-analista da CIA Martin Gurri previu esses efeitos de fratura em seu livro de 2014, The Revolt of the Public. A análise de Gurri se concentrou nos efeitos de subversão da autoridade do crescimento exponencial da informação, começando com a internet na década de 1990. Escrevendo há quase uma década, Gurri já podia ver o poder das mídias sociais como um solvente universal, quebrando laços e enfraquecendo instituições em todos os lugares que alcançava. Ele observou que as redes distribuídas “podem protestar e derrubar, mas nunca governar”. Ele descreveu o niilismo dos muitos movimentos de protesto de 2011 que se organizaram principalmente online e que, como o Occupy Wall Street, exigiam a destruição de instituições existentes sem oferecer uma visão alternativa do futuro ou uma organização que pudesse realizá-lo.

Gurri não é fã de elites ou de autoridade centralizada, mas nota um traço construtivo da era pré-digital: uma única “audiência de massa”, todas consumindo o mesmo conteúdo, como se estivessem olhando para o mesmo espelho gigantesco no espelho, reflexo de sua própria sociedade. Em um comentário ao Vox que lembra a primeira diáspora pós-Babel, ele disse:

“A revolução digital quebrou esse espelho, e agora o público habita esses pedaços de vidro quebrados. Então o público não é uma coisa; é altamente fragmentado e basicamente mutuamente hostil. São principalmente pessoas gritando umas com as outras e vivendo em bolhas de um tipo ou de outro.”

Mark Zuckerberg pode não ter desejado nada disso. Mas ao religar tudo em uma corrida precipitada para o crescimento - com uma concepção ingênua da psicologia humana, pouca compreensão da complexidade das instituições e nenhuma preocupação com os custos externos impostos à sociedade - Facebook, Twitter, YouTube e algumas outras grandes plataformas involuntariamente dissolveram a argamassa da confiança, da crença nas instituições e compartilharam histórias que mantinham unida uma ampla e diversificada democracia secular.

Acho que podemos datar a queda da torre nos anos entre 2011 (o ano focal de protestos “niilistas” de Gurri) e 2015, um ano marcado pelo “grande despertar” à esquerda e a ascensão de Donald Trump à direita. Trump não destruiu a torre; ele meramente explorou sua queda. Ele foi o primeiro político a dominar a nova dinâmica da era pós-Babel, em que a indignação é a chave para a viralidade, a performance de palco esmaga a competência, o Twitter pode dominar todos os jornais do país e as histórias não podem ser compartilhadas (ou pelo menos confiável) em mais do que alguns fragmentos adjacentes - então a verdade não pode alcançar uma adesão generalizada.

Os muitos analistas, inclusive eu, que argumentaram que Trump não poderia ganhar as eleições gerais estavam confiando em intuições pré-Babel, que diziam que escândalos como a fita Access Hollywood (na qual Trump se gabava de cometer agressão sexual) são fatais para uma campanha presidencial. Mas depois de Babel, nada realmente significa mais nada – pelo menos não de uma forma que seja durável e com a qual as pessoas concordam amplamente.

Política depois de Babel

“A política e a arte do possível”, disse o estadista alemão Otto von Bismarck em 1867. Em uma democracia pós-Babel, não há muito que seja possível.

É claro que a guerra cultural americana e o declínio da cooperação entre partidos antecedem a chegada das mídias sociais. A metade do século 20 foi uma época de polarização incomumente baixa no Congresso, que começou a voltar aos níveis históricos nas décadas de 1970 e 1980. A distância ideológica entre os dois partidos começou a aumentar mais rapidamente na década de 1990. A Fox News e a “Revolução Republicana” de 1994 converteram o Partido Republicano em um partido mais combativo. Por exemplo, o então presidente da Câmara, Newt Gingrich, desencorajou novos membros republicanos do Congresso a mudar suas famílias para Washington, D.C., onde provavelmente formariam laços sociais com democratas e suas famílias.

Assim, as relações entre partidos já estavam tensas antes de 2009. Mas a crescente viralidade das mídias sociais depois disso tornou mais perigoso ser visto confraternizando com o inimigo ou até mesmo deixando de atacar o inimigo com vigor suficiente. À direita, o termo RINO (Republican in Name Only) foi substituído em 2015 pelo termo mais desdenhoso cuckservative, popularizado no Twitter por apoiadores de Trump. À esquerda, as mídias sociais lançaram a cultura do callout nos anos após 2012, com efeitos transformadores na vida universitária e, posteriormente, na política e na cultura em todo o mundo de língua inglesa.

O que mudou na década de 2010? Vamos revisitar a metáfora daquele engenheiro do Twitter de entregar uma arma carregada a uma criança de 4 anos. Um tweet maldoso não mata ninguém; é uma tentativa de envergonhar ou punir alguém publicamente enquanto transmite sua própria virtude, brilhantismo ou lealdades tribais. É mais um dardo do que uma bala, causando dor, mas sem fatalidades. Mesmo assim, de 2009 a 2012, o Facebook e o Twitter distribuíram cerca de 1 bilhão de armas de dardos em todo o mundo. Estamos atirando um no outro desde então.

A mídia social deu voz a algumas pessoas que tinham pouco antes, e tornou mais fácil responsabilizar pessoas poderosas por seus crimes, não apenas na política, mas nos negócios, nas artes, na academia e em outros lugares. Os assediadores sexuais poderiam ter sido denunciados em postagens anônimas de blogs antes do Twitter, mas é difícil imaginar que o movimento #MeToo teria sido quase tão bem-sucedido sem o aprimoramento viral oferecido pelas principais plataformas. No entanto, a “responsabilidade” distorcida das mídias sociais também trouxe injustiça – e disfunção política – de três maneiras.

Primeiro, os dardos das mídias sociais dão mais poder aos trolls e provocadores enquanto silenciam os bons cidadãos. Pesquisas dos cientistas políticos Alexander Bor e Michael Bang Petersen descobriram que um pequeno subconjunto de pessoas nas plataformas de mídia social está altamente preocupada em ganhar status e está disposta a usar a agressão para fazê-lo. Eles admitem que em suas discussões online costumam xingar, zombar de seus oponentes e serem bloqueados por outros usuários ou denunciados por comentários inadequados. Em oito estudos, Bor e Petersen descobriram que estar online não torna a maioria das pessoas mais agressiva ou hostil; em vez disso, permitiu que um pequeno número de pessoas agressivas atacasse um conjunto muito maior de vítimas. Mesmo um pequeno número de idiotas conseguiu dominar os fóruns de discussão, descobriram Bor e Petersen, porque os não idiotas são facilmente desligados das discussões online sobre política. Pesquisas adicionais constatam que mulheres e negros são assediados desproporcionalmente, de modo que a praça pública digital é menos receptiva às suas vozes.

Em segundo lugar, os dardos das mídias sociais dão mais poder e voz aos extremos políticos enquanto reduzem o poder e a voz da maioria moderada. O estudo “Hidden Tribes”, do grupo pró-democracia More in Common, entrevistou 8.000 americanos em 2017 e 2018 e identificou sete grupos que compartilhavam crenças e comportamentos. O mais à direita, conhecido como “conservadores devotos”, compreendia 6% da população dos EUA. O grupo mais à esquerda, os “ativistas progressistas”, compreendia 8% da população. Os ativistas progressistas foram de longe o grupo mais prolífico nas mídias sociais: 70% compartilharam conteúdo político no ano anterior. Os conservadores devotos seguiram, com 56%.

Esses dois grupos extremos são semelhantes de maneiras surpreendentes. Eles são os mais brancos e ricos dos sete grupos, o que sugere que a América está sendo dilacerada por uma batalha entre dois subconjuntos da elite que não são representativos da sociedade mais ampla. Além disso, são os dois grupos que apresentam maior homogeneidade em suas atitudes morais e políticas. Essa uniformidade de opinião, especulam os autores do estudo, é provavelmente resultado do policiamento do pensamento nas mídias sociais: “Aqueles que expressam simpatia pelas opiniões de grupos opostos podem sofrer uma reação de sua própria coorte”. Em outras palavras, extremistas políticos não apenas atiram dardos em seus inimigos; eles gastam muito de sua munição visando dissidentes ou pensadores matizados em sua própria equipe. Dessa forma, a mídia social faz com que um sistema político baseado no compromisso seja interrompido.

Finalmente, ao dar a todos uma arma de dardos, a mídia social delega a todos para administrar a justiça sem o devido processo. Plataformas como o Twitter se transformam no Velho Oeste, sem responsabilidade pelos vigilantes. Um ataque bem-sucedido atrai uma enxurrada de curtidas e ataques subsequentes. As plataformas de viralidade aprimorada facilitam, assim, punições coletivas maciças por ofensas pequenas ou imaginárias, com consequências no mundo real, incluindo pessoas inocentes perdendo seus empregos e sendo envergonhadas ao suicídio. Quando nossa praça pública é governada por dinâmicas de máfia irrestritas pelo devido processo, não temos justiça e inclusão; temos uma sociedade que ignora contexto, proporcionalidade, misericórdia e verdade.

Estupidez Estrutural

Desde que a torre caiu, os debates de todos os tipos se tornaram cada vez mais confusos. O obstáculo mais difundido para o bom pensamento é o viés de confirmação, que se refere à tendência humana de buscar apenas evidências que confirmem nossas crenças preferidas. Mesmo antes do advento das mídias sociais, os mecanismos de busca estavam sobrecarregando o viés de confirmação, tornando muito mais fácil para as pessoas encontrar evidências de crenças absurdas e teorias da conspiração, como que a Terra é plana e que o governo dos EUA organizou os ataques de 11 de setembro. Mas as redes sociais tornaram as coisas muito piores.

A cura mais confiável para o viés de confirmação é a interação com pessoas que não compartilham suas crenças. Eles o confrontam com contra evidências e contra-argumentos. John Stuart Mill disse: “Aquele que conhece apenas o seu próprio lado do caso, sabe pouco disso”, e nos exortou a buscar pontos de vista conflitantes “de pessoas que realmente acreditam neles”. As pessoas que pensam de forma diferente e estão dispostas a falar se discordam de você o tornam mais inteligente, quase como se fossem extensões do seu próprio cérebro. As pessoas que tentam silenciar ou intimidar seus críticos se tornam mais estúpidas, quase como se estivessem atirando dardos em seu próprio cérebro.

Em seu livro A Constituição do Conhecimento, Jonathan Rauch descreve o avanço histórico em que as sociedades ocidentais desenvolveram um “sistema operacional epistêmico” – isto é, um conjunto de instituições para gerar conhecimento a partir das interações de indivíduos tendenciosos e cognitivamente falhos. A lei inglesa desenvolveu o sistema contraditório para que advogados tendenciosos pudessem apresentar ambos os lados de um caso a um júri imparcial. Jornais cheios de mentiras evoluíram para empreendimentos jornalísticos profissionais, com normas que exigiam a busca de vários lados de uma história, seguida de revisão editorial, seguida de verificação de fatos. As universidades evoluíram de instituições medievais enclausuradas para potências de pesquisa, criando uma estrutura na qual os estudiosos apresentam alegações apoiadas em evidências com o conhecimento de que outros estudiosos ao redor do mundo seriam motivados a ganhar prestígio encontrando evidências contrárias.

Parte da grandeza da América no século 20 veio de ter desenvolvido a rede mais capaz, vibrante e produtiva de instituições produtoras de conhecimento em toda a história humana, ligando as melhores universidades do mundo, empresas privadas que transformaram avanços científicos em mudanças de vida produtos e agências governamentais que apoiaram a pesquisa científica e lideraram a colaboração que levou as pessoas à lua.

Mas esse arranjo, observa Rauch, “não é autossustentável; ele se baseia em uma série de configurações e entendimentos sociais às vezes delicados, e esses precisam ser compreendidos, afirmados e protegidos”. Então, o que acontece quando uma instituição não é bem mantida e o desacordo interno cessa, seja porque seu povo se tornou ideologicamente uniforme ou porque ficou com medo de discordar?

Isso, acredito, é o que aconteceu com muitas das principais instituições dos Estados Unidos em meados da década de 2010. Eles ficaram mais estúpidos em massa porque a mídia social incutiu em seus membros um medo crônico de serem atingidos. A mudança foi mais pronunciada em universidades, associações acadêmicas, indústrias criativas e organizações políticas em todos os níveis (nacional, estadual e local), e foi tão difundida que estabeleceu novas normas comportamentais apoiadas por novas políticas aparentemente da noite para o dia. A nova onipresença das mídias sociais de maior viralidade significava que uma única palavra pronunciada por um professor, líder ou jornalista, mesmo se falada com intenção positiva, poderia levar a uma tempestade de mídia social, provocando uma demissão imediata ou uma investigação prolongada pela instituição. Os participantes de nossas principais instituições começaram a se autocensurar em um grau insalubre, retendo críticas de políticas e ideias – mesmo aquelas apresentadas em sala de aula por seus alunos – que eles acreditavam serem mal apoiadas ou erradas.

Mas quando uma instituição pune a dissidência interna, ela atira dardos em seu próprio cérebro.

O processo de estupefação se desenrola de maneira diferente à direita e à esquerda porque suas alas ativistas subscrevem diferentes narrativas com diferentes valores sagrados. O estudo “Hidden Tribes” nos diz que os “conservadores devotos” pontuam mais alto em crenças relacionadas ao autoritarismo. Eles compartilham uma narrativa em que a América está eternamente sob ameaça de inimigos externos e subversivos internos; eles veem a vida como uma batalha entre patriotas e traidores. De acordo com a cientista política Karen Stenner, cujo trabalho o estudo “Tribos Ocultas” se baseou, eles são psicologicamente diferentes do grupo maior de “conservadores tradicionais” (19% da população), que enfatizam a ordem, o decoro e a lentidão em vez de mudança radical.

Somente dentro das narrativas dos conservadores devotos os discursos de Donald Trump fazem sentido, desde a sinistra diatribe de abertura de sua campanha sobre “estupradores” mexicanos até sua guerra

A punição tradicional por traição é a morte, daí o grito de guerra de 6 de janeiro: “Enforque Mike Pence”. Ameaças de morte da direita, muitas feitas por relatos anônimos, estão se mostrando eficazes para intimidar conservadores tradicionais, por exemplo, expulsando funcionários eleitorais locais que não conseguiram “parar o roubo”. A onda de ameaças aos membros republicanos dissidentes do Congresso também levou muitos dos moderados restantes a desistir ou ficar em silêncio, dando-nos um partido cada vez mais divorciado da tradição conservadora, da responsabilidade constitucional e da realidade. Agora temos um Partido Republicano que descreve um ataque violento ao Capitólio dos EUA como “discurso político legítimo”, apoiado – ou pelo menos não contrariado – por uma série de think tanks de direita e organizações de mídia.

A estupidez da direita é mais visível nas muitas teorias da conspiração espalhadas pela mídia de direita e agora no Congresso. “Pizzagate”, QAnon, a crença de que as vacinas contêm microchips, a convicção de que Donald Trump foi reeleito – é difícil imaginar qualquer uma dessas ideias ou sistemas de crenças atingindo os níveis que eles têm sem o Facebook e o Twitter.

Os democratas também foram duramente atingidos pela estupidez estrutural, embora de maneira diferente. No Partido Democrata, a luta entre a ala progressista e as facções mais moderadas é aberta e contínua, e muitas vezes os moderados vencem. O problema é que a esquerda controla as alturas dominantes da cultura: universidades, organizações de notícias, Hollywood, museus de arte, publicidade, grande parte do Vale do Silício e os sindicatos de professores e faculdades de ensino que moldam a educação K-12. E em muitas dessas instituições, a dissidência foi sufocada: quando todos receberam uma arma de dardos no início de 2010, muitas instituições de esquerda começaram a atirar em si mesmas no cérebro. E, infelizmente, esses foram os cérebros que informam, instruem e entretêm a maior parte do país.

Os liberais do final do século 20 compartilhavam uma crença que o sociólogo Christian Smith chamou de narrativa do “progresso liberal”, na qual a América costumava ser terrivelmente injusta e repressiva, mas, graças às lutas de ativistas e heróis, fez (e continua a fazer) progredir no sentido de realizar a nobre promessa de sua fundação. Essa história apoia facilmente o patriotismo liberal e foi a narrativa animadora da presidência de Barack Obama. É também a opinião dos “liberais tradicionais” no estudo “Tribos Ocultas” (11% da população), que têm fortes valores humanitários, são mais velhos que a média e são em grande parte as pessoas que lideram as instituições culturais e intelectuais dos Estados Unidos.

Mas quando as plataformas de mídia social recentemente viralizadas deram a todos uma arma de dardos, foram os ativistas progressistas mais jovens que dispararam mais, e eles apontaram um número desproporcional de seus dardos contra esses líderes liberais mais velhos. Confusos e temerosos, os líderes raramente desafiaram os ativistas ou sua narrativa não liberal em que a vida em todas as instituições é uma eterna batalha entre grupos de identidade por uma torta de soma zero, e as pessoas de cima chegaram lá oprimindo as pessoas de baixo. Essa nova narrativa é rigidamente igualitária – focada na igualdade de resultados, não de direitos ou oportunidades. Não se preocupa com os direitos individuais.

A acusação universal contra quem discorda dessa narrativa não é “traidor”; é “racista”, “transfóbico”, “Karen”, ou alguma letra escarlate relacionada marcando o perpetrador como alguém que odeia ou prejudica um grupo marginalizado. A punição que parece certa para tais crimes não é a execução; é vergonha pública e morte social.

Você pode ver o processo de estupefação mais claramente quando uma pessoa da esquerda meramente aponta para uma pesquisa que questiona ou contradiz uma crença favorecida entre ativistas progressistas. Alguém no Twitter encontrará uma maneira de associar o dissidente ao racismo, e outros se acumularão. Por exemplo, na primeira semana de protestos após o assassinato de George Floyd, alguns dos quais incluíram violência, o analista de políticas progressistas David Shor, então empregado da Civis Analytics, twittou um link para um estudo mostrando que protestos violentos na década de 1960 levaram a reveses eleitorais para os democratas em condados próximos. Shor estava claramente tentando ser útil, mas na indignação que se seguiu, ele foi acusado de “anti-negritude” e logo foi demitido de seu emprego. (A Civis Analytics negou que o tweet tenha levado à demissão de Shor.)

O caso Shor ficou famoso, mas qualquer um no Twitter já tinha visto dezenas de exemplos ensinando a lição básica: não questione as crenças, políticas ou ações do seu próprio lado. E quando os liberais tradicionais ficam em silêncio, como tantos fizeram no verão de 2020, a narrativa mais radical dos ativistas progressistas assume o papel de narrativa governante de uma organização. É por isso que tantas instituições epistêmicas pareciam “acordar” em rápida sucessão naquele ano e no próximo, começando com uma onda de controvérsias e renúncias no The New York Times e outros jornais, e continuando com pronunciamentos de justiça social por grupos de médicos e associações médicas (uma publicação da American Medical Association e da Association of American Medical Colleges, por exemplo, aconselhou os profissionais médicos a se referirem a bairros e comunidades como “oprimidos” ou “despojados sistematicamente” em vez de “vulneráveis” ou “pobres” ), e a transformação apressada dos currículos nas escolas particulares mais caras da cidade de Nova York.

Tragicamente, vemos estupefação ocorrendo em ambos os lados nas guerras do COVID. A direita está tão comprometida em minimizar os riscos do COVID que transformou a doença em uma que mata preferencialmente os republicanos. A esquerda progressista está tão comprometida em maximizar os perigos do COVID que muitas vezes adota uma estratégia igualmente maximalista e de tamanho único para vacinas, máscaras e distanciamento social – mesmo no que diz respeito às crianças. Essas políticas não são tão mortais quanto espalhar medos e mentiras sobre vacinas, mas muitas delas têm sido devastadoras para a saúde mental e a educação das crianças, que precisam desesperadamente brincar umas com as outras e ir à escola; temos poucas evidências claras de que o fechamento de escolas e máscaras para crianças reduzem as mortes por COVID. Mais notavelmente para a história que estou contando aqui, pais progressistas que argumentavam contra o fechamento de escolas eram frequentemente atacados nas mídias sociais e recebiam as onipresentes acusações esquerdistas de racismo e supremacia branca. Outros nas cidades azuis aprenderam a ficar quietos.

A política americana está ficando cada vez mais ridícula e disfuncional não porque os americanos estão ficando menos inteligentes. O problema é estrutural. Graças às mídias sociais de maior viralidade, a dissidência é punida em muitas de nossas instituições, o que significa que as más ideias são elevadas à política oficial.

Vai Ficar Muito Pior

EM uma entrevista de 2018, Steve Bannon, ex-assessor de Donald Trump, disse que a maneira de lidar com a mídia é “inundar a zona com merda”. Ele estava descrevendo a tática de “mangueira de fogo da falsidade” iniciada pelos programas russos de desinformação para manter os americanos confusos, desorientados e irritados. Mas naquela época, em 2018, havia um limite superior para a quantidade de merda disponível, porque tudo tinha que ser criado por uma pessoa (além de algumas coisas de baixa qualidade produzidas por bots).

Agora, no entanto, a inteligência artificial está perto de permitir a disseminação ilimitada de desinformação altamente crível. O programa de IA GPT-3 já é tão bom que você pode dar a ele um tópico e um tom e ele cuspirá quantas redações quiser, normalmente com gramática perfeita e um nível surpreendente de coerência. Em um ou dois anos, quando o programa for atualizado para GPT-4, ele se tornará muito mais capaz. Em um ensaio de 2020 intitulado “O suprimento de desinformação em breve será infinito”, Renée DiResta, gerente de pesquisa do Stanford Internet Observatory, explicou que espalhar falsidades – seja por meio de texto, imagens ou vídeos profundamente falsos – rapidamente se tornará inconcebivelmente fácil. (Ela co-escreveu o ensaio com GPT-3.)

As facções americanas não serão as únicas a usar IA e mídias sociais para gerar conteúdo de ataque; nossos adversários também. Em um assombroso ensaio de 2018 intitulado “The Digital Maginot Line”, DiResta descreveu a situação sem rodeios. “Estamos imersos em um conflito contínuo e em evolução: uma Guerra Mundial da Informação na qual atores estatais, terroristas e extremistas ideológicos aproveitam a infraestrutura social que sustenta a vida cotidiana para semear discórdia e corroer a realidade compartilhada”, escreveu ela. Os soviéticos costumavam enviar agentes ou cultivar americanos dispostos a cumprir suas ordens. Mas a mídia social tornou barato e fácil para a Agência de Pesquisa da Internet da Rússia inventar eventos falsos ou distorcer os reais para alimentar a raiva tanto da esquerda quanto da direita, muitas vezes por causa da raça. Pesquisas posteriores mostraram que uma campanha intensa começou no Twitter em 2013, mas logo se espalhou para o Facebook, Instagram e YouTube, entre outras plataformas. Um dos principais objetivos era polarizar o público americano e espalhar desconfiança — separar-nos exatamente no ponto fraco que Madison havia identificado.

Agora sabemos que não são apenas os russos que atacam a democracia americana. Antes dos protestos de 2019 em Hong Kong, a China se concentrava principalmente em plataformas domésticas, como o WeChat. Mas agora a China está descobrindo o quanto pode fazer com o Twitter e o Facebook, por tão pouco dinheiro, em seu crescente conflito com os EUA, e unindo ainda mais a China.

No século 20, a identidade compartilhada dos Estados Unidos como o país que lidera a luta para tornar o mundo seguro para a democracia foi uma força forte que ajudou a manter a cultura e a política unidas. No século 21, as empresas de tecnologia da América reconectaram o mundo e criaram produtos que agora parecem ser corrosivos para a democracia, obstáculos ao entendimento compartilhado e destruidores da torre moderna.

Democracia Depois de Babel

Nunca as coisas voltarão a ser como as coisas eram na era pré-digital. As normas, instituições e formas de participação política que se desenvolveram durante a longa era da comunicação de massa não vão funcionar bem agora que a tecnologia tornou tudo muito mais rápido e multidirecional, e quando passar por gatekeepers profissionais é tão fácil. E, no entanto, a democracia americana está agora operando fora dos limites da sustentabilidade. Se não fizermos grandes mudanças em breve, nossas instituições, nosso sistema político e nossa sociedade poderão entrar em colapso durante a próxima grande guerra, pandemia, colapso financeiro ou crise constitucional.

Que mudanças são necessárias? Redesenhar a democracia para a era digital está muito além de minhas habilidades, mas posso sugerir três categorias de reformas – três objetivos que devem ser alcançados para que a democracia permaneça viável na era pós-Babel. Devemos fortalecer as instituições democráticas para que possam resistir à raiva e desconfiança crônicas, reformar as mídias sociais para que se tornem menos corrosivas socialmente e preparar melhor a próxima geração para a cidadania democrática nesta nova era.

Fortalecer as instituições democráticas

A polarização política provavelmente aumentará no futuro próximo. Assim, o que quer que façamos, devemos reformar as instituições-chave para que possam continuar a funcionar mesmo que os níveis de raiva, desinformação e violência aumentem muito acima dos que temos hoje.

Por exemplo, o poder legislativo foi projetado para exigir concessões, mas o Congresso, as mídias sociais e os canais de notícias partidários a cabo evoluíram de tal forma que qualquer legislador que cruze o corredor pode enfrentar indignação dentro de horas da ala extrema de seu partido, prejudicando suas perspectivas de captação de recursos e aumentando seu risco de ser primário no próximo ciclo eleitoral.

As reformas devem reduzir a influência desmedida de extremistas furiosos e tornar os legisladores mais receptivos ao eleitor médio em seu distrito. Um exemplo de tal reforma é acabar com as primárias fechadas dos partidos, substituindo-as por uma única primária aberta, apartidária, a partir da qual os principais candidatos avançam para uma eleição geral que também usa votação por classificação. Uma versão desse sistema de votação já foi implementada no Alasca, e parece ter dado à senadora Lisa Murkowski mais liberdade para se opor ao ex-presidente Trump, cujo candidato favorito seria uma ameaça a Murkowski em uma primária republicana fechada, mas não em uma eleição aberta.

Uma segunda maneira de fortalecer as instituições democráticas é reduzir o poder de qualquer partido político para jogar o sistema a seu favor, por exemplo, desenhando seus distritos eleitorais preferidos ou selecionando os funcionários que supervisionarão as eleições. Todos esses trabalhos devem ser feitos de maneira não partidária. Pesquisas sobre justiça processual mostram que quando as pessoas percebem que um processo é justo, elas são mais propensas a aceitar a legitimidade de uma decisão que vai contra seus interesses. Basta pensar no dano já causado à legitimidade da Suprema Corte pela liderança republicana do Senado quando bloqueou a consideração de Merrick Garland para um assento que foi aberto nove meses antes das eleições de 2016 e depois apressou a nomeação de Amy Coney Barrett em 2020. Uma reforma amplamente discutida acabaria com esse jogo político fazendo com que os juízes cumprissem mandatos escalonados de 18 anos, de modo que cada presidente fizesse uma nomeação a cada dois anos.

Reformar as mídias sociais

Uma democracia não pode sobreviver se suas praças públicas são lugares onde as pessoas temem falar e onde nenhum consenso estável pode ser alcançado. O empoderamento das mídias sociais da extrema esquerda, extrema direita, trolls domésticos e agentes estrangeiros está criando um sistema que se parece menos com a democracia e mais com o governo dos mais agressivos.

Mas está em nosso poder reduzir a capacidade das mídias sociais de dissolver a confiança e fomentar a estupidez estrutural. As reformas devem limitar a amplificação das franjas agressivas pelas plataformas, ao mesmo tempo em que dão mais voz ao que o More in Common chama de “a maioria esgotada”.

Aqueles que se opõem à regulamentação das mídias sociais geralmente se concentram na preocupação legítima de que as restrições de conteúdo impostas pelo governo, na prática, se transformem em censura. Mas o principal problema com a mídia social não é que algumas pessoas postem coisas falsas ou tóxicas; é que o conteúdo falso e indutor de indignação pode agora atingir um nível de alcance e influência que não era possível antes de 2009. A denunciante do Facebook, Frances Haugen, defende mudanças simples na arquitetura das plataformas, em vez de esforços maciços e, em última análise, fúteis para policiar todo o conteúdo. Por exemplo, ela sugeriu modificar a função “Compartilhar” no Facebook para que, depois que qualquer conteúdo seja compartilhado duas vezes, a terceira pessoa na cadeia tenha tempo para copiar e colar o conteúdo em uma nova postagem. Reformas como essa não são censura; eles são neutros em termos de ponto de vista e de conteúdo, e funcionam igualmente bem em todos os idiomas. Eles não impedem ninguém de dizer nada; eles apenas retardam a disseminação de conteúdo que é, em média, menos provável de ser verdade.

Talvez a maior mudança individual que reduziria a toxicidade das plataformas existentes seria a verificação do usuário como pré-condição para obter a amplificação algorítmica que a mídia social oferece.

Bancos e outros setores têm regras de “conheça seu cliente” para que não possam fazer negócios com clientes anônimos que lavam dinheiro de empresas criminosas. Grandes plataformas de mídia social devem ser obrigadas a fazer o mesmo. Isso não significa que os usuários teriam que postar com seus nomes reais; eles ainda poderiam usar um pseudônimo. Significa apenas que antes de uma plataforma espalhar suas palavras para milhões de pessoas, ela tem a obrigação de verificar (talvez por meio de terceiros ou sem fins lucrativos) que você é um ser humano real, em um determinado país, e tem idade suficiente para usar a plataforma. Essa única mudança eliminaria a maioria das centenas de milhões de bots e contas falsas que atualmente poluem as principais plataformas. Também provavelmente reduziria a frequência de ameaças de morte, ameaças de estupro, maldade racista e trollagem em geral. Pesquisas mostram que o comportamento antissocial se torna mais comum online quando as pessoas sentem que sua identidade é desconhecida e não rastreável.

De qualquer forma, a crescente evidência de que a mídia social está prejudicando a democracia é suficiente para garantir maior supervisão por um órgão regulador, como a Federal Communications Commission ou a Federal Trade Commission. Uma das primeiras ordens de negócios deve ser obrigar as plataformas a compartilhar seus dados e seus algoritmos com pesquisadores acadêmicos.

Prepare a próxima geração

Os membros da Geração Z – aqueles nascidos em e depois de 1997 – não têm nenhuma culpa pela bagunça em que estamos, mas eles vão herdá-la, e os sinais preliminares são que as gerações mais velhas os impediram de aprender a lidar com isso.

A infância tornou-se mais circunscrita nas gerações recentes – com menos oportunidades para brincadeiras livres e não estruturadas; menos tempo não supervisionado fora; mais tempo on-line. Quaisquer que sejam os efeitos dessas mudanças, elas provavelmente impediram o desenvolvimento de habilidades necessárias para o autogoverno eficaz de muitos jovens adultos. O jogo livre não supervisionado é a maneira da natureza de ensinar aos jovens mamíferos as habilidades que eles precisarão quando adultos, que para os humanos incluem a capacidade de cooperar, fazer e aplicar regras, fazer concessões, julgar conflitos e aceitar a derrota. Um brilhante ensaio de 2015 do economista Steven Horwitz argumentou que brincar livremente prepara as crianças para a “arte da associação” que Alexis de Tocqueville disse ser a chave para a vitalidade da democracia americana; ele também argumentou que sua perda representava “uma séria ameaça às sociedades liberais”. Uma geração impedida de aprender essas habilidades sociais, advertiu Horwitz, habitualmente apelaria às autoridades para resolver disputas e sofreria com um “enfraquecimento da interação social” que “criaria um mundo de mais conflito e violência”.

E embora a mídia social tenha erodido a arte da associação em toda a sociedade, pode estar deixando suas marcas mais profundas e duradouras nos adolescentes. Um aumento nas taxas de ansiedade, depressão e automutilação entre os adolescentes americanos começou repentinamente no início de 2010. (A mesma coisa aconteceu com adolescentes canadenses e britânicos, ao mesmo tempo.) A causa não é conhecida, mas o momento aponta para a mídia social como um contribuinte substancial - o aumento começou assim que a grande maioria dos adolescentes americanos se tornou usuário diário das principais plataformas. Estudos correlacionais e experimentais confirmam a conexão com depressão e ansiedade, assim como relatos dos próprios jovens e da própria pesquisa do Facebook, conforme relatado pelo The Wall Street Journal.

A depressão torna as pessoas menos propensas a querer se envolver com novas pessoas, ideias e experiências. A ansiedade faz com que as coisas novas pareçam mais ameaçadoras. À medida que essas condições aumentaram e as lições sobre o comportamento social matizado aprendidas por meio de brincadeiras livres foram adiadas, a tolerância a diversos pontos de vista e a capacidade de resolver disputas diminuíram entre muitos jovens. Por exemplo, comunidades universitárias que podiam tolerar uma variedade de falantes tão recentemente quanto 2010 provavelmente começaram a perder essa capacidade nos anos seguintes, à medida que a Geração Z começou a chegar ao campus. As tentativas de desconvidar os palestrantes visitantes aumentaram. Os alunos não apenas disseram que discordavam dos palestrantes visitantes; alguns diziam que essas palestras seriam perigosas, emocionalmente devastadoras, uma forma de violência. Como as taxas de depressão e ansiedade na adolescência continuaram a aumentar na década de 2020, devemos esperar que essas visões continuem nas gerações seguintes e, de fato, se tornem mais graves.

A mudança mais importante que podemos fazer para reduzir os efeitos nocivos das mídias sociais sobre as crianças é adiar a entrada até que tenham passado pela puberdade. O Congresso deveria atualizar a Lei de Proteção à Privacidade Online das Crianças, que imprudentemente definiu a idade da chamada idade adulta na internet (a idade em que as empresas podem coletar informações pessoais de crianças sem o consentimento dos pais) aos 13 anos em 1998, ao mesmo tempo em que faz poucas provisões para aplicação efetiva. A idade deve ser aumentada para pelo menos 16 anos, e as empresas devem ser responsabilizadas por aplicá-la.

De modo mais geral, para preparar os membros da próxima geração para a democracia pós-Babel, talvez a coisa mais importante que possamos fazer seja deixá-los brincar. Pare de privar as crianças das experiências de que elas mais precisam para se tornarem bons cidadãos: brincadeiras livres em grupos de crianças de idades variadas com supervisão mínima de um adulto. Todos os estados devem seguir o exemplo de Utah, Oklahoma e Texas e aprovar uma versão da Lei de Paternidade Livre que ajuda a garantir aos pais que eles não serão investigados por negligência se seus filhos de 8 ou 9 anos forem vistos brincando em um parque. Com essas leis em vigor, escolas, educadores e autoridades de saúde pública devem incentivar os pais a deixar seus filhos caminharem até a escola e brincarem em grupos do lado de fora, assim como as crianças costumavam fazer.

Esperança depois de Babel

A história que contei é sombria e há poucas evidências que sugiram que os Estados Unidos retornarão a alguma aparência de normalidade e estabilidade nos próximos cinco ou 10 anos. Qual lado vai se tornar conciliador? Qual é a probabilidade de que o Congresso promulgue grandes reformas que fortaleçam as instituições democráticas ou desintoxiquem as mídias sociais?

No entanto, quando desviamos o olhar de nosso governo federal disfuncional, nos desconectamos das mídias sociais e conversamos diretamente com nossos vizinhos, as coisas parecem mais esperançosas. A maioria dos americanos no relatório More in Common são membros da “maioria exausta”, que está cansada da luta e está disposta a ouvir o outro lado e se comprometer. A maioria dos americanos agora vê que as mídias sociais estão tendo um impacto negativo no país e estão se tornando mais conscientes de seus efeitos prejudiciais sobre as crianças.

Faremos algo a respeito?

Quando Tocqueville viajou pelos Estados Unidos na década de 1830, ficou impressionado com o hábito americano de formar associações voluntárias para resolver problemas locais, em vez de esperar que reis ou nobres agissem, como fariam os europeus. Esse hábito ainda está conosco hoje. Nos últimos anos, os americanos iniciaram centenas de grupos e organizações dedicados a construir confiança e amizade em meio à divisão política, incluindo BridgeUSA, Braver Angels (em cujo conselho eu sirvo) e muitos outros listados em BridgeAlliance.us. Não podemos esperar que o Congresso e as empresas de tecnologia nos salvem. Devemos mudar a nós mesmos e nossas comunidades.

Como seria viver em Babel nos dias após sua destruição? Nós sabemos. É um momento de confusão e perda. Mas também é tempo de refletir, ouvir e construir.

Jonathan Haidt e psicologo social da New York University Stern School of Business. E o autor de The Righteous Mind e co-autor de The Coddling of the American Mind,

Texto original

2021-11-27T10:19:00.000-06:00

Depois de um ano sem escrever nada no blog, acho que estou descongelando. Então, aqui vai a tradução de um dos melhores artigos que li ultimamente, para explicar nossos tempos bicudos. E, ao contrário de Pandora, que fechou a Esperança na caixinha, o artigo termina com a possibilidade da mesma.

NARCISISMO COLETIVO: O QUE FAZ PARA A SOCIEDADE

Em ambientes cotidianos, pode impedir as pessoas de se ouvirem. Na pior das hipóteses, pode alimentar a violência.

Em 2005, a psicóloga Agnieszka Golec de Zavala pesquisava grupos extremistas, tentando entender o que leva as pessoas a cometer atos de violência terrorista. Ela começou a notar algo que se parecia muito com o que os estudiosos do século 20, Theodor Adorno e Erich Fromm se referiram como "narcisismo de grupo": Golec de Zavala definiu como "uma crença de que a grandeza exagerada de um grupo não é suficientemente reconhecido pelos outros ”, no qual aquela sede de reconhecimento nunca é saciada. No início, ela pensou que era um fenômeno marginal, mas importante mesmo assim. Ela desenvolveu a Escala de Narcisismo Coletivo para medir a gravidade das crenças narcisistas de grupo, incluindo afirmações como “Meu grupo merece tratamento especial” e “Insisto em que meu grupo receba o respeito a ele devido”, com as quais os respondentes concordam.

Dezesseis anos depois, Golec de Zavala é professora na SWPS University, na Polônia, e palestrante na Goldsmiths, University of London, liderando o estudo do narcisismo de grupo, e ela percebeu que não há nada de estranho nisso. Esse pensamento pode acontecer em aparentemente qualquer tipo de grupo: um grupo religioso, político, de gênero, racial ou étnico, mas também um time de esportes, clube ou culto. Agora, ela está apavorada com a forma como está descobrindo que isso se manifesta em todo o mundo.

O narcisismo coletivo não é simplesmente tribalismo. Os humanos são inerentemente tribais, e isso não é necessariamente ruim. Ter uma identidade social saudável pode ter um impacto extremamente positivo no bem-estar. Os narcisistas coletivos, entretanto, costumam estar mais focados no preconceito de fora do grupo do que na lealdade dentro do grupo. Em sua forma mais extrema, o narcisismo de grupo pode alimentar o radicalismo político e potencialmente até a violência. Mas também em ambientes cotidianos, pode impedir os grupos de ouvir uns aos outros e levá-los a reduzir as pessoas do “outro lado” a personagens unidimensionais. A melhor maneira de evitar isso é ensinando as pessoas a ter orgulho de seu grupo, sem ficar obcecadas por reconhecimento.

Os grupos podem diferir em sua narrativa sobre porque são superiores, por acreditar que são os mais morais, os mais sofisticados culturalmente, os mais talentosos, os mais poderosos ou os mais protetores dos valores democráticos. Eles podem pensar que sua grandeza é a vontade de Deus, ou que a conquistaram por meio de um sofrimento excepcional no passado. Independentemente disso, os narcisistas coletivos ressentem-se de outros grupos e são hipersensíveis à percepção de ameaças intergrupais. Como resultado, o narcisismo coletivo geralmente gera preconceito. Em um estudo, por exemplo, os participantes da Polônia com alta classificação no narcisismo coletivo eram mais propensos a ter crenças antissemitas. Em outra pesquisa realizada com americanos, pontuações altas de narcisismo coletivo previram atitudes negativas em relação aos imigrantes árabes.

Os narcisistas coletivos tendem a responder às ameaças percebidas de outros grupos de formas descomunais e freqüentemente agressivas. Em Portugal, uma amostra de narcisistas coletivos que viam a Alemanha como tendo uma posição mais importante do que sua nação na União Europeia “alegrou-se com a crise econômica alemã” - e apoiou “ações hostis” contra os alemães. Enquanto isso, os narcisistas de grupo glorificam membros do grupo avaliados positivamente e tendem a ignorar suas transgressões morais. Um estudo recente realizado na Polônia, Grã-Bretanha e Estados Unidos descobriu que aqueles com alto teor de narcisismo coletivo eram mais propensos a julgar a ação de um membro do grupo, como uma altercação verbal, como moral se servir aos interesses do grupo.

Mas, os membros do grupo nem sempre se beneficiam desse pensamento: os narcisistas coletivos são hiper vigilantes sobre os "inimigos internos", membros que, em sua opinião, refletem negativamente no grupo. E, ironicamente, alguns estudos sugeriram que os narcisistas coletivos têm maior probabilidade de deixar seu grupo para ganho pessoal e de usar os membros do grupo como ferramentas para avançar em seus próprios objetivos.

Quando as pessoas pensam em narcisismo, normalmente evocam o narcisista grandioso e arrogante. Mas psicólogos identificaram uma forma mais vulnerável de narcisismo, envolvendo um senso de valor próprio frágil e incerto, profundamente impregnado de vergonha e desconfiança, junto com o típico antagonismo e autodeterminação. Em alguns países, incluindo os EUA, o narcisismo coletivo está mais fortemente correlacionado com o narcisismo grandioso, mas, no geral, aqueles com alta pontuação em narcisismo vulnerável têm maior probabilidade de cair no pensamento narcisista coletivo. Narcisistas coletivos podem estar obcecados em receber reconhecimento de grupo porque, em um nível pessoal, eles se sentem profundamente inseguros sobre seu próprio valor e precisam desesperadamente de validação. Também pode faltar resiliência emocional: o narcisismo coletivo está associado à sensibilidade a estímulos ambientais negativos e emoções negativas, que podem anular os instintos pró-sociais, especialmente em relação aos membros do grupo externo.

Em última análise, porém, o narcisismo coletivo não é uma estratégia de enfrentamento bem-sucedida; estudos mostram que não melhora a autoestima. Na verdade, ter crenças narcisistas coletivas provavelmente aumenta o nível de narcisismo individual vulnerável: pessoas que acreditam que a grandeza de seu grupo não é apreciada parecem propensas a começar a se preocupar que sua própria grandeza pessoal não seja apreciada. De fato, dados preliminares sugerem que este é o caso. Em um estudo experimental, um aumento situacional no narcisismo coletivo, estimulado por pesquisadores, resultou em um aumento no narcisismo vulnerável. Isso mostra o potencial muito humano para o narcisismo de grupo. Todos nós somos suscetíveis a isso, especialmente quando as crenças narcisistas se tornam mais difundidas e normalizadas dentro de nossos próprios grupos.

Em nenhum lugar vemos essa possibilidade mais claramente do que na arena política. Fromm, que escreveu sobre a ascensão do narcisismo de grupo após a Primeira Guerra Mundial, disse que "o narcisismo de grupo é um fenômeno do maior significado político ... Ele não é nada, mas se ele pode se identificar com sua nação, ou pode transferir seu pessoal narcisismo para a nação, então ele é tudo. ” Para ser claro, patriotismo não é necessariamente narcisismo de grupo. É totalmente possível ter orgulho saudável por sua nação ou grupo político e pelos aspectos únicos de sua cultura sem ser consumido pelo desejo de destruir outros grupos e pela necessidade de seu grupo ser visto como superior.

O narcisismo coletivo pode ser encontrado em qualquer parte do espectro político, à esquerda ou à direita, mas parece ser particularmente atraente para os populistas. O narcisismo de grupo nacional tem sido associado ao apoio a partidos populistas e políticos em todo o mundo. Um estudo descobriu que o narcisismo coletivo foi o segundo preditor mais forte (depois do partidarismo) de votar em Donald Trump nas eleições presidenciais dos EUA de 2016. Também foi associado ao apoio aos seguidores de Trump que atacam o Capitólio e ao apoio para que Trump permaneça no poder usando meios não democráticos. (Uma análise longitudinal ainda descobriu que o narcisismo de grupo previu exclusivamente o crescimento do pensamento conspiratório ao longo da campanha presidencial de 2016.) O narcisismo de grupo também foi ligado ao voto pró-Brexit no Reino Unido, anti-ambientalismo na Polônia, e atitudes negativas em relação à UE na Hungria.

Mas em grupos menores e ambientes de menor risco, o narcisismo coletivo ainda é um problema terrível. Um estudo mostrou que fãs de esportes com alto teor de narcisismo coletivo estavam mais propensos a se sentirem ameaçados por uma reportagem sobre sua equipe que eles consideravam crítica, e eram mais propensos a dizer que gostariam de bater no autor da reportagem ou “lhe ensinar uma lição." Em outro estudo, os alunos com pontuações mais altas de narcisismo coletivo eram mais propensos a responder a comentários negativos sobre sua universidade com agressão retaliatória, negando uma hipotética bolsa de pesquisa a um membro de um grupo externo ofensor quando eles tiveram a oportunidade de agir como alunos avaliadores.

Como, então, podemos restringir a disseminação do narcisismo de grupo e promover mais harmonia intergrupal? A boa notícia é que, assim como é possível ter uma autoestima individual saudável, é possível ter um amor saudável no grupo, onde ser um membro do seu grupo é bom e você tem muito orgulho de suas realizações genuínas, mas você não está tão preocupado com o reconhecimento da superioridade do grupo. Essa satisfação positiva dentro do grupo está ligada a um maior bem-estar: ao contrário do narcisismo coletivo, está associado a maiores níveis de satisfação com a vida, emocionalidade positiva, conexão social e gratidão.

Para ter certeza, a natureza dos sentimentos das pessoas sobre seus grupos não depende apenas do indivíduo: de acordo com Golec de Zavala, o narcisismo de grupo pode ser mais propenso a se espalhar em ambientes onde há grande incerteza sobre o significado pessoal, o que e alimentado por extrema privação econômica ou marcadas desigualdades sociais, e sob líderes que espalham a sensação de que um grupo é tratado injustamente. Mas porque algumas características de personalidade narcisistas predizem interesse em ideias narcisistas de grupo em uma variedade de configurações, vale a pena focar na mudança de personalidade, o que, embora não seja fácil, é possível. As pessoas podem cultivar emoções auto transcendentes, um tipo de emoção pró-social que as liga a algo maior do que elas mesmas, como gratidão, reverência ou compaixão.

Jesus, que isso se torne realidade.

ARTIGO ORIGINAL

FIQUE PERTO DAS PESSOAS QUE IRRADIAM A LUZ DO SOL OU PORQUE RELACIONAMENTOS DE ALTA QUALIDADE SÃO TÃO IMPORTANTES QUANTO COMIDA E ÁGUA.

2020-08-27T13:23:00.000-05:00

Hoje, ao acordar, a primeira tarefa foi sair checando a casa e a vizinhança próxima. Imenso alívio, Laura passou longe, tudo certo aqui. Segurei o impulso de ligar a TV para checar o que tinha acontecido em outros lugares, já que queria manter essa sensação boa demais, de “ufa, escapei”.

Segunda coisa, meter-me em todas as redes para avisar amigos e parentes que estava tudo bem, tudo certo, hora de guardar kit Deus me Acuda. E, finalmente, checar os emails, quando recebo esse presente. Ao ler, me dei conta que sou tão sortuda que tenho gente assim na minha vida, de uma sobrinha que tem sandálias terroristas a um sobrinho que me pega no areoporto munido de com pão com mortadela, a amigos que mandam de mensagem queridas, piadas, músicas, bobagens várias, assuntos sérios, fúrias compartilhadas, fotos, lembranças, artigos científicos, longas conversas sem nenhum sentido particular, só para se saber que estamos juntos, enfim, tudo o que faz parte da vida, e que, principalmente nesses tempos loucos, nos ajudam a navegar o mar de desgraças que assola o mundo, nos mantendo à tona. Juro que não sei o que fiz para merecê-los, só sei que sou gratíssima por tê-los.

E vamos aos finalmente, ou seja, ao artigo de Sheila Ohlsson Walker, Ph.D, cientista sênior do Instituto de Pesquisa Aplicada ao Desenvolvimento Juvenil da Tufts University; professora assistente visitante da Johns Hopkins School of Education; Professora Adjunta de Pediatria na George Washington University / Children’s National Medical Center e membro do corpo docente da Universidade da Califórnia, Irvine.

Link para artigo original CLIQUE AQUI

Em 1938, no meio da Grande Depressão, foi iniciado (agora chamado o mais antigo dos estudos na área), em Harvad, uma série de estudos que examinaram o que vem a ser a vida adulta. Cerca de 80 anos depois, os dados são claros: QI, genes, sucesso econômico e fama não promovem saúde mental e física, mas relacionamentos de felicidade e bem-estar, especificamente relacionamentos de alta qualidade o fazem. O Estudo de Harvard sobre o desenvolvimento de adultos fornece evidências convincentes do poder do contágio das emoções, a "espiral ascendente" neurobiológica que surge em nossos cérebros e corpos quando estamos envolvidos em relacionamentos autênticos com pessoas cuja presença parece trazer consigo a luz do sol.

A qualquer momento, temos a capacidade emocional e física para relacionamentos íntimos de alta qualidade com cerca de 5 a 15 pessoas, conceito estabelecido no "Número de Dunbar". Os indivíduos que compõem nosso círculo íntimo nos amam exatamente pelo que somos e dedicamos cerca de 60% de nossos recursos relacionais a eles. Quando temos motivo para comemorar, esses amigos de valor inestimável sentem nossa alegria como se fosse deles e, quando precisamos de uma carona para o pronto-socorro às 3 da manhã, eles são os amigos que chamamos primeiro. Esses relacionamentos de almas gêmeas são a própria definição de intimidade, seja com um membro da família, um amigo platônico ou um parceiro romântico.

Depois vem a camada seguinte. Os outros 40% de nossos recursos relacionais são dedicados aos círculos intermediários e externos de amizade. Esses amigos e conhecidos são mais distantes, mas nos fornecem uma importante noção de nós mesmos como um fio entrelaçado em uma bela tapeçaria humana.

Coletivamente, essa comunidade personalizada de indivíduos serve como um comboio de apoio social, tocando nossas vidas de uma forma que desafia geografia e tempo. Isso inclui momentos passados (memórias que alegremente aquecem nossos corações e almas) e presentes (a sensação de se sentir visto, valorizado e compreendido, uma gargalhada compartilhada ou o bom, velho abraço).

Cada amigo, independentemente de onde estejam em nossos círculos concêntricos de relacionamento, tem a capacidade de recarregar nossas baterias emocionais. À medida que incorporamos aspectos únicos de nossos eus multidimensionais dentro do contexto de relacionamentos distintos, cada um com sua própria química especial e fluxo de conversação, estamos nos infundindo em seus epigenomas e eles nos nossos. Estamos nos curando e crescendo, compartilhando nossas vidas: do sério ao triste e ao bobinho, uns com os outros.

É aí que reside o princípio central dos seres humanos como animais sociais: mais fortes juntos do que separados. Resumindo, precisamos de relacionamentos de alta qualidade para nossa saúde e bem-estar, assim como precisamos de comida e água.

A maneira precisa pela qual a interação humana de alta qualidade se desdobra a nível biológico é tão complexa que foi chamada de “matéria escura” da neurociência social (o equivalente cerebral do estudo dos buracos negros). Mas aqui está o que sabemos sobre a neurobiologia da conexão humana, seus ingredientes e, como dizem na área médica, a relação "dose-efeito" entre eles:

Uma Dose de conexão humana de alta qualidade = uma resposta neurobiológica de….

Oxitocina: o neuropeptídeo de “amor” é um ingrediente-chave na receita para sentimentos positivos decorrentes da ligação e do amor humanos.

Neuropeptídeos opioides: analgésicos integrados da Mãe Natureza e fonte biológica de euforia, catalisados pela conexão social e toque físico.

Serotonina: neurotransmissores de bem-estar que estimulam a felicidade natural e estabilizam o sistema gastrointestinal.

Dopamina: neurotransmissores que melhoram o humor associados a novidades, empolgação e recompensa.

Arginina Vasopressina: neuropeptídeos que regulam a homeostase da água e a função renal, e estão associados a relacionamentos monogâmicos de longo prazo.

Cortisol: o hormônio do estresse que influencia a inflamação, os níveis de açúcar no sangue, o metabolismo e a formação da memória, coisa que o apoio social ajuda a manter em equilíbrio.

Esses agentes bioquímicos são todos atores em uma performance maior que apresenta quatro redes principais no cérebro, cada uma das quais desempenhando um papel especializado e integrador no processamento de informações sociais.

1. A rede de "percepção social" está centrada na amígdala (o "detector de fumaça emocional" do cérebro) e molda os efeitos da emoção na tomada de decisões sociais, particularmente no que se refere à ameaça percebida, saliência social, criação de vínculos com outras pessoas e dor social.

2. A rede “mentalizante” está envolvida ao pensar ativamente nos outros e também ao refletir sobre si mesmo. (Há uma grande sobreposição aqui com a rede de modo padrão, que está "ligada" quando nossa atenção para o mundo exterior está "desligada".)

3. Uma rede “focada na empatia” entra em ação quando os indivíduos têm uma experiência emocional vicária ao ver e sentir as emoções dos outros.

4. A rede "espelho" que opera quando observamos as ações dos outros, ativando as mesmas vias neurais no cérebro do observador que aquele envolvido na atividade.

Como um jogo de “etiqueta” neurobiológica (tag game: jogo com 3 ou mais participantes e no qual os jogadores tentam tocar a mão dos outros, dizendo “voce foi etiquetado”. A pessoa etiquetada cai for a do jogo. Sensacional para criançada, já que é melhor ao ar livre e não precisa de nenhum equipamento), a conexão humana positiva e carinhosa catalisa uma poderosa reação em cadeia de promoção da saúde em nossos cérebros e corpos.

Maneiras de cultivar relacionamentos que parecem a luz do sol:

• Priorize a qualidade sobre a quantidade.

• Encontre maneiras de ter um tempo cara a cara com sua equipe principal de apoio, mesmo que por enquanto, seja só virtual. Se não pode ser física, a proximidade visual é a segunda melhor coisa para manter conexões próximas.

• Agende um horário com os amigos, assim como faria em uma importante reunião de trabalho. Lembre-se de que nós, humanos, somos mais saudáveis no contexto de relacionamentos de apoio com os outros: Eu + Nós = ENOS (ou como diziam em Taubaté, é nóis, e não, a autora não tem nada a ver com isso, foi pura licença poética lembrando da terrinha) isolamento é prejudicial à nossa saúde mental e física.

Inspire a energia iluminada pelo sol que é a amizade, ouça sem fazer julgamentos, com todo o seu coração e esteja presente.

Reúna as pessoas que você ama, pessoalmente ou agora, via Zoom. Compartilhe histórias e piadas, ria, chore, cante e dance.

Não se sinta limitado aos humanos, Nossos caninos SEMPRE parecem com a luz do sol, o tipo puro e não adulterado que está enraizado no amor incondicional.

Enquanto pensamos sobre o caminho à frente, pós-pandemia ou outros, cultivar relacionamentos de alta qualidade é a prioridade # 1. Aprendendo com o Estudo de Harvard e cercando-nos de pessoas que se sentem como a luz do sol, podemos experimentar os momentos de energia relacional que promovem a saúde, afirmam a vida, são psicologicamente libertadores, espiritualmente estimulantes e que inspiram a maior de todas as histórias: a de uma vida bem vivida no contexto de um legado multigeracional de saúde e felicidade alimentado pela Vitamina C (Conexão) e Vitamina A (Amor).

CHOVE, E ASSIM SE INICIA A QUARTA SEMANA DE QUARENTENA QUE CALHA DE SER A SEMANA SANTA

2020-04-07T16:26:00.000-05:00

Aliás, como tem chovido!

No resumo da ópera, perdi a vergonha de cantar sem ser em locais específicos, como chuveiro e/ou dentro de meu carro. Agora, deu um solzinho, lá estou eu com minhas caninas no quintal, cantando de Macarena a ópera, a plenos pulmões, jogando bola para a Brava. Só me calo quando a Callas vai de Lucia di Lamermoor, que aí seria desrespeito, e deixo aquela maravilha subir aos céus como oferenda. (clique aqui)

Minha vizinha, a artista plástica e eu, desenvolvemos encontros uivantes pela cerca e à distância, de formas que o virus não tem chance de nos alcançar nem que fosse campeão olímpico de salto com vara. É verdade que poderiamos, calma e tranquilamente nos comunicarmos via cel, mas essa humanidade berrante faz um bem danado, aquece o coração. Duas perfeitas donas Xepa, versão ítalo-americana.

Também tenho passado mais tempo no Facebook do que jamais o fiz somando todos os anos que o tenho. Fiz novos amigos sensacionais, os quais nunca vi na vida, mas os reconheço como amigos de infância, na mesma linha que não mais reconheço gente que conheço desde sempre.

Terminei um curso relâmpago em Yale, via net, sobre história da idade media, alias muito a propósito dos tempos que correm.

Reli o Nome da Rosa, Psicopatologia da Vida Cotidiana, Além do Princípio do Prazer, Maledetti Toscani e Quando eravamo povera gente. Agora relendo The strange order of things. A biblioteca está fechada até segunda ordem, o tristeza, até mesmo porque não consigo apreciar leitura eletrônica, só mesmo de jornais, e mesmo assim me dá uma saudade do estadão de domingo, a ser lido depois da feira e do imprescindível pastel.

Pela primeira vez, pude observar o desenvolvimento da florada do meu amarillys. Explico: tenho um no meu jardim, que foi a primeira coisa que plantei quando mudei para esta casa, e todos os anos, ele me surpreende, ploff, todo florido, Desta vez, consegui ver o processo todo, e é maravilhoso, um botão se dividindo em 3, com a graça de uma bailarina.

Consegui papel higiênico na Amazon, mas só chega lá para Maio. Preciso, com urgência, inventar uma maneira de economizar o mesmo, e aqui mereço me dar uma estapeada, já que está cheio de gente que nem tem mais o que comer, e com certeza, a tal da ajuda governamental prometida, só Deus sabe quando, como e para quem chegará. Para os bancos, Wall street e companhias de petróleo, já mandado.

Todos os dias temos a tortura de hora e meia do briefing do Trump, que no momento está em confronto direto com o Dr. Fauci, que é imunologista e diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas desde 1984 e conselheiro de 6 presidentes em epidemias, domésticas e globais.

Pois bem, nosso amado líder está obcecado com a hidroxicloroquina (penso eu com meus botões que alguém da familia dele, ou algum amigo chegado fabrica a coisa, mas não tenho, até o momento, nenhuma evidência), e o Dr. Fauci diz e repete que não há qualquer estudo que demonstre sua eficácia. Pior, pode ter efeitos colaterais sérios, não é assim como, bem se não fizer bem, mal não faz. Aliás essa coisa de “se não fizer bem, mal não faz”, é uma falácia antiga que começou com os assim chamados “remédios naturais”, pois se é natural, mal não pode fazer. Pois é, cicuta é naturalissima, assim como petróleo, e ninguém nunca pensou em tomar um copinho pela manhã para lubrificar os intestinos, né não?

Pois hoje Trumpinho o magnifico, superou-se, deu um empurrão no Dr. Fauci, e por ele respondeu a uma pergunta do reporter que não lhe era dirigida:

really-chilling-moment-trump-refuses-allow-dr-fauci-answer-question-dangers

Adendo: Hoje explodiu em todos os jornais a ligação perigosa do Trump com a Sanofi, produtora da citada cloroquina. Antigamente os franceses diziam “Cherchez la femme”, hoje é só seguir o $.

Mas no domingo, meu mundo voltou aos eixos. Assisti o discurso da rainha e a primeira coisa que pensei foi: “danada que está com quase 30 anos a mais do que eu, e olha que coisa!, além do broche maravilhoso que usava, e que a tarada por broches aqui esticou o olhão em cima.

E que discurso! Curto, direto, no ponto. Sem baboseiras, sem agressões.

"Estou falando com vocês no que sei que é um momento cada vez mais desafiador. Um momento de perturbação na vida de nosso país, uma perturbação que trouxe sofrimento a alguns, dificuldades financeiras para muitos e enormes mudanças no dia a dia de todos nós ... Espero que nos próximos anos todos possam se orgulhar de como responderam a esse desafio. E aqueles que vierem depois de nós dirão que os britânicos desta geração eram tão fortes quanto todos os outros que vieram antes. ”

"Hoje, mais uma vez, muitos sentirão uma dolorosa sensação de separação de seus entes queridos, mas agora, como então, sabemos no fundo que é a coisa certa a fazer. Embora já tenhamos enfrentado desafios antes, este é diferente. Desta vez, nos juntamos a todas as nações do mundo em um esforço comum".

"O que você faz é apreciado e a cada hora de seu trabalho duro nos aproxima mais de um retorno a tempos mais normais. Juntos, estamos enfrentando esta doença e quero garantir que, se permanecermos unidos e resolutos, vamos superá-la."

"Seremos bem-sucedidos e esse sucesso pertencerá a todos nós. Devemos ter consolo para que, enquanto ainda tivermos mais o que suportar, dias melhores retornarão. Estaremos com nossos amigos novamente. Estaremos com nossas famílias novamente. Nós nos encontraremos novamente."

Aplaudi de pé, para espanto do britânico residente da casa, que achava que eu não dava a minima para a realeza, coisa na qual estava correto, mas meu aplauso tinha nada a ver com nobrezas e que tais, tinha a ver com a grandeza dessa senhora, que, aos 14 anos,

enquanto Londres estava sendo bombardeada pelas V2 do Von Braun, foi à radio, para tranquilizar as crianças, a maioria orfã de pai e mãe, que estavam sendo evacuadas para o campo, num trabalho magnifico de Winnicott. Sim, o mesmo da “mãe suficientemente boa”. A última frase é a exata repetição de então.

Juro que ouvi meu sogro, lá do além, cantar “God save the Queen”, e me lembrar de que, se ele e companheiros puderam passar 6 anos em navios, comendo básicamente batata doce (coisa que ele nunca mais comeu na vida), nós folgados podemos passar um tempinho com algum substituto do mais macio e perfeito papel higiênico para nossos buzanfants.

E, apesar da postura toda dura do ingles no sofa, eu vi sim uma lágrimazinha disfarçada escorrendo lá do olho.

E as ironias: Boris Johnson, que retardou o mais que pode a resposta ao Covid-19 na Inglaterra, lá vai para a UTI por causa do mesmo. Aqui no TX, uma moça muito trumpiana, que tuitou que o Covid não precisava de isolamento, mas sim de fé e armas, morreu do mesmo

assim como músico de New Orleans com o mesmo discurso, e mais um pastor do Alabama, e o ministro da saúde de Israel, rabino conservador de 4 costados, para o qual tudo é culpa dos gays, incluindo a pandemia, testou positivo. Ele e a mulher dele.

Desconfio que esse virus tem um senso de humor distorcido.

E para alegrar os olhos, meus amados bluebonnets, em fotos do ano passado.

ESTUPIDEZ É O OUTRO NOME DO NARCISISMO

2020-01-28T20:23:00.000-06:00

"Estupidez é usar uma regra na qual, a adição de mais dados não aumenta suas chances de acertar [um problema]. De fato, aumenta a probabilidade de errar. "David Krakauer, biologo evolucionario.

“A estupidez é caracterizada pelo causar prejuízos a outra pessoa ou grupo, ao mesmo tempo em que não obtém ganho e, possivelmente, pode causar perdas a si mesmo” Carlo M. Cipolla, professor de economia historica na UC Berkeley.

“Algumas das características que conduzem à estupidez: excesso de confiança, ignorância, distração, impraticabilidade e incapacidade de controlar as próprias ações”. Aczel, Bence Palfi, and Zoltan Kekecs, pesquizadores

Note que nenhuma dessas descrições de estupidez se refere simplesmente a falta de conhecimento. A falta de informações sobre um tópico não torna ninguém estúpido, pois sempre podemos aprender a respeito
Pelo contrário, a estupidez é uma escolha. Se alguém optar por agir sem levar em conta todas as evidências disponíveis, isso é estupidez, o que nos leva ao narcisismo.

Costuma-se achar que estupidez é falta de inteligência, o que é incorreto, pois a mesma é um comportamento que demonstra falta de bom senso ou julgamento. Para entender sua ligação com o narcisismo, é importante conhecer o mito de Narciso, o mais conhecido da mitologia grega. Tão famoso que se tornou uma palavra de uso comum para indicar uma característica específica de uma pessoa: o amor ilimitado por si mesmo, causado por uma total ignorância a respeito de si própio e do mundo que o cerca.
Tal mito, conta a história de um belo jovem que perde a vida porque se apaixona loucamente pelo seu reflexo. Existem muitas versões do mito e a fonte mais autoritária é Ovídio (Metamorfoses).

“Extasiado diante de si mesmo, sem mover-se do lugar... o rosto fixo, absorvido com este espetáculo, ele parece uma estátua de mármore. Deitado no solo, contemplando dois astros, que são os seus próprios olhos, contempla seus cabelos, sua face, seu pescoço de marfim, sua boca encantadora e a brancura de sua pele. Admira tudo aquilo que suscita sua própria admiração. Em sua ingenuidade, deseja a si mesmo. A si mesmo dedica seus próprios louvores. Ele mesmo inspira os ardores que sente. Ele é o elemento do fogo que ele próprio acende. E quantas vezes dirigiu beijos vãos à onda enganadora! Quantas vezes, para segurar seu pescoço ali refletido, inutilmente mergulhou os braços no meio das águas.Não sabe o que esta vendo, mas o que vê extasia-o, e o mesmo erro que lhe engana os olhos, acende-lhe a cobiça. Crédula criança, de que servem estes vãos esforços para possuir uma aparência fugidia? O objeto de teu desejo não existe. O objeto de teu amor, vira-te e o farás desaparecer. Esta sombra que vês, é um reflexo da tua imagem. Não é nada em si mesma; foi contigo que ela apareceu, e persiste, e tua partida a dissipará, se tivesses a coragem de partir."
Metamorfoses (Origem de Narciso), Ovídio (43 A.C.- 18 D.C.) Do artigo: “Drogadependência e Narcisimo”, Streparava,P

Narciso é o filho do Cefiso, uma divindade do rio, e Liriope, uma ninfa. A mãe dele ficou muito preocupada por dar a luz a tão linda criança e foi até o oráculo de Tiresias, que a aconselhou a nunca deixá-lo se conhecer. A criança cresceu e se tornou um lindissimo adolescente, pela qual todos se apaixonavam. Narciso, no entanto, rejeitou a tudo e a todos.
Eco, uma ninfa que não podia falar porque punida por Juno, apaixonou-se loucamente por ele. No entanto, ela não podia se declarar porque, com a voz, só podia ecoar a de Narciso, que a recusou abruptamente. A menina passou assim o resto de sua vida vagando pelos vales, até que se tornou apenas uma voz.
A deusa da vingança, Nêmesis, decidiu punir o jovem Narciso por sua rejeição da ninfa. Então, ela o condenou a olhar para si mesmo em uma lagoa quando fosse beber. Quando ele se abaixou para beber, viu seu reflexo e por este se apaixonou loucamente.

Ovídio afirma que Narciso morreu consumido pelo fogo daquele amor inatingível. Outras fontes relatam que ele se jogou no rio, na tentativa extrema de alcançar o amor. Qualquer que seja a versão escolhida, o ponto é que ele morreu porque, por não conhecer a si mesmo, foi enganado pelo reflexo de sua imagem, e sua ignorância dirigiu todas as suas ações tolas e sem sentido.

Isto também explica o famoso aforismo, "conhece-te a ti mesmo", inscrito no frontispicio do templo de Apolo em Delfos e amplamente usado desde Ésquilo, Sócrates, Platão, Abelardo, Thomas Hobbes, Alexandre Pope, Benjamin Franklin, Emerson, Freud e todos mais de permeio.

Pronto, claro como o dia. A paixão nem foi por si mesmo, mas pelo seu reflexo, daí a estupidez. Será que durante toda vida nunca tinha se baixado para beber água? Provavelmente, mais do que uma vez, só que não prestou atenção, não computou. O mesmo para outras interações, quer com seu meio ambiente, quer com os outros seres que o populavam.

O mito de Narciso casa direitinho com a história de Édipo, nome que, em grego, significa “pés tortos”ou “pés inchados”. Rápido resumo:

Segundo uma das versões, Laius, rei de Tebas, foi avisado por um oráculo de que seu filho o mataria. Assim, quando sua esposa, Jocasta deu a luz a um filho, ele chamou um caçador e o mandou levar a criança para a floresta e matá-la (deve ter sido o mesmo caçador da Branca de Neve), o qual, morto de pena do pobre bebê, não encontrou nada melhor para fazer do que, ao invéz de matá-lo, prega-lo pelos pés numa árvore, daí os pés inchados ou tortos. Um pastor teve pena do bebê, que foi adotado pelo rei Polibus de Corinto e sua esposa, sendo criado como filho deles. No início da idade adulta, Édipo visitou Delfos e, ao saber que estava destinado a matar seu pai e se casar com sua mãe, resolveu nunca mais voltar a Corinto, ao invés de simplesmente perguntar aos pais que raios de história era aquela, e porque seus pés eram todos tortos. Viajando em direção a Tebas, encontrou Laius, se meteu num pampeiro e matou seu pai. Como se fosse coisa de acontecimento diário, não lhe deu muita importância e continuou pelo seu caminho.Chegou a Tebas, que estava sendo atormentada pela Esfinge, a qual propunha um enigma a todos os transeuntes, matando os que não sabiam responder. Édipo resolveu o enigma, e a Esfinge se matou. Como recompensa, recebeu o trono de Tebas e a mão da rainha viúva, sua mãe, Jocasta, e tiveram quatro filhos: Eteocles, Polyneices, Antigone e Ismene. Mais tarde, quando a verdade se tornou conhecida, Jocasta cometeu suicídio e Édipo, depois de se cegar (como se, além de tonto ficar cego fosse resolver alguma coisa), foi para o exílio, acompanhado por Antígona e Ismene, deixando seu cunhado Creonte como regente. Édipo morreu em Colonus, perto de Atenas, onde foi tragado pela terra e se tornou um herói guardião da mesma.

Sigmund Freud escolheu o termo “complexo de Édipo” para designar o sentimento de amor de um filho por sua mãe e de ciúmes e ódio por seu pai, embora isso não tivesse nada a ver com o que motivou as as ações do Édipo original ou que determinaram seu caráter em qualquer versão antiga da história.

Resumindo: Estupidez e Narcisismo não só andam de mãos dadas, mas um não exisiste sem o outro.

“Diana, você é a encarnação da TV, indiferente ao sofrimento, insensível à alegria. Para você, a vida se reduz a um entulho de banalidades”. (Network, o filme)

Vale a pena, para entender, dar uma olhada no seguinte:

Prayers for Bobby (não sei qual foi a traduçao para o Português), filme que é a adaptação da vida real de Mary Griffith, que virou uma batalhadora pelos direitos dos gays, mas só depois que o filho adolescente cometeu suicidio devido `a sua intolerância religiosa. E isso é uma das caracteristicas do narcisismo: só dar importância a algo se esse algo acontecer em seu ambito relacional.

“The Culture of Narcissism: American Life in an Age of Diminishing Expectations” (A Cultura do Narcisismo: A Vida Americana numa Era de Expectativas Diminuídas), de Christopher Lasch, que explora as raízes e ramificações da normalização do narcisismo patológico na cultura americana do séc.XX. Sua tese é que, nos anos 70, os americanos haviam desenvolvido uma forma de narcisismo, que fazia com que a maioria das pessoas necessitasse de constante validação externa para se sentirem vivas, resultando numa “interminável busca de crescimento pessoal, que é, ao mesmo tempo, ilusória e cada vez mais infrutífera”.

A cultura do narcisismo e a banalização da vida

AS 10 REGRAS DO ÓDIO PELA MÍDIA

2019-10-29T21:34:00.000-05:00

Nesse momento de nossas vidas, no qual não sabemos se as notícias são reais ou fabricadas, onde todos tem opinião mais do que formada, mas principalmente inabalável sobre tudo e todos e se acredita que opinião não é para ser discutida, mas acatada como se fosse auto de fé, o artigo abaixo é uma boa sacudida na base do edifício do que queremos crer sejam nossas crenças, vindas de nossa própia observação e raciocínio sem pejas.

“Depois de gerações fazendo o oposto, quando a unidade e a conformidade eram mais lucrativas, o principal produto que a mídia vende agora é a divisão.

O problema é que todos nós (na mídia) somos business. Para ganhar dinheiro, tivemos que treinar o público para consumir notícias de uma certa maneira. Precisamos de você ansioso, irritado, viciado em conflito. Além disso, precisamos que você traga uma série de suposições sempre que abrir um jornal ou ligar o telefone, a TV ou o rádio do carro. Sem eles, a maior parte do que produzimos parecerá ilógico e ofensivo.

No livro “Manufacturing Consent”(Consenso manufaturado), Edward Herman e Noam Chomsky destacaram o como a imprensa “fabricou” a unidade pública, garantindo que a população fosse exposta apenas a uma estreita faixa mediana de idéias políticas. A diferença agora: encorajamos a divisão completa nessa faixa. Descobrimos que podemos vender o ódio, e quanto mais vingativa a retórica, melhor. Isso também serve a propósitos políticos maiores.

Enquanto o público estiver ocupado se odiando e não mirando sua ira nos processos políticos e financeiros mais complexos acontecendo fora das câmeras, há muito pouco perigo de algo como uma revolta popular.

Não é por isso que fazemos o que fazemos. Mas é por isso que temos permissão para operar dessa maneira. É surpreendente que as pessoas pensem que estão praticando advocacia política real assistindo qualquer canal de TV corporativo importante, seja Fox, MSNBC ou CNN. Alguém acredita seriamente que os poderosos permitiriam que idéias verdadeiramente perigosas fossem transmitidas pela TV? As notícias de hoje são um reality show em que você faz parte do elenco: América vs. América, em todos os canais.

O truque aqui é levar o público a pensar que está combatendo algo, quando na realidade, está apenas combatendo outros consumidores de mídia, tal qual eles mesmos, só que numa caixinha diferente.

O ódio é um ótimo mecanismo ofuscante. Se conseguir fazer com que as pessoas aceitem uma sequência de idéias simples e poderosas, elas serão suas para sempre.

Assim, aqui vão as 10 regras do ódio:

1- HÁ APENAS 2 IDÉIAS

Há apenas 2 cestas de opinião permitidas: republicano e democrata, liberal e conservador, esquerda ou direita. Isso nos é enfiado na cabeça desde tenra idade. Quando chegamos à faculdade, a maioria de nós, a grosso modo, terá escolhido a identidade política com a qual permanecerá pelo resto da vida.

Abra uma página do New York Times, e veja. O espectro de idéias é estreito. Não há Paul Goodman pregando o pacifismo revolucionário. Não há Thoreau, denunciando a falência espiritual de nossas vidas centradas no trabalho, instando-nos a nos reconectar com a natureza. Não há Twains nos dizendo que "alojar todo o poder em um partido e mantê-lo lá é garantir um governo ruim". Não há Ambrose Bierces ou Jonathan Swifts nos ajudando a rir dos ricos, poderosos e pomposos.

No entanto, sempre há um Bret Stephens ou um Ross Douthat representando o lado republicano, junto com a formação padrão de Paul Krugmans e Nick Kristofs representando o lado democrata. O Washington Post tem George Will e Max Boot.
"Diversidade intelectual" em uma grande mídia significa "alguém de ambas as partes".

Você se conectará a um ou outro. Não importa qual.

2. AS 2 IDÉIAS ESTÃO EM PERMANENTE CONFLITO

Foi uma piada nos anos setenta, com o "Point / Counterpoint" do Saturday Night Live. O noticiário do Saturday Night Live colocou Dan Aykroyd e Jane Curtin, discutindo cruelmente um com o outro sobre questões com as quais nenhuma pessoa sã poderia se importar. "Jane, sua vagabunda ignorante!" Fervilhava Aykroyd, em um "debate" sobre o caso de palimônia do ator Lee Marvin. O esquete era hilário exatamente porque os seres humanos normais não se vestem de terno e gravata para gritar insultos entre si por questões que não têm nada a ver com suas vidas reais.

Essa piada se tornou uma parte formal do cenário das notícias pouco tempo depois. Começou com programas como The McLaughlin Group na PBS, depois continuous, mais famoso, com Crossfire na CNN.

Crossfire solidificou a idéia de que a política é uma luta e os democratas e republicanos não apenas não conseguem chegar a um acordo sobre as coisas, mas também, tem que debater,inutilmente, até o fim, em um fórum esportivo.

Uma dinâmica do programa que foi perfeitamente prevista pelo Consentimento de Fabricação foi que o ator "da esquerda" geralmente passava a maior parte do show choramingando e implorando por compromisso, enquanto o ator "da direita" estava sempre atacando. Isso enviou a mensagem ao público que os esquerdistas eram, basicamente, fracos e chorões.

O jornalista Jeff Cohen, que acabaria lançando uma versão posterior do programa e escreveu um livro fantástico sobre a experiência chamada Cable News Confidential, descreveu da seguinte maneira: "As publicações eram como boxeadores que não sabiam dar um soco".

Assim como programas de TV como M * A * S * H *, que habituavam os espectadores à idéia orwelliana de que os americanos estavam sempre em guerra lá longe, com algum inimigo asiático (por isso o diretor do M * A * S * H (Robert Altman, odiava o popular programa de TV), o Crossfire nos treinou para ver nosso mundo não apenas como um cenário político binário, mas como algo permanentemente mergulhado em conflitos.

"Esses debates na TV não são sobre idéias, soluções ou ideologia, mas simplesmente estapeação partidária e recitação de argumentos", diz Cohen agora. "Gosto de um genuíno debate filosófico de direita e esquerda, quando é entre analistas ou jornalistas sérios - em oposição a artistas democratas x republicanos reverberantes e hackers de qualquer partido".

Cohen, em seu livro, fez referência a uma piada antiga: o que o pro wrestling (luta livre) e o Senado dos EUA têm em comum? Ambos são dominados por homens brancos acima do peso, fingindo se machucar. Ele disse: "O nível intelectual das notícias a cabo está um passo acima da luta livre profissional".

Hoje as notícias estão nesse nível .Esta é uma das razões pelas quais temos um artista da lua livre na Casa Branca. É a síntese definitiva de política e entretenimento, e o núcleo de tudo isso é o ritual do conflito. Sem conflito, não há produto.

3. ODEIE AS PESSOAS, NÃO AS INSTITUIÇÕES

Trump não é apenas o produto de mídia perfeito, ele é um mecanismo de propaganda brilhante. Embora a maioria dos nossos problemas seja sistêmica, a maioria dos nossos debates públicos são referendos sobre a personalidade. Muitas pessoas não podem ser neutras em relação a Trump, por isso lhe mostramos a criatura o dia todo, e, enquanto isso, um vasto universo de questões sistêmicas é ignorado. Temos estreitado esse campo de visão constantemente há décadas, principalmente em relatórios de investigação.

Nos anos seguintes à publicação do Consentimento de Manufatura, os grandes conglomerados corporativos compraram a maioria dos principais meios de comunicação. As maiores empresas descobriram que não há muita grana no fazer grandes exposições contra grandes empresas litigiosas. Além de serem processados, eles também, como punição, perderão anunciates. Por que causar problemas?

Além disso, o público já vinha sendo treinado para não valorizar esse tipo de trabalho. Já era fácil vender algo mais - melhores gráficos climáticos, notícias de celebridades, entregas mais rápidas etc. Jornais e estaçõesde TV que tinham seus próprios correspondentes no exterior ou em Washington cada vez mais fechavam esses escritórios e confiavam nos relatos via net. Ninguém se importava muito.

A mensagem para os repórteres que trabalham em grandes organizações de notícias corporativas era que relatórios investigativos de longo prazo direcionados a grandes interesses comerciais não eram exatamente proibidos, mas não eram algo que interessaria a seu chefe

Quando as empresas de mídia não estão fazendo as histórias certas, elas começam a classificar as que estão erradas. Poder-se-ia chamar isso de princípio dos alvos dignos e indignos.

Add caption

Alvos dignos são bandidos de pequeno porte, donos de restaurantes com ratos, atores, atletas, estrelas de reality shows e outros pequenos delinquentes. Nos anos noventa, a esta lista de assuntos dignos, adicionamos mais dois: um dos dois partidos políticos aprovados.

Fox conquistou ouro com a história de Lewinsky e o impeachment de Clinton. Roger Ailes, o novo CEO, estava aprendendo a ganhar dinheiro aterrorizando o público idoso com imagens do malvado casal de hippies Bill e Hillary Clinton.

Hillary denegriu assar biscoitos enquanto deixava o marido correr com as calças nos tornozelos. Graças, em grande parte, a Lewinsky e à pesquisa Starr - histórias que a Fox usou para enriquecer, chegando ao topo do mercado de cabos em menos de seis anos.

Fox pregou a fórmula da notícia moderna: esqueça o fazer um programa de variedades a cabo com conservadores e liberais envolvidos em lutas ritualizadas. Por que não fazer da paisagem toda uma seção de enraizamento?

Demoraria um tempo até que outras redes adotassem a inclinação política aberta ao estilo da Fox (e quando o fizeram, o fizeram de maneira diferente). Mas Ailes rapidamente teve muitos imitadores no que diz respeito ao jogo de culpa, porque:

4. TUDO É CULPA DE OUTRA PESSOA

Veja como criamos conteúdo de notícias políticas. Algo acontece, não importa o quê. Donald Trump nomeia Brett Kavanaugh. Um furacão atinge Porto Rico. Uma enorme crise humanitária atinge a Síria. Seja o que for, nossa tarefa é transformá-lo em conteúdo, executando-o rapidamente em um fluxograma:

COISA RUIM ACONTECE:

Pode se responsabilizar uma ou outra parte?

SIM (nós fazemos a história)

NÃO (não contamos a história, consulte a regra nº 5)

A esmagadora maioria das “notícias polêmicas” envolve narrativas partidárias simples, divididas rapidamente em tópicos de discussão. Vá mais fundo e diminua o zoom do fluxograma.

Gostamos de histórias fáceis. Essa é outra razão pela qual Trump tem sido um salvador do setor de notícias, não importa o quanto Brian Stetler, principal correspondente de mídia da CNN, queira negar. Toda narrativa envolvendo Trump é perfeita: fácil o suficiente para o público mais instruído digerir (tem que ser, porque Trump geralmente precisa entender isso também) e pré-empacotada em formato binário bruto.

O que, por exemplo, sobre as políticas de fronteira de Donald Trump que separam as famílias? Eles não são desumanos, literalmente, campos de concentração?

Campos de concentração em nossa fronteira? Sim, dizem alguns pontos de venda.

Mas Trump diz que era a política de Obama! Não é assim, escreve o New York Times, denunciando Trump em uma "verificação de fatos" por "novamente afirmar que os democratas são erroneamente responsáveis".

Mas, na verdade, sim, foi culpa das administrações anteriores, disse McClatchy, observando que Obama tinha “cidades de tendas”.

De maneira alguma, diz o Politifact, um site de verificação de fatos preferido pelo público liberal. Bem, mais ou menos, diz Jeh Johnson, ex-chefe de Segurança Interna de Obama, que foi na Fox e "admitiu livremente" que o governo Obama prendeu famílias e separou crianças no que ele chamou de política "controversa".

Se você não estivesse assistindo a Fox, mas a MSNBC, que publicou detalhes "horripilantes" de novos relatórios do DHS sobre a conduta "simplesmente desumana", você estaria de volta ao ponto em que provavelmente começou se pertencesse ao grupo demográfico alvo: indignado por um brutal política de Trump.

Nos dias em que tínhamos um padrão de interesse público que exigia que as empresas que utilizavam as ondas aéreas públicas produzissem pelo menos algum conteúdo não commercial, ou quando tínhamos uma Doutrina da Justiça que exigia que os repórteres procurassem representantes confiáveis de diferentes pontos de vista, tudo isso e assim por diante seria tipicamente pesado em uma história.

Parte do trabalho do repórter era deixar de lado a questão da falha e apenas descrever a imagem factual. Quanto mais espinhosa a questão, mais difícil era a tarefa. A imigração é um exemplo clássico de uma história em que a culpa pela miséria e pelo sofrimento generalizados é quase sempre difusa e sistêmica e muito difícil de impor a qualquer político ou partido.

As melhores notícias tratam de problemas e encontram uma maneira de fazer com que os leitores pensem bem sobre eles, especialmente convidando-os a considerar como eles próprios contribuem para o problema. Você quer que as pessoas pensem: "Votei no quê?" A maioria dos problemas é sistêmica, bipartidária e burocrática, e a maioria de nós, votando ou não, pagando impostos ou não, faz parte da construção dos desastres.

Mas tiramos você desse beco mental e, em vez disso, alimentamos histórias de como alguém fez a coisa ruim, porque:

5. NADA PODE SER CULPA DE TODOS

Se ambas as partes têm um peso igual ou quase igual em causar um problema social, normalmente não o cobrimos. Ou melhor: um repórter ou dois podem cobrir, mas nunca são muito vistos. Não assume um ciclo de notícias, não se torna uma coisa.

O orçamento militar inchado? Vigilância em massa? O apoio americano a regimes ditatoriais como a família canibal Mbasogo na Guiné Equatorial, nos Emirados Árabes Unidos ou na Arábia Saudita? Nossa culpabilidade em atrocidades de nações proxy em lugares como o Iêmen ou a Palestina? O programa de assassinatos por drones? Capitulação? Tortura? A guerra às drogas? Ausência de acesso a medicamentos genéricos ou reimportados?

Nah. Nós simplesmente não fazemos essas histórias. Pelo menos, não as fazemos nem de longe, na proporção de seu impacto social. Eles são difíceis de vender. E a capacidade de comercializar uma história é tudo.

Nomi Prins costumava ser banqueiro do Goldman Sachs. Ela deixou o setor antes da crise de 2008 e se tornou um recurso importante para todos os americanos nos anos seguintes, ajudando a explicar o que os bancos estavam fazendo e por que, de uma perspectiva interna.

Na Europa e nos Estados Unidos, ela se concentrou em programas como o Quantitative Easing, que sobrecarregou os poderes de produção de dinheiro do estado e injetou no setor financeiro somas gigantescas de dinheiro inventado. Ela chamou isso de "um esforço coordenado, sem precedentes e massivo, para fornecer liquidez aos sistemas bancários em grande escala".

O livro recente de Prins sobre o tópico, Collusion, descreve um problema sistêmico clássico, que deveria ter profundo interesse em "ambos" os campos. Para os liberais, é uma história sobre um subsídio obsceno dos muito ricos, enquanto para os conservadores, é uma história profunda sobre a corrupção do capitalismo.

Mas as empresas de TV têm se esforçado para descobrir como comercializar o Prins. Ela conta a história de um apresentador de TV que a interrogou no ar com uma voz perturbada.

"Ele disse: 'Eu não sei dizer se você é progressista ou conservadora'. E eu pensei que isso é bom, não é?"

Na era Trump, Prins enfrentou uma subida ainda mais íngreme. Ela não apenas escreveu um livro chamado Collusion que não é sobre esse conluio, mas também escreveu sobre um tópico que realmente não tem um ângulo direto com Trump. Embora seu livro fale explicitamente sobre como os problemas dos bancos centrais contribuíram para a agitação política que levou ao Brexit e a Trump, esse tópico não é popular na mídia de esquerda.

Quando Ali Velshi (uma exceção, em parte porque ele realmente sabia alguma coisa sobre o assunto) entrevistou Prins na MSNBC, ele foi claro ao dizer aos espectadores que a crítica dela era diferente do conspiracismo da "sociedade secreta" que os direitistas costumam seguir. Ele perguntou a ela por que os espectadores deveriam se preocupar com o problema. Ela falou sobre como os bancos tomam a generosidade do dinheiro federal e a usam para recomprar suas próprias ações e alimentar bolhas de ativos, criando perigo e acelerando a desigualdade.

Tudo importante - mas nenhum ângulo partidário, na verdade. O ponto de vista partidário que você pode apontar é Trump assumindo o crédito por um mercado de ações em alta, quando muito dele é droga do banco central nas veias da economia.

No entanto (e tenho certeza de que Velshi não estava fazendo isso), os slogans durante a entrevista de Prins eram quase todos sobre Trump:

Trump deve refazer as cotas federais para refletir as políticas.

Trump provavelmente deixará impressões digitais duradouras

Os movimentos alimentados por Trump podem deixar o mundo devastado.

"Se não é a favor ou contra Trump, você não tem tempo de antena", diz Prins. "Você tem que escolher um lado."

Esta é a notícia da luta livre, aliás incentivada por Trump, que se esforçou desde o início para se injetar nas manchetes. O problema é que isso valeu a pena tremendamente para ele e para a mídia comercial em todo o espectro político. Mas não tem sido tão bom para nós.

A noção de crise causada por uma confluência bipartidária de interesses poderosos não se encaixa na maneira como cobrimos as notícias hoje. Incomoda o formato:

6. TORÇA, NÃO PENSE

No início dos anos 2000, as emissoras de TV haviam aprendido a abordar política exatamente da mesma maneira que os esportes, num formato comprovadamente lucrativo. A eleição presidencial foi especialmente reconfigurada em uma saga de cobertura esportiva. Foi perfeito: 18 meses de competições programadas, uma pré-temporada (pesquisas), temporada regular (primárias) e playoffs (geral), eventos de estádios, um subgênero de relatórios de dados (não é um acidente que o guru da sabermetria - leia o estatístico do beisebol - Nate Silver se encaixa tão perfeitamente na cobertura política).

As emissoras de TV copiavam os formatos esportivos visuais de “variedade ao vivo” para a cobertura das eleições primárias, debates, noite das eleições e, em breve, os “debates” dominicais, como o Meet the Press. Se você notou, os sets têm uma semelhança estranha com os shows de pré-jogo da NFL. Há uma razão para isso.

“Os painéis são tipicamente dois defensores conservadores versus dois repórteres / analistas tradicionais que são obviamente liberais moderados, mas não têm permissão para admitir ou defender fortemente qualquer coisa”, é como Cohen, ex-Crossfire, coloca.

Na eleição de 2016, praticamente todas as idéias gráficas esportivas haviam sido roubadas. Havia relógios de "contagem regressiva para o kickoff" para votos, rastreadores de "% de chance de vitória", gráficos de "nossos especialistas escolhem", um "número mágico" para a contagem de delegados e uma centena de rabiscos gráficos diferentes nos ajudando a manter a pontuação no jogo. John King brincando com seus mapas com Wolf Blitzer na “parede mágica” se tornou parte da paisagem mental das eleições, assim como assistir a ex-atletas como David Carr ou Jalen Rose a jogar futebol ou jogar basquete com civis como Zach Lowe ou Rachel Nichols.

Em 2016, geramos uma geração de espectadores que não tinham a concepção de política como uma atividade que poderia ou deveria envolver compromissos. Seu time ganhou ou perdeu e você se sentiu arrasado ou justificado.
Estávamos treinando torcedores em vez de leitores. Como nossos próprios políticos costumam ser muito decepcionantes, torcemos principalmente para que o outro lado perca.

Nesse ramo, todos estão de um certo lado e estamos sempre brigando, nunca procurando um terreno comum. Arruina a suspensão de descrença de todos, se o fizermos.

7. NÃO EXISTE MUDANÇA DE TIME

O conceito de "equilíbrio", que costumava ser considerado uma virtude, foi distorcido ao longo do tempo para significar uma prática comercial tabu, uma forma de desonestidade.

Roger Ailes, da Fox, começou isso. Ele fez de todo o conceito de "equilíbrio" uma piada interna da mídia de direita. Essa é a razão pela qual o slogan absurdo "Justo e equilibrado" foi tão eficaz, tanto para recrutar espectadores conservadores quanto para enfurecer os liberais.

Ailes costumava dizer: “As notícias são como um navio. Se você tirar as mãos do volante, ele puxa com força para a esquerda. ”Tradução: você precisava puxar com força para o outro lado para obter um“ equilíbrio ”geral.

"Justo e equilibrado", em outras palavras, foi um rasgão da idéia de que a mídia comum e maçante do estilo New York Times já estava equilibrada. Vinte anos antes de se tornar um grito de guerra popular do outro lado, Roger Ailes estava essencialmente usando um argumento sobre "falso equilíbrio" para comercializar a Fox.

Nos últimos anos, mas especialmente durante as eleições de 2016, uma série de termos que soavam soviéticos começou a aparecer para descrever uma nova marca de crime de pensamento. Os repórteres sempre receberam muitas críticas do público de direita por mostrar viés. Nas últimas eleições, essas mesmas críticas começaram a vir de platéias com inclinação liberal e com formação universitária.

Eles começaram a usar termos como "falso equilíbrio", " falsa equivalência " e "ambos os lados".

No final de 2016, a editora do New York Times, Liz Spayd, começou a receber muitos e-mails raivosos sobre "falso equilíbrio". Principalmente, eram acusações de que o Times cobriu os e-mails de Hillary Clinton e legitimou as histórias da Fundação Clinton. Havia o suficiente disso para que ela sentisse necessidade de responder às acusações no jornal.

"O problema da doutrina do falso equilíbrio é que ela se disfarça de pensamento racional", disse ela, acrescentando: "O que os críticos realmente querem é que os jornalistas apliquem seus próprios julgamentos morais e ideológicos aos candidatos".

Depois que Trump venceu, Spayd fez o que muitos consideravam a ofensa imperdoável de ir ao programa de TV de Tucker Carlson. Carlson abriu exibindo a manchete do dia seguinte ao Times sobre a vitória de Trump: "DEMOCRATAS, ALUNOS E ALIADOS ESTRANGEIROS ENFRENTAM A REALIDADE DE UMA PRESIDÊNCIA TRUMP".

É claro que o Times não é obrigado a celebrar uma presidência de Trump, mas essa manchete foi uma grande partida estilística. Spayd recuou quando

Carlson chamou isso de "advocacia" e disse que era algo mais sutil e talvez pior: um "ponto de vista não reconhecido que vem. . . estar em Nova York em um certo círculo e ver o mundo de uma certa maneira. ”

Ele a questionou sobre o viés político dos repórteres. Spayd protestou que os repórteres do jornal se esforçavam para ser justos e profissionais, mas Carlson zombou. "Eu acreditaria em você", disse ele, "exceto que sei de fato que não é verdade".

Ele então leu, fazendo cara de horrorizado, uma série de tweets anti-Trump, escritos por repórteres do Times. "O colégio eleitoral foi concebido para impedir homens como Trump de assumir o cargo" foi um exemplo. "Você está brincando comigo?" Carlson retrucou.

Spayd assentiu e disse: "Sim, acho que é ultrajante". Essa era uma frase que seria muito uivada, porque dava aos tipos pró-Trump e pessoas como Carlson um ponto de discussão, outra ofensa imperdoável.

Mas o argumento de Spayd não era que ter opiniões políticas é ruim ou que muitos repórteres são liberais. Em vez disso, ela estava dizendo que um repórter que exibia opiniões políticas pessoais em público era impróprio, pelo menos de acordo com os veneráveis padrões desse jornal.

Antes da mídia social, a maioria dos repórteres não precisava expor suas opiniões políticas ao mundo. Hoje todo mundo é efetivamente um escritor de opinião. Spayd considerou que essa não é necessariamente uma boa idéia e expõe jornalistas e jornais como o Times a acusações de preconceito de maneiras com as quais nunca tivemos que nos preocupar antes. Não apenas o Times acabou demitindo Spayd, como também eliminaram sua posição.

Dois anos atrás, irritado com muitos dos mesmos comentários sobre "falso equilíbrio", escrevi: "O modelo a seguir provavelmente envolverá a mídia republicana que cobre a corrupção democrática e a mídia democrática que cobre a corrupção republicana".

É mais ou menos onde estamos agora e ninguém parece pensar que isso seja ruim ou disfuncional. Isso apesar do fato de que, nesse formato, a pessoa comum não verá mais relatórios depreciativos sobre seu próprio "lado".

Estar fora de contato com o que o outro lado está pensando agora não é mais visto como uma falha. É um requisito, porque:

8. O OUTRO LADO É HITLER, LITERALMENTE

Logo após o 11 de setembro, a Fox começou uma subida ao topo das classificações de cabo. A partir do primeiro trimestre de 2002, a empresa continuaria em primeiro lugar por mais de 15 anos.

Uma parte crucial de seu sucesso foi a reação ao 11 de setembro. A América pós-ataque estava com medo e precisava de alguém para culpar. Fox e seus subordinados estavam mais do que felizes em cumprir. Eles começaram a usar uma linguagem sobre os liberais que era extrema, mesmo para seus padrões.

Seus compatriotas americanos, os principais pensadores conservadores disseram a eles, não eram apenas idiotas que fingiam ser iluminados. Eles estavam ativamente ligados à Al Qaeda. Assassinos. Traidores. Não apenas errado, mas mau.

A Fox promoveu Sean Hannity como sua visão perfeita da masculinidade conservadora. O malandro com rosto certinho era comemorado por suas vitórias diárias falsas sobre o “tonto” intelectual que era Alan Colmes.

Ao contrário de Rush Limbaugh, que em seus inicios foi um jóquei de discoteca, Hannity não tinha charme algum. Ele não era educado como William Safire ou Bill Buckley, nem era um desastre divertido e instável como Glenn Beck, nem podia falar com entusiasmo sobre Marx e outros pensadores como Michael Savage, uma pessoa que claramente leu mais de três ou quatro livros.

Hannity ganhou argumentos falsos, vomitando agressões constantes. Depois do 11 de setembro, uma de suas linhas de ataque era a de que os liberais estavam ligados aos terroristas.

Ele escreveu um livro chamado Deliver Us From Evil: Derroting Terrorism, Despotism and Liberalism (Livrai-nos do mal: derrotando o terrorismo, o despotismo e o liberalism, tradução literal minha, que nem sei se o livro existe em português), lançado em 2004. Era um manual de como odiar seus vizinhos, cuja capa era apenas a cabeça penteada de Hannity flutuando sob a axila da Estátua da Liberdade.

O argumento principal era que os liberais, ao se recusarem a aceitar a existência do mal terrorista, faziam parte do mesmo. Eles não estavam muito entusiasmados com a captura e enforcamento de Saddam Hussein e, vamos ser sinceros, ao fim e a cabo, todos fracotes.

Glenn Beck pegou o fio de Hannity, e com ele correu, sendo pioneiro no movimento "Seu vizinho é literalmente Hitler". Beck foi incrível nisso. Al Gore era Hitler. Obama era constantemente Hitler.

A doação nacional das artes era Hitler! ("É propaganda ... você deveria procurar o nome 'Goebbels'.") ACORN era Hitler.. O comediante Lewis Black teve um hilariante surto no Daily Show quando Beck comparou o Peace Corps ao SS!

Beck era um entusiasta de metáforas mistas, capaz de chamar um alvo fascista e comunista, Hitler e Stalin, na mesma transmissão. Mas seu truque para fazer dinheiro era Hitler. Ele ganhou uma audiência enorme, até que se arruinou.

Seu programa da Fox foi cancelado em 2011, depois que ele disse que Barack Obama tinha um "ódio profundo pelos brancos". Em dois anos ele estava se desculpando por ser divisivo - mas ainda carregando um guardanapo que supostamente continha manchas de sangue de Hitler.

Hitler é um beco sem saída retórico. O argumento acaba nesse ponto. Se você for lá, estará absolvendo seu público de toda restrição moral, porque, quem não mataria Hitler?

Você pode traçar uma linha reta dessas escaladas retóricas na mídia de direita até as loucuras da era Trump. Como Chomsky ressalta, a campanha de Trump foi um argumento autoritário familiar: "Vá atrás das elites, mesmo com o apoio das principais elites".

Donald pregou que a vida moderna era um fracasso decadente (isso de um homem cuja vida pessoal era um monumento ao consumo brega). Foi necessária uma mão forte para ajudar nosso retorno aos valores nacionais. Em um debate com Hillary Clinton, ele ameaçou prender seu oponente, golpe esse que teria impressionado Mobutu.

Qualquer pessoa com um minimo de educação escolar, viu os paralelos. Mas Trump estava vencendo legalmente as eleições e foi ajudado pelo fato de que seus gritos contra elites corruptas se confirmaram com o público.

Os resgates financeiros foram uma traição extraordinária da população pela classe política, razão pela qual Trump marcou pontos quando pintou Ted Cruz e Hillary Clinton como criaturas de Goldman Sachs. Citizens United significava que suborno político em grande escala era legal, e esse tema ajudou Trump a nocautear Jeb Bush, Ted Cruz e Marco Rubio.

Ele roubou os irmãos Koch e denunciou seus principais oponentes como marionetes para PACs corporativos, e fez o mesmo com Hillary Clinton. Esses palhaços são apenas frentes do dinheiro de outra pessoa, disse Trump aos eleitores. Comigo, eu sou o dinheiro.

Trump, como todos os grandes vigaristas, dependia de detalhes verdadeiros para vender mentiras.

O principal desafio para os repórteres na cobertura de Trump foi explicá-lo. Trump foi o voto dos rancorosos, e na América há um espectro espetacularmente amplo de rancores. Eu conheci um eleitor em Wisconsin que disse o seguinte: "Normalmente não voto, mas vou votar Trump porque foda-se tudo".

A sabedoria convencional era que Trump era Hitler, efetivamente, mesmo antes de ser eleito. "Donald Trump é fascista?", Perguntou uma manchete do Times Book Review pouco antes da votação. (Vários autores disseram que sim.)

Após o fiasco de Charlottesville, quando Trump não conseguiu denunciar abertamente os racistas e disse que "ambos os lados" estavam em falta, o termo "supremacista branco" e "nacionalista branco" se tornou comum para descrever o mandato de Trump.

Uma coisa era aplicar os termos a Trump, que merece todos esses epítetos e mais alguns. Mas os eleitores? Realmente fazia sentido caricaturar 60 milhões de pessoas como nazistas traidores nacionalistas brancos racistas?

A nova linha partidária era que poderíamos desligar o mecanismo de pensamento e avançar para o combate puro.

Os que pretendem entender os apoiadores de Trump - como se houvesse algo profundo para entender - se perguntam como seus acólitos da classe trabalhadora podem votar contra seus próprios interesses econômicos. O que eles se recusam a ver é que todos os apoiadores de Trump, da classe trabalhadora à classe alta, votaram seu principal interesse: manter a identidade americana como branca, cristã e heterossexual.

Antes que você possa discutir a justiça deste ponto, perceba o que isso significa. Se agora estamos dizendo que todos os apoiadores de Trump estão principalmente empenhados em defender a supremacia dos heterossexuais cristãos brancos, que estão além do que Hillary Clinton considera que apenas metade dos apoiadores de Trump é escória irremediável.

É um ditado abrangente e finalizador de debates. Existem nós e eles, e eles são Hitler.

Quando comecei a ouvir essa conversa entre repórteres durante o concurso de 2016, pensei que era apenas uma isca de clique. É claro que isso foi um fator dominante na ascensão de Trump. Mas o racismo, como única explicação para tal ascensão, era suspeito por alguns motivos.

Trumps não acontecem em paises onde as coisas estão indo bem. As pessoas cedem aos seus instintos mais básicos quando perdem a fé no futuro.

Um número significativo de eleitores de Trump votou em Obama há oito anos. Além disso, o fenômeno Trump foi sobre um tabu político e da mídia: classe. Quando os graduados em artes liberais, que predominam na mídia, pensam em classe, tendemos a pensar em termos de trabalhador heróico, ou qualquer clichê inspirado em Marx que eles nos ensinaram na faculdade.

Por isso, a maioria dos especialistas zomba da classe, porque quando olham para as multidões de Trump, não veem Norma Rae ou Matewan. Em vez disso, eles veem Married With Children, um bando de comerciantes brega que engolem filmes ruins e, aliás, odeiam a nobre imprensa política.

Se todos os apoiadores de Trump são Hitler, e todos os liberais também são Hitler, isso leva o Crossfire à sua conclusão natural. O programa America vs. America agora é Hitler vs. Hitler! Pense no Ibope!

É uma luta por todos os lados. A política é sobre um lado contra o outro, e apenas uma tomada é permitida agora - pura agressão:

9. NA LUTA CONTRA HITLER, TUDO É PERMITIDO

A opinião de Cohen sobre Crossfire estava certa. As primeiras batalhas na TV dependiam do sucesso de um truque de propaganda. A "luta" sempre envolvia um extremista de direita feroz, louco pela desregulamentação e sedutor de raças, golpeando a porcaria de um centrista impiedoso e recuado, mascarado de "esquerdista".

A justiça e a precisão dos relatórios de Cohen (FAIR) fizeram um "guia de campo para os liberais mornos da TV" que explicava como isso funciona. Michael Kinsley, provavelmente a voz mais famosa da "esquerda", uma vez se descreveu como "moderado e insensível" e acrescentou: "Não há como. . . que eu esteja tão à esquerda quanto Pat Buchanan está à direita. "

Cokie Roberts jogou o "liberal" da semana, mas suas principais credenciais liberais eram que ela era uma mulher que estava na NPR. Seu conselho a Bill Clinton após as perdas intermediárias de 1994: "Mover para a direita, que é o conselho que alguém deveria ter lhe dado há muito tempo".

Depois de anos desse falso debate, veio Trump, que poderia facilmente ter sido um ator do Crossfire (embora a versão dos anos 90 de Trump "muito pró-escolha" provavelmente tivesse jogado "à esquerda").

O Trump moderno é exatamente Buchanan, até nas visões de corrida e a apropriação de questões comerciais, só que ele é melhor no jogo. Para a maior parte da América liberal, as eleições ocorreram como um episódio antigo do Crossfire.

Trump atacou Clinton e se recusou recuar até em seus comportamentos mais vergonhosos. Enquanto isso, Clinton tentou manter o decoro, pediu desculpas por seus erros, como os comentários "deploráveis", e não foi recompensada por seus esforços.

A maldade e a vulgaridade constroem solidariedade política, mas também solidariedade do público. Romper barreiras juntos cria proximidade conspiratória. Na era Trump, ajuda a alinhar os objetivos políticos e da mídia.

O problema é que não há piso natural para esse comportamento. Os programas de notícias e comentários acabarão se transformando em tiradas pré-lutas carregadas de palavrões no estilo boxe e incitação à violência.

Se o outro lado é literalmente Hitler, isso eventualmente tem que acontecer. O que começou como America vs. America acabará mudando para Traidor vs. Traidor, e o programa não funcionará se esses competidores não forem ofendidos a ponto de quererem se matar.

10. SINTA-SE SUPERIOR

Estamos principalmente no negócio de agradar o público. A raiva faz parte da promessa retórica, mas também o são os sentimentos de retidão e superioridade.

É a mesma premissa que os reality shows. Os programas mais populares não são sobre gênios e exemplos de virtude, mas sim sobre pais, idiotas, pessoas terríveis dispostas a serem filmadas fazendo imbecilidades, pessoas ricas e mimadas.

Por que usar a tecnologia de comunicação mais avançada da história para ensinar geografia básica às pessoas, ou como funciona o empréstimo para ajuste estrutural do Banco Mundial, quando você pode assistir a idiotas bebendo sêmen de burro por dinheiro?

As pessoas esquecem que, em 1984, o Partido Republicano estava pedindo às pessoas que votassem em Reagan porque Walter Mondale era um "perdedor nato". Por outro lado, o nome de George McGovern se tornou tão sinônimo de "perdedor" que deu origem a um nova marca da política da “Terceira Via”, inventada pelo Conselho de Liderança Democrática e pessoas como Chuck Robb, Al From, Sam Nunn e Bill Clinton. O principal princípio da nova política era que ela tinha chance de ganhar.

A mídia começou a acompanhar. Nós inventamos o "Wimp Factor" para George H.W. Bush e selou Dan Quayle com a etiqueta “bimbo”. Isso era propaganda, é claro, pois a idéia era que os políticos não poderiam ser perdedores apenas bombardeando alguém. Mas também estávamos dizendo ao público que um perdedor era alguém que não atacou.

Os políticos devem ser justos. Mas a obsessão por vencedores e perdedores é tão profunda na imprensa que se tornou o valor central dos negócios.

Não foi por acaso que Trump ganhou a presidência por "vencer" e passou grande parte de sua carreira política chamando as pessoas de "perdedoras" - de Cher a Richard Belzer, a Graydon Carter, a Rosie O'Donnell, a George Will, a Michelle Malkin.

Trump vende a experiência vicária de ser um "vencedor" em comparação com outros de sua laia. Sua falta de empatia é frequentemente citada como evidência de sociopatia narcísica, e talvez seja, mas é uma questão de galinha e ovo. Ele sempre foi assim? Ou ele se tornou mais assim porque, entre suas outras fraquezas, ele é claramente viciado no pior tipo de mídia política?

Podemos desculpar quase tudo na América, exceto perder. E nós amamos um show de horrores.

Trump era o melhor dos dois mundos, no que dizia respeito à imprensa: um atacante no estilo Crossfire, por um lado, e um monstro abominável e repugnante, para o público desprezar, de outro. Não há melhor situação comercial para a mídia americana do que um presidente sobre quem uma estrela pornô pode escrever: "Eu fiz sexo com isso, e disse a mim mesma, ai que nojo".

Leo Tolstoi, em uma história chamada Kreutzer Sonata, uma vez descreveu um personagem que visitou um Circo em Paris. O personagem entrou em uma barraca prometendo um raro "cachorro de água" e pagou um franco para ver um canino comum embrulhado em pele de foca.

Quando ele saiu, Barnum usou o homem para vender mais ingressos, gritando para a multidão: “Pergunte ao cavalheiro se não vale a pena ver! Entre, entre! Só custa um franco! 'E, na minha confusão, não ousei responder que não havia nada curioso para ser visto, e foi com minha falsa vergonha que o Barnum deve ter contado.

Contamos com a sua vergonha da mesma maneira. Sabemos que você sabe que as notícias que mostramos são humilhantes, repugnantes, inúteis e realmente não pretendem informar.

No entanto, presumimos que você fique com vergonha de admitir que passa horas todos os dias pesquisando conteúdo especificamente projetado para mostrar seu ponto de vista. Como o herói fraco de Tolstoi, você pagará para esconder sua vergonha.

A idéia por trás da maior parte da cobertura política é fazer com que você ligue a TV e, em poucos minutos, você diz: "Que idiotas!! ”ou“ Fodam-se os malucos que amam Hitler! ”

Não podemos chegar até lá, a menos que você siga todas as regras. Aceite um mundo binário e escolha um lado. Abrace a realidade de estar cercado por estupidez do mal. Sinta-se indignado, justo e inteligente. Odeio perdedores, amo vencedores. Não se desafie. E durante os comerciais, faça algumas compras.

Parabéns, você é o consumidor de notícias perfeito.”

ARTIGO ORIGINAL

COMO ESCOLHER O MELHOR APLICATIVO PARA SUA SAÚDE MENTAL

2019-07-03T15:24:00.001-05:00

(Nota da tradutora: Apesar de toda a facilidade de um aplicativo, deixo bem claro que eles funcionam em casos de distúrbios muito leves. Doenças psiquiatricas devem ser tratadas com especialista no assunto, alias, como e qualquer outro distúrbio)

Um estudo de 2018 na revista Nature contou 318 mil aplicativos de saúde, variando de obesidade e diabetes a saúde mental em geral. A ascensão da terapia digital para a saúde mental tem o potencial de abordar dois dos maiores obstáculos à terapia: alto custo e restrições de tempo, assim como outras atitudes negativas em relação à terapia, tais como preocupações com confidencialidade e antipatia por procurar ajuda.

Mas só porque existem 318 mil aplicativos de saúde, não significa que todos funcionem.

Em outro estudo da Nature (2019), os pesquisadores avaliaram 73 aplicativos de saúde mental, representando os aplicativos mais bem classificados do Google Play e do iTunes. Eles descobriram que, enquanto 64% dos aplicativos alegavam eficácia em diagnosticar uma condição de saúde mental ou melhorar os sintomas e o humor, a eficácia de apenas dois aplicativos poderia ser apoiada por um estudo. E enquanto 44% dos aplicativos usavam palavras científicas na descrição do aplicativo, apenas metade desses aplicativos estava associada a qualquer tipo de evidência na literatura acadêmica.

O estudo de 2019 confirma uma investigação dos mesmos autores que descobriu que, quando se tratava de aplicativos que alegavam ajudar a depressão, 38% das descrições incluíam redações relacionadas a alegações de eficácia. Enquanto isso, apenas 2,6% deles forneceram evidências para comprovar as alegações.

Nem todos os aplicativos de saúde mental são iguais, diz a psicóloga Melanie Badali, Ph.D. “Alguns aplicativos são baseados em evidências científicas e demonstram ter benefícios para a saúde mental, enquanto outros são ineficazes, ou potencialmente prejudiciais, e podem ter falhas de privacidade. Vale a pena gastar um pouco de tempo examinando a credibilidade de um aplicativo, pois isso economizará tempo e, possivelmente, dinheiro a longo prazo.”

Judson Brewer, Ph.D., também tem o cuidado de salientar que só porque um aplicativo usa a frase “baseado em ciência” em sua descrição, não significa que realmente o seja. Brewer, que é diretor de pesquisa e inovação do Centro de Mindfulness da Brown University e professor associado de psiquiatria, ajuda a criar aplicativos baseados na ciência.
Em 2012, fundou a MindSciences, uma empresa de terapia digital para trazer descobertas científicas da “torre de marfim” da academia para as mãos das pessoas que podem se beneficiar dessas descobertas.
"Sou psiquiatra, por isso estou sempre muito interessado em garantir que tudo que faço seja útil para os pacientes", diz Brewer. "Sempre tive essa visão de ter minha pesquisa aplicável".

A MindScience contratou três graduandos da Yale para construir seu primeiro aplicativo móvel, e assim nasceu o Craving to Quit ( Desejo de parar, tradução minha livre, não sei se existe em português) para parar de fumar.

Estudos subseqüentes mostraram que o programa de bem-estar de 21 dias, baseado em mindfulness é duas vezes mais eficaz do que o programa Liberte-se do Fumo, da American Lung Association, e na, verdade diminui as respostas neurais aos sinais do fumar.

Suas outras aplicações encontraram sucesso semelhante.

Um estudo clínico que avaliou o Eat Right Now (Coma direito agora, outra tradução livre), outra terapia digital da MindScience destinada a ajudar as pessoas a superar a compulsão alimentar, mostrou uma redução de 40% na alimentação relacionada à dita compulsão Os dados iniciais do aplicativo Anxiety Unwinding (Desprenda-se da Ansiedade, mais tradução livre) mostram que, em média, isso leva a uma redução de 48% na ansiedade após 28 módulos.

Brewer projeta seus aplicativos para atender o que ele espera ser o “padrão ouro” da terapêutica digital. Programas que podem explicar, em teoria, por que seu serviço funciona, podem explicar o mecanismo cerebral subjacente ao “por quê” e comprovar essas explicações com resultados clínicos em testes de controle randomizados.

Ele aconselha que, se quiser escolher uma terapia digital para usar, é importantissimo verificar se o programa é apoiado por estudos adequados e explica como o serviço funciona, mecanicamente.
Os estudos são o padrão-ouro, com certeza, mas também são muito caros e levam anos para ser realizados, e assim, muitas vezes, aplicativos apoiados por empresas empreendedoras estão mais interessados em tornar algo amigável ao consumidor e levemente científico, sem gastar tempo e dinheiro.
Se algo está reivindicando algum tipo de milagre, desconfie, pois provavelmente não é verdade ”, diz Brewer. "A vida simplesmente não funciona dessa maneira."

Badali informa que, ao escolher uma terapia digital, é importante fazer perguntas tais como se vem de fonte confiável, se é clinicamente eficaz e se é adequada para o seu problema.

Embora atualmente não esteja claro a partir de pesquisas acadêmicas quais são os candidatos ideais para uso dessas intervenções, é provável que sejam uma opção apropriada para pessoas que têm “um risco maior de desenvolver problemas de saúde mental” ou para “sintomas moderados ou comprometimento funcional ”. Em outras palavras, para os que buscam prevenção e intervenção precoce.

Brewer descreve a terapêutica digital como “apenas uma ferramenta que se combina com outras ferramentas”. Elas podem ser complementares à sua vida, em vez de uma panacéia para seus problemas. E, quando você encontrar o aplicativo certo, ele pode realmente funcionar. Existem aplicativos legítimos que comprovadamente ajudam pessoas com vários problemas, como insônia e abuso de substâncias. Às vezes, a terapia digital pode ser tão eficaz quanto a terapia em pessoa - e a um custo menor.”

(Aqui vou eu discordando do Brewer, porque nada substitui a relação face a face, nem em terapia, nem na vida. Tenho cá como observação pessoal, minha relação com o Facebook, do qual sou fã, pois me permite contato fácil com parentes e amigos espalhados pelo mundo. Posso trocar notícias, piadas, bobeiras, discutir politica, religião, acontecimentos, o que der na telha, programar os próximos encontros, enfim, pregustar o real encontro, da sentada para o cafézinho, do abraço apertado, do atropelar falas por tanta coisa a colocar em dia, do real olhar para o outro, daquele marejamento dos olhos que a gente diz que é alergia, do cair na gargalhada e ver o outro gargalhando, o mesmo para o chorar sentido. Muito antigamente, dizia-se para certo ato, que era o caso de um uísque antes e um cigarro depois. Pois considero qualquer aplicativo o uísque antes e o possivel cigarro depois, mas a realidade está no meio. Na terapia e na vida)

E vamos aos aplicativos:

Train your brain, change your habits (todos os aplicativos estão descritos no site) CLIQUE AQUI

MindSciences Releases a Spanish Version of Eat Right Now®, It's Award Winning Evidenced Based App For Optimal Eating Habits CLIQUE AQUI

Artigo Original CLIQUE AQUI

TRADUÇÃO DE 7 FRASES USADAS POR GASLIGHTERS, NARCISISTAS, SOCIOPATAS E PSICOPATAS PARA SILENCIA-LA (O)

2019-07-02T20:12:00.003-05:00

O gaslighting é uma erosão insidiosa do senso de realidade de uma pessoa, criando um nevoeiro mental de proporções épicas, tipo aqueles espelhos que distorcem imagem, no meio de um nevoeiro. Um narcisista maligno usa essa técnica, envolvendo o/a parceiro em discussões malucas com assassinatos de caráter, onde desafiam e invalidam pensamentos, emoções, percepções e sanidade do outro. O gaslighting permite que narcisistas, sociopatas e psicopatas exauram as outras pessoas a ponto destas se tornarem incapazes de reagir. Em vez de encontrar maneiras de se distanciar dessa pessoa tóxica, a vítima é sabotada em seus esforços para encontrar uma sensação de certeza e validação naquilo que experimentou.

O termo “gaslighting” originou-se na peça Gas Light, de Patrick Hamilton em 1938, na qual, um marido manipulador levou sua esposa à loucura, fazendo-a questionar suas experiências. Foi ainda mais popularizado na adaptação cinematográfica de 1944, Gaslight, um thriller psicológico sobre um homem chamado Gregory Anton, que mata uma cantora de ópera famosa e depois se casa com sua sobrinha, Paula, para convencê-la de que está ficando louca a ponto de ser institucionalizada, porque queria roubar o resto das jóias de sua família.

De acordo com o Dr. George Simon, as vítimas de gaslighting podem sofrer de uma ampla gama de efeitos colaterais, incluindo flashbacks, ansiedade elevada, pensamentos intrusivos, baixo senso de autoestima e confusão mental. Em casos de manipulação e abuso severos, pode levar até ideação suicida, autoflagelação e auto-sabotagem.

O gaslighting pode assumir diferentes formas, desde o questionamento da saúde mental de alguém, até direto desafio das experiências vividas. Os narcisistas, psicopatas e sociopatas a usam como estratégia para minar a percepção de suas vítimas, a fim de evitar ser responsabilizados por seus abusos. Esses perpetradores podem usar a técnica de forma insensata e sádica, porque lhes falta remorso, empatia ou consciência para ter quaisquer limites quando aterrorizam ou secretamente provocam alguém. É algo assim como um assassinato encoberto com as mãos limpas, permitindo que o criminoso fuja com seus maus-tratos enquanto descreve as vítimas como as agressoras.

Abaixo vão as frases mais comumente usadas para aterrorizar e esgotar suas vítimas, traduzidas no que elas realmente significam.
Essas frases, quando usadas cronicamente no contexto de um relacionamento abusivo, servem para rebaixar, depreciar e distorcer a realidade das vítimas de abuso.

1.VOCÊ É LOUCA/ VOCÊ TÊM PROBLEMAS DE SAÚDE MENTAL/ VOCÊ PRECISA DE AJUDA

Tradução: Você não é o doente aqui. Você está apenas descobrindo quem eu realmente sou por trás da máscara e tentando me responsabilizar pelo meu comportamento infame. Prefiro que você questione sua própria sanidade, só assim posso continuar acreditando que você é o problema, ao invés de minha própria ilusão e manipulação. Enquanto você acreditar que é quem precisa de ajuda, eu nunca vou ter que assumir a responsabilidade de modificar meus próprios modos desordenados de pensar e agir.
Os narcisistas e psicopatas brincam de “psiquiatras sorridentes” com suas vítimas, tratando-as como pacientes indisciplinados. Diagnosticar suas vítimas com problemas de saúde mental por terem emoções é uma maneira de patologizar suas vítimas e minar sua credibilidade; isso é ainda mais eficaz quando os agressores são capazes de provocar reações em suas vítimas para convencer a sociedade de que elas é que tem problemas de saúde mental.
De acordo com a Linha Nacional de Violência Doméstica, alguns agressores até mesmo levam ativamente suas vítimas ao limite para inventar provas de sua instabilidade. A Hotline estima que cerca de 89% dos seus interlocutores tenham sofrido alguma forma de coerção de saúde mental e que 43% tenham sofrido uma coerção por abuso de substâncias por parte de um agressor.

2- VOCÊ É INSEGURA E CIUMENTA

Tradução: Eu gosto de plantar sementes de insegurança e duvida em sua mente, sobre sua atratividade, competência e personalidade. Se você se atreve a questionar meus inúmeros flertes, assuntos e interações inadequadas, eu vou colocá-la de volta em seu devido lugar com medo de me perder. O problema, como eu vou te convencer, não é meu comportamento enganoso. É a sua incapacidade de permanecer confiante enquanto eu te ponho para baixo, te comparo a outras de maneiras humilhantes, e, eventualmente te coloco de lado para a próxima coisa muito melhor que você.
Fabricar triângulos e haréns amorosos é um forte, principalmente dos narcisistas.
Robert Greene, autor de A Arte da Sedução, fala sobre criar “uma aura de desejo” que desperta um senso frenético de competição entre potenciais pretendentes.
Em comunidades de sobreviventes de abuso, essa tática também é conhecida como triangulação. Ela concede aos narcisistas uma sensação depravada de poder sobre suas vítimas. Eles ativamente provocam inveja em seus parceiros íntimos, a fim de controlá-los e pintá-los como desequilibrados quando estes finalmente reagem.
Quando uma vítima confronta a infidelidade de um narcisista de alguma forma, é comum ser rotulada como insegura, controladora e ciumenta para evitar suspeitas e continuar a colher os benefícios de múltiplas fontes de atenção, elogios e afagos de ego.
Lembre-se: para alguém que tem algo a esconder, tudo parece um interrogatório. Os narcisistas freqüentemente atacam com raiva narcisista, obstrução e defesa excessiva quando confrontados com evidências de suas traições.

3. VOCÊ É MUITO SENSÍVEL/ VOCÊ ESTÁ EXAGERANDO

Tradução: Não é que você seja sensível demais, eu é que sou insensível, sem empatia e sem compaixão. Não me importo com suas emoções, a menos que elas me sirvam de alguma forma. Suas reações negativas me proporcionam estímulo e prazer, então, por favor, continue. Eu gosto de colocar você para baixo por ter reações legítimas ao meu abuso.
De acordo com o Dr. Robin Stern, um dos efeitos do gaslighting é fazer a vítima se perguntar “Sou sensível demais?” uma dúzia de vezes por dia. Afirmar que as vítimas são exageradas ou sensíveis demais ao abuso emocional é uma maneira dos narcisistas anularem a certeza da vítima sobre a gravidade do abuso experimentado.
Se alguém é ou não uma pessoa sensível é irrelevante quando se trata de casos de violência psicológica ou física. O abuso afeta qualquer pessoa em todos os níveis de sensibilidade, e seu impacto não deve ser negligenciado.
Uma marca de um parceiro saudável é que este lhe dá espaço para sentir suas emoções e fornece validação emocional, mesmo quando não concordem.
Um narcisista maligno irá focar excessivamente na assim chamada sensibilidade e, consistentemente, afirmar que a vítima está exagerando em vez de admitir o horror de suas ações quando confrontado.

4- FOI SÓ BRINCADEIRA, VOCÊ NÃO TEM SENSO DE HUMOR

Tradução: Adoro disfarçar meu comportamento abusivo como piada. Gosto de xingá-la, rebaixá-la e, em seguida, alegar que é a única que não tem o necessário senso de humor para apreciar minha “sagacidade” depravada. Fazer com que se sinta defeituosa, me permite dizer e fazer o que eu quiser, tudo com um sorriso e uma risada irônica.
Disfarçar comentários cruéis, comentários mal-humorados e insultos como “apenas piadas” é uma tática popular de abuso verbal, de acordo com Patricia Evans, autora de The Verbally Abusive Relationship.
Essa tática maliciosa é muito diferente da provocação lúdica, que exige rapport, confiança e prazer mútuo.
Quando os narcisistas malignos distribuem essas “piadas” perturbadoras, podem se envolver em atos de xingamentos, insultos, menosprezo e desprezo, ao mesmo tempo em que evitam a responsabilidade de emitir um pedido de desculpas ou de assumir a responsabilidade por seus violentos ataques verbais. A vítima é levada a acreditar que é sua a incapacidade de apreciar o "humor" por trás de sua crueldade, ao invés da realidade de suas intenções abusivas.
“Apenas piadas” também são usadas para testar limites no início de um relacionamento abusivo: o que se pode ser racionalizado como um comentário sem graça no começo, pode, nas mãos de um narcisista, rapidamente se transformar em violência psicológica.
Se desconfiar que tem um parceiro que ri de você mais do que ri com você, corre com quantas pernas tiver. Não vai melhorar.

5. DEIXA PRÁ LÁ, ESQUECE, PORQUE CONTINUA TRAZENDO ISSO À TONA?

Tradução: Não lhe dei tempo suficiente para processar o último incidente hediondo de abuso, mas você precisa deixar prá lá para que eu possa avançar com o abuso sem enfrentar quaisquer consequências de meu comportamento. Deixe-me bombardea-la um pouco com afirmações amorosa, para que pense que as coisas serão diferentes desta vez. Não exponha meus padrões passados de comportamento abusivo, porque aí vai perceber que é um ciclo e que vai continuar.
Em qualquer ciclo de abuso, é comum um abusador se envolver em um ciclo quente e frio, onde periodicamente jogam migalhas de carinho para mantê-la viciado e renovar a esperança de um retorno à fase de lua de mel.
Essa é uma tática de manipulação conhecida como reforço intermitente, e é comum um agressor aterroriza-la, apenas para retornar no dia seguinte e agir como se nada tivesse acontecido. Quando a vítima se lembra de qualquer incidente abusivo, o abusador irá dizer para "deixar prá lá", de formas que o ciclo possa continuar.
Esta forma de abuso é também conhecida como "ligação de trauma". Segundo o Dr. Logan (2018), "vínculo de trauma” é evidenciado em qualquer relacionamento no qual a conexão desafia a lógica e é muito difícil de quebrar . Os componentes necessários para a formação de uma ligação de trauma são um diferencial de poder, bom / mau de tratamento intermitente e altos períodos de excitação e adesão.

6. O PROBLEMA AQUI É VOCÊ, NÃO EU

Tradução: Eu sou o problema aqui, mas maldito seja se deixa-la saber disso! Prefiro sujeitá-la a ataques pessoais enquanto você se desdobra para tentar atingir as metas sempre mutaveis de minhas expectativas arbitrárias a respeito da maneira que eu acho que você deveria se sentir e se comportar. Como você gasta a maior parte do seu tempo tentando consertar suas falhas que fabriquei, enquanto sempre fica aquém do que eu considero “digno”, posso sentar, relaxar e continuar a maltratar você da maneira que me sinto no direito. Você não terá mais energia para refuter ou discutir.
É comum os parceiros abusivos se engajarem em projeções malignas, chegando até a chamar as vítimas de narcisistas e agressores e despejando suas próprias qualidades e comportamentos malignos em suas vítimas. Essa é uma maneira de fazer com que suas vítimas acreditem que são as culpadas e que suas reações ao abuso, em vez do abuso em si, são o problema.
Segundo o especialista clínico em Personalidade Narcisista, Dr. Martinez-Lewi, essas projeções tendem a ser psicologicamente abusivas. Como ela escreve: “O narcisista nunca está errado. Ele (ou ela) automaticamente culpa os outros quando algo dá errado. É muito estressante receber as projeções narcísicas. A pura força das acusações e recriminações do narcisista é impressionante e desorientadora ”.

7. NUNCA DISSE OU FIZ ISSO. VOCÊ ESTÁ IMAGINANDO COISAS

Tradução: faze-la questionar o que eu fiz ou disse me permite colocar em dúvida suas percepções e lembranças do abuso experienciado. Se fizer você pensar que está imaginando coisas, começará a se perguntar se está enlouquecendo, em vez de identificar a evidência que prova que sou um abusador.
No filme Gaslight, Gregory faz com que sua nova esposa acredite que a casa de sua tia é assombrada para que ela possa ser institucionalizada. Ele faz de tudo, desde rearranjar itens na casa, acender lâmpadas a gás até fazer barulhos no sótão, para que ela não seja mais capaz de discernir se o que ela está vendo é real. Ele a isola para que se torne incapaz de obter validação. Depois de fabricar esses cenários malucos, aí a convence de que esses eventos são todos uma invenção de sua imaginação.
Muitas vítimas do gaslighting lutam contra a dissonância cognitiva que ocorre quando o agressor lhes diz que nunca fizeram ou disseram algo. Assim como a dúvida razoável pode influenciar um júri, até a insinuação de que algo pode não ter acontecido, pode ser poderosa o bastante para se sobrepor às percepções de alguém.
Pesquisadores Hasher, Goldstein e Toppino (1997) chamam isso de “efeito de verdade ilusório”. Eles descobriram que, quando falsidades são repetidas, são mais propensas a serem internalizadas como verdadeiras, simplesmente devido aos efeitos da repetição.
É por isso que a negação e a minimização contínuas podem ser tão eficazes para convencer as vítimas que estão de fato imaginando coisas ou sofrendo e perda de memória, em vez de permanecerem firmes em suas crenças e experiências.

RESUMINDO

A fim de resistir aos efeitos do gaslighting, há que entrar em contato com nossa própria realidade e impedir-nos de ficar presos em um círculo infinito de insegurança. Há que se aprender a identificar as bandeiras vermelhas dos narcisistas malignos e suas táticas de manipulação para que se possa sair de conversas desorientadoras e malucas, antes que se transformem em acusações, projeções, tranferencia de culpas e rebaixamentos que apenas exacerbam o senso de confusão.
Há que desenvolver um senso de auto-validação e autoconfiança para que se possa entrar em contato com a forma como realmente nos sentimos em relação à maneira como alguém está nos tratando, em vez de ficar patinando na tentative de nos explicarmos/justificarmos a um manipulador com uma agenda.

Se afastar do agressor é essencial. Certifique-se de documentar eventos como eles aconteceram, em vez de como seu agressor lhe diz que eles aconteceram. Salve mensagens de texto, de voz, e-mails, gravações de áudio ou video, que podem ajudá-la a lembrar os fatos em momentos de confusão mental, em vez de subscrever as distorções e delusões do agressor.

Envolva-se em autocuidado extremo, participando de modalidades de cura mente-corpo que têm como alvo os sintomas físicos e psicológicos do abuso. A recuperação é importante para alcançar clareza mental. Conte com a ajuda de terceiros, como um terapeuta informado sobre traumas, e aproveite os incidentes de abuso para se ancorar ao que já passou.

Os narcisistas malignos podem tentar reescrever sua realidade, mas você não precisa aceitar suas narrativas distorcidas como verdade.

ARTIGO ORIGINAL
CLIQUE AQUI

MAL DE ALZHEIMER: ALTERAÇÕES CEREBRAIS, SINTOMAS E TRATAMENTO

2019-06-22T15:20:00.000-05:00

A tradução desse artigo e todo o material subjacente, é o primeiro passo nesta série que inicio. O restante, será para cuidadores, que são a parte mais sofrida e menos cuidada nessa doença.
Então vou repetir o que coloquei no início do livro “Como lidar com um diabético teimoso: Perigos, Subterfúgios e Mazelas de uma cuidadora”:

“Existem apenas quatro tipos de pessoas no mundo.
Aqueles que foram cuidadores.
Aqueles que são atualmente cuidadores.
Aqueles que serão cuidadores e aqueles que precisarão de um cuidador”.
Rosalyn Carter

O Mal de Alzheimer é uma doença cerebral progressiva que causa problemas de memória, pensamento e comportamento em adultos mais velhos. O transtorno afeta cerca de 44 milhões de pessoas mundo afora, e é a quinta causa de morte em pessoas com 65 anos ou mais.

O nome é frequentemente usado como sinônimo de demência, que é uma devastadora perda da memória e funções cognitivas em pessoas idosas.

Demência é um termo abrangente que serve para definer um declínio nas capacidades mentais, grave o suficiente para interferir na vida diária. Alzheimer é uma forma específica de demência, responsável por 50 a 70% dos casos da mesma.

O primeiro caso de Alzheimer foi descrito em 1906 pelo Dr. Alois Alzheimer, neurologista alemão, que identificou 2 dos principais traços físicos da doença ao examinar ao microscópio o tecido cerebral de uma mulher após a sua morte: 1- aglomerados anormais de proteínas (agora conhecidos como placas amilóides) e 2- feixes emaranhados de fibras nervosas (agora chamados neurofibrilas ou tau ).

ALTERAÇÕES CEREBRAIS

Uma explosão de pesquisas nos últimos cinco anos trouxe mais luz sobre o que acontece de errado no cérebro durante a doença de Alzheimer.
Quatro coisas são vistas no tecido cerebral de uma pessoa que morreu da doença: os 2 traços que o Dr. Alzheimer observou, além de perda de células nervosas e inflamação.
O aumento das placas (depósitos de proteína que se acumulam nos espaços entre as células nervosas), é amplamente acreditado de ser o que inicia a doença no cérebro. Emaranhados de proteínas (proteínas tau) podem se acumular dentro das células nervosas e, junto, com o aumento do número de placas, podem bloquear a comunicação entre as mesmas.
A perda contínua de conexões entre as células nervosas as prejudica de tal maneira que elas não conseguem mais funcionar adequadamente nas partes do cérebro afetadas, e acabam morrendo. Usualmente inicia-se na parte co cérebro ligada à memória, depois, à medida que mais células nervosas morrem, partes do cérebro que controlam o raciocínio, a linguagem e as habilidades de pensamento também são afetadas, e o tecido cerebral começa a encolher.
Os pesquisadores também suspeitam que a inflamação (ação excessiva das células imunes no cérebro) desempenha um papel importante na progressão da doença e é mais do que um efeito colateral.

SINAIS E SINTOMAS

As alterações cerebrais associadas à doença de Alzheimer podem começar uma década ou mais antes que a pessoa comece a sentir os sintomas
O sintoma inicial mais comum é a dificuldade em lembrar informações recém-aprendidas, como conversas recentes, eventos ou nomes de pessoas. Mas, nem todo mundo tem problemas de memória inicialmente, e algumas pessoas podem primeiro desenvolver mudanças de comportamento, dificuldades de linguagem ou problemas de visão.

Segundo a Clínica Mayo, os sintomas em pessoas com formas leves a moderadas de Alzheimer podem incluir:

• Repetição de declarações e perguntas repetidas .
• Esquecer conversas, compromissos ou eventos e não lembrá-los mais tarde.
• Não saber onde colocou coisas que usa rotineiramente e freqüentemente colocando-as em lugares ilógicos.
• Perder-se em lugares familiares.
• Esquecer os nomes de entes queridos e objetos do cotidiano.
• Problemas em encontrar as palavras certas para identificar objetos, expressar pensamentos ou participar de conversas.
• Ter dificuldade em se concentrar, pensar e gerenciar finanças.
• Dificuldade para executar atividades rotineiras, como cozinhar e jogar um jogo favorito e, eventualmente, esquecer como fazer
tarefas básicas, como se vestir ou tomar banho.

A doença de Alzheimer também causa os seguintes sintomas de humor e comportamento:

Apatia
Depressão
Insônia
Desconfiança
Alucinações e delírios
Raiva, agitação e agressão
Perda de inibições
Mudanças de humor
Retraimento social
Perambular e sair andando sem destino (é importante que pacientes com Alzheimer portem bracelets medicos com o nome e o telefone do cuidador, no caso se perca)
Pessoas com estágio avançado de Alzheimer experimentam uma perda severa da função cerebral e tornam-se completamente dependentes de outros para seu tratamento.
De acordo com os Institutos Nacionais de Saúde, os sintomas durante esta fase podem incluir:
Perda de peso
Infecções da pele
Dificuldade para engolir
Convulsões
Gemendo ou grunhidos
Aumento do sono
Falta de controle da bexiga e intestino

CAUSAS E FATÔRES DE RISCO

As causas ainda não são claras, mas os pesquisadores suspeitam que a doença é desencadeada por uma combinação de fatores genéticos, de estilo de vida e ambientais que afetam o cérebro ao longo do tempo.
Envelhecer é o maior fator de risco para o desenvolvimento da doença .
A doença de Alzheimer de início precoce afeta pessoas com menos de 60 anos e algumas formas podem ser herdadas. Mas a doença de início precoce representa menos de 10% de todas as pessoas com o transtorno. A doença de Alzheimer de início tardio é a forma mais comum da doença, e seus primeiros sintomas podem aparecer após os 65 anos.

Além da idade, outros fatores de risco para a doença de Alzheimer:

História Familiar: Pessoas cujos pais ou irmãos têm Alzheimer, têm um risco um pouco maior de contrair a doença.
Hereditariedade: mutações genéticas, como a herança do gene da apolipoproteína-E, podem contribuir para o desenvolvimento da doença (As mutações genéticas representam menos de 1% dos casos)
Síndrome de Down: Os portadores dessa Síndrome correm mais risco de ter Alzheimer porque têm três cópias do cromossomo 21, o que pode levar ao desenvolvimento de mais placas amilóides no cérebro.
Comprometimento cognitivo leve (MCI). As pessoas com MCI têm mais problemas de memória do que o normal para a idade, mas os sintomas não interferem em suas vidas. MCI pode aumentar o risco de desenvolver a doença de Alzheimer.
Ferimentos graves na cabeça: lesões na cabeça têm sido associadas a um aumento do risco de Alzheimer.
Baixos níveis de escolaridade: pessoas com menos de ensino médio tem maior risco.

DIAGNÓSTICO

Embora não haja um teste para diagnosticar a doença de Alzheimer, os médicos podem examinar o paciente em busca de sinais de derrame, tumores, distúrbios da tireóide ou deficiências de vitaminas, pois esses fatores também afetam a memória e a cognição.
Os médicos também farão um exame físico para avaliar o equilíbrio, a força e a coordenação motora do paciente e realizar testes neuropsicológicos de memória, linguagem e habilidades básicas de matemática. Juntamente com a revisão do histórico médico do paciente, o médico também pode pesquisar familiares ou amigos sobre o comportamento do paciente e mudanças de personalidade.
Nos últimos anos, a tomografia por emissão de pósitrons (PET) que pode detectar se placas ou emaranhados estão presentes, tem sido usada para diagnosticar ou monitorar a doença, especialmente em pesquisas.Outro avanço é o do uso de líquido cefalorraquidiano (punção lombar), para medir as concentrações anormais de proteína no cérebro, o que indica a presença de Alzheimer.

TRATAMENTO

Não há cura para a doença de Alzheimer, mas existem medicamentos disponíveis que tratam alguns dos sintomas da doença.
Os inibidores da colinesterase são medicamentos que podem ajudar com sintomas como agitação ou depressão. Essas drogas incluem donepezil (Aricept), galantamina (Razadyne) e rivastigmina (Exelon).
Outra medicação conhecida como memantina (Namenda) pode ser usada para retardar a progressão dos sintomas em pessoas com Alzheimer de moderado a grave. Antidepressivos também são usados para controlar os sintomas comportamentais.
Os especialistas concordam que, além da medicação, fatores relacionados ao estilo de vida, como a permanecer física, mental e socialmente ativos, podem ajudar o cérebro. Uma dieta rica em frutas, legumes e grãos integrais, com quantidades moderadas de peixe, aves e laticínios também pode ser benéfica.

PESQUISA

A pesquisa se expandiu significativamente na última década.
Dezenas de testes clínicos visam encontrar tratamentos para retardar a progressão da doença ou tratá-la ou mesmo preveni-la.
Ensaios clínicos anteriores se concentraram na prevenção do aumento de placas no cérebro, mas essas terapias experimentais não conseguiram grandes exitos.
Em vez de se concentrar em placas, testes recentes de drogas se concentraram em outros três objetivos para novas terapias.
Uma delas é descobrir se existem maneiras de fazer as células nervosas remanescentes do cérebro funcionarem melhor e com mais eficiência. A segunda busca maneiras de se livrar dos emaranhados no cérebro, e a terceira está investigando se a diminuição da inflamação pode prevenir alterações cerebrais prejudiciais.

Artigo original clique aqui

Alzheimer’s disease: Unraveling the Mystery clique aqui

Alzheimer's treatments: What's on the horizon? clique aqui

Human Brain: Facts, Functions & Anatomy clique aqui

6 Big Mysteries of Alzheimer's Disease clique aqui

10 Early Signs and Symptoms of Alzheimer's clique aqui

Imaging Alzheimer's in the Brain clique aqui

Mayo Clinic Minute: Seeing Alzheimer's in a new way clique aqui

Tracking the onset of Alzheimer's clique aqui

ESTAS SÃO AS 5 SUBSTANCIAS MAIS VICIANTES NO MUNDO

2019-06-17T20:34:00.000-05:00

Quais as drogas mais viciantes? O potencial para uma droga ser viciante pode ser julgado em termos do dano que causa, seu valor de rua, a extensão em que a droga ativa o sistema dopaminergico do cérebro, o quanto as pessoas sentem seus efeitos como agradáveis, o grau em que a droga provoca sintomas de abstinência, e com que facilidade uma pessoa ficará viciada ao experimentar uma droga

Basicamente, o potencial de dependência de uma droga é determinado por sua capacidade de produzir:

Rápido início de ação

Poderoso efeito

Curta duração de ação

Tolerância e efeitos quando de sua abstinência

Quanto mais uma droga tem esses recursos, maior seu potencial aditivo.

5. Álcool

O álcool tem muitos efeitos sobre o cérebro, mas em experimentos de laboratório em animais, aumentou os níveis de dopamina no sistema de recompensa do cérebro em 40-360%, e quanto mais os animais bebiam, mais os níveis de dopamina aumentavam. PET scans mostraram que o álcool libera endorfinas (hormônios do prazer) que se ligam a receptores opiáceos no cérebro, e é sentido como o beber nos faz sentir mais contentes, menos estressados, mais sociaveis (bebendo moderadamente).

Cerca de 22% das pessoas que tomaram uma bebida desenvolverão dependência do álcool em algum momento da vida. O uso excessivo de álcool levou a aproximadamente 88.000 mortes e 2,5 milhões de anos de vida potencial perdida (APVP) a cada ano nos Estados Unidos, de 2006 a 2010, encurtando a vida numa média de 30 anos. O beber foi responsável por 1 em 10 mortes entre os adultos em idade ativa, entre 20-64 anos. Os custos econômicos do consumo excessivo de álcool em 2010 foram estimados em US $ 249 bilhões

4. Barbitúricos (“Downers”)

Barbitúrico são sedativos-hipnoticos e como tal, depressores do sistema nervoso central, podendo portanto, produzir um amplo espectro de efeitos, desde sedação leve até morte. Como têm um índice terapêutico muito estreito, pequenas diferenças na dose podem resultar em grandes diferenças nos efeitos, e os pacientes podem facilmente desenvolver efeitos colaterais. A combinação de barbitúricos com outros medicamentos, como opioides, benzodiazepínicos, antidepressivos ou medicamentos vendidos sem prescrição médica com anti-histamínicos, pode ser fatal.Inicialmente foram usados para tratar ansiedade e induzir sono.

3. Nicotina

A nicotina é o principal ingrediente viciante do tabaco. Quando alguém fuma um cigarro, a nicotina é rapidamente absorvida pelos pulmões e vai ao cérebro.

A OMS estimou que há mais de 1 bilhão de fumantes no mundo, e que o tabaco matará mais de 8 milhões de pessoas anualmente até 2030. Os animais de laboratório têm o bom senso de não fumar. No entanto, os ratos pressionam um botão para receber nicotina diretamente na corrente sanguínea, e isso faz com que os níveis de dopamina no sistema de recompensa do cérebro aumentem em cerca de 25-40%.

2. Cocaína

A cocaína interfere diretamente no uso da dopamina pelo cérebro para transmitir mensagens de um neurônio para outro. Em essência, a cocaína impede que os neurônios desliguem o sinal da dopamina, resultando em uma ativação anormal das vias de recompensa. Em experimentos em animais, a cocaína fez com que os níveis de dopamina aumentassem mais de 3 vezes o nível normal. Estima-se que entre 14 e 20 milhões de pessoas em todo o mundo usem.

A cocaína crack foi classificada pelos especialistas como sendo a terceira droga mais prejudicial, e a cocaína em pó, que causa uma elevação mais branda, como a quinta mais prejudicial. Cerca de 21% das pessoas que experimentam cocaína se tornarão dependentes disso em algum momento da vida. A cocaína é semelhante a outros estimulantes viciantes, como a metanfetamina, que está se tornando um problema cada vez maior.

1. Heroina

É um opiaaceo que causa um aumento do nivel de dopamina no sistema de recompensa de até 200%, em animais de laboratorio. Além de altamente viciante, é também extremamente perigosa, porque a dose mortal é só 5 vezes maior do que a dose que causa os efeitos de bem estar.

Em 2018, o mercado global do de opioids (só o ilegal), foi avaliado em US $ 25,4 bilhões.

No mundo, mais de 15 milhões de pessoas consomem opiáceos ilícitos1 (ópio, morfina e heroína). A grande maioria usa heroína, a forma mais letal. Mais usuários morrem a cada ano de problemas relacionados ao uso de heroína, e mais são obrigados a procurar tratamento para dependência, do que para qualquer outra droga ilícita. Entre os narcóticos ilícitos, os opiáceos são também os mais caros em termos de tratamento, assistência médica e, possivelmente, violência relacionada às drogas. Além disso, a heroína é a droga mais associada à injeção, o que acarreta uma série de problemas de saúde agudos e crônicos, incluindo a transmissão de doenças transmitidas pelo sangue, como HIV / AIDS e Hepatite C. Na Ásia Central, Ucrânia e Federação Russa A injeção de opiáceos está ligada a quase 60-70% de todas as infecções pelo HIV.2

Além do impacto na saúde, a indústria ilícita de opiáceos também tem um efeito prejudicial na estabilidade e segurança vários lugares, inclusive através do financiamento que fornece para insurgentes em áreas de produção,principalmente no Afeganistão. Em 1998, o Conselho Geral das Nações Unidas, em Sessão Especial da Assembléia sobre drogas, expressou profunda preocupação com as ligações entre a produção de drogas ilícitas, o tráfico e o envolvimento de grupos terroristas,criminosos e o crime organizado transnacional.

Já, a crise de opioides que está acontecendo aqui nos USA, custou $ 1 trilhão de 2001 a 2017, e está previsto um custo adicional de US $ 500 bilhões até 2020, segundo análise divulgada pelo Altarum.

Behavioral Perspectives on the Neuroscience of Drug Addiction clique aqui

Measuring Addiction Propensity and Severity: The Need for a New Instrument clique aqui

Psychoactive drugs of misuse: rationalizing the irrational clique aqui

The Global Opiate Market clique aqui

The Science os addiction clique aqui

World drug report 2018 clique aqui

VEJAM COMO SÃO E O QUE SÃO OS DIFERENTES TIPOS DE CÂNCER DE PELE

2019-06-12T15:13:00.000-05:00

Utilidade Pública. Artigo orifinal no final

Se há uma coisa boa sobre câncer de pele, é que pode fácilmente ser identificado, se se souber o que procurar. E quanto mais cedo forem encontrados os sinais de câncer, mais cedo pode-se buscar tratamento.

Isso é extremamente importante, pois o câncer de pele é o câncer mais comum nos USA, com mais casos diagnosticados a cada ano do que todos os outros cânceres somados.

Já se sabe que passar muito tempo ao sol sem aplicar protetor solar pode aumentar as chances de câncer de pele, mas existem muitos outros fatores de risco, como por exemplo ter tido apenas uma queimadura feia, ter pele clara ou cabelos ruivos, viver em altitudes elevadas, voar com frequência ou dirigir muito, ficar exposto a certos produtos químicos e ter um histórico familiar de câncer de pele.

É por isso que é tão importante estar vigilante, já que o câncer de pele é perfeitamente tratável se pego no início. Assim, se notar que sua pele começa a formar um ponto que não se parece com qualquer outra coisa e não está melhorando, está crescendo, ou está agindo diferentemente de outras verrugas, VÁ AO MÉDICO JÁ (Saira J. George, MD, professor assistente de dermatologia na Universidade do Texas MD Anderson Cancer Center).

A Skin Cancer Foundation recomenda fazer um auto-exame uma vez por mês. Não se apresse. Faça isso quando tiver tempo para examinar sua pele da cabeça aos pés. Use espelhos conforme necessário para verificar suas costas e outros lugares difíceis de ver ou peça a um parceiro ou membro da família para ajudá-lo.

Mas o que deve procurar? As imagens a seguir mostram exatamente como são os diferentes tipos de câncer de pele, além de como diferenciá-los. Aviso: as fotos são explicitas e não belas, mas saber como identificar uma verruga ou uma lesão perigosa pode salvar sua vida.

CARCINOMA BASOCELULAR

É a forma mais comum de câncer e responsável por cerca de 8 de 10 cânceres de pele (American Cancer Society (ACS)). Forma-se nas células basais, que se encontram na parte inferior da epiderme (camada superior da pele). Podem aparecer em qualquer lugar, mas ocorrem mais freqüentemente em áreas do corpo frequentemente expostas à luz ultravioleta (UV). Tende a crescer muito lentamente, raramente se espalha para outras partes do corpo e é perfeitamente tratável.

SINTOMAS

Infelizmente, o carcinoma basocelular é fácil de ignorar porque muitas vezes as pessoas acham que é uma espinha ou feridinha que não cicatriza

• Áreas planas, firmes ou pálidas e amareladas que se assemelham a uma cicatriz
• Pontas ou manchas peroladas, translúcidas ou brilhantes
• Manchas elevadas em vermelho ou rosa que também podem coçar
• Crostas ou feridas que não se curam ou se curam e voltam
• Áreas com exsudações ou crostas que sangram facilmente
• Crescimento de uma protuberância ou lesão ao longo do tempo

É importante notar que os carcinomas basocelulares são muito sensíveis e sangram facilmente após o barbear ou lesões menores. Se o que você acha que é uma espinha ou corte que não cura em aproximadamente uma semana, ou se notar alguma das alterações acima, VÁ AO MÉDICO.

CARCINOMA DE CÉLULAS ESCAMOSAS

É o segundo tipo mais comum de câncer de pele, cerca de 2 em cada 10 casos. Esses cânceres se formam nas células escamosas, que são as células planas que perdemos constantemente, na parte externa da epiderme. Comumente aparecem em partes do corpo expostas ao sol, incluindo face, orelhas, pescoço, lábios e parte de trás das mãos. Embora esse tipo de câncer possa se espalhar para outras partes do corpo, isso não é típico e é fácil de tratar quando diagnosticado precocemente.

SINTOMAS

Semelhante ao carcinoma basocelular, também tendem a se manifestar como inchaço ou mancha rosa ou vermelha que não desaparece, No entanto, geralmente não são perolados ou brilhantes.
Também podem crescer parecendo um remendo plano ou se tornar maiores e nodulares

• Manchas ásperas ou escamosas
• Saliências que podem ter uma área inferior no centro
• Feridas ou crostas que não curam ou curam e voltam
• Podem parecem verrugas
• Coceira, sangramento, crostas ou dor

MELANOMA

É uma forma rara de câncer de pele (representa apenas 1% de todos os cânceres de pele), mas é o mais mortal, pois se espalha facilmente para outras partes do corpo quando não detectado precocemente.
Surge do crescimento descontrolado dos melanócito, células responsáveis pela produção de pigmento na pele.

SINTOMAS

Use o método ABCDE

• Assimetria: As duas metades da lesão são iguais? As lesões de melanoma podem aparecer assimétricas, enquanto as simples verrugas são tipicamente simétricas.
• Borda: Verrugas com bordas irregulares, recortadas ou mal definidas podem ser melanoma. As normais têm bordas regulares e nítidas.
• Cor: Os melanomas tendem a ser multicoloridos: preto, marrom, vermelho, azul ou até mesmo sem cor. Verrugas tem, tipicamente, uma ou no máximo 2 cores, e essa cor é uniformemente distribuída, ao contrário do melanoma.
• Diâmetro: se uma verruga tiver mais de 6 milímetros de diâmetro VÁ AO MÉDICO
• Evolução: Se notar um ponto que está mudando de algum jeito: tamanho, forma, cor, bordas, textura, ou se o local coça ou sangra, VÁ AO MÉDICO.

QUERATOSE ACTÍNICA OU QUERATOSE SOLAR

É uma lesão pré-cancerígena ou pré-maligna. Como outros tipos de câncer de pele, é causada por muita exposição à luz ultravioleta e a maioria das pessoas desenvolve mais de uma área afetada. Alguns (mas não todos) se desenvolvem em câncer de pele de células escamosas, por isso é importante detectar antes que avance.

SINTOMAS

Essas lesões geralmente ocorrem na face, lábios, orelhas, parte de trás das mãos e braços, mas podem se formar em outras áreas expostas à luz ultravioleta.

• Manchas ásperas, secas ou escamosas
• Manchas lisas ou levemente elevadas na camada superior da pele
• Coceira, ardor ou dor
• Tons rosa, vermelho ou marrom variados

CARCINOMA DE CÉLULAS DE MERKEL OU CARCINOMA NEUROENDOCRINO

Embora raro, apenas 2.000 casos são diagnosticados a cada ano, é uma forma perigosa de câncer de pele, pois pode crescer rapidamente e se espalhar para outras partes do corpo.
Este tipo de câncer começa nas células de Merkel, na epiderme, e como estão perto das terminações nervosas, são sensíceis ao toque.
Afeta mais comumente pessoas com mais de 70 anos e homens têm quase 2 vezes mais chances de serem diagnosticados do que mulheres.

SINTOMAS

É mais comum na face, pescoço, braços e pernas, mas pode surgir em qualquer parte do corpo. Embora possa parecer com outros tipos de câncer de pele, há algumas características a serem lembradas:

• Bolotinha rosa, vermelha ou roxa, que pode ser brilhante
• Crescimento rápido e indolor, firme ao toque
• Topo pode abrir e sangrar

ARTIGO ORIGINAL

CONHEÇA O DINHEIRO POR TRÁS DO MOVIMENTO PELA NEGAÇÃO DAS MUDANÇAS CLIMÁTICAS

2019-06-11T17:55:00.000-05:00

QUASE UM BILHÃO DE DOLARES POR ANO ESTÁ FLUINDO PARA O MOVIMENTO ORGANIZADO CONTRA AS MUDANÇAS CLIMÁTICAS

Traduzi o artigo na íntegra, sendo que o original está no final

A esmagadora maioria dos cientistas, órgãos governamentais internacionais, institutos de pesquisa relevantes e sociedades científicas, concordam que a mudança climática é real, que é um problema, e que provavelmente devemos fazer algo sobre isso agora e não mais tarde. No entanto, por alguma razão, persiste, na mente de algumas pessoas, a idéia de que a mudança climática está em debate, ou que a mudança climática não é lá grande coisa.

Na verdade, não é "por algum motivo" que as pessoas estão confusas. Há um motivo muito óbvio. Há um movimento de negação da mudança climática bem-financiado e bem orquestrado, por pessoas poderosas com bolsos muito profundos. Em um estudo novo e incrivelmente minucioso, o sociólogo Robert Brulle, da Universidade Drexel, deu um mergulho profundo na estrutura financeira dos negadores climaticos, para ver quem está segurando os cordões da bolsa.

De acordo com a pesquisa de Brulle, os 91 think tanks e organizações de advocacia e associações comerciais que compõem a indústria americana de negação climatica, despejam quase um bilhão de dólares por ano, dinheiro usado para influenciar a opinião pública sobre mudanças climáticas e outras questões. (Conservative groups spend up to $1bn a year to fight action on climate change
clique aqui)

“O esforço anti-clima tem sido largamente subscrito por bilionários conservadores, muitas vezes trabalhando através de redes de financiamento secretas. Eles deslocaram as corporações como principais apoiadores de 91 grupos de reflexão, grupos de defesa e associações industriais que trabalharam para bloquear a ação na mudança climática.”
(Robert Brulle: Inside the Climate Change “Countermovement” clique aqui)

"É assim que indivíduos ou corporações ricas transformam seu poder econômico em poder político e cultural.Eles usam seus lucros para contratar pessoas para escrever livros a dizerem que a mudança climática não é real. Pagam celebridades para ir à TV dizer que a mudança climática não é real. O fato é que as pessoas sem poder econômico não têm a mesma voz que as pessoas que têm tal poder, o que acaba distorcendo a democracia.”

O movimento anti climatico tem duas raízes: Uma é no movimento conservador em si, em que se vêm um monte de fundações conservadoras que vinham financiando o crescimento do movimento conservador o tempo todo e agora aparecem como financiamento do contra-movimento climático, assim como fundações de indústrias.

Portanto, é uma combinação de filantropia industrial e conservadora que está financiando esse processo, e o que eles fizeram foi tomar emprestada uma grande parte da estratégia e táticas que surgiram dos esforços da indústria do tabaco para impedir a disseminação dos efeitos do tabagismo sobre a saúde (agnotologia, ou o estudo da ignorancia culturalmente induzida - clique aqui), e agora estão sendo aplicadas ao movimento da mudança climática e, de fato, algumas das mesmas pessoas e algumas das mesmas organizações que foram envolvidos na questão do tabaco também estão envolvidas na mudança climática.

Veja de onde vem o dinheiro:

O movimento pela negação do clima é uma força política poderosa, e só pode ser, para compensar, na opinião pública, as opiniões de praticamente todos os cientistas relevantes.

Tendo o atraso e a confusão como seus objetivos, o CCCM dos EUA tem sido bastante bem sucedido nas últimas décadas. No entanto, os principais atores desse conflito cultural e político não são apenas os “especialistas” que aparecem nos holofotes da mídia. As raízes da negação da mudança climática são mais profundas, porque os esforços dos indivíduos foram financiados e dirigidos por organizações que recebem apoio de fundações e financiadores conhecidos por seus compromissos gerais com causas conservadoras. Assim, para entender completamente a oposição à legislação sobre mudanças climáticas, precisamos nos concentrar nos esforços institucionalizados que construíram e mantêm essa campanha organizada.

Assim como em um show teatral, há estrelas no centro das atenções, no drama da mudança climática,que são,freqüentemente, cientistas proeminentes ou políticos conservadores. No entanto, eles são apenas as partes mais visíveis e transparentes de uma produção maior.

Apoiando esse esforço estão diretores, roteiristas e, o mais importante, uma série de produtores, na forma de fundações conservadoras. Esclarecer a dinâmica institucional do CCCM pode ajudar nossa compreensão de como a mudança climática antropogênica se tornou uma controvérsia, e não um fato científico.

Meet the Money Behind The Climate Denial Movement
clique aqui

SOCIOPATAS E NARCISISTAS. QUAL A DIFERENÇA?

2019-06-06T14:36:00.000-05:00

Nos tempos que correm, ambos os têrmos tem sido usados a torto e a direito, em todas a formas de mídia, em conversa de bar, whatsapp e facebook, sem critério ou razão, mais como forma de xingamento de desafetos, sejam eles quais forem. E isso é sério, porque banaliza formas extremamente perigosas de comportamento. Parece que todo mundo virou um diagnosticador sem peja, um Dr. House de transtornos mentais (e se prestarem atenção na série, verão que ele encarna o exemplo típico e acabado de narcisista, e sim, fui fã de carteirinha e pom pom da citada série). Também tenho uma dificuldade enorme de aceitar esses transtornos da personalidade como distúrbios mentais, dado que essas pessoas conseguem controlar seu comportamento a depender das vantagens que queiram conseguir.Verdade que esse contrôle é de curta duração, mas existe.

Explico: alguém com esquizofrenia, não consegue decidir como, quando ou se vai ouvir as vozes em sua cabeça, não tem qualquer controle sobre o assunto, enquanto um sociopata/narcisista que arrebenta a cara da mulher porque ela fez sabe Deus o que, que ele considerou inadequado, não faz a mesma coisa com seu chefe no escritório quando o mesmo lhe torra a paciência. E finalmente, porque a coisa não é um bloco, mas sim, tal qual no autismo, segue um espectro, onde há mais um menos características, mais ou menos pronunciadas. Assim, se quiserem mesmo um bom diagnóstico, aconselho fazer o MMPI (Minnesota Multiphasic Personality Inventory- Inventário de Personalidade Multifásico de Minnesota), que é um exame psicológico que analisa os traços da personalidade e as psicopatologias.

O QUE É UM DISTURBIO DE PERSONALIDADE

É um tipo de transtorno mental no qual há um padrão rígido e insalubre de pensar, funcionar e se comportar. Uma pessoa com um transtorno de personalidade tem dificuldade em perceber e se relacionar com situações e pessoas. Isso causa problemas e limitações significativas nos relacionamentos, atividades sociais, trabalho e escola.

Geralmente, a pessoa em questão não percebe que tem um distúrbio, porque sua maneira de pensar e se comportar lhe parece natural, usualmente culpando os outros, o mundo, a sociedade, qualquer coisa, pelos desafios que enfrenta.
Os distúrbios de personalidade geralmente começam na adolescência ou início da idade adulta.
São agrupados em 3 grupos, baseados em características e sintomas semelhantes, sendo que, geralmente, quem tem um transtorno de personalidade também têm sinais e sintomas de pelo menos outro adicional.

CLUSTER A

Nesse grupo, os transtornos são caracterizados por pensamentos ou comportamentos estranhos e excêntricos. São eles:
Transtorno de personalidade paranoide
Transtorno de personalidade esquizóide
Transtorno de personalidade esquizotípica.

CLUSTER B

Neste grupo, os distúrbios são caracterizados por pensamentos ou comportamentos dramáticos, excessivamente emocionais ou imprevisíveis. São eles:

Transtorno de personalidade anti-social
Transtorno de personalidade histriônica
Transtorno de personalidade narcisista.
Transtorno de personalidade limítrofe

CLUSTER C

Este grupo é caracterizado por pensamentos ou comportamentos ansiosos e medrosos. São eles:

Transtorno de personalidade esquiva,
Transtorno de personalidade dependente
Transtorno de personalidade obsessivo-compulsiva.

Nosso foco, portanto, é o cluster B

TRANSTORNO DE PERSONALIDADE ANTI-SOCIAL

Otros nomes: Psicopatia, Sociopatia, Personalidade Dissocial, Insanidade Moral (Pritchet 1835: forma de "desarranjo mental" no qual as faculdades intelectuais estão intocadas, mas os princípios morais são "depravados ou pervertidos", e o indivíduo é incapaz de "conduzir-se com decência e propriedade nos negócios e na vida"), inferioridade psicopática (Koch (1891: estados anormais de comportamento como resultado de uma "inferioridade congênita ou adquirida da constituição cerebral")

• Desconsiderar as necessidades e/ou sentimentos dos outros
• Mentir, roubar, enganar os outros
• Problemas recorrentes com a lei
• Repetida violação dos direitos dos outros
• Comportamento agressivo, muitas vezes violento
• Desrespeito pela segurança de si e/ou dos outros
• Comportamento impulsivo
• Consistentemente irresponsável
• Falta de remorso

TRANSTORNO DE PERSONALIDADE NARCISISTA

• Crença de que é especial e mais importante que os outros
• Fantasias sobre poder, sucesso e atratividade
• Não reconhecer as necessidades e sentimentos dos outros
• Exagero de conquistas ou talentos
• Expectativa de constante elogio e admiração
• Arrogância
• Expectativas irracionais de favores e vantagens, muitas vezes aproveitando-se dos outros
• Inveja dos outros ou crença de que os outros o invejam

TRANSTORNO DE PERSONALIDADE HISTRIÔNICA

• Constante busca de atenção
• Excessivamente emocional, dramático ou sexualmente provocativo para ganhar atenção
• Discurso drastico, com opiniões fortes, mas com poucos fatos ou detalhes de apoio à opinião emitida
• Facilmente influenciado por outros
• Emoções superficiais e rapidamente mutantes
• Preocupação excessiva com a aparência física
• Pensa e inveja relacionamentos sobre os quais pouco ou nada conhece

TRANSTORNO DE PERSONALIDADE LIMÍTROFE (Borderline)

• Comportamento impulsivo e arriscado, como sexo inseguro, jogos de azar ou compulsão alimentar
• Auto-imagem instável ou frágil
• Relações instáveis e intensas
• Humor extremamente flutuante, muitas vezes como reação ao estresse interpessoal
• Comportamento suicida ou ameaças de auto-agressão
• Intenso medo de ficar sozinho ou ser abandonado
• Sentimentos contínuo de vazio
• Explosões de raiva freqüentes e intensas
• Paranóia relacionada ao estresse que vem e vai

Dá para perceber que os Transtornos Anti-sociais, Narcisistas e Histrionicos, tem muito em comum, pois que causam danos a si mesmos ou aos outros, ou causam múltiplas perdas e fracassos na vida, como perder empregos ou relacionamentos importantes, ou fracassar na escola. Essas pessoas se valorizam muito e acima dos demais, não enxergam nada além do própio umbigo, que é seu centro de atenção, isto é, só reconhecem o que querem e precisam, considerando necessidades, desejos, vontades e sentimentos dos outros como secundários ou simplesmente sequer os percebem ou levam em consideração.

Por outro lado, também podem ser carismáticos e encantadores, sempre e quando isso lhes trouxer alguma vantagem, podendo ligar ou desligar tais atributos à vontade.
Muitos pesquisadores da área consideram não ser sequer muito importante o diagnóstico diferencial entre os 3 distúrbios.

Narcisista é, essencialmente, um auto-obcecado, isto é, alguém que tem um alto nível de confiança e crença em si mesmo, mas de uma forma muito prejudicial, a ponto de distorcer seu senso de realidade sobre si mesmo, sobre as outras pessoas e sobre o mundo ao seu redor. Isso faz com que tenha um comportamento manipulador e explorador, porque prioritiza suas próprias necessidades acima das de qualquer outra pessoa.
Para ser diagnosticado com transtorno de personalidade narcisista, há que ter um senso exagerado de auto-avaliação, ter metas baseadas apenas em obter a aprovação dos outros, estabelecer padrões pessoais elevados e sem propósito, ser antagônico, demonstrar sentimentos de direito, fazer tentativas excessivas de atrair e ser o foco da atenção, e manter firmemente a crença de que é melhor do que o resto do mundo. Não é uma fase ou um humor, é uma desordem vitalícia.
Acima de tudo, é preciso que o narcisista se sinta a coisa mais importante que já existiu. Isso geralmente vem de uma profunda insegurança interna, mas ocasionalmente, acontece porque a pessoa nasceu e foi criada de forma extremamente privilegiada, sem nunca ter sido exposta à ideia de que outras pessoas são importantes. O melhor exemplo que tenho (e no caso é uma bela mistura de narcisismo, psicopatia familiar e histrionismo), é o caso de Ethan Couch, que ficou conhecido como “adolescente do previlégio” pois, durante seu julgamento por matar 4 pessoas e ferir algumas outras mais enquanto dirigia bêbado, um psicólogo sugeriu que crescer com dinheiro poderia tê-lo deixado com problemas psicológicos, ou seja, rico demais para aprender a diferença entre certo e errado. Atraiu mais atenção ainda quando ele e sua mãe, Tonya Couch, fugiram para o México num esforço para escapar de uma possível prisão. Já, a acima citada mãe, está de volta à cadeia, pois foi pega usando psicotrópicos.

Considerando que um narcisista pode ocasionalmente prejudicar as pessoas como consequência de sua auto-priorização, o dano que eles causam aos outros geralmente não é intencional, sendo frequentemente consequência de sua auto-obsessão, e não o que os impulsiona.

Um sociopata, por outro lado, essencialmente tem prazer em ferir outras pessoas e/ ou estabelecer uma relação de poder sobre os demais.

Isso não significa que todo sociopata é um serial killer. Na verdade, é mais comum um sociopata ser motivado pela necessidade de controlar e manipular outras pessoas, de danificá-las de alguma forma e ganhar dinheiro e poder. São mais propensos a estar em uma relação parasitária ou controladora / abusiva com um parceiro romântico, envolverem-se em atividades arriscadas como drogas, jogo e sexo promíscuo, sabotar seus colegas no trabalho, e realizar esquemas de fraude financeira.
São egocêntricos, agem com base em sua gratificação pessoal, não tem empatia, são incapazes de intimidade, são manipuladores, enganosos, insensíveis e impulsivos. Um sociopata é alguém que, em um nível biológico, não tem consciência dos sentimentos dos outros e não está interessado nas regras de ninguém. Costumam ser muito mais charmosos e empolgantes do que a maioria dos narcisistas, cujo charme é mais superficial. Por causa da falta de empatia, os sociopatas sentem pouco ou nada quando machucam ou tiram vantagem dos outros.
Os sociopatas são especialmente perigosos porque muitas vezes empreendem grandes esforços para esconder sua verdadeira personalidade e parecer simpáticos, enquanto um verdadeiro narcisista não consegue esconder o que é.

Dadas as suas maquinações psicológicas, é improvável que alguém diagnosticado com transtorno de personalidade narcisista ou transtorno de personalidade anti-social pense que precisa ou procure ajuda. Para complicar um pouco mais, usualmente o sociopata também carrega consigo inúmeros traços narcisistas.

Quanto a tratamento, não há qualquer medicação específica a ser usada, e a única possibilidade é a psicoterapia, a qual, na maioria das vezes é ineficaz, a não ser que a pessoa consiga admitir que é ela mesma que contribui e/ou provoca seus própios problemas.

A psicoterapia ajuda nas seguintes áreas:
O aprender a se relacionar melhor com os outros para que os relacionamentos sejam mais íntimos, agradáveis e gratificantes
Entender as causas das própias emoções
As áreas de mudança são direcionadas para ajudar a aceitar as próprias responsabilidades e aprender a aceitar e manter relacionamentos pessoais reais e colaborativos, reconhecer e aceitar a própria competência e potenciais reais para poder vir a tolerar críticas ou falhas, aumentar a propria capacidade de entender e regular os sentimentos, compreender e tolerar o impacto de questões relacionadas à auto-estima, largar o desejo por objetivos inatingíveis e condições ideais e obter uma aceitação do que é atingível e do que é possivel realizar.

Infelizmente, como é muito mais fácil (e prazeiroso), achar um inimigo externo para culpar pelas nossas mazelas, o índice de sucesso no tratamento da maioria dos distúrbios da personalidade é baixissimo.

Agora, se querem mesmo entender o que é a psicopatia, sugiro o antiquissimo e sempre atual “A Máscara da Sanidade” de Hervey M. Cleckley, e para Narcisismo, “O Mínimo Eu” de Christopher Lash. E no mais, é só seguir o noticiario.

BIBLIOGRAFIA

Antisocial Personality Disorder: Treatment, Management, and Prevention. clique aqui

Epidemiology, Comorbidity, and Behavioral Genetics of Antisocial Personality Disorder and Psychopathy clique aqui

Ethan Couch, ‘Affluenza Teen’ Who Killed 4 While Driving Drunk, Is Freed clique aqui

Interventions for people with antisocial personality disorders and associated symptoms and behaviors clique aqui

Psicopatia: o constructo e sua avaliação clique aqui

Tonya Couch, the mother of 'affluenza' teen Ethan Couch, is back in jail clique aqui

DIETA E CÂNCER. O QUE SABER

2019-05-23T13:18:00.000-05:00

Por mais que queiramos acreditar que um chá desintoxicante ou um super-alimento nos impedirão de contrair câncer, a verdade é mais amarga: qualquer pessoa pode ter câncer independentemente de seu estilo de vida, mas comer alimentos saudáveis e se exercitar regularmente é a melhor maneira de diminuir o risco.
Mas isso é muito menos glamuroso. Comer “saudável” é uma ideia ambígua que pode parecer apenas tangencialmente relacionada ao câncer, ao passo que comer um antioxidante que supostamente bloqueia os radicais livres parece muito mais interessante. No entanto, a verdade é que muitos casos de câncer são causados por uma dieta pobre, pelo consumo de álcool, ou estão relacionados ao excesso de peso, que acompanha uma dieta pobre.

Cerca de 2 em cada 5 de câncer (USA) são evitáveis, apenas alterando um fator de risco, do consumo de álcool à inatividade física e, claro, do tabagismo. São mais de 659.000 casos por ano. Destes, um novo estudo da revista JNCI Cancer Spectrum estima que mais de 80.000 (2015) foram atribuídos à dieta abaixo do nível ideal.

Como certos alimentos afetam meu risco de câncer?

A maioria dos problemas de dieta e câncer se concentra em sete grandes grupos de alimentos: frutas, verduras, grãos integrais, carnes processadas, carne vermelha, laticínios e bebidas adoçadas com açúcar (a ciência do açúcar é complicada, pois as frutas também têm muito açúcar), assim os pesquisadores se concentram em bebidas doces, já que são inequivocamente péssimas). A maioria dos americanos, na verdade, a maioria das pessoas ao redor do mundo, não come a quantidade certa de qualquer um desses alimentos. Consumimos muito açúcar e carne vermelha ou processada sem comer a quantidade suficiente de frutas, legumes, cereais integrais ou laticínios.
Alguns desses grupos de alimentos têm uma influência direta em nossa saúde. As fibras, nas frutas, legumes e grãos integrais, por exemplo, alimentam um microbioma intestinal importante. Carnes processadas e vermelhas contêm várias moléculas que promovem o câncer. Mas outros alimentos, como o açúcar, são indutores de câncer de uma maneira menos direta: eles nos fazem ganhar peso. As pessoas consideradas com sobrepeso podem estar perfeitamente saudáveis, mas, em média, a obesidade é acompanhada de maiores riscos à saúde, incluindo um risco maior de câncer.
Esta é uma análise mais detalhada de como esses alimentos influenciam nosso risco de câncer, cortesia do relatório completo do Fundo Mundial de Pesquisa sobre Câncer sobre dieta e câncer. (Relatório Completo em PDF no final)

Grãos Integrais

Grãos processados, como aqueles em farinha branca, não contêm o grão integral, embora seja este que contém todos os nutrientes. Os pedaços de farelo e germe incluem nutrientes como vitamina E, cobre, zinco e selênio, além de lignanas e fitoestrogênios que os pesquisadores acham que poderiam ter propriedades anticancerígenas. Eles também estão cheios de fibras, que alimentam bactérias intestinais saudáveis, fermentam em ácidos graxos de cadeia curta que podem ajudar a prevenir o câncer e movem o conteúdo do intestino (o que pode diminuir as chances de um composto mutagênico entrar em contato com suas células intestinais).
Tudo isso contribui para um cólon saudável que tem pouca inflamação. A idéia básica a respeito de inflamação e câncer é que as reações inflamatórias têm a intenção de matar potenciais invasores como bactérias, porque, em geral, o corpo produz uma inflamação como resposta a uma ameaça. Um corte no dedo, por exemplo, tem menos probabilidade de ser infectado porque nosso organismo produz substâncias químicas que induzem mutações em patógenos potenciais, como as bactérias. Mas, essas mesmas substâncias químicas danificam as próprias células. Isso, em pequena escala, como o citado corte no dedo de quando em vez, não é problema, mas quando a inflamação se torna crônica, aí acaba promovendo o câncer.
Dietas pobres em grãos integrais tendem a promover a inflamação e lesar o intestino, e é por isso que estão primariamente associadas ao câncer colorretal.

Lacticínios

Viemos nos acostumando a pensar em laticínios como algo ruim porque os americanos vem dizendo há décadas que fazem mal, mas a gordura não é totalmente horrivel, embora seja densa em calorias, e também há toneladas de opções de laticínios que são mais pobres em gordura e mais saudáveis. Por um lado, os laticínios são ricos em cálcio, o que a pesquisa sugere como protetor do cólon (embora não esteja claro exatamente como). E depois, há as bactérias produtoras de ácido láctico que dão ao iogurte e outros produtos lácteos fermentados seu sabor característico. Essas bactérias contribuem para o microbioma intestinal e parecem inibir a formação de câncer através de uma variedade de vias.
Todos esses fatores parecem ajudar a proteger as células do colon, evitando que se tornarem cancerosas.
Há uma desvantagem potencial para os laticínios (além da gordura saturada), que é que o alto teor de cálcio, que pode estar associado a risco ligeiramente aumentado de câncer de próstata. Maior consumo de leite tem sido associado a uma pequena elevação nos níveis de um fator de crescimento chamado IGF-1, que por sua vez está associado a um maior risco de câncer de próstata. Por esse motivo, os produtos lácteos não são frequentemente recomendados como totalmente anti-cancerígenos. Por outro lado, o cálcio também parece exercer alguns efeitos protetores ao regular os níveis de vitamina D. O risco de câncer de mama parece diminuir com maior ingestão de cálcio por esse motivo. Resumindo, para homens parece ser fator de risco, enquanto que para mulheres, fator protetor.

Carnes processadas e vermelhas

Os efeitos carcinogênicos dessas carnes são praticamente todos ligados a três tipos de moléculas: aminas heterocíclicas, hidrocarbonetos aromáticos policíclicos e compostos N-nitrosos. Os dois primeiros se formam nas carnes vermelhas e processadas durante cozedura a alta temperatura, enquanto o cólon produz o terceiro quando é exposto a níveis elevados de hemoferritina (que é o que dá cor à carne vermelha). As carnes processadas também contêm nitratos e nitritos, os quais podem contribuir para a formação de compostos N-nitrosos.
Essas moléculas contribuem para o risco de câncer em múltiplos órgãos, incluindo cólon, estômago e pâncreas, causando mutações nas células, que podem se acumular com o tempo.

Frutas e vegetais

Além de todos os benefícios acima mencionados quanto às fibra, frutas e vegetais também têm toneladas de nutrientes e fitoquímicos que a pesquisa sugere serem anti-tumorigênicos. Isso inclui tudo, desde carotenóides a flavonóides, até vitaminas A, C e E. Muitos dos benefícios desses compostos são direcionados aos vários elementos do trato gastrointestinal, da boca ao estômago e ao cólon. Mas também ajudam a prevenir outros, como câncer de mama, pulmão e bexiga, provavelmente pelas mesmas vias.

Bebidas açucaradas

Ao contrário do resto desses fatores dietéticos, o açúcar não tem nenhuma propriedade direta que cause ou evite o câncer. Em vez disso, contribui para promover o ganho de peso. Embora haja muitas maneiras de ficar mais saudável se a pessoa estiver com sobrepeso ou obesidade (exercícios regulares podem ajudar o metabolismo a mudar para um nível saudável para o coração, mesmo sem perda de peso), a gordura continua contribuindo para o cancer, sendo um dos métodos a inflamação . A gordura corporal induz inflamação crônica através de várias vias, incluindo a produção direta de substâncias químicas pró-inflamatórias, e está associada a níveis mais altos de insulina, que podem promover o crescimento celular excessivo que aumenta o risco de câncer.
O excesso de gordura corporal também influencia os níveis hormonais, uma vez que as células adiposas são um importante local de armazenamento de hormônios. Isto é especialmente verdadeiro para as mulheres pós-menopáusicas, que já não produzem níveis elevados de estrogénios nos seus ovários e, assim, obtêm a maior parte da exposição hormonal a partir da gordura corporal.

Comer de forma mais saudável impede a pessoa de ter câncer?

Sim e não. Todos os mecanismos que discutimos até agora diminuem genuinamente o risco de câncer, mas também é importante saber que muito do que sabemos sobre como a nutrição influencia a saúde vem de estudos de associação. Isso significa que os pesquisadores analisam uma população para ver, por exemplo, quem come mais frutas e depois descobrir se essas pessoas têm menos doenças, como o câncer. O problema é que as pessoas que comem muitas frutas provavelmente também têm outros hábitos saudáveis, como se exercitar regularmente, e têm maior probabilidade de ter um status socioeconômico mais elevado, o que lhes proporciona melhores condições de saúde.

Isso significa que apenas tomar uma recomendação provavelmente não terá um grande impacto no risco de câncer. Podemos comer toneladas de morangos, mas se também comermos bacon todos os dias, é improvável que tenhamos um cólon saudável. Já, se formos comedores super-saudáveis, comer uma porção de bacon uma vez por semana como um deleite, não vai aumentar muito o risco de câncer. Mas,se mudarmos toda nossa dieta para mais frutas, verduras, grãos integrais e laticínios com pouca gordura e ficarmos longe de carnes vermelhas e processadas e açúcar, teremos melhor chance de permanecermos saudáveis do que se comessemos de maneira descuidada. É menos provável que se tenha câncer se não bebermos muito álcool ou fumarmos e fizermos muito exercício físico. (Não entre mem surto. Ninguém precisa passar 4 horas por dia numa academia. Meia hora por dia de andada vigorosa já ajuda demais, e se, a cada duas horas tirarmos o busanfat da cadeira e fizermos 3 minutos de alongamento, estaremos próximo do Paraiso. Por mais que odeie, tarefas domesticas como limpar a casa, contam como exercício, assim como jardinagem.)

Naturalmente, muitas pessoas seguem todas essas recomendações e ainda assim tem cancer, enquanto outras vão fumar e beber e comer doces todos os dias de suas vidas e morrer em idade madura sem nunca ter um. É importante lembrar que nenhum dos extremos desse espectro significa que as recomendações não são boas. Estatisticamente, em toda uma população, muitas dezenas de milhares de pessoas teriam câncer mesmo se todos comessem uma dieta saudável e equilibrada. Vamos lebrar que os fatores causadores de cancer vão desde genética a puro e simples azar. E, embora reduzir o consumo de açúcar e aumentar a ingestão de fibras não seja um método mágico de prevenção do câncer, uma boa nutrição definitivamente não vai nos fazer mal.

WORD CANCER RESEARCH FUND CLIQUE AQUI

DIET, NUTRITION, PHYSICAL ACTIVITY, AND CANCER: A GLOBAL PERSPECTIVE CLIQUE AQUI

MÍDIAS SOCIAIS ENFURECIDAS ESTÃO DIRIGINDO A EXPLOSÃO DO FASCISMO

2019-04-12T18:55:00.004-05:00

MÍDIAS SOCIAIS ENFURECIDAS ESTÃO DIRIGINDO A EXPLOSÃO DO FASCISMO

Traduzi o artigo na íntegra pois fiquei tão assustada, que precisei ler em português umas 3 vezes, para conseguir digerir, e mesmo assim foi mais ou menos como deglutir papelão: vai arranhando tudo. Mas, assim mesmo, amargo e azedo que é, o alerta é mais do que necessário.

“Fui surpreendido há algumas semanas por um vídeo do massacre da mesquita da Nova Zelândia, aparecendo na minha tela,cortesia do Facebook. Realmente não tenho linguagem para descrever sucintamente o que foi aquilo, filmado por um "fascista" auto-descrito, na esperança de levar os espectadores ao seu ponto de vista devastado pelo ódio, imortalizando as imagens de terror nos rostos de suas vítimas. no segundo, em que suas vidas estavam sendo roubadas. O assassino também usou tais imagens como um meme armado, que agora é preservado para sempre como artefato cultural. Fazer isso foi, provavelmente, a força motriz por trás do massacre. Esse meme visual trouxe o terrível campo de batalha de um supremacista branco para minha casa e para as casas de milhões de outras pessoas que, voluntária ou involuntariamente, assistiram a esse horror. Bem-vindo à guerra mundial F.

O ARMAMENTO DAS MÍDIAS SOCIAIS, DE ISRAEL AO IRAQUE

Em 2014, a cidade de Mosul, de 2000 anos de idade, com uma população multicultural de quase 2 milhões de pessoas, defendida por cerca de 30 mil soldados iraquianos treinados e armados pelos americanos, caiu frente a um grupo desordenado de 800 a 1,500 pessoas mal armados (conhecidos como Daesh ou ISIS), lutadores estes que ostentavam uma pequena frota de picapes Toyota Hilux roubados. Mas a guerra estava essencialmente acabada antes deles chegarem: ganha no Twitter, Facebook e YouTube, ajudada por um vídeo de propaganda que se tornou viral, contando uma história fictícia de um exército invencível. Quando os combatentes do ISIS avançaram em Mosul, eles postaram vídeos horripilantes de vilarejos em seu caminho, não muito diferente daquele da Nova Zelândia, mas recheados de decapitações.

Antes de chegar a Mosul, a hashtag #AllEyesOnISIS estava no topo da lista de tendências de língua árabe no Twitter. O que ISIS fez nas mídias sociais foi uma Blitzkrieg virtual ou uma campanha de choque de terror e temor, projetando uma ilusão de força esmagadora. O resultado foi tão eficaz quanto um verdadeiro bombardeio. Soldados iraquianos e civis em Mosul, colados às suas pequenas telas, graças a uma nova rede de torres de celular construída com ajuda dos EUA, entraram no buraco de medo e terror.

Assombrados pelas imagens do ISIS vencendo a batalha antes mesmo de ser travada, quase todos os soldados iraquianos que defendiam Mossul fugiram antes que o primeiro Toyota Hilux chegasse à cidade, deixando para trás a maior parte de suas armas (americanas), incluindo 6 helicópteros Blackhawk e 2.300 Humvees. Então o ISIS chegou, matou os poucos soldados e policiais restantes, e posou para selfies com seus espólios. As imagens resultantes mostraram-se poderosas à medida que os se espalharam nas mídias sociais, permitindo que o ISIS recrutasse 15.000 combatentes de dezenas de países no ano seguinte à captura de Mosul. A guerra nunca mais seria a mesma.

O ISIS não inventou essa estratégia. Talvez esse crédito vá para o exército israelense, que vinha vasculhando a mídia social desde pelo menos 2008. Em 2012, eles levaram o jogo para nível mais alto, ao vivo, twittando e enviando um vídeo do YouTube de um assassinato por drones contra um líder do Hamas. Ao contrário dos soldados iraquianos em Mosul, no entanto, o Hamas respondeu à campanha de mídia social em espécie. Ambos os lados pediram ajuda de seus fãs da web, gerando uma pandemia de ódio on-line envolvendo milhões de postagens.

Lá pelo final de 2012, as Forças de Defesa de Israel (IDF) estavam realizando uma propaganda global de mídia social, unindo-se às operações em todas as principais plataformas. Hoje, os soldados israelenses modernos completam seu serviço militar obrigatório como parte da Rede Internacional de Mídias Sociais da IDF, vigiando, por exemplo, estudantes universitários americanos que apoiam movimentos pelos direitos dos palestinos, como boicote, desinvestimento e sanções.

FANTOCHES, BOTNETS E TROLLS

Em 2016, propagandistas sofisticados, utilizando algoritmos de inteligência artificial impulsionados por um número aparentemente ilimitado de dados sobre os usuários da internet, revolucionaram as campanhas de operações psicologicas baseadas em mídias sociais. E agora temos novas palavras em nosso vocabulário, tal como “sockpuppet”(fantoche). Esse é um guerreiro humano da Internet que pretende ser todo tipo de coisas que não é, como o sockpuppet operando em St. Petersburg, Rússia, que formou e facilitou o grupo no Twitter, "@Ten_GOP", falso grupo não oficial do Twitter dos republicanos do Tennessee, que espalhou memes de desinformação e histórias incendiárias, incluindo 3.107 de suas próprias mensagens de psych-ops, enquanto identificaram 136.000 seguidores para usar como vetores virais, retweetando as mensagens de St. Petersburg 1.213.505 vezes.

Outra famosa sockpuppet, a fictícia Jenna Abrams, tornou-se uma favorita dos meios de comunicação americanos. Descrita pelo The Guardian como uma estrela do Twitter totalmente defensora da segregação, apoiadora da segregação e amante dos Trump, Jenna parece ser outra criação de São Petersburgo. Como tal, "ela" foi citada pelo The New York Times, The Washington Post, The Huffington Post, EUA Today, BET, The New York Daily News e uma série de outros. Uma vez estabelecida como jovem estrela do Twitter, amável, gentil, espirituosa e confiável, o repertório “dela” tornou-se socialmente tóxico, capacitando milhões de outros racistas nas mídias sociais.

Depois, há os bots, que são versões robóticas dos sockpuppets, e vêm completos com identidades fabricadas, como o angolano AngeeDixson, um defensor norte-americano dos confederados, e que foi exposto pela ProPublica como um bot russo. Alimentado pela inteligência artificial, bots como este se engajaram com sucesso em trolls humanos. Como candidato presidencial, Donald Trump citou esse bots 150 vezes.

QUANDO OS BOTS TWEETAM

Como um bot é apenas um algoritmo que reside num servidor de computador, é mais fácil replicá-lo. Na verdade, eles podem ser encarregados de se replicar. Uma vez estabelecidos como uma rede, ou “botnet”, eles podem quase instantaneamente impulsionar qualquer tweet ou postar em megaivalidade, semeando uma orgia viral aparentemente orgânica de repostagem, o suficiente para enganar os algoritmos dos sites de mídia social para ver as mensagens como tendências naturais, e assim, torná-los realmente em milhões de notícias e feeds sociais. Assim, quando o ProPublica expôs o bot Angee Dixson, um tweet de bots substitutos atacando o ProPublica foi instantaneamente impulsionado pela célula bot de Angee, eventualmente alcançando mais leitores do que a exposição do ProPublica.

Os maiore atores nos campos de batalha da Guerra Mundial F, como Rússia, Israel e China, tendem a dominar nossa discussão nacional com propaganda on-line.

Eles são os elefantes virtuais, gigantes pesadões impossíveis de não serem notados. Os israelenses usaram brilhantes anúncios para recrutar commandos pelas mídias sociais, enquanto os russos, apesar de toda sua sofisticação, se esconderam mal, com um bando de sockpuppets investigando jornalistas investigativos, procurando por seu paradeiro, só que mantendo horários russos. Nós, americanos, certamente não podemos revindicar nenhuma moralidade superior contra os russos, porque, tudo o que eles estão sendo acusados de fazer, nós fizemos primeiro, e com mais sucesso, usando a tecnologia da velha escola nos anos 80, e desde então, nos intrometendo em suas eleições, levando Putin ao poder devido a nosso apoio à epitome da incompetência, o Boris Yeltsin.

As principais potências mundiais têm. Historicamente, se estapeado umas às outras com propaganda, fácil de identificar. Os russos também são suspeitos de usar seu exército de sockpuppets para promover oBrexit, mas um estudo do Oxford Internet Institute afirma que, embora eles tivessem explorado o Twitter e o Facebook durante as eleições de 2016 nos USA, não há evidências de que fez o mesmo com o Brexit. E, enquanto a França quer destruir o popular Movimento Colete Amarelo com acusações de apoio russo nefasto, ainda não há muitas evidências para apoiar essa afirmação. Pesquisadores do Projeto de Pesquisa de Propaganda Computacional da Universidade de Oxford argumentam que, enquanto os governos espiam a política interna de outras nações, os regimes autoritários se concentram principalmente em atingir suas próprias populações, com bots controlando, por exemplo, 45% da atividade do Twitter na Rússia. A reação de Mark Zuckerberg às reclamações sobre a propaganda no Facebook é exigir mais controle do governo pela internet. O lamber botas dos governos, dessa forma e não por coincidência, manteria os mercados globais abertos para o Facebook, ao mesmo tempo em que fortaleceria o poder de propaganda dos governos e impediria quaisquer surtos mais desagradáveis de democracia, como a Primavera Árabe.

TEMA-SE

Embora os regimes autoritários usem campanhas de propaganda nas mídias sociais para atingir suas próprias populações, os pesquisadores de Oxford argumentam que “quase todas as democráticias nesta amostra, organizaram campanhas de mídia social voltadas para públicos estrangeiros”, deixando o foco de suas próprias populações para as campanhas suportadas por partidos politicos.

Olhando em retrospective para nossas preocupações sobre as nossas eleições de 2016 e 2018, enquanto a interferência russa era real e documentada, o seu impacto empalideceu em comparação com as campanhas de propaganda mais eficazes lançadas por Breitbart e Fox. Nosso foco míope nos horriveis socketpuppets da Rússia, nos distraiu dos maiores jogadores em campo. A Guerra Mundial F é global, mas se você realmente quiser temer alguém, tema seus compatriotas americanos.

Batalhas de desinformação de estado para estado não são a maior ameaça na Guerra Mundial F. Os estados, nos Estados Unidos, quase por definição, são inerentemente corruptos. Eles competem por vantagens e estão sempre dispostos a comprometer seus valores declarados ou a comprar-se uns aos outros, porque eles têm muito dinheiro investido na manutenção de um status quo ordenado do comércio e do sistema bancário. No final do dia, eles geralmente não querem explodir o mundo. Em contrapartida, as políticas econômicas Reagan-Bush-Clinton-Bush-Obama-Trump, esvaziaram grande parte dos EUA, deixando as comunidades economicamente desprivilegiadas e povoadas por pessoas enfurecidas, envenenadas pelo desespero e vulneráveis a líderes autoritários e fascistas, habilitados a implantar propaganda de precisão para canalizar essa raiva. Infelizmente, isso é o que a mídia social faz de melhor.

É mais provável que as pessoas compartilhem e reajam visceralmente a coisas que as irritam ou amedrontam, ao contrário de coisas que as inspirem ou dem esperança. Os propagandistas sabem disso. E apesar de condenar seus próprios papéis na disseminação do ódio e do fascismo, os executivos de mídias sociais também entendem que seu modelo de negócios é baseado em cliques, e os inimigos são os mais vorazes clicadores. Executivos de mídia social parecem negligentes em mexer com essa métrica, a menos que sejam forçados. Talvez seja por isso que o Facebook demorou até março de 2019 para banir o nacionalismo branco, 70 anos após o fim dos julgamentos de Nuremberg.

GUERRA FASCITA NA REALIDADE EMPÍRICA

A mídia social agora dá aos idiotas que costumavam viver em isolamento, a fervilhante capacidade de criar uma comunidade online, como os futuristas prometeram. Nutridos pela comunidade, os odiadores se capacitam mutuamente e fazem do ódio parte do discurso dominante. Os silos de mídia social orientados por algoritmos organizam mundos personalizados onde o ódio se espalha entre pessoas que passam a vida espalhando-o. De islamofóbicos a supremacistas brancos a “incels” (autodescritos misóginos “involuntários celibatários” que acreditam ter direito a sexo com mulheres) ao ISIS, as mídias sociais amplificam as vozes mais feias e estridentes, entregando-as aos quartos de nossos filhos. Esta é a Guerra Mundial F.

Mas, acima de tudo, a Guerra Mundial F é sobre besteira. Mais americanos agora afirmam receber suas notícias no Facebook do que em qualquer outro local. Durante a temporada eleitoral de 2016, sites fraudulentos e publicações fascistas receberam mais leituras no Facebook do que os 19 principais sites de notícias que relataram realidade verificável juntos.

Falsidades são a moeda do fascismo. Para regimes autoritários corruptos, a verdade é o inimigo: a verdade é a arma que, quando exercida, os destroy, e por isso, para os autoritários, em primeiro lugar, a verdade tem que ser destruída. Isso é o centro da Guerra Mundial F.

A Guerra Mundial F é uma guerra à realidade empírica. Desconstruidos por qualquer pretensão à precisão, os memes armados são projetados para excitar e incitar enquanto envenenam democracias com desinformação. A segmentação algorítmica, juntamente com o levantamento e análise de dados, permite que mentirosos segmentem pessoas com propaganda psico-projetada apenas para você. E eles podem direcionar micro-alvos às pessoas mais propensas a acreditar em suas mentiras.

Sem uma realidade compartilhada, não podemos mais nos engajar nas discussões e deliberações fundamentadas que sustentam a democracia. Quando a razão dá lugar à raiva, as pessoas navegam unicamente pela emoção, e muitas começam a falar a linguagem do fascismo.

Esta é a Guerra Mundial F. É uma falsa realidade alimentada pelos 3 Fs: Facebook, Fascismo e Fraude. Entrou em nossas casas, está brilhando em nossas mãos, nos deu Donald Trump, Sean Hannity, Sarah Huckabee Sanders, Jair Bolsonaro, Viktor Orbán e Alex Jones, e isso nos diz que estamos fudidos. Esta é a Guerra Mundial F. Se conquistar a realidade, não temos mais onde lutar.”

ARTIGO ORIGINAL Clique aqui

OS 200 VIESES COGNITIVOS QUE GOVERNAM NOSSOS PENSAMENTOS COTIDIANOS

2019-03-10T11:18:00.001-05:00

Tradução nem um pouco ao pé da letra, do artigo “200 cognitive biases rule our everyday thinking” CLIQUE AQUI

Os exemplos são meus, e o autor não tem nenhuma responsabilidade no assunto.

"Fora as figuras espirituais míticas e reis bíblicos, nós, humanos não somos tão objetivos assim na forma em como reagimos ao mundo. Por mais que gostemos de ser justos e imparciais sobre como lidamos com as situações, na verdade nós processamos tudo através de uma série complexa de vieses internos antes de decidir como reagir. Mesmo o mais autoconsciente de nós não pode escapar completamente do espectro de preconceitos internos.

Os preconceitos cerebrais podem rapidamente tornar-se uma sala de espelhos. O modo como entendemos e retemos o conhecimento sobre os atalhos cognitivos é que vai determinar seus benefícios. Neste artigo, serão analizadas as diferentes maneiras de entender os vieses cognitivos e diferentes abordagens para aprender com eles.

NÃO HÁ NADA QUE NÃO SEJA UM PRECONCEITO

Preferimos alimentos doces a amargos, terra firme a instável, e estamos imbuídos de suposições culturais que nos ajudam a viver mais pacificamente na sociedade. Notando que preconceitos existem no domínio biológico, Baumann libera a tendência cognitiva da armadilha de ser vistas como um fenômeno inteiramente mental.

VIESES COGNITIVOS NÃO OBSTRUEM UMA VIDA SAUDÁVEL OU POSITIVA

Vieses são atalhos que herdamos das gerações anteriores, e são projetados para nos ajudar a sobreviver. O viés de confirmação, por exemplo, resolve o problema de não ser possivel absorver todas as informações do mundo, toda vez que tomamos uma decisão. Naturalmente, estar fechado para novas informações é igualmente arriscado na sociedade moderna, onde a informação é a moeda de troca em nosso mundo orientado pelo conhecimento.

O VIÉS PREFERIDO DO BAUMANN

O viés de singularidade é o que mais o diverte, porque é um preconceito que cada um de nós necessariamente tem. Todos nos consideramos únicos porque cada pessoa está no centro de sua própria existência. Mas, curiosamente, existem círculos de singularidade. As pessoas com quem temos um relacionamento próximo, são mais exclusivas do que as pessoas que não conhecemos, o que, obviamente, tem algumas limitações óbvias como um ponto de vista confiável.

O QUE FAZER COM OS PRECONCEITOS?

Escute mais e melhor, diz Baumann. Compreender as predisposições que temos deve nos tornar mais abertos a entender os pontos de vista de outras pessoas. Se não sou tão especial, nem tão certa, nem tão perfeita o tempo todo, há uma grande probabilidade que tenha algo valioso para aprender com os outros.

Buster Benson (gerente de marketing do Slack) decidiu organizar 175 preconceitos conhecidos em um códice gigante.

Com a ajuda do ilustrador John Manoogian III, classificou e agrupou os preconceitos em quatro categorias maiores, cada uma chamada de "enigma" ou "problema". Todos os quatro limitam nossa inteligência, mas na verdade tentam ser úteis, pois todo preconceito cognitivo existe por uma razão, principalmente para economizar tempo ou energia em nosso cérebro. Mas, o resultado final da utilização de tais atalhos mentais, que muitas vezes são úteis, é que eles também introduzem erros em nosso pensamento. Ao nos tornarmos conscientes de como nossas mentes tomam decisões, podemos estar conscientes das imprecisões e falácias inerentes e poderemos nos comportar com mais justiça e graça.

Veja como Benson divide mais de 200 vieses cognitivos em quatro problemas que os vieses realmente ajudam a resolver:

O mundo é um conjunto de informações que é enorme demais para que nosso cérebro o manipule a todo momento, assim, se algo já estava em nossas memórias e estamos acostumados a ver essa questão de uma certa maneira, é assim que nosso cérebro provavelmente reage a isso de novo. Os preconceitos que derivam disso são muitos.

O Preconceito de Atenção, por exemplo, que nos diz para perceber os eventos através de nossos pensamentos recorrentes naquele momento. Isso nos impede de considerar caminhos e possibilidades alternativas.

Os preconceitos que resultam desse tipo de pensamento, incluem os efeitos de contexto, o viés de memória congruente com o humor, ou a falta de empatia, o que nos faz subestimar a influência dos impulsos viscerais em nossas atitudes e ações, e assim, olhamos para o quanto algo mudou mais do que o novo valor deste algo.

E, porque não podemos entender tudo, e sempre estaremos perdendo muita informação essencial, nos utilizamos de estereótipos para o preenchimento rápido de lacunas, quando temos que tomar decisões sobre algo do qual desconhecemos muito. Erros mentais como o erro de atribuição de grupo, erro de atribuição final, estereotipagem, essencialismo, efeito bandwagon (tipo assim um carro de trio elétrico que todo mundo segue) e o efeito placebo surgem dessa abordagem cognitiva.

QUANDO SE PRECISA AGIR RAPIDAMENTE, CONFIAMOS NUM CONJUNTO LIMITADO DE INFORMAÇÕES

Esses problemas cognitivos surgem de ter que tomar decisões sem ter nem tempo nem toda a informação necessária, e daí confiamos em vieses e instintos, em vez de todos os fatos possíveis.Além de tudo, fazemos isso com confiança, convencendo-nos de que o que estamos fazendo é importante. Por causa disso, muitas vezes ficamos muito confiantes, levando a preconceitos como o efeito Dunning-Kruger, quando as pessoas superestimam suas habilidades, assim como o excesso de otimismo e a falácia da poltrona (é quando criticamos algo a respeito do que não temos qualquer experiência, e como médica, recebi minha boa dose dessa falácia, sempre e quando, em alguma festa, aparecia aquela pessoa que tinha que falar mal da prática médica em geral, da Neuropsiquiatria em particular, sem, no geral, ter a menor idéia do que a coisa fosse).

Quando temos que simplesmente ir em frente, também tendemos a favorecer o imediato, isto é, o que está à nossa frente vale muito mais do que algo potencial e distante.

PRECISAMOS LEMBRAR DE ALGUMAS COISAS, MAS É IMPOSSÍVEL E TOTALMENTE INDESEJÁVEL LEMBRAR DE TUDO

Há tanta informação que permeia nossas vidas diárias que somos constantemente obrigados a escolher entre o que lembrar e o que esquecer. Essa sobrecarga resulta na escolha de generalizações e outros vieses que nos ajudam a lidar com o ataque de dados.

Algumas das táticas nas quais confiamos incluem a criação de falsas memórias ou o descarte de especificações em favor de estereótipos e preconceitos. Infelizmente, para alguns, é mais fácil funcionar assim.

Também tendemos a reduzir eventos e listas para pontos comuns, escolhendo um pequeno número de itens para representar o todo. Outra coisa que fazemos é armazenar memórias com base em como as experimentamos. É quando as circunstâncias da experiência afetam o valor que nela colocamos. É também quando temos preconceitos tão grandes quanto o fenomeno da ponta da língua, que é quando sentimos que estamos prestes a lembrar de alguma coisa, mas simplesmente não conseguimos fazê-lo. Desconheço uma só pessoa que nunca tenha passado por isso.

Outro viés moderno e divertido desse tipo é o efeito do Google, também chamado de "amnésia digital". É quando rapidamente esquecemos informações facilmente encontradas on-line usando um mecanismo de pesquisa como o Google. (Ai como padeço disso!)

A ABORDAGEM REDUTIVA

Embora existam cerca de 200 vieses cognitivos que moldam nossa tomada de decisões a cada dia, aqui estão 20 nos quais é importantissimo prestar atenção.

O VIÉS DA ATENÇÃO:

É a tendência da nossa percepção ser afetada por nossos pensamentos recorrentes no momento. Explicam nossa falha em considerar possibilidades alternativas, já que pensamentos específicos guiam a linha de pensamento de uma certa maneira. Por exemplo, os fumantes tendem a ter um viés para cigarros e outras sugestões relacionadas ao fumo, devido aos pensamentos positivos que eles já atribuíram entre fumar e os sinais que foram expostos ao fumar. Também foi associado a sintomas clinicamente relevantes, como ansiedade e depressão.

LACUNA (OU FALTA) DE EMPATIA

É um viés cognitivo no qual subestimamos as influências dos impulsos viscerais em nossas próprias atitudes, preferências e comportamentos.

O aspecto mais importante dessa ideia é que a compreensão humana é "dependente do estado visceral". Por exemplo, quando se está com raiva, é difícil entender como é ser calmo e vice-versa; quando alguém está cegamente apaixonado, é difícil entender como é para alguém não estar (ou imaginar a possibilidade de não estar cegamente apaixonado no futuro). É importante ressaltar que a incapacidade de minimizar a lacuna de empatia pode levar a resultados negativos em ambientes médicos (por exemplo, quando um médico precisa diagnosticar com precisão a dor física de um paciente) e em locais de trabalho (por exemplo, quando um empregador precisa avaliar a necessidade de licença de luto de um empregado)

(Tração visceral: Fatores viscerais são uma série de influências que incluem fome, sede, excitação sexual, desejo por drogas ., dor física e emoções fortes. Esses impulsos têm um efeito desproporcional na tomada de decisões e no comportamento: a mente, quando afetada, tende a ignorar todos os outros objetivos em um esforço para aplacar essas influências. Esses estados podem levar a pessoa a se sentir "fora de controle" e a agir impulsivamente). Um simples exemplo é o fazer supermercado quando estamos com fome. O resultado, no geral, vai ser a compra de vários ítems desnecessários ou que não estavam em nossa lista original.

ANCORAGEM OU FOCALISMO

É um viés cognitive no qual o indivíduo depende demais de uma informação inicial oferecida (considerada a "âncora"), ao tomar decisões. Um exemplo disso é a enxurrada de fake news assaltando o mundo, a depender de nossa tendência política, sem qualquer apreço pelo fato, que poderia ser descoberto com 2 minutos de pesquisa na internet.

ILUSÃO DO DINHEIRO OU DO PREÇO

É a tendência a pensar em termos nominais, em vez de reais. Em outras palavras, o valor nominal do dinheiro é confundido com seu poder de compra (valor real) em um ponto anterior no tempo. A visualização do poder de compra medido pelo valor nominal é falsa, pois as moedas fiduciárias modernas não têm valor intrínseco e o seu valor real depende apenas do nível de preços. Um exemplo disso é o uso de marcas famosas estampadas de roupas a carros, ou qualquer outra coisa.

CONSERVADORISMO

É um viés no processamento de informações humanas, que se refere à tendência de insuficientemente se revisar uma crença quando apresentados a novas evidências. Esse é perigoso, mas facilmente detectavel: sempre e quando pensamos ou dizemos “Sempre foi assim”, ou “Sempre foi desse jeito”.

VIÉS DE DISTINÇÃO

É a tendência de ver duas opções como mais distintas ao avaliá-las simultaneamente do que separadamente. Exemplo: sempre que avaliamos algo que consideramos extremo, tipo extrema direita e extrema esquerda, que avaliadas em conjunto, parecem a mesma coisa. (E eu juro que acho que é. Pronto. Acabei de cometer o exemplo.)

ERRO DE ATRIBUIÇÃO DO GRUPO

Refere-se à tendência das pessoas de acreditar que as características de um membro individual de um grupo refletem o grupo como um todo, ou que o resultado da decisão de um grupo deve refletir as preferências individuais dos membros do grupo, mesmo quando informações externas estão disponíveis, sugerindo o contrário.(Um exemplo é o que está acontecendo aqui quando uma pessoa critica o Trump e é imediatamente classificada pelos seus seguidores como comunista, esquerdista, liberal ou sem Deus, não importando se citada pessoa é membro de carteirinha do Rotary e da Igreja Episcopal. Outro exemplo muito comum, é classificar qualquer pessoa com tendências liberais como esquerdopata. Claro que há os esquerdopatas, tantos quantos direitopatas, isso não quer dizer que Olavo de Carvalho define todos os de direita, nem Stalin define os de esquerda).

ESTEREOTIPO

Na psicologia social, um estereótipo é uma crença excessivamente generalizada sobre uma determinada categoria de pessoas. Os estereótipos são generalizados porque se assume que seja verdadeiro para cada pessoa individual na categoria. Embora tais generalizações possam ser úteis ao tomar decisões rápidas, elas podem estar erradas quando aplicadas a indivíduos específicos. Os estereótipos encorajam o preconceito e podem surgir por várias razões, a mais comum delas é nossa necessidade, muito humana, de pertencer, além de toda a informação que recebemos desde que nascemos, na familia e grupo social onde crescemos e por qualquer mídia. Por exemplo, já notaram que quando alguém comete um crime, se a criatura for negra, isso é sempre sublinhado e ninguém diz a cor caso for branco? Notaram que se o crime for cometido por alguém marronzinho, é terrorismo, sempre? Que temos a tendência a culpar a vítima, em caso de estupro, porque ela não deveria estar naquele lugar, ou usar aquela roupa, ou fazer sei lá o que? Que, se somos católicos, temos a tendência a “não prestar muita atenção” à avalanche de notícias sobre padres pedófilos e desculpar a coisa toda com “isso acontece em todas as religiões”? Esterotipar, estereotipamos todos. A saída é estar cada vez mais consciente dessa falácia.

ESSENCIALISMO

É a crença de que as coisas têm um conjunto de características que as tornam o que são, e que a tarefa da ciência e da filosofia é sua descoberta e expressão. É a doutrina de que a essência é anterior à existência. Por exemplo, a visão de que todas as crianças devem ser ensinadas em linhas tradicionais em conformidade com as idéias e métodos considerados essenciais para a cultura prevalente, ou a visão de que categorias de pessoas, como mulheres e homens, ou heterossexuais e homossexuais, ou membros de grupos étnicos, têm naturezas ou disposições e características intrinsecamente diferentes. Desnecessário se faz repisar o angú que isso provoca em têrmos de vivência social.

EFEITO BANDWAGON (Atrás do trio elétrico só não vai quem já morreu…)

É o fenômeno pelo qual a taxa de aceitação de crenças, idéias, modas e tendências aumenta à medida que eles já foram adotadas por outros. Ou seja, quanto mais pessoas passam a acreditar em algo, outras também "entram na onda", independentemente da evidência subjacente. Exemplos disso são, por exemplo, o incrível aumento dos intolerantes ao gluten, dado que é moda, apesar de todas as evidencias em contrário. Esse exemplo traz como única consequência, as pessoas pagarem mais por produtos que não precisam, mas a moda anti vacinação, que é o mesmo efeito, mata.

EFEITO LÍDER DE TORCIDA OU EFEITO DE ATRAÇÃO EM GRUPO

É o viés cognitive que faz com que se pense que indivíduos são mais atraentes em grupos. Faça o experiment por você mesmo: olhe para um grupo num desfile de escola de samba, e depois olhe para cada pessoa, individualmente.

EFEITO POSITIVO

Em psicologia e ciência cognitiva, o efeito positivo é a capacidade de analisar construtivamente uma situação em que os resultados desejados não são alcançados, mas mesmo assim, obter um feedback positivo que auxilia progressão futura. Mais ou menos assim: quando uma estamos considerando pessoas de quem gostamos (incluindo nós mesmos), tendemos a fazer atribuições situacionais sobre seus comportamentos negativos e atribuições disposicionais sobre seus comportamentos positivos. O inverso é verdadeiro para quem não gostamos. Isso acontece pela dissonância que acontece quando gostamos de uma pessoa e a vemos se comportar feio. Exemplo: Se um amigo meu bate em alguém, tenho a tendência a achar que a criatura que apanhou mereceu, e meu amigo só estava se defendendo. Um exemplo gritante acontecido aqui semana passada: Um juiz, condenou o Paul Manaford, criatura que roubou $40 milhões do fisco (tão verdadeiro que teve que devolve-los), criou nem lembro mais quantas companhias fantasmas para trabalhos com países inimigos dos USA, mentiu, falsificou, enfim, a lista é longa, a 4 anos de prisão, dizendo “For a todo o acima, sempre foi um pilar da sociedade”. Mesmo juiz que, há um mês condenou a 15 anos de cadeia um cidadão negro, que foi pego com algumas gramas de maconha medicinal, que havia comprado, de forma legal, em outro estado.

PRECONCEITO

É um sentimento afetivo em relação a uma pessoa ou membro do grupo baseado unicamente na participação do grupo dessa pessoa (comportamento tribal). A palavra é freqüentemente usada para se referir a sentimentos preconcebidos, geralmente desfavoráveis, em relação a pessoas ou pessoas por causa de sua afiliação política, sexo, gênero, crenças, valores, classe social, idade, deficiência, religião, sexualidade, raça / etnia, idioma, nacionalidade, beleza, ocupação, educação, criminalidade, afiliação a equipes desportivas ou outras características pessoais. Isso nem precisa de exemplo."

Concluindo, o fato biologico é que todos nós temos esses viezes. Como tudo o mais na vida, a única maneira de melhora-los é parar com nossas justificativas para com os mesmos, pensar um pouco mais em nossas própias atitudes, e tomar tento. O mundo agradece.

COMO E PORQUÊ LER NOS TORNA MAIS INTELIGENTES E EMPÁTICOS

2019-02-14T12:01:00.001-06:00

Traduzi (quase) ao pé da letra, já que alguns dos exemplos dados pelo autor desconheço totalmente, e também porque tradução ao pé da letra só em artigos cientificos de revista indexada, porque o resto fica de uma sensaboria incrível. Dados sobre o autor, artigo original e outros artigos interessantes, no final.

“Manchetes de fitness prometem resultados físicos surpreendentes: uma bunda mais firme, um abdômen em tábua, um bíceps protuberante. Notícia sobre nutrição são semelhantes e nem sempre factuais, como por exemplo os tais “superalimentos”, mas enfim, tudo para uma saúde melhor. Estranhamente, um tópico para nos tornar mais saudáveis, inteligentes e empáticos e que geralmente escapa à discussão, embora repetidamente demonstrado, é a leitura.

Ler, claro, requer paciência, diligência e determinação. O checar as manchetes e retwitar sofismas, não vai fazer muita diferença cognitiva. Se algo fizer, é algo perigoso, mais ou menos o equivalente literário ao vício do açúcar. A coleta de informações em menos de 140 caracteres é preguiçosa, enquanto os benefícios da contemplação através da narrativa, oferecem outra história.

Os benefícios são muitos, o que é especialmente importante nessa era dos telefones espertos, era de pura distração, na qual, 1/4 das crianças americanas não aprende a ler. Isso não apenas as coloca em risco, social e intelectualmente, mas as prejudica cognitivamente para a vida toda. Um estudo de 2009 com 72 crianças de 8 a 10 anos, descobriu que a leitura cria uma nova substância branca no cérebro, o que melhora a comunicação em todo o sistema.

A substância branca transporta informações para a substância cinzenta, onde elas são processadas. A leitura não apenas aumenta a substância branca, mas também ajuda a processar as informações de maneira mais eficiente.

Ler em um idioma tem enormes benefícios. Adicione uma língua estrangeira e não apenas as habilidades de comunicação melhoram, pois se pode falar com mais pessoas em círculos mais amplos, mas as regiões do cérebro envolvidas na navegação espacial e no aprendizado de novas informações aumentam de tamanho. Aprender um novo idioma também, no geral, melhora a memória.

(Quanto à melhora na navegação espacial, tenho lá minhas dúvidas, já que continuo alegremente me perdendo, nos mais estapafúrdios lugares, algumas vezes com ajuda do GPS do carro, dado que estou cantando a plenos pulmões e não escuto a vozinha electronica clamando “vire aqui já, sua anta!)

Um dos aspectos mais fascinantes da neurociência é a demonstração de como a linguagem afeta regiões do cérebro que envolvem ações, quando se está lendo. Por exemplo, quando se lê “sabonete” e “lavanda”, as partes do nosso cérebro implicadas no cheiro, são ativadas. Essas regiões permanecem em silêncio quando se lê “cadeira”. Já, se estiver escrito“cadeira de couro”, o córtex sensorial dispara de novo.

Continuando na linha do parágrafo de abertura, vamos discutir o agachamento, em nossa eterna busca por um bumbum mais firme. Imagine a biomecânica necessária para um agachamento. Pronto, seu córtex motor foi ativado. Há muito, atletas imaginam seus movimentos: o saque de Serena Williams; os chutes de Conor McGregor (não faço a mais remota idéia de quem seja, só traduzindo ao pé da letra); as explosões de velocidade de Usain Bolt para alcançar uma melhor proficiência quando realmente se movimentar. Isso porque seus cérebros estão praticando através de técnicas de visualização.

Gluteos duros são uma coisa, enquanto a leitura de um romance é outra, algo assim como uma ótima maneira de praticar o ser um ser humano. Em vez de sprints, torcidas, chutes e socos, que tal algo mais primitivo e muito necessário em qualquer sociedade, como a empatia?

À medida que mergulhamos nas loucuras do Coelho da Alice ou nos delírios do Don Quixote (mudei o exemplo do autor) não apenas sentimos a dor e a alegria deles. Realmente a experienciamos.

Em um aspecto, os romances vão além da simulação da realidade para dar aos leitores uma experiência que não está disponível na página: a oportunidade de entrar plenamente nos pensamentos e sentimentos das outras pessoas.

Isso tem implicações profundas sobre como interagimos com os outros. Quando nos deparamos com um menino de 13 anos se comportando bestamente, provavelmente não pensamos: “Bom, David Mitchell escreveu sobre tal situação, e então eu deveria me comportar assim ou assado”, mas o fato é que, em tendo integrado algumas das lições sobre jovens meninos tentando entender a vida, vamos poder mostrar uma compreensão mais sutil, e, consequentemente, modularmos nossa reação.

Talvez, neste momento, estejamos considerando o torrar a paciência, on line, de alguém com opiniões políticas diferentes das nossas, mas vamos nos lembrar que, não importando o quão grosseiro e desumano um sentimento aparece na tela, tem um ser humano de verdade atrás do teclado.

Isso não é um argumento contra engajamentos em discussões, muito antes pelo contrário, mas, pelo amor de qualquer coisa que se pareça com humanidade, argumente com inteligência.

Porque a leitura, de fato, nos torna mais inteligentes. Pesquisas mostram que a leitura não apenas ajuda na inteligência fluida, mas também na compreensão do texto e na inteligência emocional. Tomamos decisões mais inteligentes sobre nós mesmos e as pessoas ao nosso redor.

Todos esses benefícios exigem leitura, a qual leva à formação de uma filosofia e não à regurgitação de uma agenda, tão prevalente em repostagens e trolls on-line. Reconhecer as intenções de outro ser humano também desempenha fundamental papel na construção de uma ideologia. Os romances são especialmente adequados para essa tarefa.

Um estudo de 2011(The Neural Bases of Social Cognition and Story Comprehension) encontrou sobreposição nas regiões do cérebro usadas para compreender histórias e nas redes relacionadas a interações com os outros.

Romances consomem tempo e atenção. Enquanto os benefícios valem a pena, a poesia também exibe profundos efeitos neurológicos, e gasta menos tempo. A poesia provoca fortes respostas emocionais nos leitores, como mostra o seguinte estudo “ The emotional power of poetry: Neural circuitry, psychophysiology and compositional principles”( CLIQUE AQUI), no qual foram medidos os batimentos cardiacos, expressões faciais e movimentos da pele e dos pelos nos braços dos participantes, enquanto ouviam poesia. 40% deles acabaram exibindo arrepios visíveis, como se estivessem ouvindo música ou assistindo a um filme.

E o mais interessante: suas respostas neurológicas, pareciam ser exclusivas da poesia: as imagens tiradas durante o estudo mostraram que a escuta dos poemas ativou partes do cérebro dos participantes que não são ativadas quando se ouve música ou se assiste a filmes.

Essas respostas ocorreram principalmente perto da conclusão de uma estrofe e especialmente perto do final do poema. Isso se encaixa bem com nossa necessidade inerente de narrativa: na ausência de uma conclusão, nosso cérebro automaticamente cria uma, o que, é claro, leva a muitos desgostos e sofrimentos quando nossas especulações provam ser falsas. Em vez disso, devemos nos voltar mais para a poesia, pois há algo fundamental na forma poética, que implica, cria e instila o prazer.

Seja um verso de Dante (mudei de novo, já que desconheço Amiri Baraka, mas vou me informar de imediato) ou uma trilogia de Margaret Atwood, a atenção é importante. Pesquisas em Stanford mostraram uma diferença neurológica entre a leitura por prazer e a leitura focada, como se para um teste (“This is your brain on Jane Austen” CLIQUE AQUI)

O sangue flui para diferentes áreas neurais, dependendo de como a leitura é conduzida. Os pesquisadores esperam que isso possa oferecer pistas para o avanço dos métodos de treinamento cognitivo.

Tenho lembranças vívidas do meu relacionamento com a leitura: tentando escrever meu primeiro livro (Scary Monster Stories) aos cinco anos; criando um jornal falso depois do tiro do metrô de Bernard Goetz, quando eu tinha nove anos e minha mãe me repreendeu por “pensar sobre essas coisas”; sentado no porão da minha casa nos subúrbios de Jersey numa manhã de fim de semana, determinado a ler a totalidade de Charlie e a Fábrica de Chocolate, o que fiz.

O ler é como qualquer outra habilidade, há que ser praticada regular e constantemente, e, enquanto nunca tenha terminado o Scary Monster Stories, escrevi nove livros e li milhares ao longo do caminho. Embora seja difícil dizer se a leitura me tornou mais inteligente ou uma melhor pessoa, gosto de imaginar que isso é verdade.

O que sei é que a vida pareceria um pouco menos significativa se não compartilhássemos histórias uns com os outros. Embora existam muitos meios para transmitir narrativas no espaço e no tempo, não achei nada tão agradável quanto abrir um novo livro e me perder em uma história. Algo profundo é sempre descoberto ao longo do caminho.”

Derek Beres, autor do artigo, é um mídia expert e instructor de fitness em LA. Também é diretor de conteúdo para a RChain Cooperative.

O artigo original: https://bigthink.com/21st-century-spirituality/reading-rewires-your-brain-for-more-intelligence-and

Artigos interessantes:

Carnegie Mellon scientist discover first evidence of brain rewiring in children CLIQUE AQUI

Language learning makes the brain grow, Swedish study suggests CLIQUE AQUI

11 Facts about literacy in America CLIQUE AQUI

13 DOENÇAS COMUNS RELACIONADAS AO MAL DE ALZHEIMER

2019-01-23T08:18:00.000-06:00

Embora ainda não se saiba muito sobre as causas da doença de Alzheimer, ter as seguintes condições pode aumentar o risco ou piorar os sintomas.

ANEMIA

Esta doença do sangue, muito comum, é definida por uma diminuição dos glóbulos vermelhos, células que transportam oxigênio, e é por isso que um sintoma comum é fadiga persistente. Outros sintomas incluem fraqueza, falta de ar e mãos e pés frios. A condição atinge mais de três milhões de americanos. Alguns estudos descobriram uma conexão entre anemia e um aumento do risco de demência em adultos mais velhos. Uma das causas mais comuns da anemia é uma deficiência de ferro, que pode resultar de uma dieta pobre, mas também pode ser um efeito colateral de certos medicamentos.

A preocupação é que, ao privar o cérebro de oxigênio, a anemia poderia levar ao tipo de dano observado em pessoas com Alzheimer. Os resultados de um estudo de 11 anos envolvendo mais de 2.500 pessoas com idades entre 70 e 79 anos revelaram que aqueles com anemia tinham um risco 40% maior de desenvolver demência do que pessoas que não tinham anemia.

DEPRESSÃO E ANSIEDADE

Existem muitas evidências de que, para pessoas que estão destinadas a desenvolver a demência de Alzheimer, às vezes, a primeira coisa que aparece é depressão ou ansiedade. No entanto, esses distúrbios de humor podem não ser apenas um sintoma do Mal de Alzheimer, mas também fatores de risco para o desenvolvimento da doença. Como a depressão e a ansiedade podem elevar os níveis do hormônio do estresse (cortisol), uma teoria é que níveis cronicamente altos de cortisol podem danificar o cérebro.

Curiosamente, os medicamentos antidepressivos estão sendo pesquisados como um tratamento potencial para o Mal de Alzheimer, dado que, certos antidepressivos têm propriedades anti-amilóide.

DIABETES

Diabetes é um fator de risco por várias razões, sendo a mais importante é que a doença leva a respostas inflamatórias anormais em múltiplos órgãos, incluindo o cérebro. Outra razão é que a via de sinalização da insulina também é uma das vias envolvidas na quebra da proteina amilóide. Finalmente, o diabetes contribui para a doença cerebrovascular (condições que aumentam o risco de acidente vascular cerebral), que é um fator significativo para o Mal de Alzheimer.

Quase 21 milhões de americanos têm diabetes, e estima-se que 54 milhões tenham pré-diabetes, mas, a doença pode ser controlada com mudanças na dieta e no estilo de vida, e medicação quando necessário, para diminuir o risco.

SÍNDROME DE DOWN

A genética é semelhante em ambas as condições. A mutação genética que desencadeia a síndrome também faz com que as placas amilóides (uma característica da doença de Alzheimer), se acumulem no cérebro ao longo do tempo.

GENGIVITE E PERIODONTITE

As doenças da gengiva indicam acúmulo de bactérias nocivas na boca e são móveis, podendo viajar para o coração e o cérebro e causar inflamação A gengivite é extremamente comum; quase metade de todos os adultos americanos tem alguma forma da mesma. Felizmente, também é fácil de prevenir e tratar: escovar com gusto, usar fio dental e fazer limpezas de dentes e exames a cada seis meses.

PERDA DE AUDIÇÃO

A perda auditiva não parece causar as alterações cerebrais físicas que são características da doença de Alzheimer, mas pode ser responsável por (e acelerar) a demência, o que poderia tornar os sintomas de Alzheimer ainda mais graves. Qualquer deficiência sensorial significativa quase certamente aumentará ou exagerará as conseqüências de qualquer comprometimento cognitivo.
Um estudo de 18 anos da Universidade Johns Hopkins e do Instituto Nacional do Envelhecimento descobriu que, quanto pior a perda auditiva de alguém, maior a probabilidade de desenvolver demência

HERPES E OUTRAS INFECÇÕES

Infecções podem acelerar o dano causado pelo Alzheimer ao desencadear inflamações crônicas. Embora os especialistas já tenham pensado que as placas amilóides encontradas nos cérebros das pessoas com doença de Alzheimer eram lixo, agora teorizam que a placa pode ser a resposta protetora do corpo à infecção. Quanto mais placas o corpo produzir, por repetidos surtos de herpes, por exemplo, maior o risco de uma pessoa desenvolver o mal de Alzheimer mais tarde na vida.

Aos 50 anos, 90 por cento da população carrega o HHVI, o vírus da herpes que causa dor de garganta. Se você tiver uma afta de vez em quando, não entre em pânico. Mas se você é uma dessas pessoas que tem aftas a cada mês ou com mais frequência, melhor procurar assistência médica para medicamentos antivirais ou outras terapias. Eventualmente, os cientistas esperam desenvolver vacinas e medicamentos para combater esses vírus e infecções de forma mais eficaz

PRESSÃO ALTA

Qualquer coisa relacionada ao fluxo sangüíneo, incluindo pressão alta (na verdade, qualquer coisa pela qual se procura um cardiologista), pode ser um fator de risco para a doença de Alzheimer. Isso porque as doenças cardiovasculares podem comprometer o suprimento de sangue do cérebro. A pressão alta pode danificar os pequenos vasos sangüíneos que fornecem oxigênio às células cerebrais. Novas pesquisas também indicam que pessoas mais velhas, cuja pressão arterial é mais alta em média do que as de seus pares, têm maior probabilidade de desenvolver emaranhados e placas em seus cérebros, ambos marcadores da doença de Alzheimer.

Meça sua pressão arterial regularmente: o seu médico pode recomendar alterações no estilo de vida e medicamentos para ajudar a reduzi-la

HIPOTIROIDISMO

Ter uma tiróide hipoativa (mulheres mais velhas têm o maior risco), pode não causar a doença de Alzheimer, mas pode levar a problemas de memória que podem acelerar os sintomas da demência. Os sintomas mais comuns de problemas de tireóide são fadiga, ganho de peso, constipação e sensibilidade ao frio. O tratamento funciona, por isso não hesite em consultar o seu médico sobre quaisquer sintomas preocupantes.

OBESIDADE

Quase dois terços dos adultos americanos estão acima do peso ou obesos, e o excesso de peso é um fator de risco para diabetes, pressão alta e outros problemas cardiovasculares, que aumentam o risco de doença de Alzheimer e problemas cognitivos.

Aumentar a atividade física e perder uma quantidade relativamente pequena de peso pode ajudar a reduzir os fatores de risco

PRÉ ECLAMPSIA

A pré-eclâmpsia é uma forma de pressão sanguínea perigosamente alta que ocorre em cerca de 5% das gestações. Embora as mulheres que desenvolvem pré-eclâmpsia geralmente a experimentem por apenas um curto período de sua vida, alguns estudos sugerem que ela pode aumentar o risco de demência vascular décadas mais tarde. Tal como acontece com outros tipos de pressão arterial elevada e doenças cardiovasculares, a pré-eclâmpsia compromete o fornecimento de sangue e oxigénio ao cérebro.

APNÉIA DO SONO

A incidência exata de apneia obstrutiva do sono (AOS) é desconhecida porque muitas vezes não é diagnosticada, mas as estimativas são de que pelo menos 25 milhões de americanos a tenham. Os homens são mais propensos do que as mulheres, e é muito pior do que o ronco estrondoso. Os doentes podem deixar de respirar várias vezes durante a noite, interrompendo o fluxo de oxigénio para o cérebro e outros órgãos.

Um estudo descobriu que pessoas mais velhas com apneia do sono tinham níveis muito mais altos de amiloide beta, a proteína envolvida no acúmulo de placas cerebrais. Outro estudo descobriu que pessoas com respiração irregular durante o sono mostraram sinais de desenvolver Alzheimer em uma idade mais precoce. Os pesquisadores acreditam que o tratamento dos problemas do sono pode ajudar a prevenir ou retardar a progressão da doença de Alzheimer.

DEFICIÊNCIAS VITAMINICAS

Uma deficiência de vitamina B12 pode causar problemas cognitivos. A deficiência de B12 é incomum, mas pode acontecer com o uso crônico de drogas que ajudam a reduzir o ácido gástrico. Uma deficiência de vitamina D também pode aumentar o risco de desenvolver Alzheimer ou demência mais tarde na vida. Converse com seu médico sobre sua dieta, suas prescrições e seu risco de deficiência; exames de sangue podem detectar problemas.

ARTIGO ORIGINAL CLIQUE AQUI

DE COMO O “MULTITASKING” ESTÁ DESTRUINDO SEU CÉREBRO E SUA CRIATIVIDADE

2019-01-13T21:18:00.000-06:00

Embora o têrmo “multitasking” (fazer um monte de coisas ao mesmo tempo), tenha sido inventado para computadores, lá pelo ano de 1966, tornou-se a “coisa certa a fazer”, para os que queriam parecer importantes e ocupados, nos anos 80, que também cunharam o têrmo “yuppie” ( pessoa jovem, com emprego bem remunerado e estilo de vida elegante. Lembro que as pessoas não faziam coisas, elas “aconteciam”). Também foi o estouro do consumo de cocaina.

Pois na época eu era jovem, em início de carreira, o que impedia assaz o tal estilo de vida elegante e o acontecer, além de morrer de medo da cocaina, pensando cá com meus botões que, em conhecendo os efeitos da mesma, de euforia e sensação de superioridade que a coisa dá, vai que eu gostasse não é? Mas o multitasking me parecia fenomenal, e eu invejava enormemente esses seres superiores que passavam pela vida fazendo mil coisas ao mesmo tempo, enquanto eu, lerda, nem fazer faxina e cantar ao mesmo tempo, já que consegui quebrar um dedo do pé na tentativa.

Lá pelos anos 90, mais escolada em neurologia, finalmente entendi a falácia da coisa, mas aí, o conceito já estava enraizado, principalmente no grupo de recursos humanos, que eram os que determinavam empregos e colocações.

Ao chegar aqui, e ter que procurar emprego, deparei-me com uma coisa nova, chamada “resumè”. Ora, o que sempre fiz foi Curriculum, coisa mais simples do mundo, de colocar em ordem decrescente suas credencias acadêmicas e de trabalho. Não senhores. Resumè é uma coisa esquisita na qual você explica para o futuro empregador que ele/ empresa não sobreviverão um segundo a mais se não usarem suas fantásticas competências. Pois lá fui eu aprender como fazer um. No processo, aprendi que havia palavras chaves a serem usadas, tipo “jogo em equipe”, disponibilidade de aprendizado”, e a tal capacidade de “multitasking”. Num dos artigos, descobri que deveria “escrever um resumé que chamasse atenção da pessoa do RH em 3 segundos”, já que, ocupadissimos que são, não podem perder mais do que esse tempo com cada resumé que recebessem. Pois me rebelei. Não é responsabilidade minha a falta de atenção deles.

Vai daí que, humildemente, pedi a marido para escrever o meu, a partir do meu CV, já traduzido para a lingua de Sheakspeare avacalhada que se fala por aqui. E devo dizer que o fez com maestria, já que na primeira aplicação, também ganhei o emprego, além de, na primeira entrevista fazer um discurso inflamado sobre a falácia do multitasking e funções cerebrais.

E lá se foram uns 20 anos de mais falácias sobre o assunto, até que finalmente, a verdade aparece. Pois bem, não dá para desfazer os maleficios de pelo menos 30 anos de bobagens, mas pode-se evitar futuras. Então, aqui vai um resumo dos malefícios do tal multitasking.

1-. MULTITASKING PODE LEVAR A DANOS PERMANENTES NO CÉREBRO

Um estudo da Universidade de Sussex (Reino Unido) comparou a estrutura cerebral

dos participantes com a quantidade de tempo que eles gastaram em dispositivos de mídia, ou seja, mensagens de texto ou assistindo TV.

Os exames de ressonância magnética dos participantes mostraram que os que mais multitaskeavam tinham menos densidade cerebral no córtex cingulado anterior, região do cérebro responsável pela empatia e controle emocional.

A implicação de suas descobertas é que o multitasking, especialmente envolvendo o uso de dispositivos de mídia, pode alterar permanentemente a estrutura do cérebro após longo período de uso.

2-MULTITASKING REDUZ EFICIÊNCIA E DESEMPENHO MENTAL

Earl Miller, neurocientista do MIT e um dos maiores especialistas do mundo em cognição humana, atenção e aprendizado, explica: “quando alternamos entre tarefas, o processo geralmente parece transparente mas, na realidade, requer uma série de pequenas mudanças. Cada pequeno turno leva a um custo cognitivo. Por exemplo, toda vez que você alterna entre responder e-mails e escrever um artigo importante, está drenando recursos cerebrais e energia preciosos.” Seu conselho é evitar a coisa, porque isso arruína a produtividade, causa erros e impede o pensamento criativo, pois nós, humanos temos uma capacidade muito limitada para o pensamento simultâneo, e só podemos manter na mente um pouco de informação de cada vez.

Para reforçar o ponto de vista de Miller, outro estudo realizado na Universidade da Califórnia, descobriu que leva uma média de 23 minutos e 15 segundos para refocar uma tarefa após uma interrupção. E isso é apenas uma interrupção! Imagine a quantidade de tempo que é desperdiçado por interrupções repetitivas ao longo do dia. Faz as contas.

3. MULTITASKING REDUZ FOCO E CONCENTRAÇÃO

Segundo o neurocientista Daniel Levitin, “o multitasking cria um ciclo de feedback de dependência de dopamina, recompensando efetivamente o cérebro por perder o foco e por constantemente buscar estímulos externos”, pois as regiões cerebrais que precisamos manter o foco em uma tarefa, são facilmente distraíveis. Cada vez que multitaskeamos, navegando na internet, checando varias mídias sociais, e-mails e assim por diante, treinamos nossos cérebros para perder o foco e nos distrair. Vai daí que, tal qual os efeitos de uma droga, nossos cérebros podem ficar viciados no aumento de dopamina quando trocam de tarefas e perdem o foco. Quando isso acontece, torna-se muito difícil quebrar o ciclo, como tão bem demonstra qualquer dependente de qualquer droga.

4- MULTITASKING PODE EMBURRECER.

Um estudo realizado da Universidade de Londres, descobriu que os participantes que multitaskeavam, tiveram uma queda nos pontos de QI, até o nível médio de uma criança de 8 anos de idade. Pensa nisso da próxima vez que estiver prestes a realizar várias tarefas ao mesmo tempo, pense na estarrecedora possibilidade de não haver muita diferença entre a qualidade do seu trabalho e o de uma criança de 8 anos.

Estudos também mostraram que o multitasking dificulta o aprendizado. Em 2011, os pesquisadores Reynol Junco e Shelia R. Cotton publicaram um estudo sobre os efeitos da multitarefa no desempenho acadêmico, tendo descoberto que, em média, os alunos que usavam o Facebook e respondiam a textos, enquanto estavam na escola, tinham um GPA e notas mais baixas do que aqueles que não o faziam.

Os pesquisadores observaram que “o processamento de informações humanas é insuficiente para atender a múltiplos fluxos de entrada e para executar tarefas simultâneas”. Como o foco e a qualidade da atenção da são necessários para o aprendizado, o multitasking dificulta nossa capacidade de aprender e interpretar informações de maneira eficaz

5- MULTITASKING CRIA ESTRESSE E ANSIEDADE

Vários estudos mostraram que o multitasking aumenta a produção de de cortisol, o assim chamado “hormônio do stress”.

Quando estamos estressados e mentalmente fatigados, a ansiedade aumenta, o que leva ao acúmulo do estresse, formando um ciclo vicioso de estresse e ansiedade constantes.

Mas nem todas as atividades multitarefa são igualmente estressantes. De longe, um dos principais fatores de estresse é a caixa de entrada de e-mail. O excesso de cortisol é produzido quando alternamos entre ler e responder a e-mails. Assim, se você luta com o estresse e a ansiedade, limpe sua caixa de entrada de e-mail o mais rápido possível.

6- MULTITASKING MATA A CRIATIVIDADE

O neurocientista Earl Miller sugere que o multitasking atrapalha criatividade e a inovação. “O pensamento inovador, afinal, vem da concentração ... Quando tentamos multitaskear, não nos concentramos o suficiente para dar de cara em algo original, porque estamos constantemente mudando e retrocedendo. ”

O suco criativo é desperdiçado ao alternar entre as tarefas e, idéias inovadoras, que poderiam ter aparecido, passaram batido por falta de atenção.

7- MULTITASKING REDUZ A INTELIGÊNCIA EMOCIONAL

De acordo com extensa pesquisa conduzida por Travis Bradberry, especialista em inteligência emocional, esta é uma característica comum a 90% das pessoas que tem melhor desempenho em qualquer área, e sugere que o multitasking poderia danificar a parte do cérebro responsável pela mesma (córtex cingulado anterior). Além disso, os dois principais componentes da inteligência emocional, auto e consciência e consciência social, podem diminuir significativamente devido ao multitasking. (Adendo meu: isso pode explicar o extensivo fenômeno de espalhamento de fake news e aumento dos grupos de extrema direita mundo afora, pois, quando o cortex frontal está funcionando em baixa frequência, não há possibilidade de pensamento crítico e, sem auto consciência ou consciência social, fica extremamente mais fácil o estímulo da amigdala, que é nosso centro do medo. Quando ela é estimulada, o cortex meio que congela. Não à toa, há inúmeros estudos demonstrando a diferença de ativação da amigdala entre conservadores e liberais, mas esta é uma outra história que fica para uma outra vez).

8. MULTITASKING PROVOCA SOBRECARGA E ESGOTAMENTO

Segundo o neurocientista Daniel Levitin, o multitasking sobrecarrega o cérebro e drena energia. “Pedir ao cérebro para desviar a atenção de uma atividade para outra faz com que o córtex pré-frontal e o corpo estriado queimem glicose oxigenada, o mesmo combustível de que precisam para completer tarefas. E o tipo de mudança rápida e contínua que fazemos com o multitasking leva o cérebro a queimar o combustível tão rapidamente que nos sentimos exaustos e desorientados depois de curto período de tempo. Literalmente, esgotamos os nutrientes em nosso cérebro “.

9. MULTITASKING LEVA A DECISÕES IDIOTAS

O multitasking também prejudica as habilidades de tomada de decisão. Ao alternar constantemente entre as tarefas, o precioso "músculo da força de vontade" é esgotado, o que leva à acumulação de “fadiga de decisão”, termo psicológico que se refere à deterioração da qualidade das decisões , depois que se toma uma série de decisões, além de levar a comportamentos impulsivos e a decisões disparatadas, pois uma das primeiras coisas que perdemos no multitasking, é o controle dos impulsos. Isso rapidamente se transforma num estado de esgotamento no qual, depois de tomar muitas decisões insignificantes, podemos acabar tomando decisões realmente ruins sobre algo importante. Como resultado, torna-se muito mais difícil adiar a gratificação e exercitar o nível de autocontrole necessário para alcançar nossos objetivos.

PROTEJA-SE

Nosso cérebro não é construído para executar várias tarefas e gerenciar a quantidade de informações que enfrentamos diariamente, e a melhor maneira de protege-lo é praticar o ato de escolher. Concentre-se em uma coisa de cada vez e faça pausas a cada hora e meia, para recuperar sua energia. Trabalhe em um ambiente livre de distrações e mantenha telefones e dispositivos de mídia fora de vista.

O multitasking parece fantástico, mas não vale a pena desperdiçar seu tempo e energia, enquanto vai destruindo seu cérebro.

Emotional Intelligence – EQ CLIQUE AQUI

Here’s Why You Shouldn’t Multitask, According to an MIT Neuroscientist CLIQUE AQUI

Higher Media Multi-Tasking Activity Is Associated with Smaller Gray-Matter Density in the Anterior Cingulate Cortex CLIQUE AQUI

The Cost of Interrupted Work: More Speed and Stress CLIQUE AQUI

The relationship between multitasking and academic performance CLIQUE AQUI

The organized mind: thinking straight in the age of information overload: Levitin, Daniel J, Dutton, New York, NY, 2014

This Stanford Study Reveals Why Some People Are More Likely To Succeed Than Others CLIQUE AQUI

OUVIR ESSAS MÚSICAS REDUZ SEU STRESS EM ATÉ 65%...ACHEI ÓTIMO COMO PRESENTE DE NATAL

2018-12-24T09:16:00.000-06:00

Artigo original CLIQUE AQUI

Todo mundo sabe que precisa gerenciar seu estresse. Quando as coisas ficam difíceis no trabalho, na escola ou na vida pessoal, temos que usar quantas dicas, truques e técnicas possiveis para acalmar nossos nervos.

Então, aqui está uma lista de das 10 músicas consideradas mais relaxantes do mundo.

As terapias sonoras têm sido populares como forma de relaxar e restaurar a saúde.

Durante séculos, as culturas indígenas usaram a música para melhorar o bem-estar e as condições de saúde.

Agora, neurocientistas do Reino Unido especificaram quais as melhores músicas para isso.

O estudo foi conduzido com participantes que tentaram resolver quebra-cabeças difíceis o mais rápido possível enquanto conectados a sensores. Os quebra-cabeças induziam um certo nível de estresse, e os participantes ouviam músicas diferentes enquanto os pesquisadores mediam a atividade cerebral e os estados fisiológicos que incluíam frequência cardíaca, pressão sangüínea e frequência respiratoria.

O ouvir a música “Weightless", resultou em uma impressionante redução de 65% na ansiedade geral dos participantes e em 35% de redução nas taxas fisiológicas de repouso habituais, o que é notável.

Igualmente notável é o fato de a música ter sido construída para isso. O grupo que criou o "Weightless", Marconi Union, o fez em colaboração com terapeutas de som. Suas harmonias e ritmos , cuidadosamente organizados, ajudam a diminuir a freqüência cardíaca , reduzem a pressão sanguínea e os níveis de cortisol, o hormônio do estresse.

Então, aqui vai a playlist toda inteirinha e um Feliz Natal sem stress.

CLIQUE AQUI

ANÁLISE PSICOLOGICA COMPLETA DAS 14 CARACTERISTICAS CHAVE QUE EXPLICAM OS ADEPTOS DE TRUMP

2018-11-25T20:32:00.000-06:00

Traduzi o artigo ao pé da letra, com poucos comentarios entre parênteses. Acho que explica não só os trumpistas, mas os similares mundo afora. O autor, Bobby Azarian é neuroscientista afiliado à George Mason University, além de jornalista free-lance. Artigo original CLIQUE AQUI

Gostemos ou não, pelo bem da América, devemos tentar entender o fenômeno Donald Trump, uma vez que completamente tomou de assalto a nação e também, ferozmente a dividiu. O mais desconcertante disso tudo é a aparente invencibilidade política de Trump. Como ele mesmo disse antes mesmo de vencer a eleição presidencial, “eu poderia ficar no meio da 5ª Avenida e atirar em alguém e não perderia eleitores.” Infelizmente para o povo americano, essa afirmação cretina parece ser absolutamente verdadeira, pelo menos para a maioria de seus apoiadores, e isso é algo que deveria nos preocupar. Também deve nos motivar a explorar a ciência subjacente a esse comportamento humano peculiar, para que possamos aprender com ele e, potencialmente, nos vacinar contra.

Se quisermos ser honestos, devemos reconhecer que mentir, infelizmente, não é incomum para políticos de qualquer lado, mas a frequência e magnitude das mentiras do atual presidente devem nos fazer pensar no porque não destruíram sua carreira política e, ao contrário. talvez a tenham fortalecido. Da mesma forma, devemos nos perguntar por que sua retórica inflamatória e inúmeros escândalos não o afundaram. Estamos falando de um homem que foi flagrado em vídeo dizendo: “Quando você é uma estrela, elas deixam você fazer isso. Você pode fazer qualquer coisa. Agarrá-las pela buceta. ”Politicamente, sobreviver a esse vídeo não é normal e, podemos ter certeza de que tal revelação teria sido o fim de Barack Obama ou George Bush se tivesse surgido semanas antes da eleição.

Enquanto dezenas de psicólogos analisaram Trump, para explicar sua invencibilidade política, é mais importante entender as mentes de seus leais partidários. Embora tenha havido vários artigos populares que iluminaram uma infinidade de razões para seu apoio inabalável, parece não haver uma análise abrangente que contenha todos eles. Como parece haver uma demanda por essas informações, tentei fornecer essa análise abaixo.

Algumas das explicações vêm de um artigo de revisão publicado em 2017 no Journal of Social and Political Psychology pelo psicólogo e professor da UC Santa Cruz, Thomas Pettigrew. Outros foram publicados já em 2016 por mim, e várias delas foram inspiradas por insights de psicólogos como Sheldon Solomon, que lançou as bases para a influente Teoria da Gestão do Terror, e David Dunning, que fez o mesmo para o efeito Dunning-Kruger.

Esta lista começará com as razões mais benignas para o apoio intransigente aTrump, e conforme a lista continua, as explicações tornam-se cada vez mais preocupantes e, no final, limitam-se ao patológico. Deve-se enfatizar fortemente que nem todos os partidários de Trump são pessoas racistas, mentalmente vulneráveis ou fundamentalmente más. Pode ser prejudicial para a sociedade quando aqueles com graus e plataformas tentam demonizar seus oponentes políticos ou pintá-los como doentes mentais quando não o são. Isto posto, também causa o mesmo prejuizo, fingir que não há fatores psicológicos e neurais claros que fundamentam grande parte da lealdade desenfreada dos defensores de Trump.

Os fenômenos psicológicos descritos abaixo pertencem principalmente àqueles que seguiriam Trump se ele pulasse de um penhasco. Essas são as pessoas que ficarão ao seu lado, não importando quais escândalos venham à luz, ou que tipo de evidência para comportamento imoral e ilegal apareça.

1-A PRATICIDADE SUPERA A MORALIDADE

Para algumas pessoas ricas, é simplesmente uma questão financeira. Trump oferece cortes de impostos para os ricos e quer acabar com as regulamentações governamentais que atrapalham os lucros de empresários, mesmo quando esse regulamento existe com a finalidade de proteger o meio ambiente. Outros, como trabalhadores blue collar (NA: colarinho azul: o têrmo refere-se a empregados cujo trabalho envolve (em grande parte ou totalmente) trabalho físico, como em uma fábrica ou oficina). gostam do fato de que o presidente está tentando (ou pelo menos prometendo) trazer de volta para os USA empregos que foram, por exemplo, para a China. Algumas pessoas que genuinamente não são racistas (aquelas que serão discutidas mais adiante) simplesmente querem leis de imigração mais fortes, porque sabem que um país com fronteiras abertas não é sustentável. Essas pessoas colocaram suas preocupações práticas acima de seus valores morais. Para eles, não importa se ele é um agarrador de vaginas ou se sua equipe de campanha conspirou com a Rússia para ajudá-lo a derrotar seu oponente político. Não se sabe ainda se essas pessoas serão eternamente ligadas ao Trump da maneira que os outros o são, mas em breve descobriremos, sempre e quando a investigação do Mueller puder ser concluída.

2- O SISTEMA DE ATENÇÃO CEREBRAL É MAIS FORTEMENTE ENGAJADO POR TRUMP

De acordo com um estudo que monitorou a atividade cerebral enquanto os participantes assistiram a 40 minutos de anúncios políticos e clipes de debate dos candidatos presidenciais, Donald Trump foi único capaz de manter o cérebro envolvido. Enquanto Hillary Clinton só poderia manter a atenção por certo período de tempo, Trump manteve tanto a atenção quanto a excitação emocional durante toda a sessão de visualização. Esse padrão de atividade foi visto mesmo quando Trump fez observações com as quais os indivíduos não necessariamente concordavam. Seu carisma e linguagem simples ressoam claramente com alguns a um nível visceral.

3. A OBSESSÃO DOS AMERICANOS POR ENTRETENIMENTO E PELAS CELEBRIDADES

Essencialmente, a lealdade dos apoiadores de Trump pode, em parte, ser explicada pelo vício dos americanos com entretenimento e reality shows. Para alguns, não importa o que Trump realmente diz, porque ele é muito divertido de assistir. Com o Donald, você sempre fica imaginando que coisa ultrajante ele dirá ou fará em seguida. Ele nos mantém à beira do nosso assento e, por essa razão, alguns defensores do Trump vão perdoar tudo o que ele disser. Eles estão felizes, desde que sejam entretidos.

4- ALGUNS, SÓ QUEREM MESMO VER O CIRCO PEGAR FOGO.

Algumas pessoas inteligentes que deveriam ter mais bom senso, estão apoiando Trump simplesmente para serem rebeldes ou introduzir caos no sistema político. Eles podem ter tanta aversão pelo establishment e democratas como Hillary Clinton, que seu apoio a Trump é um dedo do meio simbólico dirigido a Washington. Essas pessoas não sabem quais são suas prioridades, e talvez tenham outras questões, como um desejo inato de causar confusão e atrito, ou são simplesmmente obcecados por atenção, seja lá de que tipo for.

5- O FATOR MEDO: CONSERVADORES SÃO MAIS SENSÍVEIS A AMEAÇAS

A ciência mostrou, inequivocamente, que o cérebro conservador tem uma resposta exagerada de medo quando confrontado com estímulos que podem ser percebidos como ameaçadores. Um estudo de 2008 na revista Science descobriu que os conservadores têm uma reação fisiológica mais forte a ruídos e imagens gráficas, se comparados aos liberais. Um estudo de imagens cerebrais publicado na revista Current Biology revelou que aqueles que tem tendências políticas de direita, tendem a ter uma amígdala maior (Amigdala: estrutura cerebral eletricamente ativa durante estados de medo e ansiedade). E um estudo de fMRI de 2014 descobriu que é possível prever se alguém é liberal ou conservador simplesmente observando sua atividade cerebral enquanto visualiza imagens ameaçadoras ou repugnantes, como corpos mutilados. Especificamente, os cérebros dos que se auto definem conservadores, tiveram mais atividade geral em resposta às imagens perturbadoras.
Essas respostas cerebrais são automáticas e não são influenciadas pela lógica ou pela razão. Enquanto Trump continuar com seu medo, constantemente retratando os imigrantes muçulmanos e hispânicos como perigos iminentes, muitos cérebros conservadores serão involuntariamente iluminados como lâmpadas controladas por um interruptor. O medo mantém seus seguidores energizados e focados na segurança. E quando você acha que encontrou seu protetor, fica menos preocupado com comentários ofensivos e divisivos.

6- O PODER DOS LEMBRETES A RESPEITO DA MORTALIDADES E DA PERCEPÇÃO DE AMEAÇAS EXISTENCIAIS.

Uma teoria bem fundamentada da psicologia social, conhecida como Terror Management Theory (Teoria da Gestão do Terror), explica por que o temor que o Trump espalha, é duplamente eficaz. A teoria baseia-se no fato de que os seres humanos têm uma consciência única de sua própria mortalidade. A inevitavilidade da morte cria terror e ansiedade existenciais que sempre estão abaixo da superfície, mesmo quando não pensamos nisso. Para administrar esse terror, nós, humanos adotamos visões culturais do mundo, como religiões, ideologias políticas e identidades nacionais, que atuam como um amortecedor em relação ao medo da morte, por dar significado e valor à vida.

A Teoria do Gerenciamento do Terror prevê que, quando as pessoas são lembradas de sua própria mortalidade, que acontece com o fomento do medo, elas defenderão mais fortemente aqueles que compartilham suas visões de mundo e identidade nacional ou étnica, e agirão mais agressivamente com aqueles que não o fazem. Centenas de estudos confirmaram essa hipótese, e alguns mostraram especificamente que o desencadear pensamentos de morte tende a deslocar as pessoas para a direita política.

Não só os lembretes de morte aumentam o nacionalismo, como também influenciam os hábitos de voto em favor de candidatos presidenciais mais conservadores. E mais perturbadoramente, em um estudo com estudantes americanos, os cientistas descobriram que o aumentar a percepção de mortalidade aumentou o apoio a intervenções militares extremas pelas forças americanas, intervenções essas que poderiam matar milhares de civis no exterior. Curiosamente, o efeito estava presente apenas em conservadores, o que pode ser atribuído à sua resposta ao medo.

Ao enfatizar constantemente a ameaça existencial, Trump cria uma condição psicológica que faz com que o cérebro responda positivamente, em vez de negativamente, às declarações preconceituosas e à retórica divisiva. Liberais e Independentes que ficaram intrigados com o motivo pelo qual Trump não perdeu adeptos depois que comentários altamente ofensivos, não precisam ir além da Teoria do Gerenciamento do Terrorismo.

7- O EFEITO DUNNING-KRUGER: NÓS HUMANOS FREQUENTEMENTE SUPERESTIMAMOS NOSSO CONHECIMENTO

Alguns apoiam Donald Trump por pura ignorância, sendo basicamente sub-informados ou mal informados sobre os problemas em questão. Quando Trump diz que o crime está disparando nos Estados Unidos, ou que a economia está pior do que nunca, eles simplesmente acreditam.

O efeito Dunning-Kruger explica que o problema não é apenas que estão mal informados, o problema é que tais sujeitos estão completamente inconscientes de que estão mal informados, o que cria um duplo problema. Estudos a granel têm mostrado que pessoas que não têm experiência em alguma área do conhecimento, muitas vezes têm um viés cognitivo que os impede de perceber que lhes falta essa mesma experiência.

São aqueles que não podem ser alcançados ou modificados por qualquer argumento lógico, estatística, raciocínio, posto que se julgam conhecedores de assuntos sobre o qual não tem qualquer conhecimento, mas têm a certeza de tê-lo, soldando cada vez mais sua própria ignorância. (Nota da tradutora aqui: o efeito Dunning-Kruguer é o que fez voltar doenças quase esquecidas no mundo ocidental, tais como sarampo, pelo movimento anti-vacinação, que reza que a vacina tríplice causa autismo, e que, embora a ciência já tenha mais que demonstrado que autismo nada tem a ver com vacinas, que o médico que inventou essa historia estava sendo pago por advogados que entraram com ações contra as indústrias farmacêuticas produtoras de vacinas, que ele mesmo estava cobrando fortunas com testes horriveis em crianças, nada disso impediu o espalhar da desinformação, que continua firme e forte)

8- DEPRIVAÇÃO RELATIVA : UM AMBÍGUO SENTIDO DE DIREITO

Deprivação relativa refere-se à experiência de ser privado de algo do qual se acredita ter direito. É o descontentamento que se sente quando um indivíduo compara sua posição na vida a outros que considera iguais ou inferiores, mas que “injustamente” tiveram mais sucesso do que o indivíduo em questão.

Explicações comuns para a popularidade de Trump entre eleitores não-intolerantes envolvem economia. Não há dúvida de que alguns partidários de Trump estão simplesmente furiosos porque os empregos americanos estão sendo perdidos para o México e a China, o que certamente é compreensível, embora esses legalistas frequentemente ignorem o fato de que algumas dessas carreiras estão sendo perdidas devido ao ritmo acelerado da automação.

Esses partidários de Trump estão experimentando deprivação relativa, e são comuns entre os estados oscilantes como Ohio, Michigan e Pensilvânia. Esse tipo de deprivação é especificamente referido como “relativo”, em oposição a “absoluto”, porque o sentimento é frequentemente baseado em uma percepção distorcida daquilo ao qual a pessoa tem direito.

9- FALTA DE EXPOSIÇÃO AO QUE É DIFERENTE .

O contato entre grupos refere-se ao contato com membros de grupos diferentes do que aquele que a pessoa sempre viveu, coisa que foi demostrada experimentalmente que reduz o preconceito. Como tal, é importante notar que há evidências crescentes de que os brancos apoiadores de Trump tiveram um contato significativamente menor com as minorias do que os demais americanos. Por exemplo, um estudo de 2016 descobriu que “... o isolamento racial e étnico dos brancos no nível de código postal, é um dos mais fortes indicadores de apoio a Trump”. Essa correlação persistiu mesmo dentre dezenas de outras variáveis. De acordo com essa descoberta, os mesmos pesquisadores descobriram que o apoio a Trump aumentou com a distância física dos eleitores da fronteira mexicana. Estes preconceitos raciais podem ser mais implícitos do que explícitos, o último é abordado no # 14.

10- AS TEORIAS CONSPIRATORIAS DE TRUMP E SEUS ALIADOS VISAM OS MENTALMENTE VULNERÁVEIS

Enquanto a multidão das teorias de conspiração, que apoiam Donald Trump e seus aliados malucos como Alex Jones e o sombrio QAnon pode parecer apenas uma peculiaridade da sociedade moderna, a verdade é que muitos deles sofrem de doenças psicológicas que envolvem paranoia e delírios , como a esquizofrenia, ou pelo menos são vulneráveis a eles, como aqueles com personalidades esquizotípicas.

A ligação entre esquizotipia e a crença em teorias da conspiração está bem estabelecida, e um estudo recente publicado na revista Psychiatry Research demonstrou que ainda é muito prevalente na população. Os pesquisadores descobriram que aqueles que eram mais propensos a acreditar em teorias de conspiração extravagantes, como a idéia de que o governo dos EUA criou a epidemia de AIDS, consistentemente pontuaram alto em medidas de "crenças estranhas e pensamento mágico".

Uma característica do pensamento mágico é a tendência a fazer conexões entre coisas que na verdade não são relacionadas entre si (Nota da tradutora: um dos melhores exemplos de paralogica esquizofrênica é o famoso “Todo cavalo corre. Todo índio corre, portanto.... aqui é para preencher os pontinhos. A conclusão do pensamento paralogico é que ... portanto, todo cavalo é indio”. Na realidade, uma coisa nada tem a ver com a outra).

Donald Trump e seus aliados da mídia visam diretamente essas pessoas. Tudo o que uma pessoa precisa fazer é visitar sites e fóruns de discussão de alt-right para ver as evidências de tal manipulação.( Minha dica é dar uma olhada no Breibrat do Steve Bannon. Sensacional).

11- TRUMP SE ESBALDA NO NARCISISMO COLETIVO

O narcisismo coletivo é uma crença irrealista e compartilhada a respeito da grandeza de uma nacionalidade. Ocorre quando um grupo acredita representar a 'verdadeira identidade' de uma nação, nesse caso, os americanos brancos, e estes se percebem como sendo desfavorecido em comparação com outros grupos que estão se adiantando 'infalivelmente'. O fenômeno está relacionado à deprivação relativa (# 6).

Um estudo publicado no ano passado na revista Social Psychological and Personality Science, descobriu uma ligação direta entre o narcisismo coletivo nacional e o apoio a Donald Trump. Essa correlação foi descoberta por pesquisadores da Universidade de Varsóvia, que pesquisaram mais de 400 americanos com uma série de questionários sobre crenças políticas e sociais. Onde o narcisismo individual causa agressividade em relação a outros indivíduos, o narcisismo coletivo envolve atitudes negativas e agressividade em relação a grupos "externos", que são percebidos como ameaças.

Donald Trump exacerba o narcisismo coletivo com sua retórica antiimigrante, anti-elitista e fortemente nacionalista. Ao se referir a seus apoiadores, um grupo majoritariamente branco, como sendo "verdadeiros patriotas" ou "verdadeiros americanos", ele promove um tipo de populismo que é a epítome da "política de identidade", termo geralmente associado à esquerda política.

As políticas de identidade de esquerda, por mais equivocadas que possam ser, geralmente visam alcançar a igualdade, enquanto a marca de direita é baseada na crença de que uma nacionalidade ou raça é superior ou tem direito a sucesso e riqueza só por isso, sem precisar de nenhuma outra razão. (Um bom exemplo são os supremacistas brancos, que acreditam terem direito ao mundo pelo simples fato de terem nascido com falta de melanina, e as gargalhadas que dei quando ouvi um deles, lá ainda em Mineral Wells, dizer a um índio americano para voltar para sua terra (o gênio achou que o índio era mexicano). Como minha gargalhada não tem sotaque, e sou branca do tipo lavada em cândida, quero crer que isso me salvou de um problema grave, já que o supremacista não entendeu porque alguém de sua raça, ao invés de se aliar, quase caiu sentada no chão de tanto rir, e achou melhor se retirar em sua pick up).

12- O DESEJO DE QUERER DOMINAR OS OUTROS

Orientação de dominância social (SDO), que é distinta, mas relacionada à síndrome de personalidade autoritária (# 13), refere-se a pessoas que têm preferência pela hierarquia societária de grupos, especificamente com uma estrutura na qual os grupos de alto status têm domínio sobre os de baixo status. Aqueles com SDO são tipicamente dominantes, resistentes e movidos por interesse próprio.

Nos discursos de Trump, ele apela para aqueles com SDO fazendo repetidamente uma distinção clara entre grupos que têm um status geralmente mais alto na sociedade (White), e aqueles grupos que são tipicamente considerados como pertencentes a um status mais baixo (imigrantes e minorias). Um estudo de pesquisa de 2016 com 406 adultos americanos publicado no ano passado na revista Personality and Individual Differences, descobriu que aqueles que pontuaram alto tanto em SDO quanto em autoritarismo eram aqueles que pretendiam votar em Trump na eleição.

13- SÍNDROME DA PERSONALIDADE AUTORITÁRIA

O autoritarismo refere-se à defesa ou aplicação da obediência estrita à autoridade, em detrimento da liberdade pessoal, e é comumente associada à falta de preocupação com as opiniões ou necessidades dos outros. É uma condição bem estudada e globalmente prevalente, um estado de espírito caracterizado pela crença na total e completa obediência à autoridade de alguém.

As pessoas com essa síndrome geralmente demonstram agressividade em relação aos membros de grupos diferentes do seu, submissão à autoridade, resistência a novas experiências e uma visão hierárquica e rígida da sociedade. A síndrome geralmente é desencadeada pelo medo, facilitando a liderança daqueles que exageram a ameaça ou o medo.

Embora personalidade autoritária seja encontrada entre liberais, é mais comum entre os direitistas do mundo. Os discursos do presidente Trump, que têm termos absolutistas como "perdedores" e "desastres completos", são naturalmente atraentes para aqueles com a síndrome.

Enquanto a pesquisa mostrou que os eleitores republicanos nos EUA pontuaram mais alto do que os democratas em medidas de autoritarismo antes de Trump emergir na cena política, uma pesquisa de 2016 da Politics descobriu que os que tiveram pontuagem alta em autoritarismo favoreceram o então candidato Trump, o que levou a uma previsão correta de que ele venceria a eleição, apesar das pesquisas dizerem o contrário

14- RACISMO E FANATISMO

Seria grosseiramente injusto e impreciso dizer que cada um dos apoiadores de Trump tem preconceito contra as minorias étnicas e religiosas, mas seria igualmente impreciso dizer que muitos não o tem.

É fato bem conhecido que o Partido Republicano, ao menos desde a "estratégia sulista" de Richard Nixon, usou táticas que apelavam para o fanatismo, como discursos com palavras de código que indicavam preconceito contra as minorias e que foram projetados para serem ouvidos por racistas.

Enquanto os códigos do passado eram mais sutis, a sinalização de Trump, às vezes, é chocantemente direta. Não há como negar que ele rotineiramente apela a partidários racistas e intolerantes quando ele chama muçulmanos de “perigosos” e imigrantes mexicanos de “estupradores” e “assassinos”.

Talvez sem surpresa, um estudo recente mostrou que o apoio para Trump está correlacionado com uma escala padrão do racismo moderno.

O TRAÇO DE PERSONALIDADE QUE ESTÁ DESTRUINDO A AMÉRICA (E O MUNDO)

2018-11-06T20:41:00.000-06:00

Traduzi quase ao pé da letra. Já, as montagens de fotos são minhas, e o autor não tem culpa alguma.

“Primeiro, houve a" Me Generation "e depois" Generation Me ". Agora temos evidências empíricas de que vivemos no que se tornará conhecido como" Asshole Age " (Era do Idiota), também conhecido como Era do Twitter ..." Brent Roberts, psicologo da personalidade, no Twitter.

“Nosso movimento é substituir um establishment político falido e corrupto por um novo governo controlado por você, o povo americano. ... O establishment político, que está tentando nos impedir, é o mesmo grupo responsável por nossos acordos comerciais desastrosos, imigração ilegal maciça e políticas econômicas e externas que sangraram nosso país ... A única coisa que pode impedir essa máquina corrupta é você. "- Argumento de Donald Trump para a América

Agora, há muitas divisões no mundo. Mas há uma divisão, profundamente enraizada no núcleo da natureza humana, que ajuda a explicar muitas outras divisões. Estou me referindo a uma fonte de variação da personalidade humana que é construída diretamente em nosso DNA: o antagonismo. Ao realmente ampliar esse traço e compreender como o antagonismo interage com o condicionamento ambiental e com as mensagens recebidas, podemos obter uma compreensão maior de uma das divisões mais proeminentes do mundo atual: o populismo.

A CIÊNCIA DO ANTAGONISMO

A dimensão chamada de antagonismo-afabilidade é uma das cinco principais dimensões da personalidade. Como as outras grandes dimensões da mesma, esse traço é normalmente distribuído na população. Quanto mais duas pessoas diferem nessa dimensão fundamental, mais incompreensível o comportamento da outra pessoa pode parecer, especialmente quando se trata de aderir às normas sociais e ao comportamento altruísta.

A amabilidade (polo oposto do antagonismo), consiste em dois aspectos principais: polidez e compaixão. A educação reflete a tendência de se conformar às normas sociais e de refrear a beligerância e a exploração dos outros, enquanto a compaixão reflete a tendência de se preocupar com os outros, emocionalmente. As pessoas que têm um alto nível de educação estão preocupadas com a justiça, enquanto aquelas que têm uma alta compaixão estão mais preocupadas em ajudar os outros, especialmente aqueles que mais precisam.

No outro extremo, pessoas com baixos níveis de polidez (pessoas antagônicas) tendem a pontuar alto em medidas de agressão, enquanto que aquelas com baixos níveis de compaixão tendem a pontuar mal em medidas de empatia. Embora polidez e compaixão possam ser alteradas, por exemplo, uma pessoa pode ter uma alta compaixão, mas pouca educação, polidez e compaixão estão fortemente correlacionadas na população em geral e ambos os aspectos compõem o domínio pessoal geral da agradabilidade.

Como todas as outras variações de personalidade, as diferenças na dimensão antagonismo-afabilidade, são refletidas no cérebro. Neurologicamente, aqueles que pontuam alto em agradabilidade tendem a mostrar uma ativação maior da rede cerebral do modo padrão, a qual está associada à capacidade de simular estados mentais de outros e à integração de alto nível de diferentes tipos de informação necessária para entender e compartilhar as experiências emocionais dos outros.

A amabilidade também está associada à capacidade de regulação emocional, particularmente à supressão de impulsos agressivos e outras emoções socialmente perturbadoras. Do ponto de vista neuroquímico, a agradabilidade envolve os neurotransmissores testosterona (relacionada ao oposto da polidez e ao antagonismo) e a ocitocina (relacionada à tendência à compaixão e ao vínculo social).
A dimensão antagonismo-afabilidade, tem alto valor preditivo no mundo real e não apenas no laboratório. Pessoas antagônicas são mais propensas a responder agressivamente e retaliar quando tratadas injustamente (real ou imaginado), embora tendam a se importar muito menos com o fato de outras pessoas serem tratadas injustamente. No trabalho, as pessoas antagônicas têm um desempenho melhor do que as pessoas altamente agradáveis, depois de receberem um esporro de seu chefe, pois isso as incita, enquanto pessoas altamente agradáveis tendem a melhorar quando o chefe elogia seu desempenho.

Há também implicações profundas dessa dimensão da personalidade para a política. Políticos que são mais antagônicos obtêm mais atenção da mídia e são mais freqüentemente eleitos do que políticos mais agradáveis. Na população em geral, pessoas antagônicas são mais propensas a desconfiar da política em geral, a acreditar em teorias da conspiração e a apoiar movimentos secessionistas.
O antagonismo não é absolutamente bom ou ruim. Daniel Nettle especulou que, todos os traços de personalidade evoluíram para ter vantagens, e é por isso que existe variação na personalidade. Do ponto de vista evolucionário, a agradabilidade tem os benefícios (atenção aos estados mentais dos outros; relacionamentos interpessoais harmoniosos, parcerias de coalizão valorizadas) e os custos (sujeito a fraude e exploração social; falha em maximizar a vantagem egoísta). No entanto, por causa da existência de uma variação tão ampla nessa característica, líderes altamente antagônicos podem despertar e influenciar grandes faixas de pessoas que têm uma pontuação alta nessa característica, por meio de sua retórica e mensagens.

ANTAGONISMO E RESSONÂNCIA COM O POPULISMO

Tem havido crescente reconhecimento na psicologia, de que os traços de personalidade interagem com as mensagens dos líderes. "Uma habilidade crucial para os políticos é ... falar a 'linguagem da personalidade' ... identificando e transmitindo as características individuais que são mais atraentes num determinado momento para um determinado eleitorado" (Gian Caprara e Philip Zimbardo). Eles descobriram que os eleitores escolhem políticos cujas características combinam com sua própria personalidade.

Em linhas similares, Patti Valkenburg e Jochen Peter introduziram seu "Modelo de Suscetibilidade Diferencial ao Efeitos de Mídia (DSMM)", onde argumentam que a retórica e enquadramento de uma mensagem tem mais impacto cognitivo e emocional nas pessoas que compartilham disposições particulares do que com outras pessoas. Por exemplo, a mensagem de esperança pode ser mais atraente para aqueles que são mais propensos a experimentar afeto positivo e entusiasmo, enquanto a mensagem de mudança pode ser mais atraente entre aqueles dispostos a correr riscos.

Talvez a interação mais importante no mundo hoje, no entanto, seja entre o antagonismo e o populismo. A característica central do populismo é uma mensagem anti-establishment e um foco na importância central do povo. A mensagem anti-establishment retrata a elite política como corrupta e má, e desinteressada nos interesses do "povo puro". De acordo com John Judis e Ruy Teixeira, a divisão essencial entre os populistas é "o povo versus o poderoso"

Em uma recente série de estudos, o professor de comunicação política Bert Bakker e cols., conduziram a maior e mais sistemática investigação sobre a questão: o que acontece quando cidadãos antagônicos recebem uma mensagem anti-establishment? Encontraram evidências incontestes para a noção de que a mensagem anti-establishment dos populistas ressoa mais com pessoas altamente antagônicas. Esta descoberta foi confirmada em sete países em três continentes diferentes. Antagonismo previu apoio a populistas tanto de direita (Trump, UKIP, Partido do Povo Dinamarquês, Parte de Freedon, SVP) quanto de populistas de esquerda (Podemos, Chávez).

Pelo uso de medidas fisiológicas, também foram capazes de estabelecer os processos emocionais mais profundos, subjacentes a esse elo. Empregando uma medida de condutância da pele (que captura a atividade do sistema nervoso simpático), os pesquisadores descobriram um aumento na excitação em resposta a mensagens políticas que eram congruentes com a personalidade da criatura, ou seja, pessoas antagônicas assanhavam-se com mensagens contra o establishment, enquanto para pessoas altamente agradáveis, o assanho era com mensagens pró-establishment.

Isso é importante porque as emoções desempenham papel importante na determinação de como a comunicação política nos afeta. Aqueles que são mais estimulados por uma mensagem em particular, estarão mais propensos a lembrá-la e a buscar a mesma mensagem novamente, a longo prazo. Essas descobertas sugerem que os políticos podem exercer influência substancial sobre os eleitores ao fornecer uma mensagem que ressoa emocionalmente com a personalidade do eleitor.

Eles também analisaram o autoritarismo. O autoritarismo encapsula uma preferência por ordem social, estrutura e obediência. Pesquisas anteriores mostraram que os autoritários expressam menos tolerância para com gente for a de seu grupo, e apoiam partidos populistas com uma ideologia de direita. Coerente com isso, Bakker e seus colegas descobriram que, embora o autoritarismo não tenha previsto uma mensagem anti-establishment, previu o apoio a Trump e UKIP, bem como a qualquer candidato com forte posição antiimigração. Essas descobertas sugerem um segundo caminho para o populismo, através da ideologia particular, associada ao populismo de direita.

IMPLICAÇÕES DO DIVISOR ANTAGONISMO-AGRADABILIDADE

Parece haver algo diferente no ar nos dias de hoje. Dependendo da sua perspectiva (e personalidade), as coisas são mais "sinistras" ou mais "revolucionárias". Mas acho que todos podemos concordar que a paisagem política e o discurso mudaram dramaticamente nos últimos anos. Sempre houve divisões partidárias, mas parece haver proeminência de um tipo diferente de divisão entre as pessoas e os políticos. Como nota o cientista político holandês Cas Mudde, "hoje o discurso populista tornou-se dominante na política das democracias ocidentais".

É importante enfatizar que o populismo é uma ideologia que transcende o liberalismo e o conservadorismo. A pesquisa mostra que, tanto liberais quanto conservadores, são agradáveis, mas são agradáveis de diferentes maneiras: o aspecto polidez da afabilidade está associado a uma perspectiva conservadora e a valores morais mais tradicionais, enquanto o aspecto compaixão da afabilidade está associado ao liberalismo e ao igualitarismo. O conservadorismo e o liberalismo podem se complementar mutuamente, pois a sociedade precisa, por parte de quem está no poder, que se preocupe profundamente com a justiça para todos e com a estabilidade da sociedade, bem como daqueles que estão mais exclusivamente preocupados com o sofrimento dos necessitados.

Também é importante reconhecer que o populismo não é necessariamente perigoso. Uma democracia saudável inclui aqueles que desafiam o governo e são críticos dos que estão no poder. O que é particularmente problemático é quando um líder altamente antagônico usa a retórica que desperta as emoções de outros antagônicos e as mobiliza para apoiar uma ideologia em particular, que é perniciosa. Isso pode levar a uma situação em que uma alta proporção de pessoas no poder são aquelas que não têm empatia, nem a perspectiva e o autocontrole necessários para frear os impulsos agressivos e disruptivos.

É claro que nem todas as pessoas que apóiam o populismo são pessoas antagônicas. Há várias razões pelas quais as pessoas apóiam os populistas. A socióloga Arlie Russell Hochschild fez um tremendo trabalho tentando entender o que muitos eleitores de Trump estavam pensando quando votaram. As razões incluem "vidas dilaceradas por salários estagnados, perda de laços afetivos, um elusivo sonho americano e escolhas políticas e pontos de vista que fazem sentido no contexto de suas vidas".

No entanto, há uma crescente proeminência de pessoas antagônicas nas mídias sociais, YouTube e em meios de comunicação alternativos que acreditam ter respostas melhores do que a "elite" do governo, e são fortalecidas e estimuladas pelas mensagens populistas do Trump, e alcançaram mais influência do que nunca. Ao invés de fatores socioeconômicos serem a explicação mais proeminente para o apelo do populismo (Bakker e seus colegas controlaram o status socioeconômico em seus estudos), uma razão crítica pela qual as pessoas se tornaram mais receptivas ao populismo é que as pessoas se tornam mais instruídas e mais livres expor suas opiniões em público. De fato, o apelo do populismo se deve, em parte, ao aumento do igualitarismo dos anos 1960, uma conseqüência sendo que os cidadãos hoje esperam mais dos políticos e se sentem mais competentes para julgar suas ações.

No geral, isso é bom. No entanto, como Cas Mudde aponta, mais e mais cidadãos pensam que têm uma boa compreensão do que os políticos fazem, e acham que podem fazer melhor, enquanto, ao mesmo tempo, menos pessoas realmente querem fazer melhor pela participando ativa nos várias aspectos da vida política. O teórico político Robert Dahl colocou bem quando escreveu: "Quase meio século de pesquisas fornece evidências esmagadoras de que os cidadãos não valorizam muito a participação na vida política".

Curiosamente, os defensores populistas não querem realmente ser liderados pela "pessoa comum"; ao contrário, eles querem seus próprios valores e desejam ser representados por um "grande" líder. Mudde descobriu que a maioria dos líderes populistas é na verdade "elite de fora"; eles são altamente ligados às elites, mas não fazem parte das elites. Defensores do populismo simplesmente não querem ser governados por uma elite "estrangeira", cujas políticas não satisfazem diretamente seus próprios desejos e preocupações.
É importante ter em mente essa pesquisa, pois parece que o uso da retórica populista a serviço de promulgar políticas mais radicais não desaparecerá tão cedo. Como Mudde observa, devido a uma série de fatores, "o populismo será uma característica mais regular da futura política democrática, surgindo sempre que seções significativas da 'maioria silenciosa' sintam que 'a elite' não as representa mais".

Entender as diferenças de personalidade pode não ser o único fator envolvido na compreensão do apelo do populismo, mas, para o bem do país e do mundo, é importante considerá-lo.

Scott Barry Kaufman é psicologo no Barnard College, Columbia University.

Artigo original CLIQUE AQUI

Getting mad and getting even: Agreeableness and Honesty-Humility as predictors of revenge intentions CLIQUE AQUI

Conspiracist ideation in Britain and Austria: evidence of a monological belief system and associations between individual psychological differences and real-world and fictitious conspiracy theories CLIQUE AQUI

On angry leaders and agreeable followers. How leaders' emotions and followers' personalities shape motivation and team performance CLIQUE AQUI

Perceived Threat and Authoritarianism CLIQUE AQUI

Preference for radical right-wing populist parties among exclusive-nationalists and authoritarians
CLIQUE AQUI

Relating Anatomical and Social Connectivity: White Matter Microstructure Predicts Emotional Empathy CLIQUE AQUI

The Civic Personality: Personality and Democratic Citizenship CLIQUE AQUI

The Effect of Politicians’ Personality on Their Media Visibility CLIQUE AQUI

The Differential Susceptibility to Media Effects Model CLIQUE AQUI

Turning the other cheek. Agreeableness and the regulation of aggression-related primes CLIQUE AQUI

POR ISSO EU SOU VINGATIVA…LÁ LÁ LÁ

2018-09-03T07:52:00.000-05:00

E a música das Frenéticas virou estudo científico.

Não sei se devido aos tempos polarizados e estranhos em que vivemos, mas o fato é que estudos a respeito de vingança e perdão abundam nas áreas das neurociências. Quem nunca perdeu uns minutos de vida, ruminando sobre o que gostaria de fazer a um desafeto? De minha parte, tenho uma longa lista de atitudes que adoraria colocar em prática com certos indivíduos inominados, quando enjaulam crianças ou estimulam violência, ou espalham desinformação descarada. E não, nenhuma delas implica em violência física, morte ou destruição, já que acho que isso é coisa de gente sem imaginação. Pensando bem, acho que sou mais imaginativamente perversa.

Mas, vamos ao que interessa. O que acontece em nosso cérebro para que essa vontade de castigar algo ou alguém nos ataca?

Começa por termos, em nossa personalidade, uma coisa chamada “sensibilidade à justiça”, que vem a ser o como nossa consciência reage a injustiças (reais ou apenas percebidas),já que nosso cérebro não faz a menor diferença, ou como tão bem Freud explicou: “Não faz a menor diferença quando, ao ouvir um som à noite, há ou não um intruso na casa.O susto é o mesmo”. Em outras palavras, é como as nossas antenas estão sintonizadas com coisas como corrupção, desigualdade, injustiça, ou problemas no geral.

Por definição, há 4 tipos de Sensibilidade à Justiça:

1. Sensibilidade à justiça das vítimas: é o que nos faz ficar constantemente atentos, para garantir que não nos ferremos. Essa vigilância geralmente acompanha a raiva e a tendência à vingança. É o chamado “olho por olho, dente por dente”, muito mal interpretado da lei Judaica, mas que faz com que se retribua, sem qualquer pensamento lógico, injustiças recebidas ou percebidas. Teve um caso aqui de um vizinho derramando uma pick up toda inteira de esterco no jardim da frente da casa de outro vizinho, pois o cão do vizinho estrumeado, volta e meia fazia suas necessidades no jardim do vizinho estrumeante.

2. Justiça do observador: é aquela coisa que nos faz ficar indignados ao observar outras pessoas sendo tratadas injustamente, sem estar diretamente envolvido. Um exemplo recente disso foi o clamor de protestos contra o governo americano em nome das famílias imigrantes que estavam sendo separadas na fronteira.

3. Justiça do perpetrador: é a tendência a se punir comportamentos injustos a fim de mitigar a culpa ou corrigir o problema. É o que fazemos, como sociedade, quando colocamos na cadeia os culpados de algum crime.

4. Sensibilidade de justiça beneficiária: Quando beneficiamos outrém através de comportamentos aversivos, e o melhor exemplo que tenho é do Benedict Cumberbatch que anunciou que só vai participar de projetos nos quais suas colegas de trabalho recebam salários iguais ao seu.

A diferença importante entre todos esses tipos de sensibilidade é que, o primeiro, sensibilidade da vítima, está focado no eu, enquanto os outros tipos estão focados nos outros e, embora isso ressoe mais ou menos em diferentes pessoas, todos nós a temos. É traço inato.

Para ilustrar o inato senso de Justiça , a Universidade de Washington (artigo original na bibliografia: Fairness Expectations and Altruistic Sharing in 15-Month-Old Human Infants), usando tecnologia de rastreamento ocular, estudou crianças de 15 meses de idade, mostrando a elas um vídeo no qual duas pessoas recebiam uma distribuição desigual de leite e biscoitos, e um vídeo no qual as pessoas recebiam porções iguais . E os bebês olhar por bem mais tempo o video da distribuição desigual.A avaliação de quanto tempo os bebês se fixam em uma cena é um método comprovado para trabalhar com participantes de estudos, quando estes ainda não sabem falar. Eles olham mais quando as coisas são inesperadas, sem sentido, ou quando os eventos violam as regras da igualdade.

Mas,o senso de justiça das crianças é ainda mais complexo. Acontece que as crianças também estão sintonizadas com o conceito de salário igual para trabalho igual. Um estudo publicado na revista Psychological Science mostrou que crianças de 21 meses, ao assistirem uma cena ao vivo, na qual dois assistentes de laboratório são informados: “Se você colocar os brinquedos na caixa, ganhaum adesivo!” Aí há duas cenas: Ambos os assistentes botam o mesmo numero de brinquedos na caixa e cada um ganha um adesivo, exemplo claro de recompensa proporcional; ou, um coloca os brinquedos enquanto o outro se afasta e continua a brincar,mas,uma vez que os brinquedos são guardados, cada um recebe um adesivo, exemplo claro de recompensa desigual. Os garotos de 21 meses pareciam significativamente irritados com a recompensa desigual, descoberta que os pesquisadores interpretaram como significando que as crianças não estavam de acôrdo com o preguiçoso sendo recompensado.

Quer isso signifique que um senso de justiça já vem tatuado em nosso cérebro ou que aprendemos as regras da sociedade antes de nossos segundo aniversário, mesmo antes possamos explicar o que nos incomoda, o fato é que criancinhas podem detectar quando alguém está levando uma vantage desmerecida.

E, se isso é fato, como é que saimos do inato senso de justiça infantil e procuramos vingança?

De acordo com um estudo no Boletim de Personalidade e Psicologia Social, aqueles que buscam vingança tendem a ser menos complacentes e a refletir mais sobre a ofensa. Isso faz sentido, e tem sido descrito em prosa e verso em livros, filmes, peças de teatro e óperas, e o exemplo mais claro é Hamlet, do cara que sabia como escrever sobre sangue e vingança, velho Shakespeare.

Mas. a fixação em faltas e rejeições é desagradável e ocupa muito espaço emocional, por isso, aqueles que buscam vingança, também tendem a ter menor satisfação com a vida, o que significa que não há muita coisa boa que eles percebam estar acontecendo em suas vidas para que possam amortecer e/ou absorver o golpe de uma ofensa.

Mas tem mais. Aqueles que obtêm satisfação com vingança, tendem a sentir a ofensa muito mais negative do que garante a realidade, ou seja, já se sentem, de antemão, magoados e irritados. Esta parte é importante porque as pessoas tendem a se vingar como uma tentativa de reparar seu humor, ou seja, para se sentirem melhor. Como dá para imaginar, esse plano funciona de maneira mais eficaz naqueles que já têm uma pitada de sadismo. Para melhor ou pior, a vingança parece melhor quando o indivíduo já sente certo prazer em infligir dor e humilhação.

Mas o que fazem os que não são sádicos? Uma versão mais leve de vingança é a criação do bode expiatório, ou a escolha de uma pessoa ou grupo para culpar por uma culpa não merecida.

O bode expiatório pode acontecer em nome da justiça. Por exemplo, um estudo da Universidade do Kansas pediu aos participantes, todos identificados como de classe média, que lessem uma notícia falsa intitulada “A situação dos americanos da classe trabalhadora”.
Havia duas versões do artigo. Metade dos participantes leu uma versão, onde a culpa foi colocada na classe média, concluindo: "... a busca de negócios mais baratos beneficiou os bolsos dos americanos de classe média, levando ao desemprego severo e à paralisação e estagnação salarial dos americanos da classe trabalhadora. " Na segunda versão, o artigo era exatamente o mesmo, mas culpava a classe alta.
Em seguida, todos os participantes leram um segundo artigo intitulado "Imigrantes Ilegais são bem sucedidos quando há uma queda econômica" ou "Imigrantes Ilegais Sofrem na Queda Econômica".
Daí, quando os participantes pensavam que outros, como os idiotas da classe alta, eram responsáveis pela injustiça enfrentada pelos americanos da classe trabalhadora, havia menos indignação moral com os imigrantes ilegais, quer fossem ou não retratados como bem-sucedidos.

Mas, quando os participantes pensavam que seu próprio grupo de classe média era culpado pela injustiça e os imigrantes ilegais eram retratados como bem-sucedidos, eles expressaram mais indignação moral em relação aos imigrantes.

Os participantes se sentiram indignados com a injustiça enfrentada pela classe trabalhadora, mas não necessariamente acharam que tinham que fazer algo para restaurar a justiça, mas, o culpar os imigrantes os ajudou a aliviar a culpa e fortalecer sua auto-imagem moral.

Exemplos disso sobram no FB, em qualquer língua, e puxando por qualquer partido ou tendência política ou religiosa. A indignação é alta, a disputa por quem fez isso ou aquilo é enorme, e os fatos contam pouco ou nada, ninguém para para analisar se o que foi exposto tem base factual. É a explosão do bode expiatório a nível universal.

Então, resumindo, a vingança vale a pena? Vamos nos sentir melhor?

Provavelmente não, a não ser que haja o elemento sádico acima descrito, e a melhora é por pouco tempo, depois virá a necessidade urgente da percepção de novo insulto, para que o ciclo recomece.

O que podemos fazer, é medir a temperatura de nossa indignação moral para ver se é uma preocupação genuína ou, como o experimento da classe média, mais uma maneira de nos sentir menos culpados e reforçar nossa visão de nós mesmos como gente de bem.

Finalmente, é um problema sentir indignação moral ou isso significa apenas que estamos bem sintonizados com a justiça?

Simples: ser mais sensível a ofensas pessoais, pode ser visto como egoísta e, ao extremo, até mesmo anti-social, mas a indignação em nome de outras pessoas está ligada à cooperação e respeito a outro seres humanos.

Então vá em frente e se enfureça contra a sociedade/partido/religião/atos e desacatos, desde que seja em nome dos outros.

E para este último, tenho o exemplo da Graça Craidy, mestra das letras e dos pincéis, que santamente enfurecida com a situação do femininicidio no Brasil, fez uma série de pinturas e exposições com o título “Até que a morte nos separe”.
A foto é da citada exposição.

Bibliografia

Fairness Expectations and Altruistic Sharing in 15-Month-Old Human Infants CLIQUE AQUI

Psychology of Justice CLIQUE AQUI

The Good, the Bad, and the Just: Justice Sensitivity Predicts Neural Response during Moral Evaluation of Actions Performed by Others CLIQUE AQUI

Toddlers Have a Sense of Justice https://www.livescience.com/51261-toddlers-have-restorative-justice.html

The Justice Sensitivity Inventory: Factorial Validity, Location in the Personality Facet Space, Demographic Pattern, and Normative Data CLIQUE AQUI

Why and when justice sensitivity leads to pro- and antisocial behavior CLIQUE AQUI

ESTUDOS DA MENTALIDADE DE MASSA, OU PARA O MUNDO QUE EU QUERO DESCER.

2018-08-12T11:55:00.000-05:00

Charles-Marie Gustave Le Bon foi um francês politudo. Formado em medicina, jamais a exerceu, pelo menos da forma clássica, enquanto seus interesses espalharam-se pela antropologia, psicologia, sociologia, invenções variadas e física. Seu livro mais conhecido, é Psychologie des Foules (The Crowd: A study of the Popular Mind- Psicologia das Multidões), considerada a obra seminal da Psicologia das Massas. Isto em 1895.

E neste momento histórico, de pós verdades e fatos alternativos, o povo assustado, de neurocientistas a sociologos, historiadores, academicos das mais variadas linhas se perguntando , não só como foi que isso aconteceu, mas como diabo parar tal trem descarrilhado, velho Le Bon surge citado mais que a Kardashian, que até hoje não sei porque é famosa.

Esse fenômeno populista, que usa medo e desinformação como munição, não está restrito aos USA. Está espalhado e crescendo. Ou como disse um cômico famoso: “1984, do Orwell, era para ser um sinal de alerta. Virou manual de instrução.”

Vimos o mesmo fenômeno com com o Brexit; na Alemanha com a ascensão das Alternativas for Deutschland, partido ativamente euro-cético, e, pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial, há nacionalistas no parlamento alemão; aconteceu com as recentes eleições italianas, onde todos os partidos do establishment foram expulsos e em seu lugar voltou o

Movimento Cinco estrêlas e a Liga (forças políticas euro-céticas, anti-imigração)

Isso não é coincidência.

Em 1984, Yuri Alexandrovich Bezmenov, ex espião russo que se safou para o Canadá em 1970, durante uma entrevista, levantou pontos interessantissimos. Disse ele: “Há um plano, de longo prazo, colocado em prática pela Rússia para derrotar a América através da guerra psicológica e da "desmoralização. É um jogo longo que leva décadas para ser alcançado e não envolve espionagem. Sua maior parte, 85%, é um processo lento de subversão ideológica, medidas ativas ou guerra psicológica. O que basicamente significa é: mudar a percepção da realidade das pessoas, de tal forma que, apesar da abundância de informações, ninguém é capaz de chegar a conclusões sensatas no sentido de auto defesa ou defesa de suas famílias, de sua comunidade e de suas país.É uma grande lavagem cerebral que tem 4 estágios básicos:

1- DESMORALIZAÇÃO: leva de 15 a 20 anos para dar resultados.É o número mínimo de anos necessários para reeducar uma geração normalmente exposta à ideologia de seu país. Em outras palavras, o tempo que leva para mudar o que as pessoas estão pensando. É um processo irreversível, porque, depois de completado,as pessoas não conseguem mais mudar de idéia, mesmo quando expostas a informações autênticas. Mesmo se for provado que branco é branco e preto é preto, não se pode mudar a percepção básica e a lógica do comportamento.

2- DESESTABILIZAÇÃO: (2 a 5 anos). Aqui o que importa é o direcionamento dos elementos estruturais essenciais de uma nação: economia, relações exteriores e sistemas de defesa. Basicamente, o subversor procura desestabilizar cada uma dessas áreas no pais alvo, enfraquecendo-o consideravelmente.

3-CRISE: é rápida, apenas seis semanas. A crise traz uma mudança violenta de poder, estrutura e economia e é seguida pela última etapa,

4-NORMALIZAÇÃO: é quando o país é basicamente tomado, vivendo sob uma nova realidade e ideologia.

ENTREVISTA ORIGINAL AQUI

Perfeito. Porém tudo o acima, para poder acontecer, depende do que Le Bon descreveu, e que resumo:

1- MULTIDÕES TORNAM POSSIVEL O IMPOSSIVEL

O improvável não existe para uma multidão, o que explica a facilidade com que são criadas e propagadas as lendas e histórias mais improváveis.

As multidões, sendo incapazes tanto de reflexão quanto de raciocínio, são destituídas da noção de improbabilidade; pois, de modo geral, as coisas mais improváveis é que são mais impressionantes.

Multidões só são capazes de pensar em imagens e só se impressionam com imagens. São apenas as imagens que os aterrorizam ou atraem e se tornam motivos de ação.

Assim, se a multidão é incapaz de distinguir entre o improvável e o provável, e as imagens que associa à improvável ação de invocação, então coisas estranhas vão acontecer.

2- MULTIDÕES CRIAM IMPULSO

O indivíduo que faz parte de uma multidão adquire, apenas por considerações numéricas, um sentimento de poder invencível que lhe permite ceder a instintos que, se estivesse sozinho, teria que reprimir.

Uma multidão não está preparada para admitir que existe algo entre seu desejo e a realização do mesmo.

A sensação de fazer parte de um movimento maior do que o indíviduo, proporciona uma confiança inabalável. Quando aplicada a atividades especulativas, manifesta-se na confiança inabalável da multidão, não importando quão horrivel seja o resultado.

3-ESTA É A ERA DAS MULTIDÕES

Os destinos das nações são elaborados, atualmente, no coração das massas e não mais nos conselhos dos príncipes.

4- HIPNOTISMO E FASCINAÇÃO

Um indivíduo imerso por algum tempo numa multidão em ação, vai se encontrar (seja em conseqüência da influência magnética da multidão, ou de alguma outra causa ainda desconhecida), num estado especial, que muito se assemelha ao estado de fascinação no qual o indivíduo hipnotizado fica nas mãos do hipnotizador. Estando a atividade cerebral paralisada, no caso do sujeito hipnotizado, este se torna escravo de suas atividades inconscientes, que o hipnotizador dirige à vontade. A personalidade consciente desapareceu inteiramente; vontade e discernimento estão perdidos. Todos os sentimentos e pensamentos são dobrados na direção determinada pelo hipnotizador.

Do ponto de vista intelectual, pode existir um abismo entre um grande matemático e um sapateiro, mas do ponto de vista do caráter a diferença é, na maioria das vezes, leve ou inexistente.

São precisamente essas qualidades gerais de caráter, governadas por forças das quais somos inconscientes, e possuídas pela maioria dos indivíduos normais de uma raça quase no mesmo grau,são precisamente essas qualidades que, em multidões se tornam propriedade comum.

Ou seja, se sucumbirmos à multidão, estamos danados, não importando sermos PhD ou faxineiros. Qualquer vantagem intelectual que se tenha ganho durante anos estudando,desaparece. A multidão é um nivelador, composto de elementos comuns, não distinguidos.

5- RESISTA, É POSSIVEL

Seja Científico: Permaneça Desassociado dos Resultados

A multidão psicológica é um ser provisório formado de elementos heterogêneos, que por um momento são combinados, exatamente como as células do corpo,que, por sua união, formam um novo ser que exibe características muito diferentes daquelas possuídas por cada uma das células isoladamente.

A única alternativa possivel para não sucumbir ao canto de sereia da multidão é o método científico (isto é, criação e teste de hipóteses repetidas). Nesse sentido, os resultados são de pouca importância, é a disciplina do processo que importa.

The Crowd: A study of the Popular Mind LEIA ORIGINAL AQUI

E a constante destruição do pensamento crítico, ou científico, como queiram, que vem num crescendo desde a invenção da TV, alcançando seu ápice com a Internet, é fenômeno evidente. Bombardeio dioturno de imagens. Vi há poucos dias no FB um filminho “contra o aborto”, que mostrava um feto sofrendo durante tal intervenção. É impactante, chocante, horrivel. Completamente apaga as perguntas óbvias:

1- Como e porque haveria alguém de filmar o próprio aborto?

2- Se está praticando tal coisa, porque mostrar ao mundo quão horrível é o ato que está praticando?

Isso sem contar que, mesmo ao nascimento, nosso córtex cerebral para dor não está desenvolvido, posto que, se estivesse, ninguém sobreviveria ao nascimento.

Imaginem o seguinte: lá está o fetinho bem tranquilo dentro de um líquido , quando, de repente, esse liquido se esvai, sua cabeça é enfiada num tubo bem menor que a mesma, fazendo com que os ossos cranianos se acavalem, senão não passa. No que começa a sair para o mundo, os pulmões, que estavam colabados, já que não se respira detro de água, se expandem (é o tal choro do bebê, com o qual fica todo mundo feliz), o buraco entre as 2 partes do coração se fecha, e a circulação, que era venosa, passa a ser arterial. Isso sem contar a luz atacando os olhos, que até o momento, fechadinhos estavam. E esta é a descrição de um parto perfeitamente normal, daqueles nos quais a criança, segundo a velha piada de meus tempos de estágio na obstetrícia, a criança nasce com, sem ou apesar do medico.

E caso alguém se levante em armas achando que sou propositaria do aborto, vou avisando que uma coisa nada tem a ver com outra, foi só a melhor analogia que encontrei para o que é pensamento crítico.

Só resistindo a meu modo

E la nave vá…