Curiosa Biología

Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 3 y final: una prueba de evolución)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sat, 13 Apr 2013 10:30:00 +0000

Continúo y ya termino con el asunto de Nicolás.

En una parte de su horrible exposición me ha pedido una prueba de la evolución.

Pruebas pedidas

«Vary dice una y otra vez que el evolucionismo es ciencia, pero no lo es, es creencia y si no fuese creencia él—o cualquier otro evolucionista—me podría haber demostrado una sola evidencia de la evolución biológica o de la evolución del mundo; hasta ahora nada.»

De nuevo te equivocas. Vary nunca ha hablado de evolucionismo, porque es incorrecta esa denominación. Si te refieres a la evolución, la evolución tampoco es ciencia. La evolución es un hecho empírico. La ciencia es la biología evolutiva.
Te he aportado cientos de evidencias de la evolución biológica. Pero parece que me pides una más. Te la daré. Te voy a demostrar que las bacterias evolucionan. Y de hecho, te voy a demostrar de forma indirecta que todo lo demás también.

Imagina este experimento. Todo lo que en él te voy a relatar es real, y lo puedes llevar a cabo tu mismo en un laboratorio de microbiología.

Cultivos de Escherichia coli.

Tengo una cepa de bacteria de la especie Escherichia coli. Como es sabido, en un cultivo bacteriano cada colonia aislada procede de una sola célula. De modo que al coger una muestra de una sola colonia, todas las bacterias que he obtenido son clones.

Tengo cuatro placas de petri: A, B, C y D, con medio de crecimiento plurinutritivo en agar-agar. Primero disuelvo la colonia en un medio de cultivo líquido, en un tubo de ensayo, para homogeneizarla. Con una pipeta, echo exactamente la misma cantidad de cultivo bacteriano líquido sobre cada una de las placas.

Los que defienden la evolución dicen que se basa en dos cosas: la variación que se da por azar —y que por tanto, no vamos a controlar— y la selección, que ocurre por cambios en el ambiente natural. De modo que vamos a provocar cambios en el ambiente de nuestro experimento en tres de las cuatro placas, y dejaremos una de ellas sin cambios.
Además, antes de empezar el estudio, voy a hacer un análisis con marcadores genéticos de las bacterias que tengo. A este análisis le llamaré "0", por ser las bacterias de origen.

Al cabo de un día de crecimiento en una estufa, con las mismas condiciones para las cuatro placas, a las placas A y B las voy a rociar con un antibiótico llamado estreptomicina (St). Luego, las dejaré para que sigan creciendo.

Al día siguiente, a la placa A le administraré otro antibiótico, en este caso, penicilina (Pn), y a la C le administraré un tercer antibiótico, como puede ser cefadroxilo (Cf). La placa D se quedará sin cambios, como método de control.

Al cabo de varios días de crecimiento, haré el mismo análisis por marcadores genéticos a las bacterias supervivientes. Y encontraré varias cosas.
1. Que D es igual que 0. Es decir, que en ausencia de cambios ambientales, no hay cambios genéticos.
2. Que D y C se parecen entre sí más que cualquiera de ellas a A y B, y que con A y B ocurre lo mismo. Eso es porque A y B se separaron de C y D mucho antes.

¿Qué significa todo esto?
Lo primero que vemos es que en presencia de un cambio en el ambiente, las bacterias sufren un cambio. ¿Pero son las bacterias las que cambian al notar el ambiente? No. En las placas A, B y C encontramos una gran cantidad de cadáveres. Las supervivientes son una minoría. Eso significa que no es adaptación, sino selección. Solo las bacterias que PREVIAMENTE están adaptadas al cambio son las que sobreviven. Sin embargo, si ese cambio no ocurre, esas bacterias seguirán perteneciendo a una minoría. De ahí que D no cambie.

¿Es esto evolución? Hay que dar el paso siguiente. Sabemos que el ADN funciona igual en este tipo de comportamientos, en todos los seres vivos. Podemos, por tanto, estudiar el genoma de otros seres vivos, y buscar sus relaciones. Si el esquema genético concuerda con lo esperado según el registro fósil y la anatomía comparada, entonces es evidente: hay evolución. Sin embargo, si el análisis de ADN nos da relaciones absurdas —que la mosca y la lechuga se parezcan entre sí más que la mosca y la hormiga, por ejemplo—, entonces la evolución sería falsa.

Esquema de las relaciones genéticas
de unos pocos seres vivos.

Y lo que nos encontramos cuando empezamos a hacer esos análisis, es que TODO queda perfectamente encajado. Estudies el grupo que estudies, encaja perfectamente. Es tan exacto el puzzle, que no deja lugar a dudas.

Y ahora podrías decirme que no he citado ningún artículo científico ni nada similar. Y yo te respondería: ¿serviría de algo? Podría citarte todo Nature —que podría—, que seguirías obcecado con tu "no no no". Mi recomendación: agarra experimentos sencillos como el planteado, y experimenta por ti mismo. Y cuando tengas los resultados, haz los análisis de marcadores genéticos con cosas cotidianas. Compara naranjas con limones, con pomelos, y con piñas. Compara todo ello con moscas, mosquitos, cucarachas. Compáralo también con un perro, un gato, compáralo con moho y champiñones, con las propias bacterias… y compáralo contigo mismo también.

Te adelanto el resultado si lo haces con todas esas cosas. Saldrá algo parecido a la imagen de la izquierda.

¿Qué significa eso? Las conclusiones son más que evidentes.

Y no hay dogmas de por medio. No he dado nada por supuesto, no he aceptado premisas dudosas. Me he limitado a realizar una experiencia empírica. Y ésta ha dado un resultado. Puedes repetirlo mil veces. El resultado es constante. Sin dioses de por medio. Sin textos sagrados. Sin prejuicios. Simplemente, método científico.

Y bla bla bla…

A decir verdad, Nicolás se sigue extendiendo y extendiendo, regodeándose en su ignorancia, y poniendo más falacias de esas que tanto le gusta poner. Dice cosas sobre una tal «teoría de la creación», que es un oxímoron en si misma, habla de una «taxonomía creacionista» que debe de ser diferente a la taxonomía de verdad, y… bueno. Si os aburrís mucho, podéis seguir leyéndolo. Pero os adelanto que es más de lo mismo.

¡Hasta la próxima, Nicolas! Espero ansioso el día que me hagas una réplica sin colocar ni una sola falacia.

Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 2: sobre las falsas evidencias)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Wed, 10 Apr 2013 10:30:00 +0000

Continúo con mis duelos dialécticos con Nicolás…

Antes que nada, indicar que mi querido amigo nicolasito ha contestado a aquella primera entrada (qué prisas se ha dado, si ni siquiera había terminado)…
Aunque a decir verdad toda su respuesta se puede resumír en lo siguiente:

Me invento falacias que no existen para contrarrestar las falacias que yo he cometido
Convierto definiciones descriptivas en concepciones prescriptivas.
Ignoro la existencia de reacciones espontáneas —a saber dónde quedó la química del bachillerato—
Me dedico a reinterpretar una y otra vez la biblia para amoldarla a lo que podría encajar (falacia ad hoc)
Ataco al autor de mi réplica en más falacias (en este caso, ad hominem)
Mi dios todo lo puede (omnipotencia) pero no puede mentir ni arrepentirse. Todo lo puede. Pero eso, eso en concreto, no puede. Pero todo lo puede.
La quema de brujas es buena.

Y si no me creéis, juzgadlo vosotros mismos. Es tan sumamente ridículo que no voy a entrar al trapo en esa sarta de tonterías. Aunque si queréis, puedo hacerlo.

Por el contrario, voy a continuar con el asunto anterior, aquella kilométrica entrada en la que decía tantas estupideces… y en la cual me quedé a medias.

Después de dejar claros algunos conceptos en la entrada anterior, vamos con el grueso.

Entonces, si no se puede demostrar que exista un dios, ni que la Biblia sea una prueba válida…

Vamos con la petición de pruebas empíricas que te hice… y las tonterías que has respondido.

«1. Efectivamente la visión evolucionista es pura basura, porque parte de la premisa de que “todo cambia” y “todo evoluciona”; se basa en la falacia de Mercedes Sosa. Para probar que la evolución es falsa, basta observar cuidadosamente la evidencia empírica y notaremos que no hay evidencia empírica alguna a favor de la evolución, sino que por el contrario, todas las especies que hoy existen, así se han mantenido desde el principio de los tiempos, cuando fueron creadas, y que si bien ha habido variaciones, las mismas han sido variaciones de diversificación racial (subespecies) con pérdida de función, esto es, INVOLUCIÓN (mal llamada “micro-evolución”), todo lo contrario a la evolución. »

La observación empírica muestra claramente la evolución. Desde el punto de vista genético, filogénico, ecológico, paleontológico,… e incluso mediante observación directa. Olvidas que se ha OBSERVADO en varias ocasiones el paso de una especie a otra diferente. Siempre lo olvidáis.

«2. La superioridad humana es algo evidente, que no necesita ser demostrado, pues ya de por sí, es un hecho empírico evidente. Y que el ser humano es imagen y semejanza de Dios, está implícito en el hecho evidente de su superioridad; y además yo ya he demostrado anteriormente la veracidad de la Biblia, como fuente de Tradición y Revelación auténtica.»

Falacia de elusión de la carga de prueba. ¿Siguiente?

«3. Lo de la juventud de la Tierra, lo he ido demostrando poco a poco, basado no solamente en la literalidad del Génesis y de muchos pasajes bíblicos, sino en las famosas “101 pruebas de que la Tierra es joven”, que yo las he estado defendiendo. Algunas de esas pruebas, en realidad son sólo indicios, eso lo admito, pero otras son verdaderas pruebas irrefutables, como la poderosa “prueba de la biotita”.

5. Esa afirmación mía entra también en la categoría de “pruebas de que la Tierra es joven”. »

Premisas falsas. Conclusión errada. No veo evidencias empíricas. ¿Qué prueba de la biotita?

«4. La certeza de la creación de Adán y Eva en el sexto día de la semana creativa, proviene de la Tradición bíblica y de las mismas pruebas científicas sobre la juventud de la Tierra (y del universo).»

Falacia ad antiquitatem, y premisa falsa —como hemos visto, la Biblia no es una evidencia—. ¿Siguiente?

«6. Eso se explica por la caída producida luego del pecado original. Antes de la caída no existía la muerte y así los seres vivos eran autótrofos y otros vegetarianos (los animales). No existían animales ni plantas carnívoras y por ejemplo el Tyrannosaurus rex era también herbívoro y sus filosos dientes servían para romper los cocos de las palmeras y no para cortar la carne, así como vemos evidentemente que los afilados dientes del oso panda sirven para comer el bambú y no carne. (…) Dios creó al hombre para que tuviese vida eterna, lo creó a su imagen y semejanza.»

Sobre esta tontería de la digestión has hablado más. El sistema digestivo de un depredador está adaptado a la ingesta de CARNE. Los carnívoros que eventualmente ingieren hierbas lo hacen principalmente para purgar el sistema digestivo; es algo así como un sistema de mantenimiento. Pero si tú alimentas a un animal carnívoro con vegetales, mira a ver lo que le ocurre.
Ya te lo digo yo. Se muere de hambre. Eso, si no se muere antes por una deshidratación por las diarreas causadas.

Ejemplos de tubo digestivo de un
carnivoro y un herbívoro no rumiante

Por cierto… en el mito del génesis, si antes de ese "pecado" de comer una frutilla no había muerte, ¿para qué comer?

«7. Existe mucha evidencia sobre un Diluvio universal, que cubrió a toda la superficie terrestre y eso lo podemos ver en todas las culturas humanas, por toda la Tierra; no sólo la Biblia habla de un Diluvio universal, sino muchas mitologías antiguas, como la sumeria y el famoso mito platónico de la Atlántida, etcétera, y eso es por el simple hecho de que todas esas “tradiciones” humanas (tradición en minúscula, para diferenciar la verdadera Tradición en mayúsculas) son sólo “verdades a medias” provenientes de la verdadera Tradición. Y así tenemos efectivamente, que sólo ocho personas se salvaron del Diluvio y todos los demás perecieron siendo ahogados por las aguas diluvianas y en las llamas abismales del Hades, en las profundidades.»

El de los rumiantes es aún mejor.

Falacias combinadas: ad antiquitatem, ad populum y elusión de carga de prueba. Además, vuelves a basarte en un libro que NO es prueba empírica. Y por supuesto, en premisas falsas. ¿Qué evidencias hay sobre un diluvio? ¿Evidencias biológicas? ¿Geológicas? Que no sean ad-hoc, por favor. Que nos conocemos.

«8. Así como toda la especie humana surge de una única pareja—Adán y Eva—es cierto, que en el Diluvio, sólo sobrevivieron ocho personas, y que toda la especie humana viene de esas parejas que se salvaron del mismo; y así—junto a la separación de las lenguas, con la destrucción de las torres de Babel—surgió la diferenciación racial de la especie humana, profundizándose la humanidad en su caída, tanto espiritual como física, pues es cierto que antes del Diluvio las personas vivían siglos y después paulatinamente las personas comenzaron a vivir menos, y además las personas antes eran gigantes (en la Biblia se nombran gigantes, así como en otras “tradiciones”, sumerias, por ejemplo), la raza primigenia de los atlantes e hiperbóreos, y luego fueron disminuyendo su tamaño (yo mismo he demostrado la completa posibilidad física de la existencia de gigantes, como puede leerse en mi artículo “Sí es posible físicamente la existencia de gigantes”).»

Ni siquiera es sostenible una especie cuya ascendencia proceda solo de ocho individuos. Mucho menos de dos. La endogamia consanguínea haría desaparecer a la especie en pocas generaciones. Por lo demás, falacias ad antiquitatem, ad nauseam, y más premisas falsas —como el cuento de los gigantes o lo de los cientos de años de vida humana—. De nuevo, por cierto, das a la Biblia una validez que no tiene.

Sobre las demostraciones pedidas en relación a Adan y a Eva…

«1. Adán y Eva existieron, porque lo dice la Sagrada Biblia (…).

2. ¿Por qué afirmo que su color de piel era blanca? Por el hecho de que eso se puede inferir directamente de la Biblia (…), Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, Dios creó al hombre perfecto y ¡Dios es de color blanco! ¿O qué van a pensar que Dios es negro? Lo negro es feo, lo blanco es bello; quien afirme lo contrario, carece de sentido de estética, (…) además Jesucristo es Dios y toda la Tradición, todas las evidencias, nos muestran que Jesucristo era de piel blanca, rubio y de ojos celestes.»

Hasta aquí, vemos de nuevo… que tu única evidencia es la Biblia, que como hemos visto, no sirve como evidencia. ¿Más?

«Y no sólo las pruebas histórico-testimoniales, sino las pruebas completamente empíricas, de los análisis hechos a partir del Santo Sudario—cuya autenticidad está probada—que nos muestran la verdadera fisionomía de Cristo. (…) ¡y esto es más evidencia de la existencia de Dios! No cabe dudas entonces, pese a quien le pese, que la pareja primigenia que engendró al resto de la humanidad tenían la piel de color blanco.

3. ¿Por qué afirmo que sus ojos eran de color claro? Por pura cuestión de lógica; si Jesucristo—como lo demuestran los análisis reconstructivos del Santo Sudario—tiene ojos de color claro (celestes), es lógico que Dios, al crear al hombre a su imagen y semejanza, lo creó rubio y de ojos claros, muy posiblemente de color celeste.»

¿Te refieres a ese sudario del que todas las pruebas realizadas confirman que es una obra de alrededor del s.XII? Tanto la tela —de antigüedad medida, y además, con un estilo textil inventado en el s. X— como la persona representada —que no es más que una recreación artística, ya que no guarda las proporciones, sobre todo en la cabeza y en los antebrazos—. Si tomas el sudario como cierto, saltándonos el problema de las fechas, nos indicaría tres cosas:

Proporción de altura: 9,5 cabezas

Que la persona que estuvo allí tenía la cabeza enana.
Que además tenía los antebrazos inusualmente largos y deformes.
Y que no estaba muerto —y esto, si quieres, te lo explico… pero el resumen viene siendo que los muertos no sudan—.

Sí. Si aceptas el sudario, no se puede aceptar la resurrección. Son contradictorios —como muchas otras cosas—.

«La errónea suposición evolucionista de que los ojos claros son productos de una mutación, así como la piel clara, es insostenible y se basa en “estudios” pseudocientíficos evolucionistas.»

Lo normal es entre 7 y 8 cabezas.

Se basa en estudios genéticos. El mismo tipo de estudios que se usan para saber si ese niño es hijo de quien dice ser su padre. Esos estudios —mediante el METODO CIENTIFICO, el cual no parece que te hayas aprendido nunca— han hallado que el ojo claro es una mutación del ojo oscuro. Y si la evidencia empírica choca con tu dogma, el problema es tuyo por tener dogmas absurdos.

«(…) La hipertensión arterial mayor en la raza negra, así como su propensión a la anemia falciforme, su menor capacidad craneana con el consiguiente menor cociente intelectual, etcétera (…) así como la piel blanca es mejor a la negra (puede absorber mejor la vitamina D).»

Esa hipertensión es negativa actualmente con el estilo de vida. Con un estilo de vida paleolítico-mesolítico, basado en la supervivencia, la propensión a la hipertensión es favorable dada la escasez de alimentos. Te lo dice un hipotenso que ha realizado supervivencias en campo y ha padecido los efectos de una baja tensión. La propensión a la anemia en el tronco étnico negroide es bastante moderno —entre 6000 y 10000 años según qué estudios… hay que hacer más análisis a este respecto—. Y la capacidad craneal no es indicativo de la inteligencia. Si no, los neandertales serían unos genios, y las ballenas serían el triple de inteligentes que nosotros. Y claro que la piel negra absorbe menos vitamina-D, pero también es más resistente a las radiaciones ultravioleta, más agresivas en las regiones tropicales. Y con la radiación solar que hay en su hábitat natural, se obtiene vitamina-D de sobra.

«(…) la raza con mayor diferenciación genética es la raza blanca (ojos azules, verdes, marrones, grises y violetas; cabellos rubios, rojos, castaños y negros)»

Realmente es el tronco mongoloide. ¡Anda que no hay diferencias morfológicas entre un nativo Inuit y un descendiente Inca!

«(…)y así es más lógico pensar que los ojos claros (celestes y verdes) son anteriores a los ojos oscuros, porque son mejores (porque son más bellos y las formas sí importan, pues los ojos son la ventana del alma y el rostro, su reflejo)»

Precisamente porque según la estética actual, son más bellos, se han mantenido como mutación favorable. Aunque claro, eso es cosa de gustos. La belleza es subjetiva.
El cuarto, quinto y sexto siguen los mismos patrones de siempre. Lo dice mi libro mágico y lo hizo un mago.
Y el séptimo punto es una disertación demasiado absurda. Viene a decir que antes del diluvio el ADN no se comportaba como el ADN. Es decir, que las leyes de la física y la química han cambiado.

«Y yo no niego lo verdadero, sino que niego lo falso»

Un mutante.

Niegas evidencias empíricas reales. Eso es negar cosas reales. Cosas que existen, y que además pueden demostrarse. Cosas que tienen mucho más peso, más lógica y más coherencia que tu dios, cosas que pueden ser observadas de forma directa, a diferencia de tu dios.

Estás dando la razón a Tim Minchin. La demostración de que la fe niega la observación empírica la tienes tu mismo, negando todos los hechos empíricos estudiados por la geología, la biología y la astronomía, en favor de tu absurda creencia.

Ahora hablemos sobre banalidades

«Vary cree firmemente en el mito de la ciencia, piensa—o es lo que se infiere de sus palabras—que los científicos son personas completamente objetivas que no se dejan llevar por sus propios intereses, sentimientos y creencias personales.»

Vary no cree. Eso para empezar. Como no cree, necesita buscar explicaciones reales y coherentes a las cosas. Esas explicaciones se consiguen mediante el método científico. Yo no creo en lo que dicen los científicos. Yo sólo me fío de una cosa: de las evidencias empíricas. Un científico puede decir jota, que si no tiene evidencia empírica, no será muy diferente a ti. Además, Vary también es un científico licenciado que busca la verdad a través de la única herramienta que ha demostrado funcionar en ese camino: el método científico.
Para la próxima, antes de juzgar a nadie, piensa un poco en las tonterías que dices, porque recuerdo que alguien que me parece que era importante dijo una frase muy adecuada aquí… ¿cómo era?

«No juzguéis si no queréis ser juzgados»

«Sobre el asunto estético, los evolucionistas no entienden sobre la belleza (…). Creen que es algo “subjetivo”, al igual que piensan que la moral es algo “subjetivo”»

Dos cosas a esto.

Uno: la belleza es subjetiva y te lo puedo demostrar. Lo que para unas personas es hermoso, para otras es feo. Yo encuentro bella una serpiente. Me parece uno de los reptiles actuales más hermosos. Y sin embargo, a mi madre le da asco. La belleza es cuestión de opiniones. Como dice el refrán, "para gustos, los colores". Ídem al asunto de la moralidad. Lo que para muchos es moralmente adecuado, para muchos otros es moralmente inaceptable. No existe un absoluto en la moralidad ni en la belleza, cada cual tiene su punto de vista.

Y dos: sobre la belleza, esto.

Antes de que el señor Nicolás responda de nuevo con sus soberanas estupideces, ¡calma! que hay una tercera entrada. Pronto, en sus pantallas.

La contundencia de los terrajovianos

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sat, 06 Apr 2013 17:05:00 +0000

De nuevo, hoy me voy a meter en un blog creata del que hablé hace poco. Aquél que decía tantas tonterías sobre los dientes de las aves…

Y es que hay algunas palabras que a los pseudocientíficos seguidores del creacionismo, la tierra joven y demás estulticias les encanta enarbolar sin saber lo que significan, o en el mejor de los casos, creyendo erróneamente que tienen razón. Palabras como "evidencia", "irrefutable", "innegable", "infalible",…

En el caso que voy a tratar hoy las palabras son "pruebas contundentes". ¿De qué? Pues cómo no, de que la tierra tiene seis mil años.

Y como siempre en estos casos, no voy a entrar a demostrar la alternativa en una falacia de falsa dicotomía. No. Simplemente voy a dejar claro que lo que ellos llaman prueba, no merecen tal calificativo, ya que no lo son. Simplemente son conclusiones basadas en un dogma de fe absurdo.

Vamos a ver esas "pruebas" que dicen tener.

Para el estudiante sincero y honesto, lo que la Biblia diga acerca de la edad de la Tierra merece consideración seria. Para aquellos que creen que existe un Dios, que Jesús es Su Hijo, y que la Biblia es Su Palabra, esta sección ofrece una respuesta exacta para la pregunta acerca de la edad de la Tierra.

Empezamos mal. Primero con una falacia dirigida a consecuencias. Para el estudiante sincero y honesto, la Biblia merece consideración seria, así que, si una persona no considera seriamente la Biblia, no es un estudiante serio y honesto. Eso es completamente falso. Lo que un estudiante sincero y honesto debe tener en cuenta en todo momento es el método científico —y se lo estoy diciendo a un grupo que, recordemos, dice llamarse "batallón pro-ciencia"—.
En segundo lugar, para aquellos que CREEN algo, no se ofrece una respuesta exacta en la Biblia. No. Lo que se ofrece es algo más en lo que creer. Que no es lo mismo. Si fuera una respuesta exacta, podríamos encontrar evidencias empíricas reales más allá de lo que diga un libro.

En un sentido, la Biblia nos dice exactamente qué edad tiene la Tierra. (…) ¿Cuánto tiempo ha estado la humanidad en esta Tierra? Jesús dijo "desde el principio de la creación". (…). Muy simplemente, esta porción de información, combinada con la información de Génesis 1 y Marcos 10:6, nos informa que ¡la Tierra es cinco días mayor que la humanidad!

Y aquí nos encontramos con el problema principal. Utiliza la Biblia para afirmar que el mundo tiene cinco días más que la humanidad.
Pues yo digo que están equivocados. Porque cuando Eru y los Ainur cantaron y con su canción crearon el mundo, pasó una edad hasta que los Elfos, primeros nacidos, aparecieran. Y aún pasaron tres edades hasta la aparición de los hombres. Eso significa que el mundo tiene cuatro edades (que son varios miles de años más) que la tierra. Porque eso es lo que pone en el Silmarillion y el Ainulindale.
Esos dos libros tienen la misma validez que la Biblia. De modo que… ¿A cual hacemos caso? Mejor vamos a hacer caso a las cosas que pueden demostrarse. Vamos a dejarnos de libros, y vamos a observar mejor el universo. ¿No?

Entonces, para determinar la edad de la Tierra debemos determinar cuánto tiempo el hombre ha estado aquí

Como ya hemos visto, no es cierto. Porque no sabemos —de antemano— cuánto tiempo tenía la tierra cuando apareció el ser humano —aunque podemos averiguarlo gracias a la ciencia—. No obstante, saber cuándo apareció la humanidad es otro dato interesante así que voy a seguir por esta dirección…

Hablando en cifras redondas, ha pasado alrededor de 2,000 años desde que Jesucristo visitó la Tierra. La historia secular ofrece esa información, ya que es el 2005 A.D. (A.D. son las letras que representan los términos anno Domini, lo cual significa "en el año del Señor"). Luego, debemos determinar cuántos años hubo entre Jesucristo y Abraham. La historia secular también ofrece esa cifra, la cual resulta ser alrededor de 2,000 años. Estas dos cifras pueden ser obtenidas prácticamente de cualquier libro secular de historia.

Primero. ¿Visitó la tierra? ¿Es que es un extraterrestre? Esa me ha gustado. Jesucristo, el alienigena del espacio exterior. Pero vale.
Sí. Acepto que Jesucristo como personaje histórico (fuera él una sola persona o varias personas diferentes cuyos méritos fueron atribuidos a una sola, me da igual) vivió hace aproximadamente 2000 años —aparte de cambios de calendarios y errores de cálculos…—
Y sí. Acepto también que Abraham como personaje histórico vivo, en términos aproximados también, 2000 años antes de ChuchiCris. ¿Y qué?… Eso solo nos indica que Abraham vivió hace unos 4000 años —década arriba, década abajo—

El número final que debemos descubrir es el número de años entre Abraham y Adán. Nosotros sabemos por Génesis 1:1-5 que la Tierra fue creada en el primer día. Nosotros aprendemos del enunciado de Pablo en 1 Corintios 15:45 que Adán fue "el primer hombre". Y nosotros sabemos por Génesis 1 que Adán fue creado en el día seis de la semana de la Creación.

Ahí he marcado en negrita tres palabras que vienen a decir una cosa. Saben que esas tres afirmaciones son ciertas. ¿Alguien puede demostrar de forma empírica que esas tres afirmaciones son ciertas? Obviamente, hablo de demostraciones, no de lo que venga escrito en un libro de mitología.
Dado que nadie puede demostrarlo, no son cosas que SABEIS, sino cosas que CREEIS. Que no es lo mismo.
Es más. Gracias a la ciencia sabemos que el génesis y todo lo que él implica —incluyendo el Edén, el pecado, Adán, Eva, el diluvio y Noé, su arca,… etc— es todo ello pura mitología. Son eventos fantásticos que nunca ocurrieron. Son personas que no existieron. De modo que cualquier cosa posterior carece de sentido.
Lo que el creata empieza a decir a continuación y que me niego a reproducir literalmente, es que desde Adán hasta Abraham pasaron 2000 años, y que por tanto, ese es el tiempo que buscamos. Que ademas esos 2000 años fueron cubiertos por 20 generaciones, lo que es completamente absurdo, ya que eso implicaría 100 años por generación. Y hace entre 4000 y 6000 años pocos eran los que llegaban a los 50 años.
Luego dice algo clave en todo este asunto… sobre las primeras generaciones desde Adán —ejem ejem…—

(…) nosotros sabemos que no existen brechas entre los primeros siete patriarcas, ya que Judas, al escribir por inspiración del Espíritu Santo, confirmó el relato del Antiguo Testamento. Eso deja solamente 13 generaciones con brechas probables dentro. Para acomodar el escenario evolutivo de que el hombre ha estado en la Tierra (en alguna forma) aproximadamente 3.5 millones de años, uno tendría que insertar aproximadamente 290,000 años entre cada una de las 13 generaciones.

Ese es el problema de los creatas. En vez de seguir el método científico —observar evidencias y extraer conclusiones lógicas—, hacen justo lo contrario. Tienen un dogma inquebrantable e intentan de cualquier modo acomodar las evidencias a su dogma, para que dicho dogma sea la conclusión. Lo cual es un error, porque lo que hacen entonces es cegarse a las verdaderas evidencias empíricas.

La ciencia ajusta su punto de vista basándose en las observaciones. La fe niega la observación para preservar sus creencias.

… sigue con el asunto…

¿Quién creería que las primeras siete de estas generaciones son tan exactas, mientras que las 13 restantes contienen "brechas" de más de 290,000 años cada una?

Nadie. Nadie se cree eso. Lo que pasa es que también es incorrecto creer que esas primeras siete generaciones sean exactas. Adán no existió. Noé tampoco. Esas 20 generaciones están sacadas, muchas de ellas, de cuentos. De leyendas. De mitología. Desde el origen del ser humano hasta Abraham no hubo exactamente 20 generaciones. No. Hubo muchas más. Muchísimas más. Eso nos lo demuestra la ciencia, con las evidencias empíricas. No tenemos que buscar las respuestas en ninguna mitología.

La contundencia de tus pruebas es la misma que la contundencia del geocentrismo, del creacionismo, de la homeopatía o de las invasiones extraterrestres. Ninguna.

Todo esto queda muy bien como complemento a las entradas del duelo dialéctico con Nicolasito, que seguirán próximamente.

Duelos dialécticos con Nicolasito (parte 1: sobre Dios y la Biblia)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Wed, 03 Apr 2013 10:30:00 +0000

Mi querido amigo Nicolás Gonella (de los Gonella de toda la vida) ha decidido, de nuevo y a favor de todo pronóstico, responder a mi última participación sobre él…

Y la verdad es que me alegro. Ahora que estoy escaso de ideas, me da una excusa para seguir escribiendo…

Esta vez, ha dejado una entrada excesivamente larga para venir a decir lo de siempre, cayendo, por supuesto, en su ya famosísima falacia ad nauseam.

Un dios...

Querido Nicolás. Con tu permiso —y sin él también— voy a saltarme toda la paja que has escrito, y voy a reorganizar tu caótico post.

¿Existe un dios?

En primer lugar, vamos a ver esa demostración sobre tu dios… y por qué no se sostiene.

«1. Argumento del Primer motor inmóvil: todo lo que se mueve es movido por otro, para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa, no se puede seguir indefinidamente, es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nadie, éste es el que todos conocen por Dios.»

… otro...

Este argumento se basa en una falacia ad ignorantiam. ¿Por qué ese motor ha de ser Dios? ¿Por qué no puede ser el MonEsVol, un unicornio rosa invisible, o simplemente el universo? El universo es autosuficiente. No es necesario ningún dios, tal y como se demuestra mediante la ciencia. Incluir un dios a la ecuación es complicar la ecuación de forma innecesaria añadiendo una variable cuyo valor no influye en dicha ecuación. En resumen, el problema es el de siempre: es como decir, parafraseando a Lucy Lawless en Los Simpson, "lo hizo un mago".

«2. Argumento cosmológico (de las causas eficientes): a toda causa le sigue un efecto, una causa es efecto de una causa anterior, no se puede seguir indefinidamente en la cadena causal, es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada, éste es el que todos conocen por Dios.»

… otro más...

Este argumento se basa en otra falacia ad ignorantiam. Como no conozco la primera causa, ésta es Dios. Esa primera causa que no sea efecto puede ser una reacción espontánea. Conocemos las reacciones espontáneas, existen, son una realidad. No es necesario que sea un dios. "Lo hizo un mago", de nuevo.

«3. Argumento de la contingencia: las cosas pueden existir o bien no existir (seres contingentes), lo que puede no existir alguna vez no existió, las cosas en algún momento no existieron, pero si lo anterior es cierto luego ahora no existiría algo, y lo anterior es falso, pues las cosas que existen, lo hacen por necesidad de otras cosas que ya existen (seres necesarios); además, no se puede retroceder indefinidamente en la cadena de necesidades, por lo tanto existe un Ser absolutamente necesario, que es el origen de la existencia de todas las cosas, y ese ser es Dios.»

… Pero ¿cuántos hay?...

Este argumento se desmiente muy rápidamente con un vistazo a la primera ley de la termodinámica. ¡Ah!, y de nuevo finaliza con una ad ignorantiam. "Lo hizo un mago".

«4. Argumento de los grados de perfección: las cosas tienen más o menos de una característica, ese “más o menos” indica que tienen grados, los grados de una cosa se miden en relación a un grado máximo, ese grado máximo es absoluto, el grado máximo de una característica lo posee un ser, que le otorga ese grado a toda cosa que posea esa característica, y hay un ser que posee el grado máximo de toda característica, y ese ser es Dios.»

… ¿no decían que solo había uno?...

Triple ad ignorantiam. Primero deduce que hay un máximo absoluto, cuando no tiene por qué haberlo, luego deduce que tiene que haber algo que tenga ese máximo, cuando tampoco tiene por qué haberlo. Y luego deduce que es Dios, y de nuevo, "lo hizo un mago".

«5. Argumento teleológico: las cosas tienden a obrar según un fin o propósito (un “para qué”), estas cosas no obran al azar, y las cosas que no obran por sí mismas, alguna otra cosa las dirige, y hay alguien que dirige todas las cosas, y ese Alguien es Dios.»

… ¿O lo hizo un mago?

Aquí simplemente se ve la ignorancia del autor —comprensible, a juzgar por la época—. Hoy conocemos la teoría del caos, y sabemos cómo funcionan fenómenos como el azar. Sabemos que las cosas naturales no están dirigidas. Incluso cosas que no funcionan por azar, como la selección natural, tampoco está dirigida de forma consciente. De modo que no es necesario un director. Este argumento no es que sea falaz, sino que directamente se sustenta sobre premisas falsas.

… Otras demostraciones de Nicolás sobre su dios…

«la inexistencia de Dios es absurda, pues en verdad, no se puede explicar al universo sin la existencia de Dios»

Falacia de elusión de la carga de prueba. Junto con una premisa falsa. Se puede explicar el universo sin la existencia de dioses.

«Así, si yo parto de la base en que “Dios no existe”, estoy afirmando—al definir a Dios como el Creador—que “no existe Creador” y si “no hay un creador”, esto implica que “nada puede ser creado” y por lo tanto que “nada existe”, lo cual es absurdo. Pero alguien podría refutar diciendo: “que nada pueda ser creado, no quiere decir que nada existe, pues todo pudo existir desde siempre, ya que en el universo nada se termina, sino que todo se transforma” (ley de conservación de la materia). Sin embargo, ese argumento no explicaría, por ejemplo, el origen de la vida (lo cual todos—o casi todos—ya admiten que tuvo un origen), pero sí sus cambios y además resulta extraño ver que esos cambios evolutivos tenderían al orden, siendo que otros—entrópicos—tienden al desorden.»

En primer lugar, yo no parto del "Dios no existe", sino de un "me importa un carajo que exista o no un dios, porque que exista o no no va a cambiar el resultado". ¿Sabes lo que es el apateísmo? Por otro lado, ese argumento que expones sí que explica el origen de la vida, ya que la vida no es más que una forma más de organizarse la materia. Sobre el asunto de la entropía, la segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas cerrados. Dado que la tierra recibe energía del sol en cantidades ingentes, esa incorporación de energía es sostenible con la reorganización y el aumento de orden en un pequeño sistema abierto como la biosfera.

Por supuesto no puedo demostrar que no exista ningún dios. Pero tus demostraciones sobre la existencia de uno no se sostienen.
Por otro lado, el dios descrito de forma literal en la Biblia es un imposible que no puede existir en el universo más allá de la imaginación de la gente. Y si quieres, te lo demuestro.

¿Es la Biblia un argumento válido?

Prueba irrefutable de la existencia
de los elfos: "El Señor de los Anillos".
¡Ay, no! que esto es una Biblia.

Primero unas citas...

«para saber si la Sagrada Biblia es o no un conjunto de textos divinamente inspirados, basta saber si la Sagrada Biblia es acorde a la Tradición

La verdadera interpretación es la que no se aparta de la Tradición »

Y esto, amigos mios, es una falacia ad antiquitatem.

«Jesucristo mismo probó que Él es Dios»

¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Cómo?
Y no me vengas con tonterías como eso de los milagros, o resucitar de los muertos, que te veo. Sobre milagros, Mahoma también hizo milagros. Y lo de la resurrección, hay explicaciones más simples e infinitamente más probables.

«la Sagrada Biblia NO contiene errores científicos, pues la Biblia es inefable»

Y tal como demuestra la ciencia —que se encarga de demostrar sin tener en cuenta los dogmas— descubrimos que hay millones de especies animales y que todas no caben en un arca tan pequeña. Que la comida que necesitan esos animales para un año de viaje no cabe en diez arcas. Que la cantidad de personas que se necesitarían para cuidar y mantener a esos animales son bastantes más de ocho. Que un diluvio como el

Si es que tanto bicho
no cabe ahí dentro.

que narran eliminaría la vida del planeta de muchas formas:

Salinidad. Muertos los peces.
Turbidez. Muertas las algas.
Encharcamiento e inundación. Muertas las plantas.
Cese de la cinta transportadora oceánica --> glaciación global --> extinción masiva de la vida.
Los animales del arca —y sus personas— --> muerte por congelación. Los que no, muerte de inanición.

Etc. Y eso sólo en el génesis.

«Debería Vary demostrar las supuestas contradicciones bíblicas, no existen»

A decir verdad debería haber matizado. Las contradicciones aparecen sólo en una interpretación LITERAL de la Biblia. Si empiezas a interpretar con otros derroteros que se alejen de la literalidad, obviamente puedes modelar el fondo y la forma para que esas contradicciones desaparezcan. Pero como tu te defines literalista, allá vamos…

Ya que lo pides, te enumero algunas. Atento:

¿Animales antes o después del hombre? ¿Gen 2:19 o Gen 1:24-26?
Gen 1:4, 10, 12, 15 y 31, contra Gen 6:6. Si todo es bueno, ¿cómo es que reniega?
¿Se arrepiente dios? 1Sam15:29 vs. 1Sam15:10 y 35, Gen 6:7, Ex 32:14,…
¿Dónde está la piedra? Mar16:4, Luc 24:2 y Juan 20:1, vs. Mat 28:1-6…
¿Cuál es el límite de edad de la vida humana? Gen 6:3 vs. Gen 11:12-16…
Sobre la muerte: No matarás. —Éx 20:13, Éx 5:17, Deut 5:21, Mt 2:11— Pero nos ordena matar —Éx 20:27, Lev 17:5-7, Lev 20:9, Deut 13:6, Deut 22:24... y muchos más—.

Ahí tienes unas pocas. Hay más. Te animo a que las busques tú mismo.

«¿quién le dijo a usted Vary que la Historia Sagrada y la Teología no son ciencias?»

¿Siguen acaso el método científico? La ciencia no entiende de dogmas, sino de evidencias empíricas.

Por lo demás, todos tus fútiles intentos de "demostrar" la veracidad de la Biblia se quedan en un "lo hizo un mago".

«Negar la inerrancia bíblica, no sólo es negar directamente la Palabra de Dios—y hacerse merecedor del fuego del infierno—sino ir en contra de la razón pura y de la ciencia de verdad.»

Falacias: ad baculum, ad consequentiam y elusión de carga de prueba. Yo dudo de todo aquello que no se sustenta con evidencia empírica. La ciencia de verdad lo que hace es basarse en dicha evidencia empírica.

Buscándole tres pies al 'ala antigua'

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sat, 30 Mar 2013 11:30:00 +0000

Vagando y divagando por webs creatas, he terminado —casi catapultado— en una curiosa web que me ha llamado mucho la atención.
El título del blog —porque es un blog— es «batallón pro-ciencia», y en contra de lo que pueda parecer, es un bastión creata de los de aúpa. Mientras comencé la lectura, lo primero que vi es que está un poco atrasado en sus entradas. Tal vez se han cansado… aunque no puedo ser capaz de dilucidar con los pocos datos de que dispongo, si se trata de un blog extinto o simplemente está dormido.

Lo que sí está claro es que hizo erupción hace no mucho, con una joyita creata de las clásicas. Aquí podemos ver una de sus entradas más recientes, que vuelve a masticar una vez más el que ya podría ser llamado "Caso Archaeopteryx".

Comienza dando una introducción —inexacta en muchos puntos, errónea en algún otro… pero con la que no me voy a meter— para después exponer el caso a fondo.

Si el lector de ese blog hubiera leído alguna vez Curiosa Biología, y en concreto, aquella primera entrada con la que se estrenó, tal vez no habría cometido tantas estupideces.

— ¿Es un reptil o un ave?

— ¿Es que acaso son excluyentes?

Vamos a ver…

«Los darwinistas nos dicen que el primer ave que tengamos constancia que existió (Archaeopteryx) no era una verdadera ave porque tenía dientes, por lo que era más un reptil que un ave.»

Esta es fácil. Ya lo dije en aquella primera entrada:

«Demostrar que [Archaeopteryx] es un ave (que es lo que viene demostrando desde el principio) no demuestra que no sea un reptil, ya que una cosa no excluye la otra.(1)»

...

«También nos dicen que cuando descubren un pollo mutante que producen estructuras parecidas a dientes eso prueba su descendencia reptiliana.»

No. Nadie ha dicho eso. Descubrir un pollo mutante que produce dientes prueba que el animal desciende de un organismo que tuvo dientes. Lo que demuestra es que los antepasados de las aves tenían dientes, lo cual es un apoyo a la teoría. No prueba que sea de descendencia reptiliana. Sin embargo, encontrar los mismos genes en ese pollo y en los cocodrilos sí que demuestra que tengan un antecesor común. No es lo mismo.

Con lo cual…

«Nos están diciendo:1.- El Archaeopteryx no era una verdadera ave, era medio reptil porque tenía dientes2.- Las verdaderas aves (los pollos) descienden de los reptiles porque tienen dientes.¿No es esto un ejemplo de razonamiento circular?»

No. Es un error de planteamiento por tu parte, probablemente por ignorancia.

«Esto es, vemos que la presencia de dientes era una característica de las aves extintas. Nos encontramos con otro caso de pérdida de información genética, algo que ya vimos en este post, que es algo que ocurre a menudo y que no significa evolución, sino todo lo contrario.»

No. Estás olvidando dos cosas. 1. La información genética no se ha perdido: sigue ahí. Solo que está latente. Si se hubiera perdido, a ese pollito no le saldrían esos dientecitos. Y 2. Se ha ganado información genética nueva, ya que aquellas aves con dientes —Hesperornix, Archaeopteryx, etc— no tenían pico, cosa que las aves actuales sí tienen. Incluso así, la pérdida de información genética sí que puede ocurrir en la evolución: si esa información deja de ser útil, y eliminarla supone una mejora para la especie, esa información desaparecerá. Perder información no es contrario a la evolución.

«Los dientes de los terópodos tenían todos el borde con forma de sierra:»

A continuación, ejemplos de Terópodos con dientes NO aserrados…

Archaeopteryx
Orthogoniosaurus
Oxalaia (link)
Microraptor (link)
Paronychodon (link)
Etc.

Todo lo que viene a continuación parte de una premisa falsa. Así que me lo salto.

De todos modos, que los dientes de ese pollito se parezcan más a los de un caimán que a los de T. rex tiene un motivo mucho más simple. Lo que todos los arcosaurios tienen es un antecesor común que tenía dientes. Estos dientes han cambiado muy poco en los cocodrilos, mientras que sufrieron una enorme variedad en los dinosaurios, especializándose en cada caso. Igual ocurre con las aves —los dientes de Archaeopteryx eran diferentes a los de muchos terópodos, y también eran radicalmente diferentes a los del caimán. El pollito ha sacado dientes parecidos a los del caimán, y no a los de sus primos más cercanos, como Archaeopteryx, los dromeosáuridos o los troodóntidos, porque los dientes que ese pollito ha sacado surgen de aquellos dientes primigenios del arcosaurio, y no de ninguna de las variedades especializadas posteriormente.

… Lo siguiente:

«Que un ave tenga dientes no quiere decir que tenga que venir de los reptiles, ya que no todos los reptiles tienen dientes.»

Obviamente. Como he dicho, que las aves tengan dientes es una característica más. Nosotros, los seres humanos, tenemos dientes y no procedemos de lo que hoy en día conocemos como reptiles. Y obviamente, no todos los reptiles tienen dientes. Pero no todos los mamíferos tienen dientes, y es innegable que aún así, seguimos siendo mamíferos.

Es tan absurdo…

Vamos a sus conclusiones y a las mías:

CONCLUSIÓN
Hemos visto que una prueba que pretendía ser irrefutable para los darwinistas se vuelve en contra de sus tesis en cuanto se analiza.

No. Hemos visto que datos empíricos cogidos desde la ignorancia y tergiversados dan lugar a conclusiones estúpidas en cuanto se analiza.

Quieren hacernos creer que las aves descienden de los terópodos, y nos presentan el experimento de los dientes de los pollos como evidencia.

No. Nadie quiere hacer creer nada. Que las aves SON terópodos es un hecho. No necesita de nadie que se lo crea. El experimento no es más que una prueba más.

Sin embargo esto lo único que hace es airear que los dientes de las aves no se parecen a los de los terópodos, sino a los de otros animales «evolutivamente» (entrecomillado) mucho más lejanos en las fantasías darwinistas.

Ya hemos visto esto. El pollito ha sacado dientes de arcosaurio primigenio. Archaeopteryx, o cualquier terópodo tenía dientes especializados.

Y sin embargo sí que concuerda con la idea de que las aves son un grupo de animales que entre sus características está la presencia de dientes. En las aves extintas estaban presentes y en las que conocemos hoy en día esa información se ha perdido. Lo que no significa evolución, ya que es una pérdida de información genética, no una ganancia.

Bla bla bla… eso también lo he explicado ya. No le voy a dar más vueltas.

Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 47 a 55)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Tue, 26 Mar 2013 14:14:00 +0000

¡Hace mucho que dejé olvidada esta sección! Pero estos días he estado revisando algunos vídeos y páginas del Ing. John Pendleton —¿recordáis al tío que quería cazar un pterosaurio vivo?— y me he dicho a mi mismo: «¡Oye! ¿Por qué no sigues con esto?»

Pero vamos con la introducción de siempre...

Hace mucho mucho tiempo ~~en una galaxia muy muy lejana~~, JuanC, el autor del blog Creacionismo especial me dijo en un comentario que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos aquí.
De momento ya he conseguido refutar cuarenta y séis de esas pruebas "irrefutables" en posts anteriores (aquí todos ellos). Y hoy pretendo desmontar alguna más.

Antes que nada, y lo digo por entidades rebuznantes como Nicolasito (ya sabréis de quién hablo), dejar una cosa clara. Ahora mismo, en esta serie de artículos, no estoy demostrando que la Tierra sea joven ni vieja. Estoy refutando supuestas evidencias de que la Tierra sea joven. Lo que significa que simplemente me limito a encontrar los errores argumentales, y demostrar que no suponen ninguna prueba empírica real.

Si quisiera demostrar que la Tierra tiene varios miles de millones de años podría hacerlo. Pero este no es el lugar. Tal vez lo haga un día de estos. Lo que intento decir es que si algún creata terrajovista me viene diciendo "tú no estás demostrando que la tierra sea vieja", de antemano le diré que es cierto. Y que presuponer que al negar una evidencia, automáticamente estás demostrando la contraria es una falacia en la que no estoy cayendo.

Vamos allá.

Quiero recordar antes que nada, que las evidencias las separaba en categorías. Lo digo, porque aquí vamos a tener de nuevo un cambio de categoría. Estábamos en evidencias geológicas.

47. El patrón de magnetización en las bandas magnéticas donde el magma brota en las dorsales oceánicas argumenta en contra de la creencia de que las inversiones tardan miles de años e indica una bastante rápida expansión del fondo marino, así como rápidas reversiones magnéticas, en consonancia con una tierra joven.

A continuación de esta soberana estupidez, incluye un artículo de una revista creacionista que no voy a incluir, porque no tiene ningún sentido aburrir a mis lectores con ello. El patrón de magnetización de las bandas magnéticas en las dorsales oceánicas se polariza según el campo magnético terrestre en ese momento. Desde la aparición de la primera brújula en el siglo IX no hemos sufrido ninguna inversión magnética. Si analizamos la velocidad de crecimiento —a tiempo real— de la dorsal, por ejemplo, atlántica, podemos observar que es de varios centímetros por año. Si bien es cierto que esa velocidad puede variar levemente a lo largo de la historia de la tierra, es físicamente imposible que esa velocidad sea superior a unos metros por año. ¿Por qué? Porque los patrones de inversión que encontramos indican periodos largos de tiempo para expandir pequeñas distancias, y porque una expansión repentina como la que proponen —tanta como para separarse varios miles de kilómetros en pocos miles de años— supondría un desastre que causaría, como mínimo, una extinción masiva.

48. Tasas medidas de crecimiento de estalactitas y estalagmitas en cuevas de piedra caliza son consistentes con una edad de varios miles de años.

Correcto. Varios miles de años desde que la cueva empezó a formarse. Como ya vimos en los casos 15-20, que algo sea de reciente formación no apoya la idea de que la Tierra sea de reciente formación. Yo tengo 27 años, y eso no significa que la Tierra tenga 27 años.

49. La decadencia del campo magnético de la tierra. El decaimiento exponencial es evidente a partir de las mediciones y es consistente con la teoría de la decadencia libre desde su creación, lo que sugiere una edad de la tierra de unos miles de años.

El campo magnético es de intensidad variable. Hay momentos en la vida del planeta en que ha aumentado su intensidad, y momentos en que ésta ha disminuido. Ahora mismo, efectivamente, está disminuyendo. Pero eso no significa que sea un decaimiento constante, como lo sería el decaimiento de un isótopo radiactivo. De modo que, al no resultar una constante, no puedes tomarlo como dato de edad.

50. El exceso de flujo de calor de la tierra es consistente con una edad joven en lugar de miles de millones de años, incluso teniendo en cuenta el calor de la desintegración radiactiva.

Seguimos con revistas absurdas que carecen de validez. El flujo de calor que emite la Tierra procede de dos fuentes: El núcleo —que está generando calor por fricción, ya que está en sobrerrotación respecto a la Tierra, como un enorme motor— y el Sol, por reflexión. ¿Dónde es consistente con una edad joven? Me he leído el artículo de marras, y la respuesta, damas y caballeros, es en ningún sitio. Hace cálculos erráticos y desacertados y los compara con la Luna, cuyo núcleo no se está moviendo. Y toma como fuente de calor principal la desintegración radiactiva.

La datación radiométrica y la edad de la tierra

51.El carbono-14 en el carbón sugiere edades de miles de años y que contradicen claramente las edades de millones de años.

52. El carbono-14 en el aceite sugiere una vez más las edades de miles, no millones, de años.

53. El carbono-14 en la madera fósil también indica las edades de miles, no millones, de años.

54. El carbono-14 en diamantes sugiere edades de miles, no, miles de millones de años.

El Carbono-14 del carbón procede de la producción de neutrones por parte de la desintegración de isótopos de Uranio —presente en el carbón— que reacciona por sustitución de neutrón por protón en núcleos de Nitrógeno —siempre presente en dicho carbón— generando el famoso Carbono-14. De ahí que nos aparezcan ratios aparentemente jóvenes de Carbono-14 en carbón de varios cientos de millones de años de antigüedad. Ídem para los demás casos. Es más, el Carbono-14 de los diamantes no puede tener una procedencia atmosférica —y recordemos que este isótopo se forma por acción directa del sol en la atmósfera— por lo que resulta absurdo tenerlo en cuenta. No obstante, son un poco más listos en estos puntos y se cuidan de indicar que tengamos «en cuenta que los intentos de explicar el carbono-14 en diamantes, carbón, etc, como por neutrones procedentes de la descomposición del uranio conversión de nitrógeno a C-14 no funcionan. » Pero no nos explican por qué motivo no funcionan. Nos llevan a un artículo —de nuevo creata— que, por supuesto, afirma mucho sin demostrar nada. Algo que sabemos muy habitual en los creatas y los terrajovianos.

55. Fechas de radioisótopos incongruentes con la misma técnica argumentan en contra de confiar en los métodos de datación que dan millones de años.

¿Ah, sí? ¿Puedes decirme dónde hay fechas incongruentes? ¿Puedes citar casos en los que se haya realizado todo de forma correcta y los datos sean incongruentes? Si citáis casos que se han demostrado como error, no vale. Esa es otra cosa típica de creatas y terrajovianos. Afirmo que hay una cosa que desmontaría tu afirmación, pero no te la enseño. Esto no es una evidencia.

Ya me he pasado de la mitad de las afirmaciones que tanto iban a demostrar y que tan difíciles iban a ser de refutar. De momento, he refutado 55. Y ninguna de ellas me ha supuesto un problema de gran magnitud.

Supongo que ahora mi querido amigo Nicolás Gonella (el de los Gonella de toda la vida) vendrá agitando los brazos y diciendo más tonterías sobre que no he desmontado nada, y esas cosas. Él verá.

Índice de las pruebas irrefutables de la Tierra Joven.

Cota de malla de plata (y IV)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Thu, 14 Mar 2013 11:31:00 +0000

Continuación y final de «Cota de malla de plata (III)»

«Tu cuerpo se vuelve extremadamente sensible y notas las ondas que desprende cualquier cosa que lleve un enchufe»

Esta afirmación, para terminar con el aspecto crítico, es la más fácil de desmontar de todas. Y la verdad es que me encantaría realizar el experimento con las personas que afirman esto.

El experimento que se me ocurre es muy sencillo. Se mete a la persona en el interior de una habitación forrada en plomo con un enchufe, y un router wifi —para ponérselo más fácil, pues no solo es una cosa que lleva enchufe, sino que también es algo que emite ondas de esas tan malas—. Y desde fuera el cable que lleva a ese enchufe se asocia a un interruptor. De este modo, el router wifi que está enchufado dentro de la habitación de plomo se encenderá o apagará en función del estado del interruptor, que se controla desde fuera. Al ser una habitación de plomo, no existirán ondas electromagnéticas que interfieran el experimento —estamos en una jaula de Faraday— de modo que lo único que emitirá ondas electromagnéticas en el interior será el cableado, la circuitería del wifi, y las emisiones de radio del propio router.

El router, para evitar que se vean sus luces, se introduce dentro de una caja de cartón opaca. Esto no va a frenar las ondas. Dado que actualmente son silenciosos, tampoco habrá opción de adivinar si está encendido o apagado por el sonido.

Ahora pasamos a hacer la prueba. Cada 20 segundos se le preguntará a la persona si está el wifi encendido o apagado, y ésta tendrá 10 segundos para contestar. Desde fuera, y desde el momento de empezar la pregunta, se anotará si el interruptor está encendido o apagado, y se mantendrá en este estado hasta que la pregunta sea respondida. De este modo, se harán 20 ciclos de pregunta-respuesta, en cada uno de los cuales el router puede estar "on" u "off".

Luego, el asunto es contar el número de veces que ha acertado. Si realmente la persona es capaz de notar las ondas electromagnéticas «de cualquier cosa que lleve un enchufe», entonces no cabe duda de que acertaría todas las veces… podríamos darle un margen de error de, cuánto, ¿un 10%?. Sin embargo, si acierta aproximadamente un 50% de las veces, y otro tanto las falla, podemos deducir que ha respondido al azar, y que por tanto carece de la capacidad que menciona.

De todos modos, no se conoce ningún órgano capaz de detectar estas ondas electromagnéticas en el ser humano —al contrario que en otras especies animales—, de modo que sin hacer el estudio, podemos deducir con una probabilidad muy alta de acierto, cuál sería el resultado.

Una cosa más

Logotipo y encabezado del sitio "Escuela sin wifi"

Muchas voces se alzan contra la tecnología de lo inalámbrico. Colectivos anti-antenas que rechazan la colocación de las mismas —y me pregunto cuántos de ellos habrán tirado su teléfono móvil al punto-limpio—, gente que rechaza la existencia de wifi en las escuelas —entre los cuales, me pregunto cuántos de ellos se comunicarán mediante el WhatsApp o el correo electrónico—, o personas que deciden vivir en casas con las paredes forradas de papel albal, y van por la calle con una túnica de cota de malla de plata, para formar una jaula de Faraday… sin conocer el fundamento completo de dicha jaula, que debe cubrir completamente al sujeto. ¿Qué pasa con las mangas de la túnica? ¿Y con el bajo de la misma, abierta a los pies?

Llevando una jaula de Faraday…
aunque de forma poco efectiva.
Fuente: ABC

Y supongo que todas esas personas no usarán bluetooth ni dispositivos infrarrojos, no usarán el mando a distancia, de hecho, no verán la televisión ni escucharán la radio. No tendrán ordenadores, neveras, tostadoras, ni demás aparatos que funcionen con electricidad —pues la mera conducción eléctrica genera un campo electromagnético—. ¿Verdad? ¿Por qué motivo las alarmas han despertado ahora y no con la aparición de la radio en tiempos de Tesla?

Pero todas esas personas están olvidando una cosa muy importante. Y es la fuente de radiación más importante: el sol. El sol nos baña constantemente con todo tipo de radiaciones. Recibimos, aunque algo atenuadas por efecto del ozono, radiaciones de tipo ultravioleta. Recibimos grandes dosis de radiación visible, infrarroja, microondas y ondas de radio del astro rey. Llevamos recibiéndolas desde que nacimos como especie, y el planeta las lleva recibiendo desde que nació como planeta. El sol lleva cinco mil millones de años emitiendo radiación, y lo que le queda. También recibimos radiación de fondo. Si estas personas que van con su cota de malla de plata, viajan al fondo de un valle perdido donde no hay cobertura móvil, donde no se recibe ninguna emisora de radio, donde no llega ninguna red wifi y donde el cable de alta tensión más cercano esté a varios kilómetros… ¿sigue con su cota de malla de plata? Debería, ya que seguirá recibiendo cantidades importantes de radiaciones electromagnéticas procedentes del sol.

Cota de malla de plata (III)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Mon, 11 Mar 2013 11:39:00 +0000

Continuación de «Cota de malla de plata (II)»

¿Puede una onda de teléfono móvil alterar un sistema biológico?

No. No puede. Las ondas de los móviles no. Por todo lo antes explicado. No tiene suficiente energía para alterarlo. Esto incluso cerca de las antenas de radio y telefonía, que utilizan intensidades relativamente elevadas. Si hablamos de la bajísima intensidad emitida por un terminal móvil, wifi o un receptor de radio doméstico, es aún más evidente.

No obstante lo evidente, se han llevado también estudios, dada la alarma social que suscita. Si eliminamos los estudios parciales como los que podemos encontrar aquí —que con un rápido vistazo a su metodología y al tratamiento de los resultados, podemos observar que caen en hipótesis ad-hoc, que no utilizan doble ciego, que no presentan validez estadística, que no son estudios replicables y/o que no admiten contraste ni revisiones por pares— y nos ponemos a buscar estudios científicos serios, en doble ciego, replicados, contrastados y revisados por pares, rápidamente encontramos que no hay. No hay ni un solo artículo científico con revisiones por pares que demuestre una correlación entre las ondas de baja frecuencia y los síntomas mencionados.

Es más, en los pocos casos en que se ha llevado a cabo un estudio —innecesario, de todos modos, dado lo antes explicado—, en todos los casos se atribuye un efecto nocebo, o lo que es lo mismo, que si la persona cree que le hace daño, entonces sufre los síntomas.

En resumen. Es como el "pues a mi me funciona" de la homeopatía, pero en su versión negativa. En este caso estamos ante un "pues a mi me hace daño".

Pero la OMS dijo…

Quietos. Lo que dijo la OMS ha sido gravemente tergiversado por los medios, como es relativamente habitual. Lo que la OMS dijo en aquella nota, citada por El Pais, fue, en resumen:

Nota 193 de junio de 2011:

«Hasta la fecha no se ha confirmado que el uso del teléfono móvil tenga efectos perjudiciales para la salud. (…) Hasta la fecha, esos estudios parecen indicar que no hay pruebas fehacientes de que la exposición a campos de radiofrecuencia de nivel inferior a los que provocan el calentamiento de los tejidos tenga efectos perjudiciales para la salud. Además, tampoco se ha conseguido probar que exista una relación causal entre la exposición a campos electromagnéticos y ciertos síntomas notificados por los propios pacientes»

Podéis leer la nota entera, si gustáis. No llega a afirmar rotundamente que no existan efectos, pero sí que deja claro que no existe evidencia alguna que demuestre que sea así.

… Acabará...

Cota de malla de plata (II)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Thu, 07 Mar 2013 11:37:00 +0000

Continuación de «Cota de malla de plata (I)»

¿Qué hay de verdad en todo esto?

Primero hay que empezar a definir qué es una onda electromagnética. Es la forma de propagación de la energía a través del espacio. Es decir, es el aspecto que tiene la energía cuando se mueve de un sitio a otro. Esa energía genera vibraciones en los átomos de una molécula, calentándola, y en ocasiones puede generar otros efectos.

Las ondas electromagnéticas viajan siempre a la misma velocidad en función del material que atraviesen, siendo ésta máxima en el vacío. Ésta es la velocidad de la luz.

Además, estas ondas tienen una longitud. Igual que las ondas de un estanque al tirar una piedra, podemos considerar que las ondas electromagnéticas tienen una cresta y un valle. Consideramos la longitud de onda como la distancia que hay entre una cresta y la siguiente cresta.

Por otro lado, podemos hablar también de la frecuencia, que es el número de ondas que llegan en una unidad de tiempo. De este modo, como la velocidad es constante, una onda larga tiene una baja frecuencia, mientras que una onda corta presenta alta frecuencia.

Con esa frecuencia podemos hacer un cálculo de la energía que es transmitida. Una onda electromagnética que emite muchos pulsos en poco tiempo —alta frecuencia, baja longitud— tiene la capacidad de transmitir mucha energía, mientras que una onda que transmite muy pocos pulsos en mucho tiempo —baja frecuencia, ondas largas— transmite poca energía.

… Todo esto es muy bonito, pero hablar de tiempos sin establecer, distancias sin establecer, y energías sin establecer, queda demasiado relativo-comparativo. Así que vamos a empezar a estandarizar estos valores.

Y lo más fácil es empezar por lo que podemos ver. Que es la luz. Como todos sabemos, la luz blanca que recibimos del sol, si la pasamos por un prisma, se divide en siete colores —el arco iris—. Esto ocurre porque el prisma nos divide el espectro de la luz en función de las longitudes de onda. Así podemos ver, hablando en longitudes de onda, desde 380 nm (violeta) hasta los 750 nm (rojo).

Espectro electromagnético

Las longitudes de onda que quedan por debajo de los 380 nm son denominadas longitudes ultravioletas —que están en una frecuencia superior al violeta— mientras que las que tienen una longitud de onda superior a 750 nm se las denomina infrarrojas —que tienen una frecuencia menor al rojo—.

Las radiaciones ultravioletas tienen más energía que la luz visible, y tienen la capacidad de alterar las macromoléculas como el ADN, pudiendo causar mutaciones.

Por encima de ellas en frecuencia existen los llamados rayos x, que llevan aún más energía y son también más peligrosos.

Por encima de estos rayos x tenemos los rayos gamma. Éstos últimos, dada su baja longitud de onda, son capaces de penetrar de forma muy eficiente, y pueden alterar la naturaleza de los átomos mismos.

Estas radiaciones que pueden alterar estructuras moleculares y/o atómicas, reciben el nombre de radiaciones ionizantes. La luz, y todas las que van hacia el infrarrojo, por el contrario, son las no-ionizantes.

Hacia el otro lado tenemos la radiación infrarroja. Ésta es emitida principalmente junto con el calor, tiene menos energía que la luz visible, y no es capaz de modificar la naturaleza bioquímica de ningún modo. Esta radiación, y las que siguen en esta dirección, sólo son capaces de generar vibraciones en los átomos y calentarlos, pero no llegan a alterar ni átomos mi moléculas.

Por debajo de la infrarroja, en lo que se refiere a frecuencia, nos encontramos con las microondas. Éstas son de aún menor energía, y se utilizan eficientemente como método de calentado de alimentos, dada su alta capacidad de penetrar en los tejidos. No generan ningún cambio molecular ni atómico más allá del aporte de calor. De ahí que a las microondas y a las infrarrojas se las incluya en el grupo de ondas de efectos térmicos.

Aún por debajo en frecuencia de estas microondas, aparecen las ondas de radio. Éstas transmiten aún menos energía, y por tanto, el efecto de vibración es aún mucho menor. No son apenas capaces de calentar, la energía que transmiten es insignificante,… y las utilizamos principalmente como medio de transmisión de información.

Un teléfono móvil utiliza simultáneamente dos tipos de ondas. Ondas de radio de muy baja frecuencia, y ondas de radio de muy alta frecuencia, en el límite con las microondas. Éste último tipo de onda es la que debemos tener en el punto de mira, ya que una elevada potencia de esta radiación podría provocar quemaduras y sobrecalentamientos. Según los estudios realizados, una potencia de 4 W puede calentar 1 Kg de materia orgánica 1ºC en 6 minutos. Pero mientras que un horno microondas utiliza estas ondas en una potencia de varios cientos de wattios, el límite de seguridad considerado según la ley para la telefonía móvil es de 0,08 W/Kg. A esa potencia, se tardaría cinco horas en calentar 1 Kg de materia orgánica 1ºC.

E incluso aunque se tornara peligroso en este aspecto, nos encontraríamos con un diagnóstico muy claro: aquellos efectos que se resuelven por la exposición a altas temperaturas, y no «dolor de cabeza, mareos, cansancio crónico, fallos de memoria, confusión mental,…».

… Continuará...

Cota de malla de plata (I)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Mon, 04 Mar 2013 11:25:00 +0000

Esa es la prenda principal de la protagonista de la historia. Minerva, la señora que nos presentan en este breve reportaje del noticiario de televisión española del 12 de enero sufre de "hipersensibilidad a campos electromagnéticos", o también llamada "electrosensibilidad". O eso dice ella.

«Dolor de cabeza, mareos, cansancio crónico, fallos de memoria, confusión mental,…»

Electrosensible con su cota de malla
Fuete: RTVE

Todos estos síntomas, que pueden diagnosticarse como procedentes tanto de una tensión muscular inadecuada producida por una mala postura, como de puro estrés, son los que, según la afectada, causa su particular enfermedad, por la cual, por cierto, se le ha concedido una incapacidad.

¿Qué enfermedad?

La electrosensibilidad es definida por sus defensores como:

«una enfermedad que se desarrolla como consecuencia de una sensibilidad especial a la radiación procedente de distintos aparatos y tecnologías tales como los teléfonos móviles, los wifis, las antenas de telefonía móvil, los teléfonos inalámbricos, las torres de alta tensión, los transformadores eléctricos urbanos, etc.»

Hay muchos medios de comunicación que se han estado haciendo eco de este tipo de cosas desde hace ya unos añitos. El diario ABC ha dedicado varios titulares a este tema. Podemos recordar aquel del 13 de junio de 2012, que decía «Alérgicos al wifi: la generación de la enfermedad invisible» donde aparecen varias personas afectadas, e incluso llegan a afirmar que «cuando mis compañeros descargan datos me duele mucho la cabeza», o que «llegas a un estado en que tu cuerpo se vuelve extremadamente sensible y notas las ondas que desprende cualquier cosa que lleve un enchufe». Sin embargo, el mismo día y a la misma hora, el mismo ABC publicó otro titular parcialmente contradictorio con el anterior, que decía «Electrosensibilidad: ¿alarma injustificada o problema real?», donde habla con dos supuestos expertos, que curiosamente, uno está a favor de que se considere enfermedad mientras que el otro está en contra.

No solo el ABC y televisión española han lanzado reportajes sobre los peligros de las redes wifi y las ondas electromagnéticas de los teléfonos móviles. El diario El Pais, el día 1 de marzo de 2013 lanzó su noticia titulada «¿Dormir con el móvil en la mesilla de noche? No, no, no.» donde afirman que incluso la OMS «reconoció el año pasado que los teléfonos móviles pueden causar cáncer», y nos remiten a otra noticia anterior del mismo diario, del 1 de junio de 2011 —que no es el año pasado, sino ya hace dos—.

… Continuará ...

La belleza de las rosas

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Tue, 19 Feb 2013 11:00:00 +0000

Durante una discusión, una persona me dijo lo siguiente, acerca de la ciencia, la búsqueda de explicaciones y la belleza:

«Si es bonito no necesita explicación. (…) ¿Por qué buscarle explicación a algo bello? es como deshojar una rosa solo porque quieres ver de que esta hecha. (…) Yo prefería que se quedara sin explicación, lo hace más bello.»

Ese deseo de ignorancia es algo que jamás entenderé.

Si algo de base es "bello" —que no es más que cuestión de gustos, y por tanto subjetivo—, comprender cómo funciona, desde mi punto de vista —subjetivo—, es comprender más a fondo la belleza. Y eso lo hace mucho más bello.

Me explico.

(…)
Sigue leyendo en FantasyMundo.

Hoy en día cualquiera puede sacar un libro

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Fri, 15 Feb 2013 11:00:00 +0000

Y es que el día 1 de febrero se hizo pública la venta de «Y sin embargo no se mueve», el libro escrito por Juan Carlos Gorostizaga, Ldo. en física y profesor de la UPV, y Milenko Bernadic, Dr. en matemáticas; el primero de los cuales ya he mencionado tiempo atrás en este blog, y que es el que lleva el blog Creacionismo Especial. La noticia me llegó por varios medios; unas cuantas personas se acordaron de mi según lo vieron, aunque yo lo vi el primer día que apareció en su blog: lo tengo en mi RSS.

Y como es obvio, el libro trata de lo que trata, de lo mismo que trata en su blog. De egocentrismo, creacionismo, y demás tonterías.

Me quedo con ganas de comprar el libro, aunque solo sea para saciar mi curiosidad, y más cuando leí el subtítulo del mismo: «egocentrismo desde la perspectiva de la razón y la fe». No lo voy a hacer, por no dar dinero a este tipo de gente, pero… con ganas me quedo. Esperaré a que aparezca en alguna biblioteca. ¿Lo pondrán en ciencia ficción?

Según el primero de los autores:

«En este libro presentamos el egocentrismo (…), el mismo que varios científicos católicos actualmente defienden a lo largo del mundo. Se trata de una visión cosmológica olvidada o, más bien, apartada injustamente del saber:»

Comienza con las partes de esa visión:

«que la Tierra no se mueve, es decir, no orbita alrededor del sol (es el sol el que lo hace alrededor nuestro),...»

Ignorando todo lo que sabemos sobre gravitación y relatividad, ya que propone que un objeto de gran tamaño orbita alrededor de uno de tamaño muy, muy, muy inferior…

«… ni tampoco rota sobre el eje Norte-Sur (es el firmamento como un todo el que lo hace),…»

Ignorando así cosas como la aceleración de Coriolis —que explican con la existencia del éter, cuya existencia quedó refutada con el experimento de Michelson y Morley en 1887— o que los objetos más lejanos —de Urano para allá, incluyendo todas las galaxias— viajen a velocidades superlumínicas.

¿Cómo? ¿Que no entiendes lo de la velocidad superlumínica? Fácil.

Sabemos que la velocidad de la luz es una constante física, y tiene el valor de 299 792 458 m/s, o lo que es, aproximadamente, 1 079 252 849 Km/h. Para redondear el cálculo, lo dejaremos en 1,08 Tm/h. Eso significa que 24 horas-luz son 25,92Tm —es decir, 25 920 000 000 000 metros—. Si trazamos una circunferencia con esa longitud, nos da un radio total de 4,13Tm.

Asumiendo la Tierra como centro de giro, todo objeto que se encuentre en el plano ecuatorial de la rotación estaría dando una vuelta completa a la Tierra cada 24 horas, ¿correcto? Pero un objeto que se encuentre a 4,13Tm de la Tierra está viajando a la velocidad de la luz —está viajando una distancia de 24 horas-luz, en 24 horas—.

Urano se encuentra a una distancia —media— de la tierra de 2,9Tm, pero el siguiente cuerpo importante, Neptuno, se encuentra a 4,5Tm. Eso significa que Neptuno da una vuelta en 24 horas una distancia que la luz recorre en 26 horas y 10 minutos. Curiosamente, la estrella más cercana, Próxima Centauri, a 4,2 años-luz de la tierra —ese sería el radio— realiza un viaje de 26,4 años-luz alrededor de la tierra, en tan solo 24 horas.

Juzgad por vosotros mismos.

Lo que yo no entiendo es: ¿Cómo es posible que esta persona aún conserve su plaza como docente en una Universidad pública española? ¿Qué enseñará este señor a sus alumnos?

Bacterias brutales

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Tue, 12 Feb 2013 11:30:00 +0000

Hace unas semanas descubrí una cosa bastante curiosa en un kiosco. Son unos sobres de esos que suelen venir con cromos coleccionables, y esas cosas… de bacterias. Su nombre: Brutal Bakteria. No pude evitar comprar alguno, para mirar a ver qué traían.

Cada uno de los sobres contiene un juguete, un cromo, un cuadernillo y tres pegatinas. Parece poca cosa, para los tres euros que cuesta; el precio es uno de los inconvenientes. El otro, en opinión personal, es que el juguete es de esos pegajoso-lamigosos que se pegan a las paredes, y se les queda pegada cualquier partícula de porquería… por lo que me parece un artículo bastante antihigiénico, e incluso desagradable al tacto.

Y las pegatinas son siempre iguales, en todos los sobres las tres mismas pegatinas.

Pero por lo demás, la idea me gusta mucho. ¿Por qué? Os lo explicaré. La colección completa consta de once bacterias y un… ¿antibiótico?, que no comprendo muy bien lo que representan en el juguete en cuestión —porque ese no me ha tocado—. Cada bacteria de juguete viene, como he dicho, con un cromo y un cuadernillo. En el cuadernillo viene un miniposter de 10x18 cm de un modelo a ordenador de la bacteria en cuestión, y en multilenguaje, una explicación general —común en todas las bacterias— de lo que es una bacteria, otra explicación de la bacteria particular, y la explicación de un juego relacionado con los cromos. En éstos —los Microlab Card—, por su parte, aparece en fondo transparente el mismo modelo en el centro, y luego por un lado aparece información adicional —el nombre científico, la clase bacteriana a la que pertenece, y la forma de la bacteria—, mientras que por la otra cara aparecen los parámetros del juego.

Los textos, aún estando escritos en un lenguaje comprensible por los niños, es riguroso y correcto. Algo que siempre es de agradecer, y que convierte al kit en un juguete educativo, al fin y al cabo.

El texto que aparece en general, en todos los cuadernillos —para que lo podáis leer— es:

«Dientes podridos, vómitos, oídos que segregan pus y también… diarrea. De todo ello son culpables los cocos, los espirilos, los vibrios, las espiroquetas y los bacilos: ¡las terribles bacterias! Existen más de un millar de tipos distintos y de las bacterias no puedes huir, se esconden prácticamente en todas partes: en el aire, en la tierra, en el agua y en el hielo. ¿No te lo crees porque no las ves? Coge una hormiga: es quinientas veces más grande que la bacteria de mayor tamaño y cinco mil veces que la más pequeña. Debes saber que se esconden en cualquier sitio, incluso en plantas y animales y otras incluso en los alimentos. Sin embargo no todas tienen efectos desastrosos: ¿has comido un yogur alguna vez? ¡Ahí hay miles y son buenísimas!»

Y termina con una frase publicitaria, claro. Lo bueno de este texto es que, aunque al principio te hablan de los problemas que pueden causar, al final te terminan aclarando que no todas las bacterias son malas…

Los textos particulares de las bacterias en cuestión son del mismo estilo, bien explicados en un lenguaje comprensible por cualquiera, y rigurosos científicamente hablando —aunque cometen errores de formato cuando hablan de nombres científicos—.

A mi me tocaron Chlamidia trachomatis, Clostridium tetani, Haemophylus influenzas y Staphilococcus aureus, que son, en la colección, los números 4, 5, 7 y 9 de 12 que son en total.

Mi voto, en general, es positivo.

Bellas ignorantes

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Tue, 22 Jan 2013 11:30:00 +0000

Hace poco llegó a mis crueles manos un video de Miss USA 2011, en el que a las modelos hacían una simple pregunta: ¿Debería enseñarse la evolución en las escuelas?

En el video podéis ver todas las respuestas al respecto… pero voy a centrarme en algunas, tal vez las más llamativas…

No debe enseñarse porque no creo en ella

Miss Alabama: «¿Evolución? No. No creo en la evolución. No creo que deba enseñarse en la escuela, y no lo promovería.»

Sin comentarios...

La evolución es un sistema de creencias como el creacionismo y deben poder decidir

Miss Alaska: «Creo que es necesario enseñar la evolución en las escuelas porque es parte de nuestra historia y de las creencias de occidente. Sin embargo, personalmente no creo en la evolución. Creo que fuimos creados con un propósito por Dios. Eso da dirección y significado a mi vida.»

Miss Arizona: «Creo que es bueno enseñarle a los estudiantes ambos lados de la historia y permitirles decidir. Algunos creen en la evolución, otros en la creación. Pienso que enseñar ambos y dejar que los estudiantes decidan es la mejor opción.»

Miss Colorado: «Creo que deberíamos ofrecer a los estudiantes diferentes maneras de enseñar todo, diferentes procesos, diferentes ideas. Es importante dejar elegir a los estudiantes sus ideas y sus creencias. Así que si se va a enseñar, creo que deberían estudiar la evolución y los demás conceptos para que puedan elegir qué creer.»

Miss Georgia: «Pienso que los niños deberían tener una amplia variedad de cosas y no enseñarles una u otra. Creo que debería enseñarse la evolución, pero también creo que tal vez la versión Biblica. Los niños tienen que tomar sus propias decisiones. Es cuando más listos son, así que ¿por qué no enseñarles todo y que decidan las personas?»

Miss Idaho: «Creo que la evolución debería ser mencionada en las escuelas. Todo se reduce a lo que crees. No deberían forzarte, pero sí saber al respecto. Son distintas opciones porque al crecer en una familia aprendes a vivir con esos valores y moral, pero si no tienes otras opciones para creer es lo que seguirás el resto de tu vida.»

Miss Kansas: «Creo que la evolución debería ser al menos introducida o presentada a los estudiantes pero que ellos deberían decidir si lo quieren aplicar en su vida o no.»

Miss Maine: «Es una pregunta muy difícil. Siento que deberíamos enseñar la evolución en las escuelas, del mismo modo que la creencia en la fe. Creo que la gente tiene derecho a elegir en qué creer. Eso es algo que me han enseñado en la escuela y no me ha perjudicado en lo que creo y represento hoy.

Miss Michigan: «Creo que debería enseñarse la evolución en las escuelas. Creo que es tonto no conocer las dos versiones. Sería ignorante no hacerlo. Estoy de acuerdo.

Bueno. Veréis, mis queridas Misses. La evolución NO es un sistema de creencias, sino que se trata de ciencia. Que no es lo mismo. Es como decir que la gravedad pertenece a un sistema de creencias de occidente, y que la gente debe poder elegir qué creer, si en la gravedad, o en cualquier otra cosa.

¿Qué es exactamente "aplicar en su vida" la evolución? La evolución tampoco es una ideología ni una filosofía de vida.

A quienes defienden que deberían enseñarse las "dos versiones"… les preguntaría, después de explicarles que la evolución es un hecho biológico, ¿por qué debería enseñarse creacionismo? ¿Para que comprendan que es falso? ¿Para confundirles? ¿Para hacerles creer que pueden decidir, aunque la verdad sea que la ciencia no es cosa de opiniones?

Aquí sólo he recogido algunas de las más llamativas, pero la gran mayoría de las misses opinan esto.

Hay cosas que no sabemos...

Miss Florida: «La evolución debería enseñarse en las escuelas, es como algo en lo que la gente cree. Es algo que existe. Realmente no sabemos cómo surgió la primera persona»

Miss Kentucky: «Honestamente, no creo que se pueda saber demasiado sobre algún tema. Es mi visión personal. Pero no creo que deba enseñarse la evolución en las escuelas porque tiene tantas visiones diferentes, tantas definiciones diferentes. ¿Cómo enseñarle a un niño el verdadero significado de la evolución cuando tantas culturas diferentes tienen creencias diferentes, y los científicos tienen teorías diferentes? No creo que sea un buen tema para llegar a acuerdos en clase, con niños de diferentes formaciones, diferentes culturas y diferentes creencias. Así que no creo que sea en absoluto un buen tema para la escuela.»

Es cierto que hay muchas cosas que ignoramos, pero… ¿Que no sabemos como surgió la primera persona? Ustedes no han estudiado la evolución. Usted no sabe como surgió. Los científicos lo saben desde hace muchos años: surgió por evolución. Es un hecho empírico.
¿Cuántas visiones dices que tiene la evolución? ¿Por que sea un proceso complejo, debemos dejarlo de lado y no enseñarlo? ¿Es tan difícil de entender el concepto de mutación y el de selección natural? ¿Los científicos tienen teorías diferentes? ¿Cuántas? ¿Cuáles?… Finalmente… ¿Importan las creencias de un niño para enseñarle matemáticas, física o historia? ¿Por qué con la evolución ha de ser distinto?

¡Pero la evolución es solo una teoría!

Miss Mississippi: «Creo que la evolución debería enseñarse como lo que es: una teoría. No como un hecho. Los niños deberían saber qué teorías son parte de distintas ciencias.»

Miss Nebraska: «Creo que en la escuela pública debería darse el mismo tiempo a todas las teorías acreditadas. Creo que creación y evolución deberían enseñarse.

Miss Oregon: «Creo que todas las teorías sobre cómo llegamos hasta aquí deben incorporarse a la educación. Así que la evolución debería enseñarse pero otras opciones también. No debe ser la única»

Vale. Sí. Es una teoría. Estamos de acuerdo. Y como teoría que es, se ajusta a unos hechos naturales y los explica. Así que señorita Mississippi, sí, es una teoría, pero TAMBIÉN es un hecho. Señoritas Nebraska y Oregón, estoy de acuerdo con que deberían enseñarse todas las teorías. La sintética, el equilibrio puntuado, la transferencia horizontal, la endosimbiosis,… todas ellas son teorías evolutivas que se complementan adecuadamente. No hay más teorías al respecto. La creación NO es una teoría.

Hay algunas "coherentes"

Miss New Mexico: «Creo que la evolución debe ser enseñada en las escuelas porque la evolución está basada en la ciencia. Y debemos seguir enriqueciendo nuestras escuelas con ciencia.

Miss California: «Bueno, me enseñaron evolución en el instituto y creo en ella, soy muy aficionada a la ciencia, creo en la teoría del Big Bang y, ya sabes, la evolución de los humanos, ya sabes, a lo largo del tiempo.»

Miss South Dakota: «Creo que la evolución es parte de la ciencia básica y debe enseñarse. Pero también creo que los profesores o quien sea deban pisotear los valores bíblicos»
Miss Vermont: «Creo que la evolución debería enseñarse en las escuelas porque no todo el mundo tiene la misma formación religiosa y es importante conocer hechos científicos sobre el mundo. Y sabemos que la evolución ocurre incluso en pequeña escala, en personas y en bacterias que adquieren resistencias a medicamentos. Así que sería conveniente aprender al respecto»

Miss Washington: «Al hablar de evolución, pienso en lo grandiosa que es la ciencia. Y en cuanto a enseñar, los hechos deben ser presentados y debemos conocer los hechos de como evoluciona el mundo, porque lo hace. Pero respecto a pequeñas teorías y cosas así, preferiría mantener la distancia. Solo creo en la verdad, no en la imaginación de los demás. Así que creo que hechos, y no teorías, deberían ser enseñados.»

Éstas son las únicas que contestaron de una forma relativamente coherente. Señorita South-Dakota, tranquila, que la evolución no se mete con los valores bíblicos. Señorita Washington, no tiene usted muy claro lo que es una teoría, pero… vamos a aceptar barco como animal acuático.

Menciones especiales

Quiero hacer una mención especial a ~~Voz de Pito~~ Miss Virginia, que no pude catalogarla adecuadamente en ninguno de los tipos de respuesta absurdos, porque toca todos ellos.

Miss Virginia: « Pienso que partes de la evolución deberían enseñarse en las escuelas porque es una teoría y, después de todo, necesitamos conocer diferentes teorías para que podamos elegir lo que queremos creer como verdad.»

Otra que se merece una mención es Miss Wisconsin, que dice…

Miss Wisconsin: «Creo que debería enseñarse la evolución en las escuelas solo porque es un buen tema para charlar.»

Aquí el video.

Nuestro querido amigo Nicolás vuelve a la carga

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Wed, 16 Jan 2013 11:30:00 +0000

… Este va a ser de los largos. Preparaos.

Sí, damas y caballeros. Así es. El día 9 de Enero, el señor Nicolás Gonella, y después de infructuosos y absurdos intentos de desacreditarme, ha descubierto mi post sobre la Eva-Mt y el Adán-CY —En ese orden, mejor— y ha decidido responder en su propio blog, con más tonterías, falacias de muchos tipos —ad verecundiam, ad hominem, ad antiquitatem, ad hominem, ad baculum, ad hominem, ad nauseam, ad hominem, ad populum,…— y garrafales errores desde el punto de vista científico, como siempre.

Podríamos, como siempre que hacemos con este personaje, ir desmontando parte por parte. Pero antes, quiero poner una lista de afirmaciones realizadas por Nicolás. Y basándome en la máxima de que afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencias igual de extraordinarias, pido amablemente al señor Nicolás –que sé que vas a leer esto–, que me aportes dichas evidencias. ¡Ah, sí! esas evidencias deben ser empíricas, deben estar respaldadas por un método científico, y deben poder soportar un ataque desde el punto de vista científico. Recuerda esto: la Biblia NO es una evidencia. Si pretendes usar la Biblia como evidencia, deberás demostrar empíricamente que es válida… y eso, amigo, no lo ha hecho nadie.
Te reto. Muéstrame evidencias empíricas respaldadas por estudios científicos serios con revisión por pares, de esto…

«La visión evolucionista es pues, pura basura»

«los seres humanos, seres superiores creados por Dios a SU imagen y semejanza»

«el evolucionista habla en primer lugar de unos doscientos veinte mil años, un tiempo ficticio e inexistente»

«Lo cierto es que Dios creó a Adán y Eva en el sexto día de la Semana Creativa»

«el universo no tiene más de seis mil o siete mil años, sino menos»

«Dios cuando creó a todo el universo, lo hizo perfecto»

«Noé, su esposa, sus tres hijos y sus tres nueras, fueron los únicos que se salvaron en el Diluvio universal»

«De esas tres parejas de los hijos de Noé, es decir, Sem, Cam y Jafet con sus respectivas esposas, surgieron todos los humanos, en sus tres razas: de Sem, los semitas (asiáticos); de Cam, los camitas (negros) y de Jafet, los jafetitas (blancos)»

¿Puedes aportar evidencias empíricas que lo demuestren? gracias. Primero, deberás demostrar que Dios existe, porque si no, todas las demás quedan cojas. Y como ya hemos visto, ninguna de las tonterías de Aquino o de los santos que tantas veces has mencionado, sirve como demostración. Hablo de emprismo. Evidencias reales, tangibles.

Por lo menos éste tiene bastante
más coherencia y menos malicia
que el de la Biblia

Para que sepas diferenciar. Si las evidencias que pones de tu dios pueden ser aplicadas al Monstruo del Espagueti Volador, entonces es que no son evidencias.

Añado una más, especial, por ser increíblemente extraordinaria. Esta me encanta… porque son 7 afirmaciones en una… así que, 7 demostraciones necesita… Marcadas en negrita cada una de ellas.

« ¡Adán y Eva fueron blancos!, o mejor dicho: fueron de la raza primigenia ante-diluviana, una raza cuya piel era de color blanco, pero además sus ojos eran claros (celestes o verdes), sus cabellos rubios, y además eran gigantes de por lo menos diez metros de altura, eran inmortales y tenían una salud perfecta.»

Como crítica a algunas de ellas… Los ojos claros proceden de una mutación. El cabello rubio, también. Una persona de 10 metros de altura sería completamente deforme. Y… si eran inmortales, ¿cómo superan el problema de los telémetros?

Recuerda. Tienen que ser evidencias empíricas de verdad. No me vale decir

El libro mágico que contiene
toda la verdad. ¿Por qué se
sigue haciendo ciencia, si
está toda equivocada, y aquí
viene la verdad absoluta?

«Aquí se ve la verdad; ¿acaso creéis que eran negros Adán y Eva? Imposible, porque la Biblia indica que el Paraíso estaba en Oriente, tal como leemos en Génesis 2: 8-9 (…) Pero sigamos leyendo la Biblia (Gn.2:15-25), para confirmar todo lo que estoy afirmando»

Porque, como la ciencia ha demostrado, ni el Adán ni la Eva bíblicos existieron realmente, como la ciencia demuestra, el ser humano procede de África, y como la ciencia demuestra, los primeros seres humanos eran negroides. Si quieres intentar demostrar lo contrario, primero tendrás que argumentar de forma sólida en esa dirección… y citar a la Biblia, como hemos visto, no es válido. Usa la ciencia. Te reto.

Ahora, a desmontar.

«ellos se ve que han creado su propia mitología (…); sólo que las mitologías de los pueblos antiguos eran muchísimos más sensatas e interesantes que esta mitología pseudocientífica de los evolucionistas/heliocentristas/relativistas; la mitología de estos últimos es aburrida y estúpida; es algo muy lento (…) pero es que su mitología ni siquiera tiene algo de belleza(…)»

¡Menos mal que no es una mitología!
Como dice Tim Minchin

«Science adjusts its views based on what's observed. Faith is the denial of observation so that belief can be preserved.» // «La ciencia ajusta su visión basándose en lo que observa. Fe es la negación de la observación para que esa creencia pueda ser preservada»

Y eso, curiosamente, es lo que nos ayuda a diferenciar la ciencia de la mitología.
Algo que se mantiene fijo durante siglos, que niega las observaciones y las evidencias en favor de preservar sus afirmaciones, por muy extrañas, absurdas o extraordinarias que parezcan, es una mitología o una pseudociencia —en ocasiones, las dos—.
Aquello que se basa en las observaciones y las evidencias empíricas, y desde ahí, extrae nuevas conclusiones, construyendo un verdadero conocimiento, es ciencia.
Mientras que el creacionismo, el liberalismo bíblico, igual que la homeopatía o la astrología, son pseudociencias o mitologías, la biología evolutiva es una ciencia.
Puedo presentar artículos científicos serios que demuestran mis afirmaciones sobre eso que Nicolás llama mitología. Nunca ningún creacionista ha conseguido demostrar empíricamente ninguna de sus afirmaciones.
¿Belleza? A mi me parece bastante fascinante y bello, que por fuerzas naturales como la selección natural, la mutación o la transferencia horizontal de genes, puedan terminar apareciendo tal cantidad de formas naturales como aquella fauna de Ediácara. La verdad, me parece bastante bella. Y lo mejor, es que todo eso no es un invento.

«Es decir, ¿tiene algún sentido la visión evolucionista?»

¿Tiene que tener algún sentido? ¿A qué te refieres con "sentido"? Las ciencias no buscan un sentido para las cosas, sino cómo funcionan los eventos naturales. Esa pregunta es como decir «¿tiene algún sentido la visión gravitacionista? ¿Y lo tiene la visión atomista?" --> ¡Absurdo! Por cierto. Ni atomista, ni gravitacionista ni evolucionista son términos correctos. No son ideologías, sino teorías científicas. Son la teoría atómica, la teoría de la gravedad, y la teoría evolutiva.

«ni mucho menos por supuesto, se compara con la Verdad Absoluta Revelada e Incuestionable que se narra en la Sagrada Biblia, con gran perfección y belleza»

Claro. Si quitamos las cientos de contradicciones internas, los cientos de eventos que, si la lees de forma literal, no han ocurrido nunca, y la gran cantidad de fallos que tienen de cara a lo que hemos descubierto gracias a la ciencia. Esa "verdad absoluta" es bastante, bastante subjetiva. En primer lugar, porque depende de las interpretaciones. Y en segundo lugar, porque no sigue un método objetivo. Ninguna "verdad" de la Biblia soporta el crítico análisis del método científico.

«… esta estupidez evolucionista de que el hombre "evolucionó del mono", esta estupidez que reduce al hombre a un simple animal estúpido como el mono…»

«encuentro de muy mal gusto comparar al primer hombre y a la primera mujer con monos, con un hombre-mono o una mujer-mono; realmente es horrendo que se diga que provenimos del mono»

Te has quedado en el s.XIX. El hombre no evolucionó del mono. El hombre es un animal, eso es un hecho biológico. ¿Estúpido? No sé. La verdad es que hay personas estúpidas y personas que no lo son. Solo hay que leer tu blog. ¿Como el mono? ¿Quién te dice que los monos sean estúpidos? Nadie ha hablado de hombre-mono ni mujer-mono. De hecho, el artículo original que criticas, el de la Eva-Mt y el Adán-CY, habla de personas como tú y como yo. Homo sapiens. Nada de monos.

«además de la clara blasfemia que está en decir que Adán y Eva, no son nuestros padres (padres de la humanidad) y que no somos creación de Dios»

«el ridículo feminista de decir que la mujer es anterior al hombre; eso es un insulto a la razón y a la santa religión»

«Lo que aquí vemos es algo completamente atrevido y blasfemo, que no tiene respeto alguno por la Palabra de Dios, que es algo incuestionable y absoluto.»

Afortunadamente, a la ciencia poco le importan las blasfemias ni los sexismos. Lo que interesa a la ciencia es la verdad. Si la palabra de ese tal Dios, es incuestionable y absoluta, debería poder soportar un análisis científico. A la vista está que no es incuestionable —yo, un simple mortal, la estoy cuestionando— ni tampoco absoluta —ya que la ciencia ha descubierto que, literalmente interpretada, esa "palabra" es errónea de cabo a rabo—.

«vemos como califica a los seres humanos de "homínidos", como si fuese una división dentro de los primates, pero lo cierto es que los humanos NO somos primates, ni por cerca.»

Esquema simplificado de la
evolución de los órdenes de
mamíferos en general...

De nuevo, errado. Siguiendo la anticuada clasificación clásica –que nos sirve bien en este caso, aunque recordemos que no funciona con determinados qué grupos, como las aves–…

Clase: Mammalia —¿Puedes negar que seamos mamíferos, es decir, que amamantamos a nuestras crías o que disponemos de pelo?
Subclase: Theria —¿Puedes negar que nuestro embrión se desarrolle en el útero, y no en un huevo?
Infraclase: Placentalia —¿Puedes negar que dispongamos de placenta?

… y del Orden Primates en concreto

El siguiente paso es el Orden Primates —¿Puedes negar que tengamos cinco dedos en manos y pies, con pulgar oponible al menos en las manos o un patrón dental de 2123/2123? ¿Puedes negar los análisis genéticos, la anatomía comparada,… Vale, sí. Ya he visto que todo eso puedes negarlo. ¿Tienes una sola evidencia empírica que demuestre tu negativa, y que desacredite todo lo que sabemos sobre genética, anatomía, fisiología, medicina, biología evolutiva, ecología, paleontología,… Y que NO sea tu "libro mágico"? Otra cosa para la lista de cosas a demostrar empíricamente. Va engordando, la lista…

Sigamos…

«¿significa que todos provenimos de una mujer y que la mujer sea anterior al hombre, como afirman los evolucionistas?»

Señor, usted no se ha leído el artículo. La respuesta a eso es NO.

«¿todos descendemos de esa mujer?
Tampoco. No, al menos, exclusivamente. Es un antepasado nuestro, sí, pero no es el único.»

Sobre que digamos que la mujer sea anterior al hombre, no es por ese motivo. Es porque los datos empíricos así lo demuestran. Y punto.

«en el año 2011, descubrieron a un tal de "Adán cromosomal-Y", del cual descienden todos los cromosomas Y de los machos humanos...Pero todo esto es un garrafal absurdo, porque está diciendo que antes del "Adán cromosomal-Y", no habían machos humanos con cromosomas Y»

Eso sí que es un error garrafal absurdo. Cuando se habla en mi artículo del Adán-CY, se dice

«Basándonos en el mismo camino hacia atrás»

Y ese "mismo camino" ha sido explicado antes… aquí.

«Se trata de una convergencia de la linea de herencia materna»

Es decir. En el caso del cromosoma Y, se trata de una convergencia de la linea de herencia paterna. Y para que no queden dudas, aclaré aún más en este párrafo:

«esta mujer no forma parte de la población original que dio lugar a nuestra especie. Pasaron muchas generaciones hasta que esta mujer nació. Unos 50 000 años, más o menos»

En el caso masculino ocurre exactamente lo mismo. No es que antes no hubiera hombres con cromosomas Y, es que la convergencia de la linea hereditaria paterna ocurrió en ese hombre al que llamamos Adán-CY.

«creando primero el hombre, a partir del barro y LUEGO a la mujer a partir de la costilla de Adán»

No es eso lo que dice la Biblia en Gen1:27, donde se indica que los creó a la vez. Ah, no, espera. Que esa es una de las cientos de contradicciones internas de la Biblia. Perdona.

«Al principio los piojos no se alimentaban de nuestra sangre, sino que vivían en armonía con nosotros»

¿De qué se alimentaban entonces? Vale, sí. Es cierto. Antes se alimentaban de la sangre de muchos otros animales homeotermos, porque al fin y al cabo, los piojos existen desde muchos millones de años antes que las personas, pero… me refiero… ¿En tu cuento? ¿De qué se alimentaban los piojos en tu cuento?

«al principio TODOS los animales eran herbívoros, pues al principio no existía la muerte»

Vale. Solucionado el problema de los piojos. Ahora, un nuevo problema. ¿Cómo puede un carnívoro, con el sistema digestivo que tiene, alimentarse únicamente de organismos vegetales sin morir de inanición? ¿Cómo puede un león o un cocodrilo alimentarse de vegetales, con ese sistema digestivo, y esa dentadura completamente inútil con las plantas? y… si todos eran herbívoros, ¿no se morían las plantas? ¿No has dicho que no existía la muerte? ¿Acaso las plantas no son seres vivos que mueren? Chico, tu cuento no se sostiene por ningún lado.

«Pero ahora vemos como Vary es un adepto del poligenismo (…) ¿Qué leemos aquí? Una clara negación de que TODA la humanidad proviene de una única pareja: Adán y Eva; y no de entre 20 y 100 parejas. Veamos lo que dice Pío XII en esta materia»

Pío XII, autoridad digna de falacia.

¿Quién es ese tal Pío XII? ¿Biólogo? ¿Antropólogo? ¿Paleontólogo? ¿Genetista? … No. Un papa de principios del s. XX… vaya. Qué chasco. Ni siquiera las falacias de autoridad las haces bien. Si hubieras puesto las palabras de un científico, por lo menos me detendría a leerlas, aunque seguirían siendo la misma falacia de autoridad.

«así que los evolucionistas nunca van a logar probar su "teoría"»

Lástima. Llegas tarde. Ya está probada. Desde hace muchos años, y por una cantidad ingente de estudios en muchísimas disciplinas científicas, incluyendo observaciones directas.

«por eso es que yo estoy rebatiendo al evolucionismo, con argumentos sólidos, apelando a la Biblia y al Magisterio.»

Lo que te digo. Un camino incorrecto. Para combatir con argumentos sólidos, necesitas una fuente de argumentos sólida. La ciencia. El método científico es el único método conocido que da confianza de que lo que descubres se aproxima a la verdad. Los dogmas de fe no pueden ser demostrados, y usarlos como premisa es falaz.

¡Anda! ¡Se me olvidaba una cosa! Al principio de este largo post, yo he pedido amablemente al señor Nicolás que demuestre toda esa cantidad de tonterías, y que lo haga con ciencia de verdad y no con libros mágicos. Pero el señor Gonella me hace una petición. Y no está bien que yo le pida demostraciones, y yo no se las de a él cuando él las pide.

«Pues bien, ¿quieres que diga que sí?, ¡entonces pruébalo! Prueba que la historia de Adán y Eva, tal como lo relata el Génesis es falsa, porque eso NO lo has probado»

Vale. Sí, lo he probado. Pero insistiré. Si lo deseas, Nicolás, te incorporo estudios científicos REALES que demuestran esto.

La humanidad no procede de una pareja original. Evidencias: la consanguinidad. Una sola pareja obliga al incesto —tomado como la procreación entre familiares directos, independientemente de lo que se considere desde el puto de vista legal—. Eso provoca un índice de consanguinidad máximo, y por tanto, una variabilidad genética nula. Si no hay una introducción externa de genes a esa población consanguínea y genéticamente homogénea, no durará más de unas pocas generaciones. Tienes que aprender genética.
El mundo no ha sido creado. La astronomía ha descubierto cómo nacen y mueren planetas y estrellas.
Las personas no han sido creadas. Somos, como el resto de las especies, frutos de la evolución constante, continua e irrefrenable, producida por la acumulación de cambios derivados de mutaciones genéticas y transferencia horizontal de genes, y su posterior selección de favorables en función del ambiente, que es una entidad cambiante. Eso ha sido demostrado por miles de evidencias empíricas en los campos de la anatomía, la genética, la paleontología, la ecología, la fisiología, y por evidencias de observación directa en zoología y botánica.

Dejo para el final una cosa que me ha gustado mucho. Atentos ahora que llegan curvas. Aquí se ve la ignorancia de la gente. La verdad, no tengo ni la menor idea de a qué viene el párrafo que a continuación he desglosado en cuatro, pero… me ha divertido mucho.

«dicen que el mono es el animal más inteligente después del hombre, pero eso NO es verdad, no está comprobado y yo digo que el gato es el animal más inteligente, después del hombre.»

Nadie ha dicho que el mono sea el más inteligente. Hay animales más inteligentes que los monos. Delfines, chimpancés, orangutanes, gorilas, elefantes,...

«Y eso es en primer lugar, porque el gato (sub-especie dentro del felino) es un excelente cazador, del cual toda su inteligencia está adaptada para hacer cosas útiles para su supervivencia»

El gato es una subespecie de Felix silvestris. Esa es la especie. 'Felino', como bien indica su terminación '-ino', en latín Felinae, es una subfamilia. A ver si aprendemos un poco de taxonomía. Por cierto, la medusa también es un excelente cazador. ¿Lo convierte en más inteligente que un elefante, que no es un cazador?

«y no cosas inútiles como hace el mono o el perro, que sólo sirven para hacer trucos para sus amos (y no es que yo desprecie eso, pero la verdad que un perro me parece más inteligente que un mono; los monos sólo sirven para hacernos reír en el circo o en alguna película cómica; los perros por lo menos sirven para la defensa personal o del hogar, o del rebaño de ovejas, etcétera); »

Claro. Como si no existieran monos salvajes, o perros salvajes —perro, subespecie de la especie Canis lupus, por cierto ;-) —

«el gato además, pese a ser un cuadrúpedo, es muy hábil con sus "manos" (patas delanteras), a diferencia del perro. Los gatos pueden voltear jarritos con agua, porque se les da la gana; pueden apagar un interruptor y yo diría que casi pueden leer (si tuvieran mejor vista para enfocar...). El gato es más inteligente que el mono.»

Ahora la inteligencia no se mide en la capacidad de aprendizaje, sino en la habilidad manual. Esa afirmación de «el gato es más inteligente que el mono» deberás también ponerla en la lista de cosas a demostrar empíricamente. Aunque, por supuesto, yo no afirmaré lo contrario. No se me ocurriría, porque en este caso particular, no conozco los datos. Pero usted afirma, usted demuestra. Es lo que hay. ¡Sepa usted que un gato sano tiene una capacidad de enfoque muy superior a la que tenemos usted y yo juntos!

Y para acabar, y a riesgo de caer en el ad hominem… unas cuantas muestras de abierto racismo dogmático, homofobia, y demás chorradas ultraderechistas, y también, como buena ideología radical estúpida, ciega a las evidencias empíricas que existen…

«es una falta de respeto y una estupidez típica de los progres que se diga que el origen del hombre fue en África, es decir, que todas las razas humanas, ¡provienen de los negros! Eso es absurdo, ¡es un insulto a la inteligencia!»

«...los evolucionistas (que se vienen haciendo los "moralistas", cuando son de lo más inmorales que apoyan el aborto, la eutanasia, el homosexualismo, el supremacismo negro-judío y progresismo, como demostré en este artículo)…»

Y en su columna lateral se lee, de su blog…

«IDENTIDAD--LIMPIEZA
NO AL RACISMO (NEGATIVO)
No al odio racial. Todas las razas tienen el mismo derecho a vivir. Paremos con las matanzas y persecuciones por cuestión de raza. Sí al racismo positivo o racialismo.»

Muy bien. Sí señor.

Me encanta como termina su artículo…

«... no me explico, ¡cómo hay tantos evolutas que niegan el poder Absoluto de Dios! »

Podría responder de un modo similar, pero quedaría poco original. Simplemente dejaré sus propios alardes de ignorancia.

Antibióticos y las dos caras de la moneda

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sun, 13 Jan 2013 11:30:00 +0000

Todos sabemos que los antibióticos son medicamentos que siempre se deben adquirir con receta médica. Es muy sonada la alerta sobre el uso de este tipo de fármacos. Constantemente se advierte acerca de la gran precaución que ha de tenerse a la hora de consumir antibióticos. Los médicos insisten en tomarlos en una dosis determinada (nunca más de la cantidad indicada) y con horarios muy estrictos. ¿Por qué motivo?
Sigue leyendo en FantasyMundo.

Curanderos que dicen ser médicos

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Wed, 09 Jan 2013 11:30:00 +0000

Podemos observar en la edición digital de La Vanguardia del día 4 de enero, esta curiosa entrevista realizada a la Doctora Inmaculada González-Carbajal. Esta noticia ya ha sido comentada en numerosos blogs de ciencia, pero yo no me quiero quedar con la ganas de denunciar este engaño tan descarado, y quiero aportar también mi granito de arena al asunto.

La protagonista. Foto de
la Vanguardia, por I. G-C

La señora Doctora asegura, en titular negrita, que «los homeópatas no somos curanderos, somos médicos». Y yo, de entrada, contesto. Es cierto, muchos de ellos son médicos porque tienen una titulación que les acredita como licenciados o doctores en medicina. Pero lo importante en este caso, no es lo que sean —es decir, las titulaciones que lleven a sus espaldas— sino el cómo se comportan. Y por muy médico que sea, un homeópata se comporta, de todas todas, como un curandero.

¡Qué afirmación tan atrevida!… Pasemos a demostrarlo.

La doctora, que ha estudiado a fondo esta medicina y ha publicado libros al respecto, asegura que hace casi 200 años que la homeopatía llegó a España y que la practicaron médicos “muy importantes de la época”

Eso es una falacia de autoridad. Que sea algo que hagan personas importantes no lo convierte en cierto. No es la única falacia que nos suelta. También hace alarde, por ejemplo, del Argumentum ad populum, aquí:

Y a pesar de algunas críticas, la doctora afirma que el uso de esta medicina, actualmente muy asentada en países como Alemania o Francia, va en aumento también en España.

Tras las presentaciones, comienza la entrevista. Está claro, a juzgar por las preguntas, que el entrevistador no estaba en una posición neutral, ni tampoco de conocimiento sobre el tema. Un científico habría dirigido la entrevista en una dirección claramente distinta. Pero bueno. Vamos al ajo.

¿Qué es la homeopatía?

Es una medicina diferente a la terapéutica convencional en varios aspectos.

¿Cuáles?

Toma en cuenta a la totalidad del individuo con independencia de lo que es la enfermedad. Es decir, en la homeopatía el aforismo ese de que no se tratan enfermedades sino enfermos es una realidad porque cada persona padece la enfermedad de una manera particular y única. Y la base de la medicina homeopática es la física mientras que la medicina convencional está basada en la química.

Traducimos. Lo que nos dice con que no se tratan enfermedades sino enfermos, es que deliberadamente ignoran la causa del problema para centrarse en la sintomatología. Por otro lado, nos dice que la homeopatía —mal llamada a lo largo de todo el artículo "medicina homeopática"— se basa en la física. ¿Qué física? … a ver si nos lo aclara más adelante.

Y ¿Cómo funciona?

Cuando se da un medicamento la persona pone en marcha una respuesta desde su vitalidad en la que se va desarrollando un proceso y produce la curación. Para comprender la homeopatía hay que cambiar el punto de vista.

¿Qué es la vitalidad de una persona? ¿Qué proceso? ¿Un proceso bioquímico? ¿Físico? ¿Dónde se origina? ¿A partir de qué? ¿Por qué motivo? ¿Su propio organismo genera una respuesta curativa? ¿En base a qué se produce esa respuesta? ¿Cómo puede una pequeña esfera de azúcar física, química y "energéticamente" idéntica al azúcar de mesa, generar una respuesta en el organismo? No lo explica. Te han preguntado «¿Cómo funciona?», y has contestado vagamente, cómo crees tú que funcionaría, si es que funcionara, sin aportar ninguna prueba ni evidencia, y ya no solo eso, sino que tu respuesta carece de sentido científico.

¿En qué sentido?

En la homeopatía siempre vamos a tener en cuenta la totalidad de la persona, vamos a potenciar los recursos curativos que tienen la propia naturaleza. Un ejemplo muy simple: si tratamos una amigdalitis con la medicina convencionaldamos un antibiótico que ataca a la bacteria. El medicamento homeopático lo que trabaja es el terreno, la potencialidad del propio organismo para curarse.

De nuevo, vaguedad. Vuelve a decir aquello de "tener en cuenta la totalidad de la persona",… pero no dejas claro cómo haces para que esa bacteria que está provocando una amigdalitis, desaparezca. Las bacterias no se mueren así, porque sí, por arte de birlibirloque.

¿La curación en homeopatía implica al cuerpo?

Implica los recursos que tienen nuestra propia naturaleza. Cuando estamos sanos todo el sistema hace que la salud persista, cuando estamos enfermos eso no está funcionando así. Y la homeopatía lo que hace es restaurar y rehabilitar ese sistema que nos permite estar en estado de salud.

¿A qué sistema se está refiriendo? ¿Se refiere con "sistema" a un sistema orgánico, es decir, a un conjunto concreto de órganos? ¿Algo como el sistema linfático, circulatorio, respiratorio o excretor? ¿O se refiere a otra acepción del término "sistema"? Y sigues sin responder una pregunta clave que te hicieron hace dos turnos. ¿CÓMO restaura y rehabilita el "sistema", la homeopatía?

¿Están reconocidos como medicamentos?

Sí, en la ley de Garantías. Por tanto son legales como lo son los medicamentos tradicionales. Si esto es así, es porque en su día, el Ministerio de Sanidad los reconoció atendiendo a sus particularidades pero reconociendo su eficacia.

Repasemos lo que dice la Ley de Garantías, la ley 29/2006 de 26 de julio, sobre los medicamentos homeopáticos. Solo hay un artículo, el 50. Dice…

Artículo 50. Medicamentos homeopáticos.
1. Se considera medicamento homeopático, de uso humano o veterinario, el obtenido a partir de sustancias denominadas cepas homeopáticas con arreglo a un procedimiento de fabricación homeopático descrito en la Farmacopea Europea o en la Real Farmacopea Española o, en su defecto, en una farmacopea utilizada de forma oficial en un país de la Unión Europea. Un medicamento homeopático podrá contener varios principios activos.

Bien. Es decir. Si está en las farmacopeas, se hace la extracción del principio activo —o de ellos, si son varios— y se fabrica siguiendo el procedimiento homeopático —diluir, agitar y volver a diluir—, es un medicamento homeopático. Esta primera parte es una definición.

2. Reglamentariamente se establecerán los requisitos de autorización de medicamentos homeopáticos atendiendo a sus condiciones especiales. En particular se establecerá un procedimiento simplificado para aquellos productos cuyas garantías de calidad y seguridad lo permitan.

¿En qué consiste dicho procedimiento?

3. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá autorizar la comercialización y distribución de las preparaciones homeopáticas que contengan algún componente de los denominados nosodes, siempre que el titular del producto acredite, de manera suficiente, que la relación beneficio-riesgo de tales preparaciones resulta favorable. A tal efecto, se entenderán por nosodes aquellos productos patológicos de origen humano o animal así como los agentes patógenos o sus productos metabólicos y los productos de descomposición de órganos de origen humano o animal.

Es decir. Si el producto terminado es de calidad negativa –puede provocar daños– es rechazado. En caso contrario, –si es inocuo o beneficioso–, pasa este punto.

4. El Ministerio de Sanidad y Consumo establecerá un código nacional que facilite su pronta identificación y, asimismo, exigirá que sus números o claves figuren en el envase, etiquetado y embalaje de los medicamentos homeopáticos, con el mismo criterio que en los demás medicamentos.

Es decir. Un correcto etiquetado del producto.
¿Y dónde está esto de que tengan que demostrar su eficacia?
Curiosamente, el resto de medicamentos tienen como requisito demostrar su eficacia, tanto los de uso médico según el artículo 13 y 26, como los de uso veterinario según los artículos 29 y 40, y son rechazados si no consiguen demostrarlo, como indican los artículos 20 y 22. ¿Por qué motivo los "medicamentos" homeopáticos están exentos de estos requisitos?

¿Qué cura la homeopatía?

Cura lo curable… Como todas las medicinas, tiene sus límites. Y cura algunas cosas que desde la medicina convencional no se están curando.

¿Por ejemplo?

Muchas alergias, dermatitis, algunos reumatismos... También hay pacientes que padecen cefaleas crónicas y que llegan a la consulta después de 10-15 años de tratamiento.

¿Algún artículo científico en doble ciego, que lo demuestre? Gracias.

¿Es una medicina alternativa o complementaria?

A veces es alternativa y a veces complementaria.

Listo. Ha dicho esas palabras. «A veces es alternativa». Y luego pasa lo que pasa. ¿Pueden, por favor, retirarle su titulación de médico? Gracias.
¡Cuidado, que ahora vienen más falacias!

Un estudio reciente dice que el principal efecto de la homeopatía es el placebo...
Un defecto que tiene mucha gente en este país es la ignorancia. Llevo trabajando 30 años con muchos éxitos en mi consulta ¿Usted cree que la gente es tonta? Y la homeopatía tiene una vertiente muy importante y que creo que es indiscutible para rebatir el llamado efecto placebo: la veterinaria.

Argumentum ad populum —«¿Usted cree que la gente es tonta?— y de regalo, argumentum ad antiquitatem, por si acaso. Por cierto, esta señora no se ha enterado aún de que los animales TAMBIÉN sufren efecto placebo.

Pero es frecuente asociar el placebo con la homeopatía…
Sí… es un tema recurrente. Pero es un argumento que no tiene ningún tipo de fundamento más que la ignorancia como actitud. Yo ya me imaginaba que algo iba a surgir después de un Congreso que hubo en Oviedo en el que se reunieron 5.000 médicos de atención primaria. Hubo cuatro ponencias a favor de la homeopatía. Y recientemente ha salido un oncólogo recomendando que los pacientes complementaran el tratamiento de la medicina convencional con acupuntura o con homeopatía.

Más falacias de autoridad, con ese señor oncólogo. Respecto a que ese argumento no tenga ningún fundamento,… bueno, solo hace falta una somera búsqueda por cualquier buscador de artículos científicos para encontrar que la homeopatía no tiene diferencias significativas respecto al efecto farmacológico con el placebo (1, 2, 3, 4,…) Y sólo hace falta conocer un poco de química básica para saber que la homeopatía es solo azúcar. El producto de Boiron "Sédatif PC" se supone que contiene tintura madre de Abrus precatorius, Aconitum napellus, Atropa belladona, Calendula officinalis, Chelidonium majus y Viburnum opulus, todas a partes iguales, y diluidas a un 6CH. Luego, 0,5mg de esa dilución se vierte en 300mg de una mezcla de lactosa y sacarosa, y se deja evaporar.
Echemos cuentas. Suponiendo que el 10% de la masa vegetal fueran principios activos –lo cual es demasiado suponer, ya que la concentración real es MUCHO más baja–, nos encontramos con que cada pastillita tiene la increíble cantidad de 5x10^-17g (=50ag) de principio activo.
O lo que es lo mismo. Para obtener un solo miligramo de mezcla de principios activos necesitaríamos 60 000 000 000 000 pastillas. Las cuentas se pueden hacer en una servilleta de bar, si sabes hacerlas. ¿Un argumento que no tiene ningún tipo de fundamento? Observa mi ausencia de fundamento.

El informe concluye que no se puede probar que la homeopatía sea eficaz.

Tiene su margen de error, como sucede en la medicina convencional. No podemos aplicar homeopatía a todos los casos.

Sí. Ese margen de error se denomina habitualmente rango de significación. Si todos los estudios presentan indudablemente que no existen diferencias significativas entre los efectos de la homeopatía y los de un placebo,…

¿Cree que hay interés por minusvalorar la eficacia de la homeopatía?
No sé qué decirte, sinceramente. No me gusta opinar si no tengo datos. Pero puedo decir que hoy tenemos recursos suficientes para mostrar y demostrar el efecto de la homeopatía.

A la espera de algún artículo científico de la señora, que lo acredite. Boiron tiene mucho dinero, seguro que puede financiar unos análisis clínicos. No os olvidéis del doble ciego.

Hay más texto. Podéis leerlo libremente. Son especialmente divertidos algunos comentarios.

Leer más: http://www.lavanguardia.com/vida/20120104/54243495149/gonzalez-carbajal-homeopatas-curanderos-medicos.html#ixzz2HR3xuIbU Síguenos en: https://twitter.com/@LaVanguardia | http://facebook.com/LaVanguardia

El resumen del año (2012)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Mon, 31 Dec 2012 19:30:00 +0000

Durante este año 2012, el blog ha tenido sus altibajos.

Durante el año se han escrito un total de 54 entradas, con un máximo de 9 entradas en enero y marzo, y una ausencia total de entradas durante los meses de julio y agosto.

A lo largo del año 2012, y a fecha de hoy, se han registrado un total de 29220 visitas, de las cuales 1356 se han realizado desde dispositivos móviles. El 39% de las mismas proceden de España, un 17% de México, un 11% de Colombia, un 6% de Perú, otro tanto de Argentina, y un 4% de Chile. También se han registrado más de 100 visitas de Ecuador, Venezuela, Estados Unidos, Uruguay, Guatemala, Bolivia, República Dominicana, El Salvador y Costa Rica. Otros muchos países registran visitas, pero en todos los casos, menos de 100.

Dentro de España, el mayor número de visitas –y en este orden– se ha dado desde Madrid, León, Barcelona, Sevilla, Zaragoza, Valencia, Málaga y Valladolid.

El día con mayor número de visitas del año fue el 6 de noviembre, con 246 visitas. El mínimo fue el 6 de enero, con tan solo 14 visitas.

Las páginas más vistas durante este año —sin que tengan por qué haber sido escritas durante éste— son, y en este orden:

Solo quiero despedir el año con esperanza, a ver si al año 2013 todo se nos da mejor. Espero seguir teniéndoos por aquí, pues sin vosotros, este blog no serviría para nada.

¡Volved por aquí!

Os deseo un próspero año 2013, y feliz fiesta de Yule.

– Estadísticas obtenidas gracias a Google Analytics–

Derechos y libertades

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sun, 23 Dec 2012 18:40:00 +0000

El tabaco es malo.

Es algo que todos sabemos. El tabaco provoca una serie de desajustes y enfermedades. Muchas de ellas son bien conocidas por el grueso de la población. Otras muchas pasan más desapercibidas, aunque no dejan de ser reales.

Antes que nada, quiero dejar clara una cosa. No pretendo generalizar. Existen fumadores tolerantes, y fumadores intolerantes, del mismo modo que existen no fumadores tolerantes e intolerantes. Quiero simplemente exponer los derechos y libertades de cada uno siguiendo un patrón basado en la lógica.

Voy a exponer primero una serie de premisas, y reto a cualquier fumador a que las discuta si considera que son falsas.

P1. El fumador activo fuma porque quiere
No importa que ahora mismo esté enganchado y no lo pueda dejar. No importa que ahora lo haga porque «le tranquiliza» o porque «si lo deja, engorda». No. Porque el primer cigarrillo, aquel primer cigarro de su vida, lo fumó porque quiso. No importan las condiciones que hubiera de por medio. Ese primer cigarro pudo no habérselo fumado. Pero se lo fumó. El segundo, pudo no habérselo fumado. Pero también se lo fumó. Todas las personas que fuman lo hacen por decisión propia. Es decir. El fumador activo fuma porque quiere.

P2. El fumador pasivo sufre enfermedades tabáquicas
Eso también es un hecho. Es sabido por todos que un fumador pasivo —o fumador de segunda mano, también llamado— corre también mucho riesgo de sufrir enfermedades relacionadas con el tabaquismo.

P3. Las libertades de una persona terminan donde empiezan los derechos de los demás
Es un dicho popular muy antiguo. Tanto, que no es conocido su origen. Pero es aplicable en todos los casos. O al menos, es lo cívicamente correcto. Aquí entran muchos matices. Por ejemplo, ¿Y si mi libertad es de mayor nivel que tu derecho? A lo mejor, es correcto que amplíe mi libertad, si es muy profunda e importante, aunque con ello esté bloqueando un derecho tuyo, pero que es nimio y sin importancia. Hum… Vale. Digamos, entonces, que las libertades de cada uno terminan donde empiezan derechos de mayor importancia en los demás. ¿Vale?

A continuación voy a la pura crítica. Y en cada caso, voy a hacer referencias a estas tres premisas.
Sólo dos preguntas.

A. ¿Es correcto que un fumador fume delante de un no fumador?
Depende. Pero no depende del fumador, sino del no fumador. ¡Qué soberbio! ¿Acaso el no fumador es más importante que el fumador? No. De ninguna manera. Lo voy a explicar.

Si al no fumador no le importa ser fumador pasivo, si le da igual —es decir, en P3, omite su derecho a no ser fumador pasivo—, el fumador —recordemos P1— tendrá libertad de fumar libremente.
Sin embargo, si el no fumador se niega a convertirse en pasivo —es decir, utiliza P3 en favor de su propia salud, recordando P2—, el derecho de preservar la salud individual es superior a la libertad del fumador —P1—. De modo que el fumador estará violando, con su libertad de un capricho, el derecho fundamental de la salud del no fumador.

Aún así, hay no fumadores que, a regañadientes, se callan esa molestia. Pero ahora planteo. Incluso el no fumador tolerante que acepta el humo, aunque le moleste… tal vez por amistad, se encuentra en un problema. Va la segunda pregunta.

B. ¿Si un fumador fuma delante de un no fumador que no desea el humo, quién debe apartarse?

Tenemos dos posibles hipótesis. Que deba apartarse el no fumador, o que deba apartarse el fumador. ¿Qué significa cada uno de los dos casos?

Si consideramos que debe apartarse el no fumador, entendemos que es el no fumador el que debe moverse para preservar su derecho. Es decir, que la libertad del fumador está por encima del derecho del no fumador. Es decir, según P3, que el derecho a la salud —P2— es menos importante que la libertad de un capricho —P1—.
Si consideramos que debe apartarse el no fumador, entendemos que es el fumador el que debe moverse, para limitar su libertad en favor de los derechos del no fumador. Es decir, que el derecho del no fumador está por encima de la libertad del fumador. Es decir, según P3, que el derecho a la salud —P2— es más importante que la libertad de un capricho —P1—.

¿Cuál de esos dos casos es el correcto? Para comprobarlo, podemos hacer una extrapolación más amplia y un tanto exagerada, para poder colocar un ejemplo más visual.

Según el primer caso, mi libertad de capricho, por ejemplo, de disparar al azar una escopeta en la calle –a riesgo de darme en un pie–, es superior al derecho a la salud de los peatones.
Según el segundo caso, mi libertad de capricho, por ejemplo, de disparar al azar una escopeta en la calle, está limitada por el derecho a la salud de los peatones. En este caso, debería limitar a disparar mi escopeta en lugares donde nadie corra el riesgo de ser disparado —y de hecho, necesitaría una licencia para poder hacerlo—.

¿Qué pensaríais si saliera con una escopeta a la calle a pegar tiros a diestro y siniestro? Claro. Siempre podría decir "yo soy libre de pegar tiros donde quiera, si no quieres recibir un disparo, no pases por donde estoy yo". ¿Eso me daría derecho a disparar donde me diera la gana? No. ¿Verdad? Es una locura. Es algo obvio.

Pues eso.

Lanzo una pregunta al aire. ¿Qué motivos puede tener el fumador, de recriminar al no fumador que se queje, que se enfade, que se mueva o que se vaya de un sitio, por recibir humo?

Día del escepticismo y contra el avance de las pseudociencias

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Thu, 20 Dec 2012 11:17:00 +0000

Hoy ha salido publicado un artículo de mi autoría en la revista digital FantasyMundo.com. Os adjunto el primer párrafo...

Día del escepticismo y contra el avance de las pseudociencias

Hoy, 20 de diciembre, hace 16 años que falleció el astrónomo, astrofísico, cosmólogo y divulgador científico Carl Sagan, y aún sus palabras están presentes, y son aplicables al día a día, como si las hubiera dicho ayer.

Sigue leyendo en FantasyMundo.com.

«Gracias por el premio pero mi contrato acaba en 12 días»

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Fri, 14 Dec 2012 12:00:00 +0000

Gracias a Javier García-Miranda (@QnanG5284), y sacado íntegramente de Materia.

El Gobierno homenajea a científicos que despide o deja sin dinero

Varios investigadores se amotinan en la Gala de la Ciencia española organizada por el Ministerio de Economía

Foto de familia de la Gala de la Ciencia Española en el MUNCYT (A Coruña) / FECYT

La Gala de la Ciencia Española, un acto que pretendía ser un amable homenaje a cinco investigaciones punteras de 2012, se ha convertido esta mañana en un polvorín. Ante la cara de circunstancia de las autoridades, algunos científicos homenajeados han ido desfilando por el escenario y soltando sus críticas a la gestión de la ciencia en España. “El mismo ministerio que me premia me quita la financiación”, ha declarado el matemático Bartolo Luque, de la Universidad Politécnica de Madrid (UPM). Hace tres meses, la Secretaría de Estado de I+D+i del Ministerio de Economía de Luis de Guindos rechazaba financiar su proyecto. Hoy le han homenajeado.

“Cuando hace dos semanas me dijeron que me habían premiado me quedé perplejo. Lo que se han debido gastar trayéndome aquí es la décima parte de lo que costaba mi trabajo”, explica Luque por teléfono desde A Coruña, donde se ha celebrado el acto, en el flamante nuevo Museo Nacional de Ciencia y Tecnología (MUNCYT).

Su proyecto era el desarrollo de una puntera herramienta de análisis de series temporales a través de grafos. Ante la falta de perspectivas de futuro, uno de sus colaboradores, Lucas Lacasa, ha dejado la UPM y se ha ido a la Universidad de Oxford, en Reino Unido.

Agradecimientos con sorna

“Gracias por el premio, pero mi contrato acaba en 12 días”, ha declarado con sorna desde el escenario Miguel López, un biólogo molecular que ha sido homenajeado por el estudio de una hormona sintetizada en el estómago que actúa en el cerebro aumentando el hambre. El bloqueo de esta hormona, la ghrelina, puede desembocar en un nuevo tratamiento contra la obesidad, un factor que mata a 2,8 millones de adultos cada año en el mundo, según la Organización Mundial de la Salud.

Su jefe en el proyecto es Carlos Diéguez, de la Universidad de Santiago de Compostela, que lamenta que el Ministerio no haga nada para retener a su colaborador. “El contrato de Miguel se acaba a finales de mes y tiene ofertas de toda Europa para irse en condiciones mucho más ventajosas”, advierte. De hecho, Miguel López forma parte de la joven élite científica europea. Es uno de los pocos investigadores españoles que ha recibido una Starting Grant, un cheque de 1,5 millones de euros de la UE para impulsar proyectos científicos en la frontera del conocimiento humano. Pero, a final de mes, López estará en la calle.

“Cualquier universidad europea tiene un programa de captación de estos jóvenes investigadores con reconocimientos europeos al más alto nivel, pero en España nos pegamos un tiro en el pie. Es una autodestrucción”, clama Diéguez.

El director general de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), José Ignacio Fernández Vera, intervino en el evento para subrayar que los homenajeados son “los proyectos científicos españoles más representativos del año 2012”.

En la clausura del acto, el director general de Investigación Científica y Técnica del Ministerio, Juan María Vázquez Rojas, ha citado una frase del diplomático español del siglo XVII Diego de Saavedra Fajardo que no ha sentado muy bien a todo el mundo. “Rendirse ante la adversidad es mostrarse de su parte”, ha proclamado. Multitud de sociedades científicas e investigadores de prestigio han convocado concentraciones por todo el país el 19 de diciembre en protesta por los recortes.

El señor Vázquez Rojas no ha pillado bien el asunto. Verás, no es que nos rindamos ante la adversidad. Es que no queda otra. O investigo en España, o, como encuentre la más mínima oportunidad, me voy a investigar fuera. No hay más.

Y luego se quejan de fugas de cerebros...

Tratando el mal con el mal

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Tue, 11 Dec 2012 19:09:00 +0000

Noticia sacada íntegramente de RT Actualidad

El VIH ayuda a combatir las células cancerosas y salva la vida de una niña

Gracias a un tratamiento experimental, el cáncer de Emma Whitehead, de siete años, está en remisión

Un tratamiento experimental, que consiste en 'infectar' al paciente con una versión modificada del virus del VIH para combatir las células cancerosas, parece haber curado a una niña de siete años que padecía la leucemia linfoide aguda.

Después de dos años de infructuosa lucha contra la leucemia, los padres de Emma Whitehead aceptaron recurrir a un tratamiento experimental. Los médicos del Hospital de Niños de Filadelfia, EE.UU., utilizaron una forma deshabilitada del VIH para reprogramar el sistema inmunológico de Emma y atacar las células cancerosas.

Parece que el tratamiento, que comenzó en abril, funcionó y actualmente la enfermedad de Emma está en remisión. Sin embargo, durante el experimento se observaron algunos efectos secundarios. Así, la niña estuvo a punto de morir una vez por una brusca subida de la temperatura.

Además, los médicos confiesan que el tratamiento todavía está en fase experimental y tiene sus defectos. De los 12 pacientes con leucemia que fueron tratados, tres lograron combatir la enfermedad completamente, otros cuatro mejoraron considerablemente, otro paciente está actualmente pasando por la primera fase del tratamiento, mientras que un niño tuvo una recaída por la enfermedad y el tratamiento fracasó en otros dos casos.

No obstante, parece que se trata de un posible descubrimiento en la medicina y en los próximos meses el tratamiento será probado en otros pacientes.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/80746-vih-ayuda-combatir-celulas-cancerosas-salva-vida-nina

Instinto o inteligencia

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Mon, 03 Dec 2012 22:57:00 +0000

Hace unos días, descubrí este magnífico video del ilusionista James Randy, que habla sobre el Doctor Carl Sagan. El video me emocionó mucho y me pareció, en su momento, no solo soberbio, sino extraordinario. Y os recomiendo fervientemente que lo veáis.

Pero no es sobre el video, de lo que voy a hablar hoy.

En los comentarios de ese video, he estado manteniendo un debate bastante curioso. Realmente, no considero que pueda ser llamado "debate", ya que este implica la oposición de dos opiniones, y la ciencia no es una opinión… pero voy a mantener ese término en mi exposición, a falta de uno mejor. Ese debate se ha bamboleado desde la evolución –¿está demostrada científicamente?– hasta el concepto de dios y su posible existencia o no.

Pero una de las partes del debate me ha parecido bastante curiosa, y suficientemente interesante como para colgar aquí los planteamientos y conclusiones.

Toda la conversación surgió de una extraordinaria afirmación –errónea– que mi debatiente hizo, atrevidamente. Cito textualmente.

«LOS ANIMALES viven INSTINTIVAMENTE. Las personas humanas viven INTELIGENTEMENTE». Claudio Nogueiras.

¿Por qué eso, digo que es erróneo?
Para comenzar, debemos definir los términos. Y aunque no me gusta, ni me ha gustado nunca la RAE –por motivos obvios– voy a utilizarla para llevar a cabo dichas definiciones.

inteligencia.

(Del lat. intelligentĭa).

1. f. Capacidad de entender o comprender.

2. f. Capacidad de resolver problemas.

3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.

4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.

5. f. Habilidad, destreza y experiencia.

6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí.

7. f. Sustancia puramente espiritual.

La cuarta acepción, al igual que la sexta o, especialmente, la séptima, no vienen al lugar, ya que están refiriendo, claramente, a otros significados de la palabra, que no son los contextualizados.
Nos quedamos, por tanto, con las acepciones 1, 2, 3 y 5.

instinto.

(Del lat. instinctus).

1. m. Conjunto de pautas de reacción que, en los animales, contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie. Instinto reproductor.

2. m. Móvil atribuido a un acto, sentimiento, etc., que obedece a una razón profunda, sin que se percate de ello quien lo realiza o siente.

3. m. Facultad que permite valorar o apreciar ciertas cosas. Tiene instinto pictórico.

4. m. Rel. p. us. Impulso o movimiento divino, referido a inspiraciones sobrenaturales.

5. m. ant. Instigación o sugestión.

En este caso, vamos a apartar los asuntos sobrenaturales de la cuarta acepción, pues se salen del aspecto científico, vamos a obviar la acepción "anticuada" (ant.) y, en resumen, vamos a quedarnos con la acepción que se refiere al instinto natural, que es el que, al fin y al cabo, entra en el contexto del debate. Nos quedamos, entonces, con la acepción 1.

De acuerdo.
Una vez definidos los términos, vamos a pasar a comprobar si la afirmación de nuestro amigo Claudio es cierta o falsa.

Tomaremos la siguiente hipótesis: la afirmación de Claudio es cierta. Los animales se guían por instinto. Las personas, por inteligencia.

De base, el asunto ya es incorrecto, ya que los seres humanos no dejamos de ser una especie animal. Pero bueno. Vamos a obviar este error, y vamos a suponer que lo que quiere decir es que los animales no humanos usan el instinto.

Eso descarta por tanto, de base, que los animales no humanos utilicen la inteligencia, y también que los humanos utilicen el instinto.

… Lo que nos lleva a las dos preguntas inmediatas. ¿Usan los animales no humanos la inteligencia? ¿Usa el ser humano el instinto?

Quiero contestar en primer lugar la segunda.

¿Usa el ser humano el instinto?

Un instinto lo hemos definido como un conjunto de pautas de reacción que contribuyen a la conservación de la vida del individuo y de la especie. No excluye que esas pautas sean aprendidas o sean innatas, pero… para ponerlo en contraposición –porque de otro modo, cualquier reacción sería un instinto–, vamos a suponer, cerrando el rango, que un instinto es innato: de modo que no puede ser aprendido. La definición dice además que "en animales", pero como hemos dicho, el ser humano no deja de ser un animal, y en la definición no se nos ha excluido. De modo que…
Vuelvo a la pregunta. ¿Tiene instintos un ser humano?

Bebé usando su instinto.
Imagen libre de wikipedia.

Un bebe que está hambriento, cuando ve un pezón o algo que se le parezca, acude raudo a él. Nadie le ha enseñado que eso da comida. Nadie le ha enseñado a succionar para alimentarse. Nadie le ha dicho con qué fuerza tiene que apretar los labios, ni con qué potencia tiene que succionar. El bebé ni siquiera ha aprendido a hacerlo por si mismo a prueba y error. Simplemente lo sabe. Y lo hace. Ese bebé está actuando por instinto.

Una mujer que no ha recibido ningún tipo de educación sexual, y un hombre que tampoco la ha recibido, sienten atracción el uno por el otro. Se dejan llevar por esa atracción, y concluyen en una excitación sexual… ambos saben lo que tienen que hacer. Tal vez no sepan cual es el proceso. Tal vez no conozcan los motivos por los que es de ese modo. No tienen por qué saber qué es lo que ocurre en su organismo. Él sabe que tiene que meter el pene en algún sitio, y ella sabe que algo tiene que entrar en su vagina. Es algo innato. No sabrán en qué postura ponerse, no sabrán cuánto, ni en qué medida deberán hacerlo. Nadie se lo habrá enseñado, y no han tenido por qué haberlo visto nunca. Pero saben que las cosas son así, y que el proceso adecuado es este. Buscarán la forma más cómoda. La encontrarán, o no. Pero concluirán por hacer lo que saben que tienen que hacer. Y lo hacen. Esas dos personas están actuando por instinto.

Un chico tiene deficiencias de Calcio. No lo sabe. Nadie se lo ha dicho. Pero su organismo lo siente. Tampoco sabe que esas tizas son ricas en calcio. Nadie le ha explicado que esa es una fuente de calcio. Simplemente, él siente la necesidad de alimentarse de esa tiza. Es algo muy común. Que un niño tienda a comerse las tizas. No sabe por qué lo hace. Pero siente que lo tiene que hacer. Nadie le ha enseñado a hacerlo. Y lo hace. Está actuando por instinto –Y es un trastorno médico, por cierto, denominado pica–.

Desconfigurada ya una parte –viendo que, si bien es cierto que el ser humano puede usar la inteligencia, hay ocasiones en las que también usa el instinto; he puesto algunos ejemplos, pero podría poner muchos más–, ahora vamos con la primera pregunta.

¿Usan los animales no humanos la inteligencia?

En este caso, tenemos varias acepciones válidas para el término "inteligencia", de modo que citaré las acepciones en función del tipo de inteligencia al que se refieren, para comprobar si hay animales que la usan o no.

Los cachorros de perro pueden comprender.
Imagen libre de Wikipedia.

1. Capacidad de entender o comprender. // 3. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
Un perro cachorro muerde a su dueño. Su dueño le riñe. Al perro eso no le gusta. Pero no sabe por qué lo ha hecho. Al día siguiente vuelve a morderlo, y vuelve a caer una bronca. Al tercer día, ocurre lo mismo. El perro está empezando a asociar términos. Está empezando a comprender que si muerde al dueño, cae bronca. Que morder debe de ser algo malo, porque cada vez que lo hace, algo malo le ocurre a él. El perro prueba a no morder al dueño. Y no pasa nada malo. Aún con miedo, otro día diferente, vuelve a morder al dueño, por probar. Y vuelve a haber bronca. Ya no queda duda. Si muerdo, me abroncan. El perro ha entendido que si muerde, le van a echar una bronca. De modo que, para evitar dichas broncas, el perro deja de morder. Eso es un proceso de comprensión. Es algo que el perro comprende. El perro no ha nacido con la noción de que si muerde le abroncan. Es algo que ha aprendido. Es una demostración de inteligencia.

2. Capacidad de resolver problemas. // 5. Habilidad, destreza y experiencia.
Una hormiga –¡sí! ¡hormigas!– está en un terrario. En él, hay un agujero vertical. En el fondo del agujero, hay un poco de melaza: un manjar. Pero, el agujero está tapado con una hoja de gramínea. Es demasiado pesada para que la hormiga pueda levantarla y apartarla, pero la hormiga no cabe por el agujero si la hoja está ahí.
El primer día, la hormiga detecta el olor de la melaza. Son unas hachas para ello. Y descubre dónde se encuentra. Intenta pasar. No lo consigue. Busca otra entrada. No la encuentra. Vuelve a intentar entrar. Sigue sin conseguirlo.
El segundo día, decide intentar quitar la hoja de la entrada. Tira de ella. Intenta girarla. Intenta moverla arriba y abajo. No hay forma de moverla. Pesa demasiado.
Varios días después, aún está intentando retirar esa hoja, para obtener el rico manjar.
Pero llega un día en que decide probar otra cosa. Usar sus mandíbulas no para mover la hoja, sino para cortarla. Corta la hoja lo más bajo posible. La parte superior de la hoja, cae. El agujero sigue taponado. Mete la cabeza y corta otro trozo de hoja. Lo saca fuera del agujero. Entra y sigue cortando trocitos de hoja. Sacando, de ese modo, la hoja, trozo a trozo. Finalmente, saca el último trozo de hoja del agujero, y disfruta de su merecido manjar.
Esa hormiga tenía un problema, y ha sido capaz de resolverlo. La hormiga ha inventado, ha creado, un método válido para conseguir un objetivo que inicialmente era inalcanzable. Es una demostración de inteligencia.

Sólo he puesto dos ejemplos de inteligencia, uno de ellos, tal vez, sorprendente. Pero podría poner cientos de ellos. Eso no significa que los animales no usen los instintos. Por supuesto que no. Pero sí desmiente que sean lo único que usan.

Como vemos, tanto el ser humano como el resto de los animales, tienen dos métodos. La inteligencia, y el instinto. Cada uno de ellos viene mejor en según qué situaciones, y muchos animales están más inclinados en una dirección que en otra. Pero eso no significa que omitan esa otra parte. Los primates –el ser humano incluido–, los cetáceos, los elefantes,... suelen dejar de lado el instinto en favor de la inteligencia, mientras que muchos anfibios y peces usan principalmente el instinto, dejando la inteligencia para cosas muy puntuales. Por poner algunos ejemplos. Pero todos los animales que presentan sistema nervioso, sin excepción, basan parte de sus acciones, independientemente de cual sea la proporción, en la inteligencia y parte en los instintos. Y el ser humano está incluido, sin ninguna duda.

Y es por eso que mi amigo Claudio, al decir «LOS ANIMALES viven INSTINTIVAMENTE. Las personas humanas viven INTELIGENTEMENTE», estaba equivocado. Los animales –incluido el hombre– compaginan inteligencia e instinto, en proporciones variables.

Postedición--

Dado que en los comentarios ha salido un nuevo ejemplo… voy a incluirlo aquí, en transcripción literal.

Un chimpancé que nace en cautividad, y no ve ningún chimpancé. No aprende las técnicas de los chimpancés, porque no los ha visto nunca. Le plantan ante un termitero, y le dan una piedra, un palo grande, y una pajita de gramínea, larga. El chimpancé experimentará con las diferentes herramientas disponibles, para sacar el rico alimento –las termitas– de dentro. Tal vez primero pruebe a golpear con el palo: lo más cómodo. Pero verá que es inútil, porque el termitero es muy duro. Tal vez utilizará luego la piedra para golpear, para descubrir que aplasta el termitero con las termitas allí donde golpea, y no puede comérselas. Tal vez el proceso lo haga a la inversa. Poco importa.
Luego pensará.
Y tal vez, se le ocurra la idea de meter la pajita dentro de un agujero del termitero. Si se le ocurre, descubrirá inmediatamente que al sacarla, está llena de termitas. Y eso, curiosamente, es lo que ocurre.
No está en su instinto usar la pajita. Si así fuera, sería su primera opción.
Nadie le ha enseñado ese truco.
Lo ha descubierto él solo. Él solo, ha sido capaz de descubrir un método para sacar las termitas sin machacarlas, para poder comérselas a gusto.
¿No es eso, acaso, la capacidad de inventar, usar herramientas, aprender y comprender cómo funcionan, un acto de inteligencia?

También voy a incluir un sorprendente caso real que descubrí hoy mismo, y que viene perfectamente al hilo.

Podríamos decir que el instinto básico de un leopardo que no sea una hembra en período de cría es alimentarse. Que si éste encuentra una presa de pequeño tamaño, vulnerable, su primera acción es devorarlo. ¿Correcto?

Si un leopardo caza a un babuino, y no se percata de que éste tiene una cría, y cuando sube al babuino muerto al árbol, se encuentra la cría en el suelo… siendo una hembra joven sin estar en período de cría su instinto –si es que actuara por instinto– es comérselo.

Por otro lado, si fuera una hembra en estado de cría, su instinto –si es que actuara por instinto– sería cazarlo para llevárselo a sus crías y que "jugaran" y aprendieran a cazar. Aunque el hecho de "aprender" a cazar ya sea un acto de inteligencia…

Ahora digo. ¿Y si esa hembra de leopardo, jóven y sin estar en período de cría –sin instinto maternal–, al descubrir a la cría, la ves que duda entre jugar y matarla, o bien cuidar a la cría del babuino? Y si ves que definitivamente "decide" cuidarla e incluso protegerla?

¿No es eso, una toma de decisión? ¿No es un proceso de inteligencia?

Podrían decirme que es "instinto maternal"… Y yo les digo: no lo es. Por los motivos expuestos. Pero aunque lo fuera, ¿qué ocurre si en un animal dos instintos: el de caza y el maternal, se enfrentan? ¿No tiene, aún así, que tomar una decisión? ¿No tiene en ese caso que usar la inteligencia?

Vean este video y juzguen ustedes mismos.

Finalmente, como dije en un comentario, quería indicar el tipo de persona que es mi debatiente en el tema, aportando la información que el señor Nogueras, en su perfil de Youtube, indica:

«Existe una ley moral, absoluta, universal, inmutable, que prescribe el bien, prohibe el mal y domina en la conciencia de todos los hombres. Ahora bien, no puede haber ley sin legislador, como no puede haber efecto sin causa. Este legislador ha de ser, al igual que esa ley, absoluto, universal, inmutable, bueno y enemigo del mal. Esto es lo que denominamos Dios.»

Me parece importante tenerlo en cuenta, para saber el tipo de persona con el que estamos tratando.

En discusión a esto, decir que la moralidad es un aspecto subjetivo antropocentrista. Y como tal, no es absoluta, universal ni inmutable. No es absoluta, pues depende de la percepción de cada persona. No es universal, pues no todas las personas tienen la misma. Y no es inmutable, pues ha cambiado mucho a lo largo de la historia. Prescribe el bien –que es algo subjetivo– y prohibe el mal –que viene a ser igual de subjetivo–.

Lo que extraemos como conclusión, si seguimos su hilo de pensamientos, que el concepto de dios no es, ni absoluto, ni universal, ni inmutable.

Adán y Eva

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Tue, 20 Nov 2012 11:30:00 +0000

Los datos

Recreación artística de la
Eva Mitocondrial

En el año 2009 hubo un descubrimiento que supuso un pequeño hito en la historia evolutiva más reciente de nuestra especie. Y hablo de historia reciente porque ocurrió hace tan solo 200 000 años. Se trata de una convergencia de la linea de herencia materna y se descubrió mediante la comparación de lo único que una madre homínida transmite a todos sus hijos (machos y hembras) sin intervención del padre: las mitocondrias.

Comparativa de la transmisión
de ADN nuclear y de mitocondrias.

Todas las mitocondrias de una persona se encuentran ya en el citoplasma del óvulo antes de que éste sea fecundado. Aunque el espermatozoide tiene, en su cuello, una gran cantidad de mitocondrias –para alimentar el rápido movimiento flagelar– durante la fecundación tan solo el núcleo entra en el óvulo, con lo cual todas esas mitocondrias paternas se quedan atrás.

Como todas las mitocondrias del hijo (macho o hembra) las ha heredado de su madre, podríamos trazar hacia atrás una consecución de hijo/a a madre… Y trazar también un árbol genealógico hacia atrás, de todas las madres...
¿Hasta dónde?
Hasta la que han llamado la Eva Mitocondrial, y es la mujer de la cual desciende el 100% de las mitocondrias humanas.

En 2011 se halló también el que llamaron Adan Cromosomal-Y, fundamentándose en lo único que un padre transmite a sus hijos (aquí sí, sólo machos) sin importar la madre: el cromosoma Y del par 23. Basándonos en el mismo camino hacia atrás, de hijos a padres, nos encontramos con ese varón que es el hombre del que descienden el 100% de los cromosomas Y humanos.

Entonces ¿todos descendemos de una pareja original, como dice la biblia?

No.

¿Por qué siempre ponen a Adan y
a Eva como una pareja blanca,
caucásica?

Los nombres que se les han dado son estos, porque esos individuos son los más nuevos antecesores de la linea materna y paterna respectivamente. Pero esos dos individuos nunca formaron una pareja. De hecho, nunca llegaron a conocerse.

Es más.

Probablemente, la Eva-Mt sea una tatara-tatara-tatara-tatarabuela del Adán-CY.

¿Por qué?

Porque mientras que la Eva-Mt vivió en África Oriental hace 200 000 años, el Adán-CY vivió en África Centro-Oriental hace solo 142 000 años.

Pero entonces ¿todos descendemos de esa mujer?

Tampoco.

No, al menos, exclusivamente.

Es un antepasado nuestro, sí, pero no es el único.

De hecho, esta mujer no forma parte de la población original que dio lugar a nuestra especie. Pasaron muchas generaciones hasta que esta mujer nació. Unos 50 000 años, más o menos.

Sabemos que todas las mitocondrias existentes proceden de esa mujer. Eso significa que en nuestra genealogía, todos hemos pasado de algún modo por ella. Pero NO significa que sea la única mujer de la que procedamos. Si así fuera, la humanidad se habría extinguido.

No procedemos de una pareja original, porque si así fuera, la variabilidad genética habría sido tan reducida que nos habríamos extinguido como especie mucho antes de saber lo que significa extinguirse.

De hecho, según muchos investigadores, procedemos de una población de entre 20 y 100 parejas.

¿Adan y Eva?

¿Entonces la historia de Adán y Eva en el paraíso es mentira?

Sí.

No hay más que aclarar en este punto. Rotundamente sí.

Por mucho que los creacionistas sigan diciendo que no.

No lo entiendo. Si dices que venimos de una población, y no de una sola mujer ¿cómo es posible que haya una Eva-Mt de la que procedan todas las mitocondrias? ¿No es contradictorio?

No.

No lo es.

Procedemos de una población, en cuanto a que nuestro ADN nuclear es mezcla del ADN original de esa población.

Pero nuestras mitocondrias indican que todos hemos pasado por esa mujer.

Esquematización de la pérdida
de lineas mitocondriales en
favor de una sola.

Se explica muy bien cuando tienes claro este concepto: si una pareja –macho, que llamaré Pepe y hembra, que llamaré María– tienen tres hijos macho: Jesús, Juan y Javi; éstos heredan las mitocondrias de su madre, María, pero… cuando éstos hijos con la J como inicial, se emparejen y tengan a su vez hijos e hijas, éstos heredarán las de sus madres, de modo que en tan solo dos generaciones, las mitocondrias de María habrán desaparecido en favor de las mitocondrias de las mujeres con las que se emparejaron Jesús, Juan y Javi.

¿Acaso los hijos de Jesús, Juan y Javi no proceden de María? Sí, ¿verdad? Y sin embargo, no tienen sus mitocondrias.

Si extendemos este pequeño ejemplo, podemos comprender cómo es posible que toda la humanidad haya heredado las mitocondrias de una sola mujer, pero que NO es nuestra única antecesora.

Lo mismo entendemos para el Adan-CY. Que todos los cromosomas Y tengan un antepasado común no significa que toda la humanidad proceda única y exclusivamente de ese antepasado.

Lo que Darwin no sabía

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sat, 17 Nov 2012 11:30:00 +0000

Bajo este rimbombante título se puede hablar de muchas cosas.

El equivocado...

Podríamos hablar de lo mal que está la investigación en España hoy en día. Sin duda alguna, eso Darwin no lo sabría.

O podríamos hablar de lo pasado de moda que está su forma de vestir. Aunque a lo mejor, para su época, era lo más de lo más.

O incluso podríamos hablar de los muchísimos avances que se han llevado a cabo en biología evolutiva, que le harían llorar de alegría.

Aunque un grupo de conferenciantes crestas decidieron usar esa frase como título para "desmentir" la teoría de la evolución y "demostrar" su hipótesis creacionista como cierta. Muchas de las universidades públicas (y no) que iban a recibir a dichos conferenciantes decidieron vetarlos. Esto ocurrió hace ya años, pero mi querida amiga Logos77 (quien ya ha aparecido mencionada en varias ocasiones por este blog) ha decidido hacerse eco de la noticia. Y como siempre, empieza con sus soberanas pajas mentales…

¿En qué parte de la gráfica se encuentran
Logos77 y el Dr. Antonio Martínez?

No voy a comentar todo el texto… porque es largo y tedioso. Voy, sin embargo, a limitarme a citar párrafos determinados, aquellos que más gracia me han hecho, o que más llaman la atención, para ~~destrozarlos cruelmente sin piedad~~ comentarlos tranquilamente desde un punto de vista científico.

Vamos al ajo…

El Dr. Antonio Martinez, representante de PSSI en España, considera que, dado el nivel de la ciencia actual, resulta una tomadura de pelo que se pretenda dar respuesta al origen y desarrollo de la vida desde la teoría de la evolución.

Mirad, mirad, sé dónde está el Yangtze

Me parece muy bien. Aparte de una preciosa falacia ad verecundiam… yo considero que ese señor tiene tanta idea de biología evolutiva como yo de la historia naval del Yangtze.

Es absurda la creencia de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de la ‘casuística’ serie de transformaciones que sufrió una especie de ‘unicelular’ alga marina, que llegó a la orilla de la playa y, de forma ‘no explícita’, luego de transformaciones extraordinarias, ella ‘solita’ comenzó a convertirse en frondosos árboles, versátiles animales de todo tipo (incluyendo, por supuesto, a los gigantescos dinosaurios) y, al final, en hombre. ¿En serio que esto responde las expectativas de alguien?

Lógica convencional vs. lógica religiosa.
Entiéndase la pelota como las pruebas
exigidas a evolución o creacionismo...

Bueno. Dicho así, sí, suena un poco absurdo. Sin embargo, suena mucho mejor dicho, por ejemplo, así. Redacción propia.

Es coherente el hecho empírico de que todo, exactamente todo ente biológico actual, provino de una serie de transformaciones casuísticas y una fuerza externa, selectiva, que sufrió un organismo marino unicelular, que generación tras generación, mediante esos cambios casuísticos y esa selección, fue cambiando, de forma lenta y a lo largo de un proceso de varios miles de millones de años, terminó generando una amplia variedad de organismos, como los árboles y los animales, incluido el hombre. Esto responde no solo a las expectativas de la comunidad científica, sino también a la evidencia empírica existente.

Dale. Siguiente.

¿Cuál es el ‘yuyo’ de la Asociación Española de Biología Evolutiva? ¿Es posible que no se sientan lo suficientemente competentes como para rebatir las vigorosas y bien sustentadas ideas de este grupo? Quizás teman que dentro de poco, Dios mediante, serán unos cuantos millones, pues la luz siempre prevalece sobre las tinieblas.

La luz, prevaleciendo sobre las tinieblas

Bien. No hay ningún "yuyo", sea lo que sea eso. Si te estás preguntando por qué motivo la AEBE denegó la impartición de esas conferencias en los centros de enseñanza superior en que estaban proyectadas –incluidas varias universidades, como la de León–, tiene un motivo mucho más simple. En una facultad de ciencias de una universidad, no cabe una conferencia sobre religiones, supersticiones, supercherías, pseudociencias ni ningún tipo de gilipollez. Solo caben conferencias sobre ciencia. Y mal que os pese, vuestra curiosa y absurda creencia NO es una ciencia.
¿Competencia para rebatir las "vigorosas y bien sustentadas" ideas creacionistas? Expónmelas en fila, y de una en una.
¿La luz siempre prevalece sobre las tinieblas? Claro. Como en el fondo del mar. Hay una de luz allí abajo, prevaleciendo y prevaleciendo, una y otra vez… ejem ejem.
Lo cual me recuerda a una cita de Terry Pratchett:

«No importa lo rápido que viaje la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando.» (Terry Pratchett)

Sigamos...

Porque, obviamente, si al hombre le ha sido posible acceder a su cifrado [el del código genético], estamos ante un tipo de lenguaje. ¿Quién lo pensó? No tiene el caos de lo casuístico, sino el orden del ‘diseño’, así que: ¿Quién fue Su diseñador? Pensar que su ‘sabio laberinto’ derivó del azar, errores genéticos, etc., está simplemente más allá de cualquier comprensión lógica.

¿Realmente es necesario que algo o alguien lo pensara? ¿Necesita un diseñador? No señores. La evolución también explica, de forma coherente y sólida, el origen de la codificación. Y lo explica de una forma mucho más lógica que la de "un señor que está en todas partes y todo lo puede, y sin embargo, no puede ser visto, nos creó en un día, cinco días después de CREAR LA LUZ –véanse las leyes de la termodinámica, y lo que ellas opinan sobre crear energía o destruirla–.

«Si el Creador hubiera dicho "Hágase la luz" en Ankh-Morpork, se habría quedado ahí por culpa de toda la gente diciendo: "¿De qué color?".» Terry Pratchett.

… Por ejemplo.

No importa que no tengan pruebas, da lo mismo, lo que interesa es que prevalezcan sus criterios sobre todo y contra todo. ¿Es esto rigor científico?

Por supuesto que importa. Si no tienes pruebas de algo, no puedes afirmarlo. De ahí que cuando encontramos arenas modernas en un territorio precámbrico –usando el mismo ejemplo que usa Logos77– concluímos que lo más probable es que se haya producido por una filtración. Porque no hay más posibles explicaciones coherentes. Porque tenemos evidencias empíricas de que las arenas son recientes y el terreno, muy antiguo… de modo que, de algún modo han tenido que entrar. Es lógico. De donde no hay, no se puede sacar, que dice el refrán. ¿Es acaso mejor pensar que un ser mágico extraplanario celestial las ha puesto ahí para tomar el pelo a los científicos?

«Todo el asunto de los esqueletos de dinosaurios fosilizados fue un chiste que los paleontólogos no acaban de coger.» Terry Pratchett y Neil Gaiman

Lanzando la pelota de rebote a tu campo, ¿es rigor científico atribuir merito de algo que no ocurrió a una entidad cuya existencia nadie ha podido nunca demostrar?

Aquellos que creemos en el Creador de la Biblia, rechazamos un tiempo de edades largas. Nosotros ‘sabemos’ que Dios fue el Creador de los orígenes de la vida y que registró fielmente esos eventos en Su Palabra

El librito de las narices...

¿Que sabéis qué? ¿Cómo lo sabéis? Para saber algo, necesitáis evidencias de ese algo. Las cosas no se saben por fe. La fe no genera conocimiento. La fe solo genera creencia. El conocimiento se genera a partir de la evidencia. Extrañamente, sí que existen evidencias que demuestran que el mundo tiene edades largas en un universo de edades mucho más largas aún. Eso tiene evidencias, ergo, eso sí que lo sabemos. No necesitamos ningún creador.

al analizar los datos científicos simplemente los confrontamos con las Escrituras… ¡Y todo encaja sin esfuerzos!

Claro. Encajan perfectamente las dotaciones por radiocarbono u otros isótopos. Y también encaja genial la posición de la tierra, orbitando al sol, el cual órbita en un cúmulo de estrellas, que orbitan una galaxia, que… Y encaja de puta madre la esfericidad terrestre. Y por supuesto que encaja el origen común del ser humano en una población de entre 20 y 100 parejas de 360 000 años de antigüedad. Y encaja de forma exacta los 3600 millones de años de evolución biológica DEMOSTRADA EMPIRICAMENTE.

La propia extraordinaria complejidad y versatilidad del ADN lo confirma; exhorto a todos a que busquen la información completa al respecto (es fácil desde Internet) y que analicen desde su corazón si toda esa maravilla que contiene puede haber surgido por ‘evolución celular intrínseca’

Y yo os exhorto a que en vez de analizarla con el corazón, la analicéis con la cabeza, y fuera de prejuicios religiosos, supersticiones ni creencias absurdas.

La mayor parte del registro fósil no representa la historia de la vida en la Tierra, sino el orden de entierro durante el Diluvio

Cladograma con representaciones
artísticas del arbol filogenético
de los cetáceos.

Por eso, los animales más complejos aparecen en estratos más elevados que los mismos tipos de animales, pero más simples. Y por eso, el orden estricto del registro fósil encaja perfectamente con el orden que predicen los análisis filogenéticos. Esto es lo bueno de una teoría científica: permite realizar predicciones.
Exhorto ahora yo de nuevo a los lectores a buscar ejemplos: los pasos evolutivos mejor desarrollados son la evolución de las aves desde los tetrápodos, la evolución de las ballenas y la evolución de peces de aletas lobuladas a anfibios. Pero hay muchos más ejemplos que pueden verse claramente. En todos los casos, los organismos aparecen perfectamente ordenados en la columna.
Y pensemos por un momento en ese asunto del diluvio…
Si hubiera habido dicho diluvio hace 6000 años, la evolución fuera falsa y todos los fósiles fueran derivados del mismo, habrían de cumplirse varias premisas:

Fósiles de Velociraptor y
Protoceratops que quedaron en una
postura fija: fueron rápidamente
sepultados. ¡Ah, no, espera!
Que fue el diluvio, que los
dejó bien colocaditos.

Los animales grandes precipitarían al fondo antes que los animales pequeños: el orden de aparición sería caótico, ligeramente organizado por tamaños. No podría haber un orden estricto.
Por la bioestratinómica de un diluvio, los huesos aparecerían, todos ellos, pulidos por acción del agua y organizados de forma caótica. Se han hallado fósiles de dinosaurios y otros animales, que tenemos evidencia de muerte agresiva –por depredadores, por ejemplo–, de muerte y arrastre de río –huesos pulidos y alineados–, o por sepultado de terreno –en posición fija en vida, e incluso con huellas y otras marcas. La tafonomía es muy clara en estos aspectos.
La fase fosildiagenética no podría haberse completado en tan poco tiempo. No da tiempo a que se produzca la mineralización en 6000 años.
Los marcadores de radiodatación indicarían una antigüedad de 6000 años.
La cantidad de agua que existe en el planeta debería ser suficiente para cubrir completamente el orbe. No la hay.
La fauna marina –si el diluvio fue de agua dulce– o la dulceacuícola –si lo fue de agua salada– habría muerto. Y en ausencia de evolución, no podrían existir.
En ausencia de evolución, no podrían haber aparecido los animales ni las plantas de uso doméstico.
Y muchas, muchas más.

Os recomiendo que leais la entrada entera. No tiene desperdicio.

Cada cual puede tener la creencia que más le guste, pero para alcanzar un verdadero conocimiento, solo sabemos un camino: el método científico.