Curiosa Biología...

Requisitos de las teorías

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Thu, 26 Jan 2012 10:30:00 +0000

… Parece que ya quedó claro lo que ES una teoría y lo que NO ES…

Ahora quería aclarar un poco más, lo que requiere toda teoría, para que pueda ser considerada teoría.

…
Toda teoría científica tiene que cumplir con cuatro premisas.

La verificabilidad de las observaciones.
La capacidad de predicción.
La falsabilidad.
El principio de correspondencia.

¿Qué son? ¿Cómo funcionan? ¿Puedes poner ejemplos?

¡Por supuesto!

Vamos por partes…

1. La verificabilidad de las observaciones

Esto significa que toda teoría científica tiene que ajustarse y adecuarse a TODAS las observaciones que se realicen en su rango de acción.

Es decir.

La teoría establecida por Newton nos indica (entre muchas otras cosas) que la velocidad total de un objeto lanzado por otro objeto en movimiento es, siempre que la dirección y el sentido sean los mismos, igual a la velocidad del objeto lanzado más la velocidad del lanzador. Es decir. r=v+w, donde r es la velocidad total, v es la velocidad del objeto lanzado y w es la velocidad del lanzador. Siempre que realices este experimento, resulta que es cierto.
La teoría de la evolución de Charles Darwin nos indica (entre muchas otras cosas) que las diferentes especies de seres vivos sufren cambios generación tras generación, y que los descendientes son seleccionados de forma natural. Y siempre que lo observamos, descubrimos que es cierto.
Los creacionistas dicen que todo fue creado por dios. Pero por más que buscamos, por más que investigamos,… no descubrimos ningún dios. De hecho, todas las observaciones apuntan a que no es necesario ningún dios.

2. La capacidad de predicción

Esto significa que toda buena teoría científica tiene una cierta capacidad de predecir qué puede ocurrir en un evento dado.

Es decir.

La teoría de Newton nos indica que r=v+w. De modo que yo puedo predecir, gracias a esa teoría, que si me muevo a 5m/s y lanzo una pelota a 10m/s, la pelota irá a una velocidad total de 15m/s. ¡Y la predicción se cumple!
La teoría que nos mostró Darwin, proponía también que el ser humano procede de un antepasado común a los simios. Pero los simios tienen un par de cromosomas más que el ser humano. Darwin predijo, dada su teoría, que uno de los cromosomas del ser humano debía proceder de la fusión de dos cromosomas simiescos. Muchos años más tarde, tras realizar los análisis genéticos de las diferentes especies, hemos descubierto que efectivamente, el par cromosómico 2 del ser humano es homólogo a la fusión de los dos pares de cromosomas simiescos 2A y 2B. ¿Qué significa esto? que hemos conseguido realizar predicciones con éxito.
El creacionismo especial estipula que los animales surgieron tal cual son, y que no sufrieron modificaciones desde entonces. Que no evolucionan. De modo que sería predecible decir que, mediante el paso del tiempo, ningún ser vivo cambiaría. Sin embargo tenemos un gran número de ejemplos que nos confirman evolución observable. Y no me estoy refiriendo a los casos más evidentes como el de Culex molestus, sino de casos mucho más simples. Los cerdos domésticos no aparecieron hasta finales de la edad media, y las plantas de cultivo son radicalmente diferentes a las plantas silvestres: todas las plantas que consumimos (sean o no transgénicas), están genéticamente modificadas. De esto, ya hablaré en otro momento. Lo que pretendo indicar aquí es la incapacidad de predicción que presenta el creacionismo.

3. La falsabilidad

Toda teoría científica, tiene que poderse demostrar como verdadera, como hemos visto en el punto 1. Pero también debería ser posible demostrarse como falsa, si ese fuera el caso. Es decir. Toda teoría científica hemos visto que es verdadera. Pero si resultara ser falsa, antes de ser nombrada teoría, debería poderse demostrar esa falsedad. A eso lo llamamos falsabilidad.

La teoría de Newton funciona. Pero podríamos demostrar que fuera falsa, simplemente, si descubriéramos que la ecuación antes mostrada no funcionara.
La teoría de Darwin funciona. Pero si halláramos un anacronismo evolutivo (como un conejo en el triásico), demostraríamos que es falsa.
El creacionismo se fundamenta, al fin y al cabo, en la existencia de un dios. No podemos demostrar que ese dios existe, ni tampoco podemos demostrar que no exista. De modo que no es falsable.

4. El principio de correspondencia

Este principio pone la guinda del pastel de toda teoría. Como hemos visto, las teorías, por definición, son verdaderas, aunque también pueden estar incompletas.

¿Cómo completamos esas teorías?

Con el principio de correspondencia. Esto nos dice que si existe una teoría que nos hable sobre lo que nosotros estamos estudiando, nuestra nueva teoría debe incluir a la teoría anterior, completarla, rellenar sus huecos.

A ver si me explico.

Como hemos visto la teoría de Newton funciona, y es una teoría con todas las de la ley. Cuando Einstein estuvo formulando sus nuevas teorías, se encontró con un problema. Que la teoría de Newton ya resolvía los problemas que resolvía su propia teoría. Pero la teoría de Newton no incluía un caso particular y extremo: aquel caso en que la velocidad de alguno de los objetos se acercara a la velocidad de la luz. Es decir. Que cuando nuestros objetos se mueven a una velocidad cercana a la velocidad de la luz (que es aproximadamente 3E8 m/s) la ecuación de Newton pierde el sentido y no funciona. ¡Pero con objetos comunes funciona!

Para ello disponemos de la ecuación relativista. Según la cual r=(v+w)/(1+(vw/c²)). Esta ecuación tiene dos partes…

Por un lado mantiene una forma general igual a la de Newton: r=v+w
Y por otro lado mantiene un denominador nuevo, que es 1+(vw/c²)

Si resolvemos nuestro particular caso de v=5m/s y w=10m/s con cada una de las ecuaciones…

Usando la de Newton… 5+10=15m/s
Usando la de Einstein, y resolviendo por partes… v+w=5+10=15; v*w=10*5=50; vw/c²=50/9E16≈0; r=15/1=15. El resultado es prácticamente el mismo. Sí, tenemos una breve variación, en un orden de magnitud de 10^-16… ejem… despreciable en cálculos normales; la teoría de Einstein complementa la de Newton...

Mientras que si usamos unos casos extremos… nos encontramos con que la velocidad máxima alcanzable es, sea como sea, la velocidad de la luz. Aquí encontramos dónde Einstein amplía la Teoría de Newton.

La teoría de Darwin tenía muchos huecos. ¿Qué es lo que hace que las especies cambien? ¿Qué patrones usa el medio para seleccionar los aptos?… Los nuevos estudios de genética de poblaciones, de ecología, de filogenia,… forjan una teoría mucho más completa y moderna: la teoría sintética de la evolución, que complementa y amplía la teoría darwinista.
Si quisiéramos que el creacionismo tuviera categoría de teoría científica, también debería cumplir este apartado. Debería complementar, ampliar y/o mejorar las teorías ya existentes al respecto. Esto significa que, en el hipotético caso de que la teoría sintética de la evolución fuera falsa, el creacionismo debería reconocer y aceptar la teoría de Darwin, las teorías genéticas de Mendel, y unas cuantas más, y partir desde ese punto, mejorando y ampliando lo existente. Algo que nunca estarán dispuestos a llevar a cabo.

De modo que… para que una teoría científica sea científica, tiene que cumplir esas cuatro cosas. Ni el creacionismo, ni su variante moderna, el diseño inteligente, cumplen con ninguno de los cuatro requisitos. De modo que, de ninguna manera, podrá ser considerado ninguno de ellos como una verdadera teoría científica.

Procambarus clarkii y su devastación (3. Ecología y biología e importancia económica)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Tue, 24 Jan 2012 12:46:00 +0000

P. clarkii se encuentra normalmente en aguas no demasiado frias, como rios de curso lento, marismas, estanques, sistemas de riego y campos de arroz. Se le considera el decápodo con mayor capacidad de adaptación a distintos ecosistemas. Es capaz de crecer en sitios con aguas estacionales ya que es capaz de tolerar periodos secos más de cuatro meses. P. clarkii crece rápidamente y es capaz de alcanzar pesos de más de 50 g, y tamaños de hasta 12 cm de longitud. (Boix Masafret et al., 2005) También es capaz de tolerar aguas salobres, lo cual es inusual en cangrejos de río. La vida media en cautividad de Procambarus clarkii es de cinco años, aunque se sabe de individuos que han alcanzado más de seis años en estado silvestre. Su alimentación es omnivora; puede alimentarse en un amplio rango de recursos, desde productores tanto la vegetación macrófita sumergida, como diferentes tipos de algas macroscópicas y microscópicas como de animales, entre los que se cuentan invertebrados de pequeño y gran tamaño planctónicos, nectónicos y bentónicos, alevines de peces, larvas de anfibios, e incluso de algunos animales de considerable tamaño, habiéndose observado incluso individuos de Hyla meridionalis cazados por el cangrejo rojo americano (Boix Masafret 2005)

El rápido crecimiento y la gran capacidad de adaptación de P. clarkii ha facilitado la industria de este cangrejo de río como recurso altamente productivo. P. clarkii también ha sido introducido para su cría en distintos países, entre otros España, donde su éxito se atribuye a su capacidad de colonizar hábitats alterados que en principio resultan inviables para el cangrejo de río autóctono.

Mapa de exportación
de P.clarkii ©Á. Bayón

En España, sólo el Bajo Guadalquivir posee una industria capaz de canalizar la producción de cangrejo para su colocación en los mercados mayoristas, pudiéndose considerar la pesca en otras regiones como de carácter deportivo, limitada al consumo particular o a mercados minoristas, no existiendo asociaciones de pescadores ni ningún otro tipo de organización empresarial (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999).

El mercado de P. clarkii en la Península Ibérica se distribuye básicamente en el norte, siendo Madrid y Valladolid las principales provincias que lo consumen (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999). La exportación a Europa estimada es de 301 toneladas anuales, de las cuales el 78.1% se envían a Francia, el 13.6% a Suecia, el 7.6 a Bélgica y el 0.7% a Holanda (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999).

(Bibliografía)
(Artículo completo)

Sobre SOPA, Sinde, Sección Segunda, y demás...

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sat, 21 Jan 2012 14:15:00 +0000

Bueno. Hoy el tema que voy a tratar viene de imprevisto. No va a ser una entrada sobre ciencia, aunque sí será en forma de protesta por el bien de la ciencia. Y no, no voy a protestar (aunque también podría) sobre el hecho de que no tengamos un ministerio de ciencia. Eso lo dejo para otro día.
A lo que iba. Dicen que la ciencia se construye alzándote sobre hombros de gigantes. Lo que quiere eso decir es que, para comenzar a investigar algo, primero debes leer todo lo que los demás científicos del mundo han investigado sobre ese tema, para poder ampliar ese conocimiento general con tus propias investigaciones.
Y por supuesto, es necesario citar todo aquello que ha sido leído o consultado. Ese proceso de citas incrementa el indice de impacto del científico en cuestión, incrementando, entre muchas otras cosas, su prestigio como investigador.

Cuando se divulga la ciencia, también es necesario citar. Es necesario aportar datos, aportar información científica. Y, sobre esa información, debemos indicar quién es quien lo ha dicho y dónde. Para poder así abrir a los lectores la opción de que consulten y se informen por si mismos, y comprueben que lo que dices es efectivamente cierto. Además, en la divulgación científica, es siempre positivo que te citen, o que repliquen el artículo que tú mismo has escrito (como estoy haciendo yo últimamente con los artículos de La Ciencia y Sus Demonios sobre la biblia). ¿Que por qué es positivo?

Primero, porque aquella persona que me lea vera el enlace (ya que siempre estaremos hablando de citar el enlace de forma adecuada) y, si le gusta, accederá para leer más cosas sobre el link que yo he aportado.
Segundo. Porque el conocimiento que aporta el blog al que cito llega a una mayor cantidad de lectores.
Y tercero. Porque el "prestigio", por decirlo de algún modo, que en estos casos se mide con el marcador que podéis ver aquí, en la columna de la derecha; Curiosa Biología está en la posición 171 de los blogs de ciencia. La Ciencia y sus Demonios está en el top 10, y eso es porque mucha gente los lee, los cita y comenta. Si la gente deja de citar a los blogs, este tipo de ranking pierden todo el sentido.

Pues bien.
Dicho todo esto, vamos con algunos problemas que previsiblemente, van a empezar a ocurrir, partiendo del cierre del portal Megaupload (que será un precedente) y que sólo puede ir a peor.
Pero yo se poco sobre leyes. Se poco sobre derecho. No tengo ni la menor idea sobre ese tipo de cosas. Yo soy científico. Sé hacer ciencia. Y soy un divulgador de la ciencia.

Pero sí que hay gente que sabe. Así que no seré yo quien hable sobre esto.

Así, que vamos por orden. De internacional a nacional.
Comenzamos con el ya por todos conocido cierre de la web Megaupload.
En este video, obtenido del Diario de Dross, nuestro amigo nos explica muy bien algunos aspectos de este cierre.

También hay algunas noticias sobre lo que ha ido ocurriendo desde el cierre, contando con los problemas generados a la gente que usaba el portal Megaupload para algo más aparte de para descargar archivos piratas.
El Mundo: ¿Qué pasa con mis documentos tras el cierre de Megaupload?
Público: Los usuarios afectados se movilizan para recuperar sus archivos personales de Megaupload

Tira cómica original de Aitor I. Eraña.

Bajo una petición de permiso, incorporo aquí una tira cómica creada por Aitor Eraña (cuyo webcomic os recomiendo desde aquí).

Ahora sobre la SOPA, que si bien, es cierto que no ha tenido nada que ver con el asunto Megaupload… nos puede enseñar lo que pueda ocurrir en el futuro. Si cierran Megaupload sin tener la SOPA… ¿Qué ocurrirá cuando esté implantada? Deberíamos saber todos QUÉ es la SOPA…
… Dross nos deja, en otro video, este link donde se recogen firmas para hacer llegar al congreso estadounidense, con el fin de frenar la SOPA.

…
Finalmente, algo que nos va a tocar mucho más de cerca. La famosa ley Sinde. ¿Sabéis que el nombre de la comisión que va a dictaminar todo lo que vale y lo que no, es "Sección Segunda"?… ejem ejem.
Todo lo que tiene que ver con la Sección Segunda y la Sinde nos lo explican muy bien aquí.

… Si sabéis de más enlaces interesantes, y los colgáis en comentarios, los añadiré en post-edición si así lo deseáis.

Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia» (I)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Wed, 18 Jan 2012 14:51:00 +0000

Obtenido de La Ciencia y sus Demonios.

__________________________________

Algunas webs esotéricas publicaban recientemente un artículo titulado «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia», que ha tenido eco en numerosos blogs y páginas religiosas de las que suelen abrazar el literalismo bíblico. Para un no iniciado, la lectura del documento puede resultar hilarante, pero puede representar una fuente de confusión importante para aquellos que lo abordan desde una actitud poco crítica y abierta a la sugestión y manipulación.

Como las cuadernas de Nostradamus, o cualquier libro de profecías que se precie, la ambigüedad de los escritos junto con una interpretación manipulada puede presentar una serie de coincidencias demasiado importantes para ser atribuidas al azar o la falta de precisión. Sin embargo no es así, como analizaremos en las siguientes líneas. Por motivo de extensión, en este primer artículo abordaremos los cinco primeros “hechos”. En entradas futuras iremos desgranando una por una, la consistencia de la supuesta sabiduría encerrada en un libro escrito hace más de 2.000 años y que, según el autor del artículo, se adelantó a los descubrimientos científicos de los dos últimos siglos.

1. Job 26:7 La Tierra Flota en el Espacio. Mientras que otras fuentes situaban a la tierra sobre la espalda de un elefante o una tortuga, o que era sostenida por Atlas, la Biblia predijo lo que hoy comúnmente se conoce… “Dios Cuelga a la Tierra sobre nada”. (y si le dejan escribir un poco más, revela los volcanes de Io)

Bueno… este es el típico ejemplo de manipulación y citas muy seleccionadas. En Job 26:7 (la única referencia bíblica al “cuelgue” de la Tierra) no se está diciendo que nuestro planeta sea una pelotita suspendida en el espacio y girando alrededor del sol. La cita origina es “Él extiende el norte sobre vacío, cuelga la tierra sobre nada” (Reina Valera Gómez, 2010), algo bastante más ambiguo y coincidente con mitologías antiguas del vertiente fértil, como la egipcia y la babilonica, de las que la Biblia contiene importantes influencias.

Y es que la aseveración de que “otras fuentes” situaba a la tierra sobre la espalda de un elefante o una tortuga, o la referencia al mito griego de Atlas, supone de nuevo una tergiversación de la historia, cuando no una ignorancia sobre la mitología antigua. Con esta frase se pretende inducir la idea de que la cosmología hebrea era completamente diferente al resto, algo que es totalmente falso. El mito de la tierra sustentada por cuatro elefantes a lomos de una tortuga es un antiguo mito de origen hindú, no la concepción general de la antiguedad. Por otra parte, Atlas no sujetaba la tierra sobre sus hombros, sino las columnas que soportaban los cielos. La imagen de un coloso que carga con un enorme globo terráqueo es una interpretación moderna que no corresponde con el mito original.

Representación gráfica de la cosmología sumeria

Tanto la Biblia como las cosmologías antiguas de las que se alimenta (fundamentalmente la egipcia y la babilónica) son poco claras en cuanto a la estructura del universo, dado que mezclan cosmología y cosmogonía preocupándose más de esta última.

Sin embargo, analizando muchos otros capítulos de la Biblia, tal y como señalan los expertos, la concepción global de los autores del antiguo testamento éra esencialmente la misma que la de egipcios y babilonios. Como señala Helge Kragh (2008): “La Tierra plana, con forma de disco, está rodeada por un mar; por debajo de la Tierra hay pozos y fuentes conectados con la parte superior de la Tierra, así como con el gran abismo, llamado Tehom. La Tierra descansa sobre columnas y por encima de ella está el cielo o firmamento. Las aguas se encuentran no solo en la Tierra o por debajo de ella, sino también por encima del firmamento“.

Una concepción prácticamente semejante a la de las cosmologías egipcia y babilónica, que presentan una tierra con forma de disco o cilindro rodeado de agua sobre el que se situaba el cielo, por debajo del cual se situaba un abismo o inframundo, con diferentes nombres según las culturas.

Como mencionábamos, los relatos egipcios, babilónicos y hebreos son una confusa estructura entretejida con atributos personales de cada uno de los dioses con los que identificaban aguas, tierras o cielos, y tampoco debe buscarse en estos escritos un esquema realista del universo, algo que nuestra moderna mentalidad trata siempre de encontrar entre líneas, pero que no era lo que estos antiguos escritores deseaban reflejar.

Así pues, la visión bíblica no parece especialmente revolucionaria ni coincidente con nuestro conocimiento actual de la estructura del Sistema Solar y el Universo, sino perfectamente integrada en su entorno histórico, del que hereda la mayor parte de conceptos.

2. Hebreos 11:3 La Creación se compone de partículas atómicas, Invisibles a nuestros Ojos. No fue sino hasta en el siglo 19 que se descubrió que toda materia visible se compone de elementos invisibles. (Y chincharos, que no vais a descubrir el bosón de Higgs ni de coña…)

Vamos a ver, Hebreos 11:3 reza “Por fe entendemos haber sido constituido el universo por la palabra de Dios, de manera que lo que se ve, fue hecho de lo que no se veía” (Reina Valera Gómez, 2010). Deducir de este texto que el autor está hablando de átomos representa una capacidad de imaginación que sobrepasa a J.R.R. Tolien.

Esto es a lo que yo llamo “interpretación libre a lo Nostradamus”: un texto ambiguo que puede adaptarse a nuestra mejor conveniencia, por ejemplo:

- La creación se realizó a partir del éter (invisible) que impregna el universo [Biblia aristotélica]

- La creación partió de la aparición de materia ordinaria (visible) a partir de materia oscura (invisible) [Biblia astrofísica]

- La creación se llevó a cabo convirtiendo a Papá Nöel y sus renos (invisibles) en estrellas y planetas (visibles) [Biblia navideña lapona]

Por otro lado, cabría señalar que -por el contrario- las primeras concepciones de la materia formada por átomos o elementos indivisibles se deben al atomismo hindú y griego, en los siglos VI a.c. y posteriores. Y ya en aquellos tiempos eran más explícitos que en Hebreos 11:3.

3. Génesis 6:15 Dimensiones exactas para la estabilidad de los buques. Constructores de barcos saben bien que para que una nave flote se necesita que lo largo sea seis veces su ancho. Hay que tener presente que Dios dio las medidas ideales a Noé hace 4,500 años. (¿y de los transbordadores espaciales no decía nada?)

Un poquito prepotente la afirmación. En primer lugar, no es un hecho que Noé navegara hace 4.500 años; la Biblia dice que navegó, que no es lo mismo. Esto significa que no podemos asegurar el conocimiento de las proporciones citadas más allá de la fecha del propio manuscrito, que en el caso del Génesis se sitúa entre el 950 y 500 a.c., no alcanzando su forma actual hasta el siglo V a.c., es decir, hace 2.500 años.

El relato bíblico del barco de Noé no da idea de su estructura, sino de sus medidas, adecuadas para sustentarse sobre el agua sin volcar y con poca o nula capacidad de maniobra. Esto al menos es coherente: la nave supuestamente no estaba diseñada para navegar, sino exclusivamente para flotar. Lo que ocurre es que no es cierto que para que una nave flote se necesite exactamente una proporción entre largo y ancho de 6 a 1. La relación eslora (largo) / manga (ancho) ofrece mayor estabilidad con valores más bajos y menor resistencia al avance a valores mayores. De esta forma, esta relación varía considerablemente, desde aproximadamente 12 a 1 de un drakkar vikingo hasta el 3 a 1 de un remolcador moderno; los transatlánticos más grandes (como el Queen Mary II o el Freedom of the Seas) rondan el 8:1. Muchos petroleros presentan proporciones similares a la supuesta arca de Noé, 6:1.

En las fechas en las que se escribió el Génesis, egipcios, minoicos, micénicos y fenicios llevaban más de mil años navegando por el Mediterráneo, y con gran éxito. El transporte de mercancías era bien utilizado, especialmente por estos últimos, y los conocimientos sobre las proporciones necesarias para el transporte y la guerra lo suficientemente avanzadas como para conocer esta relación entre longitud y anchura. Por ejemplo, uno de los barcos fenicios de Mazarrón (Mazarron 2), dedicado al transporte de lingotes de plomo, tiene unas dimensiones aproximadas de 8,20 m de eslora, 2,20 m de manga (relación 3,7:1), la adecuada para un cargamento de peso.

Dominios minoicos hace aproximadamente 3.500 años, conseguidos a base de barcos que se hundían al desconocer las proporciones bíblicas.

4. Levíticos 15:13 Lavarse en Corrientes de Aguas. Por siglos, las personas ingenuamente se lavaban en aguas estancadas, pero hoy se reconoce la necesidad de agua limpia para evitar infecciones. (Ramsés II: lavaros en los charcos pestilentes, que el Nilo baja demasiado limpio esta mañana…)

Bebé sumerio lavándose la cara

Bueno, tanto como ingenuamente… Desde los antiguos hindúes (3.000 a.c.), pasando por los palacios minoicos (2.000 a.c.), las casas aristocráticas egipcias (1.500 a.c.) y los baños romanos, las culturas avanzadas de estas regiones utilizaban agua corriente para la limpieza. En todas estas civilizaciones se han encontrado restos de conducciones, incluso en algunas para agua caliente.

Es encomiable el mensaje en pro de la higiene de muchos libros mitológicos como la propia Biblia, pero de ahí a decir que la gente se lavaba en aguas estancadas hasta la revelación divina de Levíticos, es mucho decir. De hecho, el término “higiene” no proviene de la Biblia, sino de la diosa griega Higiea, encargada de la salud y la prevención de enfermedades.

5. Deuteronomio 23:12-13 Industria Sanitaria. Dios ordeno a su pueblo de tener siempre una pala para que pudieran cubrir el excremento (letrina). El registro histórico sobre la primera Guerra Mundial indica que muchos soldados murieron por infecciones a falta de aislar los desechos humanos.(Todo el mundo sabe que hasta después de la I Guerra Mundial la peña iba dejando los excrementos por cualquier sitio…)

Bueno, al menos no atribuyen a la Biblia el invento de la pala, algo es algo. Pues mire usté, caballero, aún antes del consejo del Deuteronomio y mucho antes de la Linea Maginot, hace 10.000 años los escoceses construian desagües para sus letrinas.

Excremento pagano

Hombres de dios ¿acaso creen que los fenicios y los griegos iban cagando por las calles? La preocupación por el aislamiento de los excrementos es tan antiguo como la propia civilización, prácticamente todas las culturas han empleado algún método para alejar o aislar los excrementos desde mucho antes de que la Biblia lo aconsejara (aunque de nuevo representa una encomiable labor). Precisamente, y en relación al punto anterior, uno de los factores que agravó los problemas relacionados con la higiene hasta el siglo XIX (y bastante después en según que regiones), fue la acumulación de habitantes en grandes núcleos urbanos sin alcantarillado ni contacto directo con el campo donde poder aislar las defecaciones. El famoso “Agua va” se escuchaba en poblaciones muy cristianas, pero claro, es difícil coger una pala para enterrar un excremento en el centro del París del siglo XVIII.

(continuará…)

Análisis de flora y fauna amenazada en el Parque Nacional y Natural de Doñana (España) (3.1 Listado de especies animales)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sun, 15 Jan 2012 16:59:00 +0000

En vista de que el artículo más visitado del blog ha resultado ser, con una notable diferencia, el Análisis de flora y fauna amenazada en el Parque Nacional y Natural de Doñana (España) publicado en febrero de 2010, he decidido continuar con el resto del trabajo en cuestión, ya que aquella entrada no era más que la introducción de un trabajo mucho más amplio que está en Google Sites, sitio que he decidido eliminar por falta de uso.

Además, de este modo, continúo la racha de publicaciones dominicales que he iniciado con el cangrejo rojo de río. Ambos trabajos se irán alternando cada domingo.

Allá vamos...

...

Cada ecosistema del Espacio posee una composición faunística propia y diferenciada. La fauna de vertebrados que se pueden encontrar en el Espacio Natural incluye 20 especies de peces de agua dulce, 11 de anfibios, 21 de reptiles, 37 de mamíferos no marinos y 360 de aves, de las cuales 127 se reproducen habitualmente en el Parque. (Minist. M.A., M.Rur. y Mar., 2010)

Las especies animales más significativas del parque es la siguiente (AMUPARNA (1), 2010).

Peces

Puede destacarse la presencia de anguila (Anguilla anguilla), carpa (Cyprinus carpio), gambusia (Gambusiaholbrooki) y lucio (Esox lucius).

Anfibios

Son importantes las poblaciones de gallipato (Pleurodeles waltl), ranita de San Antonio (Hyla arborea) y sapo de espuelas (Pelobates cultripes). Puede observarse también (CSIC (2), 2010) sapo partero ibérico (Alytescisternasii), sapo común (Bufo bufo), sapo corredor (B. calamita), sapillo pintojo ibérico (Discoglossus galganoi), ranita meridional (Hylameridionalis), sapillo moteado ibérico (Pelodytes ibericus), rana común (Rana perezi), tritón ibérico (Triturus boscai) y tritón pigmeo (T.pygmaeus).

Reptiles (no incluye Aves)

Caben destacar la culebra bastarda (Malpolon mospessulanus), la lagartija colirroja (Acanthodactyluserythrurus), la tortuga mora (Testudo graeca) y la víbora hocicuda (Vipera lastati). También pueden observarse culebra de collar (Natrix natrix), culebra viperina (N. maura), lagarto ocelado (Lacerta lepida), salamanquesa común (Tarentola mauritanica) y galápago europeo (Emys orbicularis).

Aves

De entre todas las numerosas especies de aves que pasan (360) y que anidan (127) en el Espacio Natural, son especialmente destacables por su importancia o abundancia el águila calzada (Hieraetus pennatus), el águila culebrera (Circaetus gallicus), el águila imperial (Aquila adalberti), el ánsar común (Anser anser), el avetoro (Botaurus stellaris), el calamón común (Porphyrio porphyrio), la cerceta común (Anas graeca), la cigüeñuela (Himantopus himantopus), el correlimos (Calidris alpina), el flamenco (Phoenicopterus ruber), la focha cornuda (Fulica cristata), la focha común (Fulica atra), la garcilla bueyera (Bubulcus ibis), la garceta común (Egretta garzetta), la garza real (Ardea cinerea), la espátula (Platalea leucorodia), la malvasía cabeciblanca (Oxyura leucocephala), el milano real (Milvus milvus), el pato colorado (Nettaruffina), el ánade real (Anas platyrhynchos), el porrón común (Aytha ferina) y el zampullín chico (Podicepsruficollis).

Mamíferos

Pueden destacarse las poblaciones de ciervo (Cervus elaphus), conejo (Oryctolagus cuniculus), gamo (Dama dama), gineta (Genetta genetta), jabalí (Sus scrofa), lirón careto (Eliomys quercinus), meloncillo (Herpestes ichneumon), y tiene una gran importancia la presencia de lince ibérico (Lynx pardina). Pueden verse también erizos europeos (Erinaceus europaeus), gatos montés (Felis silvestris), varias especies de murciélago y musaraña, nutrias (Lutra lutra), turones (Mustela putorius), zorros (Vulpes vulpes), tejones (Meles meles), ratas de agua (Arvicola sapidus) y ratones de campo (Apodemus sylvaticus).

(Artículo completo)

(Bibliografía)

Exige la opción en tu Declaración de Renta de dedicar un 0,7% de tus impuestos a la Ciencia (I+D+i)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Tue, 10 Jan 2012 23:00:00 +0000

Desde Actuable.es; podéis firmar aquí a la derecha -->

Esta iniciativa parte del científico español Francisco J. Hernández : http://resistencianumantina.blogspot.com/2012/01/casilla-de-apoyo-la-ciencia-en-la.html

El editorial de la revista científica Nature de Diciembre llamaba a los nuevos gobiernos de España, Italia y Grecia a invertir más en Ciencia. Según los analistas, invertir en ciencia ahora hubiese traído beneficios desproporcionados. Impulsar la ciencia en el sur de Europa, decían, no sólo beneficiaría a estos países, si no que harían toda Europa más competitiva.

Dicho y hecho; continuando la tradición de los últimos años del gobierno Zapatero (no así de los primeros, también hay que reconocerlo), el nuevo Gobierno de Rajoy en España ha anunciado un recorte de 600 millones de Euros en I+D+i. El presupuesto para 2011 (8600 millones) era ya un 8% menor que en 2010, a su vez 15% inferior que el de 2009. Queda claro entonces que este nuevo recorte deja a la Ciencia española en una situación de emergencia.

La investigación y la innovación son pilares fundamentales para el desarrollo de una sociedad moderna, y hemos demostrado muchas veces que los científicos españoles podemos ser tan buenos como los del resto de países si nos dan la oportunidad. Dado que nuestros bienamados líderes no parecen querer entenderlo, quizás haya llegado el momento de exigir que nos den la opción a nosotros. ¡Exige una casilla en tu declaración de la renta para poder dedicar un 0,7% de tus impuestos a la consecución de un mundo mejor!

Nuestro objetivo es conseguir un número de firmas máximo, hasta el uno de marzo, para que nuestros representantes reflexionen seriamente sobre esta iniciativa y la hagan realidad en nuestras cámaras. (0.7% es el porcentaje de libre asignación actual en la declaración de la renta)

2011.10.02. Artículo Elpais.es: "Las ilusiones perdidas" por Concha Caballero

2012.05.01. Por qué he renunciado a la beca predoctoral del CIPF

2012.06.01. España ocupa el puesto 39 en el ranking mundial de innovación, por detrás de Irlanda, Portugal o Hungría

2012.09.01. Europapress.es: Un joven científico impulsa una campaña para una casilla por la Ciencia en la Declaración de la Renta

AL FIRMAR LA PETICIÓN ESTARÁS ENVIANDO ESTA CARTA

DESTINATARIO: MINISTERIO DE HACIENDA

Señores Ministros, en particular, Ministro de Hacienda,

Dado que gozan de mayoría política tras las últimas elecciones, les solicitamos que inicien procedimiento legal para incluir una casilla en la Declaración de la Renta que permita a los ciudadanos ofrecer el 0,7% de sus impuestos a invertir en I+D+i. La cifra de 0.7% corresponde al porcentaje de libre asignación actual en la declaración de la renta.

Los últimos gobiernos vienen recortando más y más el presupuesto en el desarrollo científico y tecnológico de nuestro país de una manera alarmante. Sean Ustedes conscientes de la cantidad de científicos españoles que emigran en busca de un lugar donde sean laboralmente respetados y mejor pagados. Sean conscientes que el desarrollo científico beneficia a nuestro país.

Sólo mediante la investigación subvencionada desde el Estado pueden los científicos trabajar independientemente y en beneficio de la sociedad. España necesita a estos profesionales de alta cualificación trabajando en buenas condiciones en beneficio de nuestro país. Una inversión en alta tecnología colaboraría a que España se colocase entre la élite mundial económica.

No queremos que nuestro I+D+i se gaste en armamento y tecnología militar, sino en ciencia en el sentido académico de la palabra y en el sentido práctico de investigar para mejorar la relación entre naturaleza y sociedad.

Nuestro objetivo es conseguir un número de firmas máximo, hasta el uno de marzo, para que nuestros representantes reflexionen seriamente sobre esta iniciativa y la hagan realidad en nuestras cámaras.

Muchas gracias y esperamos su respuesta.

Ayúdanos a difundir esta petición

Procambarus clarkii y su devastación (2. Historia)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sun, 08 Jan 2012 12:44:00 +0000

Las razones básicas de la expansión artificial del cangrejo rojo pueden agruparse en tres tipos: importación por fines recreativos como mascota en acuarios domésticos que posteriormente son liberados en ecosistemas acuáticos del país donde se introdujeron, alimentación de especies importantes para la acuicultura o el intento de crear poblaciones reproductoras comercialmente explotables. Éste último ha sido el motivo fundamental de la mayoría de las introducciones, incluida España y posteriormente el sur de Portugal. De todas formas cada introducción está rodeada de una serie de aspectos personales, económicos, políticos e incluso ecológicos que en último término explica el origen y ejecución de un determinado proyecto de importación de especies (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999).

Desde los años 60 comenzaron en España los primeros intentos de aclimatación de varias especies de cangrejo europeas y americanas con diferente éxito. En 1973 se importó desde Louisiana (USA) un lote de P. clarkii a la provincia de Badajoz con un éxito rotundo en su aclimatación. Posteriormente en 1974 se introdujo otro lote en los arrozales del Bajo Guadalquivir en la provincia de Sevilla (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999)

Una consecuencia del comportamiento tan activo del cangrejo americano es que su tasa de dispersión natural es muy elevada. Consecuencia de esto y de la ubicación geográfica donde se realizó su primera introducción en España, es que a finales de los años 70 se encontraba ya en territorio portugués. En la región hidrográfica del Tajo, cerca de su desembocadura en el mar, se detectó la presencia de abundantes poblaciones a mediados de los años 80. En estos momentos, el cangrejo americano se localizaba ya también por toda la región hidrográfica del Guadiana; aunque sin datos de su llegada al río Duero, Adão y Marques (1993 in Gutiérrez-Yurrita et al., 1999) ya lo mencionan como invadido por P. clarkii. Esta expansión de forma natural en un principio se vio favorecida por las diversas introducciones y translocaciones que pescadores españoles hicieron por el sur de Portugal, con el fin de aumentar su área de pesca. Como se puede apreciar, a partir de 1980 se emprendió una translocación masiva de P. clarkii por España y Portugal (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999).

La expansión del cangrejo por España y Portugal no sólo quedó relegada al continente, sino que en la actualidad se han detectado poblaciones estables de cangrejos en la Isla Sao Miguel en las Azores, en las Islas Baleares y en las Islas Canarias (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999).

(Bibliografía)
(Artículo completo)

La planta del mes (enero): Llantén

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Wed, 04 Jan 2012 13:25:00 +0000

La planta de este mes va a ser más sencilla que otros meses… ando con poco tiempo, es lo que hay…

Plantago lanceolata. ©Á. Bayón

Nombre científico: Plantago lanceolata

El llantén es un grupo de plantas del género Plantago que crece en terrenos secos, taludes, bordes de caminos y lugares no cultivados

Propiedades medicinales

El extraco tiene efectos antibacterianos, dada su composición en antibióticos aldehídicos.

Por su conenido en mucílagos y ácido silícico, tiene propiedades pectorales.

Además es un antiinflamatorio y cicatrizante a nivel ocular, de laringe o en vía externa. Muy recomendable para dolores dentales o de oídos, ya que también es analgésico.

Las semillas, por su elevado contenido en mucílagos, pueden servir como astringentes –al consumirlos con poco agua– o como laxantes mecánicos –con mucho agua–.

Precauciones

Aunque no se han detectado efectos tóxicos en la planta al natural, ésta presenta aucubigina, que podría causar gastroenteritis y depresión del sistema nervioso.

Las diez entradas más visitadas durante el año 2011

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sat, 31 Dec 2011 22:59:00 +0000

Análisis de flora y fauna amenazada en el Parque Nacional y Natural de Doñana (España) (1. Introducción) (20%)*
La coherencia científica del creacionismo (17%)*
Marte sigue dando guerra (16%)
Y dicen que no hay pruebas (10%)
Estimaciones extraterrestres (8%)
¿Cómo funciona la homeopatía? (7%)
Saludos desde la Luna (6%)
Verdades Absolutas... CASO 2 (fotosíntesis) (6%)*
Manipulando la información (5%)
Las falsas teorías y su oxímoron (4%)

*No todas las entradas de este rankin fueron escritas durante el año 2011, pero curiosamente, sí visitadas.

Feliz año 2012.

Falacias creatas o cómo meter la pata en tu propio campo

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Wed, 28 Dec 2011 11:00:00 +0000

Una página creacionista a la que podéis acceder aquí, ha expuesto una lista de falacias lógicas que debe evitar toda persona consciente y reflexiva.

Os adjunto las falacias (obviamente, con comentarios propios for free) y... ya de paso, rebatiremos el fondo del asunto, que es la discusión que proponen los creatas en cuestión.

1. Falacia del Envenenamiento de las Fuentes (Argumentum ad Hominem).
Este error lógico se comete cuando se trata de desacreditar una fuente de evidencias incluso antes de considerar la evidencia misma.

Véase desacreditar la evolución como ciencia sin aportar pruebas del falseo de la misma.

2. Falacia Reductiva.
Este error lógico se comete cuando se trata de «reducir» algo complejo a algo muy sencillo, afirmando que «esto no es más que ...», concentrándose en un aspecto limitado del fenómeno global.

Como por ejemplo, decir "la evolución es solo una teoría"...

3. Falacia del Uso Indebido de la Autoridad (Argumentum ad Verecundiam).
Este error lógico se comete cuando se trata de utilizar a un experto para demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible.

Léanse frases de Charles Darwin sacadas de contexto ¡O incluso, inventadas! Como dijo Aristóteles, "cualquier frase que se ponga en internet entre comillas y se le asigne un autor aleatorio, es automáticamente considerada cierta"

4. Falacia Argumentum ad Populum.
Este error lógico se comete cuando se juega con los sentimientos populares, o se dice a los oyentes lo que éstos quieren oír. (Conocido también como Falacia del mal uso de la democracia.)

Como muchas personas creen en que la Biblia es la palabra de un dios, entonces ese dios existe, la biblia es cierta, el creacionismo en las escuelas y el Origen de las Especies a la hoguera.

5. Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales.
Este error lógico se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión.

Como aquellas de "ateos sin alma", "solo son unos simios" y cosas así...

6. Falacia de la Jactancia Cronológica.
Este error lógico se comete cuando se trata de refutar algo simplemente asignándole una fecha, generalmente presentándolo como muy antiguo. (También se podría conocer como Argumentum ab Annis, o argumento por la edad.)

Charles Darwin escribio su libro hace 150 años, y entonces no sabíamos nada. Ahora dios se nos ha revelado y blablablá.

7. Falacia de la Alegación Tendenciosa.
Este error lógico se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición.

La Biblia para arriba, la Biblia para abajo. Porque el Génesis relata... Porque Behemoth era un brontosaurio, porque el Diluvio Universal,...

8. Falacia Post Hoc Ergo Propter Hoc.
Este error lógico se comete cuando se razona que algo es la causa de alguna otra cosa sencillamente porque la primera es anterior en el tiempo.

Sí. Vale. Es cierto. Ésta no la cometen mucho, que digamos.

9. Falacia de la Afirmación del Consiguiente.
Este error lógico se comete cuando se afirma una causa para una condición conocida, cuando puede ser que haya una gran cantidad de causas diferentes. (Cuando los científicos intentan confirmar una teoría han de afirmar el consiguiente —o sea, algún resultado— pero generalmente siguen investigando buscando una causa o causas; siguen experimentando buscando la única causa posible.)

... ¡Lo hizo Dios!

10. Falacia Argumentum ad Ignorantiam.
Este error lógico se comete cuando se razona en el sentido que si una posición no puede ser demostrada, la otra gana por defecto, siendo que podría haber más de dos posibles explicaciones, sin haber evidencia independiente disponible.

¡No puedes demostrar que dios no exista!, por ejemplo. Porque, obviamente, sí que se puede demostrar que el creacionismo es falso. Es algo que se ha hecho miles de veces.

11. Falacia Genética.
Este error lógico se comete cuando se pretende que algo es «sencillamente» o «nada más que» su génesis (su origen), o cuando alguien rebaja algo debido a su origen humilde o poco propicio.

Oh, no. En esta no caen. Sí, es cierto. El ser humano, según ellos, es superior, por supuesto. Somos una imagen semejante de un dios, ¡Cómo no vamos a ser superiores!

12. Falacia del Uso Indebido de la Analogía.
Este error se comete cuando se da por supuesto —sin transición ni explicación de ningún género— que las mismas leyes que pertenecen a una situación son igualmente válidas para ser aplicadas a cualquier situación similar, como cuando se confunde la naturaleza descriptiva de las leyes científicas (leyes naturales) con la naturaleza prescriptiva de las leyes sociales (que rigen la conducta de la sociedad).

En esta tampoco caen. Por suerte.

13. Falacia de la Petitio Principii.
Este error lógico se comete cuando se utiliza un argumento en que se supone como ya demostrado aquello que se debe demostrar, frecuentemente empleando otras palabras. Más comunmente conocida como Petición de Principio. Un ejemplo sería: «Esta institución está anticuada porque es un anacronismo.»

... pasemos al 14, que es un tipo de éste...

14. Falacia del Argumento Circular.
Este error lógico, muy similar al anterior, se diferencia de aquel en que incluye una multiplicidad de elementos, con un mínimo de dos. A es demostración de B, y B es demostración de A.

El creacionismo es cierto. ¿Por qué? Porque lo dice la Biblia. ¿Cómo sabes que es cierto? Porque la Biblia la dictó un dios. ¿Cómo sabes que es la palabra de ese dios? Porque la Biblia lo dice. ¿Y cómo sabes que la Biblia tiene razón? Porque dios lo dice. ¿Dónde? En la Biblia... ejem ejem...

"'Cause the good book it's a book and it is good, and it's a book.

I know the good book's good because the good book said it's good;

I know the good book knows it's good because a really good book would"

= "Porque el buen libro es un libro y es bueno, y es un libro.

Sé que el buen libro es bueno porque el buen libro dice ser bueno;

y sé que el buen libro sabe que es bueno porque sólo un libro realmente bueno lo sabría"

(Tim Minchin)

15. Falacia Argumentum ad Baculum.
Este error lógico se comete cuando se emplea la fuerza o la intimidación en lugar de la razón y de la argumentación (balas en lugar de urnas, poder en lugar de persuasión, votaciones en lugar de experimentación).

... Opiniones fundamentadas en un libro milenario e impuestas a la sociedad, en lugar de ciencia.

Aquí terminan. Pero me voy a permitir añadir yo una más que ellos no han incluído (aunque está un poco implícita en alguna de las anteriores).

16. Falacia de falsa dicotomía.
Este error lógico se comete cuando se presupone que tan solo hay dos posibles hipótesis ante una pregunta dada, y se ignora la posibilidad de que existan más.

Como por ejemplo, "mediante esta serie de premisas falsas "demostramos" que la evolución es falsa, así que forzosamente, el creacionismo es cierto".

Identifiquemos cuáles de las falacias de razonamiento acabadas de mencionar son cometidas por los evolucionistas cuando:

1. Insisten en que el creacionismo es religión.

Bien. El creacionismo se basa en que todo está hecho por Dios. Dios es un dios. Se necesita fe.
Vale. Sí. El creacionismo no es una religión. Es una creencia indemostrable y falsa, basada en pensamientos religiosos.

2. Seleccionan sólo aquellos elementos de la experiencia que pueden ser pesados, medidos o contados como si fuesen la única realidad.

¿Es que hay algún elemento REAL que no pueda ser pesado, medido o contado? ¿Puedes mostrármelo, por favor? Pero no te olvides de demostrar que sea REAL.

3. Quieren hacer creer que todos los científicos competentes y racionales aceptan el evolucionismo.

Nadie quiere hacer creer eso. Admitimos que existen científicos que no aceptan la evolución. Y pueden ser competentes y racionales en su campo. Un dentista (científico), puede ser creacionista. Pero sin duda alguna no tiene ni la menor idea sobre evolución.
Por cierto. La evolución no es un -ismo...
Un -ismo forma términos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. La evolución es una teoría.

4. Presionan para que se acepte el evolucionismo porque tantas personas creen en la evolución.

Por supuesto que no. No es necesario creer en la evolución. Está probada. Demostrada. No necesitas creer en la ciencia. La ciencia no se alimenta de fe.

"Science adjusts it views based on what observe; faith is the denail of observation so the belief can be preserve" = "La ciencia ajusta sus puntos de vista basándose en lo que observa; la fe es la negación de la observación para que la creencia pueda ser preservada". (Tim Minchin... otra vez)

5. Utilizan los términos «Fundamentalista» o «Anti-intelectual».

Sí. Esos términos, junto con el de "pseudocientífico" son los que se usan cuando alguien actúa o aporta argumentos de fundamentalistas, anti-intelectuales o pseudocientíficos. Aportad una prueba de lo que afirmáis y dejaréis de ser tratados de ese modo.

6. Utilizan los términos «pre-científico», «decimonónico» o «moderno», «nuevo», «última novedad».

* Leer aporte del caso 5*

7. Exageran semejanzas (esqueletales, de apéndices, embriones, proteínas o sangre) como base para la identificación de relaciones entre organismos.

... ¿Y el ADN?

8. Argumentan en círculo vicioso para datar rocas por medio de fósiles incorporados en ellas, y los fósiles por medio de las rocas donde se encuentran éstos.

... ¿Y los métodos de datación absoluta, como la radiometría de isótopos o la datación magnética?

9. Afirman que existe la vida, y que por tanto ha tenido lugar la generación espontánea.

¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. La evolución habla del cómo la vida se ha desarrollado una vez existía, no de como surgió. La aparición de la vida no es estudiada por la teoría de la evolución.

10. Afirman que la creación específica no puede ser objeto de ensayo, y que la evolución es la única explicación científica.

¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. Afirmamos que la evolución es la única explicación que ha sido demostrada, comprobada y válida, y que, el creacionismo (que no es la única alternativa, por cierto) es pseudocientífico ya que no está basado en hipótesis válidas: la existencia de un dios no es demostrable ni falsable.

11. Aplican acríticamente el principio de la selección natural a los problemas sociales tratando de explicar los fenómenos psicosociales por medio de mecanismos biológicos.

Eso es porque el ser humano no deja de ser un animal. Y los fenómenos psicosociales no dejan, por tanto, de ser fenómenos biológicos. Nadie se mete con las leyes.

12. Dan por supuesto que la lucha entre animales es la norma para las comunidades humanas.

¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. La evolución se basa en la selección del más apto. No es necesaria la lucha.

13. Enseñan exclusivamente el evolucionismo, aunque, por lo que a la ciencia respecta, el problema de los primeros orígenes sigue siendo una cuestión abierta.

¡¡WEEEEENK!! Incorrecto. Véase, primero, el aporte del caso 9. Y por otro lado, la teoría de la evolución es la única teoría científica que explique el cómo evolucionaron los seres vivos (lo cual, por cierto, es un hecho). ¿Por qué íbamos a querer que se enseñaran hipótesis que no son válidas? Guárdate eso para la eucaristía. Sacad la religión de las escuelas, ya que nosotros no hemos metido la ciencia en vuestros templos. ¿O acaso en alguna iglesia se enseña el Big Bang cada domingo?

¿Algo que decir, señores creacionistas? Parece que vuestra lista de falacias se ha vuelto contra vosotros...

Inocentes...

Análisis de flora y fauna amenazada en el Parque Nacional y Natural de Doñana (España) (2. Riesgos de la amenaza)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sun, 25 Dec 2011 17:56:00 +0000

Especies exóticas invasoras

Quizá uno de los mayores riesgos que sufre el Parque sea la presencia de especies exóticas invasoras. Son una causa directa de eliminación de diversidad, principalmente por procesos de competencia, aunque también provocan problemas sanitarios como la transmisión de enfermedades.

En Doñana, para solucionarlo, se realizan labores periódicas para la eliminación de especies vegetales exóticas, como eucaliptos (Eucaliptus spp.), mimosas (Acacia spp), árbol de la seda (Gomphocarpusfruticosus), tabaco moruno (Nicotiana glauca) y uña de gato (Carpobrotus edulis) (Minist. M.A., M.Rur. y Mar., 2010).

Algunas de las especies animales alóctonas que han causado problemas al ser introducidas en el Espacio Natural son el cangrejo rojo (Procambarus clarkii), la malvasía canela (Oxyura jamaicensis), la tortuga de florida (Pseudemys scripta elegans) o el black bass (Micropterus salmoides) (Carmona et al., 2006).

Problemas agrícolas

La agricultura es uno de los sectores económicos más importantes de Doñana, pero también una de las actividades que mayores problemas genera. La mayor problemática agrícola viene dada por el uso incorrecto de las aguas de riego, ya que el agua es un recurso básico en los ecosistemas de marisma y lagunas del Espacio Natural (Carmona et al., 2006).

Problemas derivados de la actividad industrial

Aunque se trata de un sector económico minoritario, muchas actividades industriales de Doñana son altamente contaminantes y general problemas ambientales de gran magnitud (Carmona et al., 2006).

La mayor catástrofe de Doñana se produjo con la rotura de la balsa de Aznalcóllar en 1998, con el vertido de cinco millones de toneladas de lodos tóxicos al medio (Catalán Deus, 2004). Otro foco de problemas es el denominado Polo Químico de Huelva, que produce emisiones de gases y vertidos. Uno de los futuros problemas, por otro lado, será el previsto proyecto de creación de un oleoducto entre Extremadura y el Puerto de Huelva (Carmona et al., 2006).

Turismo, transporte y navegación por el Guadalquivir

La navegación por el Guadalquivir desde Sanlúcar de Barrameda hasta el Puerto de Sevilla genera importantes problemas ambientales, que pueden verse agravados si se llegase a ejecutar el proyecto Actuaciones de mejora en accesos marítimos al Puerto de Sevilla, elaborado por la Autoridad Portuaria de Sevilla, el cual consta de dos partes vinculadas, pero muy diferentes: por un lado, la construcción de una nueva esclusa en el nuevo Puerto de Sevilla y, por otro, el dragado del río Guadalquivir (Carmona et al., 2006). Éste dragado conlleva la pérdida de los sedimentos del estuario, donde las especies de peces depositan sus huevos y crecen los alevines, además de la destrucción de kilómetros de orillas (Catalán Deus, 2004).

La presencia de turismo y la proximidad a las vías de transporte produce el impacto evidente en forma de nitrificación del medio y posibles acumulaciones de materiales de desecho. Además, incrementa el riesgo de incendio, especialmente peligroso durante la sequía estival. Las vías de transporte además producen fragmentación del hábitat (Carmona et al., 2006).

Romerías en El Rocío

La concentración de más de un millón de personas durante la celebración de El Rocío produce graves problemas ambientales de forma repentina. Contaminación tanto de residuos sólidos en los caminos, como acústica y riesgo de incendios por hogueras son quizás los más evidentes. El reciente uso de vehículos de tracción mecánica como tractores en estas fechas produce además una contaminación ambiental extra (Carmona et al., 2006).

Cambio climático en Doñana

Pese al considerable grado de incertidumbre que se presenta en este aspecto, parece evidente una clara tendencia a la aridificación de Doñana durante el entrante siglo. Las temperaturas medias diarias pueden subir hasta 4ºC, con mayor evidencia durante los meses de verano, además de una reducción de hasta 110mm de precipitación anual. Además una posible subida del nivel del mar de hasta 50cm puede dar lugar a cambios en la dinámica costera de transgresión y sedimentación. Todo ello tendría graves consecuencias sobre las marismas y humedales del Espacio Natural (Carmona et al., 2006).

(Artículo completo)

(Bibliografía)

Día del Escepticismo (20 de diciembre)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Tue, 20 Dec 2011 09:00:00 +0000

De Proyecto Sandía.

Carl Sagan fue una de las figuras más influyentes en las mentes de los jóvenes de la segunda mitad del siglo XX. Fue un importante astrónomo que trabajó en misiones de investigación a Marte, pero es mucho más conocido por su papel como divulgador científico: la serie Cosmos (1, 2, 3), un viaje personal fue uno de los primeros documentales sobre ciencia traducido a casi todos los idiomas, y logró recorrer el mundo sorprendiendo a jóvenes y viejos y mostrándoles la belleza del universo de una forma nunca antes vista.

La serie fue seguida del libro Cosmos y catapultó a toda una generación a ver y entender la ciencia de una forma diferente y más amena. Carl Sagan fue una persona muy feliz y agradecida de la vida, buscando respuestas a todo, y muchas veces encontrándose con preguntas mayores. Como afirma su esposa, Ann Druyan:

"Carl nunca quiso creer, él quería saber."

Y como no se pueden obtener ciertos conocimientos, como las preguntas eternas: ¿Qué hay después de la muerte? ¿Cuál es el sentido de la vida?, Carl tenía la postura de quedarse con la duda, sin atreverse a afirmar nada.

"El mundo es tan exquisito, con tanto amor, que no hay razón para engañarnos con bonitas historias para las cuales hay tan pocas evidencias. Es mucho mejor, me parece a mí, que en nuestra vulnerabilidad, miremos a la Muerte a la cara y seamos agradecidos cada día por la breve pero magnífica oportunidad que la vida nos ofrece."

Carl intentaba explicar la ciencia, y el pensamiento crítico, y en sus últimos años de vida escribió el maravilloso libro El mundo y sus Demonios, donde explica la relación y el parecido que tienen la ciencia y la democracia. Y que si el mundo sigue resignándose a entender la ciencia, y sigue creyendo en Pseudociencias como la Astrología, los OVNIs y otras tantas disciplinas; la charlatanería, la ignorancia, las mentiras y la corrupción inundarán la sociedad cada vez más.

"Hemos preparado una civilización global en la que los elementos más cruciales —el transporte, las comunicaciones y todas las demás industrias; la agricultura, la medicina, la educación, el ocio, la protección del medio ambiente, e incluso la institución democrática clave de las elecciones— dependen profundamente de la ciencia y la tecnología. También hemos dispuesto las cosas de modo que nadie entienda la ciencia y la tecnología. Eso es una garantía de desastre. Podríamos seguir así una temporada pero, antes o después, esta mezcla combustible de ignorancia y poder nos explotará en la cara."

Una neumonía impidió que Sagan continuara su lucha personal contra las mentiras y la ignorancia el 20 de diciembre de 1996.

Por eso desde el año 2009, que surgió esta iniciativa, continuamos esa lucha, y todos aquellos que somos autores de algún blog científico o escéptico, o cualquier otro medio de divulgación, deberíamos dedicar cada 20 de diciembre una artículo que hable sobre este tema. Como este que estoy tratando hoy.

(...) Puede llamarse "Día del Escepticismo" o "Día mundial contra el avance de las Pseudociencias". Sería muy interesante inundar la blogósfera por un día con artículos sobre:

qué es el escepticismo,

qué son las pseudociencias,

cuáles son las consecuencias de una sociedad crédula,

qué disciplinas se basan en engaños y malinterpretaciones del método científico,

qué es y cómo funciona el método científico,

Y cualquier otro artículo crítico de los engaños y las mentiras en cualquier campo, lo más importante es que esté bien explicado y que no seamos crédulos con lo que nosotros mismos escribamos. Intentemos fundamentar nuestras afirmaciones con todas las fuentes posibles, y enlacemos todos los blogs que hablen sobre estos temas posibles.

Este año, hemos cumplido. Y me comprometo a que en años venideros, este día se siga considerando.

Tomad el código del banner, por si queréis uniros.

---

"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización..."

"La primera gran virtud del hombre fue la duda, y el primer gran defecto la fe".

Carl Sagan.

Procambarus clarkii y su devastación (1. Introducción)

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sun, 18 Dec 2011 12:34:00 +0000

Empezando por hoy y con intención de actualizar todos los domingos (excepto el domingo día 1, que se corresponde con una planta del mes), voy a aportar ahora mismo un par de nuevos temas que irán alternándose cada semana. El que empieza hoy es la invasión biológica de Procambarus clarkii.
Todo lo que expongo en estos (probablemente) seis posts pertenece a un trabajo que hice hace años sobre este peligrosisimo invasor.
Comencemos.
--

Muchas especies de plantas y animales son transportadas voluntaria o involuntariamente fuera de su área original por los seres humanos. Las causas por las que se producen introducciones pueden ser variadas: para acuicultura deportiva, para la mejora de stocks, por motivo ornamental, con función de control biológico o por accidente. No hay que olvidar las introducciones involuntarias de seres vivos objeto de la experimentación científica (como el caso de la introducción de la polilla gitana defoliadora de los árboles caducifolios en EEUU realizada por un investigador en 1869). Algunas de ellas pueden desplazar a las autóctonas, interfiriendo en el funcionamiento de los ecosistemas receptores (Castro-Diez et al. 2004), aunque los impactos producidos pueden resumirse en los siguientes: alteración del hábitat, alteraciones tróficas, alteraciones espaciales, introducción de parásitos, patógenos y enfermedades, deterioro genético a través de la hibridación con la población local y los efectos socioeconómicos. En definitiva, causa un efecto homogeneizador de la biocenosis del planeta. Aunque los científicos llevan décadas estudiándolas y advirtiendo sobre sus efectos, sólo recientemente las administraciones y los responsables de espacios naturales han empezado a tomar conciencia de las amenazas ambientales y socioeconómicas que suponen y actuar en consecuencia (Castro-Diez et al. 2004).

Hablamos de invasiones biológicas cuando especies de origen remoto alcanzan un nuevo territorio y se propagan por él a gran velocidad, alterando la estructura y funcionamiento del ecosistema receptor y causando daños ecológicos y socioeconómicos (Mooney y Hobbs in Castro-Diez et al. 2004). España padece de un incremento continuado de especies exóticas en todos los grupos taxonómicos, tanto de plantas como de animales (Vilà et al. in Castro-Diez et al. 2004). Es un riesgo inducido de gran importancia para los ecosistemas y puede causar desastres a nivel ecológico, y también a niveles socioeconómicos.

Procambarus clarkii ©Á. Bayón

Es en los ríos donde se produce en mayor grado este fenómeno; hasta una cuarta parte de los peces de río son especies extranjeras que se han adaptado al nuevo ambiente desplazando en muchos casos a las especies autóctonas. La introducción de una especie puede desencadenar varias situaciones: la desaparición de una o varias especies autóctonas con o sin efecto en el nicho de otras especies nativas similares, la desaparición de una o varias especies por alteración de la cadena trófica o del ecosistema, o bien el fracaso de la propia especie invasora. Ello depende de entre otros factores, del estado del ecosistema. En este caso puede aplicarse el Paradigma de McArthur y Wilson que asegura que “el éxito de una especie exótica viene determinado por el binomio colonización-extinción (nicho vacío-ocupado, nicho fundamental-realizado y cambio ontogénico del nicho)”. Cuanto mayor es el número de especies de la comunidad nativa menor es el de nichos disponibles. El número de especies capaces de ser acogidas es función de la diversidad de hábitat y concentración de recursos. Una comunidad rica en especies y estructurada es más resistente a la invasión y la competencia.

Por otro lado, las especies invasoras suelen manifestar una gran flexibilidad ecológica y a veces incluso modifican su modo de vida y su régimen alimentario, esto es, que su comportamiento es diferente al que presenta en su lugar de origen.

En este trabajo nos centraremos en el análisis de la introducción del cangrejo rojo americano (Procambarus clarkii) en las aguas continentales de la Península Ibérica. Este cangrejo, también llamado cangrejo de Louisiana, es un decápodo de la familia Cambaricidae, generalista, introducido en Europa por primera vez en España en el año 1974 (Gutiérrez-Yurrita et al., 1999); desde entonces se ha expandido a la práctica totalidad de Europa. Se trata de una de las especies que está provocando la inminente extinción del cangrejo autóctono (Austropotamobius pallipes) y una grave causa de la destrucción de los ecosistemas leníticos de nuestros territorios. Está considerado como una de las 20 especies exóticas invasoras más peligrosas de la Península Ibérica; otras de ellas que también afectan a los medios acuáticos son la gambusia (Gambusia holbrooki), la tortuga de Florida (Trachemys scripta subsp. elegans), el helecho de agua (Azolla caroliniana = A. filiculoides), el cangrejo señal (Pacifastacus leniusculus), el jacinto de agua (Eichhornia crassipes) o el mejillón cebra (Droissena polimorpha) (GEIB. 2006).

(Bibliografía)
(Artículo completo)

"Cada vez hay más católicos en España"

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Wed, 14 Dec 2011 15:02:00 +0000

Eso es lo que algunas personas han afirmado en los últimos días. Y puedes comprobarlo si consultas algunas fuentes de información parciales.
También, si consultas otras fuentes de información, también parciales, pero del otro bando, encontrarás lo contrario. Que el número de católicos está cayendo en los últimos años.

Pero primero tenemos que definir algunos conceptos.

¿Qué es ser católico?
Si consideramos católico a toda persona bautizada, entonces es obvio. Por supuesto que crece el número de personas bautizadas. Nacen más niños que ancianos mueren, y a la gran mayoría de los niños se les bautiza; sin embargo, no todos los bautizados son religiosos. Dentro de todas las personas que cuentan como bautizadas tenemos varios tipos de gente. Pero igualar el número de católicos con el número de bautizados es un error, ya que...

a) En una gran parte de los casos, el bautismo se realiza por costumbre o tradición y no por fe.
b) En otra gran parte de los casos, se realiza porque uno o unos pocos familiares lo desean, por su fe, y el resto de la familia cede.
c) Un bebé no es consciente de lo que significa el bautizo; no va a tener una opinión propia sobre el catolicismo hasta cumplidos los 10 como mínimo.
Y d) Aún habiendo sido excomulgado, o habiendo realizado declaración de apostasía, conforme al derecho canónico, el vínculo sacramental de pertenencia a la Iglesia dado por el bautismo permanece, dado el carácter sacramental del bautismo, que para los católicos, es indeleble.

Es decir. La mayor parte de los niños que nacen son bautizados, ya no por religiosidad, sino también por tradición, costumbre, o porque a la abuela le hace mucha ilusión y ¡cómo vamos a quitarle la ilusión!, que ya está mayor y le da un algo.

Pero la verdad es diferente. No todo el mundo que está bautizado cree en dios. Lo que debemos hacer es una encuesta que nos indique si la persona se considera o no se considera católica.

¿Y que una persona se llame a si misma católica significa que lo es?
Tampoco. Según las normas del catolicismo, todo católico debe asistir a los oficios al menos una vez a la semana: los domingos, y también las fiestas de guardar.
De modo que todas las personas que dicen ser católicas pero no practican correctamente el catolicismo, no deberían entrar en el cómputo de personas católicas.

¿Y hay alguien imparcial que haya hecho esa encuesta?
Por supuesto que la hay. Desde el año 2005 el CIS incluyó en su informe de Julio dos preguntas.

¿Cómo se define Ud. en materia religiosa: católico/a, creyente de otra religión, no creyente o ateo/a?

Siendo religioso, ¿Con qué frecuencia asiste Ud. a misa u otros oficios religiosos, sin contar las ocasiones relacionadas con ceremonias de tipo social, por ejemplo, bodas, comuniones o funerales? (Casi nunca / Varias veces al año / Alguna vez al mes / Casi todos los domingos y festivos / Varias veces por semana).

Veamos.
Aquí tenemos muchos, muchísimos datos.
Y aquí un resumen de las tablas del CIS, desde el 2005 hasta el 2001...
Quiero notar que yo he juntado las dos preguntas, desglosando a los católicos en las diferentes sub-categorías, para que estén todas las respuestas incluidas.

Año	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011
Católico - Casi Nunca	41,8	40,5	42,8	45,3	44,2	42,6	42,6
Católico - Varias al año	14,7	14,2	11,8	10,0	12,9	12,1	10,8
Católico - Alguna al mes	7,9	8,9	8,1	7,4	6,9	7,6	6,3
Católico - Domingos y festivos	12,5	12,8	12,3	11,1	10,1	9,6	9,3
Católicos - Varias a la semana	1,6	1,2	1,7	1,4	1,5	1,4	1,9
Otra religión	1,8	1,6	1,4	2,2	2,1	1,0	2,4
No creyente (agnóstico)	11,1	13,1	12,4	13,1	13,0	15,2	16,9
Ateo	6,3	5,4	6,8	6,4	7,3	7,2	7,4
NSNC	2,4	2,4	2,7	3,0	1,9	3,2	2,4

Bien.
Aquí hay muchos números y no se entiende muy bien el asunto. Podríamos verlo en forma de gráfica...

Pero seguimos con el mismo problema. Hay demasiados datos.

Vamos a hacer mejor, gráficas comparativas...

A la primera apreciación... Tomemos el número de católicos (independientemente de lo practicantes o no que sean) y comparemoslo con el número de ateos y agnósticos en conjunto. Omito los resultados pertenecientes a otras religiones. ¿Realmente está aumentando el número de católicos? Hemos pasado de un 78,4% de católicos y un 17,4% de ateos+agnósticos en 2005, a un 70,9% de católicos y un 24,3% de ateos+agnósticos en 2011. No parece que hayan crecido mucho los católicos, ¿verdad? Como vemos, que haya más bautizados no es sinónimo de que haya más católicos.

Pero podemos dar un paso más e ir más al fondo del asunto, aún.
Ya que, como hemos dicho, de esos católicos, muy pocos son verdaderamente católicos. Las normas del catolicismo dicen que es menester acudir a la iglesia los domingos y las fiestas de guardar. ¿Y cuánta gente hace eso? como vamos a ver a continuación, ese valor también va decreciendo...
Para este valor, sólo me voy a centrar en la población católica. Siendo el 100% el total de católicos observamos una evolución: de un 17,8% de los católicos que eran practicantes (que van, al menos, una vez por semana) y un 81,6% de católicos que no lo eran (es decir, los que van menos de 1 vez a la semana) en 2005 a un 15,7% de practicantes y un 83,2% de no practicantes en 2011. ¡Y en 2010 fue peor! había tan solo un 14,9% de practicantes y un 84,3% de no practicantes...
¿Qué? Ah, sí, que en esa gráfica no se ve bien la evolución. Espera, que le cambio la escala, para ver de 10 a 25 en vez de 0 a 100...

Ya está. ¿Veis? También ha caído el número de practicantes.

Pero aún podemos dar un paso más.
Podemos analizar éstos datos de católicos practicantes y no practicantes, con el número total de ateos y agnósticos...

Y observamos que tanto el porcentaje de católicos practicantes (un 14% del total en 2005) como el de no practicantes (un 64,4% del total) bajan, mientras que los ateos y agnósticos (un 17,4% del total) aumentan; los datos del 2011 muestran un 11,3% de personas católicas practicantes, un 59,7% de personas católicas no practicantes, y un 24,3% de ateos y agnósticos.

¿Queréis que demos un paso más?
Porque lo justo sería, ya que sólo los católicos practicantes son los verdaderamente religiosos, el resto, son religiosos de boquilla... ¿Qué tal si comparamos los ateos y agnósticos sólo con los católicos practicantes, en una misma gráfica?

¡Qué curioso! en 2005 había un 14% de practicantes y un 19,2% de ateos+agnósticos,... mientras que en 2011 nos encontramos con un 11,3% frente a un 24,3%. ¡Más del doble!
En los últimos seis años, el número de ateos se ha visto incrementado en un 27%, mientras que el número de católicos practicantes ha decrecido en un 19%...

¡Cómo me gusta jugar con las estadísticas!
La próxima vez que alguien me diga "cada vez hay más católicos y menos ateos" le remitiré a este curioso resumen, hecho de los datos obtenidos del CIS.

Fuente de datos: Informes de Julio del CIS de 2005 a 2011. Podéis entrar vosotros mismos, analizar los datos y darles las vueltas que queráis.
Sí. Ya sé que debería tomar los datos de todos los meses, pero me he limitado al mes de julio para tener un dato anual. Si un día tengo suficiente tiempo libre y ganas, hago el mismo análisis tomando todos los meses en los que el CIS haya recogido datos. Pero me parece que estos datos ya son bastante significativos. Los datos intermedios simplemente modificarán las fluctuaciones.

La telarañesca creación de Dios

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sun, 11 Dec 2011 11:30:00 +0000

Logos77 nos vuelve a sorprender en su blog.
Esta vez dice que, el hecho de que algún carácter se conserve a lo largo de millones de años, o de que aparezcan animales o plantas del mismo género o de la misma familia en dos momentos separados millones de años son prueba de que la evolución no existe.

Yo por supuesto la he contestado también. Y aunque me ha permitido responder al principio, me ha ido bandeando, lo que he tenido que ir trucando el método de respuesta. Incluso ha ido eliminando comentarios intermedios...

Pero bien. Para frio, un iceberg...
Entrada completa.

Ninguna evolución en 58 millones de años (Título)

30 octubre 2009 — «Las plantas fósiles dan la primera instantánea real de las más antiguas selvas tropicales», anunciaba un comunicado de prensa de la Universidad de Florida. Los fósiles procedentes de Colombia exponen que «muchas de las familias dominantes de las plantas que existen en las actuales selvas neotropicales —incluyendo legumbres, palmeras, aguacates y bananas— han mantenido su predominio ecológico a pesar de cambios fundamentales en el clima y la estructura geológica de América del Sur».

El equipo descubrió 2.000 especímenes de megafósiles procedentes del Paleoceno, a los que se asigna una antigüedad de 50 millones de años. Esto asciende a sólo 5 a 8 millones de años después de la extinción de los dinosaurios, siguiendo la datación convencional. «El nuevo estudio proporciona indicaciones de que las selvas neotropicales eran más cálidas y húmedas en el Paleoceno superior que en la actualidad, pero que estaban compuestas de las mismas familias de plantas que ahora medran en las selvas tropicales». El comunicado de prensa dice que el registro fósil procedente de las selvas neotropicales ha sido «casi inexistente» —pero actualmente es patente que las modernas familias de plantas ya existían entonces. «Tenemos los fósiles para demostrarlo», decía uno de los investigadores. «Los fundamentos de las selvas neotropicales ya estaban ahí hace 58 millones de años.»

La única diferencia entre las modernas selvas tropicales y el registro fósil es la existencia de más diversidad en la actualidad. Pero por cuanto la identificación de las especies sólo puede realizarse al nivel del género, puede darse un grado de subjetividad en este criterio. Un equipo anterior descubrió también el esqueleto de una serpiente gigantesca en la mina de carbón a cielo abierto —la Titanoboa. «Lo mismo que la Titanoboa, que está claramente relacionada con las boas y anacondas actuales, la antigua selva del norte de Colombia exhibía unas familias similares de plantas como las que vemos en la actualidad en aquel ecosistema.»

En un reportaje relacionado con éste, Live Science retrotraía la «telaraña más antigua conocida» a otros 4 millones de años antes. El material de la telaraña, conservado en ámbar, no sólo demuestra que las arañas ya poseían el dispositivo para elaborar la telaraña hasta tan atrás como se encuentran en el registro fósil, sino también que ha continuado con pocos cambios durante los 140 millones de años que se aceptan desde el sistema de datación del consenso actual.

Bien, según el darwinismo la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello. ¿Dónde tenemos la evolución? Acaban de desaparecer 58 millones de años de dinámica evolutiva, y tenemos exactamente las mismas familias de plantas en la actualidad. No hay diferencias entre los tipos del pasado y los del presente que causen la menor inquietud ni siquiera a los creacionistas de tierra reciente más estrictos (observemos que el Institute for Creation Research aclamó este descubrimiento como confirmación de una tierra reciente y de un diluvio de alcance global). Es desde luego cierto que si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución. Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo. Nos encantan los fósiles y aceptamos pruebas fehacientes, pero necesitamos más razones que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas.

Mi respuesta viene a ser ésta. Aunque, el orden no haya sido estrictamente el mismo, y después me haya venido con absurdos más allá, y haya contestado más cosas, muchas de ellas censuradas... pero bueno. Aquí está la esencia.

Vamos con las explicaciones.

Verás. Cuando algo funciona bien no se cambia. Tú te compras una batidora nueva si encuentras en el mercado una mejor que la que ya tienes. Pero si la que tú tienes ya es la mejor del mercado, ¿por qué vas a cambiarla por una diferente?

Por ejemplo. Los tetrápodos (anfibios, reptiles (incluidas aves) y mamiferos) tienen 5 dedos embrionarios. Aunque puedan después perderse o dividirse, embrionariamente todos tienen 5 dedos. Y no por eso nos parecemos a aquellos acanthostéguidos del devónico.

Las arañas llevan usando sus telarañas más de 140 millones de años. Porque la telaraña supone una ventaja evolutiva. Pero se te ha olvidado que hasta hace 140 millones de años, esas telarañas no eran adhesivas. Antes también había telarañas, pero no eran adhesivas.

Ejemplo de evolución. Como la telaraña adhesiva funciona muy bien, ya no cambia.

Por otro lado confundes profundamente conceptos que no debes confundir. Tú misma has dicho "tenemos exactamente las mismas familias de plantas en la actualidad", y es cierto. Son las mismas familias. No las mismas especies. Son cosas diferentes. La familia Ginkgoaceae lleva existiendo en el planeta más de 150 millones de años. La familia Equisetaceae lleva más de 200 millones de años. La familia Euglenidae lleva más de 500 millones de años existiendo.

La evolución se realiza de especie a especie. Son las especies las que evolucionan. Carcharodon carcarias (el tiburón blanco) es una especie diferente de Carcharodon megalodon (el tiburón gigante del mioceno y plioceno). Son especies diferentes, aunque son del mismo género. El género Carcharodon.

El ser humano actual (Homo sapiens) y Homo habilis son especies diferentes, pero son del mismo género. Y estamos separados por 1,3 millones de años. Y has llevado la confusión no solo a géneros sino también al rango de familias. ¿Sabes que el ser humano (Homo sapiens) y el chimpancé (Pan troglodytes) pertenecen a la misma familia zoológica? Familia Hominidae. Junto con el orangután (Pongo pygmaeus) y el gorila (Gorilla gorilla). Son especies diferentes. Géneros diferentes. Pero la misma familia.

Como ves, que dos organismos separados 58 millones de años sean de una misma familia o de un mismo género no es prueba de que no exista la evolución. Y que un carácter concreto perdure durante muchas especies diferentes no es prueba, tampoco, de que no exista la evolución. De hecho, es prueba de que la evolución funciona, de que la selección natural es real. Es prueba de que aquello que funciona bien permanece en las especies. Del mismo modo que nuestro apéndice vermiforme es prueba de que lo que no es necesario tiende a ser eliminado.

Y además, no todas las especies evolucionan igual de rápido. Algunas sufren cambios "momentáneos" en pocos miles de años, mientras que otras permanecen estables mucho tiempo. ¿Has oído hablar del Celacanto? Latimeria chalumnae se creía extinto desde el mesozoico, y a finales de los años '30 se descubrió que ¡Sorpresa! Existen en el océano índico. Y aunque fuera una especie diferente a la que encontramos en los fósiles, su morfología no ha cambiado prácticamente nada. ¿Y sabes por qué? Porque su morfología y su fisionomía ya son adecuadas para el medio en que vive, y ninguna de las mutaciones que sufre resulta ser beneficiosa. Y por tanto, la selección natural hace su trabajo. Que es seleccionar al más apto. Solo que aquí, el más apto resulta ser el que no cambia.

Y respecto a algunos matices más del texto que nos ilustras... dices "según el darwinismo la evolución es un hecho, y los fósiles proporcionan la prueba de ello." y tienes razón. Solo que no se llama darwinismo. Se llama teoría sintética de la evolución. Y como te he dicho, también es un hecho que no todas las especies evolucionan igual de rápido, e incluso hay algunas que no evolucionan, bien porque se encuentran perfectamente adaptadas a su ambiente indiferentemente a los cambios que en éste se produzcan, o bien, que su ambiente no ha variado lo más mínimo en todo el tiempo mencionado. Recordemos que para que haya evolución se necesita variación del ambiente y mutaciones favorables. Si un animal ya se encuentra favorecido por su ambiente, no va a evolucionar. Obvio. Equilibrio puntuado de S.J. Gould. Así que esa afirmación tuya de "si la selección natural hubiera estado actuando durante un enorme intervalo de tiempo, deberíamos esperar observar alguna evolución" es FALSA.

Sigo... leyendo "No hay diferencias entre los tipos del pasado y los del presente". La palabra Tipo no es un término científico. Ergo, la frase no tiene sentido.
Leo: "Recordemos, los darwinistas cuentan que una vaca se transformó en una ballena en menos de la mitad de dicho tiempo." Por supuesto que no. Las vacas aparecieron bastante más tarde que el gran linaje de las ballenas, y además, éstas proceden de carnívoros terrestres, no de rumiantes.

"pero necesitamos más razones que un mero bluff para poder aceptar los cuentos que nos cuentan los darwinistas." ¿Queréis pruebas? Existen. Están ahí. Abrid un libro. Visitad un museo. Observad el registro fósil completo. Analizad los estudios filogenéticos. Observad las secuencias génicas. Aprended un poco de cladismo. Y observad la realidad sin prejuicios fundamentados en un libro milenario lleno de errores y contradicciones.

Antes de criticar algo deberías conocerlo a fondo. Porque sospecho que la mayor parte de estos errores tontos se deben al desconocimiento de lo que postula la teoría sintética de la evolución. Si supieras cómo y por qué funciona la selección natural, no cometerías esos errores.

Y si quieres demostrar que la evolución es falsa, solo tienes que encontrar restos humanos del periodo pérmico, una gallina en el carbonífero, o un elefante en el proterozoico.

---
Si queréis ver el resto de los comentarios (sin censura) aquí los tenéis.

Los ojos del paleo-monstruo

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Wed, 07 Dec 2011 11:52:00 +0000

Artículo original de Tierra de Dinosaurios
El Anomalocaris poseía un privilegiado sistema de visión. (Título)

El artrópodo de más de un metro de longitud, perteneciente al género Anomalocaris que vivía a principios del Cámbrico, poseía unos ojos que han resultado ser los más complejos de la época e incluso mejores que los artrópodos actuales, según una investigación internacional en la que participa el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).

La investigación, que será publicada en"Nature", se ha realizado gracias al análisis de unos fósiles encontrados en elyacimiento paleontológico de Emu Bay Shale (Australia).

Así, se ha podido comprobar que lasuperficie ocular de Anomalocaris tenía forma de pera, en lugar de hemisférica, y su tamaño rondaba entre los dos y los tres centímetros. Además, este pariente lejano de los artrópodos poseía, como mínimo, 16.700 lentes hexagonales de hasta 110 micrómetros en cada ojo. Cada lente proporciona el equivalente a un píxel en una imagen digital, por lo que el nivel de resolución de este cazador marino es comparable al de los artrópodos con la vista más aguda de la actualidad.

A pesar de su agudeza visual, sus ojos no tenían una sensibilidad lumínica excepcional, sino similar a los artrópodos marinos diurnos actuales.
Europa PressImagen Katrina Kenny

El diluvio de Nevada

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sun, 04 Dec 2011 11:30:00 +0000

Jo. En estos últimos días el blog de Logos77 me ha sorprendido (no sé por qué me sorprendo) con este tema, de una estadounidense que pretende demostrar que dios existe usando los fósiles de una columna estratigráfica de Nevada, en las Rocosas.
Podéis ver aquí el tema principal, que voy a transcribir. Yo le he contestado en un comentario, pero siendo quien es y siendo como es, muy probablemente me lo censure... así que también lo comentaré aquí en mi blog. Porque el índice de borreguismo en ocasiones es más de lo admisible.
Sólo quiero dejar claro a la señorita Logos77, que la gente cobra por dar clases de geología, paleontología y biología evolutiva... y que deberías estar agradecida de que yo te esté dando estas lecciones gratis.
Se lee en el blog...

Valle del Fuego, en Nevada

“Mira. Te contesto sobre la edad de la tierra.

Estoy de acuerdo en que los ateos no quieren aceptar lo que Dios nos dice. Aqui en Nevada, donde vivo, hay un pueblo que se llama Berlin. Esta al este de Fallon.
Bueno, alli se pueden ver sobre las rocas, a diferentes niveles, peces petrificados, almejas, y otras muchas cosas pertenecientes al mar que solo se explica, y esta claro que sí, que el Diluvio ha pasado de verdad, y que la tierra, segun quieren meternos en la cabeza, no tiene tantos millones de años.

Que Dios nos habla claramente, y ahí están las pruebas. Pero los que no lo aceptan, tampoco pueden dar una respuesta clara.
Y ya sabes que Nevada es desierto casi todo.

Este parque nacional se puede visitar y ver todos estos fósiles a diferentes niveles. Se ve que el agua fue bajando poco a poco, y quedaron así estas pruebas que Dios nos ha dejado para que creamos que sí es verdad que el Diluvio universal realmente sucedió”.

NEVADA BERLIN
ICHTHYOSAUR,STATE PARK.
Concha

Muy interesante, gracias Concha.

¿Cómo habrán llegado las almejas hasta Nevada desde el mar?

Parece que estás buscando respuestas... así que te las daré.

Bueno. Verás. Nevada es un territorio montañoso de la cordillera de las Rocosas, generada por plegamiento tectónico durante la orogénesis Alpina, que comenzó hace 62 000 000 años y que aún no ha concluido. Orogénesis que también irguió las cordilleras de los Andes, el Himalaya, o más cerquita de nosotros, los Pirineos o el Atlas, entre otras.

El caso es que antes de la orogénesis, ese territorio se encontraba bajo el agua. Era plataforma continental sumergida bajo el océano.
Y el caso es que, bajo el agua, ocurre una cosa que se llama sedimentación. Si un pez se muere, y es enterrado por la arena, puede fosilizar. Lo mismo para un molusco o un crustáceo. Eso explica la existencia de fósiles marinos en Nevada, y también en la cordillera cantábrica, por ejemplo.

Ejemplo de columna estratigráfica

Si seguimos un poco más, indagando en el asunto, descubrimos que curiosamente, los fósiles aparecen extrañamente ordenados. Aparecen ordenados de más antiguos a más modernos. Observamos lo que se denominan columnas estratigraficas, en las cuales, cada estrato pertenece a una época concreta. Y cuanto más abajo te vas, más antiguo es el sustrato. Y los fósiles que hallas en el estrato perteneciente a, por ejemplo, 70 000 000 años atrás, no los hallas en el estrato de 85 000 000 años... ¿Sabes por qué? porque éstos existieron 15 000 000 años antes que los otros.
De ahí que además de aparecer ordenados, podamos establecer árboles filogenéticos coherentes entre ellos.

Bien.

¿Y cómo sabemos que esas antigüedades son las correctas?

Ejemplo de Ammonites

Porque existe una serie de cosas que se llaman métodos de datación radiométrica que nos enseñan cuanto tiempo ha pasado desde que el organismo murió hasta que nos lo encontramos. Y curiosamente, ahí está la prueba que estás buscando. Y es que ese molusco cefalopodo espiralado con suturas simples que encuentras más en el fondo pero no arriba, vivió hace 100 000 000 años, mientras que ese otro, que es parecido, pero más grande, más estriado, y con las suturas mucho más complejas, y que solo te lo encuentras en los estratos superiores pero no en los inferiores, vivió hace 70 000 000 años.

Y... respecto a contrapruebas sobre el diluvio...
1. Si hubiera sido un diluvio, los fósiles aparecerían mezclados, no ordenados.
2. Que yo sepa, no llueven ammonites, caracoles, bivalvos y peces. Llueve agua.
3. Que yo sepa, si llueve y aumenta mucho el nivel del agua, los peces se ven favorecidos, no perjudicados. Ídem con los cefalópodos.
Y obviamente... que la tectónica de placas, la evolución y la edad de la Tierra, ESTÁN demostradas y SE HAN OBSERVADO.

Ahora, me encantaría visitar este pueblecito llamado Berlin, al este de Fallon, en Nevada.

La planta del mes (diciembre): Gordolobo

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Wed, 30 Nov 2011 23:30:00 +0000

En esta ocasión la planta del mes ¡no se ha retrasado! sí, ya lo sé. Es fascinante.

He decidido poner una de las plantas con las que trabajé hace un par de años, y con la que, en aquel entonces, me concedieron la beca de colaboración en el área de Botánica de la Universidad de León...

Aunque el trabajo no llegó a publicarse nunca, fue bastante interesante.

Nombre científico: Verbascum pulverulentum
El gordolobo es un grupo de plantas, del género Verbascum, de la familia Scrophulariaceae, que se caracterizan por tener una corola simpétala amarilla de cinco lóbulos, cinco estambres llenos de tricomas, y las flores, dispuestas en un largo tallo (hasta dos metros), con hojas caulinares y basales de gran tamaño.

El caso concreto de la especie V.pulverulentum es especialmente velloso; esta planta está completamente cubierta de tricomas tanto en las hojas como en el tallo y las flores. Los tricomas son, para las diferentes especies de gordolobos, un carácter diferencial.

Aunque la especie más usada en fitoterapia sea V.thapsus, podemos encontrar las mismas propiedades medicinales en muchas otras especies.

Propiedades medicinales
La droga vegetal (parte medicinal) del gordolobo son, por una parte, las hojas, y por otra, la flor.

La flor, ha de recogerse sin el cáliz, y ddebe someterse a un desecado rápido en estufa, ya que los componentes son muy sensibles y tienden a la putrefacción al poco de ser obtenidas.

La flor, por vía interna, dada su elevada cantidad de mucílagos (3%), tiene un efecto emoliente y pectoral. Además tiene un ligero efecto antihistaminico, lo que permite su uso en bronquitis asmática, como complemento para el tratamiento médico.

En el caso de las hojas, se usan en forma de emplastos, cataplasmas o en pomada, en todos los casos con base grasa o emulsión de grasa, para complementar tratamientos contra hemorroides, psoriasis, y es recomendable en el tratamiento de grietas en la piel.
Precauciones
Los tricomas de la planta son altamente irritantes para las mucosas. Es por eso que en su consumo por vía interna hay que prestar especial atención al filtrado de la hierba. Se recomienda el uso de extractos fluidos cuantificados y estandarizados, pero en caso de utilizar la hierba en trociscos, ésta ha de ser filtrada con papel de filtro o, como poco, con una tela tupida.

Parte medicinal vs. impurezas en una
muestra de gordolobo comercial.
@Á. Bayón

Los tricomas pueden pasar a través de los orificios de los coladores de metal y causar irritación; además, si se está usando como complemento para el tratamiento de catarros, un filtrado inadecuado puede provocar, por este motivo, efectos contrarios a los deseados.

Podéis encontrar más información sobre el gordolobo, en relación a las impurezas que presenta en sus variedades comercializadas, en esta entrada antigua: "La pureza de Verbascum".

Feliz Día del Orgullo Primate

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Thu, 24 Nov 2011 12:47:00 +0000

¡Porque yo soy un primate! Y tú también lo eres.

El Origen de las Especies,
de Charles Darwin

Un feliz día 24 de noviembre del año 1859, un naturalista inglés publicó un libro, cuyo título original completo fue "On the origin of Species by Means of Natural Selection, or Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" (El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida). Años más tarde, en la sexta edición, el título cambió por el de "The Origin of Species" (El origen de las especies).
Es la primera obra en la que se propone la selección natural como mecanismo motor para el origen de las especies y su evolución. Sin embargo, no es hasta la quinta edición, que se habla en si mismo de "evolución"; antes se utilizan expresiones como "descendencia común con modificaciones".
En esta época, poco se sabía de genética. Su teoría, aunque cierta, aún estaba naciendo. Pero este naturalista inglés ya apuntaba a maneras. Ya declaraba que había una serie de diferencias individuales y favorables que perduraban, y otras desfavorables que desaparecían.

A esta conservación de las diferencias y variaciones individualmente favorables y la destrucción de las que son perjudiciales la he llamado yo selección natural o supervivencia de los más adecuados.

Durante años, se han ido comprobando estas apreciaciones. Y se han ido corroborando.
Desde entonces, se han descubierto cientos de miles de evidencias de que Darwin estaba en lo cierto, pese a lo primitiva e incompleta que resulta su teoría inicial. Y pese a la insistencia de ciertos grupos fundamentalistas...

Hemos hallado un completo registro fósil perfectamente ordenado a lo largo del tiempo. ¿Fases intermedias entre grupos animales? existen. Y muchas. ¿Y fases intermedias entre una especie y la siguiente? bueno. Ahí aparece uno de los huecos de la teoría inicial de Darwin, que declaraba gradualismo siempre... bueno... S. J. Gould nos propone para explicar esas lagunas constantes entre especie y especie, el equilibrio puntuado, según el cual, cada especie tiene largos periodos de tiempo sin variaciones, y momentos puntuales (coincidentes con cambios en el entorno) con una alta tasa de variación. Comprobado, por ejemplo, con la evolución del reciente Culex molestus del que ya hemos hablado otras veces en este blog.

También hemos hallado la causa de esas variaciones. Empezando por las investigaciones de Mendel, y ahondando en el asunto, hemos descubierto la importancia de la genética. Y hoy en día tenemos un amplísimo árbol genealógico de las especies que conocemos; lo que se llama un árbol filogenético. O mejor dicho un arbusto. Porque como dijo Ian Malcom en Jurassic Park, la vida se abre camino, y las especies divergen y divergen. Si bien es cierto que grandes ramas de ese arbusto hace mucho que se extinguieron, como la fauna de ediácara, o, más reducidos en numero pero más llamativos, los pterosaurios, plesiosauros, pliosaurios, mosasaurios,... y muchas otras ramas han sufrido una tala drástica y solo han sobrevivido una o dos ramitas secundarias, como podemos decir de los dinosaurios y sus únicos representantes actuales, las aves; muchas otras ramas han ido engrosándose y aumentando en número y diversidad.
Como hemos dicho, el esquema general de la evolución es un arbusto. Un arbusto tremendamente ramificado.

Arbusto evolutivo de
seres vivos actuales.
De Milenioscopio

Y en una de las ramas principales (Eucaria), nos encontramos a su vez con otra rama, que da lugar a otra, y a otra,... (Cordados, Vertebrados, Tetrápodos, Amniotas, Sinápsidos, Pelycosaurios, Therápsidos,... Mamíferos, Primates,...) y otra, nos encontramos con una insignificante especie de simio, parecido a un gorila pero más pequeño, aunque algo más grande que un bonobo, con el cráneo muy redondeado, y que ha perdido la oposición del pulgar del pie; que camina erguido, ...
¿Sabeis de quién estoy hablando? Oh,venga, no. Por favor. No seáis egocéntricos. Hablo de una especie de homínido denominado Australopithecus afarensis. Vale. Sí. Ya se que esa pequeña rama también ha desaparecido.

Pero resulta que pertenece a un grupo que está emparentado con otra especie bastante similar, que resulta ser aquella a la que pertenece el que ahora mismo se encuentra sentado en un despacho escribiendo este artículo. Y curiosamente, tú, sí, tú, que estás leyendo, también eres de esa especie. Esa a la que llaman Homo sapiens, aunque en algunos ejemplares, lo de "sapiens" es bastante discutible.

Lucy

Hace 3 200 000 años, un ejemplar de A. afarensis de unos veinte años de edad y 27 Kg de peso, murió no sin antes dejar descendencia. Muchos, muchísimos años después, un 24 de noviembre de 1974, un grupo de paleontólogos descubrieron su esqueleto en un lugar perdidos e Etiopía, mientras sonaba ese famoso tema de los Beatles, "Lucy in the sky with diamonds". Y ese fue el nombre de pila que la señorita homínida recibió. Lucy.
La cual resultó ser, por cierto, una de esas múltiples pruebas del registro fósil de las que hemos hablando antes. En este caso, prueba de la evolución hacia el bipedismo. Ya que los primates de los que esta especie, y todas sus especies afines, tanto del género Australopithecus como de géneros cercanos como Parantropus o Homo (si, nosotros también estamos incluidos en este saco), proceden de cuadrúpedos, éstos ya no lo son, éstos han comenzado a caminar sobre dos patas.

Y sí. Fue un 24 de noviembre.
¿Y qué día es hoy?
pues resulta ser 24 de Noviembre. El Día del Orgullo Primate. Y yo, orgulloso de ser un primate, os dedico esta entrada. Y a todos vosotros, primates todos.
A continuación, el Manifiesto, del Blog Sin Dioses

Imagen del Día del Orgullo Primate
del Blog Sin Dioses.

1. Nos sentimos orgullosos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es solo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates.
2. Nos sentimos orgullosos de "descender de un simio". No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo.
3. Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones.
4. Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales.
5. Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo.
6. Manifestamos que nos sentimos orgullosos de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos.
7. Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos.
8. Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia.

Lynn Margulis

Y finalmente, quería hacer una mención a Lynn Margulis, bióloga estadounidense, que postuló teorías válidas, como la endosimbiosis, y otras que bueno... han tenido sus defensores y detractores, y fuertes discusiones... incluso algunas ideas que han estado lejos de ser demostradas.
Pero sí. Al fin y al cabo, con sus aciertos y con sus fallos, esta señora ha proporcionado datos al conocimiento de la teoría evolutiva, y se merece una mención, hoy, día dedicado a la divulgación de la ciencia evolutiva, y dos días después de su fallecimiento, el 22 de noviembre de 2011.

EEEP León 11/11/11

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Mon, 21 Nov 2011 13:00:00 +0000

Desde escepticos.es. Ya sé que fue hace 10 días. ¿Y qué? ya sabéis que no me gusta saturar el blog con entradas todos los días...
Bueno. Aquí lo tenéis.

Video del EEEP León
Submitted by noticias on Sáb, 12/11/2011 - 22:11

Ya está colgada en la red el vídeo del último Escépticos en el Pub en León sobre Fitoterapias y medicinas alternativas, a cargo de Álvaro Bayón:

Escépticos en el pub León es un grupo de personas independiente y sin ánimo de lucro que se reune, helados mediante, para hablar de ciencia, escepticismo y fomentar el pensamiento crítico.

Las leyes fundamentales de la estupidez humana

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Tue, 15 Nov 2011 12:35:00 +0000

Producto de la ingeniosa mente del Doctor Carlo M. Cipolla, voy a pasaros los principales puntos que tiene esta ley. Aunque los extractos los voy a organizar de modo que a mi me parezcan más comprensibles, podéis encontrar aquí el texto completo de Cipolla. Las anotaciones cursivas son las del propio Sr. Cipolla. Las apreciaciones aparte son las mías.

Primera Ley Fundamental: Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de individuos estúpidos que circulan por el mundo.

La Primera Ley Fundamental impide la atribución de un valor numérico a la fracción de personas estúpidas respecto del total de la población: cualquier estimación numérica resultaría ser una subestimación.

Y es que solo hay que encender telecinco para descubrir que:
a) Está lleno de esúpidos
b) Si lo echan es porque aún un número mayor de estúpidos lo ven.

También podemos verlo a la luz de las próximas elecciones. Donde de los dos candidatos de los partidos mayoritarios, personalmente, no considero discutible la apreciación de estupidez.

Segunda Ley Fundamental: La probabilidad de que una persona determinada sea una estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona.

Eso hace que sea completamente imprevisible. Lo cual genera un gran problema. Me voy a saltar la tercera ley... la dejo para el final.

Cuarta Ley Fundamental: Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento y lugar, y en cualquier circunstancia, tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como costosísimo error.

Quinta Ley Fundamental: La persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que existe. (Corolario) El estúpido es más peligroso que el malvado.

... Ha de notarse que el señor Cipolla ha dejado para nosotros un curioso gráfico en su artículo, el cual he replicado ponioendole colorines para una mayor comprensión del asunto...

En la gráfica que os muestro tenemos dos ejes, el "x" (horizontal) y el "y" (vertical). El eje "x" representa los beneficios (+) o perjuicios (-), que pueden ser materiales o inmateriales, de la persona objeto de estudio, mientras que el eje "y" representa los beneficios (+) o perjuicios (-) de las personas de su entorno, sea cual sea su entorno.

De modo que las personas con "x" positivo e "y" positivo (cuadrante verde) son las consideradas Inteligentes (I), que actúan en su propio beneficio causando beneficio a los demás.

En el cuadrante de color rojo, nos encontraríamos con los Malvados (M). Personas que actúan por su propio beneficio perjudicando a los demás. Además, en función de la relación beneficio propio / perjuicio ajeno, podríamos diferenciar en dos grupos, los que Cipolla apoda con "Mi" y "Me", trazando una diagonal perfecta desde el punto de origen y partiendo el cuadrante por la mitad. Los que se encuentran en la linea diagonal son los denominados malvados perfectos. Los que se encuentran en la subárea superior (que causan más ganancia para sí que las pérdidas que ocasionan a los demás) son los denominados Mi, es decir, Malvados inteligentes; mientras que los Me, que ocupan el subárea de la izquierda, causan más perjuicio que el beneficio que obtienen. Son los Malvados estúpidos. Lamentablemente, la mayor densidad de puntos de ese cuadrante M, se sitúan en esta subárea Me.

En el cuadrante violeta tenemos a los que Cipolla llama Incautos (H), que causan beneficio a los demás a costa de un perjuicio propio. También se podrían dividir en dos campos desde una diagonal, siendo éstos Hi y He, y teniendo las mismas implicaciones que los campos de división del cuadrante M.

Pero ¿Y qué es Estúpido?
Leyendo la tercera ley (que recordad que me la salté), nos encontramos con que...

Tercera Ley Fundamental (Ley de Oro): Una persona estúpida es una persona que causa daño a otra persona o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio.

Estúpido es el que se encuentra en el cuadrante marrón.
Ahora volved a leer las otras cuatro leyes fundamentales... y leedlo con atención. No sé a vosotros. A mi me da miedo.

Y esto se me ocurre que puede aplicarse a tantos campos de la vida... a políticos, a científicos, a pseudocientíficos y magufos (qué "marrón-rojizo" lo veo), a creacionistas,... o incluso, a las personas más cotidianas de cada uno.
¿En qué lugar está tu compañero de piso? ¿Y esa abuela que tienes, que te da de comer ensaladilla congelada y una rodaja de piña en almíbar... que ya ha alcanzado tonalidades azules, de qué color dirías que es? ¿Y tu último profesor de Química, en qué cuadrante lo encontraríamos? ¿En qué cuadrante se localiza aquel seguidor de tuiter que tan majo parece? ¿Y esa persona tan especial para tí?
Inefablemente cada persona se localiza en uno de estos cuatro cuadrantes. Yo solo deseo estar alojado en el cuadrante verde... aunque algunas veces, reconozco que en algunas ocasiones, mi valor de la variable "y" tiende a cero, o tal vez, negativo... jurls...

Manipulando la información

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Fri, 11 Nov 2011 16:00:00 +0000

Pongámonos en un supuesto.

Yo pertenezco a una empresa importante de investigación médica y alimentaria. Y dispongo de una molécula, "X", que tiene fuertes propiedades edulcorantes, pero no aporta un gasto calórico apreciable.

Pero he hecho algunos experimentos en animales de laboratorio sanos, ratones, ratas, cerdos y perros.
Y descubro que, si bien en los perros y los cerdos no hay ningún problema causado por posible toxicidad, en los roedores ese problema existe y es real. Descubro, de hecho, que mi molécula X es tóxica para los riñones de esos animales.*

¡Esto necesita más investigación! ¿Será tóxico para humanos? Si bien el ser humano y el cerdo se parecen mucho, no tenemos la garantía. Si no lo es, no hay ningún problema. Podemos utilizarlo para endulzar cualquier alimento.
Pero si es tóxico lo único que puedo hacer es usarlo para endulzar pienso para perros*.

Así que tenemos que comprobarlo en riñones humanos.
Pero claro. Esto no es un medicamento que podamos administrar a un grupo de voluntarios enfermos. No. Esto es un aditivo alimentario. No podemos coger a cien voluntarios y decirles que se lo tomen, bajo riesgo de sufrir daños hepáticos.

Por suerte, la citología y los cultivos tienen la solución. Podemos aportar esta sustancia X a cultivos celulares de riñón humano, y comprobar así si es o no tóxico para esas células.

Y para eso buscaremos los riñones más sensibles.

Podríamos coger cualquier riñón de alguien que haya donado su cuerpo para la ciencia. Pero por un lado, son riñones viejos, que han creado resistencia a muchas cosas. Y este edulcorante lo podrían consumir niños, que son mucho más sensibles.
Y además, probablemente ese riñón se destine a un trasplante, y hará una función mucho más importante que la de satisfacer nuestra curiosidad.

Además de esto, tenemos nosotros otra posible fuente de información. En el mundo hay abortos. Eso es un hecho. Y en muchos casos, los embriones humanos son congelados para poder realizar futuras investigaciones. Investigaciones, como la que tenemos entre manos. Al usar embriones nos aseguramos que no hayan generado ninguna defensa. De modo que si el edulcorante es seguro para nuestros cultivos de células embrionarias, significa que sería seguro incluso para un bebe recién nacido o una madre en gestación.

De modo que tenemos la oportunidad de extraer las células renales de ese pequeño embrión, hacer con ellas un cultivo celular y probar con esas células nuestro edulcorante, X.

Y descubrimos que no existe ningún problema. No existe toxicidad en humanos. ¡Victoria!

Ya podemos usar, sin peligro, la sustancia X para endulzar lo que queramos.
Y además, nos sirve también para deshacernos de las plagas de roedores*.

Resulta que hay una empresa de refrescos que se ha interesado en nuestro edulcorante. Y se lo vendemos. Y el negocio está hecho. Nosotros ya podemos pagar nuestra investigación y ellos vender un refresco más dulce.

Bueno.

Ahora viene un pequeño ejercicio de lógica.

¿Sería coherente, congruente y lógico que un canal de televisión anunciara que la empresa en cuestión fomenta el aborto y, cito textualmente "usa restos fetos humanos para edulcorar sus productos"?

En ese titular hay muchísimos errores, ¿verdad?
Lo primero es que no se usan fetos, sino embriones. Que no es lo mismo. Y que deberían estudiar un poco más de biología.
Lo segundo es que los embriones no han sido abortados para ese propósito. Son abortados por el motivo que la madre decidiera. Mi empresa solo aprovecha ese recurso.
Lo tercero es que los embriones no se usan para endulzar. ¡Qué barbaridad! Se utilizan para extraer células renales, con las cuales hacer un cultivo, y con ese cultivo experimentar si la sustancia es segura o no.

¿A que parece completamente absurdo que haya gente capaz de afirmar que se usan fetos humanos abortados para endulzar la pepsi?

¿Y si en la noticia dijeran que estamos fomentando "una especie de canibalismo industrial a gran escala"?

Y eso no es todo. Sino que además el autismo está causado por la investigación de los virus en células humanas. A escuchar:

"La vacuna tripartita famosa (...) que utilizamos para todos nuestros niños realmente están obtenidas a base de cultivos celulares humanos porque es el sustrato idóneo para los virus que atacan al hombre, y se han reemplazado células de animales, de mono, de pollo y de otras especies, por células humanas, pensando que eso era mejor. ¿Qué resulta? Pues resulta que se canalizan vía la vacuna restos de ADN humano que están atacando al cerebro de los niños y se produce unos casos de autismo, realmente esto está todavía en experimentación (...) "

Aquí también hay fallos. Parece que un trozo de ADN es un veneno mortal, o algo así. Las vacunas víricas que menciona no afectan al sistema nervioso, así que ese fragmento de ADN tiene que dar un viaje bastante largo. Por otro lado, es un fragmento muy pequeño de ADN el que se transporta. En su mayor parte, la mayor probabilidad es que sea un fragmento no codificante. Y si es codificante, ¡Qué importa! si nosotros vamos a tener lo mismo, o algo muy parecido. El problema estaría en que fuera un embrión (que no un feto) con predisposición genética a una enfermedad concreta, y que el virus tomara el fragmento exacto de ADN que lleva esa enfermedad. Además. Sinceramente, prefiero que entre en mis células un trocito insignificante de ADN de otro ser humano, a que entre un fragmento de ADN de mono o de pollo. Realmente el efecto será probablemente el mismo: ninguno. Pero ¡Imaginate! siguiendo la lógica de aquí los ponentes, ¡Y si me sale una enfermedad propia de los monos! o ¡Lo mismo me salen plumas!

"Lo que hay que hacer es que la gente sea consciente de esto"
Estamos de acuerdo. Pero por favor, sin manipulación. Si manipuláis, no estáis informando. Estais mintiendo. Y mentir es feo y está mal.

Pues eso es lo que han hecho en cierto canal televisivo, cuyo nombre no me voy a dignar ni a escribir.

* Quiero dejar claro que el supuesto práctico ha sido veraz en todo lo que he dicho (incluyendo el uso de células renales), excepto en el detalle de en que animales es o no tóxico; eso me lo he inventado yo, y por tanto, que pueda usarse para pienso para perros, y como matarratas, también es de invención propia. Probablemente el edulcorante en cuestión también sea seguro para el resto de mamíferos.

Aquí el video.

La planta del mes (noviembre): Ginkgo

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Tue, 08 Nov 2011 12:45:00 +0000

Hola de nuevo. Me ha vuelto a pasar. Sí, ya lo sé. Me he vuelto a retrasar en la planta del mes pero aquí está...

Hoy voy a tomar una planta relativamente interesante; Se trata de una especie única en su género, y también en su orden taxonómico; su procedencia geográfica está localizada en Asia, pero temporalmente, pertenece a un grupo de plantas que surgió en el mesozoico; y Ginkgo biloba apenas ha variado en su morfología desde entonces. Estamos ante un fósil viviente.

Fitoterapéuticamente, estamos ante una especie muy interesante, ya que, como he explicado en los comentarios de la última entrada, presenta una serie de principios activos que mantienen una actividad comprobada sobre ciertos síntomas nerviosos, y que lamentablemente, aún no hemos sido capaces de sintetizarlos de forma artificial. Es por eso que la única forma de obtener dichos principios activos sea a partir del extracto de la planta.
Pero vamos al ajo...

Nombre científico: Ginkgo biloba
Es un arbol procedente de China y Japón, aunque está siendo cultivado como planta ornamental, y también para su consumo fitoterapéutico en muchos países con climas templados y mediterráneos. Es característica su resistencia a ambientes agresivos, por lo que no es difícil su mantenimiento y su reproducción, que vegetativamente es muy efectiva, a modo de esquejes.

Es considerado un fósil viviente, siendo el único representante de una familia que presenta su origen a mediados del Mesozoico.

Su nombre común es el mismo nombre que el género taxonómico: ginkgo.

Propiedades medicinales
La droga vegetal (parte medicinal) del ginkgo son las hojas.

Es una planta muy efectiva sobre la microcirculación, tanto a nivel cerebral como periférico.

Al ser vasodilatador, tiene efectos favorables en la prevencion de las varices y úlceras varicosas. Tiene también efectos favorables al combinarlo con tratamientos preventivos de afecciones vasculares propias de las diabetes.

Además, tiene efectos favorables en casos de arteriosclerosis y sus síntomas, como vértigos, ruidos, pérdidas de memoria y alteraciones del equilibrio.

Los últimos estudios clínicos demuestran que los principios activos que presenta tienen cierta actividad en tratamientos preventivos y como paliativo sintomático en casos de Alzheimer.

Finalmente, por vía externa, los flavonoides que presenta estimulan la secreción sebácea, lo que constituye un tratamiento interesante contra la sequedad de la piel.

Precauciones
Se han citado casos de sobredosis. Dada la elevada variabilidad en la concentración de sus principios activos se recomienda el uso de extractos de concentración cuantificada y controlada, bien sean extractos fluidos o en comprimidos; estos extractos son verdaderos fitofármacos, medicamentos, y como tales, deben seguir un control médico estricto; es a su vez importante seguir con atención las dosificaciones recomendadas y no excederse en su toma.
Los síntomas iniciales de la sobredosis de ginkgo se observan en forma de dolores de cabeza y mareos; en caso de que ocurra se recomienda eliminar el consumo durante una o dos semanas, y reducir la dosis a ingerir.

Otros datos

Se ha intentado la fabricación in vitro de los diferentes principios activos del ginkgo, pero hasta hoy sin éxito. Es por eso, que la única fuente de obtención de dichos principios activos, y por tanto, del medicamento, es a través de la planta. No obstante, se continúa investigando desde el punto de vista fitoterapéutico y bioquímico.

Referencias bibliográficas

http://www.nature.com/sc/journal/v44/n11/abs/3101900a.html
http://www.nature.com/mp/journal/v11/n11/abs/4001866a.html
http://www.nature.com/npp/journal/v32/n2/abs/1301060a.html
http://iospress.metapress.com/content/2h4fjd801p9nthyb/
http://jama.ama-assn.org/content/278/16/1327.short

http://archneur.ama-assn.org/cgi/content/abstract/55/11/1409

http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=ShowAbstract&ProduktNr=224082&Ausgabe=227590&ArtikelNr=48668

También: Berdonces i Serra - Gran Enciclopedia de Plantas Medicinales.

Escépticos leoneses hablarán sobre fitoterapia

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Tue, 25 Oct 2011 11:04:00 +0000

Leído en el blog de EEEP-León. Podéis leer la entrada original aquí.

Próxima cita con Escépticos en el pub León (Título)

Se ha hecho esperar, pero la próxima cita con el escepticismo y la divulgación en León tendrá lugar el 11 de noviembre a las 21 horas en el Café Varsovia.

Ver mapa más grande

La charla correrá a cargo de Álvaro Bayón Medrano, más conocido como Vary, licenciado en Biología en la Universidad de León y actualmente cursando su doctorado. Vary también es autor en el blog Curiosa Biología.

Nos hablará sobre Fitoterapia basada en evidencias científicas y pseudomedicinas que pretenden hacerse pasar por ella. En sus propias palabras:

La fitoterapia es la ciencia que estudia las plantas medicinales, sus propiedades y sus principios activos desde el punto de vista terapéutico y la forma en que actúan en la prevención, curación o alivio sintomático de ciertas enfermedades.

El uso de las plantas medicinales como método de curación viene de tiempo inmemorial, y se supone casi tan antiguo como el ser humano. Los primeros escritos sobre plantas medicinales datan del año 3000AC de la cultura Sumeria, y el Hombre de Ötzi, datado con una antigüedad de 5300 años, llevaba muestras de plantas medicinales en su zurrón.

A lo largo de la historia, la fitoterapia ha pasado por fases experimentales y funcionales, con complejos tratados medicos, y también por oscuros momentos basados en la superstición y sin carga cientifica alguna, como la hipotesis del Signo. Ahora mismo se estudia desde el punto de vista de la química, la botánica, la farmacología y la medicina, y es una ciencia de pleno derecho.

Es importante no confundir la fitoterapia, que es una terapia medica, con otras terapias pseudocientificas de medicina alternativa.

--
Posibles referencias bibliográficas de interés.

Á. Bayón - Las virtudes de las plantas: fitoterapia. - A Mayor Ciencia 3:12-13. Revista del Museo de la Ciencia de Valladolid.
Berdonces i Serra. - Gran Enciclopedia de Plantas Medicinales.
Si queréis asistir, la charla comenzará a las 21 horas en el Café Varsovia.Podéis confirmar vuestra asistencia en este evento de Facebook(así también nos haremos una idea de cuánto espacio necesitamos).

Ahi os espero.

... Pero ellos seguirán diciendo que la homeopatía funciona...

noreply@blogger.com (Vary Ingweion) — Sat, 22 Oct 2011 14:30:00 +0000

Una curiosa noticia leída en El Mundo. Os copio la noticia completa.

Imputan homicidio a los padres de un niño que murió tras ser tratado sólo con homeopatía (titulo)
Una pareja italiana cuyo hijo de tres años murió tras haber sido tratado únicamente con homeopatía, ha sido inculpado por su muerte, según recogen este sábado varios medios italianos.
Luca Monsellato sufría neumonía, dolor abdominal y pérdida de cabello, pero su padre, Marcello, que ejerce en Ferrara (norte de Italia) y se presenta como especialista en ortopedía y homeopatía, decidió tratarle únicamente con remedios homeopáticos, como infusiones de hinojo.

Este punto de las infusiones de hinojo me resulto extraño... Ya que una infusion de hinojo no es, ni un remedio homeopatico (no hay dilucion), sino que es un remedio fitoterapeutico, médico, y por otro lado, el hinojo no se utiliza para tratar la neumonia. Es un coleretico y colagogo; favorece los procesos de digestion y es un buen complemento para tratamientos hepaticos y biliares.
Después de investigar un poco mas, he decidido buscar si existe el hinojo en su versión homeopática. Resulta que existe.

Homeopatía: El homeopático “Foeniculum" se utiliza para:
Falta de apetito.
Flatulencias.
Tos irritativa.
Asma.

Ahí tenemos la confusión. Y es que el hinojo homeopático se usa para afecciones respiratorias.Este padre que resulta ser un supuesto medico homeópata probablemente dio este remedio homeopatico a su hijo. Y no la infusión, que nada tiene que ver con todo esto. Lo considero un error de los periodistas. Pasando por alto ese error, con la eterna confusión injusta entre homeopatía y fitoterapia... Seguimos leyendo.

Finalmente, el jueves fue trasladado a un hospital, donde el pequeño falleció poco después de su ingreso.
El magistrado instructor del caso, Alberto Santacatterina, acusa a los padres de falta de atención a sus hijos, a pesar de la existencia de "síntomas permanentes, serios e inquietantes", según informa 'La Repubblica'. De acuerdo con este diario, el niño presentaba signos de malnutrición y su cuerpo estaba cubierto de hematomas.
El caso ha generado una encendida polémica en Italia en torno a la práctica de la homeopatía, si bien Marcello Monsellato no estaba registrado oficialmente como homeópata.

... Bueno, lo que oficialmente sea considerado homeópata no importa mucho. Tenía que haberme sacado el titulo de homeópata de Boiron antes de que lo cerraran para España. ¿Alguien puede sacarme uno desde algún lugar del extranjero? Gracias.