L’histoire d’une rencontre unique

Je vais vous conter une histoire franchement drôle qui a débuté avant même que je n’ouvre ce blog, au moment où j’étais très actif sur le net. A cette époque, en mai 2012, j’étais présent sur de nombreux forums et j’emmagasinais un maximum d’informations sur la nutrition. C’est là que j’ai découvert le site du médecin nutritionniste M. Gilles Demarque.

Le site s’appelle Nutritionnel.com et offre des informations sur de nombreux aliments, sur les régimes et même sur le propre régime du Dr Demarque. Effectivement, le docteur propose un régime de son cru supporté par un système de coaching en ligne très à la mode en ce moment.

La partie marketing ne nous intéresse pas, mais plutôt la partie « aliments et santé », dans laquelle se trouve une perle de nutrition écrite par notre médecin, et nutritionniste en plus !

Cet article sous forme de questions – réponses s’intéresse à la place des produits laitiers dans notre alimentation, et j’ai eu l’occasion d’échanger personnellement avec M. Demarque au sujet de cet article. Je l’avais même prévenu que je risquais « de lui faire une très mauvaise publicité » qui « impacterais fortement son site ». Il n’a pas peur le petit ! Autant vous dire que l’échange a tourné court, il fallait que je trouve «  un autre défouloir » et que j’arrête « d’’importuner » Mr. Demarque, selon ses mots.

Mais que dit le docteur Demarque pour m’avoir fait autant réagir ?

Les 10 commandements du Dr Demarque

L’avis de Mr. Demarque sur les produits laitiers est assez tranché, son argumentation est claire et lactée. Est-ce que des références scientifiques sont utilisées par le docteur ? Non. Le docteur a utilisé la table de composition des aliments SU.VI.MAX (édition ECONOMICA), le site de l’ANSES et celui de manger-bouger.fr (vous remarquerez en même temps que moi la ô combien puissance et pertinence des sources).

1. Les produits laitiers contribuent à l’apport nécessaire journalier fixé par l’ANSES
2. Il est impossible de couvrir ses besoins en calcium avec une alimentation naturelle
3. Il est impossible de se passer des produits laitiers au quotidien
4. Il n’est absolument pas dangereux de consommer trop de produits laitiers
5. Les produits laitiers sont les plus riches en calcium
6. Les produits laitiers sont attaqués sans preuves scientifiques
7. Les produits laitiers ne contiennent pas plus d’additifs que les autres aliments
8. Il faut manger 4 produits laitiers par jour
9. Les français n’ont pas conscience du manque de produits laitiers
10. Vous êtes ce que vous mangez

On ne va pas s’arrêter là, j’ai quelques commentaires sur ces 10 commandements… de la vache laitière en personne !

La vérité sur les 10 commandements

Voyons maintenant ces 10 points, ensemble et pas à pas.

1. Les mauvaises recommandations de l’ANSES

L’ANSES recommande 900 mg de calcium (Ca) par jour pour un jeune adulte jusqu’à la ménopause pour les femmes et l’andropause pour les hommes, après les recommandations augmentent !

Hélas pour le docteur Demarque, l’OMS en personne a calculé les apports journaliers recommandés (AJR) d’un jeune adulte qui s’alimente correctement. S’alimenter correctement signifie manger généreusement des légumes, des fruits, avec peu de viandes et de poissons. C’est également limiter les boissons gazeuses, les sirops sucrés et au maximum les produits industriels (beaucoup de bon sens au final).

Donc au final, l’OMS faisait état de 450 à 500 mg de Ca par jour pour un jeune adulte, et non pas 900 comme l’ANSES le conçoit, c’est pratiquement 2 fois moins. Je vous rappelle que les experts en nutrition humaine de l’ANSES ont à plus de 80% des conflits d’intérêts avec l’industrie laitière.

2. Alimentation naturelle et Calcium

Une alimentation naturelle, c’est-à-dire à base de fruits, de légumes, d’un peu de viande, de poisson, de légumineuses, de noix, de graines, d’œufs, ne pourrait pas combler nos besoins en calcium ? Le Dr estime que nos ancêtres du paléolithique (ils ont bon dos ces Hommes des cavernes !), qui ont évolué sur Terre pendant des millions d’années sans une seule goutte de lait, sans une seule cuillère de yaourt et un seul morceau de fromage, avaient du avoir une chance inouïe de grandir, marcher, courir et vivre en parfaite santé.

Je n’ai nul besoin de citer les innombrables sources de calcium autres que les produits laitiers (eaux minérales calciques, sardines, légumes verts, crucifères, amandes, graines germées et les algues) car l’argument évolutif, ou historique fait foi dans le domaine.

Thierry Souccar, dans son ouvrage « Lait, mensonge et propagande » délivre de judicieux conseils pour ceux et celles qui souhaitent vivre sans produits laitiers industriels. Taty, du livre « Qui a peur du grand méchant lait ? », conseille tous les lecteurs qui choisissent un mode de vie sans lait, yaourt ou fromage mais avec du calcium, en quantité suffisante.

3. Les produits laitiers au quotidien, une addiction ?

Selon le Dr Demarque, il serait impossible de se passer des produits laitiers. La transition vers l’arrêt des produits laitiers, à condition qu’elle soit bien menée, est plutôt aisée et parfaitement réalisable.

Certaines personnes sautent ce grand pas du jour au lendemain, en veillant à suivre une alimentation équilibrée, tandis que d’autres choisissent des aliments plus nobles comme du lait cru par exemple.

4. Les dangers d’une surconsommation de produits laitiers

Pour le docteur Demarque, les seuls risques de consommer trop de produits laitiers sont la diarrhée et l’obésité (si les laitages sont pris en excès en dehors des repas lors de grignotage).

Pourtant, deux études ont prouvé qu’à travers la consommation de produits laitiers, des quantités élevées de graisses saturées et trans seraient responsables de diabète et d’obésité chez l’enfant. Chez les nourrissons à risques, une consommation précoce de lait de vache augmente les risques de développer un diabète de type 1, une maladie auto-immune.

Malheureusement, les pays qui affichent les plus fortes consommations de produits laitiers (cf la Suède), affichent également les taux de fractures les plus forts de la planète. Le manque de vitamine D n’est ici nullement responsable de cette observation, car nos amis australiens qui peuplent des contrées ensoleillées souffrent des mêmes maladies.

L’intolérance au lactose n’est pas un mythe, dès lors que les ¾ de la population mondiale n’ont plus les capacités de digérer le lactose, à cause d’une enzyme (la lactase) manquante. Logiquement, il convient de parler des nombreux cas d’otites, rhinites, eczémas, et allergies indéniablement liées à la consommation (excessive ou non) des produits laitiers (surtout du lait de vache industriel).

5. Le lait et le fromage sont les plus riches en calcium

Ce 5^ème commandement n’est pas faux. Le lait et certains fromages sont effectivement les sources les plus riches en calcium, mais est-il pour autant assimilable ? Le calcium contenu dans le lait pasteurisé et upérisé est faiblement assimilable par l’organisme, à hauteur de 30 %. Alors que les légumes et autres sources de calcium hors laitages contiennent moins de calcium, mais celui-ci est largement biodisponible, jusqu’à 65% pour certains aliments.

Il convient donc de prendre en compte la biodisponibilité du calcium d’un aliment pour raisonner en terme de source de calcium. Or, les produits laitiers sont loin d’être en tête du classement.

6. Les produits laitiers harcelés sans fondement ?

Selon le Dr, aucune preuve scientifique n’atteste des dangers d’une surconsommation de produits laitiers. Mr. Demarque balaye d’une phrase les centaines et centaines de publications scientifiques qui prouvent chaque jour les risques encourus à cause de cette surconsommation.

Pour plus de preuves scientifiques, référez-vous à ces deux articles généralistes sur les produit laitiers, également cet article sur les yaourts, et celui-ci sur la perte de poids.

7. Les produits les moins transformés

Les produits laitiers ne contiendraient pas plus d’additifs que les autres aliments. Soit, mais que peut encore contenir du lait pasteurisé et upérisé, si ce n’est un liquide blanc « mort » ? Un liquide enrichi d’hormone de croissance, enrichi de tous les contaminants que l’on retrouve dans la nourriture des vaches laitières, un liquide allergisant ? Des réponses ?

8. Il faut manger 4 produits laitiers par jour

A l’image des « 5 fruits et légumes par jour », M. Demarque pense qu’il faut absolument respecter le critère des « 4 portions » sinon les carences en calcium arriveront telle l’épée Damoclès sur chacun d’entre nous.

Au lieu de croire ces mensonges, relisez les points précédents sur la biodisponibilité du calcium et sur les sources de calcium autres que des produits laitiers.

9. La consommation de produits laitiers n’est pas prise au sérieux

Les français n’auraient pas conscience que 2 produits laitiers par jour est insuffisant ? Même 3 ? Les français ne regardent-ils pas la télévision ? Ne vont-ils pas faire leurs courses dans les grandes surfaces, gavées d’espaces publicitaires ?

Lorsque l’on sait que l’industrie laitière investi 1/3 de ces recettes dans les campagnes de publicité afin de valoriser la surconsommation de produits laitiers, peut-on réellement croire que nous n’en avons pas conscience ?

Je pense sincèrement que les français n’ont pas conscience du biberon de lait industriel mis de force dans leurs bouches.

10. Vous êtes ce que vous mangez

Le Dr est-il en train de se tromper d’espèce ? Sommes-nous en train de parler d’Hommes ou de ruminants ? Sommes-nous en train de parler de l’espèce humaine qui n’a nul besoin de lait après sevrage, ou d’un jeune veau fraîchement mis au monde qui aura besoin d’un lait adapté et en quantité suffisante ?

Les conseils du docteur frisent le sensationnel, le mythique à l’image de ces commandements divins. Bravo.

Conclusion

M. Demarque, le temps fut long avant que je n’écrive enfin cet article, comme je vous l’avais promis. N’y voyez aucune agression, aucune haine et aucun propos insultant. Ce n’est que le résultat de l’insolence de la jeunesse, et comme nous ne pouvions plus avoir de conversation par mail, je n’ai d’autre choix que d’utiliser ce blog.

Je tiens à préciser que tous les laits ne doivent pas être mis dans le même panier. Je fais bien la guerre au lait industriel privé, et formaté à l’extrême par la même industrie dont le docteur Demarque encense de bienfaits (voir son interview sur youtube).

Bientôt, un prochain article complet sur les bienfaits du lait cru. Une révolution pour le blog.

L’actualité du blog n’aura échappée à personne : les vétos se déchaînent sur mes articles dédiés, à grand coup de commentaires longs comme un camion, d’insultes foireuses, de préjugés hilarants et d’idées reçues déroutantes.

Le dernier article « les vétérinaires français sont-ils pourris jusqu’à l’os » aura su faire réagir une partie du corps médical vétérinaire et des étudiants concernés. J’ai eu le privilège d’obtenir la réaction d’un directeur d’une école vétérinaire, et pour moi c’est du caviar autant se le dire.

Au cours des 2 dernière semaines, au fil de mes recherches, de mes publications et des commentaires, j’ai réussi à isoler les arguments constamment utilisés par les vétérinaires ou les étudiants vétérinaires qui sont malheureusement tous aussi bidons les uns que les autres.

Résolument provocateur, cet article vous propose le Top 10 des arguments les plus bidons utilisés par certains professionnels. Ces arguments sont autant des attaques personnelles, que des préjugés sur la nutrition ou encore des méconnaissances de la physiologie et de l’éthologie (l’étude du comportement) des animaux de compagnie (les chiens principalement).

Je pense que tous les vétérinaires ne se reconnaîtront pas dans ces arguments, mais soyez certains qu’ils ont été défendu à un moment ou à un autre, par un vétérinaire diplômé. C’est clair. C’est parti.

1. Il n’y a aucun problème avec les croquettes car elles suivent les recommandations nutritionnelles officielles

C’est vrai. Les croquettes suivent généralement les recommandations officielles en vigueur, et ceci en terme de vitamines, de nutriments, de minéraux ou de macronutriments (glucides, lipides et protéines) et en fonction de l’état physiologique de l’animal (en croissance, grossesse, maladie, etc.).

Je ne peux que constater que les sociétés qui vendent les croquettes s’efforcent de concevoir un produit qui respecte les recommandations émises par ces mêmes sociétés ! Oui, c’est exact vous m’avez bien lu. Les associations « officielles » qui éditent les recommandations nutritionnelles sont financées (j’ai dit dirigées ?) par les plus grandes sociétés pet food de la planète : Nestlé purina, Mars pet care, Colgate-palmolive, Royal Canin, Virbac, Hill’s pet, etc.

Ces associations, AAHA pour American Animal Hospital Association, AAFCO pour Association of American Feed Control Officials ou encore la WSAVA pour World Small Animal Veterinary Association (en France, ce sera l’AFVAC pour l’Association française des vétérinaires pour animaux de compagnie) éditent des recommandations qui n’ont rien d’officielles mais que tout le monde pense être valables sur le plan légal.

Je vous conseille de jeter un œil sur la page des sponsors de chaque association, et ne soyez pas surpris de lire ceci sur la page des sponsors de l’AAHA :

« Nutritional Assessment Guidelines for Dogs. Sponsor = Hill’s Pet (= société pet food très puissaaaante) »

2. Vous mettez toutes les croquettes dans le même panier !

On me critique souvent la dessus. En gros, j’accuse les croquettes de créer tous les maux que connaissent nos animaux de compagnie (ce qui est tristement vrai au passage) mais j’oublie de dire qu’il y en a des moins bonnes (pas recommandables donc ?) et des meilleures (recommandables, donc).

Certes, les grandes marques s’amusent à créer des croquettes dites thérapeutiques ou diététiques qui visent à soigner un chien ou un chat qui développe une pathologie à cause des croquettes. Dans mon analyse (que j’ai supprimée) j’ai décortiqué ces fameuses croquettes « thérapeutiques » et j’ai découvert qu’elles n’étaient guère mieux que du 1^er prix ou même du premium ! Des graines, des céréales, des sous-produits animaux, 60% de glucides pour des chiens diabétiques, de la graisse animale d’origine inconnue.

Alors oui, il existe quelques marques qui ne contiennent pas de céréales, qui choisissent réellement des morceaux de viandes nobles mais franchement, ces produits ne courent pas les rues. Les étals des supermarchés, des jardineries, des toiletteurs ou des vétérinaires sont remplis des plus grandes marques, celles qui s’occupent le moins de la qualité de la croquette mais qui bichonnent (le bon jeu de mot !) le marketing !

En conclusion : oui, je me peux me permettre de placer toutes les croquettes dans le même panier, étant donné que celui-ci inclut au moins 90% de l’offre actuelle. Point suivant.

3. Tu n’as aucun diplôme, aucune formation ! Pourquoi tu parles ?!

Cette attaque personnelle est ultra fréquente dans le milieu professionnel quand on commence sérieusement à titiller le bonhomme. Au final, on en revient toujours au CV, à celui qui a la plus grosse.

J’ai déjà discuté de ce point avec mes amis diététiciens qui dispensaient parfois des conseils plutôt surprenant voire carrément dangereux dans certaines situations. Bien que je respecte fortement leur profession, comme celles des vétérinaires, j’ai le droit en tant que citoyen de me poser des questions, de faire des recherches et d’être parfois mieux « calé » que certains « pros » comme on dit.

Donc cet argument n’en est pas un au final, et cherche uniquement à décrédibiliser les propos de l’attaquant. C’est une esquive pour éviter de se confronter aux idées, celles qui font mal, celles qui dont dures à accepter. Ok, point suivant.

4. On cherche pas le fric nous ! On gagne rien, pas plus que les infirmières !

Cet argument revient assez régulièrement pour tenter de justifier l’activité commerciale des vétérinaires, la vente des croquettes sponsorisées, qui ne leur rapporte de toute façon rien et ils n’ont de toute façon pas d’argent, oui ils sont pauvres.

Franchement, j’en vois pas souvent des vétérinaires sous les ponts de Paris ou de Toulouse, et des infirmières aussi d’ailleurs. Après de-là à dire que ces hommes et ces femmes soient riches comme crésus, je ne franchirais pas ce pas.

En fait, cet argument ne justifie rien et ne prouve rien. Les vétérinaires sont des personnes comme les autres, ils ont besoin d’argent pour vivre, et l’argent des croquettes on ne va pas cracher dessus non plus !

5. On se forme en permanence pour être toujours au top en nutrition !

L’incarnation de la mauvaise foi. J’attaque souvent les vétérinaires qu’ils n’ont pas une formation initiale suffisante pour se permettre de donner des conseils sérieux en nutrition, et ils me répondent alors qu’ils sont également formés après, en formation dite continue.

L’un d’entre eux m’a dit qu’il assistait à de nombreux congrès et formations dans tous les domaines pour être à la pointe du savoir et dispenser les meilleurs conseils. Ok. C’est beau. Mais il y a un hic.

Qui réalise les congrès ? Qui dispense les formations ? Qui qui qui ? L’AFVAC en France est le principal organisateur des congrès et formations vétérinaires, avec environ 7 000 vétérinaires formés par an selon leurs chiffres officiels. Ah mais l’AFVAC est financée par qui déjà ? (Non je n’ai pas dit dirigée !) Par les sociétés pet food ! Les principales partenaires sont Royal Canin, Hill’s pet, Virbac et Mérial (un laboratoire pharmaceutique).

Les intervenants de ces associations, comme l’AFVAC, sont également copains-copines avec les vendeurs de croquettes, les CV de ces personnes en disent long mais alors très long sur les intentions masquées et inavouées. Mais vous ne me ferez pas dire ce que je n’ai pas dit ! Point suivant.

6. On n’est pas des robots crées par les sociétés pet food ! On a un libre arbitre !

Cet argument fait référence aux révélations sur les nombreux liens entre les institutions académiques qui forment des vétérinaires et les sociétés pet food. Les vétérinaires réagissent souvent en arguant qu’ils ne sont pas influençables, oui ce sont des surhommes, au-dessus des lois humaines de la psychologie.

Les soirées sponsorisées par Royal Canin, les pots, les buffets, les chambres d’hôtels, les cocktails et les contreparties financières n’influencent guère nos experts canins et félins. Nous devrions d’ailleurs les embaucher dans d’autres services où la corruption est de mise car j’ai l’impression qu’elle est inexistante si j’écoute les commentaires de certains vétérinaires !

Plus sérieusement, les vétérinaires sont des hommes et des femmes comme les autres, ils sont sensibles aux attentions, qu’elles soient directes ou indirectes, officielles ou non. Toutes ces petites attentions forgent au fil des mois et des années une proximité sympathique entre un professionnel de santé et une société commerciale à but lucratif, j’ai nommé les pet food ! C’était le dernier argument de type « bonne foi ». Point suivant.

7. Les propriétaires ne savent pas faire une gamelle adaptée pour leur animal !

Mes chers lecteurs, oui, vous êtes officiellement des benêts ! Incapables de nourrir correctement votre Médor ou votre gros minet, vous avez absolument besoin de l’avis d’un expert et d’un aliment « idéal », adapté et simple d’utilisation ! Pourquoi pas une croquette !

Non, la nutrition n’est pas quelque chose de compliquée. Elle est rendue complexe par une catégorie de personnes afin de nous obliger de passer par des intermédiaires pour nous aider à comprendre un charabia bien pensé. Mon chien mange-t-il assez de calcium ? Assez de protéines ? D’oméga-3 ? De taurine ?

Tous ces termes ne servent qu’à nous embrouiller et servir une cause plus grande : nous éloigner des principes de la Nature pour nous rapprocher de ceux de la modernité, c’est-à-dire consommer, consommer et encore consommer !

Est-ce que cela est vraiment compliqué de nourrir son chien naturellement ? Achetez lui un os avec de la viande crue, donnez-lui des abats de temps en temps, quelques légumes et fruits bien choisis, il sera alors le plus heureux des chiens de la planète.

En conclusion : n’importe qu’elle personne est capable de nourrir son chien ou son chat avec ses propres moyens et avec toutes les ressources disponibles sur le web et chez certains professionnels bien avertis.

8. Les os sont dangereux à cause des obstructions, et la viande crue à cause des microbes !

C’est probablement l’argument le plus bidon que j’ai eu l’occasion de lire. Les os seraient dangereux pour les chiens à cause des obstructions et des perforations possibles dans l’organisme du toutou. Certes, les os cuits sont dangereux mais avez-vous déjà vu un chien sauvage ou un loup se faire un petit barbecue de gazelle grillée dans la Nature ? Bien que je regarde de temps en temps des reportages animalier, je n’ai jamais eu cette chance.

En conclusion : les os crus suffisamment gros (pour ne pas être ingérés en entiers) sont des aliments indispensables pour votre chien. Ils participent aux nettoyages des dents et apportent leur lot de macronutriments et de minéraux essentiels pour la santé de votre bête à poil.

Pour la viande crue, le mythe voudrait que nos chiens risquent de mourir d’infections bactériennes ou parasitaires s’ils mangent de la viande crue. De plus, on aurait nous aussi des risques de mourir d’infections à cause de nos propres chiens qui mangent ce type d’aliment.

Oui, c’est vrai, les chiens sont des vecteurs très dangereux de maladies parasitaires et bactériennes, c’est d’ailleurs pour cela qu’un foyer sur deux possède un chien ou un chat ! Ils cherchent la mort !

Vous vous en doutez, ces accusations sont totalement infondées et reposent sur des recommandations qui émanent directement de notre amie l’AAHA et l’AAFCO, financées (j’ai encore dit dirigées ?!) par les sociétés pet food.

Pour vous faire peur, à la manière des dents de la mers, jetez un coup d’œil sur ces statistique officielles qui je publie dans mon livre sur les croquettes. En France, vous avez 0,0011% de « chance » de mourir par homicide, alors que vous avez 0,00000033% de chance de mourir d’une infection aux salmonelles !

Finalement, pensez-vous sérieusement qu’il serait si dangereux de manger un aliment, de la viande crue, que nos ancêtres (humains et canins pour les toutous) ont mangé pendant des milliers, et des millions d’années ? Sachant que la cuisson dégrade fortement les qualités nutritionnelles et génèrent par-dessus tout des sous-produits cancérigènes ? Bref, des os et de la viande crue, on peut pas faire mieux (mais n’oublions pas les autres aliments).

9. On doit réparer tous les jours vos bêtises dans nos cliniques, avec tous ces animaux malades !

Cet argument bidon est génialissime. Les vétérinaires pensent sérieusement que mes articles qui éloignent les chiens des croquettes empoisonnées les rapprochent en même temps des cliniques, et expliquent tous les cas de pathologies qu’ils observent.

Pour illustrer cet argument, j’entends souvent des cas de malformation osseuse, d’intestin perforé, de propriétaires en pleurs et que ce n’est pas moi qui suit à la place du véto ! Oui, mesdames messieurs les vétérinaires, ce n’est pas moi détient une clinique vétérinaire, c’est votre travail !

Mais au niveau des pathologies, étaient-ce à cause d’os crus ou cuits ? Un manque de calcium ou un excès ? Vous avez des réponses ? Et c’est quoi qui explique les chiens diabétiques ? Les chiens obèses ? Les allergies alimentaires ? Les hypersensibilités intestinales ? Les diarrhées ? Les maladies articulaires, rénales, respiratoires, et dentaires ?

L’alimentation industrielle bien sûr. Dernier point.

10. Il n’y a pas de chiens euthanasiés dans les croquettes pour chiens ! Crétins !

Oui, cet argument est souvent suivi d’une insulte tellement cette affirmation serait une hérésie. J’y répondrai en deux points. Sachant que j’ai des preuves officielles, qui émanent de la Food and Drug Administration des USA, qui attestent que la molécule responsable de l’euthanasie est présente dans la pet food, et sachant que toutes les lois ne sont pas respectés. Dites-moi alors pourquoi les fabricants français et européens ne le feraient-ils pas également ?

Oui, chers lecteurs, les vétérinaires pensent que la loi c’est la loi et que personne ne la viole. Les sociétés pet food sont ultra soucieuses du bien-être des animaux, de celui de la planète, et des consommateurs bien entendu. Ils signent des chartes et obéissent à toutes les lois car ils ont peur que leur avocats, payés à grand coup de millions d’€, ne puissent pas les défendre devant un tribunal.

Chers lecteurs, en Europe nous pouvons être tranquilles ! Nos dirigeants et nos grands patrons des plus grandes sociétés respectent les lois, et nous n’observons absolument pas régulièrement des scandales alimentaires à cause de violation de lois. Non, jamais.

Conclusions générales

Pour le mot de la fin, j’ai déjà entendu des vétérinaires me dire que je leur en voulais parce que j’aurais raté le concours de vétérinaire ou qu’un véto aurait été méchant avec moi.

Non je vous rassure, rien de tout cela n’est vrai. C’est juste une extraordinaire rencontre entre un bloggeur et un système académique et lucratif très particulier que je m’efforce de dénoncer. N’oubliez pas que mes articles sont pas des louanges saupoudrés de fleurs et pétales de roses. Non, mes articles sont DURS A AVALER.

Mise à jour du 01/05/13: publication d’un nouvel article sur le sujet ! « Top 10 des Arguments les plus Bidons utilisés par les Vétérinaires » A lire dès maintenant ! By the way, le livre avance avec le régime carnivore des animaux de compagnie.

Mise à jour du 30/04/13: le chapitre sur les liens entre l’ENVA et l’ENV de Nantes est maintenant terminé (et j’en avais raté quelques uns…) L’origine des matières premières est également finie (oui, on va en parler très sérieusement de chien euthanasié).

Mise à jour du 29/04/13: le chapitre sur l’association française des vétérinaires pour les animaux de compagnie (AFVAC) est terminé. Rapport d’activité, sources de financement, membres des groupes d’études, formations continues. L’AFVAC est mise à nue, avec tous les grands noms de l’industrie pet food (Mars, Royal Canin, Nestlé Purina, etc.) .

Chers lecteurs, cher(e)s étudiant(es), chers vétérinaires,

Vous êtes bien sur la page de l’article « Les vétérinaires français sont-ils pourris jusqu’à l’os ? » qui n’est malheureusement plus en ligne à l’heure actuelle. L’article a suscité en moins de 48h une vive réaction de la part du corps vétérinaires (étudiants, étudiantes, vétérinaires diplômés, enseignants, etc.) se matérialisant principalement par des insultes et des commentaires hors de propos.

• Est-ce le genre de réaction que l’on attend d’un professionnel de la santé ?
• Les professionnels ne sont-ils donc pas capables de se remettre en question ? De remettre en question les bases de leur formation ?

Il est maintenant clair que l’article était fortement polémique car il touchait pour la 1ère fois aux écoles nationales vétérinaires de France et à l’indépendance de la formation des jeunes vétérinaires. Malgré les pressions orchestrés par certaines personnes plus ou moins influentes, elles resteront vaines, et m’engagent vers une voie encore plus médiatique avec la parution d’un livret sur le sujet.

Oui, un livret est en cours d’édition afin de fournir une information encore plus fiable, sérieuse et complète sur l’ensemble des relations, des associations et des liens entres les écoles nationales vétérinaires, les personnels, les professionnels, et les indépendants avec les sociétés qui commercialisent des croquettes sèches pour carnivores domestiques.

L’audience doit être informée de l’existence de ces relations afin d’en tirer le meilleur, et de choisir, à l’avenir, en âme et conscience de suivre les conseils d’un spécialiste ou non.

A bientôt !

Les Inuits en très mauvaise santé

Les blogs et sites végétariens (et/ou végétaliens) attaquent régulièrement les mangeurs de viande (ou de cadavre) de ruiner leur santé, celle de la planète mais également celle des animaux bien entendu.

Les végétariens trouvent toujours des arguments contre les omnivores, qui se nourrissent de viandes, de poissons ou d’œufs, mais ils ne résistent bien souvent pas à la force d’un raisonnement rigoureux (voir l’utilisation des outils pour la chasse, et les comparaisons anatomiques entre espèces).

Or, j’ai découvert récemment un nouvel argument d’un très grand site végétarien qui blâme une fois de plus les omnivores, et encore plus les Hommes à tendance carnivores. En réalité, l’argument est déjà connu : les peuplades ancestrales aux régimes alimentaires traditionnels (à base de viandes, de laits, ou de poissons) vivent moins longtemps que les populations contemporaines.

Cet argument me rappelle celui des Hommes préhistorique maigrichons, malades et fortement carencés qui ne pouvaient pas vivre plus de 25 à 30 ans à cause de leurs régimes « paléolithique ». Nous savons que cet exemple est complètement faux, et qu’ils pouvaient atteindre jusqu’à 70 ans d’espérance de vie, une espérance de vie que l’on ne retrouve qu’à partir des années 90.

Ici, les végétariens utilisent le même argumentaire mais en change l’exemple, les Inuits. Selon leur dire, les Inuits qui ne mangent pas de fruits, ni légumes ou légumineuses (la base d’un régime végéta*iens) affichent 10 ans d’espérance de vie en moins (1).

Une étude, 10 ans d’espérance de vie en moins

Les auteurs de cet argumentaire se basent sur une étude publiée en 2001 qui s’intitule « Health expectancy in Greenland » et qui traite de l’estimation personnelle du nombre d’année qu’ils nous restent à vivre. Autrement dit, l’étude en elle-même ne traite pas de l’espérance de vie des Inuits, mise à part une seule phrase tirée de l’introduction de l’article :

« Despite this, a newborn’ s life expectancy has been about 10 years lower in Greenland than in Denmark for the last 30 years.”

Les Inuits du Groenland accusent depuis les 30 dernières années d’une espérance de vie inférieure de 10 ans comparée à celle du Danemark et du Canada. Les auteurs estiment, d’une manière tout à fait logique, que l’alimentation traditionnelle à base de graisses et de protéines animales est responsable de ce piètre état de santé (2).

L’histoire des Inuits, quelle tristesse

L’histoire des Inuits au Groenland remonte à des milliers d’années auparavant, à l’époque où les « paléo-esquimaux » viennent coloniser ces régions froides et hostiles. Des paléo-esquimaux vivaient déjà il y plus 4 000 ans au Groenland, sans fruits, sans légumes, ni légumineuses (3).

Il faut faire un bond de presque 6 000 ans, dans les années 1500, pour observer les premiers explorateurs du Groenland qui établissent un premier contact avec les Inuits qui peuplent les plaines glacées. Au début des années 1700, le Groenland est sous domination danoise et implique des échanges commerciaux réguliers ainsi que l’installation de colons Danois.

La seconde guerre mondiale intensifie les relations à l’internationales, avec notamment la création de bases militaires américaines au Groenland afin d’apporter un soutien logistique aux vieux continent.

Dès lors, un processus de colonisation plus ou moins intense s’est produit au Groenland avec une migration progressive des Inuits dans les villes, et un abandon de la culture traditionnelle, notamment alimentaire.

On comprend mieux qu’à part des années 1700, et de manière exponentielle, les Inuits ont changé du tout au tout leur régime alimentaire à base de graisses (oméga-3) et de protéines animales de bonne qualité pour une alimentation à base de farine, de sucre, de céréale et de lait.

Les Inuits contemporains qui vivent en ville et mangent comme les occidents n’ont plus rien à voir avec leurs ancêtres au mode de vie traditionnel ou aux irréductibles qui refusent d’être « avaler » par la culture étrangère. Il est intéressant, et fort triste, de constater que 20 à 25 % des Inuits du Groenland ont déjà tenté de mettre fin à leur vie. Ce profond mal être touche principalement les jeunes Inuits qui estiment avoir « perdu leur propre vie » (4).

La criminalité et le stress important des villes, la dégradation du régime alimentaire et une perte d’identité sont les nombreux facteurs qui permettent de mieux comprendre la dégradation de la qualité de vie (et donc l’espérance de vie) des Inuits au cours des 30, et 300 dernières années !

Les irréductibles Inuits

Si les végétariens voulaient réellement observer l’impact d’un régime alimentaire sans fruit ni légume sur la santé des Hommes, il valait mieux regarder plus loin dans le passe, avant les colonisations occidentales. Et les données ne manquent pas ! Les Inuits au mode de vie traditionnels ne souffrent quasiment pas d’obésité, de diabète, de maladie coronarienne, d’hypertension et même d’ostéoporose (5).

Dryerberg, ou du Bois ont prouvé que les Inuits qui se nourrissent principalement d’animaux terrestre et marin jouissent d’une santé hors norme, notamment grâce à la présence des oméga-3, très présent dans cette alimentation traditionnelle (6).

En conclusion, l’argument « les Inuits sont en mauvaise santé à cause d’un régime pauvre en fruits et en légumes » est FAUX. La limite de ce raisonnement serait de penser que l’on peut, nous citadins carencés, se passer des fruits et des légumes au quotidien. Non, nous avons d’une consommation régulière de ces aliments pour apporter son lot de nutriments, d’antioxydants, de fibres, de calories et de tellement d’autre chose.

Notes et références

1.  http://www.vegsource.com/articles2/fuhrman_primitive.htm
2. Iburg, K. M., Brønnum-Hansen, H., & Bjerregaard, P. (2001). Health expectancy in Greenland. Scandinavian journal of public health, 29(1), 5-12.
3. http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_Groenland#La_d.C3.A9couverte_du_Groenland
4. http://blogs.aljazeera.com/blog/europe/rising-suicide-rate-baffles-greenland
5. http://www.lanutrition.fr/les-news/il-y-a-4000-ans-nos-ancetres-avaient-de-latherosclerose.html
6. http://www.jbc.org/content/87/3/651.full.pdf

 J’ai de la salade dans mon hamburger !

La feuille de salade est l’emblème des sandwichs au jambon et des hamburgers servis au restaurant ou dans les fast-foods. Heureusement pour nous, la salade ne se limite pas uniquement aux burgers mais elle colonise également certaines tables françaises, et plus particulièrement dans les régions du sud de la France.

Au-delà de ce vulgaire bout de verdure sans goût et rempli d’eau, la salade possède des avantages non négligeables pour la santé pour quiconque osera imiter nos voisines bovines dans les pâturages. La consommation de salade est bien trop souvent délaissée pour les journées chaudes d’été, alors qu’elle devrait être consommée tous les jours, et pratiquement à tous les repas.

Vous ne devez absolument pas vous limiter aux feuilles de salades retrouvées ici et là, dans vos sandwichs ou au restaurant, mais vous devez bien l’intégrer tous les jours pour ses nombreux atouts pour la santé.

Les atouts d’une salade verte

Et il y en a même 8 des atouts pour la santé. Voici 8 excellentes raisons qui devront vous pousser à acheter une salade tous les deux jours pour en manger tous les jours !

1. Un bol de fraîcheur

Les salades vertes sont désaltérantes. Pendant les longues journées d’été, une salade (assaisonnée ou pas) apporte une bonne quantité d’eau pour l’organisme, et limite l’acidose de celui-ci. Même pendant l’hiver il faut s’hydrater et manger de la salade, une tartiflette peut parfaitement s’accompagner d’une salade verte avec un assaisonnement.

2. Un bol de saveur

La très grande variété des salades, laitues, chicorées pourra convenir à n’importe quelle personne et pour tous les goûts. Pour votre information, il existe 2 familles de salade : les laitues et les chicorées.

Vous pouvez multipliez la diversité et l’attrait des salades avec les accompagnements et les vinaigrettes qui agrémentent magnifiquement bien n’importe quelle salade.

3. Un sentiment de satiété plus élevé

Malgré le faible apport calorique des salades, leur pouvoir satiétant est impressionnant. Une étude publiée en 2004 s’est intéressé à la consommation d’une salade avant le repas et le nombre de calorie durant celui-ci. Verdict ? Les femmes qui consomment une salade avant le repas consomment 10 % de calories en moins en moyenne durant le repas (1).

4. Riche en oméga 3

Aussi surprenant que cela puisse paraître, la salade représente une source intéressante d’oméga-3. La mâche est en tête du classement, suivie de la frisée et de la laitue. Pour mieux le visualiser, 100 g de mâche (la plus riche) vous apportera 12 % de vos apports journaliers recommandés en oméga-3.

5. Salade + vinaigrette = c’est encore mieux

Vous l’avez compris la salade c’est bon pour vous, mais avec de la vinaigrette grasse c’est encore mieux. Une étude  également publiée en 2004 dans l’American Journal of Clinical Nutrition a prouvé que les caroténoïdes et les licopènes étaient mieux absorbés quand la vinaigrette était grasse (2).

6. Des molécules anti-cancers

Du béta-carotène, du glucosinolate, de la quercétine ou du kaempférol sont autant de molécules présentes dans les salades qui ont fait leur preuve pour prévenir les attaques oxydatives de l’ADN, et les proliférations de cellules cancéreuses (3-6).

7. Sources de vitamines

La salade est en particuliers la laitue est très riche en vitamine K et A, en vitamine B9 mais également en vitamine C (7).

8.  Des fibres hypocholestérolémiantes

Les fibres solubles présentent dans la laitue auraient des impacts positifs sur les lipides circulants. Ces fibres exerceraient un effet hypocholestérolémiant (8).

Comment intégrer de la salade tous les jours ?

Si vous avez la chance de manger chez vous le midi et le soir, vous pouvez alors vous préparer une petite salade en apéritif avec des crudités (tomates, carottes, courgettes, etc.) et une sauce à base d’huile d’olive, de moutarde et de vinaigre. Libre à vous de rajouter des lardons, ou des petits morceaux de poulets, sans exagérer.

Pour les moins chanceux qui n’ont pas la chance d’ouvrir un réfrigérateur, vous pouvez préparer vos salades à l’avance dans des tupperwares où l’assaisonnement sera mis à part pour un meilleur rendu au moment de manger. Un bon conseil pour ne jamais être à court est de penser systématiquement à acheter de la salade quand vous allez faire vos courses.

La salade peut être préparée comme une salade classique, avec les assaisonnements et tout, ou bien en version « apéritif » comme contenant pour y mettre vos préparations. Un plat traditionnel vietnamiens à base de poissons crus est mangé directement avec de la salade simulant des cuillères.

Notes et références

1. Rolls, B. J., Roe, L. S., & Meengs, J. S. (2004). Salad and satiety: energy density and portion size of a first-course salad affect energy intake at lunch.Journal of the American Dietetic Association, 104(10), 1570-1576.
2. Brown, M. J., Ferruzzi, M. G., Nguyen, M. L., Cooper, D. A., Eldridge, A. L., Schwartz, S. J., & White, W. S. (2004). Carotenoid bioavailability is higher from salads ingested with full-fat than with fat-reduced salad dressings as measured with electrochemical detection. The American journal of clinical nutrition, 80(2), 396-403.
3. Cataldi, T. R., Rubino, A., Lelario, F., & Bufo, S. A. (2007). Naturally occurring glucosinolates in plant extracts of rocket salad (Eruca sativa L.) identified by liquid chromatography coupled with negative ion electrospray ionization and quadrupole ion‐trap mass spectrometry. Rapid communications in mass spectrometry, 21(14), 2374-2388.
4. ACKLAND, M. L., VAN DE WAARSENBURG, S. I. M. O. N. E., & Jones, R. (2005). Synergistic antiproliferative action of the flavonols quercetin and kaempferol in cultured human cancer cell lines. In Vivo, 19(1), 69-76.
5. Kummet, T., Moon, T. E., & Meyskens Jr, F. L. (1983). Vitamin a: Evidence for its preventive role in human cancer∗. Nutrition and Cancer, 5(2), 96-106.
6. Tung, K. H., Wilkens, L. R., Wu, A. H., McDuffie, K., Hankin, J. H., Nomura, A. M., … & Goodman, M. T. (2005). Association of dietary vitamin A, carotenoids, and other antioxidants with the risk of ovarian cancer. Cancer Epidemiology Biomarkers & Prevention, 14(3), 669-676.
7. http://www.lanutrition.fr/fraliment/fraliment/1809-salade-frisee.html
8. Fernandez, M. L. (2001). Soluble fiber and nondigestible carbohydrate effects on plasma lipids and cardiovascular risk. Current opinion in lipidology, 12(1), 35-40.

source internet: http://www.passeportsante.net/fr/Nutrition/EncyclopedieAliments/Fiche.aspx?doc=laitue_nu