Hablamos sobre las reformas de Renfe que prepara Fomento y que eliminarían una buena parte de líneas de regional y nos preguntamos si tiene que ver con eliminar competencia del AVE, una encuesta de Cadena Ser pregunta sobre la legitimidad de las protestas y la apreciación del sistema democrático, y acabamos comentando qué es el contrato único y que representa para el mercado laboral

Por supuesto, la respuesta “Porque aún no se ha celebrado el juicio” muchas veces es desestimada como un detalle sin importancia. Y éste tipo de actitudes son preocupantes, porque reflejan una concepción perversa y disfuncional de lo que es la justicia en un estado de derecho. La justicia es y debe ser garantista, siguiendo los procesos establecidos antes de llegar a una decisión tan radical como la privación de libertad de una persona. Por eso las instrucciones son largas, y por eso se celebran juicios.

No podemos confundir los necesarios mecanismos al alcance de jueces instructores (como es por ejemplo la prisión por riesgo de fuga para Miguel Blesa) con la aplicación de la “justicia de la turba” porqué un señor cae muy mal. Reclamemos agilizar los procesos para evitar dilaciones, pero siempre teniendo claro que, por defecto, nadie debería sufrir condena sin un juicio con todas las garantías. Cualquier otra cosa es ser partidario de formas de justicia más bien del medievo, bárbaras e incivilizadas.

Tema aparte son los trámites para la compraventa de productos o servicios, algunos secuestrados por el lobby de los notarios. Las gestiones con la Administración son igualmente tediosas, aunque afortunadamente, conforme van cruzando las bases de datos es posible ahorrarnos más y más papeleo. El ejemplo a seguir es el borrador de la declaración de la renta, pionero en el mundo. Eso sí, con la posibilidad de identificarse mediante la casilla 620; si fuera obligatorio el uso del DNI electrónico, sólo estaría al alcance de las 29 personas en toda España que han conseguido instalarlo y saben cómo superar la alerta de https que muestra el navegador en la web de la AEAT.

Igual que se dice que a ningún político le gusta cerrar hospitales, sino inaugurarlos, cómo estará organizada la Administración española como para que un partido de derechas, que quiere directamente eliminar niveles administrativos cuando no parlamentos autonómicos, no sea capaz de simplificar la burocracia y agilizar los trámites, una medida barata para reactivar la economía.

Las grandes tiendas en la red, pueden ofrecer mejores precios optimizando todos los costes. Son empresas nuevas. Los contratos firmados con sus trabajadores lo están con legislaciones muy recientes. Es fácil adivinar que son peores condiciones que las que tiene un trabajador europeo que hace 20 años que está trabajando en la misma ferretería.  Además, como empresas globales que son, pueden pagar sus impuestos en Irlanda  ( Apple, Inditex) o Luxemburgo ( Amazon y Paypal ), donde son mucho más bajos que en los países de nuestro entorno. Cuando compramos por Internet, estamos contribuyendo a desertizar los centros comerciales de nuestros municipios. Si además compramos en enormes tiendas, las cuentas públicas de nuestro país no se benefician de ello. Escribo esto al hilo del último podcast de “Dame la Voz” , donde hemos hablado de los costes de fabricar en Bangladesh. Por un lado, los clientes occidentales nos beneficiamos de una mano de obra muy barata.  Y sobre todo, se benefician los grandes distribuidores. Pero no nos engañemos. Si hay niños trabajando en el textil es porque sus alternativas son peores. Infinitamente peores. En algunos países si las niñas no trabajan en una fábrica, me temo que su alternativa no es merendar con sus amigos a la salida de la escuela. Os dejo este enlace que publicó el profesor Xavier Sala i Martín en el capítulo 10 “Explotación infantil” de su libro “Economía Liberal para no economistas y no liberales“, que recomiendo. Por supuesto que no me gusta que los niños tengan que trabajar. Pero, ¿a qué edad empezaron a trabajar nuestros abuelos? ¿Qué hubieran dicho en el pueblo si un rico centroeuropeo les hubiera dicho que un niño de 12 años no podía llevar un rebaño de ovejas a la montaña?

Volviendo al siglo XXI, en mi caso, he hecho alguna compra en tienda física sabiendo que pagaba algo más por ella para ayudar a que un comercio continúe estando en el centro. Tambien he comprado por Internet cuando la diferencia me parecía demasiado grande. Y tambien he comprado por Internet cuando simplemente era imposible encontrar los productos en una tienda física. Confieso que a veces he comprado en la red con un cierto grado de culpabilidad. Y tú , ¿ dónde compras ? ¿ Te has sentido culpable por comprar algo más barato en Wisconsin que en la tienda de tu vecino ?

El derecho de autodeterminación de una región consiste en decidir cómo organiza sus administraciones y a quién reconoce como autoridad. Éste no interfiere con el de ningún otro ciudadano de otra región, es decir, si Cataluña es independiente, un navarro no pierde derechos, igual que una España independiente no afecta a un francés o un portugués. Si acaso, la independencia de una región rica provoca un desajuste económico en el resto, pero ese argumento no es válido: ¿deben entonces sólo independizarse los pobres? De nuevo, es cuestión de derechos colectivos.

Pensemos lo siguiente; ¿debe un gallego–por poner un ejemplo que se escape del típico Madrid–decir a un catalán a qué estado debe pertenecer? ¿Y el resto de españoles? ¿Y un alemán? ¿Un etíope? ¿Dónde ponemos esa barrera? Ya ven a donde estoy intentando llegar. El principal afectado por la pérdida de riqueza en un proceso de independencia es el Estado original. Éste intenta defender que el pueblo independentista debe seguir perteneciendo al estado en cuestión, usando como argumentos el nacionalismo y el statu quo. Pero ampararse en un documento redactado en 1978 para negar derechos no excluyentes es una clara imposición. El mundo cambia, y los papeles deben actualizarse cuando impiden el ejercicio de la democracia. Un Estado en su conjunto sólo es soberano sobre sus regiones si éstas lo aceptan así; es como funciona la autoridad. La unión sólo hace la fuerza si todos los miembros reman en el mismo sentido de forma voluntaria. Si no, es tan sólo una ilusión ficticia y desigual, como si llamáramos unión al collar que usamos para pasear el perro.

Comentamos la desimputación de la infanta, las opiniones de La Razón y Fernández Díaz sobre el aborto, la crisis humanitaria en Guantánamo y acabamos con el coste de la ropa barata.

La obsesión por cambiar el nombre a la lengua, hasta llegar al absurdo y al ridículo, me recuerda a los movimientos secesionistas lingüísticos que existen alrededor del valenciano. Allí no va del nombre de la lengua, si no de intrincadas discusiones filológico-esotéricas, con las que algunos niegan la evidencia científica (lo que conocemos como catalán y valenciano son dialectos de un mismo idioma) para proponer delirantes teorías según las cuales el valenciano desciende del mozárabe, entre otras, que permitan afirmar que es una lengua distinta del catalán.

Estas historias hacen pensar en que hay un ¿miedo? ¿paranoia? alrededor de la lengua. ¿Tan poderoso puede ser que en una región unos habitantes sepan que comparten el mismo idioma con las gentes al otro lado de una línea en un mapa? ¿Qué cambios puede obrar en las mentes de las personas éste hecho? Parece que alguien teme que se conviertan en pérfidos nacionalistas catalanes (ya quisieran los líderes políticos nacionalistas catalanes que fuera tan fácil convencer a alguien…). Ahora en serio, ¿no demuestra todo esto una extraña y profunda inseguridad?

El poder ejecutivo y el legislativo son controlados por el mismo organismo: el gobierno. El bipartidismo endémico de España y la mayoría absoluta de la que goza el PP inhabilitan el poder legislativo del parlamento. Rajoy no tiene que pactar con nadie, legisla y ejecuta sin control externo, ya que es presidente del gobierno y del PP a la vez. Existen fórmulas para separar estos dos poderes como, por ejemplo, elegir parlamento y gobierno por separado. Se podría votar el gobierno cada cuatro años y renovar el parlamento a mitad de cada legislatura, por ejemplo. Podría darse la situación de encontrarnos con un partido gobernando y otro con mayoría en el parlamento, pero reflejaría una separación real de poderes y obligaría al entendimiento entre partidos.

¿Y el poder judicial? Politizado a más no poder. ¿Cómo se entiende que los miembros del tribunal constitucional sean elegidos por los partidos? Los cargos de la magistratura deberían ser elegidos por los propios jueces, no por los partidos. Quizás así algún día veríamos a los políticos corruptos en la cárcel. Quizás así veríamos que todos somos iguales ante la ley. Quizás así Millet, Bárcenas, Pallerols, Correa o Guerrero pagarían el precio justo por sus actos. Y quizás, sólo quizás, la Infanta Cristina declararía así como imputada ante el juez como todo hijo de vecino.

Éste fenómeno se da también en otras circunstancias. Por ejemplo, cuando hay remodelaciones ministeriales, los periódicos regionales comentan cuantos ministros hay de la región en el nuevo gobierno. Como si automáticamente por ser “de los nuestros” el ministro tenga que favorecer la tierra de la que proviene. O al revés, aún aceptando que no es así, seguir esperando ministros de la región, o buscar el agravio si no los hay, simplemente por orgullo tribal.

Hay una forma de pensar, una tentación podríamos decir, en la que todos podemos caer con gran facilidad.Algo que, mirado fríamente  es absurdo e irracional. Y aún así, es tan fácil incurrir en ello… se trata de una especie de “tribalismo”, a falta de mejor palabra, en el que las personas son consideradas por pertenecer a una familia, grupo, o región, cuando su pertenencia a dichos conjuntos no es elegida (¿elige usted, amigo lector, la familia o la ciudad en la que ha nacido?). Es un gran absurdo, pues las personas deben ser valoradas o criticadas por sus acciones u omisiones. Esto parece obvio, pero la tentación del tribalismo es fuerte y siempre está allí. Cuidado con ella.

Por cierto, aquí pueden ver qué opina Hitler de que le comparen tanto con los catalanistas.

Se trata de dar facilidades a que los que tengan dinero fuera del país, lo lleven a España, lo declaren y paguen impuestos por el. Todo con promesas de que no se perseguirán posibles delitos y que será confidencial.

Por eso me sorprenden tanto los casos en que Hacienda da explicaciones acerca de algunos casos sonados. Recuerdo que esta regularización tuvo un éxito relativo, y sólo en los últimos días aumentó el ritmo de blanqueo regularización. Pero si con el tiempo salen a la prensa tantos casos como éste, éste, éste o éste, se desincentivará que otros se acojan a estas medidas la próxima vez. Que la habrá.

En una situación previa a la invención de esta teoría, uno podría entender que la administración de un gobierno debe evitar el descontento en mayor grado, ya que éste puede derivar en una crisis social o económica o incluso ser síntoma de algo peor. Gracias a la aplicación esta nueva disciplina, me alegra poder anunciar un auténtico giro copernicano: el descontento ha pasado a ser la situación normal perfectamente cuantificable a partir de la cual se hacen toda serie de previsiones.

Gracias a esta nueva disciplina ya podemos obviar el engorroso ritual de la opinión pública, ya que se puede predecir el grado máximo de tensión y  después fácilmente remontar en campaña electoral. A partir de ahora los partidos sólo tienen que preocuparse del resultado final, y en la era de la magia cualquier truco puede obrar el milagro de la mayoría absoluta.

Finalmente, los últimos implicados somos nosotros, los que compramos los pantalones a quince euros y las camisetas a seis en Zara. El mundo de hoy día permite que un euro generado en un país rico se convierta en una fortuna en Bangladesh; fortuna que no va a parar al trabajador, sino a un intermediario. Los intermediarios tienen su legítimo derecho a lucrarse, como parte necesaria del comercio, pero según el modelo actual, es un negocio redondo. Si el dinero que pagamos se repartiera de forma justa–con todo lo etéreo de este concepto–entre todas las partes, la globalización sería un éxito. Pero no lo es. Se ha convertido en la gran estafa global; los pobres fabrican productos a sueldo de miseria, que los ricos pagan a un precio barato, y el fabricante se queda con casi todo el margen.

Amancio Ortega es el tipo más rico del mundo a costa de explotar países tercermundistas, con el beneplácito de sus gobiernos, y nosotros, los clientes. Además de gastar nuestro dinero de forma responsable debemos exigir que los empresarios no abusen de su posición de poder, si es necesario limitando sus beneficios. Han demostrado que es posible ofrecer productos baratos y obtener márgenes desorbitados; bien, obliguémosles a reducir esos márgenes y a pagar mejor a sus fabricantes si quieren vender en nuestro país. Con una tasa de paro del 27%, si queremos reactivar la economía, reactivemos la manufactura local, cargando a impuestos estas prácticas. La deslocalización es competencia desleal, nos empobrece a largo plazo y sólo beneficia a unos pocos. Ah, y además, mata.

No son pocos los que piensan que la cocina de esferificaciones y aromas de cardamomo son una chorrada, y abogan por las judías con chorizo de toda la vida, el pan con chocolate, el chuletón. Supongo que por ignorancia o el simple chascarrillo obvian que la alta cocina es ciencia y que, igual que a los agnósticos de la Fórmula 1 nos da igual que Alonso llegue primero o último, sí nos alegramos cuando nuestro coche lleva ABS, airbag, sistema anti colisiones o aparca solo. Las innovaciones permean hasta las últimas capas de la sociedad, y cuando un chef descubre una nueva forma de presentar un plato, ya sea la famosa esferificación o el cambiar el sabor y apariencia para ofrecer “bistecs de acelgas” o “aroma de entrecot”, algún enfermo o alérgico se regocija por la mejora en su calidad de vida.

El conservadurismo, vamos, algunos lo llevan hasta la cocina. Seguramente, para un gastrónomo de hace 4000 años, las judias con chorizo, el chocolate o el chuletón a la plancha también serían cosa de “modernos”. Todo avanza, y afortunadamente, nuestra cocina es de categoría, sana y barata. Abracémosla y congratulémonos del éxito. Somos los mejores en algo, y es para bien de todos.

En muchos casos los indultos son bien recibidos por la opinión pública, incluso muchos se solicitan con miles de firmas. Se aplica muchas veces para no encarcelar a personas que habían delinquido hace muchos años, y que ahora, con família, trabajo y ningunas ganas de reincidir, el indulto realmente hace justícia.

No es el caso este de Alfredo Sáenz. En el primer consejo de ministros después de las últimas elecciones españolas, el entonces presidente Zapatero, ya en funciones, indultó parcialmente a Alfredo Sáenz. El delito por el que fue condenado es una falsa acusación a varios empresarios en 1994. Un delito grave, por tanto. ¿Merecía el indulto antes de tu marcha, ZP? Posteriormente la justicia revocó el indulto. Y sorprendentemente (o no tanto), el nuevo presidente Rajoy le preparó un traje a medida. Un cambio en la Ley que le permitiera continuar ser directivo de banca aunque tuviera antecedentes penales. Afortunadamente, el Banco de España parece que se oponía, y ayer Alfredo Sáenz dejó el oficio para siempre. Con el dinero que cobrará de su empresa no me meto. Es una empresa privada, solvente y que no ha pedido ni recibido ayudas públicas. ¿Por qué este gran interés del PPSOE en que Sáenz no tenga que salir por la puerta de atrás? ¿Se merece la población ver que el gobierno salva las cajas y tolera o indulta a los que han actuado mal? Después pasa lo que pasa con la abstención y las nuevas formas de protesta de los ciudadanos.

Seamos sinceros; una vez se ha cometido un crimen, ya no hay justicia posible, sólo venganza y retribución. Si un tipo me roba veinte euros, y un juez le obliga a devolvérmelos, ¿se habrá hecho justicia? ¿y si además le impone un pequeño castigo? Cuando hay daños personales de por medio, la cuestión se hace irresoluble. Nada repone el valor de la salud o la vida humana. Las víctimas quieren venganza.

Si le preguntaran al pequeño de los Tzarnaev si se arrepiente y estaría dispuesto a reparar el daño causado en la medida de lo posible, seguramente diría que sí. Mírenlo, tiene cara de buena persona. Lo digo de verdad. Seguramente se arrepiente de haber tomado la peor decisión de su vida, y no solamente porque le hayan pillado. Incluso, creo, sería capaz de salir por TV lamentándose de todo, pidiendo perdón, y animando a futuros yihadistas a pensar en las consecuencias de sus actos. Pero eso ya no importa. Las víctimas tendrán su retribución, Tzarnaev acabará, si tiene suerte, suicidándose en una celda, nos eliminarán unos pocos derechos civiles más, y dentro de cuatro meses volverá a haber un bombazo en los Estados Unidos. Ya me dirán de qué sirve esta justicia, si no es para que unos pocos sientan una pequeña erección cuando ven electrocutar al culpable, mientras otros la sientan al ver elevado al siguiente mártir.

Llegamos a los 6 millones de parados, la convocatoria de asediar el Congreso pasa sin pena ni gloria, la policía certifica la caligrafía de Bárcenas en los papeles, hablamos sobre el sorprendente “muro de los gilipollas” y acabamos con un hombre expulsado del país por ser demasiado guapo.

Os recordamos que la semana que viene no grabaremos programa. Nos vemos en quince días.

En estas situaciones, nos damos cuenta que lo que nos podía parecer malo ahora nos puede parecer… relativo. Y entonces viene la segunda parte, que es el recordar cómo nos sentíamos, y experimentar un entrañable ridículo en nuestro fuero interno. Si pudiéramos tomar un “whatsapp del tiempo” y mandar un mensaje  a nuestro yo de, digamos, un par de años atrás, seguramente seria algo en la línea de “Se que estás cabreado porqué todo te parece una mierda (emoticono caca con ojos). Pues cuando veas lo que viene, tu presente te parecerá medio bueno y todo”.  Eso y algún número ganador de lotería, pero dejemos las paradojas para otro día.

Recuerdo las lamentaciones que se repetían en los tiempos que, ahora descubrimos, eran de bonanza. Lamentaciones sobre lo mal que tenían las cosas los jovenes: Malos sueldos (¡había sueldos!), que tomaban forma en ese concepto tan exitoso hoy casi extinto, el mileurismo (¿donde hay que firmar?); precariedad laboral (¡había trabajo aunque fuera precario!); dificultad de acceso a la vivienda (al menos el problema era entrar a vivir en una casa, no ser desahuciado); falta de oportunidades (pues aún no hacía falta emigrar por miles), etc.

No pido idealizar esos tiempos. Estaba bien aspirar a algo mejor y decirlo. Pero visto con la perspectiva que nos dan la edad y algunas canas*, no puedo evitar un poco de rubor al recordar esas lamentaciones. Ya querríamos estar en situación de proferirlas.

*Usado como figura retórica. Servidor carece totalmente de ellas por el momento, y aspira a ser como Mariano Rajoy en éste aspecto.

Desde que tengo uso de razón y memoria las polémicas en torno al Salón del Cómic han venido siendo habituales. Aunque todos volvemos un año tras otro por ser el principal acontecimiento del mundo del cómic en nuestro país, le criticamos al Salón por un lado su excesiva orientación a lo comercial y por otro que las historietas queden en demasiadas ocasiones relegadas a un lugar secundario. El Salón como hipermercado y el Salón como feria del videojuego, de Star Wars o de cualquier otro fenómeno cultural que atraiga a visitantes a los que el cómic se la repampinfle.

Supongo que hay que hacer un esfuerzo por entender a los organizadores. Respecto a lo del aspecto ultra-comercial del Salón entiendo que tiene que ver con la naturaleza de Ficomic, que aunque se defina como una entidad sin ánimo de lucro, al fin y al cabo representa a editores, distribuidores y libreros. Como las cifras del negocio son las que son, entiendo que quieran aprovechar el Salón para vender lo que no venden en semanas. Respecto a que la feria se vaya por peteneras y abra sus puertas a cosas que no son la historieta, es de suponer que se hace con la mejor voluntad del mundo; con la de conseguir que niños y mayores que no suelen leer cómics se dejen caer por el Salón atraídos por zombies y robots y que con un poco de suerte se les despierte el gusanillo viñetero al salir.

Entendiendo todo ello, creo que es muy saludable que se celebre un  festival paralelo como Graf, que da un toque de atención a Ficomic y a los lectores en general, al recuperar las esencias de aquellos míticos primeros Salones de los ochenta, volcados apasionadamente en la historieta, de los que tanto nos han hablado nuestros mayores.

En el caso de las rosas es habitual que las vendan, a parte de las floristerías de toda la vida, vendedores gitanos, paquistaníes y autóctonos en busca de un jornal. Las venden tambien asociaciones culturales, deportivas o benéficas de todo tipo para ayudar a financiar sus actividades regulares. Y los niños. Hay muchos niños vendiendo rosas. Para pagarse, al menos en parte, el viaje de final de curso. Supongo que lo hacen guiados por las escuelas, que les quieren enseñar lo que es la cultura del esfuerzo. Pero, ¿es esto educativo? ¿Enseña algo positivo vender flores para pagar un viaje de fin de curso?

Que haya niños vendiendo rosas por la calle no creo que pueda llamarse trabajo infantil. Como tampoco lo es la venta de números de lotería para pagarse tambien un viaje. Quizás deberíamos llamarlo por otro nombre. Se parece más a la mendicidad, ¿no? Si los niños tienen que trabajar me parece más razonable que hagan pequeños recados para la família (si los abuelos están en buen estado pueden ser una mina) o pasear perros. Pero vender rosas o lotería me parece más parecido a la mendicidad. Si vendieran pañuelos de papel para poder comer, tendríamos claro lo que está pasando. ¿Aceptamos con naturalidad que vendan flores para un viaje? Por mi parte, he escogido la rosa que he comprado teniendo en cuenta quien la vendía. Tener estos principios me ha costado exactamente 2 euros de más.

Mientras tanto, se terminaba el mandato del presidente de la república, Giorgio Napolitano, y tampoco había consenso para buscar un sucesor. Al final, sorprendentemente han vuelto a reelegir a Napolitano, a sus 87 años, para un segundo mandato. Y es que, sin presidente ni primer ministro, la cosa se complica. Claro que desde el país de Tintín, nos demuestran que tampoco es tan grave y se puede vivir sin gobierno.

Pues bien, a Beppe Grillo, que no le parecieron buenos ni Bersani ni Berlusconi como primeros ministros, tampoco le parece bien que continúe Napolitano, porque, según él, facilita unos pactos de la diestra con la sinistra. Cuando un partido es casi inexistente se puede permitir oponerse a todo. Pero cuando el resultado electoral es tan bueno, a lo mejor sus electores esperan decisiones y aplicar un programa. Las escuelas, los hospitales, las carreteras deben funcionar. A lo mejor, teniendo en cuenta que las diferencias con Berlusconi son enormes y que Bersani ganó las elecciones hubiera sido mejor para Italia que lo dejara gobernar.

Ahora bien, hay un pequeño acto diario que podemos practicar para limitar el efecto de la información en nuestra salud mental. Estoy refiriéndome a no leer determinados medios de comunicación. Yo, en concreto, he tomado la decisión personal —que hago extensiva a DLV en medida de lo posible— de no comentar noticias de La Razón ni del grupo Intereconomía.

Por una parte, como he comentado alguna vez, esta gente son profesionales de la manipulación, y consiguieron que un amigo mío, catalán independentista que los consumía “por morbo”, tuviera un desliz freudiano y empezara a confundir la palabra independentista con la palabra terrorista. Os prometo que es verdad. Por otra, no estoy dispuesto a dar mi dinero ni mi tiempo a una gente cuyo trabajo es mentir y manipular—literalmente; han retocado fotografías, lo cual está prohibidísimo en periodismo. Cada uno sabrá lo que hace con su salud y con su dinero, pero en la época que vivimos, es un buen ejercicio decidir qué consumimos y cuándo lo hacemos.

Comentamos diferentes declaraciones fuera de tono por parte del entorno del PP: Cospedal compara los escraches con el fascismo, Báñez justifica el éxodo de jóvenes como “movilidad exterior”, Buruaga (COPE) piensa que es una frivolidad comer tres veces al día, similar a lo que opina Cospedal, quien piensa que es mejor pagar la hipoteca. Aguirre llama nazis y comunistas a los que practican el escrache, los bancos amenazan con no renegociar la deuda al PSOE si siguen apoyando la expropiación de viviendas de desahuciados, y finalmente Gallardón afirma que es un “pretexto” abortar por problemas de salud de la madre.

Para acabar, una nota dulce (o no) con un estudio que refuta la necesidad de usar sujetadores.

Recordad que nos podéis enviar enlaces a noticias a la dirección noticias@damelavoz.es

Simplemente, dicho grupo de usuarios ha conseguido imágenes grabadas por varias cámaras en el lugar del atentado antes y después del atentado, y se han dedicado a analizar las imágenes, buscando posibles sospechosos (ejemplo: después del atentado, fue tomada una foto de los restos de una mochila-bomba. Pues se dedican a mirar las fotos buscando quienes parecen llevar esa mochila, etc.). O sea, lo mismo que hacen o deben hacer las fuerzas de seguridad. El resultado de éste trabajo voluntario (¿Entra en la categoría de “voluntariado”?) por parte de usuarios anónimos lo han colgado en una página que pueden visitar.

Por un lado, en general me parece apreciable cuando los ciudadanos no se resignan a esperar a que el estado les resuelva los problemas, e intentan moverse en la medida de sus posibilidades. Por otro lado, esta actitud aplicada a un tema tan delicado como la seguridad pública puede ser muy peligrosa. Ya ha llevado a linchamientos digitales en más de una ocasión, y el caso de Boston podría llevar a linchamientos físicos. Seamos honestos, hemos visto demasiadas películas y es fácil creernos que podemos igualar a los analistas de Homeland Security. Pero por mucho que me pese, estas cosas es mejor dejarlas a los profesionales. El esfuerzo del “4chan Think Tank” es admirable, pero probablemente fútil e incluso peligroso.

PS: El FBI ha publicado fotos de sospechosos, y parece que no son parte de los señalados por 4chan Think Tank.

Por un lado, a medio plazo nos granjearía simpatías en otros lares de la península. Con un poco de suerte dejaríamos de ser vistos los catalanes como los primitos listillos del ala oriental de la clase, que ahora que están en horas bajas nos vienen con sus llantitos fiscales. Y volverían a pensar en las vedettes del Paralelo, en lo a gusto que se está tirado como un lagarto en la Barceloneta y en la de gitaneo, sarao, olor a meo y mala vida que desprenden algunas calles de las ciudades catalanas. Con esto conseguido quizá andaluces y madrileños entenderían que el independentismo no va contra ellos sino contra una forma gris y lejana de entender el Estado. Pero no, nuestros embajadores son señores de escuelas de negocios, son Pau Garcia-Milà y el cursi ese omnipresente de las pulseras rojas.

Por otro lado, hay que empezar a reconocer que los guiris del bisnis no vienen a Barcelona por lo puntero de nuestra tecnología ni por el valor añadido de nuestra mano de obra, sino por el sol, el mar, las tapitas y la vida al fresco. Sin embargo, completamente ciegos a todo ello, aquí nos pateamos las Américas, las Europas y las Asias con el pecho henchido fardando de que en Catalunya hacemos las cosas muy bien hechas y que por eso nos distinguimos del resto de España, llenándonos la boca con esa cosa tan graciosa de los Países Bajos del Sur. Sinceramente creo que de cara al reconocimiento internacional de una Catalunya independiente nos iría mejor explotar nuestros barrios, nuestras calles y nuestros bares, y presentarnos por el contrario como los grandes juerguistas del Mediterráneo. Y dejarnos de una vez de competitividad y empresitas punteras.

Por nuestro futuro como pueblo soberano, Catalunya, País de la Parranda.

Todas las personas tenemos aspiraciones en la vida, mayores o menores. En España bromeamos sobre que, si uno quiere ser famoso, tiene que salir por la tele haciendo el imbécil; si quiere tener dinero, se ha de meter a político, etcétera. Vamos a hacer un pequeño ejercicio. Piensen en ese proyecto en el que han invertido tanto tiempo: su trabajo, un hobby, su hijo, su casa. En serio, les doy unos segundos, piensen en un tema. ¿Ya? Ahora imaginen que ustedes encienden la televisión y en todas las cadenas del mundo hablan sobre su obra. Les da un subidón de adrenalina, una sensación de inmensa satisfacción. Son el centro de atención mundial. Ustedes van a pasar a la historia.

Si un chalado quiere reivindicar una causa o, simplemente, hacerse famoso, no se lo podemos conceder a cambio de poner una bomba y matar gente. Sencillamente, es contraproducente. El terrorista es consciente de que cualquier reivindicación asociada al crimen jamás será concedida, por lo tanto, sólo aspira a la fama y al sufrimiento ajeno. Si se lo permitimos, nosotros como sociedad, el terrorista gana; es así de simple. Ya se encargarán las instituciones de reaccionar con la gravedad necesaria. Si los medios relegamos un atentado, especialmente uno con pocas víctimas—perdónenme por esto, lo contrapongo al 11-S—, a un breve en la página treintaysiete, y si hacemos de esta actitud la norma, el terrorista verá frustradas sus expectativas, y quizá buscará otros modos menos bárbaros de reivindicar cualquiera que sea su causa. Y si no, por lo menos, no le seguiremos el juego, que es lo mínimo que nos podemos permitir.

Por un lado, no creo que un diputado español sea equiparable a Jorge Rafael Videla. Pero entiendo que quien ha perdido la casa que creía podría pagar y aún le quedan deudas, no esté de humor para grandes reflexiones. Y ver, encima,que los gobiernos están tan pendientes de ayudar a los Bancos ( con el dinero de los súbditos ), no ayuda a tranquilizar al que no le queda nada. Cuando veía la fortificación del Congreso por las manifestaciones pensé en que las sedes de los grandes partidos en todas las ciudades no podían estar igual de protegidos.

En todo caso, no creo que sean los peores culpables de esto. Lo que se deben reír los que han arruinado, saqueado y abandonado las Cajas previo cobro de indemnización. Confieso que con estos tipos tengo no tengo ninguna empatía y no tendría tantas dudas si les pasan a pitar delante de su casa. En la ciudad donde vivo, es habitual ver guardias de seguridad custodiando las oficinas de cajas de ahorro en su horario comercial. Algo habrán hecho a sus clientes , porque esto nunca lo había visto.

Por cierto, periodistas, la palabra escrache ya vemos que os gusta. Pero si es delante de una sede de partido, le podéis llamar concentración o manifestación.

“Thatcher y Reagan se dedicaron a desmantelar el estado del bienestar, privatizaron todo lo privatizable y dieron rienda suelta a la especulación con sus desregulaciones financieras”, nos contaban nuestros profesores, la mayoría muy implicados en causas izquierdistas. Esta semana lo hemos podido leer de nuevo en muchos sitios. Y en la repetición insistente de esta consigna me parece ver un entrañable atisbo de pensamiento mágico. La reducción de los enormes cambios que experimentó el mundo occidental (y por extensión el resto) en los años 80, reducidos al capricho de dos gobernantes.

Siempre es mas fácil personificar las cosas en héroes o villanos que hablar de dinámicas económicas y estructuras sociales. Y quizás por esto mucha gente que abomina de las políticas que impulsaron Thatcher y Reagan se centra tanto en sus figuras. Un deseo inconsciente que la responsabilidad, la culpa, se pueda reducir a individuos concretos con los que pasar cuentas. O un deseo que los individuos concretos puedan ser muy influyentes y poderosos, para que un día pueda llegar alguien que invierta el camino contra viento y marea. Es algo de pensamiento mágico, pero como digo, es entrañable.

Hablamos sobre la trayectoria política de Thatcher, pasamos rápidamente por algunos casos de corrupción en el PP, el PSOE plantea la expropiación de las viviendas de personas desahuciadas en riesgo de exclusión social y finalmente el BNG propone actualizar la foto del Rey por una más actual.

El problema viene porque lo que es España hoy no es lo que debería haber sido una España moderna. Actualmente es una nación indisoluble compuesta de regiones que acatan las leyes del Parlamento–ya que el Senado no pinta nada. Ergo, un lobby de regiones mayoritario puede imponer su ideología a las minorías. Es lógico que las minorías se rebelen, ya que nadie desea ser ninguneado. Por desgracia, la legislación actual está derivada de un proceso transicional pseudodemocrático que ha quedado desfasado, y ninguno de los actores de este lobby mayoritario –llamémosle PPSOE, por ponerle un nombre al azar– ha hecho un simple ademán de modificar la situación para acomodar a las minorías que no están a gusto con el sistema actual.

¿Qué debería ser España? Esta pregunta, formulada hace años, tendría una respuesta simple: un estado federal¹. El problema es que el lobby mayoritario ha cerrado la puerta a esta opción, y algunas de las minorías están empezando a no reconocer la soberanía de un Parlamento que, matemáticamente, no les representa, y un Senado que no les permite ejercer de contrapeso. Si este problema le sucediera a Francia, por poner un ejemplo cercano, seguramente a la mayoría nos parecería bien que esa región minoritaria se escindiera. Vamos, a lo sumo, ni bien ni mal, nos daría igual. Pero mientras España siga siendo Una Nación Indisoluble, habrá muchas voces que se opongan al proceso democrático de independencia –que, pese a todo, nadie sabe si progresará–, cegados por la idea de la España que tenemos, y no la España que queremos.

¹ Para federarse en igualdad de condiciones se necesita que todos los implicados sean Estados soberanos independientes.

Un médico da su opinión experta cuando está diagnosticando; un gestor fiscal, cuando  aconseja a un cliente; un historiador, sobre las causas de la Segunda Guerra Mundial. Naturalmente cuando dan su opinión ciudadana, su autoridad es a priori la misma que la de cualquier otro, y a veces ello no queda del todo claro en las tertulias en las que participan. Y los espectadores nos dejamos engañar a menudo por su pose, su vestimenta o la etiqueta catedrático.

Esto pasa en las tertulias y es bueno tenerlo en cuenta. Pero, como sabemos, una situación similar se da también en política. El asesor económico, el gran técnico, da su opinión experta al político cuando le asesora, pero al planear y aplicar políticas este tipo de opinión no es suficiente porque es necesario que intervenga la opinión ciudadana, la que ha llevado al político en cuestión a gobernar, la que se desprende más o menos directamente de su programa electoral. Antes en los bares a eso se le llamaba ideología, y era algo explícito y más o menos controlado democráticamente. Como en las tertulias televisivas, en demasiadas ocasiones nos dejamos obnubilar por la opinión experta y pedimos a los técnicos que se metan a opinar de asuntos para los que no están más capacitados que nosotros. Lo curioso es que casi nunca invaden el ámbito de la política expertos médicos, expertos historiadores o expertos cocineros. Generalmente son expertos economistas. Y muy pocas veces, además, expertos economistas marxistas o expertos economistas keynesianos.

En mi humilde opinión lo que quieren decir es que los inversores no vienen porque España es poco estable políticamente hablando y que necesita un órgano de relaciones públicas, que no cambie con el gobierno, para coordinar a todos los ciudadanos en un esfuerzo común para que este sea un país próspero y moderno… Pero si sólo he sacado esto de 6 párrafos, algo debo haber entendido mal. Me parece que tener una comisión que se encargue sólo de esto es una manera como cualquier otra de tirar nuestros impuestos.

Pero en definitiva, yo de lo que quería quejarme es de que sólo recordamos que existe una marca España cuando algún ciudadano se comporta “muy malamente” porque es feo que la gente vaya por las calles quejándose de lo mal que lo pasa (no del hecho de que lo pase mal) y mucho más aún que un infiel juez decida imputar a una rama de la Casa Real, ni que decir de lo mal que queda en la prensa internacional que unos pocos millones de personas se quieran separar de España. Señores del gobierno, si hay que portarse como buenos ciudadanos para que nuestro país salga de la crisis, por favor envíenos por correo el libro de estilo de esta magnífica marca publicitaria o, al menos, prediquen con el ejemplo.

Considero que el juez Castro está en todo su derecho de imputar a quien considere oportuno. Y a no hacerlo tambien. Que se haya imputado a la mujer de Diego Torres (que sí trabajaba en Noos), no significa que automáticamente que se deba imputar a Cristina. Pero es el juez el que lo decide, y punto. El fiscal puede estar en desacuerdo, pero ¿qué importa? También el fiscal puede tener la opinión de que debería jugar Iker Casillas en el Real Madrid en lugar de Diego López. Pero resulta que esto lo decide José Mourinho.

Más vale que la Fiscalía haga bien su papel de acusador, que el papel de impartir justicia queda para el juez, y la defensa la llevan los abogados de la pareja. Por cierto, que los abogados sean distintos, me hace pensar en que ven imposible conseguir que archiven el caso para los dos. Los cargos a los que se enfrentan son muy graves. Pero no apuntaron con una pistola a nadie. Se benefició de contratos públicos de una manera que está bajo sospecha. Pero, ¿y los que pagaron? ¿Los que repartieron alegremente dinero público? ¿Veremos a Jaume Matas y Francisco Camps otra vez en los juzgados?

Hace unos días reflexionaba que una manera rápida de saber si una medida política es razonable consiste en imaginar que la propone un partido con el que no compartes ideología. Si tomamos en cuenta el factor temporal, podemos afirmar también que un derecho es legítimo si prevemos que dentro de 100 años se asumirá como algo normal. Por ejemplo, alguna vez he mencionado que en unas décadas veremos el debate sobre la autodeterminación de los pueblos como algo del pasado, similar al derecho de sufragio de las mujeres, los negros, o ya que estamos, los gays, aceptado de forma casi universal que todo el mundo tiene derecho a voto.

Me pregunto si la gente que apoya las posturas retrógradas es consciente de que la historia les dejará en ridículo, como Roberto Novoa, las mujeres que humillaron a Elizabeth Eckford—irónicamente, unos años antes ellas no hubieran podido estudiar por ser mujeres— y, más recientemente, Javier Rodrigo de Santos, quien además de un hipócrita es un delincuente. Por suerte o por desgracia, siempre les quedará la ya manida justificación: “es que eran otros tiempos”.

Consideramos las implicaciones de la imputación de la Infanta desde diferentes puntos de vista, el juez rompe parte de la estrategia del PP al impedir que se personen como acusación y acusado en el Caso Bárcenas, se descubre una lista de personas y empresas con cuentas en paraísos fiscales y acabamos comentando la conferencia donde se presentaron los efectos de la Viagra.

El antes

Primero, el resumen obligado de la historia del conflicto. Antes de continuar leyendo, id a la wikipedia y buscad “guerra de corea”. Así me ahorráis un párrafo y podemos ir al tajo directamente.

Después del armisticio de 1953, donde se pararon los tiros pero poco más, la relación entre Corea del Norte y Corea del Sur ha sido, cuanto menos, tormentosa, con sus altos y bajos a veces siguiendo la corriente geopolitica global y a veces provocándola por su cuenta.

Para explicarlo en pocas palabras y llegar al presente, baste decir que Kim Jong Il, segundo de la dinastía del país juche y padre del actual líder Kim Jong Un, adquirió una irritante costumbre para sacar dinero y suministros a la comunidad internacional. Consistía en lo siguiente:

1) Agitar el recuerdo de la guerra pasada, amenazar a Corea del Sur y al mundo en conjunto con el apocalipsis por malos y capitalistas, desarrollar armas atómicas y en general hacer mucho ruído.

2) Esperar a que Occidente, por mediación de la ONU y con la ayuda de la buena China, proponga entablar negociaciones con Corea del Norte para solucionar la  situación.

3) Hacerse el duro y quejarse, pero llegar a un acuerdo para dejar de amenazar/parar el desarrollo atómico/lo que sea a cambio de dólares, comida y petróleo gratis

4) Esperar un tiempo y volver a empezar

Esta dinámica siguió durante años, años y algunos años más, hasta que el ciclo empezó a complicarse con la fabricación y ensayo de las primeras armas atómicas exitosas. Si hay algo que confunda la geopolítica, son las confusas implicaciones del arma nuclear. El asunto se agravió cuando quedó demostrado (a buenas horas) que la credibilidad de Corea del Norte a la hora de hacer tratados y negociaciones era nula, y el proceso se fue volviendo más y más precario. La muerte de Kim Jong Il y la situación de tensión general actual en Asia han agravado ese deterioro.

Esta vez, Kim Jong Un intentó volver a empezar el círculo, y el problema es que ha conseguido colocarse en un callejón sin salida aparente. Por una parte ha escalado la situación hasta casi el máximo teórico sin que empiecen los tiros, al mismo tiempo que su situación política interna le condiciona de un modo tal que le resulta muy difícil echarse atrás, y pese a eso no ha conseguido intimidar a sus vecinos para conseguir otra ronda de Dane-geld, como sí hizo su padre en la mayor parte de las ocasiones pasadas.

Como se ha llegado a esto? Una mezcla de factores han colaborado. Por una parte, la UE, la ONU y Japón dan indicios de estar acabando su paciencia ante los shenanigans de Corea del Norte, y Estados Unidos, pese a la doctrina oficial de dar prioridad al pacífico y a las amenazas explícitas a su territorio, da menos y menos importancia a los chantajes cada año que pasa, y con la distancia y su escudo antimisiles GMD (cancelado en parte por Obama) instalado y en funcionamiento piensan con apatía que esto no va con ellos y no ponen énfasis en iniciar negociaciones más allá de lo imprescindible, prefiriendo delegar en la UE y China. China que, por cierto, está en medio de una grave disputa con Japón, y que en pocos meses ha pasado de Best Friends Forever de Corea del Norte a aliado a regañadientes

En clave interna, Kim Jong Un, que necesitaba un empujón para mejorar su imagen a ojos del ejército y asentarse como líder hecho y derecho del régimen juche, ha convertido esta última escalada en una crisis nacional, tanto de cara afuera como ante las fuerzas armadas y cúpula de gobierno. Esto significa que

a) el mejorar su imagen le empuja a apretar cada vez más la tuerca de la amenaza, y que

b) por la misma razón, le resultará muy difícil y costoso para su reputación echarse atrás.

Por esos motivos la situación de tensión en la región es particularmente peligrosa y volátil, incluso para los estándares acostumbrados. Significa esto que habrá guerra? Probablemente no, dado que para Corea del Norte representaría un suicidio, y tampoco hay ninguna parte realmente interesada en el derrumbe del gobierno juche y lo que ello comportaría, excepto quizás China. Pero hagamos un pequeño juego mental.

La hipótesis

Supongamos que Kim Jong Un y el ejército norcoreano deciden, en un arranque de soberbia o locura suicida, cumplir con sus promesas (en la medida de lo posible) y atacar a su vecino del sur y a Estados Unidos. (Para abreviar, utilizaré las abreviaciones inglesas NK para Corea del Norte, SK para Corea del Sur).

Con qué factores de fuerza cuenta NK? Sobre el papel, cuenta con un ejército de tierra relativamente numeroso, si bien muy mal equipado (e incluso mal alimentado) en general, unas fuerzas aéreas acordes, una marina de guerra obviable y, por supuesto, la terrible, horrible bomba atómica. Bomba, que por cierto, no sabemos siquiera si es suficientemente miniaturizada para ser lanzada con misil, pero vamos a suponer que si para hacerlo interesante.

En primer lugar, debemos tener claro cual es la amenaza más grande que posee NK para SK. Las atómicas, verdad?

Pues no.

Aún suponiendo que NK cuente con los medios para lanzar esa bomba sobre los malvados capitalistas, las diferentes capas de protección antimisil y antiaéreo que tienen los posibles objetivos (Corea del Sur, Japón, EEUU) hacen que cualquier intento de ataque nuclear cuente con poquísimas probabilidades de éxito. Los únicos lugares que correrían riesgo no cero de ser atacados con éxito son las ciudades coreanas y las bases americanas en el país, por el simple hecho de que están más cerca y seria más difícil interceptar un cohete entrante. Aún así estaríamos hablando de posibilidades remotas. Otra posibilidad quizás demasiado avanzada para la tecnología norcoreana seria usar un misil nuclear como emisor de EMP (ElectroMagnetic Pulse) haciéndolo estallar a gran altura sobre Seul. Un ataque así podría, en teoría, causar enormes daños materiales sin bajas humanas y quizás sin desencadenar un contraataque a gran escala por parte de los aliados. Lo mas probable, pero, es que el cohete fuera igualmente interceptado.

La principal arma de NK, casi la única, es la enorme cantidad de artillería que se halla escondida en cuevas y bunkeres a lo largo de la frontera. La mayor parte de ella se podría considerar piezas de museo en cualquier lugar del mundo, y probablemente muchas de las armas tienen un estado de mantenimiento cuestionable, pero como decía papá Stalin, “la cantidad tiene una calidad en sí misma”. Si NK empezara a bombardear sin previo aviso un objetivo grande al alcance, como por ejemplo, Seúl, nadie podría pararles antes de que derruyeran media ciudad y con ella la economía de SK (por no hablar de las bajas humanas). Aunque existen sistemas antiobús en servicio (el sistema Iron Dome láser original y sus análogos americanos, usados en Iraq y Afganistán) no están pensados para ataques de la intensidad y duración de lo que se viviría en tal situación.

No voy a considerar los gloriosos ejércitos de tierra de NK o su marina, pues su capacidad real de combate en situación de guerra seria muy despreciable, por lo menos en poder ofensivo.

Como seria la respuesta de SK y amigos? Depende del tipo y cantidad del ataque de NK.

El caso de un ataque nuclear podría ser, irónicamente, el de contraataque mas leve, siempre que el misil o misiles fueran interceptados con éxito. La respuesta podría ir desde bloqueo total marítimo y bombardeo de silos de misiles y/o infraestructura critica para ellos, a nada en absoluto, todo ello considerado a evitar una escalada convencional que nos llevaría al otro escenario que es el que se quiere evitar. Recordemos, por ejemplo, el ataque con artillería que NK llevo a cabo en una isla surcoreana no hace demasiado, que tuvo mucha respuesta de boquilla pero ninguna acción de represalia, o el hundimiento de un destructor surcoreano que se saldó con varios marineros muertos.

[El concepto de que un ataque nuclear comporta una respuesta absoluta y guerra total es falso. La idea procede de la doctrina de la guerra fría MAD (Mutual Assured Destruction), que tiene sentido en un propósito disuasorio entre dos potencias racionales que tienen capacidad para destruirse mutuamente, con el objetivo único de evitar el empiezo de hostilidades. Pero en casos como el que nos ocupa, con arsenales y capacidades muy asimétricas y donde la racionalidad de uno de los bandos es cuestionable, la lógica puede cambiar bastante y se abren otros escenarios de escalada limitada.]

El otro caso que habíamos mencionado, la respuesta a un ataque masivo artillero (con posible intento de invasión terrestre, si son lo suficientemente necios) sería absoluto en intensidad y abarque, y dirigido a tres frentes en concreto.

El primero de ellos sería la destrucción de las baterías artilleras en sí mismas. Obvio, pero no fácil, por la cantidad de ellas y por el hecho de que muchas están protegidas o se pueden esconder y mover dentro de búnkeres y túneles subterráneos. “Limpiar” el mapa de artillería seria un trabajo extremadamente pesado.

El segundo seria atacar la cadena logística, carreteras, puentes, túneles, almacenes de suministros. Esto podría ser muy efectivo dado que la situación material del ejercito norcoreano siempre ha sido muy precaria por defecto; una pequeña ayuda podría hacer que muchas unidades intactas no fueran funcionales por escasez de municiones y comida.

El tercer frente seria decapitar el régimen y/o la cúpula del ejercito, por motivos obvios. Los ejércitos totalitarios, y el norcoreano en particular, tienen mandos muy centralizados, con tropas poco propensas a la iniciativa por la patria; si se elimina a los mandos las tropas, en el mejor de los casos, se paralizarían. En el peor, podrían empezar una revuelta.

El después

Que pasaría en NK cuando los cañones dejasen de sonar? Depende.

Es concebible que, en un caso de respuesta limitada, el régimen de Kim Jong Un o uno de su cúpula pudiera continuar después de la reyerta, aunque lo haría presumiblemente en condiciones de ostracismo aún más duras de las que hay ahora. Pensemos en el Iraq pos-primera guerra del golfo.

En el otro caso, es casi inevitable que el gobierno juche se hundiría por las propias tensiones causadas por la guerra (o por una bomba de 2000 libras), y con él la poca estructura económica que queda en NK. Aparte de ser una pesadilla humanitaria, seria una pesadilla también política y económica para SK y China. Más allá del patriotismo, SK no tiene ningún interés ni intención de absorber el territorio y la población de NK, por las dificultades sociales y costes económicos que representaría tal hazaña; la reunificacion alemana seria una broma al lado de ese proyecto. Por otro lado, China ha expresado en varias ocasiones su deseo de reclamar el territorio si NK se disuelve, pero faltaría ver si esa intención se materializa y a qué precio para la población.

El autor es Licenciado en Geopolítica por la Universidad de Sid Meier’s, con máster en Explosiones Nucleares. Los rumores que le situan como confidente de Dick Cheney, Putin y Kim Jong Un son totalmente infundados.

Así es. Lo descrito es una “lista cerrada no bloqueada”. Es decir, un sistema en que el elector debe elegir la lista de un partido, pero que puede votar o dejar de votar a candidatos individuales dentro de la lista. Alternativamente, en según qué sistemas se puede ejercer un voto preferencial, ordenando la lista a nuestro gusto.  Lo que se conoce como “lista abierta”, que muchas voces presentan como piedra de toque de cualquier regeneración democrática, sería una única lista en la que constaran todos los candidatos de todos los partidos, y en la que el votante marcara a qué candidatos quiere votar, siendo posible marcar candidatos de diferentes partidos. El tipo de listas que votamos para elegir al Senado de España es una lista abierta. Quede clara pues la diferencia entre “listas cerradas no bloqueadas” y “listas abiertas”.

Sobre la deseabilidad de las ansiadas listas abiertas: Pueden ser un instrumento útil para hacer la tarea parlamentaria más cercana y comprensible al ciudadano (tampoco esperen regeneraciones milagrosas), pero cuidado con la letra pequeña. Sin cambios en elementos como la subvención a los partidos con representación y su preeminencia en el reparto de espacios de publicidad en campaña y similares, la gran dificultad para que nuevas fuerzas políticas entren en nuestros hemiciclos seguirá existiendo. Y si sigue siendo difícil que un nuevo partido irrumpa, la posibilidad que las listas abiertas faciliten el ascenso de formaciones políticas renovadoras es más pequeña de lo que parece.

Como dijo el gran JM Aznar, “vaya coñazo he soltao”.

A propósito del artículo Acosar y coaccionar, de Galceran Orriols.

Trabajo a media jornada llevando la comunicación y la prensa de la fundación de una entidad financiera. Redacto notas y convoco a periodistas a saraos culturales con los que colabora el banco de marras para quedar algo mejor ante la sociedad. Todo ello a cambio de unos ingresos propios de mileurista. No sólo soy un mandao sino que además no me mancho las manos con su actividad financiera, por lo que quizá sería un pelín exagerado plantarse a las puertas de mi casa a llamarme asesino por los desahucios y por los beneficios que saca el banco de la crisis de deuda española. Aun así asumo algo de responsabilidad, aunque sea minúscula, en tanto que trabajo por la buena imagen del que me paga.

El diputado que con su voto modifica la ILP para hacer la ley menos desfavorable a los bancos sin duda tiene algo más de responsabilidad en todo este follón. En España es un mindundi con brida y anteojeras guiado por su líder y por la ejecutiva de su partido, un individuo que se limita a apretar el botón. Pero su acción política, ni que sea la de obedecer por miedo lo que ordenan Génova o Ferraz, hace que la legislación respecto a este tema clame al cielo y que desde entidades financieras como para la que trabajo se siga sacando provecho de situaciones muy jodidas.

Lo de siempre, el axioma de Ben Parker, aplicado esta vez al escrache. Un gran poder conlleva una gran responsabilidad… y naturalmente consecuencias ante la ciudadanía. Un poder más de estar por casa conlleva menor responsabilidad y por lo tanto debería comportar consecuencias menores. Por su visibilidad como representante a un diputadillo por Cuenca le toca asumir protestas callejeras. Va con el cargo. Y aunque hasta hoy no le conociera ni su prima, como miembro de la cámara de representantes española es un personaje tan público como Jorge Javier Vázquez. Lo que me pregunto es si su responsabilidad está a la altura del escrache, que al realizarse frente al domicilio del “acusado” rompe con la categoría de lo público y lo privado. Uno ve un vídeo del que se le hizo en Buenos Aires a Videla, un ASESINO con todas las letras, máximo responsable de la muerte de miles de personas en su espantosa dictadura argentina, y todo cobra más sentido. Insultarle a las puertas de su casa no es una simple protesta; tiene pinta de ser más bien una necesidad fisiológica para muchos argentinos, teniendo en cuenta que el hijo de la gran puta sigue campante en su país. El escrache al diputado español pierde fuerza, lo cual no quiere decir que no me parezca una excelente forma de protesta, sobre todo teniendo en cuenta que lo miro desde fuera y que para opinar, mejor participar. Pero a cada cual según su poder. Quizá tendríamos que empezar a buscar dónde vive la señora Lagarde, o el señor Dijsselbloem ese, o los miembros de los consejos de administración de las entidades financieras acreedoras de la deuda. O simple y llanamente coger el metro hasta Moncloa.

Reflexión lateral: curiosamente muchos de los que hoy comprenden y justifican el escrache en la prensa, criticaban ayer las ideas y los métodos violentos, radicales y antisistema de ciertos movimientos sociales. Métodos ni de lejos tan contundentes como plantarse en la puerta de un domicilio a llamar hijoputa al que allí vive. Quién sabe, quizá en tres telediarios la palabra antisistema deje de ser tabú.

Lo que yo quiero saber, y la justicia tendrá que investigar, es si Feijóo ofreció un trato de favor a Dorado a causa de su amistad. Si le concedió contratos de obras públicas, si le cedió terrenos para hacer obras, si le perdonó pagos de impuestos, si recibió sobornos a cambio de favores.

Cuando el sabio apunta al cielo, el tonto mira el dedo. Se debe investigar si esas fotos son sólo un inocente recuerdo vacacional o bien representan la punta de iceberg de un nuevo caso de corrupción. Hasta entonces, dejemos de mirar al dedo.

Esta medida viene desde los años 70, desde la crisis del petróleo. Mucho han cambiado los hábitos energéticos desde entonces. Cada vez usamos más métodos de iluminación de bajo consumo: fluorescentes, y LED‘s. La parte de electricidad destinada a la iluminación es pequeña comparada al gasto que hacen las oficinas e industrias. No nos engañemos, en los puestos de trabajo las luces están encendidas todas las horas en las que estamos, luzca un sol radiante o veamos el arca de Noe por la ventana.

Está claro que me parece una medida inoportuna. Los niños, gente mayor, turnos nocturnos de fábricas, horarios de transportes, y también los animales de las granjas sufren estos cambios. Es cierto que hay otros razonamientos diferentes a favor del cambio de horario. Al adaptar la luz del sol a los desplazamientos en coche, hay menos accidentes y menos graves. Por otro lado, con el buen tiempo, y alargando las horas de sol, tendemos más a salir por los centros de nuestras ciudades y gastar nuestro dinero en los comercios. Sinceramente, es el único argumento que me trago. Pero, ¿no podríamos dejar siempre el horario de verano?

¿Cómo voy a saber si el AVE es rentable sin ver cifras económicas, ya no sólo del proyecto sino también del beneficio general de la infraestructura? Cuando un grupo defiende que la independencia de Catalunya sería su ruina y otro afirma que ataríamos a los perros con longanizas, ¿quién miente? ¿Es sostenible el sistema de pensiones? ¿Se ha analizado el efecto de la reforma laboral a corto, medio y largo plazo? ¿Tienen los políticos realmente datos objetivos, toman las decisiones de forma informada, o bien los ignoran o manipulan? ¿Fue un pobre análisis económico la causa de los aeropuertos sin aviones, es un problema de estupidez, de corrupción?

En el artículo sobre los espías, defiendo que los políticos sí disponen de los datos necesarios para tomar decisiones racionales. Al final, lo que sucede es que cada grupo, como los burros, lleva puestas unas anteojeras en forma de agenda ideológica que no les dejan ver más allá, un lastre en forma de egoísmo inherente al ser humano, y se beneficia un sistema diseñado a conciencia para evitar el control ciudadano, la separación de poderes y la supervisión institucional. A nuestra exigencia de más democracia la debemos acompañar de más transparencia y más información, si no, seguiremos siendo igual de manipulables.

Afortunadamente esto nunca ocurrió. Pero me he permitido esta licencia para hacer un ejercicio. El compañero Carlos propuso una vez una prueba del algodón muy interesante: “Manera rápida de saber si una medida política es razonable: imagina que la propone un partido con el que no compartes ideología.” ¿Nos parecería bien que grupos ultraderechistas pro-vida acosaran a los diputados que apoyaron la reforma de la ley del aborto en sus domicilios privados? Entonces, apliquemos este principio a las acciones que han emprendido las asociaciones Anti-deshaucios consistentes en llevar la protesta hasta los domicilios de los diputados.

Es acoso y coacción lo haga quien lo haga, independientemente de la razón que tenga o que nos caiga simpática la causa.  Que alguien contrario a ti te espere en la puerta de tu casa para gritarte (como mínimo) a ti, y a los tuyos está fuera de cualquier comportamiento político civilizado. Las formas son importantes, y si los grupos anti-deshaucios quieren demostrar ser los buenos de la película, abandonar el respeto democrático básico no es la via.

Un servidor de ustedes, pero, no solamente no cree en dios sino que le cuesta mucho de entender que otros lo hagan. Entiendo que cada uno puede creer en lo que le plazca, pero me cuesta entender que gente muy lista, inteligente y con estudios crea realmente que hay alguien ahí arriba que dirige nuestros destinos y nos espera cuando nos vistan con una caja de pino. No me entra en la cabeza. ¿Fe? Miren ustedes, fe tengo yo mucha cada vez que mi Espanyol va perdiendo un partido y tiene que remontar, pero sé que realmente no hay nadie allí arriba que vaya a empujar la pelotita dentro de la portería si no lo hacen los jugadores.

Es por esto que me sorprende ver la típica escena de alguien que le canta a una virgen de madera llorando de emoción o el drama que se monta en una hermandad cuando no se puede sacar de paseo a la virgen porque llueve. Son imágenes bastante patéticas y que dan un poco de vergüenza ajena. Además, la cobertura mediática de las procesiones de Semana Santa es excesiva. Suerte que soy aficionado al fútbol: allí nunca se dan imágenes patéticas de gente llorando por chorradas y, además, su importancia no está sobredimensionada en los medios de comunicación.

El presidente Mariano Rajoy tiene la audacia de no solo no presentarse personalmente a las ruedas de prensa si no, que además se retira de ellas con frases como “Aquí hace mucho frío” y “Discúlpenme pero estoy un poquito cansado”. La portavoz del gobierno más de una vez ha suspendido una rueda de prensa porque parece ser que solo se pueden hacer los lunes, el lunes que alguien tenía que elegir en el Vaticano al Papa (aunque eligieron finalmente el martes), se canceló… el 18 era fiesta en Madrid así que también se cancela y #Deity les libre de cambiar una fecha, si en una semana no oímos nada oficial del gobierno, ya nos apañaremos.

Personalmente me avergüenza vivir en un país donde la prensa sigue acudiendo a esas “ruedas de prensa” en las que no ejercen su profesión y luego se siguen llamando periodistas, para copiar lo que un señor dice solo necesitamos una colección de becarios. Considero que una parte importante del periodismo se basa en hacer denuncia del estado actual de las cosas, informarnos de que estos numeritos propios de un Circo están ocurriendo. Para mi, es increíble hablar con gente de mediana edad que lee y escucha medios convencionales y descubrir que no sabe nada de estos actos (o actuaciones de Oscar).

Y lo peor de todo, esto ya sucedía antes de ser elegido y aún así, le votaron.

Aunque hablamos más de la UE por sus fracasos que por sus éxitos, que también los tiene, está claro que aquí ha fallado la supervisión. Por algún motivo hemos dejado que la pelota financiera de los bancos chipriotas se hiciera muy grande. En un caso parecido a Islandia, sus bancos ofrecían más intereses de lo normal. La quita que sufrieron todos los acreedores de Grecia , afectó mucho a su sector financiero.

Un corralito no es lo mismo que perder el dinero ahorrado en un banco, pero es normal la sensación de angustia de la gente que sólo puede retirar de sus cuentas unos pocos billetes cada día. La quita en los grandes depósitos a lo mejor era inevitable, pero el gobierno de la isla y de la Unión deben buscar la manera de que el euro y la propia unión sean creíbles.

Los aumentos tarifarios del transporte público han conseguido que sea más barato viajar en transporte privado. Excepto en algunos tramos con peajes desorbitados –uno de ellos lo sufro, por desgracia– el único punto en contra es ya el hecho de tener que conducir. La gasolina, dicen, está cara, pero sorprendentemente es más barato mover una tonelada con una persona dentro que diez toneladas con trescientas personas dentro. La contaminación, ya lo sé. Encontrar parking. Riesgo de accidentes. Pero este artículo no va de eso; no es una oda al transporte privado, sino un toque de atención al transporte público. Ambos tienen sus ventajas y sus inconvenientes, hay decenas de argumentos a favor de uno y otro. Lo que está sucediendo es que, al final del día, el más importante, el dinero, tiene cada vez menos peso.

En época de crisis el Gobierno se afana a cerrar rutas de transporte deficitarias, es decir, las verdaderamente importantes porque cubren una necesidad estructural de movilidad sobre el territorio. Cierran también rutas de tren regional y larga distancia, el punto medio entre cercanías, AVE y transporte privado. Cuando ponen AVEs eliminan los talgos, y hay que rascarse el bolsillo. Seguimos esperando una mejora del servicio en trenes de cercanías que usan millones de personas al día. Está claro que los servicios públicos ya no son una prioridad. Los irán degradando hasta que no nos quede más remedio que usar el transporte privado, o bien un sistema comunal privado recubierto de una capa de servicio público, a precios de transporte privado. Es para reducir el gasto, dicen. Entonces, ¿bajarán los impuestos que pagaban ese servicio?

Comentamos unos datos que muestran que la deuda es impagable a corto plazo, hablamos sobre el rescate a Chipre y el terremoto en la zona Euro, y finalmente analizamos un artículo sobre la estrategia del PP con el caso Bárcenas

Esa sería la respuesta fácil. Pero creo que es un fenómeno más complejo el que tenemos delante. ¿No queremos pagar, punto? ¿O no queremos pagar por algo que hemos decidido que es gratis? Porqué realmente, aunque todo el follón del Whatsapp es una parida, encarna el meollo de muchos temas alrededor de las decisiones de compra (o no-compra) de los consumidores de la era digital.  Lo que eran bienes privados se producen y se pueden distribuir como bienes parcialmente públicos, con lo que las “fronteras mentales” se difuminan. Y así, muchos consumidores llegamos a interiorizar el derecho a acceder a servicios de gratis, defendiéndolo hasta extremos simplemente irracionales. Porqué esta es la esencia de las ratas en las que nos podemos convertir fácilmente  No el no querer pagar 89 céntimos, si no el defendernos de una agresión económica que percibimos por haber decidido que si algo es gratis, así debe seguir. Es una idea lo que defendemos, retorcidamente e injustificada, pero una idea.

Finalmente, a la hora de la verdad, me miré al espejo y pensé “no seas rata”. Dejé atrás la empanada mental que les acabo de contar, pagué los 89 céntimos, y hasta el año que viene. Y entonces es cuando me sentí que hacía el primo. Porqué me empecé a enterar de gente a la que le habían renovado un año más el servicio sin pagar. Parece que las noticias sobre un alto en el pago del servicio son falsas, pero en cualquier caso, la compañía Whatsapp Inc. ha gestionado todo esto “a salto de mata” y de manera rara, llegando a generar algo alucinante: Inseguridad jurídica en el mundo digital. Al final, uno se siente rata y luego primo; pasen y véanlo por 89 miserables céntimos.

*Aclaro la subespecie para que no haga falta que salgan a fardar los homo smartphonis applensis. Dicho esto, la gente que busca rivalidades por aparatos electrónicos nunca va a igualar la más magnífica que llegó a existir: MegaDrive Vs Super Nintendo.

Del mismo modo que en los últimos años leemos cada vez más la palabra capitalismo en los medios sin que el que la suelta sea acusado sistemáticamente de rojeras, se extiende cada día más la sospecha sobre la ciencia económica y sus técnicos. Los tipos que ayer tenían el prestigio del gurú porque las cosas en Europa iban funcionando, hoy bajo la lluvia de meteoritos su crédito como adivinadores compite con el de Sandro Rey. Hoy ya podemos denunciar sin que nos tilden de chiflados que el poder político desprovisto de ideas a largo plazo la cagó cuando se lanzó a los brazos de unos técnicos que nos vendieron la moto de que su ciencia era exacta, asimilable a las ciencias naturales y por lo tanto capaz de predecir y proyectar.

Dejando los intereses que el CEC pueda tener en publicar un informe optimista, su informe ya no cuela, aparte de por lo sobado del titular según el cual “hemos tocado fondo”, porque ya hemos aprendido a verle las costuras a esos economistas que en vez de intentar explicar el mundo reconociendo sus limitaciones como cualquier científico social, se atreven a hacer de adivinos y, encima, a marcar rumbo.

Tengamos en cuenta que unos JJOO producen no sólo riqueza en forma de turismo e inversiones, sino que fuerzan a reestructurar la ciudad. Los que vivimos en Barcelona reconocemos el esfuerzo del ayuntamiento del 92 en rehabilitar zonas marginales, invertir en transporte público y, en general, mejorar la calidad de vida de la ciudad. Como se suele decir, lo mejor que le puede pasar a una ciudad es celebrar unos juegos olímpicos. La pregunta es si ahora es un buen momento o no.

Los intentos de Madrid por alcanzar el récord de candidaturas consecutivas en la historia parecen haber convertido el debate en una cuestión de a ver quién la tiene más larga. Cuando Barcelona hizo los juegos, todos la apoyamos, dicen. Ahora necesitamos que todos nos apoyen, dicen. Bueno, cada uno tendrá sus razones, pero hay que aceptar las críticas. No todos los que somos escépticos al respecto escondemos algún tipo de rencilla Barcelona-Madrid; quizá sea al revés, pues cree el ladrón que todos son de su condición. Si se cumplen las cifras del presupuesto, adelante, pero que vayan con mucho cuidado, porque los que sufrimos los recortes –iba a decir “toda la población”, pero es evidente que hay unas élites que se encuentran al margen– estaremos muy pendientes de qué hacen con nuestro dinero. Unos JJOO son una gran oportunidad para el crecimiento de barrios pobres, promoción turística, e incluso se puede hacer caja; pero en manos de españoles, pueden acabar convirtiéndose en una frivolidad.

Hugo Chávez llegó democráticamente al poder el 2 de febrero de 1999. Ese día, el barril de petróleo cotizaba a 12 dólares (de 1999). A su muerte, 13 años duespués, el barril está a 110 dólares el barril (de 2013). Venezuela es uno de los mayores extractores mundiales de petróleo. Por tanto, Chávez administró una enorme cantidad de dinero que le salía de la tierra. Por todo esto, ¿es suficiente lo que hizo por su pueblo?

No me gusta el estilo populista de Chávez, como tampoco me gusta Berlusconi. Pero si gente como ellos ganan elecciones es porque los partidos tradicionales que mandaban antes no han podido resolver los problemas de la gente o estaban saqueando el pais.