De Avanzada

El antiimperialismo de los tontos

2026-06-07T06:00:00.000-05:00

Esta es una traducción libre de The Anti-Imperialism of Fools, publicado en Notes from the Circus por Mike Brock el 31 de mayo de 2026

En 1894, el socialista alemán August Bebel, líder del Partido Socialdemócrata y una de las figuras más íntegras de su generación política, intentaba describir un fenómeno peculiar que observaba con frecuencia en su propio bando político. Entre quienes se autodenominaban socialistas, existía una tendencia a dirigir la ira que debería haberse dirigido contra el capitalismo hacia los judíos, argumentando que estos representaban la cara visible del capital y, por lo tanto, el blanco apropiado de la ira de la clase trabajadora. Bebel no estaba de acuerdo. Consideraba que esta actitud era una perversión del socialismo, una desviación de la legítima queja hacia cauces ilegítimos, la sustitución del arduo trabajo de analizar y confrontar el sistema real con el odio fácil hacia un grupo identificable. Lo denominó el socialismo de los tontos. La expresión se popularizó y se convirtió en el término habitual para cualquier política que se disfraza de liberación mientras sirve como vehículo para un odio más antiguo y perverso.

Esta mañana quiero retomar el marco conceptual de Bebel y aplicarlo a un fenómeno que he visto crecer en mi entorno político durante los últimos veinte años.

Existe, en la izquierda, una política que se autodenomina antiimperialista. Esta política se opone a las guerras estadounidenses, las sanciones estadounidenses, las bases militares estadounidenses y la influencia estadounidense en los asuntos de otras naciones. Hasta aquí todo bien. Yo también me opongo a esas cosas cuando son erróneas, que es la mayoría de las veces, y el artículo que publiqué ayer fue un extenso análisis de uno de los casos más importantes en los que se equivocaron. El imperialismo estadounidense ha causado un daño enorme al mundo. Los muertos de Irak, Vietnam, Indonesia, Chile, Irán, Guatemala, Nicaragua, Filipinas y otros cientos de lugares donde pusimos nuestras botas o nuestro dinero del lado equivocado de una lucha que no era nuestra, esos muertos son reales. Los argumentos contra el imperialismo estadounidense están documentados y son abrumadores.

Pero hay un punto en el que la política de oposición al imperialismo estadounidense se desvía. Llega un punto en que deja de ser una crítica a un imperio y se convierte en una apología de cualquier otro imperio que se le oponga. Hay un lugar en que el eslogan antiimperialismo deja de referirse al principio de que ninguna nación debe gobernar a otras por la fuerza y empieza a referirse a la posición estratégica de que cualquier nación que rivalice con Estados Unidos esta semana es, por definición, el bando de la liberación. Eso ya no es antiimperialismo. Eso es culto a la multipolaridad. Eso es la convicción de que el mundo se construye simplemente volviéndose más sangriento: añadiendo más polos, más puños, más hegemonías rivales, más esferas de influencia en las que los dictadores pueden aplastar a sus poblaciones sin la interferencia estadounidense.

Este es el antiimperialismo de los tontos. Y al igual que el socialismo de los tontos de Bebel, casi siempre, si se sigue el rastro del dinero, está financiado directa o indirectamente por las mismas potencias imperiales a las que dice defender contra la dominante.

⁂

Esta doctrina tiene un nombre en la literatura académica: se llama “campismo”. El término proviene de la Guerra Fría: la convicción de que el mundo estaba dividido en dos bandos, el campo imperialista y el antiimperialista, y que el deber de todo izquierdista era apoyar al campo antiimperialista sin reservas, sin críticas y sin importar lo que los gobernantes de ese bando hicieran a los trabajadores, disidentes, minorías, periodistas y gente común dentro de sus propias fronteras.

El campismo siempre fue una traición al socialismo. Fue la postura que permitió a los partidos comunistas occidentales defender las farsas judiciales de Moscú en la década de 1930, el pacto Hitler-Stalin en 1939, la represión del levantamiento húngaro en 1956, el aplastamiento de la Primavera de Praga en 1968, la invasión de Afganistán en 1979 y el asesinato de todo trabajador polaco, checo, húngaro y de Alemania Oriental que intentó organizar un verdadero movimiento trabajador contra un régimen que se autodenominaba Estado obrero. El campismo fue la doctrina que justificó todo esto, siempre, con el argumento de que oponerse a Moscú era servir objetivamente a Washington, y que servir a Washington era el único pecado del que ningún izquierdista podía redimirse.

George Orwell, que conocía bien a este tipo de personas, los llamó renegados. Había servido junto a ellos en España. Los había visto denunciar al POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) y a los anarquistas como objetivamente fascistas por el simple hecho de ser antiestalinistas. Los había visto defender el asesinato estalinista de Andreu Nin y de los miles de personas que se negaron a subordinar la revolución española a la política exterior de Moscú. Dedicó el resto de su vida a escribir contra ellos. Rebelión en la granja y 1984 son, entre otras cosas, profundas reflexiones sobre lo que le sucede a una política de liberación cuando acepta la disciplina de un centro imperial que se disfraza de libertador.

La Unión Soviética cayó. La disciplina no. La mentalidad campista sobrevivió, buscó nuevos centros a los que someterse y los encontró. Los nuevos centros eran Pekín, Moscú, Teherán y Caracas. Los nuevos disfraces eran “la multipolaridad”, “la mayoría global”, “el Sur emergente”, “el eje de la resistencia”. El nuevo vocabulario fue tomado, a veces palabra por palabra, de los ministerios de Asuntos Exteriores y los medios de comunicación estatales de los regímenes que los nuevos campistas defendían. El nuevo ecosistema mediático se construyó sobre plataformas —YouTube, Substack, X, Rumble— que permitían la transmisión directa y sin filtros del discurso del Ministerio de Asuntos Exteriores a los activistas angloparlantes, sin la incomodidad de la revisión editorial. La nueva financiación fluyó a través de un sistema de organizaciones sin ánimo de lucro e intermediarios que, al momento de escribir esto, el Departamento de Justicia, el Departamento del Tesoro y el Departamento de Estado de Estados Unidos llevan investigando más de tres años.

⁂

El documento en esta ocasión no se encuentra en una revista, sino en The New York Times.

El 5 de agosto de 2023, The Times publicó una extensa investigación, llevada a cabo durante meses por Mara Hvistendahl, David Kirkpatrick e Ishaan Jhaveri, con el titular “Una red global de propaganda china conduce a un magnate tecnológico estadounidense”. La investigación documentó la red de financiación de un hombre llamado Neville Roy Singham. Singham es un exejecutivo del sector tecnológico que vendió su consultora, Thoughtworks, por unos setecientos ochenta y cinco millones de dólares en 2017 y luego se mudó a Shanghái. Desde entonces, según los cálculos del Times, ha canalizado al menos doscientos setenta y cinco millones de dólares a través de una red de organizaciones sin ánimo de lucro estadounidenses —muchas de ellas sin una dirección física real más allá de buzones de correo en apartados postales en Illinois, Wisconsin y Nueva York— hacia una constelación de medios de comunicación, grupos de expertos y organizaciones activistas de tendencia izquierdista que producen sistemáticamente contenido alineado con las posturas de política exterior del Partido Comunista Chino.

Las organizaciones receptoras incluyen a Code Pink que, según documentó el Times, recibió más de un millón y un tercio de dólares de fuentes vinculadas a Singham desde 2017, y que está dirigida por Jodie Evans, quien está casada con Singham. Entre ellos se incluye The People’s Forum de Manhattan, que recibió más de veintidós millones de dólares de una única organización sin ánimo de lucro vinculada a Singham. Incluyen BreakThrough News, el canal de YouTube y la operación de medios. Incluyen No Cold War, una coalición que se organiza contra las críticas estadounidenses a la política china. Entre ellos se incluye NewsClick en India, que fue allanado por las autoridades indias a finales de 2023 acusado de violaciones de financiación extranjera. Entre ellos se encuentra Brasil de Fato. Incluyen puntos de venta en Sudáfrica, Ghana, Zambia y varios otros países.

Singham es fotografiado en foros de propaganda del Partido Comunista Chino. Ha sido copropietario, junto con socios estatales chinos, de empresas de medios que operan en coordinación con los departamentos de propaganda municipales. El contenido de su red es amplificado periódicamente por los medios estatales chinos oficiales, incluidos el Global Times y el China Daily, en un ciclo de retroalimentación que produce la apariencia de un consenso antiimperialista occidental de base que simplemente refleja la posición de una potencia imperial específica sobre cada cuestión controvertida.

El Times llamó y envió correos electrónicos a todas las organizaciones de la red. La mayoría se negó a responder. Los que respondieron negaron haber recibido instrucciones de ningún gobierno extranjero. No negaron haber recibido el dinero. La estructura que describieron era una en la que el dinero provenía de organizaciones sin ánimo de lucro estadounidenses, las organizaciones sin ánimo de lucro, a su vez, recibían su dinero de intermediarios, y los intermediarios recibían su dinero de Singham; y Singham, el hombre al frente de la cadena, vive en Shanghái, asiste a talleres del Partido y co-produce contenido propagandístico con entidades estatales chinas.

La estructura es la misma estructura que describí ayer a la derecha. Un aparato de financiación que no compra lealtad sino compatibilidad. Un aparato de financiación que no necesita dar instrucciones, porque los receptores se han seleccionado a sí mismos para alinearse ideológicamente y la financiación simplemente les permite hacer a escala lo que de todos modos habrían hecho a pequeña escala. El dinero no compra posiciones. El dinero compra volumen. Compra alcance. Compra la multiplicación de voces que dicen las cosas que el financiador quiere que se digan, y compra el silenciamiento (a través del costo de oportunidad, a través de incentivos profesionales, a través de la presión de la comunidad) de las voces que de otro modo habrían dicho cosas contrarias.

Esto es lo que compró Singham con sus doscientos setenta y cinco millones de dólares. Compró una izquierda occidental que, en el año 2026 de Nuestro Señor, cuando el gobierno chino construyó un sistema de campos de internamiento en Xinjiang que alberga a aproximadamente un millón de uigures, cuando aplastó el movimiento democrático de Hong Kong, cuando se está movilizando para la posible invasión de Taiwán, cuando opera un estado de vigilancia mediante el crédito social, más completo que cualquier cosa que Orwell habría imaginado — una izquierda occidental, partes de la cual ya no pueden decidirse a emitir una condena inequívoca de nada de eso. Compró el silencio. Y en algunos casos compró más fuerte que el silencio: compró la defensa afirmativa.

⁂

Quiero nombrar las figuras. No todos —la red es demasiado grande para una sola pieza— pero sí los más claramente documentados, porque la pieza no funciona como acusación por categoría. Funciona sólo como acusación por nombre, con documentos.

Jackson Hinkle se autodefine como un “comunista” MAGA y sus canales de YouTube y X alcanzan millones de espectadores. Asistió a una conferencia de los rebeldes hutíes en Yemen en 2024. Estuvo presente en el funeral de Hassan Nasrallah, líder de Hezbolá, cuando este murió en un ataque aéreo israelí. Fue designado, por la segunda reunión internacional del Congreso Rusófilo en Moscú en 2024, como representante oficial de Occidente. El Instituto de Investigación sobre el Contagio en Redes de Rutgers, en un informe citado por el New York Posten mayo de 2025, lo identificó como alguien que afirmó públicamente haber investigado a la inteligencia rusa y tener fuertes vínculos con Rusia e Irán. Hinkle niega, en sus canales, haber recibido pagos directos de ningún gobierno extranjero. La negación no es la cuestión. La cuestión es qué derecho tiene un ciudadano estadounidense a ser el representante designado de Occidente en un Congreso Rusófilo en Moscú durante una guerra de agresión rusa activa contra Ucrania.

Grayzone, editado por Max Blumenthal y con Aaron Maté y Wyatt Reed en el equipo, ha producido durante la última década contenido que defiende al régimen de Assad en Siria, al régimen de Maduro en Venezuela, al régimen de Ortega en Nicaragua, las posturas del gobierno ruso sobre Ucrania, las posturas del gobierno iraní sobre prácticamente todo y las posturas del gobierno chino sobre Xinjiang y Hong Kong. Blumenthal ha declarado repetidamente que el medio no recibe financiación estatal de Rusia ni de China. En junio de 2024, The Washington Post informó que documentos pirateados revelaron que Wyatt Reed había recibido aproximadamente cinco mil quinientos dólares de la emisora estatal iraní Press TV por contribuciones ocasionales a su programación en 2020 y 2021. El paquete de sanciones de la Unión Europea de 2023 identificó al medio como receptor de financiación del gobierno ruso. Una investigación de la revista New Lines de 2024 documentó una donación única de treinta mil dólares a una campaña de GoFundMe de Grayzone, realizada a nombre de Roger Waters, el ex bajista de Pink Floyd, quien ha dedicado sus años de retiro a presentarse como portavoz de la postura rusa sobre Ucrania y la china sobre Xinjiang.

Tucker Carlson, un hombre de derechas al que incluyo aquí porque la situación es compleja, viajó a Moscú en febrero de 2024 para realizar una entrevista de dos horas con Vladimir Putin, en la que le permitió a Putin dar una conferencia ininterrumpida sobre la ilegitimidad histórica del Estado ucraniano y el supuesto carácter nazi de su gobierno. La entrevista se emitió en el canal X de Tucker y fue promocionada por los medios estatales rusos durante semanas. Desde entonces, Tucker ha viajado repetidamente a Rusia. Ha participado como orador en conferencias del gobierno ruso. Ha aparecido en los medios estatales rusos como prueba de que el consenso de la élite occidental sobre la guerra se está desmoronando. Hasta donde se sabe, no recibe ningún pago del gobierno ruso. No lo necesita. La plataforma que ocupa y la audiencia a la que llega constituyen su pago, y el acceso es la contraprestación que ofrece a cambio.

La acusación contra Tenet Media. En septiembre de 2024, el Departamento de Justicia de Estados Unidos hizo pública una acusación que alegaba que dos empleados de RT, la empresa estatal rusa de medios, habían canalizado casi diez millones de dólares a través de empresas fantasma en Turquía, los Emiratos Árabes Unidos y Mauricio a una empresa de contenidos con sede en Tennessee llamada Tenet Media. Tenet Media, a su vez, pagó a los influencers de derecha Tim Pool, Dave Rubin y Benny Johnson; Pool supuestamente recibía cien mil dólares por video, y Rubin, cuatrocientos mil dólares al mes, más un bono de cien mil dólares por firmar el contrato. Los influencers afirman que desconocían que el dinero procedía de Rusia. Lo supieran o no, el dinero provenía de Rusia, el contenido que producían era coherente con los objetivos de la política exterior rusa y la operación funcionó. El mecanismo de la derecha es el mismo que el de la izquierda. El financiador no necesita que el receptor conozca la fuente. El financiador solo necesita el volumen.

Ya he hablado de Code Pink. Las cifras son públicas: un millón trescientos mil dólares procedentes de fuentes vinculadas a Singham, el veinticinco por ciento de su financiación desde 2017, la relación matrimonial entre Singham y Jodie Evans, las fotografías de Singham en talleres de propaganda del Partido Comunista Chino, la constante alineación de las posturas de política exterior de Code Pink con las del gobierno chino, desde Hong Kong hasta Xinjiang y Taiwán.

Podría seguir. Jeffrey Sachs, el otrora respetado economista del desarrollo que, desde la pandemia del Covid-19, ha dedicado años a dar discursos en conferencias de Pekín y Moscú, reiterando las posturas de los ministerios de Asuntos Exteriores ruso y chino sobre la guerra en Ucrania y los orígenes de la pandemia. Glenn Greenwald, cuyo periodismo sobre el estado de vigilancia fue importante en su momento y que, tras mudarse a Brasil, fundar The Intercept Brasil y luego abandonarlo, se ha convertido en una voz mediática que defiende a capa y espada la postura del Kremlin. Tulsi Gabbard, quien viajó a Damasco en 2017 para reunirse con Bashar al-Assad durante la campaña de armas químicas contra su propio pueblo, apareció regularmente en los medios estatales rusos durante años y ahora es la Directora de Inteligencia Nacional de Donald Trump.

Hay otros. La lista es larga. Y podría ser aún más larga. La lista, de ser compilada exhaustivamente, abarcaría un porcentaje sustancial de los comentarios en inglés que actualmente se presentan al público estadounidense bajo la etiqueta de periodismo independiente en plataformas creadas específicamente para eludir el control editorial de la prensa tradicional. Algunas de estas voces fueron periodistas independientes en su momento. Algunas aún producen trabajos con información veraz. El objetivo de este artículo no es denunciarlos sin más, sino señalar la estructura en la que se insertan y plantear la pregunta que su público, al parecer, no se atreve a formular.

Si tu análisis de cada cuestión internacional controvertida se reduce al análisis de Pekín, Moscú, Teherán y Caracas, no eres un antiimperialista. Eres un activo.

⁂

El problema de fondo es conceptual.

La mentalidad campista imagina que el mundo se construye simplemente por ser multipolar. En esta imaginación, cualquier crimen que cometan las potencias rivales se comete en nombre de la resistencia. Los disidentes que encarcelan son agentes de Occidente. Los periodistas que asesinan eran espías. Las minorías que esterilizan eran terroristas. Las guerras de agresión que emprenden son respuestas defensivas a la expansión de la Otan. Las elecciones que roban en su propio país fueron, en realidad, una defensa de la democracia contra la injerencia occidental. El genocidio que cometen contra un pueblo dentro de sus fronteras es contrainsurgencia. Cada palabra que el imperio rival usa para justificar sus crímenes se acepta sin cuestionamientos, y cada palabra que el imperio estadounidense usa para justificar los suyos se analiza minuciosamente, y quien lo analiza jamás se da cuenta de que está haciendo el trabajo de uno de los regímenes a los que dice oponerse, suspendiendo selectivamente su capacidad analítica ante la propaganda.

El error conceptual radica en suponer que el rival, por el mero hecho de serlo, es moralmente superior. Esto no es antiimperialismo. Se trata de la política de elegir el imperialismo que resulta estéticamente más afín. Y esta elección casi siempre se basa en criterios que nada tienen que ver con la situación de los trabajadores, los disidentes, las mujeres, las minorías, los periodistas, los homosexuales, los musulmanes, los cristianos, los practicantes de Falun Gong, los sindicalistas, los organizadores de protestas, los presos políticos o los desaparecidos dentro de las fronteras del poder de la resistencia. La elección se basa en sensaciones. Estas sensaciones son las de la nostalgia de la Guerra Fría, la sensación de que alguna vez existió una izquierda importante porque contaba con el respaldo del Estado, el deseo de pertenecer a algo más grande que la menguante congregación de socialdemócratas estadounidenses. El ambiente político se financia gracias a Singham, al presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores de Putin, al presupuesto de la televisión pública iraní, a las conferencias financiadas por Arabia Saudita y al dinero de los grupos de expertos cataríes que, por un circuito diferente pero paralelo, también financian a los comentaristas con sede en Doha, quienes producen una serie de opiniones distintas pero compatibles.

El ambiente político es el producto. El ambiente político es lo que el dinero compra.

⁂

Quiero volver a Hitchens, porque dedicó la última década de su vida a esta cuestión y no creo que este artículo pueda concluir sin él.

Hitchens rompió con la izquierda radical respecto a Bosnia. Él había visto cómo la izquierda británica y estadounidense de su generación, con quienes había marchado contra Vietnam, contra Reagan y contra el régimen sudafricano, se negaba a apoyar la intervención contra una campaña serbia de limpieza étnica claramente genocida contra los musulmanes bosnios porque la intervención estaría liderada por la OTAN y contaría con un componente estadounidense. Él había visto cómo publicaban, en las páginas de la London Review of Books y The New Left Review, y en las secciones de comentarios de todas las demás publicaciones de su entorno político, relatos negacionistas y revisionistas de la masacre de Srebrenica, del asedio de Sarajevo y de la violación masiva sistemática de mujeres bosnias, con el argumento de que reconocer estos crímenes equivaldría a apoyar objetivamente la intervención imperial estadounidense contra un Estado socialista soberano.

Fue por Bosnia que Hitchens decidió que la izquierda en la que había crecido estaba acabada. Esa izquierda había fracasado en la prueba de Bosnia. Esa izquierda había dicho: el sufrimiento de los civiles musulmanes en Europa no justifica la acción si esta va a ser liderada por Estados Unidos. Esa izquierda había dicho: el principio de no intervención prevalece sobre el principio de solidaridad humana ante el genocidio. Esa izquierda había revelado así que su antiimperialismo no era una postura moral, sino tribal. Era un uniforme.

Hitchens dejó de usar ese uniforme. Pasó el resto de su vida discutiendo, a veces con una brutalidad extraordinaria, contra quienes seguían defendiendo esa ideología. Los llamó, en sus escritos, renegados, apologistas, marionetas, ortodoxias repugnantes, el regimiento de idiotas útiles. Tenía el vocabulario de Orwell. Tenía los mismos blancos que Orwell. En gran parte, dedicó su último libro, Hitch-22, a ajustar cuentas con aquellos con quienes había marchado y que ahora consideraban que cualquier oposición a un tirano que se opusiera a Estados Unidos era neoconservadurismo disfrazado.

La trampa se cerró para Hitchens con Irak. La trampa radicaba en que la izquierda radical se había equivocado sistemáticamente en tantas otras intervenciones —sobre Bosnia, sobre Kosovo, sobre Afganistán en 2001—, de modo que cuando surgió la cuestión de Irak, Hitchens había malgastado su capital moral y su capacidad analítica partiendo de la premisa de que sus oponentes, una vez más, defenderían un régimen brutal frente a una destitución justificada. Para cuando surgió la cuestión de Irak, no se dio cuenta de que esta vez los campistas tenían razón por casualidad — razón no porque hubieran analizado correctamente la situación, sino porque se oponían a la guerra por las mismas razones automáticas que a todas las guerras estadounidenses, y esta vez la guerra era tal como la habían supuesto instintivamente: una guerra por el petróleo, una guerra para la clase donante, una guerra que produciría cientos de miles de civiles muertos, una nueva generación de yihadismo y el eventual surgimiento del Estado Islámico.

Hitchens se equivocó sobre Irak por las razones que expuse ayer. Los partidarios de la guerra tenían razón sobre Irak por razones equivocadas. Ambas afirmaciones son ciertas. El artículo que escribí ayer y el que escribo hoy deben leerse conjuntamente, porque uno está incompleto sin el otro.

La lección no es que una parte tuviera razón y la otra estuviera equivocada. La lección es que existen dos formas distintas de fracaso para quienes se erigen como críticos del imperialismo. La primera es la de Hitchens — impacientarse tanto con los apologistas del imperio rival que uno termina avalando las acciones del propio. La segunda es la de los campistas — impacientarse tanto con el propio imperio que uno termina avalando las acciones del rival. Ambas son fallas de juicio. Ambas surgen de la misma confusión subyacente: la confusión entre oponerse al imperialismo y tomar partido en una contienda entre imperialismos.

La verdadera postura antiimperialista es la tercera. Es la postura que se opone a los crímenes de todo imperio basándose en el principio de que ningún pueblo tiene derecho a ser gobernado por la fuerza, extranjera o interna, contra su voluntad. Es la postura que defiende a los uigures contra Pekín, a los ucranianos contra Moscú, a las mujeres iraníes contra el régimen iraní, a los disidentes saudíes contra Riad, a los palestinos contra todos los que los han utilizado como peones durante setenta y cinco años, y también a los iraquíes contra Estados Unidos, a los vietnamitas contra Estados Unidos, a los chilenos contra Kissinger, a los iraníes contra Estados Unidos en 1953, a los hondureños contra el Departamento de Estado de Hillary Clinton, y así sucesivamente.

Es la postura de la que partió Hitchens y de la que perdió el equilibrio. Es la postura que los campistas nunca alcanzaron. Es la postura que carece de financiación estatal, de un ministerio de asuntos exteriores que la amplifique, de un circuito de centros de pensamiento que la difunda, y de una infraestructura mediática muy escasa. Es la postura que intento recuperar en estas páginas.

⁂

El mayor escándalo reside en que las mismas fuerzas que han comprado la derecha post-liberal, tal como documentó James Pogue, también han comprado, a través de distintos canales, sectores importantes de la izquierda radical. La misma coalición rentista petrolera-IA que financia a J. D. Vance y Curtis Yarvin mediante el aparato de Thiel, la participación del PIF saudí en xAI y la participación de la Autoridad de Inversiones de Qatar en Anthropic, también financia, a través de diferentes intermediarios, el ecosistema mediático de tendencia izquierdista que defiende a todo régimen hostil a Estados Unidos. Ambos extremos de la herradura convergen hacia la misma fuente de financiación. Los donantes del extremo derecho están comprando una clase política post-liberal que desmantelará la democracia estadounidense desde dentro. Los donantes del extremo izquierdo están comprando un grupo de comentaristas radicales que encubrirá las acciones de sus propios regímenes contra sus poblaciones.

La herradura no es una metáfora. Es una descripción literal de la estructura de financiación del discurso estadounidense contemporáneo. Si se traza un mapa de los donantes de la derecha post-liberal y de la izquierda radical, se observa que ambos extremos del supuesto espectro político confluyen en los petroestados y las empresas tecnológicas que estos han adquirido. La entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin en febrero de 2024 y la defensa de la política china en Xinjiang por parte de Code Pink en 2026 no representan posturas políticas opuestas. Son dos brazos de la misma operación. Esta operación consiste en la demolición de la capacidad del orden constitucional estadounidense para resistir la pretensión de la coalición rentista sobre el próximo siglo.

A esto es a lo que sirve el antiimperialismo de los tonto. Estos tontos se creen que están diciénndole la verdad al poder estadounidense. Repiten las consignas que otro poder ha escrito para ellos, y que, en algunos casos, incluso ha financiado. La derecha, dentro de la misma operación, se cree que está le diciendo la verdad a la hegemonía liberal. Repiten las consignas que esos mismos poderes han escrito, y que, de nuevo, en algunos casos, también han financiado. Cuando llegue el momento, ambos extremos descubrirán que han estado haciendo el mismo trabajo para las mismas personas todo este tiempo.

⁂

Quiero concluir con una breve observación sobre qué es y qué no es esta pieza.

No es un respaldo al imperio estadounidense. El imperio estadounidense ha hecho lo que ya he dicho que ha hecho, y pasaré los años que me queden escribiendo contra la parte del mismo que pueda alcanzar.

No es una defensa de la Guerra Fría. La Guerra Fría fue una producción mutua. Los crímenes de un lado no excusaban los crímenes del otro. El golpe iraní de 1953, el golpe chileno de 1973, la masacre en Indonesia de 1965, el golpe guatemalteco de 1954 y los asesinatos de Patrice Lumumba y Salvador Allende fueron crímenes estadounidenses. La masacre húngara de 1956 y la invasión checoslovaca de 1968 y los asesinatos de los amigos de Andrei Sajarov y los campos de Solzhenitsyn y el genocidio camboyano y el estado carcelario de Corea del Norte fueron crímenes comunistas. Ambas columnas de crímenes son reales. Ambas columnas de delitos están documentadas. Un izquierdismo serio se habría opuesto a ambas columnas. El izquierdismo campista se opuso sólo a la columna estadounidense y trató la otra columna como el costo de la resistencia.

Esta no es una defensa de la comunidad de inteligencia estadounidense. El Comité Church del Senado documentó en 1975 una larga historia de agencias de inteligencia estadounidenses involucradas en operaciones que ningún país democrático debería tolerar. La comunidad de inteligencia ha causado un daño enorme. La comunidad de inteligencia también, en muchos casos, ha dicho la verdad sobre adversarios que realmente lo eran y sobre crímenes que esos adversarios realmente cometieron. El hecho de que el mensajero haya mentido antes no significa que el mensaje sea falso siempre.

Este es, más bien, un argumento a favor de un tipo de izquierdismo que se ha vuelto raro. Es un argumento a favor del izquierdismo de Bebel, que pudo ver que el anticapitalismo convertido en antisemitismo ha perdido el rumbo. Es un argumento a favor del izquierdismo de Orwell, que pudo ver que el antifascismo convertido en estalinismo ha perdido el rumbo. Es un argumento a favor del izquierdismo de Hitchens, quien pudo ver que el antiimperialismo que se convierte en apología de los imperios rivales ha perdido el argumento, aunque, en su propia vida, no pudo ver que el anticampismo que se convierte en cofirmante del propio imperio también ha perdido el argumento.

La trama es la persona humana subyugada por el poder. La trama es el trabajador, la mujer, el disidente, la minoría, el periodista, el gay, el religioso, el preso político, el desaparecido, el asesinado. La trama es ellos, en cada país que los controla, contra cada régimen que los controla. La trama no es el juego de ajedrez geopolítico. La trama no es el orden multipolar. La trama no es el eje de la resistencia ni la mayoría global ni el Sur en ascenso ni ninguna de las otras frases que los ministerios de Asuntos Exteriores han plantado en boca de las personas a las que se les paga, directa o indirectamente, para que las repitan.

La trama es la persona subyugada por el poder. Esa es toda la trama.

Si tu postura política ha perdido la trama, tu postura política ha perdido. No importa cuántos me gusta obtengan los videos. No importa cuántos suscriptores tenga el canal. No importa cuántas invitaciones a conferencias, habitaciones de hotel gratuitas, ediciones traducidas y bolsas con el estampado “Comunicaciones como Solidaridad“ lleguen por correo. La trama es la persona subyugada por el poder. Si has dejado de defender a la persona subyugada por el poder porque quien ejerce ese poder está en el campo que has elegido, has dejado de hacer el trabajo para el que se inventó la palabra “izquierda“.

Te has convertido en un antiimperialista tonto.

Todavía hay tiempo para volver. La puerta está abierta. Bebel dejó la puerta abierta. Orwell dejó la puerta abierta. Hitchens, cuando estaba en su mejor momento, dejó la puerta abierta. Dejo la puerta abierta aquí.

El trabajo por hacer está al otro lado de la puerta.

Best Free Email Signature Generator

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

El último disidente serio

2026-06-06T06:00:00.000-05:00

Esta es una traducción libre de The Last Serious Contrarian, artículo publicado en Notes from the Circus por Mike Brock el 30 de mayo de 2026

Christopher Hitchens falleció el 15 de diciembre de 2011 en Houston, a los sesenta y dos años, a causa de un cáncer de esófago. Se encontraba de gira promocional de su libro Hitch-22 cuando se le diagnosticó la enfermedad. Dedicó los dieciocho meses siguientes a escribir sobre la muerte —ensayos que posteriormente se recopilaron en Mortalidad— y se negó, tanto en esos ensayos como en todas las entrevistas, a convertirse a ninguna religión en su lecho de muerte. Era ateo cuando le diagnosticaron la enfermedad. Seguía siendo ateo cuando murió. Se dice que sus dos últimas palabras, escritas en un trozo de papel que le mostró a un amigo, fueron “capitalismo” y “caída”.

Estaba trabajando en el ensayo cuando se le cayó la pluma.

Quiero escribir sobre él porque el proyecto en el que estaba inmerso es el mismo proyecto en el que estas páginas han estado inmersas durante dos años, y porque su muerte en 2011 marca, en retrospectiva, el último año en que el tipo de trabajo que él realizaba se llevaba a cabo con seriedad por alguien con un público amplio. En los catorce años transcurridos desde entonces, ha surgido todo un ecosistema que se ha apropiado de su postura, su teatralidad contraria, su disposición a ser la persona más impopular del lugar, despojándolo de lo que le daba sentido a todo aquello: el precio intelectual que pagó por ello.

Fue el último disidente serio. Lo que lo sucedió fue una religión cargo.

⁂

La biografía importa porque el costo importa, y no se puede comprender el costo sin la biografía.

Nació en 1949 en Portsmouth, hijo de un oficial de la marina y una madre judía — un hecho que no conoció hasta avanzada edad, ya que su madre lo había ocultado a la familia. Estudió en la Leys School de Cambridge con una beca, y luego en el Balliol College de Oxford, donde cursó Filosofía, Política y Economía (PPE) y se convirtió en trotskista. Según la clasificación social británica, era un provinciano inteligente cuya madre deseaba que se integrara en la clase media alta, y que logró mucho más de lo que ella imaginaba: se adentró en la izquierda internacional, en el periodismo y en un mundo literario que abarcaba desde Martin Amis y Salman Rushdie en su generación hasta James Fenton e Ian McEwan en su círculo íntimo. Durante dos décadas fue columnista de The Nation, la revista de referencia de la izquierda estadounidense. Escribió para el New Statesman británico. Cubrió las guerras en Chipre, Líbano, Argentina, Rumania, Irak y la antigua Yugoslavia. Fue arrestado en Checoslovaquia. Fue golpeado en Beirut. Fue envenenado, según su propio relato, en Bratislava. Fue a donde estaban los testigos y observó lo que les sucedió.

Bebía como quien sabía que su vida corría contra el tiempo. Fumó ignorando las advertencias. Leía a un ritmo que sus amigos más cercanos —incluido Amis, que no era precisamente un lector perezoso— describían como inhumano. Se calcula, siendo conservadores, que había leído decenas de miles de libros al morir. Tenía poemas enteros memorizados. Podía recitar de memoria a Auden, Larkin, Yeats y gran parte de El paraíso perdido. Escribía a mano y luego a máquina, con la velocidad de quien siempre iba un poco retrasado con los plazos que él mismo se había fijado.

Este es el fundamento. El precio de su disidencia se le exigía a una persona que, a lo largo de cuarenta años de lectura disciplinada e informes de campo, había construido las herramientas que la disidencia realmente requiere. No era un disidente inconformista por tener un podcast. Era un disidente porque, cuando se sentaba a escribir, tenía más información sobre el tema que las personas con las que discrepaba. La disidencia era la conclusión. La lectura era el trabajo.

⁂

Dos acontecimientos en su vida determinaron la silueta que tomó su proyecto.

El primero fue 1989. El 14 de febrero de ese año, el ayatolá Khomeini emitió la fatwa contra Salman Rushdie por Los versos satánicos. La clase política británica, la clase literaria británica y una parte importante de la izquierda británica consideraron la fatwa un lamentable malentendido cultural que Rushdie había provocado en cierta medida. Hitchens la trató como lo que era: una sentencia de muerte totalitaria dictada por un estado teocrático contra un novelista por el contenido de una novela. No se anduvo con rodeos. No buscó contexto. Acogió a Rushdie en su casa durante algunos periodos de los años siguientes, hizo campaña públicamente por el aislamiento del régimen iraní y observó, en tiempo real, cómo su propio grupo político —la izquierda británica de la que formaba parte desde Oxford— descubría que estaba dispuesta a abandonar a un escritor a su suerte antes que ofender a un electorado al que había decidido cortejar.

La fatwa contra Rushdie fue el primer encuentro de Hitchens con la clase sacerdotal como fuerza estructural. Si bien había tenido contacto con sacerdotes a nivel individual durante toda su vida, la fatwa marcó el momento en que comprendió que el aparato del poder teocrático y el aparato de la conciliación izquierdista podían fusionarse, que lo harían siempre que conviniera a los cálculos políticos del momento, y que el testigo —Rushdie, en este caso— sería el precio a pagar. Este es el hilo conductor de cada postura que adoptó durante los siguientes veintidós años. Los musulmanes bosnios frente a Milošević. Los kurdos iraquíes frente a Saddam Hussein. Los afganos frente a los talibanes. El caso ateo en dios no es bueno. La defensa de Rushdie fue el modelo.

El segundo suceso fue el 11 de septiembre de 2001. Él estaba en el aire la mañana de los atentados, en un vuelo de regreso de algún lugar —escribió sobre ello en Hitch-22, pero los detalles nunca se me quedaron grabados— y lo que le sucedió en los días posteriores fue que vio, una vez más, cómo su propio grupo político insistía en que los atentados eran consecuencia de la política exterior estadounidense, que eran las consecuencias de sus actos, que la respuesta apropiada era una especie de autoflagelación ante el pecado imperial. Escribió una columna en The Nation rompiendo con esta postura. Utilizó la palabra islamofascismo de una manera que hizo estremecer a sus colegas. Insistió en que lo que había atacado Nueva York era un movimiento totalitario con una gramática teológica, que había que denunciarlo y combatirlo, y que el antiamericanismo instintivo de la izquierda era, en este caso, lo que los trotskistas habían llamado en su día objetivamente reaccionario: una forma de encubrir a la peor clase de teócratas que había producido el siglo 20.

Renunció a The Nation en 2002. La ruptura fue definitiva. Durante la década siguiente, se describió a sí mismo como un ex-trotskista, luego como un ex-socialista y, finalmente, como un liberal con L minúscula, en el sentido clásico. Nunca se definió como conservador. Nunca votó por el Partido Republicano. Despreciaba personalmente a Reagan, despreciaba personalmente a Thatcher y jamás se retractó de ninguno de los dos. Pero había cruzado una línea que su tribu no podía perdonar, y no se lo perdonaron.

⁂

Debo decir claramente aquello en lo que se basa el resto del argumento.

Él se equivocó con respecto a la guerra de Irak. No se equivocó en el sentido que el aparato estatal reconocería más tarde — que la guerra se había gestionado mal, que la inteligencia sobre armas de destrucción masiva había sido deficiente, que la Autoridad Provisional de la Coalición había cometido errores garrafales. Él se equivocó en un sentido más profundo. Se había convencido de que Estados Unidos, bajo la segunda administración Bush, era el instrumento idóneo para el proyecto en el que creía — la destrucción del totalitarismo baathista en Irak, la liberación de los kurdos y el establecimiento de un precedente democrático en el mundo árabe. Se equivocó porque Estados Unidos, como el aparato que había orquestado el golpe de Estado de 1953 y el acuerdo del petrodólar de 1974, jamás iba a utilizar la invasión de Irak para los fines que él esperaba. El aparato estatal utilizó la invasión para sus propios fines: instaurar un régimen afín, controlar el flujo de petróleo, demostrar la hegemonía militar posterior a la Guerra Fría y enriquecer a la clase contratista. El medio millón de iraquíes muertos fue el precio que el aparato militar estaba dispuesto a pagar. Hitchens creía que era el precio de la liberación. Se equivocó.

Nunca se retractó por completo. Defendió la guerra hasta su muerte, incluso mientras criticaba su ejecución. Esto es lo que más me cuesta aceptar de él, y no voy a fingir lo contrario. Este texto que están leyendo no es una hagiografía. Él se equivocó. Se equivocó rotundamente. Se equivocó de una manera que tuvo consecuencias reales para personas reales, incluidas aquellas a las que decía defender.

Y quiero decir algo que el presente no puede decir, porque el presente ha perdido el vocabulario para expresarlo. Se equivocó, y precisamente ese error es lo que lo diferencia de quienes vinieron después y adoptaron su postura sin pagar las consecuencias.

Él se equivocó, y pagó el precio de su error. Perdió su publicación. Perdió la mitad de su audiencia. Perdió a la mayoría de sus antiguas amistades políticas. En tan solo tres años, pasó de ser una figura clave de la izquierda occidental a ser un hombre al que, cuando su nombre era mencionado en una cena con sus antiguos aliados, a veces le escupían. No se pasó a la derecha. La derecha lo habría recibido con los brazos abiertos como un desertor valioso y le habría pagado como correspondía. Él se negó. Se quedó donde estaba: un izquierdista que había apoyado la guerra, un hombre sin tribu, un escritor sin un público fiel. Pagó ese precio durante diez años. Lo pagó hasta que el cáncer acabó con su vida.

La cuestión no es que equivocarse sea admirable. La cuestión es que equivocarse y negarse a cambiar de bando por seguridad o dinero es lo que convierte a alguien en testigo, no en oportunista. Hitchens eligió el precio. Los que vinieron después eligieron el premio.

⁂

Quiero mencionar a los hombres que vinieron después de él.

La “Web Oscura Intelectual” [Intellectual Dark Web, IDW] fue una expresión acuñada, medio en broma, por Eric Weinstein en 2018 para describir un grupo informal que incluía a su hermano Bret Weinstein, Sam Harris, Jordan Peterson, Joe Rogan, Ben Shapiro, Dave Rubin, Bari Weiss, Douglas Murray y un elenco rotativo de colaboradores. La premisa era que se trataba de pensadores que habían sido apartados del discurso progresista convencional por la rigidez de la política identitaria en la izquierda cultural, y que habían construido, a través de podcasts, Substacks y canales de YouTube, un ecosistema intelectual paralelo donde podían continuar las conversaciones que ya no podían tener lugar en los medios tradicionales.

La premisa era en parte cierta y en parte una estrategia de marketing. La izquierda cultural a finales de la década de 2010 había desarrollado verdaderas patologías de censura del discurso, y algunas figuras de la IDW se quejaban legítimamente de haber sido excluidas de puestos académicos y periodísticos por opiniones que, una década antes, habrían sido irrelevantes. En este artículo, no me interesa defender las patologías de la izquierda cultural contra las que reaccionaba la IDW. Me interesa lo que la IDW hizo con la postura que se había creado.

Lo que hizo fue tomar la postura de Christopher Hitchens —la disposición a discrepar con el propio grupo, el desprecio por los dogmas intocables, el gusto teatral por decir lo indecible— y despojarla de todo aquello que le daba sentido a la versión de Hitchens: la lectura, el periodismo, el dominio de los idiomas, el profundo conocimiento histórico, las décadas de sacrificio personal por las posturas adoptadas, la voluntad de mantenerse en una posición de dificultad intelectual en lugar de monetizarla uniéndose a un grupo más rentable.

Sam Harris es el que más se asemeja a Hitchens en cuanto a aptitud innata. Es inteligente. Posee amplios conocimientos de ciencias cognitivas y tradiciones de meditación budista. Su crítica al literalismo religioso, en El fin de la fe y Carta a una nación cristiana, fue una continuación seria del trabajo que Hitchens realizó en dios no es bueno. Pero la respuesta de Harris a la crisis política de la última década ha sido, con la excepción parcial de su tratamiento de Trump entre 2016 y 2020, una especie de lento alejamiento de la política para centrarse en lo paramétrico. Se ha replegado en la metafísica de la conciencia, la filosofía del libre albedrío y las complejidades de la meditación. El mundo arde; él debate sobre la existencia del yo. Es un hombre serio que toma una decisión poco seria sobre dónde invertir su seriedad. Hitchens invirtió su seriedad en el fuego.

Bret Weinstein fue más allá. Comenzó como biólogo evolutivo con una queja real contra las sesiones de debate del Evergreen State College en 2017. Para 2020, ya promovía la ivermectina en contra del consenso sobre el Covid-19. Para 2022, se encontraba en un declive constante hacia el ecosistema conspiracionista, hablando del Gran Reinicio, el Foro Económico Mundial y las vacunas de ARNm como armas biológicas. Su hermano Eric siguió una trayectoria similar hacia el misticismo numérico, el Portal y los enigmáticos hilos de Twitter sobre cómo el aparato estatal le impedía publicar su teoría física. Ambos Weinstein adoptaron una postura disidente y la filtraron con una paranoia que Hitchens, quien había informado desde dentro de conspiraciones reales en estados policiales reales, habría reconocido como el síntoma de un hombre que nunca había visto una.

Bari Weiss es el contraste más útil porque invoca explícitamente a Hitchens. Dejó The New York Times en 2020 con una carta de renuncia pública que canalizaba el espíritu de la ruptura de él con The Nation, fundó The Free Press y se ha posicionado como defensora de los valores liberales frente a los excesos progresistas. Parte de su trabajo es periodismo genuino. Parte es la cuidadosa construcción de una marca. La diferencia entre su salida y la de Hitchens radica en que la suya dio origen a una empresa de medios que, en cinco años, se ha convertido en un referente del mundo de los comentarios de la clase adinerada, financiada por las mismas personas que financian la producción intelectual del resto de la coalición rentista. Ella no se adentró en el desierto. Entró en otra habitación del aparato y la decoró. Hitchens se adentró en el desierto y permaneció allí hasta su muerte.

Douglas Murray es el más cercano a Hitchens en estilo literario y en su disposición a escribir libros extensos. A mi parecer, también es el ejemplo más claro de lo que sucede cuando se adopta la postura de Hitchens y se la aplica a una política diferente. La argumentación de Murray contra el islamismo en La extraña muerte de Europa y La guerra contra Occidente es una extensión del instinto de la fatwa de Rushdie, pero con el tiempo ha derivado hacia un registro que el propio Hitchens habría reconocido como la apropiación populista que hace la derecha de la crítica liberal secular. Murray ha sido un habitual en el mismo circuito de podcasts que los Weinstein. Ha aparecido en el programa de Tucker Carlson. Cada vez más, ha tratado a la derecha populista como un aliado táctico en lugar de una categoría de adversario. Hitchens, en 2003, estuvo dispuesto a aliarse con la administración Bush durante una guerra, y escribió sobre esa decisión con incomodidad durante el resto de su vida. Murray ha cruzado la línea que Hitchens no habría cruzado y no muestra ninguna incomodidad.

Joe Rogan no es un pensador. Es un micrófono con carisma. Su papel en este ecosistema es el de anfitrión. Ha recibido a todos en el universo de la IDW y, según él mismo admite, no tiene opiniones políticas definidas, más allá de la sospecha de que el aparato le miente. Representa el formato de la IDW sin contenido. El formato es lo que la IDW ha construido. El formato es un podcast de tres horas de duración, en el que un hombre con inteligencia de lectura y otro con inteligencia de lectura mantienen una conversación en la que se felicitan mutuamente por estar dispuestos a conversar. El formato es el producto. El formato es lo que hizo rentable a la IDW. El formato es también el formato que no tiene nada que ver con Hitchens.

Hitchens no hacía podcasts. Estuvo en el programa de Charlie Rose, estuvo en Real Time, debatía en persona. Los debates eran improvisados y polémicos. Llegaba sabiendo más que el otro y preparado para humillarlo con la lectura que el otro no había hecho. El podcast, como formato, fue diseñado, en la era de la IDW, para hacer lo contrario. El podcast, como formato, está diseñado para ser una conversación amena entre personas que coinciden en el metapunto, incluso cuando discrepan en el punto a nivel de objeto, y el metapunto siempre es que somos las personas dispuestas a tener la conversación que los medios convencionales no permiten. Esta es la versión de religión cargo de Hitchens. La postura se mantiene. El precio no se paga. La lectura no se realiza. La disposición a estar equivocado sobre Irak durante diez años, solo, sin tribu, sin un sueldo de la derecha que te hubiera acogido, no se evidencia.

⁂

Quiero ser preciso en el diagnóstico.

La disidencia que practicaba Hitchens era una función de su compromiso con un fundamento que consideraba real y que, según él, el aparato político, en cualquier configuración, siempre intentaba ocultar. Para él, ese fundamento era la sociedad abierta en el sentido popperiano-orwelliano: la sociedad en la que la autoridad debe justificarse ante la razón, en la que el ciudadano es soberano, en la que ningún sacerdote, comisario o presidente puede declarar una cuestión zanjada. La disidencia era el resultado de su compromiso con ese fundamento. Cuando su propio grupo abandonó el fundamento, él abandonó el grupo. No construyó una marca personal en torno a ser el tipo de persona que abandona grupos.

La disidencia que practica la IDW es una marca personal divorciada del fundamento. La marca consiste en ser el tipo de persona que abandona el grupo, independientemente de si el grupo ha hecho algo que justifique el abandono en ese caso, porque el abandono es el resultado. Cuando el público de la IDW es la clase donante y quiere oír que los académicos progresistas son absurdos, la IDW se lo proporciona. Cuando el público quiere oír que el consenso sobre el Covid fue una conspiración, la IDW se lo proporciona. Cuando el público quiere oír que los reguladores de la inteligencia artificial son el Anticristo, varios de ellos también se lo proporcionan. El producto es el abandono. El abandono sirve al público. El público paga. El fundamento es irrelevante.

Esta es la diferencia. Esta es la diferencia fundamental. Hitchens pagaba por ser testigo. La IDW cobra por hacer el papel.

⁂

Creo que es previsible lo que Hitchens habría escrito sobre este momento, pues sentó las bases durante cuarenta años.

Habría escrito sobre la alianza entre la industria petrolera y la inteligencia artificial (IA) del mismo modo que escribió sobre la diplomacia secreta de Kissinger en El juicio de Henry Kissinger. Habría utilizado el mismo método de investigación. El libro es un modelo. Revela el acuerdo, nombra a los implicados, sigue el rastro del dinero y rechaza la sumisión que el aparato exige a sus periodistas ante las figuras más influyentes de la política exterior. El Hitchens de 2026 habría hecho con el jeque Tahnoon, Mohammed bin Salman y los artífices de MGX, Stargate y HUMAIN lo que el Hitchens de 2001 hizo con Kissinger. Habría denunciado el acuerdo y a las partes involucradas, y se habría negado a fingir que la financialización del desarrollo de la IA estadounidense mediante la riqueza soberana de los petroestados era una transacción de mercado en lugar de una transferencia de influencia.

Habría escrito sobre las conferencias de Peter Thiel sobre el Anticristo del mismo modo que escribió sobre la Madre Teresa en La posición del misionero. El libro es un modelo. Despoja a la figura religiosa del manto protector con el que la cultura quiere envolverla y exige que se examinen los hechos reales. Los hechos reales no son material de marketing. El Hitchens de 2026 habría leído todas las transcripciones disponibles de las conferencias de Thiel en el Palazzo Orsini Taverna, todas las entrevistas, todos los vídeos de YouTube, y habría escrito el libro que desenmascara el aparato al que sirven dichas conferencias. Habría usado la palabra fascismo y la habría usado correctamente. Habría recibido todos los insultos que recibió cuando apoyó Irak, por parte de quienes ahora se proclaman sus herederos ideológicos, y no le habría importado.

Habría escrito sobre la apropiación de Reagan y Thatcher por parte de la coalición rentista del mismo modo que escribió sobre la apropiación de Orwell por parte de la derecha de la Guerra Fría en Por qué importa Orwell. El libro es un modelo. Rescata a un testigo de quienes han decidido reclamarlo póstumamente y lo devuelve al proyecto político al que realmente sirvió. El Hitchens de 2026 habría realizado la misma labor de recuperación que yo acabo de intentar con Reagan y Thatcher, solo que con mayor rigor, más ingenio, más citas de Larkin y para un público más amplio.

Habría escrito sobre Magnifica Humanitas con la misma atención que dedicaba a las pocas figuras religiosas que respetaba: Bonhoeffer, los monjes budistas que se inmolaron en protesta contra la guerra de Vietnam, los jesuitas que escondieron judíos en Lyon; y habría señalado, con lo que él llamaría una admiración a regañadientes, que un papa estadounidense había dicho algo que el aparato liberal secular no se había atrevido a decir sobre la inteligencia artificial y la dignidad humana. Lo habría escrito como ateo. No habría atenuado su ateísmo. Simplemente habría señalado, como ya lo hizo en Mortalidad, que la clase sacerdotal incluye a algunas de las peores personas que jamás hayan existido y a algunas de las mejores, y que la diferencia entre ellas no radica en la institución, sino en la conciencia.

En otras palabras, él habría estado haciendo lo que estas páginas han intentado hacer. Lo habría hecho mejor. Él ya no está aquí. La pluma se le cayó de la mano el 15 de diciembre de 2011.

⁂

Quiero decir algo personal, algo que no suelo hacer.

Leí a Hitchens en mis veintes. Lo leí durante la época de la guerra de Irak, cuando aún no tenía la suficiente formación política para comprender que él estaba equivocado. Lo leí después, cuando ya tenía la suficiente formación política para ver que estaba equivocado, y tuve que decidir si ese error invalidaba el resto de su obra. Decidí que no. He pasado veinte años reflexionando sobre esa decisión y no la he cambiado.

Él se equivocó sobre Irak. Él tenía razón sobre Rushdie. Tenía razón sobre la Madre Teresa. Tenía razón sobre Kissinger. Tenía razón sobre Mark Twain, George Orwell, Edmund Burke, Thomas Jefferson y todo el canon literario inglés que él había asimilado. Tenía razón al afirmar que la clase sacerdotal, en todas sus variantes —cristiana, musulmana, hindú, estalinista, católica, mormona—, es el aparato que convierte el fundamento de la libertad humana en renta. Tenía razón al decir que los testigos pagan por el derecho a seguir siendo testigos y que ese costo es la parte inevitable. Tenía razón al afirmar que ese costo es precisamente lo que hace que el testimonio del testigo merezca ser escuchado.

Quienes le sucedieron se apropiaron del testimonio sin el costo. El testimonio, en sus manos, se convirtió en una categoría de contenido. Esta categoría se convirtió en un imperio de podcasts. El imperio de podcasts se convirtió en una operación mediática financiada por donantes. Esta operación mediática se convirtió en un nodo de la producción intelectual de la coalición rentista. Los testigos, en sus manos, se convirtieron en vestiduras. La misma operación que la iglesia primitiva aplicó a Jesús. La misma operación que la coalición rentista está aplicando a Reagan y Thatcher. La misma operación que el aparato ha estado aplicando a cada testigo desde que el fundamento se abrió paso por primera vez.

Hitchens vio la operación. La denominó. Escribió en contra de ella durante cuarenta años.

Fue el último disidente serio porque comprendió que la disidencia sin compromiso con un fundamento es simplemente una gestión de carrera profesional. La gestión de carrera profesional llegó después de él. El compromiso con el fundamento murió con él.

⁂

Capitalismo. Caída.

Las dos últimas palabras en el papel. Se lo mostró a Steve Wasserman, su amigo. La letra era ilegible. Él preguntó: “¿De qué sirve?”.

Luego lo intentó de nuevo.

Las dos palabras que salieron —las que se podían leer— eran el título del ensayo inacabado. Estaba trabajando en un artículo sobre las contradicciones internas del sistema que le había dado su público, su plataforma, sus lectores y su fortuna; el sistema cuyas contradicciones se había negado a dejar pasar sin examinar durante toda su vida.

La pluma cayó. El artículo no estaba terminado.

Estamos dentro del sistema. Estamos dentro de la consolidación entre estados petroleros y la IA, la coalición rentista, la operación de apropiación, el septuagésimo tercer año del golpe de Estado de 1953. Las contradicciones son más agudas que nunca. El número de testigos es menor que nunca. La clase sacerdotal viste las ropas de Hitchens, pero sin su alma. Los podcasters hacen su teatro sin pagar el precio que él pagó.

Él no está aquí. La pluma está en el suelo.

Alguien tiene que recogerla.

El relevo no se detiene porque muera un testigo. Se detiene solo cuando nadie está dispuesto a pagar el precio de ser el siguiente testigo. Hitchens pagó el suyo. Fue el último disidente serio en el ecosistema público en el que nos encontramos. Los hombres que vinieron después no son sus herederos. Son la clase sacerdotal contra la que él escribió toda su vida, quienes ahora visten sus vestiduras, celebran su liturgia, cobrando una suscripción.

La pluma está en el suelo.

Recógela.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

¿Puedes controlar tus propias creencias?

2026-06-03T06:00:00.000-05:00

Esta es una traducción libre de Can You Control Your Own Beliefs?, publicado en The Nature-Nurture-Nietzsche Newsletter por Turi Munthe el 27 de mayo de 2026 como post invitado.

Hace unos años, el periódico británico The Guardian informó valientemente a sus lectores de izquierda que las personas atractivas tendían a inclinarse hacia la derecha. Los galanes y los ídolos de este mundo —personas con rasgos convencionalmente deseables como hombres y mujeres altos, hombres con gran fuerza natural en la parte superior del cuerpo y mujeres con rostros simétricos— votan por el Partido Conservador. En concreto, las personas atractivas creen más en la meritocracia: la visión conservadora clásica de que uno debe ganarse lo que obtiene y que recibe lo que merece.

No hay nada intrínsecamente sexy en el conservadurismo: escuchar los discursos de Ronald Reagan no te dará una melena brillante ni una nariz aguileña. La razón por la que las personas convencionalmente atractivas tienden, en promedio, a creer más en la meritocracia se debe a lo que los adolescentes llaman “privilegio de la belleza”. Las personas bellas viven en una realidad más benigna que nosotros, los simples mortales: desconocidos, profesores, jefes e incluso padres se inclinan hacia ellas, allanándoles el camino discretamente. No es de extrañar que confíen en la meritocracia; para ellos, funciona en gran medida, incluso si su “mérito” se reduce a ser guapos.

Es una idea desconcertante. ¿Quién quiere que le digan que su lectura atenta de Milton Friedman y Friedrich Hayek no es más que una racionalización a posteriori? ¿Que sus convicciones más profundas son arbitrarias: fruto del azar y no de la capacidad intelectual?

Y, sin embargo, como demuestro en Por qué pensamos lo que pensamos: Los orígenes inesperados de nuestras creencias más profundas, muchas de nuestras opiniones son precisamente eso: opiniones. Desde nuestra fe en Dios hasta nuestro gusto por la decoración, las “razones” por las que sostenemos nuestras convicciones a menudo se deben con mayor precisión a peculiaridades de la historia, la geografía, el clima, la psicología e incluso la genética que a la lectura, la deliberación y el “razonamiento”.

Dondequiera que el clima sea cálido y húmedo —desde Singapur hasta la República Democrática del Congo— la gente tiende a ser más xenófoba y más conformista que el promedio mundial. ¿Por qué? Debido a que los climas cálidos y húmedos son ricos en patógenos como bacterias, hongos y parásitos, la desconfianza de los lugareños hacia los extraños proviene del temor a que puedan contagiarlos. Esta conformidad aprendida constituye una forma de inmunidad conductual que garantiza que nadie se desvíe de las prácticas que saben que los protegerán del contagio.

Las personas con un alto nivel de neuroticismo (uno de nuestros cinco rasgos clave de personalidad) son más propensas a seguir ideologías radicales. En las elecciones generales de 2015, fueron más propensas a votar tanto por los Verdes, de extrema izquierda, como por el Partido de la Independencia del Reino Unido, de extrema derecha. ¿Por qué? Porque esa incomodidad existencial impulsa a quienes tienen un alto nivel de neuroticismo a buscar alternativas radicales que puedan solucionarla.

Las deidades moralizantes como Dios o Alá (a diferencia de, por ejemplo, Zeus o Thor, que no tienen mucho que moralizar dado su propio comportamiento) casi siempre surgen en regiones propensas a la sequía. ¿Por qué? Porque la sequía es el gran destructor climático —peor que las inundaciones, los tifones o los terremotos— y la única forma de sobrevivir como sociedad es unirse. Se necesitan normas morales estrictas para evitar que la comunidad se autodestruya; esas normas son menos importantes cuando todos están bien.

Tu sentido más profundo de ti mismo y tu relación con el mundo son un subproducto de la agricultura de tus antepasados. Existen dos grandes corrientes. Las culturas individualistas (como la europea) priorizan la autoexpresión y la autonomía personal sobre la lealtad grupal, mientras que las colectivistas (como la asiática) priorizan las obligaciones compartidas y la armonía social sobre los intereses personales. Si tus antepasados crecieron cultivando trigo, probablemente pertenezcas a la primera cultura, y si cultivaban arroz, a la segunda. ¿Por qué? Porque el cultivo de arroz requiere de comunidades enteras para construir los arrozales, gestionar los sistemas de riego y cosechar. Una cultura de cooperación y armonía era esencial para la supervivencia. En cambio, el trigo puede ser cultivado por una sola familia, lo que permitió a los primeros europeos el lujo de priorizar sus propios intereses.

Sabemos que nuestras creencias están sujetas a los vaivenes de la historia: hace 500 años, todos habríamos creído que el sol giraba alrededor de la Tierra. Pero la historia también influye en nuestras actitudes de maneras mucho más inconscientes. ¿Por qué los bretones son históricamente más liberales, menos patriarcales y más igualitarios que sus vecinos franceses? Porque, como nos cuenta Astérix, los romanos nunca conquistaron realmente ese rincón del país, y la cultura paternalista que Roma extendió por Europa nunca echó raíces tan profundas allí.

Existen innumerables influencias ambientales “accidentales” en nuestras opiniones —como el clima, la topografía o la historia—, pero también hay influencias “biológicas” más profundas, que tienen un efecto desproporcionado en nuestra postura política.

En promedio, las personas de derecha tienen notablemente más papilas gustativas que las de izquierda. Esto se debe a que quienes tienen mayor “sensibilidad al asco” (como lenguas sensibles) tienden a ser más conservadores en sus gustos y más críticos con quienes se desvían de ellos.

Si se le realiza una resonancia magnética cerebral a un adolescente, se puede determinar con un 70 % de probabilidad cuáles son sus ideas políticas. La amígdala, que responde a emociones como el miedo y la amenaza, tiende a ser más grande y más activa en los adolescentes conservadores. La corteza prefrontal, que procesa información ambigua y resuelve conflictos cognitivos, es más activa en las personas liberales. Esa amígdala agrandada podría explicar las preocupaciones de la derecha sobre la inmigración o la delincuencia. Y esa corteza prefrontal hiperactiva podría explicar por qué los liberales tienden a ser más tolerantes con la diferencia o por qué tantos académicos quisquillosos se inclinan hacia la izquierda.

Tus ideas políticas le deben más a tus genes que a tus lecturas. Los gemelos idénticos, que comparten el 100% de su ADN, tienen ideas políticas mucho más similares que los gemelos fraternos, que comparten solo el 50% de su ADN, incluso cuando fueron criados por separado. Al comparar las creencias de gemelos idénticos y fraternos, sabemos que la genética explica alrededor del 50% de la variación en nuestras opiniones sobre política fiscal (o pornografía), por ejemplo. Esto significa que la mitad de las diferencias entre las opiniones de las personas sobre temas como el gasto público (o la prohibición de Pornhub) se pueden rastrear hasta sus genes — rasgos heredados de sus padres biológicos.

Nuestras opiniones no están predeterminadas: podemos controlar nuestras creencias. Algunas personas bonitas votan por el Partido Laborista, al igual que algunos orcos votan por el Partido Conservador. Como dice el famoso dicho, estamos programados para no estarlo. Los humanos tenemos una extraordinaria capacidad de razonamiento. Poseemos capacidad intelectual. Podemos cambiar de opinión, y de hecho lo hacemos con frecuencia. Pero estamos predispuestos a muchas de nuestras creencias. Reconocer esto y comprender cómo las peculiaridades de la historia, la geografía, el clima, la psicología e incluso la biología influyen inconscientemente en nuestra visión del mundo es el primer paso para lograr la independencia intelectual.
____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

El ritual kambó

2026-06-01T06:00:00.000-05:00

El kambó (o kambo) es una sustancia cerosa secretada por la rana mono gigante de las cuencas del Amazonas y del Orinoco. Tradicionalmente, algunas tribus indígenas de la región la han utilizado para supuestamente mejorar la fertilidad, purificar el cuerpo y el espíritu, aumentar la fuerza, atraer buena suerte en la caza, expulsar espíritus malignos, inducir abortos e incluso curar la pereza.

En los tiempos buensalvajistas que corren, el ritual del kambó ha ganado una popularidad notable en círculos new age y de pseudomedicina. Edzard Ernst explica en qué consiste el ritual:

Los participantes consumen grandes cantidades de agua antes de que los facilitadores les provoquen quemaduras superficiales en la piel, aplicando la toxina de la rana directamente sobre las heridas abiertas. Esta práctica desencadena un shock sistémico violento caracterizado por taquicardia, fluctuaciones drásticas de la presión arterial, vómitos intensos y diarrea aguda. Si bien quienes la defienden confunden este intenso trauma físico con un proceso de purificación, los expertos médicos confirman que no existe evidencia empírica que respalde estos supuestos beneficios.

El tema llegó a la atención de Ernst a raíz de la muerte de Kristian Trend, un coach de bienestar espiritual de cuarenta años. Trend había superado un cáncer en sus veintes y, tras esa experiencia, dedicó su vida al bienestar holístico, la meditación y la nutrición. Resulta difícil no ver la ironía trágica: alguien que probablemente sobrevivió gracias a la medicina basada en evidencia terminó abrazando prácticas pseudocientíficas. Aprendió la lección equivocada, y dos décadas después eso le costó la vida. Ojalá alguien le hubiera explicado que no todo causa cáncer, y que todo es natural, incluso los venenos.

Este tampoco es un caso aislado. Wikipedia recoge un listado de muertes de occidentales en rituales kambó documentadas desde 2008. Y dado que las poblaciones indígenas son humanas, es razonable suponer que el ritual también se ha cobrado una buena cantidad de vidas indígenas, pero como "es su cultura", tratarlos con la dignidad que les corresponde y mencionar esas muertes es visto como inapropiado por ~~el racismo de menores expectativas~~ alguna extraña razón.

En cualquier caso, si alguien busca mejorar su bienestar, existen alternativas mucho más seguras y efectivas: acudir a terapia psicológica, caminar descalzo sobre césped, mejorar la dieta con más legumbres y proteína, mantener una rutina de estiramientos, cultivar el agradecimiento o simplemente pasar tiempo con amigos. Frente a esto, quemarse la piel, aplicar una toxina sobre heridas abiertas y someter al cuerpo a un shock sistémico debería ocupar un lugar muy bajo en la lista de opciones.

La pseudociencia mata, tenga raíces indígenas o no.
____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Las iglesias y los adictos

2026-05-30T06:00:00.000-05:00

Hace unos días, el presidente de Uruguay, Yamandú Orsi, concedió una entrevista al periodista Juan Elman para conmemorar el primer aniversario de la muerte de Pepe Mujica —predecesor ideológico y político de Orsi—. Entre otras cosas, durante la entrevista, Orsi manifestó su preocupación de que, supuestamente, Uruguay sería un país “súper laico”, lo cual es como preocuparse por que uno sea demasiado saludable, o “superdemocrático”, o “súper justo”.

De cualquier forma, esta afirmación y las que la acompañaron (Orsi dijo que se había “subestimado la espiritualidad”) recibieron una respuesta magistral por parte de Marcelo Aguiar.¹

En la entrevista, Orsi le hace otro guiño a la superstición organizada al decir que esta trata mejor el tema de las adicciones que el Estado (algo que ya había dicho en otra ocasión),² una alusión que entendí fácilmente, pues en Colombia también he visto la captación de adictos por parte de las iglesias evangélicas. Me atrevería a afirmar que la situación no es exclusiva de estos dos países: en páginas ateas de distintos lugares circula un meme según el cuál un drogadicto es, en realidad, un pre-cristiano. Un chiste cruel, a buen seguro, pero sólo es eso: un chiste.

El chiste funciona porque hay una realidad detrás. Aunque no faltará quien lo encuentre ofensivo, lo que es —o al menos debería ser— verdaderamente ofensivo es esa realidad: personas que han sido abandonadas a su suerte, privadas de apoyo, vivienda, tratamiento y estabilidad, terminan siendo captadas por organizaciones que se aprovechan de su desesperación. El problema no es que una persona vulnerable encuentre consuelo espiritual por su propia voluntad, sino que esa vulnerabilidad sea utilizada como puerta de entrada a una conversión condicionada por necesidades materiales urgentes.

Seamos claros: esto no se refiere a los casos en los que las personas incorporan la espiritualidad como parte de su proceso de rehabilitación de manera voluntaria, optativa y por su propia iniciativa. Se puede explorar el lugar que una política pública puede permitirle a la religiosidad como complemento opcional de la atención en salud. Si eso le sirve a alguien, maravilloso. Esto no va de eso. De lo que estamos hablando aquí es de que la situación de los adictos amerita una respuesta institucional de política pública que vele por sus intereses, en vez de descargar la responsabilidad en las comunidades religiosas; y de que no es aceptable que la satisfacción de necesidades básicas como el alimento y el refugio esté condicionada a la aceptación de ninguna ideología, sea religiosa o de otro tipo.

Las iglesias que hacen esto no están ayudando a los drogadictos, sino que se están aprovechando de ellos: captándolos en el peor momento de sus vidas, predando de su fragilidad, reclutándolos cuando no tienen nada que perder. Es la misma lógica perversa de los misioneros, sólo que en casa.

A una persona física, mental y emocionalmente devastada, cuyas redes de apoyo se han desintegrado hasta la inexistencia, quien debe vivir del rebusque durante el día, encontrar refugio para pasar la noche, y necesita dormir con un ojo abierto para huir de escuadrones de “limpieza social”; a una persona cuyos días y noches se funden y difuminan entre estas condiciones, lo último que le importa es la veracidad de un cuento de hadas de hace dos mil años. Si lo único que necesita es decir que profesa esa creencia para, de repente, obtener techo, comida y una comunidad, lo va a hacer por trámite, no por convicción.

Si la situación de esas personas es un fallo del Estado —y lo es, como lo es de todos los Estados que se sumaron a ese fracaso moral que es la guerra contra las drogas, que terminó en esto y otros desastres sociales—, permitir además que estas personas sean captadas en esas condiciones constituye un segundo fracaso. El Estado no debe delegar en organizaciones religiosas la atención de quienes ya fueron abandonados por la sociedad. Su responsabilidad es ofrecer respuestas materiales, sanitarias e institucionales que no dependan de la adhesión a una doctrina.

La adicción es una enfermedad. Y aunque ver calles limpias, sin personas tiradas en la acera, es moralmente conveniente —le hace la vida más fácil, práctica, emocional o socialmente a los transeúntes—, esa comodidad no justifica alimentar una maquinaria que se nutre de la vulnerabilidad ajena.

Esta situación da la apariencia de funcionar, en parte, porque es descrita de manera distorsionada, desde el punto de vista del peatón que tiene que aguantar la escena poco menos que decorosa de ver a una persona tirada en la calle, y en un estado alterado y posiblemente soporoso de la conciencia. Visto así, no es de extrañar que alguien encuentre valiosa la intervención de las iglesias. Pero quizás podamos contrarrestar el optimista sesgo de las gafas de utilidad deontológica si describimos la situación en términos reales, desde el punto de vista del adicto, la persona cuyos intereses deberían guiar la conversación

Una persona que ha caído víctima de la adicción y que uno se encuentra tirada al costado del camino es una persona que perdió el escaso control que tenía sobre su vida. Una persona cuyos sueños, aspiraciones y esperanzas fueron licuados y terminaron yéndose por el sifón, gota a gota. Una persona que sus familiares, amigos y conocidos perdieron, sustituida por una presencia que consume y destruye. Una persona que necesitaba y nunca recibió ayuda profesional, que necesitaba y cada vez se alejaba más de una comunidad que la respaldara.

Superar una adicción es una cuestión de suerte, no de fuerza de voluntad. Sí, por supuesto hay quienes han conseguido mantener su sobriedad a punta de fuerza de voluntad; pero esas personas no eligieron tener los genes y el entorno que las llevaron a poder ejercer dicha fuerza de voluntad. Hay otros —la mayoría— que no cuentan con la misma suerte, y permitirles llevar una vida digna va a requerir de respuestas estructurales, institucionales, complejas, y costosas, pero eso no significa que esté bien renunciar a ese esfuerzo. ¿Para qué está el Estado si no es para ayudar a las personas que más lo necesitan?

Decirle a una persona así de vulnerable que hoy mismo puede disfrutar de una cama, techo, alimento, y una comunidad, y que todo lo que tiene que hacer es aceptar a Cristo en su corazón, es un chantaje mondo y lirondo, porque nadie tendría que aceptar condiciones metafísicas para satisfacer necesidades materiales básicas. ¿Qué libertad religiosa y de cultos puede gozar alguien cuyo techo y alimento dependen de que crea (o diga que cree) en el cristianismo?

Tolerar que esta situación siga ocurriendo —o sugerir que es un éxito allá donde el Estado supuestamente fracasó— es volver a darle la espalda a los individuos a quienes la sociedad ya les falló miserablemente. Si vamos a permitir que las iglesias se aprovechen de las personas más vulnerables e indefensas de la sociedad, ¿podemos por lo menos admitir que es porque le limpia el paisaje a los viandantes y no porque nos preocupemos realmente por el bienestar de los adictos y sus derechos?

1 Mi única salvedad a la columna de Marcelo es que él utiliza el término “laicidad” cuando, en puridad, debería ser “laicismo”. Aunque parezca mínima, la diferencia no es baladí: la ‘laicidad’ es un invento de la Iglesia Católica en el que la separación entre iglesias y Estado se respeta salvo en los casos que eso implique que la Iglesia debe renunciar a alguno de sus privilegios. El laicismo es la propia separación entre el Estado y las iglesias, incluyendo que estas van a perder sus privilegios actuales, y van a pasar a operar como un negocio más.

2 Al parecer, el dato ni siquiera es cierto.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Nace el podcast 'Escépticos Sin Fronteras'

2026-05-21T06:00:00.000-05:00

Durante años, varios lectores me han sugerido que haga un podcast o algún tipo de contenido en video, más acorde con los tiempos actuales, en los que ese formato se replica y consume con mucha más facilidad en redes sociales.

Mi respuesta —y la principal razón de mi resistencia— siempre ha sido la misma: prefiero el formato escrito. Se presta mejor para desarrollar temas largos y complejos; permite hacer ediciones posteriores sin perder la coherencia del material original; y presenta las ideas en un cuerpo completo y consistente. Además, para el lector (y a menudo para mí mismo), es mucho más fácil ubicar fragmentos específicos mediante una simple búsqueda o con Ctrl+F. En cambio, cuando intento recuperar información de un podcast o un video de YouTube (o, peor, en TikTok), puedo pasar horas buscando un dato puntual —y a veces ni siquiera lo encuentro—. Es una experiencia que, hasta ahora, he preferido evitarles a mis lectores.

Sin embargo, me temo que mi resistencia ha sido finalmente derrotada. He cedido, muchachos — me debo a mis lectores. Y con eso, me enorgullece anunciar Escépticos Sin Fronteras: un podcast de escepticismo para la vida cotidiana, donde venimos con preguntas inconvenientes y hechos incómodos.

El programa es presentado por mis amigos Marlo Muñoz, Marlon, y este servidor. La idea surgió —y fue tomando forma— a partir de nuestras propias conversaciones. Por cierto, para la salud mental de cualquier escéptico que se sienta rodeado (o incluso asediado) por pensamiento mágico, teorías de conspiración y pseudociencias, no puedo recomendar lo suficiente contar con uno o más grupos de amigos escépticos donde uno pueda desahogarse y cuestionar lo irracional del mundo sin que eso magulle el ego de alguien o lo miren a uno como si estuviera rompiendo una norma social. De ese tipo de charlas y chats nació la idea de hacer un podcast.

Llevamos algunos meses trabajando en el proyecto, y finalmente hemos publicado el primer episodio, en el que examinamos la quimiofobia, su historia y el impacto que tiene en la sociedad:

(Por algún motivo, Substack empezó a grabar con unos segundos de retraso y se perdió toda la introducción. Así que el video arranca directamente con mi presentación de los anfitriones, sin saludo previo ni preámbulo, como si yo fuera algún tipo de psicópata que le pone piña a la pizza.)

Debo decir que estoy bastante satisfecho con el resultado de este primer episodio. Aún estamos afinando detalles, así que cualquier sugerencia es más que bienvenida.

Aunque en el mundo de la creación de contenido suele asumirse un calendario de publicación fijo, es posible que no adoptemos uno por ahora. Los tres tenemos trabajos y otras responsabilidades —familiares y sociales— que dificultan sostener ese ritmo. A la larga, imponer ese tipo de compromiso puede hacer que esto se convierta en una obligación más, casi en un segundo trabajo, y termine por restarle lo divertido. La idea es hacerlo porque nos gusta, por amor al arte; y pocas cosas matan más rápido ese entusiasmo que la sensación de estar obligados a producir.

Escépticos Sin Fronteras está disponible en Substack, YouTube, Spotify y Apple Podcasts, y también puede seguirse a través de su RSS. Recuerden suscribirse, y si quieren dejarnos una reseña de cinco estrellas y/o like, no nos vamos a quejar. También valoramos las críticas constructivas y, si detectan errores en datos o hechos, agradecemos que nos los señalen para poder corregirlos.

Y, por supuesto, si hay temas que les gustaría que abordemos o tienen sugerencias de formato, somos todo oídos.
____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

¿Y si prohibir el tabaco por generaciones sale mal?

2026-05-12T06:00:00.000-05:00

Buena parte de mis fuentes noticiosas incluye comentaristas y portales enfocados en el progreso —no en guerras culturales, sino en mejoras tangibles, muchas de ellas fruto del trabajo científico—. En ese ámbito, hay un tema que aparece cada vez con más frecuencia, cuyas credenciales de “progreso” me parecen dudosas: se trata de la iniciativa de prohibir la venta de cigarrillos a partir de cierta generación. Es decir, impedir que quienes nazcan después de un año determinado puedan comprarlos al alcanzar la mayoría de edad, con la intención de erradicar el tabaquismo de una vez por todas.

Dejando de lado las merecidas felicitaciones a los políticos que finalmente encontraron la voluntad para enfrentarse a la industria tabaquera —apenas 80 años tarde, pero supongo que más vale tarde que nunca—, llama la atención que esa valentía desaparezca cuando se trata de regular la mal llamada “inteligencia” artificial o el sector financiero, el cual probablemente volverá a ser rescatado cuando estalle la próxima burbuja. Más allá de esa inconsistencia, vale la pena señalar que esta propuesta es innecesaria, contraproducente y autoritaria.

Es innecesaria porque el tabaquismo ya está en retroceso. Las tasas de consumo han caído de forma sostenida durante años, y cada generación fuma menos que la anterior. La práctica, en otras palabras, ya se encuentra en estado crítico. Conviene entonces preguntarse por qué no permitir que termine de desaparecer por inercia. ¿Para qué interrumpir lo que está funcionando? Cuando un comportamiento está en declive estructural, intervenir agresivamente puede ser innecesario o incluso disruptivo. Lo que me lleva al siguiente punto.

La prohibición generacional del cigarrillo también es contraproducente. Las prohibiciones tienden a volver más atractivo aquello que intentan eliminar, especialmente entre los jóvenes. Lo que antes no despertaba interés puede adquirir un aura de rebeldía simplemente por estar vetado. Y además, ¿no hemos aprendido nada de ese fracaso moral llamado guerra contra las drogas? Prohibir la venta de cigarrillos empujaría el mercado hacia la clandestinidad: productos de dudosa calidad, precios inflados y redes criminales disputando territorio al margen de la ley. El resultado no sería la desaparición del consumo, sino su resucitación artificial.

El tabaco no es la cocaína o la heroína, ni necesariamente generaría estructuras criminales del mismo calibre; sin embargo, la lógica es similar: cuando se prohíbe un mercado con demanda persistente, alguien lo suple por fuera de la ley.

Y, finalmente, la idea es autoritaria porque, de todas las esferas en las que el Estado debería intervenir para protegernos —y ciertamente no escasean—, tomar malas decisiones sobre nuestra propia salud es el último rincón en donde debería meterse.¹

No seré yo quien se oponga a que el Estado intente reducir comportamientos nocivos; sin embargo, existen alternativas de política pública menos intrusivas y ya probadas: campañas de educación y pedagogía, impuestos al tabaco, espacios públicos libres de humo, regulación de la publicidad e incluso el aumento de la edad legal de compra. Medidas que, vale la pena repetir, ya han demostrado ser efectivas.

Posiblemente el argumento más fuerte a favor de este tipo de propuestas sea el costo sistémico del tabaco: no solo acorta la esperanza de vida y causa daños profundos en las familias, sino que también impone una carga considerable sobre los sistemas de salud pública. Si lo que se busca es reducir esos costos individuales, familiares y sociales, entonces cabe preguntarse por qué optar por una estrategia que, lejos de resolver el problema, puede empujarlo hacia la clandestinidad y terminar empeorándolo.

Por todo esto, sinceramente espero que las propuestas legislativas de la prohibición generacional del tabaco fracasen allá donde surjan.

1 Los magufos y charlatanes que defienden la homeopatía y otras pseudociencias podrían intentar agarrarse de este argumento para sostener que sus prácticas tampoco deberían prohibirse. La diferencia, sin embargo, es fundamental. Las pseudociencias son estafas: se revisten del lenguaje y la apariencia de la ciencia para vender productos o tratamientos que prometen mejorar la salud o curar enfermedades, sin evidencia que los respalde.

Los vendedores de cigarrillos y otras drogas, en cambio, no prometen beneficios médicos ni ocultan sus efectos nocivos. Lo que ofrecen es un subidón, no una cura. Son dos escenarios radicalmente distintos. Las pseudociencias explotan la ignorancia y las falsas expectativas para sacarles dinero a los incautos; el consumo de drogas, por su parte, suele implicar una decisión informada — o al menos lo suficientemente informada como para conocer los riesgos involucrados.

No es lo mismo engañar a alguien con promesas de salud que permitirle asumir voluntariamente un riesgo. Confundir ambos casos no es intelectualmente honesto.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Cómo se inventó el Infierno

2026-05-07T06:00:00.000-05:00

Esta es una traducción libre de The Hell Invention: How a Literal Valley Became Eternal Torment, publicado el 29 de abril de 2026 en Reasoned Reality

Cómo un valle literal se transformó en el tormento eterno

El temor al castigo eterno mantiene a millones de personas en las bancas de la iglesia. Pero si se examina la cronología histórica, el concepto moderno de infierno no aparece por ningún lado en los textos originales.

Es el arma teológica definitiva. La amenaza del tormento eterno y consciente es la razón principal por la que muchos se niegan a cuestionar seriamente su fe. Se puede debatir la veracidad histórica de un diluvio universal. Se puede cuestionar la cronología de la creación en seis días. Incluso se pueden señalar las inexactitudes geográficas del relato del Éxodo. Pero el miedo a arder eternamente en un lago de fuego es un terror primigenio y paralizante. Es el mecanismo de seguridad diseñado para mantenerte dentro de la fe cuando tu mente lógica empieza a encontrar fallos en la narrativa.

Todos conocemos la vívida imagen. Nos imaginamos una enorme caverna subterránea llena de llamas rugientes, demonios horribles con tridentes y almas solitarias que gritan en una agonía perpetua. Es un concepto aterrador que ha moldeado la civilización occidental, ha influido profundamente en nuestros sistemas de justicia y ha traumatizado a innumerables niños a lo largo de generaciones.

Pero existe un grave problema histórico con esta vívida imagen. Si se leen los textos antiguos en sus idiomas originales y se rastrea la historia del concepto, se descubre rápidamente que los antiguos israelitas no tenían la menor idea de este tipo de vida después de la muerte. La versión moderna del infierno no fue dictada desde la cima de una montaña. No fue impuesta por un creador divino. Se construyó lentamente a lo largo de los siglos mediante una fascinante combinación de malas traducciones, mitología griega y poesía política medieval.

Comencemos desde el principio. Si se lee el Antiguo Testamento, que es el texto fundamental de toda la cosmovisión abrahámica, el concepto de un inframundo de fuego para los pecadores simplemente no existe. Está completamente ausente de la teología de los primeros patriarcas.

Cuando los antiguos israelitas hablaban de la muerte, hablaban del Seol. El Seol no era un lugar de tortura, sino simplemente la tumba. Era el pozo sombrío y silencioso al que todos iban al morir, sin importar si habían sido buenos o malos en vida. Tanto el profeta justo como el rey malvado terminaban en el mismo sueño polvoriento. No había compartimentos separados para los salvados y los condenados. No había fuego eterno esperando para castigar a los injustos.

El libro del Eclesiastés lo deja increíblemente claro, afirmando que los muertos no saben nada, no tienen recompensa alguna y hasta su memoria acaba olvidándose. Incluso Job, en medio de su profundo sufrimiento, anhelaba ir al Seol como un lugar de paz y alivio, describiéndolo como un lugar donde los malvados dejan de atormentar y los cansados finalmente descansan. Al morir, el aliento te abandonaba y volvías al polvo del que habías sido hecho. El castigo máximo para una vida malvada en los primeros textos bíblicos era simplemente morir joven, ser separado de tu pueblo y ser olvidado. Era una cosmovisión teológica centrada por completo en la vida presente, no en la vida después de la muerte. La idea de un ser humano mantenido con vida artificialmente para ser torturado eternamente habría sido completamente ajena y espantosa para los primeros escritores judíos.

Entonces, ¿cómo pasamos de una tumba silenciosa y polvorienta a un lago de fuego rugiente?

Un enorme cambio geográfico y lingüístico tuvo lugar cuando los textos bíblicos fueron traducidos y cuando el cristianismo primitivo comenzó a formarse en el siglo 1. Cuando Jesús habló en el Nuevo Testamento, no usó la palabra inglesa “Hell“ (infierno). Esta palabra proviene del inglés antiguo y del paganismo germánico, y originalmente se refería a un inframundo oculto. En cambio, Jesús solía usar la palabra específica “Gehena“.

Es aquí donde los pastores fundamentalistas modernos ignoran por completo la realidad histórica. La Gehena no era un reino invisible y sobrenatural de demonios ubicado en el centro de la tierra. Era un valle físico y literal situado justo fuera de las murallas del sur de Jerusalén.

El valle de Hinón, o Gehena, tenía una historia profundamente oscura y traumática para el pueblo judío. Cientos de años antes, fue un lugar donde reyes apóstatas e idólatras cometieron horribles actos de sacrificio de niños al dios cananeo Moloch. Debido a este pasado abominable, el valle fue oficialmente maldecido por los profetas bíblicos.

Para el siglo 1, el valle se había transformado en un vertedero ardiente para la ciudad de Jerusalén. Era el lugar donde la ciudad arrojaba sus desechos diarios, los cadáveres de animales y los cuerpos de criminales ejecutados que se consideraban indignos de un entierro digno. Se mantenían fuegos encendidos constantemente para consumir la materia orgánica en descomposición y prevenir enfermedades, y los gusanos siempre estaban presentes en la materia orgánica putrefacta.

Cuando Jesús advirtió a la gente sobre los fuegos del Gehena, señalaba un lugar físico justo afuera de la ventana. Estaba usando una metáfora poderosa, visceral y culturalmente comprendida para la destrucción total. En esencia, lo que decía era que si uno lleva una vida malvada y egoísta que perjudica a su comunidad, su legado será como la basura en el valle. Serán completamente destruidos y desechados. La aterradora imagen de gusanos que no mueren y fuego que no se extingue era una referencia directa al estado constante del basurero físico. Hablaba de aniquilación, del fin total de la existencia, no de tortura eterna consciente.

Pero a medida que el movimiento de Jesús se extendió más allá del contexto cultural judío específico hacia el mundo grecorromano, se produjo un profundo choque cultural.

Los griegos ya poseían un concepto muy desarrollado y profundamente arraigado del Más Allá. El filósofo Platón había popularizado la idea de que el cuerpo físico es simplemente un recipiente temporal, una prisión para el alma eterna. Creían en el alma inmortal, una idea completamente ajena al pensamiento judío primitivo, que concebía al ser humano como un ser físico unificado. En la mentalidad griega, el cuerpo físico moría, pero la esencia misma de la persona perduraba para siempre. También creían en un complejo inframundo llamado Hades y en un profundo abismo de fuego llamado Tártaro, utilizado específicamente como mazmorra de tormento para los malvados y los enemigos de los dioses.

A medida que los conversos de habla griega abrazaban la nueva religión, naturalmente trajeron consigo su propio bagaje cultural y sus supuestos filosóficos. Comenzaron a traducir e interpretar los textos judíos desde una perspectiva claramente griega. Tomaron la metáfora judía de la Gehena, el vertedero de basura ardiente que simboliza la destrucción final, y la incorporaron inadvertidamente al concepto griego del Tártaro, la cámara de tortura eterna para las almas inmortales. Fusionaron dos conceptos culturales completamente distintos para crear un nuevo y aterrador híbrido teológico. Dado que el alma inmortal griega no podía ser aniquilada como los desechos físicos en la Gehena, las llamas de la Gehena debían convertirse en un lugar de tormento eterno y consciente.

La capa final y definitoria de la ilusión moderna del Infierno no fue añadida por teólogos, biblistas ni concilios de la Iglesia primitiva. Fue añadida por un poeta italiano.

A principios del siglo 14, Dante Alighieri escribió su obra maestra épica, La Divina Comedia. La sección más famosa de esta monumental obra es el Infierno, que presenta un viaje sumamente detallado e increíblemente vívido a través del inframundo. Dante describió el Infierno no solo como un fuego, sino como un enorme pozo en forma de embudo que contiene nueve círculos concéntricos descendentes.

Cada círculo presentaba castigos increíblemente específicos, irónicamente diseñados para categorías concretas de pecado. Alighieri escribió sobre ríos de sangre hirviente para los violentos, un lago helado para los traidores, personas atrapadas en tumbas llameantes y demonios grotescos que azotaban a los condenados.

Es fundamental comprender que Dante escribía una sátira política y poesía alegórica. Poblaba su Infierno con sus propios enemigos políticos contemporáneos, políticos corruptos y papas codiciosos. No escribía, en absoluto, un texto teológico literal, basado en las Escrituras. Pero sus imágenes eran tan poderosas, tan impactantes visualmente y tan memorables que cautivaron por completo la imaginación cristiana. La Iglesia institucional absorbió el paisaje ficticio de Dante y lo convirtió en un arma. Las aterradoras obras de arte del Renacimiento, los sermones apasionados y vehementes del Gran Despertar y las representaciones cinematográficas modernas del inframundo se basan casi por completo en la invención poética de Dante, en lugar de en los textos antiguos originales. Sustituimos las metáforas judías históricas por fan fiction medieval italiana.

Cuando te tomas el tiempo de despojarla de la mitología griega, las malas traducciones y la poesía medieval, la aterradora arma teológica se desmorona por completo.

Los primeros escritores bíblicos no creían en una cámara de torturas bajo tierra. El concepto se inventó y perfeccionó lentamente a lo largo de los siglos para controlar el comportamiento humano mediante el mecanismo supremo del miedo. Reconocer esta historia es una experiencia increíblemente liberadora. Significa que ya no tienes que ver el universo como una situación de rehenes cósmicos controlada por una deidad que tortura a sus propias creaciones. Puedes liberarte del miedo paralizante a un fuego mítico. En cambio, puedes elegir ser una buena persona, amar a tu prójimo y construir un mundo mejor y más compasivo a partir de la empatía genuina y la razón. Puedes concentrar tu energía en la única vida que realmente sabemos que tenemos, en lugar de vivir aterrorizado por una vida después de la muerte inventada.

Fuentes y lecturas adicionales

• Heaven and Hell: A History of the Afterlife (Cielo e infierno: Una historia del Más Allá), de Bart D. Ehrman (Un análisis histórico riguroso de cómo se desarrollaron los conceptos de recompensa y castigo eternos a lo largo del tiempo, fusionando el pensamiento griego y judío).

• That All Shall Be Saved (Que todos se salven), de David Bentley Hart (Una crítica filosófica, histórica y lingüística de la doctrina del tormento eterno consciente).

• The History of Hell (La historia del infierno), de Alice K. Turner (Un análisis exhaustivo de cómo evolucionó la imaginería del inframundo a través del arte, la literatura y la cultura, desde la antigua Mesopotamia hasta Dante).

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

La leyenda del cronovisor

2026-04-27T06:00:00.000-05:00

En la década de los Cincuenta, los sacerdotes Pellegrino Ernetti y Agostino Gemelli intentaban reparar una grabadora averiada, sin demasiado éxito. Frustrado, Gemelli recurrió a un viejo hábito: pedirle ayuda a su difunto padre. Para su sorpresa, al reproducir la cinta, aseguraron escuchar la voz del padre respondiendo que sí, que le ayudaría. En lugar de optar por una explicación más terrenal —fallos técnicos, sugestión, sesgo de confirmación— o buscar una segunda opinión, escalaron el asunto directamente ante el papa Pío XII, quien, lejos de desestimarlo, los animó a continuar con su “investigación” en el terreno de lo paranormal.

Aunque Gemelli murió en 1959, Ernetti siguió con el trabajo y armó un dispositivo compuesto de tubos de rayos catódicos, antenas y cables que, supuestamente, era capaz de captar señales de sonido y luz en todas las longitudes de onda.¹ En esos años, grabar un sonido nítido ya era todo un reto tecnológico: magnetófonos de cinta, válvulas de vacío y una electrónica todavía muy analógica llenaban estudios y laboratorios. Que en medio de esa realidad alguien asegurara haber creado un dispositivo capaz de captar todas las longitudes de onda de luz y sonido con unos cuantos tubos de rayos catódicos y un cableado improvisado sería como si alguien hoy afirmara poder teletransportarse usando solamente un teléfono celular pegado con cinta a un telescopio. Ernetti no era un desconocido: era un monje benedictino, musicólogo, experto en canto gregoriano y exorcista reconocido en Venecia, por lo que tenía un pie firme en la, por llamarla de alguna manera, intelectualidad católica. En esos círculos conoció al teólogo francés François Brune, quien se convirtió en su amigo. Ernetti le confió la información sobre su invento, y Brune quedó tan fascinado que escribió un libro, Le Nouveau Mystère du Vatican (El nuevo misterio del Vaticano) al respecto.

Ernetti le contó que había visto la destrucción de Sodoma y Gomorra, y que había sintonizado discursos de Mussolini, Napoleón, el emperador Trajano y Cicerón; además, se había dado el gusto de ver la obra perdida Tiestes de Quinto Ennio. Ernetti le contó a Brune que había reconstruido la obra una vez que la sintonizó.

El cronovisor consistía de tres partes. Primero, varias antenas hechas de aleaciones de tres metales misteriosos; las antenas eran capaces de captar todas las longitudes de onda de luz y sonido. Luego tenía una especie de radiogoniómetro, activado por las longitudes de onda de luz y sonido que recibía; este radiogoniómetro podía configurarse para un lugar, fecha e incluso persona específicos. La última parte era un conjunto extremadamente complejo de dispositivos de grabación, que permitía grabar sonido e imágenes de cualquier momento y lugar. La explicación entonces era que el dispositivo podía captar ondas de energía residual del pasado para “reconstruir” imágenes y sonidos históricos, como si el tiempo fuera un gran disco grabado en el éter. Ernetti aseguró que este prodigio había contado con un equipo de 12 científicos… a quienes se negó a nombrar. Muchos años más tarde mencionaría a dos: Enrico Fermi —fallecido en 1954— y a Wernher von Braun —fallecido en 1977—, cuando ya no estaban disponibles para confirmar o desmentir nada.

En 1972 Ernetti anunció su invento en la revista italiana La Domenica del Corriere. Por supuesto, también había sintonizado la muerte y crucifixión de Jesucristo, así que presentó a la revista una fotografía tomada directamente del evento. Bueno, del evento es mucho decir: un close-up de la cara del palestino mientras colgaba de la cruz — lamentablemente no tomó una panorámica.

¡Ohh, por dios — Jesús sí era blanco! Oh, wait...

Poco después, la revista Giornale dei Misteri publicó una carta y una fotografía idéntica enviados por su lector Alfonso De Silva, quien explicó que había comprado la fotografía por 100 liras en la tienda de regalos del Santuario dell’Amore Misericordioso, en Collevalenza (Italia), basada en una escultura del español Lorenzo Coullaut Valera.

En vez de retractarse, Ernetti redobló su apuesta: dijo que Valera había esculpido su Cristo siguiendo las instrucciones de una monja que era mística, llevaba los estigmas de Cristo en su cuerpo y estaba consumida por visiones extáticas de la Pasión. Aunque parece que Brune no conectó los puntos, el autor Peter Krassa, en su libro Father Ernetti’s Chronovisor explica que Ernetti estaba sugiriendo que la visión extática de la Pasión de la monja mística era una visión de Cristo muriendo en la cruz del Gólgota, que le había comunicado al escultor español, quien habría esculpido el rostro de Cristo con los rasgos exactos y la misma expresión que ella había visto. El problema con esta explicación es que ambas fotografías no solo eran iguales en su tema, sino que eran idénticas en las sombras y los reflejos de luz, lo que significa que ambas imágenes eran la misma.

Bueno, pero… Ernetti había transcrito la tragedia Tiestes de Quinto Ennio, de la cual sólo se tenían fragmentos hasta entonces. ¿Cómo podría haber hecho eso si el cronovisor no era real?

La Dra. Katherine Owen Eldred, doctora en Estudios Clásicos de la Universidad de Princeton, fue la traductora de una versión inglesa del texto entregado por Ernetti, incluida como apéndice en la edición estadounidense del libro de Krassa. Eldred señala varias inconsistencias: por ejemplo, muchas palabras del texto no aparecieron en latín hasta al menos 250 años después de la muerte de Quinto Ennio. Para completar, ella encontró una clara señal de un vocabulario latino limitado: a saber, que hay ciertas palabras que se repiten con demasiada frecuencia. Quinto Ennio es considerado el precursor de la literatura latina, así que de todas las cosas de las que se le podría acusar, tener un vocabulario limitado del latín no es una de ellas. Asimismo, de los veinticuatro fragmentos del Tiestes que se han conservado gracias a comentaristas posteriores, más de la mitad aparecen en la obra de Ernetti sobre el Tiestes. El problema es que la extensión de la obra entregada por Ernetti es una décima parte de la que se calcula que es la extensión de la obra original; por lo que cabría esperar que, en promedio, los fragmentos conservados aparecieran alrededor del 10%; sin embargo, aparecen en un 65%, casi siete veces más de lo que cabría esperar razonablemente. (Ernetti murió en 1994 y el libro de Krassa fue publicado en 2000, así que no hubo oportunidad para que el buen monje respondiera a estos hallazgos.)

Ernetti siempre mantuvo que su dispositivo era real y funcional. Cuando se le pidió que lo presentara para su análisis, alegó que el Vaticano había ordenado mantenerlo oculto, supuestamente por mandato de Pío XII, con la clásica excusa de evitar que cayera en las manos equivocadas, ya que el conocimiento que aportara el dispositivo podría “coartar la libertad del hombre”. Claro: nada más peligroso para la libertad que conocer la historia con precisión. Los historiadores, como todos sabemos, son célebres por sus impulsos autoritarios.

Tras la muerte de Ernetti, alguien que afirmó ser un familiar lejano contó para el libro de Krassa que en su lecho de muerte Ernetti había confesado que todo había sido un engaño, aunque siempre mantuvo la esperanza de que su cronovisor pudiera funcionar algún día. Con el tiempo, la historia del cronovisor dejó de ser solo una anécdota y se convirtió en una leyenda de circuito largo: Brune la difundió en su libro, y después varios medios sensacionalistas la fueron remixeando, diluyendo una pizca de hechos reales en varios litros de afirmaciones no verificadas.

Algunas publicaciones mencionan un supuesto decreto del Vaticano de 1988 que excomulgaría a cualquiera que utilizara un dispositivo similar. No hay evidencia de que el Vaticano emitiera un decreto así. Lo más parecido es una norma de ese año que ~~premia~~ castiga con la excomunión a quien utilice cualquier medio electrónico para grabar o difundir lo dicho durante el sacramento de la confesión, sea una confesión real o simulada.

(vía Skeptophilia)

1 ¡Mira qué sencillo! Mientras tanto la Nasa en cambio gastándose toneladas de pasta en telescopios específicos para rayos X, infrarrojo, gama, microondas y de luz visible, cuando bastaba con un combo de electrónica vintage y cinta adhesiva, y así podían tener un 6x1, audio incluido.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

El argumento anatómico

2026-04-19T06:00:00.007-05:00

Aunque llevo cerca de 20 años de haber rechazado la creencia en dios, las teologías y el producto más nocivo jamás inventado por los humanos —la religión—, y aunque he consumido prácticamente todos los argumentos y debates a mi alcance sobre la cuestión de dios (o, más precisamente, de los dioses), hay un argumento que rara vez he visto formulado con claridad: la incompatibilidad básica entre la idea de un dios todopoderoso, creador del universo, capaz de leer nuestras mentes, conocer nuestros corazones y juzgarnos al final de nuestras vidas, y lo que sabemos sobre la conciencia.

Sabemos que la conciencia es una propiedad emergente de una organización específica de la materia: el cerebro. Sabemos también que existe una relación estrecha entre la complejidad del cerebro y la complejidad de la conciencia, y que cerebros muy pequeños o gravemente dañados no sostienen formas ricas de experiencia consciente. Sabemos, además, que el cerebro no existe de manera aislada: depende de un cuerpo material, de sistemas de soporte, de límites físicos muy concretos.

A partir de ahí, la idea de una conciencia capaz de crear el universo, presentarse ante nosotros, hablarnos, asignar propósito a nuestras vidas, dictar o inspirar un libro, y además premiarnos o condenarnos después de la muerte, se vuelve insostenible. No existe evidencia de que algo así sea físicamente posible. Tampoco hay evidencia de que el cuerpo necesario para sostenerlo pudiera existir sin colapsar bajo sus propias limitaciones físicas. Y, hasta donde sabemos, tampoco hay rastro de la infraestructura biológica que haría posible tal organización de la materia.

Por eso, el dios clásico, personal, consciente, intervencionista y juez moral al que suelen apelar las religiones abrahámicas es incompatible con la mejor evidencia que tenemos sobre la conciencia y su dependencia del cerebro. Si la mente requiere un sustrato material para existir, postular una mente cósmica infinitamente más compleja pero sin soporte material es postular una imposibilidad.

Seguramente vendrán los filósofos a discutir; los posmodernos a afirmar, de una u otra forma, que la realidad objetiva no existe—en cuyo caso pueden continuar su camino: Internet es muy grande para que vengan a derramar aquí su justificación de la injusticia—, y los dualistas a insistir en que la mente puede existir separada del cerebro. Esa posición pierde fuerza a medida que se acumula evidencia, porque cada nuevo hallazgo estrecha más el margen para sostener una mente desligada de la materia.¹

Aquí, al final, manda la evidencia. Si alguien puede demostrar un cerebro capaz de crear todo lo que existe, junto con el cuerpo inmenso que necesitaría para sostenerlo sin violar las leyes naturales, tiene el campo abierto para refutar este argumento.

Mientras tanto, me parece que esta tesis no solo es plausible, sino que es mucho más fuerte que la afirmación contraria, de que existe un dios personal, consciente y juez moral.

Si el argumento ya fue formulado antes —lo cual es muy probable, me ha ocurrido con otras ideas— agradeceré la referencia para dar el crédito correspondiente.

1 Seguramente también vendrán los apologistas religiosos a jugar con las definiciones y a torcer el significado de la palabra “dios” hasta volverla irreconocible —alguna variante del tipo “dios es amor” o una fórmula igualmente vacía—. Una vez logrado ese desplazamiento semántico, darán por demostrada la existencia de “dios” bajo esa definición adulterada, para luego volver al significado original como si nada hubiera pasado.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

El Pentágono amenaza al Papa León XIV

2026-04-09T06:00:00.001-05:00

El sitio Letters from Leo reporta un suceso que ocurrió en enero de 2026, en el que la administración Trump habría amenazado a la Iglesia Católica:

En enero, a puerta cerrada en el Pentágono, el subsecretario de Guerra para Asuntos Políticos, Elbridge Colby, convocó al cardenal Christophe Pierre —entonces embajador del papa León XIV en Estados Unidos— y le dio una reprimenda.

“Estados Unidos”, le dijeron Colby y sus colegas al cardenal, “tiene el poder militar para hacer lo que quiera en el mundo. Más le vale a la Iglesia Católica ponerse de su lado”.

A medida que los ánimos se caldeaban, un funcionario estadounidense empuñó un arma del siglo XIV e invocó el Papado de Aviñón, el período en que la corona francesa utilizó la fuerza militar para doblegar al obispo de Roma a su voluntad.

Esa escena, revelada esta semana por Mattia Ferraresi en un extraordinario reportaje para The Free Press, podría ser el momento más significativo en la larga y compleja historia de la relación de la república estadounidense con la Iglesia Católica.

No existe ningún registro público de que ningún funcionario del Vaticano haya tenido una reunión en el Pentágono, y ciertamente ninguno de que un alto funcionario estadounidense haya amenazado al Vicario de Cristo en la Tierra con la perspectiva de un cautiverio babilónico estadounidense.

Ferraresi obtuvo testimonios de funcionarios del Vaticano y de Estados Unidos informados sobre la reunión del Pentágono. Según sus fuentes, el equipo de Colby analizó minuciosamente el discurso del Papa sobre el estado del mundo de enero, línea por línea, y lo interpretó como un mensaje hostil dirigido directamente a la administración.

Lo que más les indignó fue la declaración de León de que “una diplomacia que promueve el diálogo y busca el consenso entre todas las partes está siendo reemplazada por una diplomacia basada en la fuerza”.

El Pentágono interpretó esa frase como un desafío frontal a la llamada “Doctrina Donroe”, la actualización de Trump de la Doctrina Monroe, que afirma el dominio estadounidense indiscutible sobre el hemisferio occidental.

Wow! Los pederastas de Epstein contra los pederastas originales.

El año 2026 realmente ha estado lleno de sorpresas: ¿quién habría pensado que alguien en la administración Trump sabría qué fue el Papado de Aviñón?

Uno tiene que preguntarse: ¿qué tan repelente tiene que ser Donald Trump para ser el único dictador (en potencia) con el que la Iglesia Católica no quiere relacionarse? Teniendo tantos amigos en común —Putin, Orbán, y Bukele— y aún así prefieren no untarse de Trump. Uff, eso tiene que doler.

Por su parte, Trump, incapaz de entender un lenguaje distinto al de la fuerza bruta, termina haciendo cosas que uno esperaría que hicieran los gobiernos democráticos cuando la situación amerita. En este caso, se le planta a la Iglesia Católica. Claro, lo hace con la delicadeza de un toro en una cristalería, con su incompetencia insignia, y por las razones equivocadas, pero lo hace. ¿Cuántas veces no esperé yo que un gobierno nominalmente laico le dijera a la Iglesia que sacara sus garras de la política pública? Y en vez de eso, silencio… o, directamente, mojada de cucos.

Y lo chistoso es que Trump y la Iglesia tienen más en común que de diferentes. Además de la pederastia y proteger a los violadres de niños, comparten causas y métodos. Ambos pretenden imponer una visión moral y política como si fuera un mandato divino, sin someterse a las reglas democráticas ni respetar la autonomía personal. Esa pretensión convierte a la Iglesia en un actor político, y a Trump en un aliado casual del poder religioso que no distingue entre credo y coerción.

Ambos venden Biblias. Fue la Iglesia quien lanzó la campaña machista contra el aborto, y gracias a Trump muchas mujeres estadounidenses perdieron el acceso a la interrupción del embarazo. La Iglesia ha contaminado las políticas públicas de cada país donde se instala, y el gobierno de Trump busca imponer el cristianismo por ley. Ambos son homofóbicos hasta la médula. La Iglesia desprecia la democracia, y el Proyecto 2025 de la Fundación Heritage —la hoja de ruta de la administración Trump 2.0— es literalmente el desmantelamiento de la democracia americana. La administración Trump ha promovido el delirio de los “derechos parentales”, vital para la Iglesia, porque permite adoctrinar a los hijos en los caprichos religiosos de los padres.¹ Ambos comparten la idea de quitarle a los pobres para darle a los ricos; y tanto Trump como la Iglesia Católica han hecho tours por ciudades americanas y luego se han negado a pagar los costos de la gira.

Son una pareja perfecta o, como dicen en inglés, a match made in heaven.²

1 En vez del deber ser de las cosas —la conclusión lógica de la libertad de cultos— que sería dejar que cada ser humano crezca libre de religión, y que decida si quiere seguir una, varias o ninguna al alcanzar la mayoría de edad.

2 Odio explicar un chiste, pero la aclaración vale: “a match made in heaven” significa “la pareja perfecta”, aunque literalmente se traduce como “una unión creada en el cielo”. Además, “match” también puede significar “partido” o “encuentro”, que le añade una capa de ironía al juego de palabras.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Escepticismo selectivo: la gran traición del agnosticismo

2026-03-29T06:00:00.000-05:00

Una de las cosas que siempre me ha sorprendido de ciertos escépticos es su decisión de declarar que la religión —y sus afirmaciones— no son susceptibles de análisis crítico. De repente, el principio de que “lo que se puede afirmar sin evidencia se puede descartar sin evidencia” parece dejar de aplicar cuando se trata de las creencias íntimas de otras personas.¹

Da igual si alguien asegura que el agua con azúcar cura enfermedades, que los extraterrestres nos visitan en platillos voladores, que las misiones a la Luna fueron un montaje o que existe una Unicornio Rosa Invisible. En todos esos casos, el escéptico aplica correctamente la máxima: sin evidencia que las sustente, esas creencias son falsas.

Pero cuando llega el turno de los dioses —especialmente los más populares del momento— el escepticismo, de pronto, se disuelve. Surgen excusas y evasivas, a veces por no querer ofender o por miedo a la palabra “ateo”, tan satanizada durante más de veinte siglos. El ejemplo más típico de esta evasión lo encontramos en la invención del término “agnóstico”. Cuando Thomas Henry Huxley, hacia 1860, acuñó el término y se dijo agnóstico, lo hizo declarándose ignorante sobre las cosas de las cuales la Iglesia pretendía saber mucho² — en la práctica, esa postura otorgó un estatus especial a las afirmaciones religiosas, como si tuvieran más valor epistemológico que las afirmaciones sobre la existencia de Superman.

Si una afirmación no se puede falsar, por definición es falsa. Si se puede falsar, y no tiene evidencia que la sustente, entonces también es falsa. Este es un principio que la mayoría de los adultos funcionales no tiene ningún problema en aplicar: ¿Podría existir Drácula? Solo si ignoramos algunos detalles sobre biología y astronomía.³ ¿Y hay evidencia de que exista? No, no la hay. Y, por defecto, nadie se llama “agnóstico de Drácula”, sino que directamente niegan su existencia.⁴ Del mismo modo, nadie se declara agnóstico de las sirenas, los orcos, las hadas o los unicornios.

Y no parecen tener ningún problema cognitivo o epistemológico para negar igualmente la existencia de los Pitufos, de Pinocho, de Romeo Montague o de Sherlock Holmes. Nadie es agnóstico de ellos, y cuando surge el tema nadie tiene esa molesta necesidad de hacer esa aclaración de garganta tan común en círculos ateos señalando la diferencia entre “creer” y “saber”, y clasificándose como “no-creyente, agnóstico del capitán Jack Sparrow” (¿ven lo increíblemente absurdo que suena eso?). Y, sin embargo, cuando se trata del dios judío, cristiano o islámico, fracasan miserablemente en aplicar el mismo estándar epistemológico — algunos incluso se dejan la piel para asegurarle a todo el mundo que son agnósticos por humildad epistemológica, una virtud que los llena de superioridad moral, aunque el suministro de dicha humildad es tan escaso, que no le extienden esta cortesía a otros seres sobrenaturales igual de increíbles, como la Unicornio Rosa Invisible.

Esto es un fracaso del escepticismo. La creencia en dios no es una categoría aparte; es una creencia más, sujeta a las mismas reglas que cualquier otra y no hay ninguna justificación para darle un tratamiento especial. Cualquier escéptico que se respete conoce la falacia del alegato especial: alegar una excepción injustificada a un principio general o universal.⁵ Las creencias, son creencias, son creencias, son creencias. Sería tan absurdo declararse “agnóstico de Barbie” como lo es afirmar ser “agnóstico de dios” solo porque no hay pruebas ni a favor ni que refuten su existencia.

¿Ven ya lo absurdo de esto?

Así que si uno no cree en Hulk —ya sea porque su existencia no es falsable, o porque siéndolo no hay evidencia de ningún Hulk— y no se llama ‘agnóstico’ de Hulk, mutatis mutandis, no tendría por qué llamarse “agnóstico” de dios.

Bertrand Russell señaló con acierto que, filosóficamente, llamarse agnóstico es la etiqueta más precisa, aunque eso es hilar muy fino, y en el día-a-día, por-fuera-de-un-salón-de-clase, para todos los efectos y propósitos, la palabra “ateo” se ajusta perfectamente a lo que sería su postura frente a la existencia de seres sobrenaturales. En ese sentido, todos somos agnósticos frente a miles de personajes ficticios, aunque en la realidad actuamos como ateos de facto respecto a todos ellos; pero nadie va haciendo esa aclaración cada vez que se habla sobre uno de estos temas.

Sinceramente no entiendo por qué algunos escépticos se afanan en buscar excusas justo en este único tema. La carga de justificar las creencias corresponde a los creyentes, no a quienes no las comparten. Yo no respeto creenciasporque las creencias no son susceptibles de ser respetadas, y la expectativa de que uno trate con devoción las creencias ajenas es una de las más molestas manifestaciones del totalitarismo religioso. No entiendo por qué alguien que explícitamente dice no pertenecer a estas comunidades doctrinales divertiría activamente sus expectativas de comportamiento.

Para ser una especie tan dada al maniqueísmo, resulta curioso que haya tanta gente dispuesta a hacer piruetas mentales para hurgar una zona gris donde no puede surgir. Sólo existen dos posiciones posibles ante una creencia: creerla o no creerla. Así como una televisión solo puede estar encendida o apagada, del mismo modo no hay un estado intermedio entre tener una creencia y no tenerla.

1 Y esto seguramente amerite un post aparte, porque lo que es la creencia íntima de una persona no lo es para otras, y a la larga no hay una diferencia objetiva entre creencias íntimas y no íntimas. Una creencia sólo es íntima de manera subjetiva —es decir, porque alguien decidió darle ese estatus dentro de su cabeza—, pero uno es el único responsable de lo que pasa dentro de su cabeza. No se puede esperar que los demás modifiquen su comportamiento por algo que es, a todas luces, un proceso mental interno y subjetivo. Tampoco veo muchos escépticos privándose de criticar la creencia en Pie Grande, a pesar de que hay personas que le han dado ese estatus “íntimo” a esa creencia.

2 Su declaración como “agnóstico” también vino acompañada de un rechazo explícito al ateísmo y a las corrientes filosóficas del librepensamiento. Lo de la satanización no es gratuito.

3 Drácula no sale de día porque moriría por la luz solar; sin embargo, al salir de noche, igual recibiría la luz solar que rebota en la Luna.

4 El agnóstico que dice que no sabe si dios existe suele admitir argumentos “en caso de que exista” —como la absurda apuesta de Pascal—, pero los agnósticos de Drácula no ponen ajo en las puertas de sus casas ni tienen listas pistolas con balas de plata, sólo por si acaso.

5 Ningún escéptico cree en duendes, fantasmas o el chupacabras, y son muy pocos los que se privarían de cuestionar esas creencias sólo porque alguien más las sostiene con mucha convicción.
____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Nueva revelación destruye evidencia icónica de Pie Grande

2026-03-17T06:00:00.011-05:00

El cortometraje de Patterson y Gimlin (su sigla en inglés es PGF) es la pieza cultural más famosa sobre Bigfoot, o sea Pie Grande (también conocido como Sasquatch), en el que se ve al grandulón bípedo caminando en Bluff Creek (California) en 1967. Es una película que muchos criptozoólogos tienen como el santo grial de las pruebas de la existencia del gigantesco homínido cubierto de pelo, a pesar de las toneladas de evidencia de que es un bulo. Los entusiastas de Pie Grande cariñosamente bautizaron a este supuesto espécimen como Patty, a manera de diminutivo de Patterson.

La trama se descomplica

Norm Johnson trabajó en un laboratorio cinematográfico durante los años en que se rodó la película de Patterson y Gimlin, con quienes él estaba relacionado a través de su hermano. Al morir Johnson, su hija Teresa Brooks, profesora de cine, encontró un rollo de película de 16 mm en la caja fuerte de su padre, y se lo entregó en 2024 a su colega cineasta Marq Evans. La cinta consiste en 40 segundos de metraje grabados el año anterior a PGF que nunca nadie llegó a ver... hasta ahora. Estos 40 segundos demostrarían definitivamente ~~una vez más~~ que PGF fue un bulo fabricado por Roger Patterson y Robert Gimlin, en el que Bob Heironimus se disfrazó de gorila y caminó por el bosque de Bluff Creek para crear el cortometraje. También confirma que Patricia Patterson y Clint Patterson (mujer e hijo de Roger) sabían que era un montaje, y que el disfraz fue quemado (que explica por qué nunca apareció). Evans acaba de estrenar el documental Capturing Bigfoot(Capturando a Pie Grande) en el festival SXSW. El documental es narrado por Clint Patterson, y despeja cualquier duda con respecto a la falsedad de PGF:
CAPTURING BIGFOOT cuenta la historia del metraje cinematográfico más famoso sobre el Bigfoot: la película de Patterson y Gimlin, filmada en 1967 cuando ambos salían en busca de la criatura, esta apareció de repente y Patterson cayó de su caballo, aunque logró aferrarse a su cámara. Es el relato de lo que sucedió, contado por el hijo de Patterson, Clint, y otras personas involucradas en el suceso, así como por quienes creyeron y quienes no creyeron. Es una película muy agridulce y melancólica, no solo por lo que revela, sino porque cuenta la historia de vidas destrozadas por unos pocos metros de película.

[…]

El gancho de la película es ese rollo de película de 16 mm descubierto recientemente que había estado guardado bajo llave en una bóveda durante décadas. Desde el principio sabemos que esa película existe y se insinúa que la revelación, que se confirma más adelante en la película, es que revela que el metraje que todos conocemos es un engaño.
Dudo mucho que esto sirva para convencer a los creyentes hardcore de Pie Grande. Hay vidas enteras cuyas identidades están atadas emocionalmente a la existencia de Bigfoot — y ese parece ser el tono que Evans maneja en el documental: amistades destrozadas, y relaciones familiares rotas, y al final todo era un engaño. Están tan convencidos de su existencia que se aprovecharon de los vacíos del código de nomenclatura para darle nombre científico válido a Pie Grande.

Nuestros cerebros evolucionaron para preferir la comunidad por encima de la verdad, así que, como con la religión, es apenas natural esperar que sólo los más valientes e intelectualmente honestos den el paso y acepten que aquello a lo que le han dedicado buena parte de su vida es mentira, que Pie Grande no existe, nunca lo hizo, y la pieza de evidencia más icónica con la que contaban acaba de terminar de ser enterrada.

Por ejemplo, el autor de un canal de YouTube dedicado a los supuestos misterios paranormales y la criptozoología (nombrado específicamente tras Pie Grande y con un logo basado en PGF) vio la première de Capturing Bigfoot y, en su reseña, dice que no sabe qué va a hacer ahora y que va a dejar de subir videos por un tiempo mientras procesa esto. El primer comentario que le dejaron es de alguien diciendo que aunque PGF sea falsa, eso no hace que Pie Grande no sea real.

*Suspiro* El sesgo de confirmación es tan fuerte…

Alerta: spoilers!

Para los que quieren saber, los 40 segundos de metraje encontrados por Brooks muestran la grabación de un ensayo de escena con un Pie Grande más delgado, caminando por una zona boscosa similar a la que finalmente se utilizó en PGF.

(vía Sharon Strange Times)

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Contra la educación financiera

2026-03-12T06:00:00.004-05:00

Normalmente, yo apoyaría cualquier tipo de educación: cultivar la mente, expandir el conocimiento, acercarnos al universo y revelar sus misterios son actividades valiosas, de las que nunca hay suficientes ni tenemos suficientes oportunidades para explorar. Con la educación normal, la de verdad, aprendemos cómo funciona el mundo, cómo relacionarnos con él, y cómo distinguir lo que es cierto de lo que no. Considero que parte de esta educación es una alfabetización básica sobre cómo funcionan los sistemas financiero y bancario, ya que esta ofrece herramientas útiles con las que las personas pueden evitar productos depredadores y otros tipos de estafa.

La llamada educación financiera, en cambio, tiene una naturaleza diferente, más similar al negocio de la autoayuda que a la educación, porque parte de que cualquier persona tiene la libertad financiera al alcance de las manos si tan sólo adquiere un grupo de habilidades y conocimientos para tomar decisiones informadas y eficaces con respecto a sus recursos. Esto es un disfraz sofisticado del mito de que el pobre es pobre porque quiere, y de que el rico se hizo rico trabajando muy duro y administrando sabiamente su patrimonio.

La realidad es que nadie es pobre porque quiere, sino porque vivimos en un sistema económico en el que la pobreza viene por defecto; las estructuras social y política están organizadas de tal forma que los ricos siguen siendo ricos y los pobres siguen siendo pobres.¹

Igual ocurre con la riqueza: nadie es rico porque trabajó muy duro,² sino por pura suerte — nació en una familia adinerada, se ganó la lotería, o tuvo la suerte de nacer con los genes y crecer en el entorno que lo llevaron a estar en el lugar correcto en el momento correcto. Todo en la vida es suerte: no elegimos en qué país ni en qué familia nacer, nuestra carga genética, en qué ambiente crecimos, ni tener una mayor predisposición para estudiar o trabajar, ni mucho menos cuándo el aleteo de una mariposa del otro lado del mundo hará que nuestro negocio despegue.

Aunque la educación financiera está dirigida hacia personas de escasos recursos, la mejor evidencia disponible apunta a que las personas de escasos recursos ya tienen una muy buena comprensión del funcionamiento del dinero — saben cómo ganarlo, gastarlo, ahorrarlo o invertirlo de forma inteligente. Todos los estudios sobre transferencias directas de efectivo han concluido consistentemente que estas personas usan ese dinero para cubrir necesidades esenciales —comida, salud y educación— y saben exactamente qué les hace falta para poder tener una mejor calidad de vida. (Dinero, la respuesta es dinero; porque cuando los pobres tienen más ingresos disponibles su calidad de vida mejora. Y, además, resulta que ser pobre sale caro.) Es casi como si la pobreza fuera una maestría en educación financiera: el problema no es que las personas no tengan los conocimientos y habilidades para administrar eficientemente sus recursos, sino que no tienen los suficientes recursos que administrar.

Pretender explicarle a un niño que nació en una comunidad pobre de un país tercermundista que debe diversificar su portafolio, que necesita tener un fondo para emergencias, o la diferencia entre comprar acciones y ETFs, es tan absurdo como pretender darle instrucciones a alguien en traje NBQ (hazmat) de cómo aplicarse desodorante. Solo que el primer caso trae la conclusión implícita de que si ese niño no alcanza nunca la libertad financiera, la culpa es suya.

Pero no lo es: la pobreza es una condición estructural, y resolverla requiere medidas estructurales. No importa cuánto gaste uno en cafés con leche y espolvoreado de calabaza, o cuánto se prive de desayunar tostadas con aguacate, la libertad financiera y movilidad social no se consiguen con unos cuantos ahorros aquí y allá. Uno no puede conseguir una vida libre de preocupaciones económicas y financieras a punta de ahorros.

Una “educación financiera” que no parta de la base de que la desigualdad y la brecha social son productos del sistema económico, no es educación, sino pensamiento mágico, que vende la tranquilidad moral de que el pobre se labró su propio destino, y que no le corresponde a la sociedad ayudarle a salir del mismo.³

La libertad financiera suele definirse como tener suficientes ahorros, inversiones y flujo de caja para poder permitirse un estilo de vida digno sin verse agobiado por el estrés financiero o las deudas. Decirle a una persona de clase trabajadora que un estilo de vida libre de preocupaciones financieras está al alcance de sus manos si tan solo adopta ciertos hábitos de gasto y ahorro es mentirle. Los problemas a los que se enfrenta la mayoría de la gente no se deben a que no tengan un portafolio lo suficientemente diversificado o a no tener la mentalidad adecuada. Son el resultado de problemas sistémicos y estructurales que están arraigados en la forma en que la sociedad organiza su sistema económico. Los salarios bajos, la pobreza, la desigualdad económica, la inseguridad laboral, la falta de oportunidades, la corrupción, y la ignorancia no son cosas que se puedan superar repitiendo afirmaciones ante el espejo cada mañana, o conociendo a profundidad los productos financieros que ofrece el banco local.

Esto no quiere decir que los trabajadores no hayan conseguido avances reales — lamentablemente, la llamada educación financiera tampoco muestra interés por estos temas. Tener dos días de descanso a la semana, un horario laboral si no razonable por lo menos no completamente indecente, primas y vacaciones remuneradas, y las licencias de maternidad son conquistas laborales que acercan a los trabajadores a esa tierra prometida de la libertad financiera.

Una educación financiera merecedora del nombre tendría que repasar la historia de cómo se consiguieron los fines de semana en vez de trabajar siete días consecutivos; porque no fue con consejos de ahorro personal, sino mediante la organización de los trabajadores. ¿Y la reducción de la jornada laboral a ocho horas en vez de 12 o 16? No fue aprendiendo la diferencia entre tarjetas débito y de crédito, sino mediante la organización de los trabajadores, quienes ejercieron el poder organizado de su mano de obra. ¿Cómo se consiguieron los días de vacaciones pagos? Una vez más, mediante la organización de los trabajadores. ¿Las licencias por maternidad y paternidad, los permisos por enfermedad, el seguro de desempleo, y la prohibición del trabajo infantil? Organización de los trabajadores, organización de los trabajadores, organización de los trabajadores, y organización de los trabajadores. Qué bizarro que nada de esto figure en los cursos de educación financiera.

Una verdadera educación financiera exploraría la relación entre desigualdad económica y densidad sindical: en todos los lugares a donde ha llegado el capitalismo, la desigualdad económica ha tenido una relación inversamente proporcional con la cantidad de trabajadores que pertenecen a un sindicato. Aunque es una correlación, no es difícil imaginar por qué — cuando los trabajadores se organizan, la clase empresarial y los capitalistas tienen menos oportunidades de explotarlos.⁴ También hay un vínculo inverso entre un país con sindicatos fuertes y su indicador Gini (que entre más bajo, mejor).

Eso sería una educación financiera de verdad.⁵

Una educación financiera digna del nombre habilitaría a sus estudiantes para responder esta pregunta: ¿por qué será que los trabajadores de los casinos de Las Vegas tienen salarios decentes, y vidas dignas, "de clase media", mientras que los demás trabajadores de casino en los Estados Unidos tienen pésimas condiciones laborales y salarios irrisorios? La respuesta, una vez más, es porque los trabajadores de casinos en Las Vegas tienen sindicatos fuertes. No es que todos los trabajadores de casinos en Vegas tengan un manejo experto de su presupuesto (o superior al de sus contrapartes en el resto del país), o que hayan todos "puesto a trabajar el dinero para ellos", no — ellos consiguieron salarios y prestaciones decentes gracias al poder de su mano de obra organizada. Eso es todo.

Una verdadera educación financiera explicaría que el capitalismo es un sistema en el que una minoría acapara la mayor cantidad de recursos y riqueza, mientras que a la vasta mayoría de la gente todavía le sobra mes al final del sueldo. Y eso no se arregla con una vida de austeridad y saber cómo solicitar una línea de crédito, sino con soluciones estructurales.

En cambio, lo que suele ofrecerse hoy en día como educación financiera roza la caricatura. Al respecto, nada supera la sugerencia, tanto en libros como listículos, de seguir los hábitos de las 10 personas más escandalosamente ricas del planeta, vendida como algún tipo de instrucción económica, especialmente cuando la relación perfectamente podría ser al revés: a lo mejor los ricos no ponen el despertador, duermen sus ocho horas reglamentarias, van al gimnasio todos los días y desayunan con no menos de 30 gramos de claras de huevo batidas a punto de nieve porque su riqueza les habilita para darse esos lujos. Sugerir que replicar sus rutinas llevará a una fracción de su riqueza es como si un ganador de la lotería dijera “Conviertan sus activos en efectivo, y compren tiquetes de lotería — ¡eso funciona!”.⁶

Hasta donde sé, toda la llamada educación financiera que existe está enfocada en culpar a los miembros más desamparados de la sociedad de su propia desgracia, y a excusar que la maquinaria del Estado no se utilice adecuadamente para rescatarlos.

Y eso no es educación financiera. Es gaslighting.

1 La pobreza, además, tiene la particular característica de participar en varios círculos viciosos que la van reforzando. Por ejemplo, la pobreza causa estrés, depresión y otras condiciones psicológicas que pueden llevar a decisiones subóptimas con respecto a las finanzas... que nuestros amigos neoliberales interpretan como que el pobre es pobre porque quiere, en vez de que el pobre está en una situación producto de decisiones de política pública que moldean la estructura económica que lo influyen para que no tome mejores decisiones.

2 Sí, ya sé que tu cuña’o se forró “trabajando duro”… y eso, simplemente, sigue siendo suerte: tuvo la suerte de nacer con sus genes que lo dispusieron para “trabajar duro”, y tuvo la suerte de crecer en un entorno que, de una u otra forma, lo llevó a ‘trabajar duro’, y tuvo la suerte de que estuvo en el momento indicado y el lugar indicado para hacerse millonario trabajando duro, y tuvo la suerte de que tiene un cuerpo que no empieza a exhibir desgaste o dolencias por movimientos repetitivos, y tiene la suerte de que no nació con una enfermedad autoinmune que lo saque de la fuerza laboral en poco tiempo. Todo eso es suerte. Incluso si existiera una sociedad con una igualdad de oportunidades donde siempre es “el lugar indicado y el momento indicado”, y estuviera naciendo un millonario a cada segundo, incluso ese escenario sería suerte —¡todo en la vida es suerte!—, y es bastante triste creer que uno tiene que romperse trabajando simplemente para poder aspirar a tener una vida digna, y su corolario implícito de que si uno no se destruye trabajando, dando más del 100%, entonces es perfectamente aceptable que uno se quede en la calle y sin poder comer tres veces al día.

Pues yo no lo encuentro aceptable. Como digo, es triste que todavía haya quien cree que sólo las personas con las predisposiciones genéticas y el entorno correctos merecen poder poner un techo sobre sus cabezas y tener tres comidas al día; y que si una persona con esas predisposiciones consigue la solvencia económica, eso demuestra, por arte de magia, que las barreras estructurales para poder tener una vida digna no están ahí.

3 Entonces resulta que la llamada educación financiera sí es, en efecto, autoayuda. Eso es precisamente lo que hace la industria de la autoayuda: decirle a los miembros más indefensos de la sociedad —cuyas condiciones son consecuencia estructural de decisiones y omisiones de política pública— que todo lo que necesitan para transformar su situación es “cambiar su manera de pensar”, tener pensamientos positivos, organizar su habitación o adoptar los hábitos de personas cuya posición privilegiada les permite disfrutar de salud mental, tiempo y estabilidad.

4 En 2025, el protodictador americano Donald Trump aprobó la ley OBBB, que otorgó nuevas exenciones fiscales a los más ricos, terminando de desmantelar el Estado de bienestar. Entre sus efectos sobre la población trabajadora: dejó a 17 millones de personas sin seguro médico, eliminó 600 000 empleos en el sector sanitario y forzó el cierre de 300 hospitales rurales. Además, aumentó en casi 500 dólares anuales el costo de los seguros médicos vinculados al empleo, recortó la ayuda alimentaria a casi tres millones de personas y destruyó al menos 140 000 puestos de trabajo en el sector alimentario, educativo y agrícola. La densidad sindical del país estaba en su mínimo histórico del 9,9% (promediado entre el sector público, ~33 %, y el sector privado, apenas un 5,9%).

5 Y no estaría de más incluir explicaciones de cómo funcionan los trucos, estratagemas, subterfugios, argucias, artimañas y tretas que los grandes capitalistas despliegan sistemáticamente para pagar lo menos posible en impuestos y a sus trabajadores; que, cuando han podido, aceptan felizmente que la gente les trabaje gratis; y que, en ocasiones, si creen que se pueden salir con la suya, también intentarán engañar, timar, robar, desfalcar, usurpar y hacerle trampa a sus clientes y proveedores.

6 Tomado de la respuesta que dio Bo Burnham en el talk-show de Conan cuando el anfitrión le preguntó cuál era su consejo inspiracional para los artistas jóvenes:
Sólo tienes que respirar hondo y… darte por vencido. ¡El sistema está amañado en tu contra! ¡Tu arduo esfuerzo y talento no darán frutos!

[...]

Yo diría que no aceptes consejos de personas como yo, que hemos tenido mucha suerte. Estamos sesgados, ¿sabes? Que Taylor Swift te diga que sigas tus sueños es como si un ganador de la lotería te dijera: «¡Liquida tu patrimonio! ¡Compra boletos de lotería! ¡Funciona!»

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Guerra santa: EEUU e Israel contra Irán

2026-03-08T06:00:00.021-05:00

Vaya, este 2026 ha sido una década muy larga...

El aspirante al Nobel de Paz Donald Trump, y el miembro de su Junta de la Paz y carnicero de Gaza, Benjamin Netanyahu, han llevado a cabo un operativo de bombardeos estratégicos contra Irán, en el que han dado de baja al brutal dictador islámico Ali Khamenei.

Comentar sobre esto es invitar un dolor de cabeza porque aparentemente la mayoría de comentaristas necesitan que toda historia tenga un protagonista bueno, y la realidad muchas veces es más varios tonos de gris oscuro que un simple blanco-y-negro. En todo caso, vamos a intentarlo.

Lo bueno

• El impresentable Ali Khamenei ha caído; y uno nunca debe dejar pasar la oportunidad de celebrar la caída de un dictador. Solidaridad con todas sus víctimas, y ojalá esto les traiga una semblanza de justicia.

• El respaldo militar prometido a Irán por Rusia y China nunca llegó — esto significa que su palabra vale menos que un billete de 3 dólares con la cara de Obama; aunque tampoco es una sorpresa, en vista de que tampoco hicieron nada cuando EEUU atacó a Irán el año pasado para, supuestamente, destruir sus instalaciones para producir armamento nuclear. ¹ La ausencia de protección rusa es comprensible, en vista de que están ocupados devastando su población joven en los más de cuatro años que van en la fallida toma de de Ucrania que les iba a tomar dos semanas. En puridad, Rusia le ha dado apoyo de inteligencia a Irán, señalándole dónde están las bases americanas, ya que los ataques estratégicos americanos habían dañado la capacidad iraní de obtener esa información por su cuenta. China prefiere que la guerra termine para no poner en riesgo su suministro energético.

• Con Khamenei cae un aliado importante de Vladimir Putin en su guerra estratégica de destrucción del mundo civilizado producto de la democracia liberal.² En concreto, Rusia pierde a un aliado que le proveía drones shahed y munición.

• La escasez de misiles interceptores Patriot (ver abajo) tanto de EEUU e Israel como de los países del Golfo pone en una muy buena situación a Ucrania, quienes tienen mucha experiencia y mucho éxito en la prevención de los ataques de drones kamikaze shahed fabricados por Irán y utilizados por Rusia.³ Trump retiró el apoyo militar y económico a Ucrania hace un año y ahora le tocó ir a pedirle ayuda. Es irónico: Volodymyr Zelenskyy podría ser el héroe no sólo de la guerra depredadora que Rusia emprendió contra su país, sino también el único que haya en esta de EEUU e Israel contra Irán, en la cual lo único que está haciendo es ayudar a reducir el número de víctimas.

Lo malo

• La exigencia de Trump de una rendición absoluta y un cambio de régimen es monumentalmente estúpida, porque es buscar una solución política a un problema ideológico. La organización política y jurídica de Irán se erige sobre la secta islámica del chiísmo duodecimano, y en consecuencia todo su sistema gira alrededor de esto: sí, tienen una especie de sistema civil de gobierno (Presidente y cuerpo legislativo), pero este está subordinado al sistema religioso de gobierno, con el Líder Supremo a la cabeza, seguido por el Consejo de Guardianes (que son 12, obvio; duodecimano), y el Cuerpo de Guardias de la Revolución (unos 150 000); por no contar con que cualquier candidato en el sistema civil puede ser vetado por el Líder Supremo o uno de sus representantes, y que la extensa mayoría si no todas las agencias propiamente ‘civiles’ tienen por lo menos un comisario religioso, así que el sistema político, por diseño, no puede simplemente darle un vuelco al sistema e instalar algún sabor de democracia representativa. Pedir esto sería como pedirle a un cristiano evangélico que renuncie a Cristo y se afilie a una iglesia satánica; no va a pasar — en esto prefieren que los maten o matar, antes que ceder.

• Es la segunda vez que Trump comete un acto de guerra contra otro país sin autorización previa (ni conocimiento) del Congreso. Es peligroso tener al líder de una potencia mundial violando la Constitución de su país sin que se lleve mayor reprimenda. Muy malos incentivos.

• Al igual que con el secuestro de Nicolás Maduro, cayó el dictador pero no la dictadura. En ambos casos, las décadas de dictadura llevaron a la creación de toda una estructura política, militar y paramilitar, cuyo único propósito es la preservación del estado de cosas. Al pueblo iraní todavía le queda derrotar a la Guardia Revolucionaria para empezar siquiera a considerar que podrían ser libres.

• Irán ha respondido usando drones shahed para atacar no sólo bases militares americanas en la región, sino que también ha cometido ataques contra objetivos civiles en los países árabes del Golfo, como Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y hasta Jordania. La idea era presionar a estos países para que en conjunto le rueguen a Trump y Netanyahu que detengan sus ataques. Además de las muertes innecesarias de civiles, lo que esto ha conseguido es que los países del Golfo se planteen entrar a la guerra con Irán (que no es que puedan hacer mucho: las fuerzas militares de estos países son tan débiles y tan mal entrenadas que su intervención podría terminar siendo más un obstáculo que otra cosa.⁴ Parece que Irán se dio cuenta de que su estrategia estaba siendo contraproducente, así que terminaron disculpándose con los países del Golfo.

• Un drone shahed le cuesta a Irán no más de $ 50,000 USD, mientras que cada misil interceptor Patriot le cuesta a un país (sea EEUU, Israel o los países del Golfo) no menos de 3.7 millones de dólares. A estas alturas, los países del Golfo ya han gastado más de la mitad de sus misiles interceptores, y EEUU deliberadamente no está reponiendo ese inventario, para presionarlos para que se unan a la guerra. En este momento, los países del Golfo seguramente decidirán no derribar todos los ataques sino concentrarse en los misiles balísticos, que pueden causar más daños y tienen mayor precisión. Si/cuando esto ocurra, veremos oleadas de shaheds destruyendo infraestructura crítica energética, como plataformas de carga, refinerías o los propios yacimientos y las estaciones de bombeo. Esto hará que el precio del petróleo siga subiendo.

• La respuesta de Irán también incluyó el ataque a una base militar británica en Chipre, arriesgándose a que la Otán se involucre, invocando el artículo 5 de su Carta. Por el momento la organización ha preferido mantenerse fuera del conflicto.

• El ataque causó una subida del precio del petróleo, lo que le da más liquidez a Rusia.

Lo feo

• De nuevo, al igual que con Israel y Palestina, el problema de fondo es religioso, y no parece que nadie esté dispuesto a dar el primer paso para resolverlo: a saber, admitir que este es un problema principalmente religioso, y que su resolución pasa por oponerse a los designios de las autoridades religiosas, tanto islámicas como sionistas (en esto están juntos los judíos sionistas y los cristianos sionistas, que están emocionados porque creen que esto significa el inicio del armagedón y, como tal, que va a resultar en la segunda venida de Jesucristo — esa es la razón por la que la guerra en Medio Oriente siempre es un sueño mojado para este sector del cristianismo evangélico). Ahí están el Secretario de Defensa americano, Pete Hegseth, y varios oficiales militares, anunciando la guerra como una guerra santa y como “parte del plan de Dios”. ¡Qué tranquilo sería el mundo si no existiera ninguna religión!

• Que la política exterior de EEUU se pueda resumir en “pistola hace bang y el malo se va“ le hace un flaco favor a las poblaciones que supuestamente está ayudando/liberando.

• Que el gobierno actual de EEUU sólo reconozca como dictaduras aquellas con las que no se lleva bien, o peor: gobiernos elegidos democráticamente que no son dictaduras (México, Colombia), es muy peligroso.

• Que dictadorzuelos como Orbán y Bukele tengan un pase libre sólo porque su totalitarismo es de la cuerda del de Trump.

• Todo esto sólo es un incentivo para que gobiernos que se están deslizando peligrosamente hacia el autoritarismo se vuelvan dictaduras completas (Milei, Modi, Meloni, el propio Netanyahu).

• Que haya gente que quiera el regreso del linaje del sha Reza Pahlavi a Irán. Las opciones para organizar una sociedad no están limitadas a la autocracia sabor monarquía o la autocracia sabor fundamentalismo religioso.

• El hecho de que Trump haya decidido bombardear a Irán porque se aburrió de las negociaciones (y es un decir, porque envió a dos magnates de bienes raíces a negociar) incentiva a todos los enemigos de Occidente a adquirir armas nucleares para que los dejen en paz... como ocurre con Corea del Norte.⁵

• EEUU tiene un pésimo historial con los cambios de régimen. Sólo hay uno que les ha salido bien: Japón. Y, en contraste, tienen bastantes que han sido un total fracaso: Cuba, Vietnam, Somalia, Iraq, Afganistán, Libia, Siria.

• Que alguien como Trump, que quebró innumerables negocios innumerables veces porque no sabe evaluar el riesgo, sea fanático de estas apuestas de gran riesgo y gran recompensa.

• Que EEUU esté usando, una vez más, a los kurdos para que pongan carne de cañón a cambio de promesas vacías. Cada vez que EEUU se entromete en un conflicto en el Medio Oriente, sin falta le termina prometiendo ayuda a los kurdos para que finalmente tengan su propio país si estos les ayudan en el campo de batalla. Y, sin falta, después de que los kurdos cumplen con su parte del trato, EEUU se olvida de ellos, y los deja a tirados su suerte con los sátrapas de la región.

• El nutpicking de varios comentaristas de derecha, diciendo que toda la izquierda salió a defender al régimen iraní o a Khamenei. Es pura mierda macartista. Sí, habrá algunos, pero no toda la izquierda. Pedro Sánchez y Gabriel Boric, por ejemplo, en sus comentarios condenaron al régimen iraní.⁶

• La gente de izquierda que defiende al régimen asesino, machista, homofóbico y teocrático de Irán. Que sí los hay, y no quiero tener que ver nada con ellos. Que EEUU sea un imperio depredador, bélico y autoritarista, con un monigote impresentable a la cabeza, no significa que en el resto del mundo no haya otros monstruos (que pueden ser peores; porque si hay algo que agradezco sobre Trump es su incompetencia insignia), ni que sus víctimas no merezcan igual solidaridad.

• El maniqueísmo. La cantidad de tiempo y energía que hay que dedicar para explicar, por n-ésima vez, que “EEUU malo, entonces todos sus enemigos buenos“ es una de las peores maneras de tomar postura. Lo mismo, al revés: uno puede despreciar el régimen asesino que lideró Khamenei, celebrar la caída del tirano, preocuparse por la población civil persa y cuál será su destino ahora, y, al mismo tiempo, lamentar que la política internacional se esté convirtiendo en un mundo regido por forajidos en vez del orden basado en reglas, cuestionar que el Presidente de EEUU sea una megalomaniaco desatado, y reconocer que Netanyahu es un criminal de guerra contra quien existe una orden de arresto por parte de la Corte Penal Internacional. Ninguna de estas posiciones contradice las demás. La vida real no tiene la obligación de ofrecernos buenos-buenitos-impolutos versus villanos claramente definibles. La más de las veces tenemos carrotancados de villanos, y es hipócrita pretender oponerse a alguno de estos mientras se justifica a otro.

1 Esta vez también han usado la excusa de destruir las capacidades de armamento nuclear, aunque tras los ataques del año pasado habían dicho que ya las habían destruido. ¡Vaya, si crece rápido el uranio enriquecido en Irán!

2 Y sí, la democracia liberal es imperfecta, pero aun así es superior a cualquiera de sus alternativas; y que los neoliberales la hayan bastardizado para cometer todo tipo de atrocidades y abusos sólo significa que nunca hay que creerle a los neoliberales, pero no reduce un átomo todo el progreso que la democracia liberal nos ha traído, empezando por la separación entre Estado y religiones que de haberse puesto en práctica habría evitado todo este innecesario derramamiento de sangre.

3 Ucrania usa un sistema de drones interceptores, mientras que EEUU, Israel y los países árabes del Golfo usan misiles interceptores Patriot.

4 De hecho, hace unos días Kuwait dio de baja accidentalmente tres jets americanos. Ooops!

5 Trump ha sido el único que pretendió meterse con Corea del Norte, cuando mandó interceptar las comunicaciones de Kim Jong Un. Y la operación fue un absoluto fracaso — apenas llegaron a la costa, los Navy SEALs abrieron fuego contra un bote de pescadores desarmados y la misión tuvo que ser abortada.

6 Y son esas mentiras de la derecha y su retórica que, en países como Colombia, son usadas como justificación para que asesinen a líderes comunitarios, defensores de DDHH y hasta para que maten a los integrantes de partidos políticos enteros. Ayy, sí, tan solidarios con los iraníes reprimidos, pero les da absolutamente igual que sus comentarios malintencionados sean usados por otros monstruos en otras localidades. En todo caso, la población iraní agradece que usen su suplicio como excusa para adelantar su propaganda política.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

En 2025 el mundo le falló otra vez a los ateos

2026-03-01T07:00:00.011-05:00

En 2011 la organización Humanists International publicó el informe Libertad de Pensamiento, un índice global sobre el estatus social, legal, jurídico y cultural de los ateos, humanistas, y no-religiosos en general en el mundo, y sobre cuánta discriminación e intolerancia sufrimos en todo el planeta.

En ese momento la situación era desoladora y no es exagerado decir que las actualizaciones desde entonces no han sido precisamente esperanzadoras.

Informe Libertad de Pensamiento

Siguiendo su calendario de actualizaciones, cada año Humanists International le pasa revista a una treintena de países y actualiza el índice con el reporte de los Países Clave de ese año. De esta forma, la entrada de cada país recibe una actualización en un plazo no mayor a cinco años.

Cada país es evaluado con la siguiente escala: Muy Grave, Discriminación Severa, Discriminación Sistemática, Mayoritariamente Satisfactorio, y Libre e Igualitario.

La escala se aplica a cuatro categorías. La categoría de Constitución y Gobierno evalúa la legislación influida por la religión y si a las personas no religiosas se les prohíbe ocupar cargos públicos. La categoría de Educación y Derechos de los Niños mide el adoctrinamiento religioso en las instituciones educativas, y el grado de fundamentalismo de la instrucción religiosa.¹ La categoría Familia, Comunidad y Sociedad observa qué tan perseguidas son las personas abiertamente no religiosas — desde la persecución activa hasta la prohibición de que se asocien. Y la categoría Libertad de Expresión examina la represión de los principios humanistas fundamentales, y si hay consecuencias negativas por la apostasía y la blasfemia.

Es posible que en algunos datos el informe esté desactualizado y traiga algunos errores de registro debido a la limitada capacidad organizativa de Humanists International, que no cuenta con suficiente personal ni presupuesto, y en muchos casos logra el registro gracias al trabajo de voluntarios. (Si quieren poner su granito de arena, pueden hacerlo visitando el portal de donaciones de Humanists International.)

A pesar de estos fallos, el informe es una herramienta útil que permite medir con relativa certeza el pulso de la intolerancia y discriminación contra los ateos y humanistas seculares en el mundo; y gracias a este reporte sabemos que la tendencia general es a privar a los ateos de los derechos más elementales (muchas veces de la vida) y a darle un trato privilegiado a la religión, discriminando efectivamente a los ateos, agnósticos, y creyentes de religiones minoritarias.

Al mismo tiempo, el informe es una herramienta que cualquiera —ateo, creyente o cualquier otra etiqueta— puede usar para exigir a su Estado que trate la convicción o no convicción religiosa como un asunto estrictamente privado, sin premios ni castigos legales.

Las cifras

El trabajo de registro y actualización de todos estos años ha permitido que tengamos unas cifras claras en lo que respecta a la discriminación sistemática de los ateos en el mundo. A los no-religiosos nos discriminan de las siguientes formas en casi 190 países del planeta:

• En 12 países se condena a muerte por decir que dios no existe.

• En 69 países se castiga decir que no necesitamos la religión para ser buenos.

• En 19 países se persigue a las personas que promueven valores humanistas como la libertad, la razón y el laicismo.

• En 11 países, figuras gubernamentales u organismos estatales marginan, acosan o incitan abiertamente al odio o la violencia contra los no-religiosos.

• En 15 países es ilegal o no está reconocido identificarse como ateo o no-religioso.

• En por lo menos 83 países existe una religión de Estado, oficial o favorita.

• En 23 países se prohíbe que personas no-religiosas ocupen ciertos cargos.

• En 34 países el ordenamiento jurídico se deriva parcial o totalmente de normas religiosas.

• En al menos 65 países de todo el mundo la blasfemia sigue siendo un delito castigado por la ley.

• En 48 países se utilizan tribunales religiosos en asuntos familiares o morales.

• En 85 países se financia estatalmente una religión, y se discrimina contra los creyentes de otras religiones y los no-creyentes.

• En 67 países, la expresión de los principios humanistas fundamentales sobre la democracia, la libertad o los derechos humanos está severa o brutalmente restringida.

• En 32 países es difícil o ilegal dirigir una organización abiertamente humanista.

• En 33 países hay enseñanza religiosa obligatoria en escuelas públicas o financiadas por el Estado sin una alternativa laica o humanista.

Decir que todavía queda bastante por mejorar sería quedarse corto.

Buenos y malos países

Tras seguirle la pista al informe durante años, uno empieza a ver que emergen grupos de países según qué tantas condiciones ofrecen para el librepensamiento.

De casi 200 países en el mundo, nunca ha habido más de tres al mismo tiempo que tengan una calificación perfecta en el informe Libertad de Pensamiento — o sea, países con calificación Libre e Igualitario en todas las categorías. Actualmente, esos países son Bélgica, Países Bajos y Eslovenia.

Hasta 2023, Taiwán también había tenido una calificación perfecta; sin embargo, desde entonces se le cambió la calificación en la categoría Libertad de Expresión porque su código penal criminaliza las ofensas e insultos contra la religión (siguiendo la ficción absurda de que una conjunto de ideas puede sentirse ofendido o recibir insulto).

Una de las sorpresas más desagradables del Informe ha sido la constatación de que países civilizados realmente tratan a los ateos y minorías religiosas como ciudadanos de segunda clase. O peor: países con mayorías ateas que le dan trato privilegiado a los creyentes religiosos.

Uno creería que países como Alemania, Australia, Austria, Canadá, Finlandia, Francia, Japón, Irlanda, Noruega, Reino Unido, y Suecia ya se habrían emancipado por completo de la religión —al menos a nivel institucional—, y resulta que todavía les queda mucho camino por recorrer.

Después vienen los países que, aunque anhelan ser reconocidos como libres y democráticos, concentran su voluntad política en agendas caudillistas y antidemocráticas, como parece ser el grueso de países latinoamericanos, que todavía no han aprendido a decirle a la Iglesia que saque sus garras de la política pública. A medida que el catolicismo se reduce en la región, los evangélicos han venido promoviendo su propia contaminación del ordenamiento jurídico, así que, lamentablemente, la disminución de la Iglesia Católica no es una condición suficiente por sí sola para que América Latina decida ponerse rumbo a la civilización propiamente.

Después vienen países asfixiantemente religiosos que, contrario a lo que podría pensarse, no se llevan la peor calificación en todas las categorías — lo que no quiere decir que esto sea propiamente un aval para esas sociedades. Aquí se encuentran la mayoría de teocracias islámicas, como Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Siria, Somalia, o Yemen, que a todas luces son pueblos infernales (nunca antes mejor dicho), aunque siempre puede ser peor.

Por último, tenemos cuatro países con calificaciones Muy Grave para las cuatro categorías del Informe. Esos países son Afganistán, Arabia Saudita, Corea del Norte ² y Paquistán.

En la lista de países cada uno puede consultar la entrada de su país, y ver en qué áreas puede mejorar.

La Lista de Seguimiento

Desde 2022, Humanists International actualizó su política editorial para cada año elaborar una lista de seguimiento para seguirle la pista a la situación de países a los que no les corresponde actualización en ese año pero cuya situación es terriblemente preocupante. En la práctica, esto significa monitorear los acontecimientos de esos países en los años en los que no les corresponde una actualización.

En 2025, esos países fueron Afganistán, Argentina (destrozada por el libertariano Javier Milei), Hungría, India, Irán, Israel, Nepal, Paquistán, Palestina y Rusia.

En 2025

Cada actualización del informe Libertad de Pensamiento es anunciada con un tema de interés relativo al librepensamiento.

Aunque los anuncios solían hacerse a finales de año, en diciembre, en las últimas dos ocasiones se han publicado una vez entrado el nuevo año.

Este año, el tema fue la relación entre religión y el auge del autoritarismo en todo el mundo. Muy apropiadamente, esta edición del informe trae un prólogo de Mubarak Bala, expresidente de la Asociación Humanista Nigeriana, quien fue encerrado en un asilo psiquiátrico en 2014 por no creer en dioses, en 2020 fue arrestado por el pseudo-delito de blasfemia, y en 2022 fue condenado a 24 años de prisión — afortunadamente, gracias a la voz de alerta de las organizaciones humanistas y a la presión internacional, se consiguió la libertad de Bala, quien finalmente pudo huir a un país civilizado, desde donde cuenta toda la angustiante experiencia.

A su vez, el prefacio del Informe 2025 fue escrito por Maggie Ardiente, presidente de Humanists International, el cual traduzco a continuación:

Hace más de setenta años, se fundó la Unión Internacional Humanista y Ética (IHEU) con el objetivo de promover los valores humanistas, el laicismo y los derechos humanos. Hoy en día, somos conocidos como Humanists International, y contamos con organizaciones afiliadas en todos los continentes.

Como humanistas, somos más que nuestra falta de creencia en lo sobrenatural o en seres divinos. Creemos en la democracia, en el derecho a la libertad de religión o de creencias y en el derecho a la libertad de expresión. Nos esforzamos por garantizar que todas las personas —independientemente del lugar del mundo en el que se encuentren— sean respetadas y puedan vivir con dignidad. Sin embargo, en los últimos años, hemos sido testigos de cambios en el mundo que conocíamos.

La libertad global ha ido disminuyendo durante 19 años consecutivos, y son más los países que han experimentado un deterioro de los derechos políticos y las libertades civiles que los que han mejorado. Las organizaciones de derechos humanos de todo el mundo han sido objeto de ataques, desacreditadas, han sufrido recortes en su financiación y muchas incluso han tenido que cerrar por completo. También se ha producido un aumento significativo de los movimientos de extrema derecha en todo el mundo, muchos de los cuales han tomado el poder en países que antes se consideraban bastiones de la democracia y la libertad.

A medida que la desinformación y la información engañosa han crecido exponencialmente en los medios de comunicación, el populismo ha surgido como una fuerza política. Los políticos populistas han entrado en los gobiernos de países de todo el mundo, culpando a las minorías y a los inmigrantes de las malas condiciones económicas. Los derechos que antes estaban consolidados en las constituciones y leyes de muchos países se han ido desintegrando gradualmente, mientras asistimos a un alarmante deslizamiento hacia el autoritarismo.

Los gobiernos de extrema derecha y los movimientos populistas utilizan cada vez más la religión como herramienta política para promover sus ambiciones y justificar la restricción de las libertades, a menudo con el pretexto de proteger las libertades religiosas de un grupo religioso a expensas de otro. Aunque se presentan como defensores de la libertad religiosa y los “valores tradicionales”, en la práctica a menudo promueven los privilegios religiosos erosionando los derechos humanos de grupos minoritarios y desmantelando las instituciones democráticas independientes.

En otras palabras, el mundo sigue siendo un lugar hostil y adverso para los ateos. Nos siguen matando por pensar diferente. Entre tanto, desde hace unos años la comunidad atea internacional implosionó porque unos chovinistas no pudieron soportar que hubiera ateos con el sexo y color de piel equivocados, y ahora quedamos a la merced de todos los posibles venenos de la teocracia.

***

La Edición de Países Clave 2025 del informe Libertad y Pensamiento está disponible para consulta en línea y descarga; mientras que el Índice Global de todos los países se puede revisar en línea.

Consultar el informe no cambia automáticamente las precarias situaciones a las que nos enfrentamos los ateos en el mundo, pero sí abre la posibilidad de una conversación para llamar las cosas por su nombre y dejar de fingir que todas las creencias conviven en igualdad de condiciones. Ese no es un mal primer paso para exigir que, al menos ante la ley, ser ateo o creyente importe tanto como ser zurdo o diestro. Incidentalmente, una semana antes de publicar la edición del informe de 2025, Humanists International lanzó su podcast, Freedom of Thought (Libertad de Pensamiento). El episodio piloto es una introducción a la organización, y a lo que se proponen con el podcast. El segundo episodio es sobre la edición 2025 del informe, y tuvo como invitado especial a Mubarak Bala — pueden escucharlo en cualquiera de los reproductores de podcast más usados.

¹ Un punto a mejorar es que se empiece a considerar cualquier grado de instrucción religiosa como la práctica inaceptable que es.

² Por favor, sobran los comentarios sobre que Corea del Norte supuestamente sea un país que impone el ateísmo: primero, porque el Informe es sobre libertad de pensamiento, o sea sobre los países que ofrecen las condiciones necesarias para llegar a la conclusión de que no existen dioses de manera libre; y segundo, porque en puridad, Corea del Norte es una tanatocracia, un culto a la personalidad del líder muerto y sus descendientes, montado sobre el comunismo, que no es otra cosa que una religión de Estado. Así que no, Corea del Norte no es un país que ofrezca las condiciones necesarias para emanciparse de la religión y poder llevar una vida en plena consonancia con dicha libertad. Lo mismo va para China.

La cuestión no es cuánta religión oficial tenga un país, sino si las personas pueden cambiar de idea, dudar, criticar y abandonar la fe —o adoptarla— sin miedo a represalias; bajo ese criterio, Corea del Norte y China comparten más con las teocracias que con sociedades realmente libres.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Catolicismo a la baja en América Latina

2026-02-21T07:00:00.029-05:00

Buenas noticias: el catolicismo sigue perdiendo fieles en Latinoamérica. Según un reporte del Pew Research Center publicado en enero de 2026, la identificación católica ha disminuido considerablemente en varios países latinoamericanos durante la última década, mientras que la proporción de personas sin afiliación religiosa ha aumentado. Aún así, la creencia en dios y la práctica religiosa siguen siendo elevadas en toda la región.

A dónde van los excatólicos
En Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Perú, la proporción de adultos católicos ha disminuido al menos 9 puntos porcentuales desde 2013-2014, aunque los católicos siguen constituyendo el grupo religioso más numeroso (entre el 46 % y el 67 % de los adultos en cada país).
Durante el mismo periodo, los no-afiliados a ninguna religión (ateos, agnósticos, y los “creo-en-dios-pero-no-en-la-Iglesia”) han aumentado al menos 7 puntos porcentuales en todas partes, duplicándose aproximadamente en Argentina, Brasil y Chile, triplicándose en México y Perú, y casi cuadruplicándose en Colombia, hasta alcanzar entre el 12 % y el 33 % de los adultos.1
En Argentina, Chile, Colombia y México, los sin-religión superamos ahora en número a los protestantes, mientras que la identificación protestante se ha mantenido relativamente estable en general (por ejemplo, el 29 % de los adultos en Brasil hoy en día frente al 26 % en 2013-2014).
Casi dos de cada diez adultos o más en cada uno de los seis países fueron criados como católicos que desde entonces han abandonado la Iglesia. La mayoría de los excatólicos ahora se identifican como sin afiliación religiosa, aunque algunos se han convertido al protestantismo; en Colombia, por ejemplo, el 13 % de todos los adultos fueron criados como católicos y ahora son “sin-religión”, y el 8 % fueron criados como católicos pero ahora son protestantes.
Qué tan religiosa sigue siendo la gente
A pesar de los cambios institucionales, la mayoría de los adultos en todos los países aún se identifican con alguna religión, desde el 66% en Chile hasta el 88% en Perú, incluyendo diversas tradiciones cristianas y no cristianas.
La creencia en dios es casi universal, y va del 89% de los adultos en Chile al 98% en Brasil; incluso mayorías de quienes no tienen religión dicen creer en dios (aproximadamente tres cuartas partes de los sin-religión en México, por ejemplo).
La mitad o más de los adultos en Brasil, Colombia, México y Perú dicen que la religión es muy importante en sus vidas (79% en Brasil, 57% en Colombia), aunque esta proporción es menor en Chile (40%) y Argentina (37%).
Muchos participan en prácticas habituales: alrededor de cuatro de cada diez adultos o más en cada país rezan a diario (del 39% en Argentina al 76% en Brasil), cerca de la mitad o más en Brasil, Colombia, México y Perú asisten a servicios religiosos al menos una vez al mes, y una proporción considerable lleva o porta símbolos religiosos (31% en Chile a 45% en México).
Diferencias entre católicos, protestantes y sin-religión
Los protestantes suelen ser los más observantes: dicen que la religión es muy importante y asisten semanalmente a servicios con más frecuencia que los católicos y los sin-religión; por ejemplo, el 63% de los protestantes argentinos acude semanalmente a misa, frente al 12% de los católicos y el 2% de los sin-religión (?).
Los católicos y sin-religión tienden más que los protestantes a sostener ciertas creencias espirituales, como ver espíritus o energías en partes de la naturaleza (por ejemplo, en Brasil, alrededor de seis de cada diez católicos y no afiliados dicen esto, frente a cerca de la mitad de los protestantes).
Los católicos tienen mucha más probabilidad que los protestantes y los sin-religión de llevar o portar objetos o símbolos religiosos, como en Colombia, donde seis de cada diez católicos lo hacen, frente a aproximadamente dos de cada diez o menos entre protestantes y no afiliados.
Sin-religión no es sinónimo de ateo en América Latina
El reporte encontró que, en promedio, los sin-religión en América Latina son aproximadamente tan religiosos como los cristianos en Europa, en tres sentidos: la creencia en dios, la frecuencia con la que rezan, y la gran importancia que le dan a la religión.
En cuanto a la creencia en dios, entre el 62% y el 92% de los sin-religión en América Latina dicen creer en dios (62% en Argentina, 92% en Brasil), cifras similares a las de los cristianos europeos (58% en Suecia, 92% en Italia).2
Un tercio o más de los sin-religión en Brasil, Colombia y Perú oran al menos diariamente, proporciones comparables a las tasas de oración diaria entre cristianos de varios países europeos; y alrededor de cuatro de cada diez no afiliados en Brasil y Perú dicen que la religión es muy importante en sus vidas, niveles similares a los de los cristianos en Grecia y los Países Bajos.
¿Qué estamos haciendo?
Aquí quizá conviene preguntarnos si el activismo ateo ha contribuido en algo a esta tendencia.3 Estas cifras apuntan a que la promoción del pensamiento crítico, hasta ahora, no ha sido tremendamente exitosa.
El reporte cubre los años de 2014 a 2024, así que se trata más o menos del período en el que la mal llamada Justicia Social arruinó el ateísmo (y el escepticismo), y destruyó el impulso que llevábamos a nivel global para influir en políticas públicas.4
Un análisis preliminar del reporte sugeriría que la región se ha venido sacudiendo el catolicismo por su propia cuenta, independientemente de lo que hagamos los ateos en estos países. Si estuviéramos teniendo un impacto, el abandono del catolicismo habría venido acompañado de un declive similar de la creencia en dios, y también habría habido impacto entre los protestantes.
Aunque suene anecdótico, cuando alguien me dice que mis publicaciones y forma de pensar le ayudaron a emanciparse del catolicismo, normalmente es porque se libró de la superstición por completo, y no de a pedacitos. Uno no abandona el catolicismo porque no hay evidencia de dios, para simplemente empezar a hablarle a los árboles y creer que los espíritus habitan el mundo.
En todo caso, también tenemos algunos indicios de por qué las personas abandonan el catolicismo — y no, no parece que sea por el activismo ateo.
Primero, más buenas noticias: resulta que en EEUU, también ha habido una marcada reducción de católicos que van a misa o son miembros de iglesias. Otro reporte del Pew Research Center encontró que las principales razones por las que los americanos abandonan el catolicismo son:
Ya no creen en las enseñanzas de la religión (46 %).
Escándalos relacionados con el clero o los líderes religiosos (39 %).
No están de acuerdo con las enseñanzas de la religión sobre cuestiones sociales y políticas (37 %).
Algunas o todas de estas razones podrían también ser por las que el catolicismo ha perdido tanto terreno en Latinoamérica.
El reporte de América Latina profundiza en las creencias y prácticas religiosas y espirituales en la región, y ahí sí nos rajamos. La mayoría de latinoamericanos cree en dios, en la vida después de la muerte, en la reencarnación, en los hechizos, en espíritus, maldiciones, en ‘las energías’ (entendidas como algo diferente a la “fuerza necesaria para realizar un trabajo”), y en un mundo espiritual que habita en la naturaleza.
Que la Iglesia Católica esté perdiendo fieles a raudales nos dice algunas cosas,5 y que el pensamiento mágico siga intacto nos dice que hace dos décadas los ateos y escépticos en Latinoamérica no estábamos haciendo lo suficiente —o al menos no lo suficientemente bien— para tener un impacto notable en las estadísticas de hoy.6
Conozco de primera mano la cantidad de obstáculos que enfrenta el activismo ateo, y la falta de impacto visible puede deberse a una combinación de estos o, simplemente, a que aún no alcanzamos una masa crítica que haga una diferencia en las encuestas.7
La información del reporte podría servirnos para ajustar las miras y enfocar los caminos que vamos a seguir en nuestro activismo.
Por ejemplo, lo primero que se me ocurre es poner en marcha una estrategia de comunicaciones para contactar a los excatólicos que ya no creen en dios, y dejarles saber que no están solos, y que hay quienes nos preocupamos lo suficiente por sus derechos como para acudir a los tribunales cada vez que algún servidor público desperdicia dinero de los contribuyentes en alguna chorrada religiosa.
Lo segundo sería acercarse y debatir con los excatólicos que se pasaron al cristianismo evangélico. Que una persona se pase de una superstición a otra indica que la primera ha perdido su capacidad de retención, y eso sugiere que las personas están más dispuestas a cuestionar el dogma de lo que lo estaban antes — una señal de apertura a nuevos argumentos contra su superstición actual.
Lo tercero, relacionado con el punto anterior, es empezar a enfocar los esfuerzos más hacia el cristianismo evangélico que hacia el catolicismo, dado que el primero ha absorbido gran parte de los creyentes del segundo y podría consolidarse como la próxima mayoría religiosa en varios países (si no lo es ya).
Con los protestantes no sirve ridiculizar la supuesta virginidad mariana, ni poner en entredicho la autoridad del Papa, porque ellos ya están ahí. Con ellos hay que defender la evolución, desmontar la estafa del evangelio de la prosperidad y combatir la manipulación emocional de las niñas haciéndolas hacer promesas de virginidad —que las destruye emocionalmente cuando las incumplen, o que las priva de desarrollar una sexualidad sana y buscar la compatibilidad con sus parejas a largo plazo hasta cuando ya es demasiado tarde—. A diferencia del catolicismo, que usa a sus ensotanados servidores para envenenar el ordenamiento jurídico con su superstición, los evangélicos suelen energizar a sus propias bases, y amaestrarlos para que militen políticamente y que promuevan proyectos fascistas y agendas anti-derechos.
Por eso, bien haríamos en prepararnos para redoblar esfuerzos en la defensa de las conquistas sociales ya obtenidas —en los países donde las hemos obtenido—, como el aborto, la eutanasia, la incipiente legalización de las drogas, y el matrimonio gay.
Si algo dejan claro estos datos es que el lento derrumbe del monopolio católico no equivale a una victoria automática para el pensamiento crítico. El mapa religioso de América Latina se está reconfigurando sin que necesariamente termine ganando la Razón. Podemos dejar que la superstición se reorganice con nuevos disfraces, o tratar de cortarla de raíz.
Yo voto por esto último.
(vía The Religiverse)
1
Es, literalmente, increíble.
2
¿Hay cristianos que no creen en dios? ¿Cómo es eso?
3
Hay una discusión sobre si el movimiento escéptico y el movimiento ateo son uno y el mismo, si están relacionados, o si no tienen que ver para nada el uno con el otro.
Para mí, el movimiento ateo y escéptico son inseparables, pues el primero se colige del segundo: si uno no cree en el yeti o los fantasmas porque no hay evidencias, y tampoco hay evidencias de ningún dios, pues por la más elemental congruencia, es ateo; y en vista de que el mundo está empeñado en tratar a los ateos como ciudadanos de segunda clase (o peor), y contaminar los ordenamientos jurídicos para garantizar un tratamiento privilegiado a la religión y sus líderes, pues resulta apenas natural hacer activismo para mantener separado al Estado de las iglesias.
El ateísmo no es más que una conclusión lógica del escepticismo, así que el activismo ateo se suele desarrollar en dos ejes, o corrientes: promulgar el pensamiento crítico y el escepticismo; y hacer activismo jurídico.
Como suele ocurrir, normalmente no se cuenta con las suficientes personas, tiempo, o dinero como para poder hacerlas ambas al tiempo tanto como merecerían, así que quienes hemos hecho activismo ateo siempre nos hemos visto en la necesidad de priorizar lo uno o lo otro dependiendo del momento. Y a veces se genera tensión entre los órdenes de prioridades de cada quién. Yo siempre fui de la opinión de que la función principal de una organización explícitamente atea es defender los derechos de los no-creyentes en los estrados judiciales, y promover el pensamiento crítico y el escepticismo de segundas. Primero, porque en el mundo basado en reglas que ahora se está cayendo a pedazos, conseguir que se siente un precedente jurídico se convierte automáticamente en una conquista de derechos. Y segundo, porque, aún siendo tremendamente valiosa, la divulgación del pensamiento crítico da frutos en 20 años, y no es justo con los ateos del presente decirles que se esperen porque la próxima generación será más racional. Eso es maravilloso, pero deja desamparados a los ateos de hoy. Un precedente jurídico protege a los ateos en el presente y en el futuro.
En todo caso, mis prioridades no necesariamente han sido siempre las prioridades de las organizaciones ateas con las que he trabajado, y es mi sentir que por lo general se le ha dado más importancia a la promoción del pensamiento crítico por encima del activismo jurídico. Y si ese esfuerzo ha sido exitoso de alguna manera, eso debería reflejarse en las cifras.
4
Podríamos haber fomentado una separación más estricta entre Estados e iglesias, hecho énfasis en que las leyes se basaran en la mejor evidencia disponible, fortalecido las protecciones para los no-creyentes en los países más peligrosos para nosotros y, en general, hecho de este un mundo más racional y humano. Aunque realmente no espero nada de la escoria woke, en mis sueños guajiros por lo menos uno de ellos se está dando golpes de pecho por haber llevado a tantas personas blancas de escasos recursos a votar por Trump al acusarlos de tener privilegios y de ser supremacistas blancos por el solo hecho de tener el color de piel con el que nacieron. ¡Felicidades, genios! Su postureo de superioridad moral terminó siendo una profecía autocumplida. Y ahora todos estamos pagando los platos rotos. Qué costosos nos salieron estos posers de antifacha.
5
Que el número de creyentes católicos “practicantes” siga reduciéndose nos dice que hay menos personas yendo a la iglesia, y dando diezmo. ¡Y la Iglesia lo sabe! No en vano, sus dos últimos Papas han sido latinoamericanos elegidos precisamente por sus habilidades de relaciones públicas, para intentar detener la hemorragia de fieles, poniéndole una cara amable al fascismo, cual veneno recubierto de chocolate.
Y que la jugada no les esté funcionando (o no tan bien como ellos esperaban) es una buena noticia. Recordemos que toda secta, culto, religión e iglesia no son más que un modelo de negocio, y que todo lo que les importa (a los que mandan) son los ingresos. Cada vez que el Papa Frank o el Papa Leo han dado declaraciones matizando la postura oficial de la Iglesia, eso significa que están sangrando dinero a borbotones, y ellos simplemente están tratando de hacer su trabajo: mejorar la imagen de la Iglesia, para dejar de perder borreguitos.
6
Igual, hace veinte años, en 2006, no había movimiento ateo y escéptico energizado, ni organizaciones ateas (por lo menos en Colombia). Todo esto empezó a tomar forma en 2008 con los cuatro jinetes, más o menos en 2010 teníamos un muy buen rumbo, y en 2012 formamos las primeras organizaciones ateas de Colombia, así que la promulgación del pensamiento crítico en el país debería estar dando resultados visibles en las encuestas en una media docena de años. Ajustemos las miras a 2033, y si el mundo sigue aquí, le medimos el pulso a la apuesta de promulgar el pensamiento crítico — y realmente espero que tenga mejores resultados. A quienes les interese, el movimiento escéptico los necesita; ¿se apuntan?
7
También sería injusto fingir que no ha pasado nada en el frente secular: en paralelo a la desafección institucional con la Iglesia hemos visto avances laicos y de derechos (matrimonio igualitario, aborto, eutanasia) que no se explican sin décadas de trabajo de organizaciones de derechos humanos (feministas, LGBTI, y, también ateas y escépticas). ¿Ven lo que decía de las victorias jurídicas como conquistas sociales?

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Qué significa ser "católico no-practicante"

2026-02-14T07:00:00.005-05:00

En los tiempos posmodernos que corren, no es raro toparse con quien se describe como “católico no-practicante”, o con los que dicen “creo en dios, pero no en la Iglesia”, que, para mí, es un poco como creer en Romeo y Julieta pero no en Shakespeare.
Los lectores habituales sabrán que estas etiquetas me resultan fastidiosas porque me parece que se originan de la más abyecta pereza intelectual de no querer tomarse cinco minutos para definir una epistemología clara. Porque eso es precisamente lo que falta: una forma coherente de decidir qué se considera verdadero y qué no. Quien evita esa tarea termina usando estos comodines identitarios que, de seguro, les ahorran muchas explicaciones y preguntas de seguimiento, en comparación con alguien que responda que es druida, o que cree en Quetzalcóatl, o que al morir irá al Valhalla y se reunirá con Odín.
Con el perdón de aquellos católicos que lo son “por tradición” y los que están “en transición” hacia el ateísmo, el problema es que, por definición, la única manera de ser católico es siendo practicante. Ser católico implica aceptar la autoridad del obispo de Roma como guía espiritual; y que Jesucristo es una de las tres personas divinas del solo dios verdadero, que resucitó a los tres días; y que María dio a luz siendo virgen, y que en vez de morir ascendió a los cielos.

Las palabras tienen significados.
Lo curioso es que el adjetivo “no practicante” funciona como un salvavidas intelectual que permite discrepar del Papa cuando conviene — ya sea con el aborto, el uso del condón, fornicar, o que las parejas gay se puedan casar. Sin embargo, por definición, el catolicismo no admite discrepancia. Esa es, de hecho, toda la razón de ser del cristianismo evangélico: cristianos que querían discrepar aquí y allá con el Papa, y por eso Lutero clavó las 95 tesis, montando su chiringuito aparte (y detrás de él vinieron Calvino, la iglesia anglicana, y demás).
Y podemos estar de acuerdo en que las posturas morales de la Iglesia hoy están desfasadas varias generaciones. Lo que no tiene sentido es discrepar con sus doctrinas actuales, pero aceptar como válidos los dogmas que quedaron en pie en siglos anteriores. El motivo por el que hoy alguien cree en la divinidad de Jesucristo es porque en el Concilio de Nicea se votó por esta “verdad”, y se persiguió, asesinó y exterminó a los cristianos arrianos, que no creían en la divinidad de Jesús, sino únicamente en su historicidad. ¿Cuántos galones de disonancia cognitiva hacen falta para aceptar una verdad establecida a sangre y fuego hace 1,700 años, pero posturear hoy de independiente, cuando, convenientemente, la Iglesia ha perdido gran cuota de su poder institucional, y ya no puede perseguir herejes con el mismo celo?

¿Qué sentido tiene rechazar la Iglesia del presente, mientras se abraza todo su entramado teológico del pasado?
Para el “católico no-practicante”, la Iglesia Católica que quedó tras el Concilio Vaticano II es una incómoda e inmoral autoridad moral que está a cargo de la imagen de dios, de manejar las relaciones públicas del creador del Universo, una entidad con la que pueden discrepar a gusto; pero igual se aferran a todo lo que esa misma Iglesia corrupta dijo e instauró como cierto, como la palabra de dios revelada, en los siglos anteriores, cuando era aún más cavernícola y contaba con mayor poder.
Todo esto sería bastante fácil de resolver con una epistemología clara. Si vives en el siglo 21, el conocimiento se obtiene usando las herramientas del método científico. En cambio, si eres católico, el conocimiento se obtiene mediante la fe, la autoridad y la revelación. Entonces un católico se opone a la investigación con células madre porque sabe que la vida empieza al momento de la concepción (lo que significa que cada célula madre es una persona, y no es moral experimentar con personas) de la misma manera que sabe que Jesucristo existió y fue una figura divina: porque la Iglesia lo dice.
Cuando el católico no-practicante acepta a las parejas homosexuales de la misma forma que acepta las heterosexuales, está tomando postura, y esa postura afirma que en este tema en particular la Iglesia y la Biblia se equivocan. Eso significa que la palabra de dios y la autoridad dejan de ser fuentes de conocimiento fidedignas1.
¿Cómo sabe el católico no-practicante, o cómo decide, que la Iglesia se equivoca en materia de sexualidad, pero no sobre la divinidad de Jesucristo? ¿O que la palabra de dios está equivocada al condenar a muerte a los hombres que tengan relaciones homosexuales, pero no sobre el embarazo virginal? ¿En qué criterio objetivo se basa para aceptar unos dogmas como ciertos pero rechazar los que, curiosamente, le resultan inconvenientes?
La inmensa mayoría de católicos no-practicantes no tiene ningún problema con el sexo prematrimonial, ni tener relaciones sexuales por amor a su pareja (algo mal visto por la Iglesia, que considera que el matrimonio y el sexo sólo son deben ser con fines procreativos). Sin embargo, cuando llega la ocasión, se casan por la Iglesia, y van y hacen el curso prematrimonial, fingiendo una virginidad de la cuál se deshicieron hace años, prometiendo cosas que no piensan cumplir, y así empieza su matrimonio católico: rompiendo el mandamiento de no mentir.
¿No destruye esto la legitimidad católica de ese matrimonio? ¿Cuánta seriedad le dan los mismos novios al sacramento administrado por el sacerdote si tuvieron que mentir en el proceso para conseguir que el cura fuera el maestro de ceremonias de ese ritual?
Al presionar a un católico no-practicante sobre estos temas, este empezará a hacer esa contorsión mental tan propia de los creyentes; en particular hará una movida de postes fenomenal, y lo único que quedará claro es que el católico no-practicante cree en todas las ideas patentemente absurdas y antinaturales que la Iglesia logró consolidar antes del Concilio Vaticano II, que condena las atrocidades históricas que la moral secular ve con horror el día de hoy (la Inquisición, las cruzadas), que condena los casos de pederastia aunque se niega a aceptar que es un problema estructural que hace culpable a toda la Iglesia independientemente del tecnicismo estéril de que “no son todos los curas”, y que se reserva un campito de comodidad intelectual para discrepar con la Iglesia sólo cuando es socialmente aceptable hacerlo2.
El católico no-practicante solo pisa una iglesia para un bautizo, una boda o una primera comunión, pero jamás interrumpe el sermón y cuestiona al sacerdote, ni siquiera si el cura repite como poseso clichés sobre la familia como si en vez de la Biblia tuviera a la mano un guión de Rápido y Furioso.
Es lo mejor de los dos mundos: goza los frutos del pensamiento ilustrado y del progreso científico, adopta posturas modernas sobre algunos temas, pero cuando se trata de cuestionar lo que en su momento no se cuestionó durante dos milenios —ya fuera porque hacerlo equivalía a agendar una cita en el cadalso, o porque simplemente carecíamos del conocimiento necesario— entonces ahí se ponen a la defensiva y sacan al fundamentalista que llevan dentro.
¿No resulta contradictorio rechazar buena parte de los postulados de la Iglesia moderna mientras se aferran a todas sus propuestas doctrinales antiguas? Como alguien que ha intentado iniciar esta conversación varias veces, puedo decirles que muchos "católicos no-practicantes" prefieren enojarse conmigo por intentarlo antes que analizar realmente las complejas cuestiones morales que se requieren para tener algún grado de coherencia. En lugar de ese esfuerzo, obtenemos una especie de segregación moral: el escepticismo sobre la Iglesia, su legitimidad, y sus posturas morales está permitido en la actualidad y en abstracto, hasta que aparece una cuestión que requiere un poco de esfuerzo mental y dedicarle más de cinco minutos a las incómodas ramificaciones éticas que el caso conlleva, momento en el que los viejos reflejos fundamentalistas vuelven a cobrar vida, ahora santificados por el lenguaje del religioso moderado — estamos cruzando la raya, nos estamos entrometiendo en las creencias privadas de las personas, y nadie tiene por qué rendirnos cuentas de cómo llegan a sus creencias más íntimas.
Y sí, efectivamente, nadie tiene la obligación de explicar cómo llegó a sus creencias más íntimas, pero refugiarse en la intimidad no hace que la manera en la que llegó a esas conclusiones se vuelva rigurosa por arte de magia.
La definición de un fundamentalista es la persona que ha convertido sus creencias en su identidad, y se sienten atacadas cuando uno cuestiona esas creencias sin que haya agresión personal de por medio. Lo irónico es que el católico no-practicante quiere pasar por moderado (ese es todo el objetivo de ese comodín identitario), pero tan sólo basta un par de preguntas sobre esas creencias para que se ponga en modo fundamentalista, y se sienta ultrajado personalmente cuando uno sólo está tratando de tener una conversación con quien acaba de señalizar que no es un fundamentalista y presuntamente está abierto a cuestionar los dogmas católicos. Es, verdaderamente, lo mejor de los dos mundos.
Ahh, no hay nada tan dulce como la comodidad del buffet epistemológico que ofrece la posmodernidad.
1
En rigor, todo cristiano que admita algo diferente —menos cavernario— a asesinar a pedradas a los hombres que tengan relaciones sexuales con otros hombres está admitiendo que la Biblia no es la palabra revelada de un dios perfecto, porque esos versículos dejan poco espacio para la interpretación o matizaciones. Impedirles que se casen sólo es una batalla cultural moderna, pero no es lo que instruye la palabra de dios; perfectamente podrían casarse y no tener sexo, y, bíblicamente, no habría ningún problema.
2
Por eso es comodidad intelectual, no libertad intelectual. El católico no-practicante sólo llega hasta donde la opinión popular lo permite: puede tener amigos gay sin culpa, pero rara vez da el incómodo paso de indignarse o condenar la intromisión de la Iglesia en la creación de leyes que perpetúan la homofobia. Ser “no-practicante” es cómodo en el día a día, pero no le alcanza para rechazar activamente a los políticos que promueven la agenda eclesiástica.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

No todo causa cáncer

2026-02-04T07:00:00.008-05:00

El 4 de febrero se conmemora el Día Mundial del Cáncer, y con ese motivo vamos a hablar de una idea muy extendida —y muy equivocada— sobre el cáncer: la creencia de que todo causa cáncer.
Esta frase, casi inevitable en cualquier conversación sobre salud, tiene dos problemas. Primero, no es cierta. Y segundo, presenta una visión distorsionada de qué es realmente el cáncer. El cáncer no es una sola enfermedad, sino una etiqueta que engloba una constelación de enfermedades. Un cáncer no surge por una sola causa sino por la combinación de miles de procesos químicos, biológicos y anatómicos que impacta la probabilidad de que una célula se vuelva cancerígena.

Enfocarlo así —como un evento probabilístico en vez de una consecuencia fatalista— cambia por completo la conversación, y tiene la ventaja añadida de que desplaza los impulsos prohibicionistas y los moralismos, ya que abre la puerta para hablar de gestión de riesgos. En vez de ir por el mundo privándose de cosas o, peor, prohibiéndoselas a los demás, se puede negociar el nivel de riesgo que cada uno está dispuesto a asumir (por ejemplo, que los fumadores no lo hagan en espacios cerrados).
Hoy en día sabemos muy bien qué puede incrementar el riesgo de desarrollar un cáncer. Aunque suene paradójico, el riesgo más grande es estar vivos — alrededor de un 66% de los casos de cáncer son producto de una mutación genética aleatoria en una célula1. Puesto de otra manera, dos tercios de todos los casos de cáncer son simplemente mala suerte.
La buena noticia es que también tenemos una idea más o menos precisa de qué factores incrementan el riesgo de desarrollar un cáncer en el otro 33% de los casos — y por lo tanto, también tenemos una muy buena idea de qué podemos hacer para prevenir el cáncer (o sea, propiamente, reducir el riesgo de desarrollar alguno).
Esos factores son:
El tabaco: Desde mediados del siglo 20 sabemos que los fumadores tienen entre 15 y 30 veces más probabilidades de desarrollar y morir de cáncer de pulmón que los no fumadores. El consumo de tabaco en otras presentaciones también incrementa el riesgo de contraer cáncer. La mejor evidencia disponible señala que entre más pronto abandone uno los productos de tabaco, mejor prognosis tiene a largo plazo; incluso, quienes dejan de fumar alrededor de la edad de 30 años reducen en más de un 90% sus probabilidades de morir prematuramente por tabaquismo.
El humo: uno de los motivos por los que fumar tabaco incrementa tan salvajemente el riesgo de cáncer es porque combina dos cancerígenos: el tabaco y el humo. Nunca es buena idea meter humo por la garganta — ya sea de cigarrillo, vapes o narguila. Incluso los no fumadores, al inhalar humo de segunda mano tienen casi el mismo riesgo de desarrollar cáncer como si fumaran.
La obesidad: Se puede reducir el riesgo de sufrir cáncer entre un 4 y 17% manteniendo un peso saludable (entendido como mantener el índice de masa corporal entre 18,5 y 24,9 kg/m² ). Comer más saludable2 ayuda a mantener un peso saludable.
Sedentarismo: Ser activo físicamente puede reducir entre el riesgo de sufrir algunos tipos de cáncer entre un 12 y 21%. Aunque para algunos este factor está relacionado con el anterior, lo cierto es que hacer ejercicio y ser activo físicamente tiene muchas ventajas de salud, aunque ninguna de esas es perder peso — hay muchas correlaciones (como que las personas más activas físicamente tienden a comer más saludable), por supuesto, pero no hay una relación causal.
El alcohol: Un promedio de una bebida al día puede aumentar considerablemente el riesgo de cáncer. El cuerpo descompone el alcohol etílico en acetaldehído, una sustancia que puede dañar el ADN: esto significa que consumir alcohol puede provocar mutaciones, que a su vez pueden causar cáncer. Reducir o eliminar el consumo de alcohol puede disminuir el riesgo de desarrollar cánceres relacionados con el alcohol en un 8%, y puede reducir el riesgo de desarrollar todos los cánceres en un 4%. Para ser más precisos, en el lema de que “el exceso del alcohol es perjudicial para la salud” la palabra “exceso” sobra, ya que cualquier cantidad de alcohol es perjudicial para la salud.
La luz ultravioleta: La luz del Sol (aunque también la de las cámaras de bronceado) puede hacerle daño a las células de la piel, e incrementar el riesgo de sufrir cáncer de piel. Es recomendable usar bloqueador solar, sombreros, ropa de mangas largas, pantalones, y gafas que bloquean la luz UV. Como nuestro organismo requiere de luz ultravioleta para producir vitamina D, la opción más saludable para tener buenos niveles de vitamina D sería mediante el consumo de alimentos con niveles altos de vitamina D, así como con suplementos.
Contaminantes: Existen muchas sustancias químicas que podrían incrementar el riesgo de cáncer, por supuesto. De la gran mayoría, el potencial incremento del riesgo depende de la cantidad y duración de la exposición a la sustancia (básicamente, la dosis hace el veneno). O sea que hay sustancias cancerígenas que pueden ser manejadas a niveles seguros. El problema de los contaminantes como factor de mayor riesgo de cáncer se puede resumir en que hay que evitar el agua y el aire contaminados, y hay que tener mucho cuidado si uno trabaja en un lugar donde se almacenan o utilizan muchas sustancias químicas; y siempre seguir las indicaciones de las etiquetas de seguridad.
Radiación: Esto hace referencia a la radiación ionizante; porque la radiación no-ionizante es inocua. Hoy en día, el mayor riesgo de radiación ionizante proviene del gas radón, que se produce en ciertas formaciones geológicas. La mejor manera de prevenir la radiación con gas radón es hacer pruebas de aire (especialmente en la casa), y hacer un tratamiento para remover el gas.
Virus: Hay varios virus que pueden desarrollar algún cáncer. La hepatitis B puede causar cáncer de hígado, y el virus del papiloma humano (VPH) está relacionado con varios tipos de cáncer como el de cuello uterino, y garganta. Afortunadamente, existen vacunas contra ambos tipos de virus. La vacuna contra la hepatitis B ha reducido en un 96% las infecciones, que están relacionadas con más del 50% de los casos de cáncer. Y la vacuna contra el VPH ha alcanzado una protección de más del 99%, reduciendo drásticamente los casos de incidencia de los cánceres asociados.
Dar a luz: Existe un mayor riesgo de cáncer de seno cuando una mujer ha dado a luz3. La buena noticia es que dar pecho está asociado a una reducción significativa en el riesgo de desarrollar cáncer de mama (aproximadamente un 4% por cada 12 meses de lactancia).
Hay otras actividades para las cuales la evidencia empieza a apuntar que podrían incrementar el riesgo de desarrollar un cáncer. Por ejemplo, tenemos indicios de que los tatuajes incrementan el riesgo; por ahora no hemos encontrado una relación causal, y lo único que tenemos es una fuerte correlación — y nunca está de más recordar que correlación no es causalidad.
De igual forma, empezamos a tener indicios de que hay actividades que podrían ayudar a reducir el riesgo de cáncer, como el consumo de té y café. De nuevo, sólo se han encontrado correlaciones, y perfectamente podrían sólo ser correlaciones y nada más: puede que las personas que tienden a tomar café también tiendan a tener estilos de vida más saludables (y a la inversa con los tatuajes).
La mejor manera de prevenir el cáncer es detectarlo a tiempo. Existen pruebas eficaces para muchos tipos: exámenes sencillos para el cáncer de cuello uterino y de próstata, estudios de imagen que permiten identificar tumores pequeños en órganos internos, análisis de sangre cada vez más precisos y, en el caso de personas de cierta edad o con antecedentes familiares, la colonoscopia4, que ayuda a encontrar y eliminar lesiones antes de que se vuelvan peligrosas.
En definitiva, no todo causa cáncer. La enfermedad aparece por la interacción de muchos factores: algunos inevitables y otros sobre los que sí tenemos control. Comprenderlo así da perspectiva y reduce el miedo, porque la mayoría de los riesgos se pueden gestionar. Al informarnos, desarrollar hábitos saludables y aprovechar la medicina preventiva, recuperamos algo fundamental: la capacidad de tomar decisiones informadas sobre cómo cuidar mejor de nuestra salud.

(imagen: Anna Shvets)
1
El cuerpo humano promedio contiene entre 45 y 70 billones de células (sí, con “b”, millones de millones). Como el proceso de replicación celular no es perfecto, las mutaciones son inevitables. En vista de que tenemos tantas células, la ley de los grandes números implica que en cualquier momento podemos tener cientos de miles de células con mutaciones potencialmente cancerígenas, que el cuerpo suele eliminar o neutralizar sin problemas.
2
La indicación más general para comer más saludable es tratar de seguir una dieta rica en cereales integrales, frutas y verduras, y evitar tanto como sea posible los alimentos ricos en grasas y azúcares, especialmente los refinados.
3
El riesgo de cáncer de mama asociado al parto depende de la edad de la madre y del número de embarazos. El riesgo más alto se da tras un primer parto único, seguido por no haber tenido hijos, y es menor en mujeres con varios embarazos.
4
Hacerse una colonoscopia no es propiamente una experiencia divertida, pero tampoco peligrosa. Más allá de la incomodidad, puede salvar vidas al detectar lesiones precancerosas a tiempo.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Régimen islámico de Irán asesina 30,000+ ciudadanos

2026-01-30T07:00:00.002-05:00

El 28 de diciembre de 2025, los ciudadanos de Irán iniciaron una rebelión que creció con rapidez, impulsada por el descontento generalizado en el país, y que se extendió durante el primer mes de 2026. Al principio, la dictadura encabezada por Ali Khamenei pareció no reaccionar con fuerza. Como suele ocurrir con cada estallido popular iraní, muchos analistas pronosticaron que esta vez podría tratarse de la revolución definitiva que derribara la teocracia.
Sin embargo, después de unas semanas el régimen respondió con una táctica ya conocida: un apagón masivo de Internet. En episodios anteriores, estas desconexiones han sido preludio de masacres, pues dejan a la población aislada y sin posibilidad de contarle al mundo lo que sucede. Esta vez no fue distinto. Tras el apagón, siguió la represión sangrienta de los ciudadanos indefensos. Las cifras actuales —según estimaciones, más de 30.000 muertos1— constituyen una auténtica barbaridad.
¿No es Alá grande? Y, además, ¿no resulta llamativo que las muertes masivas de musulmanes provoquen tan poca indignación cuando los asesinos son también musulmanes? ¿Dónde están ahora todas esas voces que se desgarraban la ropa al grito de “¡Islamofobia!” cuando alguien sugería que los pueblos de países como Irán merecen mejores condiciones materiales, incluyendo la posibilidad de emanciparse de dioses y religiones?
¿Por qué será que, cuanto más se invoca a dios en las leyes de un país, más violento y salvaje tiende a volverse?2

1
La vez pasada, algún lector comentó que dudaba de que el régimen iraní fuese capaz de semejantes atrocidades. Desconfiaba, decía, de la “prensa occidental”, lo que implicaba que los medios de un régimen asesino y dictatorial serían, en cambio, más veraces. Para evitar debates absurdos sobre la credibilidad de quienes arriesgan su vida para reportar desde el terreno, las cifras de esta ocasión han sido verificadas de manera independiente.
Dos fuentes dentro del propio régimen confirmaron a CBS que los muertos se situaban entre 12.000 y 20.000.

El Sunday Times obtuvo reportes de médicos iraníes que hablaban de unas 16.500 víctimas.

El equipo de TIME consultó con dos altos funcionarios del Ministerio de Salud de Irán, quienes elevaron la cifra a 30.000 muertes.

Por su parte, Iran International accedió a fuentes con conocimiento de informes de la Guardia Revolucionaria, que estiman más de 36.000 civiles asesinados.
Además, hay fotografías que muestran morgues y hornos crematorios funcionando más allá de su capacidad, junto con videos filtrados donde las fuerzas del régimen disparan directamente contra manifestantes desarmados. Numerosos testimonios de iraníes que logran eludir el bloqueo confirman la magnitud del crimen. Todo ello cumple con creces con los estándares periodísticos en un contexto de censura total y apagón digital.
2
La pregunta es retórica, pues conocemos bien la respuesta: la religión (cualquier religión) —por su naturaleza autoritaria y represiva— lo envenena todo. Cuando alguien actúa en nombre de dios, cree tener derecho a controlar la vida de los demás. Y en ese marco, cualquier desviación deja de ser un simple delito, y se convierte en ofensa contra el mismísimo creador del Universo.
____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Bye bye, Nicolás Maduro

2026-01-11T07:00:00.011-05:00

Empezamos el año 2026 con la noticia de que el dictador venezolano Nicolás Maduro fue capturado por el proto-dictador americano Donald Trump. A continuación, algunos apuntes, comentarios y ocurrencias sobre el suceso y temas relacionados:

• Comparto la alegría y emoción del pueblo venezolano. Nunca hay que dejar pasar la oportunidad de celebrar la caída de un tirano.
• Dicho lo cual, cayó el dictador pero no la dictadura: Delcy Rodríguez continuará con el régimen de sus dos antecesores, cuyas estructuras e instituciones siguen relativamente intactas. Los presos políticos siguen presos, y el aparato represivo del Estado continúa incólume.
• De nada sirvió todo ese dinero de los contribuyentes entregado a gurús y pastores evangélicos para que lanzaran hechizos que protegieran a Maduro. Esa platica se perdió — es casi como si dios no existiera.
• Pocas veces tiene uno la oportunidad de ver que tanta felicidad y tantas celebraciones se deban directamente a la inexistencia de dioses1.
• Desde la izquierda también celebramos la caída del tirano2. Una porción significativa de la izquierda, la izquierda democrática, celebra la caída de Nicolás Maduro. Y como no se cansa de repetir la derecha: sí, efectivamente, y hay una porción de la izquierda que expresamente defiende el chavismo, como Mauricio Jaramillo, Viceministro de Asuntos Multilaterales de Colombia, quien abiertamente dice que admira a Chávez; o el senador y candidato presidencial colombiano Iván Cepeda, quien implícitamente dió a entender que Maduro había sido elegido democráticamente en las elecciones que el tipo se robó. La derecha también ha saltado a pintar como defensores de Maduro a quienes han cuestionado que se viole el derecho internacional (más al respecto abajo). Esa es la izquierda que vende la derecha, que sí hace parte del panorama, pero no es ni de lejos la totalidad de la izquierda. Omitir de manera deliberada que la izquierda democrática denuncia el chavismo y sus atrocidades es pura deshonestidad intelectual.
• La idea de que Maduro (o Chávez, o Rodríguez) es socialista es absurda. No es sólo que bajo el chavismo los medios de producción siguen en manos de una minoría (no muy pro-yankee, pero una minoría en todo caso, lo que es la definición de capitalismo), sino también que uno de los primeros opositores del régimen fue Leopoldo López, fundador del partido Voluntad Popular, adscrito a la Internacional Socialista. La misma Internacional Socialista que lleva años criticando la dictadura de Maduro.
• Los llamados a defender el debido proceso y respetar las normas de derecho internacional no son una defensa de Maduro. A ver, criaturitas: un dictador es alguien que hace cosas ilegales o se fabrica leyes a la medida. El dictador surge, precisamente, del desconocimiento de las normas que restringen el uso del poder y la fuerza.
En cambio, la democracia y los tratados que la refuerzan, exigen reglas claras que apliquen a todos por igual — su desventaja es que a veces ganan los tramposos. Pero eso no vuelve inútiles esas reglas: su existencia ha impedido que surjan más dictadores, y el hecho de que no los haya impedido a todos no significa que no sirvan y deban ignorarse. Que no se haya invocado la Carta de Naciones Unidas en todas las ocasiones debidas no significa que esté mal invocarla ahora.
Cuánta oligofrenia se necesita para quejarse de Maduro y, a la vez, promover condiciones que permitirían el surgimiento de más dictadores como él. Cuánto coraje da que usen el sufrimiento venezolano como excusa para despreciar el derecho internacional. Odiar a Maduro y quejarse de quienes apelan al derecho internacional es como odiar los incendios provocados pero exigir que se les den gasolina y cerillas a los pirómanos, en vista de que no hacerlo no atajó el 100% de los siniestros. Si quieren un sistema perfecto, están en el planeta equivocado — es que no tiene sentido echar por la borda un buen sistema sólo porque no es perfecto.
¿No les duele la cabeza de la disonancia cognitiva de lamentar la falta de democracia en Venezuela al tiempo que reniegan de los instrumentos jurídicos que —sin ser perfectos— la han preservado en otros países? ¿De verdad prefieren doscientos Maduros repartidos por el mundo con tal de que caiga este?
Lo pregunto porque los ataques contra quienes denunciaron que Trump está destruyendo a machetazos el orden internacional basado en reglas vienen acompañados de una especie de telepatía moral: sus autores se riegan sobre las verdaderas intenciones y emociones de los que defienden el derecho internacional. Pero yo, que no tengo ese don de leer mentes, me tengo que conformar con hacer preguntas.
• Las amenazas de Trump a Colombia y México deben tomarse en serio. Porque por mal que nos caigan, Petro y Sheinbaum fueron elegidos democráticamente, en elecciones abiertas, y legítimas. Y no es de incumbencia del gobierno americano intervenir en en estos países: para eso tienen su propio país, para pervertirlo, dañarlo, destrozarlo, y dárselo al culto a la personalidad de un narcisista maligno cuyos presuntos crímenes de pederastia harían sonrojar a un sacerdote católico. Los otros países ya decidirán por sí mismos.
• La operación quirúrgica en la que abdujeron a Maduro dejó un saldo de 80 muertos, muchos de ellos civiles. Sí, supongo que eso es lo que significa “quirúrgico” en trumpista.
• Que esta vez sea por el petróleo no hace que todas las invasiones americanas pasadas, como Irak y Afganistán, hayan sido por el petróleo3.
• En México podría ser por la plata (el mineral, del cuál México es el mayor productor del mundo). En Venezuela fue por el narcotráfico… hasta que no lo fue y empezó a ser por el petróleo.
• Igual, el petróleo de Venezuela es muy pesado y desde que las petroleras extranjeras fueron corridas del país, estas encontraron mercado en el crudo canadiense (que es similarmente pesado), llevan dos décadas invirtiendo en la infraestructura de extracción en Canadá, y no van a dejar eso tirado simplemente por la posibilidad de que Delcy Rodríguez no les va a poner trabas.
El único motivo por el que una petrolera gringa volvería a Venezuela, sería para impedir que la competencia lo extraiga, no para hacerlo por cuenta propia.
• Después de la operación en la que secuestraron a Maduro para asegurar el retorno de las petroleras a Venezuela, Darren Woods, director ejecutivo de Exxon Mobil, le dijo a Trump que Venezuela es “inviable para invertir” en las condiciones actuales. Eso fue durante una reunión transmitida en vivo desde la Casa Blanca. LOL! La respuesta de Trump fue la del típico vendedor de refrigeradores de segunda mano: “Si no le interesa, tengo a 25 otros haciendo fila”. Doble LOL!
• La única excepción es Chevron, que invirtió unos 4,000 millones de dólares en PDVSA (ouch!), y ahora están ayudando a la petrolera venezolana para tratar de recuperar su ‘inversión’. (Venezuela les paga en barriles de petróleo.)
• Venezuela también envía petróleo a Cuba. Según los acuerdos que Rodríguez o su sucesor alcancen con Estados Unidos, esto podría comprometer la energía cubana, lo cual le caería de perlas al lambón Secretario de Estado, Marco Rubio.
• Además, Venezuela paga su deuda con China en barriles de crudo; un cambio de relaciones con Washington podría dañarle el caminado a Pekín. (Que no estaría mal.)
• María Corina Machado se quedó con los crespos hechos: le dedicó su Nobel de Paz a Trump, luego le rogó que bombardeara su propio país —valiente Nobel— y después de todo, el tipo simplemente dijo que no creía que ella tuviera el reconocimiento suficiente del pueblo venezolano. Plop! Tener a Machado al mando sería una mejora significativa frente a un chavista, aunque eso es cierto de virtualmente cualquiera de las alternativas — el listón está muy bajo. Eso no hace que le vayamos a dar un pase gratis a los impulsos antidemocráticos de Machado, como su cercanía con Donald Trump4, o hacer campaña política con la religión.
• El ascenso de Delcy Rodríguez es un contundente golpe al cis-heteropatriarcado opresor: por fin aumenta la representación femenina entre los dictadores. Una flagrante omisión histórica corregida, para que las niñas que sueñan con ser dictadoras vean que sí se puede.
____________
Actualización, 17 de enero 2026: Este artículo señalaba inicialmente que la porción de la izquierda que defiende al régimen chavista no contaba con figuras representativas. El texto ha sido actualizado para reflejar que sí existen políticos de izquierda, en posiciones de poder, que han defendido la tiranía que ha azotado a Venezuela durante más de veinte años. Muchas gracias al lector Diego León por sus precisiones.
1
Y si alguien insiste en que Maduro cayó gracias a dios, que explique por qué ese dios necesitó veinte años de dictadura, hambre y represión bolivariana para lograrlo… y por qué, en vez de acabar con la tiranía, se limitó a cambiar de dictador.
2
Para no ir muy lejos, esta bitácora cuenta con un largo historial de críticas al chavismo y a las imposturas bolivarianas. No es que lleguemos tarde a la fiesta.
3
Las guerras de Irak y Afganistán usaron el 11-S como excusa para ir por Saddam Hussein, como lo proponía el think-tank neoconservador Project for the New American Century (PNAC), integrado por los entrañables amigos de George Bush Sr.
4
En su imprescindible —y escalofriante— libro Autocracy, Inc., Anne Applebaum relata sus reuniones con activistas de países donde la democracia está en vías de extinción o ya no existe, y cómo se han conseguido alianzas pro-democráticas entre disidentes y opositores perseguidos por cuanto tirano hay en el mundo. María Corina Machado ha hecho parte de esos círculos, así que tiene que saber lo que está en juego al apoyar sin matices ni salvedades el proyecto fascista del que Donald Trump es marioneta. Si no lo sabe, su miopía política la haría inadecuada para presidir un país; y si sí lo sabe (que es mi estimación educada), entonces queda claro que la democracia ocupa un lugar bastante modesto en su escala de prioridades.
Porque, ¿cómo demonios ve ella que Trump usa el sistema de justicia para perseguir a la oposición (o mejor dicho, a quienes investigaron sus crímenes), que se salta el equilibrio de poderes —por ejemplo, ignorando la exigencia de que el Congreso autorice operaciones militares como la que terminó en el secuestro de Maduro—, que persigue a los medios de comunicación independientes, y que deporta venezolanos exiliados de vuelta a las garras del régimen, y en lugar de que todo eso le despierte recuerdos traumáticos de la dictadura de la que escapó, su reacción sea un servilismo tan entusiasta como carente de dignidad?

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

El riesgo de ser un capitalista

2026-01-03T07:00:00.017-05:00

Cuando uno habla por más de cinco minutos con un capitalista o un defensor del capitalismo, lo más probable es que en algún momento se encuentre con el argumento de que es apenas natural que los dueños de la empresa y sus gerentes ganen cientos y miles de veces más que sus trabajadores, porque al ser quienes ponen el capital se están exponiendo a un mayor riesgo.
¿Riesgo de qué? De perder el capital y que les toque ponerse el mono, empezar a trabajar, y que alguien más les pague un salario varios órdenes de magnitud menor. Nunca queda claro por qué esta situación es aceptable para sus trabajadores actuales, pero no lo sería en ningún momento para ellos.

Para completar, quienes asumen mayor riesgo siempre son los trabajadores, cuyos puestos de trabajo pueden verse eliminados si a la compañía le va mal (¡y también si le va bien!), o si su puesto es reemplazado finalmente por la mal llamada inteligencia artificial. Por ejemplo, durante Covid, en muchos países, los trabajadores “esenciales” que no podían trabajar a distancia tuvieron que seguir saliendo y exponerse a ser contagiados antes de que tuviéramos las vacunas, y a pesar de asumir ese riesgo letal, sus salarios no subieron a niveles “esenciales”. Acaso, ¿cuántos gerentes y dueños de empresa murieron por tener que seguir trabajando de manera presencial?
Aunque en su recuento se pinten como valientes guerreros que galopan desafiantes contra el brumoso y ambiguo “riesgo”, lo cierto es que en el momento en el que un poquito de riesgo asoma la cabeza, nuestros intrépidos capitalistas se transforman en lloricas, repitiendo como disco rayado un memorial de agravios: “hay muchas regulaciones que no dejan trabajar“, “cada vez es más costoso contratar empleados“, o les resulta inaudito tener que pagar impuestos para devolverle un poco a la sociedad que ofreció las condiciones necesarias para que pudieran poner el negocio en primer lugar.
Por qué necesitamos impuestos a la riqueza
David Osorio
·
September 27, 2025
Read full story
Los confinamientos por Covid —una medida de emergencia por salud pública— se convirtieron rápidamente en objetivo de ataque de la clase empresarial, quienes, en vez de asumir el riesgo, como dicen que hacen, prefirieron cuestionar la sabiduría de los científicos y presionar a los políticos para reabrir las puertas al público mucho antes de lo que la evidencia disponible sugería en ese momento.
Aún hoy, más de cinco años después, hay gobiernos que ordenan a sus trabajadores remotos que regresen a presencial, para evitar que los comercios de los distritos financieros quiebren por falta de clientes. En estos casos, “asumir el riesgo” consistió en ir a llorarle a Papito Estado para que obligara a sus empleados a asumir más gastos, más tiempo en desplazamientos y menos tiempo con sus familias. Una contundente muestra de la valentía capitalista.
Tampoco parece haber mucho riesgo a la hora de cometer delitos y destruir vidas ajenas. Cuando la burbuja inmobiliaria estalló en 2008, voló por los aires la economía mundial, y sumió países enteros en una depresión económica y, hasta la fecha —más de 15 años después—, el total de condenas a prisión por esto es cero. El gobierno americano se vio forzado a rescatar a los bancos, porque no hacerlo amenazaba con borrar de un plumazo los ahorros y pensiones de más de la mitad de los profesores de escuela y bomberos de EEUU. A pesar de esto, lo que Wall Street odia de todo el episodio es la CFPB, la agencia de protección a los consumidores creada para evitar que vuelvan a hacer algo así. Jugar con dinero y vidas ajenas son riesgos que sí están dispuestos a tomar.
Así que cuando los defensores del capitalismo invocan el mito del riesgo, a mí siempre me viene a la mente el personaje de Sir Robin de la genial Monty Python y el Santo Grial (alerta: spoilers). Sir Robin, uno de los caballeros de la Mesa Redonda, era conocido como Sir Robin el Valiente, y su nombre siempre iba asociado a su gallardía. El caso es que Sir Robin sale de Camelot acompañado por su juglar favorito (cuya balada a la valentía de Sir Robin es simplemente exquisita), y al encontrarse con el temible Caballero de Tres Cabezas en el oscuro bosque de Ewing, huye a toda prisa, hecho que es incluido en la balada del juglar, quien apunta que Sir Robin “huyó valientemente”, y “galantemente se acobardó”, entre las protestas del ‘corajudo’ caballero.

Con los capitalistas pasa igual: invocan ad nauseam el mito del riesgo, pero al momento de enfrentar el menor de los riesgos, se acobardan y salen huyendo, sin dejar de invocar nunca su valentía. Parece ser que, en puridad, el único riesgo de ser un capitalista es que alguien note lo muy aversos que son al riesgo, y deje de creer el mito.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

El mito de la Navidad pagana

2025-12-24T07:00:00.026-05:00

Cada Navidad reaparecen esas populares historias en medios y redes sociales que aseguran que los principales símbolos y tradiciones de la Navidad realmente no son cristianos sino paganos. Es un tropo útil para que un no-creyente le amargue el rato a sus familiares y amigos (y enemigos) creyentes, implicando que están participando de rituales paganos — un pecado en toda regla.
La realidad, sin embargo, es que la idea es infundada en su mayoría.

Papá Noel
El personaje más representativo de la Navidad, Papá Noel, deriva de ‘San’ Nicolás, obispo cristiano de Mira (actual Demre, Turquía) en el siglo 4, famoso por dar regalos en secreto ¹. El origen de este avatar navideño es, literalmente, un obispo cristiano.
Con el paso del tiempo, y tras múltiples adaptaciones culturales en Europa y la inevitable comercialización en EEUU, finalmente se llegó al Papá Noel bonachón, que viste de rojo, entra por las chimeneas, y va en un trineo volador tirado por renos. Este es un producto moderno, de los últimos 200 años.
No es un símbolo cristiano, al menos ya no lo es de manera exclusiva, pero tampoco nació de mitologías paganas o corrientes culturales previas al cristianismo. Y no, lamentablemente, tampoco proviene de Odín.
El árbol de Navidad
El origen del árbol de Navidad no está del todo claro, pero no existe evidencia sólida de raíces paganas o precristianas. La representación más antigua conocida de un árbol de Navidad data de 1576 de la Era Común, en una casa en Turckheim, Alsacia (entonces parte del Sacro Imperio Romano Germánico, hoy parte de Francia).
Algunos historiadores rastrean su origen a las regulaciones forestales de ciudades renanas de Sundhoffen y Bergheim (hoy en Alemania) en el siglo 14, que limitaban la tala de abetos antes de Navidad. Otros proponen que el árbol de Navidad proviene del “árbol del Paraíso” usado en representaciones teatrales medievales sobre Adán y Eva, y que los adornos eran representaciones de las manzanas² del Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal.
Los árboles de Navidad se popularizaron y expandieron con el cristianismo luterano, y la tradición se difundió ampliamente gracias a la fascinación de la reina Victoria de Inglaterra con los mismos.
En cualquiera de los casos, aunque no está claro que el árbol de Navidad tenga raíces cristianas, lo que es demostrablemente cierto es que no tiene orígenes paganos ni precristianos.
El 25 de diciembre
Se repite a menudo que el 25 de diciembre fue elegido como fecha del nacimiento de Jesús para coincidir con el cumpleaños de Mithra, o de Sol Invictus, con las fiestas saturnales romanas, las fiestas brumales, o las fiestas nórdicas de Yule.
Una hipótesis con un mayor poder explicativo es la llamada tesis del cálculo, propuesta a mediados del siglo 19: según esta, cuando los cristianos empezaban a preocuparse por decidir qué evangelios hacer canónicos y cuáles desechar, por allá en el siglo 3, de igual forma empezaron a preocuparse por la fecha de nacimiento y muerte del protagonista principal de su mito.
Una vez establecidos los evangelios canónicos, usaron estos para determinar la fecha de muerte de Yisus; una vez resuelta esa pregunta, motivados por la noción de la simetría³, decidieron que esta era la misma fecha de la concepción (o sea, de la violación de María por parte de la Paloma Psíquica), y luego sumaron nueve meses.
Así que tomando como referencia el evangelio de Juan, que dice que Jesús fue ejecutado “el día de preparación de la Pascua” y que fue un viernes, estos aleluyos primigenios calcularon que la fecha de muerte habría sido el 25 de marzo del año 29 de la Era Común. Por aquello de la simetría cósmica, esto significaba que Jesús fue concebido tres décadas antes, el 25 de marzo, y que habría nacido nueve meses exactos después, el 25 de diciembre.
De ahí que la fecha de Navidad sea el 25 de diciembre.
Fiesta, regalos y comilonas
La tradición de dar regalos es casi que universal en las culturas humanas, por lo que no tiene sentido decir que el cristianismo lo copió de otras supersticiones. Seguramente ‘San’ Nicolás no tuvo la idea original de empezar a dar regalos, aunque sin él, seguramente no sería la práctica que conocemos en Navidad. De igual forma, tampoco es una práctica exclusiva del cristianismo, así que podemos decir que es una práctica humana, y que suele ser más común a fin de año, en parte, gracias al cristianismo.
Ocurre algo similar con grandes comilonas y la cena de Navidad. Los seres humanos tendemos a celebrar fechas especiales reuniéndonos con nuestros seres queridos y compartiendo comida. Y llegar a la práctica de comer cenas excesivas —o al menos excesivas relativas a la cena de un día entre semana cualquiera— durante los meses de invierno, y a fin de año, no es que tenga características tremendamente particulares que permitan asociarlo a una religión o cultura en particular.
El pesebre y la novena de aguinaldos
En caso de que alguien crea que el pesebre (o belén, que llaman en España) fue copiado de la veneración a Osiris o algo así, vale aclarar que hasta donde sabemos, fue Francisco de Asís quien creó el primer pesebre del que se tiene constancia, en 1223 EC en Greccio (Italia), para rescatar el que consideraba el verdadero espíritu de la Navidad.
La novena de aguinaldos, a su vez, fue creada por el fraile franciscano Fernando de Jesús Larrea en 1743 EC, y se difundió por los territorios del Virreinato de la Nueva Granada (las actuales Colombia, Ecuador, Panamá y Venezuela). Es una serie de oraciones repetitivas y villancicos que se realizan durante los nueve días previos al 25 de diciembre — de ahí que se llame novena⁴.
El mito de la Navidad pagana
A estas alturas, casi que es una tradición en sí misma el repetir el dato falso de que las tradiciones navideñas son mayoritariamente de origen pagano o precristiano.
Aunque a los creyentes cristianos les resulte ofensivo pensar que su religión habría plagiado y cooptado otras creencias, lo cierto es que no es una idea tremendamente descabellada, ya que abundan los ejemplos de esto ⁵. Esta noción ha conseguido permear el imaginario colectivo, y se encuentra en libros como El código Da Vinci y la colcha de retazos entre pseudodocumental y teoría conspiranóica que fue Zeitgeist.
Curiosamente, al igual que varias de las tradiciones repasadas, el origen de decir que las tradiciones navideñas son paganas, también nació en el seno del cristianismo.
Por un lado, estaban los puritanos calvinistas, quienes percibían que la celebración de la Navidad era una práctica católica y, por tanto, y en puridad, pagana. Vale tener en cuenta que en el siglo 17, la Navidad no era la fiesta familiar e inofensiva que conocemos hoy en día, sino que era una temporada de libertinaje, en la que se bebía, se apostaba, y se comía en exceso, a la vez que se cometían obscenidades — todas cosas que le ponían la piel de gallina a los puritanos de entonces (como se las pondrían a los de hoy en día).
En su guerra contra la Navidad, además de intentar prohibirla por ley, los puritanos iniciaron una especie de campaña de desprestigio, denunciando la temporada y sus tradiciones como paganas. Es un poco lo que hacen los protestantes hoy en día con Halloween.
Luego, a finales del siglo 19 apareció la llamada escuela de la historia de las religiones: un grupo de teólogos protestantes alemanes muy prestigiosos que pretendieron hacer un estudio comparado de las religiones, pero que al carecer de un método adecuado y riguroso, terminaban encontrando conexiones que no estaban allí, y si parece que todo está conectado, y que la figura de Jesucristo fue hecha a imagen y semejanza de Mitra, pues mira que se han copiado. El problema, claro, es que si todo está conectado con todo, entonces tenemos una explicación que no explica nada.
¿Y ahora?
Desde que surgieron estas tradiciones hasta hoy han pasado siglos, y en ese tiempo el contenido religioso de muchas de ellas se ha diluido hasta volverse casi insignificante.
Hubo una época en la que el árbol de Navidad era típico de hogares protestantes y el pesebre de hogares católicos. Que hoy se monten árboles junto a pesebres en las mismas casas es una señal clara de lo mucho que se ha secularizado el abeto decorado. Papá Noel, por su parte, se asocia más con el invierno y cierta bebida gaseosa que con un obispo turco del siglo 4; la enorme cantidad de películas y relatos sobre “la magia de la Navidad” y el hombre del trineo volador, con su propia mitología, también indica cuánto cristianismo ha dejado atrás.
Es perfectamente posible participar de la Navidad, intercambiar regalos, reunirse a cenar con amigos y familiares, adornar el árbol o salir a ver alumbrados y decoraciones sin renunciar al pensamiento crítico. Estas prácticas se han sacudido en gran medida el cristianismo de sus orígenes, así que disfrutarlas no implica abrazar la superstición del zombie judío.
Obvio, no hace falta participar de las prácticas que todavía giran claramente en torno a su contenido religioso, como rezar la novena, cantar villancicos o armar el pesebre en su versión clásica. Pero tampoco es imposible modificar su contenido y resignificarlas: hace unos años intenté escribir una novena atea; quizá no fue lo más convincente, pero algo es algo.
La novena de aguinaldos sólo se celebra en dos o tres países, así que estos experimentos son más visibles con el pesebre, porque es más ubicuo y porque los creyentes montan una pataleta memorable cuando se toca. Ahí están el pesebre hecho con consoladores o el de los dos Josés como ejemplos de resignificación que escandalizan a muchos. En navidades recientes yo mismo he jugado con el pesebre: le añadía figuras de otras historias de ficción (sobre todo juguetes en desuso), le he puesto niños Jesús extra (que en mi casa siempre termina habiendo de sobra por algún motivo), o he usado las figuras de caucho de reyes magos y pastores para armar equipos, colocarlos estratégicamente en los muebles de la sala y jugar a que el piso es lava, lanzando mis muñecos para tumbar los del equipo de mi hermano y él los míos. Dudo que dentro de 500 años los pesebres se usen exactamente para eso, pero desde luego yo me lo gocé sin sucumbir a la superstición ni renunciar a mis facultades críticas.
Y es en nombre de esas mismas facultades críticas, y un compromiso con la honestidad intelectual, que es apropiado que dejemos atrás el meme de la Navidad pagana. Teniendo tantas verdades para criticar y refutar el cristianismo, ¿para qué recurrir a una falsedad? Es mejor dejarle las fábulas a quienes todavía necesitan cuentos de hadas para pasar momentos inolvidables con sus seres queridos.
----------------
1
Uno de los regalos ‘secretos’ que hicieron famoso a ‘San’ Nicolás es el dinero que le dio a un padre para que este pudiera pagar a sus futuros yernos para que se casaran con sus hijas, y así evitar la humillación de que se vieran obligadas a dedicarse a la prostitución.
2
Ciertos cristianos evangélicos son muy puntillosos con el hecho de que en la Biblia se habla del “fruto” del árbol, y que una mala traducción resultó en la idea falsa de que era una manzana, aunqueee… es un tanto hipócrita acusar a los que se refieren a una manzana de estar promoviendo una idea falsa a la vez que dan por cierta la existencia de dios (que por definición es una idea falsa, ya que no se puede falsear). Para quienes buscamos comprender el mundo según la mejor evidencia disponible, perder la compostura porque alguien dice fruto o manzana tiene tanto sentido como entrar en acalorados debates sobre la correcta pronunciación de Wingardium Leviosa.
3
¿Alguna vez han conocido a alguien que exhibe su ignorancia sobre la ley de los grandes números atribuyéndole un significado especial y místico a todas y cada una de las coincidencias que notan (o se esfuerzan en notar, aunque no estén ahí)? Pues los cristianos del siglo 3 eran así, pero en modo bestia, así que un ser de la importancia cósmica de Jesús tenía que haber sido concebido y haber muerto en la misma fecha (día y mes). Yo pagaría por verlos alucinar al enterarse no ya de que la Tierra no es plana, sino que además ni siquiera es redonda, sino un esferoide oblato deforme, cuya velocidad de rotación irregular hace que haya días más largos o cortos, y que además no completa una revolución alrededor del Sol en 360 días exactos sino que lo hace en 365 y cambio.
4
“Aguinaldo” tiene varios significados, que incluyen el pago del bono de fin de año (o prima navideña), y el regalo de la ancheta navideña.
5
Por mencionar algunos, aunque no es que esta sea una lista ni remotamente exhaustiva: el Génesis es un plagio del mito de la creación babilonio Enūma Eliš, la historia del diluvio universal es copi-pegada de la Epopeya de Gilgamesh, la historia bíblica del patriarca José es virtualmente idéntica al cuento del antiguo Egipcio conocido como Historia de Sinuhé (que, por cierto, además, también tiene un relato increíblemente similar al de la batalla entre David y Goliat), y la historia de origen de Moisés fue tomada de la de Sargón de Acad.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Síguenos o apóyanos en Substack para no perderte las próximas publicaciones

Populismo rápido y despacio

2025-11-15T07:00:00.007-05:00

Esta es una traducción libre de Populism fast and slow, publicada por Joseph Heath el 19 de octubre de 2025, en su página In Due Course

Es natural que una persona con inclinación por la lectura y que esté preocupada por el auge del populismo de derechas recurra a la literatura académica de ciencias políticas en busca de una mejor comprensión del fenómeno. Es probable que esa persona se sienta decepcionada. No hace falta leer mucho para descubrir que los politólogos están bastante divididos. (Este artículo de revisión ofrece una buena visión general de la relativamente amplia literatura académica sobre el tema). Existe un modesto nivel de acuerdo sobre lo que es el populismo, pero la definición más ampliamente aceptada es superficial y engañosa. Esto es poco auspicioso en lo que respecta a la lucha contra las fuerzas del populismo.
Lo más importante es que los académicos no han hecho un gran trabajo a la hora de afrontar el aspecto más desconcertante del populismo, que es que cuanto más lo critican los intelectuales, más poderoso se vuelve. Como resultado, la mayoría de nosotros seguimos jugando al mismo juego de siempre, con las mismas estrategias de siempre, sin darnos cuenta de que el metajuego ha cambiado.
No es difícil ver dónde se equivocó el debate académico. Lamentablemente, un gran número de autores que escribieron sobre el populismo se equivocaron al decidir, desde el principio, tratar el populismo como un tipo de ideología política, a semejanza del socialismo o el liberalismo. Esto dio lugar a un dilema inmediato, ya que el populismo parece ser compatible con un gran número de otras ideologías políticas convencionales. En particular, existe tanto en variantes de izquierda (por ejemplo, Chávez) como de derecha (por ejemplo, Bolsonaro). Por lo tanto, si el populismo es una ideología política, es un tipo de ideología extraña, ya que no parece excluir otras opiniones como lo hace una ideología convencional.
La alternativa más obvia es considerarlo una estrategia utilizada para obtener una ventaja específica en un sistema electoral democrático. Este es un enfoque más prometedor, pero también genera sus propios enigmas. Si el populismo es simplemente una estrategia, y no una ideología, ¿por qué ciertas ideas parecen estar presentes en todos los movimientos populistas (como la hostilidad hacia los extranjeros o la desconfianza hacia la banca central)? Y si solo se trata de una estrategia electoral, ¿por qué los populistas gobiernan como lo hacen? Por ejemplo, ¿por qué están tan interesados en socavar el estado de derecho (lo que lleva a conflictos con los tribunales, intentos de limitar la independencia judicial, etc.)?
La solución por la que se han decantado muchas personas es aceptar una versión diluida de la primera opinión, tratando el populismo como una ideología, pero solo una “débil”. La definición más citada es la de Cas Mudde:
Defino el populismo como una ideología que considera que la sociedad está dividida en dos grupos homogéneos y antagónicos, “el pueblo puro” en contraposición a “la élite corrupta”, y que sostiene que la política debe ser una expresión de la voluntad general del pueblo.
El principal problema de esta definición radica en que debe ser muy minimalista para dar cabida al hecho de que el populismo puede ser tanto de izquierdas como de derechas, pero, como resultado, es demasiado minimalista para explicar muchas de las características específicas de los movimientos populistas. Por ejemplo, ¿por qué se conceptualiza siempre al “pueblo” como una masa culturalmente homogénea, incluso en el contexto de sociedades bastante pluralistas (lo que obliga a introducir constructos adicionales, como la France profonde o los “verdaderos estadounidenses”)? Además, al leer la definición, parecería que la izquierda debería poder sacar un gran provecho del populismo y, sin embargo, en toda Europa el auge del populismo ha beneficiado casi de manera uniforme a la derecha.
Una pista para la solución se puede encontrar en una especificación adicional que se suele hacer con respecto a esta definición, y es que la “voluntad general” del pueblo no es cualquier cosa, sino que toma la forma específica de lo que se denomina “sentido común”. La característica crucial del sentido común, como observó acertadamente Frank Luntz, es que “no requiere teorías sofisticadas; es evidentemente correcto”. (Se puede considerar que este es el principal punto de demarcación entre el pueblo y las élites: el pueblo tiene “sentido común” , mientras que las élites suscriben “teorías sofisticadas”). Esta distinción, a su vez, no surge del contenido ideológico de un sistema de creencias, sino más bien de la forma de cognición empleada en su producción. Más concretamente, es una consecuencia de la distinción entre lo que Daniel Kahneman denominó “pensar rápido y despacio”.
La visión que Kahneman popularizó se conoce en psicología como la teoría del proceso dual. La idea, a grandes rasgos, es que los seres humanos son capaces de dos estilos de cognición muy diferentes. Daniel Dennett describió una vez la mente humana consciente, de forma fabulosa, como una “máquina virtual en serie implementada —de forma ineficiente— en el hardware paralelo proporcionado por la evolución”. La analogía entre hardware y software no es perfecta, pero apunta a una verdad importante. Hemos heredado un cerebro primate de un millón de años de antigüedad, producto de la evolución, que contiene un gran número de módulos incorporados que nos permiten realizar cálculos complejos de forma fácil y rápida (por ejemplo, reconocer rostros, mantener el equilibrio al caminar, predecir la trayectoria de objetos en movimiento, estimar la probabilidad de que ocurran eventos, etc.). Llamamos “intuiciones” a los resultados de estos procesos cognitivos, porque en realidad no sabemos cómo se calculan las respuestas, solo se nos presentan los resultados.
Además, contamos con un sistema más reciente desde el punto de vista evolutivo, que nos permite realizar operaciones cognitivamente “desacopladas”, como el razonamiento matemático, lógico, hipotético y estratégico. Se trata básicamente de un sistema de software, en el sentido de que requiere aportaciones culturales (como el lenguaje, los sistemas de escritura, los números arábigos, las matrices y los gráficos, etc.) para funcionar correctamente. Infortunadamente, difiere del sistema intuitivo en que es lento, requiere esfuerzo y exige atención. (Esto se debe a su implementación “ineficiente” en un hardware que nunca fue diseñado para soportar el razonamiento lineal). Debido a que las operaciones de este “sistema analítico” requieren esfuerzo, nuestra forma habitual de interactuar con el mundo muestra lo que Keith Stanovich denomina “tacañería cognitiva”, lo que significa que intentamos vivir la vida tanto como podemos basándonos en la intuición, y solo cuando eso falla —cuando se manifiestan las limitaciones de ese modo de resolver problemas— cambiamos a un estilo de procesamiento más exigente y analítico. En otras palabras, pasamos la mayor parte de nuestra vida en piloto automático cognitivo, y solo pensamos intensamente cuando nos vemos obligados a hacerlo.
Esto no es un problema cuando los dos sistemas están de acuerdo. El problema es que a veces discrepan. En particular, los sistemas intuitivos, al ser producto de la evolución, utilizan muchos trucos rápidos y sucios (es decir, heurísticas) para resolver problemas, que funcionan la mayoría de las veces, pero no siempre. Por desgracia, estos sistemas también son, en la mayoría de los casos, incapaces de aprender. Como resultado, aunque tengan errores, no podemos depurarlos. En su lugar, el sistema analítico tiene que intervenir, suprimir la respuesta intuitiva y sustituirla por la respuesta correcta.
A modo de ejemplo, uno de los “errores” más famosos de nuestro hardware se produce en el sistema de “física intuitiva” que utilizamos para predecir trayectorias balísticas. Este sistema es ideal para atrapar pelotas de béisbol y similares, pero en algunos casos específicos genera predicciones erróneas. El más conocido se produce cuando consideramos que un objeto que ya está en movimiento se deja caer. Nuestro sistema intuitivo predice que caerá en línea recta, mientras que en realidad conservará el impulso hacia adelante y descenderá en forma de arco. Este error aparece a menudo en los dibujos de los niños, como en la siguiente representación ligeramente anacrónica de una guerra de asedio, que dibujó mi hijo cuando tenía unos ocho años:
Observemos cómo calcula correctamente la trayectoria de la roca lanzada por la catapulta, pero se equivoca con la bomba lanzada por el avión. Lo sorprendente es que todos y cada uno de nosotros tiene exactamente el mismo error en nuestra mente. La diferencia es que la mayoría de los adultos (¿esperaríamos?) también tienen un conocimiento explícito de la respuesta correcta, por lo que cada vez que nuestro cerebro nos da una intuición incorrecta, conscientemente anulamos esa respuesta y la sustituimos por la predicción correcta. Desgraciadamente, esta anulación cognitiva requiere tanto atención como esfuerzo, con el resultado de que la mayoría de las personas, si se les pidiera que dibujaran correctamente la trayectoria de la bomba, tendrían que detenerse y pensar en ello durante un momento.
Todo esto puede parecer bastante alejado del mundo de la política, pero no lo es. Al igual que tenemos muchas rutinas de hardware dedicadas a interpretar y predecir eventos en el mundo físico, también tenemos un número enorme dedicadas a gestionar las interacciones sociales. Estas últimas también están llenas de errores. Para empeorar las cosas, mientras que las reglas básicas del movimiento físico son las mismas que hace 200 000 años, las reglas de la sociedad humana han cambiado de forma radical. Debido a esto, muchas de las respuestas intuitivas que tenemos ante situaciones sociales, que eran apropiadas en sociedades a pequeña escala, son completamente inapropiadas en sociedades a gran escala. Esto significa que la vida en el mundo moderno nos impone a todos una carga cognitiva extremadamente onerosa.
Veamos un ejemplo concreto. Existe un error bien conocido en nuestro sistema de detección de patrones que nos lleva a sobreestimar enormemente la eficacia del castigo para motivar el cambio de comportamiento en los demás. Dado que tendemos a castigar los comportamientos inusualmente malos y a recompensar los comportamientos inusualmente buenos, la regresión a la media dicta que el castigo irá seguido con mayor frecuencia de un mejor comportamiento y la recompensa de un peor comportamiento. Esto genera la impresión de que, no solo el castigo fue eficaz, sino que la recompensa fue contraproducente. Muchas ideas de “sentido común” sobre los incentivos (como “quien bien te quiere te hará llorar”) son el resultado directo de esta ilusión.
Debido a esto, las personas que realmente estudian el cambio de comportamiento, llevando registros, haciendo un seguimiento del rendimiento y analizando la relación con la recompensa/castigo, terminan desarrollando creencias que contradicen el sentido común. Esto es cierto no solo para los científicos sociales, sino incluso para los entrenadores de animales. Todos tienden a estar de acuerdo en que la recompensa es al menos tan eficaz como el castigo y, en algunos casos, más. Esto genera un importante desfase entre la opinión de los expertos y la cultura pública.
No es difícil ver cómo esta diferencia de opiniones crea una situación que, a su vez, puede ser aprovechada para obtener beneficios políticos en una democracia. La opinión de los expertos sobre el castigo tiende a filtrarse, influyendo en el comportamiento de las élites educativas (y de otras personas que tienden a deferir a la opinión de los expertos). Esto da lugar a una serie de opiniones y prácticas entre esas élites, como la crianza permisiva, la abolición del castigo corporal en las escuelas, un enfoque menos punitivo del delito y la oposición a la pena capital, que básicamente no concuerdan con las opiniones de la mayoría. Esto, a su vez, lleva al público en general a pensar que ciertos problemas sociales persistentes, como la delincuencia juvenil o el desorden urbano, son consecuencia de que diversas instituciones (no solo el sistema de justicia penal, sino también las escuelas y los padres) se han vuelto insuficientemente punitivas. La solución, desde su perspectiva, es una cuestión de sentido común: lo único que hay que hacer es “ser duros” con los infractores. La resistencia de las élites a estas verdades obvias es una señal de que hay algo que no funciona en ellas (por ejemplo, que se han dejado seducir por “teorías sofisticadas”, que se han alejado de la realidad, etc).
Desafortunadamente, hay muchos casos en los que la gente tiene razón al desconfiar de las élites. El razonamiento analítico es a veces un pobre sustituto de la cognición intuitiva. Existe una vasta bibliografía que detalla la arrogancia del racionalismo moderno. Las élites son perfectamente capaces de sucumbir a teorías pasajeras (y, como hemos visto en los últimos años, son susceptibles al pánico moral). Pero en tales casos, no es tan difícil encontrar otras élites dispuestas a defender la causa y oponerse a esas modas intelectuales. Sin embargo, en ámbitos específicos se ha desarrollado un consenso muy duradero entre las élites. Este es más fuerte en áreas en las que el sentido común es simplemente erróneo, por lo que cualquiera que estudie las pruebas o esté dispuesto a participar en el razonamiento analítico acaba compartiendo la opinión de las élites. En estas áreas, al pueblo le resulta prácticamente imposible encontrar aliados entre la élite cognitiva. Esto genera ira y resentimiento, que crecen con el tiempo.
Este depósito de descontento crea la oportunidad que aprovechan los políticos populistas. Los sistemas políticos democráticos son bastante receptivos a la opinión pública, pero siguen siendo sistemas de gobierno de la élite, por lo que hay cuestiones específicas en las que realmente no se ha escuchado a la gente, por muy enojada o molesta que esté. Esto crea un incentivo para eludir a las élites y a las instituciones dominadas por ellas (por ejemplo, los partidos políticos tradicionales), con el fin de aprovechar este fondo de resentimiento y posicionarse como el defensor del pueblo. Lo que llama la atención de los populistas es que no defienden todos los intereses del pueblo, sino que se centran en cuestiones específicas en las que existe una mayor divergencia entre el sentido común y la opinión de las élites, con el fin de defender los puntos de vista del pueblo sobre estas cuestiones.
Desde esta perspectiva, no es difícil entender por qué el populismo puede ser una estrategia política eficaz y por qué se ha vuelto mucho más eficaz en la era de las redes sociales. Como se desprende del título del libro de Kahneman, una característica central de la cognición intuitiva es que es “rápida”, mientras que el razonamiento analítico es “lento”. Esto significa que la aceleración del ritmo de la comunicación favorece el pensamiento intuitivo frente al analítico. Los populistas siempre tendrán los mejores anuncios de televisión de 30 segundos. Las redes sociales amplifican aún más el problema al eliminar todos los filtros, de modo que las élites ya no pueden ejercer ningún control sobre la comunicación pública. Esto hace que sea fácil eludirlos y apelar directamente al segmento agraviado de la población. El resultado es la creación de un entorno de comunicación mucho más hostil para el estilo de pensamiento analítico.
Al analizar las consecuencias de esto, no es difícil ver por qué la izquierda no ha podido sacar mucho provecho de estos cambios, especialmente en los países desarrollados. La gente no se está rebelando contra las élites económicas, sino contra las élites cognitivas. En sentido estricto, se trata de una rebelión contra la función ejecutiva. En términos más generales, es una rebelión contra la sociedad moderna, que exige el ejercicio incesante de la inhibición y el control cognitivos con el fin de evadir la explotación, la marginación, la adicción y el estigma. Las élites han manipulado básicamente toda la sociedad de tal manera que, cada vez más, es necesario desplegar las habilidades cognitivas que poseen las élites para desenvolverse con éxito en el mundo social. (Intenten abrir una cuenta bancaria, alquilar un apartamento u obtener una devolución de impuestos sin recurrir al procesamiento analítico). La izquierda, en la medida en que favorece el progreso, está esencialmente comprometida con la intensificación de las características del mundo moderno que imponen las mayores cargas de autoinhibición a los individuos.
Ver las cosas de esta manera hace que sea más fácil entender por qué la gente se altera tanto por cuestiones aparentemente menores, como la policía del lenguaje. El problema de exigir corrección política en el lenguaje y castigar o marginar a quienes no la cumplen es que convierte cada conversación en una prueba de Stroop, lo que permite a las élites mostrar un autocontrol evidente. Esto requiere que la persona común, al hablar, suprima activamente la palabra familiar que le viene a la mente (por ejemplo, “sin techo”) y la sustituya, mediante un proceso cognitivo explícito, por la palabra recientemente acuñada que ahora se prefiere (por ejemplo, “sin hogar”). Las élites no solo son insensibles, sino que además descartan totalmente la carga que esto supone para muchas personas. Como resultado, al realizar la operación cognitiva con tanta fluidez, no solo demuestran su superioridad, sino que se la restriegan en la cara a los demás. (Desde esta perspectiva, no es de extrañar que la exigencia de los pronombres “ellos/ellas” moleste aún más a algunas personas, ya que la introducción de un pronombre plural obliga a cambiar el verbo, lo que requiere un esfuerzo cognitivo aún mayor).
Este análisis explica por qué el populismo, a pesar de ser una mera estrategia, también acaba teniendo un tono y un contenido ideológico característicos. La clave está en verlo como una estrategia política que privilegia un estilo cognitivo particular.
(fuente original)
Este privilegio de la cognición intuitiva (o Sistema 1) genera un conjunto de características diversas que se pueden encontrar en la mayoría de movimientos populistas. A continuación se presenta una lista no exhaustiva:
1. Frustración con las élites en temas específicos. La delincuencia es una fuente constante de frustración, en parte porque las élites, incluso aquellas que se declaran “mano dura”, creen que el castigo debe imponerse dentro de un marco legal. Esto crea una oportunidad para políticos populistas como Rodrigo Duterte en Filipinas, que otorgó a la policía la facultad de llevar a cabo ejecuciones sumarias, y Donald Trump en Estados Unidos, que autorizó explícitamente el retorno a la “justicia callejera” por parte de las fuerzas policiales urbanas y ha utilizado al ejército estadounidense para llevar a cabo ejecuciones sumarias (hasta ahora solo en aguas internacionales). Hay otras cuestiones en las que surgen desacuerdos similares, siendo las más importantes en este momento la inmigración y el comercio internacional. Los economistas, por ejemplo, entienden que un arancel sobre las importaciones equivale a un impuesto sobre las exportaciones, pero es difícil imaginar que más del 20 % de la población esté dispuesta o sea capaz de seguir la cadena de razonamientos que lleva a esta conclusión. Del mismo modo, el hecho de que la inmigración no genere desempleo, ya que aumenta tanto la oferta como la demanda de mano de obra, es muy poco intuitivo y, sin embargo, lleva a las élites a adoptar una visión mucho más informal sobre los efectos de la migración en el mercado laboral que la que tiene el público en general. (Las élites empeoran aún más las cosas al moralizar este desacuerdo, sugiriendo que la postura pública debe estar motivada por el racismo. De este modo, se presentan no solo como más inteligentes, sino también como moralmente superiores al resto de la sociedad).
2. Problemas de acción colectiva. Los populistas nunca se han encontrado con un problema de acción colectiva que no se hayan sentido inclinados a empeorar (por ejemplo, el cambio climático). Esto se debe a que, cada vez que ocurre algo malo, existe el impulso de culpar a otra persona, pero en un problema de acción colectiva, ¡los efectos negativos que uno sufre realmente son culpa de la otra persona! La trampa es que la situación es simétrica — los efectos negativos que ellos sufren son culpa de uno. Por tanto, para salir de la situación se requiere la percepción cognitiva de que ambos deben parar y abstenerse de aprovecharse a pesar de los incentivos. La intuición, por otro lado, sugiere que la respuesta correcta es castigar a la otra persona y, dado que la mejor manera de hacerlo suele ser desertando, la respuesta intuitiva no es más que una fórmula para transformar un problema de acción colectiva en una carrera hacia el abismo. Por eso las civilizaciones caen en la barbarie y no al revés.
3. Estilo de comunicación. Una característica muy destacada de los políticos populistas es su estilo de hablar, que tiene un carácter espontáneo y fluido (véase, por ejemplo, el programa de televisión Aló Presidente de Hugo Chávez, que también se podría imaginar perfectamente con Trump). Esto es importante precisamente porque es lo contrario del estilo de hablar controlado y calculado que prefieren los políticos convencionales (para lo que los franceses tienen un término perfecto: langue de bois). Por eso, una gran parte de la población percibe a los políticos populistas como más “honestos”, incluso cuando todo lo que sale de su boca es mentira. Las élites suelen centrarse en el contenido de lo que se dice e ignoran la forma en que se dice. A menudo, esto se debe a que ellos mismos emplean un estilo de expresión controlado, por lo que no les molesta que otros lo utilicen. Sin embargo, al escuchar a Donald Trump, queda perfectamente claro que lo que dice es exactamente lo que piensa. De hecho, es obvio que carece de la autoinhibición verbal necesaria para hablar de otra manera. Esto es lo que lleva a la gente a confiar en él, especialmente si se basan en señales intuitivas, en lugar de en una evaluación analítica, para determinar su credibilidad. (El uso de la vulgaridad es otra táctica común de los políticos populistas para demostrar su falta de inhibición verbal. Los políticos tradicionales a veces intentan imitar esto, sin éxito, porque no se dan cuenta de que no es la vulgaridad, sino más bien la desinhibición, lo que logra el importante efecto comunicativo).
4. Antiliberalismo. A los populistas les cuesta mucho respetar el estado de derecho. Si se escuchan las explicaciones que ofrecen para justificar sus acciones, gran parte de ellas reflejan un sesgo hacia la concreción en su forma de pensar. Creen que el propósito de las reglas es impedir que las personas malas hagan cosas malas, pero como ellos mismos son personas buenas que intentan hacer cosas buenas, no entienden por qué deben estar sujetos a las reglas. Les resulta enormemente difícil tratarse a sí mismos y a los demás partidos políticos de forma simétrica. (Los estadounidenses están siendo actualmente objeto de una demostración incesante de esto.) Desgraciadamente, como sabemos quienes enseñamos filosofía política liberal, hay una hazaña esencial de abstracción en la base de todos los principios liberales. John Stuart Mill lo describió como un rechazo de la “lógica de los perseguidores”: “que podemos perseguir a otros porque tenemos razón... pero ellos no deben perseguirnos porque están equivocados”. La misma hazaña de abstracción está presente en muchas otras protecciones liberales. Por ejemplo, los populistas a menudo se quejan de que los abogados “defienden delincuentes”. Se requiere una representación cognitivamente disociada para ver que los abogados defienden a personas que están acusadas de un delito, e incluso si muchas de estas personas son de hecho criminales, uno no puede describirlas como tales hasta después de que se haya tomado esa determinación, a través de un procedimiento que requiere representación legal. De igual manera, a los populistas les resulta extremadamente difícil seguir las normas sobre conflicto de intereses, ya que estas suelen estar diseñadas para evitar que las personas se encuentren en situaciones en las que su juicio pueda verse influido indebidamente. Esta construcción hipotética es inaccesible a la intuición, lo que genera un fuerte deseo de permitir el comportamiento siempre que no sea realmente malo.
5. Teoría de la conspiración. Mucha gente se ha preguntado por qué los populistas se sienten tan atraídos por las teorías de la conspiración, o el pensamiento “conspiracionista”. De nuevo, esto es una consecuencia directa de privilegiar el pensamiento intuitivo. El sesgo natural de la mente humana tiende a creer en las teorías de la conspiración, mediante una combinación de apofenia, detección hiperactiva de agencia y sesgo de confirmación. La sospecha racional se logra mediante la posterior imposición de procedimientos de prueba explícitos, diseñados para eliminar falsos positivos. En otras palabras, requiere la supresión activa de las ideas conspirativas. En la medida en que los populistas rechazan el estilo cognitivo implicado en dicha anulación, se exponen a diversos patrones de pensamiento irracionales. Al ser criticados por las élites, muchos tienden a doblar sus apuestas en el conspiracionismo, porque el estilo cognitivo que se les impone es precisamente lo que más odian de las élites.
Esta es solo una lista rápida; se podría añadir mucho más. En particular, no he dicho mucho sobre el populismo de izquierda: por qué funciona en los selectos casos en que ha funcionado, pero sí por qué es poco probable que funcione en las sociedades democráticas ricas de hoy. Para quienes estén interesados, escribí un libro sobre esto hace aproximadamente una década. Allí me centré en explicar el auge del “conservadurismo de sentido común”, no específicamente del populismo. Desafortunadamente, se publicó antes de la elección de Trump, por lo que se volvió obsoleto rápidamente. Consideré producir una edición actualizada, pero decidí que sería demasiado trabajo. Sin embargo, el libro contiene un desarrollo significativo de todas las afirmaciones anteriores, para quienes estén interesados en utilizar la psicología de proceso dual como marco analítico para comprender mejor las fortalezas y debilidades del populismo.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Síguenos o apóyanos en Patreon para no perderte las próximas publicaciones

El mito de los valores corporativos

2025-11-12T07:00:00.002-05:00

Uno de mis primeros trabajos fue de community manager para una agencia de publicidad, y una de las cuentas que manejaba era la de una heladería. Un día recibimos un mensaje privado en el que se acusaba a la dependiente de una de las tiendas de tener una relación romántica con un señor casado, y la remitente preguntaba cómo podía la compañía tener en nómina a alguien así.

A pesar de que nunca se le dio una respuesta, un borrador de la misma apuntaba a que mientras la trabajadora cumpliera sus funciones en su horario laboral, lo que hiciera en su tiempo libre no era de incumbencia de la heladería, y que aunque la confunsión era comprensible, la compañía se dedicaba exclusivamente a vender helados y no estaba en el negocio de vigilar las vidas privadas de sus empleados, de impartir lecciones de filosofía moral, o de proteger la fidelidad de matrimonios aleatorios cuando uno de los implicados definitivamente no estaba demasiado preocupado por hacerlo él mismo.

Esa, estimaría uno, es una posición razonable de cualquier empresa: que está demasiado ocupada generando dinero como para que le importe lo que hacen sus trabajadores por fuera de la oficina. En los últimos años, sin embargo, han proliferado dos ideas opuestas a nuestra razonable estimación: 1) que las empresas tienen valores; y 2) que es completamente normal el entrometimiento corporativo en las vidas privadas de los empleados.

Empecemos con la idea de que las empresas tienen valores. Tras casos como la contaminación del agua en Hinkley (California), el desastre de PFAS por DuPont, la serie de accidentes fatales en Boeing, la creación de la crisis de los opioides por Purdue Pharma, y cualquier otra barbaridad corporativa sobre la que Netflix luego consiga los derechos, debería ser obvio que la ocurrencia de casos así no es coincidencia. La presencia sistemática de ejecutivos que deciden que los números en sus hojas de cálculo son más importantes que la salud y seguridad de empleados, clientes, consumidores y vecinos es una propiedad innata de la manera como está estructurado el sistema económico; gerentes que puestos en la situación entre generar ganancias a costa de vidas ajenas o no hacerlo, casi siempre van a decidir contra las vidas ajenas. Y pueden alardear de haberle ahorrado millones de dólares a la empresa, de haber tenido ganancias récord este trimestre, o de haber reducido los costos de operación a mínimos históricos — todas esas cosas sobre las cuales les gusta jactarse a los gerentes. Pero lo que no pueden hacer es decir que tienen valores. Esos puestos de trabajo existen, y las posiciones siguen siendo ocupadas, porque son producto del mercado laboral, y mientras el sistema económico y el mercado laboral no sufran una transformación, casos como esos, y peores, van a seguir ocurriendo.

Cuando el trabajo de uno consiste en generarle tanto dinero a la empresa como sea posible, cosas esenciales —como tener suficiente personal, insumos de calidad, o varias rondas de pruebas de seguridad— pierden su apariencia normal de buenas prácticas (obvias) y se desfiguran hasta que sólo son vistas como obstáculos. ¿Para qué tener todas las ventanillas atendiendo, si los clientes pueden hacer filas más largas y los cajeros estresarse más, reduciendo así los costos de operación? ¿Para qué comprar sillas ergonómicas y escritorios con altura graduable, si los genéricos son más económicos? ¿Por qué poner costosos filtros para los desechos de las fábricas y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, si eso no genera una ganancia económica inmediata?

¿Qué valores entran en esos cálculos? ¿Hay ahí algún atisbo de empatía, altruismo, justicia, igualdad, integridad, valentía, pasión, creatividad o innovación?

Podemos trazar una línea recta que va desde el caso más sencillo hasta el más escandaloso porque es un continuo, porque la perversa lógica de incentivos negativos es exactamente la misma, y la diferencia sólo es de grado pero no de tipo. ¿O acaso hay una línea que estas personas no van a cruzar, un umbral, alguna cantidad descomunal de dinero, o una industria particular en la cuál estos acaparadores de centavos se transforman por arte de magia en paladines éticos cuyas prioridades se han invertido? ¿Alguien realmente cree que a medida que las apuestas van creciendo —como no contaminar fuentes hídricas, o no negar el cambio climático— la ética se le enciende a las personas que ocupan cargos que se pueden resumir en que deben apagar cualquier asomo de ponderación moral que podría impedir potencialmente que las arcas de la empresa sigan creciendo?

A pesar del evidente oxímoron de los “valores corporativos”, las empresas los han abrazado para usarlos a conveniencia. Eso incluye, por supuesto, la posibilidad de despedir a los empleados que no tengan los “valores” correctos, y rechazar aplicantes a puestos de trabajo por la misma razón. No hay nada más autodegradante que prepararse para una entrevista de trabajo revisando la Misión y Visión de una compañía; y es muy descarado someter a alguien que lo único que quiere es poder pagarse un techo a un interrogatorio para supuestamente medir qué tan alineados están sus valores con los de un grupo de personas que no han contaminado las fuentes de agua ni reducido el equipo de seguridad de los 747 a niveles sub-óptimos principalmente por falta de oportunidades — porque la vida no los puso en esa posición, sino en la de una empresa dedicada a otras cosas, usualmente de menor tamaño, pero que no dudarían en hacerlo si esas fueran sus circunstancias.

Alguno pensará que estoy siendo injusto, responsabilizando a todo un grupo de personas por los actos de unos pocos, que la mayoría de gerentes no le harían daño ni a una mosca, que estoy haciendo cherry-picking, y que estos ejemplos se tratan de unos pocos casos aislados. Entonces, si los dueños de los medios de producción y los directivos de las compañías son en su mayoría gente de bien, ¿por qué tenemos leyes que prohíben el trabajo infantil? Si los directivos de la mayoría de empresas son estos compendios de virtudes cuyo honor supuestamente estoy mancillando, ¿por qué tuvimos la necesidad de codificar en nuestro ordenamiento jurídico que no se puede contratar seres humanos que no han terminado su proceso de crecimiento físico ni de desarrollo de facultades críticas? ¿Por qué necesitamos hacer explícito que no está bien explotar niños?

Si las industrias de todos los sectores económicos están compuestas por organizaciones que tienen valores, entonces ¿por qué existen leyes contra la explotación laboral? Y si las compañías son estas campeonas de la ética, ¿por qué ponen maquilas en países con escasa o nula regulación laboral? ¿Por qué no contratan local? ¿Por qué montan sus fábricas en China, o ponen su servicio al cliente en India? ¿Por qué son necesarios los sindicatos?

Hace unas semanas, el Gerente General y la Directora de Personal de Astronomer.io fueron el centro de atención en redes sociales cuando su romance de oficina fue captado en cámara durante un concierto de Coldplay. Su reacción se volvió viral y terminó haciendo pública su relación. Días después, la empresa anunció que investigaría lo ocurrido, porque estaba “comprometida con sus valores fundacionales”, y que tienen la simpática expectativa de que sus gerentes y coordinadores marquen la pauta en la conducta para el resto del personal. El de los amantes es un comportamiento completamente legal aunque muy probablemente iba en contra de los estatutos de la empresa sobre relaciones entre colegas; sin embargo, la excusa oficial es que esta es una ofensa que transgrede las fibras morales de la compañía, que este no es simplemente un lugar de trabajo sino una organización en la cual los cargos de liderazgo no sólo deben delegar tareas, dar apoyo, guiar, y establecer las metas de su equipo, sino que además, como parte de sus funciones, se espera que moldeen deontológicamente a sus subalternos.

Cuando Florida expulsó la mano de obra barata por tener el color de piel equivocado, la solución que encontraron no fue contratar gente blanca ofreciendo salarios decentes, sino empezar a abolir las leyes que prohíben el trabajo infantil, para que esos mismos puestos mal pagos sean ocupados por menores de edad. Esta vez no hubo comunicados de las empresas rechazando el trabajo infantil, o negándose a emplearlo; sus fibras morales no son transgredidas con la contratación de niños.

Y ese es el incómodo detalle con los valores: que poseerlos auténticamente significa mantenerse fiel a ellos incluso a pesar de que hacerlo comporte grandes riesgos.

La principal razón por la cual la señalización de virtud es tan aborrecida, a pesar de ser un comportamiento de serie de nuestra especie, es que busca ganar simpatía con un comportamiento o actitud que implica un riesgo aparente que en realidad es mínimo o inexistente. Esto es algo que las empresas también han adoptado, así que, por ejemplo, en los últimos años las cuentas de redes sociales de empresas como Sephora, Mercedes-Benz, BMW, Cisco, Lenovo, y Bethesda, se llenan de arcoíris durante junio, mes del orgullo gay, aunque sólo en las cuentas para audiencias occidentales, mientras que en las cuentas enfocadas en países de mayoría musulmana, su compromiso con la igualdad, libertad y justicia con la comunidad LGBT brilla por su ausencia.

Es muy fácil fingir valores si uno puede despojarse de ellos cuando resultan inconvenientes. Y tener valores hasta que estos se contradicen con las ganancias es exactamente lo mismo que no tenerlos. La Misión y la Visión pueden ser rápidamente barridas bajo la alfombra si aparece una oferta económica lo suficientemente atractiva para producir un cambio de dueño. Los anales del capitalismo están a rebosar con corporaciones que empezaron con buenas intenciones, y que una y otra vez, su firme compromiso con los valores fundacionales se terminó diluyendo y fue reemplazado por el ánimo de lucro. Esto no es coincidencia, ni accidente. Google empezó con el lema de “no ser malvados“ y hoy en día es una corporación dedicada al cobro de rescates en forma de suscripción para que los usuarios puedan acceder a sus propios archivos, y a la colección y venta de datos personales. Parte de la identidad de marca de la heladería americana Ben & Jerry’s era su compromiso medioambiental y defensa de causas sociales, al punto de que uno puede saber con relativa precisión en qué lugar del espectro político se encuentra alguien que compra sus productos. Cuando Ben & Jerry’s fue vendida a Unilever, Ben y Jerry pusieron la condición de que esa identidad de marca continuara por encima de la motivación financiera. Ayy, cositas...

Mientras escribía estas líneas, se supo la noticia de que Jerry renunció a la compañía porque [inserten aquí efecto de sonido siniestro] Unilever rompió su compromiso.

Ninguno de estos casos es un accidente — esto ocurre por diseño: en un ecosistema económico que premia el valor para los accionistas por encima de todo, las empresas y corporaciones se van a transformar necesariamente en entidades que van a exprimirle tanto dinero como puedan a cualquier ser humano que se cruce en su camino, sea un cliente, un proveedor o un empleado.

Nada ilustra mejor la vacuidad y superficialidad de sugerir que las empresas tienen valores que la posesión de la segunda administración de Donald Trump, con su corte de oligarcas tecnológicos detrás. El desastre ético, filosófico, político, moral, económico, social, ambiental y cívico de la primera administración Trump habría sido suficiente para que cualquier persona u organización mínimamente comprometida con un sistema de valores se alejara de su movimiento y Partido como de la peste. Sin embargo, la promesa de ganancias exorbitantes y recortes fiscales bastó para que los barones de la tecnología —y muchos otros— olvidaran esos valores. Qué mundo tan extraño ese en el que el amor, la atracción, la aventura o el deseo carnal pueden ser condenados por ir “contra los valores de la empresa”, mientras que rendirle pleitesía a una figura política envuelta en múltiples delitos financieros y la destrucción de la democracia americana es visto como business as usual. ¿Y qué clase de futuro nos espera si Musk, Zuckerberg y demás ralea pretenden insuflar su cobardía insignia en la conducta de sus empleados?

En caso de confusión, debo aclarar que esto no es un reclamo. Aquí no hay un “debería”, porque yo no abogo por que las compañías deban tener valores, o no deban tenerlos. Aquí hay un “es”, una afirmación de hecho, de que en el ecosistema económico global de 2025 las empresas están físicamente diseñadas para incrementar sus ganancias a como dé lugar, lo que, por definición, las vuelve minusválidas al momento de defender valores. Y eso, en el mejor de los casos.

A la postre, el hecho es que una organización sólo puede optimizarse para hacer una cosa a la vez, y la fisiología de una empresa hoy en día está dispuesta para maximizar los beneficios económicos a toda costa. No se puede ser guardián del presupuesto y de la moral al mismo tiempo, así como no se puede ser arquero y delantero al mismo tiempo, incluso si en ocasiones el arquero cobra penalties y tiros libres. Existen otro tipo de organizaciones, con anatomías diferentes, si se busca defender unos valores o antivalores específicos; por ejemplo, las ONG, las cooperativas de trabajo, las asociaciones de vecinos, los grupos de defensa del consumidor, las organizaciones activistas, la defensa civil, y hasta grupos religiosos.

Las empresas, simplemente, no son organizaciones diseñadas para defender valores — decir que una empresa tiene valores es como hablar del agua en polvo, de un triángulo de cuatro lados, o que una bacteria tiene metas en la vida.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Síguenos o apóyanos en Substack para no perderte las próximas publicaciones

De Avanzada

El antiimperialismo de los tontos

El último disidente serio

¿Puedes controlar tus propias creencias?

El ritual kambó

Las iglesias y los adictos

Nace el podcast 'Escépticos Sin Fronteras'

¿Y si prohibir el tabaco por generaciones sale mal?

Cómo se inventó el Infierno

La leyenda del cronovisor

El argumento anatómico

El Pentágono amenaza al Papa León XIV

Escepticismo selectivo: la gran traición del agnosticismo

Nueva revelación destruye evidencia icónica de Pie Grande

La trama se descomplica

Alerta: spoilers!

Contra la educación financiera

Guerra santa: EEUU e Israel contra Irán

Lo bueno

Lo malo

Lo feo

En 2025 el mundo le falló otra vez a los ateos

Informe Libertad de Pensamiento

Las cifras

Buenos y malos países

La Lista de Seguimiento

En 2025

Catolicismo a la baja en América Latina

A dónde van los excatólicos

Qué tan religiosa sigue siendo la gente

Diferencias entre católicos, protestantes y sin-religión

Sin-religión no es sinónimo de ateo en América Latina

¿Qué estamos haciendo?

Qué significa ser "católico no-practicante"

No todo causa cáncer

Régimen islámico de Irán asesina 30,000+ ciudadanos

Bye bye, Nicolás Maduro

El riesgo de ser un capitalista

Por qué necesitamos impuestos a la riqueza

El mito de la Navidad pagana

Papá Noel

El árbol de Navidad

El 25 de diciembre

Fiesta, regalos y comilonas

El pesebre y la novena de aguinaldos

El mito de la Navidad pagana

¿Y ahora?

Populismo rápido y despacio

El mito de los valores corporativos