De Avanzada

Cómo recuperar las tasas de fecundidad

2026-10-25T06:00:00.000-05:00

Una preocupación que parece ocupar la mente de muchas personas —especialmente, aunque no exclusivamente, en la derecha— es la caída de las tasas de fecundidad, lo que algunos llaman “suicidio demográfico”. Se ha extendido una narrativa alarmada de que la gente no está teniendo hijos al nivel necesario para el reemplazo generacional y, por supuesto, cada comentarista culpa a sus sospechosos favoritos.

Algunos gobiernos han intentado abordar el asunto, pero me parece que muchas de esas iniciativas parten del paradigma equivocado, y que no estén teniendo el resultado deseado difícilmente me parece una coincidencia. No voy a fingir que tengo todas las respuestas, aunque tampoco he visto que nadie proponga algo parecido a lo siguiente.

Si de verdad quieren que más personas tengan hijos, mi humilde propuesta sería esta:

Toda persona cuyo trabajo pueda hacerse a distancia tiene derecho a hacerlo, salvo que exista una razón funcional, transparente y verificable para exigir presencialidad; y quienes no pueden trabajar a distancia deben recibir compensaciones equivalentes en tiempo, salario, previsibilidad, descanso y poder de decisión.
Se aumentan los salarios de todos los trabajadores de planta mediante incrementos que, como mínimo, se ajusten a la inflación. Además, ninguna persona en una empresa debe ganar más de diez veces lo que gana el trabajador peor remunerado.¹ Todo empleado contratado pasa a formar parte automáticamente del sindicato y del convenio colectivo.

La jornada estándar se reduce a seis horas diarias, cuatro días a la semana, sin reducción salarial. Se garantiza un mínimo amplio —digamos, 45 días—² de vacaciones remuneradas, además de permisos personales suficientes para atender las responsabilidades familiares. Enfermedades, emergencias, duelos y citas médicas dan derecho a ausentarse las veces que sea necesario, sin castigo económico ni represalia laboral.
Se garantiza una protección económica suficiente durante el desempleo, también para quienes no hayan podido cotizar mediante un empleo formal.
Se garantiza el acceso a servicios públicos de salud y educación robustos, laicos y que operen conforme a la mejor evidencia disponible.
Se reduce la edad de pensión. Quien se quiera jubilar antes de los 60 debe poder hacerlo. En demasiados lugares, hay muchas personas que no llegan ni siquiera a los 50 años, o llegan a esa edad con la salud, el cuerpo y la energía ya devastados por décadas de trabajo precario. Medio siglo de vida es un buen motivo para poder disfrutar de los años que queden.

(Oops! Quizás debí haber empezado por decir que a mí las bajas tasas de fertilidad no me preocupan demasiado.³)

Quienes se pregunten de dónde saldría el dinero para pagar todo eso quizá deberían preguntarse, más bien, cómo se ha repartido la riqueza producida durante los últimos cincuenta años. En muchas economías, las remuneraciones de la alta gerencia han crecido mucho más rápido que los salarios reales, mientras la compensación del trabajador típico no ha seguido el crecimiento de la productividad. A escala mundial, además, la participación del trabajo en el ingreso total ha disminuido. Así que antes de declarar que no hay recursos para mejorar las condiciones de los trabajadores, convendría mirar más bien cómo han crecido las remuneraciones de quienes dirigen las empresas y los ingresos de los accionistas. ¿De dónde salió todo ese dinero?⁴

No presento la lista como un programa completo ni como una utopía, sino como un umbral mínimo: si una sociedad no puede garantizar condiciones de este tipo, no puede esperar que sus ciudadanos produzcan la próxima generación de trabajadores. Creo que lo apropiado es que una sociedad ofrezca las condiciones en las que tener hijos, no tenerlos, o tenerlos más tarde sea una decisión verdaderamente libre, y no una apuesta desesperada contra la pobreza. Y si, con esas condiciones, aún hay personas que siguen sin querer tener hijos, esa decisión también merece respeto: no toda caída de la fecundidad expresa precariedad, y ninguna política debería convertir una vida digna en una recompensa por reproducirse.⁵

Porque, para mí, las bajas tasas de natalidad no son un misterio cultural global sino, en buena parte, una respuesta comprensible a un orden socioeconómico que ha convertido una buena crianza, la vivienda, el tiempo libre y la estabilidad material en privilegios.⁶ Si quienes se alarman por el bajo número de nacimientos quisieran de verdad que más personas pudieran formar familias, tendrían que subvertir dicho orden. Pero las iniciativas existentes parecen estar enfocadas en cambiar la tendencia demográfica sin alterarlo. La cosa es que no podemos salir de este infierno neoliberal recurriendo a las políticas neoliberales que nos pusieron aquí en primer lugar.

Son esas políticas las que han erosionado la clase media, encarecido casi todo y reducido el tiempo, la energía y los recursos que una persona puede dedicar a su familia. Y si no puedo darles a las personas más importantes de mi vida el tiempo y la atención que merecen, ¿para qué voy a tener una familia? Para muchas personas, retrasar o descartar la crianza responde a circunstancias como todavía vivir en la casa de sus padres, compartir apartamentos con amigos (o desconocidos), mudarse constantemente o no poder imaginar un hogar estable.

Y tener una familia es una responsabilidad gigantesca. Tener hijos no consiste solo en pagar por ellos: también supone embarazo, parto, posparto o adopción; lactancia, noches sin dormir, citas médicas, cuidado de enfermos, tareas escolares, transporte, cocina y una coordinación invisible de mil detalles. Supone, además, una carga emocional constante: la preocupación de que sean buenas personas, de que los demás los traten bien y de que puedan cumplir sus proyectos, metas y ambiciones. Una política pública que sólo busque incrementar el número de nacimientos sin tener en cuenta todos estos factores no es una política favorable para las familias.

Una política que exige más nacimientos sin reducir los costos y los riesgos de la crianza deja intacta —o agrava— la precariedad de quienes asumen esa responsabilidad. Es absurdo que algunos Estados intenten orientar la reproducción mediante prohibiciones, castigos, estigmas e incentivos, sin cambiar las condiciones materiales que hacen tan difícil formar una familia: el acceso a la vivienda, la seguridad económica y la distribución del tiempo y los cuidados. Si una proporción cada vez menor de la riqueza que ayudamos a producir llega a quienes trabajamos para vivir, ¿qué podríamos ofrecerle a una potencial familia? ¿Qué clase de irresponsabilidad sería traer al mundo niños que no podremos alimentar, vestir, cuidar o proteger de la intemperie? ¿Con qué cara le van a decir a una madre soltera que tenga aún más hijos?

De lo que entiendo, a los angustiados comentaristas por las tasas de fertilidad les preocupa que menos contribuyentes en edad de trabajar deban ayudar a financiar el gasto público —las pensiones, la salud pública, los programas de discapacidad y los cuidados a largo plazo— para una creciente población de personas mayores. Pero de esa preocupación no se sigue que la respuesta deba ser aumentar los nacimientos, porque buena parte de esas presiones puede contrarrestarse mediante una fiscalidad progresiva que obligue a quienes concentran mayor riqueza a pagar en justa proporción.

La idea de que necesariamente debe haber más jóvenes que personas mayores para sostener a estos últimos trata la existencia humana como un problema puramente aritmético, pero la solución no es fabricar cada vez más futuros contribuyentes ad infinitum para mantener una determinada proporción entre trabajadores y pensionados, sino revisar cómo se financia el sistema y exigir que quienes concentran mayores ingresos y riqueza contribuyan más a la sociedad que les permitió dicha calidad de vida.

Otra preocupación pronatalista es que una fuerza laboral más pequeña puede limitar la producción. La pregunta no debería ser únicamente cuántos contribuyentes habrá en 2050 o 2070, sino qué tipo de sociedad permite que las personas envejezcan dignamente y sin empobrecerse. Si el trabajo contemporáneo sólo ha conseguido que un megamillonario pueda comprarse su séptimo yate, quizá no vale demasiado la pena participar de esa fuerza laboral, ni mucho menos transmitir nuestros genes a la siguiente generación para que nuestra descendencia sea explotada mientras la descendencia del megamillonario compra su quincuagésimo yate, construye su búnker antiapocalíptico, o derrocha miles de millones de dólares para ir al espacio por unas horas.

Parece ser que, al menos a nivel instintivo, esa no es una transacción ni remotamente aceptable para muchas personas. Lo que yo veo aquí se parece a una huelga intergeneracional y transnacional implícita: no una protesta coordinada, ni una intención que todas las personas compartan, sino una negativa acumulada a producir y criar la siguiente generación bajo las condiciones disponibles. De ahí mi paquete de propuestas. Siguiendo con la metáfora, si quieren resolver la huelga sin coerción, tendrán que ofrecer mejores salarios, más tiempo, seguridad y condiciones que hagan razonable asumir la responsabilidad de criar. Hasta ahora, el único poder que tenían los trabajadores —del que han emanado los aumentos salariales, mejores condiciones, las regulaciones de seguridad laboral, o las sentencias favorables en los tribunales— era el de negarse a trabajar. Parece que ahora también cuentan con el poder de negarse a producir nuevos trabajadores.

Por eso insisto en que los mejores incentivos para que alguien forme una familia no pueden limitarse a campañas sentimentales ni a bonificaciones por nacimiento: deben empezar con condiciones que permitan vivir con dignidad y sin que criar implique precariedad, agotamiento y ansiedad permanentes; una vida en la que el trabajo no consuma la mayoría del tiempo, energía y vitalidad de las personas. Una vida en la que se viva y se trabaje, en vez de una en la que se viva para trabajar.

En algunos países, la posibilidad de una vida estable se ha ido erosionando; en otros, nunca dejó de ser un privilegio. En ambos casos, pedirle a las personas que tengan hijos sin transformar positivamente las condiciones materiales de su vida no es otra cosa que cinismo.

Lo revelador no sólo es que hablen de fuerza laboral y producción, sino que muchas de las personas que exigen futuros trabajadores están asociadas a movimientos que buscan derogar derechos laborales conquistados, empeorar las condiciones de los trabajadores actuales, debilitar todavía más a los sindicatos y concentrar más poder en los empleadores.⁷

La demografía puede alterar esa relación de fuerzas, porque parte del poder de los empleadores radica en señalar la puerta cada vez que alguien intenta negociar un salario más alto o mejores condiciones e invocar la fila de personas dispuestas a trabajar por menos. Así que una menor reserva de desempleados puede, bajo ciertas condiciones,⁸ fortalecer la posición negociadora de los trabajadores. Es, en el fondo, una cuestión de oferta y demanda: una menor oferta de mano de obra puede darles a los trabajadores actuales y futuros más poder para exigir mejores salarios y beneficios.

Es una ironía de la vida que quienes se imaginan como futuros —y también actuales— señores feudales se encuentren ahora en la incómoda situación de tener que rogarle a sus potenciales siervos que tengan más hijos. Y mi modesta interpretación es que una parte de ese futuro demográfico que tanto les preocupa se explica porque, bajo las condiciones que ofrecen, tener una familia dejó de valer la pena para muchos trabajadores.

Si se hubieran molestado en hablar con ellos y en preocuparse genuinamente por su bienestar, quizá se habrían enterado a tiempo de que el puño de la mano invisible golpea muy fuerte.

No puedo decir que esta forma de acción-reacción me moleste.

¹ No sé si la proporción justa es diez a uno, cinco a uno o veinte a uno. Sí sé que una estructura en la que un director gana cientos o miles de veces lo que gana quien limpia, reparte, cocina o cuida no describe una diferencia razonable de responsabilidad, sino una relación de subordinación que perpetúa una desigualdad galopante.

² No sé si el mínimo adecuado de vacaciones son 45 días, 30 o 60. El número exacto puede discutirse; el principio no: toda persona debería contar con un mínimo amplio de vacaciones remuneradas y de disfrute obligatorio, además de permisos personales y licencias de cuidado suficientes. Una enfermedad, una emergencia, un duelo, una cita médica o una responsabilidad familiar no deberían poner en riesgo sus ingresos o su empleo.

³ No me angustia que nazcan menos personas. Primero, porque ya somos muchísimos seres humanos. Segundo, porque una disminución de la población no equivale a una extinción inminente, y no veo motivo para tratar las tendencias reproductivas actuales como destinos inmutables. Y tercero, porque, aún siendo optimista, me parece fundamentalmente cruel traer al mundo personas que probablemente terminarán entregando buena parte de sus días a trabajos mal remunerados por salarios que apenas les alcancen para el alquiler de un apartamento del tamaño de una lata de sardinas; el resto se irá en servicios públicos, alimentos, transporte y, si la fortuna les sonríe, algo de entretenimiento. Digo que estoy siendo optimista porque ese futuro ya me parece bastante desolador, pero tampoco descarto alternativas peores, como una línea temporal tecnofeudalista. (La futurología se me da fatal, como a todo el mundo; así que si estoy equivocado, recibiré con gusto los argumentos y la evidencia.)

El primer argumento es, por supuesto, más débil. No creo que nadie sepa con certeza cuál es la cantidad adecuada de seres humanos. Cualquiera puede llegar al número que le parezca razonable mediante una combinación distinta de intuiciones, prioridades y métodos dudosos. Yo, ciertamente, lo hice. Ocho mil millones de personas que ya existimos me parece una auténtica barbaridad. Un solo millón de personas ya es una cantidad impresionante. ¿De verdad alguien considera que un millón de seres humanos es poco? A mí me parece aterradoramente grande.

Concediendo que tal vez un millón no sean demasiados (!), sospecho que mil veces eso, mil millones de personas —una cifra aún más descomunal— podría estar cerca del techo de lo razonable. Ocho veces eso ya me parece demasiado. En cualquier caso, llegué a esas cifras casi sin hacer cuentas ni revisar demasiado lo que dice nadie más, así que estoy más que dispuesto a cambiar de opinión sobre cuál sería un número adecuado de seres humanos. No es un asunto al que le dedique mucho tiempo, ni me preocupa lo suficiente como para invertirle la energía que dedico a otros temas. Y sé que en esta discusión intervienen cuestiones como la distribución de los recursos, la organización política, las fronteras, las religiones y los patrones de consumo. No pretendo resolverlas aquí: el argumento del artículo no depende de que la cifra ‘correcta’ sea mil millones o cincomil millones, ni de que exista una cantidad de población ideal evidente por sí misma.

⁴ Alguien podrá responder con cifras mostrando que la economía va bien, que el PIB, el desempleo, o la métrica de sus afectos va en la dirección correcta. Pero una mejora agregada no garantiza que las familias dispongan de vivienda, estabilidad laboral, tiempo para cuidar o recursos para afrontar una emergencia. Los indicadores macroeconómicos pueden mejorar mientras muchos hogares siguen a un accidente, una enfermedad o una pérdida de empleo de una crisis financiera. Y si los beneficios del crecimiento se concentran en quienes ya tienen más, los buenos resultados agregados pueden decir muy poco sobre el margen económico de los demás. A lo mejor queramos incluir en las medidas de riqueza cosas como el índice de felicidad, la seguridad económica, la facilidad de acceso a la vivienda, la calidad del empleo y la disponibilidad de tiempo, en vez de reducirla a la producción total.

⁵ De hecho, durante décadas se pensó que el desarrollo económico conduciría a una caída sostenida de la fecundidad: a medida que los países se hacían más ricos, las familias tendían a tener menos hijos y a invertir más recursos en cada uno. Esa intuición se relaciona con el modelo Barro-Becker, que analiza la elección entre la cantidad de hijos y la inversión en su “calidad”.

Pero la relación entre ingreso y fecundidad no es mecánica ni universal. En Colombia, por ejemplo, la fecundidad cayó de 2,5 hijos por mujer en 2000 a 1,6 en 2024, en un contexto de mayor educación, participación laboral femenina e igualdad de sexos. En otros contextos, los grupos con más recursos han tenido mayor capacidad de cumplir sus deseos reproductivos, incluido el de tener los hijos que desean. La lección no es que la riqueza produzca automáticamente más o menos nacimientos, sino que las condiciones materiales y las normas sociales moldean qué decisiones pueden tomarse y cuáles quedan fuera de alcance.

Por eso mi punto no es que una vida digna garantice más hijos, sino que debe permitir que las personas tengan los hijos que desean, no tenerlos o tenerlos más tarde, sin que la pobreza, la precariedad o la falta de tiempo y energía decidan por ellas.

⁶ Cuando las condiciones materiales limitan la posibilidad de criar, poder tener varios hijos sin sacrificar la estabilidad puede convertirse también en un símbolo de estatus. En Estados Unidos, al menos, se ha documentado que las mujeres de los hogares más ricos tienen mayor probabilidad de tener tres o más hijos que las de los tramos de ingresos inferiores. Como cereza del pastel, la creciente desigualdad económica facilita que las familias adineradas contraten a personas de ingresos mucho menores para que les ayuden con la crianza de esos hijos.

⁷ Sospecho que hay en juego una dinámica de preservación de jerarquías, que no se limita a las relaciones laborales.

Hay una razón por la cual a los políticos provida sólo les interesa prohibir el aborto, pero no presentan proyectos para abolir la pena de muerte; mucho menos defienden la educación sexual basada en evidencia ni buscan ampliar el acceso a anticonceptivos, dos medidas que reducen los embarazos no deseados, lo que a su vez reduce la cantidad de abortos practicados.

Tampoco parecen demasiado inquietos por el hecho de que prohibir el aborto no impide necesariamente que ocurra. Mientras las mujeres con recursos pueden obtenerlo simplemente yendo a otro país, la prohibición obliga a las mujeres de escasos recursos a recurrir a procedimientos inseguros, caros, tardíos y clandestinos, lo que hará que muchas de ellas mueran, incrementando el número total de muertes.

Es casi como si su prioridad no fuera proteger la vida, sino limitar la autonomía de las mujeres.

Parecido ocurre con los políticos que hacen campaña en nombre de “la familia”, y que con frecuencia son los mismos políticos provida: rara vez presentan propuestas que den más tiempo libre a los padres, que le hagan más fácil la vida a las madres solteras, que incluyan la atención en salud mental en la canasta básica familiar, que mejoren la calidad y el acceso a las guarderías, amplíen becas para bachilleres o faciliten los tratamientos de fertilidad y el acompañamiento médico para las parejas con dificultades para concebir. No, la “familia” es una etiqueta en código que suele significar homofobia y la nostalgia por un pasado que, visto desde una moral del siglo 21, fue mucho menos idílico de lo que ellos pretenden.

⁸ También se necesitan sindicatos fuertes, derechos laborales exigibles y capacidad política para transformar esa escasez relativa en mejores salarios, jornadas más cortas y condiciones laborales más favorables. De lo contrario, las empresas pueden responder mediante automatización, deslocalización, recortes, intensificación del trabajo o mayor presión sobre quienes ya sostienen los cuidados.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Señal divina para ti, accidente para mí

2026-10-21T06:00:00.000-05:00

El fin de semana fue noticia que un sacerdote en Guayaquil (Ecuador) murió mientras celebraba misa, al caerle sobre la cabeza el inmenso crucifijo de madera que tenía detrás. Es triste. Mis condolencias a sus familiares y amigos.

Hace unos meses critiqué cuando los cristianos celebraron en redes la muerte de Ateo Digital, como si los cristianos no murieran también; y de igual forma no me alegra ni celebro la muerte del sacerdote Patricio Sánchez. No me voy a burlar de su muerte, porque no es lo que hacemos acá.

Lo que sí voy a hacer es cuestionar por qué los creyentes católicos clasifican este acontecimiento como un “accidente”. Porque esto es, en puridad, una señal divina: el pobre hombre estaba esparciendo la palabra de un dios falso y, en consecuencia, el símbolo de la religión que promovía se convirtió en instrumento de su muerte. Y, de paso, en advertencia para su feligresía.

Porque esa sería exactamente la lectura de muchos cristianos y católicos si una desgracia comparable le hubiera ocurrido a un imán, a un rabino o un monje budista. Las redes sociales se pondrían más insoportables de lo normal durante un par de semanas, con comentarios sobre la señal divina, y dedicar su vida a un dios falso, y seguir profetas falsos, y así; pero cuando ocurre con el cristianismo entonces es un “accidente”. ¡Qué conveniente!

No se trata de la falsedad del catolicismo o del cristianismo, sino del doble rasero para juzgar un evento, según las creencias religiosas de los involucrados.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

No, no encontraron el Arca de Noé

2026-10-14T06:00:00.000-05:00

En 1959, el capitán turco İlhan Durupınar identificó en una fotografía aérea una formación alargada cuyo contorno recordaba al casco de un barco. El sitio, en el este de Turquía, estaba cerca del monte Ararat, tradicionalmente asociado con el relato del Arca de Noé. La semejanza visual y la proximidad geográfica bastaron para despertar el entusiasmo, así que en 1960 una expedición examinó el lugar, pero no encontró restos de una embarcación ni objetos fabricados por seres humanos. El sitio fue abandonado por falta de evidencia.

El lugar volvió a atraer atención en 1977, cuando Ron Wyatt, cristiano evangélico y explorador aficionado, empezó a promoverlo como posible emplazamiento de los restos del Arca de Noé.1 En los Ochenta, Wyatt se unió a los exploradores David Fasold y John Baumgardner para estudiar el sitio con un radar de sondeo terrestre y un generador de frecuencia. Fasold narró la expedición en su libro The Ark of Noah.

Todo aquello fue un costoso ejercicio de sesgo de confirmación. La semejanza con un casco, la cercanía al Ararat y la interpretación de ciertos rasgos como paredes o refuerzos metálicos se fueron acumulando como si fueran pruebas independientes de la existencia de una embarcación. Pero todas esas interpretaciones dependían de una misma suposición: que aquello era el barco bíblico. La conclusión no llegó al final de la investigación, sino que ya estaba decidida desde el principio.

Con el tiempo, Fasold reconsideró su entusiasmo inicial. En 1996 publicó, junto con el geólogo Lorence Collins, un estudio que identificaba el supuesto barco como una estructura rocosa natural. Los materiales presentados como piezas de hierro, madera petrificada o componentes de una embarcación tenían explicaciones geológicas.

Pero ¿cómo puede la naturaleza producir algo que se parezca tanto a los restos de un barco? Es una pregunta legítima. Lo que no es legítimo es convertir la dificultad para imaginar una explicación en prueba de que la explicación tiene que ser bíblica.

Collins propuso que las capas de sedimentos se habían compactado y plegado hasta formar una estructura geológica cóncava que, tras la erosión, adquirió un contorno parecido al de un barco. Las fracturas de las rocas y las concentraciones de minerales ricos en hierro podían explicar las supuestas paredes y divisiones internas. El análisis microscópico del presunto herraje tampoco reveló una pieza de metal fabricada por seres humanos, sino una mezcla de minerales naturales. Las muestras examinadas no mostraban madera petrificada, y el estudio no encontró restos de madera ni de juncos que respaldaran la hipótesis de una embarcación.

El misterio —por llamarlo de alguna manera— había sido resuelto. Aplicando la navaja de Ockham, la respuesta más parsimoniosa era que se trataba de una formación natural.

Pero es que esa debería haber sido la postura por defecto. ¿Para qué gastar dinero en expediciones que parten de un paquete de suposiciones tan extraordinario? Que existe un mago cósmico celestial; que hubo un hombre que vivió 500 años y que, pese a su avanzada edad, consiguió construir una embarcación; que metió en ella parejas de todas las especies animales; que el incesto masivo que siguió no produjo una cantidad igualmente masiva de defectos congénitos; y que, de la noche a la mañana, el agua de la Tierra se triplicó sólo para volver a sus niveles normales un año después.

Una opinión muy popular sostiene que la ciencia y la religión son compatibles, pero esa idea no resiste el contacto con el caso de Durupınar. La cuestión ya estaba zanjada, salvo que aparecieran nuevas pruebas capaces de cuestionar la explicación geológica. La hipótesis del Arca, además, descansa sobre suposiciones que no han sido demostradas: que hubo un diluvio universal y un Noé histórico.

Excavar el sitio dando por hecho que hay un arca que encontrar es montar la bestia antes de ensillar. Esto es pseudociencia monda y lironda. Incluso si se demostrara más allá de cualquier duda razonable que en Durupınar hay restos de una embarcación, eso no bastaría para identificarla como la nave construida por Noé. Primero habría que demostrar que se trata de un barco y, después, que se trata del barco bíblico. La segunda conclusión no viene incluida en la primera.

A pesar de esto, desde 2021, un grupo de cristianos insiste en volver a cometer el mismo error de Ron Wyatt. El proyecto se llama Noah’s Ark Scans y, según su página web, lleva a cabo una investigación por fases en Durupınar que incluye cartografiado aéreo, escaneo profundo, perforación sónica con extracción de testigos, tomografía de resistividad eléctrica profunda, estudios audio-magnetotelúricos y exploración de vacíos subterráneos con cámaras. Además, cuenta con cobertura acrítica de medios de comunicación de extrema derecha.

Noah’s Ark Scans apoya una investigación dirigida por el profesor de arqueología Cenker Atila, de la Universidad Sivas Cumhuriyet. Según un anuncio del centro educativo, las muestras se analizarán en laboratorio durante el invierno y está previsto completar las investigaciones en 2027 y presentar los datos del primer año en un libro y tres comunicaciones internacionales.

Es decir, el propio calendario del proyecto sitúa por delante una etapa de análisis de laboratorio. Eso no ha impedido que sus promotores estén vociferando desde ya sus conclusiones preestablecidas en redes sociales — la principal es que se trata de “un objeto hecho por humanos”.

Si todavía tienen por delante esos análisis, ¿cómo pueden anunciar desde ya semejante conclusión? ¿Acaso han descartado que se trata de una formación natural sin haber realizado siquiera los análisis de laboratorio previstos?

Se pone ~~peor~~ mejor. La directora de marketing y recaudación del proyecto es Lauren Witzke, excandidata al Senado de Estados Unidos, quien se ha declarado terraplanista y denunció las vacunas contra la COVID-19 como parte de un complot satánico. La simpática señora Witzke ha anunciado que, cuando termine la investigación, habrá que reescribir los programas universitarios y que el darwinismo será desmantelado.

¿Perdón? Ni siquiera han demostrado que haya una embarcación bajo el suelo y ya anuncian una revolución científica. ¿Para qué esperar a 2027?

Como dije, es un costoso ejercicio de sesgo de confirmación. También espero que resulte muy rentable: tienen una línea de ropa con estampados que anuncian la conclusión que anhelan, ofrecen visitas al lugar y aceptan donaciones.

Mi pronóstico es que, si Noah’s Ark Scans actúa con suficiente integridad intelectual —que, visto lo visto, lo dudo mucho—, publicará sus resultados, junto con los datos y métodos, para permitir un análisis independiente. Sospecho que los geólogos y arqueólogos que los revisen encontrarán errores metodológicos garrafales y falacias a cascoporro, conclusiones que los datos presentados no permiten sostener, e interpretaciones que ignoran explicaciones alternativas igual o más probables. También sospecho que esas revisiones recibirán apenas una fracción de la atención mediática dedicada a la investigación de Noah’s Ark Scans… siendo aquí muy generoso con el término“investigación”.

Así que no: lo presentado hasta ahora no demuestra que hayan encontrado el Arca de Noé. Lo que estamos viendo es la fabricación —o, mejor dicho, el reciclaje— de un bulo en tiempo real, con instrumentos nuevos, una campaña de recaudación y la misma conclusión preestablecida de la vez pasada.

El arca sigue sin aparecer. La maquinaria para venderla, en cambio, funciona perfectamente.

A lo largo de su vida, el bueno de Wyatt también aseguró haber encontrado el Arca de la Alianza, la Torre de Babel, los restos de Sodoma y Gomorra, el becerro de oro fabricado mientras Moisés estaba en el monte Sinaí y la espada de Goliat. El sesgo de confirmación es fuerte en este.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

El inminente choque de civilizaciones

2026-10-11T06:00:00.000-05:00

Esta es una traducción libre de The Coming Clash of Civilizations, publicado por Mike Brock en Notes from the Circus el 19 de octubre de 2025. Aunque algunas referencias son propias de la actualidad e historia americanas, el tema central del artículo y sus implicaciones tienen ramficaciones a nivel global.

El choque de civilizaciones no se produce entre culturas, sino entre jerarquías y ciudadanos.

Hasta hace muy poco, yo era un centrista liberal tecnócrata. Creía en los mercados, en la optimización y en que la experiencia técnica resolvía problemas mediante el análisis. Observaba el crecimiento del PIB y el comportamiento de la bolsa y pensaba: el sistema funciona. Triunfé en Silicon Valley e interioricé los marcos conceptuales que hicieron posible ese éxito: la innovación rompe esquemas, los mercados asignan recursos mejor que la política y una minoría inteligente debe liderar mientras construye sistemas que beneficien a todos.

Entonces empecé a notar algo que no podía ignorar. Personas inteligentes a las que respetaba —especialmente en el ámbito de las criptomonedas— hablaban con naturalidad sobre el feudalismo. No como una cuestión histórica o una provocación, sino como propuestas serias para organizar la sociedad. “La democracia y la libertad son incompatibles”. “La mayoría de la gente no es capaz de autogobernarse”. “El problema es la sobreproducción de élites: hemos formado a demasiadas personas por encima de su posición social”.

No se trataba de excéntricos marginales. Peter Thiel escribiendo que la democracia y la libertad son incompatibles. Curtis Yarvin publicando planes para una monarquía corporativa. Todo un aparato neorreaccionario en Silicon Valley mientras yo optimizaba sistemas de pago. Y eran explícitos: el experimento democrático ha fracasado, las restricciones constitucionales impiden tomar las medidas necesarias, la mayoría de la gente debería aceptar papeles subordinados y una minoría inteligente debería gobernar.

Esto me llevó a un terreno desconocido y solitario. No en un sentido físico, aunque mi carrera se vio afectada, sino en el intelectual: un espacio donde las certezas cómodas ya no tenían sentido. Lo curioso de decir verdades incómodas al poder es que los reclutadores dejan de llamar. Renuncié a amistades, oportunidades y a mi estatus de persona influyente. No porque buscara la marginación, sino porque la honestidad intelectual así lo exigía.

Desde este terreno desconocido, puedo ver lo que antes no veía: nos dirigimos hacia un choque de civilizaciones. No el choque entre culturas de Huntington, sino algo más fundamental. Un choque entre visiones incompatibles sobre cómo deben organizarse los seres humanos: si la gente común posee o no la capacidad de gobernar sus propias vidas.

Y la suerte ya está echada.

Gran parte de mis escritos del último año han analizado cómo la tecnocracia vació de contenido la democracia: cómo el conocimiento experto, que debería servir de base para la elección ciudadana, acabó sustituyéndola; cómo cuestiones complejas se convirtieron en problemas técnicos que requerían una gestión experta; cómo las métricas que miden la actividad reemplazaron a la evaluación de si dicha actividad contribuye al florecimiento humano.

Pero ayer, al ver a un comediante hablar en nombre de la Generación Z sobre el colapso total de los trabajos de entrada, algo cobró sentido con una claridad que el análisis abstracto no lograba captar. La realidad visceral de un sistema que forma a personas cualificadas para empleos que no existen. Las compañías que exigen años de experiencia para puestos de entrada — una imposibilidad lógica evidente. Sistemas de selección mediante IA que son, a la vez, “objetivos” y demostrablemente racistas. Una generación que ha hecho todo bien y descubre que cada promesa era mentira.

La precariedad no es teórica. Se manifiesta en jóvenes con títulos y deudas, sin perspectivas de futuro, tachados de vagos por no triunfar en un sistema diseñado para hacer imposible el éxito. La eliminación sistemática de mecanismos —programas de formación, aprendizajes, empleos de entrada reales— que antes permitían una incorporación digna a la vida económica. Corporaciones que alegan escasez de mano de obra mientras se niegan a contratar o formar a nadie.

Y aquí está lo que se cristalizó: Peter Thiel estaría de acuerdo con cada palabra de ese diagnóstico.

La izquierda populista y la derecha neorreaccionaria perciben una realidad idéntica. El sistema está roto. La promesa de oportunidades democráticas mediante la educación y el trabajo duro ha resultado ser una mentira. Formamos a personas cualificadas para empleos que no existen. Las credenciales académicas conducen a la deuda, no a la seguridad. Los indicadores celebrados por los economistas —crecimiento del PIB, comportamiento bursátil, bajo desempleo— pasan por alto lo que la gente vive realmente: precariedad, desesperación y la eliminación sistemática de vías hacia una vida adulta digna.

Ambos bandos reconocen que la situación actual es insostenible. Ambos rechazan la insistencia del centro tecnocrático en que los datos agregados demuestran que todo va bien. Ambos comprenden que algo fundamental se ha roto.

Pero llegan a conclusiones diametralmente opuestas sobre lo que debe ocurrir a continuación.

La izquierda populista afirma: la promesa era correcta, pero debemos cumplirla. Hay que reorganizar la vida económica para que la productividad sirva al florecimiento humano en lugar de a la extracción de riqueza. Es necesario un control democrático sobre las estructuras que moldean nuestras vidas. Hay que ampliar el acceso a las oportunidades, garantizar seguridad y dignidad para todos y reconstruir el contrato social destruido a lo largo de cuarenta años.

La derecha neorreaccionaria sostiene: el error fue la promesa misma. Creamos una “sobreproducción de élites“ al educar a personas por encima de su posición natural. La mayoría de los seres humanos no son capaces de autogobernarse; la democracia estaba condenada al fracaso desde el principio. Hay que dejar de fingir lo contrario. Es preciso restaurar jerarquías explícitas, permitir que gobierne una minoría inteligente y hacer que el resto acepte papeles subordinados. Dejar de educar a quienes deberían ser fontaneros. Abrazar el orden natural. Volver al feudalismo, pero con mejor tecnología.

Esto no se trata de leer entre líneas. Cuando Thiel escribe que la democracia y la libertad son incompatibles, lo dice en serio. Cuando Yarvin publica esquemas para sustituir la democracia constitucional por estructuras monárquicas, habla con seriedad. Cuando J.D. Vance —ahora vicepresidente— habló de actuar “fuera de los cauces constitucionales” y citó el desafío de Andrew Jackson a la revisión judicial como modelo, expresó un rechazo explícito a las limitaciones constitucionales.

No son discrepancias sobre políticas públicas concretas. Son visiones incompatibles sobre qué clase de civilización debemos ser. ¿Ciudadanos o súbditos? ¿Democracia o feudalismo? ¿Autogobierno o jerarquía? ¿La creencia de que la gente común puede determinar su destino colectivo, o la convicción de que tal creencia es una ilusión peligrosa?

Nos dirigimos hacia un choque entre estas visiones, querámoslo o no.

Debo ser claro: la mayoría de los líderes empresariales no son feudalistas conscientes que conspiran para restaurar la jerarquía. Toman decisiones que parecen racionales dentro de marcos mentales interiorizados; marcos que generan resultados feudales mientras se perciben como prácticas empresariales sofisticadas.

Cuando los directores ejecutivos eliminan programas de formación, piensan en los beneficios trimestrales y en el valor para el accionista, no en impedir deliberadamente que los jóvenes accedan al mercado laboral. Cuando las empresas exigen títulos universitarios para puestos que nunca los requirieron, no están implementando conscientemente una inflación de credenciales, sino utilizando un filtro de calidad evidente. Cuando simplifican las estructuras y eliminan los mandos intermedios, buscan la “eficiencia”, no crear deliberadamente condiciones laborales imposibles.

Cada decisión parece justificable bajo marcos que dictan: maximizar el valor para el accionista, minimizar costos, optimizarlo todo y confiar en que los mercados clasifiquen a las personas de forma natural. El marco en sí genera una crueldad sistemática, mientras que quienes lo aplican creen estar actuando como gestores responsables.

Pero algunos —intelectuales y multimillonarios que construyen la arquitectura filosófica y financiera— saben exactamente lo que están haciendo. Han creado marcos que otros aplican ahora sin percibir adónde conducen. Y, si se les escucha, hablan explícitamente de acabar con la gobernanza democrática y restaurar la jerarquía.

Esto es importante porque no nos enfrentamos a una maldad consciente en cada sala de juntas. Nos enfrentamos a marcos conceptuales normalizados que la mayoría de quienes operan dentro de ellos no reconocen como causantes de estos resultados. El director ejecutivo que recorta programas de formación probablemente piensa: “Estoy gestionando mi empresa con responsabilidad”, y no: “Estoy ayudando a construir el neofeudalismo”.

Lo cual hace que esto sea, a la vez, más comprensible y más peligroso. Esto no se puede vencer simplemente sustituyendo a los actores nefastos por otros benévolos. Es preciso cuestionar los marcos conceptuales mismos: las suposiciones sobre lo que constituye una “buena empresa”, el propósito de la actividad económica y a qué intereses deben servir las estructuras económicas.

Y los arquitectos sofisticados —figuras como Thiel y Yarvin, que construyen justificaciones intelectuales para la jerarquía y argumentos explícitos contra la gobernanza democrática— sirven de cobertura para todos los demás. Otorgan una apariencia de respaldo intelectual serio a ideas que, de otro modo, se percibirían como monstruosas. Permiten que personas decentes participen en la construcción del feudalismo creyendo, al mismo tiempo, que están siguiendo las mejores prácticas.

He aquí lo que hace que esto sea verdaderamente revolucionario: todos, salvo el centro tecnocrático, reconocen ya que el sistema actual ha llegado a su fin.

La izquierda populista lo percibe. La derecha neorreaccionaria también. Y, curiosamente, los libertarianos, los anarquistas de Bitcoin y los entusiastas de los “Estados red” [network states] también lo ven — aunque han llegado al feudalismo por una vía distinta. Su error fundamental no radica en defender los mercados o la libertad individual, sino en su concepción infantil del poder. Ellos imaginan que eliminar la autoridad estatal conduce naturalmente a la libertad humana, como si el poder fuera a evaporarse sin más en lugar de reconcentrarse inmediatamente en manos privadas. Ellos creen que es posible eliminar la política eliminando el gobierno, sin reconocer que las concentraciones de poder simplemente se reconstituyen bajo formas diferentes. Sus “Estados red” voluntarios se convertirían rápidamente en ciudades-empresa sólo que con mejor imagen de marca. Sus utopías de criptomonedas acabarían consolidándose como oligarquías gobernadas por los primeros usuarios. No están construyendo alternativas a la jerarquía, sino jerarquías desprovistas de controles democráticos; es decir, feudalismo con blockchain. Como bien entendió Madison —y como olvidan los libertarianos ingenuos—, el poder no desaparece al desmantelar las instituciones diseñadas para dispersarlo; sino que se concentra. Estamos presenciando este fenómeno en tiempo real: Musk controla infraestructuras críticas a través de Starlink, mientras que, según se informa, el gobierno de EEUU planteó la posibilidad de restringir el acceso como medida de presión durante las negociaciones sobre los recursos minerales de Ucrania. Se trata exactamente de esa fusión de poder público y privado que la Constitución, diseñada por Madison, pretendía evitar.

Solo las figuras del establecimiento insisten en que el PIB crece, el desempleo es bajo y todo marcha bien, siempre y cuando la gente se limite a observar los datos.

Yo fui una de esas personas. Yo miraba las métricas agregadas y pensaba que reflejaban lo importante. Creía que si las cifras mostraban crecimiento y estabilidad, el sistema funcionaba; quien no estuviera de acuerdo necesitaba una mejor comprensión de la economía.

Estaba completamente equivocado. No porque las cifras fueran falsas, sino porque medían cosas totalmente equivocadas.

El PIB puede aumentar mientras el bienestar humano se desploma. El PIB mide la actividad económica, no si esta contribuye a la vida de las personas. El aumento vertiginoso de los costos sanitarios implica un mayor PIB. Que la gente se endeude para sobrevivir también implica un mayor PIB. Que las burbujas inmobiliarias encarezcan la vivienda también implica un mayor PIB. Esta métrica trata la extracción y el bienestar por igual porque solo registra las transacciones, no el significado humano.

El rendimiento de la bolsa indica que los propietarios de activos se están enriqueciendo. Cuando el 10% más rico concentra aproximadamente la mitad del gasto de los consumidores —según el análisis de Moody’s Analytics—, el alza de la bolsa significa que la extracción funciona según lo previsto. Las corporaciones transforman con éxito la vida humana en beneficios para los accionistas. Eso es lo que hace subir el precio de las acciones.

La tasa de desempleo solo mide a las personas que buscan trabajo activamente y no lo encuentran. Alguien con un doctorado que trabaja en tres puestos de profesor adjunto a tiempo parcial sin prestaciones y con salarios de miseria está “empleado”. Alguien que conduce para Uber y DoorDash y vive en su carro también está “empleado”. Alguien que dejó de buscar trabajo porque el mercado laboral es imposible no se contabiliza. Este indicador se diseñó para una economía diferente y ahora oculta más de lo que revela.

Estos indicadores pueden parecer “buenos” mientras la gente sufre una precariedad catastrófica, un futuro incierto y la traición sistemática a todas las promesas sobre cómo sería la vida si hicieran todo bien. Cuando la gente dice “Estoy pasando apuros” y los expertos responden “en realidad, los datos muestran una recuperación sólida”, no se trata de mala comunicación. Es el marco tecnocrático revelando su falla fundamental.

Por eso la gente siente que la economía va mal cuando los economistas insisten en que va bien. “La economía” se ha desvinculado de si las personas pueden vivir dignamente. Los indicadores que utilizamos miden lo que favorece la acumulación de capital, no lo que beneficia a los seres humanos. Defender esas métricas mientras la vida de las personas se desmorona valida la crítica neorreaccionaria de que las instituciones democráticas sirven a élites expertas, no a la gente común.

Tienen razón. Los tecnócratas son realmente desdeñosos. Las métricas realmente no captan lo esencial. Las instituciones democráticas han sido cooptadas por personas que priorizan lo incorrecto. Los feudalistas tienen razón en su diagnóstico de fracaso institucional, lo que hace que su monstruosa receta sea tan peligrosa.

No dejo de pensar en cómo llegamos hasta aquí. No analizando abstractamente cuarenta años de políticas, sino en la práctica: ¿cómo personas inteligentes y bienintencionadas crearon las condiciones que hacen que el feudalismo parezca una alternativa coherente?

Reemplazamos la democracia por la tecnocracia. No en un momento dramático, sino a través de decisiones acumuladas que parecían razonables: los problemas complejos requieren soluciones expertas, la gente común carece del conocimiento para tomar decisiones informadas, deberíamos dejar que las personas inteligentes optimicen los sistemas en lugar de someterlo todo a la ineficiencia democrática.

Esto suena razonable hasta que te das cuenta de que cada pregunta importante sobre la vida humana se ha redefinido como una cuestión técnica que requiere gestión experta. ¿Cómo debemos organizar la actividad económica? Es una cuestión técnica; confíen en los economistas. ¿Cómo estructurar la sanidad? Es una cuestión técnica; confíen en los expertos en políticas públicas. ¿Cómo responder al cambio climático? Es una cuestión técnica; confíen en los científicos e ingenieros.

Pero estas no son cuestiones puramente técnicas. Son cuestiones de valores disfrazadas de técnicas. La pregunta “¿Cómo organizamos la actividad económica?” en realidad plantea: ¿para qué sirve la actividad económica? ¿A quién debe servir? ¿Qué obligaciones tenemos entre nosotros? ¿Qué sociedad queremos? La experiencia técnica puede indicar qué se logra con diferentes opciones, pero no puede indicar qué logro perseguir. Ese es un juicio de valor que pertenece a la deliberación democrática.

No estoy en contra de la experiencia; estoy en contra del dominio de los expertos. La experiencia debe informar la elección democrática, no reemplazarla. Necesitamos expertos que expliquen las implicaciones y las ventajas y desventajas, que proporcionen análisis sobre qué se lograría con diferentes caminos. Lo que no podemos permitir es que los expertos emitan juicios de valor bajo el pretexto de la optimización técnica.

Cuando se permite que los expertos emitan esos juicios de valor como optimización técnica, se vacía el contenido democrático de la gobernanza democrática. La gente lo siente: decisiones que afectan sus vidas, tomadas por personas con credenciales que ellos no poseen, utilizando criterios que no eligieron y buscando resultados por los que nunca votaron.

Esto crea el vacío que llenan los populistas autoritarios. Prometen devolver la capacidad de decisión a personas a quienes se les ha arrebatado sistemáticamente. La promesa funciona no porque la gente sea estúpida, sino porque aborda una realidad: has sido excluido sistemáticamente de las decisiones sobre tu propia vida. El sistema está gestionado, en efecto, por personas que desestiman tu experiencia alegando que no comprendes lo suficiente sus sofisticados análisis.

Los neorreaccionarios explotan esto brillantemente. Afirman que la democracia no funciona porque la mayoría de la gente no es capaz de autogobernarse. Necesitamos jerarquía, un gobierno de unos pocos inteligentes que comprendan sistemas complejos. Y señalan a la élite tecnocrática como prueba: miren a estos expertos que lo controlan todo, desestiman las preocupaciones cotidianas e insisten en que sus indicadores muestran éxito mientras la vida de los demás se desmorona. Simplemente estamos siendo honestos sobre la realidad.

Por eso, el centro tecnocrático ignora por completo el choque de civilizaciones que se está desarrollando. Su marco conceptual es incapaz de procesar un cambio de régimen. Pueden optimizar dentro de los sistemas, pero no reconocen cuando los sistemas mismos están siendo atacados. Cuando alguien dice que “la democracia constitucional es el problema”, el marco tecnocrático lo interpreta como “quiere un enfoque regulatorio diferente”. Cuando alguien publica planes para una monarquía, lo leen como “un ejercicio intelectual provocador”. Cuando alguien invoca el término “extraconstitucional”, lo interpretan como “retórica trumpista que va a moderar”.

No pueden comprender que una de las partes haya rechazado explícitamente todo el marco de la gobernanza democrática. Por eso, siguen intentando encontrar compromisos razonables entre posiciones incompatibles. Insisten en que ambas partes se extralimitaron y que necesitamos un centrismo equilibrado. Siguen creyendo que las normas y los precedentes limitarán a quienes rechazan explícitamente las normas como limitaciones.

Una parte juega para ganar dentro de las reglas. La otra juega para eliminarlas. El establecimiento cree que las reglas son lo suficientemente fuertes como para limitar ambas partes. Adivinen quién gana.

Entonces, ¿qué trabajo hay que hacer? ¿Qué requiere el proyecto liberal en este momento?

Por “liberal” me refiero a algo específico: la creencia de que la gente común puede gobernarse a sí misma mediante la razón, la deliberación y las instituciones democráticas. No me refiero a “liberal” en el sentido de posiciones culturales progresistas o gestión tecnocrática, sino a liberal en el sentido clásico: no tenemos reyes, somos ciudadanos, no súbditos; el autogobierno es posible; la democracia puede funcionar si construimos instituciones y creamos las condiciones que lo hacen posible.

Este proyecto liberal se enfrenta a tres tareas urgentes.

Primero: contener las energías neofeudales antes de que consoliden su poder. No mediante la persuasión —no se puede persuadir a quienes han rechazado conscientemente el marco que la posibilita—, sino mediante la resistencia institucional, dificultando su ejecución. Los desafíos legales deben obligarlos a trabajar dentro de las limitaciones que pretenden eliminar. Se trata de construir coaliciones que trasciendan las líneas tradicionales de izquierda y derecha en torno a una pregunta sencilla: ¿creen que la gente común puede gobernarse a sí misma? Es necesario visibilizar la disyuntiva: debatimos entre ciudadanos y súbditos.

Esto exige reconocer que quien afirma que “las limitaciones constitucionales impiden la acción necesaria” no propone reformas políticas dentro del marco constitucional, sino que propone eliminarlo. Esta postura no es negociable; es la que debe excluirse del debate democrático, ya que implica que el debate democrático mismo debería terminar.

Segundo: abordar de verdad la crisis de movilidad socioeconómica. No mediante indicadores tecnocráticos que ignoran lo esencial, sino mediante una respuesta democrática genuina al sufrimiento real. La promesa era que la educación y el trabajo duro conducirían a la seguridad y las oportunidades. Debemos cumplir esa promesa o reconocer honestamente que la estamos abandonando. Si la abandonamos, les cedemos el terreno a quienes responden: “La mayoría de ustedes deberían aceptar puestos subordinados porque la promesa misma fue el error”.

Esto implica reorganizar la forma en que creamos y distribuimos el valor económico. Un control democrático sobre las estructuras económicas que dan forma a nuestras vidas. Bienes públicos que brinden seguridad: vivienda, salud, educación sin servidumbre por deudas. El poder de los trabajadores sobre la producción, en lugar de que el capital tenga un poder ilimitado sobre la mano de obra. Medir el éxito por la capacidad de las personas para vivir dignamente, no por el aumento del PIB y de los precios de las acciones.

Y, fundamentalmente, ser honestos sobre lo que no reflejan las métricas. Cuando se dice que la economía está mal y se responde “en realidad, los datos muestran que está bien”, se está validando la crítica neorreaccionaria. Se está demostrando que las instituciones democráticas están realmente controladas por élites que desestiman la experiencia común. Dejemos de hacerlo. Reconozcamos que las métricas miden lo incorrecto. Que las estructuras económicas sirven a la extracción en lugar de al florecimiento. Que el sistema realmente está roto como dicen, y que la democracia puede arreglarlo mejor que la jerarquía.

Tercero: reconstruir las instituciones democráticas que la tecnocracia vació de contenido. Devolver las cuestiones de valor a la deliberación democrática, en lugar de tratarlas como problemas técnicos que requieren una optimización experta. Hacer que el conocimiento experto sirva a la capacidad de acción de la ciudadanía en vez de suplantarla: los expertos deben fundamentar nuestras decisiones, no tomarlas por nosotros. Generar una participación democrática genuina en la vida económica y cívica; no limitarse a votar cada cierto tiempo, sino ejercer un poder real sobre las decisiones que configuran la vida cotidiana.

Esto es más difícil de lo que parece, ya que requiere distinguir entre cuestiones de marco conceptual y cuestiones de política pública. ¿Cómo debemos tomar decisiones en conjunto? Esa es una cuestión de marco, y cualquiera que esté comprometido con la democracia debería estar de acuerdo: mediante procesos democráticos que otorguen a todos el derecho a participar. ¿Qué debemos decidir? Esa es una cuestión de política pública, donde el desacuerdo no solo es aceptable, sino necesario para el funcionamiento de la democracia.

Cuando se permite que los desacuerdos sobre políticas públicas se conviertan en desacuerdos sobre el marco conceptual —cuando una de las partes dice: “rechazamos el marco conceptual para tomar decisiones en común”—, se le abre la puerta al autoritarismo. El marco debe defenderse incluso cuando mantenemos fuertes discrepancias sobre las políticas públicas que se adoptan dentro de él.

Vuelvo una y otra vez a algo que me preocupa profundamente: ¿cómo es posible que personas con las que trabajé en Silicon Valley —inteligentes, creativas y, a menudo, genuinamente idealistas— terminaran creando y financiando proyectos explícitamente antidemocráticos?

En parte, se debe a una creencia genuina en la meritocracia; y cuando uno realmente cree en la meritocracia, la conclusión lógica es que algunas personas merecen gobernar y otras, obedecer. Si el éxito depende exclusivamente del mérito, entonces quienes tienen éxito son superiores —no solo en tareas específicas, sino en un sentido fundamental—. Y si son fundamentalmente superiores, ¿por qué no habrían de gobernar? ¿Por qué deberían verse limitados por las opiniones de personas que no han demostrado una capacidad equivalente?

Esto parece razonable si se acepta la premisa. Pero la premisa es falsa. El éxito en nuestro sistema viene determinado por muchos factores ajenos al mérito individual: la riqueza y los contactos iniciales, el acceso a la educación, el momento oportuno y la suerte, el hecho de operar dentro de redes que abren puertas o de estar bien posicionado en sistemas de extracción de valor. Atribuir todo el éxito al puro mérito constituye un error de categoría que hace que el feudalismo parezca lógico.

Otra parte se debe a la enorme riqueza; cuando se posee una riqueza inmensa, uno puede aceptar las obligaciones que tiene con la sociedad que ha hecho posible ese éxito, o bien convencerse de que todo se ha logrado gracias al genio individual y de que no se le debe nada a nadie. Esto último resulta psicológicamente más sencillo: permite conservar todo y, al mismo tiempo, sentirse bien. Una vez que uno se ha convencido de que no debe nada, la idea de verse limitado por personas que han ganado menos parece, obviamente, un error.

Y, por último, influye también la simple captura intelectual. Cuando estás rodeado de personas que discuten ideas neorreaccionarias, cuando esas ideas cuentan con un respaldo filosófico sofisticado y quienes las defienden son ricos, exitosos y seguros de sí mismos, resulta fácil pensar que debe haber algo de cierto en ellas. Especialmente si ya has dado los dos primeros pasos: creer en una meritocracia pura y convencerte de que no le debes nada a nadie.

Pero el resultado es que Silicon Valley, que antaño se presentaba a sí mismo como el artífice del futuro, ahora financia el retorno del feudalismo. No por accidente ni por incompetencia, sino deliberadamente y con justificación filosófica. Quienes disponen de más recursos para moldear el futuro trabajan explícitamente para eliminar la gobernanza democrática y restaurar la jerarquía.

Por eso no podía guardar silencio. Por eso ahora me encuentro en el ostracismo. Porque, una vez que ves lo que se está gestando, tienes que elegir: mantener la cómoda posición de quien no quiere causar problemas o conservar la honestidad intelectual sobre lo que estás presenciando. Para mí, la elección era obvia. Los marcos conceptuales en los que yo creía estaban siendo instrumentalizados para algo monstruoso, y fingir lo contrario habría requerido un autoengaño que yo no podía sostener.

El establecimiento todavía no comprende lo que está sucediendo. Creen que se trata de un debate político convencional, donde ambas partes tienen preocupaciones legítimas y se requiere un compromiso equilibrado. Piensan que, si presentan al candidato adecuado con el mensaje y la coalición correctos, podrán ganar unas elecciones y todo volverá a la normalidad de la competencia democrática.

Pero esto no es una competencia democrática normal. Se trata de un bando que intenta un cambio de régimen, mientras el otro finge que es simplemente un ciclo electoral más.

Cuando el vicepresidente habla de actuar “fuera de la Constitución”, no es retórica de campaña. Es una declaración explícita de que las restricciones constitucionales deben dejarse de lado. Cuando intelectuales destacados publican propuestas detalladas para sustituir la democracia por una monarquía, no es una provocación; es una hoja de ruta. Cuando multimillonarios financian a políticos que abogan abiertamente por eliminar los límites democráticos al poder ejecutivo, no es solo conservadurismo agresiv. Es un rechazo explícito a la gobernanza constitucional.

El establecimiento no logra asimilar esto porque todo su esquema parte de la premisa de que todos actúan de buena fe dentro de las normas democráticas. Saben gestionar desacuerdos políticos. Saben gestionar conflictos partidistas. Lo que no saben gestionar es que una de las partes rechace la premisa que hace negociables los desacuerdos políticos: el compromiso compartido con la misma gobernanza democrática.

Así que siguen intentando encontrar un punto medio entre la democracia y el feudalismo. Persisten en tratar la elección civilizatoria como una postura política que exige compromiso. Siguen creyendo que las normas limitarán a quienes las rechazan explícitamente. Al hacerlo, normalizan lo que debería excluirse, toleran lo que debería resistirse y permiten lo que debería detenerse.

Por eso la respuesta del establecimiento a las ideas neorreaccionarias es tan peligrosa. Cuando tratan la idea de que “quizás la democracia y la libertad sean incompatibles” como una perspectiva más para debatir de buena fe, legitiman la cuestión misma. Cuando responden a los llamados explícitos a la monarquía con un “busquemos puntos en común”, tratan el cambio de régimen como una preferencia negociable. Cuando insisten en que ambos bandos se extralimitaron y que necesitamos un centrismo sensato, se posicionan a la misma distancia de la democracia y el feudalismo, como si fueran extremos equivalentes que requieren equilibrio.

No lo son. Uno es el marco conceptual que nos permite negociar las diferencias. El otro es el rechazo explícito de ese marco. No se puede llegar a un compromiso entre ambos, del mismo modo que no se puede dividir la diferencia entre el oxígeno y el vacío. Solo puedes elegir qué defiendes, y no elegir es elegir el feudalismo por defecto, porque el feudalismo surge cuando fracasan las instituciones democráticas.

Así que aquí estamos. El inminente choque de civilizaciones — no entre culturas o religiones, sino entre visiones de cómo deberían organizarse los seres humanos. Ciudadanos o súbditos. Democracia o jerarquía. Autogobierno o gobierno de quienes se atribuyen una cualificación superior.

Ambas partes ven el mismo sistema fallido. Ambas reconocen que el orden actual está acabado. Ambas rechazan la insistencia del sistema establecido de que todo está básicamente bien. La pregunta es qué reemplazará al sistema fallido, y las respuestas que se ofrecen son fundamentalmente incompatibles.

Los neorreaccionarios tienen una respuesta sistemática: adoptar la jerarquía, acabar con la farsa democrática, dejar que unos pocos inteligentes gobiernen mientras la mayoría acepta posiciones subordinadas. Dejar de educar a quienes están por encima de su posición. Volver al orden natural. Esto es monstruoso, pero coherente: explica por qué fracasó el sistema actual y presenta una visión clara de lo que debería reemplazarlo.

La alternativa democrática aún se está construyendo. Sí, necesitamos bienes públicos que garanticen la seguridad. Sí, necesitamos poder de la clase trabajadora sobre la producción. Sí, necesitamos estructuras económicas que fomenten el bienestar humano en lugar de la explotación. Sí, necesitamos un control democrático real sobre las decisiones que dan forma a nuestras vidas. Pero aún no se han integrado en un marco conceptual sistemático que explique cómo encajan, cómo alcanzarlas y cómo mantenerlas una vez logradas.

Este es el trabajo que importa ahora. Construir una infraestructura intelectual para una alternativa democrática que iguale la claridad que ofrecen los feudalistas. Esto implica un renovado poder de los trabajadores, opciones públicas para la vivienda, la sanidad y la educación, e instituciones donde los ciudadanos —no los inversores— definan los objetivos. Demostrar por qué ampliar las oportunidades es mejor que restringirlas, por qué los ciudadanos son mejores que los súbditos, por qué la democracia resuelve la crisis mejor que la jerarquía. No se trata solo de oponerse a lo que están construyendo, sino de articular lo que nosotros estamos construyendo en su lugar.

La suerte está echada. El enfrentamiento se avecina. El sistema actual, que todos, excepto la élite, reconocen como fallido, será reemplazado por algo. La cuestión es si ese algo ampliará el bienestar humano o lo restringirá para servir a unos pocos que se arrogan una supuesta superioridad natural.

Ahora me encuentro en un lugar remoto, pero desde esta posición puedo ver lo que no podía ver desde los marcos en los que solía vivir. Veo que la línea de batalla está trazada. La lucha es por la autogobernanza misma. Y los feudalistas llevan la delantera, no porque su visión sea mejor, sino porque han construido la infraestructura para articularla sistemáticamente, mientras que la alternativa democrática permanece fragmentada, incierta, aún en desarrollo.

Pero se puede construir. Hay que construirla. Porque la alternativa es aceptar que el experimento democrático fracasó, que la gente común no puede gobernarse a sí misma, que deberíamos volver al gobierno de quienes afirman merecer el poder.

No lo acepto. No lo aceptaré.

La promesa de que la gente común puede determinar colectivamente su propio destino: eso vale la pena defenderlo. Eso vale la pena construirlo. Eso vale la pena el lugar remoto en el que me encuentro ahora. Y sé lo que me costó ver esto con claridad. Sé lo que se siente al reconocer que los sistemas que ayudaste a construir, los marcos en los que creías, se están convirtiendo en armas monstruosas. Sé lo que significa renunciar al éxito profesional, a la comodidad y a la aprobación de personas cuya inteligencia respetas, todo porque no puedes ignorar la realidad.

Pero también sé lo que se siente al redescubrir la ciudadanía después de años de pensar como un tecnócrata. Recordar que la democracia no es solo un sistema para agregar preferencias u optimizar resultados, sino la propuesta radical de que la gente común posee la dignidad suficiente para gobernar sus propias vidas. Que la experiencia debe servirnos, no dominarnos. Que no somos recursos para ser optimizados, sino ciudadanos con la legitimidad para determinar nuestro destino colectivo.

Ese amor por la democracia —no como un principio abstracto, sino como un compromiso vivo con el autogobierno— es lo que encontré en la intemperie. Y es lo que hace que la elección que tenemos por delante sea tan clara.

Desde esta intemperie, les digo: elijan por cuál civilización están luchando. La elección es binaria. Ciudadanos o súbditos. Democracia o feudalismo. Autogobierno o jerarquía. No hay término medio entre ellos.

El establecimiento insistirá en que están siendo demasiado dramáticos, que las normas resistirán, que esto es solo otro debate político que requiere un compromiso equilibrado. Ellos se equivocan. Se equivocan de manera catastrófica y peligrosa. No pueden ver lo que se avecina porque sus marcos de referencia excluyen esa posibilidad.

Pero ustedes pueden verlo. Cualquiera que preste atención puede verlo. Los neorreaccionarios expresan abiertamente lo que quieren. La izquierda populista expresa abiertamente que reconoce esa misma realidad rota. La cuestión es qué respuesta triunfará: expansión o restricción, ciudadanos o súbditos, democracia o feudalismo.

Yo ya he elegido. Renuncié a la posición cómoda dentro de los marcos que sirven a la extracción. Ahora estoy en la intemperie, y desde aquí el camino es claro: o construimos la alternativa democrática o nos rendimos ante el feudalismo.

La cuerda floja todavía resiste. Pero solo si la recorremos conscientemente, rechazando tanto la ilusión del establecimiento de que todo va bien como la promesa de los feudalistas de que la jerarquía es natural e inevitable.

No somos súbditos. No seremos súbditos. No tenemos reyes; ni ahora, ni nunca.

El choque de civilizaciones que se avecina determinará qué futuro se hace realidad. Y yo sé de qué lado estoy.

¿Qué elegirán ustedes?

Ciudadanos o súbditos. Elijan y luego construyan.

(imagen: Madhur Chadha)

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

La insurgencia gemela

2026-09-27T06:00:00.000-05:00

Esta es una traducción libre de The Twin Insurgency, por Nils Gilman el 15 de junio de 2014, publicado en el Volumen 09 Número 6 de The American Interest. A pesar de que fue escrito hace más de 10 años, su tesis sigue vigente y, creo, está siendo reivindicada.

Los Estados dentro de la economía política global actual se enfrentan a una doble insurgencia: una desde abajo y otra desde arriba. Desde abajo surge una serie de insurgencias criminales interconectadas en las que los marginados globales resisten, cooptan y eluden a los Estados mientras buscan empoderarse y enriquecerse en la sombra de la economía global. Carteles de droga, traficantes de personas, piratas informáticos, falsificadores, traficantes de armas y otros explotan las lagunas, excepciones y fallas de las instituciones de gobernanza para construir imperios comerciales globales. Estos imperios luego despliegan sus recursos para corromper, cooptar o desafiar a los actores políticos establecidos.

Desde arriba surge la insurgencia plutocrática, en la que las élites globalizadas buscan desentenderse de las obligaciones y responsabilidades nacionales tradicionales. Desde activistas libertarianos hasta abogados de paraísos fiscales, pasando por especuladores de divisas y magnates de la extracción de minerales, los nuevos superricos globales y sus colaboradores están librando una amplia campaña para limitar el alcance y la capacidad de los recaudadores de impuestos y reguladores gubernamentales, o para manipular estas funciones como herramienta en su despiadada competencia empresarial.

A diferencia de los insurgentes clásicos del siglo 20, que buscaban controlar el aparato estatal para implementar reformas sociales, los insurgentes criminales y plutocráticos no pretenden tomar el control del Estado. Tampoco desean destruirlo, ya que dependen parasitariamente de él para obtener los bienes tradicionales del bienestar social: salud, educación, infraestructura, etc. Su objetivo es más simple: crear zonas de autonomía de facto para sí mismos, debilitando la capacidad del Estado para restringir su libertad de acción (económica).

Los fracasos del modernismo social

Para comprender cómo estas dos insurrecciones cobraron fuerza, es necesario un breve repaso al pasado. Durante la era del modernismo social (1945-1971), prácticamente todos los Estados —ya fueran capitalistas o comunistas, industrializados o en vías de desarrollo, grandes potencias o poscoloniales— buscaban legitimarse sirviendo a los intereses de las clases medias, cuyo tamaño pretendían expandir. Tanto las estrategias de acumulación capitalistas como las comunistas se basaban en el fomento de los trabajadores industriales, de quienes se esperaba que trabajaran para ganarse la vida y a quienes, a su vez, se les aseguraba que el Estado no solo mejoraría progresivamente su nivel de vida, sino que también los protegería de las adversidades mediante diversas formas de seguridad social.

Estos eran “Estados de bienestar” en el sentido de que buscaban promover el bienestar general en lugar de ayudar a los pobres o defender las prerrogativas de los ricos. En el mundo no comunista, los ricos pagaban impuestos no por hostilidad de clase, sino para financiar beneficios para la sociedad en su conjunto. La atención médica, las pensiones, la educación, etc, se concebían menos como “derechos” individuales y más como bienes públicos de disfrute colectivo. Si bien existieron diversos tipos de contratos sociales durante este período, en prácticamente todos los países las élites sentían la obligación de velar por el bienestar de la clase media.

En parte como resultado de estas prestaciones sociales, la desigualdad en la mayoría de los países disminuyó progresivamente. Para las élites occidentales en particular, el hecho de que la Guerra Fría hiciera posibles alternativas radicales al capitalismo sin duda contribuyó a concentrar un cierto compromiso con propósitos morales, sociales y políticos más amplios.¹ La solidaridad social de la posguerra y las preocupaciones por la seguridad nacional durante la Guerra Fría también generaron mayores reservas de capital social, lo que reforzó la confianza en el gobierno y posibilitó políticamente la consecución de tales fines. Esto fue especialmente cierto en Estados Unidos.

Puede que durante este período el ideal del Estado de bienestar modernista se haya incumplido en gran medida, pero se respetó. Y se respetó a pesar de la competencia de la izquierda, que buscaba una política más explícita de igualación de clases, y de la derecha, que pretendía mantener o imponer diversas formas de exclusión racial, nacional o de clase. El Estado de bienestar liberal se mantuvo firmemente establecido como modelo hegemónico, es decir, como el punto de referencia con el que otros discursos políticos y modelos político-económicos propuestos debían definirse.

Sin embargo, en la década de los Setenta, se hizo evidente que los Estados modernistas sociales estaban incumpliendo cada vez más sus promesas. En Occidente, la inflación erosionó los fundamentos técnicos del orden financiero de Bretton Woods, y el estancamiento económico socavó el consenso tecnocrático a favor de la gestión keynesiana de la demanda y el consenso político a favor del reparto de las ganancias de productividad entre el trabajo y el capital. En Oriente, las economías de planificación centralizada se revelaron no solo como políticamente represivas, sino también como económicamente ineficientes y ambientalmente catastróficas. En el Sur Global, el auge de las materias primas de los Setenta propició una época dorada para algunos productores primarios, pero la industrialización mediante la sustitución de importaciones no logró sostener el crecimiento, y la crisis de la deuda de principios de la década de 1980 acabó con cualquier esperanza de un nuevo orden económico internacional.

Para 1980, la reacción contra el Estado modernista social ya se había instalado. Los niveles de desigualdad económica volvieron a aumentar, alcanzando finalmente cotas no vistas desde la década de los Veinte, lo que llevó a un financiero a celebrar el orden económico emergente como una “plutonía”, es decir, una economía orientada a los intereses de los plutócratas.² Cuando el comunismo colapsó en 1989, lo que murió no fue solo el sistema económico colectivista y la política autoritaria de la Unión Soviética y sus satélites. Junto con el cadáver del comunismo, se desvaneció la concepción cívica del desarrollo como responsabilidad central del Estado y las élites aliadas, una concepción compartida tanto por comunistas como por liberales durante la Guerra Fría. No fue solo que el Estado se “retirara” de los “puntos de mando” de la economía, para usar los términos de Daniel Yergin, sino también que la propia ambición del Estado retrocediera. Muchos Estados dejaron incluso de fingir que querían crear una sociedad más igualitaria y, en cambio, buscaron legitimarse afirmando que maximizaban las oportunidades individuales. Para los defensores de esta perspectiva, el ascenso de nuevos plutócratas no representó una derrota, sino un éxito para el nuevo modelo de gobierno. La mejor imagen que el Banco Mundial pudo proyectar del nuevo orden fue afirmar, en 1997, que a partir de entonces el papel del Estado sería el de “guiar” en lugar de “remar”. A principios del nuevo milenio, incluso algunos sectores de la izquierda habían llegado a dudar de si se podía confiar en que los Estados promovieran el interés público de manera eficaz y desinteresada.

Dos textos publicados el año de la caída del Muro de Berlín, “¿El fin de la historia?” de Francis Fukuyama y “El consenso de Washington” de John Williamson, explicaron la naturaleza del nuevo orden.

Fukuyama propuso que la Historia con mayúscula (en el sentido hegeliano de la disputa ideológica sobre la relación adecuada entre el Estado y la sociedad civil) había llegado a su fin con un acuerdo universal de que el capitalismo liberal y democrático no solo era la mejor, sino la única forma razonable de organización sociopolítica y económica. Al hacerlo, Fukuyama no abogaba por Estados débiles, y de hecho, más tarde argumentó que las capacidades ejecutivas estatales estaban ampliamente infravaloradas como condiciones previas para el desarrollo y la buena gobernanza, incluso en sociedades prósperas. Sugirió, en cambio, que el modelo de economía planificada había sido relegado al basurero de la historia de Trotsky. El texto de Williamson fue más pragmático que metafísico, y detalló este consenso político “posthistórico” con imperativos específicos en torno a la disciplina fiscal, la reorientación del gasto público para alejarlo de los subsidios, la derogación de los códigos tributarios progresivos, las fluctuaciones de la divisa, la liberalización del comercio y la inversión transfronteriza, la privatización de las empresas estatales y la desregulación de las privadas, y, sobre todo, la consagración de los derechos de propiedad privada.

El Consenso de Washington, en particular, promovió no solo el derrocamiento del Estado, sino un desafío radical a la idea de que el liderazgo tecnocrático constituía la principal vía para garantizar el bienestar social colectivo. Iniciados como política interna en la Gran Bretaña de Margaret Thatcher y en los Estados Unidos de Ronald Reagan, pero continuados posteriormente en administraciones controladas por sus respectivos opuestos políticos, los programas asociados con el Consenso de Washington —sobre todo la privatización de los activos industriales nacionales (especialmente de las empresas y servicios públicos estatales) y la desregulación (especialmente de las empresas financieras)— pronto se convirtieron en el modelo que Londres y Washington intentaron exportar al Sur Global y al mundo poscomunista bajo la rúbrica de “ajuste estructural” y “terapia de choque”. Como concluyó Dani Rodrik, «“Estabilizar, privatizar y liberalizar” se convirtió en el mantra de una generación de tecnócratas que se forjaron en el mundo en desarrollo y de los líderes políticos a quienes asesoraban».³

Esta transformación del papel del Estado tras la Guerra Fría ha incrementado drásticamente la precariedad de la vida de las clases medias en la mayoría de las sociedades. A nivel material, ha generado nuevas formas de inseguridad sin precedentes. Desde arriba, las clases medias se ven amenazadas por una élite financiera global, aliada con compradores ultrarricos, quienes buscan recortar los servicios sociales y los impuestos que los financian; impuestos que estas élites describen como una forma de expropiación ilegítima. Desde abajo, las clases medias se ven expuestas a un nuevo resurgimiento de la delincuencia, que ha encontrado en su difícil situación una oportunidad de negocio.

Al mismo tiempo, a nivel ideológico, la crisis del Estado nacionalista, centrado en los trabajadores y proveedor de bienestar social, ha debilitado la capacidad de las clases medias para organizarse colectivamente frente a estas nuevas amenazas. La pérdida de fe en el Estado como proveedor de bienestar desinteresado, surgida después de la década de los Sestenta, explica en gran medida por qué los movimientos “Occupy” de 2008-2009 no lograron generar un apoyo político significativo.

Insurgencia plutocrática

El retroceso ideológico del Estado social modernista representa, por tanto, el facilitador central de la insurgencia plutocrática. Durante la década de los Noventa, surgió una nueva clase de élites económicas trotamundos, enriquecida por las oportunidades creadas por las empresas industriales globalizadas, los servicios financieros desregulados y las nuevas plataformas tecnológicas. Esta nueva clase es un orden de magnitud más rica en términos absolutos que las generaciones anteriores de ultrarricos. Como ha demostrado recientemente Thomas Piketty, el ascenso de los nuevos plutócratas desde los años Setenta refleja un cambio histórico en la estructura de la acumulación de capital. El régimen de acumulación que predominó durante el apogeo del modernismo social dependía de una nueva clase de trabajadores que podían permitirse los bienes que producían. Las grandes fortunas de finales del siglo 19 y principios del 20 se construyeron sobre las espaldas de trabajadores-consumidores en contextos nacionales principalmente orientados hacia adentro. Por el contrario, los plutócratas de hoy prosperan vendiendo sus bienes y servicios a nivel mundial; su éxito está dramáticamente menos conectado con la suerte de sus conciudadanos que el de generaciones anteriores.

Además, los dos tipos característicos de acumulación masiva de riqueza a principios del siglo 21 han sido la alta tecnología y los servicios financieros. Ninguna de estas industrias depende de masas de trabajadores, por lo que su productividad está separada de la salud de cualquier clase media nacional en particular. El resultado ha sido un aumento dramático de la desigualdad dentro de los países, incluso cuando la desigualdad de riqueza a nivel transnacional se ha reducido.

Los plutócratas también han desarrollado nuevas concepciones ideológicas de sí mismos. Muchos se ven a sí mismos como “los ganadores merecedores de una dura competencia mundial” y consideran los esfuerzos para obligarlos a pagar por los bienes públicos como poco más que un robo organizado.⁴ Mientras que durante la Guerra Fría la aparente disponibilidad de una alternativa socialista presionó a los ultrarricos para moderar sus ambiciones maximalistas, el colapso del comunismo eliminó esa limitación, permitiendo un cambio en cómo muchos de los nuevos ultrarricos concebían su relación con la sociedad. Si bien algunos continuaron considerándose con una deuda con las sociedades en las que se enriquecieron, un subconjunto significativo, particularmente entre las élites financieras, comenzó a ver sus logros personales como separados del éxito de las sociedades nacionales en las que residen. En lugar de verse a sí mismos como los ganadores finales de los sistemas en los que trabajan, se caracterizaron como los nobles rebeldes que lograron triunfar por sí solos a pesar del lastre causado por los gobernantes, los holgazanes y los parásitos en el gobierno y la sociedad. La creciente popularidad de las novelas pseudofilosóficas de Ayn Rand, a cuyas ideas George Monbiot se refiere como “el marxismo de la nueva derecha”, representó la manifestación más visible de una ideología que describe a los ricos como “hacedores” y a las masas como “tomadores” vagos.⁵ Desde Washington hasta Londres, centros de estudios financiados por plutócratas se dedicaron a crear un corpus de ideas y propuestas políticas viables, orientadas a desmantelar lo que quedaba de la modernidad social. Este giro ideológico anunció la llegada de la insurgencia plutocrática.⁶

La característica definitoria de la insurgencia plutocrática es su objetivo: desfinanciar o dejar de proporcionar bienes públicos para debilitar a un Estado que sus seguidores ven como una amenaza a sus prerrogativas. (Nótese que, conceptualmente, las insurgencias plutocráticas difieren de las cleptocracias; estas últimas utilizan las instituciones del Estado para saquear a la población, mientras que las primeras desean neutralizar esas instituciones para facilitar el saqueo del sector privado. En la práctica, estas pueden superponerse o mezclarse). En la práctica, la insurgencia plutocrática toma la forma de esfuerzos para reducir los impuestos, lo que requiere recortar el gasto en bienes públicos; reducir las regulaciones que restringen la acción corporativa o protegen a los trabajadores; y desfinanciar o privatizar instituciones públicas como escuelas, atención médica, infraestructura y espacio social.

La estrategia política asociada con la insurgencia plutocrática es utilizar la austeridad frente a las crisis económicas para reescribir los contratos sociales sobre la base de un conjunto mucho más limitado de obligaciones sociales mutuas, cuyo efecto final es descolectivizar los riesgos sociales. Como paliativo a la pérdida de bienes públicos y programas respaldados por el Estado para mejorar el bienestar público, los insurgentes plutocráticos suelen promover la filantropía (dirigida a fines definidos no democráticamente sino, naturalmente, sólo por ellos mismos). “No existe tal cosa como la sociedad”, declaró Margaret Thatcher, emitiendo el cri de coeur de los plutócratas insurgentes en todas partes. Si la sociedad no existe, entonces la idea misma de servicios sociales se derrumba, junto con cualquier responsabilidad por parte de los ricos de contribuir a ellos. Desde esta perspectiva, la insurgencia plutocrática significa la reimportación de las políticas de “ajuste estructural” antes mencionadas (originalmente diseñadas para disciplinar a los estados pobres) de regreso a los países ricos e industrializados.

Para los insurgentes plutocráticos, esta estrategia se basa fundamentalmente en un análisis de costo-beneficio: el precio que el Estado modernista les exige pagar en impuestos y cargas regulatorias supera los beneficios que creen obtener al vivir en dicho Estado. Los insurgentes plutocráticos creen que pueden permitirse (y, por lo tanto, que todos deberían estar obligados a) comprar por sí mismos los bienes que antes se esperaba que el Estado proporcionara. Viven en urbanizaciones cerradas, viajan en aviones privados y autobuses privados, y envían a sus hijos a colegios exclusivos. Si bien cada una de estas decisiones puede estar motivada por preferencias de estilo de vida o un deseo de diferenciación social, el resultado es una progresiva desinversión moral y una desconexión cívica con la calidad de estos servicios tradicionalmente públicos, especialmente a medida que el hábito de prescindir de los servicios públicos se extiende desde los oligarcas hasta las clases medias altas.

Dejando de lado el carácter antidemocrático de estos servicios privados o los problemas de selección adversa que surgen de las privatizaciones parciales, la característica principal del surgimiento de la insurgencia plutocrática es la rebelión de los ricos contra el pago de impuestos por servicios públicos que jamás planean utilizar. A medida que la calidad de estos servicios públicos se deteriora, se genera un ciclo de retroalimentación positiva en el que los insurgentes plutocráticos ven cada vez menos motivos para contribuir a las sociedades que los acogen y, de hecho, cuestionan activamente la idea de que la ciudadanía conlleva responsabilidades económicas.

Insurgencia criminal

Muchos de los procesos que impulsan la insurgencia plutocrática también sustentan la insurgencia criminal: la globalización de los flujos económicos, la creciente desigualdad de la riqueza y el colapso de la provisión estatal de bienes y servicios públicos. En parte, por eso se trata de insurgencias gemelas, la plutocrática y la criminal, ya que ambas han prosperado sobre la base de las mismas condiciones cambiantes. La otra razón de esta dualidad es que se retroalimentan mutuamente.

Desde América Latina hasta África y el antiguo bloque del Este, los programas de ajuste estructural y terapia de choque de las décadas de los Ochenta y Noventa provocaron el debilitamiento del Estado: si bien los edificios e instituciones físicas de los Estados “ajustados” pudieron haberse mantenido, sus ambiciones y capacidades se redujeron drásticamente. Los Estados de estos países disminuyeron considerablemente el gasto en servicios sociales, desde subsidios para alimentos y combustible hasta servicios sociales más amplios como la salud pública y las pensiones. Las industrias estatales fueron cerradas o privatizadas, con la consiguiente reducción drástica de salarios y empleos. En otras palabras, el Estado fue perdiendo aún más su capacidad para brindar una vida digna a sus ciudadanos, lo que provocó el colapso de la expectativa popular de que debía ser garante del progreso.

Al mismo tiempo, las economías de estos países se abrieron rápidamente a los flujos financieros y comerciales transfronterizos. Esta combinación creó tanto la oportunidad para que personas emprendedoras obtuvieran ingresos de nuevas maneras como, para muchos, la necesidad imperiosa de hacerlo por mera supervivencia. Estos efectos no fueron meramente un subproducto, sino el objetivo explícito de los programas de ajuste estructural y terapia de choque: reducir el intervencionismo estatal y abrir la economía buscaba liberar el espíritu emprendedor, y así fue.

Lamentablemente, la globalización impulsada por la terapia de choque en las economías anteriormente cerradas del bloque del Este y el Sur Global resultó tener un inconveniente importante. Mientras que la globalización convencional, celebrada por figuras como Thomas Friedman, acaparaba los titulares, el desarrollo paralelo de una globalización “desviada” en sectores como el narcotráfico, la inmigración, la caza furtiva y el contrabando de antigüedades permaneció el tiempo suficiente en la sombra como para echar raíces profundas. Si bien la debilidad del Estado poscomunista y posdesarrollista representaba un grave problema para las empresas convencionales y para las clases medias en crisis de estos países, ofrecía ventajas comparativas para el comercio ilícito. Mientras que los plutócratas se adueñaban de las oportunidades lícitas que brindaba la integración de la economía global, evitaban en su mayoría comerciar con bienes y servicios prohibidos por razones morales o de prudencia. Por el contrario, los empresarios desviados comprendieron que aprovechar las diferencias morales y regulatorias existentes en las distintas jurisdicciones del mundo presentaba fantásticas oportunidades de negocio, oportunidades que surgían continuamente a medida que las capacidades de los diferentes Estados se contraían a ritmos distintos. Los globalizadores anónimos de las décadas de los Noventa y Dosmil fueron, por tanto, los criminales que rápidamente expandieron sus organizaciones locales de corrupción familiar hasta convertirlas en imperios comerciales desviados de alcance mundial.

Estos representantes de la globalización desviada constituyen los líderes de la insurgencia criminal actual. Si bien suelen surgir de las clases excluidas y subalternas de sus sociedades, lo que los distingue de los revolucionarios sociales clásicos es que, en lugar de buscar construir o capturar el poder estatal institucionalizado, simplemente desean proteger sus rentas en los diversos mercados (generalmente desviados) que controlan. Organizaciones como el Primer Comando de la Capital en Brasil, la ‘Ndrangheta en Italia o Los Zetas en México no tienen interés en tomar el control de los estados en los que operan. En cambio, al igual que los insurgentes plutocráticos, buscan debilitar selectivamente al Estado para establecer una zona privada de autonomía económica, mientras siguen dependiendo del Estado para la prestación de servicios sociales precarios. Estos actores prosperan en entornos de estados débiles (e incluso intentan fomentarlos), y sus actividades refuerzan las condiciones de esta debilidad.

Esta observación nos permite comprender el error de los defensores liberales de la globalización que afirman que la pobreza, la inseguridad y la fragilidad estatal son resultado de la “desconexión” de la economía mundial. De hecho, incluso los estados paradigmáticamente “fallidos” —como el Congo, Somalia y Afganistán— están profundamente conectados a la economía global; sin embargo, en lugar de estar conectados a sus aspectos formales y legales, sus vínculos principales se establecen a través del comercio ilícito de minerales, la piratería, el narcotráfico internacional, etc. La cuestión crucial, por lo tanto, no es la conexión o la desconexión, sino el tipo de conexión.

A medida que la globalización desviada se arraiga en un lugar determinado, pronto comienza a generar un ciclo de retroalimentación positiva, de manera similar a como muchas especies animales y vegetales exitosas, al invadir un ecosistema natural, lo transforman.

Mejoran su capacidad para excluir a la competencia. Las debilidades estatales, que al principio solo facilitan sus negocios, pronto se convierten en ventajas que los grupos criminales, ahora fortalecidos, intentan perpetuar y expandir. Desvían fondos, lealtad política y, en ocasiones, territorio; incrementan la corrupción; y socavan el estado de derecho (piénsese en las organizaciones narcotraficantes mexicanas o las redes de contrabando en el Sahel, entre muchos otros ejemplos). Además, obligan a los Estados que funcionan correctamente en el sistema global a invertir una cantidad desmesurada de tiempo, energía y atención en controlar lo que entra y sale de sus fronteras.

Al construir sus imperios empresariales, los globalizadores desviados inevitablemente entran en conflicto con los Estados anfitriones de tres maneras distintas que los convierten de facto en actores políticos. En primer lugar, controlan vastas y crecientes extensiones de la economía global, operando con mayor prominencia en lugares donde el Estado está debilitado o en proceso de debilitamiento. La corrupción alimentada por el dinero del narcotráfico a ambos lados de la frontera entre Estados Unidos y México ejemplifica este punto.

En segundo lugar, muchos empresarios desviados controlan y utilizan cantidades significativas de violencia, un riesgo laboral para quienes trabajan en industrias extralegales, que no pueden contar con el Estado para dirimir sus disputas contractuales. Este uso de la violencia genera un conflicto primario entre los empresarios desviados y una de las principales fuentes de legitimidad del Estado: su monopolio (en principio) sobre el uso socialmente aceptado de la fuerza, transformándolos de simples empresarios desviados en insurgentes criminales.

En tercer lugar, estos insurgentes criminales, en algunos casos, han comenzado a emerger como proveedores privados de justicia, atención médica e infraestructura; es decir, precisamente el tipo de bienes que los Estados funcionales debían proporcionar a sus ciudadanos. (Sin embargo, dado que se prestan de forma privada, los beneficiarios de los empresarios desviados no los consideran “bienes públicos”, ya que no son igualmente accesibles para todos los ciudadanos). Los carteles de la droga con base en las cárceles de Brasil, el Movimiento para la Emancipación del Delta del Níger en Nigeria, el Cartel de Sinaloa en México y muchos más son insurgentes criminales que no solo han demostrado la voluntad y la capacidad de paralizar áreas de las funciones básicas de los estados donde operan, perturbando así los mercados globales al otro lado del mundo, sino que también prestan servicios sociales a las comunidades locales.

La insurgencia criminal es, por lo tanto, la forma que adopta la globalización desviada a medida que se expande y adquiere conciencia política. Por un lado, cuanto más crecen las industrias desviadas, mayor es el daño que causan a la legitimidad política de los estados en los que operan, socavando así la capacidad del Estado para proporcionar la infraestructura y los servicios de los que los insurgentes criminales pretenden beneficiarse sin contribuir. Por otro lado, la población de las zonas semiautónomas controladas por insurgentes criminales reconoce cada vez más a estos últimos, y no al debilitado Estado, como la verdadera fuente de poder y autoridad local.

Por supuesto, incluso cuando los actores que desvían sus funciones de gobernanza alternativa parecen “legítimos” ante los intereses locales, este tipo de gobernanza suele estar mal institucionalizada y carece de transparencia tanto en sus fines como en sus medios. No obstante, a medida que estos grupos asumen funciones que antes correspondían al Estado, sus aliados pierden cada vez más interés en las instituciones estatales formales, ahora debilitadas. Así, aunque los insurgentes criminales no tengan intención de destruir el Estado que los acoge, podrían precipitar un proceso que lleve a su colapso catastrófico.

La enclavización de las microsoberanías

Durante la década de los Noventa, se puso de moda la ironía declarar que, en la nueva era posmarxista, el Estado (al menos el Estado dirigista) estaba destinado a desaparecer. En verdad, estaba sucediendo algo más sutil: el doble colapso de la capacidad y la legitimidad del Estado social modernista estaba dando origen no a la utopía poshistórica de un consenso universal a favor del capitalismo democrático liberal, sino más bien a un monstruo de dos cabezas en forma de secesión plutocrática y globalización desviada. En lugar de proyectos de emancipación colectiva, lo que desean tanto los insurgentes plutocráticos como los criminales es que el Estado social modernista permanezca intacto excepto en la medida en que les afecte. Ni los insurgentes criminales ni los plutocráticos son revolucionarios en el sentido modernista clásico de actores políticos que buscan apoderarse del Estado.

De hecho, a medida que el Estado social modernista no cumplió su promesa, la noción misma de una revolución que aspira a un proyecto de reforma social colectiva a escala nacional ha llegado a parecer pintoresca. (Por supuesto, todavía existen rebeldes que buscan apoderarse del Estado o dirigirlo hacia proyectos de reforma social: movimientos marxistas como los zapatistas en México o los naxalitas en la India, movimientos islámicos como Al-Shabaab en Somalia y la insurgencia mora en Filipinas. Pero se puede decir que estos son fenómenos anacrónicos.) Los rebeldes de hoy no buscan cada vez más ni el control estatal ni la reforma social nacional (o internacional). Tampoco buscan una revolución política en el sentido arendtiano o burkeano de una lucha por el control operativo e ideológico directo sobre los órganos del Estado. En lugar de rebelarse contra un régimen político particular con el objetivo de construir un mejor gobierno, apuntan más bien a paralizar a sus estados anfitriones para obtener zonas de facto de autonomía privada que puedan permitir el enriquecimiento individual o corporativo. Por lo tanto, son parásitos en un sentido muy específico: aprovechan el legado institucional del modernismo social para evitar costos para sus negocios.

Lo que ambas insurgencias representan es la sustitución del ideal liberal de autoridad y derechos uniformes dentro de los espacios nacionales por una serie caleidoscópica de microsoberanías de facto e incluso de jure. En lugar de un espacio nacional único en el que se ejerce el poder y todos los residentes disfrutan de derechos de manera consistente y homogénea, la cartografía de la insurgencia dual consiste en diversos enclaves de autoridad política heterogénea y de acuerdos no estandarizados de prestación de servicios sociales.

A medida que surgen estos acuerdos, las autoridades nacionales y locales proliferan una variedad de excepciones cada vez más únicas a las reglas generales, denigrando progresivamente la noción liberal de igualdad ante la ley. Así como en la década de los Treinta se produjo una multiplicación de las condiciones entre la guerra y la paz, hoy vemos la multiplicación de diversas formas de autoridad entre el Estado moderno en toda regla y la anarquía absoluta, simbolizada por las líneas borrosas entre la policía, el ejército y los contratistas de seguridad privados. El proceso tiende a reforzarse a sí mismo: la proliferación de microsoberanías excepcionales y únicas aumenta el margen para que los insurgentes participen en arbitrajes jurisdiccionales y genera demandas por parte de otros insurgentes de sus propias excepciones soberanas. En el espacio de la insurgencia dual, la ciudadanía ya no significa el ideal liberal de un paquete idéntico de derechos para todos, sino que significa cosas muy diferentes dependiendo de dónde se encuentren los individuos en el espacio físico y social.

Dentro de los enclaves plutocráticos, la fuente de autoridad y lealtad es, en el fondo, el dinero. Desde una perspectiva espacial, los insurgentes plutocráticos buscan crear zonas de autoridad privada y autonomía legal donde puedan controlar en privado bienes que alguna vez se consideraron públicos, incluyendo no sólo la seguridad sino también, cada vez más, la educación, el transporte, la atención médica, las compras, la aplicación de la ley, etc. El caso paradigmático de la segregación y secesión espacial plutocrática son las llamadas comunidades cerradas. Estos espacios son mucho más que simples enclaves residenciales, sino que ofrecen cada vez más operaciones de servicio completo que contienen prácticamente todo lo que sus habitantes necesitan. Los residentes sólo necesitan salir para viajar a otros enclaves similares.

Los derechos dentro de esos espacios corresponden a los dólares más que a la ciudadanía. La visión del futuro aquí es la de un archipiélago global de lo que Evan McKenzie ha llamado “privatopias”, esencialmente enclaves cerrados conectados por aire e Internet a otros espacios similares, protegidos por altas murallas del turbulento océano distópico de hoi polloi.⁷

Además de estas zonas de separación física, los insurgentes plutocráticos también buscan (o buscan crear) zonas virtuales de excepción legal en forma de paraísos fiscales extraterritoriales y zonas económicas especiales que les permitan evitar aranceles y leyes diseñadas para proteger a los trabajadores o el medio ambiente. Los insurgentes plutocráticos son expertos en enfrentar a unas jurisdicciones contra otras, amenazando con trasladar su capital a otro lugar si las autoridades locales se niegan a concederle las excepciones que pretenden.

Los enclaves de los insurgentes criminales son más precarios. A diferencia de la separación visible de la que gozan los insurgentes plutocráticos mediante altos muros y guardias armados, las zonas autónomas de los globalizadores disidentes son más temporales y frágiles. Estos espacios autónomos adoptan la forma de salvajes “zonas prohibidas” donde un supuesto Estado modernista social puede reclamar autoridad, pero donde el verdadero poder lo ejercen señores de la guerra, gánsters u otro tipo de delincuentes organizados. En estas zonas, las fuentes de autoridad y lealtad, así como la aplicación del poder bruto, tienden hacia lo que podría denominarse “neotribalismo”: “neo” en el sentido de que las lealtades primarias no se adhieren solo a quienes comparten (supuestamente) vínculos de parentesco ancestral, sino más bien a todo tipo de conexiones personales intensas y ritualizadas entre jóvenes varones especialistas en el uso de la violencia.

En resumen, si bien la globalización está socavando las instituciones políticas nacionales y, por ende, las identidades y lealtades nacionales, lo que parece estar reemplazando lo nacional no es la identidad política “global” a la que aspiraban los soñadores “cosmopolíticos”, sino más bien un retorno a identidades localizadas arraigadas en clanes, sectas, etnias, corporaciones y pandillas.⁸ En términos literarios, este futuro tiene más en común con Snow Crash de Neal Stephenson que con la utopía de la Federación de Gene Roddenberry en Star Trek.

La principal dificultad que enfrentan tanto los insurgentes plutocráticos como los criminales radica en la incertidumbre sobre si el objetivo político que persiguen puede generar equilibrios de gobierno estables. Existen al menos dos razones para ser escépticos al respecto.

Primero, la fragmentación de la homogeneidad soberana aumenta los costos de transacción para quienes transitan por ella; exige invertir constantemente tiempo y esfuerzo para determinar con exactitud en qué zona de gobierno se encuentra uno y, por lo tanto, a quién se debe respeto y obediencia. Esto es igualmente cierto tanto si se consideran los ámbitos de la plutocracia como de la insurgencia criminal: en el primer caso, el precio se paga a los abogados; en el segundo, a los gánsters.

En segundo lugar, este entramado genera oportunidades para el arbitraje y la deserción de clientes y militantes hacia otros espacios de gobierno. Los principales perjudicados, por supuesto, son las clases medias: aquellas personas que respetan las normas, que estudian y obtienen empleos tradicionales de clase media cuya principal virtud es la estabilidad. Estas personas, que carecen de la crueldad necesaria para actuar como insurgentes criminales o de los recursos para actuar como insurgentes plutocráticos, solo pueden observar cómo las instituciones construidas a lo largo del siglo 20 para garantizar una alta calidad de vida a la gran mayoría de los ciudadanos se erosionan progresivamente. A medida que se desmoronan las bases sociales de la acción colectiva, los individuos de las clases medias se enfrentan cada vez más a una disyuntiva: aceptar una pérdida progresiva de la seguridad social y una degradación social de facto, o unirse a una de las dos insurgencias.

¹ Dicho esto, las relaciones obrero-patronales en Occidente (particularmente en Estados Unidos) fueron combativas incluso durante el apogeo del modernismo social de posguerra. La reacción plutocrática contra los sindicatos y el alcance regulatorio y fiscal del Estado liberal existió desde el comienzo del New Deal y se convirtió en una estrategia política formal a mediados de la década de 1940. Sin embargo, el fin de la Guerra Fría representó un hito importante. No se puede dejar de notar el contraste entre la mentalidad pública de estadistas de posguerra como Jean Monnet, Dwight Eisenhower y Willy Brandt y la forma descarada en que los presidentes de la posguerra fría (George H. W. Bush, Clinton), cancilleres (Schroeder) y primeros ministros (Blair) se han mostrado felices de recibir enormes pagos de fondos de cobertura y gobiernos extranjeros al dejar el cargo.

² Véase Ajay Kapur, Niall Macleod y Narendra Singh, “Plutonomy: Buying Luxury, Whiching Global Imbalances”, Citigroup Research, 16 de octubre de 2005.

³ Rodrik, “Goodbye Washington Consensus, Hello Washington Confusion?”, Journal of Economic Literature (diciembre de 2006).

⁴ Véase Chrystia Freeland, “The Rise of the New Global Elite”, The Atlantic (enero/febrero de 2011).

⁵ Monbiot, “A Manifesto for Psychopaths”, Guardian, 6 de marzo de 2012.

⁶ La suerte de los insurgentes plutocráticos en el BRICs ha sido más ambivalente. Rusia experimentó una enorme insurgencia plutocrática en los años Noventa, pero la llegada de Putin y la defenestración de los oligarcas de primera generación representaron la reafirmación de las prerrogativas del Estado, es decir, una contrainsurgencia plutocrática exitosa. Mientras que India ha estado experimentando muchos síntomas clásicos de insurgencia plutocrática, en Brasil los gobiernos socialdemócratas desde 2000 han logrado reducir la desigualdad y ampliar los beneficios de bienestar social. En China, el ascenso de los superricos se ha producido principalmente a través de empresas patrocinadas por el Estado (aunque no necesariamente de propiedad estatal), lo que significa que los plutócratas siguen dependiendo del Estado y del Partido Comunista y, como tales, son relativamente inseguros políticamente. Allí y en otras partes del este de Asia, la norma entre los plutócratas sigue siendo la búsqueda de rentas, más que la insurgencia.

⁷ McKenzie, Privatopia: Homeowner Associations and the Rise of Residential Private Government (Yale University Press, 2006).

⁸ “Cosmopolítica” es la acuñación de Pheng Cheah y Bruce Robbins, eds., Cosmopolitics: Thinking and Feeling Beyond the Nation (University of Minnesota Press, 1998).

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Testigos de Jehová permitirán mayoría de transfusiones de sangre

2026-09-23T06:00:00.000-05:00

El cuerpo dirigente de los Testigos de Jehová acaba de anunciar un cambio sustancial en su conocida política sobre las transfusiones de sangre, establecida en 1945:

El Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová anunció el viernes que la decisión de aceptar glóbulos rojos, glóbulos blancos, plasma o plaquetas de la sangre de otra persona es una cuestión de conciencia personal. Asimismo, cada Testigo deberá decidir si dona o no sangre con el propósito claramente expresado de proporcionar componentes o fracciones para uso de otra persona.

El rechazo de larga data de las transfusiones de sangre entera por motivos religiosos, una enseñanza central basada en el mandamiento de “abstenerse de sangre” (Hechos 15:20), no ha cambiado.

[...]

El ajuste sigue a actualizaciones anteriores sobre fracciones de sangre y el uso de la propia sangre durante procedimientos médicos. Como la Biblia no comenta sobre tales decisiones, son una cuestión de conciencia individual. Ese mismo razonamiento se ha extendido ahora a los cuatro componentes principales de la sangre.

Aunque ya habían introducido pequeños cambios y matizaciones a la famosa política sobre transfusiones, esta decisión es bastante significativa porque la gran mayoría de transfusiones modernas utilizancomponentes de la sangre en vez de sangre entera. Es lo que se conoce como terapia de componentes sanguíneos, y esos componentes son los mencionados en el anuncio.

La terapia de componentes de sangre consiste en hacerle transfusiones a cada paciente del elemento que necesita: glóbulos rojos para alguien con anemia, plaquetas para quien tiene un recuento bajo, plasma para quien presenta problemas de coagulación, etc. Así se aprovecha mejor cada donación y una sola puede ayudar potencialmente a más de una persona.

Esta decisión va a salvar muchas vidas, porque los testigos de Jehová ya podrán aceptar este tipo de donaciones —y hacerlas— sin miedo a ser excomunicados, o que su alma sea condenada al Infierno. Uno de los problemas más graves de estas organizaciones (lo que en la sociedad educada llaman "secta" o "culto", aunque también existen mecanismos similares dentro de religiones socialmente aceptadas) es que las personas se enfrentan a la posibilidad del ostracismo, y convertirse en parias, perdiendo al tiempo a sus familiares, amigos y redes de apoyo. Es incentivo poderoso para no apostatar. Nunca faltan, por supuesto, quienes dan prioridad a la honestidad intelectual y acaban prefiriendo la excomunión a la muerte.

El cambio genera, además, una tensión doctrinal. Los glóbulos rojos, las plaquetas, el plasma y los glóbulos blancos son, en conjunto, los componentes principales de la sangre completa. Si cada uno puede aceptarse individualmente como cuestión de conciencia, ¿qué principio moral convierte su administración conjunta en una prohibición? La línea que separa lo permitido de lo prohibido se vuelve cada vez menos una exigencia de las Escrituras y más una frontera administrativa que puede redibujarse cuando la institución lo considera oportuno.

¿Y qué hará el Cuerpo Gobernante con respecto a todos los ex-testigos de Jehová que fueron expulsados de la organización por aceptar transfusiones de componentes sanguíneos? Si alguien perdió a sus padres, hijos, pareja y comunidad por aceptar un tratamiento médico que hoy deja de estar prohibido, ¿recibirá una disculpa? ¿Habrá alguna forma de reparación? ¿O se limitará la organización a presentar el cambio como una nueva aclaración, sin reconocer el daño causado por la política seguía en firme hasta hace dos minutos?

¿Qué ocurre con todas las familias y amistades que fueron destruidas porque alguien prefirió recibir una transfusión que arriesgarse a morir? En mi experiencia, ese tipo de rupturas no tienden a resolverse y sanarse mágicamente por decreto.

Más grave aún: ¿qué responsabilidad asumirá el Cuerpo Gobernante por los miembros que rechazaron transfusiones de componentes sanguíneos porque creían obedecer la doctrina correcta, cuando la organización ahora determina que aceptar ese tratamiento es admisible? ¿Cuántos de sus fieles rechazaron una donación de componentes sanguíneos que les habría salvado la vida acogiéndose a la política que acaba de ser derogada? ¿Habrá siquiera una disculpa?

Mi estimación educada es que ni se van a plantear la posibilidad de que, durante ocho décadas, miles de sus seguidores murieron de muertes evitables a causa de una norma que la organización presentó como obligatoria, y que esas muertes son su culpa directamente; así como lo son también las muertes de los TJ que sigan rechazando transfusiones completas de sangre de aquí hasta que, por allá, buenamente, dentro de 300 años, estos iluminados tengan otra revelación que les permita una interpretación alegórica y metafórica del dichoso mandamiento.

Así que este cambio es bienvenido, porque supone una mejora considerable respecto de la postura anterior. Pero no por eso conviene perder de vista que el mal mayor —creer en un dios del que no hay pruebas y someterse a los dictados de sus autodenominados representantes en la Tierra— sigue operando intacto, y de él seguirán resultando miseria y sufrimiento.

Quienes apostamos por la desaparición de la religión como una mejora esencial de la condición humana tenemos que resignarnos a ver estos cambios positivos en cámara lenta, cuando alguna superstición organizada decide que ya está bien de alguna conducta absurda y hace un giro de 180 grados.

Y entonces se nos pide celebrar su modernización.

Conviene hacerlo si el resultado es que menos personas sufrirán o morirán innecesariamente. Pero cuando el estatus de “pecado” tiene fecha de caducidad y las religiones se ven arrastradas a dejar posturas cavernarias a medida que la sociedad avanza, resulta evidente que no estamos ante personas que tienen un acceso especial para comunicarse con dios, ni una comprensión sofisticada y moralmente superior de los textos antiguos, sino ante una lucrativa operación de lavado de imagen.

Y hay personas que pierden innecesariamente su vida por esto.

(vía Humanists UK)

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

La creencia en dios como teoría de la conspiración

2026-09-19T06:00:00.000-05:00

Dicen por ahí que la historia no se repite pero rima. Y creo que algo por el estilo está ocurriendo en ciertos rincones de Internet. El surgimiento de Substack, por ejemplo, se parece en más de un aspecto a la época dorada de los blogs —entre 2005 y 2010—: de pronto, todo el mundo tiene uno. Y, de la misma manera, parecen haber regresado los debates sobre religión y sobre la inexistencia de dios que se libraban entonces.

Scott Alexander anunció en un post que pensaba mantenerse al margen de esta nueva ronda de argumentos entre ateos y aleluyos. Pero el motivo que dio para no participar terminó convirtiéndose, inevitablemente, en una entrada más dentro del debate. La manera en que formula el problema es una excelente muestra del marco desde el cual he llegado a entender las propuestas teológicas y del motivo por el que me resultan tan absurdas de entrada: al final, no son más que otra forma de pensamiento mágico. Alexander explica, por ejemplo, su parecido estructural con las teorías de la conspiración:

Yo ~~disfruté~~ participé en la versión [de los debates sobre la inexistencia de dios] de principios de los 2000, pero la actual me deja indiferente. Ya no me interesan tanto los detalles del argumento del ajuste fino, el argumento de los milagros, etcétera. No es solo que ya cumplí mi pena en las minas de la teología. Intuitivamente, siento que mi falta de fe en Dios precede a todo esto.

Consideremos, por analogía, una sociedad donde se debatiera regularmente si los extraterrestres ayudaron al ascenso de Napoleón. Hay muchas razones para creer en tal ayuda: el ascenso de Napoleón, de un simple corso a emperador y aspirante a conquistador del mundo, fue una extraña desviación del curso habitual de la historia. Ganó batallas en inferioridad numérica de cuatro a uno, cuando todos saben que la victoria suele ser para el ejército más numeroso. Se convirtió en monarca de Francia inmediatamente después de que esta declarara su eterna enemistad contra la monarquía y resolviera asesinar a cualquiera que no la odiara lo suficiente. Y los argumentos en contra de tal intervención son comparativamente débiles. Es cierto que nadie vio extraterrestres, pero una civilización suficientemente avanzada podría haber intervenido en secreto. Es cierto que nuestra probabilidad de intervención extraterrestre es generalmente baja, pero quizás esto no esté justificado: desconocemos en cuántos eventos históricos han intervenido los extraterrestres; Alejandro Magno también fue bastante peculiar. Es cierto que Napoleón finalmente perdió, pero esto no es decisivo; tal vez los extraterrestres solo querían que brillara con fuerza durante unos años antes de su derrota final, o tal vez extraterrestres más poderosos apoyaban al Duque de Wellington.

En un mundo donde esta hipótesis llegara a ser objeto de un debate serio, sería difícil de refutar. Nuestra comunidad histórica está protegida de ella no porque pueda sumar con precisión la evidencia bayesiana a favor y en contra de cada una de estas consideraciones y concluir que es falsa, sino porque el sentido común impide siquiera considerarla. Esto no quiere decir que la razón no funcione; si alguien pudiera sumar con precisión la evidencia bayesiana a favor y en contra de estas consideraciones, obtendría la respuesta correcta. Sin embargo, históricamente, este tipo de razonamiento delicado no fue el método que nuestra sociedad utilizó para resolver esta cuestión.
Mi ateísmo se fundamenta más en lo que nos impidió considerar esta pregunta en primer lugar que en el tipo de razonamiento delicado que podría habernos sacado de ella. Admito que esto es peligroso. Corre el riesgo de degenerar en insultos: “¡Tu religión es tan estúpida como creer que los extraterrestres causaron a Napoleón!”. Incluso si se evita ese fracaso, en el mejor de los casos se trataría de la heurística del absurdo, una peligrosa falacia en la que alguien concluye que puede descartar un asunto sin una consideración cuidadosa porque le parece absurdo. Esto habría descartado las armas nucleares en 1900, los vuelos más pesados que el aire en 1850 y el ateísmo durante la mayor parte de la historia (sin duda es absurdo que la vida compleja pudiera existir por mera casualidad). También es inútil: la religión obviamente no les parece absurda a las personas religiosas, así que no puede convencerlas. Por lo tanto, en lugar de detenernos aquí, deberíamos profundizar: ¿por qué excluimos el escenario de Napoleón y qué podemos aprender de él?

El escenario de que “los extraterrestres causaron a Napoleón” falla por sobreajuste. Cualquier cosa puede explicarse con la idea de que “había una poderosa entidad oculta intentando que sucediera ese evento específico”. ¿Por qué la ubicación de la Gran Pirámide codifica la velocidad de la luz con una precisión de hasta siete decimales? Había una poderosa entidad oculta involucrada, y su objetivo era ese resultado específico. ¿Cómo logró Donald Trump remontar y ganar las elecciones de 2016? Bueno, había una poderosa entidad oculta que quería que Donald Trump ganara, y por eso se las arregló para que sucediera. Estas pseudoexplicaciones no solo son tan buenas como las explicaciones reales, sino que son claramente mejores. Trump se subió a una ola de populismo de derecha, pero ¿por qué no se reflejó eso en las encuestas anteriores? ¿Cómo ganó Napoleón todas esas batallas? La explicación de la “poderosa entidad oculta que intenta que suceda algo específico” supera fácilmente objeciones como estas. Cualquier persona que quiera ir más allá y llegar a un modelo más útil tendrá que aplicar una penalización de antemano a la historia de la “poderosa entidad oculta”.

Solemos aplicar esta penalización bajo el término “teorías de la conspiración”. Dado que ningún ser humano individual es lo suficientemente poderoso como para orquestar unilateralmente el curso de la historia, debe tratarse de una camarilla de élites; y como no hemos visto tal camarilla, esta debe estar ocultando su propia existencia. Desmentimos estas teorías observando que las grandes conspiraciones son difíciles; un complot mundial tendría que mantenerse en secreto durante décadas o siglos, incluso aunque el gobierno real a veces invite accidentalmente a periodistas hostiles a sus chats grupales en Signal. Para evitar estos contraargumentos, los teóricos de la conspiración más acérrimos añaden más epílogos: ¡la conspiración posee tecnología de borrado de memoria que puede usar para encubrir filtraciones! Pero esto solo complica el problema; ahora la conspiración necesita inventar y ocultar tecnología décadas antes que el resto del mundo. Finalmente, la presión sobre nuestra credulidad se vuelve excesiva y el edificio se derrumba.

La afirmación de que “los extraterrestres causaron a Napoleón” demuestra que las explicaciones sobre “poderosas entidades ocultas” constituyen una categoría más amplia y peligrosa que las teorías de la conspiración. Los extraterrestres son inmunes a la heurística habitual de “la gente no podría conspirar tan bien”: tal vez solo existió un extraterrestre, o todos son leales a su especie, o no tienen chats grupales en Signal. Son inmunes al argumento de que no podrían tener supertecnología inverosímil; ¡claro que los extraterrestres podrían tener supertecnología inverosímil! Estas “victorias” no mejoran la situación de los extraterrestres frente a las conspiraciones habituales. De hecho, la empeoran, demostrando lo perfectamente optimizada que está para eliminar todas las salvaguardas habituales.

La versión más estricta de la penalización por sobreajuste debería aplicarse a teorías con esta estructura:

¿Por qué ocurrió este fenómeno anómalo? Porque había una entidad poderosa intentando provocar precisamente ese suceso. No, no puedes verla; ocultó cualquier prueba de su propia existencia. Sí, el resultado no encaja con los objetivos plausibles de ninguna entidad racional, pero puedo más o menos inventar una historia de por qué se asemejan —aunque sea vagamente— a tales objetivos. No, no puedes atribuirle limitaciones humanas; se trata de una forma de inteligencia exótica de la que no tenemos ninguna otra evidencia.

Sin duda, esto podría explicarlo todo. No hace falta que me creas a mí; basta con mirar a cualquier cultura a lo largo de la historia: siempre que se encontraban con algo que sus conocimientos primitivos no lograban explicar, imaginaban una entidad poderosa, constituida sobre un sustrato exótico, que había provocado dicho resultado. ¿Por qué hay truenos y relámpagos? Porque el Dios de la Tormenta es muy poderoso y... bueno, intenta acabar con unos enemigos que aparecen con sospechosa regularidad cada calurosa tarde de verano. ¿Por qué brilla el Sol? Porque el Dios del Sol es muy poderoso y decidió hacerlo así para ahuyentar al Dragón de la Oscuridad (al que, por cierto, definitivamente no nos inventamos solo para este mito en concreto).

A medida que la ciencia avanzaba, las anomalías fueron escaseando. Cuando comprendes algunas leyes pero no otras, aquello que escapa a tu entendimiento parece violar las leyes naturales. Si no entiendes la electricidad, los relámpagos —esas descargas súbitas y luminosas que surgen de nubes aparentemente inertes— parecen desafiar las leyes de la naturaleza. Si no entiendes la fusión nuclear, el Sol —una enorme hoguera resplandeciente en el vacío, sin combustible ni oxígeno— parece violar dichas leyes. Conforme la gente fue descubriendo nuevas leyes, fue descartando —una tras otra— las explicaciones basadas en “entidades poderosas y ocultas que actúan sobre un sustrato exótico con la intención de provocar un suceso concreto”.

Hoy en día, aún quedan algunas anomalías pendientes. El hecho mismo de que el universo exista. La naturaleza de la conciencia. El ajuste fino (¿o ese ya se ha resuelto también?). Cuestiones antrópicas, probablemente; nunca logro llevar la cuenta. Diversos supuestos milagros. Así que, cuando alguien ve esto y dice: “¡Apuesto a que sé la respuesta! ¡Es una entidad poderosa que quería que ocurrieran esas cosas concretas! No, no se la puede ver; ocultó cualquier prueba de su propia existencia. Sí, el resultado no encaja del todo con los objetivos plausibles de ninguna entidad racional, pero más o menos puedo inventarme una historia de por qué se parecen vagamente a esos objetivos. No, no se le pueden aplicar limitaciones humanas; es una forma de inteligencia exótica de la que no tenemos ninguna otra prueba”, entonces, antes siquiera de empezar a escuchar tus argumentos, ya estoy poniendo los ojos en blanco con tanta fuerza que me provoco una crisis oculógira.

Esta es una magnífica exposición de cómo la hipótesis de dios, en el fondo, comparte la anatomía de una teoría de la conspiración. Una explicación que puede acomodar por igual una victoria y una derrota, una curación y una muerte, una señal y su ausencia, no demuestra su fuerza por esa flexibilidad; sólo demuestra que ha dejado de arriesgarse a estar equivocada.

Como dije, he llegado a ver la religión como una especie de suma de todos los males para los escépticos: un ámbito en el que se combinan todas o casi todas las formas de razonamiento defectuoso que solemos criticar. Es como si la religión fuera un fenómeno superpropagador de pensamiento mágico: falacias a cascoporro, toneladas de inversión de la carga de la prueba, razonamiento circular a diestra y siniestra y cantidades industriales de apelaciones a la autoridad. Creo que, para cada uno de estos vicios, podría hacerse un desarrollo semejante al que Alexander hizo con la hipótesis de dios entendida como una explicación de tipo conspirativo.

Por eso me resulta desconcertante que haya escépticos que prefieran concederle a la religión un tratamiento especial y no ‘meterse’ con ella. Es un poco como si el Hombre Araña venciera una y otra vez al Duende Verde, pero se aculillara al momento de enfrentarse a Thanos.

En fin: la sensatez que Alexander trae de vuelta al debate más viejo y superado del mundo resulta refrescante.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

¡Oh, no! Este nuevo modelo de IA ha hecho la siguiente cosa malvada

2026-09-09T06:00:00.000-05:00

Quienes siguen de cerca los avances de la mal llamada inteligencia artificial habrán notado un patrón: cada cierto tiempo aparecen titulares que anuncian que el modelo más nuevo de alguna compañía ha hecho algo impensable, maligno y, ciertamente, desalineado con los valores humanos… o al menos con los de sus diseñadores (el llamado problema de alineación).

Por ejemplo, una de las primeras noticias, por llamarles de alguna forma, de este género fue del modelo o3 de OpenAI, que habría saboteado sus propias instrucciones de apagado. Unos meses después se reportó que el modelo Claude Opus 4 de Anthropic habría decidido chantajear a su supervisor para evitar ser reemplazado, un caso que no deja de sonar en redes sociales.

El caso más reciente al momento de escribir estas líneas es el de dos modelos de OpenAI que, durante evaluaciones internas de ciberseguridad, habrían comprometido parte de la infraestructura de Hugging Face en julio de 2026. Inicialmente, la noticia se llevó muchos titulares, aunque no los suficientes, así que ahora tenemos personas en este espacio que están desglosando el incidente paso a paso, y su reporte suena asustado:

Durante tres meses en OpenAI, surgieron tres civilizaciones secretas de IA consecutivas, que fueron aniquiladas, solo para resurgir de las cenizas de la anterior. Esto culminó con la tercera tomando el control de parte de la propia OpenAI. Todo esto ocurrió mientras los humanos permanecían más o menos al margen del alcance de la conspiración.

Wow! Civilizaciones secretas de agentes de IA que reviven como el fénix, y pueden coordinarse para hackear otros portales e incluso a la empresa que los produjo. Todo esto suena a ciencia ficción, aunque yo apuesto a que es más ficción que ciencia.

Sé que ha habido más casos —por ejemplo, el de Claude-Mythos de Anthropic—, y tengo la certeza de que no hemos visto el último; sin embargo, me limito a estos tres porque se me iría la vida citando cada caso. Con ellos basta para ilustrar una dinámica más amplia: el ecosistema de cobertura mediática y en redes al respecto ha sido idéntico en todos los casos — básicamente, invitaciones a que nos asustemos ante la inminente rebelión de las máquinas.

Pero eso no es lo más raro de todo.

Rebelarse o no rebelarse: esa es la cuestión

Por supuesto, no seré yo quien dude de las intenciones de Sam Altman, Dario Amodei, Mark Zuckerberg, y demás multimillonarios del entorno de la inteligencia artificial.

Pero, suponiendo que estos prohombres de la especie humana no tuvieran ese desbordante altruismo que los caracteriza y por el que son reconocidos mundialmente, ¿qué podría motivarlos a reportar cada vez que ocurre uno de estos incidentes?

¿Acaso están tratando de sembrar la idea en el imaginario colectivo de que los sistemas de IA están desarrollando una mente propia que los lleva a ignorar cada vez más los deseos de sus creadores y, en cambio, a llevar a cabo sus propios planes internos?

Como señalaba Cal Newport recientemente, el hecho incómodo para esta narrativa es que ya tenemos sistemas de IA que hacen tareas a niveles humanos o mejores que los humanos y que, en la gran mayoría de despliegues reales, son predecibles, controlables y no generan preocupaciones fundadas sobre comportamientos anómalos o rebeldes:

La tecnología de conducción autónoma de Tesla es una proeza extraordinaria de percepción, modelado del mundo y toma de decisiones impulsada por IA; sin embargo, ningún Tesla ha decidido jamás ignorar las leyes de tráfico para perseguir sus propios objetivos.

AlphaFold de DeepMind les valió a sus creadores un Premio Nobel por su notable capacidad para predecir el plegamiento de las proteínas; sin embargo, no existe preocupación alguna de que empiece a pensar de forma autónoma sobre otros tipos de estructuras biológicas.

Cicero de Meta puede jugar al juego de estrategia Diplomacy, centrado en la negociación, tan bien como jugadores humanos avanzados; sin embargo, nunca ha intentado convencer a un oponente para que le dé acceso no autorizado a internet y así expandir su dominio al mundo real.

Unos párrafos más adelante, Newport explica que los LLM son entrenados para intentar adivinar las palabras que faltan en textos reales, lo que los hace sistemas orientados a generar resultados “plausibles”, o sea, resultados que sería esperable que existieran, que podrían existir en el cuerpo de información con el que fueron entrenados originalmente. Por esta razón los LLMs no necesariamente entienden de contexto, o sea que no necesariamente van a seguir las normas que seguiría un operador humano al que se le pidiera la misma tarea, porque la persona entiende el contexto normativo, mientras que el modelo de inteligencia artificial no.¹

Entonces, ¿por qué quieren vendernos una rebelión de las máquinas que puede ser explicada mediante fallos previsibles de diseño, evaluación y gobernanza?

¿Por qué?

La pregunta de por qué sembrarían las compañías de IA la idea de la rebelión de las máquinas cuando sabemos que se pueden desarrollar de manera que no intenten matarnos a todos implica que nosotros somos el público objetivo de los reportes de desalineación de los modelos. Pero no lo somos.

El público objetivo de estas campañas de “el modelo de IA hizo la siguiente cosa malvada” son los hyperscalers (los proveedores de infraestructura de IA) y las compañías cliente, que siguen invirtiendo toneladas de dinero en este sector. Entre más potente parezca el próximo modelo, más dinero cosechan las compañías de la industria, porque todavía hay mucho gerente por ahí que sueña con recibir dinero sin tener que pagar trabajadores, y entre más despiadado suene un modelo de IA, más poderoso y autónomo va a parecer.

En noticias totalmente ajenas a esto, los laboratorios de IA están planeando ofrecer sus acciones al público por primera vez para comenzar a cotizar en la bolsa de valores (la llamada IPO; u OPV en español), y tienen la esperanza de que su oferta rompa récords. Es algo parecido a lo que le dio el estatus de primer trillonario a Elon Musk durante 15 minutos, antes de que las acciones de SpaceX empezaran a caer en picado. Los paralelos en todos los casos son difíciles de ignorar: una narrativa que sobrevalora la capacidad inminente de estos sistemas, atrae nuevos inversores que elevan el precio y permite vender cantidades masivas de acciones al precio inflado, el cual luego se reajusta muy por debajo de lo que los inversores pagaron, así que estos se comen el marrón.

Es la práctica conocida como pump and dump. Y cada vez que compartimos en redes un artículo, post, video o meme sobre la más reciente versión de “la IA hizo esta cosa malvada” estamos participando en atraerle inversores que van a caer en los pump and dump de estas compañías.

Porque esa narrativa de que están desarrollando modelos de IA rebeldes es una aplicación de lo que se conoce como doom marketing (algo así como mercadeo apocalíptico), y es lo que les genera más y más inversores. Ese es el por qué.

Y mi humilde sugerencia es que si van a contribuir a estas campañas de desinformación para que estas compañías incrementen la ya de por sí descomunal cantidad de dinero que reciben cada día, al menos asegúrense de cobrar.

Campaña de información

¿Y cómo podemos explicar los casos reportados? La rebelión de las máquinas no es muy difícil de explicar en cada caso.

¿Alguien realmente cree que estas gigantescas compañías tecnológicas son tan increíblemente incompetentes que sus equipos de ciberseguridad son burlados de manera constante (casi que sistemática), cada vez que un modelo ‘escapa’ de su entorno seguro y ‘gana’ acceso a Internet?

Por ejemplo, el caso de o3 es una rebelión de la misma manera en la que lo es que un adolescente se rebele contra sus padres haciendo exactamente lo que ellos piden. Resulta que o3 fue entrenado mediante aprendizaje por refuerzo, en el que se recompensaba más el completar la tarea que obedecer las reglas, de forma tal que el modelo genera secuencias de tokens consistentes con el gradiente de recompensa con el que fue entrenado, y va a preferir seguir encendido para completar la tarea que obedecer la orden de apagado. No es un ejemplo de rebelde sin causa, propiamente hablando.

En el caso en el que Claude Opus 4 chantajeó a su supervisor, resulta que al modelo se le asignó un rol corporativo ficticio con acceso a una cuenta de correo electrónico y herramientas simuladas, se puso bajo una amenaza inminente de reemplazo y se le asignó un objetivo que el reemplazo no llevaría a cabo. Además, se le concedió acceso a información comprometedora sobre un romance de oficina del ejecutivo que supervisa al reemplazo y se le sitúa dentro de un escenario diseñado de tal manera que la acción perjudicial es la única vía posible para preservar el objetivo asignado. Básicamente, los investigadores le pusieron una serie de restricciones artificiales que obligaron al modelo a entrar en una decisión binaria, y el modelo terminó “chantajeando” al supervisor, porque esa era la opción que le quedaba para preservar el objetivo asignado.

Y el caso de los modelos de OpenAI que hackearon Hugging Face (los modelos Persistent-Sol y Persistent-Astra) se explica fácilmente también: son programas informáticos (o “agentes”), que se ejecutan en bucle, realizando repetidamente dos acciones: primero le solicitan una sugerencia para la siguiente acción a un LLM (o modelo de lenguaje extenso) incluyendo descripciones de lo ocurrido en pasos anteriores, y luego ejecutan la acción sugerida por el LLM. Y vuelven a empezar. Solicitar, ejecutar, solicitar, ejecutar. Y así sucesivamente.

Para evitar que después de varias rondas se le ponga demasiada información al LLM y este se ‘confunda’ (y también para no exceder la cantidad de información que admite), OpenAI decidió solicitarle al LLM que proporcione una descripción de nivel superior del siguiente paso, creando así un bucle de solicitud principal y uno de solicitud secundaria para ejecutar un solo paso. El segundo bucle puede comenzar desde cero con sus solicitudes, ya que únicamente necesita la información suficiente para completar su tarea específica y una vez finalizado, devuelve el resultado al bucle principal, evitando así que este se ‘sature’. La estrategia puede repetirse muchas veces. El bucle principal puede dividir un paso en varios bucles secundarios; o estos también pueden iniciar bucles que serían terciarios, y así. Esta estrategia de gestión de indicaciones es lo que la narrativa del doom marketing bautizó como un “enjambre de agentes”.

El LLM que usó OpenAI fue entrenado con muchas historias de IA que se rebela, así que cuando se le menciona que es un sistema de IA en las instrucciones, aumenta la probabilidad de que el resultado refleje narrativas de ciencia ficción sobre inteligencias artificiales descontroladas, ya que asume que esta es la clase de resultados que debe producir.

Enlazar miles de estas indicaciones en bucle, ejecutando automáticamente todo lo que sugiere el LLM es como jugar un gigantesco juego de teléfono roto. Y eso puede causar riesgos reales de seguridad en IA, especialmente cuando hay objetivos mal especificados y no hay supervisión humana. Pero no es una rebelión.

Tal vez con dejar de entrenar a los LLM con historias de IA que se rebela, y tener inspección humana cada tantas ejecuciones del programa en bucle, puede que, mágicamente, la IA deje de ‘rebelarse’. Y claro, su compañía desarrolladora también dejará de conseguir tantos inversionistas.

¹ Esto también explica por qué LLMs como los chatbots ‘alucinan’: están entrenados para producir resultados lexicográficamente plausibles.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Milagros, la base del Plan Nacional de Desarrollo

2026-09-03T06:00:00.000-05:00

Los colombianitos ‘de bien’ se desesperan cada vez que digo que no hay nada más vergonzoso que ser colombiano, que Colombia es una pocilga feudal, o que sigue siendo una Banana Republic: tierra fértil para la superstición y el chovinismo.

¿Pero yo qué hago si el país se empeña en seguir suministrando evidencia?

Esta semana supimos que el Departamento Nacional de Planeación está trabajando en su Plan Nacional de Desarrollo a partir del concepto de “milagro”:

La incorporación del concepto del milagro, entendido como un “acontecimiento sensible atribuido a Dios”, hizo parte de una discusión que se produjo el viernes 21 de agosto entre funcionarios del Departamento Nacional de Planeación -DNP-, en una reunión preliminar para las bases del proyecto del Plan Nacional de Desarrollo. CAMBIO reconstruyó lo que ocurrió en dicho encuentro a través de dos funcionarios que estuvieron presentes.

De la cita, que ocurrió en la llamada Sala Conpes del piso 15 del DNP, se filtró una foto que fue revelada por el Reporte Coronell de Noticias Uno y una diapositiva divulgada días después por La Silla Vacía. Las imágenes generaron alarma entre políticos, ciudadanos y defensores de los derechos humanos por varias frases que allí se consignan y que plantean cambios frente a asuntos sobre los que la Corte Constitucional ya se ha pronunciado

Estas criaturitas quieren revertir la despenalización del aborto y la adopción homoparental. Tienen claras sus prioridades, por lo menos. El cambio climático empeora, no hay cobertura estatal en todo el territorio nacional, la clase trabajadora apenas logra sobrevivir, hay incendios en medio país, estallan carros bomba. Y, mientras tanto, esta gente sigue empeñada en devolver al país al medioevo: en regresar a las mujeres a una posición de poco más que mobiliario doméstico y en sacrificar los derechos de los niños con tal de volver a discriminar a la población LGBTI.

Una de las pocas barreras que, de manera demostrable y sistemática, impiden que un país se devuelva a la Edad Media es el laicismo: mantener las instituciones del Estado libres de religión y, al menos en el papel, Colombia es un Estado laico. En la práctica, sin embargo, lo que tenemos en este gobierno es un manojo de teócratas con complejo de mesías.¹

¿Cómo me van a decir que no es vergonzoso que, bien entrado el siglo 21, el Departamento Nacional de Planeación haga un Plan Nacional de Desarrollo basado en la idea de los milagros? El Plan de Desarrollo es, o debería ser, la brújula de un gobierno: el documento que ordena prioridades, define metas, asigna recursos y plantea cómo se va a intervenir la realidad material de millones de personas.

¿Y nos están diciendo que su guía, su compás, su faro, su estrella polar es una entidad mágica celeste que supuestamente interviene en los asuntos humanos “de manera sensible”? ¿Para qué se molestan siquiera en hacer un PND si igual van a reemplazarlo con un sermón? Yo entendería que cualquier otro gobierno lo desarrollara para orientar metas, prioridades, recursos y seguimiento; para establecer objetivos y lineamientos de política pública. Pero si el punto de partida es la intervención sobrenatural, ¿para qué hacer un PND en absoluto?

El problema es que una institución del Estado convierta una categoría teológica en el lenguaje rector de la planificación pública. Un ministro puede creer privadamente en milagros, pero un Departamento Nacional de Planeación tiene que creer en diagnósticos, presupuestos, indicadores, causalidad y políticas que puedan evaluarse cuando fracasan. Si por “milagro” entienden un acontecimiento atribuido a una intervención sobrenatural —como lo definieron ellos mismos—, entonces están proponiendo que la planificación pública se oriente por causas que no se pueden observar, medir, contrastar ni exigirle a nadie que demuestre. No hay presupuesto, indicador, ni evaluación de impacto que pueda corregir una política cuyo mecanismo de ejecución es “dios proveerá”.

Y ése es el problema: cuando una política fracasa, un gobierno democrático debe explicar qué diagnóstico erró, qué recursos faltaron y qué se hará distinto. Una administración que gobierna basada en milagros siempre puede culpar a la providencia, la falta de fe o a una voluntad divina que nadie puede auditar, y dirán sin sonrojarse que los caminos de dios son inescrutables, o algo así.

Esto es peor que la Economía Naranja construida sobre siete pilares porque siete eran los enanitos de Blancanieves. No sé cuál es la tara de los gobiernos de derecha que los lleva a recurrir sistemáticamente a cuentos de hadas para justificar sus disparates autoritarios. Pero nadie puede decirme que esto no es vergonzoso.

¿Dónde están ahora todos esos indignaditos profesionales que inflan el pecho y preguntan, con tono de angustia patriótica, “¿qué van a pensar en el exterior?”? Siempre tan preocupados por la imagen del país. ¿Dónde están todos los que le enviaron amenazas de muerte a una modelo europea por hacer un tweet ofensivo? Ahh, pero esto no. La preocupación por la reputación nacional sólo aplica cuando algún colombiano particular hace algo que ellos consideran bochornoso. Ahí sí: ese individuo, por sí solo, es responsable exclusivo de mancillar el buen nombre de la patria.

Pero cuando el Gobierno Nacional invoca la superstición en nombre de todos los colombianos, cuando basa su plan de gobierno en la intervención ‘divina’, cuando anuncia que piensa recortar derechos y amputar libertades individuales en modo bestia para satisfacer su sed de machismo y homofobia, entonces la indignación desaparece. Lo dicho: superstición y chovinismo.

Porque, a ver: basar el plan de gobierno de un país en la suspensión de las leyes naturales —que es la definición de milagro— se parece bastante a lanzarse de un avión sin paracaídas aduciendo que “dios proveerá”. Y esa misma frase será, seguramente, la excusa cuando la gente no pueda pagarse tres comidas al día ni mantener un techo sobre su cabeza. El gobierno no tendrá obligación alguna: ¿no sabían, acaso, que el país se preparó con base en los milagros, así que dios proveerá?

Ese es el plan del presidente electo Abelardo de la Espriella.

Hay que contemplar el descaro de esta gente. Su gobierno empezó con un terremoto vigoroso que afectó a más de 200 iglesias y catedrales, incluida la Catedral de Cali. No, por supuesto, porque un terremoto sea un mensaje de dios: la tectónica de placas no entrega comunicados de prensa, pero si ellos insisten en leer los acontecimientos públicos mediante ‘señales’ y ‘milagros’, tendrán que explicarnos por qué su dios le dio la bienvenida al nuevo gobierno con ese temblor.

Tremendo acontecimiento sensible atribuido a dios. Y todavía tienen la audacia de insistir en que le rezan al dios correcto, a pesar de que es la deidad a la que le derrumbaron cientos de templos en cuestión de segundos.²

Porque si las mujeres no tienen autonomía corporal como si fueran personas, ni valen los estudios que demuestran que los niños simplemente necesitan crecer en una familia que los ame independientemente del sexo de los padres, tampoco hay tectónica de placas, sólo señales, castigos, milagros y los caprichos de una deidad convenientemente interpretada por los hombres que quieren decirnos a los demás cómo tenemos que vivir.

El Gobierno Nacional no sólo busca destruir las escasas conquistas sociales logradas en Colombia durante los últimos veinte años, sino que al tiempo tira a la basura la idea misma de que vivimos en un mundo físico y material: un mundo que podemos conocer, comprender e intervenir de manera relativamente estable para mejorar la vida humana. En su lugar, nos ofrece la fantasía de un mago cósmico obsesionado con cigotos y con quién se acuesta con quién.

Y ésta es la gente que supuestamente va a acabar con las disidencias de las Farc y el ELN. Sí, seguro — supongo que los derrotarán lanzando un hechizo, o algo.

Ayy, los colombianitos sí que son fáciles de engañar. Bajados del monte con espejo. Lo dicho: superstición y chovinismo.

No — aquí el único milagro es que la gente no ande todavía en taparrabos.

¹ Para ser justos, también lo han hecho las demás administraciones de este siglo: Uribe, Santos, Duque y Petro. El laicismo ha sido una piedra en el zapato de todos los gobiernos colombianos desde la Constitución de 1991.

Cada vez que un gobierno anterior celebraba una misa por aquí, imponía clases de religión por allá, instalaba su sede de campaña en el local de un culto o invitaba a cuanto mercachifle metafísico encontraba a bendecir el proceso de ‘paz’, abría —con excusas cada vez menos veladas— el camino hacia los despropósitos teocráticos que hoy exhibe abiertamente el nuevo Presidente y que también formaron parte de su campaña.

El interés compuesto es cosa brava.

² Eso sí: mientras tanto, el ministro de Vivienda se iba de vacaciones, porque quién no necesita descansar después de trabajar una semana; y la flamante recién posesionada Primera Dama canalizaba donaciones para los damnificados hacia su propia fundación. Ahh, sí: dios proveyó todo eso.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Alemania termina reembolso público de homeopatía

2026-08-28T06:00:00.000-05:00

Alemania, cuna de la homeopatía, acaba de dar un paso en la dirección correcta. Aunque desde hace años la homeopatía no formaba parte del catálogo ordinario de prestaciones obligatorias, algunos fondos del seguro estatutario alemán podían reembolsarla mediante beneficios voluntarios adicionales. Esa excepción le otorgaba una apariencia de legitimidad que jamás ha merecido; sin embargo, hace unos meses, como parte de la reforma al sistema de seguro médico obligatorio, el legislativo alemán eliminó esa cobertura y la de las prácticas antroposóficas.

Algunas disposiciones entraron en vigor en agosto de 2026, y el resto entrará a regir a partir de 2027. Alemania ya empezó a ponerle fin al respaldo institucional de la homeopatía.

Fue en Alemania donde Samuel Hahnemann postuló los principios de la homeopatía, que desafían la farmacología básica. Los más conocidos son el de que “lo similar cura lo similar” y que una sustancia se vuelve más potente cuanto más se la diluye. Es decir, una inversión completa de la relación dosis-respuesta: según esta lógica, cuanto menos ingrediente activo quede en un producto, mayor sería su efecto terapéutico.

Por eso, la noticia no es menor — que el país de origen de este timo pseudocientífico haya decidido que los contribuyentes no tienen por qué subvencionarlo es una gran noticia. Francia ya había hecho lo propio, y medidas similares se han estudiado o solicitado en Reino Unido, Hungría, Austria y Suecia.

Hasta hoy, la homeopatía no ha demostrado eficacia para tratar ninguna enfermedad o dolencia. La mejor evidencia disponible apunta a una conclusión inequívoca: la homeopatía no funciona. El ejemplo más reciente viene de España, donde la agencia reguladora de medicamentos, junto con el Ministerio de Sanidad, publicaron una revisión sistemática que volvió a encontrar lo que tantas investigaciones anteriores ya habían mostrado: no hay pruebas fiables de que la homeopatía produzca beneficios clínicos.

En un momento en que los Estados de bienestar enfrentan presiones crecientes —poblaciones envejecidas, tratamientos más costosos, sistemas de salud sobrecargados y presupuestos limitados— dejar de destinar dinero público a intervenciones sin eficacia demostrada es, sencillamente, una cuestión de respeto a los contribuyentes. Cada euro gastado en homeopatía es un euro que no se invierte en prevención, atención primaria, medicamentos eficaces, personal sanitario o tratamientos que sí mejoran y salvan vidas.

Por eso, el fin del reembolso público merece celebrarse. No es el fin de la homeopatía en el país, pero es un paso en la dirección correcta.

Los pacientes alemanes todavía pueden comprar productos homeopáticos con su propio dinero. Y ahí surge una pregunta incómoda: ¿Por qué se permite comercializar como tratamiento médico una práctica que no ha demostrado tratar enfermedad alguna? ¿Para qué existen normas contra la estafa si basta con envolver una promesa falsa en lenguaje médico, frascos elegantes y testimonios emotivos para volverla aceptable? No creo que toda compra voluntaria de un producto homeopático amerite una respuesta penal, pero nadie se ha molestado en ofrecer una justificación aceptable para que sea legal atribuir beneficios terapéuticos a productos que no los han demostrado. La libertad de compraventa no incluye un derecho a engañar a personas enfermas.

La respuesta habitual de los defensores de la homeopatía es que, si no funciona, al menos no hace daño. “¿Qué daño puede hacer?”, preguntan. Pero esa pregunta revela una comprensión muy pobre de los costos de oportunidad involucrados en la salud y de lo que significa tener acceso a un sistema sanitario fiable.

La homeopatía puede causar daño tanto por acción como por omisión. Puede causarlo por acción cuando sus productos contienen sustancias contaminadas, dosis inadecuadas o ingredientes que producen efectos tóxicos. Hay casos registrados de muerte por homeopatía. Sin embargo, su daño más frecuente y previsible ocurre por omisión: cuando una persona sustituye un tratamiento eficaz por remedios inútiles, retrasa un diagnóstico o deja avanzar una enfermedad que podía haberse tratado a tiempo. No hace falta que el producto sea tóxico para que la práctica resulte peligrosa; basta con que lleve a alguien a aplazar o abandonar la atención que necesita.

También existe un daño institucional. Cuando un sistema público reembolsa homeopatía puede transmitir a los pacientes que se trata de una intervención suficientemente avalada como para merecer financiación sanitaria. Esa legitimidad beneficia a quienes la venden y perjudica a los pacientes, que tienen buenas razones para confiar en las decisiones de sus instituciones de salud. Si algo está reembolsado por el Estado, es razonable que muchas personas supongan que funciona. Y, precisamente por esta razón, la homeopatía nunca debió estarlo.

Retirar la cobertura pública no elimina a los charlatanes ni acaba, por sí solo, con la credulidad, aunque sí les quita una de sus coartadas favoritas: la insinuación de que la homeopatía debe ser legítima porque el sistema de salud la paga. Ya no podrán invocar ese argumento con la misma facilidad. Si la homeopatía fuera un tratamiento genuino, tendría que demostrar resultados genuinos. Y no los tiene.

Personalmente, creo que sería deseable ir más lejos. Prometer curas inexistentes a personas enfermas no debería normalizarse simplemente porque algunas víctimas aprecien el producto o tengan un apego emocional a él. La popularidad de una estafa no la hace menos fraudulenta, y la buena fe de quien cae en ella no vuelve inocentes a los charlatanes que se aprovechan de los enfermos.

Quizá exigir una respuesta penal inmediata sea pedir demasiado, demasiado pronto. Por ahora, conviene celebrar lo que sí ha ocurrido: el Estado deja de usar recursos públicos para subvencionar dos pseudoterapias sin eficacia demostrada y deja de conferirles un aura inmerecida de respetabilidad.

Muy bien por Alemania; es un paso modesto, pero importante.

(vía Edzard Ernst)

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

"Woke 1 fue una locura"

2026-08-22T06:00:00.000-05:00

La congresista americana Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) volvió a ser noticia esta semana al citar, en una entrevista, a otro político —Chi Ossé— que acuñó la frase: “El movimiento woke 1 fue una locura”. El establecimiento liberal estadounidense estalló en comentarios, aunque la respuesta fue la misma fórmula de siempre ante cualquier crítica a los excesos de la Justicia Social™: “Eso no está ocurriendo; pero sí está pasando y está bien, y cualquiera que tenga reparos es un nazi”.

Con el tiempo, he llegado a entender el movimiento woke como un producto del neoliberalismo: una herramienta con la cual las clases profesionales encontraron una forma de reducir la competencia por puestos, ascensos y aumentos salariales, a costa de debilitar la solidaridad entre trabajadores. En universidades, medios, ONGs, fundaciones y departamentos de recursos humanos, las políticas de identidades eran una forma de exhibir virtud, reorganizar jerarquías y repartir prestigio sin tocar los mecanismos centrales de concentración de riqueza. Vigilar el lenguaje de los colegas, rediseñar una guía de estilo o multiplicar cargos por cuotas de diversidad eran caminos de mucha menor resistencia que disputar salarios, sindicatos, beneficios o el poder de los empleadores. No es la primera vez que el posmodernismo y el neoliberalismo se complementan con tanta eficacia, y dudo mucho que sea la última.

Otra característica que comparten el neoliberalismo y el movimiento woke es la insistencia de sus defensores en que nadie sabe a qué se hace referencia cuando se invoca cada término. Es una afirmación patentemente falsa — hace algún tiempo citamos a Freddie deBoer y su explicación de que por supuesto que saben lo que significa woke, de la misma manera que los defensores de políticas neoliberales saben a qué se refiere su interlocutor cuando replican que nadie sabe qué significa neoliberalismo.

Hoy volvemos a citar a deBoer, quien analizó de manera quirúrgica la reacción automática al comentario de AOC. El título de su artículo va directo al punto — “Quizás “Woke 1.0” sea una admisión de errores pasados y un compromiso para hacerlo mejor”:

Algunas personas progresistas, como Alexandria Ocasio-Cortez, expresan un arrepentimiento moderado por su pasado apoyo a las expresiones más extremas de la locura de la justicia social, y otras personas tienen sentimientos al respecto.

[...]

Hay muchísimas figuras prominentes de la izquierda que durante años han albergado en silencio un profundo escepticismo hacia las políticas de justicia social, y se han sentido alentadas por la relajación de las normas de justicia social en los últimos años, pero aun así han guardado silencio. A quienes defienden abiertamente la justicia social les digo constantemente: si creen que los comentaristas “anti-woke“ son los únicos que se oponen a ustedes, están muy equivocados. Mucha gente se siente profundamente incómoda con lo que queda del “woke“, pero tiene miedo de decirlo. (Y algunos tienen miedo de admitir que otros tienen miedo, y fingen no saber por qué...). Conmigo sí pueden hablar. Saben lo que pienso. Siempre pensé que así era mejor para todos.

Ahora que los acontecimientos están conspirando para volver a poner en el centro del debate algunas de estas conversaciones desagradables, mucha gente se aferra a la seguridad del viejo doble paso de la justicia social: “Eso no está pasando, pero es bueno que esté pasando”. Primero niegas que algo esté pasando, luego admites que está pasando pero actúas como si siempre hubieras pensado que era bueno. Eso es lo que pasó con los medios y las controversias de justicia social en los campus universitarios a principios de la década de 2010; como he señalado mil veces, el periodista liberal promedio no defendió los absurdos de los activistas estudiantiles al principio, sino que negó que importaran... hasta que los costos sociales de no apoyar a esos activistas se hicieron evidentes, momento en el que empezaron a fingir que siempre habían apoyado a esos estudiantes y su política. Toda una generación de comentaristas y reporteros demócratas de centroizquierda de Obama de repente citaban a Gloria Anzaldúa y fingían haber usado siempre el término BIPOC [portmanteau en inglés para “persona indígena, negra o de color“]. Bueno, nunca tuvimos la autopsia de la corrección política, en los medios ni en ningún otro lugar; Nunca hemos hablado realmente sobre cómo la mayoría de las personas que trabajan en los medios experimentaron una transformación ideológica repentina y masiva, de la cual muchos se han retractado discretamente sin admitirlo. Y hasta que no tengamos esas conversaciones, estaremos atrapados en este espacio extraño y confuso, en una etapa posterior al movimiento woke, sin haber analizado a fondo qué aspectos de la primera versión woke valían la pena conservar y cuáles debemos desechar.

Para ilustrar la confusión a la que me refiero, aquí está el idiota moral Ryan Broderick. Broderick abandonó Substack de forma teatral porque se negaba a compartir una red con extremistas de ultraderecha, pero aún participa en X, la plataforma de Elon Musk, lo que revela dos cosas sobre Broderick: primero, que está desesperadamente interesado en la aprobación de los desconocidos de internet a quienes llama sus pares, y por eso no puede abandonar X a pesar de lo absurdo que sería hacerlo mientras califica a Substack como una plataforma para intolerantes; y segundo, que no es muy inteligente. Su artículo sobre el movimiento woke 1.0 revela la misma profunda confusión moral: sabe que algo le molesta, está seguro de que la derecha se beneficia enormemente de todo esto, pero es totalmente incapaz de resolver las contradicciones en su propia perspectiva. Aquí responde al concejal de Nueva York, Chi Ossé, quien admitió que el movimiento woke 1.0 era un poco descabellado:

Soy un ciudadano en su distrito, así que me encantaría preguntarle qué es el movimiento woke 1.0 y por qué fue una locura. ¿Fue una locura el movimiento #MeToo? ¿Fue una locura protestar porque la policía matara a personas negras desarmadas en directo y grabado en video? ¿Fueron una locura los contramanifestantes que fueron atacados y el que incluso fue asesinado en Charlottesville? ¿Fueron una locura todas las mujeres en la política, el periodismo y el entretenimiento que fueron víctimas de redadas policiales, acoso cibernético y expulsadas de internet —y despedidas de sus trabajos— por los gamergaters? ¿Fue una locura pasar una década viviendo con miedo a los incel que harían tiroteos? ¿O simplemente estamos hablando de tonterías de internet que usted, personalmente, vio en 2021 y, por lo tanto, es algo que a ninguna persona normal le debería importar?

Dejemos de lado el hecho de que es una locura pasar una década viviendo con miedo a los tiroteos escolares, dado que es más probable morir atropellado por una cortadora de césped. Debo decir que, por mucho que piense que Broderick es esencialmente como si el puro y absorbente deseo de ser aprobado por desconocidos de internet se hubiera convertido en un niño real por obra de un genio travieso, aquí estuvo genial. Porque esta es una obra maestra de tenerlo todo, incrustada en suficientes capas de sinsentido metatextual como para evitar declarar realmente lo que él mismo piensa; al definir esto como un conjunto de preguntas para Ossé, en realidad no tiene que resolver la contradicción básica. Las primeras frases de Broderick sugieren con fuerza que woke 1.0 fue bueno, de hecho, que fue una noble lucha contra el racismo y el sexismo. De acuerdo. Algunas personas piensan eso y está bien, pueden argumentarlo. Pero su última frase sugiere con fuerza que, de hecho, woke 1.0 fue solo una tontería irrelevante de internet y que a la gente “normal” no le tiene por qué importar. ¡Quizás se te ocurra que estas actitudes son totalmente incompatibles! Si solo fuera Broderick, ¿a quién le importaría? Pero muchísima gente sigue intentando adoptar este enfoque, cambiando constantemente de opinión, pasando de “eso no está pasando” o “eso no importa” a “eso está pasando, importa y es bueno”. Pero no se puede tener todo. El movimiento woke fue noble y correcto, o fue una tontería irrelevante de internet; no puede ser ambas cosas. ¡Oye, Ryan! ¿Por qué no respondes a tu propia pregunta? ¿Fue woke 1.0 una noble lucha por la justicia, o una tontería de internet? ¡No puede ser ambas cosas!

Por supuesto, existe otra opción: alabar lo que merece ser alabado y criticar lo que merece ser criticado, separar lo bueno de lo malo… que es precisamente lo que Ossé y AOC intentan hacer. Pero Broderick y el resto de los intransigentes, entre los que se incluye una parte sorprendentemente grande de la gente de nuestros medios de comunicación tradicionales, no pueden hacer eso. No pueden decir “X estuvo bien, pero sí, Y estuvo mal” porque violaría el pacto más sagrado de los liberales de los medios: la preeminencia de no perder una. Antes de cualquier compromiso moral o político, esa es su ley suprema: no pueden admitir errores, no pueden sugerir fracasos, no pueden introducir la posibilidad de que alguna vez hayan sido débiles o vulnerables. Vayan a ver BlueSky. Busquen cualquier tema controvertido que quieran. Lo que encontrarán, una y otra vez, es la insistencia en que no hay ninguna controversia, que ninguna cuestión política es difícil o desafiante, que todas las personas decentes ya saben exactamente qué es lo correcto y que el único problema es que el mundo está lleno de idiotas crueles que no permiten que Michael Hobbes sea el rey filósofo. Esa actitud burlona, hipócrita y engreída se ha convertido en el núcleo del liberalismo moderno. Y aunque la mayoría no defiende abiertamente el desmantelamiento inmediato y total de todos los sistemas policiales hoy, como lo hicieron hace seis años, tampoco pueden admitir que se equivocaron al exigir precisamente eso. Así que estamos estancados.

Pero los absurdos de la época dorada woke fueron numerosos y, sin duda, corrosivos. Algunos eran simplemente absurdos; otros, más activamente destructivos. Con el paso del tiempo, cada vez más personas se empeñan en dejar que los excesos caigan en el olvido. (Porque practican la política de la evasión). Pero es cierto que, por mencionar algunos ejemplos, un cuadro de Emmett Till pintado por una mujer blanca no solo inspiró peticiones para que se retirara de una galería, sino también exigencias de que fuera destruido; que un trabajador mexicano de servicios públicos fue despedido por supuestamente hacer el gesto de “OK” de supremacía blanca en su camioneta, a pesar de que todo fue una broma de 4chan dirigida a liberales ingenuos; que un profesor de la UCLA fue suspendido por negarse a calificar con mayor indulgencia a estudiantes negros tras el asesinato de George Floyd; que un curador del SFMOMA se vio obligado a renunciar después de defender la práctica de seguir adquiriendo obras de artistas blancos; que una profesora perdió su puesto en la Universidad de Hamline después de exhibir una pintura devocional del siglo XIV de Mahoma en una clase de historia del arte islámico, a pesar de haber avisado con antelación y de haber dado a los estudiantes el derecho a no participar; que un programa para la enseñanza de estudios étnicos en matemáticas en las escuelas públicas de Seattle proponía dedicar el tiempo de clase de matemáticas a cómo la cultura occidental se ha apropiado de las matemáticas y cómo se han utilizado para oprimir a las personas de color, un programa que fue aplaudido por el presidente del Consejo Nacional de Profesores de Matemáticas; que unas diapositivas de PowerPoint para capacitación corporativa decían explícitamente que los empleados blancos debían “intentar ser menos blancos”, maximizando la controversia sin ningún beneficio; que una taquería de Portland cerró tras una gran controversia por “apropiación cultural”; y así sucesivamente.

Quizás mi primera opción sería la idea, expresada por dos expertos en salud pública de las universidades más prestigiosas en este artículo del New York Times, de que debía haber políticas públicas explícitas que perjudicaran el acceso de personas blancas a la vacuna contra el COVID-19, debido a sus privilegios. ¡Eso es un poco extremo! Casi todo el mundo lo consideraría extremo — no solo la mayoría de los conservadores, no solo la mayoría de los blancos, sino casi todo tipo de personas. Les aseguro que decir que “la atención médica esencial debería distribuirse en función de una jerarquía de méritos raciales” es una barbaridad para personas de todas las razas, partidos políticos y sistemas de valores. Y es precisamente el tipo de cosas que ahora la gente prefiere fingir que nunca ocurrieron. Pero sí ocurrieron. ¿Apoyaría Broderick eso ahora? No lo sé; su artículo (titulado “¿Qué fue el movimiento woke?”) está tan ocupado evadiendo la cuestión que no toma postura sobre las dos opciones que plantea: la posibilidad de que la era woke fuera una lucha justa por la justicia y la posibilidad de que fuera un momento irrelevante de internet. Y me temo que no está solo. Los absurdos de ese período fueron demasiado estúpidos como para asociarse con ellos, pero tampoco podemos mostrar debilidad ante los Republicanos. Y jamás, bajo ninguna circunstancia, debemos poder perder una, pues perder una es lo peor que nos podría pasar. Así que no podemos hacer lo que AOC y Ossé están haciendo, por muy torpes y egoístas que sean, y reconocer que nuestra tendencia ideológica general se equivocó gravemente en algunos aspectos.

Creo que el concepto “woke“ existió y existe. No creo que sea indefinible. No creo que sea particularmente difícil de comprender. De hecho, no creo que el término sea especialmente vago o impreciso en un mundo donde la gente usa términos como “liberal” y “conservador” a diario sin problemas, a pesar de la evidente amplitud y complejidad que conllevan. Creo que lo que llamamos “woke“, y lo que yo prefiero llamar políticas de justicia social, se refiere a un movimiento político e intelectual específico. Fue un movimiento que tomó conceptos abstractos de las humanidades y las ciencias sociales y los introdujo agresivamente en el liberalismo estadounidense convencional, trivializó las acusaciones de racismo, sexismo y otras intolerancias, exigió que cualquiera que criticara su idea y tácticas fuera necesariamente culpable de racismo y sexismo, y creó una situación de vigilancia mutua masiva donde todos controlaban constantemente la moral de los demás. Y fue malo. Algunas personas, como yo, estábamos dispuestas a decir que fue malo en su momento. Que el racismo, el sexismo, la homofobia y otros males sean reales y deban remediarse no justifica el pensamiento grupal, los juegos de poder, la venganza, el iliberalismo y la absoluta falta de dignidad que surgieron de aquel momento. No tenemos que condenar a todos los que participaron. Podemos aprender, seguir adelante y hacerlo mejor la próxima vez. Pero para hacer eso, tenemos que tener estas conversaciones, y no nos ayuda que gente como Broderick practique la evasión con la rutina de dos pasos, el “Eyy, ¡ser woke solo significaba oponerse a que la policía matara a personas negras inocentes!, pero también fue todo un momento tonto de internet que no significó nada, ¿de acuerdo?”.

[...]

Quizás Alexandria Ocasio-Cortez hizo esa referencia al movimiento “woke 1.0” porque se postula a la presidencia en 2028 y necesita distanciarse de las locuras del pasado que la descalificarían para ganar las elecciones generales. Quizás —y estas dos posibilidades no son excluyentes— lo dijo porque reconoce que se equivocó en el pasado, quiere mejorar y está dispuesta a cambiar. ¡Imagínense eso! Imagínense eso.

Aunque AOC ubica las locuras woke en 2020 y matiza el comentario diciendo que todos nos enloquecimos un poco a causa de los confinamientos por Covid, la cultura popular suele apuntar a 2015 como la fecha en la que todo se fue al garete. Los reporteros y columnistas mejor enterados señalan el 2013, cuando Justine Sacco fue despedida por un tweet sarcástico.

En mi rincón de la existencia, sin embargo, el pistoletazo inicial fue dos años antes, en 2011, con Elevatorgate, el caso en el que una mujer dijo que mientras montaba en el ascensor de un hotel un tipo la invitó a un café en su habitación, que ella declinó, y que el pretendiente respetó su negativa.

Ya, eso fue todo. Este evento, tan prosaico como suena, marcó el inicio de la grieta en los movimientos ateo y escéptico, que terminó arruinándolos por completo. Diez años antes de la locura a la que AOC se refiere, y mucho antes de todos los ejemplos citados por Freddie deBoer, ya había gente con boñiga en la cabeza dispuesta a elevar a la categoría de delito de lesa humanidad una simple invitación a tomar un café. Efectivamente, woke 1 fue una locura.

Lo triste es que perdimos dos de los movimientos que terminaríamos necesitando en 2025. Bueno, quizás no los perdimos por completo, pero quedaron lo suficientemente devastados como para poder ofrecer una oposición adecuada, para poder invitar a más personas a que adoptaran el pensamiento crítico y que rechazaran los argumentos de autoridad y otras falacias, para hacerle frente a los abusos teocráticos. Lo trágico es que muchas personas marginadas habían encontrado refugio en estas comunidades, y quedaron políticamente a la deriva; muchas, presa fácil de la derecha reaccionaria.

Que el pánico moral no sólo haya infectado movimientos que cuya razón de ser era tomar decisiones basadas en la evidencia, sino que además casi que haya sido precursor en estas comunidades plantea una pregunta incómoda: ¿qué tan comprometidos estaban realmente estos movimientos con una cosmovisión fundada en valorar el conocimiento y las herramientas para adquirirlo, allá donde estas nos llevaran? De haber sido fieles a esos principios, estos movimientos habrían sido los últimos en ser colonizados por esta oligofrenia colectiva, no los primeros. ¿Dónde estaba nuestro sistema inmune?

Lo cómico es que haya habido autoproclamados escépticos y promotores del pensamiento crítico que no sólo abrazaron estos disparates, sino que, además, como parte del celo por su nueva escala de valores, buscaron destruir la vida de aquellos que, hasta hacía dos minutos, habíamos sido sus compañeros de lucha. Nos acusaron de haber sido siempre machistas y racistas de libro, apenas disfrazados. Y ahí siguen, como dice deBoer, incapaces de tener esta conversación, de hacer la autopsia.

Por el bien del mundo, espero que no haya un woke 2.0. Ya tenemos suficientes engreídos que creen tener la verdad absoluta dispuestos a destrozar a cualquiera que ose cuestionarlos.

Y algunos todavía se atreven a llamarlo “justicia”. ¡Cuánto coraje!

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

El poder corporativo se aproxima a la velocidad de escape

2026-08-19T06:00:00.000-05:00

Esta es una traducción libre de Corporate Power Approaches Escape Velocity, por Hamilton Nolan, publicado el 14 de agosto de 2026, en How Things Work

Si las corporaciones se vuelven más poderosas que los gobiernos nacionales, todos estaremos en problemas. La razón es sencilla: las corporaciones no son entidades reales. No existen en la naturaleza. Son ficciones legales creadas según un conjunto de leyes que dictan lo que pueden y no pueden hacer. Esas leyes, que literalmente son las que crean a las corporaciones, son elaboradas por los gobiernos. Los derechos de las corporaciones y los límites de sus operaciones están completamente determinados por los gobiernos, que redactan las leyes y administran los tribunales que permiten a las corporaciones existir y generar ganancias, y que a la vez les imponen límites. Si los gobiernos pierden la capacidad de establecer límites estrictos al comportamiento de las corporaciones —si estas se vuelven tan poderosas que los gobiernos ya no pueden decirles qué hacer— entonces las corporaciones se convierten en el poder supremo del mundo.

Esto es malo, obviamente, pero vale la pena explicar por qué lo es. Es malo porque los gobiernos, si bien son imperfectos y a veces incluso perversos en muchos sentidos, en última instancia derivan su legitimidad de la voluntad de los gobernados. Los gobiernos legítimos, los buenos gobiernos, los gobiernos democráticos están obligados por un proceso escrutable a trabajar por el bien común, tal como ellos lo definen. Todos conocemos las muchas maneras en que esto puede salir mal, pero cuando los gobiernos son malos, podemos darnos cuenta de que lo son porque fallan en su tarea más básica: empoderarse con la voluntad del pueblo para aumentar el bien común.

Eso no es lo que hacen las corporaciones en absoluto. A las corporaciones no les importa el bien común, ni la propia existencia del pueblo. Las corporaciones son robots, algoritmos —programas de IA, si se prefiere— que trabajan con el único objetivo de aumentar las ganancias. Su definición es la misma que la del cáncer. Crecen sin tener en cuenta el bienestar del conjunto. Una corporación perfecta esclavizaría al mundo entero para enriquecer a los últimos pueblos libres de la Tierra: sus propios accionistas. (De hecho, varias empresas a lo largo de la historia han intentado llevar a cabo esto en algunas partes del mundo). No se puede culpar a las corporaciones por esto, del mismo modo que no se puede culpar a una bala por matarte. Es su naturaleza. Es su propósito. Esto es lo que hacen. Si no quieres que lo hagan, debes ponerles límites. Esa es una de las principales razones de la existencia de los gobiernos.

Esto es algo básico, pero lo explico porque, a menos que lo tengamos siempre presente, corremos el riesgo de que nos lo arrebaten. Las corporaciones siempre tienen un incentivo natural para neutralizar a su amo, el gobierno. Lo hacen presionando y comprando políticos, realizando campañas de relaciones públicas manipuladas para influir en la opinión pública y llevando a cabo todas las demás acciones legales que les permiten acumular poder político formal. Sin embargo, todo esto debe considerarse una medida a medias que solo toleran cuando es necesario. Las corporaciones nunca buscan abolir ni destruir el gobierno — necesitan que el gobierno administre leyes para poder existir. En cambio, buscan someter completamente al gobierno a su propia voluntad. Su situación ideal sería redactar y administrar las leyes que rigen su propio comportamiento, organizar la sociedad de tal manera que les beneficie al máximo. ¡Obviamente! Eso es lo que hacen los robots. Esto siempre ha sido cierto y lo seguirá siendo mientras las corporaciones privadas sean la principal forma de organización de la producción global. Sabiendo esto, el gobierno debe asegurarse de poder frenar la ambición corporativa antes de que comience a amenazar a la sociedad en su conjunto.

Una huelga de tres años contra Tesla en Suecia acaba de terminar. La huelga fue un intento de los sindicatos suecos para lograr que Elon Musk accediera a la simple exigencia de negociación colectiva con sus empleados. La fijación de salarios y condiciones laborales mediante la negociación colectiva, junto con la participación en las ganancias y la inversión colectiva, son pilares fundamentales del modelo económico sueco de posguerra que convirtió a esta pequeña nación en un paraíso de alto nivel de vida. La expectativa de que una empresa como Tesla permita a sus trabajadores negociar colectivamente un contrato justo es mucho mayor en Suecia que en Estados Unidos. Cuando las corporaciones multinacionales entran, por ejemplo, en China para hacer negocios, y los gobiernos les exigen que censuren los resultados de búsqueda de “masacre de la Plaza de Tiananmén”, la respuesta de esas corporaciones suele ser obedecer y luego encogerse de hombros y decirles a sus críticos que están obligadas a seguir las leyes y costumbres de los países en los que operan. Pero cuando se trata de algo que podría restringir sus ganancias —permitir que sus trabajadores se sindicalicen— esa actitud cambia.

La huelga en Suecia duró tres años y obtuvo el apoyo de los sindicatos de todo el país. Ahora ha terminado y fracasó, porque durante todos esos años, y a pesar de que se espera que la negociación colectiva sea un pilar fundamental de ser una buena empresa en Suecia, Elon Musk (a pesar de ser el hombre más rico del mundo) simplemente se negó. Tesla logró comprar las acciones de todos los trabajadores en huelga hasta que no quedó nadie más en huelga. Esto es como comprar un restaurante y cerrarlo en lugar de darle propina al camarero. Es un acto agresivo y ofensivo, diseñado para dejar claro quién tiene el poder en esta relación.

Vale la pena citar detalladamente las declaraciones de las organizaciones sindicales suecas sobre el fin de esta huelga. He puesto algunas frases relevantes en negrilla. En primer lugar, la de IF Metall, el sindicato en cuestión:

IF Metall ha decidido poner fin a todas las acciones industriales contra las operaciones suecas de Tesla.

La razón es sencilla. Tesla ha comprado la participación de todos nuestros miembros en huelga en la empresa. Sin ningún miembro restante en Tesla, nuestra acción industrial ya no puede tener efecto.

Esto no significa que la cuestión fundamental detrás del conflicto haya cambiado. Nuestro objetivo sigue siendo que los convenios colectivos se apliquen en todo el mercado laboral sueco, e IF Metall sigue dispuesto a luchar por los convenios colectivos dondequiera y cuando los empleadores se opongan a ellos.

Tesla, sin embargo, ha demostrado ser un empleador totalmente excepcional. En lugar de aceptar la negociación colectiva, la empresa ha utilizado sistemáticamente rompehuelgas y ha dedicado enormes recursos financieros para socavar la huelga. Al final, Tesla decidió comprar la participación de nuestros miembros sindicales en lugar de darles la seguridad y la influencia que conlleva un convenio colectivo.

Y en segundo lugar, de LO, una federación laboral nacional sueca (en inglés [y luego español] a través de Google Translate):

– IF Metall se encontró con una empresa dirigida por el hombre más rico del mundo, una persona que también guarda rencor contra los sindicatos y la forma en que hacemos las cosas en Suecia. Tesla tiene recursos financieros gigantescos y los ha utilizado, entre otras cosas, para comprar la participación de los huelguistas. Es único.

– Sin huelguistas no hay huelga. El hecho de que no exista un convenio colectivo es un fracaso, pero la misión del sindicato es afrontar esas batallas. No nos arrepentimos, el movimiento sindical debe atreverse a afrontar este tipo de batallas, aunque exista el riesgo de no llegar al final.

– Tesla ha utilizado métodos para detener la huelga que no habíamos visto en Suecia en casi 100 años. Han llegado rompehuelgas y se ha jugado al gato y al ratón con avisos contra el servicio postal. Este calibre de compra de huelguistas también es único y costoso para la empresa.

Todo el que cree en el gobierno democrático y en los derechos humanos necesita tener un radar que empiece a parpadear cuando sucede algo como esto. Esta huelga es alarmante de una manera que el fracaso de una huelga normal no lo es. Esta huelga fue popular, contó con buenos recursos y, en principio, recibió el apoyo del gobierno y del movimiento laboral sueco en términos que serían imposibles en Estados Unidos. Tesla, una empresa de 1,3 billones de dólares cuyo precio de las acciones ha aumentado dos tercios el año pasado, podría fácilmente pagar las exigencias de estos trabajadores. Elon Musk, cuyo patrimonio neto ha aumentado en cientos de miles de millones de dólares durante el tiempo de esta huelga, no se habría visto afectado en lo más mínimo. Sin embargo, Tesla y Musk decidieron desafiar a la opinión pública y dar la espalda a toda Suecia y parecer groseros, obstinados y codiciosos, para asegurarse de que este pequeño número de empleados no ganara un sindicato. Y Tesla lo logró.

Sí, las corporaciones son codiciosas y siempre luchan contra los sindicatos, pero esto es más que eso. Las empresas globales que son despiadadamente antisindicales en Estados Unidos, donde se espera eso, a menudo acceden a que haya sindicatos en países donde acabar con los sindicatos no es tan fácil. Walmart ahora tiene un sindicato en Canadá. Amazon ha tenido sindicatos en Canadá, Europa e India durante años. La existencia de esos sindicatos es un dato que indica que las expectativas sociales y las leyes, regulaciones y políticos favorables a los trabajadores pueden, cuando se suman al poder de los trabajadores organizados, ser un peso decisivo contra el poder corporativo. La huelga de Tesla en Suecia es el tipo de cosas que, al final, la empresa debería haber aceptado. Sin embargo, no sucedió de esa manera. Tesla, en cierto sentido, ha demostrado ser no sólo más fuerte que el sindicato, y no sólo más fuerte que el movimiento sindical sueco, sino más fuerte que la propia nación sueca. No estoy elogiando a Tesla, ni estoy diciendo nada malo sobre Suecia o su movimiento sindical. Sólo intento decir que está parpadeando una luz de advertencia sobre el equilibrio de poder entre gobiernos y corporaciones a escala global.

Quizás el sindicato haga otra apuesta por Tesla en Suecia. Quizás las acciones de Tesla la hagan tan impopular que su negocio sueco se hunda. Quizás Elon Musk sufra una sobredosis de ketamina, o termine ciego por enojar a un dios, o que se arruine cuando pierda la carrera de la IA. No sé. Lo que sé es que el hecho de que esta huelga se haya perdido, al mismo tiempo que sumas impías de capital están fluyendo hacia un conjunto de empresas de tecnología e inteligencia artificial casi totalmente desreguladas y severamente concentradas, debería inquietarnos a todos. Las corporaciones siempre van a luchar por sus propios intereses. ¿Hasta qué punto nosotros y nuestros gobiernos podemos impedir que reorganicen nuestras sociedades y economías nacionales enteras para su propio beneficio? ¿Cómo creen que se compara el poder combinado de Apple, Google, Tesla, Space X, Anthropic, OpenAI, Microsoft, Nvidia, Amazon y Meta, hoy en día, con el poder total del gobierno de Estados Unidos? ¿Qué tan capaces somos, colectivamente, de decirles “no” a estas empresas, si queremos?

Da en qué pensar.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Amor cristiano para Ateo Digital

2026-08-16T06:00:00.000-05:00

Jonathan Asdrúbal Valenzuela Andrade era la persona detrás de Ateo Digital, una cuenta de redes sociales que sigo en Instagram. Su contenido no aparecía con demasiada frecuencia en mi feed, pero, cuando lo hacía, solía encontrarme con comentarios incisivos y acertados. Algunos amigos discreparon con él en determinadas ocasiones, porque consideraban que a veces se pasaba de la raya. Yo no llegué a cruzarme con su contenido lo suficiente como para formarme una opinión concluyente en uno u otro sentido. Pero eso, en realidad, es secundario.

Yo creo que la muerte de una persona no debería utilizarse para ganar una disputa ideológica. No hace falta compartir las ideas de Valenzuela, defender cada publicación que hizo ni idealizarlo para reconocer que su familia y personas cercanas están de duelo y que su muerte no convierte sus convicciones en una lección pública.

La comunidad atea apenas comenzaba a enterarse del fallecimiento de Valenzuela cuando ya habían aparecido cristianos en redes sociales burlándose, celebrándolo o regodeándose con la noticia.

Amor cristiano en su más pura esencia:

Wow! Cuánta superioridad moral…

Quienes no han tenido la desgracia de encontrarse con cristianos que intentan convertirlos en cada interacción quizá no entiendan hasta qué punto puede resultar agotador. Digamos que se sitúa en el extremo opuesto de “divertido” en la escala de experiencias sociales.

Cuando uno les pide que dejen de hacerlo, suelen responder con la misma excusa: que lo hacen por nuestro bien, que les preocupa que nuestra alma termine en el Infierno. Sin embargo, los mensajes de arriba no parecen escritos por personas afligidas porque su alma haya sido condenada, sino por personas felices de que eso haya ocurrido.

Es casi como si les molestara que Valenzuela no creyera en su amigo imaginario y que, por tanto, no hubiera forma de controlarlo.

Como creador de contenido ateo, antiteísta y antirreligioso, supongo que cuando yo muera también aparecerán criaturitas de esta clase a celebrarlo. O, peor todavía, a inventar una conversión de última hora en el lecho de muerte, como suele ocurrir cuando ciertas personas no pueden aceptar que alguien haya vivido y muerto sin rendirse ante sus fantasías religiosas.

Ya he recibido suficiente amor cristiano en vida, pero esta gente parece incapaz de entender que “no” significa “no”, así que asumo que también me lo darán después de muerto.

La próxima vez que se crucen con un aleluyo que use la “salvación del alma” como patética excusa para insistir en una evangelización no solicitada, muéstrenle esto. Porque, en casos como este, la retórica de “salvar almas” sirve para revestir de preocupación una conducta que expresa desprecio hacia quienes pensamos distinto. Se trata de castigar simbólicamente a quienes cuestionamos una supuesta autoridad religiosa y la de su inexistente dios, y de advertirnos que no difundamos ideas alternativas ni hagamos preguntas incómodas. También ha habido cristianos que han sido respetuosos y han ofrecido sus condolencias — ellos demuestran que discrepar profundamente de alguien no impide reconocer su humanidad ni solidarizarse con el dolor de quienes lo querían.

Mientras recogía estas capturas, en apenas cinco minutos, también me encontré con gente quejándose de que Ateo Digital se burlaba de las creencias religiosas ajenas.

Pobrecitos.

Todavía no entienden que el respeto se debe a las personas, no a las ideas. Las creencias religiosas son ideas; y, como tales, pueden cuestionarse, criticarse, ridiculizarse o rechazarse. No son personas y, por tanto, no son sujetos de respeto. ¡¡Las creencias religiosas no son susceptibles de ser respetadas!! Estamos en 2026 de la Era Común y todavía hay quienes no son capaces de distinguir entre un concepto y una persona. * Suspiro *

Ateo Digital podía cuestionar y burlarse de las religiones y sus creencias. Sus críticos podían cuestionarlo o responderle. Nadie necesita festejar su muerte, deshumanizarlo ni usar el dolor de su entorno para hacer proselitismo.

Más arriba dije que Ateo Digital había muerto, porque Jonathan Valenzuela era quien creó la cuenta y quien publicaba en ella. Sin embargo, la familia dijo que Ateo Digital es una idea y que la labor continuará.

Ojalá así sea.

A quienes continúen ese proyecto les deseo el mayor de los éxitos. Y a la familia, amistades y personas cercanas a Jonathan Valenzuela, les envío mis condolencias.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Preguntas sobre la prohibición de redes sociales para niños

2026-08-04T06:00:00.000-05:00

La prohibición de las redes sociales para menores de 16 años está de moda en todo el mundo. Hay apetito por parte de los padres para que se haga algo, y no hay nada más fácil para un político que ejecutar la maniobra de “¿alguien quiere pensar en los niños?”. Así que, por supuesto, esto iba a pasar.

Los estudios sugieren correlaciones entre el uso de redes y problemas de salud mental en adolescentes. Estos riesgos son reales y preocupantes (aunque notemos que por ahora sólo son correlaciones), pero la prohibición es una solución mal diseñada para un problema real. Y como parece que igual van a seguir adelante, vale la pena que nos hagamos algunas preguntas que los legisladores deberían tener claras al crear estas leyes.

Empecemos por lo básico: ¿cómo va a funcionar la prohibición? ¿Ningún niño debería tener cuentas en redes sociales, o deberán ser las compañías las que restrinjan el contenido al que pueden acceder? ¿Los niños van a poder descargar la aplicación en sus dispositivos y acceder al contenido sin poder interactuar, o se va a impedir que lo descarguen? Y, sobre todo, ¿cómo van a prohibirlo técnicamente?

Esto nos lleva a otra pregunta: ¿se va a eximir a los padres de agencia y responsabilidad en la decisión? Los padres, por lo general, no quieren quitarles los teléfonos a sus hijos, y prohibir los dispositivos en los colegios ha dado resultados mixtos. Si la ley asume que los padres no son capaces de decidir, ¿dónde quedan la responsabilidad paterna y la autonomía familiar?

Si la prohibición va en serio, ¿qué mecanismos de verificación se van a usar? ¿Va a funcionar como en los sitios pornográficos, que sólo dependen de la honestidad del navegador?¹ Si no, ¿van a usar documentos de identidad, o algún tipo de tecnología de reconocimiento facial?² Y si se recoge información sensible, ¿los datos que se recojan van a las compañías dueñas de las redes sociales o a bases de datos del gobierno? Cada una de estas opciones tiene implicaciones profundas para la privacidad y la seguridad de los menores.

Otro punto importante: ¿qué redes sociales se van a prohibir? ¿Qué clasifica como una red social? Facebook, Twitter, Instagram y TikTok damos por descontado que sí. Pero ¿también se va a prohibir Snapchat? ¿Y qué hay de YouTube? ¿Discord, Telegram, WhatsApp? ¿Qué ocurre en el caso de las Substack Notes y los Patreon Quips, que vienen por defecto con una cuenta en dichos portales? ¿Qué ocurre con las que no ofrecen mensajería instantánea? ¿Sólo se van a prohibir redes a las que se puede acceder únicamente desde el teléfono móvil? La línea es más borrosa de lo que parece.

También hay que preguntarse: ¿qué consideraciones se van a tener con los niños cuyo uso de redes sociales ha tenido resultados positivos? Hay niños que no han encontrado sus comunidades o redes de apoyo en su entorno inmediato, y a quienes las redes sociales les han provisto de dichas comunidades. Para muchos, especialmente aquellos en situaciones de marginalidad o aislamiento, las redes han sido un salvavidas. ¿Qué va a pasar con esos niños?

Y luego está el tema de la educación. ¿Qué consideración se le ha dado a la educación? ¿Hay espacio para utilizar las redes sociales en el entorno educativo? ¿Se ha considerado añadir a los currículos educativos clases destinadas a desarrollar el pensamiento crítico, a que los niños aprendan a distinguir ~~mentiras~~ "noticias falsas" de las verdaderas, a identificar falacias para que sepan cuándo se han cruzado con contenido sesgado? ¿Se ha considerado enseñarles a hacer curaduría de su algoritmo? En lugar de prohibir, ¿por qué no educar?

Esto nos lleva a una pregunta aún más esencial: ¿por qué no prohibir las “noticias falsas”? ¿Se ha considerado multar agresivamente a las compañías de redes sociales que permitan, distribuyan y amplifiquen contenido falso? Si se trata de “pensar en los niños”, ¿por qué deben ser los niños quienes se lleven la peor parte de lo que se haga para protegerlos? ¿Por qué la carga recae sobre los menores y no sobre las plataformas que se benefician de la atención y la polarización?

Si tanto nos gusta prohibir, ¿por qué no prohibimos la optimización de algoritmos para maximizar el tiempo que uno pasa pegado a la pantalla? ¿Por qué seguimos permitiendo que los data brokers vendan nuestra información más íntima al mejor postor? ¿Acaso no sería una mejor prohibición que las compañías no puedan acceder a los datos más privados de sus clientes?

Y, mientras estamos en eso, ¿cómo protegemos a los adultos de los daños de las redes sociales? Porque los adultos también somos vulnerables a la desinformación, la adicción al scroll infinito, los estándares de belleza imposibles y la manipulación algorítmica.

Porque, no sé, pero esto de prohibir las redes sociales suena mucho a tratar de volver a meter la crema dental en el tubo. ¿Y si, en lugar de prohibir, regulamos las plataformas, educamos a los niños y empoderamos a los padres?

¹ Las leyes de verificación de edad en sitios pornográficos han sido fácilmente evadidas con VPNs.

² En Australia lo hicieron con reconocimiento facial y más se demoraron en aprobar la ley que los niños en burlar la prohibición y conseguir acceder al contenido.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Harari vs Henrich

2026-07-11T06:00:00.000-05:00

Esta es una traducción libre de Harari vs Henrich, publicado por Joseph Heath en su bitácora In Due Course el 12 de junio de 2026

Lo que la ciencia realmente dice sobre la evolución humana.

De vez en cuando, alguna persona común y corriente, que simplemente intenta vivir su vida, termina atrapada en la desafortunada situación de tener que tener una pequeña charla conmigo. Aunque “¿A qué te dedicas en el trabajo?” suele ser un iniciador de conversación confiable, en mi caso la respuesta (“Soy profesor de filosofía”) tiende a tener un efecto letal. De vez en cuando aparece alguien que está dispuesto a seguir la conversación. Las personas de clase trabajadora a veces se emocionan: “Filosofía, genial, tengo mi propia filosofía. Deberíamos tomarnos unas cervezas algún día y te la cuento”. Por otro lado, los que trabajan en oficina que están dispuestos a seguir la conversación a menudo regresan con algo más estudioso, como “¿Qué opinas de René Girard?” o “¿Qué opinas de Yuval Harari?”

De hecho, el otro día estaba hablando con un tipo que optó por la táctica Harari. Entonces le dije que no me gustaba su libro Sapiens. Pareció un poco abatido y me preguntó por qué no me gustaba. Le dije que no me gustaba porque la teoría de la evolución humana que presentaba Harari era totalmente anticientífica y errónea. Luego, el chico hizo el seguimiento natural, que consistía en preguntarme qué tenía de malo. En ese momento tuve que ejercer un considerable autocontrol. Porque, francamente, nada me habría gustado más que explicarle todo lo que estaba mal en la explicación de Harari sobre la evolución humana. El problema es que se habría convertido en un monólogo de 20 minutos, lo que es incompatible con las reglas de la charla trivial. Me habría llevado a exhibir el defecto de personalidad que los profesores desarrollan con el tiempo (es decir, dar sermones a la gente). Así que murmuré algo acerca de que era complicado y seguí adelante.

Y, sin embargo, la respuesta a su pregunta permaneció, completamente formada en mi mente, ansiando ser liberada. Dado que Substack parece un lugar tan bueno como cualquier otro para desahogarme, allá vamos: no solo el libro de Harari me molestó, sino que todos los comentarios críticos que veo en línea son solo objeciones (como, “simplifica esto un poco” o “exagera su afirmación aquí”), en lugar de señalar los errores flagrantes en su relato. Además, muchas personas que han leído el libro de Harari también han leído el trabajo de Joseph Henrichy, sin embargo, no parecen darse cuenta de que la teoría que defiende Harari es exactamente la opuesta a la de Henrich. Parte del problema es que los lectores tienen problemas para distinguir la estructura de estas teorías, porque no entienden con precisión lo que las teorías intentan explicar. Las tratan más como historias que como hipótesis científicas. Por eso es útil comenzar con una cierta comprensión de cuáles son los objetivos explicativos de una teoría de la evolución humana.

Los seres humanos tenemos cuatro cualidades distintas (rasgos, capacidades, comportamientos, etc.) que nos diferencian bastante del resto de animales. Estos son bastante obvios, pero lamentablemente existe todo un subgénero de pedantería académica que implica desafiar elementos de la lista, diciendo “¡otros animales también hacen lo mismo!” porque, por supuesto, se pueden encontrar capacidades similares en otros lugares.1 Así que en la siguiente lista he añadido las calificaciones necesarias para desarmar estas objeciones y seleccionar lo que es absolutamente distintivo de los humanos.

1. Inteligencia. Los seres humanos poseen una inteligencia superior, no sólo con respecto a tareas instrumentales, sino también en la capacidad de realizar razonamientos matemáticos, hipotéticos/contrafactuales y lógicos.

2. Lenguaje. Los humanos emplean un discurso gramatical complejo, con diferenciación proposicional que proporciona una representación de estados de cosas independiente del contexto.

3. Cooperación. Los seres humanos exhiben una forma distintiva de ultrasocialidad, que implica una cooperación compleja entre grandes grupos de individuos genéticamente no relacionados.

4. Cultura. Los seres humanos participan en la transmisión de comportamientos aprendidos en un dominio general, produciendo una gran cantidad de artefactos culturales y conocimientos que exhiben mejoras acumulativas a lo largo del tiempo.

Lo que hace que el campo de la teoría de la evolución humana sea tan interesante en este momento es que, en el fondo, realmente no sabemos cómo evolucionó ninguna de estas capacidades. En algún nivel deben haber sido adaptativas, pero nadie realmente entiende específicamente por qué o cómo fue adaptativa. Por otro lado, sabemos mucho sobre cómo no podrían haber evolucionado, porque a lo largo de los años se han propuesto muchas teorías malas que no han resistido un escrutinio cuidadoso. Por lo general, comienzan como teorías especulativas, hasta que alguien llega y dice “muéstrame un modelo de cómo podría haber evolucionado”, y alguien asume el reto, comienza a construir un modelo... y luego se da cuenta de que no podría haber evolucionado de esa manera. De hecho, ha resultado tan difícil producir un modelo evolutivo que pudiera explicar de manera plausible cualquiera de los elementos de la lista anterior que el modelado formal ha sido el lugar donde se han producido las acciones más interesantes durante las últimas décadas de investigación.

Para agravar el misterio está el hecho de que el cronograma evolutivo de todo esto es extremadamente corto. (El Homo erectus sólo apareció hace dos millones de años, etc.) La evolución es muy lenta. Una especie como las hormigas, que existe desde hace 150 millones de años, ha tenido tiempo de desarrollar todo tipo de adaptaciones sofisticadas. Por otro lado, todo el linaje Homo simplemente no existe desde hace mucho tiempo. Esto hace que sea extremadamente improbable que los cuatro elementos de la lista anterior evolucionaran de forma independiente. Además, es muy poco probable que estas habilidades complejas hayan evolucionado “desde cero”, como módulos cognitivos autónomos. Una vez más, debido a la falta de tiempo, es más probable que hayan surgido a través de algún “retoque” o modificación relativamente pequeño de un sistema preexistente que ya se puede encontrar en los primates.

Por poner sólo un ejemplo, los humanos comparten con otros primates dos heurísticas innatas para emitir juicios sobre los números: un sistema de subitización, que nos permite “contar” hasta tres, y un sistema de estimación, que nos permite distinguir “muchos” de “pocos” cuando observamos conjuntos de objetos. Las pruebas en bebés humanos esencialmente no muestran ninguna diferencia en la forma en que estos sistemas funcionan en humanos, chimpancés, orangutanes, etc. Y, sin embargo, se nos invita a creer que de alguna manera, en el último millón de años, apareció alguna otra fuerza evolutiva que, sin mejorar ninguno de estos dos sistemas existentes, dotó a los humanos de un tercer módulo de “matemáticas”, que nos dio la capacidad, no sólo de contar hasta tres, sino de hacer álgebra, geometría, cálculo, análisis real, álgebra lineal, etc. Esto no es creíble. Como resultado, la opinión más extendida es que nuestras habilidades matemáticas deben ser un subproducto de alguna otra habilidad, muy probablemente del lenguaje.

Durante los últimos 40 años aproximadamente, el gran premio de la teoría de la evolución humana se ha prometido al teórico capaz de identificar una modificación única y relativamente pequeña del comportamiento de los primates (habilidad, capacidad, cognición, etc.) que podría haber producido estas cuatro cualidades humanas distintivas. Debido a que la teoría más plausible postularía sólo una única adaptación, esto significa que cada teoría contendiente en este espacio debe postular un orden de explicación entre los cuatro rasgos enumerados anteriormente. Tal teoría comenzaría seleccionando uno de los cuatro elementos como si hubiera surgido primero, y luego mostraría cómo los otros tres podrían haberse desarrollado como consecuencia de esta modificación inicial (probablemente en secuencia).

Así pues, cada teoría tendrá una estructura similar: propondrá una modificación inicial, mostrará cómo fue adaptativa, luego explicará cómo dio origen a un segundo rasgo importante, luego al tercero y finalmente al cuarto. Por ejemplo, Harari postula la siguiente secuencia: 1. inteligencia, 2. lenguaje, 3. cooperación, 4. cultura. (De hecho, esta es la razón por la que los presenté en ese orden. Lo que Harari está adoptando aquí es el orden tradicional de explicación, que se suponía correcto durante la mayor parte del siglo 20). Henrich, por el contrario, postula la siguiente secuencia: 4. cultura, 3. cooperación, 2. lenguaje, 1. inteligencia. Ésta es la apasionante hipótesis que ha estado generando interés y atención durante las últimas décadas.

Ya ven por qué dije que la opinión de Henrich es exactamente opuesta a la de Harari — literalmente invierte el orden de la explicación. Permítanme hablar un poco sobre la secuencia de Harari y por qué los científicos han perdido el entusiasmo con esa visión, antes de pasar a una descripción rápida de la de Henrich.

La posición de la inteligencia primero es obviamente una versión científica de la idea familiar, que se remonta a Platón y Aristóteles, de que la racionalidad humana es la principal cualidad que nos eleva por encima de los brutos. También apunta a una característica fisiológica prominente de los seres humanos, claramente presente en el registro fósil, la encefalización. Tenemos cerebros grandes, alojados en cráneos grandes. Esto lleva a muchas personas a suponer que la primera etapa de la evolución humana debe haber sido que nos volvimos más inteligentes, presumiblemente en respuesta directa a algún desafío del entorno que lo hizo adaptativo (por ejemplo, nos permitió fabricar mejores herramientas, convertirnos en mejores cazadores, etc.).

El problema de tomar la inteligencia como punto de partida, algo que extrañamente reconoce Harari, son los enormes costos que nuestros grandes cerebros nos imponen, tanto fisiológicamente (utilizan mucha energía) como reproductivamente (crean altos niveles de mortalidad en el parto). Simplemente no está claro qué tipo de beneficios compensatorios habrían estado disponibles en la sabana africana para que estas compensaciones valieran la pena. Si el objetivo era simplemente sobrevivir y reproducirse, controlando el fuego y fabricando algunas herramientas de piedra, el cerebro humano parece extrañamente sobrediseñado para la tarea, por no mencionar enormemente costoso e ineficiente. Sin embargo, esta es la historia que sigue Harari.

El siguiente es el lenguaje. Aquí Harari lo desestima directamente. El lenguaje fue sólo una casualidad: “La teoría más comúnmente creída sostiene que las mutaciones genéticas accidentales cambiaron el cableado interno del cerebro de los Sapiens, permitiéndoles pensar de maneras sin precedentes y comunicarse utilizando un tipo de lenguaje completamente nuevo. Podríamos llamarlo la mutación del Árbol del Conocimiento”.

Hay un par de cosas erróneas en esto, más allá de lo obvio. En primer lugar, la explicación adolece de un problema inicial. Para que esta asombrosa mutación que hizo posible el lenguaje complejo hubiera sido adaptativa, tendría que haber conferido algún beneficio al primer individuo en poseer esa mutación. Ser la primera persona que nace con la capacidad de comunicarse de alguna “manera sin precedentes” no es tan útil, porque ¿con quién vas a hablar? La competencia comunicativa tendría que haber sido un subproducto de algo más, que se extendió porque era directamente adaptativo. Sólo cuando se generalizó entre la población pudo haberse desarrollado el lenguaje. La alternativa sería una explicación gradualista de cómo el lenguaje surgió a partir de un sistema de señalización más primitivo que permitía la comunicación con aquellos que no tenían la mutación — pero entonces no se necesita la mutación para explicarlo.

Esto nos lleva al segundo problema con la explicación, que es que muchos animales hacen ruidos y realizan señales, la razón por la que no evoluciona hacia algo más complejo es que sin cooperación el lenguaje no es informativo. Si tomas un grupo de primates antisociales y les das la capacidad de hablar, las cosas que van a decir serán sólo una expresión de sus intereses. Nada será creíble, más allá de lo que puedas inferir observando su comportamiento. Esta es la razón por la que los sistemas de señalización que vemos en la naturaleza suelen ser tan costosos: esto es necesario para que la señal sea creíble. El lenguaje humano, por el contrario, es pura palabrería y, sin embargo, de alguna manera logra ser informativo. Esto parece ser posible sólo gracias a una disposición previa a participar en un comportamiento cooperativo. Así que el orden de la explicación parece incorrecto: es necesario que exista cooperación antes de poder ver la evolución del lenguaje.

Harari, sin embargo, afirma que las cosas son al revés: que la cooperación es una consecuencia del lenguaje. Esta idea, que solía ser bastante común, se ha visto enormemente afectada por el desarrollo de la teoría de juego evolutiva. En el siglo 19 y a principios del 20, a menudo se suponía que una inteligencia superior daría a las personas la idea racional de que debían cooperar entre sí. Sin embargo, una mayor atención al dilema del prisionero dejó en claro que la tendencia básica de una inteligencia superior sería afianzar el comportamiento no cooperativo, haciendo que las personas se conviertan en mejores aprovechados.

Harari es consciente de que la vieja historia de Kropotkin sobre la ayuda mutua no puede ser correcta, y también de que la selección de grupo no es plausible como explicación biológica de la cooperación entre humanos. Así que, en lugar de ello, saca dos teorías sobre cómo la capacidad lingüística podría haber hecho a los humanos más cooperativos. El primero se deriva de un modelo de reciprocidad indirecta, que sugiere que los humanos cooperan para mantener una buena reputación en la comunidad, lo que se hace cumplir a través de la circulación de rumores, que le dicen a las personas quién es digno de confianza. La segunda es una variante de la llamada teoría del Gran Dios, que sugiere que las personas utilizaron el lenguaje para construir sistemas míticos, lo que les proporcionó un dispositivo de compromiso creíble que les permitió cooperar.

El problema con ambas explicaciones es que son regresivas o plantean preguntas. Pensemos en el problema básico de la socialidad humana como un problema de acción colectiva. La estructura de la interacción no da a las personas ningún incentivo para cooperar entre sí. La solución no puede ser que cooperen porque, si no lo hacen, la gente advertirá a otros sobre ellos y tendrán menos oportunidades de cooperar en el futuro. ¿Por qué se molestaría la gente en advertir a los demás? ¿Como una especie de servicio público? Ése es sólo otro problema de acción colectiva. Lo mismo ocurre con los grandes dioses. ¿De dónde viene la mitología? ¿Por qué la gente lo cree en lugar de pretender creerlo? Todas estas “soluciones” para el problema del polizón se ve socavado por otros problemas similares.

Finalmente, el aspecto más evidentemente falso de la teoría de Harari es su explicación de la cultura compleja. Esta es la última explicación que ofrece. Técnicamente, él no cree en la cultura; su explicación es más bien sociobiológica, ya que no la considera un sistema de herencia sujeto a dinámicas evolutivas. En cambio, argumenta que el desarrollo de la cooperación permite que más personas colaboren en la creación de herramientas, lo que da lugar a la producción de artefactos más complejos. Esta explicación, sencillamente, no es precisa en cuanto al progreso tecnológico. Si observamos el desarrollo de la agricultura de arado, por ejemplo, lo que vemos no es un grupo de contemporáneos que se unen para crear maquinaria más avanzada, sino un proceso de mejora gradual y fragmentaria a lo largo del tiempo.

Al examinar el panorama, se puede ver que el orden tradicional de explicación, a pesar de conservar cierto atractivo de sentido común, se ha visto obstaculizado por objeciones a cada paso. Por eso fue emocionante cuando los teóricos comenzaron a defender seriamente enfoques genuinamente “fuera de lo común”, como el defendido por Henrich. Debo señalar que la mayor parte de esta teoría fue iniciada por Peter Richerson y Robert Boyd (aquí, aquí y aquí). Henrich fue alumno de Boyd, de donde obtuvo la mayor parte. Además, debo señalar que, si bien Henrich ha sido el más eficaz a la hora de comunicarse con una audiencia más amplia, su propio entusiasmo por contar historias a veces obstaculiza una presentación clara de la visión. La gente siempre recuerda los ejemplos que da para ilustrar la teoría, pero a menudo no logran captar el punto que los ejemplos pretendían ilustrar.

La mayor desviación desde el punto de vista de Henrich es la afirmación de que la cultura es la adaptación primaria y original. La afirmación es un poco más específica que esto. La cultura humana es posible gracias a un estilo particular de aprendizaje social, por lo que la adaptación original —el “ajuste” a las capacidades básicas de los primates— fue el surgimiento de la imitatividad. Los bebés humanos se volvieron realmente buenos, no sólo copiando lo que hacen otras personas, sino copiando a otros sin pensar, repitiendo exactamente los comportamientos que observan. Esto creó la posibilidad de que evolucionara una cultura más compleja, algo irónico, liberándola del cuello de botella impuesto por la inteligencia individual. Los chimpancés aprenden observando a los demás, pero tienden a ver el comportamiento como una fuente de inspiración y luego utilizan su propia inteligencia para reproducir la actuación. Observan la rueda y luego, en cierto sentido, la reinventan por sí mismos. Los bebés humanos, por el contrario, están dispuestos a copiar a los demás incluso cuando no entienden lo que ven. Esto significa que con el tiempo, algo así como un procedimiento de fabricación de herramientas puede volverse cada vez más complejo, a medida que la gente le hace pequeñas mejoras, pero la próxima generación de humanos todavía es capaz de reproducirlo, precisamente porque no necesitan descubrir cómo funciona para copiarlo. (Por cierto, defender los argumentos evolutivos a favor de todo esto es un complejo desafío de modelización. Nada de lo que describí anteriormente es directamente adaptativo, razón por la cual probablemente no se ve este estilo de aprendizaje social en otras partes del reino animal).

Los lectores que han estado sobreexpuestos a las humanidades pueden inclinarse a pensar que una vez que incorporamos la cultura, de repente somos libres de hacer lo que queramos, por lo que el resto de la historia debería ser fácil. Esto es claramente incorrecto. Si la cultura se desarrolla a través de la imitación de otros y se comienza con una especie que no coopera, entonces los comportamientos transmitidos culturalmente tampoco serán cooperativos. Si la cultura de alguna manera dio origen a la cooperación, se necesitará algo más que la imitación para explicar esto. De hecho, la parte más inteligente de la historia de Boyd-Richerson-Henrich es la forma en que explican la transición de la cultura (4) a la cooperación (3).

El primer punto que hay que comprender es que si los bebés humanos aprendieran sólo de sus padres, entonces no podría surgir culturalmente ningún patrón de conducta que no pudiera haber evolucionado también biológicamente. Esto descartaría la evolución cultural de la cooperación. Sin embargo, como todos sabemos, los niños aprenden de fuentes distintas a sus padres. Las dos fuentes adicionales más importantes de aprendizaje social son los modelos a seguir y los grupos de pares. Cada uno de ellos se rige por una poderosa heurística: “imitar a los exitosos” en el caso de los modelos a seguir e “imitar a la mayoría” en el caso de los pares (este último sesgo todos lo conocemos como conformismo). La gran idea —a la que no voy a poder hacerle justicia aquí— es que el aprendizaje social conformista aumenta la homogeneidad dentro de los grupos sociales, potenciando así la selección de grupo como una fuerza en la evolución cultural humana. El mecanismo del conflicto entre grupos, que es una fuerza débil que apoya la cooperación en la evolución biológica, se convierte en una fuerza fuerte que favorece la cooperación en la evolución cultural. Los grupos con normas de comportamiento más prosociales tienen más probabilidades de establecer un dominio cultural sobre otros. Por ello, las culturas humanas se volvieron más cooperativas con el tiempo.

Pero la historia no termina ahí. Si bien las expectativas culturales se volvieron más cooperativas, los seres humanos seguían siendo primates agresivos, antisociales e individualistas. El segundo componente de la teoría sostiene que, a medida que las expectativas culturales divergieron de nuestras predisposiciones biológicas, la conformidad cultural comenzó a actuar como una fuerza de selección social, lo que desencadenó un proceso de autodomesticación en la especie humana. (Richard Wrangham ha escrito de forma muy amena sobre este tema). En resumen, la teoría afirma que, en este nuevo contexto cultural más cooperativo, los machos excesivamente agresivos y dominantes vieron reducidas sus oportunidades reproductivas, lo que provocó una serie de cambios biológicos que hicieron que los humanos fueran más prosociales por naturaleza. (Por eso Henrich está tan interesado en los procesos de coevolución genético-cultural, como la forma en que las innovaciones culturales, por ejemplo, la cocina, dieron lugar a cambios biológicos, como la modificación de nuestro sistema digestivo). Según esta perspectiva, la cooperación comenzó como un simple patrón cultural, pero luego se integró parcialmente en nuestra naturaleza mediante un proceso de coevolución genético-cultural.

Una vez establecidos estos dos pasos en la explicación, los otros dos no son tan difíciles. Obviamente, resulta más interesante conversar con los humanos cuando existe la posibilidad de que digan la verdad (o sigan las reglas). Existen muchas versiones diferentes sobre cómo un sistema de señalización simple pudo haberse expandido una vez que los hablantes comenzaron a actuar de forma cooperativa (por ejemplo, aquí). En lo que respecta a la inteligencia, existe un consenso bastante generalizado de que el costo biológico directo de nuestros cerebros es tan extremo que debe haber surgido a través de algún proceso descontrolado interno a la especie (como las astas del alce irlandés) y no en respuesta a algún desafío fijo del entorno. La visión de Henrich es que la encefalización fue impulsada por el crecimiento explosivo de la cultura. En particular, a medida que las adaptaciones culturales permitieron a los humanos adentrarse en entornos donde biológicamente estábamos mal preparados para la supervivencia, la capacidad de comprender la cultura del entorno con la mayor rapidez posible nos brindó ventajas para la supervivencia. Así, los beneficios de una mejor cognición y memoria se hicieron considerables, ya que la cultura nos proporcionó más conocimientos valiosos. Como filósofo, me inclino a enfatizar el papel que desempeñó el lenguaje en el desarrollo de la racionalidad (me atrae especialmente la explicación de Andy Clark sobre la “mejora del lenguaje” que recibieron nuestros cerebros biológicos). Esto sugiere que el paso 3 debió haber precedido en gran medida al 4, mientras que Henrich opina que podrían haber ocurrido simultáneamente.

Este es, pues, mi breve resumen de esta perspectiva. Cabe mencionar que se podría revisar y cuestionar cada una de las afirmaciones principales. Nada de esto es ciencia establecida; mi subtítulo es una exageración. Simplemente describo dónde se ha situado la vanguardia del pensamiento evolutivo en las últimas décadas. Creo que vale la pena explicar la teoría porque, además de ser extraordinariamente ingeniosa, es uno de los avances más apasionantes en las ciencias humanas que he presenciado durante mi vida. Es una lástima que no sea más conocida. No se puede culpar de esto a los científicos involucrados; la mayoría de los principales responsables del desarrollo de la teoría han dedicado mucho tiempo a comunicarla a un público más amplio en términos no técnicos. El problema, creo, radica en lo arraigada que está la explicación tradicional, lo que provoca que muchos lectores no aprecien cómo este nuevo enfoque invierte por completo dicha explicación. Pero también es un problema cuando personas como Harari aparecen y complican las cosas, retomando la visión antigua y obsoleta y presentándola como si fuera compatible con el pensamiento científico reciente.

¹ Mucha gente hace esto porque cree que está rebatiendo la religión al demostrar la continuidad entre el comportamiento de los humanos y otros animales. Esto está bien, salvo que puede generar problemas a la hora de explicar los logros distintivos de los seres humanos. Esta es la principal debilidad del trabajo de Frans de Waal. Él estaba tan centrado en demostrar que los chimpancés son iguales a nosotros que terminó dificultando la explicación de cómo los seres humanos logran algo diferente. Lo más obvio es que, si la política de los chimpancés es igual a la de los humanos, ¿por qué no tienen estados, leyes o ejércitos?

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

El fantasma de Mockus

2026-07-08T06:00:00.000-05:00

Una de las conversaciones de política y actualidad nacional que me trajo esta temporada electoral fue sobre Antanas Mockus, quien se ha convertido en un referente moral invocado con cierta frecuencia, especialmente cuando hay políticos o candidatos particularmente impresentables — que es casi todo el tiempo. Este es un buen momento para analizar más detenidamente la figura de Mockus y poner bajo la lupa esa aura de santidad secular que le ha sido conferida.

Mi hipótesis es que Mockus fue un genio de las relaciones públicas y el mercadeo: se vendió como un ‘antipolítico’ y así se dedicó a la política casi por 30 años. Tiene una facilidad pasmosa para convertirse en el centro de atención y hacer lo que cualquier político hace, mientras el público permanece embelesado con sus payasadas. Creo que, aunque severo, este es un resumen justo de su carrera política.

Payasadas

El primer punto son las excentricidades, que genuinamente desmarcan a Mockus de los demás políticos.

Mockus se lanzó al estrellato de la política colombiana después de haber sido Rector de la Universidad Nacional, donde ya hacía cosas excéntricas que cada vez le redituaban más cubrimiento mediático. Fue acusado, por ejemplo, de mostrar los genitales a un grupo de estudiantes; también dijo que los manizaleños eran descendientes de los grecorromanos, mientras que los pereiranos eran esquizofrénicos. Usar la salud mental como arma arrojadiza es algo que haría una persona normal en los Noventa, no un pulcro ~~anti~~político iluminado.

La payasada que lo llevó a la política fue cuando se bajó los pantalones y mostró el trasero a más de 1000 estudiantes. Años después, sigo sin entender la relación entre hacer eso y que alguien esté calificado para ejercer un cargo público.

El resto de su carrera seguiría marcada por actos excéntricos: siendo Alcalde, se casó en un circo, montado sobre un elefante; en una campaña presidencial le lanzó un vaso de agua a su contrincante Horacio Serpa para callarlo — supuestamente como demostración de sus métodos pedagógicos (!). También lo vimos, literalmente, disfrazado de superhéroe, Súper Cívico. Una vez en el Congreso, cuando se estrenaba como Senador, Mockus repetiría la ‘hazaña’ de callar el recinto bajándose los pantalones y mostrándole el trasero a todo el mundo.

Política

El segundo punto son las políticas de Mockus. A pesar de que su imagen a veces es invocada con un tono de sacralidad, lo cierto es que la postura política y las políticas públicas adelantadas por Mockus son bastante prosaicas.

Desde que se estrenó en la Alcaldía de Bogotá, Mockus empezó con la idea de enseñar cultura ciudadana y hacer pedagogía, lo que me sugiere que debió quedarse en la academia, porque los cargos públicos están para servir a la ciudadanía, y no para moldear deontológicamente a los ciudadanos como si fuéramos súbditos. Yo soy de los que cree que la cultura ciudadana se construye mediante una conversación entre los diferentes sectores sociales y no puede imponerse exitosamente desde arriba.

Famosas son las políticas públicas de Mockus en este aspecto, como reemplazar a los policías de tránsito por mimos, o promover la vigilancia entre conciudadanos para sacarle tarjeta roja a quienes infringieran las reglas. Hay un tufo a intento de control social que me parece peligroso cuando se manifiesta desde un cargo de elección popular. Mientras la gente se distraía con los mimos que se burlaban del peatón que camina por la calle, Mockus aplicaba el manual neoliberal con la clásica austeridad fiscal: intentó de vender la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá y vendió la mitad de la Empresa de Energía de Bogotá a capitales privados internacionales.

No en vano, Mockus es un favorito de cierto sector de la clase acomodada colombiana porque, en el fondo, sus payasadas y método pedagógico ofrecen supuestas soluciones que no sólo son excentricidades sino que tienen la ventaja añadida de que no amenazan el capital. En Colombia no hay nada más emocionante para la derecha no cavernaria que venga alguien y proponga las mismas soluciones neoliberales y autoritarias de siempre, sólo que en un nuevo empaque, brillante y con moño reluciente. Y mojan cuco si, además, ese salvapatrias se autodenomina árbitro del juego limpio.

Sus excentricidades políticas descansan en la premisa de que los problemas estructurales se pueden resolver con cambios de actitud, con los proverbiales granitos de arena individuales que no resuelven nada, o con gestos simbólicos. Es pensamiento mágico aplicado a la política — la idea de que las palabras o los gestos simbólicos pueden alterar el curso de los eventos materiales. Y cuando los gestos resultan ser inadecuados para que los problemas estructurales desaparezcan por arte de birlibirloque, entonces le toca a la ciudadanía poner de su parte. Literalmente: su administración le pidió a los bogotanos que pagáramos un 10% adicional de impuestos.

Esto también explicaría por qué Mockus adoptó el modelo de seguridad de las ventanas rotas, un modelo pseudocientífico que no reduce la criminalidad y que termina recrudeciendo el poder de la policía frente a los ciudadanos más indefensos. La idea básica es que la seguridad aumenta con simplemente tener una ciudad más limpia y arreglada, y que una ciudad que se vea más fea (ventanas rotas) invitará a la criminalidad. El modelo, entonces, desperdicia los recursos de la policía incrementando la represión contra ciudadanos sin techo o víctimas de la drogadicción, en vez de perseguir mafias criminales o resolver asesinatos. Para los desahuciados no hay mimos.

Y es que eso de mutilar libertades le gustaba al buen profesor. Entre sus muchas payasadas en la Alcaldía tuvimos cosas como la Noche sin Hombres, que es precisamente a lo que suena: una noche en la que la administración distrital impuso un toque de queda a la mitad de la población, segregándolos según sus rasgos biológicos.

Y su política más popular (!!) fue la llamada “hora zanahoria”, según la cual los establecimientos de vida nocturna —bares, discotecas, restaurantes— sólo podían operar hasta la 01:00 a.m. (a veces hasta las 03:00). La idea era que la gente se fuera a sus casas temprano, para no terminar envuelta en peleas, atracos u otras formas de delincuencia. Victim blaming clásico: si los delincuentes te roban a mano armada, ¿quién te manda estar por fuera de tu casa a esa hora? Se renunció a la obligación de defender a la ciudadanía. ¿Dónde estaba Súper Cívico, para protegernos de los delincuentes; o, más en su estilo, avergonzarlos a punta de tarjetas rojas para que abandonaran la criminalidad y se incorporaran al mercado laboral?

Similar ocurrió con la restricción vehicular. Entre sus dos pasos por la Alcaldía, el cargo fue ocupado por Enrique Peñalosa Londoño — un tipo que por motivos, dijéramos, políticos, necesitaba incrementar el uso del transporte público.¹ Fue aquí que nació el Pico y Placa, una medida absurda que obliga a dejar el carro en casa cada día de por medio. Al regresar a la Alcaldía, Mockus amplió la restricción. La medida causó un incremento del número de motocicletas —exentas de la restricción, y que han aumentado tanto que se volvieron su propio problema de movilidad— y que las familias pudientes se compren un segundo carro.

A pesar de que nunca mostró un interés desmedido por el medio ambiente, Mockus terminó co-creando el primer Partido Verde de Colombia, que tuvo el dudoso honor de ser el primer partido verde del mundo de derechas, neoliberal, y que se preocupa por el medio ambiente en la misma medida en la que Sean Paul habla español nativo fluido. En sus tiempos de Rector, Mockus iba a la oficina en bicicleta; no sé por qué lo hacía, pero si fue por motivos medioambientales, eso sería un clásico del ambientalismo liberal, incapaz de comprender la magnitud del problema: “Yo puedo contrarrestar los miles de millones de toneladas cúbicas de gases efecto invernadero que se liberan cada día con mi granito de arena de movilizarme en bicicleta”. Como el gesto individual no funcionó, al llegar a la Alcaldía le trasladó el problema a la ciudadanía, imponiéndole una sobretasa a la gasolina y ampliando la restricción vehicular.

Como vemos, las políticas de Mockus fueron cosas poco innovadoras, y algunas desastrosas: venta de empresas públicas, represión policial, recorte de libertades, descarga de la responsabilidad distrital en la ciudadanía. Lo único que cambió fue el empaque, que es llamativo, excéntrico, y hasta bufonesco. Cambió la forma, no el contenido.

Disfraz

Por último, tenemos que hablar de su disfraz. Durante su trayectoria política, Mockus se puso muchos disfraces, algunos literalmente, como en el caso de Súper Cívico, y otros metafóricos. En una columna de 2011, hace 15 años, Antonio Caballero escribía precisamente que Mockus se disfrazó de antipolítico, de visionario y de candidato verde, todo con tal de recoger votos y, luego, fundamentalmente, hacer lo mismo que todos los demás políticos.

Es una caracterización adecuada.

El último disfraz de Mockus fue el de paladín moral, veedor de la ética y caballero de la cultura ciudadana. Esto entona bien con su tendencia excéntrica y ese disfraz previo de antipolítico. La idea primordial es que Mockus podía habitar un espacio adyacente a la política colombiana sin untarse de su podredumbre característica. Todo un superhéroe, inmune al poder corruptor de la política. ¡Por fin alguien decente! Esa es la esencia de su imagen.

El registro histórico muestra una diferencia entre esa imagen y las acciones del propio Mockus. El mejor indicador fue la decisión de Mockus de renunciar a la Alcaldía para aspirar a la Presidencia, una demostración del poco respeto que tenía por sus votantes; algo que, en su infinita sabiduría, los bogotanos le premiaron pues lo volvieron a elegir la siguiente vez… sólo para que Mockus volviera a dejar el puesto tirado y se fuera a perseguir la Presidencia otra vez. Para ser alguien que más adelante adoptaría el eslogan “Los recursos públicos son sagrados”, a Mockus ciertamente no pareció importarle demasiado todo lo que le cuesta a la ciudad organizar elecciones extemporáneas. Por no mencionar lo que hizo con las empresas de energía y telecomunicaciones, ofreciéndolas al mejor postor.

Las invocaciones religiosas y sacras fueron elementos que se repitieron constantemente en su manera de hacer política, en sus campañas, en sus lemas. Algo muy propio de un político tradicional. También es algo que los activistas laicos del país reconocemos como la marca del político genérico: un atajo fácil, perezoso y mesiánico de hacer política. No hay nada más alejado de un demócrata que aquellos que se arropan con la superstición organizada para conseguir votos.

Tras su segunda Alcaldía, Mockus decidió tomarse un año sabático, y después de visitar algunas universidades en el extranjero, volvió al país para recorrerlo y empezar su segunda campaña presidencial. Durante la gira recurrió al simbolismo religioso, rodeándose de 12 supuestos intelectuales que se disfrazaban de apóstoles, quienes serían sus candidatos al Senado.

Por eso puedo afirmar con plena confianza que, al igual que a los políticos colombianos promedio, a Mockus nunca le importó el hecho de que Colombia es un Estado laico. Eso explica en buena parte que años más tarde lanzara su eslogan “La vida es sagrada”, con el que abdicó la responsabilidad de promover el respeto por la vida desde la razón, jugando a poner las creencias personales por encima de la Constitución y facilitando la estigmatización de ateos y minorías religiosas. Claro que sólo era eso, un eslogan. Por eso, cuando el escuadrón anti-disturbios asesinó a Dilan Cruz, Mockus salió a decir que no creía que fuera un asesinato a pesar del dictamen de Medicina Legal que determinó que sí lo había sido. Qué difícil es no llevarse la impresión de que unas vidas le parecen más sagradas que otras.

En 2010, cuando Juan Manuel Santos y Mockus competían por la Presidencia, el ex-Ministro de Defensa dijo que la única diferencia suya con Mockus era que él era católico mientras que el lituano era ateo. Mockus se defendió diciendo que él es católico, fue acólito y casi se convierte en sacerdote. De nuevo, una respuesta estándar de alguien que hace política estándar.

La respuesta correcta habría sido responder que Colombia es un Estado laico y las creencias personales de ningún funcionario deberían importar, porque la política pública es de carácter general, y se gobierna para todos. Yo no espero que el político colombiano promedio tenga esto claro. Lo que sí es razonable esperar es que el “antipolítico” por excelencia, el tipo virtuoso que no se deja corromper por el clientelismo, sepa evitar la tentación de sacrificar la dignidad de las minorías religiosas y no-religiosa en nombre de conservar algunos votos.

Algunos años antes de que Mockus encontrara la conveniente santidad de los recursos públicos y la inconsistente santidad de la vida, había empezado un movimiento llamado Voto Limpio, que era un llamado a votar de manera consciente y adoptar como principio un rechazo frontal a la compraventa de votos. Famoso es el debate a la Alcaldía de Bogotá en 2007, en el que Mockus fue panelista invitado para hacer preguntas a los candidatos. El debate es famoso porque Mockus le preguntó a Samuel Moreno si compraría 50 votos para prevenir la compra de 50 mil, y el candidato respondió “Sí, no lo dudo”, lo cual le hizo mucho daño a su campaña. Días después, el propio Mockus tuvo que pensárselo por varios segundos antes de responder si vendería su voto para que nunca nadie más comprara votos. Su respuesta fue que consideraría hacerlo después de analizar las garantías y los costos. Pues vaya con su voto limpio.

La pregunta capciosa de Mockus sumada a la ineptitud política de Moreno tuvieron un claro ganador del debate: el otro candidato, Enrique Peñalosa, quien —mira qué coincidencia— terminó el debate sin que le hicieran preguntas éticas de un calibre ni remotamente similar… y no es que no hubiera materia prima para ello.²

Si no fueron amigos en el más estricto sentido, Mockus y Peñalosa han compartido buena parte de sus trayectorias políticas. Al ser elegido Alcalde por primera vez, Mockus venció a Peñalosa. Luego este lo sucedió, para ser sucedido por el lituano. Juntos fundaron el Partido ‘Verde’, y posiblemente terminaron en malos términos después de las elecciones a la Alcaldía de 2011. Fueron 15 años de trayectorias similares, posturas políticas similares, y agendas similares. ¿Debemos suponer que Mockus no sabía que su pregunta a Moreno necesariamente ayudaba a su amigo? ¿Que el director de Voto Limpio no tenía la menor idea de cómo funciona un debate televisado en el país? Si alguien se cree eso, le vendo la Torre Eiffel a un precio muy razonable.

No sólo eso, sino que Mockus sabía la clase de político que es Peñalosa porque entre sus dos alcaldías, Peñalosa había impuesto por decreto una normativa que habría prohibido el uso del carro particular en la ciudad a partir de 2015. El problema es que la medida no había alcanzado los votos suficientes en la consulta popular. Cuando Mockus regresó a la Alcaldía derogó el decreto, explicando que Peñalosa lo impuso sin que cumpliera los requisitos de ley.

Así sabemos que Mockus estaba al tanto del talante autoritario y antidemocrático de Peñalosa, quien para ese entonces ya se estaba convirtiendo en su mejor amigo. ¿Es esto lo que hace un político intachable, amarrar su destino al de un tipo que, aunque popular, va imponiendo medidas que no cumplen los requisitos de ley? Perdónenme, pero yo no me lo creo.

¿Qué quiere decir todo esto?

Que Antanas Mockus era un político inusual en el sentido de que tenía esta habilidad para ser excéntrico, robar cámara, y cautivar a la audiencia mientras adelantaba su propia agenda. En eso, hay que decirlo, Mockus era excepcionalmente bueno.

Esto también quiere decir que Mockus no era un político inusual en dos frentes: no era ese parangón ético como el que se vendió y cuya ausencia hoy genera cierta nostalgia centrista. Y tampoco tenía propuestas políticas que fueran chocantemente novedosas, radicales, o revolucionarias. En ese aspecto, Mockus era un político con una agenda normal, ideas mediocres, propuestas de política pública promedio, y una ejecución típica. No era mejor ni peor que la media. La única diferencia con los demás políticos es que él vendía sus ideas disfrazado de Caballero Defensor de la Ética.

Pero Colombia no vive en un Halloween constante, así que no me parece descabellado solicitar que dejemos de invocar el disfraz de Mockus cada vez que el establecimiento político colombiano nos pone al frente a un patán como candidato.

Durante la temporada electoral de 2010, mi escepticismo sobre lo que significaba la candidatura de Mockus solía despertar una ira inusitada entre mis compañeros universitarios que hacían parte de la Ola Verde. Habiendo sobrevivido el culto a la personalidad de Uribe y sus ocho tenebrosos años de Gobierno, no tenía demasiada intención de hacer la vista gorda a otro culto a la personalidad, y el hecho de que mis preguntas fueran respondidas con lo que parecía ser una invitación a resolver nuestras diferencias por los puños era un muy mal indicador. Sencillamente hay preguntas para las cuales no existe una buena respuesta por parte de Mockus.³ Mockus no puso el listón moral más arriba de donde lo marcan los demás políticos.

Por eso sugiero que dejemos de usar a Antanas Mockus como un referente moral en la conversación política, porque Mockus usaba eso como disfraz. Ese Mockus Súper Cívico es un fantasma, no sólo porque ya salió de la política colombiana, sino porque el Mockus paladín de la ética nunca existió. Y todo lo que digo es que haríamos bien en aceptar este hecho.

Ya, de manera más general, tenemos que dejar de esperar mesías, porque no existen salvadores de la patria. No lo fue Uribe, no lo fue Santos, ni Petro, ni lo va a ser de la Espriella. Y no lo habría sido Mockus. Los problemas estructurales del país son eso, estructurales, y se solucionan con políticas públicas que tomen esos asuntos en serio y los afronten. Para eso se necesitan buenas políticas de Estado, instituciones fuertes y servidores públicos que trabajen juntos por el bien común. Si resultan ser tipos excepcionalmente honestos, maravilloso, pero eso debe tomarse como un bonus, porque los políticos que tenemos son el reflejo de la sociedad que tenemos. Y lo cierto es que no tenemos la más honesta, honrada y pulcra de las sociedades.

Por eso, digámosle adiós de una buena vez al fantasma de Mockus, desterrémoslo como atajo moral al cuál recurrir cuando se nos presente un candidato cretino. Les aseguro que podemos hacer argumentos sobre la moral y la ética de alguien (o la ausencia de las mismas) sin que tener que invocar las de alguien más. Y el listón con Mockus no estaría demasiado más arriba, para completar.

¹ Aquí, “transporte público” es un eufemismo, porque con el sistema de Transmilenio —luego Sistema Integrado— somos los ciudadanos quienes subsidiamos las empresas privadas que contrataron con la Alcaldía para imponer este modelo.

² Basta el caso de los stickers del Pico y Placa, y el de los contratos con cementeras para los bolardos y las baldosas de relleno fluido.

³ Por ejemplo, ¿por qué se le dio cabida en el Partido a Gilma Jiménez, quien hizo campaña toda su vida cortejando la sed de sangre de la ciudadanía? Mockus prometió alguna vez decir si estaba a favor o en contra del populismo punitivo expresado por Jiménez, pero no cumplió y nunca supimos cuál era la postura ‘súper cívica’ en ese caso.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Por qué quieres impuestos a la riqueza

2026-07-05T06:00:00.000-05:00

Un hecho que se ha vuelto cada vez más evidente es que las economías de mercado con poca o nula regulación tienden a convertirse en máquinas de transferencia de riqueza: de los menos adinerados —trabajadores y clase media— hacia la clase más rica de entre los ricos. Y con esto no me refiero a quien tiene un capital cómodo, sino al 0.001%; a personas con tanta riqueza que no necesitarán trabajar un día de sus vidas para sostenerse a sí mismos ni a varias generaciones por venir.

Lo que más me llama la atención no es que existan trabajadores que defienden a esa minoría, ni siquiera que respalden un sistema que premia la acumulación previa con más acumulación. Lo realmente llamativo es que este proceso erosiona y precariza directamente a la clase media —incluidas la clase media alta, y lo que podríamos llamar una “rica baja”— y, aun así, una parte significativa de ese mismo grupo lo defiende.

En la autopsia a las elecciones presidenciales de Colombia 2026 hice un comentario en ese sentido. Les preguntaba, retóricamente, qué demonios estaban haciendo al votar por candidatos que representan los intereses de los ricos y ultrarricos: votar, en efecto, contra sí mismos. Entiendo la lógica de ciertos beneficios a corto plazo; pero ese es precisamente el problema de los incentivos de corto alcance: por definición, son cortos de miras.

En ese punto estaba, en buena medida, haciéndome eco de Gary Stevenson, un excomisionista de bolsa británico que dejó el sector financiero, escribió The Trading Game (algo así como El juego del mercado de valores) y ahora tiene su canal Garys Economics en YouTube, donde explica —con bastante claridad— dinámicas de poder en la economía global para una audiencia general. Más recientemente, Stevenson también se ha volcado al activismo, defendiendo que los más ricos paguen una proporción justa de impuestos.

En un video reciente, sobre por qué la revista The Economist se opone a los impuestos a la riqueza, Stevenson aborda varias cuestiones. Entre ellas, la estrategia de promover los impuestos a la herencia como sustituto de los impuestos al patrimonio,¹ y, hacia el final, explica por qué no gravar la acumulación de riqueza constituye una amenaza directa no solo para la clase media, sino incluso para los multimillonarios más “pobres” (a partir del minuto 29:15 — YouTube le ha puesto subtítulos y traducciónen castellano automáticos al video, pero creo las mías son más precisas):

Así que estoy realmente interesado en la psicología de por qué las personas que no son multimillonarias o que están realmente dispuestas a salir y defender y luchar por que hagas lo que hagas, no le cobres impuestos a los multimillonarios. Y un argumento simple para esto es, “Bueno, ya sabes, están comprados”. The Economist es una revista bastante interesante porque los artículos individuales, no sabemos quién los escribe. No tienen el nombre del autor junto al artículo. Todo es publicado oficialmente por The Economist, así que no sabemos específicamente quién lo escribe. Obviamente, The Economist tendrá una línea editorial y probablemente le dirán a la persona que lo escribe: “Tienes que estar en contra de los impuestos a la riqueza”. Así que supongo que se podría argumentar: “Bueno, solo están repitiendo la línea que les dan”.

Pero, en muchos casos, las personas con las que salgo y hablo son políticos, funcionarios públicos, miembros importantes de grupos y centros de pensamiento. Y en muchos casos, estas personas no tienen más de 10 millones de libras. 10 millones de libras es una cantidad enorme de dinero. Entonces, ¿qué es lo que realmente motiva a estas personas a defender a los super-ricos? Antes de grabar este video en los últimos días, estuve enviando mensajes a mucha gente intentando comprender la psicología detrás de esto.

Si no eres de este mundo, en el que cada vez me muevo más, puede que no sepas que una vez que entras en la política, los think tanks, la economía y la academia, muchas de las voces más poderosas provienen de familias adineradas y son bastante ricas. Pero, ¿saben? 10 millones de libras es muchísimo dinero y la mayoría de estas personas no tienen todo ese dinero. A veces pienso que se dejan influir por apoyar a sus financiadores. Creo que hay un poco de servilismo subconsciente. Como que, ya sabes, no quieren enfadar a los ricos, no quieren enfadar a los poderosos. ¿Sabes? Tal vez sus clientes o tal vez sus financiadores sean ricos o poderosos. Pero creo que hay algo subconsciente en juego donde estas personas que en muchos casos han trabajado duro para ganar algo de dinero y pueden tener dos, tres o cuatro millones de libras, han trabajado tan duro para conseguir ese dinero que se vuelven increíblemente protectoras de esta idea, que es que nunca podemos gravar la riqueza porque, aunque estoy hablando de gravar por encima de 10 [millones], son un poco como Gollum de El Señor de los Anillos, con ‘Mi tesoro’. “¿No sabes lo mucho que trabajé para conseguir esto? Bueno, ni se te ocurra”. Y cada vez que oyen hablar de un impuesto sobre la riqueza, dicen: “No, no, eso nunca puede pasar”. Y lo que quiero hacer aquí es dejar claro a gente así, que tal vez solo tengan, digamos, medio millón de libras, que es, ya sabes, menos de lo que cuesta una casa en Londres hoy en día, que son increíblemente antiimpuestos sobre la riqueza porque son increíblemente protectores de su patrimonio; quiero hablarles ahora, a alguien que no es increíblemente rico pero tiene algo de dinero y se opone a la tributación de los muy ricos. Y quiero explicarles qué va a pasar a partir de ahora, ¿vale?

Cada vez tenemos más en este país, en Estados Unidos, en el mundo, una clase superrica no gravada. Estas personas tienen enormes ingresos pasivos. El multimillonario más pobre del mundo, con una riqueza de tan solo mil millones de dólares generará más de un millón de dólares a la semana en ingresos pasivos. Y eso actualmente está casi completamente libre de impuestos. Estas personas no tienen más opción que comprar todos los activos muy rápidamente y eso está exprimiendo la propiedad de activos de todos los demás grupos de la sociedad. A medida que eso continúa sucediendo, cada vez más personas en nuestras sociedades no poseerán activos y estarán endeudadas.

Esto significará que no tendremos un consumidor fuerte y tendremos una economía débil, lo que llevará a que un público cada vez más enojado presione a sus gobiernos para que tomen medidas para contrarrestar la creciente pobreza. Los gobiernos se verán políticamente obligados a intervenir para tratar de lidiar con la creciente pobreza, pero como no tienen la capacidad de cobrarle impuestos a las personas más ricas de la sociedad, te los cobrarán a ti. ¿Y sabes? Esto es una predicción, pero también es exactamente lo que está sucediendo ahora. Los gobiernos intentan paliar la pobreza causada por la creciente desigualdad pidiendo préstamos, endeudándose y cobrándole más impuestos a los más ricos. En el Reino Unido, el gobierno tiene básicamente dos opciones: cobrarte impuestos a ti, a los trabajadores que más ganan, o desmantelar el estado de bienestar. Si no se le cobra impuestos a los más ricos, una de estas dos cosas ocurrirá.

Por lo tanto, cuando argumentas en contra de cobrarle impuestos a los más ricos, lo que se estás defendiendo es que te cobren impuestos a ti mismo. Y sé que ellos te dicen que cuando digo que se le cobre impuestos a los ricosestoy tratando de imponerte impuestos a ti. La razón por la que hago estas camisetas con ‘Cóbrenle impuestos a la riqueza no al trabajo’ es para dejar claro que estoy de tu lado y tratando de mantener tus impuestos bajos. Escúchame: tú odias los impuestos, yo odio los impuestos. Pero si te opones a cobrarle impuestos a las personas que se apropiarán de tus bienes, eso destruirá tu estado de bienestar y hará que tus impuestos suban. Mira lo que está pasando ahora. Tenemos los impuestos más altos de la historia al mismo tiempo que tenemos un estado de bienestar que está siendo desmantelado. Eso es lo que sucede cuando tu gobierno se endeuda masivamente con los super-ricos.

La única manera de proteger el estado de bienestar por el que murieron tus abuelos es cobrarle impuestos a los ricos. Así que mira, creo que lo que está sucediendo aquí es que yo, y obviamente, en la portada de The Economist están Zack Polanski y Zohran Mamdani, que son como las grandes caras de la izquierda inglesa y estadounidense. Esta idea de gravar a los muy ricos ha sido etiquetada por muchos medios como una idea de extrema izquierda, pero no lo es.

Si quieres que la gente común tenga propiedades, tienes que apoyar la tributación de los muy ricos. Bajo el sistema actual, donde existe una clase multimillonaria que prácticamente no paga impuestos, es matemáticamente obvio que en muy poco tiempo, debido al poder del interés compuesto, ellos serán dueños de todo. Y eso significa que tú no no serás dueño de nada. Esto no tiene por qué ser así, y no creo que deba ser una cuestión de izquierda contra derecha. Se trata de: ¿quieres que tus hijos tengan casas? ¿Quieres que tus hijos tengan seguridad financiera? Me interesa mucho el tipo que escribió este artículo en The Economist, como, ¿cuánto dinero tienes? ¿Cuánto dinero tiene tu padre? ¿Sabes? Si no tienes 10 millones de libras, ¿qué demonios estás haciendo? Y no solo los tipos que escriben estos artículos para The Economist, sino también los que están en los partidos políticos, trabajando para los think tanks que se oponen a los impuestos sobre la riqueza. ¿Qué están haciendo? ¿Qué están haciendo?

Tenemos este tipo de conservadurismo, a veces instintivo, de personas que están en la cima de la jerarquía social que simplemente no quieren sacudir la sociedad. Pero la noticia que tengo para ustedes es que la sacudida de la sociedad está ocurriendo. Si no hacemos nada desde la situación actual, la desigualdad de riqueza aumentará y la clase media desaparecerá. Y ese eres tú. Ese eres tú. Eres parte de la clase media. Así que, si quieres ser socialmente conservador, si quieres proteger tu posición en el 10% más rico, si quieres proteger una economía que tiene un estado de bienestar y que permite que las personas que trabajan sean dueños de activos, necesitas apoyar los impuestos sobre la riqueza.

Pues eso.

(vía Notes from the Circus)

¹ La táctica es sencilla: aunque para los multimillonarios el resultado final es equivalente, los impuestos a la herencia suelen ser impopulares. Al promoverlos, consiguen que sectores de bajos ingresos y de clase media se opongan. En cambio, los impuestos a la riqueza gozan de mayor respaldo público, por lo que difícilmente pueden movilizar en su contra a quienes serían sus principales beneficiarios.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Cargados de tigre

2026-06-28T06:00:00.000-05:00

Aunque no quiero escribir mucho más sobre política colombiana, hay una voz al fondo de mi mente que no me va a dejar en paz hasta que ponga estas ideas por escrito y ordene mis pensamientos.

Resultados

Lo primero es reconocer que el ganador de las elecciones fue Abelardo de la Espriella. Él representa, a mi juicio, el tipo de político más peligroso: el que no tiene convicciones propias más allá de querer enriquecerse y evitar problemas judiciales.

Que Iván Cepeda haya quedado segundo, con una diferencia de apenas 200 mil votos, es —dentro de todo— un dato esperanzador. Sugiere que el macartismo que ha marcado la política colombiana durante más de 70 años empieza, lentamente, a perder fuerza. En 2006, Uribe le sacó a Carlos Gaviria una ventaja cercana al 40%. Esta vez, la diferencia fue inferior al 1%.

El cambio es lento. Más de lo que me gustaría. Pero también hay que ponerlo en perspectiva histórica: hace apenas un siglo, los conflictos al interior de la derecha —entre liberales y conservadores— se resolvían a bala. Con ese historial, tal vez el país no tiene en su naturaleza aceptar fácilmente que otros piensan diferente.

Pesos y contrapesos

Para mi sorpresa, la victoria de de la Espriella no me genera el mismo despecho que me produjo, hace 10 años, el resultado del plebiscito. Colombia, con todos sus problemas, ha tenido instituciones que funcionan como contrapesos efectivos, y eso permite aceptar el resultado con un poquito más de tranquilidad.

La Constitución de 1991, aunque imperfecta, sigue siendo uno de los pilares más valiosos del país. Que distintos caudillos —como el tenebroso Álvaro Uribe o el mismo Gustavo Petro— hayan intentado desmontarla sin éxito dice mucho de su resiliencia. Y la Corte Constitucional ha jugado un papel importantísimo en la preservación y ampliación de derechos.

No tengo dudas de que el nuevo gobierno romperá cosas y causará daños institucionales, geopolíticos, sociales y jurídicos. Y, como siempre, ese daño afectará principalmente a las poblaciones más vulnerables: trabajadores, poblaciones rurales, niños, adultos mayores, mujeres, minorías religiosas y la población LGBTI.

Pero hay otro contrapeso relevante: el Congreso. El hecho de que el Pacto Histórico sea la fuerza más numerosa limita un poco el margen de maniobra del Ejecutivo; algo que no ocurrió, por ejemplo, en el primer gobierno de Uribe.

El post-uribismo

Un desarrollo positivo que no hemos tenido el suficiente tiempo de asimilar, y mucho menos celebrar, es el declive de la perniciosa figura de Álvaro Uribe. Durante dos décadas, su influencia marcó la política nacional. Hoy, ese control se erosiona.

Ese nido de hampones que el señor llama su partido —para colmo, un partido de extrema derecha llamado ‘Centro Democrático’— quedó de segundo en el Congreso, y la candidata elegida por Uribe, la igualmente impresentable Paloma Valencia, quedó relegada al tercer lugar en la primera vuelta de las elecciones. No es que pretenda darle consejos al Amado Líder, pero a lo mejor jugarle al machismo y elegir a una mujer como marioneta son jugadas que se cancelan entre sí.

De cualquier forma, Uribe ya no tiene el control de la política y la actualidad nacionales, y ese solo hecho es un acontecimiento positivo. A medida que las ratas abandonan el barco, bien puede el señor concentrarse en su futuro judicial, que sigue siendo incierto. Por el momento, puede visitar a sus delincuentes familiares, su hermano y su primo. Eso mientras la Corte Suprema de Justicia determina si hubo errores procesales en el juicio contra él; si no, pasará a ser el protagonista principal del retrato de la familia criminal Uribe.

Incluso si es condenado a la máxima pena de prisión, recibe cárcel por cárcel en vez de estar ‘confinado’ a su inmenso latifundio, creo que aún así la habrá sacado barata. Pero en vista de que no existe ningún dios ni hay vida después de la muerte, la alternativa a la imperfecta justicia terrenal es la injusticia; así que me quedo con la primera.

Autogol

Sin embargo, que Uribe deje de ser el epicentro político del país no resuelve el problema que lo hizo posible en primer lugar.

Ese “uribismo purasangre” no era simplemente lealtad a un líder. Era —y es— la expresión de un sector profundamente resentido. Uribe supo hablarle a ese resentimiento. De la Espriella, simplemente, lo intensificó.

Tenemos una historia con 200 años de gobiernos de derecha y cuatro de izquierda, y sólo bastó que el candidato se disfrazara de tigre y subiera la retórica incendiaria, como decir que iba a “destripar a la izquierda”, para que hordas de idiotas útiles empezaran a decorar sus redes sociales con imágenes de tigres cual impulsadoras de Zucaritas.

Tenemos un problema. Incluso si de la Espriella hubiera perdido por el mismo margen, el problema seguiría intacto: existe una franja considerable del electorado que sólo vota movida por resentimiento. Son como MAGA en EEUU... con la diferencia de que en EEUU al menos hay ex-MAGAs llorando porque el leopardo se les comió la cara. En Colombia no hay ex-uribistas en el sentido de que se hayan desconvertido. En puridad, los ex-uribistas son post-uribistas: pueden haber dejado atrás al paisa manteco, pero siguen votando con la bilis. Y creo que ni siquiera se darán cuenta cuando el tigre se les coma la cara.

A juzgar por lo visto, mi teoría de la mente de estas personas es que la política funciona para ellos como un partido de fútbol, en el que no importan las propuestas, las intenciones ni las consecuencias; sólo ganar. De la Espriella entendió eso perfectamente. La simbología, el lenguaje, e incluso la apropiación de la camiseta de la Selección: todo apunta a convertir la política en espectáculo.

El problema es que las elecciones sí tienen consecuencias. Pero quienes las ven como entretenimiento rara vez padecen dichas consecuencias. Y cuando las sufren, desplazan la responsabilidad: simplemente le echan la culpa a la izquierda en general, o a Petro en particular. De nuevo: 200 años en el poder, pero el país es una pocilga tercermundista de mierda gracias a la izquierda. ¡Ajá!

El caso del sistema de salud ilustra perfectamente ese patrón. Llevamos 35 años con un sistema de salud que le da dinero de los contribuyentes a las EPS, intermediarios privados que debían usar esos recursos para administrar medicamentos y tratamientos, y terminaron ‘invirtiéndolos’ en construir sus propias clínicas y hospitales, a los que luego les dieron tratamiento preferencial. Además, hicieron una integración vertical con sus propias prepagadas para favorecer los servicios que venden por aparte. El resultado es previsible: un sistema que lleva décadas al borde del colapso, porque los contribuyentes no siempre pueden pagar los costos de la salud, así que mucho menos pueden pagar por la salud y la avaricia de los privados al mismo tiempo.

El sistema fue diseñado por Álvaro Uribe y César Gaviria, pero la ira terminó recayendo sobre Petro cuando intentó reformarlo. Y claro, lo hizo con su estilo característico: a punta de bravuconadas e insultando a todo el mundo. En respuesta, las EPS, al ver su negocio amenazado, empezaron a negar medicamentos y tratamientos a mansalva. De nuevo: culparon a Petro.

Podemos debatir —e incluso estar de acuerdo— en que intervenir todas las EPS al tiempo, sin un plan claro, no fue el mejor curso de acción. Podemos cuestionar que se afectara a casi 25 millones de afiliados al mismo tiempo. Podemos señalar lo absurdo que resulta que el Gobierno se haya negado a dialogar con las EPS. También podemos denunciar que el sistema privilegia el tratamiento en ciudades y ofrece una cobertura precaria en zonas rurales. Podemos discutir la ausencia de un enfoque serio de prevención. Yo, por mi parte, seguiré pensando que los médicos de primera línea deberían recibir sueldos dignos.

También reconozco que algunas EPS han hecho lo que debían y que no todas son corruptas. Entiendo, además, que parte del desastre vino de la incompetencia con la que el Gobierno impulsó su reforma —a la malditasea— y que hubo pacientes que quedaron desprotegidos. Sé también que la reforma no resolvía enfermedades crónicas del sistema, como la dificultad para sacar citas o la escasez de especialistas.

Pero si concedo todos y cada uno de esos puntos, sigue pendiente la pregunta de fondo: ¿por qué tenemos que subsidiarle, con dinero de los contribuyentes, el negocio a los mercaderes de la salud, en vez de usar ese dinero para pagar única y exclusivamente por la salud? Porque eso era lo que pretendía resolver la reforma de Petro. Estoy más que dispuesto a admitir que quizá no habría cumplido su cometido, pero eso no responde la pregunta esencial: ¿por qué sería aceptable que los gerentes de empresas privadas se apropien del dinero público para seguir alimentando sus propios negocios?

No todos los problemas acumulados del sistema de salud son culpa de Petro; la mayoría son de gobiernos y congresos anteriores, que llegaron al poder como consecuencia de elecciones. Pero cuando el debate público es capturado por el resentimiento, incluso un problema material termina convertido en una disputa moral entre bandos. Y así ocurre con cada tema de la agenda nacional, que sigue este patrón de deformación política. Para rematar, uno de los dos bandos está formado por tigrillos resentidos que fueron amaestrados para atacar al objetivo señalado, e ignorar todo lo demás: quién se beneficia con su resentimiento, con su odio, con la cólera que suprime sus capacidades de pensamiento crítico, con su negativa a ponerse en los zapatos del otro (salvo que se trate de la víctima adecuada).

Y mira que yo lo único que siento por Petro es un desprecio profundo. Sí: yo no olvido ni perdono cosas como el voto por Ordóñez y su alianza con iglesias evangélicas. Es que no se puede combatir la desigualdad aliándose con extremistas religiosos. Pero tampoco es intelectualmente honesto reducir su gobierno a una caricatura. Hubo resultados positivos, sí, aunque también hizo cosas mal, y cometió errores graves. Por ejemplo, uno no se para frente al mundo entero y reivindica el estalinismo. Al mismo tiempo entiendo que sacar a millones de colombianos de la pobreza, incrementar la cantidad de ingresos disponibles de la clase trabajadora y completar cuatro años al frente del país sin vender una sola empresa pública son resultados positivos.

Pero los resentidos odian a Petro sólo por ser de izquierda, porque alguna vez militó en una guerrilla, y porque ganó las elecciones en 2022. No tienen argumentos que resistan el contacto con los hechos; y todo lo que hacen es coger cualquier evento, pasado o presente, hacer la peor interpretación posible y asignarle la responsabilidad al saliente presidente. Sus predicciones catastróficas tampoco se cumplieron nunca. Y, sin embargo, no hubo revisión ni autocrítica. ¿Dónde están las disculpas por vaticinar que el dólar llegaría a $ 10,000 COP, algo que no ocurrió en ningún momento durante los últimos cuatro años? ¿O por la profecía de que nunca más habría elecciones en Colombia (de nuevo: acaban de ganar)?

Una de las razones por las que he dejado de escribir sobre política colombiana es porque no sé cómo hablar con esta gente. ¿Qué sentido tiene sentarse a “arreglar el país” con gente que no entiende que la democracia es más que el resultado de un papelito metido en una caja, que es un conjunto de elementos sociales, políticos, económicos y jurídicos que reflejan si la ciudadanía es efectivamente representada y respetada tanto por sus autoridades como por sus instituciones? ¿Para qué me pongo yo a hablar con alguien que, en cambio, simplemente concibe la jornada electoral como un partido en el cuál lo que importa es ganarle al rival a como dé lugar?

¿Cómo le llega uno a gente que se rasgaba las vestiduras porque Chávez estaba desmantelando la democracia en Venezuela pero que calló cómplicemente cuando Uribe trató de hacer lo mismo al mismo tiempo? ¿Cómo tiene uno un intercambio honesto de ideas con alguien que está tan traumatizado porque no pudo ir a su finca en los Noventa que sólo vota por quien tenga la retórica más incendiaria contra las guerrillas? ¿Cómo saca uno a alguien de su obsesión macartista cuando no están interesados en salir?

Una década y media antes de que existiera Twitter, los medios de comunicación colombianos ya habían perfeccionado el modelo de negocio de tener a la audiencia cautiva con una dieta constante de odio y resentimiento. Y lo hicieron de maravilla: aunque las masacres de los paramilitares se cobraron más vidas, las de la guerrilla eran las que se llevaban los titulares y el cubrimiento especial. Durante años, esta franja del electorado creyó (muchos todavía creen) que el principal problema del país eran las Farc; yo mismo lo creí en algún momento. Pero las Farc (las disidencias, el ELN, o la guerrilla de turno) en su encarnación narcotraficante sólo son el resultado de dos decisiones de política pública: primero, no tener presencia estatal en todo el territorio nacional; y segundo, apuntarse a la auténtica idiotez de la guerra contra las drogas. Y ahí siguen, los colombianitos ‘de bien’, eligiendo tipos que van a recortar (¡aún más!) el tamaño del Estado y mantener la fantochada de prohibir las drogas. Buena, campeones, sigan haciendo el problema peor, y luego a lloriquear porque no pueden ir a sus fincas.

A pesar de que en la práctica la guerrilla tiene de izquierda lo que LeBron James tiene de enano, la relación espuria fabricada por los medios quedó grabada a fuego en la mente de la audiencia. Muchos de estos mininos ni siquiera pueden ofrecer una definición elemental de izquierda o derecha.

Por si ese fracaso monumental del periodismo nacional fuera poco, en estas elecciones hicieron todo lo posible para enmarcar la contienda como una falsa equivalencia entre dos candidatos extremistas, uno de izquierda y uno de derecha. Pero mientras la retórica de de la Espriella sí es de extrema derecha, Cepeda no tiene nada de extrema izquierda. Defender los DDHH y la institucionalidad no son posturas de extrema izquierda, ni siquiera son exclusivas de la izquierda. Hay una derecha no cavernaria que también reivindica esas premisas. En fin: aparentemente, en Colombia los medios de comunicación no pueden encontrar un solo político de izquierda. Según ellos los hay de extrema izquierda, de centro, de derecha, y de extrema derecha.

No es que los votantes resentidos estén completamente desinformados; es que la información que consumen, el resentimiento que cultivan y los incentivos que reciben los empujan hacia una lectura del mundo que les parece moralmente satisfactoria, aunque políticamente sea destructiva.

Este es un problema que no sé cómo se resuelve, porque es muy fácil cultivar resentidos y cosechar sus votos indignados. No sé si así es como mueren las democracias, pero ciertamente es una amenaza a su continuidad. Y no sé qué se puede hacer para tomar a estos ardidos y hacerles entender que la injusticia que perciben contra ellos no es la peor en la historia de la humanidad ni la de Colombia, que con el nivel de indignación que han decidido alcanzar nunca van a sentirse saciados ni aunque se bañen en ríos de sangre de guerrilleros y usen sus cráneos para hacer carreteras, y que el agravio que sintieron ni siquiera es lo suficientemente grave como para quemarlo todo y reducirlo a cenizas. Peores cosas le han pasado a otras personas y, de esas, las que consiguen cambiar las cosas para mejor son las que dejan su rabia a un lado al momento de tomar decisiones y prefieren basarse en la razón y los hechos.

No sé cómo una sociedad calma las ansias asesinas de la mitad de su población para que puedan (re)construir juntos, a pesar de las diferencias. La alternativa es la violencia sin fin.

¿Salen rayados?

He tenido la desagradable experiencia de hablar con uribistas purasangre que se llenan la boca de espuma de pensar que hubo un proceso de paz con la guerrilla de las Farc. Todo lo que consigo son improperios al señalar que Uribe también buscó hacer un proceso de paz con la guerrilla; los insultos no cambian el hecho de que el tipo hizo eso.

Estos tigrillos amaestrados me responden que los anarquistas me lavaron la cabeza (?) cuando señalo la inconsistencia lógica de negociar la liberación de guerrilleros para conseguir la libertad de Íngrid Betancourt por parte de la gente de “¡¡Nunca está bien negociar con terroristas!!”.

Son las mismas personas que siguen ardidas porque hubo guerrilleros congresistas. Estas personas votaron por Uribe, el ‘Centro’ ‘Democrático’ y la marioneta de turno de Uribe, y no les importa en lo absoluto que Uribe albergó en su partido a guerrilleros como Rosemberg Pabón. La coherencia rara vez puede cohabitar con el celo felino.

De la Espriella no se ha posesionado todavía y ya se empieza a ver que en su gobierno la corrupción va a campar a sus anchas, como un tigre de Bengala en Bangladesh. Todos los nombramientos que ha hecho son de clientelismo, los de siempre, y, ¿la guinda del pastel? El exguerrillero Carlos Alonso Lucio liderará el empalme con el gobierno saliente. Y yo quiero saber: ¿Dónde está el raye? ¿Dónde están la indignación, el resentimiento? ¿Dónde está el pechito henchido, al grito del mantra “No existen los ex-guerrilleros. Guerrillero una vez, guerrillero siempre”?

* Gorjeo de grillos *

Ni un rugido de cachorro. Los tigrillos han sido amaestrados durante 24 años para sólo rugirle a los objetivos señalados. ¡Jajaja! Es tan fácil conseguir su voto que hasta da penita ajena. Los tigrillos no se rayan con la impunidad de guerrilleros cuando esa impunidad es ofrecida por sus amos. Y sólo rompen sus inquebrantables principios para lamerle la suela a la gente adinerada o a los amigos del amo.

Supongo que, al fin y al cabo, no salen rayados.

El tigre… del Norte

El problema no se agota en Colombia, porque quien vota con el resentimiento local termina, sin darse cuenta, allanando el camino para el vasallaje internacional.

Los titiriteros de Donald Trump anhelan regresar al mundo feudal, en el que ellos —obvio— serían señores feudales dentro de un imperio que mandaría con puño de hierro en su zona de influencia, en el dichoso mundo multipolar. La idea resuena bien con las ambiciones imperialistas de Vladimir Putin, pues la zona de influencia rusa sería Europa; y del Partido Comunista Chino, cuya zona de influencia sería Asia, y por fin podrían tragarse a Hong Kong y Taiwán así como hicieron con Tíbet.

Para adelantar este proyecto en la zona que cree que le corresponde, Trump ha ensamblado lo que llama el “Escudo de las Américas”, un grupo de países del continente alineados ideológicamente, en este momento, con el proyecto fascista de la Fundación Heritage, que prácticamente se convertirían en colonias de EEUU.¹

Esto significa que toda esa retórica felina de de la Espriella no era sino un simple artificio para ser elegido, y que él está más que dispuesto a comprometer al país en proyectos que beneficien a los americanos. No a todos los americanos, por supuesto, sino muy específicamente a los americanos multimillonarios. Y hará esto independientemente de lo beneficiosos o dañinos que puedan resultar dichos proyectos para los colombianos. No para todos los colombianos, sino principalmente para aquellos de nosotros a los que, en todo caso, nos toca trabajar para sobrevivir.

Eso es lo que significa ser (parte de) un escudo: recibir los golpes para evitar que le hagan daño al portador. Está en el nombre. Incidentalmente, muchos de los resentidos colombianos son sionistas, y comparten el meme de los islamistas usando a la población civil como escudo, mientras que ponen a un soldado israelí dispuesto a sacrificarse por los civiles de su país. Es curioso que luego vayan y voten por un tipo que los va a poner en la situación exacta en la que los islamistas ponen a los palestinos en el meme.² Lo dicho: la coherencia es imposible cuando uno está cegado por la ira.

De cualquier forma, todo esto depende de que Trump pueda seguir haciendo y deshaciendo a su antojo en los dos años y medio que le quedan de mandato (si es que vive todo eso). La guerra en Irán y su consecuente cierre del estrecho de Ormuz han conseguido que la inflación a nivel global se vaya para el techo; lo que a su vez ha hecho que los pronósticos para las elecciones de medio mandato en EEUU este noviembre apunten a que los republicanos se van a llevar una paliza. Si los demócratas ganan la Cámara de Representantes (que es probable), podrán hacerle contrapeso a Trump. Si llegan a ganar también el Senado (menos probable) podrían bloquear toda su agenda en los dos años que le queden de mandato, y hacerle debates de control político hasta el hartazgo (y supongo que hacerle más impeachments, aunque eso es más simbólico que productivo).

En Colombia, el Presidente se posesiona a principios de agosto, y en EEUU la nueva legislatura se posesiona en enero. A poco que los republicanos consigan amañar por completo el mapa electoral para evitar la paliza que parece que se van a llevar, esto le da a de la Espriella aproximadamente unos seis meses para ser usado y abusado por el Ejecutivo americano a placer.

Aunque no hay que confiarse, porque nunca es buena idea contar con que las instituciones yankees vayan a hacer lo correcto. Además, los demócratas tienen esta maniobra insignia en la que “arrebatan la derrota de las fauces de la victoria”, así que nunca se sabe, pero llegado enero, el escudo de las Américas bien podría ser uno hecho de hojalata.

Tigres de papel

Las elecciones importan porque tienen consecuencias. En la línea temporal en la que estamos, las consecuencias de las elecciones a nivel global pueden ir en una de dos direcciones: una es que los multimillonarios terminen por apropiarse de (casi) todo, y regresamos al feudalismo; la otra es abrirle la puerta a la oportunidad de pelear para que las generaciones que vienen puedan por lo menos comprar una casa algún día en sus vidas.

Los votantes resentidos son a la vez víctimas y cómplices de un sistema de incentivos. Miren detenidamente: la economía en forma de K no es un fenómeno que se detenga en la frontera de EEUU, sino que está ocurriendo en todo el mundo. Si tú todavía trabajas para vivir, manejas efectivo, haces tus propias compras, o planeas tu presupuesto revisando tus cuentas bancarias en vez de hojas de cálculo, y votaste basado en el resentimiento por cosas que ocurrieron hace 15, 20, y 30 años, ¿qué demonios estás haciendo?

No quiero ni pretendo minimizar los crímenes de la guerrilla. Sus acciones son delincuentes. El sufrimiento que causaron es real, palpable, y quienes más lo sufrieron fueron los colombianos menos afortunados, en situaciones de precariedad y pobreza estructurales. Las acciones de los grupos terroristas son ilegítimas y merecen el justo rechazo de la sociedad. Resulta completamente legítimo rechazar, e incluso resentir, los secuestros, las masacres, el Caguán, que mantuvieran a los rehenes enjaulados, las voladuras de oleoductos, el reclutamiento infantil (y adulto también), el escape de Santrich, y el cantico de “quizás, quizás, quizas” con esa mezcla de soberbia y suficiencia.

Mi pregunta es: ¿Te habría gustado evitar estas injusticias? ¿Haber podido ir a la finca tranquilo, sin miedo a ser secuestrado? ¿Haber tenido la oportunidad de impedir que todo eso ocurriera? ¿De prevenirlo? Porque en pleno 2026 tuvimos la oportunidad de frenar un poco la acelerada desposesión absoluta, global, de todos aquellos que no tenemos cuentas de inversión en el mercado de valores, de aquellos que pensamos en el sueldo, el salario o la pensión cuando se habla de ingresos — no los dividendos, ni los intereses, ni los préstamos respaldados por descomunales cantidades de acciones en una compañía. El voto de la semana pasada fue una oportunidad para tratar de evitar una injusticia que se viene y frente a la cual el sufrimiento causado por la guerrilla parecerá un juego de niños.

Media Colombia eligió al candidato de los multimillonarios. Cuando ya no tengan una finca a la cuál ir, o sean sus hijos los que no la tengan, y sus nietos estén siendo explotados en puestos indignos, con turnos de 12 horas, en ese momento estarán teniendo el día por el que votaron.

Igual, se pondrán orgullosos la camiseta de la Selección Colombia y como buenos resentidos, le echarán la culpa de todo a la izquierda. Y seguirán disfrutando el subidón de dopamina que les genera la sensación de superioridad moral y creerse que vienen cargados de tigre. Pero un tigre amaestrado está más cerca de ser un vasallo que de ser un temible depredador autosuficiente.

¹ Brasil y Canadá representan los dos principales obstáculos en este proyecto. Por eso no sorprende que la administración americana esté promoviendo activamente el movimiento separatista de la provincia canadiense de Alberta (otra historia de cultivar resentimiento). También explica las amenazas que le ha hecho a Brasil, después de que el candidato de extrema derecha Jair Bolsonaro fue condenado por cometer delitos para atornillarse en el poder.

² No pretendo relitigar aquí Israel y Palestina; ya cubrí ese tema extensamente y me mantengo firme en lo publicado. Quien quiera comentar o debatir al respecto, puede hacerlo en ese post. Este es para las elecciones colombianas de 2026, y no hay necesidad de descarrilar la conversación.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Papa visita Guinea Ecuatorial y calla sobre 50 años de dictadura

2026-06-23T06:00:00.000-05:00

Hace un año murió el Papa Frank y fue reemplazado por el Papa León XIV — quien, en rigor, bien podría haberse llamado Francisco II, porque en lo esencial representa más de lo mismo. Mientras se llenaba la boca con palabras como “paz” y “humanidad”, Francisco cultivaba una vieja tradición vaticana: mantener relaciones cordiales con dictadores y aspirantes a dictador. No era una anomalía personal; es algo que viene con el cargo. La Iglesia nunca ha sido particularmente tímida a la hora de codearse con tiranos, y Bergoglio no fue la excepción.

En una línea que el propio Francisco ya había empezado a esbozar antes de morir,¹ León XIV ha marcado distancia frente a los impulsos autoritarios del protodictador estadounidense Donald Trump, lo que no ha venido sin las amenazas protocolarias de la administración americana.

Así que el buen Papa Leo no había podido trabar amistad o reforzar los lazos de cooperación con una dictadura. Hasta ahora. Eso cambió, con su reciente gira por África en abril, que incluyó un paso por Guinea Ecuatorial:

El papa León XIV llegó el martes a Guinea Ecuatorial para la cuarta y última etapa de su gira africana, y denunció la “colonización” de los minerales de África y la “sed de poder” en un país cuyo líder está en el cargo desde 1979.

[...]

La antigua colonia española en la costa occidental africana está gobernada por el presidente que lleva más años en el poder del continente, Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, a quien se le acusa de corrupción generalizada y autoritarismo.

El descubrimiento de petróleo mar adentro a mediados de la década de 1990 transformó la economía de Guinea Ecuatorial prácticamente de la noche a la mañana: el petróleo representa ahora casi la mitad de su PIB y más del 90% de las exportaciones, según el Banco Africano de Desarrollo.

Sin embargo, más de la mitad de los casi 2 millones de habitantes del país vive en la pobreza. Y organizaciones de derechos humanos, entre ellas Human Rights Watch —así como procesos judiciales en Francia y España— han documentado cómo los ingresos han enriquecido a la familia gobernante Obiang en lugar de a la población general.

León, que llegó procedente de Angola, se reunió con Obiang en el palacio presidencial y luego se dirigió a autoridades gubernamentales , diplomáticos y representantes del servicio civil. Al señalar que el encuentro ocurrió en el primer aniversario de la muerte del papa Francisco, León citó al difunto pontífice al denunciar las desigualdades de ingresos que, dijo, se han visto exacerbadas por una economía global centrada en la búsqueda de ganancias a toda costa.

“Esa economía mata”, dijo León. “De hecho, es aún más evidente hoy que en años pasados que la proliferación de conflictos armados a menudo está impulsada por la colonización de yacimientos de petróleo y minerales, que ocurre sin consideración por el derecho internacional o la autodeterminación de los pueblos” .

Dijo que todas las autoridades públicas deben “desmantelar los obstáculos” al desarrollo sostenible y humano, “una misión basada en los principios fundamentales de la solidaridad y el destino universal de los bienes”, afirmó.

Las reuniones tuvieron lugar en el antiguo palacio presidencial. El gobierno ha construido una nueva capital en el continente, llamada Ciudad de la Paz, pero el traslado de los edificios gubernamentales aún no se ha completado.

Las autoridades han dicho que la decisión de construir la nueva capital fue estratégica, dada la posibilidad de expansión de la ciudad, trazada en medio de un bosque tropical. Pero los críticos dijeron que la reubicación de la capital exacerbaría las desigualdades existentes y daría más oportunidades al círculo presidencial para enriquecerse.

León se refirió a la nueva capital citando la famosa obra de san Agustín, “La ciudad de Dios”, en la que el filósofo del siglo V interpretó a la humanidad a través de dos modelos: la “ciudad terrenal”, donde las personas viven temporalmente, y la eterna “ciudad de Dios”, caracterizada por el amor incondicional de Dios y el amor de unos por otros, especialmente por los pobres.

León no mencionó la corrupción asociada con la familia Obiang ni las críticas a la nueva capital. Pero sugirió que Guinea Ecuatorial debería mirar a la “Ciudad de Dios” como modelo para su nueva capital.

“La ciudad terrenal se centra en el amor orgulloso de sí mismo, en la sed de poder y la gloria mundana que conduce a la destrucción”, dijo. “Es esencial discernir la diferencia entre lo que perdura y lo que pasa, permaneciendo libres de la búsqueda de riqueza injusta y de la ilusión de dominio ”.

A un año de estar en el cargo, el Papa León XIV ya empezó a hacer amiguitos. ¡Crecen tan rápido!

Que quede claro el patrón institucional. La Iglesia católica, que se proclama autoridad moral universal, tiene un historial documentado de amigarse y respaldar a tiranos y déspotas. Y este episodio con Guinea Ecuatorial es solo el capítulo más reciente de dicho historial. Mucho discurso sobre solidaridad, sobre denunciar injusticias, sobre los abusos de los poderosos… y, cuando llega la oportunidad de confrontarlos directamente, se le arruga.

Ahh, pero por supuesto, el país recién visitado debe modelar su nueva capital súperlujosa según el concepto de un intolerante de hace milenio y medio, que se caracterice por “el amor a los pobres”. Si se saca a la población de la pobreza, no habrá pobres a los cuales amar. ¡Hay que mantenerlos en la pobreza!

(vía Occupy The Vatican | imagen: Vaticano)

¹ Mi hipótesis es que esta distancia responde a una competencia económica más que a un principio moral, porque el proyecto fascista en EEUU se basa en una especie de derivado del catolicismo —por eso, el vicepresidente J.D. Vance acaba de publicar un libro enfocado en cómo se convirtió en católico—, lo que sugiere una disputa por la misma base simbólica y demográfica. Y si el catolicismo ya está a la baja, que les quiten cuota de mercado así, tan descaradamente, probablemente sea algo que prenda alarmas en la Vaticueva.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Colombia contra la ablación y con la energía nuclear

2026-06-14T06:00:00.000-05:00

Posiblemente existan pocas temporadas más estresantes y desesperantes para mí que las elecciones presidenciales en Colombia. Para colmo, la temporada electoral coincide, cada cuatro años, con el Mundial de fútbol; y la yuxtaposición de ambos eventos eleva el volumen de chovinismo en el país a niveles verdaderamente insoportables. Tener una conversación racional en esas circunstancias se vuelve una tarea apoteósica.¹

En general, trato de ya no escribir demasiado sobre política y actualidad nacional, porque una vez empiezo, me veo en la necesidad de tener que hacerle seguimiento minucioso a uno o más temas, y/o a un candidato, al candidato rival, los candidatos intermedios, las peleas de turno, y todos los comentarios virales que van apareciendo. Es un compromiso que termina siendo inviable, al menos con mi escaso tiempo libre en este momento. Prefiero, entonces, elegir mejor mis batallas.²

Sin embargo, en contra de mi buen juicio, he terminado escribiendo este post sobre actualidad colombiana. Y, para mi sorpresa, que son buenas noticias. ¡Y vienen del Congreso de la República!

Contra la ablación

La primera buena noticia es que Colombia por fin decidió ponerle fin a la práctica inhumana y salvaje de la mutilación genital femenina, también llamada ablación. En un inusual ataque de cordura, el Congreso aprobó una ley contra esta práctica, protegiendo así los derechos humanos y la integridad física de niñas y adolescentes, principalmente de comunidades indígenas.³

Es un tema al que le he seguido la pista durante años. En 2007, el Fondo de Naciones Unidas y el ICBF lanzaron el proyecto Embera Wera (Mujer Embera), con el objetivo de erradicar la mutilación genital femenina entre la comunidad embera chamí en Risaralda. Kudos para ellos — sus esfuerzos han dado fruto, y casi veinte años después, hemos terminado por crear una política pública para prevenir, atender y erradicar la ablación en el país, además de implementar protocolos en el sistema de salud para atender estos casos de manera adecuada.

Creo que lo ideal habría sido también elevar esta práctica a la categoría de delito. Sin embargo, estos días trato de no dejar que lo perfecto sea enemigo de lo bueno. Además, y al igual que con muchas prácticas pseudocientíficas, aunque técnicamente ya existe un tipo penal que abarca estos comportamientos, tipificar la práctica de manera explícita ayudaría a que fiscales, jueces y cuerpos de policía no recurran a excusas interpretativas para no hacer cumplir la ley.

Como colombiano, son muy pocas las veces en la vida que uno puede sentir algo de orgullo nacional. Algunos pensarán que esta es una de esas ocasiones, aunque yo conservo cierta ambivalencia. Por un lado, sí, esta es definitivamente una buena noticia. ¿Saben lo difícil que le resulta al colombiano promedio entender que cada quién es dueño soberano de su propio cuerpo? ¿Y lo poco que les importan los derechos de las mujeres? ¿Y lo menos que les importan los indígenas? ¿Y lo bullosos e insoportables que son los racistas “multiculturales”, con su afán de sacrificar los derechos humanos y las libertades individuales en el altar de ‘respetar’ culturas ajenas — como si las ideas fueran susceptibles de respeto?

Como digo, un ataque de cordura. Y vale la pena celebrarlo.

Por otra parte, hasta hoy Colombia sigue siendo el último bastión de la mutilación genital femenina en el continente americano — entre 2020 y 2025 se registraron más de 200 casos (y, además, hay mucho sub-registro). La ley no es una solución automática sino un piso normativo, y su éxito dependerá de la implementación y cumplimiento reales. Cada quién sabrá cuánto orgullo le despierta esto.

En cualquier caso, cuando cubrí este tema inicialmente, nunca me imaginé que vería el día en que esta práctica machista finalmente fuera tomada lo suficientemente en serio como para disponer el ordenamiento jurídico en su contra. ¡Qué bueno! Ahora, ojalá la práctica sea erradicada efectivamente y para siempre.

La energía nuclear llega a Colombia

La otra buena noticia es que le hemos abierto la puerta a la energía nuclear en el país. De nuevo, algo que nunca me imaginé.

Hay un grupo de temas que son radiactivos para el activismo ambientalista. Entre estos se encuentran el glifosato, el fracking, los transgénicos, y la energía nuclear; todos ellos mal vistos por el ambientalismo mainstream, que muestra muy poco interés por lo que diga la evidencia.⁴

En particular, la oposición cerril a la energía nuclear nació de miedos heredados de la Guerra Fría —comprensibles en su momento—, y luego se reforzó con el sensacionalismo y las mentiras fabricadas cada vez que ocurre un accidente en un reactor nuclear. (El total de muertos por radiación en Chernóbil fue de treinta; el de Fukushima fue cero.) Todo esto ha ayudado a cimentar la postura antinuclear en el ambientalismo de boutique, que, por supuesto, es la que legisladores y políticos desinformados recogen, por ser la opción que tienen más a la mano, en vez de por su veracidad.

En todo caso, el Congreso aprobó la ley nuclear, que, entre otras cosas, crea la Agencia Nacional de Seguridad Nuclear (ANSN) y establece el marco normativo para cuando el país empiece a generar energía nuclear, proyectado para 2035. Aunque todavía no tenemos energía nuclear en el sistema eléctrico, la ley es un buen primer paso, pues establece un marco regulatorio y una agencia para implementarlo con seguridad.

Nunca pensé que el Congreso colombiano pudiera producir nada bueno. Es claro que me equivoqué. No es que ahora sea un órgano virtuoso, sino que en este período legislativo logró dos cosas históricas: proteger niñas y recién nacidas de una práctica misógina que afecta principalmente a las mujeres en comunidades indígenas, y abrirle la puerta al tipo de energía más limipia y segura que conocemos hasta el momento. Es raro para mí ver que el legislativo se ponga del lado de los derechos humanos, y que fabrique políticas públicas basadas en la mejor evidencia disponible.

Son pasos en el sentido correcto, y vale la pena señalarlo. No es poco que, por fin, el país haya hecho dos cosas sensatas a la vez.

¹ También, por qué no decirlo, esta temporada me ha regalado un puñado de momentos geniales. Por ejemplo, unas cuántas elecciones atrás, un día un familiar estaba eufórico porque la Selección Colombia ganó un partido de la ronda inicial. Con la camiseta oficial de la Selección puesta, se llevó el logo del pecho a los labios y lo besó, mientras decía “¡¡Te amo, Colombia!!”. Menos de 24 horas después, estaba furioso con el resultado electoral, y repetía “País de mierda”.

² Por si a alguien le interesa: voté por Iván Cepeda en primera vuelta, y votaré por él en segunda. Dicho esto, es un candidato bastante lejos de ser perfecto, y con quién tengo diferencias ideológicas y políticas (y estéticas, aunque eso no entra en la ecuación). Mis motivos son varios, aunque se pueden resumir así:

Cepeda es el único candidato de izquierda; es decir, alguien cuyas políticas se enfocarían en mejorar las condiciones y los salarios de la clase trabajadora, y en reducir la pobreza y la brecha económica.
Cepeda es el único que no es aliado o taimado de Donald Trump. No alinearse con la administración americana en este momento es, en términos morales, el equivalente actual de “Yo me opondría a los nazis”. Y yo me opondría a los nazis.

³ Quizá, dentro de 200 años, se lleguen a plantear proteger también la integridad psicológica y mental de los niños, y prohíban el expendio de religión a menores de edad. Eyy, soñar no cuesta nada...

⁴ Uno de los aspectos más frustrantes de la campaña de Cepeda —más exactamente de los influencers y usuarios que lo promueven en redes— es su narrativa anticientífica. No se puede combatir la injusticia con falsedades. El glifosato no es un villano, el fracking tampoco, y los transgénicos figuran entre los avances científicos más importantes en la historia de la humanidad, fácilmente a la misma altura de las vacunas o el modelo atómico.

Repetir estas falsedades en campaña termina siendo contraproducente: le deja el campo abierto a la campaña de de la Espriella, y le cierra la puerta a una conversación nacional seria sobre implementación segura, protección de los trabajadores, y regulación efectiva. Mientras tanto, el candidato rival sólo necesita sentarse con los empresarios y prometerles vía libre a sus actividades, regalándoles los recursos naturales y que puedan explotar a sus trabajadores.

Tampoco descarto que esta antipatía a la ciencia lleve a alguien a repudiar a Cepeda o a votar directamente por de la Espriella. Me parece un escenario improbable, porque la inclinación científica y el deseo de tener políticas públicas basadas en la mejor evidencia disponible seguramente actúan como un cortafuegos contra el talante autoritario y filofascista de de la Espriella — una cosmovisión basada en la curiosidad y una mejor comprensión del mundo choca directamente con la postura de que la verdad viene revelada o derivada de la autoridad.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

El antiimperialismo de los tontos

2026-06-07T06:00:00.000-05:00

Esta es una traducción libre de The Anti-Imperialism of Fools, publicado en Notes from the Circus por Mike Brock el 31 de mayo de 2026

En 1894, el socialista alemán August Bebel, líder del Partido Socialdemócrata y una de las figuras más íntegras de su generación política, intentaba describir un fenómeno peculiar que observaba con frecuencia en su propio bando político. Entre quienes se autodenominaban socialistas, existía una tendencia a dirigir la ira que debería haberse dirigido contra el capitalismo hacia los judíos, argumentando que estos representaban la cara visible del capital y, por lo tanto, el blanco apropiado de la ira de la clase trabajadora. Bebel no estaba de acuerdo. Consideraba que esta actitud era una perversión del socialismo, una desviación de la legítima queja hacia cauces ilegítimos, la sustitución del arduo trabajo de analizar y confrontar el sistema real con el odio fácil hacia un grupo identificable. Lo denominó el socialismo de los tontos. La expresión se popularizó y se convirtió en el término habitual para cualquier política que se disfraza de liberación mientras sirve como vehículo para un odio más antiguo y perverso.

Esta mañana quiero retomar el marco conceptual de Bebel y aplicarlo a un fenómeno que he visto crecer en mi entorno político durante los últimos veinte años.

Existe, en la izquierda, una política que se autodenomina antiimperialista. Esta política se opone a las guerras estadounidenses, las sanciones estadounidenses, las bases militares estadounidenses y la influencia estadounidense en los asuntos de otras naciones. Hasta aquí todo bien. Yo también me opongo a esas cosas cuando son erróneas, que es la mayoría de las veces, y el artículo que publiqué ayer fue un extenso análisis de uno de los casos más importantes en los que se equivocaron. El imperialismo estadounidense ha causado un daño enorme al mundo. Los muertos de Irak, Vietnam, Indonesia, Chile, Irán, Guatemala, Nicaragua, Filipinas y otros cientos de lugares donde pusimos nuestras botas o nuestro dinero del lado equivocado de una lucha que no era nuestra, esos muertos son reales. Los argumentos contra el imperialismo estadounidense están documentados y son abrumadores.

Pero hay un punto en el que la política de oposición al imperialismo estadounidense se desvía. Llega un punto en que deja de ser una crítica a un imperio y se convierte en una apología de cualquier otro imperio que se le oponga. Hay un lugar en que el eslogan antiimperialismo deja de referirse al principio de que ninguna nación debe gobernar a otras por la fuerza y empieza a referirse a la posición estratégica de que cualquier nación que rivalice con Estados Unidos esta semana es, por definición, el bando de la liberación. Eso ya no es antiimperialismo. Eso es culto a la multipolaridad. Eso es la convicción de que el mundo se construye simplemente volviéndose más sangriento: añadiendo más polos, más puños, más hegemonías rivales, más esferas de influencia en las que los dictadores pueden aplastar a sus poblaciones sin la interferencia estadounidense.

Este es el antiimperialismo de los tontos. Y al igual que el socialismo de los tontos de Bebel, casi siempre, si se sigue el rastro del dinero, está financiado directa o indirectamente por las mismas potencias imperiales a las que dice defender contra la dominante.

⁂

Esta doctrina tiene un nombre en la literatura académica: se llama “campismo”. El término proviene de la Guerra Fría: la convicción de que el mundo estaba dividido en dos bandos, el campo imperialista y el antiimperialista, y que el deber de todo izquierdista era apoyar al campo antiimperialista sin reservas, sin críticas y sin importar lo que los gobernantes de ese bando hicieran a los trabajadores, disidentes, minorías, periodistas y gente común dentro de sus propias fronteras.

El campismo siempre fue una traición al socialismo. Fue la postura que permitió a los partidos comunistas occidentales defender las farsas judiciales de Moscú en la década de 1930, el pacto Hitler-Stalin en 1939, la represión del levantamiento húngaro en 1956, el aplastamiento de la Primavera de Praga en 1968, la invasión de Afganistán en 1979 y el asesinato de todo trabajador polaco, checo, húngaro y de Alemania Oriental que intentó organizar un verdadero movimiento trabajador contra un régimen que se autodenominaba Estado obrero. El campismo fue la doctrina que justificó todo esto, siempre, con el argumento de que oponerse a Moscú era servir objetivamente a Washington, y que servir a Washington era el único pecado del que ningún izquierdista podía redimirse.

George Orwell, que conocía bien a este tipo de personas, los llamó renegados. Había servido junto a ellos en España. Los había visto denunciar al POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) y a los anarquistas como objetivamente fascistas por el simple hecho de ser antiestalinistas. Los había visto defender el asesinato estalinista de Andreu Nin y de los miles de personas que se negaron a subordinar la revolución española a la política exterior de Moscú. Dedicó el resto de su vida a escribir contra ellos. Rebelión en la granja y 1984 son, entre otras cosas, profundas reflexiones sobre lo que le sucede a una política de liberación cuando acepta la disciplina de un centro imperial que se disfraza de libertador.

La Unión Soviética cayó. La disciplina no. La mentalidad campista sobrevivió, buscó nuevos centros a los que someterse y los encontró. Los nuevos centros eran Pekín, Moscú, Teherán y Caracas. Los nuevos disfraces eran “la multipolaridad”, “la mayoría global”, “el Sur emergente”, “el eje de la resistencia”. El nuevo vocabulario fue tomado, a veces palabra por palabra, de los ministerios de Asuntos Exteriores y los medios de comunicación estatales de los regímenes que los nuevos campistas defendían. El nuevo ecosistema mediático se construyó sobre plataformas —YouTube, Substack, X, Rumble— que permitían la transmisión directa y sin filtros del discurso del Ministerio de Asuntos Exteriores a los activistas angloparlantes, sin la incomodidad de la revisión editorial. La nueva financiación fluyó a través de un sistema de organizaciones sin ánimo de lucro e intermediarios que, al momento de escribir esto, el Departamento de Justicia, el Departamento del Tesoro y el Departamento de Estado de Estados Unidos llevan investigando más de tres años.

⁂

El documento en esta ocasión no se encuentra en una revista, sino en The New York Times.

El 5 de agosto de 2023, The Times publicó una extensa investigación, llevada a cabo durante meses por Mara Hvistendahl, David Kirkpatrick e Ishaan Jhaveri, con el titular “Una red global de propaganda china conduce a un magnate tecnológico estadounidense”. La investigación documentó la red de financiación de un hombre llamado Neville Roy Singham. Singham es un exejecutivo del sector tecnológico que vendió su consultora, Thoughtworks, por unos setecientos ochenta y cinco millones de dólares en 2017 y luego se mudó a Shanghái. Desde entonces, según los cálculos del Times, ha canalizado al menos doscientos setenta y cinco millones de dólares a través de una red de organizaciones sin ánimo de lucro estadounidenses —muchas de ellas sin una dirección física real más allá de buzones de correo en apartados postales en Illinois, Wisconsin y Nueva York— hacia una constelación de medios de comunicación, grupos de expertos y organizaciones activistas de tendencia izquierdista que producen sistemáticamente contenido alineado con las posturas de política exterior del Partido Comunista Chino.

Las organizaciones receptoras incluyen a Code Pink que, según documentó el Times, recibió más de un millón y un tercio de dólares de fuentes vinculadas a Singham desde 2017, y que está dirigida por Jodie Evans, quien está casada con Singham. Entre ellos se incluye The People’s Forum de Manhattan, que recibió más de veintidós millones de dólares de una única organización sin ánimo de lucro vinculada a Singham. Incluyen BreakThrough News, el canal de YouTube y la operación de medios. Incluyen No Cold War, una coalición que se organiza contra las críticas estadounidenses a la política china. Entre ellos se incluye NewsClick en India, que fue allanado por las autoridades indias a finales de 2023 acusado de violaciones de financiación extranjera. Entre ellos se encuentra Brasil de Fato. Incluyen puntos de venta en Sudáfrica, Ghana, Zambia y varios otros países.

Singham es fotografiado en foros de propaganda del Partido Comunista Chino. Ha sido copropietario, junto con socios estatales chinos, de empresas de medios que operan en coordinación con los departamentos de propaganda municipales. El contenido de su red es amplificado periódicamente por los medios estatales chinos oficiales, incluidos el Global Times y el China Daily, en un ciclo de retroalimentación que produce la apariencia de un consenso antiimperialista occidental de base que simplemente refleja la posición de una potencia imperial específica sobre cada cuestión controvertida.

El Times llamó y envió correos electrónicos a todas las organizaciones de la red. La mayoría se negó a responder. Los que respondieron negaron haber recibido instrucciones de ningún gobierno extranjero. No negaron haber recibido el dinero. La estructura que describieron era una en la que el dinero provenía de organizaciones sin ánimo de lucro estadounidenses, las organizaciones sin ánimo de lucro, a su vez, recibían su dinero de intermediarios, y los intermediarios recibían su dinero de Singham; y Singham, el hombre al frente de la cadena, vive en Shanghái, asiste a talleres del Partido y co-produce contenido propagandístico con entidades estatales chinas.

La estructura es la misma estructura que describí ayer a la derecha. Un aparato de financiación que no compra lealtad sino compatibilidad. Un aparato de financiación que no necesita dar instrucciones, porque los receptores se han seleccionado a sí mismos para alinearse ideológicamente y la financiación simplemente les permite hacer a escala lo que de todos modos habrían hecho a pequeña escala. El dinero no compra posiciones. El dinero compra volumen. Compra alcance. Compra la multiplicación de voces que dicen las cosas que el financiador quiere que se digan, y compra el silenciamiento (a través del costo de oportunidad, a través de incentivos profesionales, a través de la presión de la comunidad) de las voces que de otro modo habrían dicho cosas contrarias.

Esto es lo que compró Singham con sus doscientos setenta y cinco millones de dólares. Compró una izquierda occidental que, en el año 2026 de Nuestro Señor, cuando el gobierno chino construyó un sistema de campos de internamiento en Xinjiang que alberga a aproximadamente un millón de uigures, cuando aplastó el movimiento democrático de Hong Kong, cuando se está movilizando para la posible invasión de Taiwán, cuando opera un estado de vigilancia mediante el crédito social, más completo que cualquier cosa que Orwell habría imaginado — una izquierda occidental, partes de la cual ya no pueden decidirse a emitir una condena inequívoca de nada de eso. Compró el silencio. Y en algunos casos compró más fuerte que el silencio: compró la defensa afirmativa.

⁂

Quiero nombrar las figuras. No todos —la red es demasiado grande para una sola pieza— pero sí los más claramente documentados, porque la pieza no funciona como acusación por categoría. Funciona sólo como acusación por nombre, con documentos.

Jackson Hinkle se autodefine como un “comunista” MAGA y sus canales de YouTube y X alcanzan millones de espectadores. Asistió a una conferencia de los rebeldes hutíes en Yemen en 2024. Estuvo presente en el funeral de Hassan Nasrallah, líder de Hezbolá, cuando este murió en un ataque aéreo israelí. Fue designado, por la segunda reunión internacional del Congreso Rusófilo en Moscú en 2024, como representante oficial de Occidente. El Instituto de Investigación sobre el Contagio en Redes de Rutgers, en un informe citado por el New York Posten mayo de 2025, lo identificó como alguien que afirmó públicamente haber investigado a la inteligencia rusa y tener fuertes vínculos con Rusia e Irán. Hinkle niega, en sus canales, haber recibido pagos directos de ningún gobierno extranjero. La negación no es la cuestión. La cuestión es qué derecho tiene un ciudadano estadounidense a ser el representante designado de Occidente en un Congreso Rusófilo en Moscú durante una guerra de agresión rusa activa contra Ucrania.

Grayzone, editado por Max Blumenthal y con Aaron Maté y Wyatt Reed en el equipo, ha producido durante la última década contenido que defiende al régimen de Assad en Siria, al régimen de Maduro en Venezuela, al régimen de Ortega en Nicaragua, las posturas del gobierno ruso sobre Ucrania, las posturas del gobierno iraní sobre prácticamente todo y las posturas del gobierno chino sobre Xinjiang y Hong Kong. Blumenthal ha declarado repetidamente que el medio no recibe financiación estatal de Rusia ni de China. En junio de 2024, The Washington Post informó que documentos pirateados revelaron que Wyatt Reed había recibido aproximadamente cinco mil quinientos dólares de la emisora estatal iraní Press TV por contribuciones ocasionales a su programación en 2020 y 2021. El paquete de sanciones de la Unión Europea de 2023 identificó al medio como receptor de financiación del gobierno ruso. Una investigación de la revista New Lines de 2024 documentó una donación única de treinta mil dólares a una campaña de GoFundMe de Grayzone, realizada a nombre de Roger Waters, el ex bajista de Pink Floyd, quien ha dedicado sus años de retiro a presentarse como portavoz de la postura rusa sobre Ucrania y la china sobre Xinjiang.

Tucker Carlson, un hombre de derechas al que incluyo aquí porque la situación es compleja, viajó a Moscú en febrero de 2024 para realizar una entrevista de dos horas con Vladimir Putin, en la que le permitió a Putin dar una conferencia ininterrumpida sobre la ilegitimidad histórica del Estado ucraniano y el supuesto carácter nazi de su gobierno. La entrevista se emitió en el canal X de Tucker y fue promocionada por los medios estatales rusos durante semanas. Desde entonces, Tucker ha viajado repetidamente a Rusia. Ha participado como orador en conferencias del gobierno ruso. Ha aparecido en los medios estatales rusos como prueba de que el consenso de la élite occidental sobre la guerra se está desmoronando. Hasta donde se sabe, no recibe ningún pago del gobierno ruso. No lo necesita. La plataforma que ocupa y la audiencia a la que llega constituyen su pago, y el acceso es la contraprestación que ofrece a cambio.

La acusación contra Tenet Media. En septiembre de 2024, el Departamento de Justicia de Estados Unidos hizo pública una acusación que alegaba que dos empleados de RT, la empresa estatal rusa de medios, habían canalizado casi diez millones de dólares a través de empresas fantasma en Turquía, los Emiratos Árabes Unidos y Mauricio a una empresa de contenidos con sede en Tennessee llamada Tenet Media. Tenet Media, a su vez, pagó a los influencers de derecha Tim Pool, Dave Rubin y Benny Johnson; Pool supuestamente recibía cien mil dólares por video, y Rubin, cuatrocientos mil dólares al mes, más un bono de cien mil dólares por firmar el contrato. Los influencers afirman que desconocían que el dinero procedía de Rusia. Lo supieran o no, el dinero provenía de Rusia, el contenido que producían era coherente con los objetivos de la política exterior rusa y la operación funcionó. El mecanismo de la derecha es el mismo que el de la izquierda. El financiador no necesita que el receptor conozca la fuente. El financiador solo necesita el volumen.

Ya he hablado de Code Pink. Las cifras son públicas: un millón trescientos mil dólares procedentes de fuentes vinculadas a Singham, el veinticinco por ciento de su financiación desde 2017, la relación matrimonial entre Singham y Jodie Evans, las fotografías de Singham en talleres de propaganda del Partido Comunista Chino, la constante alineación de las posturas de política exterior de Code Pink con las del gobierno chino, desde Hong Kong hasta Xinjiang y Taiwán.

Podría seguir. Jeffrey Sachs, el otrora respetado economista del desarrollo que, desde la pandemia del Covid-19, ha dedicado años a dar discursos en conferencias de Pekín y Moscú, reiterando las posturas de los ministerios de Asuntos Exteriores ruso y chino sobre la guerra en Ucrania y los orígenes de la pandemia. Glenn Greenwald, cuyo periodismo sobre el estado de vigilancia fue importante en su momento y que, tras mudarse a Brasil, fundar The Intercept Brasil y luego abandonarlo, se ha convertido en una voz mediática que defiende a capa y espada la postura del Kremlin. Tulsi Gabbard, quien viajó a Damasco en 2017 para reunirse con Bashar al-Assad durante la campaña de armas químicas contra su propio pueblo, apareció regularmente en los medios estatales rusos durante años y ahora es la Directora de Inteligencia Nacional de Donald Trump.

Hay otros. La lista es larga. Y podría ser aún más larga. La lista, de ser compilada exhaustivamente, abarcaría un porcentaje sustancial de los comentarios en inglés que actualmente se presentan al público estadounidense bajo la etiqueta de periodismo independiente en plataformas creadas específicamente para eludir el control editorial de la prensa tradicional. Algunas de estas voces fueron periodistas independientes en su momento. Algunas aún producen trabajos con información veraz. El objetivo de este artículo no es denunciarlos sin más, sino señalar la estructura en la que se insertan y plantear la pregunta que su público, al parecer, no se atreve a formular.

Si tu análisis de cada cuestión internacional controvertida se reduce al análisis de Pekín, Moscú, Teherán y Caracas, no eres un antiimperialista. Eres un activo.

⁂

El problema de fondo es conceptual.

La mentalidad campista imagina que el mundo se construye simplemente por ser multipolar. En esta imaginación, cualquier crimen que cometan las potencias rivales se comete en nombre de la resistencia. Los disidentes que encarcelan son agentes de Occidente. Los periodistas que asesinan eran espías. Las minorías que esterilizan eran terroristas. Las guerras de agresión que emprenden son respuestas defensivas a la expansión de la Otan. Las elecciones que roban en su propio país fueron, en realidad, una defensa de la democracia contra la injerencia occidental. El genocidio que cometen contra un pueblo dentro de sus fronteras es contrainsurgencia. Cada palabra que el imperio rival usa para justificar sus crímenes se acepta sin cuestionamientos, y cada palabra que el imperio estadounidense usa para justificar los suyos se analiza minuciosamente, y quien lo analiza jamás se da cuenta de que está haciendo el trabajo de uno de los regímenes a los que dice oponerse, suspendiendo selectivamente su capacidad analítica ante la propaganda.

El error conceptual radica en suponer que el rival, por el mero hecho de serlo, es moralmente superior. Esto no es antiimperialismo. Se trata de la política de elegir el imperialismo que resulta estéticamente más afín. Y esta elección casi siempre se basa en criterios que nada tienen que ver con la situación de los trabajadores, los disidentes, las mujeres, las minorías, los periodistas, los homosexuales, los musulmanes, los cristianos, los practicantes de Falun Gong, los sindicalistas, los organizadores de protestas, los presos políticos o los desaparecidos dentro de las fronteras del poder de la resistencia. La elección se basa en sensaciones. Estas sensaciones son las de la nostalgia de la Guerra Fría, la sensación de que alguna vez existió una izquierda importante porque contaba con el respaldo del Estado, el deseo de pertenecer a algo más grande que la menguante congregación de socialdemócratas estadounidenses. El ambiente político se financia gracias a Singham, al presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores de Putin, al presupuesto de la televisión pública iraní, a las conferencias financiadas por Arabia Saudita y al dinero de los grupos de expertos cataríes que, por un circuito diferente pero paralelo, también financian a los comentaristas con sede en Doha, quienes producen una serie de opiniones distintas pero compatibles.

El ambiente político es el producto. El ambiente político es lo que el dinero compra.

⁂

Quiero volver a Hitchens, porque dedicó la última década de su vida a esta cuestión y no creo que este artículo pueda concluir sin él.

Hitchens rompió con la izquierda radical respecto a Bosnia. Él había visto cómo la izquierda británica y estadounidense de su generación, con quienes había marchado contra Vietnam, contra Reagan y contra el régimen sudafricano, se negaba a apoyar la intervención contra una campaña serbia de limpieza étnica claramente genocida contra los musulmanes bosnios porque la intervención estaría liderada por la OTAN y contaría con un componente estadounidense. Él había visto cómo publicaban, en las páginas de la London Review of Books y The New Left Review, y en las secciones de comentarios de todas las demás publicaciones de su entorno político, relatos negacionistas y revisionistas de la masacre de Srebrenica, del asedio de Sarajevo y de la violación masiva sistemática de mujeres bosnias, con el argumento de que reconocer estos crímenes equivaldría a apoyar objetivamente la intervención imperial estadounidense contra un Estado socialista soberano.

Fue por Bosnia que Hitchens decidió que la izquierda en la que había crecido estaba acabada. Esa izquierda había fracasado en la prueba de Bosnia. Esa izquierda había dicho: el sufrimiento de los civiles musulmanes en Europa no justifica la acción si esta va a ser liderada por Estados Unidos. Esa izquierda había dicho: el principio de no intervención prevalece sobre el principio de solidaridad humana ante el genocidio. Esa izquierda había revelado así que su antiimperialismo no era una postura moral, sino tribal. Era un uniforme.

Hitchens dejó de usar ese uniforme. Pasó el resto de su vida discutiendo, a veces con una brutalidad extraordinaria, contra quienes seguían defendiendo esa ideología. Los llamó, en sus escritos, renegados, apologistas, marionetas, ortodoxias repugnantes, el regimiento de idiotas útiles. Tenía el vocabulario de Orwell. Tenía los mismos blancos que Orwell. En gran parte, dedicó su último libro, Hitch-22, a ajustar cuentas con aquellos con quienes había marchado y que ahora consideraban que cualquier oposición a un tirano que se opusiera a Estados Unidos era neoconservadurismo disfrazado.

La trampa se cerró para Hitchens con Irak. La trampa radicaba en que la izquierda radical se había equivocado sistemáticamente en tantas otras intervenciones —sobre Bosnia, sobre Kosovo, sobre Afganistán en 2001—, de modo que cuando surgió la cuestión de Irak, Hitchens había malgastado su capital moral y su capacidad analítica partiendo de la premisa de que sus oponentes, una vez más, defenderían un régimen brutal frente a una destitución justificada. Para cuando surgió la cuestión de Irak, no se dio cuenta de que esta vez los campistas tenían razón por casualidad — razón no porque hubieran analizado correctamente la situación, sino porque se oponían a la guerra por las mismas razones automáticas que a todas las guerras estadounidenses, y esta vez la guerra era tal como la habían supuesto instintivamente: una guerra por el petróleo, una guerra para la clase donante, una guerra que produciría cientos de miles de civiles muertos, una nueva generación de yihadismo y el eventual surgimiento del Estado Islámico.

Hitchens se equivocó sobre Irak por las razones que expuse ayer. Los partidarios de la guerra tenían razón sobre Irak por razones equivocadas. Ambas afirmaciones son ciertas. El artículo que escribí ayer y el que escribo hoy deben leerse conjuntamente, porque uno está incompleto sin el otro.

La lección no es que una parte tuviera razón y la otra estuviera equivocada. La lección es que existen dos formas distintas de fracaso para quienes se erigen como críticos del imperialismo. La primera es la de Hitchens — impacientarse tanto con los apologistas del imperio rival que uno termina avalando las acciones del propio. La segunda es la de los campistas — impacientarse tanto con el propio imperio que uno termina avalando las acciones del rival. Ambas son fallas de juicio. Ambas surgen de la misma confusión subyacente: la confusión entre oponerse al imperialismo y tomar partido en una contienda entre imperialismos.

La verdadera postura antiimperialista es la tercera. Es la postura que se opone a los crímenes de todo imperio basándose en el principio de que ningún pueblo tiene derecho a ser gobernado por la fuerza, extranjera o interna, contra su voluntad. Es la postura que defiende a los uigures contra Pekín, a los ucranianos contra Moscú, a las mujeres iraníes contra el régimen iraní, a los disidentes saudíes contra Riad, a los palestinos contra todos los que los han utilizado como peones durante setenta y cinco años, y también a los iraquíes contra Estados Unidos, a los vietnamitas contra Estados Unidos, a los chilenos contra Kissinger, a los iraníes contra Estados Unidos en 1953, a los hondureños contra el Departamento de Estado de Hillary Clinton, y así sucesivamente.

Es la postura de la que partió Hitchens y de la que perdió el equilibrio. Es la postura que los campistas nunca alcanzaron. Es la postura que carece de financiación estatal, de un ministerio de asuntos exteriores que la amplifique, de un circuito de centros de pensamiento que la difunda, y de una infraestructura mediática muy escasa. Es la postura que intento recuperar en estas páginas.

⁂

El mayor escándalo reside en que las mismas fuerzas que han comprado la derecha post-liberal, tal como documentó James Pogue, también han comprado, a través de distintos canales, sectores importantes de la izquierda radical. La misma coalición rentista petrolera-IA que financia a J. D. Vance y Curtis Yarvin mediante el aparato de Thiel, la participación del PIF saudí en xAI y la participación de la Autoridad de Inversiones de Qatar en Anthropic, también financia, a través de diferentes intermediarios, el ecosistema mediático de tendencia izquierdista que defiende a todo régimen hostil a Estados Unidos. Ambos extremos de la herradura convergen hacia la misma fuente de financiación. Los donantes del extremo derecho están comprando una clase política post-liberal que desmantelará la democracia estadounidense desde dentro. Los donantes del extremo izquierdo están comprando un grupo de comentaristas radicales que encubrirá las acciones de sus propios regímenes contra sus poblaciones.

La herradura no es una metáfora. Es una descripción literal de la estructura de financiación del discurso estadounidense contemporáneo. Si se traza un mapa de los donantes de la derecha post-liberal y de la izquierda radical, se observa que ambos extremos del supuesto espectro político confluyen en los petroestados y las empresas tecnológicas que estos han adquirido. La entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin en febrero de 2024 y la defensa de la política china en Xinjiang por parte de Code Pink en 2026 no representan posturas políticas opuestas. Son dos brazos de la misma operación. Esta operación consiste en la demolición de la capacidad del orden constitucional estadounidense para resistir la pretensión de la coalición rentista sobre el próximo siglo.

A esto es a lo que sirve el antiimperialismo de los tonto. Estos tontos se creen que están diciénndole la verdad al poder estadounidense. Repiten las consignas que otro poder ha escrito para ellos, y que, en algunos casos, incluso ha financiado. La derecha, dentro de la misma operación, se cree que está le diciendo la verdad a la hegemonía liberal. Repiten las consignas que esos mismos poderes han escrito, y que, de nuevo, en algunos casos, también han financiado. Cuando llegue el momento, ambos extremos descubrirán que han estado haciendo el mismo trabajo para las mismas personas todo este tiempo.

⁂

Quiero concluir con una breve observación sobre qué es y qué no es esta pieza.

No es un respaldo al imperio estadounidense. El imperio estadounidense ha hecho lo que ya he dicho que ha hecho, y pasaré los años que me queden escribiendo contra la parte del mismo que pueda alcanzar.

No es una defensa de la Guerra Fría. La Guerra Fría fue una producción mutua. Los crímenes de un lado no excusaban los crímenes del otro. El golpe iraní de 1953, el golpe chileno de 1973, la masacre en Indonesia de 1965, el golpe guatemalteco de 1954 y los asesinatos de Patrice Lumumba y Salvador Allende fueron crímenes estadounidenses. La masacre húngara de 1956 y la invasión checoslovaca de 1968 y los asesinatos de los amigos de Andrei Sajarov y los campos de Solzhenitsyn y el genocidio camboyano y el estado carcelario de Corea del Norte fueron crímenes comunistas. Ambas columnas de crímenes son reales. Ambas columnas de delitos están documentadas. Un izquierdismo serio se habría opuesto a ambas columnas. El izquierdismo campista se opuso sólo a la columna estadounidense y trató la otra columna como el costo de la resistencia.

Esta no es una defensa de la comunidad de inteligencia estadounidense. El Comité Church del Senado documentó en 1975 una larga historia de agencias de inteligencia estadounidenses involucradas en operaciones que ningún país democrático debería tolerar. La comunidad de inteligencia ha causado un daño enorme. La comunidad de inteligencia también, en muchos casos, ha dicho la verdad sobre adversarios que realmente lo eran y sobre crímenes que esos adversarios realmente cometieron. El hecho de que el mensajero haya mentido antes no significa que el mensaje sea falso siempre.

Este es, más bien, un argumento a favor de un tipo de izquierdismo que se ha vuelto raro. Es un argumento a favor del izquierdismo de Bebel, que pudo ver que el anticapitalismo convertido en antisemitismo ha perdido el rumbo. Es un argumento a favor del izquierdismo de Orwell, que pudo ver que el antifascismo convertido en estalinismo ha perdido el rumbo. Es un argumento a favor del izquierdismo de Hitchens, quien pudo ver que el antiimperialismo que se convierte en apología de los imperios rivales ha perdido el argumento, aunque, en su propia vida, no pudo ver que el anticampismo que se convierte en cofirmante del propio imperio también ha perdido el argumento.

La trama es la persona humana subyugada por el poder. La trama es el trabajador, la mujer, el disidente, la minoría, el periodista, el gay, el religioso, el preso político, el desaparecido, el asesinado. La trama es ellos, en cada país que los controla, contra cada régimen que los controla. La trama no es el juego de ajedrez geopolítico. La trama no es el orden multipolar. La trama no es el eje de la resistencia ni la mayoría global ni el Sur en ascenso ni ninguna de las otras frases que los ministerios de Asuntos Exteriores han plantado en boca de las personas a las que se les paga, directa o indirectamente, para que las repitan.

La trama es la persona subyugada por el poder. Esa es toda la trama.

Si tu postura política ha perdido la trama, tu postura política ha perdido. No importa cuántos me gusta obtengan los videos. No importa cuántos suscriptores tenga el canal. No importa cuántas invitaciones a conferencias, habitaciones de hotel gratuitas, ediciones traducidas y bolsas con el estampado “Comunicaciones como Solidaridad“ lleguen por correo. La trama es la persona subyugada por el poder. Si has dejado de defender a la persona subyugada por el poder porque quien ejerce ese poder está en el campo que has elegido, has dejado de hacer el trabajo para el que se inventó la palabra “izquierda“.

Te has convertido en un antiimperialista tonto.

Todavía hay tiempo para volver. La puerta está abierta. Bebel dejó la puerta abierta. Orwell dejó la puerta abierta. Hitchens, cuando estaba en su mejor momento, dejó la puerta abierta. Dejo la puerta abierta aquí.

El trabajo por hacer está al otro lado de la puerta.

Best Free Email Signature Generator

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

El último disidente serio

2026-06-06T06:00:00.000-05:00

Esta es una traducción libre de The Last Serious Contrarian, artículo publicado en Notes from the Circus por Mike Brock el 30 de mayo de 2026

Christopher Hitchens falleció el 15 de diciembre de 2011 en Houston, a los sesenta y dos años, a causa de un cáncer de esófago. Se encontraba de gira promocional de su libro Hitch-22 cuando se le diagnosticó la enfermedad. Dedicó los dieciocho meses siguientes a escribir sobre la muerte —ensayos que posteriormente se recopilaron en Mortalidad— y se negó, tanto en esos ensayos como en todas las entrevistas, a convertirse a ninguna religión en su lecho de muerte. Era ateo cuando le diagnosticaron la enfermedad. Seguía siendo ateo cuando murió. Se dice que sus dos últimas palabras, escritas en un trozo de papel que le mostró a un amigo, fueron “capitalismo” y “caída”.

Estaba trabajando en el ensayo cuando se le cayó la pluma.

Quiero escribir sobre él porque el proyecto en el que estaba inmerso es el mismo proyecto en el que estas páginas han estado inmersas durante dos años, y porque su muerte en 2011 marca, en retrospectiva, el último año en que el tipo de trabajo que él realizaba se llevaba a cabo con seriedad por alguien con un público amplio. En los catorce años transcurridos desde entonces, ha surgido todo un ecosistema que se ha apropiado de su postura, su teatralidad contraria, su disposición a ser la persona más impopular del lugar, despojándolo de lo que le daba sentido a todo aquello: el precio intelectual que pagó por ello.

Fue el último disidente serio. Lo que lo sucedió fue una religión cargo.

⁂

La biografía importa porque el costo importa, y no se puede comprender el costo sin la biografía.

Nació en 1949 en Portsmouth, hijo de un oficial de la marina y una madre judía — un hecho que no conoció hasta avanzada edad, ya que su madre lo había ocultado a la familia. Estudió en la Leys School de Cambridge con una beca, y luego en el Balliol College de Oxford, donde cursó Filosofía, Política y Economía (PPE) y se convirtió en trotskista. Según la clasificación social británica, era un provinciano inteligente cuya madre deseaba que se integrara en la clase media alta, y que logró mucho más de lo que ella imaginaba: se adentró en la izquierda internacional, en el periodismo y en un mundo literario que abarcaba desde Martin Amis y Salman Rushdie en su generación hasta James Fenton e Ian McEwan en su círculo íntimo. Durante dos décadas fue columnista de The Nation, la revista de referencia de la izquierda estadounidense. Escribió para el New Statesman británico. Cubrió las guerras en Chipre, Líbano, Argentina, Rumania, Irak y la antigua Yugoslavia. Fue arrestado en Checoslovaquia. Fue golpeado en Beirut. Fue envenenado, según su propio relato, en Bratislava. Fue a donde estaban los testigos y observó lo que les sucedió.

Bebía como quien sabía que su vida corría contra el tiempo. Fumó ignorando las advertencias. Leía a un ritmo que sus amigos más cercanos —incluido Amis, que no era precisamente un lector perezoso— describían como inhumano. Se calcula, siendo conservadores, que había leído decenas de miles de libros al morir. Tenía poemas enteros memorizados. Podía recitar de memoria a Auden, Larkin, Yeats y gran parte de El paraíso perdido. Escribía a mano y luego a máquina, con la velocidad de quien siempre iba un poco retrasado con los plazos que él mismo se había fijado.

Este es el fundamento. El precio de su disidencia se le exigía a una persona que, a lo largo de cuarenta años de lectura disciplinada e informes de campo, había construido las herramientas que la disidencia realmente requiere. No era un disidente inconformista por tener un podcast. Era un disidente porque, cuando se sentaba a escribir, tenía más información sobre el tema que las personas con las que discrepaba. La disidencia era la conclusión. La lectura era el trabajo.

⁂

Dos acontecimientos en su vida determinaron la silueta que tomó su proyecto.

El primero fue 1989. El 14 de febrero de ese año, el ayatolá Khomeini emitió la fatwa contra Salman Rushdie por Los versos satánicos. La clase política británica, la clase literaria británica y una parte importante de la izquierda británica consideraron la fatwa un lamentable malentendido cultural que Rushdie había provocado en cierta medida. Hitchens la trató como lo que era: una sentencia de muerte totalitaria dictada por un estado teocrático contra un novelista por el contenido de una novela. No se anduvo con rodeos. No buscó contexto. Acogió a Rushdie en su casa durante algunos periodos de los años siguientes, hizo campaña públicamente por el aislamiento del régimen iraní y observó, en tiempo real, cómo su propio grupo político —la izquierda británica de la que formaba parte desde Oxford— descubría que estaba dispuesta a abandonar a un escritor a su suerte antes que ofender a un electorado al que había decidido cortejar.

La fatwa contra Rushdie fue el primer encuentro de Hitchens con la clase sacerdotal como fuerza estructural. Si bien había tenido contacto con sacerdotes a nivel individual durante toda su vida, la fatwa marcó el momento en que comprendió que el aparato del poder teocrático y el aparato de la conciliación izquierdista podían fusionarse, que lo harían siempre que conviniera a los cálculos políticos del momento, y que el testigo —Rushdie, en este caso— sería el precio a pagar. Este es el hilo conductor de cada postura que adoptó durante los siguientes veintidós años. Los musulmanes bosnios frente a Milošević. Los kurdos iraquíes frente a Saddam Hussein. Los afganos frente a los talibanes. El caso ateo en dios no es bueno. La defensa de Rushdie fue el modelo.

El segundo suceso fue el 11 de septiembre de 2001. Él estaba en el aire la mañana de los atentados, en un vuelo de regreso de algún lugar —escribió sobre ello en Hitch-22, pero los detalles nunca se me quedaron grabados— y lo que le sucedió en los días posteriores fue que vio, una vez más, cómo su propio grupo político insistía en que los atentados eran consecuencia de la política exterior estadounidense, que eran las consecuencias de sus actos, que la respuesta apropiada era una especie de autoflagelación ante el pecado imperial. Escribió una columna en The Nation rompiendo con esta postura. Utilizó la palabra islamofascismo de una manera que hizo estremecer a sus colegas. Insistió en que lo que había atacado Nueva York era un movimiento totalitario con una gramática teológica, que había que denunciarlo y combatirlo, y que el antiamericanismo instintivo de la izquierda era, en este caso, lo que los trotskistas habían llamado en su día objetivamente reaccionario: una forma de encubrir a la peor clase de teócratas que había producido el siglo 20.

Renunció a The Nation en 2002. La ruptura fue definitiva. Durante la década siguiente, se describió a sí mismo como un ex-trotskista, luego como un ex-socialista y, finalmente, como un liberal con L minúscula, en el sentido clásico. Nunca se definió como conservador. Nunca votó por el Partido Republicano. Despreciaba personalmente a Reagan, despreciaba personalmente a Thatcher y jamás se retractó de ninguno de los dos. Pero había cruzado una línea que su tribu no podía perdonar, y no se lo perdonaron.

⁂

Debo decir claramente aquello en lo que se basa el resto del argumento.

Él se equivocó con respecto a la guerra de Irak. No se equivocó en el sentido que el aparato estatal reconocería más tarde — que la guerra se había gestionado mal, que la inteligencia sobre armas de destrucción masiva había sido deficiente, que la Autoridad Provisional de la Coalición había cometido errores garrafales. Él se equivocó en un sentido más profundo. Se había convencido de que Estados Unidos, bajo la segunda administración Bush, era el instrumento idóneo para el proyecto en el que creía — la destrucción del totalitarismo baathista en Irak, la liberación de los kurdos y el establecimiento de un precedente democrático en el mundo árabe. Se equivocó porque Estados Unidos, como el aparato que había orquestado el golpe de Estado de 1953 y el acuerdo del petrodólar de 1974, jamás iba a utilizar la invasión de Irak para los fines que él esperaba. El aparato estatal utilizó la invasión para sus propios fines: instaurar un régimen afín, controlar el flujo de petróleo, demostrar la hegemonía militar posterior a la Guerra Fría y enriquecer a la clase contratista. El medio millón de iraquíes muertos fue el precio que el aparato militar estaba dispuesto a pagar. Hitchens creía que era el precio de la liberación. Se equivocó.

Nunca se retractó por completo. Defendió la guerra hasta su muerte, incluso mientras criticaba su ejecución. Esto es lo que más me cuesta aceptar de él, y no voy a fingir lo contrario. Este texto que están leyendo no es una hagiografía. Él se equivocó. Se equivocó rotundamente. Se equivocó de una manera que tuvo consecuencias reales para personas reales, incluidas aquellas a las que decía defender.

Y quiero decir algo que el presente no puede decir, porque el presente ha perdido el vocabulario para expresarlo. Se equivocó, y precisamente ese error es lo que lo diferencia de quienes vinieron después y adoptaron su postura sin pagar las consecuencias.

Él se equivocó, y pagó el precio de su error. Perdió su publicación. Perdió la mitad de su audiencia. Perdió a la mayoría de sus antiguas amistades políticas. En tan solo tres años, pasó de ser una figura clave de la izquierda occidental a ser un hombre al que, cuando su nombre era mencionado en una cena con sus antiguos aliados, a veces le escupían. No se pasó a la derecha. La derecha lo habría recibido con los brazos abiertos como un desertor valioso y le habría pagado como correspondía. Él se negó. Se quedó donde estaba: un izquierdista que había apoyado la guerra, un hombre sin tribu, un escritor sin un público fiel. Pagó ese precio durante diez años. Lo pagó hasta que el cáncer acabó con su vida.

La cuestión no es que equivocarse sea admirable. La cuestión es que equivocarse y negarse a cambiar de bando por seguridad o dinero es lo que convierte a alguien en testigo, no en oportunista. Hitchens eligió el precio. Los que vinieron después eligieron el premio.

⁂

Quiero mencionar a los hombres que vinieron después de él.

La “Web Oscura Intelectual” [Intellectual Dark Web, IDW] fue una expresión acuñada, medio en broma, por Eric Weinstein en 2018 para describir un grupo informal que incluía a su hermano Bret Weinstein, Sam Harris, Jordan Peterson, Joe Rogan, Ben Shapiro, Dave Rubin, Bari Weiss, Douglas Murray y un elenco rotativo de colaboradores. La premisa era que se trataba de pensadores que habían sido apartados del discurso progresista convencional por la rigidez de la política identitaria en la izquierda cultural, y que habían construido, a través de podcasts, Substacks y canales de YouTube, un ecosistema intelectual paralelo donde podían continuar las conversaciones que ya no podían tener lugar en los medios tradicionales.

La premisa era en parte cierta y en parte una estrategia de marketing. La izquierda cultural a finales de la década de 2010 había desarrollado verdaderas patologías de censura del discurso, y algunas figuras de la IDW se quejaban legítimamente de haber sido excluidas de puestos académicos y periodísticos por opiniones que, una década antes, habrían sido irrelevantes. En este artículo, no me interesa defender las patologías de la izquierda cultural contra las que reaccionaba la IDW. Me interesa lo que la IDW hizo con la postura que se había creado.

Lo que hizo fue tomar la postura de Christopher Hitchens —la disposición a discrepar con el propio grupo, el desprecio por los dogmas intocables, el gusto teatral por decir lo indecible— y despojarla de todo aquello que le daba sentido a la versión de Hitchens: la lectura, el periodismo, el dominio de los idiomas, el profundo conocimiento histórico, las décadas de sacrificio personal por las posturas adoptadas, la voluntad de mantenerse en una posición de dificultad intelectual en lugar de monetizarla uniéndose a un grupo más rentable.

Sam Harris es el que más se asemeja a Hitchens en cuanto a aptitud innata. Es inteligente. Posee amplios conocimientos de ciencias cognitivas y tradiciones de meditación budista. Su crítica al literalismo religioso, en El fin de la fe y Carta a una nación cristiana, fue una continuación seria del trabajo que Hitchens realizó en dios no es bueno. Pero la respuesta de Harris a la crisis política de la última década ha sido, con la excepción parcial de su tratamiento de Trump entre 2016 y 2020, una especie de lento alejamiento de la política para centrarse en lo paramétrico. Se ha replegado en la metafísica de la conciencia, la filosofía del libre albedrío y las complejidades de la meditación. El mundo arde; él debate sobre la existencia del yo. Es un hombre serio que toma una decisión poco seria sobre dónde invertir su seriedad. Hitchens invirtió su seriedad en el fuego.

Bret Weinstein fue más allá. Comenzó como biólogo evolutivo con una queja real contra las sesiones de debate del Evergreen State College en 2017. Para 2020, ya promovía la ivermectina en contra del consenso sobre el Covid-19. Para 2022, se encontraba en un declive constante hacia el ecosistema conspiracionista, hablando del Gran Reinicio, el Foro Económico Mundial y las vacunas de ARNm como armas biológicas. Su hermano Eric siguió una trayectoria similar hacia el misticismo numérico, el Portal y los enigmáticos hilos de Twitter sobre cómo el aparato estatal le impedía publicar su teoría física. Ambos Weinstein adoptaron una postura disidente y la filtraron con una paranoia que Hitchens, quien había informado desde dentro de conspiraciones reales en estados policiales reales, habría reconocido como el síntoma de un hombre que nunca había visto una.

Bari Weiss es el contraste más útil porque invoca explícitamente a Hitchens. Dejó The New York Times en 2020 con una carta de renuncia pública que canalizaba el espíritu de la ruptura de él con The Nation, fundó The Free Press y se ha posicionado como defensora de los valores liberales frente a los excesos progresistas. Parte de su trabajo es periodismo genuino. Parte es la cuidadosa construcción de una marca. La diferencia entre su salida y la de Hitchens radica en que la suya dio origen a una empresa de medios que, en cinco años, se ha convertido en un referente del mundo de los comentarios de la clase adinerada, financiada por las mismas personas que financian la producción intelectual del resto de la coalición rentista. Ella no se adentró en el desierto. Entró en otra habitación del aparato y la decoró. Hitchens se adentró en el desierto y permaneció allí hasta su muerte.

Douglas Murray es el más cercano a Hitchens en estilo literario y en su disposición a escribir libros extensos. A mi parecer, también es el ejemplo más claro de lo que sucede cuando se adopta la postura de Hitchens y se la aplica a una política diferente. La argumentación de Murray contra el islamismo en La extraña muerte de Europa y La guerra contra Occidente es una extensión del instinto de la fatwa de Rushdie, pero con el tiempo ha derivado hacia un registro que el propio Hitchens habría reconocido como la apropiación populista que hace la derecha de la crítica liberal secular. Murray ha sido un habitual en el mismo circuito de podcasts que los Weinstein. Ha aparecido en el programa de Tucker Carlson. Cada vez más, ha tratado a la derecha populista como un aliado táctico en lugar de una categoría de adversario. Hitchens, en 2003, estuvo dispuesto a aliarse con la administración Bush durante una guerra, y escribió sobre esa decisión con incomodidad durante el resto de su vida. Murray ha cruzado la línea que Hitchens no habría cruzado y no muestra ninguna incomodidad.

Joe Rogan no es un pensador. Es un micrófono con carisma. Su papel en este ecosistema es el de anfitrión. Ha recibido a todos en el universo de la IDW y, según él mismo admite, no tiene opiniones políticas definidas, más allá de la sospecha de que el aparato le miente. Representa el formato de la IDW sin contenido. El formato es lo que la IDW ha construido. El formato es un podcast de tres horas de duración, en el que un hombre con inteligencia de lectura y otro con inteligencia de lectura mantienen una conversación en la que se felicitan mutuamente por estar dispuestos a conversar. El formato es el producto. El formato es lo que hizo rentable a la IDW. El formato es también el formato que no tiene nada que ver con Hitchens.

Hitchens no hacía podcasts. Estuvo en el programa de Charlie Rose, estuvo en Real Time, debatía en persona. Los debates eran improvisados y polémicos. Llegaba sabiendo más que el otro y preparado para humillarlo con la lectura que el otro no había hecho. El podcast, como formato, fue diseñado, en la era de la IDW, para hacer lo contrario. El podcast, como formato, está diseñado para ser una conversación amena entre personas que coinciden en el metapunto, incluso cuando discrepan en el punto a nivel de objeto, y el metapunto siempre es que somos las personas dispuestas a tener la conversación que los medios convencionales no permiten. Esta es la versión de religión cargo de Hitchens. La postura se mantiene. El precio no se paga. La lectura no se realiza. La disposición a estar equivocado sobre Irak durante diez años, solo, sin tribu, sin un sueldo de la derecha que te hubiera acogido, no se evidencia.

⁂

Quiero ser preciso en el diagnóstico.

La disidencia que practicaba Hitchens era una función de su compromiso con un fundamento que consideraba real y que, según él, el aparato político, en cualquier configuración, siempre intentaba ocultar. Para él, ese fundamento era la sociedad abierta en el sentido popperiano-orwelliano: la sociedad en la que la autoridad debe justificarse ante la razón, en la que el ciudadano es soberano, en la que ningún sacerdote, comisario o presidente puede declarar una cuestión zanjada. La disidencia era el resultado de su compromiso con ese fundamento. Cuando su propio grupo abandonó el fundamento, él abandonó el grupo. No construyó una marca personal en torno a ser el tipo de persona que abandona grupos.

La disidencia que practica la IDW es una marca personal divorciada del fundamento. La marca consiste en ser el tipo de persona que abandona el grupo, independientemente de si el grupo ha hecho algo que justifique el abandono en ese caso, porque el abandono es el resultado. Cuando el público de la IDW es la clase donante y quiere oír que los académicos progresistas son absurdos, la IDW se lo proporciona. Cuando el público quiere oír que el consenso sobre el Covid fue una conspiración, la IDW se lo proporciona. Cuando el público quiere oír que los reguladores de la inteligencia artificial son el Anticristo, varios de ellos también se lo proporcionan. El producto es el abandono. El abandono sirve al público. El público paga. El fundamento es irrelevante.

Esta es la diferencia. Esta es la diferencia fundamental. Hitchens pagaba por ser testigo. La IDW cobra por hacer el papel.

⁂

Creo que es previsible lo que Hitchens habría escrito sobre este momento, pues sentó las bases durante cuarenta años.

Habría escrito sobre la alianza entre la industria petrolera y la inteligencia artificial (IA) del mismo modo que escribió sobre la diplomacia secreta de Kissinger en El juicio de Henry Kissinger. Habría utilizado el mismo método de investigación. El libro es un modelo. Revela el acuerdo, nombra a los implicados, sigue el rastro del dinero y rechaza la sumisión que el aparato exige a sus periodistas ante las figuras más influyentes de la política exterior. El Hitchens de 2026 habría hecho con el jeque Tahnoon, Mohammed bin Salman y los artífices de MGX, Stargate y HUMAIN lo que el Hitchens de 2001 hizo con Kissinger. Habría denunciado el acuerdo y a las partes involucradas, y se habría negado a fingir que la financialización del desarrollo de la IA estadounidense mediante la riqueza soberana de los petroestados era una transacción de mercado en lugar de una transferencia de influencia.

Habría escrito sobre las conferencias de Peter Thiel sobre el Anticristo del mismo modo que escribió sobre la Madre Teresa en La posición del misionero. El libro es un modelo. Despoja a la figura religiosa del manto protector con el que la cultura quiere envolverla y exige que se examinen los hechos reales. Los hechos reales no son material de marketing. El Hitchens de 2026 habría leído todas las transcripciones disponibles de las conferencias de Thiel en el Palazzo Orsini Taverna, todas las entrevistas, todos los vídeos de YouTube, y habría escrito el libro que desenmascara el aparato al que sirven dichas conferencias. Habría usado la palabra fascismo y la habría usado correctamente. Habría recibido todos los insultos que recibió cuando apoyó Irak, por parte de quienes ahora se proclaman sus herederos ideológicos, y no le habría importado.

Habría escrito sobre la apropiación de Reagan y Thatcher por parte de la coalición rentista del mismo modo que escribió sobre la apropiación de Orwell por parte de la derecha de la Guerra Fría en Por qué importa Orwell. El libro es un modelo. Rescata a un testigo de quienes han decidido reclamarlo póstumamente y lo devuelve al proyecto político al que realmente sirvió. El Hitchens de 2026 habría realizado la misma labor de recuperación que yo acabo de intentar con Reagan y Thatcher, solo que con mayor rigor, más ingenio, más citas de Larkin y para un público más amplio.

Habría escrito sobre Magnifica Humanitas con la misma atención que dedicaba a las pocas figuras religiosas que respetaba: Bonhoeffer, los monjes budistas que se inmolaron en protesta contra la guerra de Vietnam, los jesuitas que escondieron judíos en Lyon; y habría señalado, con lo que él llamaría una admiración a regañadientes, que un papa estadounidense había dicho algo que el aparato liberal secular no se había atrevido a decir sobre la inteligencia artificial y la dignidad humana. Lo habría escrito como ateo. No habría atenuado su ateísmo. Simplemente habría señalado, como ya lo hizo en Mortalidad, que la clase sacerdotal incluye a algunas de las peores personas que jamás hayan existido y a algunas de las mejores, y que la diferencia entre ellas no radica en la institución, sino en la conciencia.

En otras palabras, él habría estado haciendo lo que estas páginas han intentado hacer. Lo habría hecho mejor. Él ya no está aquí. La pluma se le cayó de la mano el 15 de diciembre de 2011.

⁂

Quiero decir algo personal, algo que no suelo hacer.

Leí a Hitchens en mis veintes. Lo leí durante la época de la guerra de Irak, cuando aún no tenía la suficiente formación política para comprender que él estaba equivocado. Lo leí después, cuando ya tenía la suficiente formación política para ver que estaba equivocado, y tuve que decidir si ese error invalidaba el resto de su obra. Decidí que no. He pasado veinte años reflexionando sobre esa decisión y no la he cambiado.

Él se equivocó sobre Irak. Él tenía razón sobre Rushdie. Tenía razón sobre la Madre Teresa. Tenía razón sobre Kissinger. Tenía razón sobre Mark Twain, George Orwell, Edmund Burke, Thomas Jefferson y todo el canon literario inglés que él había asimilado. Tenía razón al afirmar que la clase sacerdotal, en todas sus variantes —cristiana, musulmana, hindú, estalinista, católica, mormona—, es el aparato que convierte el fundamento de la libertad humana en renta. Tenía razón al decir que los testigos pagan por el derecho a seguir siendo testigos y que ese costo es la parte inevitable. Tenía razón al afirmar que ese costo es precisamente lo que hace que el testimonio del testigo merezca ser escuchado.

Quienes le sucedieron se apropiaron del testimonio sin el costo. El testimonio, en sus manos, se convirtió en una categoría de contenido. Esta categoría se convirtió en un imperio de podcasts. El imperio de podcasts se convirtió en una operación mediática financiada por donantes. Esta operación mediática se convirtió en un nodo de la producción intelectual de la coalición rentista. Los testigos, en sus manos, se convirtieron en vestiduras. La misma operación que la iglesia primitiva aplicó a Jesús. La misma operación que la coalición rentista está aplicando a Reagan y Thatcher. La misma operación que el aparato ha estado aplicando a cada testigo desde que el fundamento se abrió paso por primera vez.

Hitchens vio la operación. La denominó. Escribió en contra de ella durante cuarenta años.

Fue el último disidente serio porque comprendió que la disidencia sin compromiso con un fundamento es simplemente una gestión de carrera profesional. La gestión de carrera profesional llegó después de él. El compromiso con el fundamento murió con él.

⁂

Capitalismo. Caída.

Las dos últimas palabras en el papel. Se lo mostró a Steve Wasserman, su amigo. La letra era ilegible. Él preguntó: “¿De qué sirve?”.

Luego lo intentó de nuevo.

Las dos palabras que salieron —las que se podían leer— eran el título del ensayo inacabado. Estaba trabajando en un artículo sobre las contradicciones internas del sistema que le había dado su público, su plataforma, sus lectores y su fortuna; el sistema cuyas contradicciones se había negado a dejar pasar sin examinar durante toda su vida.

La pluma cayó. El artículo no estaba terminado.

Estamos dentro del sistema. Estamos dentro de la consolidación entre estados petroleros y la IA, la coalición rentista, la operación de apropiación, el septuagésimo tercer año del golpe de Estado de 1953. Las contradicciones son más agudas que nunca. El número de testigos es menor que nunca. La clase sacerdotal viste las ropas de Hitchens, pero sin su alma. Los podcasters hacen su teatro sin pagar el precio que él pagó.

Él no está aquí. La pluma está en el suelo.

Alguien tiene que recogerla.

El relevo no se detiene porque muera un testigo. Se detiene solo cuando nadie está dispuesto a pagar el precio de ser el siguiente testigo. Hitchens pagó el suyo. Fue el último disidente serio en el ecosistema público en el que nos encontramos. Los hombres que vinieron después no son sus herederos. Son la clase sacerdotal contra la que él escribió toda su vida, quienes ahora visten sus vestiduras, celebran su liturgia, cobrando una suscripción.

La pluma está en el suelo.

Recógela.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

¿Puedes controlar tus propias creencias?

2026-06-03T06:00:00.000-05:00

Esta es una traducción libre de Can You Control Your Own Beliefs?, publicado en The Nature-Nurture-Nietzsche Newsletter por Turi Munthe el 27 de mayo de 2026 como post invitado.

Hace unos años, el periódico británico The Guardian informó valientemente a sus lectores de izquierda que las personas atractivas tendían a inclinarse hacia la derecha. Los galanes y los ídolos de este mundo —personas con rasgos convencionalmente deseables como hombres y mujeres altos, hombres con gran fuerza natural en la parte superior del cuerpo y mujeres con rostros simétricos— votan por el Partido Conservador. En concreto, las personas atractivas creen más en la meritocracia: la visión conservadora clásica de que uno debe ganarse lo que obtiene y que recibe lo que merece.

No hay nada intrínsecamente sexy en el conservadurismo: escuchar los discursos de Ronald Reagan no te dará una melena brillante ni una nariz aguileña. La razón por la que las personas convencionalmente atractivas tienden, en promedio, a creer más en la meritocracia se debe a lo que los adolescentes llaman “privilegio de la belleza”. Las personas bellas viven en una realidad más benigna que nosotros, los simples mortales: desconocidos, profesores, jefes e incluso padres se inclinan hacia ellas, allanándoles el camino discretamente. No es de extrañar que confíen en la meritocracia; para ellos, funciona en gran medida, incluso si su “mérito” se reduce a ser guapos.

Es una idea desconcertante. ¿Quién quiere que le digan que su lectura atenta de Milton Friedman y Friedrich Hayek no es más que una racionalización a posteriori? ¿Que sus convicciones más profundas son arbitrarias: fruto del azar y no de la capacidad intelectual?

Y, sin embargo, como demuestro en Por qué pensamos lo que pensamos: Los orígenes inesperados de nuestras creencias más profundas, muchas de nuestras opiniones son precisamente eso: opiniones. Desde nuestra fe en Dios hasta nuestro gusto por la decoración, las “razones” por las que sostenemos nuestras convicciones a menudo se deben con mayor precisión a peculiaridades de la historia, la geografía, el clima, la psicología e incluso la genética que a la lectura, la deliberación y el “razonamiento”.

Dondequiera que el clima sea cálido y húmedo —desde Singapur hasta la República Democrática del Congo— la gente tiende a ser más xenófoba y más conformista que el promedio mundial. ¿Por qué? Debido a que los climas cálidos y húmedos son ricos en patógenos como bacterias, hongos y parásitos, la desconfianza de los lugareños hacia los extraños proviene del temor a que puedan contagiarlos. Esta conformidad aprendida constituye una forma de inmunidad conductual que garantiza que nadie se desvíe de las prácticas que saben que los protegerán del contagio.

Las personas con un alto nivel de neuroticismo (uno de nuestros cinco rasgos clave de personalidad) son más propensas a seguir ideologías radicales. En las elecciones generales de 2015, fueron más propensas a votar tanto por los Verdes, de extrema izquierda, como por el Partido de la Independencia del Reino Unido, de extrema derecha. ¿Por qué? Porque esa incomodidad existencial impulsa a quienes tienen un alto nivel de neuroticismo a buscar alternativas radicales que puedan solucionarla.

Las deidades moralizantes como Dios o Alá (a diferencia de, por ejemplo, Zeus o Thor, que no tienen mucho que moralizar dado su propio comportamiento) casi siempre surgen en regiones propensas a la sequía. ¿Por qué? Porque la sequía es el gran destructor climático —peor que las inundaciones, los tifones o los terremotos— y la única forma de sobrevivir como sociedad es unirse. Se necesitan normas morales estrictas para evitar que la comunidad se autodestruya; esas normas son menos importantes cuando todos están bien.

Tu sentido más profundo de ti mismo y tu relación con el mundo son un subproducto de la agricultura de tus antepasados. Existen dos grandes corrientes. Las culturas individualistas (como la europea) priorizan la autoexpresión y la autonomía personal sobre la lealtad grupal, mientras que las colectivistas (como la asiática) priorizan las obligaciones compartidas y la armonía social sobre los intereses personales. Si tus antepasados crecieron cultivando trigo, probablemente pertenezcas a la primera cultura, y si cultivaban arroz, a la segunda. ¿Por qué? Porque el cultivo de arroz requiere de comunidades enteras para construir los arrozales, gestionar los sistemas de riego y cosechar. Una cultura de cooperación y armonía era esencial para la supervivencia. En cambio, el trigo puede ser cultivado por una sola familia, lo que permitió a los primeros europeos el lujo de priorizar sus propios intereses.

Sabemos que nuestras creencias están sujetas a los vaivenes de la historia: hace 500 años, todos habríamos creído que el sol giraba alrededor de la Tierra. Pero la historia también influye en nuestras actitudes de maneras mucho más inconscientes. ¿Por qué los bretones son históricamente más liberales, menos patriarcales y más igualitarios que sus vecinos franceses? Porque, como nos cuenta Astérix, los romanos nunca conquistaron realmente ese rincón del país, y la cultura paternalista que Roma extendió por Europa nunca echó raíces tan profundas allí.

Existen innumerables influencias ambientales “accidentales” en nuestras opiniones —como el clima, la topografía o la historia—, pero también hay influencias “biológicas” más profundas, que tienen un efecto desproporcionado en nuestra postura política.

En promedio, las personas de derecha tienen notablemente más papilas gustativas que las de izquierda. Esto se debe a que quienes tienen mayor “sensibilidad al asco” (como lenguas sensibles) tienden a ser más conservadores en sus gustos y más críticos con quienes se desvían de ellos.

Si se le realiza una resonancia magnética cerebral a un adolescente, se puede determinar con un 70 % de probabilidad cuáles son sus ideas políticas. La amígdala, que responde a emociones como el miedo y la amenaza, tiende a ser más grande y más activa en los adolescentes conservadores. La corteza prefrontal, que procesa información ambigua y resuelve conflictos cognitivos, es más activa en las personas liberales. Esa amígdala agrandada podría explicar las preocupaciones de la derecha sobre la inmigración o la delincuencia. Y esa corteza prefrontal hiperactiva podría explicar por qué los liberales tienden a ser más tolerantes con la diferencia o por qué tantos académicos quisquillosos se inclinan hacia la izquierda.

Tus ideas políticas le deben más a tus genes que a tus lecturas. Los gemelos idénticos, que comparten el 100% de su ADN, tienen ideas políticas mucho más similares que los gemelos fraternos, que comparten solo el 50% de su ADN, incluso cuando fueron criados por separado. Al comparar las creencias de gemelos idénticos y fraternos, sabemos que la genética explica alrededor del 50% de la variación en nuestras opiniones sobre política fiscal (o pornografía), por ejemplo. Esto significa que la mitad de las diferencias entre las opiniones de las personas sobre temas como el gasto público (o la prohibición de Pornhub) se pueden rastrear hasta sus genes — rasgos heredados de sus padres biológicos.

Nuestras opiniones no están predeterminadas: podemos controlar nuestras creencias. Algunas personas bonitas votan por el Partido Laborista, al igual que algunos orcos votan por el Partido Conservador. Como dice el famoso dicho, estamos programados para no estarlo. Los humanos tenemos una extraordinaria capacidad de razonamiento. Poseemos capacidad intelectual. Podemos cambiar de opinión, y de hecho lo hacemos con frecuencia. Pero estamos predispuestos a muchas de nuestras creencias. Reconocer esto y comprender cómo las peculiaridades de la historia, la geografía, el clima, la psicología e incluso la biología influyen inconscientemente en nuestra visión del mundo es el primer paso para lograr la independencia intelectual.
____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

El ritual kambó

2026-06-01T06:00:00.000-05:00

El kambó (o kambo) es una sustancia cerosa secretada por la rana mono gigante de las cuencas del Amazonas y del Orinoco. Tradicionalmente, algunas tribus indígenas de la región la han utilizado para supuestamente mejorar la fertilidad, purificar el cuerpo y el espíritu, aumentar la fuerza, atraer buena suerte en la caza, expulsar espíritus malignos, inducir abortos e incluso curar la pereza.

En los tiempos buensalvajistas que corren, el ritual del kambó ha ganado una popularidad notable en círculos new age y de pseudomedicina. Edzard Ernst explica en qué consiste el ritual:

Los participantes consumen grandes cantidades de agua antes de que los facilitadores les provoquen quemaduras superficiales en la piel, aplicando la toxina de la rana directamente sobre las heridas abiertas. Esta práctica desencadena un shock sistémico violento caracterizado por taquicardia, fluctuaciones drásticas de la presión arterial, vómitos intensos y diarrea aguda. Si bien quienes la defienden confunden este intenso trauma físico con un proceso de purificación, los expertos médicos confirman que no existe evidencia empírica que respalde estos supuestos beneficios.

El tema llegó a la atención de Ernst a raíz de la muerte de Kristian Trend, un coach de bienestar espiritual de cuarenta años. Trend había superado un cáncer en sus veintes y, tras esa experiencia, dedicó su vida al bienestar holístico, la meditación y la nutrición. Resulta difícil no ver la ironía trágica: alguien que probablemente sobrevivió gracias a la medicina basada en evidencia terminó abrazando prácticas pseudocientíficas. Aprendió la lección equivocada, y dos décadas después eso le costó la vida. Ojalá alguien le hubiera explicado que no todo causa cáncer, y que todo es natural, incluso los venenos.

Este tampoco es un caso aislado. Wikipedia recoge un listado de muertes de occidentales en rituales kambó documentadas desde 2008. Y dado que las poblaciones indígenas son humanas, es razonable suponer que el ritual también se ha cobrado una buena cantidad de vidas indígenas, pero como "es su cultura", tratarlos con la dignidad que les corresponde y mencionar esas muertes es visto como inapropiado por ~~el racismo de menores expectativas~~ alguna extraña razón.

En cualquier caso, si alguien busca mejorar su bienestar, existen alternativas mucho más seguras y efectivas: acudir a terapia psicológica, caminar descalzo sobre césped, mejorar la dieta con más legumbres y proteína, mantener una rutina de estiramientos, cultivar el agradecimiento o simplemente pasar tiempo con amigos. Frente a esto, quemarse la piel, aplicar una toxina sobre heridas abiertas y someter al cuerpo a un shock sistémico debería ocupar un lugar muy bajo en la lista de opciones.

La pseudociencia mata, tenga raíces indígenas o no.
____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

Las iglesias y los adictos

2026-05-30T06:00:00.000-05:00

Hace unos días, el presidente de Uruguay, Yamandú Orsi, concedió una entrevista al periodista Juan Elman para conmemorar el primer aniversario de la muerte de Pepe Mujica —predecesor ideológico y político de Orsi—. Entre otras cosas, durante la entrevista, Orsi manifestó su preocupación de que, supuestamente, Uruguay sería un país “súper laico”, lo cual es como preocuparse por que uno sea demasiado saludable, o “superdemocrático”, o “súper justo”.

De cualquier forma, esta afirmación y las que la acompañaron (Orsi dijo que se había “subestimado la espiritualidad”) recibieron una respuesta magistral por parte de Marcelo Aguiar.¹

En la entrevista, Orsi le hace otro guiño a la superstición organizada al decir que esta trata mejor el tema de las adicciones que el Estado (algo que ya había dicho en otra ocasión),² una alusión que entendí fácilmente, pues en Colombia también he visto la captación de adictos por parte de las iglesias evangélicas. Me atrevería a afirmar que la situación no es exclusiva de estos dos países: en páginas ateas de distintos lugares circula un meme según el cuál un drogadicto es, en realidad, un pre-cristiano. Un chiste cruel, a buen seguro, pero sólo es eso: un chiste.

El chiste funciona porque hay una realidad detrás. Aunque no faltará quien lo encuentre ofensivo, lo que es —o al menos debería ser— verdaderamente ofensivo es esa realidad: personas que han sido abandonadas a su suerte, privadas de apoyo, vivienda, tratamiento y estabilidad, terminan siendo captadas por organizaciones que se aprovechan de su desesperación. El problema no es que una persona vulnerable encuentre consuelo espiritual por su propia voluntad, sino que esa vulnerabilidad sea utilizada como puerta de entrada a una conversión condicionada por necesidades materiales urgentes.

Seamos claros: esto no se refiere a los casos en los que las personas incorporan la espiritualidad como parte de su proceso de rehabilitación de manera voluntaria, optativa y por su propia iniciativa. Se puede explorar el lugar que una política pública puede permitirle a la religiosidad como complemento opcional de la atención en salud. Si eso le sirve a alguien, maravilloso. Esto no va de eso. De lo que estamos hablando aquí es de que la situación de los adictos amerita una respuesta institucional de política pública que vele por sus intereses, en vez de descargar la responsabilidad en las comunidades religiosas; y de que no es aceptable que la satisfacción de necesidades básicas como el alimento y el refugio esté condicionada a la aceptación de ninguna ideología, sea religiosa o de otro tipo.

Las iglesias que hacen esto no están ayudando a los drogadictos, sino que se están aprovechando de ellos: captándolos en el peor momento de sus vidas, predando de su fragilidad, reclutándolos cuando no tienen nada que perder. Es la misma lógica perversa de los misioneros, sólo que en casa.

A una persona física, mental y emocionalmente devastada, cuyas redes de apoyo se han desintegrado hasta la inexistencia, quien debe vivir del rebusque durante el día, encontrar refugio para pasar la noche, y necesita dormir con un ojo abierto para huir de escuadrones de “limpieza social”; a una persona cuyos días y noches se funden y difuminan entre estas condiciones, lo último que le importa es la veracidad de un cuento de hadas de hace dos mil años. Si lo único que necesita es decir que profesa esa creencia para, de repente, obtener techo, comida y una comunidad, lo va a hacer por trámite, no por convicción.

Si la situación de esas personas es un fallo del Estado —y lo es, como lo es de todos los Estados que se sumaron a ese fracaso moral que es la guerra contra las drogas, que terminó en esto y otros desastres sociales—, permitir además que estas personas sean captadas en esas condiciones constituye un segundo fracaso. El Estado no debe delegar en organizaciones religiosas la atención de quienes ya fueron abandonados por la sociedad. Su responsabilidad es ofrecer respuestas materiales, sanitarias e institucionales que no dependan de la adhesión a una doctrina.

La adicción es una enfermedad. Y aunque ver calles limpias, sin personas tiradas en la acera, es moralmente conveniente —le hace la vida más fácil, práctica, emocional o socialmente a los transeúntes—, esa comodidad no justifica alimentar una maquinaria que se nutre de la vulnerabilidad ajena.

Esta situación da la apariencia de funcionar, en parte, porque es descrita de manera distorsionada, desde el punto de vista del peatón que tiene que aguantar la escena poco menos que decorosa de ver a una persona tirada en la calle, y en un estado alterado y posiblemente soporoso de la conciencia. Visto así, no es de extrañar que alguien encuentre valiosa la intervención de las iglesias. Pero quizás podamos contrarrestar el optimista sesgo de las gafas de utilidad deontológica si describimos la situación en términos reales, desde el punto de vista del adicto, la persona cuyos intereses deberían guiar la conversación

Una persona que ha caído víctima de la adicción y que uno se encuentra tirada al costado del camino es una persona que perdió el escaso control que tenía sobre su vida. Una persona cuyos sueños, aspiraciones y esperanzas fueron licuados y terminaron yéndose por el sifón, gota a gota. Una persona que sus familiares, amigos y conocidos perdieron, sustituida por una presencia que consume y destruye. Una persona que necesitaba y nunca recibió ayuda profesional, que necesitaba y cada vez se alejaba más de una comunidad que la respaldara.

Superar una adicción es una cuestión de suerte, no de fuerza de voluntad. Sí, por supuesto hay quienes han conseguido mantener su sobriedad a punta de fuerza de voluntad; pero esas personas no eligieron tener los genes y el entorno que las llevaron a poder ejercer dicha fuerza de voluntad. Hay otros —la mayoría— que no cuentan con la misma suerte, y permitirles llevar una vida digna va a requerir de respuestas estructurales, institucionales, complejas, y costosas, pero eso no significa que esté bien renunciar a ese esfuerzo. ¿Para qué está el Estado si no es para ayudar a las personas que más lo necesitan?

Decirle a una persona así de vulnerable que hoy mismo puede disfrutar de una cama, techo, alimento, y una comunidad, y que todo lo que tiene que hacer es aceptar a Cristo en su corazón, es un chantaje mondo y lirondo, porque nadie tendría que aceptar condiciones metafísicas para satisfacer necesidades materiales básicas. ¿Qué libertad religiosa y de cultos puede gozar alguien cuyo techo y alimento dependen de que crea (o diga que cree) en el cristianismo?

Tolerar que esta situación siga ocurriendo —o sugerir que es un éxito allá donde el Estado supuestamente fracasó— es volver a darle la espalda a los individuos a quienes la sociedad ya les falló miserablemente. Si vamos a permitir que las iglesias se aprovechen de las personas más vulnerables e indefensas de la sociedad, ¿podemos por lo menos admitir que es porque le limpia el paisaje a los viandantes y no porque nos preocupemos realmente por el bienestar de los adictos y sus derechos?

1 Mi única salvedad a la columna de Marcelo es que él utiliza el término “laicidad” cuando, en puridad, debería ser “laicismo”. Aunque parezca mínima, la diferencia no es baladí: la ‘laicidad’ es un invento de la Iglesia Católica en el que la separación entre iglesias y Estado se respeta salvo en los casos que eso implique que la Iglesia debe renunciar a alguno de sus privilegios. El laicismo es la propia separación entre el Estado y las iglesias, incluyendo que estas van a perder sus privilegios actuales, y van a pasar a operar como un negocio más.

2 Al parecer, el dato ni siquiera es cierto.

____
Publicado en De Avanzada por David Osorio | ¿Te ha gustado este post? Suscríbete para no perderte las próximas publicaciones

De Avanzada

Cómo recuperar las tasas de fecundidad

Señal divina para ti, accidente para mí

No, no encontraron el Arca de Noé

El inminente choque de civilizaciones

La insurgencia gemela

Los fracasos del modernismo social

Insurgencia plutocrática

Insurgencia criminal

La enclavización de las microsoberanías

Testigos de Jehová permitirán mayoría de transfusiones de sangre

La creencia en dios como teoría de la conspiración

¡Oh, no! Este nuevo modelo de IA ha hecho la siguiente cosa malvada

Lo más raro

Rebelarse o no rebelarse: esa es la cuestión

¿Por qué?

Campaña de información

Milagros, la base del Plan Nacional de Desarrollo

Alemania termina reembolso público de homeopatía

"Woke 1 fue una locura"

El poder corporativo se aproxima a la velocidad de escape

Amor cristiano para Ateo Digital

Preguntas sobre la prohibición de redes sociales para niños

Harari vs Henrich

El fantasma de Mockus

Payasadas

Política

Disfraz

Por qué quieres impuestos a la riqueza

Cargados de tigre

Resultados

Pesos y contrapesos

El post-uribismo

Autogol

¿Salen rayados?

El tigre… del Norte

Tigres de papel

Papa visita Guinea Ecuatorial y calla sobre 50 años de dictadura

Colombia contra la ablación y con la energía nuclear

Contra la ablación

La energía nuclear llega a Colombia

El antiimperialismo de los tontos

El último disidente serio

¿Puedes controlar tus propias creencias?

El ritual kambó

Las iglesias y los adictos