Antes de partir, tenemos que entender que una licencia de software existe como un instrumento legal que permite usar y distribuir software. Aunque es posible usarla sin entender los objetivos que la inspiran, es útil (sobre todo en este caso) tenerlos en mente. Varios de los que estuvieron presentes en los talleres me contaron que en el caso de la LGS estos objetivos incluyen ayudar a paliar problemas tales como la falta de consenso en la forma de licenciar software en el Estado, la imposibilidad de exportar soluciones producidas dentro del mismo, falta de protección de derechos de autor, y la frecuente imposición de restricciones por parte de entidades que producen software para el estado.

La LGS se llamaba originalmente GPL-CL, y aunque el cambio de nombre es bienvenido (espero que esto esté claro después de leer este artículo), el nombre original revela inmediatamente la licencia de software libre en la cuál la LGS esta basada. Pero la LGS es una derivada de la GPL que ha sido transformada significativamente al agregar, quitar o modificar secciones completas del original. Y estas transformaciones tienen consecuencias inesperadas, quizás incluso para sus autores.

La GPLv3 tiene un preámbulo, una sección de definiciones (o sección 0) y 17 secciones que fijan las reglas para distintos aspectos del uso y distribución de software. Tomadas como un todo, la licencia tiene como objetivo defender las cuatro libertades definidas por Richard Stallman. La LGS, como ya dije, comparte mucho del texto de una traducción al español de la GPLv3, pero tiene diferencias importantes:

Sin duda, tantas diferencias dan para mucha discusión, pero quiero por ahora enfocarme en tres puntos que me parecen esenciales y que ilustran que esta licencia tiene más probabilidad de generar más problemas que soluciones para el Estado chileno:

1. La LGS crea un ecosistema semi-cerrado de desarrollo de software: aunque está basada en una licencia de software libre, me parece indudable que la LGS es una licencia totalmente incompatible con la GPLv3 y otras licencias (no las más permisivas) similares. Mientras los autores de la GPLv3 hicieron un esfuerzo por aumentar la compatibilidad con otras licencias, la LGS va en dirección contraria. Entre otras cosas, esto implica que autores de software no podrán tomar código GPL de programas existentes y mezclarlos con código LGS. Es por esto que el cambio de nombre no solo es bienvenido, sino inevitable.
2. La LGS no permite la distribución de código objeto (es decir, ejecutables): La equivalente de la sección 8 impide la propagación (es decir, distribución) de software LGS en cualquier forma que no esté explícitamente autorizada por la licencia. Ahora bien, la LGS solo regula y autoriza la transmisión de código fuente, y no tiene una sección 6 (de la GPLv3) que regula la propagación de código objeto (es decir, programas compilados o binarios). Es decir, la LGS esta entonces prohibiendo la transmisión de este. En la práctica, esto significa que no será posible para usuarios de la LGS publicar programas ejecutables, si no que cada recipiente deberá bajar el código fuente y compilar sus propios binarios en su computador para poder usarlo. ¿Un buen sistema para “exportar soluciones producidas en el Estado”?.
3. El requerimiento de uso de un repositorio es oneroso y poco práctico: Este punto es más de opinión que otra cosa, pero me parece que la obligación de enviar a un repositorio central reportes de problemas y versiones modificadas de código fuente es tremendamente oneroso para cualquier usuario del software (pero ver punto 2), y probablemente creará una pesadilla de mantención del repositorio central. Es participación forzada en el desarrollo del software.

Aunque no descarto que sea posible cambiar la licencia de modo de solucionar los problemas enumerados acá (aunque no son los únicos),  me parece que la creación de una licencia exclusiva para la producción de software en Chile es una pésima idea, que sin solucionar los que el Estado ya tiene creará una serie de problemas nuevos. Es de esperar que los autores del borrador de la LGS consideren éstas y otras críticas y decidan simplificar significativamente el proceso de licenciamiento mediante la adopción de una licencia existente (la GPLv3 es una excelente candidata) que conserve el espíritu de colaboración y libre intercambio de información que sin duda los inspiró a escribir la LGS.

Hay, evidentemente, razones válidas para no incluir los artículos completos en la sindicación. La publicidad vía RSS aún es bastante deficiente, y la industria de la publicidad en línea está todavía obsesionada con los números de vistas por página. Pero incluso cuando no hay interés comercial, más de un autor prefiere usar su RSS para atraer lectores a su sitio, donde quizás cree que podrán disfrutar de otro contenido, admirar el fantástico diseño y sentirse impulsado a comentar. Y, por supuesto, aprovechar de mejorar las estadísticas del blog.

En el uso de la sindicación como anzuelo, parece que muchos autores razonan que si tienen 200 suscritos a su RSS, reemplazar artículos completos por un resumen y un “lea más” incrementará sus visitas a su sitio en 200. Pero esta noción me parece profundamente errada, y no considera el efecto de barrera que causa esta estrategia de publicación. No solo habrá extremistas como yo que no se suscribirán a dicho sitio, sino que muchos artículos quedarán sin leer porque su extracto no alcanza un estándar de interés – instantáneo y voluble – que uno puede esperar de un lector estos días. Cuando el objetivo es difundir contenido lo más posible, tener RSS incompletos tiene un costo serio, y los autores deberían considerar que, como dije, hay muchas razones válidas para tener RSS incompletos, pero ninguna de ellas conlleva un beneficio para el lector.

Por supuesto, mi evidencia para apoyar este argumento esta basada en mi propia experiencia, y me pregunto si hay alguna evidencia sólida que apunte a la pérdida – si la hay – de lectores en función de la estrategia de sindicación. En mi caso, ya saben el efecto. ¿Que dice el público?

Google, anunciando que el juego cambió. ¿Le pesará mas al gobierno de China la necesidad de controlar la información, o el costo a su imagen pública si esta situación lleva al cierre del sitio Chino de Google?

En todo caso, los blogs tienden a comportarse un poco como Lázaro. Cuando ya todo el mundo los daba por desaparecidos, se levantan y andan. Y es que aunque la vida progresa y a veces estos espacios de discusión personal se hacen difíciles de mantener – escribir cuesta – y he visto a varios que han decidido que ya no va más, tampoco han faltado los que, que con el tiempo, se encuentran con el teclado al frente, una idea en la cabeza, y el botón de publicar provocándolos desde la pantalla.

Y aunque no sé las razones que tuvo el cierre de Iurisprudentia, les deseo una pronta resurrección, si no en el difunto (?) Iurisprudentia, en algún otro espacio que tendrá suerte de tenerlos.

Navidad no es un feriado nacional en Japón pero muchos japoneses celebran el 25 con una comida especial: pollo frito – específicamente, Kentucky Fried Chicken (KFC). El pollo del “Coronel Sander”¹ es considerado una tradición navideña en Japón. La cadena de comida rápida es tan popular que durante esta época se forman largas colas afuera de las tiendas Japonesas.

1. La “Mascota” de KFC

Desarrollado por WarMouse en colaboración con la comunidad de OpenOffice.org, este ratón cableado incluye no menos de 18 botones programables (cada uno con funcionalidad de doble-pinchado), soporte para hasta 63 perfiles separados, una rueda de desplazmiento, resolución ajustable de 400 a 1600 CPI, y, fíjense en esto, un joystick análogo que puede ser utilizado para almacenar hasta 16 combinaciones de teclas o macros. Todavía no se sabe cuando estará disponible, pero costará US$75.

Aún así, muchos gobiernos han enfrentado el problema de la mejor manera posible, haciendo el envío de correos electrónicos no solicitados ilegal o regulándolo fuertemente. La efectividad de estas soluciones legislativas y tecnocráticas ha sido, en general, baja, aunque las penas y el uso de unidades policiales especializadas se han asegurado que al menos caigan cabezas de vez en cuando. Pero al menos, el problema del spam se ha considerado un problema suficientemente serio para los ciudadanos y a las empresas de telecomunicaciones, que requiere de acciones de protección por parte del estado.

En Chile, en cambio, hemos elegido una estrategia, como decirlo… menos ortodoxa: primero, nuestro congreso legalizó el spam. Y ahora, los mismos legisladores están usando esa ley que crearon para recolectar correos electrónicos con fines políticos, y contribuyendo al problema del spam. Desde hace un par de días anda dando vuelta el siguiente correo por las internets:

Hola

Reciba mi más cordial saludo y mis mejores deseos para usted y su familia. El motivo de este mail es comentarle que desde hace meses me encuentro conformando una base de datos de correos electrónicos con el objeto de incorporarlos al despacho de información relevante de las actividades del Senado y las de este senador en particular.

Estoy seguro que este es un instrumento que nos permitirá estar en contacto, no solo para hacerles llegar información, también y más importante aun, para recibir sus opiniones y comentarios.

Pocas son las oportunidades de encontrarnos y poder intercambiar ideas e inquietudes, opiniones y sueños para nuestra región y nuestro país; hoy tenemos en la tecnología una herramienta para ello.

Deseo pedirle ayuda. Le solicito me responda este correo adjuntando sus contactos de correos electrónicos, para sumarlos a esta iniciativa y lograr así que más personas puedan recibir información y entregar sus opiniones. Espero su correo con sus contactos, desde ya se lo agradezco.

Afectuosamente

Hernán Larraín Fernández

Senador

Región del Maule Sur

Si desea ser sacado de las bases de datos, reenviar con la palabra “sacar” en el asunto. Gracias.

El Honorable Senador Larraín quiere una copia de tu libreta de direcciones para mandar correos no solicitados.

Así de simple: un Senador de la República está pidiendo públicamente – mediante un correo que muchos no solicitaron - que ciudadanos le envíen una copia de su libreta de direcciones electrónica. Y aunque es cierto que aquí no hay nada ilegal – el mismo Larraín y sus colegas se ha asegurado que así sea, uno se tiene que preguntar que justificación puede tener un Senador de la República para recolectar correos electrónicos sin la autorización de sus titulares, violando principios básicos de privacidad, para así poder enviarles spam. De más está decir que la ley actual tampoco regula el uso de las direcciones recolectadas, y nada impide que Larraín utilice las direcciones recolectadas para otros fines políticos, tanto en su rol de Senador o como líder de la UDI.

P.S.: Y si pensaban que esto era una estrategia nueva o un error… en esto estaba el entonces presidente del Senado, Hernán Larraín, en el 2004:

Durante el encuentro, los representantes educacionales recibieron material escrito y audiovisual sobre el Programa “Senado Ciudadano” y las distintas vías de comunicación puestas al servicio de la comunidad, “que esperamos puedan utilizar para dar a conocer esta labor entre padres y apoderados, escolares y universitarios de toda la Región de Valparaíso”, apuntó el Presidente del Senado [Hernán Larraín], quien también les solicitó facilitar las direcciones electrónicas disponibles en sus bases de datos para ampliar aún más la difusión del Periódico Electrónico que todos los viernes está llegando a 120 mil e-mails.

Y como un apéndice a esa conversación llega una noticia que creo es bien impresionante: el Huffington Post, un diario electrónico de corte progresista, ha superado por primera vez las estadísticas de visitas únicas de nada menos que el Washington Post, uno de los decanos de la prensa norteamericana. El HP llegó a tener el envidiable número de 9.2 Millones de visitas mensuales, 26% más que el año pasado, mientras el WaPo (como lo conocen por esos lares) ha bajado 30% en ese mismo periodo. Aunque el rey de la prensa escrita en internet sigue siendo el New York Times, creo que habla a gritos el hecho de que un diario que comenzó a circular en 1877 y tiene más premios que estanterías para mostrarlos se encuentre amenazado no solo por blogs o twitter – la cultura amateur, digamos – sino por otro periódico digital al parecer más dinámico y mas a tono con los tiempos.

No son pocos los que piensan que la calidad del  WaPo ha decaído bastante en los últimos años, y por lo tanto pareciera que la caída en visitas y el surgimiento de alternativas no debería sorprendernos. Las lecciones de esta historia parecieran ser dos: no por ser un medio tradicional con una historia gloriosa y tremenda reputación tendrás garantías en un nuevo mundo digital y, segundo – y menos obvio, el éxito de medios hasta ahora más pequeños, nacidos y criados en internet, está demostrando que no es la prensa la que está en peligro en internet, sino una forma de hacer periodismo en la red.

En el último capítulo de Circobit, Claudio finalmente confiesa que es un títere de las multinacionales¹:

1. aunque quién le paga las cuentas solo lo sabrás si escuchas el podcast al revés