de long en large

Adhésion à l'UMP sous réserve

2013-02-20T20:11:00.001+01:00

Quand j'ai vu ce papier de l'UMP, je me suis posé beaucoup de questions quant au renouvellement de mon adhésion.

Pour moi, la mission du politique est de voir dans l'avenir et de construire aujourd'hui pour s'y préparer. Construire non pas le parti politique lui-même, mais le cadre dans lequel évolue la société. Le parti est ainsi au service des citoyens (et pas seulement des adhérents).

Ce papier fait tout le contraire.

Au lieu d'une mobilisation contre la gauche, je souhaite qu'au sein de l'UMP, une France moderne et humaniste se dessine de façon constructive, et non par opposition à une faction politique.

Je ne suis pas d'accord pour dire que notre pays a besoin de l'UMP : c'est une conception partisane. Je préfère dire que la France a besoin des idées et des actions émises et réalisées au sein de l'UMP. Beaucoup ne verront peut-être pas la nuance, c'est dommage.

Je ne partage pas du tout la position du parti relative au mariage pour tous. Je l'ai déjà pleinement expliqué.

Je ne considère pas que l'ouverture du droit de vote aux étrangers renforce le communautarisme.

Je suis étonné de ne quasiment rien lire sur la compétitivité des entreprises ou sur les réformes à accomplir sur le plan économique et social.

Bref, le parti manque cruellement d'une vision d'avenir en cette période de crise et d'incertitude, un avenir reposant sur un socle libéral tant sur les questions sociétales que sur les questions économiques.

Il a fallu que je lise et relise la Charte des Valeurs de l'UMP pour me convaincre à nouveau des raisons de mon adhésion.

Mais je crains que ma décision de renouvellement ne soit en sursis : les débats à l'Assemblée Nationale sur le mariage pour tous m'ont terriblement déçu de la part des députés de l'UMP ; l'absence de ces derniers en commission des lois sur la loi bancaire est un signe très inquiétant ; ce papier que je viens de recevoir en est un autre. Sans parler bien entendu des circonstances absolument désastreuses de la dernière élection du Président de l'UMP.

Je ne renouvelle donc que pour 2013, en espérant que l'UMP reste fidèle à sa Charte.

PARENTS, PENSONS LA RÉFORME DES RYTHMES SCOLAIRES ENSEMBLE.

2013-01-23T06:55:00.000+01:00

Nous sommes parents.

Nous sommes inquiets.

En maternelle et en élémentaire, le passage à la semaine à 4,5 jours doit être mis en œuvre dès la rentrée 2013, soit dans 9 mois. A ce jour, l’information dont nous disposons est parcellaire et contradictoire. Le projet tel qu’envisagé ne nous semble pas à la hauteur des enjeux.

Nous croyons cette réforme nécessaire et en partageons les objectifs, à savoir mieux apprendre et favoriser la réussite scolaire de tous. Depuis 2008, les écoliers français ont le nombre de jours d’école le plus faible des 34 pays de l’OCDE et de fait des journées plus longues et plus chargées que la plupart des autres élèves dans le monde. Cette situation est préjudiciable et doit être revue.

Cependant, le projet de réforme qui nous est présenté ne nous semble pas répondre à ces objectifs. Le choix de l’organisation sera à la discrétion des municipalités. On risque de se retrouver avec des communes où les enfants auront cours le samedi, d’autres le mercredi, d’autres encore auront une pause de midi allongée, d’autres finiront plus tôt et auront une période d’études/garderie plus longue, etc. Les moyens mis en œuvre dépendront essentiellement du budget des communes. Impossible, dans ces conditions, d’imaginer que cette réforme soit facteur d’égalité entre tous les enfants de France, quel que soit leur lieu de résidence et leur établissement scolaire. Il appartiendra aux municipalités de faire un choix et d’en répondre devant les électeurs en 2014.

Nous espérions qu’à l’occasion de la réforme des rythmes scolaires, la place des arts, de la culture, des langues et du sport, etc. serait au cœur des préoccupations. Or, l’opacité des moyens à mettre en œuvre, l’augmentation du nombre d’enfants par animateur dans le temps périscolaire ainsi que la place choisie par les mairies pour ce temps (notamment à l’heure du déjeuner) vont diluer ces espoirs de diversification et de renforcement de ces enseignements.

Nous espérions également que cette réforme porterait sur l’intégralité du rythme scolaire, y compris le découpage entre vacances et classe et notamment la durée des grandes vacances. Force est de constater qu’il n’en est rien.

Nous sommes déçus et inquiets et rejoignons ainsi bien des enseignants. Nous craignons que l’augmentation du temps périscolaire sans réflexion quant à son contenu ni quant aux moyens de mise en œuvre fasse de ce temps un temps de désœuvrement organisé… Cela irait encore une fois à l’encontre de l’objectif de la réforme.

Afin de préserver le symbole de la demi-journée de cours supplémentaire, Il est essentiel de ne pas sacrifier les apprentissages, de ne pas perdre cette opportunité historique d’accroître l’égalité des chances des enfants face aux activités artistiques et sportives en créant du temps de garderie. Cela n’apporterait rien aux enfants, dévaloriserait un peu plus l’école et la fonction des enseignants et remettrait en question l’organisation des familles.

Nous devons à nos enfants une réforme ambitieuse.

Citoyens connectés, blogueurs, parents, nous avons reçu de nombreux retours d’autres parents qui partagent nos inquiétudes et ne se sentent pas représentés.

Nous demandons à être entendus.

Prenons le temps de réformer l’école ensemble.

8alamaison , Agathe VANDAME , Allo Maman Dodo , Annabelle , Audrey, Madame Koala ,
Aymeric Marlange , Béalapoizon , Bettina Brouard , Buhot Stéphanie , Carole Nipette ,
Caroline , Ces Doux moments , Chiawaze , Ciloubidouille , Claire Hoenen , Colombe ,
Cranemou , Cynthia Kafka , David Beck , Delphine Gagnon , Doudette ,
Estelle Peralta , Expressions d’enfants , FashionMama , Florence ,
FlorenceMKoenig , Gaëlle Picut , Gauthier Vranken , Ginie Femmesweetfemme ,
Harmony Rouanet , Henry le Barde , Isabelle Duvert , Jane Gueneau aka. Libelul ,
Julesetmoa , Julie B , Julie Dessagne , Julien , Juliette Merris ,
Karine Un bébé pour mes 30 ans , La Poule Pondeuse ,LN moitoutetrien ,
Lulu From Montmartre , Lydiane Le Roy , M Delobel , Madame , Madame Parle ,
Madame Zaza of Mars , Madame Ziadeh , Maman nanou , Mamanwhatelse , Marc Guidoni ,
Marie-Gwénaëlle Chuit , Marlène Schiappa , Mauvais Père , Mazzhe , Michaëla Avventuriero ,
Michèle, Maman on bouge , Missblogdel , MissBrownie , Naddie , Nadine A ,
Nicolas Gilbert @zegilbos , Pourquoisecompliquerlavie , Sabine ,
Samuel Lamotte d’Incamps , Sandra Elle , Sandrine Donzel ,
Sophie Reynal , Tetedeblog , Till the Cat , Unperfect mum ,
Voilapapa , Yusaku (Père de 3 enfants)

Si vous aussi voulez soutenir les Parents Ensemble,

Vous pouvez signer la pétition, ou nous rejoindre sur Facebook & Twitter !

Féminisme républicain

2012-09-07T23:07:00.001+02:00

J'imagine que pour beaucoup de monde, le terme "républicain" n'est pas nécessaire pour qualifier le féminisme. Il est même plutôt inattendu de le voir accolé à celui de "féminisme" parce que, s'agissant d'un combat citoyen visant à conférer aux femmes une égalité en droit cohérente avec les textes de loi de notre République, le féminisme est éminement et par nature une lutte républicaine ; de sorte que peu de personnes s'attendent à rencontrer un féminisme non-républicain.

C'était mon cas il y a peu de temps, quand je ne réalisais pas le caractère dévastateur pour la cohésion sociale et le progrès social, du féminisme lorsqu'il sort du cadre républicain.

On n'est jamais trop vigilant, pourtant, quand il s'agit de défendre la République.

En l'occurrence, c'est par la discussion avec certaines féministes radicales - dont je ne dirai pas le nom, ce n'est pas la question - que j'ai pris conscience du danger de leurs positions pour les valeurs de liberté et d'égalité que je défends ici, celles de notre Constitution.

Je vis le féminisme concrètement, dans mon foyer, dans mon travail. À aucun moment de ma vie, je ne me suis posé la question de savoir si j'étais légitime à apporter ma pierre dans ce combat ; cela vient certainement de ma mère, grâce à qui, par son enseignement et son parcours, j'ai toujours considéré la femme dans notre société comme égale à l'homme. Et par là, puisque j'y ai été préparé, il m'a toujours semblé normal et naturel que les tâches ménagères soient partagées, que les femmes travaillent - le travail contribue à l'épanouissement personnel, pourquoi le réserver aux hommes ? -, qu'elles aient la liberté de leur corps - ce qui implique notamment qu'elles aient le choix d'enfanter ou pas, donc de contrôler la grossesse naturellement ou par la contraception ou d'avorter ; et si elles donnent la vie, qu'elles aient le choix d'allaiter ou de donner le biberon - etc.

A propos d'égalité, je parle de l'égalité constitutionnelle des droits et des chances, pas d'une égalité absolue ni impérative qui nierait d'une part l'évidence anthropologique et d'autre part le principe même de liberté individuelle (très républicaine) en vertu duquel chacun a le droit de cultiver et revendiquer des différences avec autrui. Ces différences sont autant de richesses qu'il faut absolument défendre et préserver.

C'est à ce titre que je critique par exemple l'uniformisation sclérosante de l'apparence personnelle, des produits et des services pour qu'ils demeurent unisexes. Cette uniformisation n'est pas la question, puisque l'enjeu du féminisme est bien plus profond. La recherche de l'égalité des droits et des chances dépasse de très loin les simples différences matérielles de coupes de cheveux, de vêtements et d'accessoires adoptés par les uns et par les autres. Par ailleurs, l'uniformisation conduit à un formidable appauvrissement du mode de vie de notre Société.

C'est par cette critique que ma conception et ma pratique du féminisme se sont heurtés récemment à une approche communautariste très virulente.

D'abord, le fait pour moi, homme, de donner mon point de vue à une femme sur le féminisme est, sachez-le, du "mansplaining". Ce terme anglais provient de la contraction entre les mots "man" et "explaining". Première leçon que l'on m'a infligée : il est extrêmement mal perçu pour une femme, qui est dominée par la gent masculine, de se voir expliquer le féminisme par un homme, qui fait partie de la classe dominante.

Je ne partage pas du tout cet angle de vue : l'idée de dominance de l'homme sur la femme procède d'une généralisation collectiviste et outrancière au XXIe siècle. Elle n'est pas conforme à nos lois, ni même à la réalité puisque je ne pense pas être en France le seul homme féministe qui répugne à voir dans la femme un être dominé. J'ai d'ailleurs le sentiment que pour les jeunes générations, c'est encore plus vrai. En outre, ce jugement collectif de l'homme comme dominateur fait fi du principe de responsabilité individuelle par lequel chacun doit répondre de ses actes : le dominateur doit se remettre en question, le féministe doit poursuivre sa lutte. Pas d'amalgame.

Je ne nie pas qu'aujourd'hui encore, dans la ligne d'un système sociétal largement favorable à l'homme depuis des siècles, la position de la femme dans la réalité n'est pas tout à fait en adéquation avec les textes légaux relativement récents, eux. C'est sans doute un euphémisme dans nombre de cas personnels. Il y a beaucoup de chemin à parcourir avant l'égalité des droits et des chances dans les faits. C'est pour cela que le féminisme a son utilité et de beaux jours devant lui.

Quoiqu'il en soit, je ne suis personnellement pas responsable de cette situation. Je ne m'en lave pas les mains pour autant ; je ne commets aucun acte de dominance à l'égard des femmes, au-contraire, là où je peux agir, je respecte l'égalité et la liberté des personnes que je côtoie. Que l'on ne dise donc pas de moi que je suis dominateur et que la femme m'est soumise ; partant, je me sens libre d'exprimer mes opinions à mon égale, respectueusement mais sans aucune pincette. Exit le "mansplaining".

Ensuite, deuxième leçon selon mes interlocutrices, je ne suis pas féministe, mais "pro-féministe". Et bien non, je suis féministe. Point barre. Inutile d'argumenter sur le sujet.

Enfin, troisième leçon, je ne peux parler de féminisme que si j'ai lu tel ou tel auteur, tel ou tel ouvrage. Argument scientifique. Si je suis ignare en la matière, je dois me taire. Là-aussi, je ne peux que m'opposer à ce point de vue. La liberté d'expression en France ne requiert pas de diplôme particulier pour se prononcer sur un sujet aussi sensible que le féminisme qui concerne l'ensemble de nos concitoyens, les femmes comme les hommes, les cancres comme les maîtres.

Le point commun de ces trois leçons est l'extrême communautarisme qui, au lieu de rassembler les bonnes volontés pour construire ensemble, vise à les faire taire et à les écarter alors que, finalement et malgré tout, on perçoit un accord de fond sur le rôle de la femme dans la société. Le danger est une double rupture : rupture du principe d'égalité - tu n'es pas de ma communauté, tu ne peux donc pas m'expliquer ton point de vue sur ce que je vis -, grand paradoxe pour celles qui réclament plus d'égalité, et rupture du principe de liberté des citoyens de s'exprimer, deux principes nécessaires à la cohésion sociale et au progrès de la société.

Ce communautarisme n'est pas républicain. Un citoyen en France, qu'il soit femme, homme, noir, blanc, juif ou chrétien, dispose du droit de s'exprimer librement sur le féminisme, le racisme ou l'antisémitisme, en toute fraternité dans le respect d'autrui et des lois. Toute approche qui prônerait le contraire n'est pas républicaine et devrait être combattue.

Par ce billet, je ne fais pas de "mansplaining", je fais acte de citoyenneté.

Liberté, égalité, fraternité appliquées au mariage pour tous

2012-08-14T13:28:00.001+02:00

Liberté, parce qu'en âme et conscience, chacun au XXIeme siècle peut faire le choix de sa propre vie, y-compris de sa vie de famille, lorsque ce choix ne viole pas l'ordre public. C'est le cas du mariage homosexuel tout comme de la filiation légitime qui en découle, avec les droits et les obligations y afférents. Inutile de bouleverser à ce titre le régime du mariage, il suffit de l'ouvrir aux personnes de même sexe.

Egalité, parce qu'aujourd'hui et depuis quelque temps, des couples se forment entre homosexuels et autour d'eux, des familles se construisent, bon an mal an, avec des enfants. C'est un fait de société qui n'est ni une innovation de mode, ni une déviation malsaine : il procède d'un choix de vie réfléchi qui est aussi légitime qu'un autre, dans notre République laïque. Ce choix doit pouvoir être encadré par la loi, pour le bien du conjoint non-parent et de l'enfant, avec les mêmes droits et obligations que ceux définis par les liens du mariage.

Fraternité, parce que le refus du mariage crée un mal-être chez ceux à qui on l'oppose, et surtout une insécurité juridique pour le conjoint non-parent et l'enfant, qu'une loi de la République pourrait réparer. Au lieu de brandir contre le mariage pour tous une levée de boucliers moraux, religieux, biologiques ou autres craintes virtuelles pour l'avenir de l'humanité, qui ne génèrent que conflits stériles et maux directement subis par les intéressés eux-mêmes, chaque citoyen devrait, avec bienveillance, sinon les accompagner activement dans leur volonté de créer une famille, au-moins les regarder comme des frères et soeurs, citoyens de notre République, qui ne veulent de mal à personne et veulent vivre normalement, en famille.

Voilà, c'est mon crédo personnel et ce sera ma prière républicaine.

Pour des primaires organisées par l'Etat

2011-10-17T21:50:00.001+02:00

Vous imaginez, en 2017, quand la droite et la gauche républicaines organiseront leurs primaires à l'image de celles du PS, chacune de leur côté ?
On peut en effet raisonnablement penser qu'à droite, il y en aura puisque Sarkozy ne pourra plus se présenter. A gauche aussi, tant celles de 2012 ont été un succès, sauf à ce que, si Hollande est élu, on décide finalement qu'il sera le candidat "naturel" du PS - et si cela se produit, comptez sur moi pour dénoncer l'incohérence par rapport aux critiques d'aujourd'hui...
Alors en 2017, qui fera voter les sympathisants de son bord en premier, laissant au deuxième bord un avantage énorme pour affiner sa stratégie ? Et si les dates de vote coïncident, dans quels bureaux voterons-nous, et qui les tiendra ? Et pour quelle compensation financière ? Qui dépouillera quels bulletins ? Et les débats dans les médias, vous y avez pensé ?
Tout ceci nous réserve une belle cacophonie... Sauf si...
Sauf si l'Etat, prenant acte d'une nouvelle attente citoyenne et démocratique, réglemente et organise lui-même les primaires ! Et c'est un libéral qui vous parle... Libéral et républicain, vous répondrais-je, il y a là une mission pour l'Etat.
Comme pour les élections institutionnelles, Il déploierait les moyens nécessaires au bon fonctionnement uniforme et équilibré des primaires, qui seraient cette fois-ci réellement citoyennes, et pas seulement socialistes.
Equilibre dans le déroulement des élections le même jour, équilibre médiatique aussi puisque les débats auraient lieu sur la même période, avec éventuellement des débats croisés entre les candidats de camps adverses.
Je n'y vois que du positif pour plus de transparence et de démocratie.
Idée à creuser, certainement...

La Primaire de gauche, un modèle pour la droite

2011-10-09T17:06:00.001+02:00

J'y étais ce matin, dans le bureau de vote de mon quartier. Non, pas pour voter ; j'accompagnais simplement une électrice désireuse de participer à ce grand mouvement démocratique. Alors j'ai pu voir de mes yeux ce que je m'imaginais déjà : beaucoup de participation dans ce bureau parisien, et beaucoup d'enthousiasme et de fierté parmi les organisateurs et les électeurs. Nous verrons ce soir si ce rassemblement aura connu la même ampleur dans toute la France.

A la différence des élections institutionnelles, où tous les bords politiques se cotoient et s'observent du coin de l'oeil, il n'y avait ici que les sympathisants de gauche pour prendre une part active - ou du moins je l'espère. L'ambiance y était donc très différente, presque familiale : la confiance régnait, l'atmosphère était détendue et le responsable du bureau remettait même des bonbons aux enfants. Certes il y avait six candidats et la compétition était de rigueur, mais ce pacte autour des "valeurs de la gauche", auxquelles chaque électeur devait adhérer pour voter, créait un lien loyal entre tous, presque intime.

Entre parenthèses, c'est bien le seul point que je peux critiquer ici de façon négative : quelles "valeurs de la gauche" ? En a-t-elle le monopole ? Pourquoi ce mot de "valeur" qui crée de la confusion et joue de façon très proche avec la morale ? Et le "projet d'une société de liberté, d'égalité, de fraternité, de laïcité, de justice et de progrès solidaire" est-il l'apanage de la gauche ? Bien sûr que non, et à ce titre, presque n'importe qui, pourvu qu'il soutienne sans réserve notre Constitution, pouvait voter, puisque ce projet est déjà inscrit dans le marbre constitutionnel qui ne concerne pas que la gauche...

Malgré cela, je suis très admiratif de cette Primaire et de la façon dont elle a été organisée, et je souhaite qu'elle serve de modèle à la droite républicaine. Je pense qu'en 2017, elle sera incontournable ; j'espère qu'elle sera aussi ouverte, avec le même esprit de confiance et d'adhésion autour des "convictions de droite".

Juif ou pas juif

2011-09-14T15:24:00.001+02:00

C'est le nom d'une application que l'on peut acheter sur l'appStore d'Apple et télécharger sur son iPhone.

Il suffit de rentrer un nom pour savoir si la personne qui le porte est juive ou pas.

Je suis affolé par l'app, bien sûr, mais aussi et surtout par nombre de commentaires à son sujet.

Allez les lire, c'est édifiant.

Quelques notes rapides:

- la liberté connait des limites, dans notre République : elle s'arrête là où commence celle des autres. Or, tout le monde ne souhaite pas afficher ses croyances religieuses ou ses origines ethniques. Libre de le faire à ceux qui le veulent, mais personne ne peut obliger les autres à sortir de la discrétion

- ce grand principe est dans notre Constitution ("Dieu" merci!), et aussi dans la loi : celle de 1978 sur l'informatique et les libertés qui prohibe ainsi les fichiers divulgant les appartenances religieuses ou ethniques ou politiques ou encore l'état de santé, etc. sans l'accord des intéressés ; cette app n'est autre qu'un fichier qui viole la Constitution et la loi

- la transparence totale, même sur internet, est un danger : nos libertés ont besoin d'intimité, sinon c'est 1984 de Georges Orwell

- à ceux qui parlent de liberté, de transparence, de lutte contre la censure, de fierté d'appartenance, d'absence de honte à avoir d'être juif pour défendre cette application odieuse, relisez donc la Constitution, la Loi et 1984...

Ochlocratie

2011-06-13T20:13:00.003+02:00

L'ochlocratie est le gouvernement par la foule ("okhlos") au sens péjoratif du terme, c'est-à-dire la masse vulgaire et médiocre qui par exemple "lynche" autrui par pulsion collective.

Le courant ochlocratique pourrait qualifier la tendance d'un groupe, influencé par certaines personnes en son sein, à agir non dans l'intérêt général, mais dans l'intérêt individuel des influenceurs.

Je ne suis pas de ceux qui jettent la pierre sur l'internet, au contraire. L'internet n'a pas de conscience et n'est qu'un vecteur d'expression libre parmi d'autres qu'il faut donc absolument défendre et renforcer. On y trouve alors le meilleur et le pire en fonction de ce qui s'y dit.

A propos du pire, force est de constater qu'il prend souvent la forme de ce fameux courant ochlocratique. Il n'y a qu'à observer les vulgarités et grossièretés échangées par exemple entre militants politiques de tous bords entre eux ou au sujet de personnalités emblématiques : au lieu de critiquer l'action politique, on préfère détruire la personne, l'individu qu'il soit responsable d'un parti ou simple partisan.

Alors qu'il serait très facile d'éviter ce lynchage récurrent en étant soi-même un peu plus raisonnable et respectueux...

Le sens critique, sens essentiel

2011-06-13T20:13:00.001+02:00

Deux articles récents ont attiré mon attention et j'ai voulu mettre en perspective leur contenu l'un par rapport à l'autre :

- Sur Internet les foules ne sont plus sages, sur le blog Psychologik de Yann Leroux au sujet d'une étude réalisée par des sociologues et des spécialistes en systèmes.

La sagesse des foules, concept généralement ancré dans l'inconscient collectif et qui repose plus ou moins sur le théorème de Descartes par lequel le bon sens est la chose la mieux partagée du monde, suppose à la base que l'appréciation moyenne d'un groupe sur une décision à prendre est plus proche de la décision optimale que chacune des appréciations individuelles dans le groupe.

Selon l'étude en question, cette sagesse collective peut être faussée dans le temps si le groupe est soumis à une certaine influence sociale, par deux effets statistiques et un autre psychologique.

"L'effet de l'influence sociale" elle-même conduit, par convergence, à réduire la diversité du groupe quand ses individus se départent de leur propre appréciation sous l'impulsion d'autres individus plus influents et adoptent l'appréciation personnelle de ceux-ci. Cette réduction est opérée sans qu'en soit améliorée la justesse de l'appréciation moyenne du groupe sur la décision à prendre. "L'effet de réduction de champ" vient en effet courber cette appréciation moyenne vers une appréciation faussée, détournée sous l'action de l'influence sociale, dont le groupe devient alors porteur. "L'effet de confiance", psychologique, renforce à l'excès la confiance des individus du groupe dans leur appréciation collective biaisée à cause des deux premiers effets et donc non conforme à ce que serait en fait l'appréciation moyenne objective du groupe.

- Le risque de l'individualisation de l'internet, relayé par Xavier de la Porte dans internetactu.net.

L'individualisation provient des résultats de recherche dans Google, qui depuis fin 2009 ne sont plus uniques pour chaque requête, mais personnalisés en fonction du profil de la personne qui a lancé la requête (encore faut-il que cette personne soit reconnue par Google, donc identifiée par son compte Google ; les recherches sont les mêmes en anonyme).

Le risque est alors que chacun soit conforté dans sa propre vision du monde (et on retrouve ici "l'effet de confiance"), à l'abri des idées divergentes puisque celles-ci, ne répondant pas au profil donné, ne sortent plus dans la liste des résultats de la recherche.

Deux articles qui finalement mettent le doigt sur la manipulation dont on peut être soi-même victime, sur l'internet ou IRL, à force de ne fréquenter, lire ou écouter que les mêmes personnes et à ne pas avoir la curiosité de voir ailleurs si les idées ne sont pas plus vertes.

Deux articles qui trouvent leur expédient tout simplement dans le sens critique, qui prend toute sa dimension quand on prend la hauteur nécessaire sur chaque allégation, quand on peut la prendre grâce à son bagage culturel et éducatif.

Donnez donc tort à Huxley, pour qui la plupart des êtres humains ont une capacité infinie à tout prendre pour acquis...

Mémoire et informatique

2011-04-22T22:07:00.001+02:00

Pierre Assouline relaye un problème préoccupant dans le Monde du Livre, celui de la disparition des documents préparatoires d'une œuvre littéraire depuis que les auteurs sont passés de la plume au clavier, du papier au fichier électronique.

La mémoire vide des temps informatisés

Faute de notes manuscrites, de brouillons, d'essais, les travaux d'interprétation et d'exégèse des ouvrages intellectuels deviennent plus difficiles.

L'informatique ne serait alors qu'un vaste chantier en sursis, une jachère infinie, fragmentée et constamment réinitialisée, effacée, tronquée, remplacée, "crashée" et finalement non archivée.

Ne subsistent que les oeuvres finies et encore, lorsque celles-ci sont bien conservées.

Cela rejoint à mon avis le problème bien plus général de la conservation des données numériques.

Les données numériques à l'épreuve du temps (Le Monde)

C'est bien beau de prétendre que le numérique est universel et éternel, mais ses supports digitaux, eux, ne le sont pas. CD, disques durs, clés USB, tous les supports sont périssables.

De même, les formats utilisés sont en perpétuelle évolution et la rétrocompatibilité n'est pas toujours assurée par les développeurs. Qui dit qu'une simple image d'aujourd'hui pourra être "lue" dans 5 ans ?

Il me semble essentiel que chacun, personnellement, prenne conscience de cette problématique et agisse pour la sauvegarde et la pérennité de ses propres données, pour soi et ses enfants. Et finalement, pour l'humanité tout entière.

Mon appendice est connecté

2011-04-22T21:56:00.001+02:00

Je me suis senti concerné à la lecture de cet article sur owni.fr :

Un nouvel appendice pour l’espèce humaine?

Diantre, mon iPhone est bel et bien un nouvel organe, externe certes (pour l'instant) mais omniprésent et connecté en permanence.

Il n'y a qu'à voir les photos sur lesquelles on m'a surpris, toujours l'engin rivé à la main...

D'où vient ce besoin de connexion au réseau mondial ? Le cerveau ne se suffit plus à lui-même, il lui faut communier avec l'Infosphère (voir Hypérion, de Dan Simmons).

Et à quand l'implant cérébral ? Plus pratique qu'un écran qui occupe une main et un oeil sans arrêt... Quand je parlais de cyborg !

Alain Madelin évoque l'hypercroissance à venir

2011-04-22T21:43:00.001+02:00

Alain Madelin se demande dans la Tribune si la France saura profiter de l'hypercroissance du nouveau monde qui s'ouvrira à nous dans une dizaine d'années.

Lire l'article

Beaucoup de réflexions fleurissent en ce moment sur la "Singularité". Celle de Madelin en est une variante fort intéressante.

J'ai toujours apprécié ce libéral, et regretté qu'il quitte la vie politique trop vite. Mais il oeuvre encore pour le bien commun.

En tout cas, je partage totalement sa vision de notre proche avenir, où croissance et progrès révolutionneront bien des choses.

Pour lui, "nous sommes au pied d'un Himalaya de progrès scientifiques et techniques et nous n'avons encore grimpé que de quelques mètres".

J'en suis aussi persuadé.

Merci à Aymeric Pontier d'avoir signalé cet article intéressant sur son blog.

Tribulations d'un merle icaunais au sortir du nid

2011-04-22T11:01:00.001+02:00

Voyez-vous ce nid ?

Quatre petits merles s'y blottissaient encore hier, bien au chaud et en sécurité. Leur maman (ou leur papa ?) allait et venait pour les nourrir, après une chasse fructueuse aux vers de terre dans la carrière.

Ce matin, ils étaient tous partis. Tous ? Non, il en restait encore un qui résistait à l'appel de la liberté.

Son calvaire ne faisait que commencer. Niark.

A l'approche d'enfants surexcités, hurlant et gesticulant, ce passereau apeuré se jeta dans le vide et, quarante centimètres plus bas, se mit à courir sur ses frêles brindilles de pattes, piaillant et secouant frénétiquement ses bras encombrants et plein de plumes dont il se demandait à quoi ils pouvaient bien lui servir.

Heureusement, j'étais là. Je le pris délicatement dans mes mains protectrices et le remis dans son petit nid au fond duquel il se terra de terreur.

Sur ces entrefaits, petit-déjeuner, à trois mètres du nid. J'entendais le merle appeler timidement ses parents. Sa maman (ou son papa) finit par l'entendre et entama une manoeuvre d'approche discrète, presque à l'abri des regards d'humains. Le petit, rassuré par la présence de sa génitrice (ou géniteur), s'enhardit et sauta à nouveau de son havre de paix.

Grave erreur stratégique ; c'était ignorer un ennemi bien plus féroce et dangereux que les enfants. Fili.

Scrutant ce petit être chétif et sans défense, incapable d'opposer une quelconque défense, le molosse vit remonter ses gènes de chasseur, grogna, aboya et fonça, les yeux injectés de sang, la bave aux babines!

La course poursuite qui s'ensuivit fut d'une violence inouïe. L'oisillon filait à perdre haleine le long d'une ligne droite qui traversait la carrière d'un bout à l'autre et finissait sous un tas de bois. Le chien aboyait, reniflait et pourchassait sa proie, sans jamais l'approcher à moins de deux centimètres (on ne sait jamais, on n'est jamais trop prudent).

Le jeune merle finalement atteint sans encombre son bunker et jura qu'on ne l'y reprendrait plus. Et Fili s'en retourna, fier de sa chasse palpitante, à l'affût de nouvelles aventures campagnardes.

Singularité

2011-04-18T19:23:00.001+02:00

Sans être trop manichéen, deux visions de notre avenir s'affrontent. Comme toujours, c'est l'entre-deux qui devrait être dans le vrai, mais voyons les deux extrêmes.

Celle, assez terrible, que reflète l'article de Michel Rocard & co dont j'ai déjà parlé dans mon dernier billet. "Le genre humain menacé".

Lire l'article du monde

On y parle de destructions, d'effondrement, de catastrophes, d'échecs, de dévoiement du progrès... Ça se passe de commentaire.

Et puis il y a l'autre paradigme. Celui de la Singularité.

Amusant, d'ailleurs, de tomber sur cet article le lendemain de mon billet sur les cyborgs et le pétrole : "Que se passera-t-il le jour où les ordinateurs seront plus intelligents que les humains ?".

Lire sur internetactu.net

Cette Singularité, c'est-à-dire, l'émergence d'une intelligence artificielle marquant le point de départ d'une croissance technologique d'un ordre supérieur, pourrait être la réponse à tous nos soucis énergétiques, environnementaux, sociaux, etc.

Cela dit, elle pourrait être aussi le pire de nos cauchemars, comme le relève objectivement l'auteur de l'article.

D'un naturel optimiste, je reste sur mon idée, celle qui nourrit mes réflexions depuis des années : oui, nous connaissons un progrès phénoménal dans tous les domaines, notamment technologique. Non, ce progrès n'est pas près de s'arrêter, malgré ce qu'on essaye de nous faire croire (fin de la civilisation, évolution en panne, déclin de l'humanité, terre en perdition, climat déréglé, ressources finies).

Il suffit d'ouvrir les yeux et d'observer autour de soi pour réaliser l'ineptie de ces propagandes obscurantistes, souvent véhiculées par les intégristes de tous bords (religieux, révolutionnaires, écologistes et autres).

Et oui, qui dit progrès dit solutions de demain aux problèmes d'aujourd'hui.

Je ne dis pas qu'il suffit d'attendre que tout arrive en se tournant les pouces. Le progrès ne se fait pas tout seul, mais avec l'aide de chacun, à son propre niveau, y-compris dans les mentalités. Au lieu de vouloir détruire ce qui nous fait vivre mieux chaque jour, continuons au contraire d'améliorer nos conditions d'existence pour nous et nos enfants.

Et vivement quand même ma prochaine IA intégrée, ce sera encore plus facile avec.

Le cyborg après le pétrole ?

2011-04-17T14:54:00.001+02:00

Un rapport de la HSBC, l'une des plus grandes banques du monde, indique que nous n'en avons plus que pour 50 ans de pétrole avant la pénurie.

Energy In 2050

Quant à l'Agence Internationale de l'Energie, elle estime que la production de pétrole a déjà atteint son apogée.

Rapport de l'AIE (voir page 7, "La production de pétrole brut se stabilise plus ou moins autour de 68‑69 Mb/j à l'horizon 2020, mais ne retrouve jamais le niveau record de 70 Mb/j qu'elle a atteint en 2006").

Nous entrons vraisemblablement dans une période où le coût du pétrole augmentera sans cesse jusqu'au jour où, on ne sait pas trop quand, trop cher et trop rare, personne ne pourra suivre.

Entretemps, et surtout à la fin de cette période, que deviendrons-nous ?

Pour Michel Rocard et 2 co-auteurs d'un article amusant, certains d'entre nous se cyborgiseront ! Pour eux, cela semble terrible, une déchéance, l'effondrement du genre humain, l'apparition de sous-espèces !

Lire l'article du monde

Pourtant, que d'opportunités dans ce nouveau monde où, grâce à la technologie, tout devient possible, au niveau planétaire comme au niveau moléculaire.

Une planète bleue, protégée désormais du pétrole et de la pollution qu'il génère ; des hommes affranchis de leurs limites physiques et biologiques.

Que du bon, en fait, alors vivement la pénurie de pétrole !

Location:Rue du Faubourg Saint-Antoine,Paris,France

Campagne

2011-04-10T15:59:00.001+02:00

Se retrouver au retour des beaux jours au vert sous le soleil, quel bol d'oxygène.

La maison aussi en a besoin, de l'air. Vade retro, humiditae :p

Quant au chien, n'en parlons pas! Fili déguste dans tous les sens du terme, la liberté et les pissenlits...

Et quand les enfants sont à la mer, les parents jardinent.

Salades...

Tomates...

Apple vous permet de garder votre iPhone sous garantie

2010-08-12T13:51:00.000+02:00

Cette affirmation dans le titre n'était pas certaine depuis qu'un bug affectait l'iOs 4 et pouvait ainsi conduire certains à l'exploiter pour "jailbreaker" qui son propre iPhone, qui celui des autres!

J'en parlais ici:

http://delongenlarge.blogspot.com/2010/08/votre-iphone-est-encore-sous-garantie.html

Apple, très rapide, vient de corriger cela avec une mise à jour de l'iOs. Courez-y l'installer sur votre téléphone si vous souhaitez le maintenir sous garantie!

Je ne me le ferai pas dire deux fois...

La question prioritaire de constitutionnalité et la garde à vue

2010-08-05T19:00:00.000+02:00

Le jour où vous serez en garde à vue, vous n'aurez plus à contester la constitutionnalité de cette mesure: d'autres l'auront fait avant pour vous...

Petit historique: la question prioritaire de constitutionnalité a été introduite dans notre Constitution lors de la réforme de juillet 2008. Elle permet à tout citoyen, à l'occasion d'un litige devant un juge, de contester une loi utilisée contre lui, au motif qu'elle porte atteinte aux droits et libertés garantis par notre Constitution.

Elle est effectivement applicable depuis février dernier, et même bien appliquée puisque le Conseil Constitutionnel s'est prononcé près de 20 fois depuis le début de l'année et qu'une bonne centaine de textes sont soumis ou vont l'être prochainement à la censure des sages.

C'est une goutte d'eau dans la mer, vu le nombre hallucinant de lois qui régissent notre république (et c'est pas fini, ce nombre augmente de façon exponentielle et délirante), mais ces chiffres illustrent quand même la vivacité d'un dispositif tout beau tout neuf. Et de toute façon, heureusement, toutes nos lois ne sont pas inconstitutionnelles, loin de là.

La garde à vue - c'est un peu aussi le sujet de cet article - a fait justement l'objet de questions prioritaires posées lors de multiples actions pénales cette année. Ces questions ont été jointes pour que le Conseil statue par une seule décision.

Je rappelle qu'une personne est mise en garde à vue par la seule volonté d'un officier de la police judiciaire, sans décision préalable ni d'un juge, ni d'un procureur, en clair sans décision de l'autorité judiciaire.

Entre parenthèses, le Conseil affirme que cette autorité comprend les magistrats du siège et du parquet (dont le procureur). L'argument contraire reposant sur le fait que ce dernier ne serait pas indépendant du pouvoir exécutif a été soulevé devant les sages, qui ont clairement émis une fin de non-recevoir: le ministère public est bel et bien partie intégrante de l'autorité judiciaire.

Donc, c'est un officier de la police judiciaire qui décide seul de placer en garde à vue. Or, le Conseil cite notre Constitution par laquelle « nul ne peut être arbitrairement détenu. L'autorité judiciaire, gardienne de la liberté individuelle, assure le respect de ce principe dans les conditions prévues par la loi ».

CQFD, la garde à vue est anticonstitutionnelle ?

Et bien non, mes cocos ce serait trop simple, ce n'est pas du tout sur le fondement de ce principe de droit que le Conseil a déclaré la garde à vue contraire à la Constitution! (je vous ai eu, hein ?)

Il reconnaît en effet qu'il faut concilier de façon équilibrée d'une part la prévention des atteintes à l'ordre public et la recherche des auteurs d'infraction et d'autre part l'exercice des libertés constitutionnelles.

Il rappelle aussi que le procureur est informé de la garde à vue dès son commencement et qu'il peut intervenir à tout moment.

Le principe de la garde à vue sur décision du seul officier de police judiciaire est donc reconnu comme légitime et parfaitement constitutionnel, à partir du moment où la mesure est contrôlée par le ministère public donc par l'autorité judiciaire.

Là où le bât blesse, c'est que les modalités de ce principe ont été considérablement étendues et que la garde à vue a été banalisée depuis 1993, au fil des modifications de la procédure pénale et des conditions de sa mise en oeuvre. Ainsi, le nombre des procédures pénales menées par un juge d'instruction a dramatiquement diminué (moins de 3% des décisions de justice) alors que le nombre d'officiers de police judiciaire ayant qualité à placer en garde à vue a doublé entre 1993 et 2009. Résultat: près de 800.000 gardes à vue en 2009, chiffre en augmentation constante depuis des années (moins de 350.000 en 2001!).

Or, la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 dispose que "tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable, s’il est jugé indispensable de l’arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s’assurer de sa personne, doit être sévèrement réprimée par la Loi". De même, elle prévoit que "toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution".

C'est en effet sur le fondement du respect des droits de la défense que le Conseil sanctionne la garde à vue actuelle. Le recadrage est clair:

- les motifs de la garde à vue ne doivent plus être aussi larges qu'aujourd'hui, et seules les infractions présentant une certaine gravité devraient conduire à cette mesure

- un avocat devrait pouvoir assister à la garde à vue dès son commencement, ou alors il faudrait justifier de circonstances particulières dans le cas contraire

- la personne gardée à vue devrait être notifiée de son droit de garder le silence

Le Parlement a douze mois pour faire évoluer dans cette direction le régime de la garde à vue. A défaut, au 1er juillet 2011, les textes régissant la garde à vue seront abrogés et ce sera le gros bazar...

Mon petit doigt me dit que le gouvernement va devancer le législateur, alors rendez-vous très bientôt pour le projet de loi!

En attendant, on ne peut que louer le Parlement de 2008 qui a installé dans notre Droit cette question prioritaire de constitutionnalité absolument démocratique et protectrice de nos droits fondamentaux!

Mises en garde à l'adresse de l'UMP

2010-08-04T19:01:00.003+02:00

Depuis le discours de Nicolas Sarkozy à Grenoble vendredi dernier, beaucoup d'encre a coulé sur tout et n'importe quoi.

Bien entendu, l'opposition est parfaitement dans son rôle de critiquer ce discours, voire de dénoncer une "dérive à droite" ; beaucoup moins fondée de taxer le discours "d'antirépublicain", et pas du tout de l'assimiler sans vergogne à un discours du FN.

Mais comme l'a dit à juste titre Robert Badinter il y a quelques jours, il est inutile de commenter les commentaires. Ca fait du bien à la liberté d'expression, mais ça n'avance à rien du point de vue de la démocratie.

J'attends donc de voir sur pièces avant de juger le contenu de la politique (républicaine ou pas ?) de l'UMP ; "sur pièces", c'est-à-dire en fonction des textes qui sortiront effectivement de ce brouhaha.

En revanche, je voudrais m'exprimer sur deux points du discours et mettre en garde l'UMP à leur sujet.

D'abord, sur l'idée que notre système d'intégration depuis 50 ans (comme s'il n'y en avait eu qu'un en un demi siècle) a conduit à un échec de l'intégration.

Je pense que Sarkozy se trompe sur ce point précis. Il y a eu des hauts et des bas en 50 ans, comme partout: des avancées et des reculs, ou l'inverse selon les points de vue et les politiques menées ;)

Mais pour juger d'un système et d'une politique, encore une fois, il faut en voir le résultat.

Or, selon moi, le résultat est bon: au fil du temps, la France s'est extraordinairement enrichie de toutes les individualités venues ou issues d'ailleurs et parfaitement bien installées dans notre pays. Aujourd'hui, qu'elles soient françaises ou qu'elles ne le soient pas encore, les personnes d'origine étrangère établies en France ont toute leur place dans notre société et ont plutôt réussi à "faire leur nid", dans le respect des droits et obligations de notre République.

Et je trouve ça génial.

Alors je ne comprends pas pourquoi on dit le contraire, et je suis inquiet qu'on le dise.

Première mise en garde:
Quelle intégration recherche-t-on à l'UMP ? Une intégration par l'exclusion ?

Si on commence à remettre en cause l'intégration, c'est qu'on lui reproche quelque chose: pas assez de franchouillardisation ? trop de culture étrangère rémanente ? trop de chômage ? trop de délinquance ? Il y a quelque chose qui cloche, parce que de toute façon, on n'a pas les statistiques de chômage ni de délinquance selon l'origine, c'est interdit en France et c'est très bien comme ça. Et nous sortir les chiffres du chômage ou de la délinquance des seuls étrangers non communautaires n'a pas de sens: l'intégration concerne effectivement ces étrangers, mais elle va aussi bien au-delà.

Pour ma part, et j'espère pour bon nombre de mes concitoyens, l'intégration n'implique aucune renonciation à ses origines, ses racines, sa culture, sa philosophie, sa religion, son mode de pensée, etc. Au contraire! leurs différences, avec les nôtres, font notre richesse à tous ensemble dans un respect mutuel. Alors si une personne immigrée ou descendante d'étrangers, avec tout son bagage, respecte l'ensemble des règles de notre République, qui garantissent notamment l'égalité de tous et le respect d'autrui, son intégration est pour moi parfaite. Point barre.

Je crois que c'est le cas de l'immense majorité des immigrés et descendants d'étrangers, français ou pas.

Ensuite, sur la déchéance de la nationalité.

Pour Sarkozy, "toute personne d'origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d'un policier, d'un gendarme ou de tout autre dépositaire de l'autorité publique" doit être déchue de la nationalité française. Pour d'autres de l'UMP, il faut élargir cette mesure à d'autres infractions graves de droit commun.

Mais de quoi parle-t-on ? Difficile à dire aujourd'hui, faute d'éléments suffisants. La formulation est trop large "toute personne d'origine étrangère", ça ne veut rien dire! (Ou alors c'est tellement large que ça en est inadmissible...)

Je veux rappeler d'abord le principe fondamental qui figure à l'article Premier de notre Constitution: la France "assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion".

C'est on ne peut plus clair.

Quand on est français, on est français, et votre origine à cet égard est totalement indifférente et doit absolument le rester.

Je veux aussi rappeler que, d'après le code civil, on "est" français de plein droit (par exemple à la naissance, mais aussi à 18 ans pour les enfants nés en France de parents étrangers) ou on "devient" français après sa naissance (via la naissance, l'adoption, le mariage, la possession d'état, le décret de naturalisation, etc.).

Attention, et c'est un piège, cela ne veut pas dire qu'il y a 2 niveaux de français: un premier niveau de "français de plein droit" (qu'ils soient français de souche ou d'origine étrangère via un ou des parents, grand-parents, arrière-grand-parents, etc.), et un deuxième niveau de "français agréé". Non!

Tous les français sans exception jouissent de tous les droits et sont tenus à toutes les obligations attachés à la qualité de français. Il faut le marteler encore et encore pour qu'il n'y ait pas de mégarde.

A la lecture de ce blog, vous devez commencer un peu à me connaître: la responsabilité individuelle est pour moi essentielle. Ce que l'on fait, on doit l'assumer et en prendre la responsabilité personnelle. Ses propres réussites ? Assumées! Ses propres échecs ? Assumés! Ses propres décisions ? Assumées!

Or, lorsqu'on est étranger, lorsqu'on respecte les conditions requises, on peut prendre la décision de demander la nationalité française, par exemple par une déclaration.

Et bien dans ce cas précis et à condition que la déclaration soit faite après l'âge de 18 ans (donc par un majeur), on peut envisager que celle-ci soit accompagnée d'un engagement personnel de ne pas commettre une infraction (même de droit commun) d'une gravité particulière (par exemple, une condamnation à un emprisonnement de plus de 5 ans) pendant tel délai (par exemple 5 ans) à peine de déchéance de la nationalité. Le cas échéant, cette sanction serait alors prononcée sur le fondement seul du non respect de l'engagement, et non sur l'origine étrangère. Difficile d'élargir cet engagement à des infractions moins graves, tellement les conséquences de la perte de la nationalité sont graves (reconduite à la frontière, véritable double peine...) ; la sanction ne serait alors pas du tout juste ni adaptée.

Dans tous les autres cas (hormis bien sûr les cas déjà existants, tels que l'atteinte aux intérêts de l'Etat, le terrorisme, etc.), il me semble inconcevable qu'on puisse déchoir de la nationalité. Que celle-ci soit de plein droit, ou acquise avant la majorité de l'intéressé (celui étant mineur ne peut alors pas prendre l'engagement cité plus haut), la retirer sous prétexte d'une infraction de droit commun ET d'une origine étrangère violerait purement et simplement le principe fondamental d'égalité devant la loi.

En gros, cette analyse vide très vite la substance du projet de déchéance, et on voit bien que l'objectif annoncé du Président de la République est très loin de la réalité juridique.

D'où ma deuxième mise en garde:
L'UMP va-t-elle remettre en cause le principe d'égalité ? et ainsi créer pour le coup 2 niveaux de français ?

Les réponses attendues à ces mises en garde sont importantes pour moi, et j'y verrai plus clair "sur pièces", comme je le disais.

S'il s'avère que les textes remettent en cause les principes républicains, qui font que je suis fier d'être français, 2012 sera une année décisive... Et qu'on ne s'y trompe pas, l'abstention n'est pas une alternative en ce qui me concerne.

Je VOTERAI pour un candidat REPUBLICAIN (et pro-européen), qu'il soit libéral (ma préférence), centriste ou socialiste.

Votre iPhone est encore sous garantie! En êtes-vous sûr ??? Scénario d'un jailbreak forcé...

2010-08-03T18:33:00.000+02:00

Depuis plusieurs jours, jailbreakme.com fait le buzz... késako ?
Grosso modo, il y a trois catégories de propriétaires d'iPhone: ceux qui l'ont jailbreaké, ceux qui ne le veulent pas et ceux qui ne le peuvent pas ou qui ne savent même pas que ça existe. Oui, je range les ignorants avec les incompétents, c'est mon blog et je fais ce que je veux sur mon blog.

Pour cette dernière catégorie (de nuls, donc - j'adore enfoncer le clou), petite explication: le "jailbreak", c'est une procédure informatique qui consiste à faire sauter les verrous de sécurité de votre iPhone pour en prendre totalement le contrôle et y installer tout un tas de programmes qui ne sont pas dans l'appStore et qui donc ne sont pas contrôlés/agréés par Apple.

L'inconvénient, c'est que ça fait sauter la garantie d'Apple: vous cassez votre engin en mille morceaux, vous assumez tout seul comme un grand. Ah d'ailleurs, on peut aussi casser son "precious" rien qu'en essayant de le jailbreaker (oui, si on fait n'importe quoi pendant la procédure, l'iPhone se transforme magiquement en brique: gare aux apprentis sorciers, exit aux Merlin-de-Kaamelott-et-de-pacotille).

L'avantage, c'est que d'une part c'est légal, en tout cas aux USA, où le gouvernement vient de passer une loi le légitimant ; en France, je ne suis pas sûr, c'est un risque de plus à prendre... Et que d'autre part ça vous permet de faire encore plus de trucs avec votre joujou, genre le transformer en modem 3G-wifi pour l'iPad-wifi-sans-3G de votre copin(e), ou le "tweaker" pour en améliorer et/ou personnaliser le fonctionnement (de votre iPhone, pas de votre copin(e), merci de suivre) avec par exemple un vrai multitâche tellement qu'il plante qu'on le désinstalle ou des supers gestionnaires d'apps tellement compliqués qu'on revient à l'original, etc.

Je n'ai pas cité l'inconvénient de l'extrême complexité du jailbreak (pour ne pas dire que seul un geek super fort pouvait le faire), parce que justement, ce n'en est plus un! Maintenant, tout le monde peut jailbreaker son iPhone, et même les nuls de la 3ème catégorie!

Il suffit pour cela de se rendre sur le site jailbreakme.com avec le safari de votre iPhone.

La boucle est bouclée, je peux continuer sur le scénario cité dans le titre: "jailbreak forcé".

Parce que le bug, c'est que jailbreakme.com repose justement sur un... bug! Et que ce bug (qui permet d'exécuter du code sur votre machine en dehors des procédures autorisées), n'importe qui peut l'exploiter à l'insu de votre plein gré, que vous soyez dans l'une des trois catégories visées en introduction. Il suffit d'aller visiter un site web, ou simplement de prêter votre iPhone à un pote (enfin j'imagine que y en a qui le font) et hop, tout part en c*uille... Aujourd'hui jailbreakme.com, mais demain un site coquin ou un site de fishing ?

Des petits malins l'ont d'ailleurs déjà expérimenté en jailbreakant des iPhone de démonstration dans les Apple Store et autres magasins d'opérateurs télécom!

Alors qui vous garantit qu'un autre petit malin, si ce n'est vous même par mégarde, commettra la même bidouille sur votre propre téléphone (ça fait bizarre d'appeler un iPhone "téléphone" vu qu'on s'en sert rarement comme tel, m'enfin ça en reste un quand même) ?

Et comme le jailbreak casse la garantie, si ça se trouve, votre iPhone n'est plus sous garantie!

Pas rassuré ? Je crois que j'ai cassé l'ambiance Apple-confident, moi ;)

L'humoriste a-t-il tous les droits ?

2010-06-23T22:14:00.002+02:00

A lire ce qui s'écrit sur le web, twitter, facebook et dans la presse, il semblerait que oui, au nom de la sacro-sainte liberté d'expression. Le licenciement d'humoristes sur une radio publique serait en soi, indépendamment des circonstances motivant cette sanction, une atteinte intolérable à cette liberté, un retour à l'ORTF, etc.

Alors je vais en décevoir beaucoup, mais il faut le rappeler : la liberté d'expression, si elle est fort heureusement encouragée et bien protégée dans notre pays, est encadrée par des lois républicaines.

Des lois qui recherchent l'équilibre entre d'une part la nécessaire liberté de la parole et de la plume dans une démocratie et d'autre part l'impérieuse nécessité de protéger les citoyens des abus au sein de la République.

Des lois qui nous préservent de l'anarchie et qui de fait, loin de brimer l'expression des citoyens, les encouragent au contraire à donner partout le meilleur d'eux-mêmes au bénéfice de tous.

On peut donc débattre, critiquer, dénoncer à loisir, en privé et en public, par oral et par écrit, à condition de ne pas dépasser les limites républicaines : respect d'autrui, vérité, dignité, autant de bornes au-delà desquelles la liberté cesse et se transforme en une chose immonde et destructrice, souvent frappée de peine pénale.

Alors oui, ayant entendu les chroniques des "humoristes", je pense que la décision prise par leur employeur est honorable et courageuse : c'est une décision qui en fait redore le blason du service public et défend la vraie liberté d'expression, intelligente et créatrice, contre une pseudo-liberté nourricière de la loi du plus fort.

Il y aura certainement un procès. Nous y reviendrons le moment venu.

Avant, il y avait les forums de discussion. Maintenant, il y a Greader.

2010-04-27T17:13:00.000+02:00

Vous souvenez-vous de ce temps pas si ancien où les discussions, avant de migrer partiellement sur les blogs, se déroulaient dans les forums de... discussion, justement (les babillards, BBS et autres billboards...). Bien sûr, les forums existent toujours, et souvent, ils sont thématiques: high-tech, web, actualité, société, religion, les thèmes sont nombreux et les discussions très instructives.

Et bien je vous le dis, c'est dépassé! si si.

Il faut dire que ce n'est pas très pratique: le plus souvent, pour y participer, il faut lire la charte d'utilisation (quand il y en a une), prévoir une phase d'observation pour ne pas poster n'importe quoi (et surtout, sacrilège, poster une question qui a DEJA été postée), attendre dans certains cas d'être validé par un modérateur, revenir souvent sur le forum pour voir s'il y a des réponses ou de nouveaux billets. Bref, les forums sont une mine d'information, mais requièrent des efforts certains.

Ces efforts disparaissent dans Google Reader (surnommé affectueusement Greader), où la principale occupation est "read, comment and scroll" (en français "lire, commenter et défiler").

"Read" forcément, puisque c'est quand même la fonction première de Greader.

"Scroll" parce que dans la vue principale de cette application web, les articles sont affichés les uns après les autres, et le simple fait de faire défiler l'écran au fur et à mesure de la lecture des articles marque ces derniers comme "lus".

On ne peut pas faire plus simple (dans l'avenir, on le pourra, avec injection des articles directement dans le cerveau, sans fil, mais va falloir attendre un peu pour ça).

Et il y a aussi, j'allais dire surtout, les "comments" (les "commentaires"). L'option "commenter" est ouverte lorsqu'un article est partagé, soit par soi-même soit par un autre lecteur "suivi" (en gros, qui est dans ma liste de contacts).

Ainsi, lorsque je partage un article, j'ouvre un espace de discussion juste sous l'article concerné, auquel je peux participer par mes commentaires, et que mes contacts peuvent également exploiter en laissant leurs propres commentaires.

Cela crée pour chaque article une véritable discussion, et pour suivre celles-ci dans le temps, il y a un lien "comment view" dans le menu de gauche. Ce lien affiche une page avec tous les articles commentés qu'on peut faire défiler pour lire les commentaires et éventuellement y répondre. Et ainsi de suite.

L'utilisation est super simple, mais derrière elle, l'architecture est complexe et superbement conçue par Google, qui tisse petit à petit sa toile entre l'email, la messagerie instantanée, le reader et le réseau social pour en faire un tout intégré et agréable à utiliser.

Ce que j'apprécierai d'avoir, maintenant, c'est un système de tags dans le "comment view", pour filtrer les articles selon les thèmes que je me suis fixés. Je fais confiance à Google, ça ne devrait pas tarder...

Pour suivre mes articles partagés dans Greader, c'est ici:

http://www.google.fr/reader/shared/aymeric.marlange

De terribles discussions

2010-04-25T22:14:00.004+02:00

Sur internet ou IRL, il y a de terribles discussions qui conduisent, à force de blâmer les dirigeants de notre monde dans un élan de légalisme sans hauteur, de relativisme égalitaire et de pseudo-liberté, à finalement défendre l'indéfendable.

Deux exemples.

On sait comme il est à la mode de critiquer les USA et de les considérer comme les grands manipulateurs (loin de moi cette idée, je ne fais que la relater). A tel point que parfois, on va trop loin. Jusqu'à défendre l'Iran! Oubliant les iraniens qui défilent dans la rue pour plus de liberté. Mais non ; j'entends souvent, trop souvent, que nous raisonnons en colonisateurs abreuvés de billevesées propagandesques de journalistes occidentaux, mais que, si nous changeons de point de vue et restons totalement neutres, l'Iran, en tant qu'Etat souverain, a le droit le plus absolu d'avoir la bombe nucléaire et il est honteux de le sanctionner pour ça... no comment tellement cette ineptie est irresponsable.

Et l'interdiction de la burqa. Quelle honte de s'attaquer ainsi "aux musulmans", et puis d'abord, tout ceci n'est que gesticulation politicienne et excès de pouvoir contraire à la Constitution voué aux gémonies courues d'avance du Conseil Constitutionnel et du Conseil d'Etat... là-aussi je ne fais que relayer des propos entendus et lus ça et là, que je ne partage pas. Le voile intégral, pour moi, c'est un signe ostentatoire d'oppression ; religieux ou pas, c'est un instrument de torture douce, et on voudrait en interdire l'interdiction dans notre République ? La Belgique a bien compris les enjeux d'égalité, de liberté et de dignité de la femme. J'espère que la France les comprendra aussi.

Le combat politique est sain, il faut débattre de tout, mais un peu de nuance et de recul politique me semble nécessaire sur certains sujets graves.

5 règles pour gérer mes emails professionnels

2010-02-17T22:20:00.005+01:00

Sur Outlook.

Microsoft Office Outlook 2003.

Cessez de rire ; je n'ai pas le choix, cette version date peut-être des dinosaures, mais elle m'est imposée par mon employeur. Alors on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a... d'autant qu'Outlook 2003 reste un outil très puissant.

Beaucoup d'entre vous arrêteront peut-être de lire, là, soit parce que vous utilisez la toute dernière version d'Outlook, soit parce que vous n'utilisez pas Outlook, soit parce que votre propre façon d'utiliser votre messagerie vous semble suffisamment efficace.

Dans les deux premiers cas, vous auriez tort, parce que la méthode que j'utilise est sans doute tranposable.

Dans le deuxième cas, je vous laisse maître de juger et éventuellement de me faire profiter de votre expérience :)

En gros, ça tient en 5 règles.

Règle n°1: aucune règle!

Trop facile, celle-là.

Mais oui, j'insiste, et j'entends par là aucune "règle de courrier électronique" (qu'Outlook permet de configurer). En tout cas, aucune règle qui déplace les emails.

C'est très important, parce que si je dispatche automatiquement mes emails dans des myriades de dossiers différents, je n'aurai plus de vue d'ensemble du travail à effectuer.

Et je risque de perdre le fil! D'oublier des emails dans un dossier que je n'ai pas ouvert depuis longtemps...

Donc tous mes emails non traités sont et restent dans l'inbox!

M'enfin je reste souple quand même. J'ai ainsi un dossier favori dans lequel je stocke tous les emails qui parlent d'un sujet pro bien particulier. C'est l'exception qui confirme la règle. Quoique... il reste vrai que je n'ai aucune règle, puisque je déplace les emails dans ce dossier-là manuellement, faute de donnée uniforme pour définir une règle.

Règle n°2: je détruis les emails dès réception

Mais pas tous, bien sûr ;) ce serait trop facile, là-aussi... Je me contente de détruire sans scrupule les emails qui n'ont pas de lien avec mon boulot.

Donc les emails perso... tous mes emails perso sont dans Gmail, ils n'ont rien à faire dans ma boite de réception professionnelle. Et tous mes proches le savent très bien. D'ailleurs, très peu d'entre eux connaissent mon adresse email pro. Il n'y a donc pas beaucoup d'emails perso à supprimer...

Toutes les newsletters ou les pubs pour des conférences, des séminaires, des annonces: DELETE (beaucoup beaucoup...) sauf celles qui m'intéressent (très peu très peu).

C'est donc déjà ça de pris sur mon inbox.

A ceux qui répondent qu'on peut très bien créer une règle (en violation de la règle n°1) pour virer de suite les emails perso vers un dossier PERSO (en violation de la règle n°2), je dis: oui mais non, bande de provocateurs, on parle de MA méthode, là!

Règle n°3: j'assure un suivi et je coordonne avec mon agenda

La fonction "assurer un suivi" est très utile. Et très efficace.

Cet email est important mais je ne peux y répondre tout de suite ? Un suivi "IMPORTANT" avec drapeau rouge et éventuellement une échéance!

Je délègue le traitement d'un email à un collaborateur ? Je forwarde et j'attache à l'email forwardé un suivi avec le nom du collaborateur et une échéance si besoin.

J'assure aussi le suivi des mes propres emails: cet email dans ma boîte d'expédition requiert une réponse avant telle date ? Un suivi avec l'échéance correspondante!

Mais conformément à la règle n°1, les emails suivis restent dans l'inbox (ou dans l'outbox si ce sont les miens).

En outre, je fixe dans le calendrier d'Outlook un rendez-vous avec moi-même pour chaque email qui demande réflexion avant réponse. L'agenda se remplit vite par ailleurs, donc cela permet de ménager (manager) le temps. L'email concerné est marqué d'un suivi "calendrier".

Règle n°4, et règle principale: je crée des "dossiers de recherche"

Comment faire, alors que tous les emails sont dans l'inbox (ou dans l'outbox), pour m'y retrouver et identifier ceux que je dois traiter là maintenant tout de suite ?

Les suivis aident, mais ce n'est pas suffisant.

User et abuser des "dossiers de recherche", voilà le secret. Sur d'autres messageries, on peut parler de "dossiers intelligents" ou de "filtres automatiques".

Il s'agit de dossiers "virtuels" qui n'existent pas tout à fait, en tout cas pas comme des "vrais" dossiers dans lesquels on classe et/ou archive les emails. D'ailleurs, on ne peut pas y déplacer un email ; essayez et vous aurez une icône de sens interdit!

A quoi ça sert ?

Ce sont des filtres de recherche auxquels on affecte des critères bien précis pour répertorier automatiquement et à tout instant les emails de l'inbox ou d'ailleurs qui répondent à ces critères.

Outlook propose plusieurs "dossiers de recherche" prédéfinis.

Par exemple, le dossier "courrier non lu" va rechercher tous les emails de votre inbox qui n'ont pas encore été lus.

Mais on peut aussi définir soi-même les critères, et c'est là que ça devient intéressant.

Je développerai plus bas les dossiers de recherche que j'ai configurés.

Règle n°5: j'archive mes emails par mois

Je ne les classe pas. Je les archive!

J'ai essayé de les classer, avant... par clients... par dossiers... par matières... peine perdue! Je me retrouvais rapidement avec des dossiers et des sous-dossiers à la pelle, sans pouvoir retrouver facilement l'email que je voulais.

J'archive donc par mois.

Je crée le premier jour de chaque mois un dossier ayant pour nom l'année et le mois courant. Je range ce dossier dans un fichier d'archives ("pst") et me débrouille pour que le contenu total de chaque pst ne dépasse pas 700Mo (pour faciliter le backup sur DD externe et sur serveur).

Et chaque jour, j'archive d'une part tous les emails professionnels qui:

- soit n'appellent pas de réponse (simple information),

- soit ont été traités par réponse directe ou par déléguation,

et d'autre part, en fin de journée, tous les emails que j'ai envoyés le jour-même (et qui n'ont pas besoin d'un suivi).

Avec ce système, parce qu'Outlook ne gère pas la fonction de recherche transversale à plusieurs fichiers pst, je suis obligé de recourir en parallèle à un logiciel tiers d'indexation et de recherche de la messagerie pour retrouver rapidement un email archivé dont j'aurais oublié la date. En l'occurrence Copernic Desktop Search.

Le jour où mon employeur m'en interdit l'utilisation et ne me propose pas de remplaçant aussi efficace et rapide, je démissionne...

Conclusion:

A l'aide de ces 5 règles, mon inbox reste à un niveau raisonnable, et je sais où j'en suis à tout moment.

Pour en revenir aux dossiers de recherche, on ne se doute même pas, au début, de la puissance d'organisation que peuvent présenter ces filtres bien construits.

Voici les miens, que j'ai tous mis en favoris dans Outlook, ce qui me permet de les ordonner les uns par rapport aux autres et par rapport à l'inbox.

Une petite précision: tous les dossiers de recherche, et aussi la boîte de réception, affichent le nombre total d'emails (et non le nombre d'emails non lus), ce qui permet de connaître leur volume en un clin d'oeil sans les ouvrir.

Du haut vers le bas de mes dossiers favoris:

- "DEADLINES": ce dossier répertorie tous les emails dont l'échéance est aujourd'hui ou en retard, du plus ancien au plus récent (donc aujourd'hui). J'y vais dès que j'ai le temps pour traiter les emails correspondants et les archiver en priorité.

- "SUIVI": tous les emails affectés d'un "suivi" (importants, délégués, dans le calendrier, suivis tout simplement, etc.), avec ou sans échéance. Je les trie selon les besoins, tantôt par libellé de suivi, tantôt par couleur de drapeau, tantôt par échéance. Les drapeaux rouges sont une priorité (emails importants). Je peux aussi faire le bilan des emails délégués (drapeaux violets), pour vérifier où ça en est, si je dois relancer ou si je peux archiver ceux qui ont été traités entretemps.

- "Courrier non lu": son nom est self-explanatory. Du reste, c'est un dossier de recherche prédéfini dans Outlook. Je vide ce dossier dès que j'ai une minute.

- "Boîte de réception": la seule, la vraie! RAS, les emails à gérer sont tous là en vrac.

- "VIP": les emails d'expéditeurs particulièrement importants dans l'entreprise ou ailleurs sont répertoriés ici, pour être sûr de ne pas les manquer.

- "En copie": il y a ici tous les emails de l'inbox dont je suis en copie ET qui ne sont pas suivis. En général, ils sont rapides à lire donc à évacuer (via suppression, archive ou suivi). Si je les ai affectés d'un suivi, ils n'ont plus rien à faire dans ce dossier.

- "En copie cachée": comme "en copie" sauf que mon nom n'apparaît nulle part dans les champs "to" et "cc"... Encore plus rapide à archiver, voire à supprimer!

- "Courrier volumineux": c'est un dossier de recherche prédéfini dans Outlook. La limite de taille imposée par mon employeur dans Outlook est faible, seulement 900Mo... Je peux donc repérer les emails volumineux pour les dézinguer quand ma boîte sature...

- "Notifs": ce sont des emails notifiant une tâche de validation sur un outil intranet. Je ne les reçois que pour information. Ils sont assez nombreux, donc les regrouper ici me permet de tous les archiver en bloc et de soulager l'inbox.

- "Envoyé, à classer": et oui, ma boîte ""Eléments envoyés" n'est pas dans mes favoris! Je l'y ai remplacée par un dossier de recherche qui répertorie tous les emails envoyés ET sans suivi. Ca me permet en fin de journée de tout sélectionner en vrac et de tout archiver sans me poser de question, et sans toucher aux emails suivis dans mon outbox!

Voilà! De votre côté, si vous avez de bonnes idées à me proposer, n'hésitez pas, je suis preneur.

De la numérisation des livres, ou quand la noosphère prend corps

2010-01-13T13:02:00.001+01:00

Selon Teilhard de Chardin, c'est dans la noosphère que le fruit intellectuel et culturel du génie humain (les idées, les pensées, les consciences, les inventions, les découvertes, etc.) prendrait forme et vivrait à chaque instant.

A sa suite, on a pû considérer que l'homme, au fil de temps, tissait la réalité de la noosphère et lui donnait ainsi une existence concrète mais parcellaire et en sens unique.

Par exemple, en supposant que tout ce qui a été pensé a été imprimé, l'ensemble des livres édités sur Terre pourrait former un corps réel de la noosphère, mais un corps "rigide" figé dans le temps. La noosphère engloberait tout et évoluerait à tout instant, alors qu'un livre, entre deux éditions, ne serait qu'une fenêtre immuable ouverte sur une partie infime de la noosphère à un instant donné.

Avec internet, on pourrait considérer qu'une nouvelle fenêtre s'ouvre sur la noosphère, "dans les nuages" (par référence au cloud computing). Mais une fenêtre dynamique par laquelle on pourrait à terme entrevoir l'ensemble de la noosphère et interagir avec elle.

C'est vrai qu'on trouve déjà beaucoup de choses sur internet, qui évolue à tout instant. C'est un euphémisme.

Le volume des données stockées sur les serveurs publics, que ce soit pour le "world wide web" ou pour d'autres applications d'internet ouvertes au public, ne se compte pas en gigaoctets, chiffre qu'on appréhende à peu près facilement, mais certainement en dizaines (ou centaines ? ou plus ?) de petaoctets (1Po représente 1 million de Go ou presque 20.000 disques Blu-ray double couche).

Le seul web public (environ 210 millions de sites en janvier 2010, source Netcraft) comporte plusieurs petaoctets de données (une dizaine ?) et ne cesse de s'agrandir et de se contorsionner à vitesse grand V.

Ne parlons même pas du web privé (sites privés, intranets, etc.) dont on estime qu'il représente 99% du web total!

Et le web lui-même n'est qu'une petite partie de l'internet global... Au final, tout l'internet devrait se mesurer en yottaoctets (la NSA elle-seule, le service central de sécurité des Etats-Unis, manipule près d'un Yo de données!).

Quand on sait que 20.000 milliards de disques Blu-ray double couche ne sont pas de trop pour stocker 1 Yo, vous avez encore toute votre tête ? Pas trop le vertige ?

De toute façon, on n'est même pas sûr des chiffres avancés: ils varient selon les méthodes utilisées. Alors disons simplement qu'internet est une bibliothèque dynamique, omniprésente et colossale.

Et malgré sa taille incommensurable et son développement ultra-rapide, cette bibliothèque n'est pas omnisciente. Elle est encore loin de refléter la totalité de la noosphère.

Parce que tout n'y est pas encore! Il manque beaucoup de choses et, notamment, la très grande majorité - pour ne pas dire la quasi-totalité - des ouvrages imprimés sur Terre depuis l'invention de Gutenberg.

Pour combien de temps ? Et chacun y trouvera-t-il vraiment son compte ?

Google a numérisé presque 10 millions d'ouvrages dans le cadre d'accords d'exclusivité (parfois pour 25 ans) avec de nombreuses bibliothèques, mais récemment a renoncé à scanner les livres "non anglo-saxons" face à la levée de boucliers des éditeurs et des Etats européens.

Microsoft, Yahoo, Amazon et d'autres numérisent aussi à tour de bras au sein de l'Open Book Alliance et tentent de contrer Google dans ses velléités d'hégémonie.

Et la France dans tout ça ? Et l'Union Européenne ? Parce qu'il n'y a pas que des livres anglophones...

Alors qu'outre-atlantique, le combat oppose des entreprises privées, en France et en Europe, c'est au niveau des Etats que ça se passe.

Le tout récent rapport Tessier fait état de 145.000 livres numérisés par la BNF (seulement!), et préconise une accélération très rapide de la numérisation sur des bases libres, en tout cas sans exclusivité au profit de tel ou tel acteur.

Dans l'Union Européenne, on en est encore à envisager des normes et une législation en matière de numérisation pour éviter le monopole.

On le voit, tout le monde n'est pas au même niveau, alors que l'enjeu des prochaines années sera l'intégration numérique du patrimoine intellectuel et culturel mondial sur internet et surtout la définition des conditions d'accès de chacun à ce trésor dématérialisé.

De même que l'imprimerie a provoqué la révolution culturelle que l'on connaît par la diffusion de masse des écrits, internet conduit en ce moment à une révolution comparable dans sa nature mais d'une ampleur bien plus vaste.

Pour dire les choses simplement, cette révolution numérique dont nous n'avons vu que les balbutiements ouvre une nouvelle ère de l'humanité, celle de la noosphère incarnée.

Et la suite du programme, une fois la numérisation des livres achevée (ou en même temps) ? La numérisation en temps réel des pensées et des consciences.

Les archéologues du futur verront certainement dans nos avatars et en Twitter, ce que nos archéologues voient dans les ossements et les vestiges de huttes des hommes pré-historiques.

"L'avatarisation" de l'homme sur internet est en marche :D