Je ne suis pas du genre à me défiler, ni à me retrancher derrière la langue de bois. On a mal travaillé, on a perdu…Mais rien d’immoral. Le sujet est compliqué. Pour moi, le jugement reste absurde, mais ne serait-ce que pour nos cadres, je veux donner, ici, quelques explications pour compléter les propos rapportés dans les médias.

-  La condamnation : une amende de 23 millions d’euros ? Non, l’amende est de 500 000 euros (c’est déjà suffisamment douloureux).

Les 23 millions représentent des avantages commerciaux obtenus lors de négociations commerciales. La justice considère que, telles que rédigées, les transactions ne respectent pas leur objet. Elle requiert, via le Trésor, la restitution de ces sommes aux fournisseurs qui en feraient la demande.

-  L’origine du contentieux ? L’affaire est au départ purement commerciale. Les Centres E. Leclerc s’estimant lésés par rapport à la concurrence, ont obtenu de 28 fournisseurs (grandes marques nationales ou multinationales) une renégociation des conditions d’achat. Le litige s’est éteint avec la signature de protocoles transactionnels. Le montant ainsi renégocié a profité aux consommateurs.

-  Que vient faire l’Etat là-dedans ? On remonte à une époque où le gouvernement (Raffarin, Dutreil, etc.) cherchait des noises à la distribution. Comme aujourd’hui, il ciblait les principales enseignes, ratissait large dans leurs pratiques commerciales pour montrer aux PME que le gendarme faisait son boulot ! Carrefour et Système U sont poursuivis sur de mêmes fondements.

Mais le paradoxe, c’est que les industriels n’en demandaient pas tant. L’Etat est intervenu sans même les avertir. Aucun d’eux ne fut partie à la cause.

-  Que retient la Cour ? La Cour retient que les protocoles transactionnels ont été proposés à la seule initiative de notre enseigne. Et peu importe la qualification qui en a été faite, ces actes s’analysent en des accords permettant le bénéfice rétroactif de coopération commerciale pour des prestations qui n’ont pas eu lieu.

-  L’arrêt est-il exécutoire ? Assurément. Le Galec, comme l’y contraint la Cour, « restituera l’indu » au Trésor.

Mais attention : « Si la Cour a reçu le Ministre de l’Economie en sa demande de restitution au Trésor », c’est pour le compte des fournisseurs et non à son profit. Et le Ministre est tenu de restituer aux Centres E. Leclerc les sommes qui n’auraient pas été revendiquées par les fournisseurs.

Je ne peux préjuger de la pression que Bercy mettra sur ces derniers. Peut-être quelques-uns seront-ils tentés de récupérer une partie de ces sommes. Mais, d’ores et déjà, la Cour a pu acter que 17 fournisseurs ont manifesté, par écrit, leur volonté de ne pas demander la restitution de ces sommes puisqu’ils s’estiment engagés par la négociation.

-  Les leçons ? Aurions-nous pu éviter ces mauvaises querelles ? Peut-être ! Mais je rappelle qu’à l’époque, la loi Galland stipulait l’impossibilité de négocier directement des réductions de prix. Les distributeurs (et les industriels, mais ils ne sont pas poursuivis !!!) étaient obligés d’élaborer des protocoles de coopération de plus en plus surréalistes !

Maintenant, la loi a changé. Elle permet d’autres méthodes (dont la négociation des tarifs et leur ajustement permanent). Mais si cette affaire renvoie aux pratiques passées, on voit bien qu’en cette nouvelle période de « chasse aux distributeurs », « des causes différentes » peuvent avoir les mêmes effets dévastateurs.

Aussi, je répète donc ici ma conviction, difficilement défendue à l’intérieur du groupe. Nous sommes un groupe d’indépendants, rebelles à toute forme de management centralisé. Nous croulions sous la facturologie et le poids croissant des obligations juridiques. Mais aujourd’hui, notre performance suscite des jalousies (ah, si nous vendions cher, les fournisseurs ne diraient que du bien de notre centrale d’achat !). Nous devons revoir à la hausse nos exigences et nous soumettre à de coûteux et contraignants contrôles supplémentaires.

Mais rassurez-vous, la meilleure défense, comme la contre-attaque, est ailleurs…

J’ai vu venir le coup à la fin du printemps. Les hordes de la FNSEA fondaient sur les hypermarchés pour y casser du caddy devant les caméras du JT. Comme je m’inquiétais de ce qu’aucun homme politique n’appelle à l’arrêt des combats, j’interpellai notre ministre « de tutelle ». « Tu as raison de m’alerter, il faut que ça s’arrête. Moi, ce que je veux, au contraire, c’est que vous aidiez les paysans, comme par exemple les producteurs de pommes de ma région qui ont besoin d’être organisés. Mais tu sais, je ne suis qu’un petit ministre, c’est à l’Elysée que ça se décide. ».

A l’Elysée, je me rendis le 23 juillet. Dans l’entourage immédiat du Président, on reconnut qu’il y eut un certain laisser-faire : « On aurait pu dire plus fort (euphémisme) qu’on était contre la violence ». On confirme qu’il n’est pas question de revenir sur la LME, mais « il nous faut montrer que le gendarme contrôle la situation. On va « leur » donner un ou deux dossiers en pâture. » A ce moment-là, on me garantit que malgré les gesticulations du député Charié, E. Leclerc n’est pas dans le lot, et que « dans l’ensemble, la distribution a plutôt bien joué le jeu ». L’Observatoire des prix l’a confirmé, s’agissant des marges sur le lait.

Patatra. La tension monte dans les campagnes et fragilise plus encore le patron de la FNSEA qui renchérit sur la question des fruits et légumes et de la LME. Je m’inquiétais de nouvelles rumeurs auprès du ministre de l’agriculture qui, à quelques mois des régionales, devait trouver la parade et sauver les relais ruraux de l’UMP. Il me garantit qu’il ne se servirait pas de nous comme boucs émissaires. Il fut correct.Mais c’est Novelli qui remit le couvert dans l’idée de pouvoir désamorcer la manifestation nationale des agriculteurs. A Bercy, le 24 septembre, il m’informa que, finalement, nous allions y passer : « mais rassurez-vous, je serai œcuménique ».

Le matin du 6 octobre, devant un parterre d’industriels et de distributeurs réunis par LSA, le ministre déclara : « Je ne veux stigmatiser aucune enseigne ». Madame la Directrice de la Concurrence annonça qu’on allait publier une liste des clauses abusives : « …afin qu’elles ne deviennent pas pérennes ». Le propos, à ce stade, restait de nature générale et pédagogique…

Mais le soir, sur les ondes, le ministre annonça, sans autre précision sur les incriminations, que l’Etat allait porter en justice un dossier contre 9 distributeurs.

Jusqu’ici, mes petits camarades des autres enseignes se sont abstenus de commentaires. Chacun prend connaissance ou attend sa lettre de cachet.

Voilà une instruction à charge rondement menée. C’est Poutine à Bercy : l’accusation est hautement médiatisée… La défense ne sera pas facile. La matière est technique, les arguments inaudibles et la condamnation déjà prononcée.

D’autant que les vieilles affaires (lancées du temps où Raffarin et Dutreil laissaient circuler les PV de la DGCCRF au salon de l’agriculture) rattrapent les distributeurs. Des dossiers complexes (loi Galland) courent de tribunaux de commerce en Cour d’appel ou de Cass. C’est Carrefour qui semblait récemment avoir accumulé le plus de gamelles. Les Centres E. Leclerc l’ont rejoint dans les prétoires. On parle aussi de deux ou trois affaires à l’encontre d’Intermarché et de Système U…

Assurément, tout cela fait tache. Il y a eu des erreurs, des négligences, des abus probablement. La distribution n’est pas la Blanche Epiphanie et ne fera pas pleurer dans les chaumières, mais les manipulations médiatiques et les effets d’annonces du gouvernement ne règleront pas les problèmes que rencontrent aujourd’hui les producteurs.

Les distributeurs s’irriteront de tant d’énergie ainsi dépensée. Ils se rassureront : malgré les coups, 5 enseignes trônent dans le Top Ten des entreprises préférées des Français.

Mais pour l’heure, il faut repartir à la négociation. Les campagnes de référencement redémarrent et doivent être clôturées d’ici fin février. Je ne vous dis pas le contexte ! Il faudra encore revoir à la hausse la sécurisation juridique des milliers de contrats et des millions d’opérations commerciales. Au moins, y a-t-il une chose positive : l’avenir des professions juridiques est assuré.

Getty Images©

Au niveau politique, le débat n’est déjà pas simple : faut-il contraindre à la vaccination les populations les plus exposées (femmes enceintes, personnes âgées…) ou seulement les professionnels de santé. Madame Bachelot est de cet avis. Ainsi que le docteur Michel Legmann, président du Conseil national de l’Ordre des médecins : « Le corps médical a des devoirs particuliers : se vacciner pour être en état de prendre soin de ses patients, ne pas contaminer et se protéger. » (Le Monde, 20/10/09).

Faut-il encore aller plus loin et être encore plus directif. « On a dépensé 1 milliard d’euros pour acheter des vaccins dont il va falloir rendre la consommation obligatoire si l’on veut qu’ils servent à quelque chose », dixit Jean-Claude Seys, fondateur de Covéa (groupe d’assurance mutualiste qui réunit MAAF, MMA et GMF). Personnellement, le propos me choque parce que pris en vertu de seuls critères financiers.

Mais recentré sur la seule problématique de santé, le projet de vaccination obligatoire a trouvé d’autres partisans qui mettent en avant l’argument moral : celui de la solidarité. « Refuser de se faire vacciner, n’est-ce pas faire subir à autrui les conséquences de sa propre contamination ? ».

C’est la conviction de plusieurs députés de la majorité, lesquels, il est vrai, doivent aussi assumer les aspects économiques de l’investissement réalisé par le ministère de la santé. Mais la thèse est défendue par nombre de médecins.

La question se pose aussi pour les décideurs économiques.

Vaste sujet, qu’en pensez-vous ?

Getty Images©

J’écoute Stéphane Soumier sur BFM. Il commente la chute de la bourse à New York : « Déception des investisseurs, résultats peu spectaculaires…On attendait mieux de la reprise aux USA. Les bénéfices annoncés sont moindres que ceux espérés…».

La crise donc ! On commente le cours de bourse dont on fait l’indicateur, le thermomètre de la reprise économique.

Erreur, grave erreur. On se trompe de diagnostic ! Une totale confusion s’est installée entre la notion de « crise financière » (jugulée par l’intervention des Etats) et son impact sur l’économie réelle. La crise économique, celle-là, « reste à venir ». Elle est « devant nous ».

On se leurre. Les mesures de soutien de tous les gouvernements occidentaux ont le mérite d’avoir artificiellement soutenu la croissance et les systèmes sociaux font « tampon ».

Mais pour efficaces qu’ils soient, tous ces mécanismes de soutien ont un coût, aujourd’hui différé (emprunt, déficit). Et pourtant, il va bien falloir payer !

Si ce qu’on nous a dit est vrai, l’éclatement de la bulle financière a contribué à « cramer entre 3 000 et 5 000 milliards de dollars d’actifs ». Pfuit, parties en fumée les créances pourries, ou tout simplement incertaines, inscrites au portefeuille des banques, des sociétés d’assurances, des entreprises, et jusqu’aux particuliers ! On avait donné de la valeur à ce qui n’était que du vent. Le coup de balai de la crise a tout dispersé…

Mais même différé, l’impact sur l’économie réelle sera forcément très dur. La dépréciation de ces actifs va, pendant pas mal de temps, plomber les plans de financement dans de nombreux secteurs (industriel, immobilier de tourisme et de bureau, et jusqu’au marché de l’art !). Il va falloir du temps pour « recréer autant de valeur ».

Tout cela a un coût. Il n’y a pas de recette miracle. Ce sera l’inflation ou l’impôt !

 -   L’inflation ? Pas sûr que ça reparte, même en lâchant les monnaies, en laissant creuser les déficits. Les coûts du travail dans les pays émergents sont encore très bas, le faible pouvoir d’achat de leurs populations va continuer à peser sur les prix des produits manufacturés !

 -   Alors l’impôt ? Oui, c’est sûr. Et les débats sur l’affectation de la fiscalité (écologie, grands équipements, etc.) ne doivent pas faire illusion. Après la crise et le temps des soutiens à l’économie viendra le temps de la rigueur, financement des déficits oblige !

Dans ce contexte, peut-on déjà oser parler de « sortie de crise » ?

Allons, ce n’est pas sérieux. Le monde financier retrouve ses marques, soit ! Mais si c’est vraiment « la crise du siècle », on n’a pas fini de constater ses effets.

Et surtout, elle n’a pas encore été payée ! La facture, croyez-moi, va être salée.

Tout était dans la presse, mais il fallait lire les rubriques politiques de chaque journal pour apprécier la saveur du scénario.

C’est d’abord de la colère de Fillon dont il s’agissait. Dans l’affaire du « Grand Paris », il a dû manger son chapeau. Christian Blanc a su vendre directement au Président son projet (Les Echos du 7/10/09), doublant le Premier Ministre. La situation a suffit à relancer la rumeur d’un changement à la tête du gouvernement. D’autant que, pur hasard, Besson, « le chouchou du Président » (dixit F. Belkacem dans VSD), pointe sa frimousse à la Une de l’Express.

Dans Le Figaro (même jour), Claude Guéant semble venir au secours du Premier Ministre : « un départ de Fillon n’est absolument pas à l’ordre du jour ». « Le Président considère que leur collaboration fonctionne bien ».

On apprend d’ailleurs dans Le Canard enchaîné (même jour) qu’Eric Besson aurait réuni son Cabinet : « Il ne faut pas donner corps à ces bêtises…c’est un piège absolu. Au début, la rumeur fait plaisir. Elle fait de moi un besogneux, bien en cour pour la qualité de son travail. A la fin, je passe pour un comploteur à la grosse tête. » Et le Canard de rajouter : « Directement visé comme « propagateur de cette rumeur mortifère » : Jean-François Copé. ».

Copé, peut-être, mais plus sûrement Besson. Le Parisien (même jour) consacre en effet sa Une et 4 pages (oui, 4 pages), au « mystérieux Monsieur Besson ». Bien sûr, c’est encore un hasard, et je doute que la rédaction du journal ait pris là une initiative enthousiaste et spontanée. Du moins, j’ai du mal à croire qu’elle avait en archives les photos d’adolescence et des copains de classe. Il a bien fallu solliciter le Ministre pour qu’il ouvre son album familial.

Soit Besson est très fort, et sa communication personnelle est génialement opportune, d’autant que personne ne lui a tapé sur les doigts. Soit la machine à fabriquer des ballons d’essai a encore produit.

Dans ce jeu de poker menteur, à qui faut-il décerner la palme du plus grand manipulateur ? Fillon ? Si c’est lui, ça ne lui rapporte rien. Besson ? Il a dans cette affaire engrangé un formidable capital d’image et de notoriété. Copé ? Mais vous n’y pensez pas, il rêverait de bénéficier lui-même d’une telle campagne.

Finalement, quand je regarde la photo d’un Claude Guéant détendu et tout souriant dans Le Figaro, je me dis qu’il mérite le Molière de la mise en scène.

Et dans sa tombe, le situationniste Guy Debord, rigole, lui qui prédit l’avènement de « la société du spectacle ». Entre la comédie des éléphants au PS et la nouvelle série culte « Clearstream », tout cela devient très rigolo, comme dit Dany qui s’y connaît.

Quel chikungunya a donc piqué nos gouvernants pour imaginer la taxation des indemnités versées lors d’accidents du travail ! En matière de niche, il y avait bien plus important et plus intolérable ! Et après l’affaire mal expliquée du « bouclier fiscal », la déduction de la TVA accordée aux restaurateurs, les exonérations de la taxe CO² promises aux agriculteurs et aux transporteurs, jamais on n’aurait pu imaginer qu’on s’en prenne aussi caricaturalement aux accidentés du travail.

Eh bien, si. Jean-François Copé a sauté le pas. Et, avec lui, une partie de la majorité et jusqu’en haut lieu. Incroyable ! Car même s’il y a des arguments comptables, fallait-il étaler autant de cynisme pour faire de ce sujet un cheval de bataille.

La prise de position du MEDEF m’est sympathique. Personne ne choisit, un jour, d’être accidenté du travail. « Ce sont les entreprises qui payent ces indemnités sous forme d’assurance et cela ne peut être considéré comme un revenu pour les salariés ». Eh oui, c’est une évidence.

Remarquez, je n’ai pas beaucoup entendu la Gauche railler l’insanité du projet. J’aurais volontiers imaginé tous les progressistes debout comme un seul homme. Décidément, pour paraphraser quelques caricaturistes de Charlie Hebdo, je constate : la politique parfois, ça rend vraiment con !

Getty Images©

Il s’y sont tous mis : Martin Scorsese, Woody Allen, David Lynch…et jusqu’à Frédéric Mitterrand, notre Ministre de la culture. « Il faut réparer l’injustice faite à Polanski et dénoncer l’acharnement du juge américain. » Et en plus, celui-là, il est louche :

- Pourquoi dites-vous ça ?

- Parce que c’est dans le film : « Roman Polanski : Wanted and Desired » de Marina Zenovich…

- Ah bon, alors…

Quel mauvais cinéma !

Je ne juge pas Polanski. Peut-être est-il innocent. Peut-être est-il l’objet d’une cabale.

Pas plus, je ne suis choqué par les manifestations de solidarité qu’a suscitées son arrestation. Les amis, c’est fait pour ça !

Mais les affirmations outrancières des supporters du cinéaste m’ont profondément choqué. Telle celle d’un président d’une cinémathèque française : « C’est un artiste, il se rendait gracieusement à un festival du cinéma, on n’a pas le droit de le traiter comme ça… ». Comme si « la fonction sociale » générait une qualité humaine spécifique, comme si le talent exonérait du droit !

L’affaire Polanski est, au-delà du cas d’espèce, symptomatique d’une dérive incroyable du phénomène de peopolisation, la transformation d’un justiciable en une icône intouchable, preuve de la discrimination dans laquelle on tient le commun des mortels.

Dans les médias, en rubrique « société », on traquera le violeur des bois, le parfait salaud qui, dans la solitude méritée du cachot, crèvera de notre mépris. Mais en rubrique « culture », l’artiste devient victime. On invoquera son « hyper sensibilité », sa fragilité artistique et les errements propres à la création, oubliant que peut-être il fut bourreau.

Au verso de la médaille, il y a les cons salaces de Reiser, les violents que jouait Jean Carmet, les récidivistes des romans de gare. Alors que côté face, on a peut-être affaire, ma chère, à « un malade », mais il est si créatif, il a tant de talent…

Décidément, le réflexe corporatiste est tenace, il n’est ni l’apanage des épiciers, ni celui des agriculteurs. Qu’importe alors le droit. C’est la justice qu’on préfère discréditer. Et le client, pourvu qu’il ait l’Oscar, voit s’agglutiner autour de lui tout ce que la défense des droits de l’Homme compte de soutiens médiatisés.

J’ai aimé l’admirable « Chinatown », j’ai été fasciné par « Rosemary’s Baby », j’ai été bouleversé par « Le pianiste ». Je souhaite que Polanski puisse rebondir après cette affaire. Mais qu’il serait injuste d’accepter une justice à deux vitesses, « qu’on soit riche et puissant, qu’on soit artiste et cinéaste plutôt que simple paumé… ».

Getty Images©

L’ancestrale querelle des potards et des épiciers va-t-elle rebondir (ma note du 1/07/08) ? N’en doutons pas.

C’est le laboratoire Famadem-Diafarm qui le confirme ce matin (Le Parisien, 1/10/09). Des officines s’apprêtent à commercialiser les produits Fauchon, la célèbre marque de luxe installée place de la Madeleine. Et pour commencer, une gamme de thés aux vertus supposées médicinales.

A « 15 € la boîte de 21 sachets à prendre en cure d’une semaine ou de quinze jours », c’est donc la nouvelle offre de produits naturels qui viendra compléter les assortiments « haut de gamme » des pharmacies, à côté des produits cosmétiques et des compléments alimentaires.

Sur le fond, je n’ai absolument rien contre. Je n’en veux absolument pas aux pharmaciens de chercher à faire du chiffre ou même, plus noblement, de faire évoluer l’officine vers des concepts plus fun, et de développer les secteurs nutrition ou beauté.

Mais ce qui n’échappera à personne, c’est le double langage. A Leclerc qui voudrait que ses « diplômés de pharmacie » puissent vendre les médicaments non remboursés, la profession objecte : « nous, on n’est pas des marchands, monsieur, on fait de la « dispensation du médicament », on est spécialisé dans le conseil ».

Pas question que l’épicier devienne pharmacien ? Mais pas d’états d’âme pour que le pharmacien devienne épicier, et de luxe s’il vous plaît. Cocasse, non ?

Le gouvernement va publier une nouvelle liste de médicaments qui vont devenir payants (c’est 120 millions d’économisés pour la sécu, mais autant prélevés dans la poche des consommateurs).

Alors, Fauchon ou E. Leclerc ? Bien sûr, je joke, mais tout de même !

Et si les consommateurs pouvaient choisir !

En France, c’est récemment Bernard Kouchner qui a remis le couvert. Redevenu militant, il a proposé une sorte de contribution volontaire (à l’initiative des Etats, des banques ?). Un peu sur le mode de la taxe Chirac sur les billets d’avion.

Mais une taxe, c’est pourquoi faire ? Parler augmentation de la fiscalité, c’est déjà un repoussoir. Même si l’on cible les seuls financiers, le grand public sait qu’au final, c’est lui qui paie. Et la manière désastreuse avec laquelle on a introduit en France la taxe CO², témoigne qu’à vouloir mettre la charrue avant les bœufs, on sabote un projet dont on perd l’objectif pour ne retenir que le coup de massue.

Mais surtout, chacun a compris que l’origine de la crise tient d’abord et fondamentalement à l’absence de transparence dans le réseau des transactions financières.

Les acteurs de l’économie réelle sont de plus en plus soumis au régime de la « traçabilité ». N’importe quel marchand de cosmétiques, de produits alimentaires, de vélos ou de pièces de voitures doit pouvoir rendre compte des circuits de fabrication et de transport. Tel n’est évidemment pas le cas de ces 4 000 milliards de dollars évanouis dans la nature.

Qu’elle soit prélevée à la source ou qu’elle soit déclarative, la taxe Tobin devra dire ce qu’elle prétend financer. Mais dans tous les cas, elle ne sera efficace qu’après avoir rendu obligatoire la transparence des flux financiers, c’est-à-dire une fois qu’on aura accepté de réguler ces métiers.

Sinon, comme aurait pu dire un proverbe chinois, il faudra reconnaître que : « Taxer le vent n’empêchera pas la tempête ».

Getty Images©

 Il y a quinze jours, personne n’aurait misé un kopeck sur l’initiative de l’APLI, l’Association des Producteurs de Lait Indépendants. Moi-même, j’étais perplexe. La toute puissante FNSEA n’allait pas se laisser doubler, et d’ailleurs, elle tente aujourd’hui de reprendre la main en élargissant le conflit au secteur des fruits et légumes.

Mais Bruno Le Maire, le nouveau Ministre de l’Agriculture, a donné suite. Il a été politiquement malin. Il a su mettre à profit tout son réseau bruxellois (la plupart des membres de son Cabinet viennent des « affaires européennes »). Grâce à son activisme, la « majorité qualifiée » sera bientôt atteinte pour qu’un Conseil exceptionnel des Ministres agricoles puisse se saisir des nouvelles demandes de régulation du marché.

Evidemment, tous les spécialistes avaient convenu qu’une grève du lait n’aurait aucun impact économique vu l’abondance de produits sur le marché. Et il est vrai aussi que l’opinion publique a fait la moue en voyant ces milliers de litres de lait ainsi gaspillés.

Mais la symbolique a été la plus forte. Et les premiers à l’avoir compris furent les médias. Jamais l’AFP n’a diffusé autant de dépêches relayant les analyses et propositions des producteurs de lait indépendants, désormais appuyés par la Coordination Rurale, la Confédération Paysanne, et même des sections départementales de la FNSEA.

Le syndicalisme officiel ne pouvait, à terme, tenir une posture contradictoire. Interpeller les pouvoirs publics au motif que la crise est structurelle et mondiale. Et en même temps, désigner les industriels et les distributeurs français comme boucs émissaires.

L’initiative de l’APLI force le respect. Pacifiques, refusant de surenchérir dans d’éternelles querelles corporatistes, les agriculteurs indépendants ont mouillé la chemise, sans casse chez les autres, en prenant eux-mêmes le risque de mettre en péril leur exploitation.

Alors que le mouvement s’essouffle un peu sur le terrain (ça coûte cher !), les groupements de producteurs nous interpellent. Message reçu. Les Centres E. Leclerc soutiennent auprès des pouvoirs publics français et européens, la mise en place de nouveaux outils de régulation. Nous allons favoriser la mise en place rapide des nouveaux labels « Le lait d’ici » et « Produit en France », « Produit en Bretagne » que veulent promouvoir ces organisations.

Mais c’est l’occasion pour moi aussi de rappeler que notre mouvement n’est absolument pas opposé à l’adoption de mesures d’urgence prévues par la loi. Avant qu’une réforme approfondie et durable du marché ne produise ses effets, l’arsenal des moyens d’intervention (prix minimum, prix garanti, etc.) permettrait de temporiser. On dira qu’au regard du droit de la concurrence, tout cela n’est pas très catholique. Peut-être. Mais il y a des agriculteurs qui ont eu la foi.