Debates Abiertos

Transparencia del Dinero Público

2012-01-28T00:57:00.000+01:00

Me resulta absurdo confundir
a los ciudadanos dando
tratamiento de dinero
público al dinero que ha dejado
de serlo, desde el momento
que pasa a pertenecer a
cualquier particular,
pretendiendo que éste dé cuenta
de como lo utiliza porque
una vez fue dinero público.

A éste paso, cualquier beneficiario
de una pensión
no contributiva ó
funcionario tendrá
que dar cuenta detallada de
cómo lo utiliza, por si se le
ocurre comprar cosas que no
necesita, que no se ajustan
al precio de mercado ó por
si le dan gato por liebre.

Me parece muy bien que la
Casa Real nos dé todos los
detalles de cómo gasta el
dinero que percibe del estado,
pero tengo claro que es una
cortesía por su parte, no
una obligación, como no lo
es para el resto de la
población.

Se puede discutir el valor
que pueda tener el trabajo
de los miembros de la Casa
Real y la remuneración
que merece ése trabajo, pero
una vez hecho el trato,
el estado le paga con dinero
público, igual que le paga
al pensionista, al
funcionario ó al ministro y tiene los
mismos derechos y
obligaciones, ni más ni menos,
para hacer con su dinero
privado lo que le venga en gana.

Hago referencia a los dos
escalones más separados de
nuestra sociedad, pero me
parece claro que vale para
todos y cada uno de la
larguísima escalinata.

Dinero Público

2012-01-27T13:45:00.000+01:00

Continuamente se habla de
“dinero público”, pero la mayoría
de las veces, se trata de
una simplificación interesada.

Intento explicarme: a mi
entender el dinero público es el
que pagamos todos los
ciudadanos en concepto de impuestos.

El estado es quien recibe,
administra y gasta el dinero
público, por tanto el único
responsable del mismo.

Cuando el estado paga
cualquier cosa, es a cambio de un
bien ó servicio que recibe
de alguien, en ese mismo momento,
el dinero cobrado deja de
ser dinero público, convirtiéndose
en dinero privado de quien
lo recibe.

Ejemplo: Un funcionario
cobra del dinero público, pero cuando
paga sus facturas, lo hace
con dinero privado.

Lo que quiero decir con esto
es, que el único responsable de
la utilización del dinero
público es el estado. Si el estado paga
precios excesivos por un
bien ó servicio, el responsable es el
estado. Si el estado paga
por bienes ó servicios que no
recibe ó no necesita, el
responsable es el estado.

Cuando el estado es engañado
por el listo de turno, hay que
perseguir y ajustarle las
cuentas al responsable del estado que
se ha dejado engañar,
poniendo especial atención en aclarar
si se trata realmente de un
engaño ó de un engaño consen-
tido por el presunto
engañado.

No dejemos que difuminen la
culpa de los verdaderos responsables
del dinero público, cargando
las tintas sobre quien lo recibe como
pago por cualquier tipo de
trabajo, servicio ó producto, aunque el
precio no se ajuste al
precio de mercado. Eso tiene que saberlo
el responsable de la contratación
y si no lo sabe o no lo quiere saber
no puede ocupar ese cargo, ni
puede ser defendido a muerte por los
de su cuerda, mi lema es:

ANTE LA DUDA
DESTITUCIÓN DISCRETA
INVESTIGACIÓN A
FONDO también discreta y si es el caso
DISCUPAS Y
REPOSICIÓN AL CARGO, y si no es el
caso
CASTIGO PÚBLICO
EJEMPLAR.

Con éste sistema la opinión
pública no se alarma innecesariamente
salvo en los casos que
realmente son delictivos, que se conocerían
junto con el castigo
impuesto al culpable.

Otra cosa es que alguien meta la mano en la caja del
dinero público y
se lo lleve a cambio de nada, lo cual es simplemente
un hurto, ya que
eso sólo lo puede hacer el que tiene la llave ó
acceso a ella.

Otro gallo nos cantaría

2012-01-23T09:58:00.001+01:00

400 millones de
hispanoparlantes sometidos a la dictadura del
inglés a pesar de ello,
apenas son 350 millones, eso sí, son
menos pero han impuesto su
idioma al resto del mundo. Todos
perdiendo el culo por
aprender inglés en lugar de chino
mandarín que son más de
1.200 millones, la lógica me dice que
el chino mandarín debería
ser el idioma predominante en el
mundo, seguido del español y
quedando el inglés en tercer
lugar.

Que el chino no se haya
impuesto, puede ser lógico, si tenemos
en cuenta que puestos a
copiarlo todo, no les importe copiar
también el idioma, pero que
no se haya impuesto el español, sólo
puede deberse a no haberlo
defendido, exigiendo que cualquier
producto tuviera que ir
acompañado de todos sus folletos en perfecto
español, ó de lo contrario,
vetar su comercialización en todos los
países de habla hispana

Imaginemos como sería
nuestra vida si para cualquier trabajo en
cualquier parte del mundo
fuera imprescindible el dominio del
español en lugar de serlo el
inglés.

ADIOS AL PARAISO

2012-01-19T19:16:00.002+01:00

La sentencia divina con la
que dios despidió a Adán y Eva del paraíso fue:

Y GANARÁS EL PAN CON EL SUDOR DE TU FRENTE.

En mi opinión, esto abría
dos posibilidades:

1.- Acatar la sentencia.

2.- Revelarse contra ella.

Parece claro que optaron por
la primera opción.

Me interesa especular sobre
cómo habría evolucionado la sociedad si
hubiera decidido optar por
la segunda posibilidad.

Para empezar diré que me
parece más normal revelarse y tratar de
evitar la sentencia a toda
costa, en lugar de acatarla sin rechistar.

Por otra parte, pienso que
tampoco hubiera resultado demasiado
difícil, ya que para
alimentarse no había que cambiar los hábitos
alimentarios del momento,
basados en tomar los frutos que ofrecía
y sigue ofreciendo la
naturaleza.

No entiendo cómo se pudo
producir un error tan grande ante una
decisión tan sencilla.

Me ronda por la cabeza que
la “Sentencia” no nos ha llegado
completa.

Quizás pudo ser algo así:

TENDRÁS UN DUEÑO Y GANARAS EL PAN DE LOS DOS CON
EL SUDOR DE TU FRENTE.

Si fuera así entendería lo
sucedido, pero me falta la figura del “dueño”,
la cual se me antoja que se
nos ocultó porque desde el principio es la
figura del mal para la
inmensa mayoría de la humanidad y la mejor manera
de mantener su poder es no darse
a conocer.

En nuestros días el “dueño”
son los “mercados”, que sabemos que existen
pero nadie conocemos.

Les invito a reflexionar
sobre ello.

BONDAD Ó NO DEL TRABAJO

2009-09-25T16:54:00.001+02:00

Voy exponer mi particular opinión sobre la bondad ó no de lo que la sociedad considera prioritario sobre tener ó no tener trabajo.

Para ello quiero recordar que siempre nos han explicado que Adán y Eva fueron expulsados del paraíso y condenados a ganarse el pan con el sudor de su frente. De ésta explicación siempre he tenido como cierto que el Trabajo es un Castigo.

Es extraño que la sociedad haya asumido el castigo hasta tal punto que se afane tanto en conseguir que todos trabajen. Lo lógico sería hacer todo lo posible para eliminar el castigo y poder volver a vivir en el paraíso, sin dar golpe. Al fin y al cabo fuimos creados para disfrutar.

La humanidad se ha esforzado demasiado en recorrer el camino en Dirección Contraria, sin regatear esfuerzos, creando desde el inicio una estructura piramidal en la que los que ocupan las posiciones más altas son los que menos trabajan y más beneficios obtienen.

El trabajo es el medio a través del cual el poderoso esclaviza al humilde. En la Antigüedad de forma salvaje, en la Actualidad de forma sutil, pero siempre el trabajo lo considero el arma hasta hoy invencible utilizada con tanta destreza que a día de hoy, La Humanidad No Puede Vivir Sin Trabajar.

Sin trabajo no hay dinero, sin dinero no se puede subsistir.

Mi opinión es que si la sociedad hubiera escogido recorrer el camino en la Dirección Correcta, se habría fijado como meta, conseguir lo que tenía antes de que Adán y Eva pecaran, es decir, El Paraíso, donde no hacía falta trabajar para vivir feliz.

Hay un momento crucial en el que se podía haber conseguido, a pesar de haber empezado mal. Si cuando se produce la Revolución Industrial los trabajadores hubieran estado atentos se hubiera cambiado de dirección.

Las máquinas invadieron las fábricas, oficinas, etc. y dejaron a muchos trabajadores sin trabajo. A partir de ese momento los poderosos lo fueron más y los humildes también.

Estoy completamente a favor de las máquinas, pero totalmente en contra del resultado que producen.

Mi particular opinión al respecto es sencilla, a cada nueva máquina puesta en marcha, los trabajadores a los que sustituye, deberían ser trabajadores liberados del castigo, mantenidos hasta su muerte por los beneficios que produce la máquina. La máquina sería mucho mejor que el INEM sin ir a cargo del Estado.

A estas alturas tendríamos a las máquinas trabajando y a las personas disfrutando de lo que éstas producen, así de sencillo.

Bueno, hasta aquí mi particular opinión sobre la bondad ó maldad del trabajo. Sé que la exposición es simplista, que llevarla a cabo, requiere profundizar en muchos temas colaterales, pero ninguno de ellos es más difícil de resolver como el de ocupar a toda la humanidad.

Estoy seguro que incluso a día de hoy, si empezáramos a aplicar éste sistema, en un futuro no muy lejano todos volveríamos a vivir en el paraíso.

Ley Electoral

2009-09-23T12:51:00.001+02:00

Opino que habría que cambiar la ley actual en lo referente a la propiedad de los escaños.
Siendo las listas de los candidatos " Cerradas ", el acceso a un escaño depende del lugar en que el partido coloque a cada candidato y los votos que finalmente consigue el partido.
Alcanzan escaño tantos candidatos como permite el total de votos, por tanto, los escaños los consigue el partido, el cual los reparte entre sus militantes que han sido incluidos como candidatos.
Con éste sistema parece desprenderse que los escaños son propiedad del partido.
A la práctica no es así. Los candidatos presentados en las primeras posiciones de las listas que finalmente alcanzan el escaño, por arte de magia se convierten en propietarios del mismo.
Llegado éste momento, el partido, deja de ser dueño del escaño en favor del candidato. Me parece que el partido corre con el "gasto" y el candidato disfruta del premio.
Ésta situación propicia el "transfuguismo".
El partido puede despedir a su militante, pero no puede recuperar el escaño.
El militante puede darse de baja de su partido, pero puede seguir ocupando un escaño que le tocó en la tómbola de su partido.
Mientras no se modifique la actual Ley Electoral, no es de recibo desquiciarse cada vez que aparece un tránsfuga.
Soy partidario de modificar la ley de dos maneras muy sencillas:
1.- Con listas cerradas los escaños han de ser propiedad del partido.
2.- Para que el escaño sea propiedad del candidato hay tener listas abiertas.

La Crisis que Todo lo Tapa

2009-09-11T13:18:00.000+02:00

Seguramente la palabra "CRISIS" sea una de las más repetidas en el mundo a día de hoy.
Sin duda ha adquirido el privilegio de dirigir la mente de la mayoría a la "Crisis Financiera y Económica mundial".
No obstante éste privilegio, lo que ha conseguido en realidad es "Empobrecerla". Al escucharla, nadie pregunta ¿Qué Crisis?. Todos damos por sentado a lo que nos referimos.
Sería fabuloso que sólo existiera ésta crisis y que todas las demás hubieran desaparecido de la tierra para siempre, pero realmente no es así.
Siguen existiendo las crisis de valores,de pareja, nerviosas, de ansiedad, existenciales, etc.,etc.,etc. Pero la Crisis Financiera y Económica, tapa a todas las demás. Cuando alguien nos dice "estoy pasando una crisis", no le preguntamos, automáticamente creemos que es económica ó financiera, por lo que si queremos hablar de otros tipos de crisis, debemos hacer la exposición de otra forma.
Digamos que si quiero decirle a alguien que estoy atravesando una crisis con mi pareja, no debo decir: estoy atravesando una crisis con mi pareja", pues el final de la frase "con mi pareja" ya no la escuchará. Es mejor decir: mi relación de pareja atraviesa una crisis", poniendo mucho enfasis en la primera parte de la frase, justo hasta antes de la palabra mágica crisis.
Me gustaría recibir aportaciones recordando los diversos tipos de crisis, de forma que podamos recordar que no hay un sólo significado para ésta palabra, evitando así empobrecernos más por la ignorancia que por la economía.