Doch auch dies wollen uns die Neuankömmlinge im Netz nun madig machen. Wie Conquistadoren in einer neuen Welt besetzten sie das Web und veränderten es nach ihrem Gutdünken. Sie stellten neue Regeln auf und behaupteten, es habe nie welche gegeben. Sie hielten die Eingeborenen für gesetzlos und unorganisiert und zwangen ihnen ihre Lebensweise auf. Sie verseuchten einst lesbare Landschaften mit Nutzungshinweisen, Disclaimern, Bannern, Popups, lästigen Werbefilmchen, regionalen Einschränkungen und Unmengen von Spam. Sie verhängten Verbote und unterdrückten die einst freien Netizens in ihrer friedlichen freien Entfaltung. Und jetzt meinen sie auch noch, es müsse plötzlich der Blog heißen und nicht das Blog.

Fragt man einen “Der Blog”-Verfechter nach seinen Beweggründen warum denn das Blog so falsch sein soll, sind die Begründungen dünn bis skurril. Zugegeben, seit 2006  erlaubt der Duden beide Nutzungen, stellt aber das Blog an erster Stelle. Ich frage mich sowieso, was die Macher der deutschen Sprachbibel geritten hat, einem Blog auch den maskulinen Charakter zuzuschreiben.

Ein Kollege sagte mir kürzlich, der Blog klinge doch einfach viel besser. Nun, da bin ich anderer Meinung. Es klingt ungefähr genauso gut wie stumpfe Fingernägel auf einer verkrampft gehaltenen Hand, die genüßlich eine alte Schultafel herunterschrabbt.

Dem Blockwart sein Blog
Heute morgen las ich dann eine ganz besonders skurrile Begründung: Es hieße ja auch schließlich “der Block”. Was, so frage ich mich, hat ein Block mit einem Blog gemein? Ist das etwa der lahme Versuch, das “Weblog” einem Schreibblock gleichzusetzen und somit das maskuline “der” herzuleiten? Wie man es auch dreht und wendet: Das “Log” in Blog kommt von “Logbuch” oder auf deutsch “Tagebuch”. Allein die Tatsache, dass man sein Tagebuch auch mit Hilfe eines Schreibblocks gestalten kann, macht daraus nicht der Tagebuch.

Das Web und nicht der Web!
Wieso sagen wir eigentlich “das Web”? Weil sich Web von Netz herleitet. Ein Konstrukt, indem alles miteinander verbunden ist. Wie das Netz einer Spinne. Keiner würde auf die Idee kommen und behaupten, es handele sich hierbei um “der Web”. Auch wenn klangliche Ähnlichkeiten mit “Depp” nicht zu verleugnen sind.

Die App und nicht das App!
Ich erinnere mich an eine Diskussion mit Kollegen, ob es denn “die” oder das “App” heiße. Und tatsächlich, auch hier wurde eine totale Unbefangenheit, gar Naivität im Umgang mit den Begrifflichkeiten deutlich. App ist schlicht die Kurzform für Applikation. Die Applikation. Ein anderes Wort für Applikation ist Software. Die Software. Oder auf deutsch: das Computerprogramm. Aber nur weil es das Programm ist, wäre niemals jemand auf die Idee gekommeen, das Applikation oder das App zu sagen.

Willkommen in einer fremden Welt
Nun begründen andere die Rechtmäßigkeit von der Blog einfach damit, dass sich dies in gewissen Kreisen nun einfach durchgesetzt habe und der Duden nicht die deutsche Sprache definiert, sondern die real gesprochene Sprache auch abbilde. Aber welche Kreise sind das? Soweit ich es sehe kommt der Blog von all denjenigen, die das Internet nicht mit der Muttermilch aufgesaugt haben.

Es kommt von denen, die jetzt erst ihre ersten wackeligen Schritte in Sachen Internet, digitale Kommunikation oder Austausch mittels Social Media Plattformen machen. Man würde sie ja gerne herzlich willkommen heißen, aber sie trampeln umher wie der sprichwörtliche Elefant im Porzellanladen.

Ihnen ist die digitale Welt, ihre Bräuche und Sitten noch fremd. Und sie haben auch kein Gespür für die Begrifflichkeiten dieses Universums, die Assoziationen, die gewachsenen Strukturen und Herleitungen aus der realen Welt. Für sie sind Begriffe wie “Blog” oder “App” alles tote Kunstwörter ohne tieferen Sinn. Und genau deshalb geben sie ihnen diese falschen Artikel.

Schon jetzt zeigen Umfragen auf Facebook, dass die Mehrheit in Richtung der Blog tendiert. Aber die Mehrheit der Deutschen Zeitungsleser liest auch BILD. Trotzdem wird dieses Blatt dadurch nicht richtiger.

Wie man es dreht und wendet: Das Blog ist die einzig richtige Antwort auf die Frage nach einem Artikel. Und das wird sich nur dann ändern, wenn die fremden Eroberer die digitalen Eingeborenen aus ihrem einstiegen Paradies endgültig vertrieben haben und die nachgewachsene Generation den falschen Artikel kritiklos übernimmt.

Für uns Alteingesessene birgt es vielleicht auch Chancen: An der Verwendung des falschen Artikels erkennen wir sofort, ob wir einem Blender gegenüberstehen, wenn uns mal wieder einer seine Dienste als Internet-Vollprofi verkaufen will.

Nun hat sie also in der Flaschenpost einen Beitrag geschrieben, der wieder die Datenschutzbefürworter (nicht nur in der Piratenpartei) auf den Plan gerufen hat. Wieso die allerdings dermaßen aggressiv gegen diesen doch recht harmlosen Beitrag vorgehen, ist mir unbegreiflich. Zum Einen steht in dem Artikel ja nun nicht wirklich viel weltbewegend neues drin. Die erste Hälfte beschreibt den Ist-Zustand unserer heutigen Gesellschaft in Bezug auf den Umgang mit unseren persönlichen Daten.

Und in der zweiten Hälfte? Da reflektiert Julia Schramm noch einmal die heutigen Verhältnisse, erkennt, dass die Welt schlecht ist. Dabei bemerkt sie doch vollkommen korrekt, dass der Kampf für mehr Datenschutz uns offenbar mehr und mehr aus der Hand gleitet. Dass es trotz all unserer Bemühungen kaum noch gelingen wird, die Kontrolle über unsere Daten zurück zu erobern.

Diese Sphäre (Privatssphäre, anm. d. Autors) gilt es im digitalen 21. Jahrhundert zu schützen. Datenschutz kann das nicht mehr leisten, ja konnte es noch nie leisten, galt doch für die marginalisierten und armen Teile der Bevökerung niemals der gleiche Datenschutz wie für die priviligierten. Die Daten(schutz)skandale offenbaren somit vor allem eins: Die realen gesellschaftlichen Machtverhältnisse. Überhaupt spiegelt das Web die unbequemen Wahrheiten über das Bestehende wider.

Gut, hier wird sie etwas zu simplifizierend. Sie erweckt sie den Eindruck, je reicher (priviligierter) ein Mensch sei, desto mehr Datenschutz könne er heute noch genießen. Ob sich in Punkto Datenschutz die Welt aber so einfach in Arm und Reich aufteilen lässt, wage ich zu bezweifeln. Auch der Reiche hat eine Steuer-ID, oftmals steht er sogar noch viel mehr in der Öffentlichkeit und muss sich so manche Schmuddelstory in der Boulevardpresse gefallen lassen. Er hat also nicht selten einen viel höheren Aufwand, seine Privatssphäre zu schützen. So einfach ist die Welt dann doch nicht. Aber ich verstehe den Grundtenor: “Die da oben” haben die Kontrolle über “die da unten”.

Aber zurück zum Text. Da Datenschutz die Privatssphäre nicht mehr schützen könne,  muss also etwas anderes her. Aber was? Julia Schramm schreibt:

Weiter den Datenschutz als stumpfes Schwert gegen die unfairen gesellschaftlichen Verhältnisse hochhalten und die digitale Revolution gewaltsam entschleunigen, oder die Beschleunigung der letzten Jahre als Anlass nehmen entscheidende Reformen auf den Weg zu bringen. Krankenkasse für alle, ein Recht auf sichere Existenz und gesellschaftliche Teilhabe und eine Gesellschaft in der Fehler verziehen werden, wären die zu artikulierenden Ziele.

Oder einfach gesagt, zumindest übersetze ich diesen Absatz so: In einer Welt, in der für alle gesorgt ist und in der wir offen und vorurteilsfrei Miteinander umgehen, wird Datenschutz überflüssig.

Ja, das mag schon sein. Nur diese heile Welt existiert nicht, existierte nie und wird aller traurigen Wahrscheinlichkeit nach auch nie existieren.

Bevor wir uns einer solchen Welt nähern, müssten wir nicht nur unser gesamtes auf Gewinnmaximierung und Wachstum orientiertes globales Wirtschaftssystem auf den Kopf stellen und nebenbei auch noch die Menschheit von so bösen Dingen wie Neid und Mißgunst, Gier und und Egoismus befreien. Wenn wir dann noch für das Ende des Hungers, Armut und mehr Gerechtigkeit sorgen, ist die Welt perfekt.

Ich bewundere Julia Schramm für diese edlen Ziele. Sie ist eben eine überzeugte Idealistin, vielleicht etwas naiv. Aber es ist nicht falsch, für seine Ideale einzustehen. Sie dafür – wie geschehen – auf so niederträchtige Weise anzugehen, halte ich für vollkommen daneben. Aber das bestätigt nur wieder meinen Pessimismus, was die Schaffung einer solchen besseren Welt angeht. Wenn man nichtmal mehr ungestraft über seine Ideale reden darf, ist es bis zu einer heilen Welt noch ein langer Weg.

Ich halte den Kampf für mehr Datenschutz da doch etwas aussichtsreicher.

Nachtrag: Es kann natürlich auch angehen, dass sie ihrer Zeit einfach nur ein wenig voraus ist…

Kurze Erinnerung: Schermer lamentierte ohne Kenntnis der Faktenlage vom “feigen islamistischen Terrorpack” und warb für die Einschränkung unserer Freiheit, da sie nur so zu schützen sei. Ganz im Gegensatz zu Norwegens König Harald, der am Tag nach dem Anschlag betonte, dass Freiheit immer über Angst siegen müsse.

Als man in Fulda ob des peinlichen Kommentars gewahr wurde, verschwand dieser spurlos von deren Webseite, aber nicht spurlos aus dem Web. Stefan Niggemeier nahm die heimliche Löschung zum Anlass einer harschen Kritik.

Ich habe es anschließend mal auf Facebook versucht, denn warum präsentiert man sich dort, wenn nicht zum Dialog? Facebook ist kein Homepage Ersatz, sondern eine Dialogplattform. Doch Pustekuchen. Die Fuldaer Zeitung versteht das Medium offenbar auch nur als Einbahnstraße um die Welt mit ihrem Content zu beglücken und löschte auch meinen Kommentar wortlos aus ihrer Timeline. Sich einfach taub stellen ist nicht nur Feige, man hat auch die Funktion des Social Web nicht verstanden.

Am frühen Samstagmorgen gegen 1 Uhr kommentierte ich auf der Facebook-Seite der FZ den Kommentar von Manfred Schermer, den die FZ bereits hatte wortlos verschwinden lassen und verwies auf den Beitrag von Stefan Niggemeier.

... doch statt sich ihren Lesern auf Facebook zu stellen, präsentierte die FZ am Samstagvormittag wieder einen aufgeräumten Facebook-Auftritt. Nur den "Like", den ich um überhaupt kommentieren zu können abgeben musste, hat die Zeitung brav kassiert. Screenshot: Facebook Seite FZ

...auf anderen Lesern stößt das Löschverhalten der FZ sauer auf....

Update: 13:36h
Weil Social Web eben Social Web ist, dauerte es nicht lange, bis die Diskussion auf der Facebook Seite der Fuldaer Zeitung wieder aufflammte. Auch ich habe es dann noch einmal versucht. Und siehe da, diesesmal reagierte die Redaktion.

Der betreffende Beitrag des Herrn Schermer wurde auf Grund der neuen Faktenlage vom Administrator entfernt. Er war unpassend. Wir bitten um Entschuldigung! Bitte geben Sie uns Zeit und Gelegenheit für eine angemessene Reaktion.

Das ist es, was Social Web ausmacht. Dialog mit dem Leser. Aus Sicht der Redaktion wurde man von den Ereignissen überrannt und hatte sich vor einer angemessenen Reaktion daher lieber entschlossen, den betreffenden Kommentar ihres Redakteurs kommentarlos von der Homepage zu löschen. Das erklärt zwar noch nicht das Verschwinden meines und vielleicht auch anderer Facebook-Kommentare, aber es ist ein Anfang. Jetzt heißt es abwarten auf die Reaktion, um die sich die FZ noch ein wenig Zeit erbat. Kein Problem.

Am Samstagmittag dann doch eine erste Reaktion.

Update 23:18h
Am Sonntagabend erreicht mich dann ein Link. Die Fuldaer Zeitung nimmt Stellung zu ihrem Oslo-Kommentar und entschuldigt sich. Respekt.

Wir möchten an dieser Stelle um Entschuldigung bitten, dass wir Indizien falsch interpretiert und Vermutungen anstelle von Fakten gesetzt haben. Dies geschah im Verlauf hektischer Arbeitsstunden. Es hätte nicht geschehen dürfen.

Wie nah ich damit auch dem Hintergrund des Terroranschlags kam, war mir zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht bewusst. Wie wohl viele andere auch, hatte ich gleich Islamisten in Verdacht. Doch am Ende war der Vergleich mit Oklahoma viel zutreffender. Wie jetzt der Attentäter von Norwegen war es auch am 19. April 1995 kein böser Moslem, der die Bombe vor dem Murrah Fedaral Building in Oklahoma City zündete und damit 168 Menschen tötete, sondern ein rechtsradikaler Fanatiker.

Innerlich so voreilige Schlüsse zu ziehen ist eine Sache. Sie lassen sich im Stillen revidieren, überdenken. Doch wenn – wie gestern geschehen – Journalisten, Moderatoren und unzählige angebliche Terrorexperten schon kurz nach dem Anschlag ohne Kenntnis weiterer Fakten über dschihadistischen Terror schwadronieren und damit ein vorbestimmtes Weltbild in den Köpfen ihrer Zuschauer zementieren, hat das eine ganz andere Qualität.

Während die Nachrichtensprecher des arabischen Fernsehsenders Al Jazeera International gestern nicht müde wurden, zu betonen, dass man noch keinerlei Fakten und Hintergründe zu den möglichen Hintergründen des Terroranschlags von Oslo habe, sah das auf westlichen Fernsehstationen schon ganz anders aus.

Mangelnde Distanz zwischen Fakten und Vermutung

Gegen halb acht am Abend las ein Moderator des deutschen Nachrichtensenders n-tv aus nicht näher genannten Internetforen anonyme Hasspostings vor, die den Anschlag von Oslo als islamische Tat bejubelten und suggerierte dem Zuschauer damit bereits eine Art „Bekennerschreiben“. Wer wollte danach noch Zweifel hegen, dass es nicht der „böse Muselmane“ war.

Auch andere Stationen karrten eiligst irgendwelche Terrorismusexperten heran, die über die möglichen Hintergründe spekulierten: Norwegen sei als NATO Mitglied in Libyen aktiv und spiele auch eine wichtige Rolle im Afghanistan-Krieg. Da sei es durchaus möglich, zum Ziel von Attentätern zu werden. Wow, was für eine bahnbrechende Erkenntnis!

Waren das nicht auch meine ersten Gedanken, die ich als Laie und halbwegs interessierter Nachrichtenkonsument hegte? Danke, dass das noch jemand laut ausgesprochen hat. Dann muss es ja stimmen.

Ich erinnere mich lediglich an einen „Experten“ auf Phoenix, der zwar zugab, dass der Freitag als Anschlagstag auf einen islamistischen Hintergrund deuten könne, ihn aber die Wahl des Ziels stutzig mache. Ein Anschlag in einem zu dieser Zeit nicht mehr sehr belebtes Büroviertel der Innenstadt? Das passe so gar nicht in das Schema eines Islamisten, der es ja darauf anlege, möglichst viele Opfer zu verursachen. Hört hört, erste Zweifel? Leider auf einem Sender, den die Masse im Volk wohl kaum erreicht.

Ein kleiner Satz Fakten, ein ganzer Absatz Spekulation

Und so ist es wenig verwunderlich, das fortan an Bild es islamistischen Terrors die Runde macht.

Schon kurz nach dem Anschlag erscheint eine Meldung auf der Webseite der Gewerkschaft der Polizei, in dem die GdP zu erhöhter Wachsamkeit aufruft. In der nur zwei Absätze langen Meldung beschäftigt man sich ganze zwei Drittel mit der Vermutung, es handele sich um einen islamistischen Anschlag und phantasiert auch mögliche Zusammenhänge mit dem 10. Jahrestag der Terroranschläge vom 11. September 2001 in den USA zusammen. Auch wenn der Anschlag von Oslo dann irgendwie zwei Monate zu früh statt gefunden hat.

Auch die Mitteldeutsche Zeitung beschäftigt sich in einem Kommentar zum Anschlag ausschließlich mit islamistischem Terror. Lediglich der erste Satz „Das skandinavische Königreich ist zum Ziel von Attentaten geworden.“ basiert auf unbestreitbaren Fakten. Der komplette Rest: reine Spekulation.

Die Rheinische Post aus Düsseldorf macht es nicht viel besser. „Der Terror ist zurück in Europa“ titelt das Blatt am Freitagabend und beschäftigt sich in der ersten Hälfte des Beitrags mit dem Alibi-Hinweis, dass man ja eigentlich noch gar nichts genaues wisse. In der zweiten Hälfte geht es dann aber unbeirrt nur um islamistischen Terror. Bedeutungsschwanger schließt der Artikel mit „Es hat Oslo getroffen, aber täuschen wir uns nicht: Es hätte auch Berlin sein können.“

Selbst nachdem die Fakten auf dem Tisch liegen, kann es die Süddeutsche Zeitung nicht lassen: Statt sich über wachsende Radikalisierung rechter Gruppierungen in Europa Gedanken zu machen, wird sie nicht müde, Beispiele islamistisch motivierter Terroranschläge aufzuzählen. Es wirkt fast schon so, als wolle man sich für den Irrtum rechtfertigen, da doch ein islamistischer Hintergrund viel naheliegender sei.

Fakt ist aber, dass von 249 Terroranschlägen die 2010 in Europa registriert wurden nur ganze drei einen islamistischen Hintergrund hatten. Die Mehrzahl der Anschlage gehen dabei aus separatistische Bewegungen zurück. (Quelle: Terrorismusreport Europol 2010).

Die Onlineausgabe des Österreichischen Standard hingegen sticht aus all der Terror-Kakophonie positiv heraus. In “Der Moslem war’s” kritisiert Redakteur Michael Vosatka die voreilige Gerüchteküche der internationalen Presse und lobt die Zurückhaltung der norwegischen Behörden.

Ganz klar, der Moslem war’s

Doch in den zahlreichen Kommentarforen der Online Nachrichtenmagazine hatte der Pöbel bereits sein Urteil gefällt. Der Moslem wars, ganz klar.

Das Blog „Politically Incorrect“, eine Brutstätte islamophober Verschwörungstheorien titelte dann auch gleich „Warum bombt Islam ausgerechnet in Oslo?“  und stellte die waghalsigsten Vermutugen auf.

Einen Tag später tut man sich schwer mit der Wahrheit. Da ist plötzlich nicht mehr von Terror die Rede. Als klar wird, dass es sich um einen blonden blauäugigen Norweger handelt, rechtsradikal und fanatisch, wird der Anschlag mit über 90 Toten plötzlich zu einem Amoklauf “korrigiert”, als Einzeltat eines Irren. Obwohl auch das noch längst nicht klar ist.

Schonmal aufgefallen? Wenn es Islamisten sind, ist es Terror. Sind es Rechtsradikale, spricht man landauf landab gerne von irren Einzeltätern. Das war in Deutschland schon damals zu RAF-Zeiten so, bei dem jeder linksmotivierte Anschlag “RAF-Nah” war, jeder von Rechts ein verwirrter Einzeltäter.

Auch in den Kommentaren tun sich die PI-Jünger schwer mit der Wahrheit. „Schade, dass es ein blonder Irrer war“, zeigt sich ein Kommentator offen enttäuscht, als hätte ihn ein Anschlag von islamistischer Seite geradezu erfreut.

Liest man die weiteren Beiträge, kann man das laute Klirren geradezu hören, mit dem das verbohrte Weltbild der islamophoben Verschwörungstheoretiker soeben zerbrochen ist.

Wehret den Anfängen: Stereotype Feindbilder gestern und heute.

Aber was will man den Leuten schon vorwerfen? Was sich hier im Web hinter dem Schutz vermeintlicher Anonymität offen zeigt, ist das Ergebnis jahrelanger rechtspopulistischer Vergiftung durch all die Fortuyns, Haiders, Straches, Wilders oder Sarrazins.

All diejenigen Stammtisch-Schwadronierer, die mit ihrer vorgeblichen „Law and Order“-Rhetorik die so genannten „Modernisierungsverlierer“ am rechten Rand aufsammeln und mit ihren Thesen die Volksseele Schritt für Schritt vergiften.

Was man in Deutschland aus gutem Grund über Juden nicht ungestraft sagen darf, wird in Bezug auf andere längst akzeptiert, ist hoffähig geworden. Merke: Auch Thilo Sarrazin konnte jahrelang über Türken, Araber, Afrikaner und „kleine Kopftuchmädchen“ pöbeln, bis ihn erst die Postulierung eines „Juden-Gens“ entgültig zu Fall brachte.

Wenn wie gestern geschehen die versammelten Qualitätsmedien ohne und sogar mit Kenntnis der Faktenlage weiter mit dem Finger auf islamistischen Terror zeigen, ist mit dem Journalismus ganz gehörig was faul.

Neben all den unschuldigen Opfern, die das Attentat von Norwegen auf dem Gewissen hat, wurde gestern auch der Qualitätsjournalismus weggebombt.

Nachtrag: Eine Betrachtung der Boulevardmedien habe ich bewußt vermieden, da es dort ohnehin keinen Anspruch auf Qualitätsjournalismus gibt. So titelt die britische Sun heute in ihrer Printausgabe: “Al-Quaeda Massacre: Norways 9/11“. Soviel Ignoranz ist schon Kriminell. Und dabei habe ich gehofft, Murdoch habe aus seinem News Of The World-Desaster vielleicht gelernt…

Update 23:27 Uhr
Was unterscheidet einen Journalisten der Fuldaer Zeitung von einem König? Während der Journalist in seinem voreiligen Kommentar (Original nur noch im Google-Chache lesbar) Islamisten zur Verantwortung zieht und meint, man müsse unsere Freiheit beschneiden, um sie zu schützen, sagt Norwegens König heute “Freiheit ist stärker als Angst” und beweist damit wahre Größe. Ich würde mal sagen: Journalist 0: König 1. Die Fuldaer Zeitung löschte am frühen Abend ihren Beitrag wortlos. Stefan Niggemeier bringt es in seiner Bewertung auf den Punkt “Feiges Journalistenpack!”

Mittlerweile ziehen die Gazetten ihre nächste immer wieder gern genommene Trumpfkarte aus dem Hut: Wenn schon der Islamist nicht zieht, dann eben das Internet und die bösen Killerspiele. Cool, die Diskussions hatten wir ja seit Winnenden nicht mehr. In der Politik geht man auch schon mit ersten Anschuldigungen in Richtung Internet in Stellung. Um eine Analogie zu einem bekannten Werbespot zu bringen: Bei der 08/15-Bank, der nichts Originelles mehr einfallen will, hätte es geheißen: “Wir machen das mit den Fähnchen.”

Da die Fuldaer Zeitung auch einen Facebook-Auftritt hat, konnte ich mir nicht verkneifen, hier mal die Kritikfähigkeit zu testen und habe dort den Stefan Niggemeier Artikel verlinkt. Mal schauen was passiert.

Surftipps aus der Blogosphäre:

• Christian Sickendieck: Oslo, Anders Behring Breivik und das Versagen der Medien
• Jacob Jung: Terror in Oslo – Im Zweifel wars ein Islamist
• Der Lindwurm: Ein Weckruf aus Oslo
• Karim El-Gawhary: Plädoyer zur Abschaffung des Terror-Experten

Ähnliche Beiträge

1. Social Web ist keine Einbahnstraße

In Ostfriesland ticken die Uhren eben etwas langsamer. Die OZ präsentiert ihren Lesern am 22. Juli 2011 eine mindestens vier Jahre alte "Malerei" als News. Ausschnitt: Ostfriesen-Zeitung

Auch der streitbare FDP-Politiker Erich Bolinius wird brandaktuell als “empört” über diese “Schmiererein” zitiert. Das Problem: Der Slogan steht seit mindestens drei Jahren in den Teer geschrieben. Auch Bolinius weiss das. Auf der Webseite des FDP-Kreisverbandes hatte er sich dazu bereits 2008 geäußert. Entweder spekuliert die Ostfriesen Zeitung mit der Vergesslichkeit ihrer Leser oder sie ist selbst vergesslich und tischt olle Kamellen als neuen Streit auf. Passt ja grad auch so schön ins ostfriesische Sommerloch, denn um das Naturschutzgebiet zankt man sich dort schon seit Jahren. Oft geraten dabei auch die Verfechter des Schutzgebietes in die Schusslinie. So wurden bereits öfter Zäune zerstört, Schilder beschossen und auch Autos von Naturschützern zerkratzt.