Dentro de tus llagas

Eloy Alfaro, la hoguera bárbara y la mitología anticatólica

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Sat, 28 Jan 2012 19:08:00 +0000

Hoy se celebra sonadamente el centenario de esa horrenda masacre que significó el asesinato de Eloy Alfaro y cinco de sus coidearios; entre ellos, sus más cercanos colaboradores, dos de ellos parientes del general, destacando su sobrino Flavio, que no siempre pareció fiel a don Eloy. En este artículo evitaré hablar en lo posible de Política (no siempre lo lograré, pues éste no deja de ser un crimen con muchos tintes políticos, y con innegables consecuencias en este campo desde entonces hasta hoy), y más bien echaré mano de la Historia aunque no soy historiador, para hablar de los aspectos psicológicos, sociológicos e incluso teológicos de tan infame hecho. Y siempre recordando a George Santayana: «Aquellos que no recuerdan el pasado, están condenados a repetirlo».

Aunque en un principio pretendí profundizar más en los aspectos documentales del acontecimiento y de la figura misma de Alfaro, y así lo planeé hace cuatro años cuando inicié su redacción (aupado por los consejos de unas amigas que querían más datos de la verdadera historia del General liberal), hoy cedo ese lugar a los historiadores, principalmente a mi tío Carlos y a mi amigo Francisco Núñez Proaño. El primero, y muy aparte del gran cariño y admiración que le debo, ya ha ocupado merecidamente varias veces un lugar en este humilde blog, mayormente con sus aportes científicos hacia la historicidad de ciertos temas, y de sobra conocerán su currículo. El segundo, con quien nos une más una afinidad intelectual que nada, ha escrito lúcidos y bien documentados artículos en su bitácora Coterraneus, y les recomiendo sobre todo este, que habla sobre lo que mencionaba. Aparte, si siguen el enlace que pego aquí en el nombre de su blog, podrán encontrar todo aquello que él ha incluido ahí sobre “el viejo luchador” (entre ellos, artículos que mi tío publicó en el diario La Hora sobre el mito de Alfaro). Aconsejo su lectura a quienes quieran enterarse de los aspectos históricos del general Alfaro, el alfarismo, la revolución liberal, la hoguera bárbara y hasta la inevitable comparación entre el caudillo liberal radical y Gabriel García Moreno (algo de lo que quizás hable también yo en un futuro artículo). Aunque no siempre concordaré con su forma (propia de su efusiva juventud, fiel a sus principios), doy total aval a su fondo. Y, por si esto les resulta poco y hasta tendencioso (no faltará quien lo quiera ver así), dejaré unos enlaces para picotear algo de historia, por aquí y allá.

Ya para darle el vire al tema histórico (al menos como punto principal), debo decir que la motivación última de esta escritura, y como ya lo dije con la cita de Santayana, es hacerle el quite al mito endiosador que busca poner en la memoria de la gente ciertos personajes como dignos de imitar y ejemplos admirables. Y de este mito participan no tan solo los tan criticados medios de masas o la gente de a pie, sino también incluso historiadores que siempre llevarán sobre su hombro el peso de ceder a las presiones interesadas, sea por cálculo y conveniencia, o por sincera búsqueda de cierto bien colectivo (por ideología o convicción). Y en estos historiadores se respaldan aquellos que quieren hacer de estos adalides fabricados, héroes de la cultura mainstream, como parte de un plan bien maquinado que no es de este mundo, sino de potestades (aunque eso a algunitos les suene a fanatismo sectario). Y me explico, para no sonar medio psicótico: ¿cuál es el mínimo común divisor de estos héroes? El poder. El poder conseguido por el dinero o la sangre. ¿Qué hace más admirable a Steve Jobs que a Dennis Ritchie, a Thomas Alva Edison que a los hermanos Lumière, a Pat Robertson que a San Maximiliano Kolbe, a Galileo Galilei que a Nicolás de Cusa? ¿Por qué son tan ampliamente recordados los peleones crónicos como Pancho Villa, el che Guevara, Eloy Alfaro? ¿Qué consigue que personajes como Bill Gates, Donald Trump, Aristóteles Onassis, Luis Noboa Naranjo sean modelos para los niños, y no San Pablo, San Isidoro de Sevilla, Hildegarda de Bingen, San Francisco de Asís, la Beata Teresa de Calcuta? ¿Pelé, Maradona, Cruyff, Messi sobre C.S. Lewis, Chesterton, Ortega y Gasset? Para mí, la respuesta es simple: al que maneja el Mundo le interesa ídolos de barro que dejen un mensaje claro a la Humanidad: la fuerza, las posesiones materiales, la fama, son valores que debemos buscar. La sociedad no importa, yo y mi ego somos lo que importamos.

Entonces, conviene decir que Alfaro fue el mejor ecuatoriano, un hombre de virtudes infinitas, un estadista ejemplar, un político altruista y preocupado primero por su pueblo. Y conviene decir, incluida falsificación de documentos (no puede tener otro nombre el querer cambiar el acta de defunción), que fue la oposición política, conservadora y curuchupa, quien le mató. Y esto es lo que aquí quiero reflexionar.

¿Por qué es tan importante ocultar que fue el placismo, escudado tras el presidente interino Carlos Freile Zaldumbide (algún parentesco tengo, pero no cercano, por si acaso), quién maquinó el asesinato, luego llevado a límites ignominiosos de arrastre, vejación y hoguera por el populacho enfurecido? Porque no conviene recordar que Alfaro era odiado incluso por los mismos liberales, tan odiado que ni un gesto humano cabía hacia él. Y, conociendo también el odio popular hacia ese general que tanto daño había causado, lo puso en manos de la masa. Y aquí viene un asunto crucial. En sociología, y lo dice Gustave Le Bon, la masa es “una agrupación humana con los rasgos de pérdida de control racional, mayor sugestionabilidad, contagio emocional, imitación, sentimiento de omnipotencia y anonimato para el individuo”. Los fenómenos de masa, desde lo que se conoce como histeria colectiva (cuando una multitud cree ver un fenómeno sobrenatural) hasta las masacres como las de los Mussolini o los Alfaro, responden a esta pérdida de control racional, a este anonimato del individuo dentro del enjambre, a esta sensación de poder ilimitado. Se muestran frecuentemente en el concierto o el estadio.

Una masa no es un grupo de individuos que respondan a motivaciones conscientes. Es más bien como un animal con mil extremidades, que se mueven informes guiadas por una cabeza quizás igual de irracional, pero que en un primer momento tuvo un pensamiento consciente, salvaje sí, pero racional. El Hombre, así como es capaz de la Capilla Sixtina o la Quinta Sinfonía, es capaz de los campos de concentración o el genocidio de Ruanda. Entonces, pensar que ese grupo de personas, en Quito el 28 de enero de 1912, estaba consciente de la barbarie que estaba cometiendo es desconocer cómo fuciona la psicología de la masa. Por otra parte, pensar que esa cabeza que enciende la chispa del fenómeno ha planeado fríamente la reacción masiva, tampoco conoce esa psicología. Sí, es cierto, tiene que haber una chispa, un catalizador, el botón de encendido. Pero es algo que no se puede planear. ¿Cómo puedo poner las condiciones para que la gente común que anda por la calle se adhiera a un macabro hecho sangriento? Simplemente no puedo, y eso lo saben los liberales que planearon y ejecutaron el magnicidio del 6 de agosto de 1875 (muchos de ellos colaboradores de Alfaro, y uno de ellos incluso fungió de historiador de su vida y muerte), que pretendieron que la plebe secunde sus actos encarnizándose con el moribundo, y muy por el contrario lo protegieron, quisieron salvarlo e incluso rezaron por su vida. Entonces vemos que, si bien el asesinato de Alfaro y sus seguidores fue muy bien planificado y ejecutado como un crimen de estado, nadie podía planear las vergonzosas y salvajes consecuencias posteriores. Luego, aunque los libros de historia digan por ahí que el crimen lo cometió el pueblo, azuzado por curuchupas y curas, la realidad es muy diferente.

Hablemos un poco de Eloy Alfaro, bajándolo a la Tierra, del cuasi divino solio en el que lo han puesto luego. Fue un cholo, hijo de español y mestiza de mayor carga indígena (aunque esto no se sabe a ciencia cierta), que apenas terminó la primaria para dedicarse al negocio de su padre. Con él hizo fortuna, sobre todo en Panamá (a donde le llevaron sus múltiples autoexilios), tanto que se dice que a él se debe que los sombreros de Montecristi, de paja tojilla, se conozcan en el Mundo como “panama hats” (esto tampoco lo sé a ciencia cierta). Tal fortuna, que financió a Montalvo durante su exilio en Colombia, protegido por otros liberales (y masones, según se sabe), donde escribió “La dictadura perpetua”, incendiario escrito que se cuenta entre los principales motivadores del asesinato a García Moreno (no por nada, Montalvo mismo dijo “mi pluma lo mató”). En muchas ocasiones fue protegido y colaboró con Urbina, cuyo único logro reconocido fue la abolición de la esclavitud, que en la práctica ya estaba abolida, y que costó al país millones en “indemnizaciones”, utilizando esos “esclavos” para crear su ejército personal: los temidos “tauras”. Pero ese, como siempre, es otro tema.

Estos datos no pretenden insinuar algún menosprecio estereotipado basado en hechos socioeconómicos, más bien sirve para encuadrar al hombre en su real estatura, en una coyuntura histórica en la cual quienes ostentaban el poder solían ser de familias enroladas y bien conocidas, o militares que se hacían con el sillón presidencial por la fuerza. Nunca un cholo comerciante, por rico que fuera. ¿Realmente tenía alfaro claras sus ideas políticas? No lo sé. Él mismo dijo de Plaza (que debía ser su coideario) que no tenía ideas políticas. Jung podría explicar esto, yo no lo haré. Lo cierto es que nunca llegó al poder democráticamente, y cuando alguno de sus coidearios lo hacía (comenzando por el mismo Plaza) no tardaba en querer arranchárselo. Lo cierto es que entre revuelta y revuelta, muchos miles de ecuatorianos se mataron entre ellos, por un ideal que aún no queda claro; tomemos en cuenta que la mayoría de esas batallas no fueron entre liberales y conservadores como podría pensarse, sino entre bandos liberales. Lo cierto es que en su anticlericalismo arrasó con las costumbres de un pueblo casi en su totalidad católico. ¿Qué pretendía con todo esto? En realidad nadie lo sabrá, sino él mismo. La supuesta reforma del país que tanto proclamó y que aún lo hacen sus admiradores nunca fue tal.

Veamos sólo lo que los mismos admiradores de don Eloy dice, para que veamos cuán falsas son las razones para dicha admiración (aunque poco haga falta recordar, viendo lo que ya escribieron mi tío y el Francisco Núñez):

- El gran logro de Alfaro, para casi todos, es el ferrocarril que unió Costa y Sierra, como argumento que muestra (en un insoportable sofisma) su anhelo de cohesión patriótica y unión del Ecuador. En realidad, el precursor de la obra del ferrocarril fue el presidente Gabriel García Moreno, quien inició este proyecto después de que la Asamblea Constituyente de 1861 autorizó la contratación para la construcción de la línea férrea. Ya en 1873 dicho presidente pone al servicio 91 Km de vía en la costa ecuatoriana desde Yaguachi hasta Milagro. Luego, con la muerte de García Moreno, las obras se fueron haciendo más lentas, hasta detenerse. Alfaro, gracias a un negociado con Hartman, lo continuó, pero haciendo muchos tramos de nuevo y por vías poco técnicas (donde el súmmum del absurdo es lo que consideran los “alfaristas” el mayor logro del ingenio industrial ferroviario: la Nariz del Diablo), destrozando en algunos tramos la carretera que había iniciado quien sí fue precursor de la unión nacional: Pedro Vicente Maldonado. Incluso se dice que se modificó la ruta para hacer pasar el tren por haciendas de amigos y protectores de Alfaro. Hartman, un cristiano desinteresado según Alfaro (al final copio un fragmento de un escrito suyo al respecto), terminó siendo el dueño del ferrocarril. Es más, la vía se dio por finalizada recién el 26 de agosto de 1957 con el tramo Quito-San Lorenzo. Y aún así, por lo poco técnica que siempre fue esta obra, nunca llegó a ser realmente un medio de transporte importante, y fue cayendo en el olvido y el deterioro hasta el presente gobierno que lo está intentando rescatar.

- Implantó el laicismo. Aquí está el quid del asunto. Lo que para la mayoría resulta positivo, en realidad no lo fue, al menos en esa época y de la forma en que lo hizo. Me explico: el laicismo no es negativo en sí (ya lo he dicho antes), pero el anticlericalismo sí lo es. No porque yo sea católico, y ni siquiera porque el 99% de la población ecuatoriana lo haya sido en tiempos de la revolución alfarista, sino porque es un signo de intolerancia, de falta de respeto al diferente, y de negación de algunos de los derechos fundamentales del ser humano (la libertad de pensamiento, la libertad de expresión, la libertad de culto, el libre ejercicio de la vocación...). Está bien que se haya separado la Iglesia del Estado, un logro que se le atribuye a la Revolución Francesa, pero que fue iniciada con la respuesta de Calixto II a la Querella de las Investiduras, en el Concordato de Worms (1122) ratificado un año después en Letrán. Está bien porque, ni la Iglesia tiene por qué meterse en cosas temporales, ni el Estado debe influir en asuntos espirituales. Pero una cosa muy distinta es pretender barrer con la influencia de la Iglesia en un pueblo católico, acosando a los practicantes, cohartando las libertades de los creyentes, e incluso persiguiendo y asesinando a quienes defienden su fe. Y eso precisamente es lo que hizo el alfarismo.

Entonces, implantó “reformas” que lejos de ser productivas iniciaron un lento deterioro del país: las escuelas católicas, que tanto habían hecho por la educación de la gente, debían ser laicas, en manos de intereses personales económicos y políticos; los misioneros que estaban creando patria en el Oriente fueron expulsados, abandonando la Amazonia y dejando campo libre a las pretensiones peruanas en ese territorio; instauró el Registro Civil para poder traer la "progresista" idea del matrimonio civil y la consecuente contraparte: el divorcio. Resumen: la sociedad inició un resquebrajamiento por la desvalorización del matrimonio y la familia, por la falta de cohesión basada en la religión mayoritaria, por el descuido en el que se dejó la educación. En este punto, cabe recordar que hizo que muchas instituciones educativas que eran regentadas por la Iglesia, y que fueron creadas por García Moreno (que consideraba que la educación era la base del progreso), pasen a ser “refundadas” por el laicismo liberal, cayendo poco a poco en el descuido y el olvido.

- Luego, y que no sería poco, es considerado el pionero en los derechos de la mujer, en la igualdad de todos los ciudadanos, en la democracia, en la mejora de las condiciones de los indígenas. Dice en el museo Eloy Alfaro que “fue un presidente transformador; luchó por el cambio social, político, cultural y económico de nuestro país; abrió hitos en la democracia de nuestro país; admirado dentro y fuera del Ecuador por sus ideales revolucionarios radicales”... La realidad es que poco de esto se puede constatar. La igualdad del hombre y la mujer no pudo ser dada por decreto, y en la ley era aceptada desde hace mucho, si bien no en la práctica (por ejemplo, el derecho a voto no le estaba negado, pero no fue explícitamente reconocido hasta 1920). Alfaro, que se tenga prueba documental, no hizo nada por cambiar esto. Tampoco en lo de los indígenas, ni en ninguna otra igualdad: siempre favoreció a sus amigos y coidearios, en detrimento de cualquiera que esté en contra. ¿Democracia? ¿Quien dijo “no podemos perder con papelitos lo que hemos ganado con fusiles”? ¿Quien nunca fue capaz de acceder al poder por voto popular, y nunca reconoció una elección en las urnas? ¿Quien convocó Asambleas cuando no estaba de acuerdo con la Constitución de turno? ¡Por favor!

Después de haber considerado de esta manera el perfil de Eloy Alfaro, no son ni suficientes ni necesarias las supuestas arengas desde púlpitos y periódicos, las haya habido o no. Primero, me resulta difícil creer que los sacerdotes hayan dejado de lado, en pleno siglo XX, el cumplimiento del quinto mandamiento para inducir al asesinato y la barbarie. Segundo, si algo hubo fue lo que hasta hoy critican los anti católicos: la expresión de la opinión como ciudadano de un sacerdote que debe defender, primero y ante todo, la doctrina que sigue; y es muy probable que esta opinión sea similar a la que ahora produce Correa, un llamado de atención a que el cristiano no sea parte de ciertas prácticas estatales que poco tienen que ver con sus principios fundamentales. Y en esto se llega incluso al admirado (no sólo por católicos) Arzobispo Federico González Suárez, diciendo que no sólo no hizo nada por impedir el vil hecho, sino que lo secundó. Nada más lejano de la verdad: González Suárez salió a intentar apaciguar al pueblo enardecido, pero poco fue lo que pudo hacer. Y los únicos que se dignaron recoger los restos de los alfaristas ultrajados fueron clérigos franciscanos que buscaron darles santa sepultura, aun ante la prohibición de las autoridades civiles, a escondidas. Eso está debidamente documentado, no así los chismes de alcoba que dan lugar a la culpabilización del clero de la época. Igual con los medios: el único periódico que no hizo eco de la animadversión contra el ya derrotado Alfaro fue precisamente el periódico conservador El Ecuatoriano. Porque a pesar de que el maniqueísmo izquierda-derecha hoy vea al diario El Comercio como un medio conservador, siempre fue un periódico liberal, y como tal actuó junto al resto de la prensa liberal que pedía la cabeza del general Alfaro.

Entonces, para ponerlo claro: a Alfaro lo mató el odio de los coidearios con los que permaneció enemistado, simplemente porque no siempre le dieron el lugar de caudillo que el creía merecer. Plaza, a través del presidente Freile, y éste por medio de sus ministros y sus subalternos, ejecutó el bien urdido plan para acabar con esa pulga en su oreja. Fueron cocheros, policías, encargados, los autores materiales del despiadado crimen. Luego, y con todo el desprecio de seres inhumanos ante los depositarios de su odio, los pusieron en manos de la masa impersonal, azuzada por los rencores guardados de años de luchas intestinas y persecuciones, para que terminen su vil acto. Y así, un grupo de hombres, víctimas de sus propias debilidades y de los resentimientos personales, terminaron como no debería terminar nadie, por bajo que haya sido. Como animales en camal. Nada de esto podía haberse planeado, por negras que hayan sido las intenciones políticas. Y sin embargo, nada más lejano del pretendido crimen de oligarquías conservadoras y curuchupas, y del clero enfurecido. Una acotación más a esto último: los sacerdotes respondieron al anticlericalismo de Alfaro con meditaciones y oraciones, y con la Dolorosa del Colegio (eso suponiendo que el portento de 1906 no fue realmente un milagro). No necesitaban más. Así que de martirio, nada; para que haya un martirio se necesita morir por alguien, por una idea, por una causa; en fin, por algo superior. No por haber sembrado odio y rencor, incluso entre los coidearios.

En resumen, no me molesta que las personas admiren a tal o cual personaje, histórico o actual, por las razones que sean. Pero que estas razones sean una manipulación más que sólo tenga un punto clave (el odio a la religión católica) me molesta en las entrañas. Porque Alfaro es, históricamente, un guerrillero, un tirano, un conculcador de los derechos civiles. Pero, más aún, es reconocido líder de una revolución que lleva siglos, pero que nunca ganará: la revolución anticlerical.

Apuntes del Ferrocarril*
Al partido que yo he tenido la honra de acaudillar, le ha tocado una época de reformas que hemos llevado adelante, amparados por la Equidad y la Justicia siempre. En otras naciones, pero de épocas reciente aún, las reformas religiosas se han verificado a sangre y fuego; mientras que los Liberales ecuatorianos hemos realizado dichas reformas con la mayor cortesía y humanidad.
Vencidos nuestros fanáticos adversarios, reaccionaban constantemente, ayudados por sus cofrades de las naciones vecinas. En 1898, hasta llegó a realizarse una colecta considerable en el Continente, con cuyo auxilio llevaron a cabo la santa cruzada que terminó con la derrota que sufrieron en las faldas del Chimborazo.
Para nuestros católicos, no era el mismo Dios, el “God” de los ingleses, el “Allah” de los turcos, o el “Dieu” de los franceses. Hasta el año de 1895, sobraban dedos de la mano para contar el número de residentes europeos en Quito, porque a todos se les miraba como herejes, y si no confesaban y oían misa frecuentemente, estaban expuestos a recibir una cariñosa apedreada en las calles, o por lo menos oír insultos y provocaciones insulsas. Tales son los enemigos del ferrocarril en el Ecuador.
Don Archer Harman profesaba la religión Protestante, circunstancia que lo presentaba como persona inaceptable, bajo ningún concepto, para los fanáticos católicos. Era don Archer un caballero cumplido en la extensión de la palabra: trabajador, activo, generoso, franco y jovial en su trato social.
Contrariedades y disgustos no faltaron como sucede siempre en toda grande empresa. Yo sólo tengo motivo de consideración y aprecio por la memoria del señor Archer Harman, en recuerdo de su porte honrado, inteligente y leal. En conciencia declaro que sin el auxilio personal de don Archer Harman, jamás habría podido realizar la obra del Ferrocarril Trasandino del Ecuador, como al fin se realizó, venciendo dificultades casi increíbles.
Estoy seguro que, cuando los habitantes del Ecuador se convenzan del honrado proceder observado por don Archer Harman, en la obra del ferrocarril, como homenaje en gratitud le elevarán una hermosa estatua en una de las cumbres de los Andes, en la vía férrea, que eternice a la vista del viajero, los esfuerzos de un hombre digno de ese recuerdo y del pueblo agradecido que la erigiera.
Termino estos breves apuntes, significando mi profundo pesar por la pérdida de esta vida del excelente amigo y buen obrero auxiliar del progreso material del Ecuador, rogando al Todopoderoso prodigue su mirada misericordiosa en favor del Espíritu del que fue Archer Harman. Por mi parte ¡honra a su memoria!”
* De “La Historia del Ferrocarril del Ecuador” escrito por Eloy Alfaro Delgado en Panamá en 1911. Recopilación histórica de Héctor Villagrán en El Nuevo Empresario.

Enlaces sugeridos:
ECUADOR online - Eloy Alfaro Delgado -
Viejo Luchador - :: Bienvenidos al web de Rodolfo Pérez Pimentel ...

Música... ¿qué es música?

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Fri, 30 Dec 2011 03:59:00 +0000

Habiendo participado en un debate en el feisbuc que comenzó hablando del “apoyo” al artista nacional (que debería más bien ser filtrado con criterios de calidad) y terminó en cosas como lo que se considera música (o más aún buena música), habiendo pasado por valoraciones individuales de artistas y géneros y otras cosas más; me he soltado en una no-tan-rara-en-mí perorata. Este es un tema que he venido discutiendo desde mi adolescencia, así que lo dejo aquí plasmado, para quien le sirva.

En realidad, se debe separar la opinión personal del consenso de los expertos (aunque no suele haber un consenso, sino tendencias). Por eso mis preguntas: ¿qué es buena música, qué es buen gusto, qué es agradable al oído y al espíritu, agradable para quién o según quiénes? Es diferente a preguntar qué es música, pues este concepto se puede reducir al conjunto de sonidos organizados estéticamente para producir una impresión en el oyente. Ciertamente, se pueden elaborar diversas definiciones, pero sería injusto que éstas estén influidas por el gusto o la moda de una persona o un grupo social. Por eso en este concepto se distinguen tres ideas claves, que distinguen a la música de cualquier otra emisión sonora, evitando otras discriminaciones:

Conjunto de sonidos: música no es una sartén, o una figura de colores, o cualquier otra cosa concreta o entidad abstracta. No es tampoco un solo sonido. Y, conviene aclarar, el ruido también entra dentro de la definición de sonido. Y para distinguir el sonido necesitamos el silencio.
Organizados estéticamente: esto implica la intervención humana, pues en la naturaleza también se combinan sonidos, que aunque poéticamente se pueda llamarlos música, no lo son (la música de las hojas en otoño, la música del río...). Y, estéticamente (hay que recordar) no quiere decir que sea necesariamente agradable, pues lo que para un individuo o una cultura resulta agradable, para otros no lo es. Y esto va ligado a lo siguiente.
Para producir una impresión en el oyente: esta es la finalidad fundamental, y de la cual se desprende cualquier otra. Esa impresión puede provocar al baile, a la risa, a la compra de un producto, a la alegría, a la tristeza, a la meditación, etc., etc., etc. Puede ser agradable o desagradable. Lo importante es que yo -como músico- quiero expresar algo al otro, y esto puede ser lo más sublime o lo más prosaico.

Con esto en mente, uno no puede decir que música es únicamente aquello que consideramos yo o la época o el lugar en que vivo o el gremio al que pertenezco. A lo largo de la Historia y los lugares, la música ha tenido diversos conceptos, que ni siquiera pueden ser definidos con la primera acepción del DRAE: “melodía, ritmo y armonía, combinados”, pues la música más primitiva carece de alguno de esos elementos, o incluso se reduce a uno; es más, en sentido estricto la armonía es una invención occidental bastante reciente (de la Edad Media). Peor aún incluir connotaciones personales como deleite o recreación, pues lo que a uno deleita, a otro molesta. Y en esto no hay excepciones, ni siquiera la música mal llamada clásica (la parte por el todo), que suele ser considerada la música “mejor hecha”. He conocido a cientos de personas que no sólo no les gusta la música académica, sino que la odian. Nunca olvidaré que una pariente mía dijo una vez que “la música clásica es para antipáticos”.

La libertad está en los gustos, no en los conceptos; la eterna dualidad entre absoluto y relativo. Yo soy libre de decir que me gustan Los Iracundos, pero no puedo imponer el concepto de que eso “sí es música”; así como me parece soporífera la música de Pat Metheny pero sería osado decir que el tipo no vale para nada. Esa es la gran diferencia.

Los gustos sirven para guiar a cada individuo. No más. Y mientras una persona es más cultivada (en cualquier campo) echa por tierra los estereotipos y se abre a la capacidad de disfrutar con más cosas. No quiere decir que necesariamente a uno le va a gustar todo. Pero puede apreciar la intención estética en todo, que es diferente. Por eso, cuando uno estudia música tiene una materia que se llama Apreciación musical. Ella nos da parámetros para entender qué está pasando en determinada obra musical, y cuando uno entiende conoce mejor, y nadie puede amar lo que no conoce, es sabido. O sea, uno debe aprender a escuchar. Y eso no solo se trata del oído, sino de la mente.

La percepción es algo totalmente individual, y eso también influye en los gustos. De todas maneras, en la percepción no intervienen únicamente elementos psicológicos, sino también fisiológicos. Por ejemplo, conozco a personas que aborrecen cierto tipo de música porque tienen algún impedimento auditivo, como un señor que tiene un pitido crónico, y que (seguramente cuestión de armónicos) no soporta la música con bajos muy potentes. En términos de percepción, existe una gama infinita entre la sordera absoluta y la sinestesia. Cuando Ludwig van se quedó totalmente sordo, comenzó a hacer una música mucho más racionalizada, más innovadora, que dicen muchos críticos que no hubiese escrito de haber podido escuchar lo que escribía. Scriabin, mientras tanto, era capaz de ver colores cuando oía notas musicales, y es indudable que su música atonal se vio influida por esa capacidad sinestésica.

Muchas veces he discutido cuando alguien dice que sólo oye buena música. ¿Quién lo erigió como autoridad en estética musical? Siempre he pensado que si sólo lo que a mí me gusta es “buena música”, entonces mucha gente hace, interpreta, y consume mala música. Si hay un solo individuo que consuma ese tipo de música que yo considero mala, entonces para él es buena, y no podría juzgar esa categorización como él no podría juzgar la mía. Para mí, la música que vale la pena es la música honesta; es decir, aquella que cumple el objetivo del Arte en general: transmitir sentimientos. Y los sentimientos no son necesariamente agradables. Pero si el único objetivo de una pieza musical es vender, entonces tengo mis reparos. Aunque su calidad sea impecable. ¿Puedo negar la calidad instrumental o de edición y 'masterización' de los éxitos de los ídolos de la juventud? ¿Puedo negar que cumplen su cometido, y de que están hechos para ser pegadizos? Y sin embargo, me parecen horribles. Pero no puedo denigrarlos diciendo que es “mala música”, o -peor aún- que no es música.

Por esto, no creo que existan absolutos en “lo bueno y lo malo” en música, aunque quizás sí entre lo que está bien hecho y lo que está mal hecho. Depende siempre -sin embargo- de ciertos parámetros que mucho tienen que ver con lo que se oye en una época o en un sitio. Muchos pueden oír a un habitante del páramo ecuatoriano y decir que desafina al cantar y que su guitarra está destemplada. Cuando un etnomusicólogo nos explica que se trata simplemente de una afinación diferente, alejada de la temperación occidental, lo volvemos a pensar. O al menos deberíamos.

Pero muy aparte de cultura y mercado, hay lo que podemos llamar calidad, y ella tiene que ver con otros asuntos, más técnicos que subjetivos. Y eso es otro cuento. Sin embargo, siempre hago una comparación culinaria al respecto: la música ligera es como la fast food, la música académica es como la haute cuisine, y en el medio hay una variedad enorme de música y de gastronomía. A mí me disgusta la comida rápida, pero cuando toca, toca; sé que no me alimenta demasiado, pero me llena la panza y me da energía. Ojalá pudiera vivir de cocina de chef, pero la economía no da. Sin embargo, ahí mismo hay platos que no me gustan, y que otros adoran. ¿Puedo decir que están mal hechos porque no me gustan, o que como me gustan están bien hechos? He ahí la abismal distancia entre calidad y gusto, entre lo que es bueno y lo que me parece bueno, entre... el huevo y la gallina.

Preparados, gozosos

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Sun, 25 Dec 2011 05:00:00 +0000

Este milagro nuevo no es imposible a condición de que sea deseado y esperado. El día en que no sientas un punto de amargura y de envidia ante el gozo del enemigo o del amigo, alégrate porque es signo de que el nacimiento está próximo... El día en que sientas la necesidad de llevar un poco de alegría a quien está triste y el impulso de aliviar el dolor o la miseria incluso de una sola criatura, estate contento porque la llegada de Dios es inminente. Y si un día eres golpeado y perseguido por la desventura y pierdes salud y fuerza, hijos y amigos y tienes que soportar la torpeza, la malignidad y el frío de los cercanos y lejanos, pero a pesar de todo no te abandonas a lamentos ni blasfemias y aceptas con ánimo sereno tu destino, exulta y triunfa porque el portento que parecía imposible ha sucedido y el Salvador ya ha nacido en tu corazón.

- Giovanni Pappini (escritor italiano converso)

Es su cumpleaños. ¿Cuántos nos acordamos de él? Perdidos entre el tráfico y las compras, nos hemos dejado convencer de que “el verdadero sentido de la Navidad es compartir”. ¿No nos damos cuenta de que al decir ‘compartir’ nos están insinuando ‘comprar regalos’? El verdadero sentido de la Navidad es que “tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo único, para que todo el que crea en él no muera, sino que tenga vida eterna” (Jn.3:16). Porque hace dos siglos y algo más de una década Dios se encarnó en un humilde ser humano, como nosotros, para traernos la alegría, una alegría incomparable y que no se da ni se vende. Personal e intransferible. La alegría de sabernos hijos mimados de Dios, para siempre.

¿Qué celebran aquellos que no saben esto, que no entienden esto, que no creen en esto, que –incluso- están en contra de esto? La Navidad no es un festejo comercial inventado como el día del niño o el de la secretaria. Es una fiesta solemne enraizada en cerca de dos mil años de tradición cristiana (aunque la fecha pueda haber ido cambiando), una de las dos principales celebraciones que tenemos los católicos, junto con la Pascua de Resurrección. En los países “desarrollados” o “progresistas” se insiste en dejar de llamar a la Navidad por su nombre y celebrar una festividad edulcorada, por respeto a la diversidad. ¿Y quién respeta nuestro misticismo? ¿Qué ‘natividad’ celebran? Podrían decirme, ¿cuántos de ustedes festejan el 7 de junio? Sólo nosotros, los que nacimos un 7 de junio y quienes nos conocen y nos quieren bien. ¿Qué sentido tendría entonces para quien no me conoce festejar mi cumpleaños? Es lo que pasa con quienes, sin conocerlo, celebran el cumpleaños de Jesucristo. No por nada, la Historia se ha partido en dos desde ese acontecimiento.

Pero si ellos no le conocen, no es culpa sólo de ellos. Es culpa nuestra. Muchas veces, entrampados en lo urgente, descuidamos lo importante. Cumplimos compromisos a los que nos invitan, hacemos favores menores, damos pequeños regalos de aprecio. Pero, ¿hemos cambiado la vida de alguien? ¿Hemos ido por el mundo predicando el Evangelio? ¿Hemos demostrado el amor que Dios nos tiene? Tal vez de alguna manera, porque Dios tiene caminos increíbles y sorprendentes. Sin embargo, será porque el amor de Dios ha suplido el nuestro, y eso no es ni sorprendente ni increíble. El Señor nos ha dado talentos, ¿los estamos multiplicando? ¿O hacemos como el siervo malo y perezoso, y escondemos nuestro talento con miedo? Vamos cantando alegres villancicos, aunque ¿podremos como el sencillo tamborilero regalarle a Dios mismo nuestro canto?

Es por todo esto que hay muchas cosas que me molestan de la Navidad, tal y como hoy se celebra. Nuestra intención es festejar este nacimiento día a día, de ser posible. Como seres humanos, muchas veces nos olvidamos, y actuamos como no queremos actuar (recordemos Romanos 7), pero esa es al menos la intención. Y entonces me pudre ver cómo, con un pretexto tan santo como festejar a nuestro Salvador, la gente se vuelve agresiva por el mercantilismo “navideño”, y muchas veces únicamente por quedar bien. ¿Qué pensará Cristo al vernos festejar su día de esta manera?

La intención con estas palabras (detrás de la crítica) es desearles una feliz Natividad cristiana. Que quienes no le conocen al Dios hecho Hombre le lleguen a conocer (no sólo de oídas), y debemos sentir que esa es nuestra primera misión. Y sólo entonces –es mi opinión- podremos festejar los 25 de Diciembre como se debe, como hermanos que celebran una fiesta familiar. Preparados, gozosos.

¡Vengan a compartir con nosotros esta alegría!

Qui suis-je?

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Fri, 25 Nov 2011 21:28:00 +0000

[Nota previa: Escribí estos versos hace casi nueve años y se los envié a mis contactos como regalo de año nuevo. Tal vez algunas cosas cambiaron, y habría que aumentar algunas líneas (máxime por mi conversión al catolicismo). No es la idea. No me interesa, tampoco, tratar de mejorar su ortografía o su redacción, que algunos errores tiene. No quiero, en fin, procurar una obra perfecta (empresa imposible, por otra parte), sino más bien dejar aquí una idea de cómo me veo en el espejo, que es a la larga una manera de ver al ser humano también. Lo que sí hice es darme el tiempo de añadir enlaces, por si no queda claro algún nombre propio. Ah, y corregir el título, porque ese francés mío de esa época sí era imperdonable. Gracias por su tiempo.]

Qui suis-je?

Yo nací con el Loco Velasco
sentado en la que ya era su silla,
y antes de poder darme cuenta                        (igual que el Loco)
estaba creciendo entre dictasuaves.
Ya no viví en una república bananera
como mis padres
sino en una colonia petrolera
que trataba de vivir como los conquistadores
copiándoles las costumbres
                       los ídolos
                        las modas
         y hasta el idioma.

Mientras iba madurando me trajeron doctrinas e ideologías
de las cuales sólo me queda una:
la del hijo del carpintero que limpió nuestras culpas en una cruz.
Supe que era ecuatoriano antes de saber que era quiteño
(seguramente por los ancestros riobambeños)
y que soy ser humano antes de entender de banderas.
Me di cuenta de lo que significaba ser de la "clase media alta"
después de haber tenido amigos de todas las clases,
aprendí que 'longo' era un insulto luego de entender
que en quichua significaba adolescente,
y tuve que reaprender esa palabra.
Vi camellos pasar por el ojo de las agujas
porque conocí ricos que piensan primero en su prójimo,
y también vi pobres que difícilmente son dueños del Reino de los Cielos.
Tuve amigos negros, cholos, indios, monos, manabas,
terratenientes, empresarios, de buena y mala familia,
colombianos, chilenos, argentinos y uruguayos
y a todos los quise por su corazón
y no por su sangre, su billetera o su bandera.

Entonces me hacen la pregunta:
quién soy yo?
Soy pedrito, músico cristiano,
pésele a quien le pese,
soy un hijo de Dios y por tanto de la vida,
defensor del Amor (sobrenombre de Dios)
defensor de mi hermano.
Soy quiteño con sangre riobambeña,
soy ecuatoriano y por lo tanto latinoamericano,
pero sobre todo soy un ser humano.
Soy mestizo porque el mundo entero es mestizo
hijos de la Eva que se levantó en África,
pero puse que soy blanco en el censo
porque así me consideran los demás.

Pero sobre todo soy pecador
redimido por la sangre del Cordero,
corrompible pero no corrupto,
no perfecto pero perfectible,
ignorante como Sócrates.
Un hombre de treinta y pico
viejo para unos, joven para otros,
pequeño para unos, alto para otros,
guapo para unas, feo para otros,
inteligente para unos, sabiondo para otros.

Y deudor, deudor moroso de a deuda incobrable,
deudor de Dios primerito, tratando de multiplicar talentos,
deudor de su Hijo, no existen palabras,
deudor de mis padres, de ADN y valores y mil cosas inefables,
deudor de mis abuelas, con sus corazones inmensos,
deudor de mis abuelos, con tanta música, memoria y ciencia,
deudor de un par de tres tíos -y tías-, mejor que no los nombre, (se me resentirían)
deudor de mi familia, enterita y desgranada,
deudor de mis amigos, los que se fueron y los que siguen, (aunque sea escondidos)
deudor de mi mujer, de mi amiga y mi compañera de aventuras,
culpable de bajarme a la tierra y subirme a los cielos.

Deudor -de otra manera- de Pablo de Tarso,
de San Agustín de Hiponia y el hermano Francisco de Asís,
de Benedetti y Cortázar, de Ludwig van y Truffaut,
los cuatro evangelistas, Pablo Palacio y Luther King,
de Vittorio de Sica y Johann Sebastian, de García Lorca y Oscar Wilde,
de Saint-Exupéry y Borges, Luis H. y Carpentier,
Camilo Egas y W.Eugene Smith, Sebastião Salgado y Van Gogh,
Gaugin y Chagall, Kurosawa y Kubrick, Rimbaud y Desmond Morris,
Carl Sagan y Herman Hesse, Carrera Andrade y "el Fakir",
Jorge Enrique Adoum y "Avida dollars", Tenessee Williams y Khalil Gibran,
Caloi y Quino, Uderzo y Goscinny, Roger Waters y Alan Parker,
Gandhi y la Madre Teresa, Franz Kafka y César Vallejo,
Piazzolla y Woody Allen, Stanilsavski y Bruce Lee,
Hans Christian Andersen y los hermanos Grimm,
Gaudí, Lewis Carrol, Fito y J.M.Barrie,
Huxley y Verne, Burgess y Orwell, y tantos escritores de ciencia ficción,
de Lennon, Lebón, Calamaro y Sabina, del Pancho Prado y el Charly de antaño,
y de otros tantos que de alguna manera
mal o bien han cambiado mi vida. (siempre me olvidaré de más de uno)

Eternamente utópico
siempre aconsejando, siempre opinando, siempre criticando,
pero disfrutando de la vida
porque el vaso está permanentemente medio lleno
y Dios me ha colmado de regalos.

"Yo sé que a nadie
le interesa
lo de otra gente
con sus tristezas"
decía Silvio Rodríguez.
Y la verdad es que nadie ha salido a ver
qué pasa afuera de su cuarto,
sólo ven la ceniza, el asesinato, el pillaje, la mentira
porque el césped siempre es más verde en el patio del vecino.

Perdón por tanta línea
perdón por tanto yo
pero sé que en algún lado de la vida
quedará colgado este poema
como esos afiches que quedan en alguna pared, en algún poste
ya medios destruidos ya medios escondidos por otros
y algún corazón desocupado
lo verá y recordará algo
más como una sensación de algo que ya no recuerda.

11-11-11 o cómo hacer de una fecha arbitraria un trampolín

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Fri, 11 Nov 2011 16:11:00 +0000

En realidad, decir que hoy es un día especial es bastante obvio, aunque no por esto deja de tener algo de antojadizo. Es especial, porque tanta repetición de unos no se da, sino un 11 de noviembre cada siglo. En sentido estricto, el único 11 del 11 del 11 se dio en el siglo I; cuando Cristo era apenas un adolescente y él ni siquiera se enteró. También, un milenio y un siglo después hubo una fecha más interesante aún: el 11 de noviembre de 1111; me imagino que muchos milenaristas habrán surgido prediciendo el fin del mundo, igual que hoy. De todas formas, todo esto no deja de ser arbitrario, pues el calendario gregoriano no ha sido universal siempre y en todo lugar, si bien es el que se usa de manera global para señalar las fechas. El calendario persa (que dicen que resulta más exacto que el nuestro), el musulmán o el chino, todavía son usados.

Además, el sistema de tiempo gregoriano es una convención realizada basándose en cálculos astronómicos y matemáticos, por la Comisión del Calendario, instituida por Gregorio XIII en la que destacan Cristóbal Clavio y Luis Lilio; gracias a los arreglos que dicha comisión hizo al anterior calendario calculado por Dionisio el Exiguo en el siglo VI para ajustarlo más al calendario solar real, hay días que nunca existirán: a la noche del 4 de octubre de 1582 (Santa Teresa de Jesús murió esa noche) le siguió el 15 de octubre de 1582. Y ese cambio no ocurrió en todo el mundo, ni siquiera en el mundo cristiano; por ejemplo, en estas tierras que eran parte del Virreinato del Perú, junto con el resto de posesiones americanas pasó lo mismo, en las mismas fechas, pero un año después. Así, el calendario juliano, que se inicia con la fundación de Roma, y que lleva su nombre pues fue instituido por Julio César en lo que para nosotros es el año 46 a.C., en el año 607 cambió su fecha central de aquel mítico acontecimiento a uno más importante y real: el nacimiento de Jesucristo. El papa Bonifacio IV, basado en los cálculos del monje rumano Dionisio determinó que el calendario cristiano se siga basando en el juliano (que a su vez se inspiró en el egipcio, el primer calendario solar), pero quedando como año 1 el año 753 ab urbe condita (no está por demás anotar que Dionisio se equivocó en su cálculo entre 4 y 6 años). Todo esto, simplemente para ver que este desbarajuste de fechas dan como resultado un pensamiento: las fechas no dejarán de ser una convención antojadiza. Volviendo al ejemplo del 11 de noviembre del año 11, Jesús nunca supo de lo única que era esta fecha, pues utilizaba el calendario hebreo (lunar), y para los asuntos oficiales el calendario juliano, del Imperio. Nuestro calendario aún se iba a inventar dentro de algunos siglos.

De todas maneras, quiero unir estas dos ideas aparentemente contradictorias en una, que ya de alguna manera he topado antes aquí y acá: una fecha no es nada per se, pero puede serlo todo. En otro 11-11-11, Cartagena de Indias se independizó de España; un siglo después, nacía Roberto Matta. Muchas otras cosas han sucedido un 11 de noviembre, aunque no del 11: se inicia el Concilio de Letrán (1215), se firma el Tratado de Granada (1500), los primeros misioneros salesianos parten desde Turín hacia Sudamérica (1875). Nacen Paracelso, Víctor Manuel III y Stanley Tucci. Mueren el papa Silverio, Justiniano I y Pedro III. Celebramos la Emancipación Política de Riobamba (1820), el fin de la Primera Gran Guerra (1919, y que fue la primera vez que se guardó un minuto de silencio por sus víctimas, que en realidad fueron dos) y a San Martín de Tours. En fin, muchas cosas pasan para mal y para bien, sin importar la fecha.

Así que, aprovechemos lo arbitrario de este día para hacer de él un trampolín hacia una vida más plena, más generosa, más provechosa. Hagamos de esta fecha con tantos unos algo para recordar como el primer día de algo.

Lo cuotidiano

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Sun, 25 Sep 2011 17:08:00 +0000

Ayer leí una frase que había colgado en el Facebook mi amigo Luchín Gutiérrez. Decía algo así: "un mismo día desde el punto de vista de cada distinto individuo puede ser bueno, malo, feliz, con trabajo, con amor o sin él..." (perdón por ponerlo en mis palabras). Un mismo día. Hoy, domingo 25 de septiembre de 2011, para uno será un día como otro, para otro será EL día. Unos lo pasarán en una cárcel, en un hospital, en la soledad de un orfanato o un ancianato. Otros la pasarán en el fútbol, en una fiesta, en una parrillada familiar. Unos tratarán de dedicarle el día a Dios y a la familia, otros lo pasarán durmiendo, comiendo y bebiendo. El mismo único día.

Al fin y al cabo, ¿qué es un día? Una vuelta completa de la Tierra sobre su eje. Pero en realidad es una convención que se acerca a los 86.400 segundos, un promedio de los días solares verdaderos, que varían (hasta en 15 minutos) según la época del año a causa de la excentricidad de la órbita terrestre y la oblicuidad de la eclíptica. Si queremos complicar más las cosas, también podemos hablar del día sideral, el lapso de tiempo entre dos culminaciones sucesivas de una estrella en el meridiano local, y que dura aproximadamente 23 horas, 56 minutos y 4 segundos. Pero en términos prácticos, el día es la forma más básica que ha tenido el ser humano desde el albor de los tiempos para medir su vida. Un día ocurre entre la salida del sol de hoy y la del día siguiente, o -según la sociedad en cuestión- entre la puesta del sol y la del otro día. O, como estamos acostumbrados, entre el primer nanosegundo después de la medianoche y la siguiente medianoche. En definitiva, es un espacio de tiempo en el que llevamos a cabo nuestras tareas cuotidianas.

Yo uso deliberadamente la palabra 'cuotidiano', aunque la Real Academia Española recomiende usar 'cotidiano', pues la anterior está en desuso. Pero tengo cierto escozor de que me obliguen a adaptarme a las incapacidades fonéticas de "la mayoría" de hablantes. Como ya he dicho (y algún rato expondré in extenso), desconfío de esas "democracias". Psicología, pterodáctilo, septiembre... palabras menospreciadas. Cuotidiano, como cota (que ha terminado distinguiéndose de 'cuota'), o cotizar, tienen un origen latino que queda ensombrecido al perder la u. Quotus, cuanto, expresa una cantidad. A propósito, aunque medio de lado, el valor interrogativo de este vocablo va desapareciendo en nuestro idioma, sustituido por un falso anglicismo: "qué tanto", o "qué tan" (en lugar de 'cuán'). Si hacemos una traducción un poco laxa, pero gráfica, de la palabra 'cuotidiano', diremos que es cuanto ocurre en un día. El diccionario nos dice que significa 'diario', es decir, lo que corresponde al día. Esto puede llevarnos a sentidos que devienen hasta vulgares, comunes, corrientes, ordinarios. Pero, muchas veces no hay nada menos consuetudinario y rutinario que lo cuotidiano.

Lo cuotidiano puede, a veces, ser milagroso, maravilloso. Como cuando un día cualquiera un André Frossard ateo entra en una iglesia a buscar a un amigo que se demora, y sale convertido en católico. O cuando Cristóbal Colón en las islas Madeira encuentra al misterioso náufrago que lo convence de que existe una tierra allende los mares (Cipango y Catay... o Guanahani). O cuando Fleming estornudó un buen día sobre sus cultivos en cajas petri, descubriendo más tarde la lisozima. O cuando el Cristo de San Damián le habló a Francisco para que restaure su iglesia (¿o era "su Iglesia"?). O cuando la barra de chocolate se le derritió en el bolsillo a Percy Spencer ante la exposición a un magnetrón, dándole la idea para el horno microondas. O cuando la mamá de doña Clemen, antes de morir en labor de parto, le pide a Santa Teresita del Niño Jesús que su hija se salve, y madre e hija sobreviven y Dios le regala a la niña un don de sabiduría que iluminará a quienes hemos tenido la suerte de conocerla.

Pero lo cuotidiano, comúnmente, es bastante común. Es despertarse y ponerse los pantalones (de eso habló, me parece, Vallejo), bañarse y desayunar, salir al trabajo, acostarse a dormir. Sin embargo, lo que para mí es cuotidiano, para otro no lo será tanto. En el Amazonas, muchos seres humanos no se ponen pantalones, y es seguro que en Somalia pocos tienen el privilegio de tomar un desayuno, y qué le puedo decir al desempleado del Guasmo lo que es salir a tu rutinaria labor. Y ellos tendrán otras cuotidianidades. Cuotidianidades que, sin duda, me sobrepasan. Y es entonces donde reflexiono.

Lo cuotidiano, ¿debe ser tomado como rutinario, como corriente y común? No. Todos los días son un milagro. Todos los días recibimos bendiciones enormes que la mayoría de veces damos por descontadas: la comida, el vestido, el cobijo, el empleo... el amor de la familia y de los amigos. El abrazo de mi hija cuando llego a la casa, y la risa de mi esposa cuando bromeo sobre las cuotidianidades televisivas. La oración diaria y nunca suficiente. La lluvia y el sol, y el canto del pájaro y el aleteo de la mariposa. Las abejas que me recuerdan a mi papi y a Santa Rita. En fin, la vida.

Lo cuotidiano es, cada minuto, algo que agradezco a Dios.

Sobre afeitadas y barbas que se dejan

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Sat, 27 Aug 2011 14:02:00 +0000

Siempre he pensado que afeitarse la barba es uno de los aspectos más tediosos (si no el más) de ser hombre masculino. Y lo dice alguien que ha tenido que lidiar con esto desde los 12 años (en los límites del tiempo de uso de las "llilets", las hojas de afeitar cuyo nombre genérico se debe a su inventor, el señor King Gillette), y que ha pasado por todas las modalidades de vello facial, desde la afeitada al ras (de propaganda de Prestobarba), hasta la barba bien crecida (en el 'luc' patriarca bíblico), pasando por el "candado" (de perilla y bigote, como el man de los cómics en los Simpsons), exceptuando el bigote solo que me queda fatal (no me va la pinta de galán del cine de oro mejicano, más por lo de mejicano que por lo de galán). Los expertos en belleza han dado a luz algunos consejos que son muy buenos, y durante mucho tiempo me sirvieron. Sin embargo, más ha podido la pereza; la higiene personal me aburre (excepto el renovador baño diario), y si no fuera porque uno vive en sociedad, ya me hubiera ahorrado muchos de esos trabajitos.

Concretamente, afeitarse no sólo es tedioso, sino que tiene diversos efectos secundarios. Uno de los más comunes, la cortadura, se produce cuando un desliz en el ángulo de afeitada hace que la hoja se incruste en la carne, provocando un profuso sangrado que no sólo duele apenas un poco menos que los tajos con la afilada hoja de papel, sino que tarda en curar y le da a uno una apariencia patética, pues el tamaño de la herida ni siquiera da para dotarle a uno de un interesante y varonil halo de peligrosidad delincuencial. Luego están los no menos dolorosos y desagradables lunares cercenados, que a quienes tenemos la mala suerte de tener una de esas carnosidades en la zona afeitable, por pequeñas que éstas sean, nos suele pasar frecuentemente. En la misma línea, si a algún estorboso granito se le ocurrió crecer en dicha área, lo más probable es que desaparezca con el barrido de la maquinita, dejando tras de sí un pequeño pero notorio rastro hemorrágico. Yo nunca acepté el casi repugnante recurso de ponerse un papel higiénico en el punto de la herida, así que me ponía un pañuelo encima del lastimado, hasta que dejaba de sangrar, y me sacaba la costrita con desparpajo, como que nada hubiese pasado. Después encontramos la sensación, casi a niveles de tortura militar, de que la piel va a prenderse fuego con el 'after shave', sin mencionar que ese ardor parece calar en lo más hondo de nuestra existencia cuando dicho líquido ingresa por una de las heridas antes mencionadas.

¡Ah, y cuando nuestras economías nos empujan a usar la hojita algunas decenas de veces, limpiando los restos de barba con el triple recurso (según la terquedad de la pilosidad alojada) de la ducha de agua del grifo, el golpe en el lavabo (que en no pocos casos o rompe la hoja, o la deja inservible, eso contando con que el lavabo sea de buena calidad y no se desportille) y por último el alfiler clínico! Ya cuando nada de eso sirve, toca cambiar de hojita. Claro, el ardor que produce la loción para después de afeitarse es directamente proporcional al tiempo que nos ha servido la hoja. Y -por cierto- uno sabe que debe cambiar de hoja (aunque, tercos, muchas veces no lo hacemos) cuando luego del afeitado tenemos un rubor más bien cercano al salpullido. Peor si nuestra piel es delicadita como nalguita de guagua tierno.

Decía, más pudo la pereza, porque desde hace unos años me evito todos esos contratiempos dándome apenas una afeitada anual (a veces menos), para que "respire" la piel de la cara. Esto quiere decir, para quien no lo haya visualizado, que me he dejado barbita de cuatro días, al mejor estilo Indiana Jones. Siempre admiré a Harrison Ford, desde que fue Han Solo (evitar cualquier connotación con respecto a las tendencias sexuales de uno), y esa es la razón por la que, a pesar del esfuerzo, me veo al espejo y me digo: "definitivamente no eres Harrison Ford". Pero eso es otro cuento.

Lo que hago es igualarme con maquinita eléctrica cada semana (a veces llegan a pasar hasta dos). Felizmente a mi mujer le gustan los hombres barbados ("cual debe de ser", según ella), porque o de no, fregado estuviera. Las mujeres en esta materia se dividen en dos: las que aman la barba y las que la repudian. Deo gratias, yo nunca tuve problemas en ese campo. Claro, también debo agradecer a la genética, pues creo que en algo coinciden todas las féminas: no hay nada más desagradable que la barba polaca (un pelo pol aquí, otro polacá). Y la mía es bastante parejita y tupida. Por otra parte, cuando me afeito al ras tengo una cara de guagua que no va con mis cuarenta y pico, pero que cuando tengo ganas de rebajarme unos añitos resulta útil. Todas esas son consideraciones que uno debe hacerse a la hora de escoger posponer la afeitada.

Ahora bien, en esto de la barba crecida hay que cuidar dos estados: el estado de lija y el estado de púas. Ambos dos molestan grandemente no sólo a la mujer con la que se comparte la piel, sino a uno mismo. El primero se da cuando la barba apenas está brotando del folículo, y que produce en la otra persona una irritación asaz fea, sobre todo cuando la frotación ha sido prolongada, como ocurre en ciertos ejercicios de pareja. La segunda, cuando ésta ya ha crecido suficiente como para clavarse en sitios indeseados, lo que ocurre con un simple besito en la mejilla (he tenido múltiples quejas al respecto). Por esto, conviene encontrar el intervalo temporal justo para igualarse la barbita, cosa que no moleste a nadie. Y la altura que uno permite que tengan los pelitos dichosos.

En definitiva, esto de la barba es una ciencia (conocida en círculos estilísticos como "barbología") que los hombres peludos debemos dominar, a riesgo de no ser aceptados en sociedad -mayormente femenina- de no hacerlo así. Espero que hayan sido útiles mis reflexiones pilosas, y sepan valorar el tiempo que me tomó escribirlas. Puede que algún día realice un estudio psico-social detallado del tema de barba y afeitada. Abur.

"Yo soy un mal ladrón... A dónde iré!"

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Thu, 14 Jul 2011 03:15:00 +0000

Hace veinticuatro años, creo recordar que como regalo de graduación, mis tíos Carlos y Lucía me dieron dos hermosos libros que no sé si sería exagerado decir que cambiaron mi vida: “Antología de la poesía hispanoamericana contemporánea 1914-1970” y “Antología de los poetas del 27”. Es decir, en esas dos antologías conocí a los grandes poetas hispanoparlantes del inicio del XX. Conocí, digo, porque es probable (no consigo recordarlo bien) que ya haya leído antes algo de muchos de ellos, pero ciertamente no sabía mucho más que un par de versos. Sí, claro, a Neruda o García Lorca, o a Gabriela Mistral, Carrera Andrade y mi inefable Borges los conocía un poco, pero nunca lo suficiente como para impulsarme a devorar sus obras completas, como a partir de entonces hice con muchos de ellos y de los otros, que fueron verdaderos y gratos descubrimientos: Macedonio Fernández, Oliverio Girondo, Vicente Aleixandre, Rafael Alberti, Gerardo Diego, Vicente Huidobro... Y César Vallejo. Sobre todo César Vallejo.

Quienes hayan leído las obras del atormentado poeta peruano, habrán reconocido en seguida de dónde salió el título de este artículo: el magnífico poema “El pan nuestro”. Hoy, casi un cuarto de siglo después de leerlo por primera vez, veo en él algo que no entendía entonces. Es un poema cristiano, pero de un cristianismo apenas atisbado, más tripas que fe, ese cristianismo que profesan muchos que no conocen a fondo la verdadera fe en Cristo. Es un cristianismo que yo mismo viví por muchos años, antes de convertirme a la fe católica. Fue el cristianismo de Vallejo, nacido de un cariño infantil y seguramente no madurado por las fallas pedagógicas típicas de la Iglesia preconciliar, aunque lleno de amor por un Dios sospechado, más atávico que presente. Pero ese no es mi tema ahora.

Mi tema es que esta frase me saltó a la memoria cuando estaba pensando en tantas cosas que les debo a los demás, y que nunca sabré agradecer. Alguna vez ya lo escribí, cuando borroneaba versos y -confío- expresaba de esa manera mis sentimientos más profundos. Pero ahora quiero ponerlo de otra manera, y en parte se debe a muchas ausencias, algunas permanentes, otras temporales, que han ensombrecido de alguna manera mi vida. Por mi familia que se había ido de viaje (felizmente por unos días, y regresaron, aunque ayer se fue la Marisa, mi ñaña menor, para Santa Cruz). Por doña Gloria, la abuela de mis primos Moscoso, que se adelantó a las Moradas del Padre siguiendo a don Miguelito. Por el Edgar Moncayo, que fue una parte tan importante en la historia de mi familia, y que ha partido al Cielo, a juntarse con la Elenita. Por Facundo Cabral, trovador donde los hubiera, vergonzosamente asesinado hace unos días en un estúpido atentado aún no esclarecido. Por todas esas cosas que he querido decir a mi familia, a mis parientes, a mis amigos, y no me he dado el tiempo; por todas esas cosas que he debido hacer u omitir, y no he podido; por el silencio no debido y la palabra sobrante. Yo soy un mal ladrón, ¿a dónde iré?

“Se bebe el desayuno... Húmeda tierra
de cementerio huele a sangre amada.”

La muerte es algo tan duro para mí. No duro en el sentido oscuro y desesperanzado en el que le duele al Mundo, sino en el sentido de que no sé cómo enfrentarla con los vivos, con los que se quedan. Es, para mí, el último tema tabú. Cuando voy por la vida asistiendo a la muerte de los seres queridos de mi familia y amigos, me cuesta dar la palabra justa, y me quedo postrado en el silencio. Todos mis muertos regresan, y la lágrima, el abrazo o el consuelo cristiano no son suficientes. Pero todo continúa, y uno se toma su desayuno y sale a la vida. ¿Cómo decirle eso a quien se le acaba de abrir un hueco en el corazón que -como decía el padre Toño- ni siquiera Dios puede llenar? No puedo.

“Se quisiera tocar todas las puertas,
y preguntar por no sé quién; y luego
ver a los pobres, y, llorando quedos,
dar pedacitos de pan fresco a todos.”

Uno siente algunos días (demasiados) la sensación de no hacer nada. Muchos curan esa sensación de diversas maneras. Limpian su conciencia, como diría el padre Jimmy. La curan, la limpian, con ganas de lucha de clase (como el poeta, que confunde socialismo con cristianismo, al mejor estilo Teología de la Liberación), con votos por candidatos “populares” (o populistas), con migajas filantrópicas o limosna caritativa, con porcentajes o regalos. Con amor pocos, con verdadero amor. Y ahí está flotando mi sensación, incólume, intacta. No hago nada, o hago poco y lo poco que hago no sé si valga para algo.

“Todos mis huesos son ajenos;
yo talvez los robé!
Yo vine a darme lo que acaso estuvo
asignado para otro;
y pienso que, si no hubiera nacido,
otro pobre tomara este café!
Yo soy un mal ladrón... A dónde iré!”

Esa misma sensación de no hacer nada produce otra: la de deberle la vida al resto. Claro, cuando uno es cristiano eso a la vez se potencia y se intensifica, pero no como un lenitivo, sino como un trampolín. Lo malo es que a veces tenemos miedo de dar ese impulso, que muchas veces resulta en un salto de fe (nunca mejor aplicado). Esa extraña búsqueda del equilibrio entre el amor propio y el amor al prójimo, que es en suma muestra del amor a Dios (amores contenidos en el mandamiento básico: “amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo”). Porque de nada sirve amar al prójimo enajenándonos nosotros, pues ese ágape (también hay un hermoso poema de Vallejo con este nombre... “Porque en todas las tardes de esta vida, / yo no sé con qué puertas dan a un rostro, / y algo ajeno se toma el alma mía.”) resulta una negligencia hacia nuestra propia integridad, y sin integridad difícilmente podremos dar algo al vecino. Pero suele pasar, y de ahí el verso escogido para el título, que uno se siente un ladrón de todas las bendiciones con las que cuenta, que para otros quizás parecerán pocas (¿dónde está la mansión, el jet privado?), pero que siempre resultan más de las que creemos merecer. Mientras otros, quizás más buenos, quizás más trabajadores, quizás más esforzados, luchan por apenas lo más básico. Y qué hablar de los dones, como en la parábola de los talentos, heredados, regalados, prestados. Yo soy un mal ladrón, pues ni siquiera puedo disfrutar y producir el ciento por uno con lo quitado.

“Y en esta hora fría, en que la tierra
trasciende a polvo humano y es tan triste,
quisiera yo tocar todas las puertas,
y suplicar a no sé quién, perdón,
y hacerle pedacitos de pan fresco
aquí, en el horno de mi corazón...!”

Vallejo cierra con esta esperanza de dádiva. Yo también quisiera hacer lo mismo. Y con el inicio de otros versos del mismo poeta peruano: “Hoy me gusta la vida mucho menos, / pero siempre me gusta vivir: ya lo decía.” Porque hay días en que la vida pesa, pero no por eso deja de ser hermosa. Gracias a Dios, el peso de mi vida no viene de lo mal que lo pase, sino de todo lo contrario: lo bien que lo paso y lo poco que hago por que otros pasen tan bien. Porque hay días en que quiero dejar de verificar archivos o instalar programas, de revisar tarjetas de red o hacer cuentas, de escribir o leer o ver películas y oír música, y visitar a la gente, llamarla por teléfono, invitarla a tomar un café con pancito, abrazarla y llorar juntos por su pérdida. Pero así soy yo, sedentario, viajando sólo en su mente, visitando sólo por facebook. Así soy y me duele. Pero mi lucha nunca ha terminado, eso sí les digo.

Suplicaré a no sé quién perdón, y les ofrezco trocitos de mi pan. Aquí están, quisiera poder dar más.

Si quieren mi opinión...

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Tue, 21 Jun 2011 02:05:00 +0000

Este artículo, en realidad, es un anti artículo. ¿Cómo es eso? Porque, a días de haber cumplido el primer año de mi quinta década de vida, me he dado cuenta de que poco puede hacer un argumentador (u opinólogo) como yo por las ideas que crecen en las mentes de los otros. Entonces, aquí voy a escribir a sabiendas de que quienes más necesitan reflexionar no leerán esto. Después de todo, ¿quién soy yo para decir quién necesita o no argumentos de reflexión?

Y sin embargo, todos estamos convencidos de tener la razón. Todos nos creemos guardianes del buen gusto y de la verdad; del buen criterio y la lógica. Y sin embargo, nadie puede saber a ciencia cierta nada de esto. Ya lo dije cuando hablé del dolor de la lucidez. Por esto, no estoy aquí enarbolando banderas por mi inteligencia ni mis posturas ideológicas o religiosas. No. Simplemente voy a pensar en voz alta (o a teclado batiente) sobre algunas cosas que, sin sorprenderme, no dejan de abrumarme. Y entristecerme. Sobre todo entristecerme. Y totalmente consciente de que a las únicas personas a las que les interesará son aquellas que están de acuerdo conmigo.

Recuerdo una vez que un amigo (con el cual pocas ideas compartía) dijo que había leído este blog y que, si algo había rescatado, es que mis argumentos se notaban bien respaldados y que escribía bien. Ciertamente, esto último es algo que no pocos me han dicho, y que agradezco a Dios, pues me ha dado la capacidad y la constancia para aprender este complejo oficio de plasmar las ideas en palabras. Eso, y un inmenso amor por la Lengua (en general) y sobre todo por mi lengua castellana, lo cual es innegablemente genético (y por ambos lados). Pero eso poco me importa, más allá del placer que es para mí cuando he logrado transmitir lo que pienso o siento con claridad y estética, por bondad de Dios. Esto poco importa, decía, porque sería lindo que, más allá de decir “escribes bonito”, me dijeran “tus argumentos me hicieron analizar los míos”. Pero creo que es mucho pedir. Y si eso viniera con el don de la capacidad de síntesis, mesa.

En un artículo anterior hablé (antes de la Consulta Popular) sobre mis razones para votar NO. En él traté de dar una opinión documentada sobre las preguntas y el por qué de oponerme a ellas. No importa. Ahí pudo haber quedado claro el por qué la Consulta/Referendo tenía linda apariencia, pero nocivo fondo, pero nunca llegó a tanto. Igual pasó con mi análisis sobre la situación de la Iglesia en Sucumbíos, que quizás ha sido una de mis trincheras de opinión que más me han causado dolor, porque me ha hecho enfrentarme (aclaro nuevamente que nunca quiero pelear, y que debato contra ideas y no personas, pero no siempre se puede) a algunos amigos. Es que, en apariencia, los Carmelitas tenían razón, porque su obra social era innegable. De igual manera, en muchas ocasiones, he debido pelearme (en algunos casos, las personas se han alejado efectivamente de mí) por muchas cosas que defiendo, ciertamente pocas opiniones, y muchas principios que están muy por encima mío. Como aquello que hace muchos meses me causó mucho dolor, al cambiar definitivamente el cariz de la amistad de muchos de quienes yo pensaba eran mis mejores amigos. Muy, muy triste.

He opinado (y en muchos casos debatido) sobre las cosas más fútiles y las más trascendentes, sobre la Tierra y el Cielo, sobre Dios y los Hombres. Ese, para mal o para bien, ha sido mi camino. He dejado cosas más urgentes, y quizá más importantes, por responderle a alguien, por tratar de iluminar su pensamiento con los argumentos de alguien que cree tener un don para eso. Todo eso me ha resultado vano. Una pérdida de vida, en realidad. Ya algunas veces traté de dejarlo, pero como yonqui del argumento, me ha costado mucho. En un principio, mi vida social se definía por eso: largas tertulias que trataban de salvar al mundo. Hoy, poco hago al respecto, porque he notado que lo único que logro es que la gente me vea como a un tipo fuera de sí. Luego, mi enfoque fue hacia los medios de masas. Cartas por aquí, cartas por allá, que poco creo hayan logrado, más allá de hacerme gastar mucho de mi valioso tiempo preocupado de lo que otros hacen creer al ciudadano de a pie. Luego, llegó esta maldición-bendición de la Internet. Los correos, los mensajeros, las redes sociales. Y ahí comenzó realmente mi caos. Pero, luego de intentarlo un par de veces hoy digo ya no, ya no más. Porque a nadie le interesa entrar a su computadora y encontrarse con un tipo que le busca la trascendencia hasta a la Orangine de mora. Y creo no estar exagerando. Vuelvo: porque busco ir más allá de lo evidente en todo.

Porque lo triste es que, luego de algunos años de caminar esta vida, me he dado cuenta de que la mayoría de la gente se queda en eso: en las apariencias. La mayoría de los seres humanos somos buenas personas, tenemos buenas intenciones, queremos un mundo mejor y apoyamos aquello que nos parezca que va a lograrlo. Y eso es triste, porque muy pocos realmente analizamos todo para buscar, de verdad, cómo lograrlo. Repito: con esto no estoy diciendo que sea más inteligente; tal vez lo que estoy admitiendo es que ocupo en eso mucho tiempo, que otros ocupan en labores más prosaicas y más útiles, seguramente.

Y entonces, apoyan a un gobierno que les vendió la idea de ser un gobierno popular, cuando lo que hace es demagogia basada en la lucha de clases. Apoyan a la teología de la liberación como movimiento eclesial que busca una Iglesia más parecida a una ONG o una asamblea popular que a nuestra Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, madre y maestra, fundada por Cristo para todos los Hombres. Son liberales, neoliberales, libertarios, comunistas, socialistas de este siglo o los anteriores. Apoyan, en fin, a todo cuanto suena a solidaridad y esperanza, o al menos eso les hicieron creer. Personas tan disímiles como Jesús, Buda, Ghandi, la Beata Teresa de Calcuta, John Lennon, el Ché, Bolívar, Manuela Sáenz, Eloy Alfaro, Martin Luther King, Fidel Castro, son los ídolos de las multitudes y ni siquiera saben realmente qué pensaban, qué sentían, que hicieron y en qué creyeron. Y los oponen a otros, posiblemente tan o más admirables o despreciables: Mahoma, Hitler, Franco, Pinochet, Napoleón, Atila, Gengis Khan, García Moreno, Juan Pablo II, Benedicto XVI. Ya lo he dicho mucho: todos somos capaces de actos viles y milagros, porque no hay buenos ni malos. Posiblemente, en el balance nos basamos, y encontramos más razones para venerar a uno y odiar a otro. Pero lo triste es que esas razones nos hayan sido inducidas por ciertos intereses manipuladores. Debo aclarar aquí, porque se me puede malinterpretar si no se me conoce, y no porque tenga que justificarme, que si mencioné a Jesús es como la figura “revolucionaria” que le dan muchos, que no lo consideran el Salvador, el Ungido, el Señor, sino simplemente un hombre admirable más, que predicó amor y por eso lo mataron. O sea, un triste bosquejo de lo que fue Jesucristo. Pero no es el tema, y por eso creo que debía delimitar el asunto.

Y ahí está y estará mi lucha, en romper falsos mitos (como decía Barón Rojo, y luego utilizó el “Animal” Sánchez). La diferencia, ahora, es que si quieren mi opinión, tendrán que buscarla. Y yo le ruego a Dios para que me dé la fuerza para no darla si no la requieren. Es inútil, y debo gastar mis energías en otras lides más personales y que posiblemente den más frutos. Eso sería. Si alguien de los que valientemente leyó esto hasta aquí quiere mi opinión para algo: la farsa del polígrafo que no es un detector de mentiras, la Consulta/Referendo que no es ley todavía (contariamente a lo que piensa la mayoría), los impuestos verde billete, el ayuno por la paz que más bien fue por mantener una posición política, el supuesto calentamiento global, las enfermedades inventadas (AH1-N1, E-Coli, gripe aviar...), el mito de la superpoblación o la escasez de agua, o cualquier otra “banalidad” como esa, acuda a este blog. Aquí está mi opinión, para quien le interese. O pídamela directamente. Ya no voy a colarme en su página, en su diario, en su bitácora o en su facebook. Allá usted si quiere seguir creyendo en lo que quiera, y acá yo que seguiré creyendo en lo que creo. Y que me hace feliz. Y rezo por usted y por mí, que es lo único que realmente queda.

Luego de esta burbuja de jabón...

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Thu, 09 Jun 2011 03:54:00 +0000

No es extraña para nadie la fascinación por las burbujas que se hacen con el jabón. Los guaguas, mayormente, las adoran. ¿Y qué son? Sólo aire... ¿Sólo aire? No tanto. En realidad, son una maravillosa experiencia, que por efímera resulta más maravillosa. Un resultado de las perfectas leyes de la naturaleza, que gracias al jabón tensoactivo que estabiliza la tensión superficial del agua, forma esferas iridiscentes en razón de la superficie mínima y la interferencia lumínica. O sea, una simple bombita nos da varias lecciones de física y matemática, con lo cual deja de ser un simple juego. En otras palabras, esa efímera y maravillosa experiencia, nos puede dar valiosas lecciones.

Igual que el cumpleaños. Cuando hice mis reflexiones de fin de año, entré en conocimiento de unos párrafos escritos por Chesterton, donde hablaba de la utilidad de las fechas, para que la vida no se vuelva una serpiente sin fin. En este mismo espíritu, me he propuesto analizar algo sobre esto el día siguiente de este cumpleaños con el que inicio mi cuarta década. Ya había yo dádome unos “regalos” de cumpleaños el año pasado, pero en realidad no había tomado suficientemente en cuenta lo que es esto de cumplir años. Durante mucho tiempo en mi vida, le tuve hasta fobia al cumpleaños, pues tenía demasiadas espectativas (quizá algún atavismo de mi infancia); y más madurito (es decir, cuando llegué a ser “adulto joven”) el cumpleaños no hacía sino traerme a la mente todas las cosas que no había hecho. Por esto he hecho el paralelismo con las pompas de jabón. Porque quiero justipreciar el cumpleaños como lo que es: una maravillosa y efímera experiencia, que puede traer lecciones de vida. Y que si no se la deja flotar, se rompe.

En este año, como en ningún otro, me sentí muy apreciado. Tal vez, también este sentimiento de aprecio venga del subconsciente, de mucho tiempo atrás. Lo cierto es que de verdad me conmovieron esos 112 saludos de cumpleaños, 10 por llamada telefónica (como esa hermosa y ya clásica despertada de la Carmen Jimena y el Estebín), 5 por mensaje de texto (SMS), 2 correos electrónicos, 75 por Facebook (que no creo que sea récord, pero a mí sí me abrumó: 63 escribiendo en mi muro, 3 por mensaje directo, 5 en una aplicación de cumpleaños, y el resto en otros comentarios), y 22 en persona (entre los cuales resalta el hermoso “caji belde” de la Carmenchua, a dúo con mi mujercita); algunos me hicieron llegar su saludo por algunas vías, pero conté sólo una (la que más me gustó), como mi mami, que si tuviera Facebook por ahí también me hubiera saludado. Un par de regalos. Hasta recibí una hermosa tarjetita alfarera. He tenido hasta ahora 4 festejos, y se avizoran un par más. Incluso unas tres casas comerciales me mandaron su saludo (jajajajá, como que eso fuera personal). No creo recordar en mis 41 años de vida una cantidad tan grande de muestras de aprecio. Además, sé que algunos de los que me aprecian no se van a acordar (porque tienen la cabeza en cosas más importantes que este “pedazo de tierra”), o no saben la fecha exacta, o simplemente no les importa los cumpleaños. Ellos también me festejan con el silencio.

Esto me ha dejado un par de lecciones, que espero saber digerir convenientemente. Sí, es cierto: no he hecho todo lo que debiera en estos 14.977 días que Dios me ha regalado; pero también es cierto que no he dejado de hacer cosas, y que tengo muchas más por hacer, que espero tener el tiempo, la energía y la voluntad para realizarlas. Quizás muchos de esos saludos no pasen de un compromiso, pero demuestran que de una u otra manera soy importante para esas personas. Es también una especie de cachetazo, porque a algunas de esas personas yo omití un saludo (que es tan fácil gracias a la electrónica de las redes sociales) por considerar que ni siquiera les importaría, pues eran “amigos” sólo de número. Estoy seguro, además, y por los mensajes que me han dejado, que la mayoría realmente quisieron demostrarme su aprecio: recibí bendiciones, encomiendas al Señor y la Virgen, abrazos virtuales, deseos de buen festejo, recuerdos de tiempos idos y no “volvidos”, esperanzas de reencuentro, ambiciones de sempiterna unión familiar, deseos de éxito en mis labores y sueños (y hasta en mi prosecución de reflexiones y polémicas), brindis, auspicios de larga vida, un recordatorio de que las pequeñas cosas son el mejor regalo, peticiones de pastel, un reconocimiento de admiración y un “gracias por estar” que espero merecer; en inglés y español, atrasados y a tiempo, desde cerca o lejos. En fin, palabras que dicen muchas cosas y que sobre todo me dicen una: Pedro, la gente te quiere, debes ser merecedor ese sentimiento siendo más de lo que hasta hoy has sido.

Y ese es mi compromiso, luego de esta hermosa burbuja de jabón. Gracias a todos, que Dios les colme de bendiciones por hacerme sentir tan bien. Gracias, y mil veces gracias.

Oración por Sucumbíos y la comunión de mi Iglesia

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Thu, 26 May 2011 03:53:00 +0000

Mireya desde - Lago Agrio (21/Mayo/2011 a las 19:28)

Me siento tan dolida por todo lo que ha pasado en mi querida ciudad y de manera especial en el sentimiento espiritual que cada uno de nosotros tenemos, no desconocemos el hermoso trabajo que han hecho los Carmelita Descalsos, pero tambien alabo este poco tiempo en el que pudimos conocer a los Hermanos Heraldos del Evangelio, quines nos llenaron de más espiritualidad, ellos si profesaron lo que nuestro señor Jesús nos enseña, "Si te dan en una mejilla, pon la otra", nunca vi nisiquiera un mal gesto en sus miradas refireindose a los carmelita, jamás se dejaron tentar por el maligno quien se lo puede notar claramente cuando nos dirijimos a alguien con violencia, se ganaron nuestros corazónes y yo sé que todo lo que pasa es porq Diosito así lo decice, si es de que vuelvan, volveran y nosotros los esperaremos con los brasos abiertos...Muchas Bendiciones mis Queridos Heraldos....

[Comentario en el artículo Los Heraldos dejaron iglesia de Sucumbíos, diario Hoy. Transcripto tal cual fue publicado]

No sé cómo comenzar este artículo que pretende ver el otro lado de la moneda de aquel que publiqué hace un par de meses. Porque, habiendo puesto los datos lo más científica e imparcialmente, procurando dejar de lado los chismes y denuncias (no siempre son lo mismo, pero se parecen) de uno y otro bando, hoy quiero escribir sobre mi punto de vista sobre las cosas. Yo, como católico de a pie, amante fiel de su Iglesia. Hoy no quiero ser imparcial, hoy quiero hablar con el corazón.

Porque con todo lo que me han dicho al respecto, con todo lo que he leído y oído, todo lo que he reflexionado, meditado y analizado, siento que hay una sola cosa que puedo detectar, barriendo y puliendo todo lo accesorio. El Enemigo, ese innombrable, nos ha engañado una vez más. Porque con todas las disputas, las peleas, las actitudes rebeldes y cismáticas, lo que le ha quedado claro a todo el mundo es que esta es una Iglesia dividida. Yo mismo he caído en el debate, en la discusión, he proferido frases que han resultado hirientes. ¿Qué imagen hemos dado del amor que Cristo nos pidió, del “mirad cómo se aman”? Poco o nada.

No quiero hablar de Mons. Gonzalo López Marañón y la innegable obra de los Carmelitas Descalzos en Sucumbíos; no quiero ni siquiera analizar si se aproxima a la teología de liberación social y económica o si está acorde a la Doctrina Social de la Iglesia. No quiero pensar si, por preocuparse por los pobres y sus necesidades materiales, se descuidó las necesidades espirituales de todo el pueblo (ricos y pobres, por usar esa distinción maniquea que siempre me ha molestado). No quiero analizar si los movimientos pastorales fueron tomados por las Comunidades Eclesiales de Base, instrumentalizando la obra para justificar una tendencia político-económica, o si ellas pusieron el hombro para edificar una Iglesia que no existía. No quiero saber si los Caballeros de la Virgen, Heraldos del Evangelio, o como quieran llamarse, son herederos de la TFP, cuyo contenido estoy apenas comenzando a analizar a cabalidad, y desde otra óptica que aquella de ideales juveniles de igualdad y fraternidad, que hizo que el Dr. Plinio y sus seguidores me repugnen. No quiero ni tocar la idea de que uno y otro bando hayan caído en provocaciones, más o menos violentas, profiriendo insultos y acusaciones, utilizando a policía y autoridades para adjudicarse la razón. No quiero imaginar que esos rebeldes sean adscritos a comunidades de mi Iglesia como los Carmelitas o los Heraldos. No quiero, en definitiva, dibujar a buenos y malos.

He cumplido cinco años en esta Iglesia, un lustro desde que regresé a casa, media década de sentirme en paz en Roma. Y todo el recorrido que me trajo acá me ayuda a entender muchas cosas de católicos tibios de membrete, de pseudo-católicos idealistas convencidos, de ateos y agnósticos militantes, de nuevaeristas (o sea, seguidores de la New Age) de “vale todo”, de cristianos anti católicos protestantes y evangélicos o “simplemente cristianos” que consideran mi Hogar como la prostituta de Babilonia. Porque yo estuve ahí, porque pasé por todas esas etapas. Y, lo digo con todas las letras, lo hice por ignorancia y orgullo. El orgullo de quien cree saberlo todo, y a quien su supina ignorancia lo apoltrona en un par de “verdades” que más que bienestar significan comodidad (dos cosas que a menudo se confunden). Por esto, casi siempre sé por dónde van los dardos, aunque no dejan de sorprenderme ciertos venablos salidos de rincones inesperados. Por esto, casi siempre estoy preparado para responder, pero nunca estoy preparado para recibirlos con humildad. A veces creo que he gastado demasiado tratando de hacer recorrer a otros mi mismo camino, lo cual -está visto- es imposible. A riesgo de sonar autocomplaciente, sé que ese es mi camino porque es el que me calza a mí y mis circunstancias, y a nadie más.

Por esto, he notado que muchos de los problemas que han surgido en Sucumbíos se deben a una manera de entender el catolicismo muy idealista. Con esto no quiero decir que esté alejada de la realidad, más bien creo que ha echado anclas en una parte de la realidad demasiado dura, demasiado áspera, que no por eso deja de ser asaz limitada. Esa parte en la que entendemos que el rostro de Cristo está en las faces cansadas y agrestes de los que no tienen voz; de los que no tienen techo, pan ni empleo; de los marginados por el sistema y los egoísmos. Pero esa parte se ha olvidado de que Cristo está, más que en ningún lado, en la Eucaristía. En ese pan que ha dejado de ser vulgar trigo para volverse pan de vida. En el sacrificio del altar, y no sólo en el sacrificio por el hermano. Esa parte que se ha olvidado que Cristo no vino por reivindicaciones sociales, sino para salvarnos del yugo del pecado. Esos ideales que nos nublan la mente, y que nos tranquilizan el alma, porque sentimos que estamos haciendo algo, que nuestra vida no es en vano. Esos ideales que nos quitan la espinita del dolor ajeno, pero no nos permiten recordar que a través del dolor es que nos hacemos más perfectos. Cristo fue pobre, fue marginado, fue despreciado y fue maltratado. Judas, por el contrario, quiso ver en él al mesías político, al mesías que sacaría a Israel de las cadenas romanas. Y su frustración fue tal que vendió a su maestro por monedas, como para limpiar su conciencia que le reclamaba justicia social y libertad política. Y su conciencia, lejos de quedar limpia, estuvo tan sucia que se colgó, que cayó y su cabeza reventó y sus vísceras se regaron. ¿A quién seguimos nosotros, a Cristo o a Judas?

Pero ese no es el punto. No quería hablar de la integridad del catolicismo de otros, como que el mío fuera perfecto. Nada más lejos de mis intenciones. Quería hablar que detrás de todo esto ha quedado clara la huella del Padre de la Mentira. Porque, más allá de quién tiene la razón o quién dice la verdad, una Iglesia entera ha quedado manchada por el escándalo y la ignominia. En donde abunda el pecado, sobreabunda la gracia, decía Pablo. Y tendrá razón. Pero ¿qué saben los de afuera de lo que es la gracia? Yo también recorrí mi Iglesia por fuera muchos años, y me burlé de ella y la llamé a escarnio. No la conocía por dentro, o máximo había visto su interior desde sus puertas. No la conocía, y por eso criticaba aquello que no entendía. Sobre todo, al Vaticano y al Papa, a los obispos y cardenales, a la doctrina y el Catecismo. ¡Cuánto tiempo perdí y -más que nada- cuánto dolor causé! Pero mi mami fue mi Santa Mónica y ese dolor se tradujo en oraciones por la conversión, las mismas que hoy yo elevo por la claridad de las mentes, no sólo en Sucumbíos, sino en toda la Iglesia Universal.

Un milagro es posible, y no sé si venga del obispo que ha sido la piedra de toque para toda esta división, pero que hoy actúa ayunando públicamente y pidiendo por la unidad; o de la conferencia episcopal y sus decisiones salomónicas; o de un potencial obispo nombrado desde el Espíritu Santo por la Santa Sede. Un milagro es posible porque somos el Cuerpo de Cristo, y esta Iglesia permanecerá a pesar de que un infiltrado (muy fuerte, por cierto, pero no invencible) se haya colado hablándonos al oído (de ahí viene la palabra “demonio”, recordemos) para convencernos de que alguno de los bandos tiene la razón. Porque sabe, él mejor que nadie, que dividiéndonos nos vence. Que una Iglesia separada es una Iglesia que se quiebra. Pero nuestro Señor ya nos aseguró que “ni las puertas del Hades prevalecerán contra ella” (casualmente, luego de decir “tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”). Así que espero y confío. No nos podrá separar, no nos ganará.

Entonces, mi oración por la unidad, por la comunión, por la Iglesia de Sucumbíos y del Ecuador, por la Iglesia Universal. Porque sé que esto no se arreglará con gritos y broncas, sino de rodillas. Como siempre lo ha solucionado todo mi querida Santa Madre Iglesia, y sus pecadores miembros.

Amén.

¿Por qué NO?

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Thu, 05 May 2011 17:34:00 +0000

Debo decir, antes que nada, que es el segundo documento completo escrito aquí en el Blogger que pierdo por no editarlo en otro programa (OpenOffice, Bloc de notas, Google docs -lo que hago ahora-). Así que lo que escribí antes sobre mis reflexiones para votar, analizando detenidamente de pregunta en pregunta, se fue al olvido. Esto puede ser una señal, así que no lo repetiré, simplemente voy a resumir lo más importante.

Primerito, y me curo en sano, esta no es una propaganda. No quiero influir a nadie para que vote como yo, simplemente quiero dar un poco de elementos de reflexión para hacer una votación informada y meditada. No creo en que votar por el “Sí” sea apoyar a Correa o a su gobierno, como no creo que el “No” apoye a la oposición (Vera, Nebot, Palacio, o hasta el Miche); si así fuera, créanme, anularía mi voto. No creo en la lucha de clases, no creo que un voto favorezca a ricos o pobres (cuya distinción depende de muchas otras consideraciones socioeconómicas), ni me ponga de un lado u otro de los privilegios y las prevendas. Creo firmemente en que si vivo en una democracia (espero que Dios me dé vida para analizar en esta bitácora este término más concienzudamente) y me preguntan mi opinión sobre algunos temas, yo la doy. Como no soy docto en leyes, he debido informarme en muchas partes (les dejo unos enlaces interesantes al final), así que no se trata simplemente de mis preferencias o mis gustos. Estoy informado (lo más que puedo) y emito mi punto de vista. Nada más.

En un artículo anterior, donde ya analicé someramente todo esto, señalé que iba a anular mi voto, aunque luego lo rectifiqué para decir que iba a votar NO en las preguntas de Referéndum; y las de la Consulta, exceptuando la última que también votaría NO, las anularía. Ahora, tras un análisis más profundo, he llegado a la conclusión de que debo votar NO en todas, pues aunque vea buenas intenciones en la Consulta (e incluso en el Referéndum), creo que en ninguna se ha llegado al meollo del asunto y se da una solución que (dado el caso) puede resultar peligrosa. Me explico.

En las preguntas de Referéndum se está diciendo que sea el pueblo quien decida si:

a) la prisión preventiva, que es apenas una medida cautelar, y no una condena a quien ha sido encontrado culpable, deba ser aplazada indefinidamente si se considera que es el imputado (que no es lo mismo que criminal) quien ha favorecido a su caducidad. Al mismo tiempo, si se modifica la ley actual en la Asamblea, puede que ese tiempo de caducidad varíe (no sabemos con qué consecuencias).

b) el Consejo de la Judicatura es el culpable de la ineficiencia de la justicia, y por tanto el Gobierno debe cambiarlo (Asamblea, Ejecutivo, Fiscal, todos son parte del Gobierno de PAíS). La ineficiencia de la justicia tiene mucho más que ver (me consta y lo he oído de primera fuente) con la escasez de juzgados, pues la mayoría de jueces (habrá excepciones) quieren hacer justicia, y hacerla bien y pronto. Sin embargo, se quiere cambiar la cabeza, sin cambiar las bases: falta de medios, de capacitación y de buenos sueldos en los empleados.

c) las entidades financieras no deben tener intereses en los medios de comunicación, aunque cualquier otro sector sensible pueda tener interés en cualquier otro (educación, salud, estado, etc.).

Como se ve, es claro que las soluciones son necesarias para mejorar la justicia y la seguridad ciudadana, pero los medios propuestos no son los idóneos, ni es el pueblo el idóneo para decidir si lo son. Como suele ser común en el ser humano, se tiende a diagnosticar que la calentura está en las sábanas. Y eso, en últimas, es bastante grave.

En cuanto a lo que se pone en Consulta, hay dos partes: la que resulta tener implicaciones serias en la concepción de delito, y la que podría invadir las libertades individuales. Esto es algo que recién estoy entendiendo. Veamos:

a) Tanto en la primera como en la última pregunta, la idea es excelente: impedir que la gente haga su dinero de manera ilegal. Sin embargo, si uno investiga, se da cuenta de que el enriquecimiento ilícito (art.129, 231 y 233) y el enriquecimiento injusto (art.327, al que se refiere la pregunta 5) ya están tipificados en la Constitución; a su vez el enriquecimiento incausado e ilegal son parte de la ley actual. Pero el enriquecimiento privado no justificado, no. Porque ¿qué es “no justificado”? La limosna, la donación, el regalo no pueden justificarse. ¿Habrá que dar factura por ellos? Los pequeños negocios, la informalidad, deberían desaparecer y todos debemos estar inscritos en el SRI y estar afiliados al IESS, que pasarían a ser organismos de control, en un Estado ya suficientemente grande y que apenas está comenzando a tratar de ser más eficiente. Me parece que el término ‘justificado’ se presta a muchas interpretaciones.

b) En la preguntas 2 y 3 siento que son temas de libertad individual, pues no atentan contra los derechos fundamentales de nadie (más allá de la defensa de algunos del derecho al trabajo). Siento que no es el gobierno quien debe dar normas morales, que deben surgir del individuo, pues mis normas no siempre son iguales a las del otro (sin caer en un relativismo moral, ojo); aunque como católico sé que mi moral surge de una visión integral del ser humano, impuesta por Dios para nuestro bien. Pero eso es aparte, porque hay cosas que para ciertas personas pueden no ser malas. Por ejemplo, el cigarrillo tiene un amplio debate entre si es tan malo como lo pintan, o se trata de una campaña de desprestigio; por mi parte, nunca he fumado, ni lo haré, y estoy en contra por las consecuencias que veo, pero... ¿es inmoral fumar?

c) Los medios deben ser controlados, pero ya existen organismos de control, a los que falta integrar y organizar. No crear uno nuevo que pueda ser uno más de los aparatos del Estado. Ciertamente, considero que (y esto va unido a la pregunta 3 del Referéndum) está perfecto tratar de que los medios de comunicación tengan como función informar y entretener, procurando evitar el foco infeccioso para las mentes y las almas de nuestros menores en el que se han convertido. Pero creo que no se puede lograr eso prohibiendo contenidos, sino filtrándolos. Porque ese criterio castrador y silenciador es el que entiendo con “regular la difusión” y “establecer criterios de responsabilidad ulterior”.

d) Al final, delitos ya tipificados pasan a ser penales y ya no se buscan otros medios más expeditos e idóneos para su solución. Los juzgados, que ya hoy no dan abasto, deberán ver llegar más causas que antes se resolvían en ámbitos administrativos. Algunos descuidos pueden resultar en prisión para mucha gente (no tener documentos que respalden los negocios, p.e.), en un sistema carcelario ya bastante atestado. Lo penal, que debe ser un último recurso judicial para resolver faltas graves, pasa a ser una medida primaria.

En definitiva, veo en la Consulta muy interesantes intenciones, pero muy peligrosas aristas, principalmente dos: la sustitución de la materia civil por el delito penal, y la de autocensura por prohibición (de esto último ya hablé aquí). Y eso, unido a lo que se quiere hacer aprobar en referendo, produce una criminalización de todo, un crecimiento del aparato del Estado y del sistema judicial (sin querer pensar que la intención es que el Presidente lo controle todo), y una negligencia con ciertas libertades individuales. Por esto, he enmendado mi apreciación, y votaré que NO a todo, porque considero que las buenas intenciones no bastan, que el cambio no es un fin en sí mismo (o sea, que no todo cambio es bueno), y que lo más importante es la libertad, bajo el principio de que toda persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario.

No puedo sino lamentarme por la falta de compromiso con su propia conciencia de quienes piensan que votar en una Consulta o Referendo es dar el apoyo a una persona, sin mayores consideraciones y sin informarse. Puede que yo esté equivocado (ojalá), y las medidas que se quieren tomar sean realmente la respuesta a todos nuestros problemas. Pero odio que piensen que voto por alguna filiación política o incluso por la defensa de un supuesto statu quo (sí soy bendito, pero, ¿statu quo?); así como odio que voten sin pensar, como seres gregarios, porque así les dijo Correa o así les dijo Nebot. Voten SÍ o voten NO, pero piensen en lo que están aprobando o negando, y no en un supuesto beneficio personal, porque eso no existe (“si voto que sí les van a quitar a los ricos para darme a mí”, o “si voto que no, no me van a quitar mi hacienda”).

Le pido a Dios por que el sábado todos votemos con conciencia, informados, y libres; y que ganen las opciones que ganen, sean las mejores para nuestro pueblo (en términos generales, población, público, gente). Dios nos bendiga.

Enlaces interesantes:

CARTA ABIERTA SOBRE LA CONSULTA POPULAR (Jorge Zavala Egas)

COMUNICADO DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL

Falacias sobre la consulta popular (Héctor Yépez Martínez)
Ecuador: Por qué NO al referéndum (Ramiro Avila Santamaría / Constitucionalista)
Ecuador: La cara oculta de la Consulta correísta (René Báez)

Nota al respecto de estos enlaces: algunos me critican que todos los enlaces inclinen a votar por el NO. Pero, ¿alguien ha leído algún enlace inteligente y documentado a favor del SÍ? Lo único que he visto son panegíricos de Correa y su gobierno, lo cual -repito- no tendría por qué ver en una Consulta Popular. Gracias.

Sacramentalismo, ritualidad, religiosidad popular, tibieza, superstición

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Tue, 19 Apr 2011 03:17:00 +0000

Ayer regresé algo abatido de la iglesia, luego de asistir a la misa de Domingo de Ramos. ¿Por qué abatido? Porque he vuelto a probar que, en gran parte, la religiosidad popular no va mucho más allá de la superstición. El Domingo de Ramos, el inicio de la Semana Mayor de los católicos, es importante por esto: porque conmemoramos, con un gustito simbólico, la entrada a la Pasión. Jesús entra a la vez glorioso y humilde a Jerusalén, para que una más de las profecías sobre él se cumpla: "¡Alégrate mucho, hija de Sión! ¡Grita de júbilo, hija de Jerusalén! Mira que tu Rey viene hacia ti; él es justo y victorioso, es humilde y está montado sobre un asno, sobre la cría de un asna." (Zac.9:9). Días después, es crucificado por una serie de complots y manipulaciones (incluido el gesto "democrático" de preguntarle al pueblo a quién quieren que se suelte). En realidad, todos esos actos conspirativos no fueron más que rutas para llegar a lo que Dios le tendría reservado a su propio Hijo desde el inicio del Mundo: morir por nuestros pecados. Espero poder ahondar más sobre esto en estos días.

En definitiva, si bien el Domingo de Ramos es una fiesta muy importante dentro del calendario católico, no es ni de lejos la principal. En realidad, existen dos fechas centrales: la Navidad y -sobre todo- el Domingo de Resurrección; no por nada a ambas fiestas se les conoce como Pascua. La última, la Pascua Florida de Resurrección (heredera de la Pascua judía) debería ser el centro de nuestro calendario, pues como decía San Pablo, “si Cristo no hubiera resucitado, vana seria nuestra fe” (1Co.15:14). ¿Por qué? Porque muchos profetas han nacido y muerto, incluso dando su vida por Dios. Uno sólo ha vencido a la muerte. También espero profundizar en otros artículos esta parte toral de nuestra fe cristiana (no únicamente católica).

Hasta aquí se preguntarán: ¿y dónde está el problema del Domingo de Ramos? Quienes asistimos regularmente a la Eucaristía (aunque quisiéramos hacerlo más aún) sabemos cuáles son las fechas en las que se llenan las iglesias, y tristemente no coinciden con las dos que mencioné antes. Estas fechas son, por un lado, el Miércoles de Ceniza y el Domingo de Ramos, y -por otro- los domingos entre Navidad y Carnaval en los que se ofrecen "misas de Niño". Veamos.

En cuanto a la primera, hay que recordar que el Miércoles de Ceniza no es fiesta de guardar (o sea, de misa obligatoria), y sin embargo atrae a más feligreses que, por ejemplo, la del 1 de enero (Solemnidad de Santa María Madre de Dios), importante fiesta en la que las iglesias se ven bastante desoladas. Esto lo he comprobado de primera mano apenas este Miércoles de Ceniza, cuando Dios me guió a la Eucaristía y el rito por primera vez en más de veinte años (hechos anecdóticos que no caben aquí); pues al no ser un precepto el que le pongan a uno la ceniza (es un sacramental), yo no me había dado el tiempo de asistir desde mi conversión (por cierto, estoy cumpliendo cinco años). Ahí me topé con la fe popular, que tiene ideas erróneas sobre este sacramental, y piensan que es más importante que los Sacramentos mismos, incluido el de la Reconciliación, hecho que se demuestra con la creencia de que la ceniza borra los pecados cometidos en el año (sin confesarlos). También se ha escuchado que la ceniza aleja malos espíritus (lo mismo que he oído también del Bautismo), o incluso que atrae la buena suerte. Hay gente que llega a pensar que si no se pone la ceniza cae en pecado mortal (como suele decirse también de devociones como el ayuno y la abstinencia).

En las Misas del Niño pasa algo similar. Estrechamente relacionadas con nuestra costumbre típica del Pase del Niño (no voy a hacer estudios antropológicos ni análisis folclóricos al respecto), mucha gente que no pisa una iglesia ni por casualidad, acude puntualmente a la Misa del Niño de su familia (o amigos). Los priostes (en su mayoría, sin querer generalizar) organizan la misa por razones muy poco católicas: porque si no lo hacen, "el Niñito les hará travesuras". En buen romance, tendrán mala suerte. O sea, superstición igual que la ceniza. O peor, porque le endilgan a Dios (el Niño Jesús es la encarnación de Dios, por si no lo saben) la voluntad de hacernos daño. Y ni siquiera a Dios, sino a una imagen de Cristo, en un fetichismo idólatra bastante lamentable.

En la misma línea, y a lo que nos ocupa: la Semana Santa entera se ve opacada por una superchería muy triste. La verdadera razón de asistir a la procesión y ceremonia de Domingo de Ramos no es otra (una vez más, para muchos, no para todos) que la de llevarse un ramo bendito a la casa, para que éste la proteja de robos, accidentes, desastres naturales, y hasta el mal de ojo. La costumbre de los ramos, que surge de la muestra de admiración y respeto que efectuaron los habitantes de Jerusalén, se tomó desde muy pronto (hay testimonios documentales desde el siglo IV) para significar la veneración que le tenemos al Verbo Encarnado, a aquel que dará en unos días la vida por nosotros. Sin embargo, la religiosidad popular debió transformar esta costumbre en un amuleto, desdiciendo de la verdadera imagen de los ramos. ¿Por qué no retornar al significado real de la bendición de los ramos, y colocarlos detrás de la puerta de entrada de nuestra casa para recordarnos a nosotros y a los que en ella entren que Jesucristo es el dueño de este hogar? Tenemos que volver lodo todo lo que tocamos.

Todas estas reflexiones tienen, aparte de lo coyuntural, una doble fuente teológica. La primera, el análisis que hizo el obispo Felipe Estévez sobre las ideas del Padre Félix Varela en el programa "Nuestra fe en vivo" de EWTN; la segunda, una conversación sobre los mismos temas que tuvimos con el Padre Rafael Borges, sdb, a quien los Alfareros de Paz nos honramos en tener como consejero espiritual. Ambas tocaron en algún punto esto que he retratado antes: la superficialidad de muchas demostraciones de fe. El padre Varela, inmenso hombre al que recién estoy empezando a conocer, pretendía hablar en sus «Cartas a Elpidio» de los tres "monstruos" que amenazan al hombre moderno (estos escritos, recordemos, pertenecen a la primera mitad del siglo XIX ¡!): la impiedad, la superstición y el fanatismo; lamentablemente no llegó a publicar sobre el tercer monstruo. En cuanto al primero, algo ya he tratado sobre todo aquí; en cuanto al tercero, bastante (más aquí). Pero el segundo es algo en lo que no había meditado lo suficiente. Ahora estoy haciéndolo en pequeña medida.

Cuando hablaba de superstición, el padre Varela no se refería únicamente a aquella que habita fuera del mundo cristiano, sino a aquella fe "epidérmica" (como decía el padre Rafael) de los católicos que se traduce únicamente en ritos, en actos superficiales, en aquello que en el programa de EWTN se comparaba con la tibieza de la que habla el Apocalipsis. Citando a Félix Varela: «La superstición consiste en adorar una fingida divinidad o tributar un culto absurdo a la verdadera». Me viene a la mente lo que cuentan del próximo beato Juan Pablo Magno cuando le contaron que los católicos habíamos superado los mil millones: "ojalá la mitad sean convencidos". ¿Cuántos de nosotros no somos sacramentalistas, de esos que creemos que ser católico significa ir a misa todos los domingos, comulgar de vez en cuando y confesarnos una vez al año, y poco más que eso? ¿Cuántos de nosotros no hemos perdido el condumio del cristianismo, poniendo velitas a estampitas y acariciando peañas de santos? ¿Cuántos de nosotros no hemos pasado a adorar, atávicamente, santos y vírgenes como si fueran rezagos de un pasado animista y politeísta? ¿No ha sido todo esto motivo de justas críticas de los hermanos separados, quienes por esto han relacionado catolicismo con idolatría? Deberíamos hacer un examen de conciencia muy profundo aquí.

Por esto el título de esta entrada. Todos son síntomas de lo que el padre Varela llamó superstición: una fe que no está enfocada en el misterio central que celebraremos en esta Pascua: la pasión, muerte y resurrección de Nuestro Señor Jesucristo, que habita en nuestra Iglesia en el sacramento más preciado de todos, ese que es como el acto carnal de Dios con su Iglesia (lo dijo Benedicto XVI en su "Deus caritas est"), la Eucaristía. No, es una fe que pone sus ojos en manifestaciones externas, como si los favores divinos vinieran de las agüitas "milagrosas", las figuras "excepcionales", los objetos "sagrados" y los rezos mántricos. La fe se vuelve superstición ahí donde el Padre bondadoso pierde protagonismo detrás de fetiches que traen reminiscencias de culturas paganas.

En el artículo anterior hablé un poco del asunto de la inculturación. Pero realmente me parece que estamos en una época (al menos en los pueblos que ya hace rato que pasaron de ser evangelizados a evangelizadores) en la que debemos procurar borrar las huellas de la inculturación en pro de una religión más profunda, más cercana a las verdades espirituales que a la superchería y la adivinación. Ese sincretismo propio de nuestro pueblo debe buscar un contenido doctrinal mucho más sólido, y que no vaya a ser arrasado por el tsunami de la increencia (también palabras del padre Rafael). Porque cuando no tenemos bases sólidas, es facilito que cualquier mentira derrumbe nuestra casita. Recordemos la parábola de la casa sobre la roca.

Hermanos, no nos quedemos en la piel de las devociones. Las devociones, igual que los sacramentos, son medios físicos que tenemos, como seres físicos, de tomar contacto con las realidades últimas de nuestra fe. No está mal ponerse la ceniza, o hacer que nos bendigan los ramos, o las medallitas, o la estatuita del Niño o de algún venerable santo o advocación mariana. Lo malo es poner en esos objetos nuestra fe, como si diera lo mismo echarle una monedita al cepo del santo del que somos más devotos, que enterrar una estatuilla en honor de la diosa de la fertilidad. Si hasta la Constitución invoca a una supuesta "Pachamama" ancestral, qué podemos esperar de la señora del barrio que no tiene mucho más contenido teológico que lo que aprendió de la abuelita. Con el respeto que se merecen.

Señor, te pido por que nuestra fe, como cristianos y como católicos, llegue a responder a la verdadera Palabra, ese logos que es Cristo. Ese hombre que (una vez más remito a la Deus caritas est) nos debe interpelar para que lleguemos a ser unas mejores personas, primero; pero por sobre todo, individuos dignos del gran don de la Salvación por la Cruz y la Sangre del Cordero. Amén.

Entre heraldos y descalzos...

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Fri, 25 Mar 2011 05:46:00 +0000

... la Iglesia sale perdiendo. Desde hace algunos meses, concretamente desde el 23 de octubre del año pasado, cuando le llegó a Monseñor Gonzalo López Marañón, vicario apostólico de Sucumbíos, la información de que se había aceptado su renuncia por límite de edad, hemos venido presenciando manifestaciones de diversa índole al respecto. Por eso quiero aquí analizar, de la manera más objetiva, científica e imparcial que me sea posible, esta difícil situación.

Primero que nada, quienes me conocen (al menos leyendo este blog) saben que siempre enarbolo banderas por la paz. Todo enfrentamiento entre seres humanos, sean del grupo o condición que sean, me parece muy triste. Puede tratarse del odio entre hinchadas, o del odio entre religiones, peor entre hermanos cristianos. Pero lo más deplorable me parece las peleas que dividen a mi Santa Madre Iglesia, que debería ser Una, Santa, Católica y Apostólica. Ya volveré sobre esto al final. El hecho es que todo este asunto de Sucumbíos ha traído división a nuestra Iglesia local (y seguramente también tendrá repercusiones en toda la Iglesia peregrina).

Habiendo dicho esto, trataré de sintetizar lo mejor posible toda la información que he oído, visto y leído. Debo anticipar que no soy un experto en el tema, que no conozco Sucumbíos, y que (a pesar de haber estado en contacto con gente de ambos lados de la historia) no tengo ningún vínculo que me una a ninguna de las partes involucradas, a no ser aquel de ser parte de la Comunión de los Santos. Pero debo también decir que procuro no lanzar juicios de valor sin antes haberme documentado bastante (que nunca será suficiente).

Para comenzar, habrá que dar algunos datos históricos y técnicos, porque sin ellos es imposible un análisis científico: el 30 de octubre del año pasado, Benedicto XVI había nombrado como administrador apostólico del vicariato de Sucumbíos, mientras se encuentra la sede del obispado vacante, al padre Rafael Ramón Ibarguren Schindler, EP. Esto se debía a que se había aceptado la renuncia que Monseñor Gonzalo López Marañón, Obispo del Vicariato Apostólico de Sucumbíos, había presentado en octubre de 2008 al cumplir la edad jubilar (75 años -Canon 401 § 1-). Esta aceptación le fue comunicada a Mons.Gonzalo el 23 de octubre a través del Nuncio Apostólico en Ecuador, Mons. Giacomo Guido Ottonello, quien le entregó una comunicación del Cardenal Iván Dias, Prefecto de la Congregación para la Evangelización de los Pueblos, fechada el 15 de octubre pasado, informándole sobre dicha aceptación, junto con la petición de que deje el Vicariato (de ser posible regresando a su tierra de nacimiento, España) en el plazo de una semana. Hay que recordar que los vicariatos apostólicos son sedes que no llegan a tener la condición de diócesis (Canon 371 § 1), y que por tanto están dentro de la jurisdicción de la Congregación para la Evangelización de los Pueblos. Cabe anotar que «la administración apostólica es una determinada porción del pueblo de Dios que, por razones especiales y particularmente graves, no es erigida como diócesis por el Romano Pontífice, y cuya atención pastoral se encomienda a un Administrador apostólico, que la rija en nombre del Sumo Pontífice.» (371 § 2). Es de justicia agregar que, en vista de los inconvenientes surgidos, el Papa nombró el 17 de marzo, a S.E. Monseñor Angel Polivio Sánchez Loaiza, Obispo de Guaranda y Secretario General de la Conferencia Episcopal Ecuatoriana, como Delegado Pontificio «para que sea el Representante del Vicariato Apostólico de San Miguel de Sucumbíos ante el Gobierno Nacional y para ayudar en las tareas pastorales de ese Vicariato mientras no se provea otra cosa». Un Delegado Pontificio tiene el oficio de representar al Papa «de modo estable ante las Iglesias particulares o también ante los Estados y Autoridades públicas a donde son enviados» (Canon 363 § 1, leer 362-367).

Al ser aceptada la renuncia, la sede episcopal queda inmediatamente vacante, y el Papa es el único que puede nombrar su sucesor (Canon 377 § 1), puesto que se trata, no de un cargo político, sino espiritual, al ser los obispos sucesores de los apóstoles. Por esto las autoridades civiles no tienen ninguna injerencia en estos nombramientos (Canon 377 § 5). Esto, ante las pretensiones de ciertos sectores (incluidos el Vicecanciller y el Presidente de la República) de que el Gobierno Nacional intervenga en dicho nombramiento. Los obispos forman parte del colegio episcopal, y por tanto, junto con el Papa, dirigen a toda la Iglesia. «Los obispos, ayudados por los presbíteros, sus colaboradores, y por los diáconos, tienen la misión de enseñar auténticamente la fe, de celebrar el culto divino, sobre todo la Eucaristía, y de dirigir su Iglesia como verdaderos pastores. A su misión pertenece también el cuidado de todas las Iglesias, con y bajo el Papa.» (Catecismo de la Iglesia Católica -CEC- 939). Por esto, la delicada decisión de nombrar el obispo de una diócesis no es fácil, requiere mucha información de parte de Roma y de la Conferencia Episcopal local, y (creemos los católicos) sobre todo del Espíritu Santo. Una prueba es que en este caso particular, el Papa nombró temporalmente como Administrador Apostólico del vicariato de Sucumbíos al p. Ibarguren, mientras se encuentra vacante la sede, pero aún no ha nombrado obispo. Además, tomó dos años en tomar una decisión con respecto al vicariato. Para más información, ver el Código de Derecho Canónico (CIC), Parte II, Secciones I y II; sobre todo el Cap.II del Tít.I de la II (Cánones 375-402).

A propósito, el Gobierno ha echado mano al Modus Vivendi entre la República del Ecuador y la Santa Sede para justificar un "veto" a cualquier decisión sobre la sucesión episcopal. El Modus Vivendi es, dice el DRAE: «Modo de vivir, base o regla de conducta, arreglo, ajuste o transacción entre dos partes. Se usa especialmente refiriéndose a pactos internacionales, o acuerdos diplomáticos de carácter interino». Es un instrumento diplomático que registra un acuerdo internacional de naturaleza provisional entre dos Estados. En tal virtud, no tiene que ver con asuntos religiosos, pues puede ser firmado entre -digamos- Francia y Estados Unidos. En el caso que nos ocupa, no es un documento entre Ecuador y la Iglesia Católica, sino entre el Estado Ecuatoriano y la Santa Sede, que es diferente. Por ser temporal, debía esperarse a la firma de un nuevo Concordato (el de 1862 fue roto en 1877), pero no se lo ha hecho. Según el art. 7 del Modus Vivendi, el Presidente no tiene la capacidad de vetar el nombramiento de obispos y arzobispos, aunque sí presentar una objeción, nada más. Por el mismo hecho de que no es un cargo político (como sí es el de Nuncio Apostólico, que sería como el embajador del Estado Vaticano), sino puramente espiritual, como ya mencioné. Encima, este es un Estado laico, según la Constitución, por lo cual querer incidir en una religión (cualquiera) sería anticonstitucional. Esto da para más, pero no es lo central. Sin embargo, a partir de todo esto surge una pelea que ha tomado alcances políticos, y que ha dado lugar a denuncias de parte y parte. Como una denuncia no es un hecho comprobado, ni siquiera las mencionaré, por el buen nombre tanto de Carmelitas como de Heraldos, Comunidades de Base y fieles adeptos a uno y otro bando.

Es natural que Mons.Gonzalo se sienta mal. Estuvo al frente de la Iglesia de Sucumbíos durante más de 40 años, desde julio de 1970. Los Carmelitas Descalzos, orden a la cual pertenece, se hicieron cargo de esa misión en noviembre de 1928, y luego de firmar un contrato el 11 de enero de 1929 con el Gobierno del Dr. Isidro Ayora tomó posesión oficial de esos territorios con la finalidad de "construir y colonizar", es decir, de crear fronteras vivas. Como ya he mencionado en otras ocasiones, lo digo de paso, si los gobiernos se hubiesen preocupado más por las misiones católicas, nuestro país no hubiera perdido tanto territorio en el Oriente. El caso es que, luego de tantos años de obra misionera en Sucumbíos, es natural que tanto los presbíteros como los laicos demuestren malestar por el cambio. Más aún si desde su inicio, la estadía de los Carmelitas Descalzos fue encaminada a la obra social. Sin embargo, y contrariamente a lo que muchos andan diciendo, no se ha expulsado a los Carmelitas de Sucumbíos; siguen ahí. Pero no sólo se trata de esto.

El principal problema es que el Administrador Apostólico actual pertenece a los Heraldos del Evangelio, porque apuesto a que si hubiera sido Capuchino, por ejemplo, no hubiera pasado nada. Los Heraldos son estigmatizados a priori, con un supuesto "lamentable currículum en otros países" (lo dijo Ayala Mora). A pesar de estas opiniones de muchas personas, no son una secta de ultraderecha ni fundamentalista, si bien procuran conservar tradiciones y costumbres de la Iglesia que se van perdiendo (entre ellas, la música). No son una secta, pues son una Asociación Privada de Fieles de Derecho Pontificio, reconocida oficialmente desde el 22 de febrero de 2001 por el Consejo Pontificio para los Laicos. La doctrina de los Heraldos es la de la Iglesia sin apartarse un ápice, pues si no, no tendrían esta calidad jurídica. Si bien parece ser cierto que el fundador de los Heraldos, João Scognamiglio Clá Días, fue secretario de Plinio Corrêa de Oliveira (fundador, ideólogo y líder de la TFP), esto no quiere decir que las ideologías políticas de éste hayan sido seguidas por los Heraldos. Tan es así que nunca hubo un pronunciamiento oficial doctrinal sobre la TFP, a diferencia de los HdE. La TFP fue más bien un movimiento político de ideología fascista (diría yo), disfrazado de grupo religioso. He de decir que pensé que la TFP había muerto junto con el Dr.Plinio, en 1995, pero buscando en internet me encontré que sigue vivita y coleando; otra prueba de que aquella idea de que los Heraldos son la TFP cambiada de nombre es otro mito. Debo admitir que los Heraldos del Evangelio no son de mi simpatía (como dice mi tía Anita, son demasiado "templarios"), pero son una comunidad integrada dentro de la Iglesia Católica. En cuanto al p.Ibarguren mismo, ha cumplido diversas funciones pastorales desde hace diez años, y -hasta donde sé- puede ser considerado idóneo para el Obispado. De todas maneras, la elección de un obispo (más en un sitio tan delicado) es complicada, y confío en que será el más idóneo, que quizás no sea el p.Rafael Ibarguren.

En política la ultraderecha (léase fascismo, yo no lo entiendo en otro sentido) ha cometido recurrentemente crímenes de lesa humanidad (mayormente el Nacionalsocialismo alemán, la Fascia italiana y la Falange española). Y como ya he dicho que los extremos se tocan, la extrema izquierda también. Sin embargo, aquí hemos estado hablando de religión más que de política. Pues si se habla de algún movimiento u orden religiosa que esté dentro de la Iglesia, no concibo que uno de éstos pueda ser de derecha, como tampoco de izquierda, peor "ultras". La doctrina de la Iglesia es una sola, que hunde sus raíces en la Escrituras y sigue la Tradición de los Apóstoles, por lo cual es la misma desde hace 2000 años. Por esto, hablar de conservadores o liberales en el seno de nuestra Santa Madre es algo inconcebible. Ciertamente, puede haber mayor laxitud en cuanto a usos y costumbres, pero sé que el mote de "conservadores" no se refiere tanto a estos ámbitos externos (ropas, ceremonias), sino a otras cosas.

A mi entender, todo este barullo surge de las Comunidades de Base, a las cuales les incomoda el nombramiento del p.Ibarguren, pues ellas tenían intervención directa en el gobierno de la Iglesia de Sucumbíos. Esa no es su función, y la consecuencia ha sido que se descuide la labor pastoral y espiritual en aras de una "pluriculturalidad" y una atención por las necesidades materiales que rayan en las labores de una ONG, y no en las de la Iglesia, cuyo fin principal es cuidar el crecimiento espiritual de sus fieles, pues la opción preferencial por los pobres no se reduce a las obras de misericordia (necesarias, obviamente), sino a su cuidado integral como personas. Peor aún se debe identificar con la Teología de la Liberación y su lucha de clases. Como dice la Constitución Gaudium et Spes del Vaticano II: «La misión propia que Cristo confió a su Iglesia no es de orden político, económico o social. El fin que le asignó es de orden religioso.» (42). Recordemos además que, aunque la mentalidad post moderna (inundada por la "Ilustración") se espeluzne en su alienación democrática (la democracia como fin y no como medio), la Iglesia no es una democracia directa. Es un gobierno teocrático, con representantes (no del pueblo, sino de Cristo y los apóstoles) designados por el Espíritu Santo y cuya labor está encaminada a ser la voz de Dios, y no de minorías, como pasa en nuestras repúblicas pseudodemocráticas. Y esto es algo que no tienen por qué aceptar ni entender quienes están fuera de la Iglesia. Pero es obligación de quienes estamos dentro.

El p.Ibaguren y sus colaboradores han llegado para -precisamente- atender a esos fines espirituales, y eso no les gusta a las Comunidades de Base. Según ellos, han olvidado la interculturalidad y la opción por los pobres. Porque hablando de interculturalidad, me permito recordar (porque me salta a la mente) que cuando los misioneros evangelizaron América no hubo "interculturalidad", sino una adaptación de las creencias locales a la doctrina católica. Los dioses adorados se identificaron con santos y vírgenes venerados, las lenguas más importantes (quechua, nahuatl, guaraní) pasaron a ser linguas francas, los mitos se adaptaron a la Historia de la Salvación. Pero las costumbres perniciosas (canibalismo ritual, poligamia, animismo, etc.) fueron duramente condenados. Y eso creó la religiosidad popular que nos es propia. De ahí a aceptar que se haga lo que les dé la gana, porque son sus costumbres, hay un gran paso. Decía Juan Pablo Magno, en su encíclica Redemptoris missio (1990): «La inculturación, en su recto proceso debe estar dirigida por dos principios: "la compatibilidad con el Evangelio de las varias culturas a asumir y la comunión con la Iglesia universal"» (54).

Lo que han dado a entender las Comunidades de Base que están dentro de la ISAMIS (y que no son toda la Iglesia de Sucumbíos), así como quienes las apoyan (como el Presidente), es que la actuación de la Iglesia normalmente está separada de la Doctrina Social de la Iglesia (la cual, es claro, no conocen en profundidad), a no ser por la Teología de la Liberación y las Comunidades Eclesiales de Base en general (algunas coquetean con la TL). Hay que tener bien claras las cosas, esa es una idea totalmente equivocada, y que da a lugar a muchos problemas internos en la Iglesia, a saber:
a) La oposición entre jerarquía y "el resto", como si la jerarquía fuera de Marte, alejada del suelo, y opuesta a la opción preferencial por los pobres.
b) La oposición de los mandatos eclesiales, porque viniendo de esa "jerarquía extraterrestre", no tienen nada de cristianos, y yo termino haciendo lo que me da la gana, siguiendo mis buenas intenciones.
c) En fin, la desunión de la Iglesia, la que ha dado lugar a divisiones como la Protesta de Lutero, o la misma TL, con todo el mal que ésto le trae al cristianismo.
De todo esto ya advirtió Pablo VI: «En otras regiones, por el contrario, las comunidades de base se reúnen con un espíritu de crítica amarga hacia la Iglesia, que estigmatizan como "institucional" y a la que se oponen como comunidades carismáticas, libres de estructuras, inspiradas únicamente en el Evangelio. Tienen pues como característica una evidente actitud de censura y de rechazo hacia las manifestaciones de la Iglesia: su jerarquía, sus signos. Contestan radicalmente esta Iglesia. En esta línea, su inspiración principal se convierte rápidamente en ideológica y no es raro que sean muy pronto presa de una opción política, de una corriente, y más tarde de un sistema, o de un partido, con el riesgo de ser instrumentalizadas.» (Exhortación Apostólica "Evangelii Nuntiandi" -1975- n.58, conviene leer todo el numeral, que habla de las Comunidades Eclesiales de Base). También la Gaudium et Spes: «Muchas veces sucederá que la propia concepción cristiana de la vida les inclinará en ciertos casos a elegir una determinada solución. Pero podrá suceder, como sucede frecuentemente y con todo derecho, que otros fieles, guiados por una no menor sinceridad, juzguen del mismo asunto de distinta manera. En estos casos de soluciones divergentes aun al margen de la intención de ambas partes, muchos tienen fácilmente a vincular su solución con el mensaje evangélico. Entiendan todos que en tales casos a nadie le está permitido reivindicar en exclusiva a favor de su parecer la autoridad de la Iglesia. Procuren siempre hacerse luz mutuamente con un diálogo sincero, guardando la mutua caridad y la solicitud primordial por el bien común.» (43).

En resumen, en todo este asunto no ha existido irregularidades ni ilegalidades, creo que queda demostrado. Ciertamente, creo que se actuó injustamente con la gran labor que Mons.López Marañón ha realizado a lo largo de cuatro décadas, en cuanto a obra social, lucha por la justicia, evangelización y colonización de una zona tan descuidada como Sucumbíos. Injustamente al instarlo a salir con tan poco tiempo de aviso, y empujándolo a que se recluya en las habitaciones del Carmelo. Pero creo que más allá de una disculpa pública, un reconocimiento de parte de la cúpula eclesial (representada por la Conferencia Episcopal) que haga eco del que ya le han dado varias entidades (incluido el Gobierno Nacional), no tiene por qué pasar. Monseñor Gonzalo cumplió su trabajo, y se merece un descanso.

En cambio, la actitud de la ISAMIS (sobre todo las Comunidades de Base), desconociendo un nombramiento pontificio, gestando una lucha con una agrupación religiosa con la cual debería dialogar, y generando con esto una división en nuestra Iglesia Católica, resulta totalmente reprochable. Mucha gente de buenas intenciones, sin mayores consideraciones, los apoya, y la carga espiritual que esto está acarreando es terrible. Uno de los deberes del católico es la obediencia al Magisterio de la Iglesia, representado en el Papa y los Obispos. Con estas luchas, se está dando muestras de desobediencia. ¿A qué Iglesia quieren pertenecer? ¿Cuál es el centro de la vida de un católico, la gente o Cristo? ¿La opción preferencial por los pobres significa descuidar los Sacramentos? Reflexiones que debemos hacernos. La solidaridad no es la única labor del católico, y el cristianismo no es una ideología.

Es indudable toda la obra social que hizo la ISAMIS durante el vicariato de Mons. López Marañón. Sin embargo, no es suficiente: la Iglesia debe ser una institución espiritual y no de ayuda social, no está para suplantar al gobierno; si bien todas las obras de misericordia que hizo, hace y hará la Iglesia Católica son infinitamente mayores a las que puede hacer cualquier ente laico (sí, ahí está la plata de las contribuciones de gobiernos, organismos diversos y fieles). Pero lo uno no tiene por qué opacar a lo otro. Recordemos las palabras de Jesús, cuando Marta le reclamaba a su hermana por no hacer nada y quedarse extasiada oyéndolo: «Marta, Marta, te preocupas y te agitas por muchas cosas; y hay necesidad de pocas, o mejor, de una sola. María ha elegido la parte buena, que no le será quitada.» (Lc.10:41-42). De todas formas, hoy se está empantanando incluso esa ayuda social, por las mutuas peleas y zancadillas, por las razones que sean (ninguna será suficiente). Es posible que el Vaticano se haya equivocado en esta designación (no sería la primera vez, ni será la última), pues contrariamente a lo que algunos piensan, la infalibilidad papal no juega en estos casos. Pero, ni es el momento para juzgar (no se cumplen 5 meses del cambio en el Vicariato), ni esta es la forma de hacerlo.

Gracias a Dios, siempre he tenido la oportunidad de conocer ambos lados de la historia, y esta no es la excepción. Incluso, me unen más lazos a los Carmelitas, su carisma de oración desde el Carmelo en el siglo XIII, la reforma de los admirables Santa Teresa de Ávila y San Juan de la Cruz en el XVI, las increíbles lumbreras Santa Teresita del Niño Jesús o Santa Teresa Benedicta de la Cruz (Edith Stein), hasta el amor contemplativo y humilde de Santa Teresa de los Andes; desde mis primeras misas infantiles en la imponente iglesia gótica de Santa Teresita, hasta el sencillo obrar de los Alfareros de Paz en el rincón prestado en la iglesia del Carmelo; todo esto me ha unido espiritualmente a la Virgen del Carmen (y así se llama mi hija, igual que mi ñaña y mi tía). Sin embargo, también he sentido reticencia a los coqueteos con la Teología de la Liberación que muchos carmelitas han demostrado desde Medellín, en 1968. Y ese es -justamente- lo que me aleja de apoyarlos totalmente, pues la TL, ya lo he dicho, deja de ser cristiana el momento en el que abraza el marxismo y su lucha de clases. Y recordemos que los Heraldos también tienen inspiración carmelita, incluso su orden clerical se llama Virgo Flos Carmeli (Virgen Flor del Carmelo). O sea, no puedo dejar de mantenerme neutral.

Y por todo esto, elevo mis oraciones -ante todo- por la paz en mi Iglesia, en mi querida Iglesia local, en Sucumbíos y el Ecuador entero, pero sobre todo en la Iglesia Universal. Porque nunca debemos olvidar las palabras que repetimos en el credo: creo en la Iglesia que es una, santa, católica y apostólica. Y si damos muestras de rebeldía como las que estamos espectando, no estamos siendo fieles a esa Iglesia en la que decimos creer: la dividimos, la mancillamos, la localizamos y le negamos la tradición de nuestros Padres apostólicos. Recuerdo las palabras de la Lumen Gentium, para cerrar: «A esta sociedad de la Iglesia están incorporados plenamente quienes, poseyendo el Espíritu de Cristo, aceptan la totalidad de su organización y todos los medios de salvación establecidos en ella, y en su cuerpo visible están unidos con Cristo, el cual la rige mediante el Sumo Pontífice y los Obispos, por los vínculos de la profesión de fe, de los sacramentos, del gobierno y comunión eclesiástica.» (14).

Enlaces a alguna de la bibliografía consultada:
El Papa acepta la renuncia del carmelita español monseñor Gonzalo López Marañón
Kintto Lucas: Iglesia Católica tiene que cumplir modus vivendi entre Ecuador y El Vaticano
Monseñor Gonzalo López: ‘Estuve cuarenta años y me dieron cuatro días para salir’
De la Liberación descalza a los Heraldos con botas
Comunicado de la Conferencia Episcopal Ecuatoriana. Lunes, 21 de Marzo de 2011 13:19
Heraldos del Evangelio
Caballeros de la Virgen
Virgo Flos Carmeli
Vicariato San Miguel de Sucumbíos
Orden Carmelitas Descalzos
OCD Burgos
ISAMIS
Blog de la ISAMIS
Catecismo de la Iglesia Católica
Código de Derecho Canónico
Constitución Dogmática sobre la Iglesia Lumen Gentium
Constitución Pastoral Gaudium et Spes sobre la Iglesia en el mundo actual
Decreto Ad Gentes sobre la actividad misionera de la Iglesia
Exhortación Apostólica "Evangelii Nuntiandi"
Redemptoris missio

Sobre la Consulta popular y Referendo

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Sat, 19 Feb 2011 04:25:00 +0000

Ahora que la Corte Constitucional aprobó la Consulta (que resulta que es consulta popular y referendo al mismo tiempo, pero que más parece plebiscito), y sólo queda que decidan cuándo deberemos acudir a las urnas, reproduzco y amplío un comentario que ya envié a los principales diarios del país. No quiero hacer una filípica sobre el Presidente Correa ni la Consulta Popular, ni siquiera mencionaré la redacción tendenciosa de las preguntas propuestas por el presidente ("Con la finalidad de...", que felizmente se han reformulado); más bien quiero llamar a la lectura inteligente de lo que contiene cada una de ellas.

Desde que tengo memoria, cuando se le preguntó al pueblo si querían ser regidos por una nueva Constitución o por la del '45 reformada, los referendos no han sido sino herramientas para sondear la aceptación que tiene el gobierno de turno. Lo hicieron antes y lo seguirán haciendo, y no sólo aquí, porque esta instrumentalización de la democracia directa ni siquiera es patrimonio ecuatoriano.

No ha importado lo que digan las preguntas, y en realidad ni siquiera se ha aplicado el pronunciamiento del mandante; bástenos saber que se supondrá que el SÍ legitima al mandatario, y el NO a sus opositores. De eso ya hablé un poco cuando se aprobaba la Constitución actual. He leído que ya están armando "la campaña por el sí". Se los dije. Sin querer dármelas de agorero, ya estoy oyendo a los gobiernistas: "una elección más que hemos ganado", partiendo de varios falsos supuestos. El primero, el de que un referéndum es aprobación a un mandatario; el segundo, que la democracia en su forma actual demuestra lo que piensa el pueblo; y el tercero, y más grave, el argumento ad numerum o ad populum, conocido como el sofisma populista: mientras más gente aprueba un argumento, este es más verdadero.

Sin embargo, por mi parte (y ya lo anuncio) votaré nulo. ¿Por qué? Como dijo el Mauricio Alvarado, ¿quién no va a estar de acuerdo con la primera parte de las preguntas que proponía el Presidente? ¿Quién no quiere mejorar la seguridad, evitar la impunidad, solucionar los problemas de las cortes, etc.? Entonces, había que hacer una inferencia lógica basada en las dos partes de cada pregunta: la primera parte era puramente retórica, pero a muchísimos votantes les llevará a inclinarse por el sí, y eso que ya no existe. Pero la cosa va más allá de lo evidente (como siempre). Es como hace tres años, con lo de la Asamblea Constituyente y sus consecuencias: ¿quién no quiere el cambio? Pero no es el qué, es el cómo. Y no me gusta el cómo. Entonces, si la primera parte me inclina por el sí, y la segunda por el no... entonces ¿debo votar por el Sí? Verdadero O Falso es Verdadero; ¿debo votar por el No? Verdadero Y Falso es Falso. Por eso, no me hago problema, anularé mi voto. Porque quiero que esas cosas cambien, pero no así. Voy desmenuzando:

Las cinco preguntas del referendo me parece que no es el pueblo quien debe definirlas. ¿Qué sabemos nosotros que no hemos estudiado leyes de si estos asuntos judiciales están bien redactados o no, y si merecen una enmienda o una aprobación? Eso, primero. Luego, siempre he dicho que los Medios, aquí y en la China, han pertenecido a grupos de diversas proveniencias y múltiples intereses. ¿Qué legitima que ciertos grupos, o ciertos intereses, puedan controlar Medios y otros no? Para pensar. Y por último, lo del Consejo de la Judicatura me parece, cuando menos, abusivo. Pero ya se verá.

Las cinco preguntas sobre la Consulta Popular, me parecen de Ripley. ¿El enriquecimiento ilícito no es ya un delito? ¿O con "enriquecimiento privado no justificado" se pretende caerle a cualquier persona que tenga algo más de dinero por una vida entera de trabajo no comprobable -o sea, no tiene facturas jaja-? ¿O ahora se permite el enriquecimiento público injustificado? Después, el juego puede constituir incluso un pecado, si afecta la vida de alguien... pero, ¿hay que prohibir el juego de azar como algo negativo per se? Igual las corridas de toros o los gallos o las peleas de perros o... todo eso. Saben que siempre he estado en contra tanto de las apuestas, como con salvajadas como esas. Sin embargo, ¿la solución es la prohibición por decreto? ¿No hablaba este gobierno de libertades individuales? Por otro lado, perfecto, que se cree un Consejo de Regulación de medios. Pero, ¿no existe ya, sino que no tiene ni difusión ni poder sobre nada? A mí me invitaron a formar parte por varios flancos. ¿No será que el control será, igual que el CPCCS, parte del aparato del Estado, y no un organismo independiente? Ojalá me equivoque. Y la última, esa sí que es una joyita. Porque si esa ley hubiera funcionado hace algunos meses, mis papás estarían presos. Porque una empleada de años, y que prácticamente les rogó a mis papás (que siempre tratan de ser lo más legales y morales -recuerden que no siempre es lo mismo-) que no le afilien al Seguro (no recuerdo las razones exactas, pero ella dijo que no le convenía), cuando renunció les siguió juicio en el IESS por no haberla afiliado, y mis papás tuvieron que pagar porque ¿cómo compruebas que no quiso afiliarse? Mejor no meterse mucho en problemas. Claro, ahora ni dudaríamos en afiliar a las empleadas, sea lo que sea, pero eso antes no era tan obvio. Y ahora, si esa ley se hubiese aprobado, ahora tendría a mis padres en la cárcel, con todas sus buenas intenciones. Lindo.

Como siempre, todo esto está lleno de hermosa retórica y de grandes ideas. Pero que no se matizan lo suficiente, y creo que para eso existe un Poder Legislativo. Pero que cada cual juzgue si se siente capacitado para decidir cosas tan trascendentales como las de la Judicatura, o tan banales como toros y juegos de azar. Y si se da cuenta de lo trascendental que resulta para el futuro de la Patria lo que están decidiendo.

Pero bueno, la línea final aquí es que no permitamos que usen nuestro voto como aprobación al Presidente , su movimiento político o al Gobierno en general, y votemos -con conciencia- en cada pregunta por la opción que creamos que es la mejor para el país, independientemente de que todo este gasto electoral (30 millones de dólares, en principio) sea justificado o no.

En últimas, sea como sea, y se entiende que el Referéndum es vinculante, la primera parte es bastante seria. Podríamos estar definiendo el futuro de la Libertad en estos pagos. Complicado. Al respecto, les dejo un artículo del tío Carlos en La Hora, a continuación.

Nuestros nietos nos maldecirán
Carlos Freile
La “consulta” del Presidente nos tiene preocupados a todos los ecuatorianos pensantes y responsables (porque también hay de los otros): lleva dentro de sí la más venenosa de las serpientes políticas: el control total de las conciencias, sin posibilidad de retorno. Pruebas al canto: En una pregunta se abre la posibilidad de que el Presidente maneje a los jueces, en otra que la “prisión preventiva” sea permanente, y en otra que los medios de comunicación estarán sujetos a control por una comisión nombrada en última instancia por el Presidente. Analicemos el resultado de esta mezcla explosiva (lo de los toros no pasa de ser una distracción para satisfacer a los posmodernos adoradores de la Pachamama). Este es el futuro escenario inevitable: un periodista o un columnista escribe algo crítico en un periódico. Un juez considera que ese texto es un llamado a la subversión, ordena que el autor vaya a la cárcel con prisión preventiva…. Y se olvida del caso. El presunto implicado permanece detenido meses y meses. Consecuencia: la libertad de expresión desaparecerá por completo, pues todos quienes se atrevan a opinar en contra del Gobierno podrán ser acusados de apología de la violencia, o de incitación al golpe de estado, o de propaganda del magnicidio, o de lesión a la majestad del poder, o de cualquier otro delito, pues la imaginación de los áulicos y de los serviles ha dado muestras de ser inagotable. ¿Son injustificados mis temores?

Cuando, dentro de algunos años, nuestros nietos se pregunten por qué los ecuatorianos de hoy aceptamos libre y voluntariamente ponernos la soga al cuello y cortarnos la lengua y otros órganos, no encontrarán respuestas adecuadas y que nos libren de su repudio, nos condenarán y maldecirán nuestra memoria, como lo hicieron alemanes, italianos, húngaros, búlgaros y otros hace mayor o menor cantidad de años. Y lo hacen ahora desdichados pueblos conocidos por todos.

Nota: ¿Las personas que practican la justicia indígena, pueden votar por un asunto que toca a la otra justicia, en la cual no tienen parte?

Actualización (03-IV-11): Analizándolo mejor, he decidido que en el referéndum voy a votar definitivamente NO. Son asuntos demasiado serios como para correr el riesgo de que pasen a ser ley (aunque en definitiva, poco creo que pueda hacer mi voto). Por otra parte, sí creo que puedo anular las preguntas de la consulta popular, pues (aparte de que no son vinculantes) no me parecen asuntos trascendentales, exceptuando la última, en la cual sí votaré que no, porque me parece absurda como ya analicé arriba.

La política para el cristiano

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Sat, 12 Feb 2011 23:18:00 +0000

Este artículo se ha dado forma a partir de una carta que le escribí a un gran amigo cristiano, a quién noté demasiado involucrado con asuntos políticos, sobre todo con el Socialismo del Siglo XXI. Ahí va:

La política nos debe interesar en tanto ciudadanos de un barrio, de un pueblo, de un país, de un continente, de un planeta. Es decir, siguiendo el origen etimológico del término (del griego πολιτικος, «relativo al ordenamiento de la ciudad»). Pero no podemos poner nuestra fe en hombres, y cuando la política se transforma en defensa de intereses particulares o de gremio (los que sean), el cristiano debe apartarse prudentemente. Porque nadie, y eso debe estar muy claro al leer en la Biblia, nadie nos salva aquí en la Tierra. Creer que una persona, por honesta y bienintencionada que sea nos va a salvar, es caer en el juego del Enemigo.

Por esto, admirar a un político o a un grupo de ellos es poner en peligro nuestra ecuanimidad. Los políticos, por definición (véase la acepción 11 del diccionario de la Lengua) utilizan cualquier medio para alcanzar sus fines; es más, tienen que hacerlo, porque si no mueren... políticamente. Hijos de Maquiavelo, después de todo. Un cristiano, es claro, sabe que los fines no justifican los medios. Ciertamente, se podría demostrar que se es un buen cristiano haciendo política de manera recta. Pero, ¿cuánto duraría en el mundo moderno antes de ser comido por los lobos? Tomás Moro lo hizo, y -se ve- no sacó nada para el Siglo; aunque mucho, muchísimo, como ejemplo de vida espiritual. Es un mártir que nos hace ver que un cristiano en política no debe olvidar que primero, antes que cualquier otra cosa, está Dios. Eso no se ve mucho en estos días. Por eso es el santo patrono de los políticos.

Ahora bien, y ya lo he comentado antes, derecha e izquierda son absolutamente iguales. Consideran al ser humano un objeto de la producción, al capital como el motor de la Historia, al trabajo como un fin en sí mismo. Los unos hablan de lucha de clases, los otros del valor del mercado; los unos de proletarios, los otros de empleados. Pero los dos deshumanizan la Historia. Por esto ya en 1891 León XIII alertó en su Rerum Novarum del peligro de ambos sistemas político-económicos. Porque los dos se olvidan del Hombre. Remitámonos a sus orígenes: ambos sistemas nacen en la Revolución Francesa, y su único fin fue poner a la economía por encima de la persona. Y "donde está tu tesoro, ahí está tu corazón". Incluso lo de derecha e izquierda nació con la Ilustración, en los Estados Generales franceses de 1788, antecedente revolucionario, donde a la izquierda del Rey se sentaban los representantes del Tercer Estado (el "pueblo", aunque en realidad eran burgueses), y a su derecha los representantes de la nobleza y el clero. Luego vendría la compleja historia de burgueses enfrentados a los gremios de trabajadores y campesinos, y los teóricos John Smith o Marx. Pero eso es otra historia.

Eso, porque he notado que para alguna gente de buen corazón y buenas intenciones, la izquierda significa la salvación de la humanidad (yo fui uno de ellos). Bueno ya, no digamos izquierda (el espectro político es más complejo que esto), digamos "socialismo". Pero en esto debo ser muy claro: el socialismo busca el comunismo, es decir, la propiedad en común, sin distinción de nada, igualitaria y totalitaria. Eso, no sólo no es cristiano, sino que no es natural. Pero no voy a analizar mucho esto ahora, y aunque ya lo he tratado de soslayo; quizás lo haga en un futuro artículo que bien puede titularse "La familia, la propiedad privada y el amor" (jajaja). O "Tradición, familia y propiedad" (otro ja).

También quiero alertar sobre una confusión muy común: los países europeos no son socialistas más que de nombre (a veces, ni siquiera eso, pues se confunde socialdemocracia -tercera vía- con socialismo). En la práctica, los países más desarrollados no son ni capitalistas ni socialistas, sino socialdemócratas, un Estado de Bienestar. Es decir, buscan el equilibrio entre el control del Estado y las libertades individuales. El socialismo, por definición, busca un Estado enorme, que lo controle y lo posea todo (para luego entregárselo a "la dictadura del proletariado" en un futuro utópico, hipotético y nunca alcanzado). El de Correa, Chávez y sus amigos es "el socialismo del Siglo XXI", que (basta haber leído a Dussel y Dieterich) no es otro que el socialismo del siglo XIX reencauchado (con elecciones directas por internet). De eso ya hablé también. En resumen, Correa no está copiando a Suecia o Islandia, está copiando a Cuba, la Unión Soviética, Vietnam, China...

Pero esto no es lo verdaderamente importante, porque cada cual es libre de tener la ideología que quiera, y de creer -sobre todo- que es la más humana y la más justa. Sin embargo, la razón para escribir el presente artículo es esta que resumo aquí:
- Un cristiano no puede apasionarse por política, porque se está apasionando por cosas de este Mundo, y "nuestro Reino no es de este Mundo".
- Un cristiano no puede seguir a hombres como mesías, porque nuestro Mesías fue uno solo, y vino a salvar nuestra alma, no nuestra economía. Recordemos: "al césar lo que es del césar".
- Tanto socialismo como capitalismo son incompatibles con la doctrina cristiana, pues deshumanizan la vida pública. Y ambas son parte del plan del Innombrable, ejecutado por el complot sionista y masón que "inventó" la Ilustración y la Revolución Francesa. Perdón por ser conspiracionista, algún rato -si me doy valor- hablaré sobre esto.

En conclusión, la labor del cristiano es buscar el Reino y su justicia. Cualquier otra cosa es humana, y no debería apasionarnos.

En el país de los ciegos

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Thu, 13 Jan 2011 23:45:00 +0000

Hace casi cinco años escribí el artículo que les copio, y que encontré hoy esculcando entre mis textos digitales. Es alhaja, porque sigue aplicándose, aunque siento que algunos (por ejemplo Nelson Maldonado) aceptaron la crítica y han bajado su tono. Es alhaja, porque simplemente me parece que antes escribía mejor (jaja). Es alhaja, porque justo lo hice circular entre mis contactos adjuntando la pregunta "¿creen ustedes que deba iniciar un blog?". Tardé casi un año en hacerlo.

Queridos televidentes, radioescuchas y prensaleyentes:

Es triste darse cuenta del desprecio a la cultura y la ilustración que existe en nuestro mundo actual. De la tendencia a banalizar los contenidos con elucubraciones, invenciones e informaciones sesgadas y desprovistas de toda imparcialidad. El sensacionalismo y el desprestigio de todo copan los medios. Y no estoy hablando de programas de radio o televisión cuyo único fin es distraer, lo cual no tiene nada de malo. Estoy hablando de programas que se autoproclaman "culturales". Los "gurúes" de la cultura son los mismos improvisados omnipresentes que no se preocupan por enterarse más sobre los temas que tratan, pretendiendo conocerlo todo, con una inteligencia superior a todo el resto de vulgares mortales. Y editorializan, juzgan, iluminan e imparten ideas al ciudadano de a pie, que, ocupado como está en ganarse el pan, deja poco tiempo para educarse él mismo. ¿Quién les dio patente de corso a todos estos tuertos que se relamen en su supina ignorancia?

Existen varios proverbios, dichos, refranes que caben en este comentario: "nadie nace sabiendo", "sólo sé que nada sé", "no hay peor sordo que el que no quiere oír", "nadie es dueño de la verdad". Pero estos personajes parecen no conocerlos. Exigen tolerancia con sus ideas, pero no toleran las de los demás. Para quien no se enteró, estoy hablando de los Discoverys, Maldonados (hay varios), díadías, NatGeos, Dieces, Vladimiros, Lassos, etcétera, etcétera. Invitados por todos (y entre sí mismos) para hablar de cosas que conocen por haber leído la revista "Muy Interesante" o haber visto el canal Infinito, por películas jolivudenses o "dicen que dijo", saben de todo y sobre todos. Y lo malo no está en que no lo sepan todo. Nadie lo sabe. Lo malo es que no lo reconozcan, y parezcan poseer algún don especial que los ha elevado por encima de los seres humanos, para convertirse en omniscientes personajes mitológicos.

¿Y por qué la mayoría de personas piensan que ellos saben más? Porque son los reyes del perifoneo. Apantallan, se venden, gritan y convencen. Como decía algún cacho, por ahi: aunque lo digas mal, pero dilo duro. Grandilocuentes como son, apabullan cualquier argumento con sus palabras impresionantes, expectorando falacias como does de pecho. Y por eso les creen, y les abren todas las puertas, todas las pantallas y todos los micrófonos. Ellos tienen el siguiente lema: te cito cosas que no conoces y que sé que no te preocuparás por conocer para darle credibilidad a mis invenciones. Pueden decirte que tu papá es un ladrón citando algún testiminio por ahí al que saben que nunca accederás, aunque realmente exista y aunque sepan que no dice nada sobre tu papá. Y aunque creas que tu papá no es un ladrón, ni lo sea en realidad. Es cuestión de márquetin, en últimas. Es cuestión de que, mientras más controversiales las ideas, más creibles son, aunque no tengan ninguna validez. Porque suenan interesantes.

¿Y a qué viene todo esto? A lo de siempre: no nos dejemos engañar. Tenemos la capacidad de ver más allá. Huyamos del atávico síndrome de ceguera metanasal. No nos dejemos intimidar, creyéndoles que ellos son los dueños del conocimiento. Podemos admirar a las personas por sus obras, pero debemos estar conscientes de que se pueden equivocar, y de hecho, lo hacen. Ni el Monstruo de los Andes ni la Beata Teresa de Calcuta son totalmente buenos o totalmente malos. Ni Judas ni San Pedro. Son simplemente seres humanos, distintos pero iguales. Víctimas y aprovechadores de sus circunstancias. Igual que nosotros, igual que usted, igual que yo, igual que todos. Por último, confiar en alguien es delicado (aún en uno mismo, débil pecador como se es). Entonces, ¿en quién confiar? Sólo en alguien que nos habla de diversas maneras pero siempre con la verdad. Sólo en Dios, hermanos, sólo en Dios.

Un abrazo virtual y bendiciones reales,

Pedro e Freile m

Amor y odio

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Fri, 31 Dec 2010 18:45:00 +0000

La finalidad de celebrar la llegada de un Año Nuevo no es que sea un año nuevo. Es tener nueva alma y nueva nariz, pies nuevos, nueva espina dorsal, ojos nuevos, oídos nuevos.
- G. K. Chesterton

Se termina este año y, conforme a la costumbre occidental (porque nada diferencia en realidad al 31 de diciembre del 1 de enero), voy a tratar de hacer una especie de inventario (limitado como no puede ser de otra manera) de las cosas que amo y odio en la vida. Las que amo, para hacer que germinen, mantenerlas y cultivarlas; las que odio, para evitarlas e intentar erradicarlas. Las últimas, para quemarlas y saltar sobre ellas; las primeras, cual si fuesen una lista de propósitos. Las comparto, porque así se hacen más grandes. Feliz año 2011.

Amo la sonrisa de mi guagua, la sonrisa de mi mujercita, y la sonrisa en general. No digo la carcajada o la risa sardónica, digo el gesto que expresa la felicidad que inunda el alma.
Odio los dobles sentidos que esconden, con ironía o sarcasmo, la envidia del que cree ver que la hierba crece más verde en el patio del vecino.
Amo la lucha por un ideal, ese batallar a brazo partido bajo la bandera de algo más grande que uno, sin temer las heridas o incluso la muerte.
Odio el fanatismo que lleva a combatir al diferente por el mero hecho de serlo, considerando al otro como un tonto, un ridículo, un ser indigno de todo (incluso de la vida). Odio la ceguera que provoca este fanatismo, y que muchas veces es voluntaria.
Amo los pequeños milagros de la vida: el pájaro en el alféizar, la flor en el pavimento, el chorro de luz colándose por la rendija, el agua canturreando en el plástico, el viento coqueteando en la piel...
Odio la vanagloria del Hombre que cree poder controlar los elementos, con sus pesadas máquinas y sus mezquinas ciencias, como si la creatura que somos pudiera señorear sobre la perfección de la Creación.
Amo la amena charla, más si es entre amigos, donde la broma y la filosofía bailan un acompasado albazo, y con la sincera convicción de que con ella (entre la stand-up comedy y la mesa redonda) se pudiese salvar el Mundo.
Odio el debate que no lleva a ningún lado, donde las mentes se cierran y el extremismo aflora, donde se atacan a las personas y no a las ideas, como si discutir fuera pelear, y conversar fuera participar en un concurso de la mente más brillante.
Amo el matrimonio, la paternidad, la familia, porque en esa iglesia doméstica se refleja el amor de Dios.
Odio la separación y el divorcio, el abandono y el olvido, el trabajo absorbente y las obligaciones inventadas para huir del hogar, el sexo como comercio y el hedonismo como regla de vida. En fin, odio la banalización del lazo divino del matrimonio y el núcleo sagrado de la familia, olvidando que estas instituciones fundamentales de la sociedad son dones de Dios y tan antiguas como el ser humano, fundadas sobre el amor, la fe y el sacrificio.
Amo la palabra amable, el silencio oportuno, el hombro consolador, la oración sincera. Amo el amor que los engendra.
Odio el comentario cáustico, la cizaña en el sembrío, la falta de caridad en la lengua, el chisme malicioso, la zancadilla y el serrucho. Odio el odio que es su simiente.
Amo el trabajo, los proyectos, la dedicación, el esfuerzo y el empeño, cuando persiguen el bien común y el crecimiento individual y colectivo.
Odio la ocupación, el dinero, la fama y el cargo como fines y no como medios; cuando la gente confunde vivir con ganarse la vida o tener éxito con ser conocido o poderoso.
Amo el equilibrio entre el alma y el cuerpo, entre lo físico, lo mental y lo espiritual, y su permanente búsqueda, que a la final es la búsqueda de la felicidad.
Odio los maniqueísmos, las polarizaciones, la incapacidad de matizar y la ceguera de colores, pues en esos defectos yace la amargura y la tristeza mendaz.
Amo el arte cuando lo que quiere es transmitir sentimientos, los propios o los de los otros; no me importa la destreza o el virtuosismo, sino la pureza del mensaje. Todas las artes: la pintura, el cine, la música, la poesía, el cómic...
Odio el arte como comercio de cualquier bien: fama, fortuna, propaganda, sexo.
Amo la capacidad de dar sin medida, sin esperar ni siquiera la recompensa del agradecimiento. Esa es la entrega absoluta. El agapé como lema.
Odio la creencia de que el amor es eros, de que el amor es química, de que el amor es cálculo y especulación, de que el amor es placer y piel. De que el amor se enfría y se acaba.
Amo el interés por aprender, por entender, por conocer. Amo los viajes, la lectura, la audición, la clase magistral y la cavilación. Todo, dentro de nuestra limitación, que nos impedirá inevitablemente saberlo todo.
Odio la sabiondez, la ignorancia supina, la falta de visión metanasal, la manipulación de la información. La verdad es absoluta y nosotros sólo podemos acceder a pedacitos relativos de esa verdad.
Amo la sinceridad y el tino, la frase justa y la paciente lección. Quien sabe más debe enseñar y el resto debe aprender, pues para eso estamos en esta vida. Aunque a veces duela como la muerte.
Odio la careta, el disfraz; la hipocresía disfrazada de educación, la sonrisa falsa. Nadie crece con palmaditas en la espalda cuando en realidad se quiere clavar cuchillos.

Amo el sol y la lluvia, amo el llanto y la risa, amo la crítica sincera cuando alaba y cuando denuesta, amo la música y el silencio, la plegaria y la duda. Amo las cosas honestas y las cosas simples, el amor desinteresado y la imparcialidad.
Amo a Dios y eso me hace amar a todos los seres humanos (pianistas y asesinos, violadores y ascetas), pues son capaces de lo que amo, pero también de lo que odio. Yo inclusive. Sobre todo yo.

Espero que esta pequeña lista les haya hecho llegar mi mensaje. Somos capaces de grandes cosas, y espero que este año que comienza mañana sea el escenario temporal para alcanzar al menos una décima parte de ellas. Dios nos bendiga.

No me interesa

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Sun, 14 Nov 2010 04:05:00 +0000

Estoy aquí para escribir una especie de justificación, sin justificación. Injustificada, o sea. Tómese como quiera.

Estoy aquí para decir que no puedo seguir pidiendo perdón. Seguir lamentándome. Soy lo que soy "y a casi todo el mundo yo pedí prestado". Nada es gratis. Estoy aquí porque Alguien lo quiso. ¿Estoy justificado por eso? No lo sé. Yo, al menos, para mí, yo y mi persona, lo debería estar. Porque, en definitiva, el único que puede pedirme explicaciones es el que me puso aquí.

No me interesa que me llamen conservador, cerrado, sectario, fanático, curuchupa, retrógrada, borrego.
No me interesa que se sientan atacados con cada comentario mío.
No me interesa que piensen que mis juicios hacia los actos de las personas significan juicios hacia las personas.
No me interesa que crean que me creo dueño de la verdad, superior, perfecto o escogido.
No me interesa que me tengan por "pelucón", aniñado, mimado, alejado de la realidad.

No me interesa lo que los demás digan de mí. La gente me querrá y me odiará por lo que soy y -más que nada- por lo que digo. No está en mí buscar ese amor o ese odio. No está en mí forzarlo. Porque, lo decía San Agustín, ama y haz lo que quieras. Y todo lo que hago lo hago por amor. Si a la vuelta de la esquina me doy cuenta de que me jalé, bueno... soy humano: imperfecto y pecador, pero perfectible, amado por Dios y justificado por la fe. Y eso ya debería tranquilizarme.

Tengo una mujer y una hija preciosas, por las cuales luché como nunca he luchado por nada en la vida. Dios me las mandó, y ahora trato de cuidarlas como eso: un gran regalo de Dios. En realidad, no son un regalo porque no son mías. Pero están en mi vida y me la llenan de colores y acordes resueltos.

No puedo quejarme, Dios me bendijo siendo parte de minorías privilegiadas: hijo consentido de un hogar bien constituido, con una numerosa familia muy unida, con cargas genéticas fáciles de rastrear, con varios amigos de múltiples procedencias y con quereres "en degradé", con educación superior y acceso casi ilimitado a la información, con facilidades tecnológicas y técnicas, con variopintas comodidades (necesarias y no). Soy parte de un porcentaje bajísimo de la población que tiene todo para ser feliz. Y eso siempre me ha exigido demasiado y me ha (contradictoriamente) deprimido. Pero ya no quiero cargar ese peso en la espalda.

Hago lo que puedo con la vida que me ha tocado vivir ("yo soy yo y mis circunstancias", decía mi admirado Ortega y Gasset) . Y sin embargo sé que podría hacer cien veces más, sobre todo con los talentos (léase la parábola) que el Papito me ha dado. No me resulta fácil, tengo lastres de diversa índole que me tiran para atrás. Sólo Él me levantará.

En fin, no me interesa que alguien diga que soy un fracasado, o un ser falto de ambiciones, o un "hijito de mamá", o alguien encerrado en una burbuja. Sí, para el mundo soy todo eso, y no me importa. No quiero ser millonario, ni famoso, ni poderoso, ni "exitoso". No me importa siquiera ser el "pana" que todos buscan para contarle sus penas. Quiero ser una buena persona, aunque a ratos por tratar de serlo me salgan diciendo 'ingenuo' con P mayúscula, aunque a ratos parezca pulga en la oreja u Olafo el amargado (por lo de Olafo, se entiende).

No me interesa. Soy feliz, y quien quiera acompañarme en esta felicidad, bienvenido. El que no, ya tendrá sus propias alegrías. Y rezo mucho por todos.

Papito bueno, gracias. Te amo como nada en el mundo, aunque con mis fallas parezca que no. Te amo, y para eso escribo esto. Te amo, y por eso los amo a todos. Tuyo es el Reino, tuyo el poder y la gloria por siempre, Señor.

Mundo facebook

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Wed, 06 Oct 2010 17:40:00 +0000

Anuncio hoy mi retiro parcial del "portadadelibro" (facebook [fb], conocido también como "carelibro"). He descubierto que he vuelto, con él, a viejas prácticas que no hicieron sino desgastarme. Esas prácticas que -según yo- me justificaban ante mis principios y creencias. Esas prácticas que me tenían en el filo de la cornisa, con un escudo de caucho y una pistola de paintball.

Digo parcial, porque sigo considerando que las redes sociales son un medio muy bueno de evangelización y un vehículo de opinión. Sin embargo, he rebasado los límites de lo sensato en estas labores. Y no porque tal o cual persona me califique de tal o cual manera. No. A eso ya estoy acostumbrado. Pero no puedo seguir metiendo cuchara en cada cosa que veo por ahí. Antes lo hacía cuando veía televisión o leía periódicos. En todas y cada una de las conversaciones, con quien fuera. Ahora (desde hace años) ya no hago eso. Pero he pasado a enfocar eso mismo en el fb, porque he considerado que son mis amigos y que tengo algo que decirles. Pero me he equivocado. De esto ya hablaré más abajo.

El facebook, al igual que las demás redes sociales, fue creado para tener un lugar virtual de encuentro de amigos. Esta intención inicial se disparó para muchas partes, desde las más inocentes hasta las más enfermas. Considero que el fb es una de las mejores redes sociales, a su vez, porque he visto que tiene más herramientas de control que otras, y porque le permite a uno compartir muchas cosas. Esto, si Dios quiere, lo seguiré haciendo: compartir cosas personales con mis cercanos, y compartir ideas y pensamientos con todo quien quiera leerlos. Así que sigan compartiendo cosas conmigo, que seguro las veré con gusto.

Pero abandono el debate. Aquí y en cualquier lado. Luego de -terco- caer herido en muchos debates donde mi único fin ha sido compartir un poco de lo que Dios me ha permitido conocer. Con todo el amor del que soy capaz. Con todo el interés por un mundo mejor que me cabe. Pero he sido incomprendido. No me voy a citar a mí mismo, pero de esto ya he hablado mucho en este mismo blog, y seguro lo seguiré haciendo. La gente piensa que considero los debates como un medio para sentirme importante, ganador, más inteligente o mejor que los demás. Nada de eso. Ciertamente, por mi naturaleza, suelo ser demasiado directo, "brutalmente sincero", como dice el poeta. Y digo cosas que hieren, aunque mi intención nunca sea herir. Me disculpo con quien quiera recibir la disculpa.

En definitiva, ahora sé que la discusión no lleva a nada con ciertas personas. A la larga, la vida me ha demostrado que la gente que quiere oírme es la que ya está previamente de acuerdo conmigo. Lo que sí estoy convencido, aunque no sé cómo se consigue, es que una semilla puede hacer brotar un roble. A mí me pasó. Donde yo no buscaba, encontré a Dios. Y desde ahí ha sido un permanente confirmar que es tan cierto como la Verdad Absoluta. Y muchas cosas han caído por su propio peso al pozo de las falacias. Y me ha hecho feliz. Claro, nunca me resistí a nada, aunque me pareciera de antemano que no tenía nada que decirme. La mayoría de las veces me di con la piedra en los dientes. Y por eso hoy creo en lo que creo, y sé bien que eso es un don.

¿Por qué no puedo compartir este regalo? Es esto lo que no entiendo, y lo que me ha llamado a entrar en todo debate como quien pone una mágnum sobre la mesa (la imagen es de Rubén Blades). Y golpearme con paredes de distintos materiales, incluso con algunas a las cuales he aportado yo mismo, lo admito. Porque mi problema ha salido a la luz cuando me encuentro con alguien como yo, o peor. Confrontativo, quiero decir. Agotador y exhaustivo. Y así no llegamos a ningún lado.

Por esto, y sobre todo desilusionado porque siempre creí que la amistad era más fuerte, me he topado con gente que se rehúsa a ver mis sanas intenciones en cada debate. Se sienten atacados, cuando lo que quiero es iluminarlos, como yo fui, con esta luz de la verdad que me encegueció hace más de quince años. Se sienten acosados, cuando lo que quiero es abrasarles (y abrazarles) con el calor del Amor de Dios, que basta y sobra para todo.

Señores, lo he dicho. Abandono el debate, y abandono esa visión que tenía del facebook, hasta cierto punto proselitista. Porque sé que los únicos que me van a leer de hoy en adelante serán quienes quieran hacerlo; es decir, la gente que está de acuerdo conmigo (y espero aportarles más datos que certifiquen sus certezas). Mis amigos de verdad, como dicen los evangélicos a los que hoy doy toda la razón: uno no puede considerar su amigo a quien no le edifica. Los amigos son quienes te ayudan a crecer, no quien te empuja hacia la depresión y la impotencia. Eso sí, ahí estaré para quien me necesite mientras pueda ayudarles, no ya como amigo, sino como quien considera a todo ser humano un hermano digno de todo nuestro amor cristiano. Amigo es una palabra muy grande, y a algunos no les queda.

Saludos a todos.

¿Subversión o atentado?

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Wed, 06 Oct 2010 15:05:00 +0000

En mi artículo anterior analicé por qué pienso que los sucesos del 30 de septiembre en el Ecuador no responden a un golpe de estado. Pienso que todos esos argumentos y los que poco a poco se van develando son suficientemente fuertes para creerlo así, aunque me diga lo contrario hasta Insulza. Al final de este artículo dejo algunos enlaces para que vean un poco el otro lado de la historia, porque bastante nos ha llegado ya la versión oficial, que circula incluso en medios independientes. Si les interesa informarse más, o simplemente ver la otra cara de la moneda, léanlos.

Pues bien, como digo, estoy convencido que se trató de una huelga armada. Lo que sí no estoy tan seguro es de qué pasó en el Hospital de la Policía (HQ1PN). ¿Realmente el presidente estuvo "secuestrado", o fue un montaje? Pongo entre comillas, porque haya habido la presión que hubiese habido, un secuestro implica incomunicación del secuestrado, y eso es claro que no hubo (se dio hasta un Decreto, como analicé en el otro artículo). Y mil otras medidas inhumanas para acabar con la moral del individuo, de las cuales ninguna nos consta en este caso (el Presidente, cuando salió al balcón de Palacio se veía bastante normal). Quiero creer que Rafael Correa fue hecho prisionero por un grupo de policías insubordinados, porque si se tratara de un teatro, la responsabilidad del Gobierno sobre las vidas humanas que se perdieron sería terrible.

No quiero ahondar más sobre los acontecimientos previos (que ya traté antes), sean parte o no de todo este asunto, sino exclusivamente a lo ocurrido en el HQ1PN. Quisiera -nuevamente- tratar de ser lo más imparcial posible, sin dejar de repetir que seré ineludiblemente subjetivo debido a las pocas y variadas informaciones con las que cuento, que valoro según mi trasfondo y mis opiniones personales, y las cuales trataré de poner aquí sobre la mesa, para un análisis final.

1) Varias versiones nos hacen ver a un Correa ahogado por los gases lacrimógenas que le lanzaron los policías en huelga del Regimiento Quito, llevado de urgencia al HQ1PN (esto último es lo único que sabemos a ciencia cierta). ¿Por qué precisamente a un hospital de la policía (insubordinada), en lugar de ir a cualquier otro de los hospitales cercanos? Eso puede despertar suspicacias, ciertamente; pero voy a tener buena fe y diré que para cuidar su salud fue llevado realmente al más cercano de todos.
2) El Presidente, algunos minutos más tarde, fue alojado en una habitación (aparentemente la 302, en el 3er. piso del hospital, sin vista a la calle). Este alojamiento es seguro por todas las noticias que han llegado, del gobierno y ajenas a él. Algunas versiones de gente del HQ1PN señalan que atendieron al Economista Correa, le "dieron de alta", y que él pidió luego que se le asigne una habitación para él y su comitiva. Algunos señalan que esto lo hizo de manera prepotente, y ante la reticencia del personal que temía por la seguridad tanto del mismo Presidente como de los pacientes del centro de salud. Al final del día efectivamente esa decisión (quienquiera que la haya tomado) tuvo negras consecuencias.
3) No sabemos en qué momento ni cómo, Rafael Correa supuestamente fue hecho prisionero en esta habitación del HQ1PN, junto con algunos colaboradores y su guardia personal. Esto último también es público, pues el mismo Presidente lo ha dicho repetidas veces. Informó entonces al país del así llamado secuestro y decretó el Estado de Excepción. Muchos testigos (no sabemos si tergiversando los hechos por clara oposición a lo ocurrido ahí) señalan que nunca hubo tal prisión, que el Economista y su gente fueron tratados con el respeto que se merecen por todos los personeros del hospital, y que incluso los policías hicieron calle de honor el momento de su salida de la institución hospitalaria. Este es un episodio oscuro por lo opuestas de las versiones, que ojalá algún día se esclarezca.
4) Irresponsablemente (es mi opinión) gente de Alianza País llamó a la gente al "rescate del Presidente". Irresponsablemente, muchos atendieron al llamado. Irresponsablemente, la policía los reprimió como pudo, como en las peores épocas dictatoriales. Un muchacho resultó muerto por estas irresponsabilidades. Haya sido o no real el secuestro, no era la gente la que estaba llamada a rescatar a nadie, porque no tiene ni los medios ni la capacidad. El resultado es ese: una nefasta guerrita civil, que pudo resultar incluso peor.
5) Por último, el ejército hace una incursión armada al HQ1PN para rescatar al Presidente, donde tres personas (dos policías y un civil) resultan muertos, y muchos más heridos. Médicos del hospital dicen que no sólo esta maniobra fue injustificada, sino que los destrozos y daños causados fueron totalmente innecesarios. Máxime si se habla de vidas humanas. Los medios del Gobierno, por otra parte, señalan que los policías estaban apostados no únicamente dentro de la institución de salud, sino que habían francotiradores fuera con la orden de matar al presidente. Como pruebas enseñan las balas que impactaron el automóvil donde supuestamente viajaba el Presidente rescatado, y unas grabaciones de policías hablando de asesinar al mandatario, con las palabras más directas, crudas y soeces posibles. Ambas, de ANDES (agencia pública de noticias). A mí estas pruebas me dan qué pensar: más allá de la buena fe en las fuentes, ¿tengo la seguridad de que las fotos del carro abaleado pertenecen efectivamente al que sacó a Correa del HQ1PN?; y, sabiendo que las grabaciones no son prueba de nada en ninguna legislación, ¿debo creer que las grabaciones son reales? Además, el hecho de que los policías hablen así, sabiendo que siempre utilizan códigos por si se intercepta el mensaje, me deja con más dudas.

Todo esto, en medio de un control de medios digno de Goebbels. Yo, que he dejado de ver noticias y deportes (ambos por razones parecidas que no vienen al caso), me enchufé por la noche para ver -abismado- el jolivudesco rescate. Y con otra irresponsabilidad: la de los periodistas que arriesgaban sus vidas por sacar una noticia (curiosamente, de dos canales que no son del Estado... ¿?). Por casi una hora, y para que se vea el poder de la imagen, sentí miedo por la democracia y el Presidente. Y toda la gente metida en esa balacera, claro, incluidos chapas y milicos. Pero minutos después del discurso presidencial en el balcón, volví a la ecuanimidad. No podía estar pasando. No podía estar pasando. Gente estaba muriendo y él se adjudicaba una victoria. Inaudito.

Puede que sea verdad la versión oficial (excepto lo del golpe de estado, que es claro que no hubo). Puede que haya habido infiltrados entre los policías insurrectos, quién sabe con qué intenciones. Sea como haya sido, es claro que murió gente. Es claro que varios heridos y daños materiales quedan también en el saldo negativo. ¡Cómo se puede hablar de victoria? Es entonces cuando todas las historias que hablan de un teatro comienzan a encajar. Porque, ¿quién resulta ganador con todo esto? Nadie más que el Gobierno, que sé que ya ha subido a un 80% de popularidad, cuando estaba rebasando la cota del 50%, para abajo; y obtuvo el apoyo generalizado de la comunidad global. Y -claro- la Policía Nacional que obtuvo aumentos de sueldo luego de haber sembrado el caos en el territorio nacional con su huelga armada (aunque según el Gobierno no existe relación). Los gobiernos de izquierdas de la región no perdieron la oportunidad de echarle la culpa a la CIA y Estados Unidos (me parecía haber viajado en el tiempo a los años '60 y '70 del siglo pasado).

Ahora, quiero plantear una teoría, digamos intermedia, que quizá no tenga muchos seguidores, y que viene de mi formación psicológica. Es probable que el Presidente Correa realmente tuvo la intención de arreglar la situación acudiendo, con su habitual verborragia, a hablar con los policías huelguistas en el Regimiento Quito. Es probable también que entre esos policías que reclamaban lo que ellos pensaban son sus legítimos derechos, haya habido infiltrados (no sé si de tal o cual tienda política o por otros lados). Éstos comienzan a agredir verbalmente al Presidente de la República. Ante los insultos y vejámenes recibidos, se acude a una mutua provocación que termina con el Economista en el Hospital de la Policía, asfixiado por los gases. Mientras es atendido, trata de evaluar los hechos que acaban de pasar, y no lo puede creer. ¿Cómo el presidente que más ha velado por los policías (y no lo digo como ironía) estaba siendo atacado de esa manera? Estaban gritando que Lucio les había dado las prebendas que ahora reclamaban (eso me consta, porque yo lo oí en la radio). Entonces, comienza a pasarse una película en su cabeza, propia de quien ha sido humillado sin ver una razón. La única explicación es una conspiración para botarle del poder. Y entonces comienza, paranoico, a ver conspiradores por todos lados. Como una provocación lleva a otra mayor, como bola de nieve, todo terminó como terminó.

Sea cual sea la verdad, lo que me queda claro es que el Gobierno ha utilizado los hechos para victimizarse y sacar réditos políticos. Sea cual sea la verdad, lo que me queda claro es que no podemos confiar en una policía que sigue dependiendo de sus beneficios económicos para cumplir su labor. Sea cual sea la verdad, lo que me queda claro es que éste ya no es un país de diálogo (si algún día lo fue). Sea cual sea la verdad, lo que me queda claro es que toda revolución necesita mártires, y los muertos y heridos, junto con el presidente secuestrado, resultan excelentes en ese papel. Sea cual sea la verdad, lo que me queda claro es que, pase lo que pase, la gente apoyará a este gobierno porque maneja de manera impecable su imagen. Lo único por lo que les rezo a los Sagrados Corazones de Jesús y María es que todo eso no acabe con mi querida Patria.

Les dejo los enlaces ofrecidos, para que se formen una opinión. La última es más bien irónica, pero juega. Lo que siempre les pido es no comer cuentos, que para eso Dios les dio inteligencia, y -hoy por hoy- cada vez más acceso a la información.

Freddy Martínez niega que Correa esté secuestrado. Diario El Universo.
‘Correa no estuvo secuestrado’: médicos. Diario La Hora.
Ecuador: Médicos de Hospital Policial desmienten “secuestro” de Correa. Reportero 24.
Fotos de Ernesto Vargas Rivadeneira (del Facebook, espero que no le moleste que las publique, aunque no es mi amigo, sino más bien amigo de un amigo). Médico del HQ1PN testigo de los hechos. No sé si todos puedan verlas, de todas formas.
Ecuador: censura mediática y falso golpe. Editorial de Aparicio Caicedo, guayaquileño, en el Mundo de España.
¿Motín o golpe frustrado? por Gonzalo Ortiz para IPS.
Los ecuatorianos debaten si hubo o no intento de golpe contra Correa. Andy Robinson para La Vanguardia de España.
¡Fuego! por Emilio Palacio, editorialista del Universo que fue apresado por cosas como esta.
RESPONDIENDO AL PRESIDENTE CORREA. Carta de Lourdes Tibán. Disculparán las faltas, no porque sea india (que no es disculpa y no sé por qué lo menciono), sino más bien por la vehemencia de lo escrito. Y no hablo de los quichuismos.
Expertos desestiman un intento de golpe de estado en Ecuador. WSJ (Wall Street Journal) Americas.
De Presidente a provocador. Luis Guillermo Restrepo, director de opinión de El País de Colombia.
Cuando los "golpes" sirven de excusa. Miosés Naim para La Nación de Argentina.
¿Golpe o no golpe? Esa es la cuestión. Por Matías Zibell para BBC Mundo.
‘La derrota de Chávez’ por Mario Vargas Llosa, conocido escritor de derechas, hablando de un tema relacionado.
¡No fue intento de golpe, sino intento de suicidio! En Ecuador insensato.

P.S. Me olvidaba algo, para cerrar el tema: se ha dicho que fue un claro intento de golpe de estado porque se trató de asesinar al presidente. Muy aparte de creer o no que ese conato de magnicidio sea verídico o ilusorio, creo que se confunden las cosas. Claro, en un sistema presidencialista, en un clima político caudillista, es natural que la gente piense así. Pero ni de lejos. Sólo veamos la "democracia modelo" que es la estadounidense. A lo largo de su historia, cuatro presidentes han sido asesinados (Lincoln, Garfield, McKinley y Kennedy) y otros seis más sufrieron atentados (Theodore y Franklin Roosevelt, Andrew Johnson, Harry Truman, Gerald Ford y Ronald Reagan). Ninguno desencadenó en un golpe de estado, ni siquiera 'putsch' (nunca ha habido uno en ese país del norte), y estos términos ni siquiera se han mencionado. No vayamos tan lejos, ¿alguien calificó de golpe de estado al "Taurazo"? El presidente Febres Cordero fue tomado prisionero, se lo maltrató, y se le hizo firmar un "pliego de peticiones". Como era gobierno de derechas, nadie vinculó a la CIA, ni habló de "peligrar la democracia". Incluso, se aplaudió a los insurrectos. Para que se vea...

¿Huelga armada o golpe de estado?

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Sat, 02 Oct 2010 17:19:00 +0000

Hace como año y medio que no escribo sobre la situación de mi país. No porque no me interese, porque quien me conoce sabe cuánto amo al Ecuador y cuánto defiendo su bienestar y sus costumbres propias. Yo, contrariamente a la tendencia actual, estoy convencido de la necesidad del patriotismo, las tradiciones, las instituciones. Y mi patria, luego de Dios y mi familia, es lo que más amo en este mundo. Por esto mismo, y luego de ese momento aciago que vivimos los ecuatorianos el 30 de septiembre, me he visto obligado a comentarlo. Es inevitable que roce la política, porque de eso está constituida "la cosa pública". Pero sepan (por si no lo he dejado claro) que no me interesan los partidos ni movimientos, ni los caudillos y héroes salvadores de la patria. Me curo en sano, como dicen: no le odio al Correa, pero tampoco le amo. Si ven mis artículos anteriores, sobre todo aquellos que hablan de la Asamblea Constituyente y la Constitución de Montecristi, sabrán exactamente lo que pienso al respecto de este movimiento PAiS.

Me sigo curando en sano: no tengo ningún interés en que se vaya Correa. Saben que no estoy a favor suyo, y que muchas cosas que ha hecho él y su gobierno son un atentado contra los principios que más defiendo. La Constitución de Montecristi es un mamotreto malintencionado, cuyos huecos ahora nos están demostrando su verdadera cara. Responsables directos de los hechos que analizo, como veré luego. Pero no es por eso que escribo esto. Como digo, estoy totalmente en contra de "muertes cruzadas", Revocatorias, golpes de estado y cuartelazos. Si alguien se opone a un gobierno, debe hacerlo desde su trinchera, con argumentos de peso y -sobre todo- trabajo. Me caen tan mal los opositores ciegos como los defensores ciegos. Hay que ser muy fanático para no reconocer que este gobierno también ha tenido aciertos. Pero también hay que ser ciego, sordo y mudo para creer que es el mejor gobierno de la Historia, casi impoluto, heróico y milagroso. Como siempre he dicho, aunque no muchos me crean, odio el fanatismo en todas sus formas (religión, deporte, política, etc.). Así que quien busque aquí el comentario de un correísta o el de un "pelucón anti correísta" (porque los fanáticos correístas no ven otra manera de ser opositor que queriendo defender privilegios personales) no encontrará ninguno de los dos.

Como imaginarán, en estos días he oído muchos comentarios, en todo el amplio espectro que va desde el correismo fanático hasta el antiPAiS extremista. Desde la versión oficial hasta los rumores que no se cuentan. Desde la lucidez a la ceguera. Y con todos ellos he construido una opinión. Porque a diferencia de la mayoría de mis entradas, esta no se basa en documentaciones comprobables, experimentos contrastables, ni estudios respaldados por expertos. Este es mi punto de vista, personal y subjetivo, pero intentando ser lo más imparcial posible.

Bien, al grano. Hablemos un poco de los hechos fríos. A mediados de agosto, la Asamblea Nacional aprobó la Ley Orgánica del Servicio Público, que unas cuantas semanas después fue parcialmente vetada por el Ejecutivo. El 29 de septiembre, en la noche, se ratificó la redacción original de dicha Ley en la Asamblea, por encima del veto presidencial; de todas maneras la sesión de la tarde del día siguiente debía decidirse definitivamente, antes de que entre a regir "por el ministerio de la ley" (más información sobre estos temas en el portal de la Asamblea). Esta ley -cabe anotar- sufrió protestas de profesionales de la salud, de los maestros, de miembros de las Fuerzas Armadas, hasta llegar a la huelga policial. El 30, procurando que los policías en paro "depongan actitudes", el Presidente de la República acudió al Regimiento Quito. Luego de ser abucheado e insultado, y poniendo su vida a disposición de los insubordinados, Rafael Correa salió del recinto, y fue agredido tanto física como verbalmente por los policías levantados. Fue a refugiarse al cercano Hospital de la Policía. Horas más tarde, y en un clima de inseguridad y zozobra (con varias denuncias de asaltos, robos y saqueos), se dio la noticia de que el Presidente Correa estaba secuestrado por la policía en su cuarto de hospital. En el transcurso de las horas, la señal de varios canales dejó de transmitirse, otros fueron tomados por manifestantes, y las redes sociales se llenaron de mensajes que ponían al tanto de la situación. Por la noche, en una espectacular maniobra de rescate, militares y policías de élite (GOE y GIR), en la cual tres personas resultaron muertas y algunas decenas más heridas, el Presidente fue llevado del Hospital de la Policía hasta el Palacio de Gobierno, donde centenares de simpatizantes lo esperaban para festejar. En la Cadena Nacional que dio Rafael Correa horas después, se habló de intento de golpe de estado, maquinado por Lucio Gutiérrez y otros opositores, y se habló de juzgar duramente a los responsables: "no habrá ni perdón ni olvido".

Estos son, como digo, los hechos fríos que son de dominio público. Ahora bien, ¿existió un intento de golpe de estado, o más bien se trató de una irresponsable cortina de humo? Analicemos.

En un golpe de estado, el Presidente es puesto "fuera de combate" (o huye o se suicida al verse perdido), de una manera violenta o "legal" (si consideramos que la deposición de Abdalá -por ejemplo- fue legal). En este caso, el Presidente incluso decretó el Estado de Excepción desde su "cautiverio". Lo visitaban ministros y colaboradores. Hacía llamadas y saludaba por la ventana. Pero, la noticia oficial es que estaba secuestrado, y eso es lo que supimos casi todos en esos momentos, incluso hasta la OEA así lo pensó.
En un golpe de estado, uno de los primeros movimientos es tomarse el Palacio de Gobierno o similar. Nadie ni siquiera intentó hacerlo en este caso, e incluso había manifestación multitudinaria a favor "de la democracia" y Correa en la Plaza Grande.
En un golpe de estado, las fuerzas deliverantes (tristemente, los militares) van dando señales de apoyar al golpista (o, en todo caso, de quitarle su apoyo al presidente que se intenta defenestrar). En este caso, las Fuerzas Armadas ni siquiera mencionaron el tema y apenas intervinieron para cuidar la seguridad ciudadana y luego en el proceso de "rescate".
En un golpe de estado, alguien en algún momento sale diciendo que ha tomado el poder, y que desconoce el gobierno constituido. Nadie nunca hizo esto el 30 de septiembre, y lo único que hubo es manifestaciones de policías exigiendo sus prebendas, y de gente que apoyaba al régimen o estaba contra él.

En definitiva, no estoy diciendo que haya habido un montaje. Los hechos se dieron y eso es evidente. El punto es que para no reconocer sus propios errores el gobierno maquinó la idea del golpe de estado. Errores como la tozudez de no querer negociar con los policías huelguistas, por las razones que hayan sido; o como el ir a arriesgar la "majestad del poder" y su propia salud metiéndose en la boca del lobo. Esto, ante la estupidez de ciertos policías (es obvio que no fueron todos, y que pertenecían en su mayoría a la manipulable tropa) que comenzaron a agredir vilmente a ciudadanos y propiedad privada, supuestamente reclamando sus derechos. Nada justifica nada. Ambos lados, así como ciertos manifestantes supuestamente imparciales, cometieron gravísimos errores de intolerancia y demostraron sus instintos trogloditas. Y ahí está el resultado: un país sumido en el caos, tirando piedras y balas, bombas lacrimógenas y balas de goma. Irresponsables. Eso es lo único que me viene a la mente. Sarta de irresponsables.

Para mí, mucho tiene que ver con la Constitución de Montecristi, una constitución "de derechos". La gente ha llegado a pensar que tiene derecho a todo. Cierto, la Constitución también dice cosas como que se prohíbe, por causa de una huelga, privar de los servicios básicos a la ciudadanía (art.326, n.15). Claro que no se menciona explícitamente a la policía, pero incluyéndose hasta a los bomberos, con lo que parece obvio que este acápite también les compete. Pero el hecho es que en un gobierno que ha dado amplio lugar a la confrontación (no al debate, que es distinto), a la lucha entre iguales, al reclamo violento y la discriminación entre compatriotas, es natural que enfrentamientos como el del 30 de septiembre tengan lugar. Las leyes llaman a la división y al egoísmo, y el resultado es que todas las personas (desde el pequeño delincuente hasta el gran empresario) exigen derechos que algunas veces atropellan los de los demás. Y ahí están las consecuencias.

El país está de luto no sólo por los muertos y heridos en esta estúpida guerra entre hermanos ecuatorianos. Está de luto porque de una vez por todas se ha dado la extremaunción al diálogo y la comprensión. Porque los actores políticos y sociales no saben ver nada más que sus propias y cortas opiniones, y sus mínimos y mezquinos intereses. Y el que más allá llega apenas puede admirar "el bien supremo de la democracia". Eso, señores, es hoy mi país. De llorar.

Respuesta a unos comentarios sobre Jon Sobrino

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Tue, 14 Sep 2010 17:25:00 +0000

Hace unos días, mi amigo Carlos Vásquez compartió en el portadadelibro (facebook) esta noticia acerca de Jon Sobrino (qué raro, del País de España jeje), y me conminó a apostillarla: «Pedrito Freile, esperando tus valiosos comentarios. Por lo pronto te puedo decir que les doy toda la razón.»

Entonces lo hice así:

En realidad, Carlitos, no hay mucho que decir. Sobrino es un conocido ideólogo de la Teología de la Liberación, razón por la cual la Congregación para la Doctrina de la Fe (sí, ciertamente la sucesora de la Inquisición, pero sin ninguna de sus connotaciones negativas) ya le ha llamado la atención varias veces por sus errores doctrinales.

No creo que sea el lugar para debatir sobre la Teología de la Liberación, pero debo resumir que poco tiene de cristiana (peor de católica) cuando su principal preocupación es el bienestar material, siguiendo la lucha de clases marxista (¿cuándo una lucha entre seres humanos es cristiana?).

Luego, la crítica de siempre de Sobrino es que la jerarquía eclesial se ha olvidado del pobre. Yo no sé entonces de dónde sale tanta plata para la inmensa obra que hace la Iglesia Católica, desde orfanatos hasta leprocomios, y tanta ayuda tanto espiritual (la más importante) como material que dan las comunidades de base a los más necesitados, gracias a las donaciones que surgen -principalmente- del óbolo de San Pedro. Lo digo porque me consta.

No denigro la obra que ha hecho Sobrino, sobre todo junto a Monseñor Romero (quien no fue parte de la Teología de la Liberación, aunque muchos quisieran), y su genuino interés por los pobres. Pero la Iglesia siempre habla de la opción preferencial por los pobres, que es parte de la Doctrina Social de la Iglesia, pero sin confundir a ésta con una ONG, pues su interés principal debe ser siempre atender las necesidades espirituales de la gente, y luego las otras. Un católico no puede olvidar que Jesús nunca se opuso a la opresión política de Roma, y llegó incluso a decir que hay que dar "al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios". Judas, que según algunas teorías no buscaba otra cosa que la liberación del Imperio, traicionó al Maestro por esta causa; los teólogos de la liberación, salvando la distancia, quieren ser los nuevos judas. En otras palabras, hablar de un Cristo revolucionario en el sentido marxista de la palabra, es algo bien fuera del pilche, con todo respeto.

Para finalizar, en el cuerpo del texto anterior se menciona que la Iglesia ha discriminado a la mujer al negarle el sacerdocio, cuando el mismo Jesús es el origen de esa discriminación, pues teniendo importantes discípulas (María la de Santiago, María Magdalena, etc.) e incluso entrañables amigas (como Martha y María), nunca designó apóstol (o "apóstola") a ninguna de ellas. Por algo sería. Sin embargo, desde tiempos de Jesús la mujer tiene en la Iglesia Católica una dignidad que la mayoría de religiones y grupos humanos le negaron. De esto ya he hablado en mi blog, y no creo que se deba abundar.

Espero haber sido claro, y no dejado huecos. Saludos, Carlitos.
p.d. ... y verás que no había mucho que decir...
‎

El Carlos retrucó:

Pues mi amigo Pedro, admiro mucho tus concimientos y tu preparación para estos temas y por eso probablemente no pueda discutirte con la misma calidad de argumentos que tú pones. Sin embargo creo que la misma Iglesia es el caldo de cultivo para este tipo de idelogías, pues ha desvirtuado, para mí, la esencia de la Doctrina. La acumulación de riqueza, el encubrimiento demosrtrado de algunos casos de pederastia, por citar algunos ejemplos, más allá de las buenas obras que ha hecho, creo que han conseguido que muchos de nosotros necesiten una reforma importante y con caracter de urgente.

Pedrito, sinceramente el Cristo en el que yo creo no estaría de acuerdo en una insitución como la actual, viciada de muchos errores y enquistada en unas tradiciones que para mí no consideran el contexto actual (ojo que no hablo de libertinaje).

En fin, un tema muy polémico, pero yo me guío por mi corazón.

Respuesta clara y concisa, pero que abarca muchos temas, por lo que motivó esta larga respuesta, pero que busca tratar sólo lo básico de todo lo mencionado:

Primeramente, te agradezco la inmerecida admiración, en realidad le debo todo al interés y las facilidades que me ha dado Dios para aprender sobre este tan complejo tema. Paso a rebatir, largo cual es:

1) De la Iglesia ha salido no sólo la Teología de la Liberación, sino muchas otras ideologías, algunas bien perdidas y otras muy acertadas. Eso no nos dice nada (como para hablar de "caldo de cultivo"). Como dije antes, la TdlL es una mala comprensión de la Doctrina Social de la Iglesia; la DSI surge de los siglos de preocupación de los cristianos por los necesitados, sobre todo desde la Rerum Novarum (1891) de León XIII, completada en la Quadragesimo Anno (1931) de Pío XI, y más todavía la Mater et Magistra (1961) de Juan XXIII. El Concilio Vaticano II plasmaría todo esto en su constitución pastoral Gaudium et Spes (1965). Los papas posteriores dejarían bien sentado el asunto en sendas encíclicas (Populorum progressio -1967-, Laborem exercens -1981- y la del actual, Caritas in Veritate -2009-). Entonces, el problema no es ideológico, porque suficiente sustento doctrinal tiene el católico para preocuparse por los pobres; sino más bien práctico, pues pocos realmente lo hacen.

2) Es algo sumamente triste que haya personas que se alejan de la Santa Madre Iglesia por la mala propaganda que le hacen los medios. Ante todo, debo recordar que San Ambrosio (s.IV) decía que la Iglesia era "ex maculatis immaculata", o sea, que está compuesta por pecadores pero es Santa porque es de Cristo. Esto hace que durante toda su historia, y hasta el fin de los tiempos, quienes pertenecemos a la Iglesia cometamos errores; sin embargo, su doctrina es sólida y eterna, pues viene del Padre. Por esto, es filosóficamente inadecuado -incluso- que se juzgue a la institución por los errores de quienes la conforman. La Iglesia es nuestra madre, aunque nosotros como seres humanos (y más quienes deberían ser guías) no seamos dignos representantes de ella.

3) Hablaba de mala propaganda, pues más allá de los errores individuales y comprobados de un puñado de sacerdotes, éstos han sido exagerados y tergiversados por la prensa. Y digo "más allá de los errores individuales (me curo en sano), pues no estoy tratando de justificarlos. Entonces, ciertamente ha habido (y seguramente seguirán habiendo) sacerdotes que han buscado sacar provecho de la imagen de autoridad que tienen con fines nada santos (desde enriquecerse hasta abusar sexualmente de menores, pasando por todos los pecados que quieras), pero eso no puede generalizarse, peor aún poniendo en la balanza los cientos de miles de sacerdotes ejemplares (muchos de ellos Siervos de Dios, Beatos, Santos y hasta Doctores de la Iglesia).

4) Si cuando hablas de acumulación de riqueza hablas de los casos particulares de ciertos sacerdotes que han abusado de la generosidad de los fieles, totalmente de acuerdo. Pero si hablas de la Iglesia en general, nunca ha existido esto. Tal vez hoy se vea como ostentación todos los tesoros patrimoniales de la Iglesia mundial (incluidas nuestras iglesias del Centro Histórico), pero todo eso se explica con la mentalidad de la época, según la cual los fieles (desde reyes hasta campesinos) querían dar lo mejor de sus tesoros para ensalzar a Dios (mentalidad que hasta hoy tienen muchos cristianos). Pero todo eso no es propiedad de nadie, sino patrimonio de la Humanidad (por si eres parte de los que piensan que se debe vender el Vaticano para dar la plata a los pobres). Los papas actuales han ido progresivamente deshaciéndose de los símbolos ostentosos de poder, y si vemos que andan en carros caros y tienen zapatos de marca es porque se los regalan (el Papa prácticamente no compra nada de lo que usa, a no ser sus calzoncillos -jaja-).

5) Lo de la pederastia es un tema que da para tres horas (si los anteriores ya no daban también), por lo que sólo quiero apuntar que no conviene fiarse ciegamente de la prensa (ni en este ni en otros temas, vale decir), pues existen intereses para echar lodo sobre el nombre de la Religión, y más aún sobre la Iglesia Católica. Unos datitos fácilmente comprobables si se investiga un poco más profundamente:

La gran mayoría de los casos son anteriores incluso al cierre del Concilio Vaticano II (es decir, antes de los '70s), cuando los sacerdotes todavía eran vistos en general como "el taita curita", y no como un miembro más de la Iglesia pero con otras funciones y vocaciones. Las cosas han cambiado bastante en este casi medio siglo.
Gran parte de los casos denunciados no son más que rumores con el fin de desprestigiar a tal o cual individuo (llegando a querer manchar incluso al Papa). No todos son comprobados.
En el momento en que la primera diócesis estadounidense (y por lo tanto bastante más poderosa económicamente que otras) dio dinero a las supuestas víctimas de pederastia, estas denuncias han pasado a ser un gran negocio, porque mal o bien a nadie le conviene tener costosos (en tiempo y dinero) juicios que se ventilan en público, sean o no culpables los acusados, y los demandantes ganan sumas de dinero más o menos grandes.
Lo más importante: NINGUNO de los acusados han sido encubiertos por la Iglesia. Una cosa es juzgar en los fueros internos, y otra muy distinta es encubrir a los culpables. Si tienes la acuciosidad de investigar los casos (al menos los más sonados), encontrarás que siempre que hubo una denuncia, ésta fue debidamente juzgada y castigada (de ser el caso) en los tribunales eclesiásticos competentes. También, como sucede en estos delitos en que se abusa de la autoridad (recordemos que el abuso sexual se da siempre entre figuras de poder y subordinados -familia, ejército, profesores y alumnos, jefes y subalternos- y no únicamente en la Iglesia), no siempre se denuncia el hecho, y menos cuando esta ocurriendo. Obviamente, el castigo pocas veces es meter preso (peor aún mutilar o asesinar al reo), sino más bien reasignar al acusado a otro sitio o labor, removerlo de sus funciones, e incluso expulsarlo del clero activo; esto junto a atención espiritual y psicológica del criminal. Conviene leer el Código de Derecho Canónico para enterarse cómo funcionan estas cosas (sobre todo, el canon 1395). El hecho de que no hayan pasado a la justicia común o hayan hecho bomba en el periódico es porque la Iglesia debe proteger su nombre (no necesariamente el nombre de sus individuos). Si viene alguien y le acusa a tu hermana de haberle robado, ¿dirías "ñaña, te tocó ir a la cárcel, lo siento", o más bien tratarías de hacer una investigación en chiquis para ver si es cierto?, y de ser así ¿no intentarías llegar a un acuerdo con la víctima del robo antes de que vaya a los juzgados? Eso sin contar con que, al ser tu hermana, te costaría creer que haya hecho algo así. Eso es -formalidades más o menos- lo que pasa con la Iglesia. Porque también es cierto que hubo algunos casos en los que no se juzgó a los implicados por desmerecer las acusaciones, ante el prestigio adquirido por los acusados.
Es importante ver las medidas que ha venido tomando la jerarquía eclesial para procurar impedir que se den estos casos (subrayo "procurar", porque repito que somos humanos pecadores), desde un inicio, pero más desde 1962 con el "Crimen sollicitationis" (Delito de solicitación), revisado en 2001 con el "Sacramentorum sanctitatis tutela" ("Salvaguardando la Santidad de los Sacramentos"), incluidas la actualización del CDC de 1983 y su revisión en el mismo 2001. Benedicto XVI incluso promulgó algún documento en estos últimos meses, que ahorita se me va de la memoria.

6) Contrariamente a la opinión que nos han metido, la tradición no es un defecto en sí, como tampoco es siempre una virtud. Si la tradición desde el Derecho Romano es el juicio justo (el debido proceso), ¿habría que cambiar eso para agilitar las cosas en este mundo tan exigente y rápido? Por el contrario, si la tradición es lapidar a los adúlteros (más bien, a las adúlteras), ¿no habría que cambiar esa tradición en aras de los derechos humanos fundamentales? Cambiarla no sería tampoco abolirla (es decir, no porque el castigo sea inhumano se va a perdonar el delito -o el pecado-). Si el ecuatoriano tiene la tradición de comer fanesca en Semana Santa, ¿hay que terminar con esas costumbres malsanas (por lo pesado de los granos, jaja)? Si también es tradición agredir a cualquiera lanzándole agua en Carnaval, ¿hay que mantener esa salvajada? Todos -además- tenemos tradiciones que nos identifican, como individuos (a veces les llamamos temas) o como grupos sociales (deportivos, gremiales, patrióticos, etc.). Borrarlas sería desindividualizarnos, sería quitarnos nuestra identidad. Eso si te refieres a la parte externa de la Religión -la parte ritual-, y que en realidad (a pesar de que se mantiene básicamente igual desde tiempos de los primeros apóstoles) ha ido adaptándose a las épocas y regiones (si no, véase la Inquisición que funcionó entre el siglo XII y XV y compárese con la manera de proceder actual). Al respecto, si una cosa me llenó el corazón en cuanto a lo ritual es haber podido ir a otras partes del mundo y saber que la Misa es la misma, desde hace milenios y en todo el globo, y poder decir "¡sí, somos católicos!" (o sea, universales).
Por otra parte, otra cosa bien distinta es si hablas de doctrina. Alguna parte de la doctrina, posiblemente más de uso, se podría cambiar (el sacerdocio femenino, el celibato sacerdotal, etc.), y si no se cambian es porque se tiene sólidos argumentos para mantenerlas (es más, algunas no siempre fueron así). Si lo dices por temas de teología moral como el matrimonio, la defensa de la vida contra prácticas como la eutanasia, el aborto, la fecundación asistida, la investigación con embriones, el "control" de la natalidad, etc., entonces estamos hablando de "tradiciones" que no cambiarán nunca, pues tienen sus raíces no sólo en la Palabra de Dios que, como sabemos, no pasará; sino en la Ley Natural, que deben compartir todas las sociedades y religiones. Las otras, y me imagino que no serán las que mencionas, son los asuntos de fe, o dogmas (la existencia de Dios, la Salvación, los Sacramentos, etc.), que también tienen bases profundas que se remontan a tiempos de Jesús, e incluso algunas a la Creación misma. Entonces, toooda esta doctrina, aunque los tiempos cambien, nunca se moverá, aunque a muchos no les guste.

Lamentablemente he de decirte Carlitos, que aquí estás mezclando algunas cosas: los asuntos de fe son eso, de fe; es decir que no podemos demostrarlos ni transmitirlos pues son parte de un don divino. En eso te puedes mover por tu corazón, porque ahí es donde Dios te revela sus verdades. O sea, yo soy católico porque Dios me ha dicho que ahí está mi camino hacia la Salvación, y esta revelación personal se ha completado con la Revelación colectiva que representan la Escritura y el Magisterio de la Iglesia. Otra cosa es todo aquello que no es asunto de fe por tratarse de cosas terrenales. Eso -en cambio- es totalmente argumentable con pruebas y documentos, mas no con el corazón y la lógica. Es decir, no puedes decir que el corazón te dice que "el Cristo en el que yo creo no estaría de acuerdo en una institución como la actual", porque estás echando mano de tu limitada inteligencia y experiencia. Ojo, que no estoy diciendo que vos seas poco inteligente o experimentado, sino que no podemos comparar nuestra pequeña mente (individual y coyuntural) con el saber de las eras (colectivo y atemporal). Es decir, en cuanto al Jesús histórico no puedes hablar según tu opinión, porque para eso están los Evangelios, que han sido estudiados durante veinte siglos por renombrados exégetas y científicos, y que nos hablan de un Jesús más cercano a la Iglesia Católica que a la TdlL, por los argumentos que te di en mi comentario anterior (entre otros). Obviamente, cuando digo "más cercano" es porque como humanos no podremos sino aproximarnos malamente a Jesús, que también fue el Ungido y Unigénito de Dios (según nuestra fe). Y en este aspecto (el divino) poco tienen que ver los temas sociales; por esto "el Cristo en el que crees" debe ser el mismo que aquel en el que creemos todos los cristianos: el Hijo de Dios que vino a Salvarnos, muriendo y resucitando. Punto. Todo lo demás son interpretaciones sociológicas del fenómeno del Jesús histórico y el cristianismo, que ya teólogos e historiadores han estudiado bastante; así que no te desvíes.

Así que, Carlitos, más investigación y menos opinión, que la Historia (siempre lo digo) es una ciencia exacta. Dime que no eres católico por cuestiones doctrinales (como yo lo fui por mucho tiempo) y no por opiniones influidas por los Medios de Masas.

Saludos y bendiciones.

¿Ser ateo demuestra inteligencia o ignorancia?

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Thu, 02 Sep 2010 16:47:00 +0000

Fuerte como puede sonar, el fin de esta frase no es descalificar a los ateos como personas, sino simplemente dar argumentos de por qué no es ni inteligente, ni científica, la afirmación tajante de que Dios no existe, sino más bien fruto de la ignorancia y la mala propaganda. Y en muchos casos la ceguera que nace de la soberbia. Respeto como el que más a quien no cree en Dios, o a quien no le importa creer (los agnósticos, a quienes hay que reconocerles la sindéresis, como demostraré más abajo); pero al menos deberían tener en cuenta lo que a continuación pongo a consideración. Además, debería aclarar que cuando hablo de ignorancia, ésta se refiere únicamente a este tema, no a una completa ignorancia sobre todo los demás.

En realidad, más que de un debate sobre milagros en el "Car'elibro" (facebook), donde también se trató de soslayo esto, me impulsó a escribir este artículo una noticia que me hicieron llegar acerca de que Stephen Hawking afirma que la ciencia excluye la existencia de Dios (son interesantes también muchos comentarios a esta publicación). Me gustó este comentario al enlace anterior, firmado por Francisco Pizarro: "Yo soy físico teórico. Malo, claro. Pero he tenido eminentísimos profesores, de verdadero prestigio internacional entre la comunidad científica, aunque sin notoriedad mediática. Y jamás oí a ninguno de ellos que la Física excluyera la posibilidad de Dios. Es más, de entre estos auténticos sabios, de los que poco aprendí por mi vagancia y mi poco talento, había muchos fervorosos católicos. Lo contrario, también, todo hay que decirlo. Pero nunca sus enseñanzas científicas, ni de los unos ni de los otros, afirmaron tal cosa". El señor Pizarro mismo no será una eminencia (a su decir), pero señala un par de cosas muy importantes que ya muchas otras personas afines a la Ciencia ya han dicho: que siempre hubo, hay y habrá científicos creyentes, y que la Ciencia no contradice la fe.

Este último punto es parte del debate ya demasiado manido entre fe y razón, o -como lo quieran ver- entre ciencia y religión. De esto ya hablé bastante (aunque creo que nunca será suficiente), sobre todo aquí, por lo que no quiero ahondar más. Este debate, ya lo vengo diciendo, surge con la mal llamada "Ilustración", pues antes incluso grandes cuestionadores (como Descartes, por ejemplo) eran hombres muy religiosos. En realidad, es un debate totalmente inútil pues ambas están centradas en hechos diferentes: el natural y el sobrenatural. Bien se ha dicho: la Ciencia explica los cómos, la fe los porqués. Así como Ortega y Gasset decía que izquierdas y derechas son formas de hemiplejía moral, considero que reducir nuestro entendimiento solamente a la fe ciega o solamente a los fríos datos son formas de hemiplejía mental.

Entonces voy al centro de mi reflexión: si alguien dice que no cree en Dios porque cree en la Ciencia, debe ser coherente con su pensamiento y decir qué pruebas ha encontrado la Ciencia para negar la existencia de lo sobrenatural (un Ser Superior, un Creador, milagros, sacramentos, etc.). Y digo "cree en la Ciencia", porque como ya decía Chesterton, el hombre siempre necesita un dios, y en esta era de ateísmo el dios puede ser la Ciencia, el dinero, el poder... Por otro lado, y como ya dije aquí, uno tiene invariablemente un sistema de creencias, porque sin ellas no vive. Creer que los átomos están compuestos de protones, electrones y neutrones es parte de los dogmas de la Ciencia (también hablé sobre los dogmas en ese mismo artículo -por si acaso alguien no sabe, el subrayado y el cambio de color señalan un enlace, si quiere enterarse más, dele al clic-). Nadie hasta hoy ha visto un quark, pero creemos que están ahí por la mecánica cuántica. Nadie estuvo ahí en la Gran Explosión, pero creemos que así comenzó nuestro Universo. ¿Fe ciega? La gran mayoría de gente cree en todo esto sin siquiera entenderlo bien. ¿O me dice usted, señor ateo-pro-ciencia que realmente entiende los fundamentos teóricos para haber descubierto los leptones, o los gluones, o los fotones? Y sin embargo se burla de quienes creemos en el Infierno, o en los milagros, o en la Creación, simplemente porque no los entiende. Grandes científicos han sido grandes creyentes, lo he repetido mil veces; el padre de la teoría del Big Bang, sin ir más lejos (al que tanto le debe Hawking), el sacerdote católico Georges Lemaître, es uno de los más destacados (y ojo que no estoy hablando de la Edad Media).

Pero ahí no queda la cosa. Este señor Hawking es obviamente experto en física. Sin embargo, ¿es experto en filosofía, en teología? No. Y sin embargo, sus conocimientos de lo material -según él- le dan derecho de hablar de lo espiritual (de lo metafísico, diría Andrónico de Rodas). He ahí la contradicción. Así como nosotros los creyentes no tenemos pruebas (ni las necesitamos, porque la fe -dijo Pablo- es la "certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve") de Dios, los ateos deberían presentar pruebas de su inexistencia. Y cuando hablamos de milagros, nada hay más real que vivir precisamente la fe de la que habla la epístola a los Hebreos: tener una certeza, aunque el Mundo diga que es imposible, porque se espera en Dios. Algo incomprensible para el "escéptico" (decía también Chesterton que un estricto escéptico no debería creer en absolutamente nada). Y aquí está el otro punto (del que también hablé en "El quid está en creer"): no creen porque no comprenden, y no comprenden porque hay cosas que no se pueden comprender (precisamente, los asuntos de fe), porque nos sobrepasan como nimios humanos, pedazos de tierra. Como el niño que quería meter el mar en un hueco, en la anécdota de San Agustín, estos "escépticos" dicen no creer en lo que no entienden, como si la inmensidad de la Creación y el Creador fueran comprensibles en nuestra pequeña inteligencia. Un "ja" rotundo.

Entonces, muchísimos creyentes nos sentimos ofendidos cuando dicen que "soy lo suficientemente inteligente como para saber que Dios no existe". No tienen pruebas, no tienen documentos, datos contrastables, ni experimentos comprobables. Sólo tienen especulaciones. O sea, lo mismo que según ellos tenemos nosotros (claro, para nosotros la fe no es una especulación; pero eso es una cuestión personal, una cuestión... de fe). Por esto digo que un agnóstico es más coherente con su pensamiento: no sabe si Dios existe, no tiene pruebas de lo contrario, así que se abstiene de opinar. No concuerdo, pero al menos tiene sindéresis. Nosotros los creyentes podemos dar millones de pruebas de la existencia de Dios, pero -claro-, ninguna es una prueba contrastable, y suelen ser visiones muy personales del Universo. Pero también somos coherentes: sabemos que no podemos demostrar ciertas cosas, aunque tengamos pistas de ellas, por eso no nos interesa tener pruebas ni a favor ni en contra de su veracidad.

Por último, ¿demuestra erudición, conocimientos, cultura, el hecho de no creer en Dios? Más bien, demuestra lo contrario. Hawking (contradiciéndose él mismo, en realidad) ha espetado un sonoro "Dios no existe, la Ciencia me lo ha demostrado". ¿Y las pruebas? Puerilidades como la existencia de un planeta más allá del sistema solar, o la maravilla de las leyes de la materia (y la antimateria). ¿Contradice alguna de ellas la Creación? Para nada. Demuestra, o su tozudez, o su ignorancia (me inclino por pensar que es lo primero, la frustración orgullosa del teórico que no llega a la tan ansiada Teoría Unificada que explique el Universo). ¿Acaso nuestra fe excluye la vida en otros planetas? Para nada. ¿Las perfectas leyes que rigen el Universo son suficiente explicación para su existencia? Absolutamente no. Las leyes las puso Alguien, no pueden haberse puesto solas; el azar no explica la evolución del Cosmos; el Creador que nos creó a nosotros pudo haber creado a otros más allá de nuestra vista (¿quién se lo impide?, ¡es Dios!) Nosotros en cambio, siguiendo a André Frossard, decimos "Dios existe, yo me lo encontré". O como dice la camiseta de mi guagua: "Dios existe, la prueba soy yo".

Y ante eso, no hay más pruebas que dar ni pedir.

Feliz cumpleaños to me pt.2

noreply@blogger.com (Pedro e Freile m) — Tue, 27 Jul 2010 01:18:00 +0000

Dedicado a mi amada Mache, por estos 13 años de felicidad y música compartidas. Con mi gratitud a todos y cada uno (muy largo nombrarlos) de quienes me presentaron esta música, y -ante todo- me enseñaron a ampliar mis horizontes y abrir mis oídos. También a la Cristina Ponce que inspiró, con su obsesiva búsqueda electrónica de música "que le llegue", esta nostalgia por la banda sonora de mis días.

Ahora, y para continuar, la música que marcó mi vida. Muy complicado, en verdad; si elegir una película por cada uno de mis cuarenta años fue difícil, esta tarea resulta casi imposible. Por eso he tratado de simplificarla, pues en un primer momento pretendí ser exhaustivo y tratar de recordar canciones que me marcaron cada año; luego, pensé en revisar (si fuera posible) todos los álbumes que se publicaron por año; hasta quise revisar toda mi música y averiguar sus años de publicación. Pero he decidido mezclar ambos: recordar los álbumes de música que más me han influido (no sólo como músico, sino como persona) o -por último- que más me han gustado, y luego averiguar en qué año salieron y seleccionar los 41 que representan mis años de vida (contando aquel en el que nací). Y no quise "disculparme" por los que no elegí, sino más bien dar una pequeña explicación de por qué están los que están, en esta selección invariablemente personal. Veamos cómo me fue:

1970: Let it be (The Beatles). El último disco de los Beatles, debía aparecer aquí por fuerza. Nací cuando ellos se separaron definitivamente, y su música marcó mi vida a lo largo y ancho. Tal vez esta no sea su mejor obra, pero es muy buena. El tema que da nombre a la placa es uno de mis himnos, y lo aprendí a tocar en mi tierna pre adolescencia. Y el "Across the universe" de Lennon es también una joya ("jai guru deva om"), que no sólo ha motivado múltiples versiones, sino hasta una película (bueno, al menos el título; no la he visto). La película que lleva el nombre del disco puede ser tomada como un interesante documental, pero es bastante pesado, a no ser por la tocada en el techo y uno que otro datito para fans.
1971: Aqualung (Jethro Tull). Esta fue difícil, porque (si bien dije que no iba a disculparme) tenemos "Canción para una mentira" de Los del Suquía, el IV de Led Zepellin, "Mediterráneo", "Your song", "The Electric Light Orchestra" (el álbum), "Imagine"... todos discos que significaron mucho para mí. Pero la primera vez que oí este fue como un gancho al hígado. ¿Blues, música "clásica", medieval, rock? Sí, todo eso junto. Letras agudas (aunque hoy no estoy de acuerdo con su fondo). Impecable. Bueno de principio a fin.

1972: Vida (Sui generis). Muchos discazos este año también, pero el primer disco de Charly García con su pana Nito me hizo ver que era posible hacer música excelente en este lado del planeta (no con esto quiero decir que no se haya hecho buena música antes y fuera de él, simplemente no la conocía -ya estaba Almendra de Spinetta, por ejemplo-). Canciones ingenuas (que hasta las abuelitas les pedían) como "Necesito" o la emblemática "Canción para mi muerte"; pero también maravillas como "Mariel y el capitán", "Natalio Ruiz", "Cuando comenzamos a nacer" y la fantástica "Dime quién me lo robó".
1973: Dark Side of the Moon (Pink Floyd). Sin pensarlo mucho. Es uno de los mejores discos de la historia para mí. No por nada es el primer CD que compré en mi vida. Es perfecto, y cuando se ve el documental del DVD "Live at Pompeii" se entiende por qué. Totalmente nuevo, a pesar de tener casi 40 años. Con Alan Parsons detrás, un diseño simple pero llamativo... perfecto.
1974: Pequeñas Anécdotas sobre las Instituciones (Sui generis). "¿Tanto te gusta Sui generis como para poner dos de sus tres discos?", dirán. Sí, y ante todo debo decir que este disco tiene tantos buenos temas, ya más progresivos, más puliditos, que ignorar la influencia que ha tenido en mí sería vano. Aquí está otro de mis himnos: «Para quién canto yo entonces» (con un estilo todavía de los discos anteriores). Cuando muchos años después me enteré de toda la tijera que le habían tenido que dar para poder saltarse la censura, incluyendo temas que no salieron, lo aprecié de otra manera.
1975: A Night At The Opera (Queen). Este es un disco genial de uno de mis grupos favoritos. Es una de las pocas agrupaciones en las cuales, a pesar de resaltar Mercury por su carisma, no se puede decir que haya un líder artístico o musical. Y este disco lo refleja claramente, pues los cuatro compusieron geniales temas para él. Es un LP que va unido a "A Day at the Races". Y aquí está esa cosa imposible que se llama "Bohemian Rhapsody", que es, largo, el tema más ambicioso de la música pop. No estoy diciendo necesariamente el mejor, aunque sí uno de los que más me gustan. Y con eso se paga el disco y sin regresar a ver las otras bellezas que contiene. Todavía recuerdo (es lo que se llama el fenómeno de memoria fotográfica, que graba en el cerebro imágenes, sensaciones, que se unen a acontecimientos claves de la vida del individuo) el momento en el que la oí por primera vez, como ser hoy. Y no es para menos. Y eso que este año también salió "El disco gordo de Petete".
1976: Tales of Mistery and Imagination (The Alan Parsons Project). O "cómo hacer de un experimento el inicio de una exitosa carrera como compositores" (esa es mi apreciación). Muchas veces menospreciado, Alan Parsons produce y compone aquí (secundado por su antes inseparable Woolfson) una de las joyas de la historia de la música popular. Seguro Edgar Allan Poe estaría orgulloso de haberlo inspirado. No tiene desperdicio, y el mismo Parsons sabe que no se volverá a hacer otro igual. Chapeau.
1977: Películas (La Máquina de Hacer Pájaros). Seguimos con Charly... qué se puede hacer, si hizo maravillas en la música en castellano ("qué se puede hacer, salvo ver películas"). Una maravilla por todo lado: "Hipercandombe", "Marilyn, la cenicienta y las mujeres", y la que da título a la placa... F-ormidables.
1978: Outlandos d'Amour (The Police). Casi pongo la banda sonora original de "Grease" (jajaja, no se creerán). Este fue un descubrimiento para mí, claro que más de un lustro después cuando sacaron el genial "Synchronicity" y me interesé por su música. Pop de la mejor calidad, único (aunque después le salieron mil clones). Mucha influencia del jazz, sin que la gente se dé cuenta (jeje). Ese solo de voz en "So lonely"(valga la redundancia, jiji) es una escuela de como el scat puede funcionar en el rock.
1979: The Wall (Pink Floyd). ¿Puse la película y no iba a poner lo que le dio origen? Por supuesto que no. Este es uno de mis conceptos preferidos (aunque demasiado deprimente, claro), todo en él funcionó perfectamente (el LP, la película, los conciertos luego...). No es música demasiado compleja, pero naturalmente tiene mucho que decir. Me encantó siempre, y de hecho me hizo acercarme en su momento a la música "más pesadita" (lo más pesado que oía antes eran los Beatles del doble recopilatorio azul). Magnífico.
1980: Double Fantasy (John Lennon y Yōko Ono). Debo decir que este es un disco que significó siempre más que música para mí (y ya hablé de esto antes). En un principio, representaba el último de mi ícono de juventud. Luego, una muestra musical de sencillez y solidez que respalda buenas letras. Y hoy, la definición de lo que puede decir un corazón roto que regresa a casa. Sigue siendo un disco infaltable, para mí.
1981: En tránsito (Joan Manuel Serrat). Serrat me acompañó desde la infancia con su magnífico "Mediterráneo" (de donde "harto ya de estar harto, ya me cansé" representó desde guagua mi manera de ver la protesta), pero este disco me volvió seguidor del "hijo de Ángeles y de Josep, de profesión cantautor". Tantas buenas letras, y todavía con música interesante (poco a poco fue volviéndose monótono y predecible como compositor). Me lo sabía de memoria desde antes de llegar a la adolescencia. Y todavía me lo sé. Luego de oírlo, me interesé tanto por Serrat que comencé a oír cientos de veces este LP y otros: el mencionado "Mediterráneo", "Para piel de manzana", "La paloma", "Dedicado a Antonio Machado, poeta", "Mi niñez", "1978"... y hasta me hice hincha del Barça. Para que vean.
1982: Peperina (Seru Giran). Mi disco preferido del grupo que -quizás- más me ha influido como escritor de canciones. Si bien la primera vez que oí al grupo, la voz de Lebón en "Noche de perros" (de "La grasa de las capitales") me partió el alma y también puedo recordar cada detalle de ese momento (cambiándome la vida), este disco significó para mí siempre el ideal de cómo hacer música buena sin llegar a distanciarse del público (que no siempre te entiende). Claro que, considero, éste debe ir junto a "Bicicleta" (1980) como un todo. Debo decir que hice cierta trampa aquí, si bien el disco que tengo dice que es de 1982, veo en la internet que el lanzamiento se hizo a fines del '81, pero esa exactitud hubiera significado dejar de lado a mi preferido de Serrat (lo cual no hubiese hecho) o llegar a olvidar a este grupo esencial para mí y poner a -quién sabe- el disco debut de Mecano.
1983: Flashdance (Banda sonora original). El responsable de la banda sonora de la película de Lyne fue Giorgio Moroder. Muchos de los temas del disco son compuestos por él, junto con otros de gente como Kim Carnes, Phil Ramone, Keith Forsey, Michael Sembello. El tema principal, cantado por Irene Cara, es un clásico. Más allá de todo, y al igual que la película, este disco significó una especie de despertar a la cultura pop para mí, y un hacerme adolescente de la mano de sus sonidos. Muchos recuerdos como para dejarlo de lado por otros discos mejores (como "Clics modernos").
1984: Buscando América (Rubén Blades). Esta estuvo difícil. Tantos discos que marcaron mi vida: "Ya viene el sol", "Piano bar", "Purple Rain", "Ammonia Avenue", "Self control", "Del 63", "La música" de Mocedades, el debut de Soda Stereo o el de Ñanda Mañachi, "Like a virgin", el "Arena" de Duran Duran... En fin, tanta música que comenzó a hacer de mí el ser que soy (hasta cierto punto). Pero la placa de Blades (la primera con "Seis del Solar") es una maravilla, y me metió al mundo de la salsa (ese que ahora se ha contaminado de tanta basura como el rock). Ese sonido característico, mitad synth rock y mitad son montuno, o jazzy-tropy-salchipapi... Nunca más la música sería la misma, peor la "bailable" (esa etiqueta que usaba yo en esos días).
1985: Giros (Fito Páez). El segundo disco de Páez decididamente marcó mi vida. Le conocí con la canción homónima, y aunque ya había oído su nombre como tecladista de Charly en "Piano Bar", no me sonaba (de hecho, no le ubiqué bien hasta que sacó "Ey!"). Maravillas como "Cable a tierra", "D.L.G." o las no por "berreadas" menos buenas "11 y 6" o "Yo vengo a ofrecer mi corazón" redondean una obra excelente, fantástica.
1986: Pateando Piedras (Los Prisioneros). Rock crudo, de letras ácidas, me inspiró en su momento a ser músico (más allá de Lennon en un principio, o Umbral por esta misma época). ¿Cómo decir todo lo que sientes en las vísceras sobre la puerca sociedad? Así: coges un bajo y gritas con voz de tarro. Sí, en realidad fue una inspiración para mí Jorge González. Todo lo que se puede hacer con pocos recursos en "un pueblo al sur de Estados Unidos", como él mismo dijo (en "La voz de los '80"). Uno de los casetes que más gasté en mi vida.
1987: The Joshua Tree (U2). Uno de los álbumes de rock más perfectos que conozco. Uno de los que más oí y reoí, también. Me hizo descubrir la gran banda que había sido U2, y hasta tocar sus dos temas pasados más emblemáticos: "Sunday Bloody Sunday" y "New Year's Day", de su disco "War". Pienso que "The Joshua Tree" fue el último disco de la mejor etapa del cuarteto, y por más que siguen siendo excelentes, difícilmente llegarán a hacer un trabajo tan bueno como este. Las contundentes letras de Bono Vox (el Bono de hoy, más activista político que músico para mi gusto) me calaron muy hondo, y la música -sencilla pero conmovedora- dejó profunda huella hasta hoy. Gran obra.
1988: El hombre del traje gris (Joaquín Sabina). El mejor trabajo (para mí, claro) de Sabina, lleno de buenas letras (como siempre), pero también de música de gran calidad, junto a sus inseparables García de Diego y Varona. Sólo hubiera faltado "Con la frente marchita" (del "Mentiras piadosas") o "A la orilla de la chimenea" (del "Física y Química") para que hubiera sido el disco perfecto de Sabina (ah, y "A la sombra de un león" que cantaba Ana Belén). En este año me hice músico, en este año salió el LP de Umbral. Nada podría ser igual, después de todo esto. Y el disco de Sabina va con el mood.
1989: Disintegration (The Cure). Me encantaba The Cure, y este disco me pareció el mejor hasta entonces. Redondito (claro, es disco -guiño cómplice aquí-). Tiene la megapublicitada "Lovesong" (que es realmente una joyita) y mi preferida: "Fascination street" (musicalmente, porque la letra...). Así que me compré este disco y el recopilatorio "Standing on a Beach" y los escuché hasta el hartazgo (es un decir). En esa época me encantaba ese estilo "smithsoniano" (ja) oscuro y agudo. Muy "generación decapitada", como era yo en esa época.
1990: Ésta es tu vida (Hombres G). ¿Cómo? Sí, este disco es fantástico, lo mejor que hizo alguna vez David Summers (los otritos no aportaban tanto, aunque Dany Mezquita colaboró con la música del tema que da nombre a la placa). No por nada contó con aportes como el de Mikel Erentxun (Duncan Dhu) o el de Antonio Vega (Nacha Pop) y la Sinfónica de Londres. Y, para que se vea lo chistoso del "éxito", es el disco menos vendido de la agrupación. Aquí está una de las canciones más hermosas de Summers (si no la más), y de mis preferidas de la vida: "El tiempo no es mi amigo". Ciertamente, la música de Hombres G está ligada a muchos recuerdos de mi vida, con himnos míos como "Temblando" o "Dejad que las niñas se acerquen a mí"; con cortavenas como "Hace un año", "Un par de palabras", "Huellas en la bajamar", "Si no te tengo a ti" o "Te necesito" (muy buena, por cierto); o con las esenciales para mi generación como "Devuélveme a mi chica", "Te quiero", o "Marta tiene un marcapasos", entre otras. Sin embargo, y aunque con algunos destellos que ya anunciaban algo bueno (como "La carretera", "Madrid, Madrid" o el fantástico y olvidado "Dulce Belén"), este disco no está aquí únicamente por nostalgia. Es infaltable. Absolutamente recomendable.
1991: Nevermind (Nirvana). Este no podía faltar, porque cambió muchas cosas en la música, y no sólo en mí. Puede sonar a lugar común, sobre todo teniendo en cuenta joyas como "Innuendo" (el último -realmente- de Queen) o "Aidalai" (lo mejor de Mecano). Pero nada volvió a ser igual desde que vi en la tele el video de "Smells like teen spirit". No me pregunten por qué. Tal vez una especie de identificación (tenía 21 años), el amor por el punk... Lo malo es que a partir de ahí, y aunque Nirvana no fue ni el único ni el primer grupo "grunge" (y ni siquera este es su primer disco), todos quieren sonar hasta hoy como Kurt Cobain. Lo bueno es que la música pop fue rescatada de la liviandad y la pirotecnia electrónica a la que fue llegando en el mercado anglosajón (en general, pues incluso muchos de los discos citados aquí demuestran que no todo fue así). Y este CD es el culpable.
1992: Silvio (Silvio Rodríguez). Un gran disco, posiblemente el mejor del cubano para mí (junto a "Unicornio" y "Causas y azares"). Claro, abre una época distinta de Silvio (seguramente no la más conocida, pero tampoco olvidada como la siguiente), más básico (solo con guitarras), más Silvio. Sin embargo, debo reconocer que me fue difícil escoger este como el disco del año, porque también salieron otros muy importantes para mí ("US", "El amor después del amor", "Dynamo", "Mensajes del alma", el "Seru 92", el homónimo de Café Tacuba...), pero me pareció que en este año, con este disco, si Silvio Rodríguez había sido para mí uno de mis músicos preferidos, llegó a ser un infaltable en mis días de música. A pesar de que poco más me duró la coincidencia con su filosofía... Por ejemplo, "El necio" me sigue encantando, pero ahora le doy la razón: es un necio.
1993: Bajo el signo de Caín (Miguel Bosé). Decididamente un álbum sin desperdicio, el mejor de la carrera de Bosé (que ya había demostrado suficientemente lo bueno que era desde "Bandido" y "Salamandra"). Si Charly había inventado el wareschol (ese idioma mezcla de idiomas) para escribir sus temas, Miguel Bosé hacía canciones en los idiomas que le salían. Y eso me encanta, porque yo (sin dominar realmente ninguno más que el español) siempre amé escribir en varios idiomas a la vez. Este es un disco con una atmósfera muy etérea, pero con letras de carne. Como la canción que le da nombre. De audición totalmente aconsejable.
1994: El pan y la sal (Presuntos implicados). Todo un descubrimiento para mí, que se cerraría con broche de oro al año siguiente con el doble disco en vivo, "La Noche" (una joya). Antes de este disco, los Presuntos eran para mí el grupito medio funky de "Te voy a provocar" o "Miss Circuitos", pero también de la genial "Alma de blues". Sin embargo, no mucho más. A partir de aquí, se volvió uno de mis preferidos. Esa utilización del lenguaje del jazz para hacer grandes (y sin embargo asequibles) temas pop se convirtieron en mi ideal de composición en cuanto a la música para las masas. Estos valencianos sí que lo lograron. Grandes temas como "La flor de la mañana", "Tu tierra y mis semillas", "El misterio de lo cotidiano", el tema que le da nombre al CD, la infaltable maravilla "Las palabras de amor" o la bastante conocida "Mi pequeño tesoro", todos en la fantástica voz de Soledad Giménez... indispensable.
1995: Mellon Collie and the Infinite Sadness (The Smashing Pumpkins). He de reconocer que este fue de difícil elección, no porque no haya habido buena producción este año, sino porque ningún disco marcó realmente mi vida. Este es el que más se aproxima (junto con el "Amor chiquito" de Fobia), y lo elegí principalmente por un tema que me llegó mucho en su momento: "1979". Nada más.
1996: Seres (Karma). Para mí, el mejor disco de la historia del rock ecuatoriano. Se lo compré a mi amigo Paúl Carrera (uno de los productores), pues fue una edición limitada y bastante artesanal, y puedo decir con orgullo que soy uno de los pocos elegidos que la tienen (mi amigo Pedro Pino me recomendó un blog donde lo comparten en MP3, aunque ahí dice que es de 1995). Esta era La Grupa de los '90s, liderados por el talento creativo de Carlitos Arboleda. Harta influencia de Yes, Pink Floyd y Genesis, Fito (recordemos que Páez sacó su "Euforia" recién este año, cerrando su primera etapa) y el Charly de la Máquina y Seru. El Leo Salas (uno de sus primeros integrantes) contaba que sus ensayos consistían en sacar partituras de rock progresivo (tipo Yes). Eso, claramente, les dio mucha escuela. Eran igual de buenos en vivo, y yo fui realmente un seguidor de esos guambras de "Betty Blue".
1997: Alta suciedad (Andrés Calamaro). Uno de mis artistas preferidos, con una lírica envidiable y una no menor destreza musical. Y este es, probablemente, su mejor disco solista. Había terminado de terminar con Los Rodríguez (el año anterior sacaron su imprescindible CD "Hasta luego"), y se nota que seguía con esa viada. Maravilloso trabajo, a no dudar. Joyitas como "Media verónica", "Novio del olvido", "Crímenes perfectos", "Tercio de los sueños" o la fabulosa versión de "Catalina Bahía" están aquí; también sus archiconocidas y demasiado-berreadas "Flaca", "Loco", o "Me arde". Qué más se le puede pedir a un disco.
1998: Enemigos íntimos (Fito Páez y Joaquín Sabina). Esta es realmente una rareza. Se juntaron, se pelearon (por eso, qué título más preciso). Al menos eso nos dijeron, aunque en el DVD "No sé si es Baires o Madrid" de Fito, muestra una reconciliación que más parece encuentro de panas de toda la vida... En todo caso, este disco es excelente, con una de mis preferidas, que si fuera madrileño (o al menos conociera Madrid -bujú-) seguro me conmovería más todavía: "Yo me bajo en Atocha", que es de Sabina; con la contraparte de Páez (aunque no lo dice) que no está a la altura ("Buenos Aires"). Tal vez debo decir que no es la mejor época de Fito, por lo que se notan bajones donde más se nota su influencia ("Cecilia", por ejemplo), si bien casi todos los temas los firmaron los dos, pero es claro que -como dice ahí mismo en el tema que da nombre al trabajo-: "Joaquín no sabe cantar / yo sí que soy un cantante" (dice Páez), "pero en rimas consonantes /si me extrañas mándame un fax" (responde Joaquín). Dixit.
1999: Supernatural (Santana). En realidad, no fue un gran año para los lanzamientos musicales (tal vez un par, como "Brand new day" o "Bocanada"), al menos para mi gusto. Este, sin embargo, es un disco tan variado, tan multicolor, que refleja claramente la filosofía de Carlitos Santana, siempre entre dos aguas (la latina y la gringa). Variado como los intérpretes que acompañan a la banda, o como lo irregular de la calidad de sus composiciones. Pero tiene esa pequeña maravilla que es "Smooth".
2000: Spain (Michel Camilo & Tomatito). ¡Qué gran disco! A diferencia del año anterior, un gran año, sin embargo no me resultó difícil elegir este trabajo, pues es uno de los que más me gustan no sólo en el jazz, sino en la vida. El tema de Chick Corea que le da nombre (de la época del Return to Forever, que ya es un standard) es una maravilla de por sí, pero en el piano de Camilo y la guitarra de Tomatito toma un sabor realmente exquisito. Y "Two much", como decía mi amigo el "Muerto", es "too much".
2001: La revancha del tango (Gotan Project). El electrotango llegó para quedarse, y se convirtió en un género preferido de mi familia íntima. Ligado a muchas memorias muy entrañables, este disco significa más para mí que la mera música que contiene. Si el tango fue siempre (cuestión familiar, digo yo) parte importante de la música de mi vida (desde Gardel hasta Piazzolla), estos nuevos aires renovaron una vez más el tango y esa renovación forma parte ya de la banda sonora de mis días, como digo. La relación entre Buenos Aires y París fue siempre esencial para el tango, y aquí se comprueba. Genial. Es, como el tema incluido en él: "Una música brutal".
2002: Anthology (Cesária Évora). Tengo mis reparos acerca de poner un disco de "grandes éxitos", pero no he tenido la acuciosidad de buscar otros discos de "la diva de los pies descalzos", así que es de ley poner aquí su antología. Es triste (pero a la vez muestra que felizmente este Mundo es cada vez más pequeño) que haya conocido a esta extraordinaria cantante cuarenta y pico de años después de que comenzara en su Cabo Verde natal. Pero no importa, porque una voz tan clara y profunda puede llegar al alma y llenarte de vida cualquier rato. Y ese fue el momento.
2003: Lágrimas negras (Bebo & Cigala). La virtud de la sencillez cuando se ha alcanzado la maestría técnica. Una joyita de las versiones, música del alma. En su mayoría boleros, son maravillas para cortarse las venas con un pan guardado (o sea, bien lento). Imperdible.
2004: American Idiot (Green Day). Una verdadera obra de arte en su género (¿existen los géneros?). Este grupo punk ya me había gustado desde mucho antes, pero este CD es realmente fuera de lote. A pesar de lo pesimista del contenido, es realmente redondito. No tiene un minuto mal hecho, y ciertamente tiene puntos muy altos como "Boulevard of Broken Dreams" o "Wake Me Up When September Ends". A no dudar, de lo mejor de la década, y entre lo mejor de la vida.
2005: Ese asunto de la ventana (Lisandro Aristimuño). Tal vez no esté a la altura de "39°", pero es un gran trabajo. Aristimuño es realmente un artista, en el mejor sentido de la palabra. No deja de conmover ni un segundo con su música y su lírica. Realmente aconsejable. Resalto "Plug del sur".
2006: Africa Calling (Live 8 at Eden). En el año 2005 Peter Gabriel y su fundación WOMAD organizaron un concierto en el enorme complejo medioambiental Proyecto Eden, gracias a una iniciativa de su ejecutivo en jefe, Tim Smit; posteriormente este evento formó parte del proyecto Live 8 de Bob Geldof. En fin, este disco contiene la excelente música que muchos de los más importantes artistas africanos (Youssou N'Dour, Angelique Kidjo, Thomas Mapfumo, Tinariwen, Mariza, Kanda Bongo...) interpretaron en esa ocasión. La música africana, para quien se haya despistado un poco, es el origen de mucho de la música popular hoy en día (jazz, rock, samba, zamba, y hasta el tango). Si bien es obvio decir que la música de este disco no es la más tradicional, es interesante ver cómo los fundamentos de la música popular occidental están vivos ahí. Por eso -y mucho más- me encanta, al final de una época en que me obsesionó (hasta cierto punto) la música de África.
2007: Rodolfo (Fito Páez). Es claro que Fito es uno de mis músicos preferidos, y este disco resulta uno de los más logrados. Para muchos sonará monótono, por el hecho de estar interpretado únicamente con piano y voz; pero la profundidad de los temas no puede ser más atrayente. Ya el rosarino me había sorprendido gratamente con "El Mundo Cabe en una Canción" el año anterior, y decididamente había recuperado mi confianza en el 2003 con "Naturaleza Sangre" (destronado ese año sólo por Bebo y Cigala). Este es -a mi ver- el mejor de esta nueva época de Páez. Tiene una sinceridad y una pureza... sobre todo "El cuarto de al lado", "Si es amor", "Mágica hermosura", "Zamba del cielo" y su tributo a sus maestros: "Gracias".
2008: Viva la Vida o Death and All His Friends (Coldplay). Realmente un disco excelente. Coldplay ya me había venido gustando desde su "Parachutes", y todos sus discos me han interesado bastante. Sin embargo, este me parece mejor hecho, más variado, más sólido. Bastante "beatleniano", con influencia de U2, pero muy particular. "Lost", "Violet hill" y las que dan nombre al CD son para poner atención. Excelente.
2009: Abbanuestro (Son by four). Música católica, y de la mejor. Si bien es cierto que este no es mi estilo preferido, la calidad está muy bien conseguida. Las letras son precisas, y el manejo vocal excelente. No hay desperdicio, qué más puedo decir. El tema que da título a la placa es de primera, y "En tu nombre (me levantaré)" es realmente emocionante, sin dejar de mencionar a "Aleluya gloria a Dios" (preferida de la Carmen Amelia). Desmejora un poco el bonus track "A puro dolor", pero ciertamente el grupo le debe mucho a esta canción, y se les perdona.
2010: Confiá (Fito Páez). En realidad, no he tenido mucho de donde escoger, pues estamos algo más allá de la mitad del año, y me demoro en oír cosas nuevas (sobre todo últimamente). Sin embargo, este es un gran disco, tal vez no a la altura de los dos de estudio anteriores, pero con alta calidad compositiva e interpretativa. Musicalmente, me suena cercano al "Abre", pero sin la densidad lírica de éste. Es muy positivo, muy vivo, muy "confiá". Sobre todo me llegó "London Town".

Eso fue. Me costó, pero ya está. Espero que lo disfruten, recordando que es una lista personal, que refleja de alguna manera mis preferencias musicales, y que no da lugar a críticas estéticas (que a la larga también tienen cierto sesgo individual). No creo que siga con más listas de estas, son agotadoras. Pero me he divertido recordando, no lo niego.

Hasta una próxima.